,

CASE 3.6

LAUR:EL VALLEY ESTATES

In 1978, two California businessmen, Claude Trout and Harry Moore, formed a
real estate development company, which they named Laurel VaUey Estates.' The
partnership agreement signed by Trout and Moore stated that the two partners
would make equal capital contributions to the new firm and would share equally
in its profits. Trout's initial capital contribution was a 4OO-acreparcel of undivided
land that was appraised at 5640,000; Moore contributed an equal amount of cash.
From 1978 through the end of 1981, Trout supervised the subdivision of the 400acre property into residential lots and the addition of improvements. During that
same period, Moore negotiated with several construction companies to build expensive tract homes on the property.
Near the end of 1981, Moore became restless with -the slow progress being
made in developing the Laurel Valley property, He was also concerned that Trout
was not properly managing the partnership's dwindling cash funds and that
those funds might be depleted before the development project was finished. To,
allay his concern regarding the financial status of Laurel Valley Estates, Moore retained Newby &'Company, an accounting firm that he had employed in previous
business ventures, to review the partnership'S books. Trout told Moore that he
had no objection to Newby &: Company's reviewing the partnership's accounting
records. In fact, Trout offered to engage Newby &: Company as the partnership'S
permanent accounting firm. Moore accepted Trout's offer. A few days later, Trout
informed Douglas & Michaels, the partnership'S accounting firm since its inception in 1978, of the decision to switch to Newby &: Company.
In early December 1981, Jay Kent Newby, a staff accountant with Newby &
Company and the son of the firm's founder, arrived at the offices of Laurel Valley

1, The background information for this case was drawn from a legal opinion written in the
19805. The names of the actual parties involved in the case have been changed. In addition. certain of ,the Iactual circumstances reported in this case arc fictionalized accounts of the actual
facts disclosed in the legal opinion,
245

SECTION THREE

....

ETHICAL RESPONSIBILI"PES .OF AUDITORS AND ACCOUNTANTS

Estates to review the partnership's books. Newby asked Trout for a listing of all
tangible assets held in the partnership'S name, as well as the partnership's generalledger, cash receipts and cash disbursements journals, and check register.
Late in the afternoon of his second day on the Laure) Valley engagement, a visibly upset Newby stormed into Trout's office and interrupted a conversation Trout
was having with his secretary. Newby reported to Trout that he had uncovered
major problems in the partnership'S financial records. The property that Trout
had contributed to the partnership was listed as .10 asset on the firm's general
ledger; however, the legal title to that property had never been transferred to
Laurel Valley Estates and instead was still in Trout's name. Then, Newby charged ..
that over the past .three years, Trout had squandered most of the cash invested in
the partnership by Moore. According to Newby, Trout had paid exorbitant
amounts to contractors he had retained to develop theLaurel Valley property.
Newby also implied that many of the contractors were likely close friends or even
relatives of Trout. Newby concluded his tirade by informing Trout, in the presence of Trout's secretary, that the partnership's records were fraudulent, that
Trout owed hundreds of thousands of dollars to the partnership, and that Trout
"could be looking at jail."
Newby's allegations shocked and stunned Trout. After regaining his composure, Trout offered to deed the Laurel Valley property to the partnership. However, Newby informed Trout that "it was too late" to do that. Within minutes,
Newby had packed his briefcase and was onhis way out the door of the partnership's office. Trout stopped him. "What can I do to clear this up?" Trout
asked. After a brief pause, Newby replied sarcastically, "Pray."
Early the next morning, Harry Moore telephoned Trout and asked that he drive
to Sacramento to meet with him, Jay Kent Newby, and Newby's father in the accounting firm's office. Trout agreed to make the short drive to Sacramento. Jay
Kent Newby presided over the meeting that afternoon amof)g the four men. After
presenting a brief summary of the problem he had uncovered the prior day,
Newby reported that he had devised a plan for resolving the situation without
any legal action being taken against Trout. Because Trout was obviously "crooked
and dishonest," Newby suggested that Moore should be allowed to withdraw
immediately from the partnership. Newby's plan called for Trout to return
Moore's initial cash investment in the partnership and to pay Moore interest on
his investment for the prior three years. When Trout asked Moore if that was
what he wanted to do, Moore, who had yet to speak during the meeting, nodded
affirmatively.
Trout agreed to the settlement arranged by Jay Kent Newby a.-9d then apologized for the mistake he had made, insisting that he had been unaware that he
was supposed to transfer the title of the 400-acre property to the partnership.
Additionally, Trout maintained that he had made every effort to conserve the
funds committed to the partnership by Moore. Within two weeks, Trout borrowed approximately $900,000 to liquidate Moore's interest in Laurel Valley
Estates.
Following the dissolution of the partnership, Trout lost interest in completing
the development of the Laurel Valley property and eventually sold it, incurring a
large loss. Over the following several months, Trout's health deteriorated, and he
was eventually forced to seek psychiatric help. Trout attributed his physical and
mental deterioration to the dissolution of his partnership with Moore and to the
allegation of Jay Kent Newby that he was "crooked and dishonest."

I
i

I,
.t
'Ii
tl

f'

C
tl
ir

T
d
T
'n
el
st

ql
re
th

d(

C.
ca

N
&

pz
or
be
an

1.
inl

sic
N<:
if <
sta

CASE

3.6

LAllREL

VALLEY

In late 1982, Trout told Jim Hardy, a partner of Laurel Valley Estates' original
accounting firm, of the problem that had led to the breakup of his partnership
with Moore. Hardy then informed Trout that state law did not require him to
deed the Laurel Valley property to the partnership. According to Hardy, the
stated intentions of partners is the controlling factor in determining whether personal assets of individual partners have been contributed to the partnership.
Because the Trout and Moore partnership agreement clearly specified that Trout's
initial capital contribution would be the 400-acre property, that property was
legally a partnership asset although the title was still in Trout's name. In fact,
Hardy had researched that specific question when he set up the books for Laurel
Valley Estates shortly after the partnership was formed in 1978.
Trout was livid after hearing Hardy explain that he had not been required to
transfer the title of the 400-acre property to Laurel Valley Estates, as Jay Kent
Newby had insisted. Trout immediately filed a large civil suit against Newby &
Company, charging the accounting firm with professional malpractice, fraud, and
the intentional infliction of emotional distress. The judge who presided over the
initial hearing in the case concluded that there was no basis for any of the three
charges and dismissed Trout's suit. A few days following the dismissal of the suit,
Trout died of a heart attack,
Several months following Trout's death, the executor of his estate appealed the
dismissal of the lawsuit against Newby & Company to the state appeals court.
The appellate court ruled that .there was considerable evidence supporting
Trout's allegation of professional malpractice by Newby & Company but agreed
with the lower court's decision regarding the charges of fraud and infliction of
emotional distress. The appellate judge who wrote the legal opinion in the case
stated that Jay Kent Newby should have researched more thoroughly the legal
question regarding Trout's initial capital contribution to the partnership before
rendering any professional advice to Trout. The judge left the question of whether
the accounting firm's actions were the proximate cause of Trout's damages to be
decided by a jury trial. Finally, the judge observed that although Newby &
Company could not be sued for the intentional infliction of emotional distress because of legal technicalities, plaintiff counsel might be able to prove that Jay Kent
Newby had slandered Trout.
A few days before the trial was to begin in the civil lawsuit filed against Newby
& Company by Trout's executor, the accounting firm offered to make a sizable
payment to Trout's estate to settle the case. Trout's executor accepted the offer
only after Newby & Company's partners extended a personal apology. to members of the Troirt-family for the unfortunate incident involving Ja}' Kent Newby
and Claude Trout.

QUESTIONS
1. What professional responsibilities did Jay Kent Newby fail to fulfill in his
interaction with Claude Trout? Identify specific ethical rules and other professional standards that he violated. Would your answer be affected by the fact that
Newby was not a CPA at the time? Given this additional fact, what other parties,
if any, violated one or more of the public accounting profession'S ethical rules or
standards?

247

ESTATES

'

..

-:
~'

z;

.
SECTION THREE

ETHICAL RESPONSIBILlTIE~OF

AUDITORS AND ACCOUNTANTS

2. The controversy in this case focused on the legal question of whether or not
Trout was required to deed the 400-acre property to the partnership. Are auditors
required to be competent in such legal matters? If you had been in Jay Kent
Newby's position, what would you have done when you discovered that the
property had not been deeded to the partnership?
3. Trout was techhically a client of Newby &: Company when that firm reviewed
the partnership's accounting records in late 1981. When Trout sued Newby &: '
Company for professional malpractice, he filed a tort action against the accounting firm. Identify the general elements of proof that a client must. establish when
suing an accounting firm for professional malpractice. What other type of lawsuit
could Trout have filed against Newby &: Company.given
that he was in privity
with the accounting firm?

In
ne
pu
Th
sal

Di
eel
dis

, .t,o
Ce
Di
pa

be

ho

COl

ha
we
me
Yo
Ar
no
de
by
1.

leg,
199

Pada tahun 1978, dua pengusaha California, Claude Trout dan Harry Moore, membentuk sebuah
perusahaan pengembangan real estate, yang mereka namakan Laurel lembah Estates. ' Perjanjian
kemitraan ditandatangani oleh Trout dan Moore menyatakan bahwa dua mitra akan membuat kontribusi
modal sama dengan perusahaan baru dan akan berbagi sama di keuntungannya. kontribusi modal awal
Trout adalah sebidang 4oo-acre tanah yang belum terbagi yang ditaksir 5640.000; Moore
menyumbangkan jumlah yang sama uang tunai. Dari tahun 1978 sampai akhir 1981, Trout mengawasi
pembagian properti 400 acre menjadi banyak perumahan dan penambahan perbaikan. Selama periode
yang sama, Moore bernegosiasi dengan beberapa perusahaan konstruksi untuk membangun mantan
saluran rumah termenung di properti.
Menjelang akhir tahun 1981, Moore menjadi gelisah dengan -the lambatnya kemajuan yang dibuat
dalam mengembangkan properti Laurel Valley, Dia juga khawatir bahwa Trout tidak benar mengelola
berkurang dana kas kemitraan dan bahwa dana tersebut mungkin habis sebelum proyek pengembangan
itu jadi. Untuk, menghilangkan kekhawatirannya mengenai status keuangan Laurel Lembah Estates,
Moore re- tercemar Newby & Company, sebuah perusahaan akuntansi bahwa ia telah bekerja di usaha
bisnis sebelumnya, untuk meninjau buku kemitraan'S. Trout mengatakan Moore bahwa ia tidak keberatan
untuk Newby &: Perusahaan meninjau catatan akuntansi kemitraan. Bahkan, Trout ditawarkan untuk
terlibat Newby &: Perusahaan sebagai perusahaan akuntansi permanen kemitraan'S. Moore menerima
tawaran Trout ini. Beberapa hari kemudian, Trout informasi Douglas & Michaels, perusahaan akuntansi
kemitraan'S sejak tion incep- pada tahun 1978, keputusan untuk beralih ke Newby &: Company.
Pada awal Desember 1981, Jay Kent Newby, seorang akuntan staf dengan Newby & Perusahaan
dan anak dari pendiri perusahaan, tiba di kantor Laurel Lembah Perkebunan untuk meninjau buku
kemitraan. Newby meminta Trout untuk daftar semua aktiva berwujud diadakan di nama kemitraan'S,
serta buku besar kemitraan ini, penerimaan kas dan pengeluaran kas jurnal, dan periksa mendaftar.
Akhir di sore hari kedua pada keterlibatan Laure) Valley, sebuah visiBly marah Newby menyerbu ke kantor Trout dan terganggu percakapan Trout mengalami dengan
sekretarisnya. Newby dilaporkan Trout bahwa ia telah menemukan masalah besar dalam catatan
keuangan kemitraan'S. Properti yang Trout telah berkontribusi kemitraan terdaftar sebagai 0,10 aset
pada buku besar perusahaan; Namun, judul hukum untuk properti yang belum pernah ditransfer ke
Laurel Lembah Estates dan sebaliknya masih dalam nama Trout ini. Kemudian, Newby dibebankan ..
bahwa selama .three tahun terakhir, Trout telah menyia-nyiakan sebagian besar kas diinvestasikan dalam
kemitraan dengan Moore. Menurut Newby, Trout telah membayar jumlah yang terlalu tinggi kepada
kontraktor yang telah ditahan untuk mengembangkan properti Laurel Loire. Newby juga tersirat bahwa
banyak kontraktor yang teman-teman mungkin dekat atau bahkan keluarga Trout. Newby menyimpulkan
omelan nya dengan memberi informasi Trout, di Keberadaan sekretaris Trout ini, bahwa catatan
kemitraan ini adalah penipuan, yang Trout berutang ratusan ribu dolar untuk kemitraan, dan bahwa Trout
"bisa melihat penjara."

uduhan Newby ini terkejut dan tertegun Trout. Setelah mendapatkan kembali motivasional yakin nya, Trout ditawarkan untuk
akta properti Laurel Valley ke kemitraan. Bagaimanapun, Newby diberitahu Trout bahwa "sudah terlambat" untuk melakukan
itu. Dalam beberapa menit, Newby telah dikemas tasnya dan onhis jalan keluar pintu kantor kapal partner- ini. Trout
menghentikannya. "Apa yang bisa saya lakukan untuk membersihkan ini?" tanya Trout. Setelah beberapa saat, Newby
menjawab sinis, "Pray."
Keesokan paginya, Harry Moore menelepon Trout dan meminta agar ia pergi ke Sacramento untuk bertemu dengannya, Jay
Kent Newby, dan ayah Newby di kantor ac- penghitungan perusahaan. Trout sepakat untuk membuat perjalanan singkat ke
Sacramento. Jay Kent Newby memimpin pertemuan sore itu amof) g empat orang. Setelah menyajikan ringkasan singkat dari
masalah dia telah menemukan hari sebelumnya, Newby melaporkan bahwa ia telah menyusun rencana untuk menyelesaikan
situasi tanpa tindakan hukum yang diambil terhadap Trout. Karena Trout jelas "bengkok dan tidak jujur," Newby menyarankan
bahwa Moore harus diizinkan untuk segera menarik diri dari kemitraan. Rencana Newby menyerukan Trout untuk kembali
investasi kas awal Moore dalam kemitraan dan membayar bunga Moore investasi untuk tiga tahun sebelumnya. Ketika Trout
meminta Moore jika itu adalah apa yang ingin ia lakukan, Moore, yang belum berbicara selama pertemuan, mengangguk
setuju.
Trout setuju untuk penyelesaian diatur oleh Jay Kent Newby A.-9d kemudian meminta maaf atas kesalahan yang telah dibuat,
bersikeras bahwa dirinya tidak menyadari bahwa ia
seharusnya mentransfer judul properti 400-acre untuk kemitraan. Selain itu, Trout menyatakan bahwa ia telah membuat setiap
usaha untuk melestarikan dana berkomitmen untuk kemitraan dengan Moore. Dalam waktu dua minggu, Trout-batas
mendayung sekitar $ 900.000 untuk melikuidasi bunga Moore di Laurel Lembah Estates.
Menyusul pembubaran kemitraan, Trout kehilangan minat dalam menyelesaikan pengembangan properti Laurel Valley dan

akhirnya menjualnya, menimbulkan kerugian besar. Selama mengikuti beberapa bulan, kesehatan Trout memburuk, dan ia
akhirnya dipaksa untuk mencari bantuan psikiater. Trout disebabkan kerusakan fisik dan mental untuk pembubaran kemitraan
dengan Moore dan dugaan Jay Kent Newby bahwa ia "bengkok dan tidak jujur."
Pada akhir tahun 1982, Trout mengatakan Jim Hardy, mitra perusahaan akuntansi asli Laurel
Lembah Estates ', dari masalah yang telah menyebabkan pecahnya kemitraan dengan Moore. Hardy
kemudian memberitahu Trout bahwa hukum negara tidak membutuhkan dia untuk akta properti Laurel
Valley ke kemitraan. Menurut Hardy, niat menyatakan mitra adalah faktor pengendali dalam menentukan
apakah aset personal dari mitra individu telah memberikan kontribusi untuk kemitraan. Karena perjanjian
kemitraan Trout dan Moore yang jelas, Trouts kontribusi modal awal akan menjadi milik 400-acre, properti
itu secara hukum aset kemitraan meskipun judul masih dalam nama Trout ini. Bahkan, Hardy telah
meneliti bahwa pertanyaan spesifik ketika ia mendirikan buku untuk Laurel Lembah Estates lama setelah
kemitraan dibentuk pada tahun 1978.
Trout sangat marah setelah mendengar Hardy menjelaskan bahwa ia tidak diwajibkan untuk
mentransfer judul properti 400-acre ke Laurel Lembah Estates, seperti Jay Kent Newby bersikeras. Trout
segera mengajukan gugatan sipil yang besar terhadap Newby & Company, pengisian perusahaan
akuntansi dengan malpraktek profesional, penipuan, dan hukuman yang disengaja gangguan emosi.
Hakim yang memimpin sidang awal kasus ini menyimpulkan bahwa tidak ada dasar untuk salah satu dari
tiga tuduhan dan diberhentikan sesuai Trout ini. Beberapa hari setelah pemecatan gugatan itu, Trout
meninggal karena serangan jantung,

Beberapa bulan setelah kematian Trout ini, pelaksana real nya mengajukan banding atas pemecatan gugatan terhadap Newby
& Company ke pengadilan banding negara. Pengadilan banding memutuskan bahwa .there bukti yang cukup mendukung
tuduhan Trout untuk malpraktek profesional oleh Newby & Company tapi setuju dengan keputusan pengadilan yang lebih
rendah mengenai tuduhan penipuan dan penderitaan gangguan emosi. Hakim banding yang menulis opini hukum dalam kasus
tersebut menyatakan bahwa Jay Kent Newby harus telah meneliti lebih teliti pertanyaan hukum mengenai kontribusi modal
awal Trout untuk kemitraan sebelum render saran profesional untuk Trout. Hakim meninggalkan pertanyaan apakah tindakan
perusahaan akuntansi ini adalah penyebab langsung dari kerusakan Trout ini akan diputuskan oleh juri pengadilan. Akhirnya,
hakim mengamati bahwa meskipun Newby & Company tidak bisa dituntut untuk hukuman yang disengaja penderitaan
emosional menjadi- penyebab teknis hukum, penggugat penasihat mungkin bisa membuktikan bahwa Jay Kent Newby telah
difitnah Trout.
Beberapa hari sebelum sidang adalah untuk memulai dalam gugatan perdata yang diajukan terhadap Newby
& Company oleh pelaksana Trout ini, perusahaan akuntansi menawarkan untuk melakukan pembayaran yang cukup besar
untuk real Trout untuk menyelesaikan kasus ini. eksekutor Trout ini menerima tawaran tersebut hanya setelah mitra Newby &
Perusahaan diperpanjang permintaan maaf pribadi. kepada ang- gota dari Troirt-keluarga untuk insiden malang melibatkan Ja}
'Kent Newby dan Claude Trout.
PERTANYAAN nya
1. Apa tanggung jawab profesional tidak Jay Kent Newby gagal memenuhi dalam interaksi dengan Claude Trout?
Mengidentifikasi aturan etika yang spesifik dan standar profesional lain yang ia melanggar. Akan jawaban Anda akan
terpengaruh oleh fakta bahwa Newby bukan CPA pada saat itu? Mengingat fakta tambahan ini, apa yang lainnya pihak, jika
ada, melanggar salah satu atau lebih dari aturan etika akuntansi profesi publik'S atau standar?
2. Kontroversi dalam hal ini difokuskan pada pertanyaan hukum apakah atau tidak Trout diperlukan untuk akta properti 400acre untuk kemitraan. Apakah auditor diperlukan untuk menjadi kompeten dalam masalah hukum seperti itu? Jika Anda
berada dalam posisi Jay Kent Newby ini, apa yang akan Anda lakukan ketika Anda menemukan bahwa properti belum deeded
untuk kemitraan?
3. Trout adalah teknis klien dari Newby &: Company ketika perusahaan yang Ulasan
catatan akuntansi kemitraan ini pada akhir 1981. Ketika Trout menggugat Newby &: '
Perusahaan untuk malpraktek profesional, ia mengajukan tindakan perbuatan melawan hukum terhadap perusahaan ing
akuntabilitas. Mengidentifikasi unsur-unsur umum bukti bahwa klien keharusan. membangun ketika menggugat sebuah
perusahaan akuntansi untuk malpraktek profesional. Apa jenis lain dari gugatan bisa Trout telah diajukan terhadap Newby &:
Company.given bahwa ia berada di hal ikut serta dengan perusahaan akuntansi?

staf akuntan muda secara salah menuduh seorang eksekutif klien perilaku kriminal . tuduhan palsu
mengakibatkan perusahaan akuntan dituntut oleh eksekutif yang