Part.1.art.

3/05/04

12:01

Page 101

101

Accessibilit et appropriation
des connaissances dans les nouveaux
dispositifs de production scientifique
Martine BENTABOULET, Jean-Samuel BEUSCART,
Ashveen PEERBAYE,
ENS Cachan, GAPP CNRS

Introduction
En France comme dans de nombreux pays occidentaux, la
recherche publique se trouve rgulirement prise sous le feu dinjonctions contradictoires. La question de son rapport au secteur
priv est cet gard emblmatique : dun ct, on estime quelle
joue insufsamment son rle dadjuvant dcisif la comptition
conomique ; on la somme alors de se rapprocher toujours plus du
monde de lentreprise . Cest notamment la position des pouvoirs publics, et le sens des politiques de la recherche qui se sont
succdes depuis plusieurs lgislatures en France ; cest galement
explicitement le sens de la politique europenne de recherche, qui
a pour objectif de renforcer la comptitivit des conomies des
pays membres. De lautre ct, des observateurs au sein des organismes publics de recherche notamment sinquitent de la privatisation dun certain nombre de connaissances, touchant par
exemple aux proprits du vivant ; on souhaite alors que la
recherche publique fasse son travail de production de connaissances ouvertes, et aille moins souvent frayer dans des accords
douteux avec les acteurs marchands.
Cette tension est rvlatrice dun questionnement plus gnral
des acteurs sur lvolution des modes de production et du statut de
certaines connaissances scientiques. Certes, il na sans doute

Part.1.art.4

3/05/04

102

12:01

Page 102

DU

PARTAGE AU MARCH

jamais exist une frontire nette sparant le domaine de la

recherche publique, produisant des connaissances accessibles
tous, de celui la recherche prive, cratrice de savoirs protgs.
Nanmoins, lquilibre stable qui rgissait lagencement des deux
secteurs sest sinon perdu, du moins fortement dplac au cours
des 20 dernires annes1, devenant franchement problmatique
rcemment dans certaines disciplines. Des connaissances apparemment fondamentales sont devenues appropriables, les pratiques
des laboratoires publics et privs se rapprochent parfois jusqu se
confondre, tandis que les partenariats et projets de recherches communs se multiplient. Les modalits de circulation des connaissances en deviennent plus complexes, du fait de la multiplication
des barrires (et des moyens de les contourner) : brevet, secret,
clause dexclusivit des rsultats, etc.
Cest cette nouvelle conomie de la circulation des connaissances scientiques que nous souhaiterions interroger brivement
ici, dans lobjectif de prciser et nuancer le constat souvent fait
dune privatisation de la science. Il sagit dtudier les consquences de la transformation des modes de production de la
science (importance du priv, imbrication des acteurs privs et
publics, mergence de formes hybrides) sur la nature et laccessibilit des connaissances produites. Si les entraves la diffusion des
savoirs scientiques se font plus nombreuses, de nombreux arrangements locaux se mettent en place an den limiter la sous-optimalit.
Aprs un passage en revue des travaux rcents sur les transformations de laccessibilit des connaissances scientiques, nous examinerons le cas particulier des plateformes technologiques dans le
domaine des biotechnologies.
I. Limprialisme du royaume de la technologie
On peut schmatiser le modle de lorganisation de la production scientique comme la juxtaposition dune Rpublique de la
science et dun Royaume de la technologie [Dasgupta, David,
1994]. Ces deux modes de fabrication et de diffusion de la connaissance sont opposs et complmentaires ; ils correspondent deux
faons diffrentes de rsoudre le dilemme fondamental de lcono1. Lanalyse institutionnelle est ici centre sur le cas franais ; lvolution nous semble
similaire dans ses grandes lignes dans la plupart des pays occidentaux. Pour une
dmonstration nuance de cette volution convergente des systmes de recherche des
pays occidentaux, voir Laredo, Mustar, 2001.

Part.1.art.4

3/05/04

12:01

Page 103

Regards croiss sur la circulation des savoirs

103

mie de la connaissance, qui est un arbitrage entre le rendement

social des innovations, qui justie leur diffusion maximale, et la
ncessit dinciter les acteurs en produire de nouvelles en leur
garantissant des rentes. Dans la Rpublique de la science, les
connaissances produites sont ouvertes et accessibles tous ; les
incitations produire sont assures par les gains en rputation des
producteurs, qui permettent dobtenir crdibilit et crdits
[Merton, 1973 ; Bourdieu, 1976 ; Fabbri, Latour, 1977]. Cette production au bnce direct de la socit toute entire est assure
prfrentiellement par les pouvoirs publics : comme il sagit de
connaissances gnrales, la rentabilit sociale et de long terme
importante, mais la rentabilit prive faible, cest eux en effet
den soutenir la production [Arrow, 1962 ; Foray, 2000]. Dans le
royaume de la technologie, linverse, les connaissances produites
sont plus spciques et ont une rentabilit potentielle immdiate ;
leurs producteurs, agents privs pour la plupart, bncient donc
dun droit particulier en disposer, par lintermdiaire du brevet
notamment. Au cours des vingt dernires annes, lagencement de
ces deux modes de production de la connaissance sest brouill
[Dasgupta, David, 1994] ; en particulier, les pratiques de protection
des innovations se sont rpandues dans certains pans du monde de
la science ouverte, esquissant le mouvement dune privatisation
des productions scientiques.
1.1. Transformations des usages du brevet
La manifestation la plus patente de cette volution est la multiplication des brevets dans certains domaines de recherche : on
comptait ainsi plus de 150 000 dpts de brevets en 1998 ; en 1999,
plus de 17 500 brevets sur des logiciels ont t dposs (contre 1 600
en 1992) [Foray, 2000] ; dans le domaine des biotechnologies, on
valuait en 2001 le nombre cumul de brevets 14 000. La multiplication des brevets nest pas le seul fait des entreprises, la pratique sest galement fortement diffuse parmi les scientiques2.
Elle a t rendue possible par lassouplissement considrable des
pratiques des organismes denregistrement des brevets, notamment laffaiblissement du critre dinvention et la mise en place
progressive de modalits de brevetabilit du vivant [Joly, 2001].
Elle est renforce par limportance des enjeux conomiques, rels
ou supposs, de domaines comme les sciences du vivant ou lin2. Le problme qui se pose alors est que, en dehors du cas minoritaire de chercheurs souhaitant fonder une entreprise, les organismes de recherche nont en gnral ni la comptence ni les moyens dassurer le respect des brevets quils dposent.

Part.1.art.4

3/05/04

104

12:01

Page 104

DU

PARTAGE AU MARCH

formatique ; elle est galement soutenue par une forte politique

dincitation des pouvoirs publics.
Cette multiplication des brevets pose plusieurs problmes defcience conomique. Dans le cas des biotechnologies, lassouplissement considrable des rgles de brevetabilit du vivant a permis
lappropriation de certaines connaissances gnrales par des brevets trs tendus. La trop grande extension du champ du brevet
freine alors la cumulativit des connaissances propre la
recherche, en empchant les acteurs autres que le dtenteur du brevet de se consacrer au champ de recherche ouvert par linvention
[Scotchmer, 1991 ; Joly, Hermitte, 1992]. Pierre-Benot Joly relate
ainsi lexemple de Monsanto qui, en 1985, avait ralis exprimentalement lintroduction du gne de protine de la capside dun
virus, le TMV, dans le tabac, an den augmenter la rsistance.
Nanmoins, la demande de brevet dpose par lentreprise revendiquait lutilisation de cette stratgie pour toutes les plantes et tous
les virus ; et lentreprise sest manifeste auprs dun consortium
franais ayant dvelopp des recherches spciques sur la rsistance dune vigne un virus particulier, lavertissant quils travaillaient sous la dpendance du premier brevet et quil devrait en
tre tenu compte au moment de la commercialisation. Les brevets
trop tendus (ainsi ceux de Myriad Genetics sur les gnes du cancer du sein) sont galement un enjeu important du domaine de la
gntique [Cassier, Gaudillire, 1998]. En outre, indpendamment
de leur extension, la multiplication des brevets toutes les tapes
de la recherche augmente considrablement les cots de transaction lies au dveloppement des innovations : se crent alors des
phnomnes danticommuns, tels que ceux observs par Heller et
Eisenberg (1998) dans le secteur de la recherche pharmaceutique.
De manire gnrale, les brevets dont la porte (thorique et temporelle) est trop importante nuisent gravement la diffusion des
externalits qui caractrisent la production scientique.
A cet argumentaire conomique sajoutent des inquitudes politiques face lappropriation de connaissances fondamentales
(gnome, bases de donnes gntiques, organismes vivants, algorithmes des logiciels, etc.) par des agents ntant pas assujettis un
objectif de bien public, et ne pouvant tre contraintes par la loi que
sous certaines conditions exceptionnelles [Rifkin, 2000].
1.2. Le dveloppement de la contractualisation
Le ragencement des acteurs de la production de connaissances
scientifiques sobserve galement dans la multiplication des

Part.1.art.4

3/05/04

12:01

Page 105

Regards croiss sur la circulation des savoirs

105

contrats de recherche et des partenariats entre laboratoires publics

et acteurs non acadmiques.
Le dveloppement de la contractualisation est un lment
majeur dune transformation de la rgulation de la production
scientique, dans laquelle les mcanismes concurrentiels (appels
doffre) jouent un rle de plus en plus important. On lobserve
notamment au CNRS, o le nombre de contrats signs (hors
contrats europens), toutes disciplines confondues, augmente de
1730 2570 entre 1995 et 2001, pour un volume nancier qui passe
respectivement de 74 M 174 M3. Cela se traduit par lintervention dune plus grande diversit dacteurs dans les ngociations sur
la nature (agenda de recherches) et le statut (degr daccessibilit)
des connaissances produire.
Il est heuristique dobserver cette volution dans un domaine o
les enjeux semblent a priori moindres, tel que les Sciences
Humaines et Sociales. Entre 1994 et 2002, le nombre et le volume
nancier des contrats y progressent, passant de 114 contrats et 2,1
M 330 contrats et 7,46 M4, auxquels sajoutent les contrats europens et les nancements correspondants5, soit 1,3 M en 1994 3,7
M en 2002. Ces ressources contractuelles peuvent tre compares
aux moyens des laboratoires provenant du dpartement scientique SHS savoir 14,8 M en 1994 et 22,4 M en 20026. Cest donc
la structure du nancement de la recherche dans ces disciplines qui
se trouve radicalement transforme : la recherche contractuelle, qui
reprsentait 22 % du soutien du dpartement en 1994, atteint en
2002 prs de la moiti de lenveloppe annuelle alloue aux laboratoires par le CNRS7. Cette volution gnrale concerne lensemble
3. Source : Dlgation aux entreprises, CNRS 2003.
4. Donnes issues dune recherche en cours conduite par Martine Bentaboulet, partir
notamment de la base de donnes Protocole , cre en 1993 au CNRS par la
Dlgation aux entreprises et alimente par les dlgations rgionales du CNRS en
liaison avec les laboratoires. Parce quil sagit dune base dclarative et non dune
base de gestion ou de comptabilit, on peut penser que la totalit des contrats ny est
pas recense. Linformation dont on dispose travers cette base nest que partielle,
comme le montre la comparaison avec la base Labintel o les contrats sont saisis
directement par les laboratoires. Une tude du dpartement SHS montre quun tiers
seulement des contrats apparaissaient dans les deux bases. On peut en dduire que la
base Protocole rete 66 % au plus de lactivit contractuelle des laboratoires. Les raisons tiennent la fois la lourdeur des procdures administratives et au fait que les
laboratoires nont pas forcment intrt dclarer toutes leurs ressources contractuelles.
5. Il sagit de la part des nancements qui reviennent aux laboratoires CNRS et non du
montant total du contrat sachant quun contrat europen comporte souvent plusieurs
laboratoires et (ou) entreprises signataires.
6. Source : DEP, CNRS.
7. Seuls 72 laboratoires taient signataires de contrats en 1994. Leur nombre est pass
140 en 2002, sur un total denviron 330 structures de recherche en 2001 (395 en 1999).

Part.1.art.4

3/05/04

106

12:01

Page 106

DU

PARTAGE AU MARCH

des disciplines avec cependant une augmentation notable de la

contractualisation dans certaines dentre elles telles que larchologie et la gographie8 ; elle cache nanmoins une forte diversit
entre les laboratoires. Si linterprtation de ces volutions reste
prciser, on peut retenir trois hypothses : laugmentation des
contrats en SHS peut tre un signe de reconnaissance accrue de ces
disciplines ; elle est aussi sans doute le reet des injonctions ministrielles ; enn, elle est le produit dune augmentation de la
demande sociale, et dune meilleure capacit de rponse des laboratoires cette demande sociale.
Qui sont en effet les nouveaux intervenants de la recherche en
sciences humaines et sociales ? Les trois grands partenaires des
laboratoires, qui rendent compte de plus de 90 % de leurs relations
contractuelles, sont le secteur public national, les collectivits
locales et lEurope9. Le secteur priv10 qui en 1994 reprsentait 20 %
des partenariats en volume nen reprsente plus que 6 % en 2002.
Au contraire, les collectivits locales entendues au sens large11
occupent une part croissante dans ces partenariats. On peut dores
et dj formuler quelques hypothses quant leffet de ces nouvelles congurations de production sur les agendas de recherche.
Ainsi, il y a de la part des collectivits locales la fois une volont
de soutenir la recherche comme facteur dattractivit et de dveloppement conomique, et une attente envers la recherche suppose clairer les dcideurs dans leurs choix en matire de politiques
publiques, sur des thmes prcis. Cest tout particulirement prgnant dans les domaines de lenvironnement et du dveloppement
durable, et dans le domaine de la culture, qui reprsentent la moiti des contrats avec les laboratoires SHS. Dans la trs grande majorit des contrats, il sagit de collaborations de proximit, et sil y a
appel doffre, il est pratiquement toujours intra-rgional. De mme,
la politique europenne de recherche, travers le PCRD et la
construction de lespace de recherche europen, a explicitement
pour but de promouvoir un nombre dfini de thmes de
recherches, axs sur la connaissance nalise.
8. Il sagit des laboratoires rattachs aux sections 31 (hommes et milieux : volution,
interactions) et 39 (espaces, territoires, socits), qui sont principalement des laboratoires darchologie pour la premire et de gographie pour la seconde.
9. Le pourcentage des laboratoires signataires de contrats europens est relativement
important (90 laboratoires sur la priode 1994-2002). Un petit nombre dentre eux
excelle dans lexercice car 5 ont totalis entre 10 et 15 contrats et 10 autres en ont totalis entre 5 et 9 sur la mme priode.
10. Sont regroups dans ce secteur les partenaires du type entreprises prives, associations prives.
11. Le terme regroupe, outre les collectivits locales proprement dites des tablissements
publics, associations et syndicats mixtes ou SEM crs sous lgide des collectivits.

Part.1.art.4

3/05/04

12:01

Page 107

Regards croiss sur la circulation des savoirs

107

1.3. Les dangers de la contractualisation :

la recherche au service des entreprises ?
Dans le cas des sciences dites dures , les contractants des
laboratoires publics sont essentiellement des entreprises.
Lvolution se traduit alors non seulement par une modication
des agendas de recherche, mais surtout par un caractre potentiellement problmatique de la proprit des connaissances produites.
Le montant des contrats entre les entreprises et la recherche
publique est pass de 500 millions de francs en 1983 4,1 milliards
de francs en 1997 ; en moyenne, les trs grandes entreprises franaises cooprent avec 70 laboratoires diffrents, accueillent ou
nancent une quarantaine de doctorants [OST, 2000]. La cration
et le dveloppement des bourses CIFRE sinscrit galement dans
cette volution. Cette transformation rpond aux objectifs des politiques publiques de mieux agencer recherche publique et prive, et
dimpliquer nancirement les acteurs privs, dans un contexte o
les quipements ncessaires la recherche tant fondamentale que
technologique sont de plus en plus coteux ; la politique europenne pose ainsi comme objectif aux tats de parvenir un taux
de nancement priv de la recherche de lordre des deux-tiers.
Dans nombre de congurations partenariales, ces accords sont
assortis de clauses dexclusivit ou de secret, garantissant lentreprise une primeur comptitive sur les rsultats, contrairement
dailleurs ce que stipulent les contrats-types de nombreuses universits, du CNRS ou des organismes de recherche. Un certain
nombre dtudes empiriques permettent de prciser les consquences de ce nouveau mode de production sur la nature des produits. Le premier constat est celui de la diversit des arrangements.
Estades et alii [1996] identient, dans le cas des sciences de la vie,
trois logiques relationnelles12 dans les partenariats, qui diffrent
selon la nature des connaissances produites : la logique de proximit (1), caractrise par des relations informelles entre lentreprise
et le laboratoire, et dans laquelle le laboratoire a tendance devenir un centre de recherche de lentreprise voisine ; les connaissances qui y circulent sont galement locales et faiblement
codies. La logique dite de club (2) est souvent linitiative dacteurs publics ou collectifs, et vise produire un nouveau rfrent
commun pour un secteur conomique ; les connaissances y sont
Les nancements contractuels des collectivits locales au sens extensif ont t multiplis par 10 entre 1994 et 2002, pour atteindre 1,4M en 2002, les seuls conseils rgionaux contribuant ce montant pour 40 %.
12. Une tude ultrieure de Bs et Grossetti (2001) retrouve, dans le cas des sciences de
lingnieur, les traits principaux de cette typologie.

Part.1.art.4

3/05/04

108

12:01

Page 108

DU

PARTAGE AU MARCH

trs codies, an de pouvoir tre comprises par tous et prtendre

au statut de standard. La logique de march (3) correspond des
partenariats ponctuels, rgis par des cahiers des charges prcis et
portant sur des connaissances codies mais trs spciques. Les
auteurs considrent ainsi que les relations science-industrie font (et
ont toujours fait) partie intgrante de lactivit des chercheurs, et
que la question pertinente est celle des types de connaissances et de
leurs modes de production. En loccurrence, les logiques 1 et 3 tendent produire de la connaissance stratgique que le partenaire
industriel est incit contrler.
1.4. Les limites la contractualisation-privatisation
Quelle est en effet la marge de manuvre des producteurs de
science ouverte dans ces partenariats ? Cassier [1996 ; 1998], partant
du double constat dune multiplication des contrats entre priv et
public, et dune inquitude sur la privatisation des rsultats de la
science fondamentale, examine sous ce prisme la ralit dun
chantillon de contrats. Sil vrie que ceux-ci attribuent lexclusivit des rsultats aux industriels, il met en vidence limportance
des marges de manuvre des chercheurs : antriorit des rsultats
(ventuellement atteste par un dpt chez le notaire), bornes au
droit de rtention de lindustriel, dcoupage de lobjet du contrat,
organisation dun domaine de recherche public en parallle, ngociations sur le publiable et le technique secret , etc. En outre, il
observe que sinventent des rgles de circulation des connaissances
permettant de concilier les impratifs industriels (de condentialit) et acadmiques (de publication). Ainsi, dans le cadre dun projet europen sur des enzymes dintrt industriel runissant 22
grandes entreprises et laboratoires industriels, une rgle de
bonne conduite tablit que les connaissances produites par le
consortium changent progressivement de statut : dabord team data
(rserves aux seuls membres qui les ont produites), puis pooled
data (accessibles lensemble des membres du consortium) et enn
public data.
A cette mergence de nouvelles catgories pour grer la proprit intellectuelle, observe par plusieurs auteurs, sajoute la circulation des savoirs et savoir-faire entre chercheurs du priv et du
public, dont on peut considrer quils continuent dappartenir
une mme communaut pistmique [Dupouet, Cohendet,
Creplet, 1999] ou de savoir [David, Foray, 2001]. Comme lexpliquent ces derniers, cest prcisment en raison de leur appartenance une communaut de savoir que les entreprises embauchent
des chercheurs ; et elles ont intrt ce que ceux-ci maintiennent

Part.1.art.4

3/05/04

12:01

Page 109

Regards croiss sur la circulation des savoirs

109

des liens avec leur communaut dorigine, hors des frontires de

lorganisation, de telle sorte que ces entreprises continuent de disposer en leur sein du savoir rcent dores et dj appropri. On
comprend alors que des chercheurs dentreprises prives publient
dans des revues scientiques, faon privilgie de maintenir une
inscription dans la communaut savante [Cockburn et Henderson,
1997] ; ainsi les trs grandes entreprises franaises publient-elles en
moyenne une trentaine darticles dans les plus grandes revues
scientiques [OST, 2000].
La notion de plateforme (qui prolonge la logique de club
dEstades et al.) semble au centre de ces rorganisations des rgles
daccessibilit au connaissance. Elle tmoigne en effet de linvention de modes de production de connaissances hybrides entre
public et priv, et constitue un point dentre privilgi pour
approfondir les volutions gnrales que nous avons voques, et
pour observer lmergence de nouveaux modles de production et
de circulation des connaissances scientiques.
II. Le cas des plateformes technologiques
dans les sciences de la vie
Durant les 30 dernires annes, les sciences du vivant ont t
marques par le dveloppement de la gntique molculaire, qui a
entran une transformation de la technologie, des pratiques scientiques, et de lorganisation mme de la recherche [de Chadarevian
et Gaudillire, 1996]. Cette explosion constante des savoir-faire et
des pratiques autour de la manipulation de lADN sest dabord
donne voir vers le milieu des annes 1980, avec le dveloppement de la gnomique, focalise sur le dcryptage chelle industrielle de squences dADN, voire de gnomes entiers. Elle
sobserve ensuite dans le dveloppement des technologies dites de
gnomique fonctionnelle, de transcriptomique, et de protomique,
o lattention sest progressivement dplace de lobtention de la
simple squence vers lanalyse des produits des gnes et les protines. Bien plus que la rupture annonce par cette entre dans
lre post-gnomique qui serait caractrise par un retour au
biologique, et une acceptation de la complexit du vivant allant audel du simple dcryptage systmatique de squences dADN ce
qui frappe le plus, cest la continuit entre gnomique et post-gnomique quant aux pratiques scientiques, aux manires de travailler
et aux logiques instrumentales qui leur sont associes
[Gaudillire, 2000], notamment travers la prgnance croissante
du recours linstrumentation, coupl lutilisation de linforma-

Part.1.art.4

3/05/04

110

12:01

Page 110

DU

PARTAGE AU MARCH

tique pour le stockage, la reprsentation et lanalyse des donnes

(naissance de la bio-informatique).
Lvolution des outils et des pratiques sest aussi accompagne
de nouvelles formes dorganisation de la recherche. Pour faire bref,
on est pass dune conguration hrite des Trente Glorieuses ,
dans laquelle la recherche biologique tait fondamentale, nance
par le secteur public, et pratique par des chercheurs acadmiques,
un ensemble de projets dinnovation combinant recherche et
dveloppement technologique, orients principalement vers lagriculture et les applications biomdicales, nancs par des fonds
htrognes faisant une large place au capital-risque, et mis en
uvre par des chercheurs travaillant dans des structures plus
diversies (parfois dans leurs propres entreprises), liant secteur
public et secteur priv.
Lmergence dans les sciences de la vie des plateformes technologiques participe de cette double volution et illustre la tendance
de ces dernires annes pour les diffrents acteurs des politiques
publiques touchant la recherche scientique, la technologie et
linnovation, promouvoir des programmes visant investir dans
le dveloppement doutils caractriss par leur gnricit et leur
transversalit : la technologie est envisage comme tant usage
multiple, et laccent est mis sur la capacit des outils fournir des
solutions adaptatives un large ventail de problmes mergents ;
dautre part, on exige des outils quils puissent assurer des services
un ensemble diversi dacteurs, en jouant tout la fois le rle
doutils pour la recherche scientique, de plateformes de prototypage de nouveaux instruments, de modes de validation des
recherches technologiques, et dinstruments dinnovation et de
valorisation conomique de lactivit scientique. Ces exigences
supposent des interactions de plus en plus nombreuses et denses
entre des organisations jusqualors faiblement couples et reposant
sur des logiques de fonctionnement diffrentes (entreprises et laboratoires publics de recherche, laboratoires acadmiques et laboratoires industriels), sous la forme de coalitions disciplinaires,
techniques et industrielles. Elles supposent aussi dimportantes
recongurations au sein mme des diverses organisations impliques.
Les dveloppements qui vont suivre sont bass sur une
recherche entame dans le cadre dune thse en cours, portant sur
les processus dintermdiation scientique et technologique
luvre dans les biotechnologies.13 Les plateformes que nous tu13. Cette recherche a t mene en collaboration avec Vincent Mangematin
(INRA/GAEL).

Part.1.art.4

3/05/04

12:01

Page 111

Regards croiss sur la circulation des savoirs

111

dions sont de trois types : gnomique, transcriptomique et protomique.14 Elles forment des assemblages dont les diffrents lments peuvent tre tous localiss dans un mme lieu (un
laboratoire industriel, par exemple) ou se trouver dissmins en
plusieurs endroits (laboratoires appartenant divers organismes
publics de recherche, centres hospitalo-universitaires, par
exemple). Ce qui fait la cohrence dune plateforme dans ce dernier
cas, cest, dune part une certaine proximit gographique dans la
localisation des diffrents lments accentue par lappartenance
des divers laboratoires un mme gnople15 , et dautre part, la
possibilit didentier prcisment les personnes qui contribuent
au fonctionnement de la plateforme (responsables, coordinateurs,
chercheurs et techniciens de statuts divers, membres des comits
scientiques, tudiants en formation) Notre enqute est base
sur lanalyse du recensement des plateformes technologiques en
sciences de la vie entrepris en 2001 dans les laboratoires de 4 organismes de recherche (CEA, INSERM, INRA et CNRS), rassembls
en un groupe de travail et de rexion sur les plateformes technologiques. On sest intress la manire dont ont t construits les
critres dvaluation, notamment ceux concernant louverture des
dispositifs, les modalits de leur gestion (un responsable de plateforme, des normes par rapport la qualit des prestations et la
slection des projets), la prise en compte des volutions technolo14. Les plateformes gnomiques sont des plateformes de squenage (de gnes, fragments de gnes, ou gnomes entiers). Dans le cas des plateformes transcriptomiques,
dites aussi plateformes biopuces , il sagit dtudier des mcanismes de rgulation
transcriptionnelle, laide de lames sur lesquelles sont xes des fragments dADN.
Les plateformes protomiques servent dresser un catalogue des protines contenues dans un chantillon en fonction de leurs proprits. Toutes ces plateformes se
prsentent concrtement comme des assemblages dinstruments et doutils, quon
peut classer en trois grands sous-ensembles : les outils de prparation des matriels
biologiques et de contrle qualit (robots de dpt, appareils de RT-PCR, bio-analyseurs, etc.) ; les instruments et techniques qui permettent des oprations de mesure
sur les matriels biologiques (lectrophorse sur gel ; lecteurs de puces ADN et
scanners ; spectromtrie de masse et chromatographie liquide) ; et les outils de traitement et danalyse des donnes ainsi recueillies (stations de travail bioinformatiques,
logiciels de reprsentation graphique et danalyse des images).
15. Le rseau national des gnoples a pour vocation de favoriser le dveloppement des
projets de recherche fdrateurs et transversaux dans le domaine de la biologie
grande chelle, ainsi que la cration dentreprises de biotechnologies. En relation
avec dautres sites acadmiques spcialiss en gnomique, ces gnoples couvrent
lensemble du territoire, et ont pour mission de participer la constitution dun
espace europen de linnovation. Le rseau national des gnoples anime et coordonne les moyens affects aux gnoples et aux responsables des cinq plateformes
technologiques ddies aux projets fdrateurs transversaux et au dveloppement
industriel : Biologie structurale , Exploration fonctionnelle , Bioinformatique , Transcriptomique et Protomique .

Part.1.art.4

3/05/04

112

12:01

Page 112

DU

PARTAGE AU MARCH

giques, la formation et lvaluation. Des entretiens approfondis ont

aussi t mens auprs de certains responsables des plateformes
recenses. Des dirigeants dentreprises prives ayant une activit
de plateforme technologique dans le domaine des biotechnologies
(start-ups et spin-offs ddies, ou services de plateforme dans des
entreprises existantes) ont galement t interrogs.
La plupart des plateformes quon observe se sont historiquement construites autour des outils, instruments et comptences
dvelopps in situ au sein duniversits, de CHU et de laboratoires
rattachs des organismes publics de recherche, avec pour vocation premire de permettre lavance de programmes de recherche
internes. Ce nest que dans un deuxime temps que les investissements et incitations publics ont permis, dune part la mise en commun et le regroupement des divers lments en un assemblage
plus complexe, et dautre part louverture de ces plateformes des
utilisateurs venus dabord dautres laboratoires des mmes organismes, puis dautres organismes, et nalement de laboratoires
industriels.
Ce que laissent transparatre les premires observations, ce sont
les enjeux fort divers que cristallisent les plateformes en fonction
des acteurs, et la lourde tche qui consiste dsormais pour elles
faire tenir ensemble des objectifs multiples. Pour la communaut
scientique, linvestissement dans des plateformes technologiques
peut tre envisag comme une forme de rgulation des modalits
de production, daccs et de contrle des donnes , si on accepte
dentendre ce terme au sens large, comme une catgorie htrogne regroupant les diffrentes entits que les scientiques produisent, utilisent et mobilisent dans le processus de leurs recherches
[Hilgartner et Brandt-Rauf, 1994], catgorie incluant donc les matriaux biologiques, les instruments, les techniques et autres inscriptions [Latour et Woolgar, 1979]. Lenjeu central concerne ici
linterconnexion des donnes entre elles et leur encastrement au
sein dassemblages volutifs de ressources et de techniques, qui se
transforment et se recombinent au fur et mesure de leur manipulation : la production de la connaissance scientique est un travail
de reconguration [Hilgartner et Brandt-Rauf, 1994 ; KnorrCetina, 1992]. Des besoins pri-scientiques compltent ces
objectifs : besoins de formation et denseignement, mais aussi
ncessit damliorer la recherche, les services la communaut
scientique, et la valorisation de lactivit scientique. Pour les secteurs de lindustrie et des services, linvestissement dans des plateformes est plutt un moyen de disposer doutils performants
permettant daccrotre lefcacit de la R & D, de dvelopper de

Part.1.art.4

3/05/04

12:01

Page 113

Regards croiss sur la circulation des savoirs

113

nouveaux produits, services et procds, et ainsi pntrer de nouveaux marchs, grce notamment aux techniques de criblage de
molcules, didentication de nouveaux produits thrapeutiques,
et de dveloppement doutils de diagnostic que celles-ci permettent.
Un premier rsultat de la recherche concerne les modalits
dvaluation et de slection des projets qui vont tre traits par les
plateformes technologiques. En effet louverture de ces dispositifs
diffrents types dutilisateurs suppose que la rgulation de laccs aux instruments ne soit plus effectue sous la forme dune valuation par les pairs du seul contenu scientique dun projet qui
traduirait, par exemple, son adquation au programme de
recherche dun laboratoire public donn. Il faut nanmoins que des
rgles soient tablies pour rsoudre des questions de quatre
ordres :
technique : en termes de faisabilit technique du projet, de priorit daccs aux instruments, de temps dutilisation des machines,
de modalits techniques comme la nature des matriaux tre
analyss, les prparations quils doivent subir au pralable, le
contrle et le suivi de leur qualit (ce qui est un enjeu particulirement crucial pour les applications industrielles), etc. ;
scientique : il sagit notamment de dterminer en quelle mesure
le projet soumis sintgre dans les missions de la plateforme, quel
est son intrt pour lavance des connaissances dans le domaine,
quelles vont tre les modalits de publication des rsultats
(compte tenu par exemple des contraintes lies aux projets industriels) ;
socioprofessionnel : qui sont les gestionnaires responsables des
plateformes ? comment combiner au mieux cette activit de gestion avec les autres tches qui leur sont dvolues, et linscrire
dans un vritable mtier ?
conomique : comment les services rendus par la plateforme
sont-ils rmunrs ? qui participe au nancement des plateformes, sous quelle forme et quelle hauteur ? comment inciter
les acteurs participer au nancement ?
Toutes ces questions soulvent des problmes organisationnels
qui ne peuvent tre dcrits dans le dtail ici. De manire gnrale,
toutefois, on assiste lmergence de collectifs nouveaux, rassemblant scientiques, industriels et intermdiaires (notamment les
reprsentants des gnoples), de nature et de composition plus
diversies que les comits scientiques traditionnels, composs
uniquement de pairs. Ces collectifs sattachent rsoudre les problmes dcrits plus haut en inventant de nouvelles rgles et proc-

Part.1.art.4

3/05/04

114

12:01

Page 114

DU

PARTAGE AU MARCH

dures dvaluation, et en proposant galement des innovations

organisationnelles (touchant au statut des plateformes, leurs
modes de nancement, la rpartition des tches, etc.). Les plateformes technologiques en sciences de la vie sont ainsi vritablement loccasion dimportantes recongurations sociotechniques
[Callon, 1994].
Un deuxime rsultat laisse transparatre lexistence de vritables cycles de vie de ces plateformes technologiques. En effet,
au fur et mesure que certaines connaissances et comptences au
cur du fonctionnement des plateformes se stabilisent, la structure
organisationnelle des dispositifs se modie, ainsi que la nature des
biens produits.
Certaines connaissances nissent par se codier et cessent dtre
problmatiques. Certains protocoles complexes, certaines comptences auparavant difciles acqurir et transmettre se routinisent, et ne ncessitent plus davoir recours ces magic hands
dont nous parle la sociologie des sciences [Cambrosio et Keating,
1988 ; Fujimura, 1987]. Certaines plateformes sont prises dans des
sentiers technologiques qui ne gnrent plus de connaissances nouvelles, et dpendent de moins en moins des assemblages locaux en
termes de savoirs et de savoir-faire. Dans ce cas le recours des
activits intensives en recherche, et lencadrement par des structures publiques fortement orientes vers la recherche fondamentale et le prototypage ne sont plus justis. Il arrive alors souvent
que les plateformes perdent leur caractre de systme localis
dapprentissage collectif, pour devenir vritablement des plateformes de production ( statut priv le plus souvent). De telles
transformations se sont clairement opres dans le cas des plateformes de squenage. Ainsi, selon ltat de la technique, le degr
de stabilisation des connaissances et le caractre routinis ou sotrique des comptences mises en jeu, la forme organisationnelle et
le type de biens produits par une plateforme et nalement son
identit mme sont appels se modier.
Joerges et Shinn (2000) proposent le concept de recherchetechnologie (research-technology) pour parler de ces situations
dans lesquelles les activits de recherche se focalisent sur des technologies permettant de produire simultanment de la connaissance
scientique et dautres biens. Ils utilisent en particulier ce terme
pour dcrire des congurations dans lesquelles les instruments,
ainsi que les savoir-faire et mthodologies associs, voyagent au
travers de frontires cognitives, disciplinaires et institutionnelles.
Lorsquon se place dans le cadre de la recherche-technologie , les
oppositions traditionnelles entre thorie et exprience, ou entre

Part.1.art.4

3/05/04

12:01

Page 115

Regards croiss sur la circulation des savoirs

115

science, ingnierie, technologie et industrie, sont largement effaces. En effet, un tel cadre nest pas plus focalis sur les pratiques
scientiques entendues comme activits de thorisation autour
de phnomnes produits de manire exprimentale que sur les
pratiques ingniriales (engineering practices) entendues
comme activits de mise au point et de production de biens et de
services visant des utilisateurs naux. Au contraire, ce quon place
au cur de lanalyse, ce sont avant tout les dispositifs ouverts,
assurant un service des sphres multiples, et permettant des pratiques orientes la fois vers la production et la thorisation. Le
cadre analytique de la recherche-technologie permet donc de penser une certaine continuit entre technologie et savoir acadmique,
du moins sous les aspects lis aux savoirs, aux comptences, aux
artefacts, aux mtrologies, aux reprsentations, et aux interactions
de ces divers aspects entre eux.
Conclusion
Laccroissement des enjeux conomiques de la recherche, laugmentation de la part de linstrumentation dans la recherche et la
place cruciale de la recherche-technologie dans plusieurs domaines
scientiques, ont induit de profondes modications dans lorganisation des dispositifs de recherche, encourages et relayes par les
pouvoirs publics. Limplication plus grande des acteurs privs sy
traduit par des pratiques dappropriation des connaissances, par le
brevet ou lexclusivit des rsultats notamment, qui peuvent nuire
lefcacit sociale de la recherche. Pour y faire face, les acteurs
impliqus dans ces ragencements sefforcent de construire des
accords permettant de maintenir ou de rtablir la circulation des
connaissances ncessaires leur cumulativit, tout en dfendant
leurs impratifs (de publication, de condentialit). La mise en
place de plateformes et consortiums, assortis de rgles volutives
de circulation des connaissances, constitue aujourdhui un lieu privilgi dexprimentation de tels accords. Elle permet de rduire
les cots de transaction engendrs par les pratiques dappropriation, et apparat comme une forme souple permettant dagencer les
acteurs htrognes impliqus dans la recherche-technologie. La
question de la privatisation des connaissances scientiques doit
alors tre reformule en termes de participation des acteurs publics
de la recherche aux consortiums, de rgles dutilisation des
connaissances stratgiques, et de dlais de leur libration.

Part.1.art.4

3/05/04

116

12:01

Page 116

Part.1.art.4

3/05/04

12:01

Page 117

117

Bibliographie

ARROW Kenneth J., 1962. Economic Welfare and the Allocation of

Resources for Invention , in : National Bureau of Economic
Research (red.), The Rate and Direction of Inventive Activity : Economic
and Social Factors, Princeton University Press, Princeton.
BOURDIEU Pierre, 1976. Le Champ scientique , Actes de la recherch en
sciences sociales 8/9 : 88-104.
CALLON Michel, 1994. Is Science a public Good ? , Technology, Science and
Human Values 19 : 395-424.
CASSIER Maurice, 1996. Les contrats de recherche entre luniversit et lindustrie : les arrangements pour la production de biens privs, de
biens collectives et de biens publics , Sociologie du travail, 3/96 :
377-389.
1998. Le Partage des connaissances dans les rseaux scientiques : linvention de rgles de bonne conduite par les chercheurs , Revue Franaise de Sociologie, 39/4 : 701-720.
CASSIER Maurice, GAUDILLIRE Jean-Paul, 1998. Droit et appropriation
dans le domaine des biotechnologies. Quelques remarques sur
lvolution des pratiques , Rseaux 88/89.
COCKBURN Iain, HENDERSON Rebecca., 1997. Public-Private Interaction and
the productivity of pharmaceutical research, Working Papers series,
WP6018, National Bureau of Economic Research.
COHENDET Patrick, CREPLET Frederic, DUPOUET Olivier, 2001.
Communities of Practice and Epistemic Communities : A
Renewed Approach of Organisational Learning within the Firm ,
prsent la confrence Wehia, Marseille, juin 2001.
CAMBROSIO Alberto, KEATING Peter, 1988. Going Monoclonal : Art,
Science and Magic in the Day-to-Day Use of Hybridoma
Technology , Social Problems 35 : 244-260.
de CHADAREVIAN Soraya, GAUDILLIRE Jean-Paul, 1996. The Tools of the
Discipline , Journal of the History of Biology 29 : 327-330.
DASGUPTA Partha., DAVID Paul.A., 1994. Towards a new economy of
science , Research Policyl.23 : 487-521.
DAVID Paul.A., FORAY Dominique, 2001. An Introduction to the Economy
of the knowledge society , working paper, http://wwwecon.stanford.edu/faculty/workp/swp02003.html.
ESTADES Jacqueline, JOLY Pierre-Benot, MANGEMATIN Vincent, 1996.
Dynamique des relations industrielles dans les laboratoires dun
grand organisme public de recherche : coordination, apprentissage,
rputation et conance , Sociologie du travail 3/96 : 391-407.
FORAY Dominique, 2000. Lconomie de la connaissance, Paris, La
Dcouverte.

Part.1.art.4

3/05/04

118

12:01

Page 118

DU

PARTAGE AU MARCH

GAUDILLIRE Jean-Paul, 2000. Les logiques instrumentales de la gnomique , Biofutur 206 : 20-23.
GROSSETTI Michel, BS Marie-Pierre, 2001. Encastrement et dcouplage
dans les relations science-industrie , Revue Franaise de Sociologie
42-2.
FUKJIMURA Joan, 1987. Constructing Doable Problems in Cancer Research
, Social Studies of Science 17 : 257-293.
HELLER Michael A., EISENBERG Rebecca S., 1998. Can patents Deter
Innovation ? The Anticommons in Biomedical Research , Science.
280.
HILGARTNER Stephen, BRANDT-RAUF Sherry, 1994. Data Access,
Ownership, and Control : Toward Empirical Studies of Access
Practices , in Knowledge : Creation, Diffusion, Utilization 15/4 : 355372.
JOERGES Bernvard, SHINN Terry (eds.), 2000. Instrumentation Between
Science, State and Industry. Dordrecht : Kluwer Academic
Publishers.
JOLY Pierre-Benot, 2001. Les Brevets et le vivant : limpossible compromis ? , intervention aux Journes de Formation de lAssociation
des Professeurs de Biologie et de Gologie (APBG) du 18 novembre
2001, paratre dans un ouvrage dit par lAPBG.
JOLY Pierre-Benot, HERMITTE Marie-Angle, 1992. Plant biotechnology
and patents in Europe : an economic analysis of alternative intellectual property rights models , Biotechnology review n1 : The management and economic potential of Biotechnology.
KNORR-CETINA Karin, 1992. The Couch, the Cathedral and the
Laboratory : On the Relationships Between Experiment and
Laboratory in Science , in Science as Practice and Culture, A.
Pickering (ed.) : 113-138. Chicago : University of Chicago Press.
LATOUR Bruno, FABBRI Paolo, 1977. La rhtorique de la science : pouvoir
et devoir dans un article de science exacte , Actes de la recherche en
sciences sociales 13 : 81-95.
LATOUR Bruno, WOOLGAR Steven, 1979. Laboratory Life : The Construction of
Scientic Facts. Beverly Hills, CA : Sage.
LAREDO Philippe, MUSTAR Philippe, 2001. Research and Innovation Policies en
the new global economy. An International Comparative Analysis,
Edward Elgar Publishing.
MERTON Robert K., 1973. The Sociology of Science, Chicago, University Press
of Chicago.
Observatoire des Sciences et des Techniques (OST), 2000. Les Chiffres cls
de la science et de la technologie, sous la direction de Philippe Mustar,
Paris, Economica.
RIFKIN Jeremy, 2000. Lge de laccs. La rvolution de la nouvelle conomie,
Paris, La Dcouverte.
SCOTCHMER Susan, 1991. Standing on the shoulders of giants , Journal of
Economic perspectives, 5 (1).