Exp.

Penal N 1835-2015-0-2501-JR-PE-05
Especialista: Joaqun Orbegozo Jorge Luis
Sumilla: observo acusacin, solicito sobreseimiento y presento
pruebas.
AL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE LA CORTE
SUPERIOR DEL SANTA:
ARROYO MORILLAS JESENIA ANGELICA, y CARLOS
SALAZAR MUOZ en el proceso que se me sigue por presunto delito
de obtencin fraudulenta de crdito, debidamente representado por su
abogado DEL CARPIO NARVAEZ LUIS ALBERTO. A Ud. con el
debido respeto me presento y digo:
Que, por medio de la presente y estando a que se me ha notificado el da 12 de abril de
2016, en el plazo de ley ms el trmino de la distancia (01 da) de conformidad con la
Resolucin Administrativa N 1325-CME-PJ cumplo con observar la acusacin de
conformidad con el Art. 350 del NCPP, en los siguientes trminos a fin de ser debatidos
en su debida oportunidad. Absolucin que se hace respecto de los siguientes puntos:
1. Efecto control formal de la acusacin:
2. Solicito el sobreseimiento del presente proceso.
3. Ofrezco pruebas para el juicio.
I.- Respecto de la observacin formal de la acusacin:
1. acusacin carece de marco de imputacin suficiente:
Dems est indicar que uno de los requisitos mnimos que se le exige a toda acusacin,
es que los hechos atribuidos estn perfectamente delimitados y/o demarcados. En este
sentido el Art. 350 del NCPP es claro en sealar que las partes dentro del plazo de ley,
tienen derecho de observar la acusacin por defectos formales en la acusacin.
Requisitos formales que se encuentran perfectamente establecidos en el Art. 349 del
NCPP, y entre stos el Inc. 1ro. literal b, que a la letra dice: la acusacin fiscal ser
motivada y contendr, la relacin clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado
con indicacin de sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. Lo
expuesto no hace ms que precisar el contenido del principio de imputacin necesaria
que se exige en esta etapa del proceso y que bien ha sido desarrollado definido y
delimitado por nuestra jurisprudencia en los acuerdos plenarios 6-2009/CJ-116, 42010/CJ-116 y 2-2012/CJ-116.
2. Si nos remitimos al punto N II.3 de la acusacin fiscal de fecha 28 de Marzo de
2016, que corresponde a la descripcin y/o anlisis que efecta el Sr. Representante del
Pgina 1 de 11

Ministerio Pblico, advertimos que hace una magra exposicin de hechos involucrando
a todos los encausados sin precisar la participacin que se atribuye a cada uno de nosotros.
Hechos que restan credibilidad y seriedad a la actuacin fiscal, pues en lo absoluto es
clara, concreta, ni mucho menos precisa.
Para empezar denunciamos que la exposicin que realiza el Sr. Fiscal carece de hechos
anteriores, concomitantes y anteriores al hecho objeto de imputacin, pese a que
textualmente as lo exige el Art. 349.Inc.1, literal a del NCPP. Esta exigencia es
elemental atendiendo a que la misma nos permite conocer en que etapa del delito
nos encontramos. Por ejemplo si el Fiscal hubiera desarrollado su exposicin conforme
a las exigencias del dispositivo antes acotado hubiramos podido conocer si nos
encontrbamos ante actos preparatorios, propiamente ante una tentativa, o ante un hecho
consumado o agotado. Dems est decir que no es igual la graduacin de la pena y la
determinacin de responsabilidad penal de cada uno de los involucrados atendiendo en
que fase del delito se encuentran. Tanto ms si en el presente caso se encuentran
involucrados en cantidad importante de personas (11 personas en total) y lgicamente
es importante saber quin llam a quin, cmo, en qu circunstancia, cmo es que
todos se reunieron o no, si concertaron defraudar al banco o no. Todos estos datos de
suma importancia deben ser esclarecidos por el Ministerio Fiscal, al momento de exponer
los hechos anteriores, concomitantes y posteriores al hecho. Exigencia procesal que
en el presente caso como ya se ha indicado- no se ha hecho y que de modo alguno el
Juez de Garanta puede pasar por alto, pues la misma constituye un derecho procesal,
vinculado estrictamente al derecho de defensa, de raigambre constitucional.
3. De otro lado advertimos que el Sr. Representante del Ministerio Pblico, lo nico que
hace es repetir prcticamente los hechos objeto de denuncia de la entidad agraviada, esto
es, repetir los hechos expuestos de la denuncia de parte del Banco de Crdito, sin mayor
adicin que meras generalidades sin contenido y sustento tcnico. Me refiero al hecho de
que empieza argumentando respecto del delito de Asociacin Ilcita Para Delinquir
(Art. 317 del C.P) que todos los involucrados hemos integrado una organizacin
delictiva, con la finalidad de obtener de manera fraudulenta crditos y uso de
documentos falsos.
Agrega prrafos abajo siempre con las mismas generalidades (punto 1 y 2)- que los
acusados (1) DIANA OSTOLAZA LEON, (2) RONALD ARROYO MORILLAS, (3)
ROSA AMELIA SALAZAR MUOZ, (4) SOFIA CONSANCHILON TOCTO, (5)
ROGER ZAVALETA AVALOS, (6) MARA LILIANA DE LOS SANTOS SALAZAR,
(7) ROSA KARINA SALAZAR MUOZ, (8) JUAN LUIS DE LOS SANTOS
SALAZAR, y (9) JAIME ALONSO SALAZAR MUOZ se habran concertado con
JESENIA ANGLICA ARROYO MORILLAS y CARLOS SALAZAR MUOZ,
con la finalidad de defraudar al Banco de Crdito del Per, presentando una serie de

Pgina 2 de 11

documentos falsos con el propsito de obtener una serie de crditos, pues los documentos
presentados no se ajustaran a la verdad.
Para ello dice el Sr. Representante del Ministerio Pblico, que cuenta con los testimonios
de los sectoristas del banco agraviado, quines habran precisado que la persona de
JESENIA ARROYO MORILLAS, se habra presentado ante ellos como contadora de las
empresas de sus co-encausados, con la finalidad de facilitar los crditos y que en estos
hechos habra tenido participacin el esposo de sta ltima, es decir el tambin procesado
CARLOS SALAZAR MUOZ.
Del modo en que se encuentran expuestos los hechos, de modo alguno evidencian acto o
accionar ilcito alguno, y mucho menos delito de Asociacin Ilcita para delinquir, pues
si a Doa JESENIA ARROYO MORILLAS se le imputa el hecho de haberse presentado
como asistente o como contadora de las empresas que gestionaron los prstamos ante el
banco agraviado, tal hecho resultara en inocua para el derecho penal, estando a que
gestionar el prstamo de una persona jurdica no constituye ilcito alguno, mucho menos
delito de Asociacin Ilcita para delinquir, pues ste delito, requiere una mnima
estructura, conformada por varias personas con el propsito de cometer delitos,
estructura de poder y de funciones que en el presente caso, de modo alguno se ha
dicho absolutamente nada, pues lo nico que se dice es que los planes habran sido
diseados por JESENIA ARROYO MORILLAS y el esposo de sta CARLOS SALAZAR
MUOZ pero no se dice Cmo? Cundo? Con qu medio? con qu
documentos? con qu accionar? o quin hizo tal o cual cosa? Es decir meras
generalidades que en lo absoluto esclarecen el panorama que se les imputa a ninguno de
los (11) acusados, y mucho menos a los supuestos jefes de la organizacin JESENIA
ARROYO MORILLAS y CARLOS SALAZAR MUOZ.
Finalmente es menester indicar que las imprecisiones respecto de CARLOS SALAZAR
MUOZ, son evidentes, pues si nos remitimos a los propios contenidos de la acusacin
fiscal, de lo nico que se le imputa a sta persona, es el ser esposo de Doa JESENIA
ARROYO MORILLAS. Nada ms en lo absoluto, es decir, no existe nada en lo
absoluto contra l, que lo vincule a alguna entrevista, gestin o dicho de algn testigo
respecto a los presentes hechos, slo el hecho de dedicarse a la actividad pesquera,
cmo si aquello fuera o constituyera delito. A esto nos referimos cuando decimos que
los presentes hechos se sostienen en argumentos gaseosos, sin base slida u objetiva, ms
que en meras generalidades sin ningn contenido fctico o probatorio.
4. Respecto del delito de Obtencin De Crdito De Manera Fraudulenta (Art. 247
del Cdigo Penal), las imprecisiones son verdaderamente alarmantes, pues el Ministerio
Fiscal ha pretendido extender la condiciones objetivas de punibilidad a terceros ajenos a
ste ilcito, me refiero al hecho de que pretende involucrar en los presentes eventos a la
encausada JESENIA ARROYO MORILLAS y al esposo de sta CARLOS SALAZAR
Pgina 3 de 11

MUOZ como sujetos activos de ste ilcito penal, cuando de la propia redaccin delito
objeto de anlisis, se tiene que el sujeto activo slo puede serlo el usuario de la
institucin bancaria, financiera, etc. en trminos sencillos el cliente o el titular de una
cuenta o negocio con el banco, condicin que evidentemente no tiene mis defendidos
JESENIA ARROYO MORILLAS y al esposo de sta CARLOS SALAZAR MUOZ,
quines para empezar no son clientes, nunca han tenido una cuenta en dicho banco, y
mucho menos han tenido negocios con esta entidad financiera, por lo que de modo
alguno se puede aceptar en base a generalidades y extensiones de punibilidad ms
all de la contenida en la propia ley penal, el incluirlos en este delito, cuando carecen
de la condicin objetiva de punibilidad que exige el Art. 247 del Cdigo penal, esto
es usuario.
En el supuesto negado por cierto- de que en efecto Doa JESENIA ARROYO
MORILLAS o el esposo de sta CARLOS SALAZAR MUOZ se hayan apersonados al
banco defraudado con la intencin de interceder en la gestin de prstamo de cualquiera
de las empresas de sus co-encausados. Tal hecho de modo alguno los convierte en sujetos
activos en ste delito, pues les faltara en todos los casos de la condicin objetiva que
exige el Art. 247 del Cdigo penal, esto es, tener la condicin de usuario de una entidad
financiera o bancaria. En el peor de los casos su actuacin quedara relegada a la
condicin de partcipe (primario o secundario), pero distinto, al fin y al cabo, del autor
que exige y materializa el Art. 247 del Cdigo penal.
Esta grave deficiencia advertida, fue hecha en su oportunidad ante el Sr. Fiscal en plena
etapa de diligencias de la investigacin preparatoria. Por esta razn es que ahora
pretende subsanar esta grave falencia, con el pretendido argumento de que nos
encontramos ante delito comn y no ante un delito especial o impropio.
La verdad de las cosas es que este ilcito penal, es un tpico delito especial propio
pues se exige una condicin especial o una cualificacin especial para ser titular en ste
delito. Condicin de usuario que en el presente caso, es obvio y evidente que los
acusados mis patrocinados- JESENIA ARROYO MORILLAS y CARLOS SALAZAR
MUOZ no lo tienen, pues ni siquiera son clientes del Banco de Crdito.
Mencin aparte merece el hecho de que ste delito de modo alguno tampoco puede ser
un delito, especial impropio, atendiendo a que la justificacin de ste delito incide sobre
la agravacin de la pena y no necesariamente por las condiciones objetivas del delito. Por
lo que no tiene ningn sentido contradecir el argumento expuesto en este sentido
por el Seor Fiscal.
Al margen de esta cuestin quiero dejar en claro, que tampoco respecto de ste ilcito se
hace una exposicin precisando los cargos que se le imputan a los cada uno de los
involucrados en los presentes eventos, por ejemplo, no se dice cmo es que
supuestamente se habra producido o cometido ste ilcito, respecto de las empresas
Pgina 4 de 11

gerenciadas por (1) DIANA OSTOLAZA LEON, (2) RONALD ARROYO MORILLAS,
(3) ROSA AMELIA SALAZAR MUOZ, (4) SOFIA CONSANCHILON TOCTO, (5)
ROGER ZAVALETA AVALOS, (6) MARA LILIANA DE LOS SANTOS SALAZAR,
(7) ROSA KARINA SALAZAR MUOZ, (8) JUAN LUIS DE LOS SANTOS
SALAZAR, y (9) JAIME ALONSO SALAZAR MUOZ. No se dice adems nada en
lo absoluto, de las fechas, modos, circunstancias, bajo qu condiciones, etc. etc. es
que se habra producido cada uno de estos supuestos crditos, y que habra sido lo
determinante, para considerar que en cada uno de stos hechos. Si es que se pag o no
se pag los crditos o parte de los crditos, tampoco se ha precisado los montos de
los prstamos. Es decir faltan datos de elemental y suma importancia que propiciaran
un debate claro preciso y concreto conforme a las exigencias del Art. 350 del NCPP
5 Respecto del delito de uso de documento falso lo nico es que se ha mencionado
que los documentos presentados para gestionar los prstamos son falsos, por una
infinidad de circunstancias, cmo que no corresponden las direcciones, los nombres, etc.
etc, pero valgan verdades stos hechos acaso han sido corroborados con otros elementos
de prueba que no sean el dicho del propio Sr. Fiscal. Me refiero al hecho de que no existe
ninguna constatacin fiscal, pericia, o diligencia fiscal o judicial que precise stos hechos.
Meras generalidades que lo nico repiten los fundamentos de hecho de la denuncia de
parte del Banco de Crdito, sin precisarse que documentos supuestamente los
acusados JESENIA ARROYO MORILLAS y CARLOS SALAZAR MUOZ
habran presentado, facilitado o gestionado, a favor de quin, cundo o en que
circunstancia. Es decir no se nos dice nada en lo absoluto, volvindose a repetir las
mismas generalidades de siempre. Hecho que de ninguna manera puede ser dejado por
alto por el Juez de Garantas, al constituir el derecho de atribucin de cargos suficiente
un tpico derecho que garantiza el constitucional derecho de defensa.
6. Mencin aparte merece el hecho de que no se ha precisado, el presunto aporte de
cada uno de los involucrados, pues si nos remitimos a los propios trminos de la acusacin
fiscal advertimos que de manera gaseosa y sin precisar en base a que razn, lo nico que
se dice es que todos son co-autores, del hecho, sin precisar en que habra consistido el
aporte funcional de cada uno de ellos, como tampoco no se ha precisado, que aporte
hicieron cada uno de los nueve encausados aparte de JESENIA ARROYO
MORILLAS, y CARLOS SALAZAR MUOZ, me refiero a la participacin o el
supuesto aporte de 1) DIANA OSTOLAZA LEON, (2) RONALD ARROYO
MORILLAS, (3) ROSA AMELIA SALAZAR MUOZ, (4) SOFIA CONSANCHILON
TOCTO, (5) ROGER ZAVALETA AVALOS, (6) MARA LILIANA DE LOS SANTOS
SALAZAR, (7) ROSA KARINA SALAZAR MUOZ, (8) JUAN LUIS DE LOS
SANTOS SALAZAR, y (9) JAIME ALONSO SALAZAR MUOZ.
Es obvio y evidente que siendo cada uno de estos nueve (09) involucrados titular de una
empresa diferente, el supuesto aporte, debi ser diferente de cada uno de ellos, es decir,
Pgina 5 de 11

no todos pudieron haber aportar lo mismo, en todas las empresas, por ejemplo si
COOPORRACIN VALENTINA, cuya titular es DIANA OSTOLAZA LEON, y
supuestamente ella habra gestionado un prstamo conforme al plan delictivo trazado por
mis defendidos JESENIA ARROYO MORILLAS y CARLOS SALAZAR, es claro y
evidente que en el caso del prstamo que corresponde a otra empresa
(INVERSIONES Y NEGOCIACIONES KAFU por ejemplo, cuya titular es ROSA
AMELIA SALAZAR MUOZ) la persona de DIANA OSTOLAZA LEN no tiene o
mejor dicho no haya tenido absolutamente nada que ver. Por esta razn es que la
calificacin de coautores no sera el ms correcto al momento de involucrar a todos los
procesados.
Lo correcto en todo caso sera, que el Ministerio Pblico, precise respecto del crdito
obtenido por tal empresa, quines seran autores, o coautores, o partcipes. Pero de modo
alguno se puede aceptar que todos los involucrados son coautores por todos los delitos,
cuando es claro y evidente que cada crdito que involucra a una persona jurdica distinta
es diferente una de otra. Imprecisin que merece ser esclarecida, previo al juicio, a
fin de que cada uno de los acusados sepan de antemano, porqu razn y en base a
qu es que se le considera como co-autor de cada delito. Circunstancia que no se ha
hecho en el presente caso.
7.- Finalmente las imprecisiones puestas de manifiesto por el Ministerio Fiscal, van a que
no se ha dicho o dejado en claro cules vendran a ser los montos, que supuestamente las
empresas se habran hecho merecedores o favorecidos. Tampoco se ha precisado si parte
de esos prstamos se ha pagado, tampoco se ha dicho en qu fechas es que supuestamente
stos se habran materializado o concretado, tampoco ante quin o ante quines.
Por ejemplo respecto de la empresa COOPORACIN VALENTINA, cuya titular es
DIANA OSTOLAZA LEON, no se dice nada en lo absoluto el monto del prstamo, si
es que se pag o no el mismo, o si se viene pagando, quin o quines gestionaron el
prstamo, etc. etc. Lo mismo pasa con la empresa INVERSIONES Y
NEGOCIACIONES KAFU cuya titular es ROSA AMELIA SALAZAR MUOZ,
COOPORACIN SOLMAR cuyo titular es SOFIA CONSANCHILON TOCTO,
CORPORACIN SALAZAR cuyo titular es ROGER ZAVALETA AVALOS;
ASESORIA Y SERVIOS JANSA cuyo titular es JAIME SALAZAR MUOZ;
CORPORACIN ROSAMEL cuyo titular es JUAN LUIS DE LOS SANTROS
SALAZAR; NEGOCIACIONES E INVERSIONES MUOZ cuyo titular es ROSA
KARINA SALAZAR MUOZ; ASESORIA Y SERVICIOS GENERALES
TUMANEO cuyo titular es MARIA LILIANA DE LOS SANTOS SALAZAR.
Todos estos datos respecto de stas empresas lo quiera o no la Fiscala, son necesarios
para la defensa, para determinar o cuestionar por ejemplo si es que en el presente caso,
hubo o no animus de defraudar al banco o no. La precisin vale, si por ejemplo se
afirma que intentamos defraudar, pero despus demostramos que si hubo nimo de pago,
Pgina 6 de 11

total o parcial o si simplemente, no se pag ni una sola cuota. Estos datos merecen ser
precisados por el Ministerio Pblico. Es decir no basta afirmar sin ms ni ms, que se
gestionaron prstamos, sin precisar si hubo o no el nimo de defrauda a la entidad
financiera involucrada.

II.- RESPECTO DEL PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO:

1. Respecto de mi pedido de sobreseimiento quiero precisar que lo efectu por las
cuales contenidas en el Art. 344 Inc. 2, literal a y d del NCPP, esto es, porque no
el hecho objeto de acusacin no puede atribuirse a mis defendidos JESENIA ARROYO
MORILLAS y CARLOS SALAZAR MUOZ; y porque no existe razonablemente
posibilidad alguna para incorporar nuevos datos a la investigacin y porque no hay
suficientes elementos de conviccin para solicitar el enjuiciamiento de mis antes citados
defendidos.
2. Para empezar la exposicin que realiza el Sr. Fiscal no precisa la responsabilidad de
cada uno de los involucrados, lo nico que se dice es que las personas de (1) DIANA
OSTOLAZA LEON, (2) RONALD ARROYO MORILLAS, (3) ROSA AMELIA
SALAZAR MUOZ, (4) SOFIA CONSANCHILON TOCTO, (5) ROGER
ZAVALETA AVALOS, (6) MARA LILIANA DE LOS SANTOS SALAZAR, (7)
ROSA KARINA SALAZAR MUOZ, (8) JUAN LUIS DE LOS SANTOS SALAZAR,
y (9) JAIME ALONSO SALAZAR MUOZ se habran concertado con JESENIA
ANGLICA ARROYO MORILLAS y CARLOS SALAZAR MUOZ, con la
finalidad de defraudar al Banco de Crdito del Per, presentando una serie de
documentos falsos con el propsito de obtener una serie de crditos, pues los documentos
presentados no se ajustaran a la verdad.
Esto que constituye una mera generalidad sin mayor sustento se repite una y otra vez a lo
largo de toda la acusacin sin mayor aporte de hechos que vincule a mi defendida
JESENIA ARROYO MORILLAS como contadora de las empresas de sus coencausados, es decir como contadora de las empresas (1) COOPORACIN
VALENTINA, (2) INVERSIONES Y NEGOCIACIONES KAFU; (3)
COOPORACIN SOLMAR; (4) CORPORACIN SALAZAR; (5) ASESORIA Y
SERVIOS JANSA; (6) CORPORACIN ROSAMEL; (7) NEGOCIACIONES E
INVERSIONES MUOZ; (8) ASESORIA Y SERVICIOS GENERALES
TUMANEO.
Nada se dice en que habra consistido o consistira su participacin en la gestin de los
emprstitos a favor de stas empresas, menos se ha dicho que participacin habra tenido
el esposo de la supuesta asistente contable JESENIA ARROYO MORILLAS, el Sr.
CARLOS SALAZAR MUOZ.
Pgina 7 de 11

Es ms, hago la precisin que del modo en que se encuentran expuestos los hechos, de
modo alguno evidencian acto o accionar ilcito alguno, y mucho menos delito de
Asociacin Ilcita para delinquir, pues si a Doa JESENIA ARROYO MORILLAS se le
imputa el hecho de haberse presentado como asistente o como contadora de las empresas
antes mencionadas, tal hecho resultara en inocua para el derecho penal, estando a que
gestionar el prstamo de una persona jurdica no constituye ilcito alguno, mucho
menos delito de Asociacin Ilcita para delinquir, pues ste delito, requiere una mnima
estructura, conformada por varias personas con el propsito de cometer delitos,
estructura de poder y de funciones que en el presente caso, de modo alguno se ha dicho
absolutamente nada.
Decir cmo lo hace la fiscala- que los planes habran sido diseados por JESENIA
ARROYO MORILLAS y el esposo de sta CARLOS SALAZAR MUOZ sin mayor
mencin al Cmo? Cundo? Con qu medio? Con qu documentos? Con qu
accionar? Quin hizo tal o cual cosa? Es decir utilizando meras generalidades en lo
absoluto refuerzan la tesis incriminatoria del Ministerio Pblico y por ende justifican
la instauracin de un juicio.
3. Ya hemos adelantado que respecto de CARLOS SALAZAR MUOZ, las
generalidades sin base slida son ms que evidentes, pues si nos remitimos a los propios
contenidos de la acusacin fiscal, de lo nico que se le imputa a sta persona, es el ser
esposo de Doa JESENIA ARROYO MORILLAS. No se dice nada ms sobre esta
persona en lo absoluto. Es decir no se dice si particip en alguna entrevista, en
alguna gestin o siquiera sea citado o identificado por algn testigo. Valgan verdades
lo nico que dice la fiscala respecto de esta persona es se dedica a la actividad
pesquera, actividad que coincide a la desplegada por las antes empresas, cmo si
aquello fuera o constituyera delito.
4. Respecto del delito de Obtencin De Crdito De Manera Fraudulenta (Art. 247
del Cdigo Penal), ya hemos adelantado que ste ilcito penal, exige como condicin
especial de punibilidad que el sujeto activo sea un usuario de una entidad financiera,
condicin que obviamente no tienen mis defendidos JESENIA ARROYO MORILLAS y
CARLOS SALAZAR MUOZ.
Tambin hemos dicho que el Ministerio Pblico pretende extender la punibilidad
del delito constreido en el Art. 247 del Cdigo penal, a terceros ajenos a la relacin
entre entidad financiera y usuario, bajo el pretendido argumento que nos encontramos
ante un delito de dominio, en el cual perfectamente calza la participacin de un ajeno a
la relacin bancaria con usuario.
La verdad de las cosas es que este ilcito penal, es un tpico delito especial propio
pues se exige una condicin especial o una cualificacin especial para ser titular en ste
Pgina 8 de 11

delito. Condicin de usuario que en el presente caso, es obvio y evidente que los
acusados mis patrocinados- JESENIA ARROYO MORILLAS y CARLOS SALAZAR
MUOZ no lo tienen, pues ni siquiera son clientes del Banco de Crdito. Por lo que
respecto de ste delito corresponde que se archiven los hechos que se le atribuyen.
Pero los magros hecho que se exponen en la acusacin van mucho ms all, pues no se
dice cmo es que supuestamente se habra producido o cometido ste ilcito, respecto de
las empresas (1) COOPORACIN VALENTINA, (2) INVERSIONES Y
NEGOCIACIONES KAFU; (3)COOPORACIN SOLMAR; (4)CORPORACIN
SALAZAR; (5) ASESORIA Y SERVIOS JANSA; (6) CORPORACIN
ROSAMEL; (7) NEGOCIACIONES E INVERSIONES MUOZ; (8) ASESORIA
Y SERVICIOS GENERALES TUMANEO. No se dice nada en lo absoluto, en
consecuencia faltan datos esenciales para tener por saldado que en el presente caso se
habra cometido el delito de fraude en la obtencin de crdito, que de modo alguno
pueden ser incorporados al haber concluido la investigacin.
5 Respecto del delito de uso de documento falso lo nico es que se ha mencionado que
los documentos presentados para gestionar los prstamos son falsos, por una infinidad de
circunstancias, cmo que no corresponden las direcciones, los nombres, etc. etc, pero
valgan verdades stos hechos acaso han sido corroborados con otros elementos de
prueba que no sean el dicho del propio Sr. Fiscal. Me refiero al hecho de que no
existe ninguna constatacin fiscal, pericia, o diligencia fiscal o judicial que precise
stos hechos. Meras generalidades que lo nico repiten los fundamentos de hecho de
la denuncia de parte del Banco de Crdito, sin precisarse que documentos
supuestamente los acusados JESENIA ARROYO MORILLAS y CARLOS
SALAZAR MUOZ habran presentado, facilitado o gestionado, a favor de quin,
cundo o en que circunstancia. Es decir no se nos dice nada en lo absoluto, volvindose
a repetir las mismas generalidades de siempre.
6. Finalmente quiero precisar que del modo en que se encontraran los hechos no existe
posibilidad alguna para incorporar nuevos datos para vincular a mis defendidos JESENIA
ARROYO MORILLAS y CARLOS SALAZAR MUOZ a las empresas (1)
COOPORACIN VALENTINA, (2) INVERSIONES Y NEGOCIACIONES
KAFU; (3)COOPORACIN SOLMAR; (4)CORPORACIN SALAZAR; (5)
ASESORIA Y SERVIOS JANSA; (6) CORPORACIN ROSAMEL; (7)
NEGOCIACIONES E INVERSIONES MUOZ; (8) ASESORIA Y SERVICIOS
GENERALES TUMANEO como tampoco a las persona de 1) DIANA OSTOLAZA
LEON, (2) RONALD ARROYO MORILLAS, (3) ROSA AMELIA SALAZAR
MUOZ, (4) SOFIA CONSANCHILON TOCTO, (5) ROGER ZAVALETA AVALOS,
(6) MARA LILIANA DE LOS SANTOS SALAZAR, (7) ROSA KARINA SALAZAR
MUOZ, (8) JUAN LUIS DE LOS SANTOS SALAZAR, y (9) JAIME ALONSO
SALAZAR MUOZ.
Pgina 9 de 11

III.- PRUEBAS PARA EL JUICIO:

TESTIMONIO DE:
1) DIANA OSTOLAZA LEON
2) RONALD ARROYO MORILLAS
3) ROSA AMELIA SALAZAR MUOZ
4) SOFIA CONSANCHILON TOCTO
5) ROGER ZAVALETA AVALOS
6) MARA LILIANA DE LOS SANTOS SALAZAR
7) ROSA KARINA SALAZAR MUOZ
8) JUAN LUIS DE LOS SANTOS SALAZAR
9) JAIME ALONSO SALAZAR MUOZ.
10) EDILBERTO ALFONSO HERRERA GIL.
11) ELVIS LORENZO IDROGO CARRASCO.
12) PAULO CSAR CCERES IGLESIAS.
13) RAMON EDUARDO VENEGAS GONZALES.
14) JULIANA AVALOS MENDOCILLA DE HUERTAS.
15) VICTOR SEGUNDO BECERRA MORALES.
La pertinencia y utilidad de todos estos testimonios est en que todas stas personas
declararn que podrn conocerme por ser familiar directo o indirecto, o en que me conocen
por alguna u otra circunstancia o odo hablar de mi persona, pero de ninguna manera
podrn decir, ninguno de ellos, que he cometido delito alguno, o que he pretendido o
agenciado documento falso o tratado de engaar a nadie.
DOCUMENTALES:
1. Copias de diversos formularios y documentos adjuntos de emprstitos de las empresas
(1) COOPORACIN VALENTINA, (2) INVERSIONES Y NEGOCIACIONES
KAFU; (3)COOPORACIN SOLMAR; (4)CORPORACIN SALAZAR; (5)
ASESORIA Y SERVIOS JANSA; (6) CORPORACIN ROSAMEL; (7)
NEGOCIACIONES E INVERSIONES MUOZ; (8) ASESORIA Y SERVICIOS
GENERALES TUMANEO, con el Banco de Crdito, documentos con los cuales
pretendo acreditar, que mi nombre, firma no aparece en ninguno de stos
documentos, y por ende no tengo absolutamente nada que ver en los presentes
hechos.
2. Informe de LLAMADAS TELFONICAS entre los supuestos nmeros de telfono
atribuidos a mi persona y a mis dems co-encausados 1) DIANA OSTOLAZA LEON,
(2) RONALD ARROYO MORILLAS, (3) ROSA AMELIA SALAZAR MUOZ, (4)
SOFIA CONSANCHILON TOCTO, (5) ROGER ZAVALETA AVALOS, (6)
MARA LILIANA DE LOS SANTOS SALAZAR, (7) ROSA KARINA SALAZAR
MUOZ, (8) JUAN LUIS DE LOS SANTOS SALAZAR, y (9) JAIME ALONSO
SALAZAR MUOZ. Documento con el que pretendo acreditar que al cruzarse
Pgina 10 de 11

el reporte de supuestas las llamadas entre mi persona y mis dems co-encausados.

No existe vnculo alguno entre nosotros, que demostrara concierto previo entre
nosotros, o mensajes de texto alguno. Es decir cero coordinacin entre
nosotros.
INFORME
1. Que, se deber solicitar al Banco De Crdito, a fin de que precise si en efecto otorg
un prstamo a la empresa CORPORACIN VALENTINA EIRL (Ruc 20523777735),
precisando fecha, si es que la misma se paga, o se pag, si se volvi a extender un
crdito adicional, o se concedi LEASING. Documento con el cual pretendo
acreditar que en el presente caso no habra animus de defraudacin, que
supuestamente se me pretende imputar.
2. Para que informe si las personas de: (1) EDILBERTO ALFONSO HERRERA
GIL. (2) ELVIS LORENZO IDROGO CARRASCO. (3) PAULO CSAR CCERES
IGLESIAS. (4) RAMON EDUARDO VENEGAS GONZALES. (5) JULIANA
AVALOS MENDOCILLA DE HUERTAS. (6) VICTOR SEGUNDO BECERRA
MORALES. Trabajan o trabajaban en su empresa, en qu condicin, y si existe otras
investigaciones o hechos similares a los presentes que involucre directa o
indirectamente a stas personas con otros hechos o denuncias, al interior o en el exterior
del Banco de Crdito. La precisin es valedera ya que slo de eso modo podemos
verificar o desvirtuar la idoneidad y credibilidad de los testigos, atendiendo a que
los hechos que se han sucedido, de modo alguno pudieron haber sido aislados, y
pudieran evidenciar toda una mafia al interior del banco de crdito, cometido por
sus propios trabajadores, teniendo como chivos expiatorios a terceros ajenos
como mis defendidos.
OTROS DIGO: Que, asimismo SEALO COMO MI DOMICILIO PROCESAL, LA
CASILLA JUDICIAL N 749 DE LA CORTE SUPERIOR DEL SANTA, lugar a donde
solicito se me notifique a partir de la fecha, cada una de las providencias del caso.

Chimbote, 27 de abril de 2016.

LUIS ALBERTO DEL CARPIO NARVAEZ

REG. CAS N 1069

Pgina 11 de 11