Teste intermedio 11 ano

Filosofia
10/11

Pedro CC
Baseado noutros resumos disponveis em resumos.net

10 ANO
ticas Consequencialistas
Designamos por ticas consequencialistas todas as teorias morais segundo as quais as aes so
corretas ou incorretas em
virtude
das
suas
CONSEQUNCIAS.

O utilitarismo a forma mais conhecida de consequencialismo.

A perspetiva de Stuart Mill (1806-1873) utilitarismo
O utilitarismo uma tica hedonista. (hedonista - uma teoria filosfico-moral que afirma ser o
prazer o supremo bem da vida humana)
O correto consiste em maximizar o bem. O bem o prazer.
O fundamento da moral utilitarista o princpio da maior felicidade.
As aes so corretas se tendem a promover a maior felicidade global e incorretas se tendem a gerar
o contrrio.
Ao ponderarmos a maior soma de felicidade global, a felicidade de cada pessoa contabilizada como
igualmente importante.
Os prazeres variam em quantidade e em grau: h prazeres superiores (prazeres do esprito) e
prazeres inferiores (prazeres do
corpo
).
Um prazer superior sempre prefervel a um prazer inferior.
Para o utilitarismo qualquer sacrifcio individual que no aumente a quantidade total de felicidade
intil.
ticas Deontolgicas
So designadas por ticas deontolgicas (deve) - todas as teorias morais - segundo as quais,
certas aes, devem ou no devem, ser realizadas - independentemente das consequncias. (O
que interessa o que est na base da ao). So, portanto, ticas centradas na noo de DEVER.
A perspetiva de Kant (1724-1804)
S a boa vontade boa em si mesma.
Uma boa vontade uma vontade que age por dever. A ao por dever a ao praticada por
puro respeito lei moral.
Kant distingue ao por dever (ao moral) de ao conforme ao
dever (ao legal).
O que determina a moralidade da ao no o propsito a atingir, mas o
querer que a origina.
A razo prtica no santa: atua segundo
imperativos.
A tica kantiana formal e centrada na autonomia da vontade.
A tica kantiana ope-se s ticas materiais e heternomas.
Os imperativos podem ser de duas naturezas distintas: imperativos hipotticos e imperativos
categricos
imperativo hipottico: cumprimento do dever uma ordem condicionada pelo que de satisfatrio
ou proveitoso pode resultar do seu cumprimento. (RESULTADO)
As aces que nele se baseiam so aces conformes ao dever, feitas a pensar nas consequncias ou
resultados de fazer o que devido.
O imperativo hipottico particular e contingente.
O imperativo categrico prescreve que uma ao boa se for realizada por puro respeito
representao da lei em si mesma.
(INTENO)
Imperativo categrico: Age apenas segundo uma mxima tal que possas ao mesmo tempo querer
que ela se torne lei universal. O imperativo categrico o nico critrio vlido que devemos seguir
para decidir se um acto ou no moralmente permissvel.
O imperativo categrico universal e necessrio.

o
o

11 ANO
1. Argumentao e Lgica Formal
o Distino validade verdade
Lgica disciplina que estuda a validade do pensamento discursivo e dos argumentos, estuda os
princpios gerais que esto na base do nosso pensamento.
A lgica um instrumento importante para estruturar o nosso pensamento. Estuda os argumentos
sob o seu aspeto formal. Assenta em 3 princpios:

o Princpios lgicos do pensamento

Princpio
da Uma coisa o que Ex: laranja = pera |Pera = Pera o uma coisa no
pode ser e no ser ao mesmo tempo, segundo uma mesma relao Ex:
identidade
Princpio
da
nocamaleo verde | camaleo castanho
Princpio do terceiro excludo uma coisa deve ser ou ento no ser, no
contradio
h uma terceira possibilidade Ex: est frio.| No est frio.| No h outra
hiptese.

Elementos estruturante dos argumentos

o Conceitos expressos por termos. (Rosa, flor,
planta)
Juzos expressos por proposies. (A rosa uma flor; as flores so plantas)
Raciocnios expressos por argumentos. (As flores so plantas; a rosa uma flor; logo, a rosa uma
planta)

Conceitos termos
O conceito a representao mental das caractersticas essenciais de um objeto e expresso por um
termo.
Existem dois tipos de conceitos: o os conceitos e termos reportam-se
diretamente a realidades concretas.
Conceitos
o
onde a ligao ao concreto remota.
empricos
Compreenso e
Conceitos

extenso dos
puros
conceitos conjunto
de notas caracterizadoras que o
definem.
O conceito de homem tem como notas caracterizadoras as ideais de animal e de racional.
aplica-se a um nmero mais ou menos extenso de objetos.
O conceito de vegetal (alimento) aplica-se a cenouras, cogumelos, alface, etc.
A compreenso e extenso de um conceito variam na razo inversa, quanto maior a compreenso
menor a sua extenso e
viceversa.

+
Extenso
Compreenso:

Ser humano - homem - desportista - futebolista - goleador Cristiano Ronaldo - Extenso / + Compreenso

Juzos Proposies

Os juzos so expressos por proposies que podem ser verdadeiras ou falsas.

o O que distingue enunciados que no so proposies daqueles que so, que as proposies
afirmam ou negam, portanto so suscetveis de serem verdadeiros ou falsos. Estabelecem relaes
entre termos.

o
o

Numa proposio h sempre um termo que desempenha a funo de sujeito da proposio e um

outro que desempenha a funo de predicado.

Qualidade e quantidade das proposies

As proposies diferem entre si pela quantidade e qualidade.
o Quantidade particulares ou
universais.
o Qualidade afirmativas ou
negativas.
Nas proposies universais, o termo que exerce a funo de sujeito est em sentido universal; nas
proposies particulares o
termo que exerce a funo de sujeito est em
sentido particular.
As letras A E I O designam a quantidade e qualidade das proposies.
o A proposio universal
afirmativa o I proposio
particular afirmativa o E
proposio universal negativa o
O proposio particular
negativa
Mnemnica
AfIrmo / nEgO o O que distingue um
argumento de um no argumento:
Um argumento tem sempre uma concluso, isto , uma proposio que suportada por outra ou
outras proposies - premissas que constituem a favor da concluso. Entre as proposies que
constituem os argumentos existe um nexo de implicao logica, isto , umas proposies conduzem a
outra que delas deriva logicamente, caso contrrio no estamos na presena de um argumento.

Relao entre validade e verdade

Em relao aos argumentos no se aplica o conceito de verdade: os argumentos no so verdadeiros
ou falsos como as proposies, so antes vlidos ou no vlidos.
Um argumento pode ser vlido e as proposies que o constituem podem ser falsas, e pode ser no
vlido e as proposies que o constituem serem verdadeiras
Um argumento pode ter premissas verdadeiras e a concluso verdadeira e todavia no ser vlido, tal
acontece se no existir nexo de implicao lgica entre a premissa e a concluso.
Pode ainda existir um argumento constitudo por uma primeira premissa condicional, em que se
apresenta uma condio e um condicionado, uma segunda premissa verdadeira e uma concluso que
partida no sabemos se verdadeira ou falsa, mas podemos decidir se ela se segue ou no.
J o seguinte argumento vlido.
O Joo afirmou que, se ganhasse a lotaria, faria uma viagem
volta do mundo; O Joo no fez uma viagem volta do mundo;
Logo, o Joo no ganhou a lotaria.
Neste caso, a concluso decorre da admisso das premissas, h um nexo de implicao lgica
entre as premissas e a concluso, portanto o argumento valido.
Assim, podemos concluir que a validade de um argumento:
No depende da verdade ou da falsidade das proposies que o constituem.
Depende da forma como as premissas se relacionam com a concluso.
Se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser necessariamente verdadeira.

Tipos de argumentos
A lgica formal s aborda os argumentos dedutivos, visto que so os nicos suscetveis de
validade formal Argumento dedutivo

Um argumento dedutivo geralmente parte de uma verdade universal para uma particular. Uma vez
que ns admitimos como verdadeira as premissas teremos que admitir a concluso como verdadeira,
pois a concluso decorre necessariamente das premissas.
Argumento indutivo
Na induo, a relao entre as premissas e a concluso no e uma relao de implicao lgica mas
somente de suporte, O facto de as premissas serem verdadeiras no obriga a que a concluso seja
necessariamente verdadeira. A induo no possui validade formal porque, da parte conhecida no
podemos concluir para o desconhecido.
Um argumento indutivo parte de uma verdade particular para
chegar a uma universal
A
induo
por
generalizao
.
Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo todos os corpos so pretos. Para que a
generalizao seja vlida tem de obedecer s seguinte regras:
1. Os dados em que se baseia tm de ser
representativos.
2.
No
pode
haver
contraexemplos.
Ex: Os portugueses vo regularmente ao cinema porque os meus amigos vo regularmente ao
cinema.
O exemplo uma generalizao precipitada porque os meus amigos no so uma representao
significativa da populao portuguesa.
A induo por previso numa previso, as premissas baseiam-se no passado e a concluso
um caso particular no observado. Ex: Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo
o prximo corpo a ser observado ser preto. Argumento por analogia comparao entre
dois objetos ou situaes.
Analogia rigorosa uma analogia do tipo matemtico porque exprime uma igualdade e a sua
concluso inquestionvel. Analogia no rigorosa a analogia que produz uma concluso provvel,
baseada numa equivalncia parcial. Ex: o 1 ministro semelhante a um treinador, ora o treinador
dispe uma grande autoridade sobre a equipa de futebol, logo o 1 ministro dispe de uma grande
autoridade sobre os membros do governo.
Analogia falsa a analogia que nos leva a uma falsa concluso. Ex: o mundo como uma casa,
todas as casas tem um arquiteto, logo o mundo tem um arquiteto.
Argumento de Autoridade: um argumento baseado na opinio de um especialista. So
fundamentais para a progresso do conhecimento, nomeadamente para a Cincia.
Regras a ter em conta para que o argumento de autoridade possa ser considerado um bom
argumento:
- O especialista invocado deve ser muito bom no
assunto em causa;
- No haver discordncias significativas entre os especialistas
quanto matria
em discusso;
- No haver outros argumentos mais fortes ou de fora igual a favor da
concluso contrria;
- Os especialistas no terem interesses pessoais na afirmao em causa.

Quantificao do predicado das proposies

Um termo pode estar tomado em toda a sua extenso ou s em parte da sua extenso, no
primeiro caso dizemos que est
distribudo, no segundo dizemos que no est
distribudo.
Consideremos as seguintes proposies:
PROPOSI
ES
A
I

EXTENSO DO
SUJEITO
Distribudo
No distribudo

EXTENSO DO
PREDICADO
No distribudo
No distribudo

E
Distribudo
Distribudo
O
No distribudo
Distribudo
Regras da quantificao do predicado:
o Proposies afirmativas o predicado est em
sentido particular.
o Proposies negativas o predicado est em
sentido universal.

Estrutura do silogismo
Termo
maior
Termo
mdio
Termo
menor

Num silogismo aparecem trs termos diferentes:

o
T - no se repete nas duas premissas, aparece na primeira premissa
(premissa maior).
o
M repete-se nas duas premissas, e no aparece na concluso.
o
t no se repete nas duas premissas, aparece na segunda premissa
(premissa menor). O termo maior o predicado da concluso, o termo menor exerce a
funo de sujeito na concluso.

Princpios do silogismo
O princpio da compreenso defende que se duas coisas so idnticas a uma terceira, ento so
idnticas entre si; e ainda que, se de duas coisas, uma idntica a uma terceira e a outra no ,
ento elas no so idnticas entre si. Este princpio garante que pensemos com coerncia.
O princpio da extenso defende se tudo , ento parte tambm Este princpio garante que
evitemos uma contradio.

Regras dos silogismos

1.
2.
3.
4.

Um silogismo s pode conter trs termos diferentes

O termo mdio no pode entrar na concluso
O termo mdio tem de estar, pelo menos, numa das premissas, tomado em toda a sua extenso .
Nenhum termo pode ter mais extenso na concluso do que tem nas premissas 5. De duas premissas
afirmativas no se pode inferir uma concluso negativa
6. Se uma das premissas for particular, a concluso tem de ser particular.
7. De duas premissas negativas nada se pode concluir.

8. Nenhum silogismo pode ser constitudo por duas premissas particulares.

Modos e figuras dos silogismos

1 Figura
M
--------------T
t---------------M
t
----------------T

2 Figura
T ------------M
t
-------------M
t --------------T

3 Figura
M
-------------T
M
-------------t
t
--------------T

4 Figura
T -------------M
M -------------t
t --------------T

Silogismos da primeira figura o A

primeira premissa tem de ser sempre

universal.
Silogismos da segunda figura o
Uma das premissas tem de ser
negativa o A primeira premissa tem
de ser universal
Silogismos da terceira figuraA segunda premissa tem de ser sempre afirmativa.
o A concluso tem de ser sempre particular.
Silogismos da quarta figura o Se a premissa maior for
afirmativa, a premissa menor tem de ser universal o Se a

premissa menos for afirmativa, a concluso tem de ser

particular.

Tipos de silogismos
o Silogismos
categricos:

Irregulares: entimema, epiquerema, polissilogismo, sorites.

Regulares
Entimema o silogismo constitudo em que uma ou at duas premissas est ou esto
subentendidas. (Os golfinhos no so peixes porque no respiram por guelras. Falta a primeira
premissa a este argumento: Os peixes respiram por guelras).
Epiquerema o silogismo em que uma ou duas premissas so acompanhadas das suas provas.
Polissilogismo o raciocnio constitudo por dois ou mais silogismos categricos simples
relacionados de tal maneira que a concluso de um passa a ser premissa do outro.
Sorites o silogismo que tem pelo menos quatro proposies com os termos convenientemente
ligados.
Principais falcias o Falcias formais erros de raciocnio derivados do incumprimento das
regras lgicas. Dizem respeito unicamente forma como o argumento foi construdo.
Falcias informais erros derivados do contedo do argumento. Dizem respeito sua relao com a
realidade e ao contexto em que se inserem.

Falcias formais do silogismo

Falcia do termo mdio no distribudo - resulta de o termo mdio no estar tomado em
toda a sua extenso Ilcita maior-quando o termo maior (T) est distribudo na concluso e
no est distribudo na premissa.
Ilcita menor -quando o termo menor (t) est distribudo na concluso e no se encontra distribudo
nas premissas.

Falcias informais
no se deve contemporizar com a mnima infrao lei porque
Falcia
ad
leva aceitao de
consequentiam(bola
de
neve)
procura descredibilizar o proponente do argumento.
H trs formas maiores da falcia ad hominem:
qualquer tipo de.
Ad hominem (abusivo): em vez de atacar uma afirmao, o
infrao
Falcia
ad
hominem argumento ataca pessoa que a proferiu. Ex.:Podes dizer que Deus
no existe mas ests apenas a seguir a moda.
(ataque pessoal)
Ad hominem (circunstancial): circunstncias em que a pessoa a
fez. Ex. natural que o ministro diga que essa poltica fiscal boa porque ele no ser atingido por
ela.
Tu quoque: a pessoa no pratica o que diz. Ex. Dizes que eu no devo beber, mas no ests sbrio
faz mais de um ano. Falcia Post hoc ergo propter hoc (falsa causa) - Um autor comete a falcia
quando pressupe que, por uma coisa se seguir a outra, ento aquela teve de ser causada por esta..
Ex: no dia do acidente areo, a pista estava escorregadia, logo, essa foi a causa do acidente.
Petio de princpio estabelece-se uma concluso a partir de uma premissa que no se provou.
Nos casos mais subtis, a premissa uma consequncia da concluso. Ex: sabemos que jesus filho
de deus, porque ele o disse, e o filho de deus no pode mentir. Mostre que para acreditarmos nas
premissas j teramos de aceitar a concluso.
Falso dilema apresenta-se a situao como se ela s contivesse duas solues possveis. Ex: ele
meu inimigo, pois quem no est comigo est contra mim. (H mais que 2 opes)
Falcia do espantalho O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor,
ataca um argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado. Ex.: As pessoas que
querem legalizar o aborto, querem preveno irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos uma
sexualidade responsvel. Logo, o aborto no deve ser legalizado.

Falcia ad ignorantiam (apelo ignorncia) cometida sempre que uma proposio tida
como verdadeira s porque no se pode provar a sua inexistncia. Ex: nunca ningum provou que h
ETs, logo no h ETs.

2. Argumentao e retrica o O domnio do discurso

argumentativo a procura de adeso do auditrio
Quando argumentamos procuramos defender os pontos de vista e opinies que adotamos,
pretendendo persuadir os outros
da justeza das nossas.
posies

Argumentao e demonstrao
No discurso lgico-demonstrativo impera o rigor, no h lugar para a discusso e controvrsia: uma
vez admitidas as premissas e estabelecidas corretas implicaes lgicas, as concluses impe-se
como necessrias e universais.
Por outro lado, o discurso argumentativo ocorre quando os assuntos abordados so controversos e
suscitam polmica. Procura encontrar a opinio que parece ser a mais razovel porque melhor
fundamentada e tenta persuadir os outros de que essa realmente a opinio mais correta.
DEMONSTRAO
Relao
premissas /
concluso
Natureza
prova

ARGUMENTAO

A concluso percorre
necessariamente das premissas.

As premissas apenas suportam a

concluso.

da impessoal, a sua aceitao no

depende das pessoas.

A aceitao da prova depende do

auditrio e da sua adeso

Relao
c/auditrio e
contexto
Valor da
verdade da
concluso

isolada e independente do
contexto.

Linguagem
utilizada
Domnio em
que utilizado

Rigorosa, simblica, sentido

unvoco, sem possibilidade de
equvocos.
Domnio das cincias exatas/
reas cientficas

Relao com a
retrica

No tem qualquer relao com a As virtualidades da retrica podem

retrica.
aumentar a sua fora persuasiva.

Se as premissas forem
verdadeiras, a concluso
necessariamente verdadeira.

Depende do auditrio, das reaes do

auditrio e sempre situada num
determinado contexto.
Teses de sentido contrrio no implicam
necessariamente a falsidade de uma
delas. A concluso verdadeira se as
premissas forem verdadeiras.
Natural, politcnica, permitindo equvocos

Domnios polmicos, como tica, politica,

direito, jurdicos, publicidade

Argumentao e retrica
Com o discurso argumentativo pretende-se persuadir o auditrio da bondade de uma dada tese.
Existe assim, um lao substantivo entre argumentao e retrica, entendida esta como a arte de bem
falar.
Retrica arte de convencer o auditrio por intermdio de formas belas ou eloquentes, com intuito
de tornar o discurso mais
apelativo e mais facilmente admirado.
pelo auditrio

Argumentao e o auditrio
Aquele que argumenta, se quer ser bem-sucedido e conseguir a adeso do auditrio s teses que
defende, tem de ter em ateno trs aspetos fundamentais:

A sua prpria pessoa enquanto orador

ethos o O contedo da mensagem
logos
O pblico a que se dirige (auditrio)
pathos

O ethos
Diz respeito ao carter do orador, que se for ntegro, honesto e responsvel, se for algum que seja
um conhecido especialista na matria, conquista mais facilmente o pblico.
Aspetos significativos do ethos:
o Credibilidade do orador o Uso de retrica o Eloquncia o Presena e imagem
do orador o Utilizao do exrdio O pathos
Define-se pela sensibilidade do auditrio que varivel em funo das caractersticas do mesmo.
Visto que o objetivo do orador persuadir, preciso perceber, por mera intuio, o que move o
auditrio, a que sensvel, numa palavra como quebrar o gelo inicial. O orador tem de selecionar as
estratgias adequadas para provocar nele as emoes e as paixes necessrias para suscitar a
adeso e lev-lo a mudar de atitude e de comportamento.

O logos
a considerao pelo contedo do discurso por parte do orador, se este quer que a mensagem
passe. Para isso tem de apresentar claramente a tese que vai defender, selecionar bem os
argumentos que fundamentam a tese.

A emergncia da retrica / Retrica e Democracia

A retrica surgiuligada prtica judiciria e ao direito, enquanto instrumento usado nos tribunais para
fazer prevalecer a causa considerada mais justa.
O novo regime politico pressupunha como principio bsico e fundamental a igualdade dos cidados
perante a lei, e como consequncia, o direito de intervirem na vida politica atravs da participao
nas assembleias politicas.
Com a introduo da democracia. As capacidades oratrias e argumentativas vo ocupar um lugar
dominante para convencer o auditrio. Gera-se ento, uma nova classe constituda por professores,
cuja funo era orientar o ensino das artes da palavra e a arte de persuadir (retrica). - sofistas
conjunto de pensadores que ensinavam a troco de uma remunerao, as mais variadas matrias.
A retrica no diz respeito ao aspeto ornamental do discurso e tambm sua estrutura
argumentativa, procura dos melhores argumentos, pois deste modo seduzir-se-ia a audincia, e
expor-se-ia melhor as razes.
E por isso a retrica subdividia-se em 2 sentidos:
o Aspeto estilstico elegncia do discurso.
o Aspeto argumentativo capacidade de apresentar bons argumentos.
Contudo a retrica por vezes, entende-se como sentido depreciativo, pois muitas vezes usada para
fazer prevalecer a causa que no a mais justa. Alguns sofistas gabavam-se de a poder usar para
defender qualquer opinio.

Retrica e Filosofia
Plato e Scrates insurgiram-se contra a retrica sofistica e extremaram o antagonismo entre a
procura da verdade, que seria prprio dos filsofos, e a defesa das simples opinies, proposta pelos
sofistas.
Para Plato a retrica sofistica no era mais que uma manipulao da palavra e dos argumentos, sem
qualquer preocupao com a verdade, preocupando-se apenas com a adeso. Ele defende que para
governar o pas deve haver conhecimento filosfico e poder.
Os sofistas faziam um uso da retrica que no era pautado por um cdigo tico, chegando a
gabarem-se de que seriam capazes de defender uma dada tese e em seguida defender o seu oposto
com argumentos igualmente fortes. Os filsofos podiam reprovar-lhes a sua falta de idoneidade moral
e intelectual.

A educao da juventude modelos em confronto

IDEAL EDUCATIVO MODELOS EM CONFRONTO
Sofistas
Filsofos

Ideal de vida ativa.

Aquisio de competncias
para o exerccio da cidadania
Valorizao da palavra e do
discurso eloquente.
Valorizao do prazer e do
sucesso.

Ideal de vida contemplativa

Busca da verdade e da sabedoria
Valorizao do conhecimento
Valorizao das virtudes, como a
temperana e a moderao.

Inicialmente, o objetivo da educao dos jovens focava-se no desenvolvimento harmonioso do corpo

e do espirito numa preparao para as guerras, sendo igualmente desenvolvido a coragem e o
sacrifcio.
Com o decorrer dos seculos, o domnio da cultura geral e das artes da linguagem e do discurso eram
pontos fulcrais para a obteno do poder.
o Persuaso e manipulao os dois usos da retrica
No discurso retorico-argumentativo est sempre presente a inteno de influenciar aqueles a quem
se dirige, levando-o a aderir ao ponto de vista que se considera o melhor e a adotar o
comportamento que se considera prefervel. E para isso recorre-se a duas estratgias:
Persuaso situao comunicacional que visa operar uma mudana no comportamento do outro.
Aquele que persuade procura respeitar os legtimos direitos da pessoa. Envolve argumentos racionais
e emocionais.
Manipulao um ultrapassar de certos limites. No h um uso da retrica mas sim um abuso dela.
Ignora deliberadamente as razes e as estratgias que visam o conhecimento e aposta na seduo e
sugesto. Esta atua de forma ardilosa, explorando habilmente as fraquezas das pessoas, tende a
iludi-las e oculta muita informao.

o
o
o
o

PERSUASO
Visa operar uma mudana no
o
comportamento Pretende levar em
conta os legtimos interesses do outro
Utiliza estratgias que visam o
o
convencimento
nfase das razes
o
O auditrio adere livremente tese do
orador

MANIPULAO
Visa operar uma mudana no comportamento
o No manifesta o propsito de respeitar os
interesses do outro
Utiliza estratgias que tm por base a
seduo e a sugesto nfase nas paixes
A mensagem imposta, no havendo
liberdade na adeso por parte do auditrio
tese do orador

Estrutura do ato de conhecer

Conhecer diz respeito capacidade de o sujeito organizar os dados sobre um determinado objeto, de
forma a conseguir pens-lo ou produzir juzos acerca dele. (Construir uma imagem mental do objeto)

Anlise fenomenolgica do conhecimento

Fenomenologia estudo descritivo dos fenmenos que aparecem conscincia do sujeito.
Para haver conhecimento tem de existir uma correlao entre o sujeito (aquele que conhece) e o
objeto (aquele que se deixa conhecer). No h conhecimento se no houver a dualidade sujeitoobjeto. O objeto no depende do sujeito, dai ser-lhe transcendente. Por outro lado, a imagem desse
objeto varia de sujeito para sujeito, logo -lhe imanente.
Tem de haver uma crena que seja verdadeira, que condiga com a realidade, e justificada, mas
apenas isso no suficiente,
tem tambm de existir uma conexo entre esses
trs elementos.

Conhecimento e crena
A crena o fator subjetivo do conhecimento e, como tal, embora necessria no suficiente para
corresponder a conhecimento.

Conhecimento e verdade
O fato de as crenas serem verdadeiras tambm no corresponde necessariamente a conhecimento,
pois podem ser verdadeiras por mero acaso, sem que haja justificao para a sua verdade.

Conhecimento e justificao
Trs critrios para justificar as crenas: o Verdade como correspondncia (adequao de dizer
realidade) implica a adequao entre aquilo que dizemos acerca das coisas e o que elas realmente
so.
o Verdade como coerncia (utilizao de vrias evidncias conjugadas entre si) aplica-se
quando no possvel a verificao direta para provar que uma afirmao verdadeira.
o Pratica como critrio de verdade (utilizao de proposies com resultados verificados)
permite decidir a verdade de uma proposio em funo dos resultados, das consequncias de
que a sua aceitao se reveste. Tipos de conhecimento: o Saber fazer o Saber que o Saber por
contato
Fontes de conhecimento o
Conhecimento a priori e conhecimento
a posteriori
Conhecimento inferencial e conhecimento
no inferencial
Conhecimento inferencial quando conhecemos atravs de argumentos ou de
razes. Conhecimento no inferencial quando conhecemos diretamente.

Teoria do conhecimento Gnoseologia"

1- O problema da origem do conhecimento:
De onde procede, fundamentalmente, o conhecimento?
Onde reside a origem do conhecimento?
Foi esta dificuldade que dividiu todos os filsofos em duas correntes opostas: Empirismo e
Racionalismo , que o Apriorismo procura conciliar.
O Empirismo - diz-nos que o conhecimento provm da experincia sensvel (conhecimento "a
posteriori").
O Racionalismo - pelo contrrio, valoriza sobretudo a razo. O Racionalismo, no encontrando na
experincia, singular e concreta, explicao para o carter geral e abstrato do conhecimento, afirma
que a razo recebe certas ideias gerais que lhe servem para conhecer a realidade (conhecimento
"a priori").
O Apriorismo - defende a conciliao entre o racionalismo e o empirismo, valorizando o papel da
experincia e da razo, mas reconhecendo a existncia no sujeito cognoscente de estruturas a priori,
isto , independentes da experincia, que a prpria experincia pressupe, para ser inteligvel;

2- O problema da possibilidade do
conhecimento: ser que o sujeito pode
apreender realmente o objeto?
O Dogmatismo - a doutrina que admite a possibilidade do conhecimento certo.
O dogmatismo corresponde, portanto, atitude de todo aquele que cr que o homem tem meios
para atingir a verdade, assim como para ter a certeza de que a alcanou. O dogmatismo tem por
supostas a possibilidade e a realidade do contacto entre o sujeito e o objeto. para ele evidente que
o sujeito apreenda o objeto. O contacto entre o sujeito e o objeto no pode parecer problemtico a
quem no veja que o conhecimento representa uma relao. E isto o que acontece com o
dogmtico. Cr, pelo contrrio, que os objetos do conhecimento nos so dados absolutamente e no
meramente por obra da funo intermediria do conhecimento.
O Ceticismo - uma atitude pessimista que o homem tem face possibilidade de poder alcanar
um conhecimento verdadeiro; a doutrina segundo a qual o esprito humano no pode atingir
qualquer verdade com certeza absoluta. O ceticismo, na sua forma radical, nega totalmente a
capacidade do sujeito para conhecer algo verdadeiramente, o que acaba por ser uma posio
insustentvel e contraditria, pois ao afirmar a impossibilidade de alcanar um conhecimento
verdadeiro, est j a supor uma verdade - a verdade de que no h nada de verdadeiro.

3. O problema da natureza do conhecimento:

apreender
as
propriedades
representao
conscincia

Em todo o ato de conhecimento, como vimos, podemos considerar trs

suas elementos: o sujeito que conhece, o objeto conhecido e a relao entre o
sujeito e o objeto. Para conhecer, o sujeito tem como que sair de si mesmo
na.

para ir ao encontro do objeto e , de modo a represent-lo no esprito. O conhecimento apresenta-se,

assim, como uma

perguntar pela natureza do conhecimento consiste precisamente em indagar qual dos dois
plos, sujeito ou objeto do conhecimento, determinante?
O Realismo:
o Realismo ingnuo As coisas so, segundo eles exatamente tais como as percebemos. O
conhecimento atinge a realidade objetiva.
o Realismo Crtico Admite que o conhecimento atinge o real, conhecer conhecer uma realidade
objetiva. Mas afirma que as coisas no tm todas as propriedades que nelas percebemos. O realismo
crtico apercebe-se que existe uma diferena entre perceo e objeto percebido.
O Idealismo A nossa conscincia tem apenas ideias ou representaes e ns s conhecemos essas
representaes. Tudo o que est para alm do que existe na nossa conscincia no passvel de ser
conhecido. O conhecimento resulta da relao entre sujeito e a representao que este faz dele.
Nesta perspetiva o sujeito no tem acesso direto realidade, sendo por isso o objeto em si mesmo
incognoscvel.

Realismo ingnuo, realismo crtico, idealismo existe uma realidade objetiva e independente do
sujeito.
Realismo ingnuo e realismo crtico pode conhecer-se a realidade objetiva. A realidade o modelo e
o conhecimento a cpia.
Idealismo no conhecimento o sujeito que determina o objeto.
Realismo ingnuo existe identidade entre a perceo e o objeto percebido.
o A O problema do conhecimento em Descartes
Para Descartes, os problemas do conhecimento ocupam um lugar central na sua filosofia, na qual vai
procurar rebater o ceticismo. A crena de que possvel conhecer e encontrar uma verdade
inquestionvel um princpio base da sua reflexo. A crena para ser considerada conhecimento,
tem de ser absolutamente certa, tem de resistir a qualquer dvida, visto que Descartes suportou-se
no modelo matemtico para apresentar o seu modelo de conhecimento.
Descartes liga ento, a verdade certeza, e considera que para se estar certo de algo, esse algo
tem de se impor ao espirito com carter de evidncia; esta ser a marca da verdade e o meio de
justificao da crena.
A dvida metdica
cartesiana
A
influncia
do
, que admitia no ser possvel conhecer a realidade na
ceticismo
validade de todos os conhecimentos at ento sua essncia, vinha a colocar em causa a
. Por isso, tornou-se necessrio determinar se era
adquiridos
possvel encontrar um sistema de filosofia capaz de
garantir o conhecimento.
Com o objetivo de encontrar princpios indubitveis que servissem de fundamento ao conhecimento,
Descartes decidiu por em dvida tudo o que at ento tinha dado como certo, para ver se algo lhe
resistia. Assim, a dvida cartesiana incide sobre os seguintes pontos:
Os dados dos sentidos porque nos enganam com demasiada frequncia, logo no so confiveis,
A impossibilidade de distinguir o sonho de viglia por vezes apresentam-se com tal nitidez e
autenticidade que os tomamos pela realidade,
O prprio raciocnio visto que cometemos inmeros erros sem nos apercebemos (paralogismos).
Porm, mesmo levando a dvida a tais extremos, verificou havia algo que lhe resistia, podia estar
enganado e iludido acerca
de
no poderia duvidar da sua prpriatudo, mas , do seu prprio pensamento. Daqui surgiu o
primeiro princpio da sua filosofia,
existncia
Mas cogito ergo (penso, logo existo).
logo em seguida, notei que, enquanto assim queria pensar
que sum
tudo era falso, eu, que assim o pensava, necessariamente
era
alguma coisa *+ julguei que a podia aceitar, sem
escrpulo, para primeiro princpio da filosofia que procurava. Ren Descartes, Discurso do mtodo.
Descartes percebeu que o que tornava este princpio indubitvel, a clareza e distino com que se
impe ao espirito, pelo que, a partir dai, a evidncia ser o critrio para aceitar algo como verdadeiro.
A dvida no se apresenta ento como um critrio ctico e espontneo mas antes como um mtodo,
capaz de garantir validade ao conhecimento, sujeito a regras rigorosas de modo a aceitar como

verdadeiras apenas as coisas que apaream ao espirito to clara e distintamente que nenhuma
dvida lhes possa resistir.
Descartes admitiu ainda a existncia de um gnio maligno que o poderia enganar mesmo quando
pensasse clara e
distintamente, surge ento a seguinte questo: que garantias temos ns de que as ideias claras
e distintas que obtemos pelo nosso pensamento so realmente verdadeiras? Em resposta a
esta pergunta, Descartes reconhece a necessidade da existncia de um Ser Superior, dotado de todas
as perfeies, que pudesse garantir a veracidade dos conhecimentos obtidos, sempre que tivessem
marcas da evidncia e do rigor dedutivo.
Mas como pode Deus garantir o conhecimento verdadeiro? E como provar a Sua
existncia?

Deus enquanto garante da verdade

Descartes encontra a ideia de um ser absolutamente perfeito, ideia essa que considera inata a priori,
no tendo origem na experiencia pois esta no lhe mostra nada de absolutamente perfeito. Explica
que a ideia que cada um tem de perfeio, jamais poderia ser criada por um ser imperfeito, pois este
no tem capacidade para criar coisas perfeitas.
A existncia do mundo material e a possibilidade de o conhecer, so aceites, desde que sejam
acauteladas as exigncias metodolgicas autoimpostas:

Partir
de
princpios ideias claras e distintas, apreendidas por intuio intelectual.
evidentes
Raciocinar
. Descartes distingue trs tipos de ideias:
s. dedutivamente
Ideias
so as ideias claras esementes de verdade implantadas por

, ideias sobre as
inatas
distintas,
Deus em n
coisas exteriores.
so ideias que experiencia e dos
Ideias
sentidos
A adventcias provm da
filosofia cartesiana
Ideias
so ideias quenossa
prpria.
objeto de uma
factcias
provm da
imaginao
crtica de fundo que
denuncia a circularidade do seu pensamento:
Duvida da razo, mas utiliza a razo para provar que Deus existe.
Atribui as ideias inatas a Deus do qual tambm tem uma ideia inata.
o B o problema do conhecimento em David Hume
David Hume considera que a razo por si s no tem capacidade para conhecer, o conhecimento tem
os seus valores e limites.

A origem das ideias

Para David Hume, todas as ideias tm origem na experiencia sensorial, no admitindo a existncia de
conhecimento por parte do sujeito antes de qualquer experiencia.
O ser humano partida, no possui qualquer tipo de conhecimento, como uma pgina em branco
desprovida de qualquer contedo, que s a experiencia tem capacidade para a preencher.
Os elementos bsicos com os quais a mente trabalha so as percees, obtidas atravs dos rgos
dos
sentidos. As percees por sua vez dividem-se em dois:
o o Impresses so vividas
A e fortes
diferena entre ambos consiste no grau de fora e de vivacidade com
que incidem na mente e abrem caminho no nosso pensamento e na
Ideias fracas e
nossa conscincia David Hume, Tratado da Natureza Humana
tnues
Podemos ento retirar as seguintes concluses:
Todas as nossas percees se dividem em impresses e ideias.
As impresses so os dados imediatos da experiencia (sensaes).
As ideias so representaes mentais das impresses.
As ideias dependem das impresses, pois so as impresses que vo dar origem s ideias.
As ideias so como que copias das impresses, se no conseguirmos estabelecer relao entre uma
ideia e a correspondente impresso, ento pode concluir-se que essa ideia um termo sem
significado. Esta uma das maneiras de eliminar ideias falsas.

o
o
o

David Hume recusa decididamente o estatuto de ideia inata que Descartes atribua a Deus,
considerando que na sua origem se encontram ideias simples que resultam da refleco sobre a
nossa experiencia interior.

A associao de ideias
As ideias nunca surgem isoladas, esto sempre interligadas, e os princpios que presidem a essas
interligaes so trs:
A semelhana quando compro po, pergunto-me se no precisarei tambm de leite.
A continuidade no tempo e no espao procuro um livro na estante do escritrio.
Causalidade ponho a gua ao lume com a convico de que vai ferver.
Ex: quando dizemos que a neve fria porque as impresses provocadas respetivamente pela neve
e pelo frio se encontram sempre associadas.
Os nossos conhecimentos surgem ento, dessa interligao de ideias. As crenas so fruto de
processos associativos, consolidados e fortalecidos pelo hbito, no tendo fundamento e natureza
racional. David Hume distingue crenas (conhecimentos) das fices da imaginao pelo facto de que
as crenas resultam de uma associao constante entre impresses e ideias.
Conhecimento (segundo Hume) uma crena que formamos e que justificada pelo facto de
as nossas experiencias a
consolidarem
e
confirmarem.

Tipos de conhecimento (no caderno/livro)

Para Hume existem dois tipos de conhecimento:
Relao de ideias Para Hume, o conhecimento de relao de ideias consiste em estabelecer relaes
entre as ideias que fazem parte de uma afirmao ou de um pensamento. As ideias, resultam da
prpria definio dos termos que as constituem, so intuitiva ou demonstrativamente certas, pois
entraramos em contradio se afirmssemos o contrrio daquilo que se supe e basta o exerccio do
pensamento para as encontrar, no necessitando de recorrer experiencia do mundo. So
conhecimentos dotados de evidncia e certeza e no nos fornece novas informaes. Este tipo de
conhecimento est principalmente ligado lgica e matemtica. Trata-se de um conhecimento que
relaciona conceitos ou ideias e que se baseia no princpio de no contradio. Ex: 15 igual a metade
de 30.
Questes de facto Este conhecimento relativo aos factos baseia-se na experincia sensvel e -nos
proporcionado pelas nossas impresses. Neste tipo de conhecimento, as proposies que se
formulam no so demonstrveis nem dotadas de necessidade lgica. O conhecimento de factos no
se baseia no princpio de no contradio, j que possvel afirmar o contrrio de um facto. A
verdade ou falsidade de um conhecimento de factos s pode ser determinada atravs do confronto
com a experincia, isto , a posteriori. Ex: a neve fria.

O problema da causalidade e o raciocnio indutivo

No conhecimento de questes de facto questes acerca do que existe e do que ocorre na natureza,
a relao de causa e efeito ocupa um papel fundamental porque procuramos relacionar os
fenmenos, e quando determinados fenmenos se
verificam, aguardamos que outros tambm se , de certas causas esperamos certos efeitos, tese
defendida pelo
verifiquem
princpio
da.
Hume diz-nos que todas as ideias derivam de
causalidade
impresses sensveis. Assim, do que no h impresso
sensvel no h conhecimento.
Deste modo, no podemos dizer que tenhamos conhecimento a priori da causa de um acontecimento,
ou de um facto.
Embora tendo conscincia da importncia que o princpio de causalidade teve na histria da
humanidade, Hume vai submetla a uma crtica rigorosa.
Segundo David Hume, o nosso conhecimento dos factos restringe-se s impresses atuais e s
recordaes de impresses passadas. Assim, se no dispomos de impresses relativas ao que
acontecer no futuro, tambm no possumos o conhecimento dos factos futuros. No podemos dizer
o que acontece no futuro porque um facto futuro ainda no aconteceu.

Contudo, h muitos factos que esperamos que se verifiquem no futuro. Por exemplo, esperamos que
um papel se queime se o atirarmos ao fogo. Esta certeza que julgamos ter (que o papel se queima),
tem por base a noo de causa (ns realizamos uma inferncia causal), ou seja, atribumos ao fogo a
causa de o papel se queimar.
Sucede que, segundo Hume, no dispomos de qualquer impresso da ideia de causalidade necessria
entre os fenmenos. Hume afirma que s a partir da experincia que se pode conhecer a relao
entre a causa e o efeito. Para o autor escocs, no se pode ultrapassar o que a experincia nos
permite.
A experincia , pois, a nica fonte de validade dos conhecimentos de factos. Quer dizer que s
podemos ter um
conhecimento
a . A nica coisa que sabemos que entre dois fenmenos se verificou, no
passado, uma sucesso a seguir a um determinado facto ocorreu sempre um
posteriori
mesmo facto.
constan , ou seja,
te

que

A possibilidade de conhecer o ceticismo moderado de Hume

Hume no rejeita a hiptese de conhecermos a realidade, apenas lhe assinala limites. Neste aspeto, o
seu ceticismo mitigado, reconhece a imperfeio e os limites do entendimento humano, que no
pode ir alm da experincia e para o qual h domnios que se encontram vedados. As crenas
cognitivas para Hume no tm um fundamento racional mas sim um fundamento no hbito e no
costume.
Para D. Hume, o hbito que nos leva a inferir uma relao de causa e efeito entre dois fenmenos.
Se no passado ocorreu sempre um determinado facto a seguir a outro, ento ns esperamos que no
presente e no futuro tambm ocorra assim. O hbito e o costume permitem-nos partir de
experincias passadas e presentes em direo ao futuro. Por isso, o nosso conhecimento de factos
futuros no um conhecimento rigoroso, apenas uma convico que se baseia num princpio
psicolgico: o hbito.