You are on page 1of 65

INTERROGATORIO Y CONTRAINTERROGATORIO - Sistema Penal Acusatorio

Colombiano

I.

INTRODUCCIN

El interrogatorio es el principal medio mediante el cual se incorpora la prueba


al proceso penal dentro del esquema acusatorio actual. Se realiza por el
proponente del testigo, ya sea por el Fiscal o por el Defensor, frente al Juez
quien debe asegurar la conducencia, la legalidad, la necesidad de la prueba y
velar por la agilidad y economa judicial (desde luego sin violar los derechos de
las partes). Ahora bien, con la necesidad de la prueba testimonial surge
correlativamente el deber de testimoniar que se fundamenta en el deber de
toda persona y ciudadano de colaborar para el buen funcionamiento de la
administracin de justicia (art. 95 numeral 7 C.N.). Igualmente se tiene el
principio de libertad que toma relevancia frente al deber testimonial, as como
la dignidad, la autonoma individual y el secreto profesional, derechos que se
modulan para hacer efectiva la prueba testimonial.
Por la importancia que reviste este tipo de prueba, tambin es la que debe
ofrecer mayores garantas al testigo al momento en que se aduce en juicio
oral, razn por la que han de seguirse diversas reglas de conducta a cumplir
tanto en el interrogatorio como el contrainterrogatorio las que tienen por objeto
lograr que se aduzca al proceso la informacin percibida por el testigo con las
menores distorsiones posibles y as cumplir los cometidos propios de la justicia
penal.

En el presente trabajo se abordarn aspectos como las tcnicas para la


prctica del interrogatorio y el contrainterrogatorio de testigos, los criterios
para determinar la validez del testimonio aducido, la refutacin, impugnacin
de credibilidad y la diferencia existente entre el testigo tcnico y el perito
experto, teniendo como fundamento la legislacin, jurisprudencia y doctrina
nacional e internacional.

II.

OBJETIVOS

2.1.
OBJETIVO GENERAL: Determinar la naturaleza y caractersticas
principales de la prueba testimonial en el procedimiento penal acusatorio, con
base en la legislacin, jurisprudencia y doctrina nacional e internacional,
resaltando las tcnicas de interrogatorio, contrainterrogatorio, los criterios de
validez del testimonio, las funciones del Juez y del Ministerio Pblico en el
desarrollo de la misma, la diferencia entre testigo tcnico y perito experto, la
refutacin e impugnacin de credibilidad del testimonio.

2.2.

OBJETIVOS ESPECFICOS:

Definir las tcnicas que deben tenerse en cuenta en el desarrollo del


interrogatorio y contrainterrogatorio de una prueba testimonial en materia
penal, acudiendo a la normatividad vigente y las determinaciones del campo
de la sicologa.

Establecer cules son los criterios que otorgan validez a un testimonio


en materia penal.

Exponer las funciones de que son titulares el Juez y el Ministerio Pblico


en la prctica de la prueba testimonial segn los recientes pronunciamientos
jurisprudenciales.

Determinar las diferencias existentes entre el testigo tcnico y el perito


experto.

Conceptualizar la refutacin e impugnacin de credibilidad del


testimonio y diferenciarlos.

III.

TCNICAS DE INTERROGATORIO.

Para empezar, es conveniente especificar lo que significa tcnica e


interrogatorio, para ello el Diccionario Enciclopdico Durvan define:

Tcnica: Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una


ciencia o un arte. Pericia para usar de los procedimientos y recursos.


Interrogatorio: Serie de preguntas orientadas a probar o averiguar la
verdad o certeza de los hechos. Es decir que Interrogacin o interrogatorio es
el arte de cuestionar y examinar a una fuente con el fin de obtener la mxima
cantidad de informacin utilizable, en el menor tiempo posible.

Se recalca que existen dos maneras de llevar a cabo un interrogatorio:

1.
DIRECTO: Aquella en que el individuo tiene conocimiento de que lo estn
interrogando.

2.
INDIRECTO: Aquella en que la informacin es sonsacada sin que el
individuo se percate de ello.

Tambin debe tenerse en cuenta que la meta de cualquier interrogatorio es


obtener en una forma legal informacin til y confiable en un mnimo tiempo,
cumpliendo los requisitos de inteligencia de quien lo desarrolla. Adems de
esto se debe saber que cada interrogatorio envuelve la interaccin de dos
personalidades, como lo son: la Fuente y el Interrogador. Segn la Doctrina,
existen diversos tipos de interrogatorios de inteligencia, tales como: la
entrevista, la pos-orientacin y el sonsacamiento.

Por otro lado, la doctrina tambin seala que existen ciertos principios que se
pueden considerar que aplican a todos los tipos de interrogatorio, como lo son:

El Objetivo: Cada interrogatorio se debe llevar a cabo con un propsito


definido.

La Iniciativa: La iniciativa en cualquier interrogatorio debe permanecer


en el interrogador a travs de todo el interrogatorio.

La Precisin: El interrogador debe hacer todo esfuerzo para obtener


informacin precisa del informante. Debe estar seguro de que el informante
entiende correctamente, repitiendo preguntas durante intervalos variantes.


La Prohibicin contra el uso de la fuerza: La experiencia indica que el uso
de la fuerza no es necesario para obtener la cooperacin de los informantes
para el interrogatorio

La seguridad: La misin del interrogador es obtener informacin y no


divulgarla a la fuente.

Segn la historia del Derecho, en Estados Unidos e Inglaterra es donde ms se


aplican estos principios, pues para ellos el interrogador debe mantener un
propsito firmemente en la mente para obtener la cantidad mxima de
informacin til. En estas legislaciones el interrogador debe tratar de que la
fuente se entere del objetivo y as mismo el interrogador no debe concentrarse
en el objetivo al extremo que descuide o deje de reconocer y explotar otra
informacin valiosa durante el interrogatorio.

Por otra parte, dice la doctrina de estos pases que para que un interrogatorio
sea exitoso se debe lograr y mantener la iniciativa, as como la ofensiva es la
llave para el xito en las operaciones de combate. El interrogador tendr
ciertas ventajas al principio de un interrogatorio que le permitirn tomar la
iniciativa y ayudar a mantener esta iniciativa a travs de todo el interrogatorio:

1. El informante (prisionero), especialmente si est detenido por fuerzas


militares durante operaciones tcticas, normalmente ha sufrido una
experiencia traumtica y teme por su vida. Esta ansiedad generalmente se
acrecienta por la falta de conocimiento y comprensin de parte de el
informante de lo que est por ocurrir (temor a lo desconocido) o por el temor
infundado de que ser torturado o ejecutado.

2. El Interrogador tiene una posicin de autoridad sobre el informante. El


informante se da cuenta de este hecho y, en algunos casos, cree que su futuro
puede muy bien depender de su asociacin con el interrogador.

3. El Interrogador conoce claramente el propsito del interrogatorio; el


informante puede suponer, pero no puede estar seguro. Esto le da al
interrogador una clara ventaja.

4. Habiendo obtenido la ventaja inicial, el interrogador debe esforzarse por


mantener la iniciativa aplicando tcnicas apropiadas de interrogacin mediante
el dominio de si mismo; sacando ventaja de las debilidades del informante
segn se hacen aparentes y desplegando continuamente una actitud de
confianza y seguridad en s mismo. Sin embargo, el interrogador nunca debe
sacar ventajas de las debilidades del informante al extremo de que el
interrogatorio involucre amenazas, insultos, tortura o exposicin a trato
desagradable o inhumano de cualquier clase.

5. Es posible que un interrogador pierda la iniciativa durante el interrogatorio


del informante. De ocurrir esto, es aconsejable la posposicin del interrogatorio
y una reevaluacin de la situacin. Si se reanuda el interrogatorio, puede ser
ventajoso introducir un interrogador diferente.

Frente a la precisin, dicen que el interrogador no da el analista final y no debe


rehusar o degradar informacin que pugne con informacin anterior. La misin
primordial del interrogador es la recoleccin de informacin, no la evaluacin. A
la inversa, el interrogador no debe aceptar toda informacin como verdad;
debe tratar toda informacin con escepticismo, al punto en que permitan su
capacidad y tiempo, debe tratar de confirmar o negar la informacin recibida.

En relacin a la prohibicin contra el uso de la fuerza dice la legislacin de


estos pases, como tambin lo dice la nacional, que el uso de fuerza, tortura
mental, amenazas insultos o exposicin a trato desagradable e inhumano de
cualquier clase como ayuda al interrogatorio, est prohibida por la ley. Dicen
los autores que el uso de la fuerza es una tcnica pobre, produce resultados no
confiables, puede disminuir subsiguientes esfuerzos de recoleccin y puede
inducir al informante a decir lo que piensa que el interrogador quiere or. Sin
embargo, no se debe confundir el uso de la fuerza con trucos sicolgicos,
engao verbal u otros trucos no violentos o no coercitivos usados por el
interrogador en el interrogatorio exitoso de informantes que vacilan o no
cooperan.

En Europa Occidental, surgi un movimiento muy fuerte hacia sistemas


constitucionales en los cuales los derechos y la dignidad del individuo, incluso
el acusado penal, reciben una mejor proteccin. A nivel internacional, la
Convencin Europea para la proteccin de Derechos Humanos y libertades
fundamentales de 1950 introdujo al continente los conceptos angloamericanos
de un juicio equitativo y derechos de oposicin. La Corte de Derechos
Humanos de Estrasburgo, constituida para hacer cumplir la Convencin, al
detallar estos estndares exigi algunos cambios en las formas tradicionales de
justicia penal en el continente. Con un flujo permanente de abogados europeos
inteligentes y jvenes que regresaban de adelantar estudios de posgrado en
facultades de derecho de los Estados Unidos, las doctrinas y prcticas
procesales del derecho angloamericano (por ejemplo, la exclusin de pruebas
que son crebles pero que se obtuvieron por medios ilcitos) llegaron a
conocerse ampliamente en el continente, y se pusieron de moda entre los
expertos en procedimiento penal.

Para este continente las pelculas y programas de televisin de los Estados


Unidos dedicados a juicios penales, constituyeron una ventana para los
europeos continentales a la manera de operar de una forma de procedimiento
no autoritario en el cual la Fiscala y la defensa se enfrentan para persuadir a
un cuerpo independiente de ciudadanos-adjudicadores. Esta forma les pareci
atractiva a los europeos continentales no slo por su inclinacin no autoritaria,
sino adems porque era ms vivo y entretenido en comparacin con la rutina
metdica de los juicios tradicionales a los cuales estaban acostumbrados.

Por lo tanto, considerando todos los factores, no es de sorprender que la


experimentacin con las instituciones procesales angloamericanas haya
ganado momntum. Entre las reformas que produjo la experimentacin, la ms
valiente fue la de la legislatura italiana en 1988. Inter alia, esta reforma redujo
de manera importante la influencia de los antecedentes recopilados antes del
juicio en el tribunal de primera instancia, ante el cual procede el juicio, e
introdujo el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio conducidos por las
partes en lugar del interrogatorio de testigos y acusados por parte del juez de
instruccin.

Para Sur Amrica, especficamente para Per, la principal novedad es su nuevo


Cdigo Procesal Penal del 2004; el cual adopta un Sistema Acusatorio
Garantista con tendencia a lo Adversarial; esto es, una fusin del sistema
Acusatorio Garantista de Europa continental, y el Acusatorio Adversarial o Puro
de Inglaterra y Estados unidos. Segn este sistema las partes poseen un

protagonismo en la presentacin de sus casos; adems, las intervenciones son


imprescindibles para la resolucin de los mismos, siendo necesario contar con
tcnicas que les permitan actuar segn los estndares que exige un sistema de
esta naturaleza. Dentro de las tcnicas de litigacin oral se encuentran el
interrogatorio directo y el contra-interrogatorio, piezas fundamentales de las
que depende la apreciacin que el magistrado pueda hacer de los testimonios,
segn las habilidades de la defensa y la acusacin para hacer preguntas as
como de su responsabilidad para haberse preparado previamente y de manera
adecuada a fin de lograr un interrogatorio adecuado.

Para Centro Amrica, especficamente Guatemala, consideran que el


interrogatorio es un arte en el cual hay que contar una historia de la forma ms
ventajosa para los fines propuestos. Para ellos la regla fundamental de un buen
interrogatorio es que el testigo ha de ser el centro de atencin. Lo importante
es que el juez recuerde un testimonio por la manera en que se rindi y por su
contenido y no por la brillantez de las preguntas formuladas o la sagacidad del
fiscal. La credibilidad de un testigo viene determinada por quin es el testigo,
por lo que dijo y por como lo dijo. Si los jueces recuerdan que un testigo era
muy convincente, pero no les llam la atencin la manera en que fue
interrogado, el fiscal hizo un buen trabajo. Ellos establecen unas reglas que
consideran generales y fruto de la experiencia acumulada en cientos de
juicios orales.

No son reglas cerradas y absolutas y para ellos la ms fundamental es Ser


sencillo, pues muchos fiscales le dan mucho tiempo a un testimonio poco
relevante y por otro lado apenas tocan los puntos fundamentales. Hay que
recordar que el Tribunal apenas conoce el caso, es la primera vez que oye al
testigo y est recibiendo un testimonio oralmente. Por ello, teniendo en cuenta
que no siempre los magistrados toman nota durante las declaraciones, no hay
que aumentar la confusin introduciendo datos y detalles innecesarios.

Ahora bien, en Colombia, el Interrogatorio es una labor consuetudinaria de los


fiscales, de los jueces, de los investigadores judiciales privados o del Estado.
Por lo tanto, se esperara que su formacin contemplara un importante nivel de
capacitacin al respecto, lo cual no es cierto. Los distintos autores evidenciaron
a travs de entrevistas a expertos en la realizacin de interrogatorios, que su
formacin ha carecido de entrenamiento prctico en habilidades para conducir
indagatorias y que los profesionales actan nicamente con parmetros de
procedimiento penal, pero con escasas instrucciones sobre estrategias de
persuasin, de motivacin o de comunicacin. Actualmente, este dficit de

habilidades prcticas se suple con el uso del sentido comn y la experiencia, lo


cual representa un avance si se considera que en la antigedad era frecuente
el uso de coercin, de la tortura para lograr la confesin. Esta situacin tuvo
que evolucionar hasta que finalmente surgi un procedimiento penal
garantizador, respetuoso de los derechos humanos, lo cual exigi del
entrevistador judicial mayor versatilidad y desempeo comunicativo y
cognoscitivo en las indagatorias para buscar la verdad, para lo cual se puede
asesorar de la psicologa jurdica.

Cabe resaltar que dentro del derecho garantista tambin variaba la forma de
conducir el interrogatorio, pues en los sistemas penales inquisitivos el
interrogatorio se caracterizaba por ejecutarse privadamente y por escrito, es
decir, mayor margen de preparacin, de error y menor de correccin, lo que
implica ventajas operativas para el entrevistador. En los sistemas penales que
se desarrollan con la modalidad acusatoria, el interrogatorio esta matizado por
la publicidad y la oralidad. Es decir, mayor margen de exigencia, preparacin y
agilidad para el entrevistador durante una indagatoria.

En la legislacin nacional esta clase de prueba se encuentra estipulada en el


Cdigo de Procedimiento Penal, en su captulo III, parte II, en los siguientes
artculos 391, 392, 395, 397. Estos artculos hacen referencia a lo siguiente:

Interrogatorio cruzado del testigo. Todo declarante, luego de las


formalidades indicadas en el artculo anterior, en primer trmino ser
interrogado por la parte que hubiere ofrecido su testimonio como prueba. Este
interrogatorio, denominado directo, se limitar a los aspectos principales de la
controversia, se referir a los hechos objeto del juicio o relativos a la
credibilidad de otro declarante. No se podrn formular preguntas sugestivas ni
se insinuar el sentido de las respuestas. En segundo lugar, si lo desea, la
parte distinta a quien solicit el testimonio, podr formular preguntas al
declarante en forma de contrainterrogatorio que se limitar a los temas
abordados en el interrogatorio directo. Quien hubiere intervenido en el
interrogatorio directo podr agotar un turno de preguntas dirigidas a la
aclaracin de los puntos debatidos en el contrainterrogatorio, el cual se
denomina redirecto. En estos eventos debern seguirse las mismas reglas del
directo. Finalmente, el declarante podr ser nuevamente preguntado por la
otra parte, si considera necesario hacer claridad sobre las respuestas dadas en
el redirecto y sujeto a las pautas del contrainterrogatorio. (articulo 391 C.P)


Reglas sobre el interrogatorio. El interrogatorio se har observando las
siguientes instrucciones: (art. 392 C.P)

a) Toda pregunta versar sobre hechos especficos: por tanto, la pregunta no


puede referirse a generalidades ni ser extensa que carezca de contenido.

b) El juez prohibir toda pregunta sugestiva, capciosa o confusa: No puede


insinuarse la respuesta, ni inducirse a engao al testigo, ni ser falta de claridad
la pregunta.

c) El juez prohibir toda pregunta que tienda a ofender al testigo: Por el respeto
de la dignidad humana del testigo, no puede formularse preguntas que sean
ofensivas lo que no significa que no pueda criticarse afirmaciones del testigo,
siempre que se hagan dentro de un marco de respeto.

d) El juez podr autorizar al testigo para consultar documentos necesarios que


ayuden a su memoria. En este caso, durante el interrogatorio, se permitir a
las dems partes el examen de los mismos: Es importante esta posibilidad
siempre que no se utilice para ocultar la falta de conocimiento del testigo sobre
el tema del testimonio, ni que las partes influyan en las respuestas del testigo.

e) El juez excluir toda pregunta que no sea pertinente: Son impertinentes las
preguntas que no tienen relacin con el tema de la prueba.

h) El juez intervendr con el fin de que el interrogatorio sea leal y que las
respuestas sean claras y precisas.

Oposiciones durante el interrogatorio. La parte que no est


interrogando o el Ministerio Pblico, podrn oponerse a la pregunta del
interrogador cuando viole alguna de las reglas anteriores o incurra en alguna
de las prohibiciones. El juez decidir inmediatamente si la oposicin es fundada
o infundada. (Art. 395 C.P).


Interrogatorio por el juez. Excepcionalmente, el juez podr intervenir en
el interrogatorio o contrainterrogatorio, para conseguir que el testigo responda
la pregunta que le han formulado o que lo haga de manera clara y precisa. Una
vez terminados los interrogatorios de las partes, el juez y el Ministerio Pblico
podrn hacer preguntas complementarias para el cabal entendimiento del
caso.(art. 397 C.P).
Por otro lado, revisando la jurisprudencia colombiana se encuentra que con
posterioridad a la expedicin de la Ley 906 de 2004, la Sentencia C-343 de
2007 M.P. Rodrigo Escobar Gil, tiene como temtica el interrogatorio, pues en
ella se demanda los artculos anteriormente nombrados del Cdigo de
Procedimiento Penal. De dicha demanda se obtiene como decisin, lo siguiente:

Primero.-Estarse a lo resuelto en la Sentencia C-209 de 2007 en relacin con la


acusacin formulada en contra del artculo 391 de la Ley 906 de 2004, Por la
cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal.
Segundo.- Declarar exequible el artculo 390 de la Ley 906 de 2004, por el
cargo analizado en esta sentencia.
Tercero.- Estarse a lo resuelto en la Sentencia C-209 de 2007 respecto de la
expresin La parte que no est interrogando o el Ministerio Pblico contenida
en el artculo 395 de la Ley 906 de 2004 y declarar exequible la parte restante
del referido artculo que reza: podrn oponerse a la pregunta del interrogador
cuando viole alguna de las reglas anteriores o incurra en alguna de las
prohibiciones. El juez decidir inmediatamente si la oposicin es fundada o
infundada, por el cargo analizado en esta sentencia.

Las razones de la decisin por parte de la Corte Constitucional fueron las que
siguen: Establecida la existencia de cosa juzgada respecto de las normas
demandadas, la Corte abord el anlisis de las disposiciones en la parte que no
se juzg en la Sentencia C-209/07, a la luz de los derechos de las vctimas de
una delito. La Corte reiter que careca de justificacin objetiva impedirle a la
vctima solicitar pruebas anticipadas, pedir el descubrimiento de las pruebas,
participar en la audiencia preparatoria, solicitar la exhibicin de los elementos
probatorios materiales o de evidencia fsica y solicitar la exclusin, el rechazo o
la inadmisibilidad de los medios de prueba. Sin embargo, como ya lo seal en
la Sentencia C-209/07, el hecho de no haberle concedido a la vctima las
facultades probatorias otorgadas a la Fiscala, las Defensa, las partes y el
Ministerio Pblico, no se traduce en un trato diferente e injustificado entre los
distintos actores e intervinientes en el proceso penal, ya que las facultades
previstas en los referidos artculos corresponden a la etapa del juicio oral y en

esa etapa la vctima no tiene participacin directa, de modo que de permitirla


se modificaran los rasgos estructurales del sistema penal acusatorio, tal como
fue concebido por el Acto Legislativo 03 de 2002 y se alteraron de manera
sustancial, la igualdad de armas y, adems, se convertira a la vctima en un
segundo acusador o contradictor.
La misma decisin tuvo un salvamento de voto por parte del Magistrado Jaime
Araujo Rentera, quien manifest su salvamento de voto, por considerar que las
normas acusadas desconocen los derechos de las vctimas a intervenir en el
proceso penal en todas sus etapas, con las mismas atribuciones y garantas de
las partes y dems intervinientes.

Continuando con el tema, es evidente que cuando se realiza un interrogatorio


se propende por obtener una confesin o medio probatorio y para coadyuvar
en la obtencin de la informacin se sealan las tcnicas psicolgicas que
optimizan la ejecucin del entrevistador. Algo muy importante es que antes del
interrogatorio se deben tener en cuenta la preparacin del espacio fsico, tomar
precauciones de seguridad y sobre todo la formacin del entrevistador.

A continuacin se explicarn algunas caractersticas que se deben tener en


cuenta en un interrogatorio:

A. El Respeto a los Derechos Constitucionales del Interrogado: El


interrogatorio tiene el derecho de Igualdad ante la Ley por lo que no debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, religin, opinin condicin
econmica o de cualquier otra ndole, esto significa que tampoco hay que
realizar un trato diferente entre los procesados, testigos o agraviados cuando
concurran a declarar judicialmente.

B.
Preguntas de acuerdo al nivel cultural del interrogado: En el articulo 401
del Cdigo de Procedimiento Penal, se establece que si el imputado ignora el
idioma castellano se llamara a un intrprete, o que en caso de no tenga un
mayor nivel de comprensin del idioma castellano, a razn de su poca
educacin, las palabras a utilizar en la elaboracin de esas preguntas tienen
que estar de acuerdo al nivel intelectual del interrogado, porque a una persona
que solamente cuenta con educacin primaria no se le puede hacer la
pregunta utilizando palabras muy tcnicas.

C. Preguntas Prohibidas: Debe tenerse cuidado en la elaboracin de las


preguntas prohibidas como son las preguntas oscuras, ambiguas, con
respuesta sugerida, capciosa, indebida.
D. Hay que darle libertad al declarante en su manifestacin: Esto significa
que no hay que recortar sus respuestas porque esos pequeos detalles en su
relato, pueden orientar el proceso a la verdad.
E.
Palabras Apropiadas para la formulacin de la Pregunta: El que interroga
iniciar la formulacin de las preguntas con las siguientes palabras: Qu,
Quin, Cmo, Dnde, Cundo, Porqu, Para qu, Hasta cundo, Hasta dnde,
De dnde, En qu, Con qu, Con quin. No debe utilizarse al comienzo de la
formulacin de la pregunta el s o el no, as como tampoco los verbos ser y
hacer.
F.
Interrupciones pertinentes por el Preguntante: Si bien es cierto, que se
debe dejar en amplia libertad al declarante, no se debe olvidar que el
preguntante tiene que interrumpir la absolucin de la pregunta, cuando el
plazo lo amerite. La forma adecuada de interrumpir al preguntado sera: Por
favor se puede concretar a absolver la pregunta que se le formulo!

Como tcnicas para lograr un buen interrogatorio se tienen:

A. Preparacin del interrogador: la persona que conduce interrogatorios debe


estar capacitada en Derecho Penal y especialmente en Procedimiento Penal. La
preparacin para el interrogatorio en particular, el entrevistador debe tener
conocimiento del caso, hacer un plan de entrevista, teniendo en cuenta el tipo
de preguntas, apropiados para obtener nueva informacin y corroborar con la
que ya se cuenta. Es importante incluir primero en el plan la realizacin
preguntas para establecer la empata, en segunda instancia narracin libre del
hecho, luego preguntas abiertas y finalmente preguntas cerradas. Adems el
entrevistador debe seguir un orden ascendente de prioridades y contenidos,
debe ir desde las preguntas menos relevantes, menos graves a las relevantes y
difciles, con el objetivo de obtener informacin progresivamente, mantener el
mayor tiempo posible de obtencin de informacin, disminuir la prevencin del
testigo y evitar al mximo que por los altos niveles de ansiedad o por la
gravedad del asunto se quede callado. El interrogador debe poseer ciertas
caractersticas personales, tales como autocontrol, firmeza, seriedad, entre
otras. Un aspecto muy importante que debe tener en cuenta el interrogador es
la personalidad del interrogado, para evaluar sus reas vulnerables y as
motivarlo a que confiese.

B.
Estrategias psicolgicas para conducir interrogatorios: Para ser un
entrevistador judicial exitoso, es necesario desarrollar habilidad socio cognoscitiva, percepcin e interpretacin social, aprender a percibir claves
sociales sutiles, para saber cundo es adecuado preguntar o decir esto y no lo
otro. No obstante, las estrategias sintetizadas que se presentan a continuacin
son el eje central para asegurar el xito en los interrogatorios:

Establecimiento de la empata La empata no depende nicamente de la


capacidad para identificar las emociones de alguien ms, sino tambin de la
propia capacidad para ponerse en el lugar de la otra persona y experimentar
una respuesta emocional apropiada.

Justificacin moral de los actos: Es importante tener en cuenta que


durante el interrogatorio no se debe atacar al testigo, pues esto tendra efectos
adversos durante la obtencin de la informacin, el testigo no sentira
confianza y administrara poca informacin, es decir, que el manifestar
comprensin hace que la otra persona sienta confianza y tienda a comunicarse
ms. La clave de esta estrategia es hacerle ver al interrogado que es
comprendido, ms no que se justifican los hechos.

Por otro lado, tambin debe tenerse en cuenta estrategias no verbales como:

el uso de la cortesa,

la escucha ininterrumpida,

la estabilidad emocional ante las respuesta,

evaluar el Contagio del sujeto,

observar preguntas y comentarios espontneos.

IV.

TCNICAS DE CONTRAINTERROGATORIO.

Nociones bsicas. Una vez agotado el interrogatorio de un testigo presentado


por un sujeto procesal, corresponde al otro decidir si ejerce el derecho a
contrainterrogar. La doctrina colombiana lo define como la etapa ms
dramtica del juicio, puesto que su propsito fundamental es probar la
verdad. Es as como Descastro[1] lo acenta como un instrumento de
contradiccin de la prueba testifical adversa. Fierro-Mndez[2] expresa que
es contrainterrogatorio, el preguntado que realiza la parte que no ofreci o no
solicit el testimonio, se lleva a cabo una vez concluido el interrogatorio
directo. Quien contrainterroga, al preguntar, debe limitarse exclusivamente a
los temas que han sido tratados en el examen directo. Decastro sigue a Louis
Nizer cuando escribe sobre la impugnacin sobre inverosimilitud, agrega que
el contrainterrogatorio es un proceso de aflojamiento de ese fino tejido que
termina por afectar el ncleo de lo narrado por el declarante[3]. El
Magistrado Colombiano Yesid Ramrez repite una definicin de McCurley &
Mercier, afirma que el contrainterrogatorio es la clave del xito o el fracaso de
su caso. Es el arma de doble filo ms peligrosa en el arsenal del abogado
litigante, por lo que dicha arma debe cuidarse debidamente; hay que practicar
su uso a conciencia y usarla con atencin[4].

Tal como lo asegura Reyes Medina:

Enfrentar a los testigos contrarios es una de las habilidades ms difciles de


desarrollar en el litigio. Tradicionalmente, quien contrainterroga repite el
contenido y la secuencia del interrogatorio, buscando que el testigo d algn
traspi, que voluntariamente confiese su error o mentira o, peor an, que
explique la razn de sus contradicciones. El resultado es que el testigo se
fortalece, se reafirma y cubre sus vacos iniciales con las preguntas del
abogado contrainterrogador. Un contrainterrogatorio exitoso requiere conocer
exactamente los puntos dbiles del testigo y su testimonio, saber cmo
confrontarlos, qu tipos de preguntas formular, tener dominio sobre el testigo,
y saber cundo y cmo terminar. Para esto se requieren una debida planeacin
y mucha prctica. Nuestro ejercicio profesional en tribunales y juzgados no
distingue entre las tcnicas para el interrogatorio y las del contrainterrogatorio,
de ah que se requiera formar en la destreza del ejercicio del derecho de
contradiccin.[5]

Funcin del contrainterrogatorio. La funcin del contrainterrogatorio consiste en


refutar o contradecir todo o parte del relato comentado por parte del testigo al
interrogador, lo cual se puede llegar obtener:

Atacar la credibilidad personal del testigo, bien sea por sus influencias,
prejuicios, intereses, motivos, sus convicciones o sus antecedentes personales,
que en un momento determinado puede restarle confiabilidad (Art. 403, num. 3
CPP).

Como modelo para explicar este punto, se tiene el trado por Reyes Medina en
el Libro de Tcnicas de Juicio Oral, que se traduce en los siguientes trminos:

El contrainterrogatorio de Janira Salazar podra conducirse as:

Fiscala: seorita Salazar, dijo usted que llevaba tres aos de noviazgo con el
procesado, no es cierto?

Testigo: s, seor.

Fiscala: y manifest tambin que espera un hijo de Carlos, es esto cierto?

Testigo: s.

Fiscala: le ha dolido que Carlos haya estado todo este tiempo en prisin,
correcto?

Testigo: claro, por supuesto. l me hace mucha falta.

Fiscala: y usted hara cualquier cosa para que Carlos saliera de prisin?

Testigo: es mi novio, yo hara todo para ayudarlo.

Fiscala: hasta mentir y decir que l estaba con usted la noche del 20 de julio?

Testigo: no, yo no lo hara.[6]

En este caso la intencin de Janira por defender a su novio Carlos, puede ser
pieza clave de ataque para refutar su credibilidad personal por el vnculo
afectivo que la une a l. A pesar de que ella niegue que mintiera, su testimonio
se ve comprometido por el lazo amoroso que tiene con Carlos, por tanto puede
ser catalogada como testigo sospechoso.

Atacar la credibilidad del testimonio. Las aseveraciones del testigo con


relacin a los hechos en su naturaleza falsa o irreal (Art. 403-1 CPP); as mismo
se puede atacar la capacidad del testigo para percibir, recordar o comunicar
cualquier asunto sobre la declaracin (Art. 403-3 CPP) desde los tres elementos
psicolgicos del testimonio: la percepcin, la memoria y la deposicin o
comunicacin.

La percepcin es determinada por las condiciones subjetivas en que el testigo


se encuentra frente a determinados sucesos (estado afectivo, inters,
disposicin mental, sorpresa), y a condiciones objetivas en que el objeto,
simple o complejo, se presenta (luz, distancia, tiempo, movilidad, etc.). La
memoria comprende la conservacin de las impresiones sensibles, la
reproduccin de los recuerdos, su evocacin y ubicacin en el tiempo.
Reproducir los recuerdos requiere un trabajo mental de seleccin, coordinacin
e interpretacin, que difiere segn el sentido crtico y el poder de juicio interno
de cada testigo. La comunicacin es la manera como el testigo expresa ante el
juez su testimonio. En ella intervienen dos factores principales: la capacidad de
expresar con mayor o menor claridad las percepciones reales recibidas, y la
voluntad de reproducirlas fiel y francamente.

El ejemplo que trae a colacin para este evento el Dr. Reyes Medina, es el
siguiente:

El contrainterrogatorio de Gloria Dvila podra conducirse as:

Defensa: Doa Gloria, antes de declarar en esta audiencia usted ya haba


declarado ante la Fiscala, no es cierto?

Testigo: as es.

Defensa: y antes de declarar ante la Fiscala, usted haba sido entrevistada


por un investigador de la Fiscala?

Testigo: S, el mismo da de los hechos un seor de la Fiscala me pregunt


sobre lo que haba pasado con mi esposo.

Defensa: Y esa entrevista con el investigador, al igual que la declaracin, fue


ms reciente que la declaracin que acaba de dar?

Testigo: s, seor.

Defensa: y usted, en estas declaraciones, dijo cunto se acordaba sobre los


hechos que acababan de suceder?

Testigo: s, segn me acuerdo y segn me preguntaban.

Defensa: y usted manifest al investigador slo que se trataba de un


muchacho alto, de unos 25, y a la Fiscala, en cambio, no le dio descripcin
alguna?

Testigo: no me acuerdo.

Defensa: no recuerda lo que dijo en ese momento?

Testigo: no.

Defensa: con permiso, seor juez, pongo de presente a la testigo la declaracin


(Fol. 123) y la entrevista (Fol. 45). Seora Dvila, son stas su declaracin y su
entrevista?

Testigo: s, estas son.

Defensa: y usted las ley y las firm en constancia de que estaba de acuerdo
sobre todo lo dicho?

Testigo: s.

Defensa: por favor, puede leerme qu dice la entrevista sobre la identidad del
homicida?

Testigo: (Leyendo): un joven de aproximadamente 25 aos.

Defensa: se menciona en la entrevista alguna otra descripcin?

Testigo: no.

Defensa: y la declaracin ante el fiscal, qu descripcin trae?

Testigo: no, no tiene ninguna.[7]

En este caso, cuando la defensa realiza la confrontacin del testigo de las


declaraciones emitidas antes del juicio, percibe sus defectos de percepcin y
memoria. Si la testigo identific al procesado en la audiencia, pero antes no
logr hacerlo, adolece de credibilidad en el testimonio, que deber explotarse
en el alegato final.

Obtener que el testimonio corrobore, aunque sea parcialmente, la teora del


caso del contrainterrogador. Si en el contrainterrogatorio se logra que el testigo
adverso, logre este cometido, favoreciendo la teora del caso de la contraparte,
el alegato de conclusin se ver fortalecido.

Reyes Medina, adecua como ejemplo al respecto, el siguiente:

El contrainterrogatorio de Luis Neira podra conducirse as por el fiscal:

Fiscal: seor Neira, usted nos dijo que estuvo con Carlos Patio el 20 de julio
del ao anterior. Cierto?

Testigo: s seor.

Fiscal: y nos dijo adems que Patio tena puesta una camiseta de
basquetbolista. Cierto?

Testigo: s, seor.

Fiscal: y adems nos dijo que estuvieron bebiendo aguardiente,


especficamente Nctar. Cierto?

Testigo: s, seor.

Fiscal: usted dijo que se qued dormido alrededor de las once de la noche.
Cierto?

Testigo: s, seor.

Fiscal: entonces a usted no le consta lo que hizo Patio momentos despus de


que usted se durmi. Cierto?

Testigo: cierto.

Fiscal: gracias.[8]

En este evento, el testigo, ratifica la posicin del fiscal acerca de la culpabilidad


del acusado, toda vez, que carece de argumento vlido para asegurar que el
procesado se encontraba con el, al momento de cometerse el crimen.

Sacar a relucir lo que el testigo no dijo; poner en evidencia que el testigo no


entreg toda la informacin.

Para ello se pueden utilizar manifestaciones anteriores del testigo, incluidas


aquellas hechas a terceros, o entrevistas, exposiciones, declaraciones juradas o
interrogatorios ante el juez de garantas (Art. 403, num.3, CPP); no afirmar
directamente asuntos en contra de la teora del contrainterrogador es otro
objetivo del contrainterrogatorio.

Segn lo previsto por Reyes Medina, el ejemplo ms apropiado para explicar


esta estrategia de contrainterrogatorio, es el siguiente:

Defensor: seor Muoz, usted dijo en su interrogatorio que vio que el joven
que entr a la tienda del seor Castro tena una camiseta de basquetbolista sin
mangas.

Cierto?

Testigo: cierto.

Defensor: y que le llam la atencin por la hora, por el fro, que tuviera los
brazos descubiertos. Cierto?

Testigo: s, seor.

Defensor: o sea que usted se fij en los brazos de la persona que se baj de la
moto y luego sali corriendo de la tienda del seor Castro. Cierto?

Testigo: en cierta forma s, seor.

Defensor: y usted no vio ningn tatuaje en esa persona.

Cierto?

Testigo: no, seor.[9]

Hacer puntos para el alegato de conclusin. El resultado final del


contrainterrogatorio es hacer puntos para el alegato final. Debilitar al testigo,

con l su declaracin tiene como objetivo final fundamentar la crtica del


testimonio que se realizar en el alegato de conclusin. Por eso se sugiere
siempre pensar en el alegato de conclusin al momento de idear el
contrainterrogatorio.
Para Pabn las preguntas que se formulen en el contrainterrogatorio, en
cuanto han de tener estricto contendido de refutacin, pueden presentar tres
finalidades bsicas, alternativas o conjuntivas: a) Abolir o reducir la
credibilidad del testigo por sus condiciones subjetivas, vale decir, en direccin
a su idoneidad. b) Desvirtuar las afirmaciones o negaciones realizadas en la
declaracin directa, para lo cual pueden presentarse diversidad de motivos:
porque ha mentido, porque ha exagerado su conocimiento declaracin
increble-, porque ha entrado en contradiccin o inverosimilitud, porque ha
presentado una versin falsa por omisin o error, entre otras. c) Obtener datos,
citas o referencias que el testigo pudo haber silenciado y que de ser reveladas
pueden generar conclusiones diferentes o hacer menos creble el contenido del
testimonio directo.

Por su parte Bergman, afirma que el contrainterrogatorio tiene cinco metas: El


primero confrontativo- es atacar la credibilidad personal de un testigo, por
ejemplo mediante un testimonio que sugiere que el testigo es una prejuiciosa,
tiene cierto inters financiero en el resultado, o ha sido condenado por cierto
delito. El segundo confrontativo- consiste en atacar la credibilidad de partes
de la historia del testigo, por ejemplo obteniendo un testimonio que sugiere
que la historia es inverosmil, se contradice con la versin de un testigo ms
verosmil, o se contradice con una versin que el mismo testigo present
previamente. Un tercer propsito, menos confrontativo, de la repregunta es
obtener un testimonio que apoya nuestras proposiciones fcticas. A menudo
las versiones de los adversarios tienen muchos elementos en comn. Por
consiguiente, la historia de un testigo contrario a menudo incluir cierta
evidencia que es parte de nuestra propia versin afirmativa. Por lo tanto,
nuestra repregunta puede evocar dicha evidencia sin que eso implique de
ningn modo que ataca al testigo. A veces, uno puede alcanzar este objetivo
sencillamente pidiendo al testigo que repita partes seleccionadas del
interrogatorio directo. En otras ocasiones, dicha repregunta debe ser extrada
de la deposicin del testigo, como de respuestas a interrogatorios, o los
memorandos de la oficina y fuentes anlogas. Otras dos finalidades de la
repregunta tampoco tienen por qu implicar la confrontacin con un testigo.
Una consiste en obtener el testimonio de un testigo contrario que entra en
conflicto con la declaracin aportada por otro testigo contrario. Aunque las
historias de dos testigos contrarios en general pueden apoyar la posicin del
adversario, es posible que esas versiones difieran en ciertos aspectos. Esto es
especialmente probable cuando un testigo fue excluido, y debe declarar sin

escuchar el testimonio de un testigo precedente. En tales situaciones nuestra


repregunta puede apuntar al testimonio conflictivo. Un segundo propsito no
confrontativo de la repregunta consiste en obtener el testimonio fundacional de
la evidencia. Por ejemplo un testigo adverso puede suministrar un apoyo
fundacional al registro comercial que uno se propone ofrecer[10].

Planeacin del contrainterrogatorio. En toda etapa del proceso oral, el


contrainterrogatorio requiere una ardua, detallada o minuciosa planeacin, ms
cuando se trata de enfrentar al testigo adverso, para ello, siempre es menester
formularse las siguientes preguntas:

Se debe siempre contrainterrogar?: En primera instancia, debe pensarse si


es o no necesario contrainterrogar al testigo, slo cuando se sabe exactamente
aquello que se pretende obtener con el testigo adverso, ello se ha planeado
debidamente, se debe proceder a contrainterrogar. El contrainterrogador debe
preguntarse si el testimonio afecta su teora del caso, si se trata de un testigo
importante, si es un testigo creble. El testimonio inconducente o irrelevante en
el interrogatorio, no debe ser controvertido, puesto que en s mismo carece de
validez.
Cmo planear el contrainterrogatorio?: Cuando se encuentra necesario
contrainterrogar porque se trata de un testigo creble, o el contenido de su
declaracin afect su teora del caso, o del mismo puede extraer algo a favor
de su propia teora, al planear el contrainterrogatorio lo primero que debe
pensar es cmo encaja el testigo en la teora del caso del sujeto procesal
contrario (acusacin o defensa), cmo afecta la propia teora del caso. Para
esto es conveniente hacer una lista de los hechos relevantes sobre los que el
testigo puede declarar en el interrogatorio, deducir cules tendrn que ser
objeto de contrainterrogatorio, cules son las fortalezas y debilidades del
testigo o de su testimonio, finalmente, qu deseo que se revele en el
contrainterrogatorio.

La planeacin del contrainterrogatorio, se adelanta, teniendo en cuenta las


declaraciones previas que el testigo haya rendido, el planteamiento que sobre
el testigo se realice en la audiencia preparatoria, sobre todo el interrogatorio
en la audiencia. La preparacin de un contrainterrogatorio demanda tiempo, si
este no se tuviera de forma amplia, por lo menos el abogado que

contrainterrogue deber contar con los siguientes parmetros para desarrollar


esta actuacin de forma gil:

Prever tentativamente el testimonio que rendir el testigo en el transcurso


del interrogatorio, incluyendo las evidencias o los elementos materiales que se
van a exhibir en la audiencia

Revisar otras declaraciones, interrogatorios o manifestaciones que el testigo


haya hecho, que sean relevantes para la declaracin que va a rendir en juicio

Procurar encontrarse al lado de otras personas, cuando se tenga contactos


con esta clase de testigos.

Considerar, adems de la prueba en contra, otro tipo de prueba que puede


producir ese testigo, que sea til a sus intereses. Establecer la va o el camino
para adquirirla.

Separar las esferas del triunfo con las del fracaso probables en el
contrainterrogatorio, para evitar las preguntas riesgosas.

Estimar o apreciar dos tipos de debilidades: las del testigo y las del
testimonio, al igual que el formulario de preguntas tendiente a comprobar esas
falencias.

Conocer la falta de coherencia que existe entre la manifestacin probable


del testigo y la prueba.

Conocer bien la prueba, para utilizarla a fondo en aquellos temas que el


testigo est debidamente informado, que procurar evadir.

Tomar apuntes de lo que dice el testigo en el interrogatorio, que deba ser


objeto de contrainterrogatorio.

Organizar inteligentemente las preguntas que se han decidido formular.


Evitar que haya una consecuencia lgica o natural entre unas y otras, para no
delatar la pregunta al testigo. Es aconsejable variar las preguntas, pasado de
un tema a otro.

No apresurarse a formular la pregunta: Primero debe fundamentarse la


posicin, luego pensar las falencias del testigo o qu parte del testimonio
interesa.

Elaborarse una pgina para la toma de apuntes de lo que mencione cada


testigo. Se sugiere no diligenciar espacios llenos de notas marginales,
tachones, borrones ni entre renglones.

Debe procurarse ampliar el espacio entre una, otra cita para escribir nuevas
situaciones.

Establecer los puntos de la teora del caso que el testigo debera tocar. Si
call sobre aquellos que lo benefician, toca destacarlos. Si han sido referidos
parcialmente, debe efectuarse una marca en su hoja de contrainterrogatorio,
luego cuestionarlo sobre ese silencio parcial.

En la preparacin del contrainterrogatorio debe elaborarse un borrador en


una hoja con al menos tres columnas, para que a la izquierda se ubique el
propsito del contrainterrogatorio, en el centro se acomode lo que se pretender
revelar, a la derecha los temas que va a tratar. Otro esquema para el juicio,
puede ser lo preguntado, lo respondido, la tercera columna, las observaciones
para el alegato final, lo que se logre revelar. Un modelo de esquema a seguir,
para tener clara las respuestas expuestas por el testigo, es el formulado por
Reyes Medina[11] a continuacin:

Desarrollo del contrainterrogatorio.

Iniciacin Lgica: Debe iniciarse el contrainterrogatorio tratando de obtener


del testigo cualquier testimonio que pueda favorecer la posicin del
contrainterrogador, es decir, la que pueda ratificar la hiptesis planteada por
aquel. Debe proseguirse, introduciendo la informacin que pueda desacreditar
el testimonio, como contradicciones o condiciones que podran hacer imposible
la observacin.

Terminar con factores personales que puedan desacreditar o poner en duda al


testigo, como parentesco, relacin laboral con el imputado o la defensa, o
cualquier otra parte interesada, etc.

Como puede suceder que el contrainterrogador intente extraer respuestas


tanto favorables como desfavorables sobre varios temas claves del mismo
testigo, la organizacin del interrogatorio no debe cambiar. El interrogatorio de
un testigo contrario, o que dice mentiras, es un tema fundamental que permite
moverse de un tema a otro, puesto que no se est intentando extraer una

historia coherente o un evento cronolgico. En primer lugar, debe extraerse


toda la informacin favorable de todos los puntos claves, despus
desacreditarse el testimonio o al testigo. En el alegato de conclusin es donde
se presentar al juez una explicacin coherente de la informacin obtenida
durante el interrogatorio, es decir, los puntos que alcanz en el mismo.

Finalmente, si se ha obtenido suficientes respuestas favorables, sera mejor no


intentar desacreditar al testigo o su testimonio. Ser difcil argumentar que el
testimonio favorable del testigo es confiable si la parte del testimonio tratado
de desacreditar no lo es. Es decir, conducir un interrogatorio destructivo luego
de haber obtenido informacin favorable slo daar esta informacin.

Identificacin de temas claves: Este tipo de interrogatorio utiliza temas, ms


que historias o estructura cronolgica. Los temas que identifique sern
aquellos que se sealar en la discusin final. Pueden presentarse de forma
general, como reconocimientos del testigo, respuestas que desacrediten su
testimonio, respuestas que desaprueben al testigo a travs de temas
especficos, pero depender de las circunstancias del caso.

Las respuestas que desacreditan el testimonio se fundamentan en preguntas


enfocadas en percepcin incompleta, memoria inexacta, falta de experiencia,
inconsistencia, improbabilidad, etc. Las respuestas que desacreditan al testigo
se basan en preguntas enfocadas hacia predisposicin, inters financiero,
conviccin de un crimen o de un acto incorrecto especfico, etc.

Deben limitarse los temas que se sealarn durante el interrogatorio a tres o


cuatro que sean claves para corroborar la teora del caso formulada, eligiendo
siempre los puntos ms fuertes, evitando asuntos perifricos. Esto es aplicable
a cualquier subtema que se quiera sealar. Si se trata de hacer ms que eso,
se podra diluir el impacto de los puntos clave, creando confusin en la mente
del juez.

Para escoger los tres o cuatro temas y subtemas es menester agregar que no
todas las piezas de informacin o prueba presentadas por el testigo sern
relevantes para tomar la decisin final, por esa razn, deben ser objeto de

revisin o anlisis, todos los materiales en el archivo, luego debe optarse por
escoger los temas especficos que se discutirn en el alegato de conclusin.
stos sern los puntos fuertes que sern utilizados en el desarrollo del
interrogatorio de un testigo en particular. stas podran ser prueba afirmativa
que tiene el testigo, la debilidad en el caso de la oposicin, la incredibilidad de
un testigo contrario o el fracaso para probar algo.

Contradicciones que surgen: No es extrao que existan diferencias entre el


testimonio de un testigo en el debate con las declaraciones que l u otros
testigos que hayan presenciado los mismos eventos hayan hecho, por lo que es
necesario revelarlas ante el juez y ventilar sus detalles; para esto se utiliza la
tcnica de la impugnacin del testigo. Sin embargo, si las inconsistencias o
diferencias no son relevantes es mejor no involucrarlas por tratarse de una
prdida de tiempo, que podr hasta causar dao al caso, pues el juez podra
verlas como tcticas de desesperacin. Frente a este tema, Reyes Medina
plantea como ejemplo el siguiente:

Qu importancia tiene que un testigo declare que los hechos ocurrieron el 13


de mayo alrededor de las 11:50 de la maana y otro precise que ocurrieron el
da 13 de mayo al medioda, si el momento exacto de los hechos no es
relevante?[12]

Utilizacin de apoyos visuales: La evidencia fsica o los elementos materiales


de prueba, los apoyos visuales se usan igual como se hace durante un
interrogatorio directo. Se emplear para colaborarles a los jueces a visualizar el
incidente o para sealar reas de problema en el testimonio del testigo. De la
misma manera, se pueden utilizar para obtener reconocimientos o atacar la
credibilidad del testimonio del testigo. As pues, se destacan las
contradicciones de los testigos. Hay que pedir tambin que cada testigo de la
otra parte seale en un ejemplar limpio de la misma fotografa, cuadro, etc., su
ubicacin, la ubicacin de los otros participantes, sin que cada uno vea la
respuesta de los dems. Despus se pueden comparar las respuestas grficas,
destacando las contradicciones. En ese sentido, como ejemplo citado por el
Reyes Medina, cuando en el transcurso de la declaracin, un testigo manifiesta
que mientras iba caminando hacia su casa escuch un disparo e
inmediatamente despus observ a la vctima justo frente a l; el siguiente
interrogatorio debe estar elaborado con un diagrama de la calle, donde deber
indagarse al testigo con relacin a lo que para el signific la expresin justo
frente a l.

Pregunta: usted iba camino a casa en la calle 18?

Respuesta: s.

Pregunta: repentinamente, usted oy un disparo?

Respuesta: s.

Defensor: su seora, tengo en las manos una fotografa de la calle en cuestin.


Es una ampliacin del mapa oficial. Me permite pedir al testigo que haga
ciertas seales en el diagrama relacionadas con su dicho?

Tribunal: se permitir para ese nico propsito.

Pregunta: este es un diagrama de la calle 18 entre carreras

1a. y 2a. Reconoce el rea en el diagrama?

Respuesta: s.

Pregunta: Por favor, seale con este marcador que le estoy dando, dnde
estaban parqueados los carros?

(Lo hace).

Pregunta: por favor, marque dnde haba luces funcionando en la calle.

(Lo hace).

Pregunta: si haba otra fuente de luz adems de la

Luna, por favor mrquela.

Respuesta: no haba ms luces.

Pregunta: por favor, dibuje una flecha en la calle para mostrar la direccin en la
que usted caminaba.

(El testigo hace una flecha en la calle).

Pregunta: podra poner una cruz para marcar el punto donde estaba cuando
escuch el disparo?

(El testigo marca un punto en el medio de la cuadra en el lado este de la calle).

Pregunta: por favor, utilice un signo de exclamacin para marcar el punto


donde escuch el sonido.

(El testigo pone un signo de exclamacin en el lado oeste de la calle, un poco


atrs de donde l estaba parado).

Pregunta: sta es mi ltima pregunta. Por favor, marque con un crculo el punto
donde estaba la vctima cuando usted la vio primero.

(El testigo marca un punto en el lado oeste de la calle, en medio de la cruz y la


esquina de la calle).[13]

Mediante el uso del diagrama el interrogatorio ha demostrado que la vctima no


estaba justo enfrente del testigo, como l haba declarado al principio. Esto
tambin demuestra que la iluminacin era mala, que haba muchos vehculos
entre el testigo con relacin la vctima. El diagrama es una representacin
grfica del testimonio, sin el cual cualquier oyente podra tener dificultades en
visualizar el espacio de la accin.

Control judicial del contrainterrogatorio. Despus del contrainterrogatorio el


Juez puede formular preguntas aclaratorias, cuando el interrogado haya
expresado respuestas en sentido controversial, no obstante a ello, tambin
conforme a lo expuesto por el inciso 4 del artculo 375 del CPP, el Juez puede
intervenir cuando lo considere necesario a fin de que el fiscal o el abogado de
las partes hagan los esclarecimientos que se les requiera o excepcionalmente
para interrogar slo cuando hubiera quedado algn vaco

A pesar de lo anterior, debe considerarse que el Juez no debe abusar de su


discrecionalidad, puesto que si bien es cierto que tiene la facultad de moderar
todas las fases del interrogatorio, tambin es cierto que debe procurarse al
mximo no afectar lesivamente el principio de buena fe, el principio de la
lealtad procesal.

Diferencia del contrainterrogatorio en la Ley 600 de 2000 con el consagrado


por la Ley 906 de 2004. La Corte Suprema de Justicia[14] en sentencia del 1 de
julio de 2009, asegur que la diferencia que exista entre la prctica del
contrainterrogatorio de testigos en la ley 600 de 2000 con relacin a la ley 906
de 2004, consiste en que mientras bajo el rgimen legal de la primera, ese
procedimiento no constituye parte de la esencia del debido proceso probatorio,
en aplicacin de la segunda norma, si forma parte de aquel, esta afirmacin, se
observa en la siguiente cita:

En este orden de ideas, si bien es cierto que el interrogatorio por parte de la


defensa a los testigos de cargo, aunque est contemplado y permitido en el
Cdigo de Procedimiento Penal anterior al nuevo sistema acusatorio, carece, en
principio, de la trascendencia que en este ltimo ostenta el examen cruzado de
cualquier deponente como mtodo de formacin y prctica de la prueba.

En palabras ms sencillas, dentro de la ley 600 de 2000, el contrainterrogatorio de los testigos que declaran en contra del procesado no hace
parte de la esencia del debido proceso probatorio, al contrario de lo que sucede
en la ley 906 de 2004.

Es en este contexto normativo como deben entenderse las decisiones de la


Sala en relacin con los tpicos estudiados, no slo en el sentido de que el
ejercicio del derecho de contradiccin puede satisfacerse de maneras distintas
a la de que la defensa interrogue a los testigos de cargo, tal como se reiter en
providencia reciente, sino tambin en el entendido de que la autoridad judicial
nicamente est obligada a decretar las pruebas que tengan la capacidad de
ofrecerle la informacin requerida para obtener certeza sobre el objeto
principal del proceso, atinente a la verdad real[15].

As mismo, la Corte ha precisado que la regulacin concerniente a la repeticin,


durante audiencia pblica, de las pruebas que los sujetos procesales no
tuvieron la oportunidad de controvertir en la fase de instruccin no se puede
entender de manera genrica, ya que slo se debe repetir la prueba que sea
viable jurdicamente, es decir, que cumpla con los presupuestos de
conducencia, pertinencia y utilidad para con el objeto del trmite y el
convencimiento del juzgador[16].

De ah que, cada vez que en sede de casacin se solicita la nulidad de la


actuacin por omisin en la prctica de pruebas, la Corte, de manera pacficareiterada, le ha impuesto al demandante la carga procesal de demostrar la
trascendencia de tal pretermisin, la cual no se deriva de las pruebas en s
mismas consideradas, sino del anlisis lgico en funcin de las que s fueron
tenidas en cuenta por las instancias como soporte del fallo.
Reglas del contrainterrogatorio.

Observar, escuchar el relato, el interrogatorio del testigo: Si bien es cierto


que el contrainterrogatorio se prepara con anticipacin al debate, en forma de
bosquejo, la fase de preparacin ms importante ser durante el relato y el
interrogatorio llevado a cabo por el que propone el testigo. Se sugiere tomar
apuntes y observar el comportamiento del testigo. Los apuntes permiten cubrir
cada detalle necesario y el comportamiento puede revelar nerviosismo, enojo u
otra emocin indicadora de algn prejuicio. Como en toda la actividad
probatoria, los apuntes sirven tambin para la preparacin de la discusin final,
para estos efectos, son imprescindibles.

El siguiente esquema elaborado por Reyes Medina[17], ofrece una nocin de


cmo desarrollar este tema dentro del contrainterrogatorio:
Las preguntas se deben desarrollar con base en el esquema en donde estn
claros el tema y la razn o propsito del mismo. La columna de la respuesta
deber tenerse en cuenta para que all el contrainterrogador ponga lo que
logr sacar del testigo, aquello que se convierte en un punto para usar en el
alegato final. Igualmente sirve para que si la respuesta no coincide con el
propsito que tenemos (el testigo est diciendo cosas contradictorias), se
acuda a la refutacin.

No repetir el interrogatorio: El contrainterrogatorio se circunscribe


nicamente a temas precisos que atacan al testigo o su testimonio, refuerzan
la teora del caso de quien contraexamina, o saca temas que estratgicamente
no se tomaron en cuenta en el interrogatorio. Repetir el interrogatorio es
permitir que el testigo declare dos veces, que tenga una segunda oportunidad
para cubrir las falencias del interrogatorio, con ello, reafirmarse en su dicho.
Tener siempre claro el objetivo del contrainterrogatorio: Quien
contrainterroga debe estar siempre enfocado, concentrado en el resultado que
pretende al examinar al testigo. De ah que la planeacin, al igual que la
secuencia trabajada le permitan reorientarse cuando se presenten objeciones o
el testigo lo sorprenda con alguna respuesta.

Debe seleccionarse los temas que tratar. El resultado est dado por aquello
que quiere que se revele ante el juez, como por ejemplo el inters del testigo
en mentir, sus prejuicios, las contradicciones de su testimonio con otras

pruebas, lo que no quiso decir u ocult en el interrogatorio, aquello que dijo,


favorece la teora del caso propuesta por el contrainterrogador.

Comenzar, terminar fuerte: En la psicologa del testimonio se observa que el


juzgador retiene lo primero y lo ltimo que presencia y escucha, por esa razn,
es importante al contrainterrogar, que tanto el inicio como el final sean fuertes.
Deben formularse preguntas de impacto que permitan ver fcilmente los temas
del contrainterrogatorio, de esta forma fijarlos en la mente del juzgador, para
explotarlos luego en el alegato final.
Conocer la respuesta probable antes de preguntar: Se debe anticipar al
testigo adverso previendo sus posibles respuestas para llevar a cabo
eficientemente la secuencia planeada con los temas que saldrn del
interrogatorio directo, evitando sorpresas desastrosas. No es recomendable
apresurarse a formular preguntas en el contrainterrogatorio, pensando en que
la sola habilidad litigiosa o la suerte permitirn derrotar al testigo.
Formular preguntas sugestivas, cerradas y seguras: La gran habilidad en el
contrainterrogatorio es saber formular las preguntas, una vez culminada la
declaracin en el interrogatorio, se procede a que el abogado ponga en su boca
los hechos, buscando la ratificacin del testigo sobre lo que l pregunta. Este
es el sentido de la palabra sugestiva, debido a que la pregunta parte de la
respuesta que previamente da el testigo, buscando confirmar o ratificar su
dicho.

El control est en la forma como se formulan las preguntas que logran llevar la
secuencia para desacreditar lo mencionado por el testigo. Son preguntas
sugestivas porque llevan el contenido de los hechos declarados por el testigo,
pero presentados desde la ptica de la parte contraria para que el testigo
asienta en ellos. Son cerradas porque no permiten al testigo que explique con
argumentos la pregunta. Son seguras porque se planean para lograr un
objetivo preconcebido de minimizar el impacto del interrogatorio o de obtener
hechos a favor.

Ejemplo citado por Reyes Medina, de lo anteriormente dicho es el siguiente:

En el contrainterrogatorio del vecino por parte de la defensa:

Defensor: seor Muoz, usted dijo que cuando vio salir a la persona que
dispar contra el seor Castro usted se encontraba aproximadamente a cuatro
metros de distancia. Cierto?

Testigo: s, seor.

Defensor: y adems, dijo que era de noche. Cierto?

Testigo: s, seor

Defensor: y estaba oscuro. Cierto?

Testigo: s.

Defensor: y que esa persona sali corriendo en forma apresurada. Cierto?

Testigo: s, seor.

Defensor: es decir, que usted slo lo pudo ver un instante, a larga distancia, y
con poca luz. Cierto?

Testigo: s, seor.

Defensor: gracias.[18]

Con estas preguntas el abogado fue sentando las bases o el fundamento para
decir que el testigo no pudo ver con claridad a quien dispar a Andrs Castro,
por tanto, no puede ser un testigo creble para la identificacin.

No pelear con el testigo: En el contrainterrogatorio hay que ser fuerte con los
temas, sin ser agresivo con el testigo. Hay que pensar que el juez observa a los
testigos como la parte dbil frente al abogado, se puede apreciar adems que
quien contrainterroga no tiene un tema slido de debate sino que su agresin
cubre las debilidades de su caso. Por otro lado, el pelear con el testigo
desconcentra el objetivo del contrainterrogatorio, debilitndolo.
No pedir explicaciones al testigo: En el contrainterrogatorio, contrario al
interrogatorio, el abogado presenta los hechos en las preguntas para
confrontar al testigo sobre su dicho. Por tanto, el abogado no debe pedir al
testigo explicaciones, puesto que ahondara en razones para ratificar su
declaracin, en consecuencia, se perdera todo el control del
contrainterrogatorio.

Preguntas del tipo: cmo explica usted que a folio (x) usted haya dicho que...
y ahora est sealando que...?, tan comunes en nuestra prctica forense, dan
la oportunidad al testigo de explicar sus contradicciones, eliminan toda
posibilidad de crtica en el alegato final. Las explicaciones las debe dar el
abogado en el argumento de conclusin. En el contrainterrogatorio lo que debe
lograr es que se revelen la contradiccin o las inconsistencias.[19]

Tampoco debe permitirse que el testigo d explicaciones que no se le estn


pidiendo pues, si lo hace, el contrainterrogatorio se pierde. El abogado debe
requerir al testigo para que conteste nicamente lo preguntado, en caso de
insistencia del testigo, solicitar al juez que inste al testigo para que responda lo
preguntado.

Detenerse cuando se haya logrado revelar lo que se pretenda obtener del


testigo: Cuando se contrainterroga no hay que agotar hasta el ltimo punto con
el testigo. En mltiples ocasiones el testigo es adverso, en ese sentido, nunca
va a manifestar todo o exactamente lo que requiere el contrainterrogador. Por
tanto, una vez manifiestas las contradicciones, al igual que las debilidades del
testigo, es conducente salir del ontrainterrogatorio, porque se surti su

objetivo, luego, lo evidenciado se explotar en el alegato de conclusin. Nunca


debe formularse la ltima pregunta porque siempre faltan cosas por extraer del
testigo. El riesgo est en que al formularlas se pierda todo lo obtenido en el
contrainterrogatorio, con una pregunta superflua e innecesaria que permita al
testigo rehabilitarse o al juez desenfocarse de lo que ya se ha logrado.

Reglas sobre el alcance del contrainterrogatorio en la doctrina Americana y


Puertorriquea. Con relacin al tema, Chiesa Aponte[20], menciona que existen
varias reglas sobre el alcance del contrainterrogatorio, entre las que se
destacan las siguientes:

Regla tradicional o extensiva: Esta regla permite el contrainterrogatorio


sobre cualquier asunto pertinente. No se limita el contrainterrogatorio slo a
las preguntas que fueron objeto del examen directo. El contrainterrogador
puede usar el contrainterrogatorio para establecer su caso o defensas
afirmativas, independientemente de que se trate de asuntos trados a la
consideracin del testigo durante su interrogatorio directo. Estas reglas
promueven ms la bsqueda de la verdad, evitan cualquiera de las
dificultades.

Regla restrictiva:
El contrainterrogatorio se limita a asuntos de alguna
manera trados a la consideracin del testigo en su examen directo. Es decir,
slo se debe admitir preguntas en el contrainterrogatorio sobre las respuestas
que dio en el examen directo. Para esta regla caben ulteriores distinciones slo
sobre lo que es materia u objeto del interrogatorio directo, pero la nota
caracterstica es que el contrainterrogatorio est limitado por el examen
directo y no basta con la pertinencia. Su virtud de esta regla es garantizar la
ms ordenada presentacin de la prueba, para facilitar la compresin del
juzgador.

Regla intermedia: El contrainterrogatorio se ampla a cualquier materia


pertinente aunque no haya sido considerada en el examen directo del testigo,
salvo el propio caso del contrainterrogador.

Es conveniente acotar que las reglas de evidencia federales, al igual que las de
Puerto Rico siguen la restrictiva modificada que hoy aparece consignada en el
Reglamento de evidencias su Art. 607 letras (B) punto (2) El

contrainterrogatorio se limitar a la materia objeto del interrogatorio directo y


a cuestiones que afecten la credibilidad de los testigos. El tribunal puede, en el
ejercicio de su discrecionalidad, permitir la formulacin de preguntas sobre
otras materias como si fuera un interrogatorio directo. Es pertinente sealar
que esta regla puertorriquea es una traduccin de la Regla Federal 611 (b).
Esta teora regla intermedia- exige que las preguntas a ampliarse sean
pertinentes.

Debe quedar claro que cuando esta teora de las tres reglas se habla de
materia objeto se estn refiriendo a los temas que fueron abordados en la
fase anterior. El Tribunal Supremo en el caso Pueblo v. Nicole[21] infiri que
permitir el contrainterrogatorio sobre un asunto diferente al abordado en el
examen directo slo constituye un cambio en el orden de la prueba,
permitiendo el tribunal ahora lo que debera, comoquiera permitir despus.,
en el fallo supremo le convalido el uso de la discrecionalidad al Tribunal inferior,
pero no es por fines de esclarecer la verdad material o porque los Jueces deben
sustituir a las partes.
En relacin con lo anterior, el ordenamiento jurdico colombiano discrepa con el
anglosajn, tambin con el puertorriqueo, en lo que respecta a la posibilidad
de hacer extensivo el contrainterrogatorio a la formulacin de preguntas no
contempladas en el interrogatorio, puesto que el legislador colombiano,
consider que si esto llegase a ocurrir se degenerara los fines del
interrogatorio cruzado, en razn a los mltiples interrogatorioscontrainterrogatorios que podrn llegar a presentarse en el juicio, producto de
la permisividad de formular en cada uno de ellos nuevas preguntas; lo ms
razonable sera llegar a aceptarle al contrainterrogador la invocacin de sus
preguntas de los nuevos temas despus que culmine de actuarse toda el
material probatorio de cargo, es decir, al iniciarse los descargos, en esa
ubicacin todo estara dentro de los cauces de las finalidades de cada una de
las etapas del interrogatorio cruzado, en otras palabras siempre guiado por el
orden de la prueba.

Derecho de interrogar a los testigos de cargo en los distintos sistemas


procesales: En relacin con el tema, cabe destacar que ha sido la Corte
Suprema de Justicia (Sala de Casacin Penal)[22], quien se ha encargado de
desarrollarlo, al respecto ha dicho lo siguiente:

En el procedimiento penal de los Estados Unidos y de Puerto Rico, el derecho


de interrogar a los testigos adversos a la defensa hace parte del llamado
derecho de confrontacin del testimonio que de manera expresa est
consagrado tanto en la Sexta Enmienda de la Constitucin del primer pas
(equivalente al artculo 29 de la Carta Poltica de Colombia) como en la Regla
40 de las Reglas de Evidencia del segundo:

Sexta Enmienda: En toda causa criminal, el acusado gozar del derecho a ser
juzgado pblica y expeditamente por un juzgado imparcial del Estado y distrito
en que el delito se haya cometido que habr de ser determinado previamente
por la ley, al igual que a ser informado sobre la naturaleza y causa de la
acusacin, a carearse con los testigos en su contra, a que se obligue a
comparecer a los testigos en su favor y a contar con la ayuda de asesora legal
para su defensa.

Regla 40-. Confrontacin. Un testigo podr testificar nicamente en presencia


de todas las partes involucradas en la accin y estar sujeto a ser interrogado
por todas ellas, si stas optan por asistir a la vista y por interrogar al testigo.

De ah que en la doctrina de dichas naciones se haya afirmado que el


contrainterrogatorio es parte esencial del derecho de confrontacin que
expresamente la Constitucin garantiza al acusado en relacin con los testigos
de cargo[23]:

Se trata de un aspecto tan central de la prueba testifical que si un testigo no


puede ser contrainterrogado luego de testificar en interrogatorio directo,
procedera eliminar el interrogatorio directo o declarar un mistrial (disolver el
jurado), no importa que la falta de contrainterrogatorio se deba a fuerza mayor,
como muerte o incapacidad del testigo tras su interrogatorio directo[24].

Ahora bien, en la medida en que los procedimientos acusatorios con tendencia


al rgimen de adversarios han sido trasladados a los ordenamientos jurdicos
latinoamericanos, en donde tradicionalmente haba predominado el modelo
mixto de origen continental europeo, la importancia de poder interrogar al
testigo trado por la contraparte como mtodo primordial o prevaleciente para
cuestionar su credibilidad ha crecido en forma coetnea a la implantacin de
los sistemas. Por ejemplo, a raz de la promulgacin del nuevo Cdigo de

Procedimiento Penal de Chile (ley 19696 de 2000), la doctrina ha sealado ante


la facultad de interrogar a los testigos adversos lo siguiente:

El sistema se basa en que alguien someta cada pedazo de informacin que


ingresa al debate a la prueba de credibilidad ms rigurosa posible; el sistema
adems confa en que quien est en mejor posicin e inters para realizar esta
labor lo ms seriamente posible es la contraparte. Las partes llevan semanas o
meses investigando la causa, cuentan con la mxima informacin respecto del
caso (a diferencia de los jueces) y tienen todos los incentivos para hacer todo
lo que sea profesionalmente posible para encontrar las debilidades de la
prueba de la contraparte.

Al sistema le interesa enormemente, entonces, que las partes tengan amplias


posibilidades de contraexaminar la prueba presentada por la otra, y aunque el
derecho a la defensa presiona todava un poco ms la lgica de la
contradictoriedad en favor de la defensa, lo cierto es que al sistema le interesa
crucialmente que ambas partes tanto la fiscala como la defensa tengan
amplias posibilidades de controvertir la prueba en condiciones de juego justo.
Tanto si el testigo del fiscal est mintiendo, falseando, tergiversando,
exagerando u omitiendo, como si lo est haciendo el testigo de coartada de la
defensa; de ambas cosas es valioso que el sistema se entere[25].

De ah que la Sala, en los asuntos relacionados con la ley 906 de 2004 (Cdigo
de Procedimiento Penal del nuevo sistema acusatorio colombiano), ha
sealado, frente a lo que regula el artculo 391 de dicho ordenamiento (el cual
establece el interrogatorio cruzado del declarante como mtodo de formacin
de la prueba del testimonio), que, debido a que el esquema demanda un
enfrentamiento de partes en igualdad de condiciones, la incorporacin de los
hechos al litigio est exclusivamente en manos de aquellas[26].

En los sistemas procesales mixtos, por el contrario, la trascendencia del


derecho a interrogar los testigos de cargo es relativa, o incluso limitada, en la
medida en que la prctica de la prueba del testimonio corre, en principio, por
cuenta del juez durante la etapa del juicio, a quien le asiste un deber de
imparcialidad en la bsqueda de la verdad, y, en la fase previa, por parte del
funcionario instructor, a quien en virtud del principio de investigacin integral
tambin ostenta el deber de interrogar a los testigos de cargo o de descargo,

ya sea convocados por l o solicitados por cualquiera de los sujetos procesales,


tanto en lo favorable como en lo desfavorable para los intereses del sindicado.

Por ejemplo, en la literatura especializada se ha sostenido que el proceso penal


alemn no es equiparable al sistema de adversarios propio de los pases
anglosajones

no slo porque no son las partes las que dominan el proceso en las etapas
decisivas, sino sobre todo porque la fiscala alemana no est limitada al papel
de acusador de cargo, sino que est obligada a la imparcialidad en virtud de la
ley y tambin a la averiguacin de las circunstancias de descargo[27].

De esta manera, el derecho de interrogar a los testigos de cargo, aunque est


permitido por el ordenamiento en mencin, carece, en ltimas, de cualquier
importancia:

El proceso penal alemn, cuya estructura bsica predomina en el continente


europeo y que est influenciado de diversas maneras, principalmente por el
derecho francs [], conserva rasgos del proceso inquisitivo, p. Ej., cuando
despus de la interposicin de la accin pblica el seoro del procedimiento
pasa al juez, l ya sea en el procedimiento intermedio o en el debate no slo
realiza los interrogatorios, sino que produce bajo su propia responsabilidad
todas las pruebas que sirven para la declaracin de culpabilidad o para el
descargo del imputado. En ello reside tambin el motivo ms profundo de por
qu el interrogatorio cruzado, que tericamente est admitido por la StPo
[Strafprozeordnung, Ordenanza Procesal Penal], en la prctica no ha
alcanzado significado alguno. Por consiguiente, en el derecho procesal alemn
rige el principio de investigacin [], que excluye, desde un comienzo, que la
fiscala y la defensa dispongan sobre la materia procesal[28] (destaca la Sala).
Adicionalmente, los principios de investigacin integral y de imparcialidad en la
bsqueda de la verdad implican, para estos regmenes, que el funcionario no
est vinculado por las afirmaciones de los sujetos procesales durante la
actuacin[29], ni mucho menos est restringido o necesariamente supeditado
a los requerimientos que stos le presenten en materia probatoria[30].

Esto ltimo no slo significa que el juez y el fiscal instructor tienen la facultad
de decretar pruebas oficiosas, sino que adems deben estar convencidos, de
una manera ex ante, que la prueba solicitada por los sujetos procesales es
relevante para los fines del proceso:

[] la valoracin sobre la relevancia de la prueba es preliminar y se basa en


una anticipacin hipottica del juicio sobre la prueba en relacin con el hecho.
La valoracin es preliminar en el sentido de que sirve para excluir ex ante del
proceso las pruebas irrelevantes, evitando as que se realicen las actividades
procesales necesarias para adquirirlas y que resultaran intiles a los efectos
de la determinacin de los hechos []

Esta operacin anticipa en cierto sentido el juicio sobre el resultado de la


prueba respecto de la determinacin del hecho, pero no coincide con la
determinacin del valor efectivo que la prueba podr tener ex post en el juicio
final sobre los hechos[31].

Por lo tanto, a los sujetos procesales en los sistemas mixtos les asiste la carga
de sustentar, en forma suficiente y en las oportunidades que tengan para ello,
cualquier solicitud de prctica de pruebas, incluidas las que comprendan la
repeticin del interrogatorio de los testigos de cargo, de suerte que, si el
funcionario estima crucial para el objeto de la actuacin la prctica de un
testimonio pedido por la defensa, lo decretar previa sustentacin y
constatacin de su importancia, para realizar directa e imparcialmente el
interrogatorio, orientado siempre hacia la averiguacin de la verdad.

Lo anterior, sin perjuicio de que luego les permita a los sujetos procesales
hacer preguntas al testigo, en igualdad de condiciones a todos los que
intervienen en la diligencia, aunque esto ltimo no se presente de por s como
una diligencia probatoria crucial para los fines del proceso, ya que los mismos,
en teora, debieron haberse agotado con la actuacin del juez o del fiscal,
segn sea el caso.

En este orden de ideas, mientras que en los procesos acusatorios de corte de


adversarios el contrainterrogatorio es pieza fundamental de la formacin e
incorporacin de la prueba testimonial en el juicio, en la medida en que a las
partes les corresponde disponer acerca de la materia del proceso, en los

procesos de origen continental europeo es un trmite con valor accesorio o, en


la mayora de los casos, intrascendente, toda vez que el funcionario no slo es
el que decreta, adelanta y dirige la prctica del medio probatorio, sino que
adems, debido a los principios de investigacin integral y de imparcialidad en
la bsqueda de la verdad, debe interrogar al testigo de tal forma que indague
tanto en lo que favorezca como en lo que perjudique al sindicado.

Por consiguiente, si la defensa considera indispensable la repeticin del


testimonio de una persona ya interrogada por el funcionario instructor, tendr
la carga procesal de sustentar, como con cualquier otro medio de prueba, la
relevancia de la prctica del elemento de conviccin en directa relacin con los
hechos primarios o secundarios que acerca de la conducta imputada en contra
del procesado pretender probar en el expediente, independientemente de que
la declaracin solicitada provenga de un testigo de cargo o de uno de
descargo.

El respeto al privilegio del principio de no auto incriminacin en la fase del


contrainterrogatorio. El artculo 71 del CPP Colombiano, afirma al respecto lo
siguiente: Son derechos del imputado.- d) Abstenerse de declarar; y, si
acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor est presente en su declaracin y
en todas las diligencias en que se requiere su presencia; e) Que no se emplee
en su contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su dignidad, ni a
ser sometido a tcnicas o mtodos que induzcan o alteren su libre voluntad o a
sufrir una restriccin no autorizada ni permitida por Ley. La normatividad
procesal le da al acusado la posibilidad de decidir libremente si l desea
declarar o no en el juicio.

En Per cuando se admite la declaracin de un acusado en el juicio oral, ste


es tratado bajo las reglas de un acusado quien tiene todos sus derechos y
privilegios- no, como si se tratase de un testigo al que incluso, el Juez le tiene
que apercibir para que concurra a juicio. A diferencia de lo que sucede en otras
latitudes Estados Unidos, Puerto Rico, Colombia, etc.- en donde si la estrategia
de su defensa decide llevarlo a juicio, ste sube en la condicin de testigo
voluntario por lo tanto, en esa condicin las reglas procesales de estos pases
prescriben que pueden ser pasible de ser denunciados por falso testimonio. En
el Per el acusado tiene el privilegio de expresarse libremente conforme a su
verdad, a quien no se le debe intimidar, presionar o ejercerse cualquier medio
o mtodo contrario a su derecho a la dignidad.

Si el acusado es propuesto por la defensa, decide voluntariamente declarar,


deber hacerlo en la siguiente fase del interrogatorio cruzado, debido a que la
otra parte procesal tiene el derecho a la contradiccin a fin de tener la
oportunidad de controvertir la prueba testifical adversa.

Si el acusado es propuesto por la Fiscala, ste acepta expresamente que va a


declarar, es el fiscal quien debe iniciar el examen directo, no imponrsele a la
defensa que ste inicie el interrogatorio, debido a que el examen directo tiene
por finalidad probar sus alegaciones, al igual que convencer al Juez mientras
que el contrainterogatorio no persigue esos fines; por lo tanto, mal hara la
defensa en contrainterrogar al acusado, no lo va a impugnar en la credibilidad
de su testimonio tampoco en aspectos propios como testigo, menos va hacer
uso de la prueba de refutacin, salvo que las preguntas a formularse tengan
por finalidad de rehabilitarlo (esta es una excepcionalidad al alcance del
contrainterrogatorio) ante las controversias que haya incurrido en el examen
directo.

El contrainterrogatorio de la Fiscala debe respetar los temas o puntos tratados


en el examen directo, sin embargo tambin tiene el derecho expedito de
impugnar la credibilidad del testimonio o sobre aspectos propios como testigo.

Se debe diferenciar que una cosa es el testimonio entregado por un acusado


(excepto en el Per, donde ste no es considerado como testigo) que acepta
declarar en forma voluntaria, otra cosa, es el del testigo que acude obligado
por el sistema de justicia penal con uso de los apremios.

El derecho que tienen todas las partes de contrainterrogar no puede ser


prohibido por la ley ni negado por la discrecionalidad del Juez, salvo que la
propia parte procesal manifieste su falta de inters (el contrainterrogatorio
silencioso) o no formule las preguntas en dicha fase en forma pertinente o
conducente al objeto de prueba; o pretenda ampliar preguntas sobre temas no
abordados en el examen directo.

Conforme lo reconocido por el artculo 14.3.e), del Pacto de Derechos Civiles y


Polticos, toda persona acusada de un delito tiene derecho a la garanta de
interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo,

En Puerto Rico una de las reglas a partir del mes de enero 2010 (Regla 608 ),
aludidas al tema de estudio es el siguiente: Una persona testigo no renuncia
al privilegio contra la autoincriminacin cuando se le interroga sobre una
materia que afecta nicamente a cuestiones de credibilidad, la 609 prescribe
(C) El testimonio ofrecido por la persona acusada o por cualquier otra que sea
testigo, no constituye una renuncia al privilegio contra la auto incriminacin
cuando se interroga a dicha persona sobre asuntos relacionados con veracidad
o mendacidad. Es decir, para la justicia puertorriquea el testigo (acusado o
testigo) no renuncian al privilegio de la no auto incriminacin cuando se trata
de asuntos vinculados a cuestiones de credibilidad, los relacionados a la
veracidad o mendacidad.

En ese orden de ideas, tal como lo sugiere Chiesa[32]:

Desde el punto de vista constitucional hay que considerar este problema


con base en un adecuado balance entre el propsito cardinal del derecho
probatorio la bsqueda de la verdad- y los valores protegidos por el derecho
constitucional contra la autoincriminacin. Es por eso que debe tomarse en
cuenta si se trata de un testigo que voluntariamente declara como el acusadoo de un testigo que es obligado a declarar so pena de desacato. La otra
distincin esencial, en cuanto al problema de impugnacin y autoincriminacin,
es si la parte del testimonio que se impugna es central o, ms bien, colateral.
Hay mayor razn para permitir la invocacin al derecho contra la
autoincriminacin cuando se trate de impugnacin colateral, por decirlo as;
por materia colateral, se entienden los asuntos que no estn directamente
vinculados a los hechos en controversia (el accidente de trnsito, el robo, la
violacin del contrato, etc.), sino a asuntos vinculados a la credibilidad del
testigo en general (como que es persona mendaz, que ha sido convicto por
delito que ha hecho falsas declaraciones anteriormente, etc.), es decir, en las
preguntas que traten temas centrales el testigo debe contestar, en los
colaterales se debe tener cautela con la decisin judicial.

Teniendo en cuenta lo anterior, puede concluirse que dentro del


contrainterrogatorio debe pensarse primero si es necesario o no
contrainterrogar al testigo; en segundo lugar, tener claro el propsito del
contrainterrogatorio; tercero, los temas tratados deben corresponder con este
propsito; en cuarta instancia, se debe utilizar un tono, un ritmo que permita
ganarse la confianza del testigo de la contraparte o por lo menos disminuir un

poco la resistencia; quinto, debe tomarse nota de los puntos que logr sacar
para el alegato de conclusin; sexto, cuando tenga que refutarse al testigo con
declaraciones o afirmaciones anteriores, debe sentirse primero los
fundamentos o las bases suficientes de la declaracin anterior en comparacin
con la actual, de tal manera que el juzgador pueda ver claramente las
contradicciones; sptimo, debe escucharse las respuestas del testigo, utilizar
aquellas para construir otras preguntas; octavo, siempre estar preparado para
afrontar un desarrollo o respuesta inesperados; noveno, realizar uso del
lenguaje no verbal moderadamente, para evidenciar incredulidad ante alguna
respuesta del testigo; finalmente, debe evitarse que el testigo repita el
interrogatorio.

V.

CRITERIOS DE VALIDEZ DEL TESTIMONIO

De acuerdo con el artculo 383 inciso primero del Cdigo Procedimiento Penal
toda persona est obligada a rendir, bajo juramento, testimonio que se le
solicite en el juicio oral y pblico o como prueba anticipada, salvo las
excepciones constitucionales y legales, es decir, que realizando un anlisis de
la disposicin citada con precedencia podemos determinar que los requisitos
de validez de toda prueba testimonial son los siguientes: i).Capacidad de los
Testigos; 2). Juramento y 3). Obligacin de testimoniar.

En lo que concierne a la capacidad del testigo, este criterio hace alusin a que
todas las personas pueden rendir un testimonio si tienen la facultad de percibir,
recordar y relatar la informacin de la que tenga conocimiento personal. Con
fundamento en lo anterior, esto no quiere decir que los testimonios en materia
penal solo los rindan los mayores de 18 aos, toda vez que los nios y
adolescentes tambin lo pueden hacer pero en el evento que sea por un menor
de 12 aos, la ley lo exime de prestar juramento, y obliga que sea asistido en
su declaracin por su representante legal, o por un pariente mayor de edad.
Este testimonio a discrecin del juez, lo puede recepcionar por fuera de la
audiencia.

Cuando est en discusin la capacidad del testigo, es necesario practicar un


interrogatorio preliminar a fin de cualificarlo. Este interrogatorio es llevado a
cabo por quien ofrece la prueba o directamente por el juez. Asunto que deber
ventilarse antes de la audiencia de juicio oral durante la audiencia
preparatoria.

En segundo lugar, previo al Juramento, el juez debe informarle al testigo sobre


la importancia moral y legal del acto procesal que se va a realizar A
continuacin, las consecuencias que se derivan de los procesos penales, la
gravedad y trascendencia de los errores judiciales que pueden generar grandes
injusticias o graves daos como la impunidad.

As mismo, se le deben dar a conocer las normas penales que tipifican y


sancionan las faltas contra la administracin de justicia y en concreto el delito
de falso testimonio; informacin que se debe indicar de manera expresa y de
la cual se debe guardar alguna constancia, la cual tendr su efecto al
momento de comprobar la responsabilidad penal

El juramento consiste en la promesa formalmente expresada ante el Juez, por


el declarante, de decir toda la verdad que conoce, es decir, es la promesa
formal como un acto judicial de decir la verdad.

En tercer lugar, con relacin a la Obligacin De declarar, los elementos que


comprender este deber son:

a) Comparecer en da y la hora fijados por el juzgado o por la autoridad


competente.

b) Identificarse.

c) Prestar juramento.

d) contestar de conformidad con su leal saber y entender.

e) contestar de manera inteligible, concreta, clara y precisa.

f) Permanecer a disposicin del juzgado, o de la autoridad correspondiente,


hasta cuando sea informado que ha terminado su diligencia.

Igualmente, para garantizar la asistencia del testigo el juez o funcionario


judicial tiene la faculta de adoptar una de las siguientes medidas compulsivas:

a. En caso de que el testigo se niegue a concurrir. Este ser aprehendido y


conducido a la sala de audiencia (Art. 384 Ibdem).

b. Si es renuente a declarar se le castiga con arresto hasta por veinticuatro (24)


horas, y si persiste en su negativa, se le procesa (Art. 385 Ibdem).

c. Si su comportamiento afecta el orden y la marcha de los procedimientos,


puede ser sancionado por desacato por el juez.

Pero constitucional y legalmente, artculo 33 y 385 respectivamente, algunas


personas no estn obligadas a testimoniar si se encuentra en determinadas
condiciones y son:

1). Nadie podr ser obligado a declarar contra s mismo o contra su cnyuge,
compaera o compaero permanente o parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad o civil, o segundo de afinidad. Adicionalmente, para que sea
valido el testimonio, el Juez est obligado a informar sobre estas excepciones a
cualquier persona que vaya a rendir testimonio, quien podr renunciar a ese
derecho, esta excepcin encuentra fundamento en los derechos
constitucionales a la Dignidad Humana, Libertad y en la defensa de la
familia[33].

En el evento en que no se advierta al testigo de esta disposicin legal antes de


iniciar la recepcin del testimonio, dara lugar a que se configurara una prueba
ilcita, conforme a lo consagrado en el artculo 24 de la C.N., teniendo en
cuenta que la misma fue obtenida con violacin del un derecho fundamental.

Por tal motivo, conforme al artculo 23 del C.P.P. se deber excluir de la


actuacin procesal.

Ahora bien, como se sealado con precedencia, el testigo puede renuncia a


esta excepcin y proceder a rendir su testimonio y declarar contra sus
parientes pero es indispensable que esa renuncia sea producto de un
consentimiento debidamente informado, esto quiere decir que con lo que
manifieste se constituir un medio de prueba, debe conocer las consecuencias
que se derivan de las personas halladas culpables y finalmente que no exista
violencia contra el testigo, o no existan otros vicios, la prueba testimonial sea
vlida.

2) Abogado con su cliente;

3) Mdico con paciente;

4) Psiquiatra, psiclogo o terapista con el paciente;

5) Trabajador social con el entrevistado;

6) Clrigo con el feligrs;

7) Contador pblico con el cliente;

9) Periodista con su fuente;

10) Investigador con el informante.

Respecto del numeral 2 al 10, estas hiptesis tambin no estarn obligada a


rendir testimonio de acuerdo con lo establecido en el artculo 74 de la Carta al
sealar que el secreto profesional es inviolable, la cual tiene un carcter
absoluto y para que se predique se tener en cuenta que la reserva no aplica
para los profesionales sino para la persona que busca ayuda.

Finalmente, alguno de los tipos penales en que se puede adecuar tpicamente


la conducta desplegada por un testigo, ya sea por faltar a la verdad son:

Falso testimonio, Artculo 442 C.P.

Soborno (Artculo 444 C.P

Soborno en la actuacin penal (Artculo 444A, C.P

Fraude procesal (Artculo 453 C.P

Ocultamiento, alteracin o destruccin de elemento material probatorio


Artculo 454B del C.P

Impedimento o perturbacin de la celebracin de audiencias pblicas


Artculo 454C del C.P.

VI. INTERROGATORIO POR PARTE DEL JUEZ Y DEL MINISTERIO PBLICO

PAPEL DEL JUEZ. Debe asegurar la conducencia, la legalidad, la necesidad de la


prueba y velar por la agilidad y economa judicial sin violar los derechos de las
partes aclarando que esto es necesario, para que el juez tenga un mayor
criterio a la hora de decidir.

El juez, en el interrogatorio, deber asegurarse de que lo que aporta el testigo


no distorsione el propsito del interrogatorio, es decir que sea conducente,
luego de ello, el juez deber percatarse y corregir que las preguntas hechas
por el interrogador no sean sugestivas, es decir, que las preguntas lleven
dentro de s la versin de respuesta que quiere el interrogador, debido a que el
juzgador necesita percibir el conocimiento y los hechos que aportara el
testigo, no lo que piensa o quiere aportar el interrogador.

El juez podr permitir las preguntas sugestivas puesto que no es aplicada de


forma estricta y tacita, dependen en especial de la percepcin del mismo, se
puede permitir, siempre y cuando no se est mermando la espontaneidad y
percepcin del testigo, es decir que, mediante la forma de la pregunta, el
interrogador no est sustituyendo su versin por la versin del testigo, ni est
tergiversando, intencionalmente o no, la memoria y percepcin del testigo.

PAPEL DEL MINISTERIO PBLICO. El ministerio pblico, debido a sus funciones,


y a su representacin como garante de la sociedad y de los derechos
fundamentales, puede intervenir en el interrogatorio, una vez las partes hayan
realizado sus preguntas.

Segn la ley 906 de 2004 el art. 395 del C.P.P. excepcionalmente, el juez podr
intervenir en el interrogatorio o contrainterrogatorio, para conseguir que el
testigo responda la pregunta que le han formulado o que lo haga de manera
clara y precisa. Una vez terminados los interrogatorios de las partes el juez y el
ministerio publico podrn hacer preguntas complementarias para el cabal
entendimiento del caso

Anteriormente con la ley 600 del 2000, no exista dicha intervencin ni del juez
ni del Ministerio Pblico. En cuanto al juez, proceda como un mero arbitro, sin
poder intervenir en el proceso una figura momificada que no poda actuar en
el proceso, era una figura neutral del proceso, y el Ministerio Pblico, intervena
como mero garante para evitar la violacin de los derechos fundamentales.

Segn la sentencia C-144/2010, la Corte Constitucional argumenta que:

en el sistema procesal penal colombiano el juez no es un convidado de piedra


en el proceso sino que por el contrario, cumple una funcin de dirigirlo hacia la
finalidad comn a todo juicio, a saber, alcanzar la justicia formal y sobre todo
material. As mismo, la participacin del Ministerio Pblico en el proceso penal,
dispuesta por el constituyente, es uno de los elementos estructurales de
nuestro sistema penal procesal. En ese sentido, el juez y el Ministerio Pblico
pueden complementar el interrogatorio de testigos en el proceso, sin que
resulte contrario al debido proceso, como una manifestacin de la especificidad
del sistema procesal penal colombiano, acorde con la potestad de
configuracin del legislador en esta materia.

Por lo anterior, da fundamento se da carta abierta al Juez para poder tener


mayor material y as dar una decisin mejor fundada, en este caso la
participacin del Juez y el Ministerio Pblico en el interrogatorio, se presenta
cuando se crea necesario, con el objetivo de aclarar vacios que se presenten
en el interrogatorio:

El Ministerio Pblico podr oponerse a la pregunta del interrogador cuando


viole alguna de las reglas establecidas en el cdigo de procedimiento penal
para realizar el interrogatorio o incurra en alguna de las prohibiciones. El juez
decidir inmediatamente si la oposicin es fundada o infundada.
Cuando el Ministerio Pblico, que no es parte a la luz del modelo de
tendencia acusatorio diseado, es quien ofrece la prueba, es decir, quien
solicita que a determinada persona se llame a interrogatorio, es el mismo
Ministerio quien debe preparar al testigo y adelantar el interrogatorio, es el que
debe acreditar al Testigo. Cuando el Ministerio Pblico acta de la forma
mencionada, es decir, adelantando un interrogatorio, dejara de ser un simple
interviniente para convertirse en parte.
Una vez terminados los interrogatorios de las partes, el juez y el ministerio
pblico podrn hacer preguntas complementarias para el cabal entendimiento
del caso.

VII.

TESTIGO TCNICO Y PERITO EXPERTO

Ahora se diferenciar entre el testigo tcnico y el perito experto. Debe decirse,


en primer lugar, que la palabra tcnico etimolgicamente se refiere a las
aplicaciones de las ciencias y de las artes, es la especialidad en el
conocimiento especial de una ciencia o arte. As, el testigo tcnico es la
persona que posee los conocimientos especiales de una ciencia o de un arte y
al narrar unos hechos utiliza esos conocimientos para explicarlos. Se tiene,
entonces, la duda de cundo existe un testigo tcnico frente a lo cual se han
intentado varias respuestas. Por una parte, se ha dicho que la recurrencia a
una experiencia especfica del declarante es lo que determina si un testigo es
tcnico, pero partindose de esta posicin se llegara a la fatal conclusin de
que el hecho slo podra percibirse y comprenderse en razn de la capacidad
cientfica, tcnica o artstica especial de quien observa el hecho, por ejemplo, si
se presencias las convulsiones de una persona que fallece se dira que slo un
mdico podra reproducir fielmente ese hecho. Otra va para decir que hay
testigo tcnico es la determinacin del lenguaje que utiliza el testigo tcnico,
como lo expresa Vittorio Denti:

Por consiguiente, queda solamente la posibilidad de distinguir, en la


declaracin testimonial, el uso del lenguaje ordinario o comn del uso del
lenguaje tcnico o cientfico; en este plano puede plantearse efectivamente
una diversa modalidad del testimonio. Se trata, por otra parte, una distincin
bien conocida y que constituye uno de los puntos de referencia esenciales en la
construccin de las modernas teoras lgicas; para los fines de la presente
investigacin, podemos mantener que el lenguaje comn es aqul que trae el
propio significado de la experiencia cotidiana y se caracteriza por su
inmediacin pragmtica, estando ligado a estndares y a medio de
comunicacin inmediatos y de origen y naturaleza sociales. Y no debe
olvidarse que el discurso tcnico o cientfico que se vale de un lenguaje reflejo
y convencional y que trata de construirse autnomamente respecto del
discurso comn, aparece constantemente vinculado excepcin hecha en
cuanto a los lenguajes puramente simblicos- con el lenguaje ordinario, puesto
que no slo utiliza de hecho casi todas sus expresiones cognoscitivas, sino que
aparece respecto de l dialctica e histricamente abierto. En esta perspectiva
es, pues, posible distinguir el testimonio comn del testimonio tcnico, el cual
se verifica cuando en la narracin de los hechos el testigo hace uso de un
lenguaje especializado, formulando sus percepciones y deducciones en los
modos del discurso tcnico o cientfico[34]

No obstante, no es el lenguaje el que identifica al testigo tcnico pues una


persona puede utilizar ese tipo de lenguaje y no poseer los conocimientos
especializados que caracterizan al testigo tcnico. Por el contrario, para la

legislacin nacional es claro que el testigo tcnico es quien tiene los


conocimientos especializados y que ha percibido unos hechos que podr
reproducir en mejor forma debido a sus conocimientos previos, como lo acept
la Corte Suprema de Justicia en la Sala de Casacin Civil en sentencia de 10 de
octubre de 1978 M.P. Dr. Alberto Ospina Botero. De esta manera, aqul testigo
que usa el lenguaje tcnico sin tener los conocimientos especializados no
puede decirse que es testigo tcnico, pues no es la forma en que se transmitan
los hechos percibidos sino la idoneidad para allegar a una mayor comprensin
de los hechos percibidos.

Entre las diferencias existentes entre el perito experto y testigo tcnico pueden
decirse las que siguen:

TESTIGO TCNICO

PERITO EXPERTO
Aporta su percepcin individual

Aporta un concepto de las actuaciones practicadas que tienen la connotacin


de prueba con base en sus conocimientos especializados.
Se tiene la calidad de testigo tcnico antes de la ocurrencia de los hechos,
puesto que los conocimientos especializados son previos y se es testigo por
percibir hechos.

Se tiene el carcter de perito en un proceso por la nominacin de tal en el


proceso.
Declara sobre hechos pasados o presentes percibidos antes del proceso.

Declara sobre hechos pasados, presentes o futuros, informa de lo que percibe


durante el proceso.
Narra hechos, segn el art. 402 C.P.P. slo declara sobre aspectos que directa y
personalmente observ y si hay duda sobre su conocimiento personal puede
impugnarse.

Emite juicios de valor con base en sus conocimientos especializados.

VIII.

REFUTACIN E IMPUGNACIN DE CREDIBILIDAD

REFUTACION DE TESTIGOS. Es la prueba que se ofrece en contra de la prueba


del adversario con el fin. Mientras el contrainterrogatorio buscar refutar lo que
el testigo ha declarado o resaltar sus imprecisiones o inconsistencias, de
desestimar su valor, es claro que al refutar lo que el testigo ha contestado en
ltimas se est cuestionado su credibilidad, porque no se puede creer el dicho
que resulta refutado, de donde puede concluirse que la relacin entre los dos
conceptos es de medio a fin: la refutacin es un medio para cuestionar la
credibilidad, con lo que queda claro que la impugnacin es una tcnica o
aplicacin del contrainterrogatorio.

La refutacin de testigo est ampliamente vinculado con el


contrainterrogatorio[35] ya que este el interrogatorio de un testigo por la parte
que no hizo el interrogatorio directo, es decir, por la contraparte. Es el
mecanismo legal ms grandioso para el descubrimiento de la verdad, siendo el
contrainterrogatorio un juego de presin. Hay que recordar que el art. 348
CPP seala que el juez debe procurar que el interrogador no ejerza presiones
indebidas ni ofenda la dignidad del declarante. Al contrario, hay ciertas
presiones al testigo que se consideran permitidas, durante el
contrainterrogatorio. Tal interrogatorio es conocido como el cross o
interrogatorio cruzado, pues es la contraparte de quin ofreci al testigo o
perito quien lo contrainterroga. De igual forma, se dice que en el
contrainterrogatorio, quien declara es el abogado, pues es ste quien conduce
el interrogatorio hacia los hechos que l quiere para refutar o desacreditar el
testimonio rendido en el directo.

En ltimas lo que se busca es refutar la prueba impugnatoria de la parte


contraria, es decir, que los hechos y circunstancias establecidos en el
contrainterrogatorio pueden tambin ser cuestionados, con lo que tal
refutacin descansa en la sana discrecin judicial.

IMPUGNACIN DE LA CREDIBILIDAD DE TESTIMONIOS. La impugnacin de


testigos se dirige a desacreditar[36] al testigo como una fuente confiable de
informacin art. 403 ley 906 de 2004. La impugnacin se realiza de todos
modos dentro del contrainterrogatorio. El artculo 403 describe 6 aspectos
sobre los cuales se puede impugnar el testimonio, que se pueden agrupar
as[37]

Impugnacin por naturaleza inverosmil o increble del testimonio: Hace


referencia al artculo 403 numeral 1 CPP. Se entiende por inverosmil lo que no
se puede considerar verdad porque repugna a las leyes que rigen el modo de
ser de las cosas, de las relaciones, de los fenmenos es decir, la imposibilidad
ntica. Tambin es inverosmil aquello que no se puede considerar verdad
porque resulta absurdo a la lgica; lo que repugna a las leyes que rigen el
modo de pensar.

Esta norma seala que si el testimonio dada su naturaleza o carcter es


inverosmil o increble, este se autoimpugna, pues no merece ninguna
credibilidad. Un ejemplo clsico del testimonio inverosmil, es el testimonio
estereotipado, propio de los agentes encubiertos, que se limitan a explicar
hechos necesarios nicamente para establecer el comportamiento ilcito. Se
trata de los testigos profesionales que recitan incansablemente el mismo
testimonio de juicio a juicio.

Corresponde a la parte adversa lograr mediante el contra interrogatorio,


resaltar las debilidades, lagunas, contradicciones que muestren la falta de
consistencia o la preparacin calcada de los testigos de cargo, con frecuente
uso en la prctica judicial.

Impugnacin por caractersticas propias del testigo: La impugnacin se


fundamenta en que el testigo posee un trato inherente o unas caractersticas,
no relacionadas con el caso sometido a controversia, que hacen el testimonio
poco creble, dentro de las cuales esta aspectos como que el testigo no tiene
capacidad para percibir, recordar, o comunicar cualquier asunto en su
declaracin segn art 403 numeral 2 CPP, bien por un defecto de memoria,
inmadurez, trastorno mental, etc. En el contra interrogatorio pueden resaltarse
los defectos o limitaciones del testigo, ya sea mediante las preguntas, o
mediante el aporte de evidencia de impugnacin sobre los antecedentes del
testigo o peritajes especficos.

Impugnacin por el carcter o patrn de conducta del testigo: Esta forma de


impugnacin hace que el testigo se vea dbil, puesto que lo hace ver como una
persona con tendencia a mentir art 403 numeral 3 CPP. Es importante que se
acredite como prueba de impugnacin los testimonios que expresen que el
testigo ha mentido en otras ocasiones. La prueba debe ser especfica de
conducta mendaz, en determinados hechos, y circunstancias.

No caben las afirmaciones indeterminadas, tampoco los vicios o actos de


inmoralidad son parte de la impugnacin a menos que indiquen mendacidad. El
testigo por ejemplo ha mentido en sus declaraciones de renta, omitiendo
declarar la totalidad de sus bienes, o ha evadido el pago de retenciones al
rgimen de seguridad social, o ha sido incurso en falsificacin o estafa. Deben
tratarse no slo de conducta especfica sino adems trascendente.

Impugnacin por parcialidad del testigo: Tiene ocasin cuando el testigo


tiene algn inters especfico con el resultado del caso puede ser tambin
impugnado por falta de credibilidad. Puede tener inters directo en el resultado
del proceso, o relacin con una de las partes, ya sea por parentesco, amistad,
relaciones romnticas o sexuales, relaciones laborales, sociales, inters
econmico, temor, etc.

La impugnacin como parte del derecho a confrontacin puede realizarse en el


contra interrogatorio, para descubrir el inters o parcialidad del testigo.
Tambin puede llevarse prueba extrnseca de la parcialidad, otorgando al
impugnado el derecho a controvertirlas igualmente. Por ejemplo documentos,
videos, fotografas.

Impugnacin por manifestaciones anteriores del testigo: Es la forma ms


comn de impugnar. Se invoca la falta de credibilidad del testigo porque su
comportamiento o historia ha cambiado. Puede tratarse de manifestaciones
anteriores hechas a terceros, o declaraciones, entrevistas, interrogatorios o
declaraciones juradas, o acciones u omisiones que comprueben un cambio de
comportamiento, segn estas caractersticas se parte de la naturaleza y
seriedad del cambio del testigo este puede ser mostrado como evasivo,
oportunista, con inclinacin al error, o mentiroso.

La manera de realizar la impugnacin por manifestaciones anteriores del


testigo tiene normalmente tres pasos:

a. Reiteracin: Su propsito es reafirmar la respuesta del testigo, su


declaracin presente en el juicio oral, y resaltarla. La mejor manera es
realizando la pregunta sugestiva en el contra interrogatorio.
b. Validacin: Validacin de la anterior declaracin o comportamiento. Su
finalidad es establecer que cuando el testigo realiz la primera declaracin y
como la realiz. Las preguntas del contra interrogatorio en esta materia no
deben ser ambiguas, sino directas, estableciendo hechos consistentes.

c. Confrontacin: El ltimo paso es confrontar al testigo con su anterior


declaracin. El propsito de la confrontacin es que el testigo admita que la
primera declaracin realmente se hizo. No se requiere de agresividad al
confrontar al testigo, debe conducirse la confrontacin de una manera clara y
concisa que evite que el testigo pueda salirse por alguna rendija para evadir o
argumentar.
La manera ms fcil es leerle al testigo sus propias palabras. Hay dos reglas
prcticas que sugiere Lubet se deben tener muy en cuenta:

No le pida al testigo que lea su declaracin en voz alta. Esto equivale a


realizar una pregunta abierta en el contra interrogatorio, porque no se sabe la
manera como el testigo leer su declaracin, si dar una determinada
entonacin, omitir algunas partes o se perder el control sobre el testigo
quien empezar a argumentar. La sensacin dramtica de que el propio testigo
lo lea puede ser perjudicial.
Jams pida al testigo que explique su inconsistencia. Es decir no pregunte
por qu, igual que en el contra interrogatorio esto es abrir la puerta y arruinar
la impugnacin con una explicacin.

El testigo nicamente podr declarar sobre aquellos aspectos que haya podido
observar o percibir en forma directa y personal. En caso de mediar controversia
sobre el fundamento del conocimiento personal, el Art. 402 del C.P.P. permite
que la prueba testimonial, la declaracin se objete mediante el procedimiento
de impugnacin de la credibilidad del testigo.

El Art. 383 del CPP, hace referencia al testigo de odas, en relacin con este
artculo es muy importante dejar claro que de manera expresa descarta al
testigo de odas, lo excluye de manera terminante de la posibilidad de declarar
en los procesos penales. Esta previsin obedece a los criterios de sana crtica
que actualmente predominan en el campo del derecho procesal penal y en el
campo de la prueba penal. La consecuencia de esta norma es que el Juez debe
rechazar la recepcin de testimonio de testigo de odas, y debe objetar las
preguntas y las respuestas que se refieran a hechos que el testigo no observ,
ni percibi de manera directa y personal, puede ocurrir que exista controversia
sobre lo directo o personal de ese conocimiento. En este caso, el punto lo
decidir el Juez, al momento de resolver sobre la objecin a la pregunta o
respuesta.

La impugnacin, siguiendo el Art. 403 del C.P.P., busca cuestionar ante el Juez
la credibilidad del testimonio, en relacin con los siguientes aspectos:

La naturaleza inverosmil o no creble del testimonio.


La capacidad del testigo para percibir, recordar o comunicar cualquier
asunto sobre la declaracin.
La existencia de cualquier tipo de prejuicio, inters u otro motivo de
parcialidad por parte del testigo.
Las manifestaciones anteriores del testigo, incluidas aquellas hechas a
terceros, o en entrevistas, exposiciones, declaraciones juradas o interrogatorios
en audiencias ante el Juez de Control de Garantas.
El carcter o patrn de conducta del testigo en cuanto a la mendacidad.
Las contradicciones en el contenido de la declaracin.

Finalmente, la impugnacin como aplicacin o tcnica del contrainterrogatorio


es a lo que realmente la ley denomina impugnacin de la credibilidad del
testigo y que, segn ya se vio, de acuerdo con el artculo 402, es un
'procedimiento'. As, para evitar confusiones originadas en nuestra tradicin
jurdica, se debe diferenciar la impugnacin como expresin de los recursos

contra las decisiones judiciales de la 'impugnacin de la credibilidad del


testigo', concepto del todo novedoso en nuestra cultura jurdica[38]

IX.
DIFERENCIAS ENTRE REFUTACIN, IMPUGNACIN DE CREDIBILIDAD
Y CONTRAINTERROGATORIO

De acuerdo a las definiciones anteriormente precisadas, se tiene que la


impugnacin de credibilidad del testigo tiene por finalidad: cuestionar ante el
juez la credibilidad del testimonio[39], la misma es distinta, pero
complementaria a la del contrainterrogatorio que tiene como fin: refutar, en
todo o en parte, lo que el testigo ha contestado[40]. Por tanto, es que al
refutar lo que el testigo ha contestado se est cuestionando su credibilidad.
Para tener una nocin ms general sobre este tema tan importante para el
Sistema Penal Acusatorio es necesario que tomando como base la opinin dada
por la universidad de Medelln quien aduce que la relacin entre ambos
conceptos (refutacin e impugnacin de credibilidad) es de medio a fin: lo que
quiere decir que la refutacin es un medio para cuestionar la credibilidad, y
por su parte queda claro que la impugnacin es una aplicacin o tcnica del
contrainterrogatorio.

La anterior precisin es la ms apropiada para el tema que se trata, ms an


cuando al encontrar contrapuestos estos dos conceptos, es tan comn el
confundirlos y creer que son completamente lo mismo, cuando ni siquiera en
tratndose de pruebas de refutacin con las impugnaciones, distan en gran
medida.

Al respecto, y en observancia a una profundizacin sobre el tema


procedimental se tiene que las pruebas de refutacin deben ser anunciadas en
la audiencia preparatoria, segn se infiere de lo previsto en el artculo 362 del
CPP, pues se altera el orden de presentacin de la prueba. Las pruebas de
refutacin son medios probatorios que se presentan para desacreditar los
allegados por la fiscala. Ejemplo: Si el testigo Y de la fiscala dice haber visto al
acusado en compaa de X el da de los hechos, puede llevarse como testigo
de refutacin a X quien podr demostrar que estaba fuera del pas ese da. No
es estratgico manifestar en la audiencia preparatoria qu dir el testigo X,
basta con decir que X es testigo de refutacin de Y. [41] En cuanto a la
impugnacin se tiene que al hacerlo no es necesario su enunciacin en la
audiencia preparatoria.

De acuerdo a este anlisis, se resalta cmo la refutacin desde la parte del


contrainterrogatorio como de la parte probatoria, pese a que persiguen un fin
muy relacionado con el de la impugnacin de testimonios como lo es el
desacreditar a los testigos, pero la implementacin realmente surge a partir de
la tcnica utilizada por la impugnacin de credibilidad.

X.

CONCLUSIONES

En Colombia el interrogatorio en la prueba testimonial se ha presentado


como una labor consuetudinaria de los fiscales, jueces, investigadores
judiciales privados, por lo que la utilidad que ha representado en cuanto a la
obtencin de resultados importantes para el proceso penal ha ido en aumento
por las reglas de la experiencia obtenidas.
Son tcnicas de interrogatorio que deben tenerse en cuenta la preparacin
previa del mismo, la utilizacin de estrategias sicolgicas que permitan obtener
respuestas veraces y el uso del lenguaje no verbal como forma de acerca al
testigo a la declaracin de los hechos en la forma en que fueron percibidos.
El contrainterrogatorio se configura como un instrumento de contradiccin
de la prueba testifical adversa, siendo la forma como se pretende hacer
favorable las respuestas dadas por el testigo al momento del interrogatorio,
por lo que debe realizarse mediante tcnicas asertivas que permitan lograr el
objetivo trazado.
De conformidad con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, el
contrainterrogatorio de la ley 600 de 2000 se diferencia del consagrado en la
ley 906 de 2004, en cuanto en la primera normatividad dicho procedimiento no
constituye pare de la esencia del debido proceso probatorio, mientras que en la
segunda norma si lo es.
De acuerdo con la Sentencia C-144 de 2010, tanto el Juez y el Ministerio
Pblico pueden complementar el interrogatorio de testigos en el proceso, sin
que resulte contrario al debido proceso, como una manifestacin de la
especificidad del sistema procesal penal colombiano.
La impugnacin del testigo tiene por finalidad cuestionar ante el juez la
credibilidad del testimonio, la cual es complementaria a la finalidad del
contrainterrogatorio que es la refutacin, en todo o en parte, lo que el testigo
ha contestado en el interrogatorio. As la relacin entre la impugnacin y la
refutacin est en que es medio y fin, la refutacin es un medio para

cuestionar la credibilidad y la impugnacin es una aplicacin o tcnica del


contrainterrogatorio.

BIBLIOGRAFA

ARBOLEDA VALLEJO, Mario. Cdigo Penal y de Procedimiento Penal. Vigsima


Segunda Edicin. Editorial Leyer. Bogot, 2007.

ARENAS SALAZAR Jorge y VALDZ MORENO Carlos Eduardo. La prueba


Testimonial y Tcnica. Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. EDIPRIME Ltda
2006.

BERGMAN, Paul. La defensa en juicio, segunda edicin Buenos Aires, ttulo en


ingls: Trial Advocaty in a Nutshell publicada por West Publishing Company,
traduccin y publicacin en espaol por ABELEDO-PERROT S.A.E, 1989.
CHIESA APONTE, Ernesto. Tratado de derecho probatorio (Reglas de
evidencia de Puerto Rico y Federales) Tomo I, Publicaciones JTS Luiggi Abraham
Editor Patricia Abraham Editora Asociada, reimpresin de la primera edicin,
impreso en los Estados Unidos de Norte Amrica, 2005.

DECASTRO GONZLEZ, Alejandro. El Contrainterrogatorio. Primera


Edicin. Librera Jurdica Comlibros, Medelln, 2005.

FIERRO MNDEZ, Heliodoro. Manual de Derecho procesal Penal, Sistema


acusatorio y Juicio Oral y Pblico, Tomo II, Carta Edicin, Editorial Leyer Bogot
Colombia.

Modulo V para Defensores Pblicos La Prueba en el Sistema Penal


Acusatorio Colombiano. Defensora del Pueblo.

PARRA QUIJANO, Jairo, Manual de Derecho Probatorio, Dcimo Sptima


Edicin, Librera Ediciones del Profesional Ltda., Bogot, 2009.
QUIROZ SALAZAR, William. El Contrainterrogatorio en el Sistema Procesal
Acusatorio, Bogot, 2010.
RAMREZ BASTIDAS, Yesid. El Juicio Oral, Segunda Edicin, Ediciones Doctrina
y ley Ltda., Colombia, 2007.

REYES MEDINA, Csar. Tcnicas del Juicio Oral. Segunda Edicin, Edicin
D Vinni S.A., Bogot, 2009.

TARUFFO, Michele, La prueba de los hechos, Trotta, Madrid, 2002.

[1] DECASTRO GONZLEZ, Alejandro. El Contrainterrogatorio, Librera Jurdica


Comlibros, Medelln Colombia, primera edicin ao 2005, Pg.1.
[2]FIERRO MNDEZ, Heliodoro. Manual de Derecho procesal Penal, Sistema
acusatorio y Juicio Oral y Pblico, tomo II, cuarta edicin, Editorial Leyer Bogot
Colombia, Pg. 603.
[3] DECASTRO, Ob. cit. Pg. 623.
[4] RAMREZ BASTIDAS, Yesid. El Juicio Oral, Segunda Edicin, Ediciones
Doctrina y ley Ltda., pas Colombia, ao 2007, Pg. 303
[5] REYES MEDINA, Csar. Tcnicas del Juicio Oral. Segunda Edicin, Edicin D
Vinni S.A., Bogot, 2009, Pg. 158.
[6] IBD, Pg.158
[7] IBD, Pg. 159
[8] IBD, Pg. 160.
[9] IBD, Pg. 160
[10]BERGMAN, Paul. La defensa en juicio, segunda edicin Buenos Aires, ttulo
en ingls: Trial Advocaty in a Nutshell publicada por West Publishing Company,

traduccin y publicacin en espaol por ABELEDO-PERROT S.A.E., 1989. Pg.


133.
[11] REYES MEDINA, Csar, Ob cit., Pg. 161.
[12] IBD, Pg. 162.
[13] IBD, Pg. 163.
[14] Corte Suprema de Justicia (Sala de Casacin Penal), M.P: Julio Enrique
Socha Salamanca. Rad. 25606, 1 de julio de 2009. Pg. 20
[15] Sentencia de 20 de marzo de 2003, radicacin 17130.
[16] Sentencia de 11 de diciembre de 2003, radicacin 17834.
[17] IBD, Pg. 163
[18] IBD, Pg. 165
[19] IBD, Pg. 165
[20] CHIESA APONTE, Ernesto. Tratado de derecho probatorio (Reglas de
evidencia de Puerto Rico y Federales) Tomo I, Publicaciones JTS Luiggi Abraham
Editor Patricia Abraham Editora Asociada, reimpresin de la primera edicin,
impreso en los Estados Unidos de Norte Amrica, 2005, Pg. 335.
[21] En este caso, el apelante alego que se cometi error al permitrsele al
fiscal contrainterrogar a un testigo de defensa sobre materias que no surgieron
del interrogatorio directo del testigo de defensa, contrario a la regla del alcance
del contrainterrogatorio. El Tribunal Supremo resolvi es cierto que la regla
en esta jurisdiccin es que el contrainterrogatorio se limita a los hechos
suscitados en el interrogatorio directo; Pero la aplicacin de esta regla de
ordinario depende de la discrecin de la Corte sentenciadora, debido a que es a
veces difcil trazar una lnea en cuanto a este punto. Adems a lo sumo la regla
sencillamente significa que la parte examinadora convierte al deponente en su
propio testigo si se permite contrainterrogarlo sobre un punto completamente
diferente al interrogatorio directo. La cuestin es esencialmente una de orden
de prueba y a tal cuestin necesariamente debe dejarse a la discrecin de la
Corte inferior.
[22] Corte Suprema de Justicia (Sala de Casacin Penal), M.P: Julio Enrique
Socha Salamanca. Rad. 25606, 1 de julio de 2009. Pg. 11-16.
[23] Chiesa Aponte, Ernesto L., Tratado de derecho probatorio. Tomo I,
Publicaciones JTS, Estados Unidos, 2005, p. 335.
[24] Ibdem.

[25] Baytelman A., Andrs, y Duce J., Mauricio, Litigacin penal. Juicio oral y
prueba, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 2005, pp. 164-165.
[26] Sentencia de 4 de febrero de 2009, radicacin 29415.
[27] Roxin, Claus, Derecho procesal penal, Ediciones del Puerto, Buenos Aires,
2000, p. 123.
[28] Ibdem, pp. 122-123.
[29] Ibdem, p. 99.
[30] Ibdem, p. 100.
[31] TARUFFO, Michele, La prueba de los hechos, Trotta, Madrid, 2002, p. 366.
[32] CHIESA APONTE, Ernesto, Ob. Cit. Pg. 405.
[33] El artculo 5 y 42 de la Constitucin establece a la familia como el ncleo
o instrumento bsico de la sociedad.
[34] DENTI. Vittorio. Estudios de derecho probatorio. Breviarios de derecho.
Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Buenos Aires, 1974, Pg. 40
[35] DURN RAMREZ Juan Antonio. Las Tcnicas de Interrogatorio en el Juicio
Oral.
[36] El art 403 de la ley 906 de 2004, enlista seis numerales que son
modalidades o tipos de impugnacin previa indicacin de que la impugnacin
tiene como nica finalidad cuestionar ante el juez la credibilidad del testigo
[37] Mdulo IV para Defensores Pblicos. La prueba en el sistema penal
acusatorio colombiano.
[38] DECASTRO GONZLES Alejandro. La impugnacin de la credibilidad de
testigos en el sistema penal acusatorio
[39] Ley 906 de 2004, 2004, artculo 403
[40] Ley 906 de 2004, 2004, artculo 393.1 y 418.1
[41] Descubrimiento de Pruebas, Sandra Jeannette Castro Ospina