Roj: STS 4679/2015 - ECLI:ES:TS:2015:4679

Id Cendoj: 28079120012015100674
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 10232/2015
N de Resolucin: 663/2015
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Octubre de dos mil quince.
En el recurso de casacin por infraccin de Ley y precepto constitucional que ante Nos pende,
interpuesto por Bartolom , contra Sentencia dictada por la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial
de Las Palmas de Gran Canaria, que conden al recurrente como autor responsable de delitos de maltrato
habitual, asesinato en grado de tentativa, quebrantamiento de condena, prohibicin de acercamiento, y una
falta de vejaciones, los Excmos. Sres. Magistrados componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo
que al margen se expresan se han constituido para deliberacin, votacin y Fallo bajo la Presidencia del
primero y Ponencia del Excmo. Sr. D. Antonio del Moral Garcia; estando dicho recurrente representado por la
Procuradora Sra. Surez Valencia; siendo parte recurrida D Adriana , representada por la Procuradora Sra.
Domnguez Ledo. Ha sido parte tambin el Ministerio Fiscal.

I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Violencia sobre la Mujer n Uno de San Bartolom de Tirajana instruy Sumario con
el n 116/2013, contra Bartolom , y una vez concluso lo remiti a la Audiencia Provincial de Gran Canaria
que, con fecha dieciocho de febrero de dos mil quince, dict sentencia que contiene los siguientes Hechos
Probados:
<<RESULTA PROBADO Y AS SE DECLARA que el acusado Bartolom , mayor de edad y con
antecedentes penales no computables a efectos de la presente causa, ha mantenido, durante unos diecisis
aos, una relacin sentimental con D Adriana , fijando su domicilio comn en la CALLE000 n NUM000 ,
Portal NUM001 Puerta NUM002 del municipio de Santa Luca de Tirajana (Las Palmas). Fruto de su relacin
naci una hija comn, que en la actualidad tiene siete aos de edad.
Desde prcticamente el comienzo de la convivencia con D Adriana el acusado dio muestras de
un comportamiento violento, procediendo a agredir a su pareja en el citado domicilio, tanto fsica como
psquicamente, dirigindose a ella con expresiones tales como "puta", "guarra", controlando sus salidas, dinero
y contactos con otras personas. Estos episodios violentos, en especial los insultos y menosprecios, ocurrieron
alguna vez en presencia del hijo menor de D Adriana , Modesto , nacido el NUM003 de 1995. Este ltimo
tambin fue golpeado por el acusado en varias ocasiones.
D Adriana acataba todo lo que le deca el acusado por el profundo miedo que ste le produca, dado
su carcter violento.
En septiembre de 2009, Da Adriana acudi al Centro de Igualdad del Ayuntamiento de Santa Luca
derivada por la Guardia Civil, al haber formulado denuncia contra el acusado Bartolom por un presunto
delito de lesiones en el mbito familiar, activndose el D.E.M.A., y siendo, en consecuencia, acogida junto
con sus dos hijos menores, desistiendo posteriormente de la medida.
Posteriormente, D Adriana reanud su convivencia con el acusado, volviendo el acusado a dar nuevas
muestras de su violencia, tal y como haba hecho desde el comienzo de la relacin.
En concreto, el da 29 de Agosto de 2011, el acusado se person en el domicilio de la madre de D
Adriana , D Concepcin , en el que sta se encontraba, y le dijo "que o volva con l o le quemaba el

coche". Posteriormente, a las 22:30 h de ese mismo da, el acusado volvi al citado domicilio, y tomando el
coche propiedad de D Adriana , le prendi fuego, quedando el vehculo completamente destruido. Por estos
hechos fue condenado por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n1 de San Bartolom de Tirajana, en
Sentencia firme, de conformidad, de fecha 31 de agosto de 2011 , como autor de un delito de amenazas del
artculo 171. 4 y 5 del CP , a la pena de 6 meses de prisin, y como autor de un delito de daos del art. 263
y 266.1 del CP , a la pena de 8 meses de prisin, as como a un total de 4 aos y 16 meses de prohibicin de
aproximarse o comunicarse con Da Adriana ; siendo notificado el condenado Bartolom de esta ltima pena
y requerido para su cumplimiento en esa misma fecha de 31 de agosto de 2011, la cual dejaba de cumplir
el 21 de diciembre de 2016, segn liquidacin practicada por el Juzgado de lo Penal n 2 de esta Capital en
la Ejecutoria 603/2011.
Tras el cumplimiento, en octubre de 2012, de esta pena de prisin por el acusado Bartolom , obrando
ste con pleno conocimiento de la pena de prohibicin de comunicacin y alejamiento que sobre l an penda,
a lo largo de varios meses acudi al nuevo domicilio de Da Adriana , sito en la C/ DIRECCION000 del
trmino municipal de Santa Luca de Tirajana, efectuando tambin varias llamadas al telfono de D Adriana ,
desde diciembre de 2012 a marzo de 2013. En ese perodo de tiempo el acusado continuaba menospreciando
e insultando en ocasiones a D Adriana . sta permita estos contactos por temor a que el acusado pudiera
agredirla o hacer algo a sus hijos menores.
Por ltimo, como colofn a esta situacin de violencia continua, el acusado, el da 17 de marzo de 2013,
entre las 00:00 horas y la 01:00 horas, con conocimiento de que an pesaba sobre l la referida pena de
prohibicin de aproximacin y comunicacin con D Adriana , se present en la vivienda en la que estaba
residiendo sta, sita en la citada C/ DIRECCION000 n NUM004 , NUM005 , en el municipio de Santa
Luca de Tirajana (Las Palmas).
D Adriana le abri la puerta de la vivienda, y lo dej entrar, ya que el acusado le dijo que "tena un
regalito para ella", lo que no sorprendi a D Adriana ya que su cumpleaos haba sido haca 3 das. El
acusado Bartolom portaba una bolsa en la mano, pensando Da Adriana que en ella se encontraba el regalo.
Una vez dentro de la vivienda, el acusado Bartolom se dirigi a la cocina con la bolsa que traa
(y en la que llevaba un pao, un guante y un producto txico) y le dijo a D Adriana que se sentara en el
sof y que cerrara los ojos para hacerle entrega del regalo. D Adriana , sin sospechar nada extrao, se
sent en el sof y cerr los ojos, momento que aprovech el acusado para, de forma totalmente sorpresiva
e inesperada, cogerle con una mano por la nuca y, con la otra, taparle la boca con un pao que l mismo
haba impregnado con una sustancia txica. Da Adriana sinti que se asfixiaba e intent resistirse, tirando
las cortinas y dando patadas, sin lograr quitarse el pao de la boca, dada la mayor fuerza fsica del acusado.
A continuacin, Da Adriana cay al suelo boca arriba, medio asfixiada a consecuencia de la inhalacin del
producto txico, momento en el que el acusado aprovecho para colocarse encima de ella, con sus rodillas
a ambos lados de las caderas de Da Adriana , la cogi por el cuello y, con la intencin de acabar con su
vida, se lo gir para quebrarlo, llegando Da Adriana a perder el conocimiento. En esos instantes apareci Da
Concepcin , madre de Da Adriana , que se encontraba durmiendo en la vivienda, y que, al ver la escena,
grit al acusado "que ests haciendo a mi hija?". Bartolom , al verse sorprendido, se levant corriendo,
tom la bolsa que haba trado y sali huyendo de la vivienda. Acto seguido, Da Concepcin se dirigi a su
hija Adriana , que se encontraba inconsciente en el suelo, comenz a llamarla por su nombre hasta que D
Adriana recuper el conocimiento y la sent en el silln.
Como consecuencia de estos hechos, Da. Adriana sufri lesiones consistentes en policontusiones,
cervicalgia postraumtica, herida superficial en ala nasal derecha, tumefaccin con hiperemia y costra en
hemilabio inferior derecho e hiperemia en hemilabio superior derecho, las cuales precisaron de una primera
asistencia facultativa sin tratamiento mdico posterior, tardando en curar siete das no impeditivos y sin
secuelas. La perjudicada no reclama por las lesiones.
Una vez acordada la prisin provisional del acusado, por Auto de fecha 18 de Marzo de 2013, a
consecuencia de los hechos descritos con anterioridad, los das 8, 25 y 30 de abril de 2013, el acusado
Bartolom , a pesar de conocer la pena de prohibicin de aproximacin y comunicacin que le haba sido
impuesta en la citada sentencia firme de 31 de agosto de 2011 , envi a Da Adriana varias cartas desde
prisin, dirigindose a ella con las expresiones "ninfmana, puta, hija de la gran puta, drogadicta, puta
barata...".
Debido al conjunto de situaciones vividas, Da Adriana presenta sintomatologa depresiva (gran tristeza,
apata, desnimo, indiferencia hacia los acontecimientos externos, falta de respuesta ante las agresiones,

ansiedad, inquietud, insomnio e hiporexia), derivada de las distintas vivencias relatadas, as como un trastorno
de estrs postraumtico relacionado directamente con la vivencia del episodio violento acaecido el da 17 de
marzo de 2013>>.
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
<< FALLO .- Que debemos condenar y condenamos, a Bartolom como responsable penal, en
concepto de autor, de un delito de maltrato habitual del art 173.2, prrafos primero y segundo, del Cdigo
Penal , a las penas de tres aos de prisin, con la accesoria legal ( art 56 CP ) de inhabilitacin especial para
el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Asimismo procede la imposicin al acusado
de la pena de cinco aos de privacin del derecho a la tenencia y porte de armas.
De conformidad con lo establecido en el art 57 del Cdigo Penal , procede imponer asimismo al acusado
Bartolom la prohibicin de acercarse, a menos de una distancia de 500 metros, a Da Adriana , a su
domicilio, lugar de trabajo o lugar donde sta se encuentre, por tiempo de cinco aos, as como la prohibicin
de comunicar con ella por cualquier medio, durante dicho perodo de tiempo.
Igualmente, debemos condenar y condenamos, a Bartolom como responsable penal, en concepto
de autor, de un delito de-asesinato en grado de tentativa, previsto y penado en el art 139. 1a del Cdigo
Penal en relacin con el art 16 del mismo Texto legal , con la concurrencia de la agravante de parentesco del
art 23 CP , a las penas de doce aos de prisin, e inhabilitacin absoluta durante el tiempo de la condena.
De conformidad con lo establecido en el art 57 del Cdigo Penal , procede imponer asimismo al acusado
Bartolom la prohibicin de acercarse, a menos de una distancia de 500 metros, a Da Adriana , a su
domicilio, lugar de trabajo o lugar donde sta se encuentre, por tiempo de dieciocho aos, as como la
prohibicin de comunicar con ella por cualquier medio, durante dicho perodo de tiempo.
Y, debemos condenar y condenamos a Bartolom como responsable penal, en concepto de autor,
de un delito continuado de quebrantamiento de condena del art 468.2 CP , en relacin con el art 74 CP ,
a la pena de un ao de prisin, con la accesoria legal ( art 56 CP ) de inhabilitacin especial para el derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Por ltimo, debemos condenar y condenamos a Bartolom como responsable penal, en concepto
de autor de una falta de vejaciones del art 620.2 CP a la pena de ocho das de localizacin permanente.
Asimismo, de conformidad con lo establecido en el art 57.3 del Cdigo Penal , procede imponer al
acusado Bartolom la prohibicin de acercarse , a menos de una distancia de 500 metros, a Da Adriana
, a su domicilio, lugar de trabajo o lugar donde sta se encuentre, por tiempo de seis meses, as como la
prohibicin de comunicar con ella por cualquier medio, durante dicho perodo de tiempo. Debemos absolver
y absolvemos al acusado del delito de coacciones y del delito de quebrantamiento de condena (simple) de
los que era acusado.
Se condena al acusado al abono de los tres quintos de las costas procesales.
Para el cumplimiento de las penas impuestas le ser de abono al penado el tiempo que hubiere estado
preventivamente privado de libertad por esta causa.
Notifquese esta resolucin a las partes, a las que se har saber que contra la misma cabe interponer
RECURSO DE CASACIN en el plazo de CINCO DAS, a contar desde la ltima notificacin, con los requisitos
previstos en los artculos 855 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
Una vez firme la presente Sentencia requirase al condenado para que cumpla la pena de prohibicin de
aproximacin y comunicacin que se le ha impuesto, con advertencia de que de no cumplir las penas referidas
a partir de dicha fecha y durante el tiempo de su duracin, podr incurrir en delito de quebrantamiento de
condena.
Remtase testimonio de la sentencia dictada al Juzgado de Violencia sobre la Mujer n1 de SBT, as
como del Auto declarando su firmeza o de la sentencia dictada en segunda instancia, segn el caso, con
arreglo a lo dispuesto en el art. 789.5 LECr >>.
3.- Notificada la Sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de ley y
vulneracin de precepto constitucional por el recurrente que se tuvo por anunciado; remitindose a esta Sala
Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose
el correspondiente rollo y formalizndose el recurso, alegando los motivos siguientes:
Motivos aducidos en nombre de Bartolom .

Motivo primero .- Por infraccin de precepto constitucional al amparo del art. 852 LECrim por
vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.2 CE . Motivo segundo .- Por infraccin de ley
al amparo del art. 849.1 LECrim por aplicacin indebida del art. 173.2 CP .. Motivo tercero. - Por infraccin
de ley del art. 849.1 LECrim por aplicacin indebida del art. 173.2 CP . Motivo cuarto .- Por infraccin de ley
al amparo del art. 849.1 LECrim por indebida aplicacin del art. 139.1 CP en relacin con el art. 16 del mismo
texto legal con la concurrencia de la agravante de parentesco del art. 23CP . Motivo quinto.- Por infraccin
de ley al amparo del art. 849.1 LECrim por indebida aplicacin del art. 139.1 CP en relacin con el art. 16
del mismo texto legal con la concurrencia de la agravante de parentesco del art. 23 CP y por inaplicacin
debida del art. 153.1 y 3 CP .
4.- El Ministerio Fiscal se instruy del recurso interpuesto por el recurrente, impugnando todos los
motivos del recurso ; la Sala admiti el mismo, quedando conclusos los autos para sealamiento y Fallo
cuando por turno correspondiera.
5.- Realizado el sealamiento para Fallo se celebr la deliberacin y votacin prevenidas el da
veintisiete de octubre de dos mil quince.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El primer motivo de este recurso alude tanto al derecho a la tutela judicial efectiva como a
la presuncin de inocencia ( art. 852 LECrim en relacin con el art. 24.1 y 2 CE ). El contenido del discurso
que se despliega recorre ms bien las sendas del derecho a la presuncin de inocencia, aunque en alguna
vertiente argumentativa hay incursiones en temas que en efecto pueden vincularse a la tutela judicial efectiva.
Considera el impugnante que no se ha practicado prueba de cargo bastante y que no concurren
los estndares precisos para atribuir credibilidad a la declaracin incriminatoria de la denunciante. En su
estimacin se detectara en ella un mvil espurio: recelos y prevenciones ante la pretensin de Bartolom
de solicitar la guarda y custodia de la hija menor comn. El argumento de la Sala desbaratando ese
hipottico mvil -la vctima siempre le permita ver y visitar a la menor- carecera de base probatoria slida.
Alega, de otra parte, que la declaracin de Adriana no ha sido persistente: seala puntos donde cree
encontrar contradicciones. Adems, carecera de corroboraciones externas, amn de concurrir datos objetivos
desajustados con su versin (anlisis del "pao" por la Seccin de Biologa y de Qumica del Instituto de
Medicina Legal que arroj resultados negativos a restos de saliva y sangre de Adriana ; no deteccin de
seales de presin en la zona del cuello; carta afectuosa que Adriana enva al acusado ingresado en prisin
por estos hechos...).
En cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva, se tilda de arbitraria la minusvaloracin de determinados
testimonios por no reputarse fiables; o en sentido inverso, la excesiva significacin, a juicio del impugnante,
conferida a las manifestaciones de la perito sobre la impulsividad y ansiedad presentes en el carcter del
acusado.
Por ltimo, considera que se ha quebrantado el principio in dubio pro reo : los indicios vagos e
inconcretos se han interpretado en su contra.
Improcedentes son estas finales referencias al principio in dubio que solo es alegable en casacin en su
vertiente normativa; es decir, cuando el Tribunal condena pese exteriorizar sus dudas. No sucede eso aqu. Se
proclama la certeza de los Magistrados de que los hechos sucedieron tal y como refleja el factum. El principio
in dubio no obliga a dudar; obliga a absolver en caso de duda, que aqu no existi.
Despejada esta cuestin, pasemos al ncleo del motivo: presuncin de inocencia.
Segn ensea la reciente STC 33/2015, de 2 de marzo , en continuidad con cientos de precedentes, la
presuncin de inocencia adems de ser criterio informador del ordenamiento procesal penal, es un derecho
fundamental en cuya virtud una persona acusada de un delito no puede ser considerada culpable hasta que as
se declare en Sentencia condenatoria que solo proceder cuando haya mediado una actividad probatoria que,
practicada con la observancia de las garantas procesales y libremente valorada por los Tribunales penales,
pueda entenderse de cargo y suficientemente concluyente. Reitera as de forma abreviada una doctrina tan
aeja como consolidada.
Ese ha de ser nuestro punto de partida para el anlisis del recurso.
Aqu contamos con dos testimonios directa y claramente incriminatorios.

El esfuerzo del recurrente para minimizar el valor de esas declaraciones resulta baldo. Pretende
arrastrar al Tribunal de casacin a una revaloracin de la prueba personal que le est vedada. Los dos
testimonios que sustentan bsica aunque no exclusivamente la condena son tan claros como concluyentes.
La sugerencia de algn eventual, hipottico y no acreditado mvil espurio no descalifica sin ms la prueba
testifical; como tampoco la priva de su valorabilidad lograr sealar alguna aparente contradiccin que el
recurrente trata de encontrar tras un encomiable esfuerzo. Esa dual prueba testifical ha sido valorada por la
Sala de instancia de forma impecable otorgndole crdito con argumentos suasorios. Est corroborada por
datos objetivos claros que no encontraran una explicacin fcil o verosmil desde hiptesis, que habra que
imaginar, diferentes a la inculpatoria: las lesiones objetivas evaluadas mdicamente; la aparicin de algunos
objetos en el lugar; la llamada que describe el menor y que el recurrente trat de negar contradiciendo datos
objetivos incontestables. La motivacin fctica que se vierte en el fundamento de derecho segundo de la
sentencia descalifica el largo alegato de este motivo.
El informe mdico forense, (folios 51 y siguientes), pona de manifiesto unas lesiones que se
corresponden con el relato de Adriana . Es verdad que el informe no menciona la traccin ejercida. Pero ese
mismo da, la denunciante realiz ante el Juez de Instruccin una narracin completa de lo ocurrido en la que
refiere ese dato que no necesariamente deba dejar secuelas fsicas. Debe tenerse en cuenta, como pone de
relieve la Sala de instancia, y no debe suscitar suspicacias porque es explicable la actitud de la vctima de
exponer un relato ms detallado ante la autoridad judicial, que ante el facultativo a quien ha de suponer con
funciones no tanto encaminados a conocer lo sucedido, como a diagnosticar las lesiones.
Modesto , hijo de Adriana , manifest haber recibido el da 16 de marzo de 2013 hacia las doce menos
cuarto de la noche una llamada de Bartolom diciendo que se fuera a casa del padre del acusado, que
"le tena un regalito". La similitud de expresin es muy sugestiva. Consta, documentalmente, que, desde el
terminal de la propiedad de Bartolom , se haba efectuado una llamada a esa hora, lo que l niega. Estamos
ante un relevante contraindicio.
El Tribunal valor tambin las declaraciones de los testigos de descargo, fundamentalmente, los padres
de Bartolom , su hermana Coral , su cuado, su hermano Melchor y el amigo de este ltimo, Santos . La
Sala advierte las contradicciones apreciadas en sus declaraciones, (afirmacin contundente de que aquella
noche Bartolom estaba durmiendo en la casa porque, de haber salido de ella, le hubiesen odo; cuando a las
cuatro horas de la madrugada, ante la presencia de la Guardia Civil solamente se despert Coral ). Respecto
de Melchor , el Tribunal pone de relieve la contradiccin que se desvela en su relato sobre la pertenencia de
las llaves del piso (que era propiedad del testigo). Es un detalle ciertamente menor: pero no es esa la base de
la condena obviamente que se construye sobre las manifestaciones de la vctima y su madre. Esa cuestin
puntual solo se usa como signo de falta de credibilidad.
No basta negar la propia responsabilidad penal para que deba prevalecer la presuncin de inocencia.
Esto es una obviedad. Frente al razonamiento fundado y convincente de la Sala explicando la valoracin del
material probatorio, fundamentalmente testifical, no puede abrirse paso en casacin el tipo de argumentacin
que intenta el recurrente buscando resucitar un debate sobre la valoracin de la prueba personal que qued
ya zanjado en la instancia. Ni los testimonios que tratan ser de descargo, ni la actitud posterior de la vctima,
tpica en su perfil victimolgico; ni otras circunstancias accesorias o secundarias que el recurrente se esfuerza
en destacar empaan la fiabilidad de los testimonios de cargo. No es la casacin marco propicio para
una revaloracin de declaraciones personales para la que adems es herramienta inhbil la presuncin de
inocencia (vid. STC 133/2014 : la revisin de la credibilidad de los testimonios presentados en el juicio oral no
forma parte del contenido del derecho a la presuncin de inocencia).
No constituye, por fin, absurda exigencia de la presuncin de inocencia otorgar por sistema o principio
mayor crdito a los testimonios de descargo o a la propia alegacin exculpatoria que a las pruebas de cargo.
El motivo decae.
SEGUNDO.- Bajo el formato del error iuris ( art. 849.1 LECrim ), el motivo segundo ataca la condena por
el delito del art. 173.2 CP , aunque lo hace con argumentos incompatibles con ese cauce casacional ( art. 884.3
LECrim ). En rigor materialmente nos enfrentamos a un motivo por presuncin de inocencia que merecer
igual respuesta que el anterior. La prueba testifical rodeada de numerosos elementos corroboradores
(fundamento de derecho primero) abocan al fracaso a cualquier queja por presuncin de inocencia. Las
manifestaciones de la vctima estn avaladas por sucesos anteriores, por su diagnstico psicolgico e incluso
por pruebas documentales como alguna de las misivas recibidas.

Con formas que el Tribunal estim convincentes y emotivas, y que dejaban traslucir una sensacin de
tristeza y frustracin, la denunciante relat cmo el acusado, a lo largo de toda su relacin, haba mantenido
hacia ella una actitud desptica, controladora y despectiva, dirigindole calificativos insultantes como "puta",
"guarra", etc., exigindole los resguardos de compra e imaginando infidelidades con terceras personas (por
ejemplo, con los profesores de la autoescuela). Adems, manifest que en ocasiones lleg a golpear a
Modesto , hijo menor de Adriana , lo que en el acto de la vista oral ste refrend, aadiendo que haba
presenciado alguno de los actos violentos ejercidos contra de su madre. Adriana indic que durante la
convivencia, estuvo dominada por el intenso miedo que le inspiraba el acusado. En ese contexto se explica
que accediese a recibir las cartas, remitidas desde prisin, o que acudiera a buscarle a la salida del centro
penitenciario, pese a la orden de alejamiento que pesaba sobre l. Esta situacin de miedo cerval fue ratificada
por Modesto y por Concepcin ., hijo y madre de Adriana .
La denunciante manifest asimismo cmo, en septiembre de 2009, sin poder aguantar ms, acudi al
Centro de Igualdad de Santa Luca, derivada por la Guardia Civil donde fue acogida, junto con sus dos hijos
menores, aunque posteriormente, desistiese de la medida. Tambin narr un episodio datado, en agosto de
2011: Bartolom se person en casa de Concepcin , en la que se encontraba en aquel momento Adriana
y la conmin a que volviese a vivir con ella "o le quemara el coche", lo que, unas horas ms tarde llev a
cabo, suceso por el que el acusado sera condenado.
La Sala explica por qu las declaraciones de Adriana le parecieron veraces. Venan respaldadas por
otras vas probatorias. En lo que se refera a los continuos insultos y humillaciones con los que Bartolom se
diriga a Adriana y los golpes que le propinaba de manera reiterada, apreci que tanto el informe psicolgico
obrante a los folios 237 y siguientes de las actuaciones, ampliado y aclarado en el acto de la vista oral, como
el informe de la mdico forense (folios 612 a 677) avalaban la narracin de Adriana .
La mdico forense, doctora Begoa ., ratific su informe. En l dejaba entrever que Adriana mantena
una relacin de dependencia absoluta hacia Bartolom . No slo econmica, pues ste era el nico que
trabajaba, sino en todos los rdenes lo que haba alimentado un sentimiento de baja autoestima y de culpa,
llegando hasta el punto de que ella misma se senta responsable de las agresiones y de los insultos recibidos.
La perito, que tambin hizo referencia de los malos tratos infligidos a Modesto , inform a la Sala que, a
resultas de los hechos, Adriana sufra un cuadro depresivo y stress, con la constante rememoracin de los
hechos ocurridos y sensacin permanente de peligro para su vida, lo que propiciaba que se acomodase a los
deseos del acusado. Asimismo, la perito subray que no apreci actitud victimista en Adriana ni tendencia
manipuladora, considerando su relato espontneo y franco.
La perito psicloga Petra . puso de relieve las incidencias de su toma de contacto con Adriana desde
que acudi al Centro de Igualdad, en el Ayuntamiento de Santa Luca, hasta que empez a ir con regularidad
a raz del episodio de marzo de 2013. A partir de ese momento empez a verbalizar y narrar lo ocurrido.
En su opinin el relato de Adriana era disruptivo, sin una lnea continua de exposicin, y, en general, sin
precisar fechas concretas, lo que habra que atribuir a un mecanismo, frecuente en las personas sometidas
a violencia continuada de gnero, de autodefensa, procurando eliminar datos de experiencias sumamente
desagradables. Subray que no se apreciaban rasgos que denotasen fabulacin y justific esa apreciacin
no tanto en el contenido de lo que relataba, sino en la carga emocional que pona de evidencia. La perito no
detect, sentimiento de animadversin ni de venganza hacia Bartolom . Le habra producido especialmente
una honda perturbacin el episodio de marzo de 2013, lo que, visiblemente, le haba generado un estado de
alerta y miedo continuos.
No puede decirse que el Tribunal no haya contado con prueba bastante para su conviccin tambin en
lo relativo a este segundo tipo delictivo por el que ha sido condenado.
El motivo es igualmente desestimable.
TERCERO.- El tercer motivo acude otra vez al art. 849.1 LECrim , ahora con mayor correccin. Denuncia
aplicacin indebida del art. 173.2 CP negando la concurrencia de la habitualidad que exige tal tipo penal.
La misma sentencia que el recurrente invoca en su apoyo - STS 765/2011, de 19 de julio desbarata su alegato. La habitualidad no es un problema aritmtico de nmero mnimo de comportamientos
individualizados que han de sumarse hasta alcanzar una determinada cifra. Menos an puede exigirse un
nmero concreto de denuncias. Responde ms a un clima de dominacin o intimidacin, de imposicin y
desprecio sistemtico que los hechos probados describen de forma muy plstica y viva. La jurisprudencia
de esta Sala ha forjado una lnea doctrinal indicando que la apreciacin de ese elemento no depende de
la acreditacin de un nmero especfico de actos violentos o intimidatorios. Lo determinante es crear una

atmsfera general de esa naturaleza, que trasluzca un afianzado sentimiento de superioridad y de dominio
hacia la vctima, lo que ser producto de una reiteracin de actos de violencia psquica o fsica de diversa
entidad, a veces nimia, pero cuya repeticin provoca esa situacin que permite hablar de habitualidad.
As, se pronuncia recientemente la STS 232/2015 de 20 de abril , "la jurisprudencia de esta Sala se ha
apartado de la que vinculaba la habitualidad con un nmero de acciones violentas, que por establecer un
paralelismo con la habitualidad que describe el artculo 94 CP a afectos de sustitucin de penas, se fij en
ms de dos, es decir, a partir de la tercera accin violenta. Gana terreno y se consolida en la doctrina de esta
Sala la lnea que considera que lo relevante no es el nmero de actos violentos o que estos excedan de un
mnimo, sino la relacin entre autor y vctima, ms la frecuencia con que ello ocurre, esto es, la permanencia
del trato violento, de lo que se deduce la necesidad de considerarlo como delito autnomo".
En el mismo sentido, la STS 981/2013, de 23 de diciembre , explica que "lo relevante para la subsuncin
no es tanto el nmero de actos, en ocasiones difciles de acreditar, como la creacin de un estado permanente
de violencia derivado de una pluralidad de actos que, en ocasiones, se materializan en agresiones fsicas y
en otros en otro tipo de agresiones o en la creacin de un estado permanente de violencia que afecta a la
estructura bsica de la convivencia desde el respeto y la dignidad de la persona".
Es apreciable aqu esa atmsfera de dominacin, presin y violencia fsica y psquica de componentes
variables pero continua y persistente, no anecdtica. El art. 173 CP es compatible con la sancin separada de
los distintos hechos violentos ejercidos sobre la vctima. De manera constante ha destacado la jurisprudencia
que la violencia fsica y psquica a que se refiere el tipo es algo distinto de los concretos actos violentos o
vejatorios aisladamente considerados, y que el bien jurdico es mucho ms amplio y relevante que el mero
ataque a la integridad. Quedan afectados valores inherentes a la persona y daado el primer ncleo de toda
sociedad, el familiar (entre otras SSTS 645/99 de 29 abril ; 834/2000 de 19 de mayo ; 927/2000 de 24 de junio ;
1161/2000 de 26 de junio ; 164/2001 de 5 marzo ; 105/2007 de 14 febrero ; 1050/2007 de 20 de diciembre ;
716/2009 de 2 de julio ; 192/2011 de 18 de marzo ; STS 765/2011 de 19 de julio ; STS 782/2012 de 2 de
octubre ; STS 1059/2012 de 27 de diciembre ; 66/2013 de 25 de enero ; 701/2013 de 30 de septiembre ;
981/2013 de 23 de diciembre 856/2014 de 26 de diciembre ).
El motivo tampoco puede prosperar.
CUARTO.- Los motivos cuarto y quinto protestan por la aplicacin del art. 139.1 CP . El art. 849.1 LECrim
es nuevamente utilizado como recipiente casacional que acoge las quejas. Y nuevamente se desenfoca la
naturaleza de este motivo de casacin al introducirse valoraciones probatorias ajenas a ella.
La respuesta que se dio al primer motivo es aqu reproducible. Que existan junto a pruebas de cargo,
otras de descargo que se intentan hacer valer no afecta a la presuncin de inocencia que no obliga a priorizar
a stas sobre aqullas. El Tribunal de instancia precisa los elementos de conviccin en los que se basa para
declarar como probados los hechos que se calificaron como asesinato. Es cierto que no se pudo determinar
la naturaleza del producto aplicado a la boca de Adriana , pero eso es irrelevante. Podra tratarse de una
sustancia altamente voltil que a los pocos minutos no deja traza alguna. Sea como sea, el conjunto de la
accin pone de manifiesto una evidente intencin de producir la muerte de la mujer. El propio Tribunal acepta
la eventualidad de que la sustancia aplicada no fuese destinada, directamente a causar la muerte de Adriana
sino a hacerle perder la conciencia para, a continuacin, tenerle a su merced y poder atentar contra ella. As
lo deja entrever claramente el hecho de que cuando la mujer cae al suelo, Bartolom trata de retorcerle el
cuello y consigue, incluso, que pierda el sentido. En todo caso, el hallazgo, junto a la mujer, de unas gafas,
un trapo y unos guantes, que se entregaron a la Polica, sugieren de forma contundente que no se trataba de
una sustancia inocua: el mismo acusado tena que protegerse de sus vapores.
El motivo fenece.
QUINTO.- En el motivo quinto se discute la intencin postulando que se sustituya la condena por el
delito de asesinato en grado de tentativa por otra de lesiones del art. 153 CP . Se aduce que: i) no hubo
expresiones amenazantes; ii) el arma fue un trapo con una sustancia cuya toxicidad no ha sido determinada;
iii) no existe una descompensacin de fuerzas entre vctima y acusado; iv) en lo que se refiere al lugar del
ataque, el reconocimiento mdico forense no avala la versin de la denunciante de que le agarrase por el
cuello; v) no hubo reiteracin en los golpes; vi) la supuesta agresin dur poco; vii) Bartolom lleg a entrar en
la cocina del inmueble, abstenindose de coger cuchillos u otros instrumentos idneos para causar la muerte;
viii) las lesiones producidas fueron calificadas de leves, y no precisaron de tratamiento mdico quirrgico
posterior ni de ingreso hospitalario: el tiempo de curacin fue de siete das no impeditivos.

Todo lo anterior, en estimacin del recurrente, deshabilitara la inferencia sobre el dolo de matar. Los
hechos simplemente deberan calificarse como un delito de malos tratos en el mbito familiar ( art. 153 CP ).
La discriminacin entre el animus necandi y el laedendi, que determinar la distincin entre los delitos
intentados contra la vida y los delitos consumados contra la integridad fsica, ha sido abordada en multitud
de sentencias de esta Sala (por todas STS 1045/2010, de 24 de noviembre y las que en ella se citan), que
han venido a conformar unos criterios a tener en cuenta: el arma utilizada, la direccin nmero y violencia de
los golpes; las condiciones de tiempo y espacio; circunstancias concomitantes manifestaciones del agresor,
palabras acompaantes y precedentes a la accin, actividad anterior y posterior; relaciones previas entre
vctima y agresor; y el origen de la agresin.
El Tribunal de instancia estim aqu concurrente el dolo de matar atendiendo a la dinmica comisiva del
delito. El acusado aplica sobre la boca de Adriana , de forma sorpresiva, un trapo con un producto txico
que le impide respirar y, cuando la mujer cae al suelo, intenta dislocarle el cuello, ejerciendo fuerte traccin
hacia un lado, lo que no consigue por la resistencia de aqulla y por la inesperada aparicin de Concepcin .
El razonamiento de la Sala se compadece bien con las reglas de la lgica. El dolo de matar est nsito
en la accin descrita sin que quede ensombrecido por la pluralidad de datos que el recurrente se cuida de
enumerar: todos compatibles con la intencin homicida. Aunque se desconozca la naturaleza del producto
que se aplica sobre la boca de la mujer, resulta evidente que el propsito de Bartolom no era otro que
atentar contra su vida.
El motivo decae igualmente.
SEXTO.- Ha de condenare al recurrente a la costas del recurso al haber sido totalmente rechazadas
sus peticiones ( art. 901 LECrim ).

III. FALLO
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casacin interpuesto por
Bartolom , contra Sentencia dictada por la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Las Palmas de
Gran Canaria, que conden al recurrente como autor responsable de delitos de maltrato habitual, asesinato
en grado de tentativa, quebrantamiento de condena, prohibicin de acercamiento, y una falta de vejaciones,
con declaracin de las costas de este recurso de oficio.
Comunquese esta resolucin al Tribunal Sentenciador a los efectos procesales oportunos con
devolucin de la causa que en su da remiti, interesndole acuse de recibo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamos . Andres Martinez Arrieta Miguel Colmenero Menendez de Luarca Francisco Monterde Ferrer
Antonio del Moral Garcia Joaquin Gimenez Garcia