UNIVERSIDAD METROPOLITANA

CENTRO DE ESTUDIOS DE BAYAMN

ESCUELA DE ESTUDIOS PROFESIONALES

TAREA INDIVIDUAL 2.0

COCA COLA V. UNIN DE TRONQUISTAS -109 D.P.R. 834 (1980)

MIGUEL A. MIRANDA PAGN

S00177514
HURE 640 CRN 60229
PROF. MANUEL DE J. VLEZ SEGARRA
18 DE FEBRERO DE 2016

TAREA INDIVIDUAL 2.0

Tarea individual 2
Leer el caso: Coca Cola v. Unin de Tronquistas -109 D.P.R. 834(1980) y analizarlo de
acuerdo al formato de analizar casos judiciales (Anejo ) o el incluido aqu como anejo.
Gua para el anlisis del caso judicial
I.

Relaciones de hechos
A consecuencia de una determinacin conflictiva entre las disposiciones de un
convenio colectivo o la ley 80, se solicita al tribunal que emita una sentencia
declaratoria para validar el proceder correcto. El 31 de octubre de 1978 fue emitido
un laudo por el Negociado de Conciliacin y Arbitraje del Departamento del Trabajo
y Recursos Humanos. La controversia sometida por las partes (Coca-Cola y la
Unin) fue: Determinar cul prevalece en caso de conflicto entre una clusula de
antigedad negociada en un convenio colectivo y la Ley 80 de 30 de mayo de 1976.
En determinadas circunstancias puede utilizarse el recurso de la sentencia
declaratoria para dilucidar controversias sobre la interpretacin de un convenio. El
uso de la sentencia declaratoria est limitado tradicionalmente por varios requisitos,
entre otros, se requiere que la controversia deba ser real, de ndole prctica y no
acadmica o terica, y determinante del asunto en discusin.

II.

Controversia
Las clusulas de superantigedad un convenio colectivo obligan al patrono,
contrario a lo expresado en la Ley Nm. 80 de 30 de mayo de 1976, a retener y

TAREA INDIVIDUAL 2.0

reemplear a los delegados de una unin, con preferencia sobre cualquier otro
empleado, dentro de sus clasificaciones ocupacionales, independientemente de su
antigedad. Dicho estatuto no impide que se garantice, en lo posible, la continuidad
en el empleo de los delegados de la unin.

III.

Decisin del Tribunal

La sentencia de la que se recurre resuelve exclusivamente que la clusula de
superantigedad antes citada no infringe el propsito de la Ley Nm. 80 de 30 de
mayo de 1976. Este aspecto del fallo es incuestionablemente correcto. La proteccin
que entraa tal clusula es enteramente compatible con la negociacin colectiva.
El Departamento del Trabajo y Recursos Humanos enmend, en 1977, sus propias
Guas para la Interpretacin y Aplicacin de la Ley Nm. 80 de 30 de mayo de 1976
para reconocer que las clusulas de superantigedad obligan al patrono, contrario a lo
expresado en la Ley Nm. 80, a retener y reemplear a los delegados de la unin con
preferencia a cualquier otro empleado, dentro de sus clasificaciones ocupacionales,
independientemente de su antigedad. Opinin del Procurador del Trabajo, Nm.
10361. El reconocimiento de esta preferencia beneficia tanto a los empleados como al
patrono. La Ley Nm. 80 no impide que se garantice, en lo posible, la continuidad en
el empleo de los delegados de la unin.
El ataque a la negativa del tribunal de instancia a resolver in abstracto que la Ley
Nm. 80 prevalece sobre todas las clusulas de antigedad, carece de validez. Ni al
tribunal de instancia ni a este Tribunal se le ha demostrado adecuadamente, con
referencia a hechos concretos, que existe una controversia real y justiciable sobre este
particular.

TAREA INDIVIDUAL 2.0

Se expide el auto y se confirmar la sentencia recurrida.

IV.

Fundamentos para sostener la decisin

En determinadas circunstancias cabe el recurso de la sentencia declaratoria para
dilucidar controversias sobre la interpretacin de un convenio. Asoc. de Guardianes
v. Bull Line, 78 D.P.R. 714 (1955). El empleo de la sentencia declaratoria est
limitado tradicionalmente por varios requisitos. Entre otros, la controversia debe ser
real, de ndole prctica y no acadmica o terica, y determinante del asunto en
discusin. Textile Workers Union v. Williamsport Textile Corp., 136 F.Supp. 407
(D.C. Pa. 1955). Si una disputa no est firmemente anclada en hechos especficos,
adquiere un matiz terico que generalmente la excluye del mbito legtimo de la
sentencia declaratoria.

V.

Opinin disidente
No hubo opinin disidente

VI.

Opinin critica
De la informacin contenida en la Ley y en los documentos producidos se
establece bien claro cual es la regla a seguir, lo acordado. Dice el Artculo 3 de la
Ley 80 lo siguiente:
En cualquier caso en que se despidiesen empleados por las razones indicadas en
los incisos (d), (e), y (f) de la seccin anterior, el patrono estar obligado a
retener con preferencia en el empleo a los empleados de ms antigedad siempre
que subsistan puestos vacantes u ocupados por empleados de menos antigedad
en el empleo dentro de su clasificacin ocupacional que puedan ser
desempeados por ellos entendindose que se dar preferencia a los empleados

TAREA INDIVIDUAL 2.0

despedidos en caso de que dentro de los seis meses siguientes a su cesanta
tuviere necesidad de emplear a una persona en labores iguales o similares a las
que desempeaban dichos empleados al momento de su despido y dentro de su
clasificacin ocupacional siguindose tambin el orden de antigedad en la
reposicin excepto, y en ambas situaciones, en aquellos casos en que haya una
diferencia clara e inconcursa [sic ] en favor de la eficiencia o capacidad de
trabajadores comparados, en cuyo caso prevalecer la capacidad.
Est claro en el documento y posiblemente lo que buscaba Coca Cola era
la eliminacin de los delegados como empleados, ms que el cumplimiento de la
Ley.

Referencia:
109 DPR 834 1980 COCA-COLA BOTTLING CO V UNION DE TRONQUISTAS

TAREA INDIVIDUAL 2.0

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

COCA-COLA BOTTLING COMPANY OF PUERTO RICO, INC., demandante y
recurrente
vs.
UNION DE TRONQUISTAS DE PUERTO RICO, LOCAL 901, y OTROS, demandados y
recurridos
Nm. R-80-68
109 D.P.R. 834
11 de junio de 1980
SENTENCIA de Abner Limardo, J. (San Juan), que declara sin lugar una Accin de Nulidad
de Laudo de Arbitraje y con lugar cierta reconvencin. Confirmada.
APOSTILLA
1. DERECHO LABORAL--NEGOCIACIN COLECTIVA--EN GENERAL--EN GENERAL-CONVENIOS COLECTIVOS--En determinadas circunstancias puede utilizarse el recurso de la
sentencia declaratoria para dilucidar controversias sobre la interpretacin de un convenio.
2.
SENTENCIAS
DECLARATORIAS--MATERIAS
OBJETO
DE
REMEDIOS
DECLARATORIOS--DERECHOS, STATUS Y RELACIONES JURIDICAS--MATERIA O
ASUNTOS OBJETO DE REMEDIOS--El uso de la sentencia declaratoria est limitado
tradicionalmente por varios requisitos, entre otros, se requiere que la controversia deba ser real,
de ndole prctica y no acadmica o terica, y determinante del asunto en discusin.
3. ID.--NATURALEZA Y FUNDAMENTOS--CONTROVERSIA ACTUAL O JUSTICIABLE-NECESIDAD DE QUE LA MISMA EXISTA--Si una disputa no est firmemente anclada en
hechos especficos, adquiere un matiz terico que generalmente la excluye del mbito legtimo
de la sentencia declaratoria.
4. DERECHO LABORAL--NEGOCIACIN COLECTIVA--EN GENERAL--EN GENERAL-CONVENIOS COLECTIVOS--No infringe el propsito de l Ley Nm. 80 de 30 de mayo de
1976, una clusula de superantigedad en un convenio colectivo a favor de delegados y
representantes de una unin. La proteccin que entraa tal clusula es enteramente compatible
con la negociacin colectiva.
5. ID.--ID.--ID.--ID.--ID--Las clusulas de superantigedad un convenio colectivo obligan al
patrono, contrario a lo expresado en la Ley Nm. 80 de 30 de mayo de 1976, a retener y
reemplear a los delegados de una unin, con preferencia sobre cualquier otro empleado, dentro
de sus clasificaciones ocupacionales, independientemente de su antigedad. Dicho estatuto no
impide que se garantice, en lo posible, la continuidad en el empleo de los delegados de la unin.
6. REGLAS DE PROCEDIMIENTO CIVIL--PROCEDIMIENTOS SOBRE ASUNTOS
ESPECIALES--SENTENCIAS DECLARATORIAS--EN GENERAL--No procede el uso de la
sentencia declaratoria para resolver planteamientos in abstracto, es decir, cuando al tribunal no

TAREA INDIVIDUAL 2.0

se le demuestra adecuadamente, con referencia a hechos concretos, que existe una controversia
real y justiciable entre las partes.

McConnell, Valds, Kelley, Sifre, Griggs & Ruiz-Suria y Anbal Irizarry, abogados de la
recurrente.
P. Pagn Coln, abogado de los recurridos.
OPININ EMITIDA POR EL JUEZ SR. TRAS MONGE
El 31 de octubre de 1978 fue emitido un laudo por el Negociado de Conciliacin y Arbitraje del
Departamento del Trabajo y Recursos Humanos. La controversia sometida por las partes (CocaCola y la Unin) fue: Determinar cul prevalece en caso de conflicto entre una clusula de
antigedad negociada en un convenio colectivo y la Ley 80 de 30 de mayo de 1976.1
[P836] Del acuerdo de sumisin no surge cul clusula de antigedad, de las muchas que
contiene el convenio,2 ocasion la disputa. El laudo revela, no obstante, que la clusula VII, 4
sobre superantigedad3 parece ser la pertinente. Esta clusula es la que discute con especial
atencin el laudo y la que motiva su conclusin de que No se considera una violacin a las
disposiciones de la Ley 80 la clusula de superantigedad a los delegados para retencin y
reempleo, si bien a continuacin se anuncia en trminos generales que En caso de conflicto
prevalecen las clusulas de antigedad negociadas en el convenio colectivo vigente entre las
partes sobre las disposiciones de la Ley 80 de 30 de mayo de 1976.
Inconforme con el laudo, Coca-Cola dedujo demanda ante el Tribunal Superior, Sala de San
Juan, para anular la decisin del rbitro, por estimarla contraria a derecho.4
La decisin emitida por el tribunal de instancia disipa cualquier posible ambigedad que pueda
imputrsele al laudo sobre la naturaleza de la disputa. El Hon. Abner Limardo defini as la
controversia en su sentencia:
Este caso plantea la impugnacin de la demandante Coca Coca Bottling Co. of Puerto Rico, Inc.
al laudo que emitiera el rbitro, Lcdo. Juan M. Davis, el 31 de octubre de 1978 sobre la
controversia para determinar cual prevalece en caso de conflicto entre una clusula de
antigedad negociada en un convenio colectivo--el reconocimiento de superantigedad a los
delegados[P837] y representantes de la unin--y la Ley Nm. 80 del 30 de mayo de 1976.
A continuacin el tribunal convino con el rbitro en que el derecho de los delegados a la
superantigedad no conflige con la referida Ley Nm. 80 (29 L.P.R.A. sec. 185a et seq.) y
orden el cumplimiento del laudo. La sentencia se limita a resolver la compatibilidad de la
disposicin del convenio referente a la superantigedad, antes transcrita, con la mencionada ley.
El tribunal rehus expresamente discutir otras clusulas del convenio concernientes a la
antigedad, por entender que fueron planteadas bajo la especulacin de posible protesta por
stos [los trabajadores] sobre lo dispuesto en las mismas, por lo que el remedio solicitado al
respecto cobra carcter de una opinin consultiva... que carecemos de autoridad legal para
emitir.

TAREA INDIVIDUAL 2.0

En alzada ante nosotros, Coca-Cola sostiene que es errnea la sentencia, que no est planteada la
validez de la clusula de superantigedad, sino de los derechos de antigedad de los otros
empleados que forman parte de la unidad contratante frente a la Ley Nm. 80. La recurrente no
nos ilustra sobre los hechos que han dado margen a la controversia, para demostrar as su
naturaleza prctica, y no acadmica, e intentar refutar la conclusin del tribunal de instancia de
que la nica cuestin realmente en disputa es la relacin entre la clusula de superantigedad y la
Ley Nm. 80.
[1--3] En determinadas circunstancias cabe el recurso de la sentencia declaratoria para dilucidar
controversias sobre la interpretacin de un convenio. Asoc. de Guardianes v. Bull Line, 78
D.P.R. 714 (1955). El empleo de la sentencia declaratoria est limitado tradicionalmente por
varios requisitos. Entre otros, la controversia debe ser real, de ndole prctica y no acadmica o
terica, y determinante del asunto en discusin. Textile Workers Union v. Williamsport Textile
Corp., 136 F.Supp. 407 (D.C. Pa. 1955). Vanse: E. Borchard, Declaratory Judgments, 2da
ed., Cleveland, 1941, pg. 29 et seq.; I. Zamir, The Declaratory Judgment, Londres, Stevens,
1962, pg. 50; A. H. Hudson, [P838] Declaratory Judgments in Theoretical Cases: The Reality
of the Dispute, 3 Dalhousie L.J. 706 (1977). Si una disputa no est firmemente anclada en hechos
especficos, adquiere un matiz terico que generalmente la excluye del mbito legtimo de la
sentencia declaratoria. I. Zamir, loc. cit.
[4--5] He ah el problema de este caso. La sentencia de la que se recurre resuelve exclusivamente
que la clusula de superantigedad antes citada no infringe el propsito de la Ley Nm. 80 de 30
de mayo de 1976. Este aspecto del fallo es incuestionablemente correcto. La proteccin que
entraa tal clusula es enteramente compatible con la negociacin colectiva. Vide: Hospital
Service Plan, 94 L.R.R.M. 1381 (1976); DAmico v. N.L.R.B., 99 L.R.R.M. 2350, 582 F.2d 820
(3d Cir. 1978). El Departamento del Trabajo y Recursos Humanos enmend, en 1977, sus
propias Guas para la Interpretacin y Aplicacin de la Ley Nm. 80 de 30 de mayo de 1976 para
reconocer que las clusulas de superantigedad obligan al patrono, contrario a lo expresado en la
Ley Nm. 80, a retener y reemplear a los delegados de la unin con preferencia a cualquier otro
empleado, dentro de sus clasificaciones ocupacionales, independientemente de su antigedad.
Opinin del Procurador del Trabajo, Nm. 10361. El reconocimiento de esta preferencia
beneficia tanto a los empleados como al patrono. La Ley Nm. 80 no impide que se garantice, en
lo posible, la continuidad en el empleo de los delegados de la unin.
[6] El ataque a la negativa del tribunal de instancia a resolver in abstracto que la Ley Nm. 80
prevalece sobre todas las clusulas de antigedad, carece de validez. Ni al tribunal de instancia ni
a este Tribunal se le ha demostrado adecuadamente, con referencia a hechos concretos,
que [P839] existe una controversia real y justiciable sobre este particular.
Se expide el auto y se confirmar la sentencia recurrida.
NOTAS AL CALCE DE LA OPININ
1. La disposicin pertinente es el Art. 3 (29 L.P.R.A. sec. 185c) el cual dispone:
En cualquier caso en que se despidiesen empleados por las razones indicadas en los incisos (d), (e), y (f)
de la seccin anterior, el patrono estar obligado a retener con preferencia en el empleo a los empleados
de ms antigedad siempre que subsistan puestos vacantes u ocupados por empleados de menos

TAREA INDIVIDUAL 2.0

antigedad en el empleo dentro de su clasificacin ocupacional que puedan ser desempeados por ellos
entendindose que se dar preferencia a los empleados despedidos en caso de que dentro de los seis meses
siguientes a su cesanta tuviere necesidad de emplear a una persona en labores iguales o similares a las
que desempeaban dichos empleados al momento de su despido y dentro de su clasificacin ocupacional
siguindose tambin el orden de antigedad en la reposicin excepto, y en ambas situaciones, en aquellos
casos en que haya una diferencia clara e inconcursa [sic ] en favor de la eficiencia o capacidad de
trabajadores comparados, en cuyo caso prevalecer la capacidad.
2. El convenio estara en vigor desde el 13 de diciembre de 1976 hasta el 12 de diciembre de 1979.
Vanse, entre otras clusulas de antigedad, las disposiciones del Art. XVI y las del Art. VII, 4 del
convenio.
3. Esta clusula dispone:
Los delegados y sustitutos tendrn superantigedad para fines de reduccin de personal y reempleo
independientemente de la fecha en que comenzaron a trabajar.
4. La Sec. 8 del Art. XIV dispone:
El rbitro no tendr jurisdiccin para enmendar el presente convenio y resolver la controversia a tenor
con el acuerdo de sumisin de las partes, el presente convenio y las doctrinas laborales y las leyes
vigentes.