Estn disueltas o no estn disueltas las

paradojas de Zenn de Elea?

Las paradojas en la implicacin material
Para entender esta paradoja hay que hacer distincin entre la implicacin material
(de contenido) y la implicacin lgica (de inferencia).
Analicemos la frase (razonamiento) "si llueve, entonces el techo se moja. Llovi.
Por tanto, el techo se moj". En esta frase se encuentran instaladas dos
implicaciones; la material y la lgica. La frase (juicio) "si llueve, entonces el techo
se moja" contiene una implicacin, la llamada material. Por qu se nos dice que
esta implicacin (si A, entonces B) es material? Porque es el sujeto hablante (por
su acto cognoscente) el que establece el nexo (relacin de implicacin) entre
"llueve" y "el techo se moja", atendiendo al contenido material (real) de los hechos.
Este juicio complejo (la implicacin en cuestin) es sinttico. El que llueve implica
que el techo se moja porque las condiciones en que se formula el juicio as lo
estipulan. El sujeto hablante constata el nexo entre las dos realidades de forma
sinttica. Y a tenor de ello establece la implicacin. Aqu no hay un razonamiento,
sino una constatacin de los hechos. Por ello se llama a este tipo de implicacin
material (de contenido).
Cundo la implicacin es lgica? Cuando se trata de un acto de inferencia lgica.
Cuando digo "por tanto, el techo se moj" estoy sacando una conclusin,
conclusin que es un acto de inferencia. Se trata de un uso de la forma. De la
forma de los juicios, que son premisas, se infiere (implica) la conclusin. Por tanto,
aqu el sujeto hablante no constata de forma sinttica el nexo, sino que lo constata
de forma analtica. Expresa la implicacin usando la forma y no el contenido. Aqu
la veracidad del juicio, que es conclusin del razonamiento, no consiste
directamente en su correspondencia con la realidad; sino en su necesidad lgica
(esta verdad es de coherencia y no de constatacin), aunque por ser verdadero
debe corresponderse tambin con la realidad enunciada en l. Pero es un deber
ser del juicio que le viene impuesto por necesidad lgica.
El axioma fundamental del razonamiento consiste en que si mis premisas son
verdaderas y mi razonamiento correcto, entonces mi conclusin es
necesariamente verdadera. Se trata, por tanto, en la conclusin de una verdad por
necesidad. Yo puedo llegar a una conclusin falsa razonando correctamente. Si en
mis premisas hay instalada una falsa, es posible que razonando correctamente
arribe a una conclusin falsa. Tambin en este caso mi conclusin pudiera ser
verdadera. Lo que no puede pasar es que si mis premisas son verdaderas y mi
razonamiento correcto, mi conclusin sea falsa. Tambin puedo partir de premisas
verdaderas y arribar a una conclusin falsa. En tal caso aconteci que mi
razonamiento fue incorrecto. Claro, que partiendo de premisas verdaderas y
razonando incorrectamente puedo arribar a una conclusin tambin verdadera. La
veracidad de la conclusin no es garanta de la correccin de mi razonamiento. Lo

que se acusa en este axioma es la necesidad de la veracidad de la conclusin, si

mis premisas son verdaderas y mi razonamiento correcto Este acto en el cual la
veracidad de un juicio se impone por necesidad (por coherencia) es a lo que
llamamos implicacin lgica (formal) o inferencia.
Sucede que la implicacin material y la formal tienen una misma forma (A implica
B). Cundo se nos dice- el juicio "A implica B" es verdadero o falso? Si A es
verdadero y B verdadero, entonces el juicio complejo es tambin verdadero. Es
decir, toma el valor veritativo "v". Si verdadero implica falso, entonces la
implicacin es falsa. No puede pasar que siendo el juicio A verdadero, sea el juicio
B falso. En tal caso pierde sentido la implicacin, y el juicio complejo "A implica B"
resulta falso. En tal caso, decimos, toma el valor veritativo "f". Si A es falso pero B
verdadero, entonces el juicio complejo es verdadero, toma el valor veritativo "v".
En tal caso el sentido de la implicacin se mantiene y por eso el juicio complejo "A
implica B" resulta verdadero. Si A es falso y B tambin falso, entonces el juicio
complejo es verdadero. Este supuesto no contradice el sentido de la implicacin.
Por tanto, toma el valor veritativo "v". Lo que no puede pasar, como vimos, es que
A sea verdadero y B falso. Eso contradice el sentido de la implicacin.
Cmo es que pueden darse entonces situaciones paradjicas? Se presentan con
relacin a algunos juicios que aparentemente contienen una implicacin material y
contradicen el axioma fundamental de la implicacin. Por ejemplo, en el
lenguaje habitual decimos "para que la lmpara se encienda, es necesario cerrar
el interruptor". Evidentemente, para que sea verdadero que la lmpara se
encienda tiene que ser verdadero que cerremos el interruptor. Segn este juicio no
puede ser que sin cerrar el interruptor, la lmpara se encienda. Denotemos a la
frase "la lmpara se enciende" con B y a la frase "conectar el interruptor" con A. El
juicio anterior puede tomar la forma "si conectamos el interruptor, entonces la
lmpara se enciende". Sustituyndola por susvariables, tenemos el juicio "si A,
entonces B", que es la forma "A implica B". Segn el axioma de la implicacin, A
puede ser falso (con B verdadero o falso) y el juicio "A implica B" ser verdadero.
Pero como vimos, no puede ser que sin conectar el interruptor (siendo falso A), la
lmpara se encienda (sea verdadero B). Por tanto, esta implicacin concreta (de la
cual se pueden encontrar muchos ejemplos) contradice el concepto general de la
implicacin. Cmo formular la contradiccin? Veamos.
Segn el axioma de la implicacin, puede formularse el juicio "el juicio "A implica
B" es verdadero, si A es falso". Pero segn el caso anterior, tengo que concluir que
"el juicio "A implica B" no es verdadero, si A es falso". Veamos los dos juicios
anteriores.
Denotemos la frase "el juicio "A implica B"" por S y la frase "verdadero, si A es
falso" por P. Al sustituir por estas variables, de los dos juicios anteriores tenemos
los juicios "S es P" y "S no es P". De aqu resulta, se nos dice, que en una misma
relacin tengo "es P y no es P". He aqu la contradiccin! Analicemos a fondo esta
supuesta contradiccin.
Qu es lo que tenemos? Tenemos los juicios "S es P" y "S no es P". Pero a estos
juicios les falta el cuantificador. Es evidente que el juicio "S es P" (que es el
axioma de la implicacin) tiene carcter universal. Por eso podemos escribir "todo
S es P" (es decir, "todo juicio "A implica B" es verdadero, si A es falso"). Al
mismo tiempo, el juicio "S no es P" (es decir, los casos contradictorios de la

implicacin material) tiene carcter particular. Se trata de que algunos juicios "A
implica B" no son verdaderos, si A es falso. Son los casos contradictorios. Por eso
podemos escribir "algunos S no son P". Ahora tenemos los juicios "todo S es P" y
"algunos S no son P". Pero, como vimos en el captulo II, el juicio "algunos S no
son P" es equivalente al juicio "no todo S es P". Por tanto, la contradiccin toma
entonces la forma entre los juicios "todo S es P" y "no todo S es P". Si ahora
denotamos el juicio "todo S es P" con C, tenemos "C y no-C", que es la forma de
la contradiccin. Dnde est entonces el desliz lgico? El lector puede intentar
resolver la paradoja. Si no lo logra, le proponemos que nos siga. Veamos.
Supongamos que alguien nos dice "es necesario que arranque la locomotora, para
que el tren eche a andar". Como puede verse, aqu hay una especie de juicio
complejo. El giro "es necesario que, para que" une dos ideas: "arranque la
locomotora" y "el tren eche a andar".Designemos estas frases con A y B
respectivamente. De aqu resulta: "es necesario que A, para que B".
Evidentemente, el giro "es necesario que, para que" representa una constante
lgica. Qu sentido tiene? Supongamos que: 1) arranca la locomotora y el tren
hecha a andar. En este caso mi juicio complejo ser verdadero, toma el valor
veritativo "v" (verdadero); 2) arranca la locomotora, pero el tren no hecha a andar.
En este caso mi juicio complejo sigue siendo verdadero. l (el juicio complejo)
destaca que para que el tren eche a andar es necesario que arranque la
locomotora. Pero que no basta con que arranque la locomotora. El que arranque la
locomotora es condicin necesaria pero no suficiente para que el tren eche a
andar. Por ello, sigue siendo verdadero, y toma el valor veritativo "v" (verdadero).
3) Si la locomotora no arranca, pero el tren echa a andar, entonces mi juicio
complejo ser falso. Por qu es falso?, porque en tal caso los hechos
contradicen lo que afirmamos en el juicio. Qu afirmamos en el juicio? Que es
una necesidad que arranque la locomotora para que el tren eche a andar. Si el
tren hecha a andar sin arrancar la locomotora, entonces el arrancar la locomotora
no era una necesidad. Por tanto, mi juicio complejo es en este caso falso, y toma
el valor veritativo "f" (falso). 4) si la locomotora no arranca, pero el tren no hecha a
andar; entonces mi juicio complejo sigue siendo verdadero. En este caso no se
violenta la condicin que establece mi juicio. Por tanto, toma el valor veritativo "v"
(verdadero). Puede verse que estamos ante la relacin de condicin necesaria
pero no suficiente, y que esta relacin representa una constante lgica ms al
estilo de la implicacin. Cuando aquella constante (necesario A, para B) era falsa,
cuando A era falso y B verdadero. Y cundo la implicacin es falsa?, cuando
verdadero implica falso, cuando A es verdadero y B es falso.
Cul es la secuencia de los valores veritativos del juicio "es necesario A, para
que B"? La secuencia es "v, v, f, v". Y cul es la secuencia del juicio "A implica
B"? La secuencia es "v, f, v, v". Como puede verse, estamos ante dos constantes
lgicas distintas. Analicemos ahora el juicio "es necesario conectar el interruptor,
para que la lmpara se encienda".
Es evidente que, como en el caso del tren y la locomotora, estamos ante la
condicin de necesario pero no suficiente. Analicemos. Si es verdad que se
conecta el interruptor y es verdad que la lmpara se enciende, entonces mi juicio
complejo es verdadero (toma el valor veritativo "v"). Si es verdad que conectamos
el interruptor pero es falso que la lmpara se encienda, entonces mi juicio sigue

siendo verdadero. El slo establece la condicin de necesario pero no suficiente.

La lmpara puede estar fundida, o puede no existir fluido elctrico, etc. (toma el
valor veritativo "v"). Si es falso que conectemos el interruptor pero la lmpara se
enciende, entonces mi juicio complejo es falso. Esta circunstancia contradice el
enunciado de mi juicio (toma el valor veritativo "f"). Y si es falso que conectemos el
interruptor y es falso que la lmpara se encienda, entonces mi juicio complejo es
verdadero (toma el valor veritativo "v"). Como puede verde, aqu la secuencia es
"v, v, f, v", como en el caso del tren y la locomotora.
Supongamos que ahora transformamos el juicio "es necesario conectar el
interruptor, para que la lmpara se encienda" en el juicio "si conectamos el
interruptor, entonces la lmpara se enciende". Evidentemente, le hemos dado la
forma de la implicacin al juicio en cuestin, pero los valores veritativos del juicio
complejo seguirn siendo los mismos. Se trata de la condicin de necesario pero
no suficiente que toma la secuencia "v, v, f, v". No es de extraar que aqu
choquemos con dos dificultades. Los valores veritativos segundo y tercero estas
en contradiccin con los valores veritativos de la implicacin lgica (que era "v, f, v,
v"). El juicio tiene la forma gramatical de la implicacin (se la dimos nosotros el
hablante- al darle ese giro idiomtico), pero los valores veritativos son de la
condicin necesario pero no suficiente. Por eso surge la contradiccin. Por qu?,
porque hemos tomado los valores veritativos de una constante lgica por otra,
simple y llanamente porque le dimos la forma gramatical de la una a la otra. He
aqu la esencia del desliz lgico que genera la situacin paradjica!
Por eso, cuando en textos o expresiones encontremos giros que tengan la forma
de la implicacin, debemos ser cuidadosos en su anlisis lgico. Porque puede
pasar que se trate de relaciones (de condicin necesaria pero no suficiente) que
se les hayan dado esa forma gramatical, sin que se trate de hecho de una
implicacin lgica. Pensamos que con esto queda resuelta la paradoja.

Las aporas del movimiento (primera parte): la flecha

En el siglo V a. n. e, el filsofo griego Zenn
de Elea plante una serie de aporas del
movimiento, de las cuales slo algunas han
llegado hasta nosotros. Analicemos la primera,
la llamada "La flecha".
El se preguntaba: cmo nos figuramos el
vuelo de una flecha? Su desplazamiento es la
variacin de su posicin en el espacio durante
el transcurso del tiempo. La flecha en vuelo,
en los distintos instantes, se encuentra en los
distintos lugares. En un instante cualquiera, sta se encuentra en una posicin
nica. Se encuentra en ese lugar de la misma forma que si se encontrara all en
reposo. Encontrarse en reposo es ocupar un lugar definido. No es posible

diferenciar la flecha en vuelo, cuando est en un lugar, de otra que se encuentra

all en reposo. Este razonamiento, por otra parte, puede repetirse para cada
instante que dure el vuelo de la flecha. Por ello, nuestra flecha en vuelo se
encuentra en cada instante en reposo. Cmo pasara de una posicin a otra?
Probablemente, todo reside en el salto de una posicin de reposo a otra de reposo
tambin. Pero el paso de una posicin a otra, tambin requiere de cierto tiempo. Y
este tiempo est formado a su vez por instantes, en cada uno de los cuales la
flecha otra vez ocupa un lugar determinado, como si estuviera all en reposo.
Precisamente, es el paso de una posicin a otra lo que hasta ahora consideramos
movimiento de la flecha. Por tanto, suponer que la flecha pasa de una posicin a
otra en un salto es como comenzar de nuevo el razonamiento inicial. Por tanto, la
flecha no se mueve, est todo el tiempo en reposo.
Con estos razonamientos Zenn no se propona negar la existencia fsica del
movimiento. Comnmente se piensa lo contrario. El slo se propona mostrar su
carcter contradictorio, su imposibilidad racional, etc., para declararlo falso,
externo, aparente. En este sentido, es bueno sealar que con Zenn comienza la
lgica. En l todo lo que no se ajusta a la ley lgica formal de la no-contradiccin
hay que rechazarlo por inconsistente. Evidentemente, aqu hay una situacin
contradictoria. La experiencia fsica nos dice que la flecha vuela desde el arco
hasta la diana, pero el razonamiento anterior nos dice que la flecha no vuela, que
en cada instante se encuentra en reposo y que, por tanto, no se mueve. Tenemos
as, en este caso, dos juicios contradictorios: "la flecha vuela desde el arco hasta
la diana (A)" y "no es verdad que la flecha vuela desde el arco hasta la diana (NoA)". Es decir, tenemos la forma "A y no-A", lo que es una contradiccin lgica.
Del anlisis zenoniano se infiere la interrogante siguiente: cmo es que un
cuerpo puede estar en un lugar, estando en movimiento, de una forma distinta del
estar, estando en reposo? He aqu el planteamiento zenoniano del problema! Su
solucin implica comprender de algn modo racional (sin menoscabo de la ley
lgica de la no-contradiccin) la esencia del fenmeno del movimiento. El lector
puede intentar hacerlo.
De nada sirve declarar al movimiento como algo contradictorio en s mismo,
intentando con ello justificar su aparente imposibilidad racional. Si se nos dice que
el movimiento es una contradiccin y que no podemos entenderlo sin estrangular
lo que est vivo, entonces no hemos resuelto el planteamiento zenoniano sino que
lo hemos disuelto. Por otra parte, renunciar a la racionalidad del movimiento
significa limitar de forma tosca y vulgar las capacidades de la razn humana.
En Hegel encontramos tal limitacin.
Hegel en sus "Lecciones sobre la historia de la filosofa" aborda el planteamiento
zenoniano con la tesis de que moverse quiere decir "encontrarse en un lugar y no
encontrarse en l, es decir encontrarse en dos lugares al mismo tiempo" (4). Aqu
hay dos tesis en vez de una. Tommoslas por separado:
- si se nos dice que el objeto que se mueve est y no est en un mismo tiempo en
un lugar definido nico, caemos de facto en una contradiccin lgica. En efecto, la
expresin anterior toma la forma "S es P" y "S no es P" ("el objeto que se mueve
est en un lugar definido nico" y "el objeto que se mueve no est en un lugar
definido nico"), lo que es formalmente contradictorio.

- Si se nos dice, de otra parte, que el objeto que se mueve est en dos lugares
distintos al mismo tiempo no formulamos una contradiccin lgico formal. Pero
formulamos una tesis que es slo una aparente solucin al planteamiento
zenoniano. Si el cuerpo que se mueve est en dos lugares distintos al mismo
tiempo, entonces sigue estando (lo que ahora en dos lugares). Eso es
precisamente lo que se pregunta Zenn: cmo es que puede estar, en qu
consiste ese estar? Por tanto, Hegel no resuelve la apora. El slo lo que hace es
reconocer el movimiento como algo formalmente contradictorio.
Pero es posible abordar la apora (antinomia, paradoja) en cuestin de una forma
distinta, sin menoscabar las leyes lgicas, en particular la ley lgica de la nocontradiccin. En la pregunta cmo es que un cuerpo puede estar, estando en
movimiento, de una forma distinta del estar, estando en reposo, se encuentra
instalada de antemano la imposibilidad de la respuesta. Los conceptos "cuerpo" y
"estar" son formas relativas al reposo, es decir son conceptos que tienen instalado
dentro, en su significado, la idea del reposo.
Solo se puede estar (hallarse, encontrarse) en reposo. Lo que se mueve ya no se
halla, ya no est, ya no se encuentra. Preguntarse dnde est lo que se mueve es
una interrogante sin sentido. Moverse es todo lo contrario de estar (hallarse,
encontrarse). Lo que se mueve ya no est, y lo que est ya no se mueve.
Tambin el concepto "cuerpo" encierra dentro la idea del reposo. Es cuerpo lo que
reposa. Ser cuerpo significa ante todo tener una coordinacin espacial con los
distintos sistemas de referencias. O lo que es lo mismo, tener forma, volumen,
tamao, es decir ocupar un puesto, lugar, etc. Y lo que se mueve ya no es cuerpo
pues ya no est, ya no se haya, ya no se encuentra.
En este sentido, el concepto de cuerpo es poco apropiado para expresar la idea
(comprender el fenmeno) del movimiento. La flecha de Zenn es un cuerpo. Su
estudio del movimiento y el anlisis hegeliano del mismo parten del concepto fsico
de cuerpo, y ste como vimos es slo aplicable al reposo.
Tanto Zenn como Hegel no tomaron en cuenta este hecho epistemolgico. No lo
tomaron en parte por razones histricas. En primer lugar, hasta finales del siglo
XIX las ciencias fsicas no conocan otra realidad que "la materia" (o la sustancia).
Por ello, todo anlisis del movimiento deba partir del concepto de cuerpo. Hoy
conocemos adems de las formas corpreas, las formas del campo (por ejemplo,
el campo electromagntico). En segundo lugar, hasta inicios del siglo XX la fsica
se atena al concepto de trayectoria, categora heredada de la mecnica clsica y
que slo tuvo su desquiciamiento con la formulacin por Heisenberg del principio
de incertidumbre.
Qu es eso que por cuanto se mueve no es cuerpo? La fsica de nuestros das
reconoce adems de las formas corpreas, las formas del campo. Por ello, resulta
cmodo suponer que lo que nos es dado en el movimiento del objeto es una forma
de campo. El objeto cuando se mueve, suponemos, es una forma de campo. Por
eso, el concepto de cuerpo no es aplicable aqu.
Efectivamente, a las manifestaciones del campo no se les puede atribuir forma,
volumen, tamao, etc., como a los cuerpos. No se les puede atribuir una
coordinacin espacial como a los cuerpos. No se les puede tratar como a los
cuerpos. El cuerpo es una categora del reposo. El objeto que se mueve es una

especie de campo. De las propiedades de este campo podemos hablar apelando a

sus caractersticas ondulatorias.
Lus de-Broglie fue el primero en atribuirle propiedades ondulatorias a los objetos
en movimiento. Supuso que stas son anlogas a las del fenmeno luminoso. La
experiencia corrobor la hiptesis de de-Broglie. Hoy sabemos que la frecuencia
relativa w de esta onda es del orden de la energa cintica E dividida por la
constante de Plank h y que el nmero de onda relativa k es del orden del impulso
relativo p dividido por la constante de Plank h. Es decir, E= w.h y p = k.h, con E
definida por la relacin E = E*. (v/c) donde E* se refiere a la energa cintica
completa y c a la constante de la velocidad de la luz en el vaco.
Lo que nosotros destacamos es que el objeto que se mueve ya no es cuerpo.
Incluso bajo el supuesto de que el objeto reposa de forma relativa, se le puede
atribuir una velocidad absoluta en el espacio del orden de la velocidad de la luz c,
de modo que posee una energa cintica absoluta E del orden del producto m.c2 (
con m por la masa de reposo) y un impulso absoluto p del orden del producto
m.c, los cuales se corresponden con una frecuencia w del orden de la razn de la
energa de reposo E dividida la constante de Plank h (w= E/h) y un nmero de
onda k del orden de la razn del impulso p dividido la constante de Plank h (k=
p/h). Esta tesis contradice, un tanto, creencias arraigadas en la fsica. A los fsicos
les es cmodo suponer un dualismo onda-corpsculo, donde el corpsculo se
interpreta como una especie de cuerpo. Pero este supuesto contradice la
experiencia fsica. El corpsculo no puede ser interpretado como un cuerpo. Un
simple experimento mental nos puede ayudar a ilustrar lo dicho. Veamos.
Dirijamos un haz estrecho y paralelo de electrones monocromticos hacia una
barrera con dos ranuras. Detrs de la barrera colocaremos alternativamente varias
placas fotogrficas. Al principio cerraremos la segunda ranura y expondremos una
placa durante un tiempo T. El ennegrecimiento de la placa tratada la
caracterizaremos por la curva A. Sometamos a exposicin una segunda placa
durante el mismo tiempo T, cerrando la primera ranura. El carcter del
ennegrecimiento, en este caso, lo caracterizaremos por la curva B. Finalmente,
abriremos ambas ranuras y sometemos una tercera placa, durante el mismo
tiempo T. La forma del ennegrecimiento en este caso la caracterizaremos por la
curva C. Qu nos dice la experiencia fsica al respecto?
Muestra que el cuadro que se obtiene para la curva C de ninguna forma es
equivalente a la superposicin de las dos primeras, y resulta anlogo al que se
obtiene durante la interferencia de dos ondas luminosas coherentes. El carcter de
la figura en cuestin evidencia que ambas ranuras ejercen efecto sobre el
movimiento de cada electrn. El fenmeno de la difraccin muestra que ambas
ranuras estn vinculadas con el movimiento del objeto.
Qu interpretacin fsica al respecto se puede hacer de este resultado negativo?
Que lo que pasa por las ranuras no son cuerpos, sino formas del campo. Si el
electrn se encontrara en su vuelo totalmente determinado en el espacio y el
tiempo, entonces se movera por una trayectoria definida nica, pasando por una u
otra ranura pero no ejerciendo influencia en ambas a la vez. Sin embargo, vemos
que pasa sufriendo la influencia de ambas ranuras a la vez. Lo que est
totalmente determinado en tiempo y espacio es cuerpo. Por tanto, lo que pasa por
las ranuras es algo que no est totalmente determinado ni en tiempo ni en

espacio, razn por la cual ambas ranuras ejercen influencia en el vuelo del
electrn. Es decir, lo que pasa por las ranuras no son cuerpos. Sin embargo, el
objeto (electrn) pasa. Por tanto, el electrn (objeto) es una forma de campo.
Esto quiere decir que lo que los fsicos llaman corpsculos no son otra cosa que
formas del campo. Y que el dualismo onda-corpsculo se refiere no a los cuerpos
sino a formas del campo. La imagen del electrn como cuerpo es falsa. El es un
corpsculo, s, pero un corpsculo que es una forma del campo (llmese paquete
de ondas o como se quiera). Lo que es vlido para el electrn, es vlido para la
flecha de Zenn. La flecha de Zenn que vuela hacia la diana ya no es cuerpo. Ya
es una forma de campo, que dispone de una frecuencia y un nmero de onda; y
que no dispone de una trayectoria definida nica, como establece el principio de
incertidumbre.
Zenn parte del supuesto de que la flecha en vuelo para cada instante tiene una
posicin definida nica, y que se encuentra ah como si se encontrara en reposo.
Esta tesis es falsa. El principio relativista de incertidumbre establece que: la
incertidumbre de las coordenadas espaciales Dx por la del impulso Dp es del
orden de la constante de Plank h (Dx.Dp=h); la incertidumbre de la coordenada
temporal Dt por la de la energa DE es del orden de la constante de Plank h
(Dt.DE=h); la incertidumbre de las coordenadas espaciales Dx por la de la energa
DE es del orden del producto de la constante de Plank h por la velocidad de la luz
c (Dx.DE= c.h); y la incertidumbre de la coordenada temporal Dt por la del impulso
Dp es del orden de la razn de la constante de Plank h dividido la velocidad de la
luz c (Dt.Dp= h/c), con E=E*.(v/c) y E* como energa cintica completa. De modo
que no puede estar determinado en tiempo y espacio y tener una energa cintica
y un impulso tambin totalmente determinado. Por tanto, el planteamiento del
problema por parte de Zenn es errtico. En su pregunta est instalada de
antemano la imposibilidad de la respuesta. He aqu el desliz lgico que nos crea
la situacin paradjica!
Hegel, como Zenn, parte del concepto fsico de cuerpo para describir y tratar de
entender el movimiento. Este camino los lleva a una contradiccin. De la aparente
imposibilidad racional para entender el movimiento saca, en particular Hegel, la
conclusin de que el movimiento es una contradiccin albergada en las cosas.
Entonces declara a la realidad ontolgica como contradictoria (al menos con
relacin al movimiento supuestamente lo es, nos dice Hegel). Al declarar la
realidad ontolgica como contradictoria, se hace necesario reconocer
al pensamiento como contradictorio (al menos en la expresin formal de la
contradiccin ontolgica). Por eso Hegel asume framente (sin irritarse) y hasta
con entusiasmo, la contradiccin formal consistente en que el objeto que se
mueve est y no est al mismo tiempo en el mismo lugar. Pero si esta
contradiccin (en este caso formal para el plano del pensamiento y ontolgica en
el plano de la realidad) es admisible, entonces es posible admitir otras
contradicciones formales ms. Ya el pensamiento no puede vetar la contradiccin
lgico-formal .De aqu que va por ah viendo y formulando contradicciones, las
cuales en muchos de los casos son inventadas. Pero el pensamiento, decimos
nosotros, no puede ser contradictorio formalmente. Por tanto, de lo que se trata es
de entender al movimiento de una forma que no sea contradictoria, al menos

desde el punto de vista lgico-formal. De lo que se trata aqu es de vetar las

contradicciones lgicas y no cualquier tipo de contradiccin.

Las aporas del movimiento (segunda parte): Aquiles, el de los

pies ligeros
Zenn se caracteriz por lo ingenioso de sus aporas. Como todo antiguo le
gustaba revestir sus aporas con ropaje de representaciones sensibles. Por eso
les pone nombres triviales. Analicemos ahora la llamada "Aquiles, el de los pies
ligeros".
Supongamos que tenemos a Aquiles, el de los pies ligeros, en un estadio. El
pretende correr la distancia del estadio (octava parte de una milla). Pero
coloquemos una tortuga en la mitad del trayecto. Ambos corrern hacia la meta,
que se encuentra en el otro extremo del estadio. Digamos que en un momento del
tiempo comienza la carrera. Qu nos dice Zenn? ste razona: cuando Aquiles
llega al punto donde estaba la tortuga, sta se habr desplazado un determinado
intervalo (por muy pequeo que sea). Por tanto, la tortuga aventaja a Aquiles en
este momento en la magnitud de este intervalo. En este segundo momento del
tiempo, continua la carrera. Cuando Aquiles llega hasta donde estaba la tortuga en
este segundo momento del tiempo, ya sta se habr desplazado de nuevo un
pequeo intervalo. Por tanto, una vez ms la tortuga (por muy lento que sta se
mueva) aventaja a Aquiles en un pequeo intervalo. En este tercer momento del
tiempo continua la carrera. Pero antes de que Aquiles alcance el punto donde
estaba la tortuga en este tercer momento del tiempo, la tortuga se habr
desplazado un intervalo ms y as sucesivamente. Por tanto, por muy rpido que
corra Aquiles y por muy lento que corra la tortuga, Aquiles nunca alcanzar la
tortuga. Entre Aquiles y la tortuga siempre habr un pequeo espacio (por muy
pequeo que sea). La tortuga siempre aventajar a Aquiles.
Claro que Zenn no intentaba negar que Aquiles alcanzara la tortuga. El slo
trataba de mostrar la aparente imposibilidad racional que surge al tratar de
entender el movimiento. Cuentan que Digenes de Sinope, el cnico, refutaba
estos argumentos caminando en crculos. Pero un argumento racional no se refuta
demostrando lo contrario, sino delatando la falla lgica, destruyendo
ideolgicamente los argumentos. El hecho de que Digenes slo atine a caminar
en crculos y no pueda hacer nada ms, muestra cun fuerte son los argumentos
de Zenn.
Es evidente ante la experiencia fsica que Aquiles supera (alcanza) la tortuga. Pero
los razonamientos nos conducen a la tesis contraria: que Aquiles no alcanza
(supera) la tortuga. Tenemos as dos juicios contradictorios: "Aquiles alcanza la
tortuga (S es P)" y "Aquiles no alcanza la tortuga (S no es P)". Es decir, tenemos
"A y no-A", lo que es una contradiccin lgica.

Las aporas zenonianas se caracterizan por la existencia de dos juicios

contradictorios, uno de los cuales emana de la experiencia fsica directa y el otro
de los dictados de la razn. Zenn supona que cuando esto pasaba haba que
rechazar la experiencia fsica y ajustarse a los dictados de la razn. Por eso
declara al movimiento como falso, externo, aparente, etc. Hoy sabemos que hay
que hacer todo lo contrario, que cuando la experiencia fsica contradice los
dictados de la razn es porque algo anda mal con la razn. De ah que estas
aporas se viren contra la razn, y que sean, como las paradojas, retos a la razn
humana, desquiciamientos del fundamento racional de la cultura humana. Hay que
tratar de encontrar la falla lgica que nos conduce a estos resultados paradjicos.
El lector puede intentar resolver la apora, si no lo logra le proponemos que nos
siga.
En otra de sus aporas (en Dicotoma), Zenn demuestra que un corredor no
puede salir para la meta, es decir no puede ponerse en movimiento. El razonaba
as: supongamos que Aquiles quiere correr el estadio. Pero antes de llegar a la
meta, l tiene que recorrer la mitad del trayecto. Pero antes de llegar a la mitad,
tiene que recorrer la mitad de esta primera mitad. Es decir, recorrer la primera
cuarta parte. Pero antes de recorrer este primer trecho, tiene que recorrer la
primera octava parte y as sucesivamente. Por tanto, antes de recorrer una parte
por pequea que esta sea, siempre le quedar una parte por recorrer. De donde
se infiere que nunca podr salir. Por tanto, Aquiles no puede salir corriendo. Pero
la experiencia fsica nos muestra que Aquiles s puede salir corriendo. Por tanto,
tenemos aqu dos juicios contradictorios: "Aquiles no sale corriendo" y "Aquiles
sale corriendo". Es decir, tenemos "S es P" y "S no es P". De aqu, "A y no-A".
Tambin se puede demostrar, de forma anloga, que Aquiles no alcanza la meta,
no llega a la meta. El razonamiento puede ser: antes de llegar a la meta, Aquiles
tiene que recorrer la primera mitad. En este momento, le resta la mitad. Pero antes
de recorrer esta segunda mitad, tiene que recorrer la mitad de esta segunda mitad.
Quiere decir que le resta un cuarto del trayecto. Pero antes de recorrer este ltimo
cuarto, tiene que recorrer su mitad y as sucesivamente. Por tanto, Aquiles nunca
llegar a la meta. Siempre le quedar un trecho, por muy pequeo que sea, por
recorrer. Pero la experiencia fsica muestra que el corredor llega a la meta. De
aqu que tengamos dos juicios contradictorios: "Aquiles llega a la meta (S es P)" y
"Aquiles no llega a la meta (S no es P)". Es decir, tenemos "A y no-A".
Tanto la primera apora (Aquiles y la tortuga) como estas dos ltimas (de que
Aquiles no sale para la meta y de que Aquiles no llega a la meta) estn
construidas sobre unas mismas tesis: la idea de la continuidad del tiempo y el
espacio y la idea de la divisibilidad del tiempo y el espacio.
Estas ideas estn tan arraigadas en la fsica y en las matemticas que
contradecirlas puede parecer un sacrilegio. La idea del punto en el espacio, del
instante del tiempo, del infinitesimal como aquella magnitud todo lo pequea que
se quiera (que tiende a cero pero que no llega a serlo), etc., son conceptos que las
matemticas y la fsica usan todos los das y en todos sus clculos. Pero son el
tiempo y el espacio fsicos divisibles hasta el infinitesimal? La realidad fsica del
tiempo y del espacio se ajusta a los conceptos del punto, del instante y del
infinitesimal? Son el tiempo y el espacio realidades fsicas continuas, de modo
que puedan ser divididas en porciones arbitrariamente pequeas?

La tesis de que Aquiles no sale para la meta o no llega a la meta o no alcanza la

tortuga se reduce a la idea de que entre Aquiles y la meta o entre Aquiles y la
tortuga siempre queda un infinitesimal de espacio, que deviene en trayecto por
recorrer en un infinitesimal de tiempo. Si el espacio y el tiempo son continuos y
divisibles; un intervalo X, evidentemente, lo podemos dividir a la mitad, la mitad en
la mitad y as sucesivamente, hasta operar con infinitesimales, con lo que la serie
de porciones de tiempo y de espacio se eleva al infinito, se nos presentan como
infinitud de porciones infinitesimales. Cmo pasar del infinitesimal al punto? De
ningn modo. La razn se opone a ese trnsito. El matemtico pasa al lmite como
operacin matemtica. Pero el paso al lmite es una abstraccin, y la realidad
fsica no conoce de abstracciones. Evidentemente, por ms chiquito que sea un
infinitesimal sigue siendo eso; un infinitesimal. Y no hay forma de pasar del
infinitesimal al punto. He aqu la idea de Zenn!
Pero hay otra forma de abordar la comprensin del tiempo y el espacio. El punto,
el instante, el infinitesimal, el lmite, etc., son abstracciones que pueden ser muy
apropiadas para determinada aproximacin a la realidad, pero que para otras
interpretaciones de la realidad pueden ser totalmente desajustadas. Podemos
suponer no que el espacio y el tiempo son continuos y infinitamente divisibles, sino
que tienen una estructura cuntica, que estn formados por cuantos de espacio y
de tiempo. Veamos.
En la naturaleza existen tres constantes universales: 1) la constante de la
velocidad de la luz en el vaco c, 2) la constante del cuanto de accin de Plank h, y
3) la constante de gravitacin universal de Newton g. Si estas tres constantes se
combinan adecuadamente, resulta que se obtienen varias magnitudes fsicas
de inters particular. En especial se obtiene una magnitud para el espacio y otra
magnitud para el tiempo. La primera, dada en metros, es del orden de 10 elevado
a menos 35; y la segunda, dada en segundos, es del orden de 10 elevado a
menos 45. Qu sentido fsico se le pueden atribuir a estas magnitudes? Se le
puede atribuir el significado que son los cuantos de tiempo y espacio de que
hablamos. Son magnitudes muy pequeas, pero no infinitamente pequeas. Por
tanto, no se pueden tratar como infinitesimales.
La idea de cuantos de tiempo y espacio no resulta tan descabellada. Estas
magnitudes estn ah al alcance de la mano. No son medibles directamente, pero
s indirectamente. Las constantes de que emanan (la de la luz, la de Plank y la de
Newton) son medibles experimentalmente. Si ahora de ellas deducimos los
cuantos de tiempo y espacio, entonces estas cuantos son indirectamente
deducidos de un hecho emprico. Por tanto, no se trata de una especulacin
filosfica, sino de un resultado de las ciencias fsicas. Y este resultado nos puede
ayudar a entender cmo Aquiles sale para la meta, cmo alcanza la tortuga y
cmo llega a la meta.
En el primer momento del tiempo no tratamos con un instante, sino con un cuanto.
En este cuanto de tiempo, Aquiles avanza no un infinitesimal de espacio, sino el
primer cuanto de espacio. Por tanto, la idea aqu de un infinitesimal de espacio y
uno de tiempo es falsa. Aquiles sale del lugar de arrancada consumiendo cuantos
de tiempo y espacio. Cuando est a la altura de la tortuga, cuando va a alcanzarla
lo que lo separa de ella no es un infinitesimal de espacio; sino un cuanto. Por
tanto, la idea aqu de un infinitesimal es falsa. Aquiles alcanza la tortuga por

cuantos. De igual forma se puede razonar su llegada a la meta. En el ltimo

intervalo, lo que lo separa de la meta no es un infinitesimal, sino un cuanto de
espacio en el ltimo cuanto de tiempo. Por tanto, Aquiles alcanza la meta de forma
cuntica, y todo su movimiento tiene un carcter cuntico.
La idea de un espacio continuo e infinitamente divisible es falsa. No puede explicar
el movimiento. Hay que sustituirla por una imagen cuntica. Aqu los cuantos no
son divisibles. Ellos estn empalmados los unos con los otros formando el tejido
del espacio-tiempo. Pero son tan pequeos que para algunos anlisis se les
puede tomar como continuos y como infinitamente divisibles. Esa es la razn por
la cual su naturaleza cuntica ha pasado inadvertida. Pero si queremos entender
el movimiento, hay que modificar la imagen de partida que tenemos del espacio y
del tiempo. Zenn parte de la idea de la continuidad y divisibilidad del espacio y el
tiempo para arribar a una contradiccin, entonces declarar al movimiento como
falso, externo. Pero el movimiento es real. Lo que est mal, por tanto, son las tesis
de partida. Estas son las que hay que modificar. En las tesis de partida de Zenn
est instalado de antemano la imposibilidad de la comprensin racional del
movimiento. He aqu el desliz de Zenn!

La antinomia de Eublides
Esta antinomia se le atribuye a Eublides de Mileto (siglo IV a. n. e) y puede
formularse como sigue: /la proposicin puesta en esta pgina entre barras, es
falsa/. Si esta posicin es verdadera, de su contenido se infiere que es falsa.
En cambio, si es falsa, de su contenido se sigue que es verdadera. Como puede
verse, resulta que es verdadera y falsa al mismo tiempo. Denotemos a "es
verdadera" con "A" y a "es falsa" con "B". Pero qu cosa es ser falsa, ser "B"?, no
ser verdadera. Es decir, ser "no-A". Por tanto, tenemos "A y no-A". He aqu una
contradiccin lgica! El lector puede releer la antinomia e intentar encontrarle
solucin. Si no lo logra, que nos siga.
Segn Aristteles en su rganon "una proposicin simple es una voz dotada de
significado, que afirma o niega la presencia de alguna cosa en un sujeto, y ella en
un tiempo pasado, presente o futuro" (5). Si nos atenemos a esta definicin la
expresin puesta entre barras y que conforma el motivo de la antinomia es una
proposicin. Tiene sujeto del cual se afirma algo y tiene significado. Pero es
realmente la expresin "/la proposicin puesta en esta pgina entre barras, es
falsa/" una proposicin?
El propio Aristteles en la obra citada nos dice "mientras que toda sentencia o
juicio tiene significado, no todas pueden llamarse proposiciones. Llamamos
solamente proposiciones a las que tienen en s verdad o falsedad" (6). Notemos
algo. Aristteles hace distincin aqu entre juicio y proposicin, identificando juicio
con sentencia. Hoy da es ms comn encontrar que se identifique juicio con
proposicin y se distingan del resto de las sentencias. Nosotros nos atenemos a
este ltimo punto de vista. Pero, qu nos quiere decir Aristteles?, que a la
proposicin lo que la caracteriza es la calidad de verdadera o falsa. Y es aqu

donde debemos prestar atencin. La expresin "/la proposicin puesta en esta

pgina entre barras, es falsa/" es verdadera o falsa? Veamos.
Todo juicio o proposicin es una relacin. Todo juicio o proposicin enuncia una
realidad. De modo que una cosa es la forma, la envoltura del juicio o proposicin y
otra la realidad enunciada por sta (la proposicin). Por eso, tenemos aqu dos
entidades: 1) la forma de la proposicin, que es distinta en los distintos idiomas, y
2) la realidad enunciada en la proposicin, que es la misma para las
distintas lenguas y que constituye el contenido del juicio o proposicin. Ahora
establezcamos una relacin entre estas dos entidades. He aqu el juicio o la
proposicin, es decir la relacin! El juicio o la proposicin es una relacin (v. gr. de
contenido y forma). Resulta que s lo enunciado en el juicio o proposicin se
corresponde con la realidad efectiva, con los hechos, etc., entonces la proposicin
es verdadera; mientras que si no se corresponde, entonces la proposicin es falsa.
Pero se sobreentiende que para darse que la expresin sea verdadera o falsa
debe darse la relacin entre el contenido y la forma. Una adecuada relacin entre
contenido y forma es condicin indispensable para que tengamos una proposicin
en s, y para que entonces pueda ser verdadera o falsa. Por tanto, para que una
expresin sea verdadera o falsa debe darse una adecuada relacin entre la forma
de la proposicin y lo enunciado en la proposicin, una relacin de contenido y
forma. Analicemos ahora la expresin motivo de la paradoja, de la antinomia.
Cul es la realidad enunciada en la expresin "/la proposicin puesta en esta
pgina entre barras, es falsa/"?, la propia expresin. Es como si dijramos que el
contenido de la expresin es la propia expresin. Por tanto, aqu la forma se
trueca en contenido. Por tanto, esta expresin no forma juicio, proposicin. Aqu
no hay una adecuada relacin entre el contenido y la forma. El contenido de la
expresin es la propia expresin. Por tanto, no hay distincin entre contenido y
forma. No hay la relacin adecuada de contenido y forma. Por tanto, no puede ser
ni verdadera ni falsa. Si la expresin puesta entre barras fuera otra cualquiera, la
expresin "la proposicin puesta en esta pgina entre barras, es falsa" cobrara
pleno sentido como proposicin. Pero no, se trata de la misma expresin. Aqu no
existe la relacin adecuada entre el contenido y la forma. Por tanto, los
calificativos de verdadero y falso estn mal empleados. De dnde, la expresin "/la
proposicin puesta en esta pgina entre barras, es falsa/" no puede ser ni
verdadera ni falsa, porque no hay la adecuada relacin entre el contenido y la
forma. He aqu el desliz que crea la paradoja, la situacin antinmica!

La paradoja del montn

Supongamos que tenemos un montn, que puede ser de arena. El montn de
arena del que hablamos puede estar formado, digamos, por millones de granos de
arena. Si de este montn de arena sustraemos un grano, el montn sigue siendo
montn. Supongamos que sustraemos y sustraemos. El montn sigue siendo
montn. Por tanto, la diferencia entre un montn y un no-montn no estriba en un
grano. Formemos, entonces, el juicio siguiente: "un montn de arena es un grano
ms o un grano menos de arena". O lo que es lo mismo, "todo montn de arena es

un grano ms o un grano menos de arena". Supongamos entonces que seguimos

sustrayendo granos de arena, supongamos que nos quedan, por ejemplo, diez
granos de arena. Diez granos de arena sigue siendo un montn. Cinco granos de
arena forman un montn. Pero difcilmente se pueda aceptar que un grano de
arena sigue siendo un montn. Evidentemente, un grano de arena no es un
montn. La cuestin estriba en que restando uno a uno granos de arena nos
hemos quedado con un grano de arena, lo que ya no constituye un montn. Por
tanto, un grano ms o un grano menos de arena son significativos a estas alturas.
Mientras que eran muchos los granos de arena que formaban el montn no
haba problemas con la sustraccin de granos. Pero a la altura de unos pocos, un
grano ms o un grano menos son significativos. Por tanto, podemos formar el
juicio "un montn de arena no es un grano ms o un grano menos de arena" o, lo
que es lo mismo, todo montn de arena no es un grano ms o un grano menos de
arena". Pero a este juicio, al anterior, le podemos dar el giro y decir: "algn montn
de arena no es un grano ms o un grano menos de arena" (el juicio universal se
puede trocar en particular). Por tanto, tenemos dos juicios contradictorios: 1) "todo
montn de arena es un grano ms o un grano menos de arena", y 2) "algn
montn de arena no es un grano ms o un grano menos de arena". O lo que es lo
mismo, "todo S es P" y "algn S no es P". Pero este ltimo lo podemos sustituir
por "no todo S es P". Es decir, tenemos la contradiccin lgico-formal "A y no-A",
que es la forma de expresar la contradiccin.
Notemos que como esta paradoja hay otras similares, como por ejemplo la del
calvo (la diferencia entre un calvo y un no-calvo no estriba en un pelo de ms o un
pelo de menos). El lector puede releer la antinomia y tratar de encontrarle la
solucin. Si no la encuentra, que nos siga. Nosotros proponemos la siguiente
solucin.
Evidentemente, la paradoja surge del hecho de que los cambios cuantitativos
graduales no acarrean cambios cualitativos. Si en vez de restar granos de arena al
montn sumramos, entonces tendramos que los cambios cuantitativos al
sobrepasar la medida acarrearan cambios cualitativos. Efectivamente, si apilamos
granos de arena llega un punto en que un grano ms sobrepasa la masa crtica, y
el montn de arena por efecto de la gravedad y otras fuerzas se transforma en
magma incandescente o plasma. Pero se trata de restar granos de arena al
montn y no de sumar. Aqu la diferencia entre un montn y un no-montn no se
puede establecer por medio de la medida (por medio del lmite dentro de los
cuales una calidad X admite cambios cuantitativos), sino que hay que establecerlo
por otra va.
Claro est que si quitamos granos de arena del montn, llega un punto en que el
montn se acaba y queda un no-montn, es decir un grano de arena o varios
granos de arena. Por eso el juicio "todo montn de arena es un grano ms o un
grano menos de arena" es vlido dentro de determinados lmites. Tambin el juicio
"todo montn de arena no es un grano ms o un grano menos de arena" es vlido
dentro de determinados lmites, dentro de los lmites en los que acaba el montn y
comienza el no-montn. Pero dnde estn estos lmites, el del juicio anterior y el
de ste? Aqu es donde surge la situacin paradjica. Al sumar granos de arena, el
lmite est bien establecido. En ese caso nos encontramos con una medida y un
salto de calidad. Pero al restar, este lmite se torna indefinido.

Cmo pueden entonces dos conceptos distintos ("montn" y "no-montn")

referirse a una misma calidad, al estado agregativo de granos de arena, y
significar cosas contrapuestas? La respuesta parece ser muy sencilla: los
conceptos "montn" y "no-montn" designan no una calidad X, sino un estado de
la cantidad.
Normalmente nos encontramos con que los conceptos (trminos) reflejan
calidades distintas en distintas cantidades. "Perro", "caballo", "silla", etc., son
trminos que denotan determinadas calidades. Pero no debemos confundirnos. La
cantidad tambin puede ser conceptualizada. La diferencia entre "no-montn" y
"montn" es un problema cuantitativo y no cualitativo. Por eso es que
lafrontera entre un concepto y el otro es un tanto indefinida. Aqu no hay un salto
de calidad. Pero es lo suficientemente precisa para poder diferenciar entre estos
dos conceptos. Los juicios "todo montn de arena es un grano ms o un grano
menos de arena" y "todo montn de areno no es un grano ms o un grano menos
de arena" son verdaderos dentro de determinados lmites, aunque estos lmites no
se distingan por un salto de calidad. Aqu la distincin hay que hacerla a partir de
la magnitud de la cantidad. Por tanto, lo correcto hubiera sido decir "algn montn
de arena es un grano ms o un grano menos de arena" y "algn montn de arena
no es un grano ms o un grano menos de arena", con lo que los juicios tomaran
la forma "algn S es P" y "algn S no es P", lo que no es formalmente
contradictorio.
Si se pierde de vista estos lmites y se toman los juicios en toda su universalidad
entonces surge la situacin paradjica. He aqu la esencia del desliz lgico que
crea la situacin paradjica!

La antinomia de Grelling
Se basa en el concepto de "predicado heterolgico". El predicado es decir, la
palabra que expresa cierta propiedad- se llama heterolgico si l mismo carece de
dicha propiedad. (Por ejemplo, la palabra "trislaba" no es ella misma trislaba,
mientras que la palabra "esdrjula" es ella misma esdrjula. La primera es
heterolgica, mientras la segunda no lo es). La antinomia surge al aplicar esta
definicin al predicado "heterolgico". Si "heterolgico" es heterolgico, por
definicin no posee la propiedad por l expresada. Es decir, "heterolgico" no es
heterolgico. En cambio, si "heterolgico" no es heterolgico, de nuevo por
definicin debe poseer la propiedad por l expresada. Es decir, "heterolgico" es
heterolgico. Tenemos de esta forma que "heterolgico" es heterolgico y no es
heterolgico al mismo tiempo. En otras palabras tenemos los juicios: 1)
""heterolgico" es heterolgico" y 2) ""heterolgico" no es heterolgico". O lo que
es lo mismo, "S es P" y "S no es P", es decir, "A y no-A". El lector puede intentar
resolver l mismo la antinomia. Si no lo logra, proponemos que nos siga. Nosotros
pensamos en la solucin siguiente.
Analicemos algunos predicados: por ejemplo, "trislabo"."Trislabo" posee la
propiedad de tener slabas. Pero en este caso no en nmero de tres, sino en
nmero de cuatro. El denota la propiedad de tener slabas, pero en nmero de

tres. Por tanto, no posee la propiedad por l expresada la de tener tres slabas-,
es decir es heterolgico. Analicemos el predicado "esdrjulo". Esdrjula es una
palabra que se acenta en la antepenltima slaba. Como vemos, "esdrjulo" es
una palabra, y por ello tiene la propiedad de acentuarse. Aqu coincide el acento
de la palabra con la antepenltima slaba. En este caso, "esdrjulo" es l mismo
esdrjulo. Por tanto, es no-heterolgico. Esto quiere decir que hay trminos o
predicados que son heterolgicos y otros que no son heterolgicos. Surge la
pregunta siguiente: todo predica es o bien heterolgico o bien no-heterolgico?,
al parecer s.
Los predicados "heterolgico" y "no-heterolgico" son contradictorios. Esto quiere
decir que el que no es heterolgico es no-heterolgico y viceversa. Pero esto no
quiere decir que todos los predicados heterolgicos y no-heterolgicos lo sean en
igual forma, y menos an al estilo de "trislabo" o "esdrjulo". Analicemos el
predicado "heterolgico". Qu significa ser heterolgico?
De "heterolgico" no tenemos una definicin evidente. Sabemos que el predicado
se llama heterolgico si l mismo carece de la propiedad que expresa. Es decir,
sabemos cuando un predicado es heterolgico o no-heterolgico, pero no lo que
es heterolgico de forma evidente. Pero hay una cosa cierta, de la definicin
anterior se deduce que la calidad de ser heterolgico no es una propiedad, es mas
bien la ausencia de una propiedad (la caracterstica de los predicados de no
poseer la propiedad que expresan). Por tanto, al menos sabemos algo:
heterolgico no es una propiedad.
Tomemos la antinomia en cuestin. Cmo dice la primera parte de la primera
parte? Dice: "si "heterolgico" es heterolgico, entonces por definicin no posee la
propiedad por l expresada". Falso. "Heterolgico" no expresa ninguna propiedad.
As que no puede no poseer la propiedad en cuestin. Aqu se parte del supuesto
de que "heterolgico" expresa una propiedad. Este supuesto es falso.
"heterolgico" no expresa ninguna propiedad. Este equvoco surge de querer
aplicar la definicin de heterolgico al predicado "heterolgico". Notemos que la
segunda parte de esta primera parte ya no tiene razn de ser. Cmo dice la
primera parte de la segunda parte? Dice: "si "heterolgico" no es heterolgico,
entonces por definicin posee la propiedad por l expresada". Falso.
"heterolgico" no posee ninguna propiedad. l no expresa ninguna propiedad y,
por tanto, no puede ni poseer ni no poseer ninguna propiedad. Este equvoco,
como el primero, surge de querer aplicar la definicin de heterolgico al predicado
"heterolgico". Por ltimo, notemos que la segunda parte de esta segunda parte
ya no tiene razn de ser. En fin, heterolgico no expresa ninguna propiedad. El
admitir que heterolgico expresa una propiedad es lo que crea la situacin
antinmica. He aqu la esencia del desliz lgico!

CONCLUSIONES
Hemos tratado con un grupo bastante numeroso de paradojas, aporas y
antinomias, a las cuales le hemos intentado encontrar solucin. Notemos algo.

Nosotros no pretendemos que todas nuestras soluciones sean ni correctas ni del

todo exactas. Simplemente son nuestra propuesta. Pero hay algo que el lector
debe saber y que debe estar de acuerdo con nosotros: si aunque sea una de estas
soluciones es la correcta, si aunque sea una es una aproximacin a la solucin,
etc., entonces este trabajo ha valido la pena. Pero hay ms.
El solo hecho de juntarlas y replanterselas bajo la concepcin de que son
solubles, de que estas contradicciones obedecen a deslices lgicos, etc., da
motivos para que este trabajo salga a la luz. Porque es que la concepcin que
justifica y perpeta estas contradicciones es una franca concesin al
irracionalismo, es un desacato a la autoridad de la razn. De suerte que en el
podero de la razn, siempre se ha tenido la ms profunda fe. Esto es un axioma
de la esencia humana.
Notemos algo. No es posible que todo sea y no sea, al mismo tiempo y en la
misma relacin, lo que es y otra cosa distinta. De todo, al mismo tiempo y en la
misma relacin, no se puede decir que es y no es. Si todo es y no es, entonces la
tesis misma "todo es y no es" cmo es? Por definicin (en virtud de que todo es y
no es), es y no es. Pero si en una de sus determinaciones al menos no es,
entonces se auto-refuta. No es, es decir no es verdad que es. De donde, no es
posible que todo sea y no sea. Al menos esta tesis no lo es. Y si esta tesis no lo
es, entonces no todo es y no es.
Todo objeto es, en su medida, idntico a s mismo. l es, en esa unidad, una
calidad. De esa calidad (lo que el objeto es) no se puede decir que sea y no sea.
l es, por ejemplo, A (piedra, rbol, casa, etc.), es decir la calidad en cuestin. La
calidad tiene una medida. Dentro de esta medida, el objeto admite cambios
cualitativos. Pero a pesar de estos cambios, sigue siendo el que es. Los cambios
son en la cantidad, pero no en la calidad. El es A o es B o es C, pero es esa
calidad. Ahora bien, al superar la medida (en el momento de la superacin), el
objeto deja de ser el que es (la calidad A), y pasa a ser otro (la calidad B). Ahora,
en este punto y momento, l (el objeto en cuestin) es A y es B. Es A, porque an
no ha dejado de ser A. Pero ya es B (es decir, no es A), porque est cambiando de
calidad. Slo en este momento (en el momento del salto de calidad) el objeto es y
no es (es A y es B, es decir no es A). La tesis de que las cosas son y no son es
aplicable, entonces, slo al momento del salto de calidad. Fuera de este instante
(durante los cambios dentro de la calidad), el objeto es idntico a s mismo. Dentro
de la medida, no es posible que sea y no sea.
Pero el pensamiento refleja, sobre todo, la estabilidad de las cosas. Toma a las
cosas en su determinacin cualitativa, en su calidad. La calidad es idntica al ser.
De las cosas, el pensamiento dice que son o no son. Por eso, para el pensamiento
es ley la no contradiccin lgico formal, y es ley la identidad del tipo "A es A".
Ahora bien, una cosa son las paradojas lgicas del tipo de razonamiento
lgicamente cerrado y otras las antinomias que surgen como momento necesario
del proceso del conocimiento del
objeto,
al
estilo
de
las
de
la economa poltica clsica. Estas ltimas son juicios contradictorios que toman
desde fuera la forma "A y no-A". Estas antinomias surgen objetivamente en la
ciencia como consecuencia lgica del anlisis objetivamente correcto del objeto.
As, por ejemplo, la ley de la cuota media de ganancia, que establece la
dependencia del tamao de la ganancia de la magnitud del capital en conjunto, y

la ley del valor, que establece que slo el trabajo vivo produce el nuevo valor,
devienen en la teora de Ricardo en una contradiccin abierta. Qu hacer
entonces con este tipo de contradiccin, que tiene la forma lgica del tipo "A y noA", si hay que vetar las contradicciones?
En la literatura encontramos dos puntos de vista totalmente contrapuestos. El
primero intenta a toda costa vetar todo tipo de contradiccin, no slo las que son
pensamientos o razonamientos lgicamente cerrados, sino tambin las que son
expresin de contradicciones dialcticas del propio proceso del conocimiento del
objeto, del carcter contradictorio del objeto en cuestin. Si la realidad es
internamente contradictoria, entonces decimos nosotros- el pensamiento tiene
que reflejar esta contradiccin en forma de contradiccin lgica. Por eso no
estamos de acuerdo con Alexandra Guetmanova cuando afirma que las
contradicciones lgico formales evidencian un razonamiento confuso e incorrecto,
que semejante contradicciones obstaculizan el conocimiento del mundo. Segn
ella, la ley de la no-contradiccin seala la necesidad de que uno no admita en su
pensamiento y discurso enunciados formalmente contradictorios, pues de lo
contrario su pensamiento ser incorrecto (7). Este es el punto de vista del propio
Aristteles. El afirmaba que "es imposible que un mismo atributo pertenezca a la
vez que no pertenezca a una misma cosa en una misma relacin" (8), o que "es
imposible afirmar y negar algo simultneamente" (9). Lo que Guetmanova aade a
Aristteles es la idea de que la contradiccin dialctica, mientras no se soluciona,
toma la forma de contradiccin lgico formal, pero segn ella- una vez que se
soluciona, desaparece el carcter lgico formal de la contradiccin. Este punto de
vista es contrario a todo tipo de contradiccin lgico formal en el pensamiento, lo
que no es compatible con el enfoque de la llamada lgica dialctica. El otro punto
de vista que encontramos en la literatura al respecto es el que intenta justificar a
toda costa las contradicciones en el pensamiento del tipo lgico formal,
argumentando que son la expresin de las contradicciones de contenido, de las de
carcter dialctico, negando a su vez la necesidad del veto lgico formal de las
contradicciones.
Este es el punto de vista de E. V. Ilienkov. Segn l "el veto lgico formal de la
contradiccin se refiere al uso de los trminos y no al proceso de movimiento de
los conceptos". Segn este autor "la dialctica se refiere a la lgica dialcticanace all donde el pensamiento metafsico, el que no conoce y que no desea
conocer otra lgica que no sea la lgica formal, se enreda definitivamente con las
contradicciones lgicas" (10). Para Ilienkov la lgica formal es pensamiento
antidialctico, o como le sola llamar Hegel: metafsica. Pero la lgica formal no es
lgica metafsica, antidialctica. La que puede ser dialctica o metafsica es la
interpretacin que se haga de la lgica formal. La lgica formal es una ciencia y,
como tal, merece todo el respeto que merece la ciencia en general. Pero la
interpretacin que se haga de las leyes lgicos formales s puede ser antidialctica
o metafsica.
Si, por una parte, nos oponemos resueltamente y sin distincin a toda
contradiccin lgica, negando las contradicciones dialcticas, entonces caemos en
los brazos de la antidialctica, de la metafsica. Si, por el contrario, abrazamos las
contradicciones sin distinguir entre lo que puede ser una contradiccin lgico
formal sin contenido de una contradiccin lgico formal en tanto que expresin del

contenido, entonces caemos tambin en la antidialctica, en la metafsica, pues

negamos todo valor a la ley lgico formal de la no contradiccin. Negar el valor de
la ley lgico formal de la no contradiccin es tambin una forma de metafsica. Es
absolutizar las contradicciones, es querer sustituir la lgica formal por la llamada
lgica dialctica. En lgica formal, o ms exactamente en lgica pues se trata de
una sola ciencia-, lo que hay que hacer es entender dialcticamente el veto de las
contradicciones. Ya Leibniz entenda el proceso lgico formal con una nueva
dialctica al introducir la ley lgico formal de la razn suficiente. Segn esta ley,
toda idea (en este caso: juicio) verdadera debe ser suficientemente fundamentada.
Esta ley (la de la razn suficiente) no tiene frmula, es totalmente sustanciosa.
Podemos, al mismo tiempo, hacerla extensiva a las contradicciones. Podemos,
entonces, afirmar: para introducir la forma del juicio "S es P y no-P" (la forma de la
contradiccin lgica) hay que tener razones suficientes, no podemos introducirla
libremente, sin veto. Hay que vetar las contradicciones lgico-formales mientras no
se tengan razones suficientes para introducirlas en el pensamiento. Las
contradicciones dialcticas, las que son objetivamente contradicciones de la
realidad, hay que asumirlas como eso: como contradicciones lgicas. Pero no
admitir cualquiera contradiccin lgica por el mero hecho de querer ser dialcticos,
oponiendo la lgica dialctica a la lgica formal.
Desde este punto de vista, la ley lgica de la no contradiccin resulta sustanciosa
tambin. Se trata de entenderla de forma dialctica, como algo consustancial al
pensamiento. Si ahora nos encontramos con una contradiccin lgica, debemos
intentar resolverla. En qu consiste su solucin? Primero, en dilucidar si es de
pura forma, sin respaldo objetivo, etc., o si se trata de la expresin consecuente de
una contradiccin de contenido. Y segundo, una vez que se establezca su
naturaleza, pasar a su solucin real. S es una contradiccin no real, irreal, etc.,
entonces encontrar los deslices lgicos que nos llevan al error lgico. Si se trata
de una contradiccin real, entonces expresar en forma de teora la solucin de la
contradiccin, lo que no es otra cosa que entender la naturaleza contradictoria del
objeto en una dialctica de mediacin.
Hay algo ms que queremos sealar. Se trata de la relacin que guarda este
trabajo con la hiptesis de la polivalencia. Segn el principio de la polivalencia,
una frmula o proposicin deber cumplir dos requisitos. Primero, deber tomar un
conjunto de valores veritativos mayor o igual a dos. Y, segundo, deber ajustarse
al requerimiento de que una misma frmula no podr tomar dos o ms valores
veritativos al mismo tiempo (11). Esto quiere decir que el principio de la
polivalencia no menoscaba la ley lgica de la no contradiccin. Si bien es cierto
que la teora de la polivalencia pone en entre dicho la ley del tercero excluido, ley
de la lgica formal clsica bivalente; no es menos cierto que con relacin a la ley
de la no contradiccin no pasa lo mismo. La ley de la no contradiccin es
inmutable con relacin a la modificacin de la valencia de las preposiciones. Por
qu?, porque la hiptesis de la polivalencia exige que una misma frmula no
puede tomar dos o ms valores veritativos al mismo tiempo, lo que quiere decir
que no puede darse la relacin A y no-A para una proposicin. A y no-A son dos
valores veritativos de la frmula A, tomados en la misma relacin. Esto se
desprende de la definicin de la operacin lgica de la negacin. Por tanto, la ley
de la no contradiccin es inmutable con relacin a la modificacin de la valencia.

De lo dicho anteriormente se desprende el carcter universal de la ley de la no

contradiccin, al menos en relacin a la modificacin de la valencia de las
proposiciones.
Una ltima aclaracin. Existen muchos tipos de contradicciones. Nosotros
proponemos vetar las contradicciones lgicos (de la realidad ontolgica, es decir
de la esfera del contenido del ser) mientras no sean objetivamente de contenido.
En otras palabras, proponemos vetar las contradicciones que tienen una expresin
en el pensamiento en forma de contradiccin lgico-formal, que no son expresin
objetiva del contenido del ser.
Por otra parte, las contradicciones de clases, por ejemplo, no son vetables. Las
contradicciones de clase, en particular el antagonismo de clase (se trata de las
clases sociales) es un tipo de contradiccin que no necesariamente tiene una
expresin lgico-formal en forma de contradiccin lgica. Este tipo de
contradiccin (que no es ms que la yuxtaposicin, oposicin, contraposicin, etc.
de los intereses de clases) se resuelve en la dialctica de mediacin (12). El
hecho de que, por ejemplo, la Tierra se vea atrada por el Sol a causa de la
gravitacin y, a la par, se vea repelida a causa de su energa cintica es una
contradiccin, contradiccin que se resuelve en el movimiento elptico de
la Tierra alrededor del Sol, pero esta contradiccin no es lgico-formal.
Por tanto, de lo que se trata es de vetar no todo tipo de contradicciones, sino slo
las que tienen una expresin lgico-formal y que no son objetivamente de
contenido. Debemos admitir la contradiccin lgico-formal slo cuando hallan
razones ms que suficientes para aceptarla. Nosotros pensamos que es
importante restaurar la razn, es de vital importancia superar la
aparente crisiscreada en lgica, matemtica, metafsica, cosmogona, etc. con
relacin a las contradicciones.

SEGN EL DICCIONARIO FILOSFICO DE FERRATER MORA

Segn Aristteles, algo es sucesivo,
de algo cuando se halla despus de l en
algn respecto sin que haya nada ms en medio de la misma clase (Phys., V 3, 226 b 34227 a 1). Cuando se trata de cosas, el hecho de estar una sucediendo a la otra produce la
contigidad, el ser contiguo,
o contacto. Dos cosas estn en contacto cuando
sus lmites exteriores coinciden en el mismo lugar. Cuando hay contacto, hay contigidad,
pero no a la inversa (como sucede con los nmeros, que son contiguos, pero no se hallan en
contacto). La contigidad es una especie de la que la continuidad es un gnero. Los
extremos de cosas pueden estar juntos sin necesariamente ser uno, pero no pueden ser uno
sin estar necesariamente juntos (ibid., 227 a 22-24). Dos cosas son continuas cuando sus
lmites son idnticos,
a diferencia de dos cosas contiguas, cuyos lmites estn juntos. En
otro lugar (Met.,
1069 a 1-2) Aristteles define lo continuo,
como aquella
magnitud cuyas partes estn unidas en un todo por lmites comunes. Aristteles distingue
entre varios conceptos: el ser sucesivo,
el ser continuo,
el ser
contiguo,
el hecho de tocarse,
pero al mismo tiempo intenta examinar

qu relaciones existen entre tales conceptos. Muchos escolsticos que se inspiraron en

Aristteles, y en particular Santo Toms, estudiaron asimismo estos conceptos con la
intencin de analizar su significado y los diversos modos de su significado (as, por
ejemplo, al estudiar el concepto de contacto, contactus, Santo Toms lo divide en corporal o
corpreo y espiritual, en contacto cuantitativo y contacto virtual, etc.). Analizar la historia
de todos y cada uno de estos conceptos sera tarea larga. Adems, uno de estos conceptos
el de contacto ha experimentado numerosas vicisitudes en el curso de la poca
moderna, cuando cientficos y filsofos se ocuparon del problema de cmo es posible, o de
si es posible, la produccin de efectos en los cuerpos sin contacto, del problema de si puede
concebirse una accin a distancia. Nos limitaremos a bosquejar una historia de lo que
podra llamarse el debate entre los continuistas y los discontinuistas, es decir, entre
quienes consideran que la realidad la realidad fsica primariamente pero tambin toda
realidad como tal es continua o discontinua. En el curso de este debate se han dado,
adems, numerosas opiniones sobre la naturaleza de la continuidad.
Ya en la filosofa antigua el problema del continuo (o de lo continuo) fue uno de los
problemas filosficos capitales; en efecto, estaba esencialmente vinculado al problema de la
comprensin racional de lo real, y especialmente de lo lleno (vase ESPACIO) y por este
motivo present ya desde los comienzos de la reflexin filosfica algunas graves, aporas
(VASE). Las ms conocidas son las expresadas en las paradojas de Zenn de Elea: la
infinita divisibilidad del espacio requiere la anulacin del movimiento y de la extensin.
Demcrito intent hallar una solucin postulando la existencia de entes indivisibles, donde
la racionalidad no penetraba: eran islas irreductibles, rodeadas de discontinuidades y
conteniendo en s mismas, absolutamente compacta y por ello indivisible, una continuidad.
La solucin de Aristteles es clebre: consiste en mediar en esta dificultad por medio de las
nociones de la potencia y del acto, las cuales solucionan el problema al permitir que un ser
pueda ser divisible en potencia e indivisible en acto sin tener que afirmar unvocamente su
absoluta divisibilidad o indivisibilidad. Sin embargo, puede decirse que, con excepcin de
Demcrito y de algunas direcciones pluralistas, el pensamiento antiguo se inclina casi
enteramente hacia la afirmacin de lo continuo. Tanto los neoplatnicos como los estoicos
coincidan en este punto, aun cuando difirieran en el modo como entendan la continuidad.
Los neoplatnicos entendan, en efecto, la continuidad metafsicamente, como algo fundado
en la tensin infinita de lo Uno, del cual emanan (continuamente) las dems realidades.
Los estoicos entendan la continuidad fsicamente: para ellos, el universo es, como lo ha
indicado S. Sambursky, un continuo dinmico, en el cual no hay hiatos o vacos de
ninguna especie, excepto el vaco que rodea a dicho continuo.
Tambin se inclinaba en favor de lo continuo el pensamiento medieval, aunque en ste se
insertan concepciones que tienden a una especie de discontinuismo de tipo dinmico. Pues
en ningn momento puede prescindirse, al atacarse el problema del continuo, de la cuestin
de las partes. La definicin aristotlica la menciona explcitamente. Lo mismo ocurre en la
definicin de Santo Toms, quien seala que es continuo el ente en el cual estn contenidas
muchas partes en una, y se mantienen simultneamente. Sin embargo, ya desde antiguo se

barruntaba que el problema de lo continuo ofreca un aspecto distinto segn se aplicase a la

materia o al espritu. Y lo que ofreca, desde luego, dificultad era la continuidad primera,
pues debido a la perfecta simplicidad atribuida a lo espiritual, se poda suponer que ste era
la extrema concentracin de toda continuidad. En el caso de la materia, en cambio, la
dificultad subi de punto cuando en la poca moderna se replantearon todas las cuestiones
de fondo acerca de su constitucin. Descartes sostena una concepcin de la materia
continua y la identificaba con el espacio. Sin embargo, ello no significaba negar un
dinamismo en el fondo de lo material, dinamismo manifestado en la elasticidad. La fsica
cartesiana y la teora de los torbellinos se hallan estrechamente vinculadas con el
problema de la continuidad y son uno de los intentos de solucionarlo. Ms fundamental
todava es la idea de la continuidad en Leibniz, quien convierte lo que llama el principio de
continuidad o tambin la ley de continuidad en uno de los principios o leyes fundamentales
del universo. Esta ley de continuidad exige que cuando las determinaciones esenciales de
un ser se aproximan a las de otro, todas las propiedades del primero deben en consecuencia
aproximarse asimismo a las del segundo (Opuscules et fragments indits, ed. Couturat,
1903, pg. 108; de una Carta a Varignon, 1702). La ley en cuestin permite comprender que
las diferencias que observamos entre dos seres (por ejemplo, entre la semilla y el fruto, o
entre diversas formas geomtricas, tales como la parbola, la elipse y la hiprbola) son
diferencias puramente externas. En efecto, tan pronto como descubrimos clases de seres
intermediarias que se introducen entre las dos diferencias, advertimos que podemos ir
llenando los aparentes vacos, de tal suerte que llega un momento en que vemos con
perfecta claridad que un ser lleva continuamente al otro. Los ejemplos de esta continuidad
son, segn Leibniz, numerosos: no solamente en las figuras geomtricas, sino tambin en la
Naturaleza. Todo est ligado en la realidad de un modo continuo, porque todo est lleno
(y a la inversa). El principio de continuidad (o ley de continuidad) est perfectamente
acordado con el principio de plenitud. Ambos dependen, por lo dems, del principio de
razn suficiente. Cuando se niega este ltimo principio se hallan en el universo hiatos y
discontinuidades. Pero estos hiatos y discontinuidades no pueden entonces explicarse, a
menos que se haga por medio de milagros o por el puro azar. El principio de continuidad
garantiza el orden y la regularidad en la Naturaleza, y es a la vez la expresin de tal orden y
regularidad. El poder de la matemtica radica en el hecho de que es capaz de expresar la
continuidad de la Naturaleza; la Geometra es la ciencia de lo continuo, y para que haya
regularidad y orden en la Naturaleza, lo fsico debe estar en constante armona con lo
geomtrico (loc. cit.). Todo est ligado, todo es continuo, todo est lleno (cfr. Principes
de la nature et de la grce, 3; Monadologie, 54; Nouveau systme, 11 et al.). Pero
Leibniz no se limit a reiterar la idea de continuidad, sino que indic que puede descubrirse
la ley de lo continuo. Del mismo modo que se puede expresar algebraicamente la ley de
una curva, por complicada que sta sea, puede tambin descubrirse mediante leyes la
continuidad en la Naturaleza. Y, en ltimo trmino, podra descubrirse una ley que sera la
ley de la realidad entera y que por el momento solamente podemos expresar sealando su
existencia en el principio universal de continuidad. Esta idea no ha sido, sin embargo,
aceptada por todos los filsofos; muchos han estimado que parece imposible escapar a las
antinomias que Zenn de Elea puso de relieve por vez primera. As, Kant ha tratado el

problema de lo continuo dentro de la segunda antinomia (VASE). La tesis afirma la

imposibilidad de una divisibilidad infinita, pues de lo contrario el ser se disolvera en una
nada. La anttesis sostiene la infinita divisibilidad de una parte dada, pues de lo contrario no
habra extensin. Ahora bien, la antinomia se debe segn Kant, a que en la tesis el espacio
es considerado como algo en s, y en la anttesis como algo fenomnico. Con ello parece
haberse descubierto la raz de la dificultad. Pero, a la vez, la solucin se basa en un
supuesto que no es forzoso aceptar ni siquiera es plausible: la divisin de lo real en
fenmeno y numeno. Suprimido el supuesto, el problema tradicional vuelve a introducirse.
En vista de ello, algunos pensadores han considerado o que no tiene solucin o que
solamente la tiene adoptando o por convencin o por conviccin alguna posicin
metafsica ltima. Esta posicin puede consistir o en hacer de la continuidad el producto de
una yuxtaposicin de discontinuidades, o en considerar la discontinuidad como un corte en
la continuidad (si se quiere, como un momento de degradacin, de descenso de una
simplicidad originaria, de tal suerte que espacio y tiempo sern algo engendrado por la
distensin de un ser absolutamente tenso, continuo e impenetrable). Tales posiciones son
explcita o implcitamente- bastante frecuentes en los metafsicos que han intentado dar una
solucin al problema; resulta sospechoso, sin embargo, que la primera posicin se base en
la simple afirmacin de que hay entidades discretas y en la metfora de la yuxtaposicin,
y la segunda se edifique sobre la simple afirmacin de que hay una o varias
entidades simples y en la metfora de la distensin.
Aunque es difcil separar el problema filosfico del continuo de los problemas que plantea
la nocin de continuidad en la fsica y en la matemtica, nos referiremos ahora ms
especialmente a esta ltima nocin, que ha sido muy insistentemente dilucidada por fsicos
y matemticos durante los ltimos siglos.
Consideremos ante todo la fsica. Hay en esta ciencia una nocin la nocin de campo
que supone la idea de continuidad pues no se trata de explicar un fenmeno por la accin de
partculas, sino por la estructura total de un conjunto fsico. Esta nocin no es una novedad
en la fsica contempornea. Estaba ya latente en la llamada fsica clsica a partir del siglo
XVII a consecuencia de la tesis de la accin a distancia. Pero como constitua una
especie de cuerpo extrao dentro de la fsica y, adems, algo inexplicable, se consider
que llegara un da en que podra ser arrumbada. No ocurri as. Por el contrario, la teora
electromagntica de Maxwell precis la nocin de referencia en la cual se insertaron luego
las concepciones relativas a las radiaciones, que aparecieron como perturbaciones del
campo electromagntico. Tales concepciones chocaron con el discontinuismo atomista. Se
reprodujeron as, pero agudizadas, cuestiones que se haban planteado anteriormente en el
problema de la naturaleza -ondulatoria o corpuscular de la luz. En vista de ello las
concepciones continuistas y discontinuistas chocaron entre s con gran frecuencia. Durante
algunos instantes pareci triunfar el continuismo: las fsicas cualitativistas y continuistas de
Mach, Ostwald y (en parte) Duhem realizaron en este sentido un gran esfuerzo. Luego
sobre todo con la teora de los cuantos pareci imponerse el discontinuismo. Y buena
parte del trabajo en la fsica durante los ltimos treinta aos puede ser estudiado desde el

punto de vista de la oposicin y esfuerzos de conciliacin de las dos concepciones.

As, por ejemplo, la mecnica ondulatoria mostr la posibilidad de unir las nociones de
campo y de partcula en la nocin de la onda-corpsculo (partcula a la cual est asociado
un campo ondulatorio). Esto no significa, ciertamente, que haya diferencias entre la onda y
el corpsculo; de hecho ocurre slo que cada uno obedece a una estadstica diferente (las
ondas, a la estadstica Bose-Einstein; los corpsculos elementales, a la estadstica FermiDirac). Se dir que las mencionadas nociones tienen poco que ver con lo que los filsofos
entienden por continuidad y discontinuidad y, por consiguiente, que no es legtimo
trasplantar a los fsicos las preocupaciones que solamente son propias de los filsofos. Sin
embargo, no es ste el caso. Aunque los fsicos estn poco inclinados a plantear tales
problemas en los mismos trminos usados por los filsofos y se resisten a una
interpretacin precipitada de los resultados de su ciencia, lo cierto es que
buscan ciertas soluciones que pueden inscribirse en la cuenta de alguna de las concepciones
mencionadas o en la sntesis de ellas. Podemos mencionar a este respecto la proposicin de
Heisenberg de una longitud mnima, de la cual todas las longitudes seran mltiplos, lo
que equivaldra a reconocer la posibilidad de dividir la longitud en cantidades discretas.
Podemos sealar, asimismo, el hecho de que Louis de Broglie ha insistido en que no slo
todo fenmeno macroscpico observable corresponde a un nmero enorme de transiciones
cunticas elementales, sino que esto muestra hasta qu punto las dificultades y antinomias
suscitadas por el problema de la divisibilidad infinita de un segmento de espacio o de
tiempo y, de consiguiente, toda la cuestin del laberinto del continuo se desvanece o
atena en la escala microfsica. (Observemos, empero, que L. de Broglie propuso en 1956
la teora segn la cual corpsculos y cuantos de energa pueden ser considerados como
deformaciones ondulatorias de un campo nico: el espacio.) Es cierto que la ltima frmula
einsteiniana (que no es todava susceptible de comprobacin fsica) para la unificacin de la
luz, el magnetismo, la radiacin y la gravitacin en un continuo puede poner en tela de
juicio la entera teora de los cuantos (a causa del carcter no discreto de la gravitacin).
Pero no hace mucho tiempo que J. Schwinger present un sistema de ecuaciones del cual
parece poder deducirse la existencia de partculas mnimas de espacio-tiempo de las
cuales todos los segmentos espacio-temporales seran mltiplos. En suma, aunque el
fsico, y en ocasiones el filsofo, se resistan a interpretaciones demasiado intuitivas y, por
ende, peligrosas de las teoras de la fsica (VASE), y se afirme que, en ausencia de una
representacin intuitiva, no se puede decir que haya un giro hacia el continuismo o hacia el
discontinuismo en dicha ciencia, no se puede evitar dar una interpretacin a
ciertas soluciones. Y aun si adoptamos para el presente problema el principio de
complementaridad (VASE) y hacemos de la continuidad y de la discontinuidad algo as
como conceptos-lmites, estos conceptos siguen operando si se quiere que posean alguna
significacin y, por lo tanto, no son enteramente eliminables.
El problema de la continuidad en matemticas se plante con las antinomias o paradojas de
Zenn de Elea. Proclo consider que un nmero dado es como un corte en la compacta
espesura del continuo de los nmeros reales. El corte en tal continuo es comparable al
corte de una lnea por otra. Las dificultades que plantea dilucidar la nocin de continuo

en matemticas llevaron a Leibniz a hablar del laberinto del continuo. Sin embargo, ha
sido frecuente hablar de la matemtica especialmente al considerarse la serie de nmeros
reales o los puntos en una lnea como el reino de lo continuo. La vaga idea filosficomatemtica de continuidad experiment, segn ciertos autores, un vuelco cuando
Weierstrass descubri la existencia de funciones discontinuas y de funciones continuas sin
derivadas.
La nocin de continuo se ha usado en matemticas especialmente dentro de la teora de los
conjuntos cantorianos, cuando se ha planteado el llamado problema del continuo.

NORTHROP- PARADOJAS MATEMATICAS

27 Julio-diciembre de 2003
En el siglo XIII, el filsofo escocs Joh nDuns Scoto observaba que dadas dos
circu n f e r e n c i a s c o n c n t r i c a s , t o d o s l o s p u n - tos de la una pueden emparejarse
uno a uno, con todos los de la otra. Una observacin similar es vlida para el caso de
dos esferas concntricas (Northrop, 1991).
Es posible emparejar todos los puntos de una semicircunferencia con los
de una rec-ta.

En efecto, construya la recta y la semicirc unferencia como se indica en la figura, la

correspondencia es la siguiente: Dado un punto P de la recta, trace el segmento
OP
Que une el centro O de la semicircunferenci a c o n P, e l p u n t o d e c o r t e e s e l q u e
l e corresponde a P por esta asignacin.
Es posible emparejar todos los puntos de una semirrecta con los de un segmento abierto en
un extremo (Northrop, 1991).En efecto, sean S la semirrecta que empieza en O y pasa por
W y OR el segmento sin el punto R; por el punto O trcese un seg-mento OP OR,
constryase el rectngulo OPSR y la diagonal OS .Tmese un punto M OR, y trcese el
segmento perpendicular MH a S en donde H OS. A c o n t i n u a c i n
p r o l n g u e s e e l s e g m ento de recta PH hasta el punto W de la semirrecta
S, de esta forma se asigna a cada punto de OR uno y slo uno de S; similarmente, si W es
un punto cualquiera de S, devolvindose puede verse que, existe una y slo una imagen de
W en OR

BIBLIOGRAFIA
1.- Diego Gracia. Biotica para la sustentabilidad. Publicacin acuario. La Habana. 2002. pgina 157.
2.- M. Rosental y P. Iudin. Diccionario filosfico. Argentina. 1973. Pgina 17.
3.- Aristteles. Organon. La habana. 1975. pgina 76.
4.- Hegel. Lecciones sobre historia de la filosofa. Mxico. 1955. pgina 253.
5.- Aristteles. Organon. La Habana. 1975. pgina 70.
6.- Aristteles. Organon. La Habana. 1975. pgina 69.
7.- Alexandra Guetmanova. Lgica. Editorial Progreso. Mosc. 1989. pgina 119.
8.- Aristteles. Metafsica. Obras. Mosc. 1976. Tomo I. pgina 125.
9.- Aristteles. Segundas Analticas. Mosc. 1978. Tomo 2. Pgina 276.
10.- Ilienkov E. V. Lgica dialctica, ensayos de historia y teora. Editorial de Ciencias Sociales. La Habana.
1984. pginas 227-242.
11.- Eramis Bueno. Lgica Polivalente. La Habana. 1976. pgina 19.
12.- Z. M. Orudzhev. La Dialctica como Sistema. Editorial de ciencias Sociales. La Habana. 1978. pgina
180.
13.- Ferrater Mora. Diccionario Filosfico.
14.- Northoep. Paradojas Matemticas.