LogicaRazonDerivatPsico 15

Facultad de Humanidades
LGICA Y Epistemologa
ESTRUCTURA Y VALIDEZ DEL RAZONAMIENTO

(borrador)
Unidad Didctica 3: Estructura y validez del razonamiento

1. Validez de un argumento
2. La prueba formal de validez
3. Formas de razonamientos elementales
4. El mtodo derivativo
5. La deduccin natural
6. La prueba de invalidez
7. La demostracin por el absurdo
8. Estructura lgica de la reduccin y de la falsacin
Introduccin
En el desarrollo de las argumentaciones cientficas las
proposiciones aparecen dentro de razonamientos, y la conclusin
de un razonamiento suele ser el punto
Bienes
de partida, o primera premisa, del
siguiente. As se van encadenando
PB
Familias
enunciaciones
que
describen
o
Empres
justifican un comportamiento del
as
mundo o del hombre.
PR
Veamos
el
siguiente
ejemplo,
tomado del modelo simplificado de la economa:
Si las empresas producen bienes o servicios, entonces necesitan
recursos.
Es as que producen bienes o servicios.
Luego, las empresas necesitan recursos.
Si las empresas necesitan recursos, entonces las familias los
producen.
Se da que las empresas necesitan recursos.
Por lo tanto, las familias los producen.
Si las familias producen recursos, los venden a las empresas.
Si los venden a las empresas, entonces ganarn dinero.
Entonces, si las familias producen recursos, entonces ganarn dinero.
En este ejemplo se puede ver que la conclusin de un

razonamiento, las empresas necesitan recursos, presente en la
tercera oracin, es tomada para comenzar el razonamiento
siguiente. Y as sucesivamente. Por cierto, nos interesa realizar de
modo correcto cada razonamiento y encadenarlo a otros mediante
J.D.
nexos adecuados. En este ejemplo los nexos son correctos.

Tomemos ahora la ltima proposicin del ejemplo y
prolongumosla en un nuevo razonamiento, para completar toda
la argumentacin:
Si las familias producen recursos, entonces ganarn dinero.
pq
Las familias no producen recursos.
Luego, no ganarn dinero.
/ q.
En este argumento, extensin del anterior, hemos cometido la

falacia de la negacin del antecedente, que lo invlida. A la vez
invalida toda la argumentacin, pues el ltimo paso ha sido falaz.
Pareciera que todo es correcto, pero no lo es. Quizs, las familias
podran ganar dinero por otros caminos. Ms adelante tendremos
procedimientos para demostrar que la estructura de la
argumentacin es invlida. Pero, por ahora, simplemente,
tomemos la forma del razonamiento (que ha sido escrita a la
derecha) y construyamos para la misma un segundo ejemplo:
Si Jos es italiano, entonces es europeo.
pq
Jos no es italiano.
Luego, Jos no es europeo.
/ q.
En este argumento se puede ver que la conclusin no es correcta.

Sin embargo tiene la misma forma lgica que el ejemplo que est
ms arriba, donde el error no es tan perceptible. Por el principio
de no contradiccin, una forma lgica no puede ser correcta e
incorrecta al mismo tiempo. Por eso, se impone la necesidad de
hacer un estudio ms profundo de las formas de los
razonamientos, y as fijar cules son vlidas y cules no. A la
tarea, pues!
EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 1: (ELIGE EL ITEM QUE COMPLETA MEJOR):
La validez de un argumento califica
a. su forma.
b. su contenido.
c. su forma y su contenido.
Respuesta:
1. VALIDEZ DE UN ARGUMENTO.
En el lenguaje cotidiano hallamos argumentaciones, ya para
demostrar una verdad, ya para convencer a alguien de aquello
que se afirma. Nos interesa que se acepte una oracin, cuando se
J.D.
sigue de algunas otras, que previamente haban sido aceptadas.

En la unidad anterior trasladamos a un lenguaje formal,
proposicional, las oraciones afirmativas del lenguaje natural.
Ahora intentaremos hacer lo mismo con los argumentos.
Deberemos, al menos, poder justificar si la conclusin a que se
llega, se deriva rigurosamente de sus premisas. Cuanto esto
acontece, decimos que la argumentacin (razonamiento) es
vlida.
1.1. El razonamiento
En un argumento se distinguen tres elementos: las
proposiciones de las que se parte, a las que denominamos
premisas; la proposicin a la que se arriba, a la que llamamos
conclusin; y el tercer elemento, que seala la relacin de
dependencia de la conclusin respecto de las premisas, que se
llama expresin derivativa. Usualmente, sta suele decirse con
palabras o frases tales como luego, entonces, por lo tanto y en
consecuencia, antes de la conclusin colocada al final; o puesto
que, dado que y siempre que, despus de la conclusin puesta al
principio y antes de las premisas.
Ejemplo con la conclusin al final:
El precio es bajo o la mercadera es muy buena.
El precio no es bajo.
Luego la mercadera es muy buena.
(Premisa 1:
1)
2)
(Conclusin: )
(Premisa 2:
Caso con la conclusin al principio:

Maana llover,
(Conclusin: )
si hay baja presin
y el viento sopla del este.
1)
(Premisa 2: 2)
(Premisa 1:
EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 2 (ELIGE EL ITEM QUE RESPONDE MEJOR):

Sea el argumento:
Los peces no muerden, dado que los peces muerden cuando la
carnada es buena y accesible, y la carnada no es buena y
accesible.
Cul es la conclusin?
a) Los peces no muerden.
b) Los peces muerden.
c) La carnada es buena y accesible.
Respuesta:
J.D.
Una forma (o esquema) de razonamiento se puede simbolizar:

1, , n /
(si phi 1, y [...] y phi n, entonces psi)
Donde 1, y n simbolizan las premisas, y indica la

conclusin.
Cuando la aceptacin de 1, , n nos constrie a tomar ,
decimos que el razonamiento es vlido. Es decir:
Para la lgica proposicional se cumple que, el razonamiento 1,
, n / es vlido, en el caso que para toda evaluacin de
VM(i)=1 se cumple que VM()=1. (En cada caso se cumple que la
expresin condicional, cuyo antecedente es la conjuncin de las
premisas 1, , n, y el consecuente la conclusin , es una
tautologa). La M se refiere a una interpretacin del argumento,
que por ahora ignoramos; por eso escribiremos simplemente
V(i)=1, y V()=1. Si aceptar 1, , n nos compromete a
aceptar tambin , se dice que el esquema de argumento es
vlido; se acepta que es una consecuencia lgica de 1, , n.
Veremos la justificacin de la validez de un razonamiento:
primero, desde la perspectiva semntica, por tablas de verdad;
y luego, por va sintctica, mediante el mtodo derivativo.
Sea el razonamiento (que se representa con las premisas 1, , 2
y la conclusin ):
Mara estudia contabilidad o administracin.
No estudia contabilidad.
Luego, estudia administracin.
Cul de las siguientes expresiones corresponde a 2?
a) Mara estudia contabilidad.
b) Mara estudia administracin.
c) Mara no estudia contabilidad.
Respuesta:
Se dice que es semnticamente vlido si para todo modelo M
que interprete todas las letras de predicado, constantes y
cualquier smbolo de funcin que aparezca en 1, , n y , de
tal modo que para los casos en que VM(i)=1 se cumple que
VM(i)=1. Aceptar la verdad de un i, nos compromete a
aceptar la verdad de i.
J.D.
1.2. Validez de un argumento por tablas de verdad

En
primer
lugar,
establecemos
si
una
forma
dada
de
razonamiento es vlida haciendo para l una tabla de verdad

segn
se
detalla
continuacin.
Dado
el
razonamiento,
establecemos primero todas las lneas de su tabla de verdad en

que V(i)=1. Enseguida, en estas lneas, constatamos si V()=1.
Si esto se da en todas las lneas en que V(i)=1, el argumento es
vlido.
Ej.:
Si
aumentan
los
precios, baja el consumo.
p q
(premisa 1)
Aumentan los precios.
(premisa 2)
Luego, baja el consumo.
(conclusin)
La forma del este argumento es: p q, p / q.

Hacemos su tabla de verdad, segn se ha indicado, se obtiene:
p
p q
V1
V2
V3
V4
En la tabla slo consideramos la valuacin de la conclusin q en

los casos marcados con *, en los cuales todas las valuaciones de
las premisas dan 1. Puesto que en todas ellas la conclusin q
tambin vale 1, el argumento es vlido.
Veamos un segundo ejemplo: pr, qr, pq / r
J.D.
pr
qr
pq
En esta tabla se observa que en las lneas marcadas con * (donde

el valor de las tres premisas es 1), la conclusin q tambin vale 1.
Por eso el argumento es vlido.
Agreguemos ahora un contraejemplo para la frmula
(pq), (qr) / qr, en el cual la forma del argumento
no es vlida:
p
pq
q r
q r
Se ve en esta tabla que en dos de las cuatro lneas marcadas con

* la conclusin, qr, no vale 1. Por eso el argumento no es
vlido. Es decir, hemos hallado un contraejemplo para una forma
de razonamiento invlida.
Sea la frmula p(qr), (rq), q.
Construye su tabla y determina si es vlido o no, con el
procedimiento de las tablas de verdad que aplicamos ms arriba.
Es vlido?
a) S.
b) No.
c) No se puede hacer.
Respuesta:
J.D.
1.3. El mtodo del condicional asociado

Tambin podemos mostrar la validez de un argumento
desarrollando la tabla de verdad de un condicional asociado
a aqul. Esto es, dado un razonamiento, podemos construir
un condicional cuyo antecedente sea la conjuncin de todas
sus premisas y el consecuente su conclusin. De este modo,
asociamos un condicional a la forma de un razonamiento
dado. Luego, se desarrolla la tabla de verdad del
condicional. Si el condicional es tautolgico, el razonamiento
que le dio origen es vlido; si es contingente o
contradictorio, es invlido.
Sea el siguiente ejemplo: Si Juan es bueno entonces es
solidario. Pero, Juan no es solidario. Luego no es bueno.
Se puede simbolizar: p q, q / p.
Hacemos el condicional asociado: ((p q) q) p.
Luego, construimos la tabla de verdad compuesta (se han visto
en la unidad III):
p
pq
q (pq)q p ((pq)q)p
V1
V2
V3
V4
Puesto que se da una tautologa, el argumento es vlido.

Sea el argumento: Si las empresas pagan a las familias por los
recursos, entonces las familias pueden pagar a las empresas por
los bienes. Si las familias pueden pagar a las empresas por los
bienes entonces se establece un flujo monetario. Pero, no se
establece un flujo monetario. Luego, las empresas no pagan a las
familias por los recursos.
Construye la forma del razonamiento (con las frmulas de las
premisas y la conclusin), elabora el condicional asociado,
construye la tabla de verdad compuesta, determina si la forma es
J.D.
o no tautolgica, y resuelve si la forma del razonamiento es o no

vlida.
Es vlida?
a) S.
b) No.
c) No se puede hacer.
Respuesta:
La interpretacin (semntica) (Informacin complementaria)

-
En un sistema de lgica proposicional, una interpretacin es una

asignacin de valores de verdad para cada variable proposicional,
vinculada a otras mediante alguno de los operadores lgicos (, ,
etc.). A cada variable proposicional se le asigna uno de dos posibles
valores de verdad: o bien 1 (verdadero) o bien 0 (falso). Para un
sistema con n variables proposicionales, el nmero de interpretaciones
distintas es de 2n.
Si y son frmulas cualquiera de un lenguaje L, (gamma) es un

conjunto de frmulas de L, y M es una interpretacin de L.
Una frmula es una tautologa si y slo si para toda interpretacin

M, M asigna el valor de verdad 1 a . (: tautologa)
Una frmula es una contradiccin si y slo si, para toda

interpretacin M, M asigna el valor de verdad 0 a . ( : contradiccin)
Una frmula es consistente si y slo si existe al menos una

interpretacin M que asigne el valor de verdad 1 a .
Un conjunto de frmulas es consistente si y slo si existe al menos

una interpretacin que haga verdaderas a todas las frmulas en .
Una frmula es una consecuencia semntica de un conjunto de

frmulas si y slo si para toda frmula que pertenezca a , no hay
ninguna interpretacin en que sea verdadera y falsa. Cuando es
una consecuencia semntica de en un lenguaje L, se escribe: L .
J.D.
La frmula es lgicamente vlida si y slo si es una consecuencia

semntica del conjunto vaco. Cuando es una frmula lgicamente
vlida de un lenguaje L, se escribe: L .
2. LA PRUEBA FORMAL DE VALIDEZ

Las tablas de verdad permiten verificar en cada frmula, o
condicional asociado a un argumento, si es una tautologa. Pero la
lgica como ciencia debe ser un conjunto de proposiciones
vinculadas por un nexo demostrativo. Una ciencia no se limita a
constatar la verdad de ciertos enunciados sino que exige la
demostracin de ellos a partir de los axiomas de una teora. No
slo necesita un mtodo para operar, sino un sistema cientfico
que permita deducir cada ley a partir de otras ms elementales.
Se impone emprender la sistematizacin axiomtica de la teora
lgica. Aunque no es tarea de este curso, es urgente disponer las
distintas expresiones lgicas verdaderas dentro de un sistema
deductivo, en el cual algunas expresiones simples son asumidas
como primitivas, para poder deducir desde ellas las restantes con
rigor.
3. FORMAS DE RAZONAMIENTOS ELEMENTALES

Dividiremos las expresiones lgicas elementales suficientes para
la lgica proposicional en tres grupos: los tres principios clsicos,
algunas formas deductivas primitivas y algunas frmulas
primitivas de equivalencia.
3.1. Tres principios clsicos
Suelen destacarse en toda demostracin la presencia de tres
principios bsicos: de no contradiccin, de tercero excluido y de
identidad.
El principio de no contradiccin dice que no es posible una
frmula afirme y niegue la misma proposicin: ( ).
El principio de identidad afirma que cualquier proposicin se
implica a s misma: .
J.D.
El principio de tercero excluido enuncia que o bien se afirma

una proposicin o bien se afirma su negacin: .
EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 6 (ELIGE EL TEM QUE RESPONDE MEJOR):
Es el principio de no contradiccin equivalente a de identidad? Es decir,
la expresin ( ) ( ) es una tautologa?
a) No, es una contingencia.
b) No, es una contradiccin.
c) S, es una tautologa.
Respuesta:
EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 7 (ELIGE EL TEM QUE RESPONDE MEJOR):

Es el principio de no contradiccin equivalente al del tercero
excluido? Es decir, la expresin ( ) ( ) es una
tautologa?
a) Si, es una tautologa.
b) No, es una contradiccin.
c) No, es una contingencia.
Respuesta:
3.2. Formas deductivas primitivas
Hay formas de razonamiento ms simples, intuitivas y
elementales que se emplean como leyes lgicas. Si a las mismas
se le asignan valores mediante el mtodo de tablas de verdad el
resultado ser tautolgico; es decir, toda regla lgica es una
tautologa. He aqu las formas naturales elementales de
deduccin que emplearemos:
1. Modus ponendo ponens (MP)
, /
2. Modus tollendo tollens (MT)
, /
3. Silogismo disyuntivo (SD)
, /
, /
4. Silogismo hipottico (SH)
, /
5. Simplificacin (Simp)
/
/
J.D.
10
6. Adicin (Ad)
7. Conjuncin (Conj)
, /
8. Dilema constructivo (DC)
, , ) /
9. Dilema destructivo (DD)
, , /
10. Absorcin (Abs)
/ ( )
EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 8 (ELIGE EL TEM QUE CORRESPONDE):

Sea la tabla de verdad compuesta de la adicin (Ad):
( )
__
__
0
0
1
0
1
__
__
Completar la tabla e indicar la opcin que tiene los valores de la

ltima columna.
a) 1, 1, 1, 0
b) 1, 0, 0, 0
c) 1, 1, 1, 1
Respuesta:

Sea la tabla de verdad compuesta de la simplificacin (Simp):
( )
__
__
__
__
Completar la tabla e indicar la lnea que tiene los valores de la

ltima columna.
a) 0, 1, 1, 1
b) 1, 1, 1, 1
c) 1, 1, 1, 0
J.D.
11
Respuesta:
3.3.
Equivalencias elementales
Asumimos una serie de equivalencias, que elegimos como

bsicas, y que favorecen el clculo, permitiendo el reemplazo de
una expresin por otra equivalente:
11) Doble negacin (DN):
12) Conmutacin (Conm):
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
13) Asociacin (Asoc):
(( ) ) ( ())
(( ) ) ( ())
(()) (())
14) Distribucin (Dist):
(()) (()())
(()) (()())
15) Def. de la implic. mat. (Def ):
( ) ( )
16) Def, de la equiv. mat. (Def ): () (()())

()(()())
17) Trasposicin (Trasp);
( ) ( )
18) Exportacin (Exp):
(() ) (())
19) Idempotencia (Idemp):
( )
( )
20) Teorema de De Morgan (De M):
( ) ( )
( ) ( )
Ntese que a la derecha del nombre de cada equivalencia
resaltamos, entre parntesis, la abreviatura o sigla con la que
ser indicada. En este curso no haremos la Deduccin natural
para cada frmula. Pero puede consultarse informacin
complementaria en el apndice correspondiente.
J.D.
12

Sea la tabla de verdad compuesta de la trasposicin (Trasp):
()
()()
__
__
__
__
__
__
__
Completar la tabla e indicar la opcin que tiene los valores de la ltima

fila:
a) 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1
b) 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1
c) 1, 1, 1, 0, 1, 0, 0
Respuesta:
J.D.
13
4.
EL MTODO DERIVATIVO
Nos interesa en lgica justificar y comprobar la validez de las

argumentaciones para establecer si una argumentacin es
conforme a una teora sistematizada y si la conclusin alcanzada
en cada caso se infiere correctamente de sus premisas. A tal fin
valindonos de las formas lgicas propuestas podemos inferir de
las premisas dadas otras intermedias, hasta llegar a la conclusin.
Dada las frmulas que constituyen las premisas del
razonamiento, podremos o bien inferir otras a partir de ellas
respetando un razonamiento primigenio, o bien reemplazar partes
de las frmulas compuestas por otras siguiendo la pauta de una
equivalencia. Todo ello para justificar que el razonamiento se
realiza conforme a una teora, y para obtener certeza sobre la
conclusin alcanzada.
El mtodo de la deduccin, llamado tambin derivativo,
permite, a travs de transformaciones efectuadas siguiendo la
pauta de alguna de las formas lgicas elementales, justificar la
validez de un razonamiento. Para ello, una vez establecida la
forma lgica de un argumento, es necesario, a partir de una o
ms premisas y aplicndoles las reglas lgicas ir deduciendo
pasos intermedios, que son nuevas proposiciones, hasta llegar a
derivar la conclusin. Si se logra llegar a sta, la forma de
razonamiento dada es vlida.
Explicamos el procedimiento a cumplir, mediante un ejemplo.
Sea el siguiente argumento:
Bajan los precios, o si aumentan bajar la demanda.
p(qr)
No bajan los precios, ni baj la demanda.
pr
Luego, no aumentan los precios.
a) Escribimos la forma lgica del argumento dado, poniendo una

premisa
en
cada
lnea.
A la izquierda de cada lnea escribimos su nmero de orden,
seguido
por
un
guin
(o
un
punto).
La conclusin se escribe a la derecha de la ltima premisa,
separada por una barra de divisin:
1- p (q r)
2- p r
J.D.
/ q
14
b) Luego comenzamos con nuestra estrategia de demostracin,

hasta llegar a deducir la conclusin. No olvidamos que las variables
de los razonamientos elementales y las reglas de equivalencia,
dados ms arriba, son metavariables. En tal carcter pueden
indicar cualquier expresin (una letra de una frmula como una
parte de una frmula) tratada. As, cuando la expresin de la
regla representa a la expresin pr de nuestro ejercicio, la letra
representa
a
p,
y
la
a
r.
La regla nos permite eliminar un conjuntivo y quedarnos con el
otro. En nuestro caso nos quedamos con p. Se coloca en una
lnea con el nmero siguiente al anterior. A la derecha de la
expresin se escribe la ley o regla aplicada, y la lnea de la que
proviene, separada por una coma (Simp, 2).
( )
1- p (q r)
2- p r
3. p
/ q
(p r)
)
/
/
Simp, 2
Acto seguido, podemos eliminar la letra p aplicando en las lneas

1 y 3 (p(qr), p) la ley del Silogismo disyuntivo (SD), y
resulta qr.
( ),
1- p (q r)
2- p r
/ q
3. p
Simp, 2
4. q r
SD, 1, 3
(p(qr)), p
(qr)
A continuacin, se impone hacer una segunda simplificacin en

la lnea 2, en pr, para introducir r.
1- p (q r)
2- p r
J.D.
/ q
3. p
Simp, 2
4. q r
SD, 1, 3
5. r
Simp, 2
15
Luego podemos derivar q de las lneas 4 y 5 mediante Modus

tollens (MT). De este modo mediante derivaciones llegamos a la
conclusin q. Con ello se ha justificado que se deduce
rigurosamente de las premisas dadas.
1- p (q r)
2- p r
/ q
3. p
Simp, 2
4. q r
SD, 1, 3
5. r
Simp, 2
6. q
MT, 4, 5
Otro ejemplo: 1. H (I C)
2. C
3.
4.
5.
6.
EJERCICIO
DE
H (I C)
(H I) C
C (H I)
H I
AUTOEVALUACIN
/ H I
Def , 1
Asoc, 3
Conm, 4
SD, 5, 2
11 (Elige
en
cada
caso
lo
que
corresponde):
Sea la forma de razonamiento:
1. p q
2. (q r) s
3. s
/ p
4. ..................
MT, 2, 3
Aplicando Modus tollens, en las lnes 2 y 3, se obtiene, sustituyendo,

sobre la lnea 4 punteada, la siguiente expresin:
a) q s
b) (q r)
c) s (q r)
Respuesta:
J.D.
16
12: Seguimos con la forma de razonamiento anterior:
1. p q
2. (q r) s
3. s
/ p
4. (q r)
MT, 2, 3
5. .................
De M, 4
Aplicando De Morgan, en la lnea 4, se obtiene sobre la lnea punteada 5,

sustituyendo, la siguiente expresin:
a) q r
b) q r
c) (q r)
Respuesta:
1. p q
2. (q r) s
3. s
/ p
4. (q r)
MT, 2, 3
5. q r
De M, 4
6. .................
Simp, 5
Aplicando Simplificacin, en la lnea 5, se obtiene sobre la lnea punteada

6, sustituyendo, la siguiente expresin:
a) q
b) q
c) r
Respuesta:
1. p q
2. (q r) s
3. s
4. (q r)
J.D.
/ p
MT, 2, 3
17
5. q r
De M, 4
6. q
Simp, 5
7. .................
MT, 1, 6
Aplicando Modus tollens, en la lnea 6, se obtiene sobre la lnea punteada

7, sustituyendo, la siguiente expresin:
a) p
b) p
c) p
Respuesta:
El ejercicio completo queda as:
1. p q
2. (q r) s
3. s
/ p
4. (q r)
MT, 2, 3
5. q r
De M, 4
6. q
Simp, 5
7. A
MT, 1, 6
J.D.
18
Algunas indicaciones
mtodo derivativo
prcticas
para
la
aplicacin
del
Nuestra meta, al aplicar el mtodo derivativo, es deducir la

conclusin a partir de las premisas, empleando los razonamientos
elementales y las reglas de equivalencia dados. No se dan reglas
mecnicas (como sucede con la construccin de las tablas de
verdad) para elaborar pruebas formales de validez. Pero se
pueden apuntar indicaciones prcticas y eficientes.
Cuando apliques el mtodo derivativo (o de la deduccin)
procura no olvidar las siguientes indicaciones:
1. Puedes derivar una nueva lnea de tu demostracin aplicando
un razonamiento elemental por vez a una o ms lneas
existentes. Esto es, no puedes aplicar dos o ms razonamientos
elementales al mismo tiempo para originar una nueva lnea.
Tampoco se pueden unir razonamientos elementales y reglas de
equivalencia en un mismo paso.
2. Tambin puede obtener una nueva lnea sustituyendo,
mediante una regla de equivalencia, una frmula entera o parte
de la misma por otra equivalente. Es decir, una regla de
equivalencia se puede aplicar a una lnea entera o a una de sus
partes, segn se necesite, para obtener en su lugar otra lnea.
3. Cada vez que derivas una lnea a partir de una o ms lneas
anteriores, es conveniente tildar las lneas de origen. Con ello te
aseguras de que la o las lneas de origen fueron sustituidas por
otra.
4. Una lnea puede quedar tildada ms de una vez.
5. Al finalizar la prueba formal, todas las lneas deben haber sido
tildadas.
6. No se pueden ignorar lneas del razonamiento inicial ni lneas
derivadas.
7. No se deben agregar lneas intiles para la demostracin en
curso. Si se han escrito momentneamente, habr que
borrarlas.
8. No se puede agregar una lnea que no se derive de una o varias
existentes mediante algn razonamiento elemental, o que no
J.D.
19
sea equivalente a otra anterior (porque no se ha aplicado una

regla de equivalencia).
9. No se puede combinar una parte de una lnea con una parte de
otra.
10. Para poder aplicar la simplificacin en una lnea, el signo
principal de sta debe ser la conjuncin. Por ello, no se puede
simplificar una conjuncin que est dentro de un parntesis
necesario.
11. Por medio de la adicin puedes agregar lo que quieras y sea
til para tu demostracin. Recuerda que lo adicionado, si luego
tienes que eliminarlo, slo podrs quitarlo mediante la
aplicacin de razonamientos elementales. No podrs quitarlo
gratuitamente.
12. Los razonamientos elementales siempre se aplican de
izquierda a derecha. Esto es, se sustituyen las premisas que
estn a la izquierda del signo que indica el derivativo, por la
conclusin que est a la derecha.
13. Cuando no sepas qu hacer, procura ver el modo de cambiar
dos lneas que tienen una letra proposicional (o parte comn),
para someterlas a alguna regla que permita alguna
subconclusin. O bien, intenta convertir una expresin en otra
ms simple o que se pueda simplificar. Las subconclusiones
intermedias te proporcionarn un material que te brindar una
mayor probabilidad de avanzar hacia la conclusin final. De
todos modos, procura no acumular lneas producidas sin
criterio alguno, pues slo prolongarn la resolucin de tu
prueba formal.
14. A veces (especialmente cuando la conclusin es extensa) suele
ser conveniente partir de la conclusin e ir hacia atrs: hacia
expresiones ms simples. Luego bajars hacia stas,
comnmente, desde las premisas. De este modo, se emplea la
tctica de proceder desde las dos puntas.
J.D.
20
6.
LA PRUEBA DE INVALIDEZ
Para establecer la invalidez de un argumento, basta hallar un contraejemplo, tal

como se vio en 4.1.2. Prcticamente, es suficiente para establecer la invalidez,
elaborar una lnea de la tabla de verdad del condicional asociado (sin hacer toda la
tabla), en la que el valor de verdad resultante es Falso (0). Sabemos que este
procedimiento es conforme a los criterios de correccin establecidos para las
tablas: una sola lnea falsa pone de manifiesto que la tabla es contingente. A tal
efecto, se debe lograr un caso en cual el antecedente del condicional asociado es
Verdadero y el consecuente Falso. Vemos el diagrama de aplicacin para la forma
pr, q
((p r)
F
F
V
(q r)) (p
V
F
V
V
r)
F
F
F
F
La asignacin de valores de verdad, escribiendo la misma prueba de un modo
ms tcnico, se suele hacer en una lnea horizontal. Es conveniente iniciar por la
conclusin, que debe dar Falso (0). Por cierto, tal como se vio en las tablas, una vez
asignado un valor a una letra de la lnea, ser el mismo para todas las veces que se repite
la misma letra. Es un mtodo que supone algn tanteo, pero suele resolverse con
facilidad, y proporciona un resultado incuestionable. Repetimos ahora el mismo caso
anterior, pero siguiendo una lnea de desarrollo. Es suficiente con explicitar que el
consecuente es falso (0) y cada conjuntivo principal del condicional asociado es
verdadero (1). De este modo el valor de todo el antecedente ser verdadero (1) y el del
consecuente falso (0). Entonces, el resultado final ser falso (0): 10 da 0.
Sea nuevamente: ((pr) (q
J.D.
(p
21
pr
qr
pr
Cada conjuntivo
principal del
antecedente del
condicional debe dar
verdadero (1).
Se asignan
valores de tal
modo que la
conclusin
sea falsa (0).
Analicemos nuestra prueba de invalidez. El consecuente p r

tiene que dar falso (0). Para ello, los dos conjuntivos p y r tienen
que ser falsos: 00 da 0 (falso). Acto seguido, aplicamos el valor
de cada letra a las que estn en la parte izquierda de la tabla
(p=0 y r=0). Ahora evaluamos la expresin p r cuyas letras ya
tienen valores de verdad establecidos: 00 da 1 (verdadero).
Luego pasamos a la expresin q r que tiene que dar verdadero
(1). Para que sea as, puesto que r es falso, q debe ser verdadero
(1). Entonces, para qr tenemos: 1 0 da 1 (verdadero).
As logramos que cada conjuntivo (p r, q r) tenga el valor
1. Dado que el resultado de unir conjuntivos con valor 1, siempre
da 1, tenemos nuestro antecedente del condicional asociado con
valor 1.
Al consecuente lo habamos programado previamente con el valor
0. Y as finalmente, logramos que toda la expresin condicional,
10, d 0 (falso). Por esto, la lnea de valores de verdad nos
descubre que la forma del razonamiento dado es contingente.
Entonces, cuando logramos hacer que una lnea de valores de
verdad del condicional tenga el antecedente con valor 1 y el
consecuente con valor 0 (V(i)=1 y V()=0), la forma analizada
de razonamiento tiene estructura lgica contingente, y no es
vlida.
J.D.
22
Si no tenemos xito, al ensayar con las asignaciones de valores

de verdad, en hacer falsa (0) una lnea de valores de verdad, es
posible que la forma del razonamiento dado sea correcta. Pero no
puede ser correcta e incorrecta al mismo tiempo. O bien se debe
hacer invlida la forma mediante el mtodo que acabamos de
exponer, o bien debe hallarse la prueba mediante el mtodo de la
deduccin o por la prueba por el absurdo.
EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 1 (Responda la pregunta)

1. p q
2. r s
3. (rs) p__ / qr
Realice la prueba de invalidez. Recuerde que debe hacer verdadera cada
lnea de las premisas y falsa la conclusin q r, que valdr 0.
Cada una de las expresiones pq, rs y (rs)p debe dar 1
(verdadero).
La forma dada es vlida o invlida?
a. Es vlida
b. Es invlida
c. No se puede resolver
(Ver el desarrollo en el Apndice de Soluciones)
7.
Respuesta:
LA DEMOSTRACIN POR EL ABSURDO.
La demostracin por reduccin al absurdo prueba que una

conclusin es cierta porque su contradictoria conduce a un
absurdo. Comienza suponiendo que la conclusin dada no es verdadera;
se supone que es verdadero lo opuesto. Sobre la base de este
supuesto se hace una serie completa de deducciones lgicas
hasta llegar a un absurdo (). Por llegar a este resultado
absurdo, el investigador vuelve sobre sus pasos y reconoce que el
supuesto realizado fue incorrecto y que, por tanto, la conclusin
inicial era verdadera.
Este mtodo de demostracin supone el principio de no
contradiccin: una proposicin no puede ser verdadera y falsa a
J.D.
23
la vez. Fue formalizado por Aristteles.

Como ejemplo sometemos a prueba la forma de argumento
(pq), (rq) / (pr):
123456789101112-
pq
r q / p r
(p r)
Supuesto por el absurdo
(p r) Def , 3
p r De M, 4
p r
DN, 5
pr
DN, 6
p
Simp, 7
Se llega a este
absurdo en base al
r
Simp, 7
supuesto errneo de
q
MP, 1, 8
la lnea 3.
q
MP, 2, 9
Luego la conclusin
original
pr
es
q q
Conj, 10, 11
EJERCICIO
correcta.
DE
AUTOEVALUACIN
2A
(Elige
en
cada
caso
lo
que
corresponde):
1. (p q) (s r)
2. q s
3. p s
/ s r
4. ..................
Se hace el Supuesto por el absurdo, para demostrar en forma indirecta.

Qu se debe escribir sobre la lnea 4 punteada?
a) (r s)
b) (s r)
c) r s
Respuesta:
EJERCICIO
DE
AUTOEVALUACIN
2B
(Elige
en
cada
caso
lo
que
corresponde):
Seguimos con el ejercicio anterior, donde encontramos ya resueltas
varias lneas intermedias, y llegamos a la lnea 14:
J.D.
24
1.
(p q) (s r)
2.
qs
3.
p s
4.
(s r)
5.
s r
De M, 4
6.
sq
Conm, 2
7.
s q
DN, 6
8.
s q
Def , 7
9.
pq
SH, 3, 8
/ s r
10. ( p q)
DN, 9
11. s r
SD, 1, 10
12. s
Simp, 5
13. s
DN, 12
14. r
..
Justificar la operacin de la lnea 14. Cul de los siguientes items

contiene la operacin correcta?
a) 14. r
Simp, 5
b) 14. r
MT, 1, 13
c) 14. r
MP, 11, 13
Respuesta:
EJERCICIO
DE
AUTOEVALUACIN
2C (Elige
en
cada
caso
lo
que
corresponde):
Seguimos con el ejercicio anterior, donde encontramos ya resueltas las
lneas intermedias, y llegamos a la ltima lnea de la demostracin:
1.
(p q) (s r)
2.
qs
3.
p s
4.
(s r)
5.
s r
De M, 4
6.
sq
Conm, 2
7.
s q
DN, 6
J.D.
/ s r
25
8.
s q
Def , 7
9.
pq
SH, 3, 8
10. ( p q)
DN, 9
11. s r
SD, 1, 10
12. s
Simp, 5
13. s
DN, 12
14. r
MP, 11, 13
15. r
Simp, 5
16. r
DN, 15
17
.........................
.........................
Falta completar la lnea 17. Cul de los siguientes items contiene

la expresin correcta?
a) 17. r s
Conj, 16, 12
b) 17. r s
Adic, 14
c) 17. r r
Conj, 16, 14
Respuesta:
8.
ESTRUCTURA LGICA DE LA REDUCCIN Y DE LA
FALSACIN.
Brevemente, concluimos este mdulo con dos observaciones
tiles a la metodologa cientfica: la primera sobre la ausencia de
una estructura lgica tautolgica en la reduccin, y la segunda
sobre la estructura legal de la falsacin.
La reduccin, que vimos en la unidad 2, se basa en la
estructura siguiente:
pq
q
/ p
Hacemos su tabla de verdad, segn se ha indicado:
J.D.
p q
V1
V2
V3
V4
1
26
En la tabla slo consideramos la valuacin de la conclusin p en

las premisas dan 1. Puesto que en uno de ellos la conclusin p
vale 0, hallamos un contraejemplo y el argumento no es vlido.
Por ello la reduccin no tiene fundamento en una frmula de
argumentacin vlida; halla su base en el supuesto de la atadura
fctica de casos q con la hiptesis p, que remite a la creencia de
que la naturaleza tiene un desarrollo constante y determinista. La
reduccin permite novedad, y progreso en la ciencia, pero no
aporta validez lgica.
Por su parte, el mtodo falsacionista de Popper halla su
fundamento en el Modus tollendo tollens:
pq
q
/ p
Dado que el Modus tollens es una frmula vlida, la base lgica

del falsacionismo de Popper es inobjetablemente correcta.
Permite siempre validez lgica deductiva; pero, se resiste a la
novedad. Esto es, permite seguir deduciendo de lo ya aceptado
en la estructura terica de la ciencia. Veamos la tabla del Modus
tollendo tollens:
p
p q
V1
V2
V3
V4
En la tabla slo consideramos la valuacin de la conclusin p en

las premisas dan 1. Puesto que donde las valuaciones de las
premisas dan 1 la conclusin tambin vale 1, el argumento dado
es vlido.
Resumiendo, la reduccin no tiene fundamento en una frmula
de argumentacin vlida; halla su base en el supuesto de la
atadura fctica entre la hiptesis p y el caso q, que remite a la
conviccin de un comportamiento determinstico en la naturaleza.
Mientras que, el falsacionismo se basa en el Modus tollens y
posee rigor lgico. Pero la metodologa de la ciencia no sigue
J.D.
27
siempre un criterio exclusivamente lgico, sino que realiza una

composicin entre correccin lgica y fidelidad a los objetos de la
experiencia sensible, tal como esta nos es dada y hasta donde
puede ser medida.
Por su parte, la experiencia sensible es influida por la teora
aceptada por la ciencia en cada momento, desde la cual se bajan
las hiptesis, y gracias a la cual los investigadores operan con
cierta seguridad, verosimilitud y posibilidad de prediccin.
EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 3 (Elige la respuesta correcta):
Sea un ejemplo conocido de uso del mtodo inductivo, que va de los casos
particulares al enunciado general (ley):
Si el hierro se dilata por el calor, los trozos de hierro A, B y C se dilatarn por
el calor.
Los trozos de hierro A, B y C se dilatan por el calor.
Luego, el hierro se dilata por el calor.
El mtodo inductivo se basa en el Modus tollens o en el mtodo

reductivo?
a) Se basa en el Modus tollens.
b) Se basa en proceso reductivo.
c) Se basa en ambos.
Respuesta:
J.D.
28
Ejercicios suplementarios sobre condicional asociado:

EJERCICIO S1
Dados los siguientes razonamientos, simbolizarlos y demostrar
si son vlidos o no mediante el mtodo de condicional asociado.
1. Si se da un punto por debajo de las fronteras de produccin,
entonces hay desperdicio de recursos. Se da tal punto. Luego hay
desperdicio de recursos.
2. La frontera de posibilidades de produccin se trasladar o bien
aumentando los recursos, o bien por una mejora tecnolgica. No
ocurrir por una mejora tecnolgica. Por lo tanto, suceder por un
aumento de recursos.
3. Un modelo econmico es una representacin simplificada de la
realidad o una teora a priori. Si es una teora a priori debe
corroborarse
con
hechos.
Esta
corroboracin
implica
su
implementacin antes de su legalidad. No se puede implementar

algo no legalizado. En consecuencia, un modelo econmico es una
representacin simplificada de la realidad.
4. Dado que el sistema econmico es liberal, el gobierno no
puede decidir en asuntos de economa. Pero el gobierno decide en
asuntos de economa. Por ende, el sistema econmico no es
liberal.
a. La funcin de demanda es la relacin matemtica entre el precio
de un bien y la cantidad que se demanda de l o es una funcin
indefinida. Sabemos que es la primera relacin. Luego, se puede
representar grficamente.
b. Si el precio de un bien baja, es probable que el pblico consuma
ms de l o deje de comprarlo por desconfiar de su calidad. No
se da lo segundo. Luego, el precio de un bien no baja.
J.D.
29
Ejercicios suplementarios sobre el Mtodo de la deduccin:

EJERCICIO S2
Observar los siguientes ejercicios resueltos por el mtodo de la
deduccin o derivativo (trata de resolverlos, en un primer intento,
tapando los desarrollos ya hechos, y hacindolos por ti mismo).
1) qr
(rsp
p
/ q
SD, 2, 3
De M, 4
Simp, 5
MT, 1, 6
(r s)
r s
r
q
(tu)qr)
(qr)
t
(tu)
tu
t
5.
srqp
str q
stsr
sr
qp
pr
rs
rs
rs
rsp
prs
prs
prs
s
MT, 1, 2
De M, 3
Simp, 4
Dist, 2
Simp, 3
MP, 1, 4
Simp, 5
Def 2
DN, 3
Ad, 4
Conm, 5
Asoc, 6
Def 7
SD, 8, 1
purs
sru
rspu
rspu
rsprsu
rsu
sru
J.D.
Conm, 1
Def 3
Dist, 4
Simp, 5
Conm, 6
30
sru
rus
rus
rus
ru
ru
ru
Asoc, 7
Conm, 8
DN, 9
Def 10
MT, 11, 2
DN, 12
Def 13
qup
tsp
tsuqu
tstu
ts
p
qu
qu
strp
rpst
b.
c.
d.
e.
f.
strp
rpst
rpst
rpst
rpst
rpst
rpst
rpst
rpst
st
st
st
Dist, 3
Simp, 4
MP, 2, 5
SD, 1, 6
Def , 7
Def 1
Conm, 3
DN, 4
Def 5
DN, 6
Def 7
De M, 8
DN, 9
DN, 10
MP, 11, 2
De M, 12
Def 13
8) stup
us

up
up
st
st
s

J.D.
Simp, 2
Ad, 3
De M, 4
MT, 1, 5
De M, 6
Simp, 7
s
DN, 8
st
31
qtsq t
7.
8.
st
qt
stqt
sqt
(sq t
sqt
Def 1
Def 2
Conj, 3, 4
Dist, 5
De M, 6
Def 7
EJERCICIO S3
Construye una prueba formal de validez (por el mtodo de la deduccin, o
derivativo) para cada una de las siguientes formas de razonamiento:
h)
i)
j)
k)
l)
m)
n)
o)
J.D.
( p r) q
(sq)
/ pr
p ( q r )
s ( r t)
ps
s
/ qt
(st)p
(pq)r
qs
q
( r s)
s(qp)
(rp)
pq
qs
t ( s r )
( p q) r
( s q)
( E r )
/ r
/ q
/ pt
/ s
(qr)(st)
(st)p
q
/ p
( p q ) ( s r )
p
32
p)
(t r )
/ s
(p q )
p t
tr
/ r q
pqtr
qpr
r)
pqrt
pr
s)
qspr
qptsr
t)
pqr s
pqrsr
EJERCICIO S4
Descubre la forma lgica y elabora una prueba formal de
validez para los siguientes argumentos:
a) Las variaciones patrimoniales son producto de los aportes y
retiros de los propietarios, y del resultado del perodo. Si hay
variaciones del producto por retiro de los propietarios y
variaciones del resultado del perodo, entonces, o los propietarios
estn contentos, o tienen muchas deudas o no invierten bien su
dinero. Los propietarios no estn contentos, pero las variaciones
patrimoniales no fueron producto de los resultados del perodo, y
los propietarios no tienen muchas deudas. Luego, no invierten
bien su dinero.
b) Si Mara ingresa, entonces la sociedad incrementar su
patrimonio; si Pedro ingresa, entonces la sociedad tendr un buen
asesoramiento econmico. O ingresa Mara o ingresa Pedro. Si la
sociedad incrementa su patrimonio, entonces Pedro ingresar a
ella; y si la sociedad tiene un buen asesoramiento econmico,
entonces ingresar Juan. Por lo tanto, o Pedro ingresar a la
sociedad o Juan ingresar a la sociedad.
J.D.
33
c) Si no ha habido ausencia entonces el salario bruto es igual a

salario fijo. Pero si ha habido ausencias, salario bruto es igual a
salario fijo menos los descuentos. Ahora bien, si las ausencias
fueron justificadas por un certificado mdico, entonces el
descuento es proporcional a los das de ausencia. Si las ausencias
no fueron justificadas entonces, si la antigedad es superior a un
ao, se descontar adems un 5% del bruto por cada da de
ausencia. Luego, si el salario bruto no es igual al salario fijo, y el
salario bruto no es igual al salario fijo menos los descuentos
entonces, o la antigedad no es superior a un ao o se
descontar adems un 5% del bruto por cada da de ausencia.
d) Si no ha habido ausencia entonces salario bruto es igual a
salario fijo. Pero si ha habido ausencias, salario bruto es igual a
salario fijo menos los descuentos. Ahora bien, si las ausencias
fueron justificadas por un certificado mdico, entonces el
descuento es proporcional a los das de ausencia. Si las ausencias
no fueron justificadas entonces, si la antigedad es superior a un
ao, se descontar adems un 5% del bruto por cada da de
ausencia. Luego, si ha habido ausencias, y no fueron justificadas,
y la antigedad no es superior a un ao entonces, el salario bruto
es igual al salario fijo menos los descuentos, el descuento no ser
proporcional a los das de ausencia, y no se descontar adems
un 5% del bruto por cada da de ausencia.
EJERCICIO S5
Dadas las siguientes pruebas por el absurdo, incompletas,
justifica cada lnea de demostracin indicando la regla
aplicada y la proveniencia.
a)
1.
(p q) r
2.
r p
3.
(p q)
4.
(p q)
Def 3 ...................................
5.
(p q)
DN, 4 ..
6.
SD, 2, 6 .....................................
.....
p q
De M, 5 .....................................
7.
8.
9.
10.
J.D.
p q
Simp, 9 ......................................
34
p p
11.
................................
b)
1.
4.
8.
11.
c)
3.
6.
2.
s t
3.
tr
(p q) r
p
5.
Simp, 2 ......................................
6.
MP, 3, 5 ....................................
7.
...................................................
(p q)
9.
pq
10.
...................................................
...................................................
...................................................
p p
...................................................
1.
(p r) (t s)
2.
p (q r)
t r
(t r)
4.
(p q) (p r)
Dist, 2.........................................
5.
pr
...................................................
ts
...................................................
t r
7.
De
M,
.....................................
8.
d)
J.D.
...................................................
9.
...................................................
10.
t t
...................................................
1.
p (q r)
2.
3.
(p s)
4.
(r s)
5.
p s
De M, 3 .....................................
r s
35
6.
Simp, 5 ......................................
7.
...................................................
8.
qr
...................................................
9.
...................................................
10.
r s
De M, 4 .....................................
11.
...................................................
12.
J.D.
r r
...................................................
36
Soluciones a los ejercicios de autovaluacin:

Ejercicio 1:
a.
Ejercicio 2:
a.
Ejercicio 3:
c.
Ejercicio 4:
b.
Ejercicio 5:
a.,
Ejercicio 6:
c.
Ejercicio 7:
a.
Ejercicio 8:
c.
Ejercicio 9:
b.
Ejercicio 10:
a.
Ejercicio 11:
b.
Ejercicio 12:
a.
Ejercicio 13:
b.
Ejercicio 14:
c.
[(((pq)(qr))r)p]
Ejercicio 1:
Respuesta: b
Prueba de invalidez de la expresin pq, rs y (rs)p / qr
q
1
0
s
0
1
r
s
(rs
)p
1
1
1
1
r
0
0
0
Respuesta: La forma de razonamiento es invlida.

Ejercicio 2
Respuestas:
J.D.
2 A:
2 B:
c
37
2 C:
Ejercicio 3
Respuesta:
Soluciones de los ejercicios de autoevaluacin:
Soluciones a los ejercicios S4 por el absurdo:

a)
6. Simp, 1
8. DN, 7
11. Conj, 8, 10
b)
7.
DN, 6
8.
MT, 1, 7
9. DN, 8
10. Simp, 9
11. Conj, 10, 4
c)
5. Simp, 4
6. MP, 1, 5
8. Simp, 6
9.
Simp, 7
10. Conj, 8, 9
d)
7. DN, 6
8. MP, 1, 7
9. MP, 2, 8
11. Simp, 10
12. Conj, 9, 11
J.D.
38

LogicaRazonDerivatPsico 15

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

LogicaRazonDerivatPsico 15

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Facultad de Humanidades

ESTRUCTURA Y VALIDEZ DEL RAZONAMIENTO

Unidad Didctica 3: Estructura y validez del razonamiento

En este ejemplo se puede ver que la conclusin de un

nexos adecuados. En este ejemplo los nexos son correctos.

Las familias no producen recursos.

Luego, no ganarn dinero.

En este argumento, extensin del anterior, hemos cometido la

Luego, Jos no es europeo.

En este argumento se puede ver que la conclusin no es correcta.

sigue de algunas otras, que previamente haban sido aceptadas.

Caso con la conclusin al principio:

EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 2 (ELIGE EL ITEM QUE RESPONDE MEJOR):

Una forma (o esquema) de razonamiento se puede simbolizar:

(si phi 1, y [...] y phi n, entonces psi)

Donde 1, y n simbolizan las premisas, y indica la

1.2. Validez de un argumento por tablas de verdad

razonamiento es vlida haciendo para l una tabla de verdad

establecemos primero todas las lneas de su tabla de verdad en

precios, baja el consumo.

Aumentan los precios.

Luego, baja el consumo.

La forma del este argumento es: p q, p / q.

En la tabla slo consideramos la valuacin de la conclusin q en

En esta tabla se observa que en las lneas marcadas con * (donde

Se ve en esta tabla que en dos de las cuatro lneas marcadas con

1.3. El mtodo del condicional asociado

Puesto que se da una tautologa, el argumento es vlido.

o no tautolgica, y resuelve si la forma del razonamiento es o no

La interpretacin (semntica) (Informacin complementaria)

En un sistema de lgica proposicional, una interpretacin es una

Si y son frmulas cualquiera de un lenguaje L, (gamma) es un

Una frmula es una tautologa si y slo si para toda interpretacin

Una frmula es una contradiccin si y slo si, para toda

Una frmula es consistente si y slo si existe al menos una

Un conjunto de frmulas es consistente si y slo si existe al menos

Una frmula es una consecuencia semntica de un conjunto de

La frmula es lgicamente vlida si y slo si es una consecuencia

2. LA PRUEBA FORMAL DE VALIDEZ

3. FORMAS DE RAZONAMIENTOS ELEMENTALES

El principio de tercero excluido enuncia que o bien se afirma

EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 7 (ELIGE EL TEM QUE RESPONDE MEJOR):

2. Modus tollendo tollens (MT)

3. Silogismo disyuntivo (SD)

4. Silogismo hipottico (SH)

8. Dilema constructivo (DC)

9. Dilema destructivo (DD)

10. Absorcin (Abs)

EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 8 (ELIGE EL TEM QUE CORRESPONDE):

Completar la tabla e indicar la opcin que tiene los valores de la

EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 9 (ELIGE EL TEM QUE CORRESPONDE):

Completar la tabla e indicar la lnea que tiene los valores de la

Asumimos una serie de equivalencias, que elegimos como

12) Conmutacin (Conm):

13) Asociacin (Asoc):

14) Distribucin (Dist):

15) Def. de la implic. mat. (Def ):

16) Def, de la equiv. mat. (Def ): () (()())

18) Exportacin (Exp):

19) Idempotencia (Idemp):

20) Teorema de De Morgan (De M):

EJERCICIO DE AUTOEVALUACIN 10 (ELIGE EL TEM QUE CORRESPONDE):

Completar la tabla e indicar la opcin que tiene los valores de la ltima