Derecho Penal Internacional PDF

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva
Citar ABELEDO PERROT N: AP/DOC/227/2012

Derecho penal ~ Derecho penal internacional
Autor: Rojas A., Luis Emilio
Ttulo: Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva
Fecha: 2012
Publicado: RDP 2012-08-986
(*)
I. INTRODUCCIN
Una de las crticas de Armin Kaufmann en contra de la teora de la imputacin objetiva radicaba en sostener que
varios de los problemas que pretendan resolverse en esa sede, en realidad, eran cuestiones que podan
solucionarse con la determinacin del concepto de resultado en cada tipo penal (1). De esta manera, Kaufmann
pretenda mostrar que esa teora era prescindible en la parte general del derecho penal, en tanto planteaba
problemas que podan resolverse en la parte especial (2). En algunos planteamientos actuales de la dogmtica
penal de orientacin funcionalista se tiende a seguir el camino inverso, esto es, a recurrir a criterios de
imputacin objetiva para resolver problemas de la parte especial del derecho penal. As ocurre, por ejemplo, en
la dogmtica moderna de los delitos patrimoniales, en la que se pretende redefinir y reformular elementos
tpicos de estos delitos a la luz de la teora de la imputacin objetiva (3). Esta tendencia es sostenible slo si se
recurre a una versin reformulada de la imputacin objetiva, concebida como una teora de la conducta injusta
(4). En cambio, resulta inadecuada si se pretende aplicar simplemente esta teora en su formulacin tradicional e
imperante como juicio sobre la imputacin de resultado, complementario a la verificacin de la causalidad (5).
La discusin sobre la aplicacin de criterios de imputacin objetiva en los delitos patrimoniales es
manifestacin de las an insuficientemente elaboradas relaciones entre la parte general y la parte especial del
derecho penal. De ah su relevancia terica. Sin embargo, esta discusin no se agota en su dimensin terica. La
opcin por una u otra perspectiva puede tener consecuencias relevantes en la forma en que se aplican los tipos
penales de los delitos patrimoniales, en especial, el tipo penal de estafa (art. 468, CPen.). El apoyo entusiasta y
acrtico a la aplicacin de criterios de imputacin objetiva en esta clase de delitos puede abrir la puerta para una
aplicacin arbitraria de los tipos penales o, eventualmente, entrar en tensin con el principio de legalidad.
A continuacin, se aborda esta discusin en lo relativo al nexo entre perjuicio patrimonial II e imputacin
objetiva III.
II. TEORA DEL PERJUICIO PATRIMONIAL
a) Concepto de perjuicio derivado de la teora del patrimonio
El concepto de perjuicio patrimonial deriva de la teora del patrimonio. Es decir, lo que se entiende por perjuicio
patrimonial depende del concepto de patrimonio que se siga. Al respecto, es posible distinguir bsicamente tres
teoras: la clsica o concepto jurdico, la econmica y el concepto econmico-jurdico. La teora clsica define
el patrimonio como la suma de los derechos y deberes patrimoniales de una persona (6). En consecuencia, para
esta teora el perjuicio patrimonial radica en la prdida de un derecho o la constitucin de una obligacin (7). En
este sentido, Binding argumenta: "as como el derecho penal no conoce ms derecho de propiedad ni ms
derecho de crdito que aquel reconocido por el derecho civil o el derecho pblico, entonces tambin en relacin
con el ataque perjudicial a esos derechos es completamente dependiente del derecho patrimonial"(8). De esta
concepcin del patrimonio y del perjuicio se sigue consecuentemente el aserto: "donde no hay derecho, no hay
estafa"(9). El perjuicio patrimonial pasa necesariamente por la lesin de un derecho, que no deja de existir por la
mera circunstancia de que se produzca un aumento o ganancia correlativa en otra posicin del patrimonio. Esto
implica que una eventual compensacin no es relevante en la determinacin del perjuicio, ste no se puede
medir segn "el monstruo del valor conjunto", exclama Binding (10).
Frente a este concepto, el Tribunal Supremo del Reino alemn (Reichsgericht: RG) define el patrimonio en una
sentencia plenaria del ao 1887 de la siguiente forma: "Patrimonio en sentido jurdico es el conjunto de las
relaciones jurdico-patrimoniales de una persona, tanto de las activas como de las pasivas, pensadas como una
totalidad. Esta totalidad puede ser daada slo en tanto su valor conjunto en dinero disminuye, as como puede
verse incrementada slo en la medida en que su valor conjunto en dinero aumenta (...)". En consecuencia, el
dao patrimonial en el sentido del 263 StGB Cdigo Penal alemn: tipo penal de estafa debe ser definido
Copyright 2012 Abeledo Perrot S.A Thomson Reuters. Todos los derechos reservados
como "la diferencia perjudicial para el engaado entre el valor monetario que efectivamente tena el patrimonio
antes y despus de la disposicin provocada por el engao y el valor monetario que habra tenido si no se
hubiese realizado la accin engaosa"(11). En este fallo, junto con acuar por primera vez un concepto
econmico de patrimonio, el RG define el mtodo de comparacin para la determinacin del perjuicio.
Posteriormente, el mismo Tribunal Supremo radicaliza esta perspectiva en una decisin plenaria de 1910: "El
concepto de patrimonio es en primera lnea un concepto de la vida econmica. Patrimonio es poder econmico,
es todo aquello que tiene valor para las relaciones econmicas de una persona, es el conjunto de los valores, o,
puesto que en el sistema de la economa monetaria cada valor puede expresarse en dinero: la suma de los bienes
con valor monetario de una persona"(12). A partir de este concepto, rige para la determinacin del perjuicio
patrimonial el principio general que "en tanto un y el mismo suceso ha trado al mismo tiempo perjuicio y
ganancia, ambos deben ser ponderados uno contra el otro, de tal manera que solamente existe dao en tanto
queda al superar el perjuicio a la ventaja patrimonial"(13). Para este concepto de perjuicio, lo determinante no es
la lesin de un derecho, sino la disminucin del valor econmico del patrimonio. De ah que en este concepto se
admita la posibilidad de la compensacin, ya que si el valor monetario de la disminucin patrimonial equivale al
valor de una ventaja conectada inmediatamente a la disposicin, entonces no existe un saldo negativo y, por
tanto, no hay perjuicio (14).
Este concepto parece estar situado en las antpodas del concepto jurdico. Sin embargo, Gallas ha puesto de
manifiesto que tal oposicin es exagerada, pues ninguno de los dos conceptos puede sostenerse en trminos
puros (15). Al usar el concepto de derecho patrimonial en la definicin de patrimonio, la teora clsica est
incluyendo en el contenido del concepto aquello que pretende definir. Para no moverse en crculo, este concepto
debe recurrir a un parmetro econmico, exigiendo que el derecho sea portador en general y abstracto de valor
econmico, no necesariamente en concreto, en el sentido de ser objeto actual de transaccin. Por su parte,
tampoco el concepto econmico puede prescindir de la dimensin jurdica: "el concepto de patrimonio, tambin
en su acepcin econmica, no pertenece a un mundo amoral de meras relaciones de poder, sino a una realidad
social por principio referida a valores de ordenamiento; presupone una tenencia legtima asegurada frente a
ataques de terceros, un poder-disponer intacto en todo momento. Por tanto, patrimonio es pensable slo en el
marco y bajo la proteccin del derecho"(16). De esta manera, Gallas destaca el carcter necesariamente accesorio
del derecho penal patrimonial: "El derecho penal puede por cierto determinar en qu medida pretende proteger
el patrimonio; no puede sin embargo emanciparse de las normas determinantes de la asignacin jurdica de
bienes y por ejemplo volver, en contra de las reglas del derecho privado, una posibilidad fctica de ganancia
basada en un negocio jurdico ilcito en una parte del patrimonio y con ello en un bien disponible en el marco
del derecho"(17). Porque el concepto jurdico de patrimonio no puede prescindir completamente de un parmetro
econmico para concretar el derecho como elemento constituyente y porque el concepto econmico presupone
el marco del ordenamiento jurdico para no incurrir en contradicciones valorativas insalvables (18). Por eso la
teora dominante en la dogmtica de los delitos patrimoniales suscribe un concepto econmico-jurdico que
alcanza una formulacin sinttica, nuevamente, en un fallo del Tribunal Supremo del Reino alemn de 1932: "el
concepto de patrimonio en el sentido del 263 StGB va ms all de los derechos jurdico-privados (de bienes o
crditos) adquiridos. Significa el conjunto de los valores econmicos cuya disposicin se encuentra permitida a
una persona bajo proteccin del ordenamiento jurdico (...). Al patrimonio pertenecen todos los intereses
econmicos de una persona que pueden ser realizados bajo la proteccin del ordenamiento jurdico o en un
proceso regulado"(19).
b) Principios de la determinacin del perjuicio
Este concepto econmico-jurdico de patrimonio, del mismo modo que el econmico puro, llevan a un concepto
econmico de perjuicio (20). Segn este concepto, existe perjuicio en la medida en que el patrimonio de la
vctima sufre una merma econmica como consecuencia de la conducta del autor. Resulta entonces decisivo
fijar el baremo y el procedimiento para constatar si la vctima efectivamente ha sufrido tal prdida patrimonial.
En cuanto al baremo, es importante tener presente que cuando se habla de merma econmica no se alude a
cualquier criterio de valoracin extrado de la ciencia econmica. Se trata de un parmetro determinado de
valoracin, cul es el valor monetario. Segn el concepto econmico de perjuicio, el baremo que permite
determinar si el patrimonio de la vctima ha sufrido efectivamente una merma es el valor monetario de ste (21).
Junto con determinar el parmetro de valoracin, se fija el momento en que se compara el valor del patrimonio,
esto es, en la estafa, con la disposicin de la vctima (22). Es decir, se compara el valor monetario del patrimonio
antes con su valor despus de la disposicin, de tal modo que si ste es inferior al primero, hay perjuicio
patrimonial. Este procedimiento de comparacin se denomina principio del saldo, el cual debe ser negativo para
estar en presencia de perjuicio. Si es igual a cero o incluso positivo, entonces conceptualmente no hay perjuicio.
Este principio, a su vez, conduce a la aceptacin de la compensacin, es decir, a la posibilidad de que la
disminucin del valor producida por la disposicin de la vctima se vea compensada por un incremento
patrimonial vinculado a la misma disposicin. Esta posibilidad de compensacin plantea, sin embargo, la
pregunta por los lmites, esto es, por la clase de incrementos patrimoniales vinculados a la disposicin
susceptible de ser considerada. Al respecto, rige un criterio de inmediatez que permite excluir del procedimiento
de compensacin aquellos cambios temporalmente posteriores a la disposicin, por ejemplo, variaciones en el
valor de acciones adquiridas (23). Por otra parte, no es posible valorar en este procedimiento las pretensiones
jurdicas de indemnizacin de la vctima nacidas del hecho mismo constitutivo de delito (24). Pero s es posible
considerar otras pretensiones jurdico-civiles de la vctima, en tanto no tengan su fundamento en el hecho
mismo, lo que ocurre, por ejemplo, con las garantas suficientes y realizables por la vctima sin intervencin del
autor o de terceros (25).
c) Peligro patrimonial equivalente al dao
Una forma lmite del perjuicio, que permite colocar a prueba el rendimiento del concepto econmico, es el
peligro para el patrimonio equivalente al dao. Se trata de un grupo de casos en que el patrimonio de la vctima
es colocado en una situacin de incerteza existencial (26), sin que se produzca an una merma o prdida
patrimonial efectiva, pero en que ya ese estado puede implicar una disminucin del valor econmico. Ejemplos:
mediante engao, el autor logra que la vctima le entregue un ttulo de crdito firmado en blanco, anote una
deuda inexistente en su registro de contabilidad o autorice el otorgamiento de un prstamo, sin esperar,
respectivamente, que el autor o un tercero cobre efectivamente el crdito o no pague la deuda. Existe la
posibilidad de fundamentar un perjuicio en estos casos, a pesar de no existir an una prdida sustancial,
justamente desde la perspectiva del concepto econmico. Como explica Hefendehl: "pues, sea como sea que se
defina el concepto de lo econmico, lo claro es en todo caso que en la vida econmica se desvalora no
solamente la prdida efectiva sustancial"(27). Esto significa que, desde esa perspectiva, ya la situacin de peligro
puede implicar una disminucin de valor del patrimonio, aun cuando no se constate una prdida efectiva.
La pregunta que surge respecto de esta figura tiene relacin con el momento y los criterios segn los cuales es
posible determinar la configuracin perjudicial del peligro patrimonial, pues existe consenso en que la mera
situacin de peligro no es suficiente para la configuracin del perjuicio. La mera circunstancia, por ejemplo, de
que el autor o un tercero ya obtenga la tenencia material del ttulo de crdito o que la propia vctima haya
anotado un crdito en su favor en el registro contable no implica de por s fundamentacin del perjuicio. Debe
tratarse de un peligro patrimonial equivalente al dao, esto es, la situacin de peligro debe haberse desarrollado
de tal manera que ya no sea posible hacer una distincin cualitativa con la configuracin del perjuicio. En este
sentido, se exige que se trate de un peligro concreto para el patrimonio. Sin embargo, la concrecin del peligro
es determinable segn un criterio cuantitativo, cuya aplicacin obliga a fijar un rango de probabilidad, siempre
difcil de determinar. De ah que se recurra a otros criterios de delimitacin, como ocurre con la invocacin de
los principios de la tentativa. Mediante la aplicacin de estos criterios, se busca evitar que por medio de esta
figura del peligro patrimonial se castigue a ttulo de consumacin un hecho constitutivo de estafa que slo ha
alcanzado el grado de tentativa. Segn esta solucin del problema, el peligro aun concreto para el
patrimonio no es equivalente al dao, en tanto pueda atribuirse al mbito de la tentativa y el autor pueda por
tanto an desistir del hecho. Para poder determinar si el peligro es atribuible al mbito de la tentativa, se recurre
a un criterio de inmediatez, de tal modo que, si entre el peligro y su realizacin efectiva es menester incluso otra
conducta del propio autor, de la vctima o un tercero, entonces no puede estimarse equivalente al dao y hay por
tanto slo tentativa (28). La as llamada solucin de la tentativa ha sido con razn criticada por Hefendehl de
contradictoria, pues, a pesar de encontrarse completo el tipo objetivo, se finge la no configuracin del perjuicio.
Lo determinante para esta pregunta es el concepto de patrimonio y slo a partir de ste es posible aclarar si hay
estafa consumada o slo tentada. La pegunta de la tentativa est subordinada a la configuracin del perjuicio
segn el concepto de patrimonio (29). Asimismo, la invocacin del criterio de inmediatez para determinar la
equivalencia del peligro al dao conduce en la estafa a la abstrusa exigencia de una doble inmediatez (30). Pues,
ya en sede de disposicin patrimonial se exige un nexo de inmediatez entre disposicin y disminucin
patrimonial para que aqulla sea tpica de estafa, por lo que, adems de exigir inmediatez entre peligro y
realizacin del dao, implica caer en una argumentacin circular. El mismo criterio de inmediatez servira para
concretar la disposicin patrimonial y al mimo tiempo para concretar el peligro para el patrimonio (31). Para
evitar incurrir en una definicin tautolgica v.gr., hay estafa slo tentada cuando se atribuye el peligro al
mbito de la tentativa, es preciso fijar el baremo desde el cual valorar la disposicin patrimonial de la vctima.
Si se sigue la teora dominante y se suscribe un concepto econmico-jurdico de patrimonio que lleva a un
concepto econmico de perjuicio, entonces el baremo es el valor econmico o monetario del bien. Esto
significa, en definitiva, que en sede de perjuicio patrimonial no se constata la existencia de un elemento
separado espacio-temporalmente de la disposicin patrimonial, sino que ms bien se valora econmicamente la
conducta de disposicin de la vctima realizada bajo error. De este concepto fluye la siguiente conclusin:
perjuicio es valoracin econmica negativa de la disposicin patrimonial de la vctima (32).
III. IMPUTACIN OBJETIVA DEL PERJUICIO PATRIMONIAL?
a) Sentido del juicio de imputacin objetiva
En casos difciles, como por ejemplo los de peligro patrimonial, existe la tentacin metodolgica de recurrir a
los criterios desarrollados en el marco de la teora de la imputacin objetiva para suplir los vacos que
aparentemente deja la dogmtica de los delitos patrimoniales. Este camino estara indicado por la circunstancia
de que estos delitos, en tanto exigen para su atribucin tpica la provocacin de un perjuicio patrimonial a otro,
estn configurados como delitos de resultado y, por tanto, a su respecto sera posible plantear preguntas de
imputacin objetiva de resultado. Pues bien, la invocacin de la teora de la imputacin objetiva para resolver
problemas de imputacin en los delitos patrimoniales parte de la premisa de que es metodolgicamente lcito
trasladar una categora de la parte general desarrollada para normativizar tipos penales que describen
bsicamente un puro acontecimiento natural a un delito como la estafa, cuyos elementos tpicos han estado
desde siempre fuertemente normativizados (33). Esta premisa metodolgica desconoce el fundamento que
condujo a la creacin y desarrollo de la teora de la imputacin objetiva. Este concepto naci por la profunda
insatisfaccin que generaba la atribucin penal del resultado al autor basada solamente en la causalidad,
particularmente en los casos de cursos causales irregulares o atpicos, por ejemplo, en el "caso del sobrino" que
enva a su to al bosque con rboles en altura con la intencin de muerte, la que efectivamente sucede producto
de un rayo que cae sobre el to en medio de una tormenta. Frente a este grupo de casos, tanto Karl Larenz desde
la filosofa del derecho como Richard Honig, desde la dogmtica penal, vieron correctamente que el juicio de
causalidad era insuficiente y que deba plantearse una pregunta epistemolgicamente distinta, una pregunta
teleolgica o axiolgica que denominaron juicio de imputacin objetiva (34). No se trata de un problema de
causalidad, sino de imputacin objetiva. Este concepto, que posteriormente es desarrollado terica y
pormenorizadamente por Claus Roxin (35) y Gnther Jakobs (36) en el marco del funcionalismo en derecho
penal, nace para resolver un grupo de casos que se plantea en cierta clase de delitos de resultado que exigen un
nexo causal y cuya mera constatacin precisamente se estima inadecuada para fundamentar la responsabilidad
penal del autor por el resultado. En una frase, el juicio de imputacin objetiva complementa el juicio de
causalidad, pero presupone la existencia de un nexo causal entre conducta y resultado (37).
Esto ltimo, es decir, la existencia de un nexo causal, resulta bastante dudoso en el delito de estafa. En primer
lugar, slo en un sentido muy amplio y en un uso un tanto forzado del lenguaje puede decirse que el engao
causa el error. En un enfoque naturalista y psicologicista de la estafa puede decirse que el engao, en tanto
declaracin falsa, causa la representacin a su vez falsa que configura el error. Pero, en rigor, entre engao y
error no existe un nexo de causalidad, sino una relacin de sentido, esto es, atribucin de significado por parte
de la vctima a la declaracin falsa del autor (38). Esto resulta patente en los casos de engao concluyente, en los
que ni siquiera puede hablarse propiamente tal de declaracin y, por tanto, donde hay pura atribucin de
significado a una conducta del autor (39). En segundo lugar, con respecto al nexo entre error y disposicin
patrimonial, es derechamente abstruso sostener una relacin de causalidad entre ambos momentos que suceden
en un mismo sujeto. Slo en una concepcin naturalista extrema podra decirse que la representacin falsa que
sera el error causa "en la misma cabeza" del sujeto la disposicin patrimonial que no es otra cosa que una
decisin de la vctima en relacin a su patrimonio. Nuevamente, la disposicin patrimonial es motivada, no
causada por el error.
En cuanto al nexo entre disposicin y perjuicio patrimonial, tampoco puede hablarse con propiedad de una
relacin de causalidad. Justamente la solucin de la tentativa en la discusin sobre el peligro patrimonial, parece
suscribir un paradigma causalista en que el peligro es el campo previo a la produccin del perjuicio, donde
peligro y perjuicio son vistos como dos acontecimientos externos separados entre s (40). Hefendehl ha puesto en
cuestin la existencia de un nexo causal entre disposicin y perjuicio como dos acontecimientos externos
temporalmente secuenciales. La disposicin patrimonial no tiene una funcin autnoma; si no existe posibilidad
de compensacin, entonces disposicin y perjuicio coinciden en un mismo instante. De ah que en lugar de nexo
causal, se plantee un proceso con distintas perspectivas de valoracin: disposicin y perjuicio son dos pasos en
el mismo proceso valorativo del aplicador del derecho (41).
b) Criterios de imputacin objetiva
Las reflexiones anteriores conducen a una aproximacin ms bien escptica sobre la viabilidad de aplicacin de
esta teora en los delitos patrimoniales, especialmente en la estafa. Esta teora fue creada y desarrollada para
modular las consecuencias a las que conduce la aplicacin pura del criterio de causalidad. Precisamente en esta
medida, presupone la existencia de un nexo causal. Si en los delitos patrimoniales ni siquiera puede hablarse
lcitamente de causalidad, entonces tampoco estara indicada la aplicacin de criterios de imputacin objetiva.
En general, los planteamientos que pretenden tal aplicacin no se detienen mayormente en el significado y
fundamento de cada criterio de imputacin objetiva, lo que conduce a una aplicacin un tanto automtica y poco
reflexiva de la teora (42).
Estos criterios de imputacin pueden dividirse en dos grandes grupos. Por una parte, aquellos que tienen
relacin con la creacin jurdicamente desaprobada del riesgo, como el riesgo permitido o el principio de
autorresponsabildad, y, por otra, los que ataen al nexo de realizacin del riesgo jurdicamente reprobado, entre
los que se incluyen los casos de la conducta alternativa hipottica conforme a derecho (43). El primer conjunto
de criterios de imputacin, segn el cual se determina si la creacin del riesgo para el bien jurdico es
jurdico-penalmente desaprobada, puede servir, por ejemplo, para la determinacin de la conducta tpica del
delito de estafa. En particular, el criterio del riesgo permitido podra ser til en este sentido. Sin embargo, si se
entiende por riesgo la probabilidad de realizacin del resultado (44), entonces tal utilidad resulta ser slo
aparente, porque la conducta tpica del delito de estafa no est definida a partir del concepto de riesgo (45). En
los delitos de resultado de los tipos penales de homicidio y lesiones corporales, tiene sentido la construccin
normativa de la conducta tpica a partir del concepto de riesgo, pues all siempre se trata de la probabilidad de
realizacin del resultado descrito en el tipo. En cambio, en la estafa, la construccin de la conducta tpica a
partir del concepto de riesgo tendra que esclarecer qu ocurrencia de suceso es aqulla respecto de cuya
probabilidad se formula el juicio normativo de desaprobacin: la ocurrencia de los elementos no escritos del
error y de la disposicin patrimonial o el elemento tpico del perjuicio (46). Ya esta multiplicidad de sucesos de
probable realizacin es indicativa de que no se trata aqu de un problema de riesgo. Dicha conducta se delimita
sobre la base del concepto de engao, que no significa otra cosa que una declaracin falsa, y respecto del cual
slo cabe preguntarse cuando se est en presencia de un engao tpico de estafa (47).
En cuanto al error tpico, se critica su contenido "psicolgico", en tanto representacin falsa, y se propone
sustituirlo por criterios de imputacin objetiva (48). En este marco, la funcin del error sera, sobre la base de los
criterios de "aumento del riesgo" y subsidiariamente del "fin de proteccin de la norma", determinar la
"idoneidad" del engao para provocar el acto de disposicin perjudicial, idoneidad que faltara cuando la
vctima tuviese posibilidades "naturales o jurdicas" de autoproteccin, pero que concurrira en los casos de
duda, en que no habra un error entendido psicolgicamente (49). Esta propuesta de sustitucin del elemento
error por criterios de imputacin objetiva adolece de falta de claridad sobre el alcance de los criterios invocados,
"aumento del riesgo" y "fin de proteccin de la norma", en la medida en que no esclarece los casos que cada
criterio filtra ni cmo se comporta uno en relacin al otro. Pero sobre todo, parte de una imagen artificial del
complejo fctico constitutivo de estafa, en que, por un lado, el engao se comprende como una suerte de
acontecimiento causal en curso hacia la disposicin patrimonial perjudicial. Y, por otro lado, el error se redefine
normativamente como una instancia de adecuacin y valoracin que discierne los perjuicios patrimoniales
imputables objetivamente al engao como resultado tpico de los que no lo seran como tales. Por otra parte, la
invocacin del principio de subsidiariedad para sostener la no imputacin en caso de que la vctima disponga de
posibilidades de autoproteccin (50) merece reparos. Ya Frisch en el ao 1979 haba criticado la invocacin de
un principio general, aplicable ms bien a los delitos de dao ajeno, sin adaptarlo al contexto especial de un
delito "interaccional" como es la estafa (51). El fenmeno "presencia o ausencia de posibilidad de
autoproteccin" se ubica completamente fuera del significado posible de la palabra "error". Por otro lado, la
invocacin del principio de subsidiariedad para este delito debera conducir a su aplicacin tambin a otros
delitos, como por ejemplo, el robo o las lesiones, con las mismas consecuencias, pues se recurre a l en tanto
principio general del derecho penal (52). Se incurre en un error metodolgico al adscribir la funcin de
realizacin de un principio general a un concepto legal especfico (53). Finalmente, la invocacin y aplicacin
del principio de subsidiariedad para determinar el error tpico relevante en la estafa, puede distorsionar la
funcin que puede cumplir este principio. En tanto principio limitador, ordena usar la sancin penal como
ltimo recurso frente a otras herramientas igualmente estatales para la proteccin de intereses (54). No existe una
prioridad general por la autoproteccin privada de la vctima antes que la intervencin estatal mediante la pena
(55). La mentada prioridad presupone, adems, la existencia de un deber de autoproteccin de bienes por parte
de la vctima, el que no tiene ningn asidero ni en un Estado de derecho ni en la teora poltica (56).
Otro criterio de imputacin objetiva se discute bajo el acpite de la auto-puesta en peligro o autolesin de la
propia vctima (57). Se trata de casos en que la realizacin del resultado se encuentra mediada por la conducta de
la propia vctima y que, tradicionalmente, se discutan en sede de autora mediata, como un problema de autora.
Estos casos son replanteados por la teora de la imputacin objetiva ya como un problema de tipicidad objetiva
(58). Pues bien, aparentemente este criterio podra tener relevancia, en tanto la estafa se considere una forma
especialmente tipificada de autora mediata. Sin embargo, el fundamento de punibilidad de la autora mediata
parte de un premisa que no concurre en los delitos patrimoniales y que la diferencia estructuralmente de stos,
cual es que la realizacin del resultado provocada directamente por el propio autor mediato es tpica y punible
(59). Es decir, si el autor mediato, en vez de instrumentalizar a la propia vctima, realiza l mismo la conducta
lesiva, sta sera tpica y punible. El problema que se plantea en la autora mediata y en los casos de auto-puesta
en peligro o autolesin de la propia vctima es definir los criterios en virtud de los cuales es posible imputar la
realizacin del resultado tpico al autor mediato, no obstante que es el hecho realizado por la propia vctima el
que satisface descriptivamente el tipo penal. Los delitos patrimoniales parten de la premisa contraria, esto es, la
provocacin inmediata de un perjuicio patrimonial por el autor es en principio atpica, por la simple razn de
que no existe un tipo general que castigue simplemente la defraudacin a otro, la provocacin de un perjuicio
patrimonial a otro, como s existe en el mbito de los delitos contra la vida (homicidio) e incluso de los delitos
contra la propiedad (daos) (60). Por lo tanto, en estos delitos, los criterios de imputacin de la realizacin del
resultado a la conducta del autor, a pesar de haber sido efectuada por la propia vctima, resultan inconducentes
(61). En consecuencia, tampoco los criterios de imputacin elaborados en el grupo de casos de auto-puesta en
peligro o de autolesin de la propia vctima pueden servir para la valoracin de un hecho perjudicial como delito
de estafa.
Por ltimo, cabe mencionar los criterios de imputacin de resultado, tradicionalmente discutidos bajo el nexo de
realizacin entre riesgo reprobado y resultado tpico. Este nexo presupone la existencia de una relacin causal
entre conducta y resultado (62). Ya se ha puesto en cuestin el sentido de hablar de un nexo causal en la estafa,
lo cual vuelve dudoso un juicio de imputacin de resultado. Pues, justamente, el sentido de este juicio es
complementar normativamente la mera constatacin de la causalidad, porque sta se estima insuficiente para
hacer responder al autor por el resultado. Podra sostenerse incluso que en los delitos patrimoniales existe slo
ese nexo de imputacin sin causalidad (63). Como sea, deben precisarse los criterios especficos de imputacin
de resultado eventualmente aplicables (64). Este nexo normativo se ve excluido bsicamente en dos grupos de
casos. Primero, cuando el resultado tpico en definitiva es realizacin de un riesgo distinto al jurdicamente
desaprobado (65). Segundo, cuando se emite un juicio hipottico, en orden a descartar ese nexo en caso de que la
conducta alternativa conforme a deber habra conducido inevitablemente al mismo resultado (66). Estos dos
juicios excluyentes del nexo de imputacin son posibles en delitos de resultado como el homicidio, las lesiones
e incluso daos, porque en todos ellos se trata de la provocacin de un acontecimiento en el mundo de la
naturaleza, que puede ser realizacin tanto del riesgo jurdicamente desaprobado como de otro riesgo general de
la vida. El mismo acontecimiento natural, la muerte, la lesin corporal o la destruccin de la cosa, podra
probablemente haberse realizado como consecuencia de una conducta alternativa hipottica conforme a deber.
Pero es simplemente inimaginable el caso en que el mismo perjuicio patrimonial, la misma disminucin del
valor monetario del patrimonio, sea realizacin de un "riesgo" concurrente y distinto del engao tpico o que sea
consecuencia inevitable de una conducta hipottica alternativa conforme a deber, esto es, en la estafa, no
constitutiva de engao tpico.
c) Perjuicio patrimonial: un problema de valoracin, no de imputacin objetiva
La huida metodolgica hacia los criterios de imputacin objetiva para dotar de contenido a los elementos tpicos
de los delitos patrimoniales no parece ser muy auspiciosa. Dicho intento se estanca en la siguiente disyuntiva: o
se reduce a una referencia general a la teora de la imputacin objetiva, sin precisar el modo en que sus criterios
pueden operar en la configuracin del injusto de estos delitos, o se aplican criterios especficos de imputacin,
como el riesgo permitido o el mbito de proteccin de la norma, a elementos tpicos para cuya interpretacin se
cuenta ya con una larga tradicin en la dogmtica de los delitos patrimoniales, con lo cual el recurso al criterio
se vuelve prescindible o un gesto meramente nominal. Es lo que sucede con el elemento tpico del perjuicio
patrimonial, definitorio de cualquier delito patrimonial. Se trata de un elemento cuyo alcance vara segn sea el
concepto de patrimonio que se siga, sobre el cual dogmtica y jurisprudencia vienen discutiendo desde hace ms
de un siglo. En cualquier caso, el perjuicio patrimonial es producto de una valoracin, no es, por tanto, un
acontecimiento que pueda imputarse segn el criterio de causalidad o los distintos criterios normativos de
imputacin objetiva. No se puede imputar objetivamente una valoracin.
Este carcter intrnsecamente valorativo del perjuicio patrimonial ha sido puesto de manifiesto, recientemente,
no por la dogmtica ni siquiera por la jurisprudencia de un tribunal penal. Es destacado por un fallo del Tribunal
Constitucional Federal alemn, sobre la compatibilidad del tipo de administracin desleal ( 266 StGB) con el
mandato de taxatividad de la Ley Fundamental (art. 103, prr. 2), en el que se indican los aspectos
fundamentales del perjuicio patrimonial que la jurisprudencia debe considerar para mantenerse en el marco de
una interpretacin de la ley penal conforme a la Constitucin (67). Luego de mencionar el procedimiento de
comparacin para la determinacin del perjuicio, advierte esta sentencia que debe atenderse tambin a la
circunstancia de que "el patrimonio como bien jurdico y punto de referencia de la comparacin no es un objeto
accesible directamente a la percepcin sensorial, sino que se trata de una dimensin econmica, cuyo alcance en
un determinado momento resulta primeramente de una valoracin. En el marco de sta, debe decidirse qu
posiciones patrimoniales se incluyen y cmo se determina su valor"(68). Esta es la pregunta bsica que se
plantea en sede de perjuicio patrimonial, esto es, qu variables y posiciones pueden considerarse en el
procedimiento de comparacin y eventual compensacin. Se trata, en fin, de una pregunta de valoracin, no de
imputacin objetiva.
IV. CONCLUSIONES
A modo de reflexin final, cabe advertir que toda invocacin a la teora de la imputacin objetiva para resolver
cuestiones de parte especial del derecho penal debe tener presente el origen de este concepto como
reformulacin explcitamente normativa de la causalidad adecuada. El juicio de imputacin objetiva aparece
como desarrollo conceptual ulterior de la teora de la causalidad, aspira a ser superacin de sta, pero en esa
misma medida la presupone, al menos en los delitos activos de resultado. De ah que en los delitos donde ya
parece dudosa la existencia de un nexo causal, tampoco parece estar metodolgicamente indicada la aplicacin
de criterios de imputacin objetiva de resultado. Donde no existe propiamente un riesgo asociado a la
realizacin de una conducta, no parece ser conducente un juicio de desaprobacin del riesgo creado en el
sentido del juicio de imputacin objetiva. En los delitos patrimoniales, no existe propiamente un nexo causal ni
puede hablarse en general de un riesgo asociado a la conducta tpica. El juicio de imputacin objetiva no juega
ningn rol determinante en la imputacin del perjuicio patrimonial.
V. BIBLIOGRAFA
Binding, Karl, "Lehrbuch des gemeinendeutschen Strafrechts", t. I, 2 edicin, BesondererTeil, Leipzig, 1904.
Binding, Karl, "Eine Revolution in der Rechtsprechung des Reichsgerichtsber den Betrug", Deutsche
Juristen-Zeitung, 1911.
Frisch, Wolfgang, "Comportamiento tpico e imputacin de resultado", Ed. Marcial Pons, Madrid, 2004.
Frisch, Wolfgang, "Faszinierendes, BerechtigtesundProblematisches der Lehre von der objektiven Zurechnung
des Erfolgs", en "Festschriftfr Claus Roxin", 2001.
Frisch, Wolfgang, "Funktion und Inhalt des 'Irrtums' imBetrugstatbestand" en "Festschrift fr Paul
Bockelmann", Mnchen, 1979.
Frisch, Wolfgang, "Grundfragen der Tuschung und des IrrtumsbeimBetrug", en "Festschrift Rolf Dietrich
Herzberg", Tbingen, 2008.
Frisch, Wolfgang, "KonkludentesTuschen", en "Festschrift frGntherJakobs", Kln, 2007.
Gaede, Karsten, "Die objektive Tuschungseignungals Ausprgung der objektiven Zurechnungbeim Betrug", en
"Festschrift fr Claus Roxinzum 80 Geburtstag", t. II, Berln/Nueva York, 2011.
Gallas, Wilhelm, "Der BetrugalsVermgensdelikt", en Bockelmann, Paul,Gallas, Wilhelm (eds.), "Festschriftfr
Eberhard Schmidt", Gttingen, 1961.
Gmez Bentez, Jos M., "Funcin y contenido del error en el tipo de estafa", ADPCP, 1985.
Hefendehl, Roland, "Vermgensgefhrdung und Expektanzen", Berln, 1994.
Hefendehl, Roland, en Joecks y Miebach (eds.), "Mnchener Kommentarzum Strafgesetzbuch", t. IV, Mnchen,
2006.
Hernndez, Hctor, "Normativizacin del engao y nivel de proteccin de la vctima en la estafa: lo que dice y
no dice la dogmtica", Revista Chilena de Derecho, vol. 37, n. 1, 2010.
Hillenkamp, Thomas, "Risikogeschft und Untreue", Neue Zeitschriftfr Strafrecht 1981.
Jakobs, Gnther, "Objektive Zurechnungbeimittelbarer
Goltdammer's Archivfr Strafrecht, 1997.
Tterschaftdurcheinvorsatzloses
Werkzeug",
Jakobs, Gnther, "Strafrecht", 2 edicin, AllgemeinerTeil, Berln/Nueva York, 1993.

Nelles, Ursula, "Untreuezum Nachteil von Gesellschaften", Duncker & Humblot, Berln, 1991.
Nida-Rmelin, Julian, "Ethik des Risikos", Angewandte Ethik, Stuttgart, 2005.
Kaufmann, Armin, "Atribucin objetiva en el delito doloso?", en "Anuario de Derecho Penal y Ciencias
Penales", 1985.
Kindhuser, Urs, "Gefhrdungals Straftat", Frankfurt, 1989.
Pawlik, Michael, "Das unerlaubteVerhaltenbeimBetrug", Kln, 1999.
Prez Manzano, Mercedes, "Die objektive Zurechnungbeim Betrug" en Schnemann y Surez, "Bausteine des
europischen Wirtschaftsstrafrechts", Symposium fr Klaus Tiedemann, Kln, 1994.
Pia, Juan I., "Fraude de seguros", Ed. Jurdica, Santiago, 2006.
Puppe, Ingeborg, "Die Erfolgszurechnungim Strafrecht", Baden-Baden, 2000.
Rengier, Rudolf, "Gedankenzur Problematik der objektiven Zurechnungim Besonderen Teil des Strafrechts", en
"Festschrift fr Claus Roxin", Berln/Nueva York, 2001.
Riemann, Thomas, "Vermgensgefhrdung und Vermgensschaden", Heidelberg, 1989.
Rojas, Luis E., "Los objetivos en el juicio de imputacin objetiva: apora terica?, Revista de Derecho, vol.
XXIII, n. 1, Valdivia, 2010.
Rojas, Luis E., "Grundprobleme der Haushaltsuntreue Zugleichein Beitragzur Dogmatik der Untreue", StGB
266, Baden-Baden, 2011.
Roxin, Claus, "Strafrecht", t. I, 4 edicin, Mnchen, 2006.
Saliger, Frank, "Rechtsprobleme des Untreuetatbestandes", Juristische Arbeitsbltter, 2007.
Klaus, en Laufhtte, Rissing, van Saany Tiedemann (eds.), "Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar", t. IX, 11
edicin, Berln, 1999.
(*) Dr. iur. Universitt Freiburg. Profesor Universidad Alberto Hurtado, lurojas@uahurtado.cl. El presente
trabajo fue publicado originariamente en la Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica de
Valparaso, n. XXXVII, segundo semestre de 2011, ps. 415 y ss.
(1) Kaufmann, Armin, "Atribucin objetiva en el delito doloso?", en "Anuario de Derecho Penal y Ciencias
Penales", 1985, ps. 810 ss., en relacin al criterio de la disminucin del riesgo.
(2) Kaufmann, Armin, "Atribucin...?", cit., p. 823, respecto del criterio del riesgo permitido, ste sera un
problema de "adecuacin social" que depende de la interpretacin de los tipos particulares: "...nos encontramos
dentro de la parte especial"; concluye sosteniendo que slo la causalidad y la desviacin irrelevante del proceso
causal representado son problemas pertenecientes a la parte general; "todos los dems problemas y casos", es
decir, los discutidos bajo el concepto de imputatio obiectiva, "pertenecen a la parte especial". Esta crtica se
inserta en el cuestionamiento del estatus de teora de la imputacin objetiva como categora de la parte general.
(3) Con relacin a la estafa, ya Gmez Bentez, Jos M., "Funcin y contenido del error en el tipo de estafa", en
"Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales",1985, ps. 338 y ss.; en general, respecto de la aplicacin de
criterios de imputacin objetiva en la estafa, Prez Manzano, Mercedes, "Die objektive Zurechnungbeim
Betrug", en Schnemann y Surez, "Bausteine des europischen Wirtschaftsstrafrechts", Symposiumfr Klaus
Tiedemann, Kln, 1994, ps. 217 y ss.; Rengier, Rudolf, "Gedankenzur Problematik der objektiven
Zurechnungim Besonderen Teil des Strafrechts", en "Festschriftfr Claus Roxin", Berln/Nueva York, 2001, ps.
819 y ss.; Pia, Juan I., "Fraude de seguros", 2 edicin, Ed. Jurdica, Santiago, 2006, ps. 48 y ss.;
recientemente, Gaede, Karsten, "Die objektive Tuschungseignungals Ausprgung der objektiven
Zurechnungbeim Betrug", en "Festschriftfr Claus Roxin zum 80 Geburtstag", t. II, Berln/Nueva York, 2011,
ps. 980 y ss.; en relacin con la administracin desleal, Saliger, Frank, "Rechtsprobleme des
Untreuetatbestandes", en Juristische Arbeitsbltter, 2007, ps. 332 y ss.
(4) Frisch, Wolfgang, "Comportamiento tpico e imputacin de resultado", Ed. Marcial Pons, Madrid, 2004, ps.
37 y ss.; Frisch, Wolfgang, "Faszinierendes, Berechtigtesund Problematisches der Lehre von der objektiven
Zurechnung des Erfolgs", en "Festschrift...", cit., 2001, ps. 231 y ss.; Jakobs, Gnther, "Objektive
Zurechnungbeimittelbarer Tterschaftdurcheinvorsatzloses Werkzeug", en Goltdammer's Archivfr Strafrecht
(1997), ps. 553 y ss.: la teora de la imputacin objetiva define las reglas conforme a las cuales se determina "la
forma de la conducta imputable, el sentido de la conducta (...) no la imputacin de resultado".
(5) Roxin,Claus, "Strafrecht", t. I, 4 edicin, Mnchen, 2006, 11, ns. 53 y ss.; sobre el desarrollo del
concepto, Rojas, Luis E., "Lo subjetivo en el juicio de imputacin objetiva: apora terica?", Revista de
Derecho, vol. XXIII, n. 1, Valdivia, 2010, ps. 235 y ss.
(6) Binding, Karl, "Lehrbuch des gemeinendeutschenStrafrechts, BesondererTeil", t. I, 2 edicin, Leipzig,

1904, p. 238.
(7) Hefendehl, Roland, "Vermgensgefhrdung und Expektanzen", Berln, 1994, p. 93.
(8) Binding, Karl, "Eine Revolution in der Rechtsprechung des Reichsgerichtsber den Betrug", Deutsche
Juristen-Zeitung, 1911, p. 562.
(9) Binding, Karl, "Lehrbuch...", cit., p. 343.
(10) Binding, Karl, "Lehrbuch...", cit., p. 358.
(11) Reichsgericht-Strafsachen (RGSt.) 16, p. 3.
(12) RGSt. 44, p. 233. El caso sometido a juicio trataba de un sujeto que ofreca un medio abortivo por un
precio de 10 marcos a mujeres embarazadas, las que efectivamente lo compraron y usaron, resultando ser dicho
medio en realidad un polvo inocuo, cuyo precio no superaba los 30 a 40 peniques; el tribunal de instancia
(Landgericht) lo condena a ttulo de estafa, consciente de que se apartaba de la jurisprudencia del Reichsgericht,
que hasta entonces se inclinaba por un concepto jurdico de patrimonio en RGSt. 44 p. 231; el pleno del
Tribunal Supremo comienza el fallo sealando que existe acuerdo en el sentido de que el concepto del
patrimonio jurdicamente protegido es equvoco, pues provoca la impresin de que existe patrimonio que
jurdicamente no es protegido, "y eso sera una contradiccin en s misma, pues aquello que pertenece al
patrimonio de una persona y que es parte de su patrimonio goza bajo toda circunstancia de proteccin jurdica".
(13) RGSt. 44, p. 237; este fallo es sometido a una fuerte crtica de Binding, Karl, "Eine Revolution...", cit., ps.
558 y ss.: el patrimonio puede ser valorado en dinero, pero siempre en un momento determinado; el mismo
patrimonio con los mismos derechos y deberes puede tener los ms distintos valores monetarios, p. ej., ttulos de
valor que hoy no valen nada, pueden alcanzar un alto valor en diez aos; respecto del caso, niega ya la
concurrencia de un error relevante: "quien paga dinero para obtener un medio abortivo, sabe exactamente que
no es lcito recibirlo, por lo tanto, si no lo recibe, entonces no puede ser engaado, pues no existe una cuenta
jurdicamente relevante por la realizacin de una accin prohibida"; la ilicitud de la contraprestacin era clara
para las compradoras, slo una esperanza de recibir contra derecho la contraprestacin se ha visto frustrada, "se
trata de una autolesin no responsable, para la cual el derecho con buen fundamento niega su intervencin".
(14) Nelles, Ursula, "Untreuezum Nachteil von Gesellschaften", Duncker & Humblot, Berln, 1991, p. 343.
(15) Gallas, Wilhelm, "Der Betrugals Vermgensdelikt", en Bockelmann, Paul, Gallas, Wilhelm (eds.),
"Festschrift fr Eberhard Schmidt", Gttingen, 1961, p. 407.
(16) Gallas, Wilhelm, "Der Betrug...", cit., p. 408.
(17) Gallas, Wilhelm, "Der Betrug...", cit., p. 408.
(18) Nelles, Ursula, "Untreue...", cit., ps. 384 y ss., ha criticado la premisa de la que parte la teora dominante,
que limita o corrige desde fuera el concepto econmico; recurriendo a la teora de sistemas, sostiene que no hay
relacin de contradiccin, sino que derecho y economa son subsistemas del sistema social con sus propios
cdigos de operacin.
(19) RGSt. 66 281, ps. 284 y ss.; no obstante, es preciso aclarar que Gallas no sostiene un concepto
econmico-jurdico de patrimonio en la acepcin de la teora dominante, sino que suscribe ms bien un
concepto jurdico corregido econmicamente, esto es, un concepto jurdico-econmico: conjunto de los
derechos patrimoniales con valor monetario (abstracto) de una persona, Gallas, Wilhelm, "Der Betrug...",cit. ps.
407 y ss., 409, 417.
(20) Hefendehl, Roland, en Joecks y Miebach (eds.), "Mnchener Kommentarzum Strafgesetzbuch", t. IV, n.
444, Mnchen, 2006.
(21) Tiedemann, Klaus, en Laufhtte, Rissing, Van Saan, Tiedemann (eds.), "Strafgesetzbuch Leipziger
Kommentar", t. IX, 11 edicin, Berln, 1999, ns. 158 y ss.
(22) Tiedemann, Klaus, en Laufhtte, Rissing, Van Saan, Tiedemann (eds.), "Strafgesetzbuch...", cit., nro.160.
(23) Tiedemann, Klaus, en Laufhtte, Rissing, Van Saan, Tiedemann (eds.), "Strafgesetzbuch...", cit., n. 162.
(26) La expresin "Daseinsungewissheit" proviene de Bindingy es recuperada por Kindhuser para acuar su
propio concepto prctico de peligro, en Kindhuser, Urs, "Gefhrdungals Straftat", Frankfurt, 1989, p. 208.
(27) Hefendehl, Roland, "Vermgensgefhrdung...", cit., p. 67.
(28) Riemann, Thomas, "Vermgensgefhrdung und Vermgensschaden", Heidelberg, 1989, p. 57.
(29) Hefendehl, Roland, "Vermgensgefhrdung", cit., ps. 73 y ss.
(30) Hefendehl, Roland, "Vermgensgefhrdung", cit., ps. 148 y ss.
(31) Por eso crtico tambin Tiedemann, Klaus, en Laufhtte, Rissing, Van Saan, Tiedemann (eds.),
"Strafgesetzbuch...", cit., n. 109.
(32) Rojas, Luis E., "Grundprobleme der HaushaltsuntreueZugleicheinBeitragzurDogmatik der Untreue
StGB 266", Baden-Baden, 2011, ps. 212 y ss., en relacin con el perjuicio patrimonial en la administracin
desleal, con la diferencia de que la disposicin es realizada, infraccin de deber mediante, por el propio autor.
(33) Prez Manzano, Mercedes, "Die objektive...", cit., ps. 213 y ss., parte de un modo bastante acrtico de esta
premisa, pues invoca la calidad de delito de resultado de la estafa para sostener que no existe ninguna razn para
restringir la aplicacin de la teora de la imputacin objetiva slo al grupo de delitos de resultado constituido por
el homicidio y las lesiones corporales, cuando la pregunta es justamente por la existencia de una razn o
fundamento para justificar la necesidad de aplicacin de tales criterios a los delitos patrimoniales;
recientemente, Gaede, Karsten, "Die objektive...",cit., n. 3, ps. 970 y ss., discute explcitamente sobre esta
premisa y sostiene que en las "teoras generales de la imputacin de resultado" se expresa el concepto
fundamental de los delitos de resultado, que se obtiene mediante un anlisis sistemtico del material
jurdico-penal de la parte especial y del cual se extraen exigencias generales de racionalidad de los delitos de
resultado; pero, en esa medida y en atencin al mandato de determinacin legal consagrado en el art. 103, prr.
2, Ley Fundamental, la consideracin de este concepto fundamental de los delitos de resultado debe realizarse
en el marco de la interpretacin de los elementos tpicos, ya sea en la determinacin del sentido posible de un
elemento del tipo o, segn la clase de delito, mediante la formulacin de elementos no escritos entre elementos
tpicos; no obstante, no puede conducir a la simple sustitucin de un elemento tpico mediante un criterio de
imputacin objetiva.
(34) Rojas, Luis E., "Los objetivos...", cit., ps. 237 y ss.
(35) Roxin, Claus, "Strafrecht", cit., 11, ns. 44 y ss.
(36) Jakobs,Gnther, "Strafrecht, Allgemeiner Teil", 2 ed., Berln/Nueva York, 1993, apart. 7, ns. 35 y ss.
(37) Roxin, Claus, "Strafrecht", cit., 11, ns. 3 y ss.
(38) Puppe, Ingeborg, "Die ErfolgszurechnungimStrafrecht", Baden-Baden, 2000, ps.58 y ss., crtica a la
"causalidad psquica": "todo lo que hacemos, lo hacemos por razones, sean stas tcnicas o ticas".
(39) Frisch, Wolfgang, "Grundfragen der Tuschungund des IrrtumsbeimBetrug", en "Festschrift Rolf Dietrich
Herzberg", Tbingen, 2008, ps. 740 y ss.; el mismo, "Konkludentes Tuschen", en "Festschriftfr Gnther
Jakobs", Kln, 2007, ps. 98 y ss.
(40) Cfr. la crtica al concepto causalista de peligro Kindhuser, Urs, "Gefhrdungals Straftat", cit., ps. 203 y
ss., aunque enmarcada en la discusin sobre la legitimacin de los delitos de peligro.
(41) Hefendehl, Roland, "Vermgensgefhrdung", cit., ps. 146 yss.
(42) Lo que, en algunos casos, conduce a una cierta adaptacin y modificacin del criterio original de
10
imputacin, por ejemplo, cuando en relacin a la "idoneidad" del engao se distingue segn el "nivel
intelectual" de la vctima as, Prez Manzano, Mercedes, "Die objektive...", cit., p. 218, aspecto ajeno a la teora
de la imputacin objetiva, que discute sobre la relevancia de los conocimientos y capacidades especiales del
autor, Roxin, Claus, "Strafrecht", cit., 11,nros.56 y ss.
(43) Roxin, Claus, "Strafrecht", cit., 11, ns. 106 y ss., agrega un tercer grupo discutido bajo el criterio del
"alcance del tipo" que incluye, entre otros, los casos de auto-puesta en peligro de la vctima.
(44) Cfr. sobre el concepto de riesgo, vinculado indisolublemente con probabilidades, y su distincin del
concepto de peligro, entendido como curso causal potencialmente daoso, desde la tica del riesgo,
Nida-Rmelin, Julian, "Ethik des Risikos", en "Angewandte Ethik" (Stuttgart, 2005), p. 4.
(45) En cambio, en ciertos casos de administracin desleal s puede tener sentido reinterpretar la conducta
tpica bajo el concepto de riesgo. Se trata de casos de administracin desleal en el marco de "negocios
riesgosos", esto es, casos en que el administrador somete al patrimonio ajeno a un nivel de riesgo no autorizado
por el titular del patrimonio o, en caso de ausencia de instrucciones, no permitido en el sentido de exceder las
mximas del "buen administrador", p. ej., el corredor de bolsa al cual la vctima le encarga la venta de acciones
y, con el producto de sta, la compra de otras. Pero, aun en ese grupo de casos, la invocacin del criterio del
"riesgo permitido" parece cumplir un rol puramente nominal, pues si hay o no un riesgo prohibido depende de si
hay o no infraccin del deber de cuidado patrimonial, que obliga a velar por los intereses patrimoniales de la
vctima y que es presupuesto del tipo de administracin desleal; al respecto, ya clsico, Hillenkamp, Thomas,
"Risikogeschftund Untreue", en "Neue Zeitschriftfr Strafrecht", 1981, ps. 164 y ss.: "no se trata de la pregunta
de si una conducta riesgosa puede legitimarse segn las valoraciones de un ordenamiento econmico y social o
de un empresario correcto, sino ms bien si la conducta puede legitimarse frente al titular del patrimonio (...)",
en la medida en que la administracin busque alcanzar el objetivo en el marco de la "poltica de riesgo" definida
por el titular, no hay administracin desleal.
(46) Esta multiplicidad de sucesos de probable realizacin es la que conduce a una aplicacin forzada de las
categoras de la imputacin objetiva, as, por ejemplo, Rengier, Rudolf, "Gedankenzur Problematik...", cit., p.
820: "el peligro no permitido proveniente del engao debe continuar influyendo en los resultados intermedios
del error y la disposicin patrimonial hasta ser 'transportado' (sic) al perjuicio"; o Gaede, Karsten, "Die
objektive...", cit., ps. 980 y ss., respecto de la realizacin del peligro, debe atenderse primeramente a los
resultados "intermedios" del error y "sobre todo" de la disposicin patrimonial, sobre los cuales se realiza el
resultado del hecho "final" del perjuicio patrimonial. Pero, en definitiva, el riesgo prohibido derivado del
engao, consiste en la probabilidad de realizacin de qu suceso, del resultado "final" del perjuicio
patrimonial, de la disposicin patrimonial "principalmente relevante" o del simple "resultado intermedio" del
error?
(47) Hernndez, Hctor, "Normativizacin del engao y nivel de proteccin de la vctima en la estafa: lo que
dice y no dice la dogmtica", Revista Chilena de Derecho, vol. 37, n. 1, 2010, ps. 15 y ss.
(48) Gmez Bentez, Jos M., "Funcin y contenido...", cit., ps. 336 y ss.
(49) Gmez Bentez, Jos M., "Funcin y contenido...", cit., ps. 339 y ss.; Rengier, Rudolf, "Gedankenzur
Problematik...", cit., ps. 820 y ss.
(50) Gmez Bentez, Jos M., "Funcin y contenido...", cit., ps. 341 y ss.
(51) Frisch, Wolfgang, "Funktion und Inhalt des 'Irrtums' imBetrugstatbestand", en "Festschrift fr Paul
Bockelmann", Mnchen, 1979, p. 655.
(52) De otra opinin, Prez Manzano, Mercedes, "Die objektive...", cit., p. 223.
(53) Frisch, Wolfgang, "Comportamiento...", cit., p. 656.
(54) Pawlik, Michael, "Das unerlaubte Verhaltenbeim Betrug", Kln, 1999, p.50.
(55) Pawlik, Michael, "Das unerlaubte...", cit., p. 53, entre otros argumentos para rechazar el planteamiento de
la victimodogmtica en la estafa.
(56) Frisch, Wolfgang, "Comportamiento...", cit., ps. 160 y ss.
11
(57) Roxin, Claus, "Strafrecht", cit., 11, ns. 106 y ss., incluye este criterio bajo el "fin de proteccin de la
norma".
(59) Frisch, Wolfgang, "Funktion...", cit., p. 651.
(60) Frisch, Wolfgang, "Funktion...", cit., p. 652.
(61) Al revs, para normativizar el fundamento de la autora mediata y no hacerla depender meramente del
error, Jakobs, Gnther, "Objektive...", cit., ps. 564 y ss., recurre justamente al deber de verdad, correlativo a un
derecho a la verdad, desarrollado por Pawlik en su teora de la estafa (cfr. notas 32 y 34).
(62) Cfr. Frisch, Wolfgang, "Comportamiento...", cit., ps. 551 y ss.
(63) Pia, Juan I., "Fraude de seguros", cit., p. 49.
(64) Lo cual se hace de modo poco claro, por ejemplo, Prez Manzano, Mercedes, "Die objektive...",cit., p.
220: "debe preguntarse, si el peligro provocado mediante el engao ha puesto en movimiento un curso causal,
que coincide con el efectivamente sucedido, y si con ste se ha realizado un resultado que la norma de cuidado
infringida pretenda precisamente evitar".
(67) BVerfG, 2 BvR 2559/08, del 23/6/2010, ns. 102 y ss.
(68) BVerfG, cit., n. 103.
12

Derecho Penal Internacional PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Derecho Penal Internacional PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Citar ABELEDO PERROT N: AP/DOC/227/2012

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Jakobs, Gnther, "Strafrecht", 2 edicin, AllgemeinerTeil, Berln/Nueva York, 1993.

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

(6) Binding, Karl, "Lehrbuch des gemeinendeutschenStrafrechts, BesondererTeil", t. I, 2 edicin, Leipzig,

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Perjuicio patrimonial e imputacin objetiva

Вам также может понравиться