Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Commission
d'occes Cl I'information
du Quebec
Bureau 1.10
575. rue Saint-Amable
Quebec (Quebec) Gl R 2G4
Telephone:
418528-7741
Telecopieur: 418 529-3102
Montreal
Bureau 18.200
500. boulevard Rene-Levesque
Montreal (Quebec) H2Z lW7
Telephone:
514873-4196
Telecopieur: 514844-6170
Ouest
www.cai.gouv.qc.ca
RECOMMANDE
Montreal, le 16 mai 2016
Jean-Paul Murray
Le Cornite pour la protection du pare de la Gatineau
17, ch. Kingsmere
Chelsea (QC)
J9B 1R7
Dernandeur :
Partie lmpllquee :
Dossier:
a I'information
Nous portons votre attention I'article 144 de la Loi sur l'acces aux documents des organismes publics
et sur la protection des renseignements personnels (RLRQ, c. A-2.1) :
144. Une decision de la Commission ayant pour effet d'ordonner
un organisme public de faire quelque chose est executoire
I'expiration des trente jours qui suivent la date de sa reception
par les parties.
Nous vous rappelons egalement qu'une personne directement interesses peut interjeter appel d'une
decision de la Commission devant la Cour du Quebec sur toute question de droit ou de competence. Les
rncdalites pertinentes
cet appel sont rapportees dans I'extrait cl-joint de la Loi sur l'acces aux
documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels. Nous vous
informons au surplus qu'une version anonyrnlsee de cette decision sera diffusee sur Internet.
+r
Me Jean-Sebastien Desmeules
Secretariat general
p. j.
Commission
a I'information
d'occes
du Quebec
1007344
Date:
16 mai 2016
Membra:
Me Lina Desbiens
du Quebec
JEAN-PAUL MURRAY
Demandeur
c.
MUNICIPALlTE DE CHELSEA
Organisme
DECISION
OBJET
DEMANDE
sur i'ecces aux documents des organismes publics et sur la protection des
renseignements personnels',
[1]
La Commission d'acces
I'information (la Commission) est saisie d'une
demande de revision du demandeur
la suite du refus de la rnunicipalite de
Chelsea (I'organisme) de lui transmettre differents documents en lien avec la
reqlementation sur la protection des berges et du littoral.
[2]
Une premiere audience, tixee El Gatineau le 2 juin 2015, est reportee
considerant I'absence d'un representant de I'organisme. Le 28 octobre 2015,
bien que les parties aient ete dOment convoquees par avis transmis le 19 aout
2015, seulle demandeur est present. La Commission rejoint M. Charles Ricard,
directeur general de I'organisme, et I'audience se tient par telephone.
RLRQ,
C.
1007344
Page: 2
[3]
L'affaire est mise en delibere le 28 avril 2016, apres que I'organisme eOt
complete ses engagements pris
I'audience et que les parties eurent I'occasion
de fournir leurs observations.
LA PREUVE
[4]
Le demandeur est secretaire du Cornite pour la protection du pare de la
Gatineau. 11 s'est adresse
plusieurs reprises
I'organisme pour obtenir des
documents
relatifs
t'application
du reqlernent 137-09 de la MRC des
Collines-de-I'Outaouais
concernant la protection des rives, des lacs et des cours
d'eau.
[5]
Le demandeur
1)
2)
3)
4)
Les plaintes.
de la reqlementation
berges,
du littoral
137-09
et du
[6]
M. Ricard explique IE!S differentes dernarches qu'il a effectuees pour
reperer les documents en litige et prend les engagements suivants qui sont
consiqnes au proces-verbal :
1)
Rapport de M. Martineau,
par interim:
inqenieur,
directeur
11 s'engage
verifier aupres de M. Martineau s'il a produit un rapport
relativement
I'affaissement d'un mur de soutien au 777, chemin du .
Lac Meech, et de produire sa reponse
la Commission avec copie
au demandeur.
Page: 3
1007344
2)
3)
4)
Plaintes :
M. Ricard fera les recherches pour reperer ces documents et
consent ales
cornmuniquer de manlere depersonnalisee. La
Commission sera lnforrnee de cette communication.
[7]
Le 22 novembre 2015, M. Ricard transmet
de ses recherches et un document:
1007344
Page: 4
[9]
L.es echanges de courriels avec les proprietaires
et
d'inspection sont transmis El la Commission sous pli confidentiel.
les
rapports
[10]
Une conference telephonique se tient le 29 avril 201,6 afin de permettre
aux parties de donner les observations qui ont ete consignees au procesverbal:
[ ... ]
M. Ricard explique
la nature des documents
transmis
sous pli
confidentiel.
11 consent El communiquer
les rapports d'inspection
El
l'exception des recommandations
qui peuvent s'y trouver puisque la
municipallte n'a pas encore pris de decision.
1007344
Page: 5
M. Murray consent
ce que les adresses courriel ne lui soient pas
cornrnuniquees, cependant il considere qu'il est d'interet public que les
autres renseignements soient rendus publics.
[ ... ]
ANALYSE
[11]
Le demandeur
a I'article
[12]
[13]
Les documents
1)
2)
3)
et les plaintes
association.
Rapport d'ingenieur
autres
que
celles
du
demandeur
I'affaissement
ou
de la
de
son
[14]
L'organisme soutient qu'il ne detient pas de rapport de la Direction des
travaux
publics relativement
I'affaissement
d'un mur de soutien au
777, chemin du Lac Meech.
1007344
Page: 6
[15]
A cet egard, la Loi sur l'acces s'applique aux documents
organisme public dans I'exercice de ses fonctions :
detenus par un
[16]
Le tarde u de preuve incombe
I'organisme qui alleque I'inexistence du
document
de ande. La preuve doit ~tre suffisamment
concluante
et
preponderante
our permettre
la Commission de conclure
son inexistence".
[17]
11 resso
de la preuve que le directeur
veritications au archives ainsi qu'aupres de
qu'aucun docu ent n'a ete repere. De plus,
travaux publics a joint M. Martineau, directeur
l'epoque conc rnee. Selon ce dernier, aucun
car le glisseme t de terrain n'avait pas eu lieu
[18]
L'orqanisrne ne nie pas qu'il y a eu une inspection, comme l'alleque le
demandeur. Cependant, il ressort de la preuve presentee qu'une inspection
n'est pas toujours suivie d'un rapport. De plus, le responsable de l'acces a
verifie aux archives de la rnunicipalite, aupres de la division des travaux publics
et aupres de M. Martineau et toutes ces dernarches lui confirment qu'aucun
rapport n'a ete produit.
[19)
En consequence, la preuve preponderante permet de conclure qu'aucun
rapport de la Direction des travaux publics relatif
I'affaissement du mur de
soutien au 777/, chemin du Lac Meech n'a ete produit.
ou avis de non-respect
de la
[20]
Dans son temoiqnaqe, M. Ricard a mention ne qu'a son avis, aucun avis
d'infraction n'avait ete transmis. A la suite de I'engagement pris
I'audience, il a
fait des verifications supplementaires et il confirme qu'aucun avis d'infraction n'a
ete em is quant a I'application de cette reqlementaticn.
M.M. c. Centre jeunesse de /a Montereqie , 2012 QCCAI 373 ; G.D. c. Quebec (Ministere de
I'Education, du Loisir et des Sports), 2012 QCCAI 459.
1007344
Page: 7
[21] cependa nt, il ajoute que des courriels ont ete echanqes avec certains
proprletaires a la suite de la publication de rapports d'inspection. Ces
documents ont ete transmis a la Commission sous pli confidentiel.
[25] En I'es ece, dans un cas il s'agit d'une demande de la person ne qui
reside a I'adre se concernee par le rapport et non pas d'une recommandation
de I'inspecteur en lien avec le suivi des bandes riveraines. Dans le second cas,
il est lndique < note avee une information qui n'a rien d'une recommandation
ni d'un comm ntaire. 11 s'agit davantage d'une indication comme aide-rnernoire.
[26] Par eo sequent, les 23 rapports d'inspection sent donc accessibles en
version integr le.
[27] Quant u contenu des courriels, I'organisme alleque qu'ils contiennent
des renseigne ents personnels, des opinions et des commentaires et qu'il n'y a
pas de decisi n finale de prise dans chacun des cas.
[28] Bien q e I'organisme n'ait pas precise les restrictions invoquees, Ies
explications onnees par le ternoin de I'organisme sent de la nature des
restrictions pr vues aux articles 37 et 39 de la Loi sur l'acces qui prevolent :
3 . Un organisme public peut refuser de communiquer un avis
o une recommandationfaits depuis moins de dix ans, par un
de ses membres, un membre de son personnel,'un membre
d'un autre organismepublic DU un membre du personnelde eet
autre organisme,dans I'exercicede leurs fonctions.
[ ... J
1007344
Page: 8
particutieres
1007344
Page: 9
[31J
Pour etre releve du defaut d'avoir invoque dans les delais legaux une
restriction facultative, trois conditions ont ete etablies par la Cour du Quebec
dans I'affaire Service anti-crime c. Assurances generales des caisses
Desjardins inc>. Ces conditions enoncees en application de la Loi sur la
protection des renseignements personnels dans le secteur ptive" peuvent se
transposer
la presents cause,
savoir :
3
4
la Commission
raisonnable
afin d'etre
excusant
son
est releve
1007344
Page: 10
[32] En I'esp
Aucune deman
deta: de 20 oy
plus, aucun fJ1
I'organisme. C
necessaire.
[33] Au surpt s, I'organisme n'a pas explique les elements qui pouvaient etre
consideres c9~me etant des recommandations ou des opinions de rnaniere a
permettre a laJ~ommission de statuer sur I'application des restrictions. 11s'est
limite a affirm:e~que les courriels contenaient des renseignements personnels,
des recomma dations et des opinions qui ne devraient pas etre rendus
accessibles. C tte preuve est insuffisante et I'organisme ne peut sirnplement
s'en remettre a la Commission pour appliquer des restrictions facultatives.
I
Voir notamment: Godard Be/is/e st-Jeen et associes c. Quebec (Ministere des Ressources
naturel/es et de /a Faune), 2011 QCCAI 220; Association provincia/e des Constructeurs
d'habitation du Quebec (A.P.G.H.Q.) c. Cap Rouge (Ville de), [1984-86) 1 CAI. 323; Marchic.
Quebec (Ministere de /'Environnement), (1986) CAI. 31; Beton Sf-Marc inc. c. St-Uba/de
(Corporation municipa/e de), [1987] CAI. 209; Collins c. Cap-a-L'Aig/e (Village de), [1992]
CAI. 98; Boucher c. Saint-Pierre (Paroisse de), [1997] CAI. 176, Compagnie d'assurance
/NG du Canada c. Marcoux, [2006] CAI. 537, 540 (C.Q.).
1007344
Page:
11
[38]
La Comrpission a pris connaissance du contenu des courriels. 11s'agit de
reponses a d~f demandes de citoyens qui veulent obtenir copie du rapport
d'inspection.
1If. contiennent
le resume fait par la municipalite
quant a
l'interpretation pes fiches d'inspection et concernent uniquement la propriete,
plus particulierernent en ce qui a trait a la protection de la bande riveraine. On
peut difficilement considerer les explications donnees sur le suivi des bandes
riveraines comme etant intimement lrees a la personne.
[39]
Au surplus, la Commission constdere qu'il ne s'agit pas d'elements lies
la vie privee des proprietalres, mais davantage a la protection environnementale
des berges du lac dans un objectif commun.
,
[40]
Bien que le droit d'acces a des courriels doit et re evalue dans chaque
cas, en l'espece, le contenu des courriels, a I'exception du nom et de I'adresse
courriel qui y apparaissent, n'est pas de la nature d'un renseignement personnel
et peut etre communique.
Les plaintes
[41]
11ressort de la preuve preponderante qu'aucune plainte concernant
berges du Lac Meech, autre que celle du demandeur ou de son association,
ete deposee a la rnunicipalite.
les
n'a
[42]
De plus, aucun avis d'infraction n'a ete emis relativement au respect du
reqlernent, I'organisme
ayant plut6t choisi d'echanqer
des courriels avec
certains proprietaires a la suite de la publication du rapport d'inspection.
[43]
L'organisme
CONCLUSION
[44]
En resume, la Commission
constate que les rapports concernant
I'application de la reqlementatlon
137-09 relativement
a la protection des
berges, du littoral et du reboisement ne sont plus en litige et que le rapport
produit par l'eco-consellier M. Etienne Paquet pour le Service d'urbanisme et de
developpement durable a ete communique au demandeur.
[45]
La preuve preponderante
perm et de conclure que la Direction des
travaux publics n'a pas produit de rapport .ecrit relatif a I'affaissement du mur de
soutien au 777, chemin du Lac Meech, qu'iI n'existe aucune plainte, autre que
celle forrnulee par le demandeur ou son association, concernant les berges du
1007344
Page: 12
Lac Meech et qu'aucun avis d'infraction n'a ete emis relativement a cette
reglementation.
[46] Le dem ndeur a acces aux fiches d'inspection sur le suivi des bandes
riveraines et au courriels qui ont ete echanpes avec les citoyens et deposes ell
la Commission, relativement aces rapports a I'exception des noms et adresses
courriel de ces rOyens.
I POUR CES
[47]
M~TIFS, LA COMMISSION:
[48] CONSTATE
que les rapports concernant
I'application de la
reqlernentation 137-09 relativement a la protection des berges, du littoral et du
reboisement ne sont plus en litige et que le rapport produit par reco-consenter
M. Etienne Pa9uet pour le Service d'urbanisme et de developpernent durable a
ete communique au demandeur.
,
UNA DESBIENS
Juge administratif
CHAPITRE V
APPEL D'UNE DECISION
146.
147.
147.1
148.
149.
150.
2014-10-29
151.
152.
L'appel est regi par les articles 491 a 524 du Code de procedure
civile (chapitre C-25), compte tenu des adaptations necessaires.
Toutetois, les parties ne sont pas tenues de deposer de
rnemoire de leurs pretentious.
153.
154.
2014-10-29