AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.

VO. BO.
SEOR MINISTRO:

PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA

COTEJ

SECRETARIA: PATRICIA DEL ARENAL URUETA

Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, en sesin correspondiente al veinte de mayo de dos mil
quince, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisin 84/2015,
interpuesto por **********, en contra de la resolucin de veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado del
Decimoquinto Circuito en el juicio de amparo directo penal **********.
El problema jurdico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin consiste en determinar si se cumplen los requisitos
de procedencia del amparo directo en revisin, por lo que habr que analizar
si el tribunal colegiado de conocimiento realiz (o, como aduce el quejoso,
debi realizar) una interpretacin directa del principio de presuncin de
inocencia, protegido en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

I.
1.

ANTECEDENTES DEL CASO

De acuerdo con la informacin que obra en el expediente, los hechos

ocurrieron el veintisis de junio de dos mil trece, en el marco de un
operativo de vigilancia conducido por dos agentes militares del Vigsimo
Segundo Regimiento de Caballera Motorizado, quienes se encontraban
revisando tracto camiones en el puesto militar de seguridad denominado
**********, ubicado en la carretera federal, tramo **********, **********.

2.

Aproximadamente a las veinte horas, en el marco de esta operacin de

rutina, el tracto camin conducido por ********** (quejoso), proveniente de

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

**********, **********, fue sometido a escaneo mediante equipo de deteccin

no intrusivo all terrain (rayos gamma)". Las imgenes producidas
mostraban irregularidades en la parte del tractor.
3.

Por ello, los agentes militares decidieron efectuar una revisin ms

exhaustiva, misma que les permiti ubicar que, detrs del asiento del lado
izquierdo del conductor y dentro del guardarropa del camarote, haba un
fondo metlico, el cual, al ser removido, permiti identificar varios paquetes
atados con cinta canela.

4.

A continuacin, aproximadamente a las veintin horas de ese mismo da,

los

agentes

del

Ejrcito

se

trasladaron

la

Subdelegacin

de

Procedimientos Penales Zona Noroeste. En este lugar fueron abiertos 50

paquetes que contenan un polvo blanco con las caractersticas de la
cocana. En total, fueron pesados cincuenta y dos kilogramos de esta
sustancia. De acuerdo con la informacin recogida por la sentencia de
amparo, estas acciones se realizaron en presencia del quejoso.1
5.

A continuacin se instruy un proceso penal por el delito contra la salud en

su modalidad de transporte de narctico de cocana. Seguido el proceso en
sus trminos, el veintisis de noviembre de dos mil trece, el Juez Segundo
de Distrito en el Estado de Baja California dict sentencia condenatoria en
la causa penal **********, en la cual determin que ********** era penalmente
responsable por la comisin del delito contra la salud, en la modalidad de
transporte del narctico de cocana, previsto y sancionado en el artculo
194, fraccin I, en relacin con el artculo 193 del Cdigo Penal y el artculo
234 de la Ley General de Salud. Con motivo de ello, se le impuso una pena
equivalente a diez aos de prisin y cien das multa, equivalente a la
cantidad de $********** (**********). Adems, se le neg el beneficio de la
sustitucin de la pena de prisin y el de condena condicional.2

6.

Inconformes con tal resolucin, el inculpado y su defensa particular

promovieron recurso de apelacin. De este medio de defensa correspondi
1

A partir de la informacin que se encuentra en el expediente (integrado por el toca del Amparo
Directo en Revisin en el que se acta, el cuaderno del amparo directo y el cuaderno del toca de
apelacin) no se cuenta con datos ms especficos y acreditados sobre la dinmica en la que
habra acontecido la detencin del quejoso.
2
Esta informacin se obtiene a partir del cuaderno de la causa penal **********, vase hoja 225 y
245 (sentencia de apelacin). Vase tambin la hoja 357 (sentencia de amparo).

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

conocer al Primer Tribunal Unitario del Decimoquinto Circuito, quien lo

radic bajo el nmero de toca ********** y el treinta de enero de dos mil
catorce dict resolucin en el sentido de confirmar la sentencia impugnada.
II.
7.

TRMITE DEL JUICIO DE AMPARO

Juicio de amparo directo. En desacuerdo con esta ltima resolucin, el

catorce de febrero de dos mil catorce, el ahora recurrente interpuso
demanda de amparo ante el Primer Tribunal Unitario del Decimoquinto
Circuito de Mexicali, Baja California. En la demanda el quejoso seal
como derechos transgredidos en su perjuicio los contenidos en los artculos
14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21 prrafo
primero y 102 apartado A, prrafo segundo de la Constitucin Federal, as
como el artculo 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
y el artculo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

8.

El veintiocho de febrero de dos mil catorce, el Cuarto Tribunal Colegiado del

Decimoquinto Circuito, al que por razn de turno correspondi conocer de
la demanda de amparo directo, lo registr bajo el nmero de expediente
**********. Realizados los trmites procesales correspondientes, el veintiuno
de noviembre de dos mil catorce, el citado Tribunal Colegiado dict
sentencia definitiva en la que neg el amparo solicitado.

9.

Recurso de revisin. En contra de dicha negativa, el quince de diciembre

de dos mil catorce, el quejoso interpuso recurso de revisin, el cual fue
remitido a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin por la Presidencia
del citado Tribunal Colegiado mediante acuerdo recibido el ocho de enero
de dos mil quince.

10.

El trece de enero de dos mil quince, el Presidente de este Tribunal admiti

el recurso de revisin con reserva del estudio de procedencia, orden
registrarlo con el nmero 84/2015 y lo turn al Ministro Alfredo Gutirrez
Ortiz Mena, integrante de esta Primera Sala, para la elaboracin del
proyecto de resolucin. En el mismo acuerdo, requiri al Primer Tribunal
Unitario del Decimoquinto Circuito para que remitiera el toca penal nmero
**********; asimismo, orden notificar personalmente al quejoso de tal
admisin.
3

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

11.

Por ltimo, mediante auto de seis de febrero siguiente, el Presidente de

esta Primera Sala tuvo por recibido el expediente, seal que la Sala se
avocaba al conocimiento del asunto y finalmente, el veinte de febrero, envi
los autos a la Ponencia designada.
III.

12.

COMPETENCIA

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es

competente para conocer del presente recurso de revisin, en trminos de
lo dispuesto por los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Federal;
81, fraccin II, de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (de ahora en
adelante la Ley de Amparo), vigente a partir del tres de abril de dos mil
trece, y 21, fraccin III, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, as como conforme a los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el
veintiuno de mayo de dos mil trece; en virtud de que el recurso se interpuso
en contra de una sentencia dictada por un tribunal colegiado de Circuito en
un juicio de amparo directo en materia penal, lo cual es competencia
exclusiva de esta Primera Sala y no se considera necesaria la intervencin
del Tribunal Pleno.
IV. OPORTUNIDAD

13.

El recurso de revisin se interpuso dentro del plazo legal correspondiente.

La sentencia de amparo de veintiuno de noviembre de dos mil catorce
terminada de engrosar el tres de diciembre del mismo ao se notific
personalmente al quejoso y a su defensor, el cinco de diciembre de dos mil
catorce3; por lo que surti sus efectos al da hbil siguiente, esto es, el ocho
de ese mismo mes y ao (descontando los das seis y siete por ser sbado
y domingo, respectivamente). Por ello, el plazo de diez das que establece
el artculo 86 de la Ley de Amparo corri del nueve diciembre de dos mil
catorce al ocho de enero de dos mil quince, sin contar los das trece y
catorce de diciembre de dos mil catorce, as como tres y cuatro de enero de
dos mil quince, por haber sido sbado y domingo, respectivamente.
3

Hoja 149 vuelta del cuaderno del juicio de amparo **********. Vase hoja 370 del cuaderno relativo
al toca penal **********.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

Tambin deben descontarse los das comprendidos dentro del periodo

transcurrido entre el diecisis y el treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, por coincidir con el periodo vacacional de tribunales colegiados de
circuito, y en consecuencia, resultar inhbiles de conformidad con los
artculos 159, 160 y 163 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin y 19 de la Ley de Amparo. Con base en este ltimo tambin
debe descontarse como da inhbil el primero de enero de dos mil quince.
14.

En tales condiciones, si del expediente se advierte que el recurso se

present el quince de diciembre de dos mil catorce ante el Cuarto Tribunal
Colegiado del Decimoquinto Circuito, resulta notorio que se promovi de
manera oportuna.4
V.

15.

LEGITIMACIN

Esta Primera Sala considera que el recurrente est legitimado para

interponer el presente recurso de revisin, pues queda probado que en el
juicio de amparo directo se le reconoci la calidad de quejoso en trminos
del artculo 5, fraccin I, de la Ley de Amparo; en consecuencia, la decisin
adoptada en la sentencia de amparo directo s puede afectarle o
perjudicarle de forma directa.
VI. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER

16.

A fin de dar respuesta a la materia del presente recurso de revisin, es

imprescindible hacer referencia a los conceptos de violacin, a las
consideraciones de la sentencia recurrida y a los agravios esgrimidos.

17.

Demanda de amparo. En esencia, el quejoso plante los siguientes

argumentos en sus conceptos de violacin:
a) En primer lugar, sostuvo que la sentencia condenatoria viol su
derecho humano a la presuncin de inocencia. Afirm que se
vulneraron en su perjuicio los artculos 14, prrafo segundo, 16,
prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, primer prrafo y 102,
apartado A, prrafo segundo de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, en relacin con el principio de presuncin de
4

Vase hoja 3 del cuaderno del amparo directo en revisin 84/2015.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

inocencia y el numeral 8.2 de la Convencin Americana Sobre

Derechos Humanos como el artculo 14.2 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.
b) Aleg que en dichos tratados internacionales, el derecho humano de
presuncin de inocencia se proyecta en la inversin de la carga de la
prueba. Destac que, por virtud de lo anterior, la carga de la prueba
recae en el rgano acusador. A continuacin cit un criterio de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el que sta sostuvo que la
presuncin de inocencia es un elemento esencial de la realizacin
efectiva del derecho a la defensa y acompaa al acusado durante toda
la tramitacin del proceso hasta que una sentencia condenatoria
determine que su culpabilidad queda firme (Caso Ricardo Canese vs
Paraguay).
c) En tal contexto seal el quejoso como en la sentencia reclamada
el Magistrado responsable estim, de manera circunstancial, que el
dolo estaba acreditado y que, por ende, se comprobaba su plena
responsabilidad penal en la comisin del delito contra la salud, bajo el
argumento de que el inculpado no haba acreditado su versin
defensiva, dicho fallo viola el principio de presuncin de inocencia.
d) El quejoso agreg que el ad quem responsable se concret a sealar
que las pruebas de descargo aportadas por la defensa eran ineficaces
para corroborar su versin defensiva, motivo por el cual, al encontrarse
sta aislada, gener, en concepto del magistrado, la presuncin de
que el quejoso actu con dolo y de que era plenamente responsable.
e) La omisin del acusado de demostrar su versin defensiva o
inocencia, no puede irrogar perjuicio alguno, ni generar una presuncin
de responsabilidad penal en su contra, lo cual sucede tratndose del
derecho fundamental de no autoincriminacin, conforme al cual, el
silencio del acusado que, en ejercicio de ese derecho, se abstiene de
declarar, no puede ser utilizado en su perjuicio, ni generar en su contra
presuncin de culpabilidad.
6

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

f)

Adems, a juicio del quejoso, la interpretacin teleolgica del derecho

fundamental de presuncin de inocencia implica que la omisin del
enjuiciado de demostrar su versin defensiva o su inocencia no se
debe considerar como un indicio de responsabilidad penal; pues esta
circunstancia no le puede irrogar perjuicio alguno al inculpado. De
entender lo contrario, se estara revirtiendo la carga de la prueba,
obligando al inculpado a que demuestre forzosamente su inocencia, so
pena de que, de no hacerlo, ello generara responsabilidad penal en su
contra. Esto sera inadmisible de acuerdo con el principio acusatorio.

g) As, ante la omisin del acusado de demostrar su versin defensiva o

inocencia, el magistrado responsable, lejos de estimar que por tal
razn se generaba una presuncin en su contra, debi proceder a
analizar y ponderar los datos de cargo aportados por el Ministerio
Pblico y, con base en ello, demostrar todos los elementos del tipo
penal del delito contra la salud materia de imputacin. En el caso, se
invirti la carga de la prueba para desvirtuar la responsabilidad penal
que se le imputa, misma que corresponde al Ministerio Pblico.
h) Adems argument el quejoso a partir de la adecuada valoracin de
pruebas allegadas al sumario es posible advertir que el representante
social no cumpli con su obligacin de acreditar la existencia del dolo
en la conducta. As, el slo hecho de que fuera l quien estaba
manejando el triler, no significaba que tuviera conocimiento de los
paquetes escondidos en su interior. Cit la tesis aislada de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia cuyo rubro seala DOLO,
CARGA DE LA PRUEBA DE SU ACREDITAMIENTO.5
5

El texto de la tesis seala: Del artculo 8o. del Cdigo Penal Federal, se desprende que los
delitos pueden ser dolosos o culposos. El dolo no es ms que la conciencia y voluntad de realizar
el tipo objetivo de un delito, por ello constituye un elemento del mismo, en los delitos de carcter
doloso. De ello que, con base en los principios de debido proceso legal y acusatorio -recogidos en
el sistema punitivo vigente-, ntimamente relacionados con el principio de presuncin de inocencia
-implcitamente reconocido por la Carta Magna-, se le imponga al Ministerio Pblico de la
Federacin la carga de la prueba de todos los elementos del delito, entre ellos, el dolo. En efecto,
el principio del debido proceso legal implica que un inculpado debe gozar de su derecho a la
libertad, no pudiendo privrsele del mismo, sino cuando existan suficientes elementos
incriminatorios y se siga un proceso penal en su contra, en el que se respeten las formalidades
esenciales del procedimiento y se le otorgue una defensa adecuada, que culmine con una
sentencia definitiva que lo declare plenamente responsable en la comisin de un delito. Por su
parte, el principio acusatorio establece que corresponde al Ministerio Pblico la funcin

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

i)

En una segunda lnea argumentativa, el quejoso combati la indebida

fundamentacin y motivacin de la sentencia impugnada; consider
que la misma violaba los artculos 14 y 16 de la Constitucin Federal.
Argument que el magistrado responsable no fundament ni motiv la
valoracin de las pruebas, con lo cual transgredi el derecho
fundamental de igualdad procesal en la valoracin de pruebas. Por
ejemplo, consider que el Ministerio Pblico no demostr la existencia
de huellas dactilares del detenido en los paquetes con cocana; el
magistrado convalid esta omisin.

j)

Consider tambin que las testimoniales de ********** y **********

debieron ser valoradas a la luz del artculo 289 del Cdigo Procesal
Penal Federal y que el magistrado responsable no debi restarles
valor probatorio, quien adujo se vali de simples conjeturas para
acreditar su responsabilidad penal.

18.

Sentencia de amparo. Las principales razones proporcionadas por el

Cuarto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito para negar el amparo
fueron las que siguen:
a) En primer lugar, consider necesario examinar oficiosamente la
sentencia impugnada y el proceso penal de origen bajo la tutela de la
suplencia de la deficiencia de la queja. Estim que, en principio, del
anlisis de las constancias que conformaban el proceso penal, no se
adverta alguna violacin a las reglas del procedimiento. As mismo,
consider que la sentencia que constitua el acto reclamado estaba
persecutoria de los delitos y la obligacin (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten
la existencia de stos. Dichos principios resguardan, de forma implcita, el principio universal de
presuncin de inocencia consistente en el derecho de toda persona, acusada de la comisin de un
delito, a ser considerada como inocente en tanto no existan pruebas suficientes que destruyan
dicha presuncin, esto es, que demuestren la existencia de todos los elementos del tipo as como
de su plena responsabilidad en la comisin del delito y que justifiquen una sentencia condenatoria
en su contra. As pues, los citados principios dan lugar a que el indiciado no est obligado a probar
la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto que no tiene la
carga de probar su inocencia sino que es al Ministerio Pblico a quien incumbe probar los
elementos constitutivos del delito -entre ellos el dolo- y la plena responsabilidad penal del
sentenciado. Precedente: CONTRADICCIN DE TESIS 68/2005-PS. Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 3
de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique
Snchez Fras. Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no contiene el tema de fondo
que se resolvi.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

debidamente fundada y motivada, pues el tribunal unitario responsable

haba expresado las razones por las cuales confirmaba la sentencia
condenatoria. De este modo, lleg a conclusin de que no exista una
violacin a los artculos 14 y 16 constitucionales.
b) El tribunal colegiado procedi a analizar la adecuada configuracin de
los elementos tpicos del delito contra la salud en su modalidad de
transporte. Al respecto, consider que el tribunal responsable
correctamente haba acreditado los elementos del tipo penal con los
medios de prueba relacionados en su sentencia. As, a su juicio, los
medios de conviccin demostraron la materialidad del ilcito contra la
salud en la modalidad de transporte de clorhidrato de cocana, ya que
alguien haba transportado el referido estupefaciente de un punto
geogrfico a otro, dentro del territorio nacional, sin el permiso de la
autoridad sanitaria, poniendo en peligro el bien jurdico protegido por la
norma, como lo es la salud pblica.
c) De igual manera consider el tribunal colegiado el magistrado
responsable resolvi que se haba acreditado de manera plena la
responsabilidad penal del quejoso, con los mismos elementos de
prueba que sirvieron para demostrar la materialidad del delito, entre
los cuales destac la denuncia de hechos de los elementos captores,
que al ser ratificada ante la autoridad ministerial adquira el rango de
prueba testimonial; y, por ende, la consider apta para apreciar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que aconteci la detencin
del hoy quejoso, misma que estim se admininculaba con la
declaracin ministerial del sentenciado, en la que acept ser quien
conduca el tracto camin donde se encontr el estupefaciente.
d) A juicio del tribunal colegiado, estos medios de conviccin fueron
admininculados por la autoridad responsable con la fe ministerial y el
dictamen qumico del narctico afecto. Al entrelazarlos entre s, el
rgano colegiado consider que ponan en evidencia que, el veintisis
de junio de dos mil trece, el quejoso transport cincuenta y dos
kilogramos de cocana sin reunir los requisitos legales. Estim que no
9

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

era contrario a los derechos humanos del quejoso la determinacin de

la responsable, segn la cual, los medios anteriores de conviccin
integraban una circunstancial. As mismo, afirm que con los mismos
elementos de prueba qued evidenciado que ste fue el responsable
de la conducta tpica antes descrita, ya que fue l, en su calidad de
imputable, dada su capacidad de raciocinio, quien de manera
consiente y voluntaria, transport por s el narctico de cocana.
e) A continuacin, el tribunal colegiado atendi el planteamiento del
quejoso dirigido a mostrar la existencia de una violacin al derecho
humano a la presuncin de inocencia, protegido por los artculos 14,
segundo prrafo, 16, segundo prrafo, 19, primer prrafo, 21, primer
prrafo, y 102, apartado A, segundo prrafo, todos de la Constitucin;
8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Al respecto
determin que no le asista razn al quejoso, pues el juez de primera
instancia cont con elementos de prueba suficientes para tener por
acreditados los elementos del ilcito citado, as como la plena
responsabilidad del quejoso en su comisin.
f) Contrario a lo manifestado por el amparista, la autoridad responsable
tuvo por demostrado el nexo causal entre su conducta y el narctico
incautado, con los elementos de conviccin que obraban en la causa
penal. A juicio de colegiado, no era bice que el sentenciado dijera que
desconoca la existencia de la droga, dado que, en ese sentido,
afirm el mximo tribunal de la nacin ha establecido que la sola
manifestacin del inculpado respecto al desconocimiento del narctico
transportado, no desvirta la existencia del dolo. Cit la jurisprudencia
de rubro: DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
TRANSPORTACIN. LA SOLA MANIFESTACIN DEL INCULPADO
RESPECTO

QUE

DESCONOCA

LA

EXISTENCIA

DEL

NARCTICO TRANSPORTADO, NO DESVIRTA LA EXISTENCIA

DEL DOLO.

10

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

g) Para el rgano colegiado, como bien lo sostuvo la responsable, la

versin defensiva del quejoso no se encontraba corroborada por
ningn elemento de prueba apto y suficiente que lo tornara verosmil,
puesto que no resultaba creble que una persona por circunstancias
fortuitas alteracin en su estado de salud ofreciera trabajo de
chofer a un tercero que no conoca y pusiera a su disposicin un tracto
camin en el que se encontraba el narctico asegurado para que lo
trasladara desde **********, ********** hasta esta ciudad a cambio del
pago de la cantidad de **********. Aunado a ello, el rgano colegiado
estim que no estaba demostrado ni siquiera indiciariamente la
existencia de la persona que ofreci trabajo al ahora impetrante de
garantas.
h) El derecho humano relativo a la presuncin de inocencia consiste en
reconocer que no es el gobernado quien debe demostrar su inocencia
por la comisin del hecho ilcito que le es atribuido. Por el contrario, la
culpabilidad corresponde acreditarla al Estado, a travs de la
institucin del Ministerio Pblico. Sin embargo, en el caso, la autoridad
responsable correctamente acredit, con las pruebas referidas, que los
presupuestos del delito y la plena responsabilidad penal del
demandante se encontraban acreditados; ya que en la causa penal
obraban las pruebas que alleg la representacin social a la
averiguacin previa, como son la denuncia de hechos suscrita por los
militares captores; la inspeccin ocular y fe ministerial de la droga y
vehculos afectos, dictamen qumico y la propia declaracin ministerial
y judicial del quejoso en la que, por una parte, seal haber conducido
el vehculo en el que se encontr el estupefaciente y, por otro lado,
manifest que desconoca que transportaba droga.
i) Todos estos elementos de prueba resultaron suficientes no slo para
demostrar el delito que se le imput, sino tambin la plena
responsabilidad del mismo en su comisin, con lo cual qued
completamente desvirtuada la presuncin de inocencia que durante
todo el procedimiento oper a su favor. Si los elementos de conviccin
referidos incriminaban al quejoso en la comisin del delito imputado,
11

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

corresponda a ste probar los hechos positivos de alguna postura

excluyente en su favor, lo que en el caso concreto no aconteci.
j) Sobre este tema, el tribunal colegiado consider aplicable la tesis
aislada de la Primera Sala de rubro: PRESUNCIN DE INOCENCIA.
EL PRINCIPIO RELATIVO EST CONSIGNADO EXPRESAMENTE
EN LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL
DIORIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008.
k) Por otra parte, el tribunal colegiado consider infundado que la
sentencia reclamada violaba el deber de debida fundamentacin y
motivacin, as como el de exacta aplicacin de la ley penal,
consagrados en los artculos 14 y 16 de la Constitucin. A su juicio, la
conclusin de la responsable no violent los derechos fundamentales
del quejoso pues los medios de conviccin que obraban en el sumario,
apreciados de forma conjunta, como lo hizo el tribunal responsable,
resultaban suficientes para acreditar la plenitud tanto del delito como
su responsabilidad penal.
l) El Tribunal Unitario responsable seal los preceptos legales
aplicables al caso concreto y expuso razones y motivos en que se
bas para confirmar la sentencia impugnada. Por ello, a consideracin
del rgano colegiado, el fallo cumpli con los requisitos esenciales
exigidos por la legislacin para un proceso penal; con ello se
respetaron los derechos humanos de legalidad y seguridad jurdica.
m) Finalmente, el tribunal colegiado manifest que no le asista razn al
quejoso al afirmar que no se haba efectuado una correcta valoracin
de pruebas, ya que estim dicha valoracin fue realizada por la
autoridad responsable conforme a las reglas que prevn los artculos
279 al 290 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, cuya
adminiculacin y justipreciacin resultaron idneas para acreditar los
elementos que conformaron el tipo penal imputado.

12

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

n) Finalmente,

el

rgano

colegiado

concluy

que

la

autoridad

responsable no quebrant los derechos humanos del peticionario,

pues si bien en todo momento haba negado conocer la existencia del
clorhidrato de cocana localizado en el tracto camin que conduca, su
versin exculpatoria no haba sido demostrada con probanza alguna
durante la secuela procesal.
o) A juicio del tribunal colegiado, la versin exculpatoria del procesado no
quedaba acreditada por virtud de los testimonios de descargo rendidos
por ********** y **********, quienes manifestaron conocer al quejoso
aproximadamente mes y medio, que trabaja en un taller mecnico, y
que el veinticinco de junio de dos mil trece, una persona a bordo de un
tracto camin le haba pedido al quejoso que llevara su camin a la
central de abastos ya que por cuestiones de salud l no poda hacerlo,
ofrecindole **********. Para el colegiado, aun cuando esos dichos eran
coincidentes con lo relatado por el quejoso, lo cierto es que, con sus
manifestaciones, no se demostraba su versin exculpatoria.
p) Por ltimo, el rgano colegiado concluy que la individualizacin de la
pena de prisin confirmada por el tribunal responsable no resultaba
violatoria de los derechos fundamentales del quejoso.
q) Al resultar infundados los conceptos de violacin, y no advertir queja
deficiente que suplir, el rgano colegiado decidi negar el amparo y la
proteccin de la justicia contra los actos reclamados.
19.

Recurso de revisin. En su escrito de agravios el recurrente plante los

argumentos que se resumen a continuacin:
a) El tribunal colegiado omiti decidir sobre la interpretacin de
derechos humanos establecidos en la Constitucin Poltica de los
Estado Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los el
Estado Mexicano forma parte. As mismo, no se pronunci respecto a
la interpretacin del derecho humano de presuncin de inocencia que
se plante en la demanda de amparo directo.

13

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

b) El quejoso record que en dicha demanda haba sealado que el

derecho fundamental de presuncin de inocencia tambin implica
que la omisin del enjuiciado de demostrar su versin defensiva no
se debe considerar como indicio de responsabilidad penal, pues esta
circunstancia no le puede irrogar perjuicio alguno. De lo contrario
aleg se le estara revirtiendo la carga de la prueba, obligndolo a
que demostrara forzosamente su inocencia so pena de que, de no
hacerlo, se generara una presuncin de responsabilidad en su
contra. Esto sera inadmisible porque, en un proceso penal, es al
Ministerio Pblico a quien incumbe probar la responsabilidad penal.
c) En la sentencia, el Magistrado responsable estim acreditado el dolo
de manera circunstancial porque, en su opinin, l no haba
demostrado su versin defensiva. Por ello estim el quejoso
dicho fallo viola el principio de presuncin de inocencia contenido
implcitamente en los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo
primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero y 102 de la
Constitucin; as como lo expresamente previsto en el artculo 8.2 de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
d) El ad quem, en su resolucin reclamada de manera toral se concret
a sealar que las pruebas de descargo aportadas por la defensa del
enjuiciado eran ineficaces para corroborar su versin defensiva;
motivo por el cual, al encontrarse aislada, no qued probada, lo cual
gener, en concepto del Magistrado, la presuncin de que el quejoso
actu con dolo y que era plenamente responsable.
e) Sin embargo, adujo el quejoso, la omisin del acusado de demostrar
su versin defensiva no puede irrogarle perjuicio alguno, ni generar
una presuncin de responsabilidad.
f)

En virtud de lo anterior, el quejoso solicit que se procediera al

anlisis de la interpretacin del derecho humano a la presuncin de
inocencia.
VII.

ESTUDIO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO

14

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

20.

Como cuestin previa, es necesario destacar que el amparo directo del cual
deriva el presente recurso de revisin, fue promovido el veinticinco de
febrero de dos mil catorce; por ello, la tramitacin del presente asunto se
regula bajo los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; 81, fraccin II, y 96 de la Ley de Amparo; y 21,
fraccin III, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; as como el Acuerdo 5/1999, punto Primero, del Pleno de este
Alto Tribunal.

21.

El artculo 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados

Unidos Mexicanos limita la procedencia del recurso de revisin para el
juicio de amparo directo, nicamente cuando se resuelva sobre
constitucionalidad de normas generales o la interpretacin directa de un
precepto constitucional, o bien, se omita decidir sobre tales planteamientos,
de haberse hecho valer por el demandante de amparo, adems, si lo
estima importante y trascendente esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin6.

22.

As, del anlisis del artculo 107, fraccin IX, constitucional, se advierte que
las resoluciones en materia de amparo directo pronunciadas por los
tribunales colegiados de circuito no admiten recurso alguno. Tambin se
advierte que, como nica excepcin, procede la revisin de dichas
sentencias si se decide sobre la inconstitucionalidad de una norma general
o se establece una interpretacin directa constitucional.

23.

En concordancia con lo anterior, en el artculo 81, fraccin II, de la Ley de

Amparo, se establece que la materia del recurso se limita a la decisin de
las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.
Luego, procede la revisin de las sentencias dictadas en el amparo
uniinstancial, slo si entraan la fijacin de un criterio de importancia y
trascendencia respecto de la constitucionalidad de una ley o la
interpretacin directa de un precepto constitucional.

Conforme al Decreto de reforma de los artculos 94, 103, 104 y 107 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el seis de junio de
dos mil once, con entrada en vigor el cuatro de octubre siguiente : No hay cambios de fondo.
Ajuste de redaccin por tcnica legislativa: IV, V, VI, VII, VIII, IX y XI (Dictamen Senado, p. 15).

15

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

24.

Sobre el particular, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin

ha emitido el Acuerdo 5/1999, relativo a las bases generales para la
procedencia y tramitacin de los recursos de revisin en amparo directo, el
cual en su punto Primero, establece lo siguiente.
PRIMERO. Procedencia.
I. El recurso de revisin es procedente contra las sentencias que en
materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de
Circuito, si se renen los supuestos siguientes:
a) Si en ella se decide sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de una ley, tratado internacional o reglamento -federal o local-, o se
establece la interpretacin directa de un precepto constitucional; o bien,
si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones acabadas
de mencionar, cuando se hubieren planteado en la demanda de
amparo.
b) Si el problema de constitucionalidad referido en el subinciso anterior,
entraa la fijacin de un criterio jurdico de importancia y trascendencia
a juicio de la Sala respectiva. Se entender que un asunto es
importante cuando de los conceptos de violacin (o del planteamiento
jurdico, si opera la suplencia de la queja deficiente), se vea que los
argumentos (o derivaciones) son excepcionales o extraordinarios, esto
es, de especial inters; y, ser trascendente cuando se aprecie la
probabilidad de que la resolucin que se pronuncie establezca un
criterio que tenga efectos sobresalientes en la materia de
constitucionalidad.
II. Por regla general, se entender que no se surten los requisitos de
importancia y trascendencia cuando:
a) Exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado;
b) Cuando no se hayan expresado agravios o cuando, habindose
expresado, sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes,
siempre que no se advierta queja deficiente que suplir;
c) En los dems casos anlogos a juicio de la Sala correspondiente.

25.

Conforme a lo relacionado, para la procedencia del recurso de revisin

contra la sentencia dictada en amparo directo, deben reunirse los
siguientes supuestos:
1 Que se decida sobre la constitucionalidad de una norma general o
una interpretacin directa constitucional, o bien, que habindose
planteado ello en la demanda de amparo, se haya omitido su estudio.
2 Que lo anterior entrae la fijacin de un criterio jurdico de
importancia y trascendencia, a juicio de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin y conforme a los acuerdos generales.
16

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

26.

Al respecto, es aplicable la jurisprudencia 1/J.101/2010 7 de esta Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, bajo el rubro y texto:
AMPARO DIRECTO EN REVISIN. REQUISITOS DE PROCEDENCIA
QUE DEBEN SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN O DE SUS SALAS .
Conforme al artculo 90 de la Ley de Amparo, corresponde al
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin calificar la
procedencia del recurso de revisin, admitindolo o desechndolo. Por
su parte, los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; 83, fraccin V y 93 de la Ley de Amparo;
10, fraccin III, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin
y el Acuerdo nmero 5/1999, de veintiuno de junio de mil novecientos
noventa y nueve, del Pleno de este alto tribunal, disponen que los
requisitos de procedencia que deben calificar el Presidente de la
Suprema Corte o los de sus Salas son aquellos que pueden ser
advertidos de una inmediata apreciacin, como son: I. La oportunidad
del recurso; II. La existencia de un planteamiento de
inconstitucionalidad de una ley o interpretacin directa de un precepto
de la Constitucin Federal (ya sea que se haya planteado en la
demanda de amparo directo o que en la sentencia a revisar se hubiera
omitido su estudio o se hubiera realizado de manera oficiosa por el
tribunal colegiado de circuito); y, III. La falta de legitimacin procesal del
promovente del recurso de revisin intentado. Lo anterior, en virtud de
que tales aspectos son susceptibles de apreciarse inmediatamente, en
tanto que aspectos como la calificacin de los agravios propuestos y el
cumplimiento de los requisitos de importancia y trascendencia
requieren forzosamente un estudio profundo del planteamiento
realizado, por lo que en tal supuesto corresponde al Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin o a las Salas respectivas, la
realizacin del tal estudio.

27.

Adems, en relacin con el primer requisito, con base en lo resuelto por el

Tribunal Pleno en la contradiccin de tesis 21/2011-PL, en sesin de nueve
de septiembre de dos mil trece, esta Primera Sala entiende que una
cuestin propiamente constitucional se actualiza cuando se exige la tutela
del principio de supremaca constitucional para la solucin de un caso
concreto, porque justamente se presenta un conflicto interpretativo de la
determinacin normativa que para ese supuesto otorga la Constitucin, en
tanto texto normativo, lo cual implica la exigencia de desentraar el
significado de un elemento normativo o de alguna norma fundamental o de
un derecho humano reconocido en un tratado internacional ratificado por
Mxico, mediante la utilizacin de un mtodo interpretativo.

1/J.101/2010, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo XXXIII,

enero de 2011, pgina 71.

17

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

28.

Al respecto, el Pleno sostuvo que, como consecuencia de la reforma al

artculo 1 de la Constitucin, el principio de supremaca constitucional se
desenvuelve en dos concepciones distintas; y cada una da origen a un tipo
de cuestin de constitucionalidad: una relativa a la proteccin consistente
del sistema de fuentes y a su principio de jerarqua normativa y otra
relacionada con la proteccin coherente de la unidad de principios objetivos
del ordenamiento jurdico, mediante el principio de mayor proteccin de los
derechos humanos.

29.

As, una cuestin de constitucionalidad se puede definir, en trminos

generales, mediante un criterio positivo y otro negativo. De manera positiva,
se origina por el ejercicio interpretativo de un elemento o norma
constitucional para la resolucin del caso, entendiendo con ello no slo la
interpretacin de los preceptos de la Constitucin Federal, sino de los
derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que
Mxico es parte de acuerdo a lo previsto en el artculo 1, prrafo primero,
de la propia Constitucin Federal. Por su parte, el criterio negativo radica en
la identificacin de su opuesto: la cuestin de legalidad.

30.

En efecto, aquellas cuestiones jurdicas atinentes exclusivamente a

determinar la debida aplicacin de una ley o la determinacin del sentido de
una norma infraconstitucional, se encuadra como una cuestin de legalidad
en la que lo relevante es desentraar el sentido normativo de tales fuentes
normativas.

31.

Lo anterior no implica que una cuestin de legalidad est desvinculada de

la fuerza protectora de la norma fundamental, pues la Constitucin
establece en sus artculos 14 y 16 el derecho humano a la legalidad, lo cual
conlleva evaluar la debida aplicacin de la ley; sin embargo, ello se trata de
una violacin indirecta a la Constitucin que no exige el ejercicio
interpretativo de un elemento genuinamente constitucional, sino slo una
referencia en va de consecuencia.

32.

De acuerdo con este primer orden de ideas, para que se actualice una
cuestin de constitucionalidad, es necesario que en la sentencia recurrida
se haya realizado un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de
normas generales o se establezca la interpretacin directa de una norma
18

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

constitucional o de los derechos humanos reconocidos en los tratados

internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte o que, habindose
planteado alguna de esas cuestiones en la demanda de amparo, se haya
omitido su estudio en la respectiva sentencia.
33.

Por lo que hace al segundo requisito, aun cuando exista una cuestin de
constitucionalidad, la procedencia del recurso est constitucionalmente
supeditada a que se fije un criterio de importancia y trascendencia para el
ordenamiento jurdico, a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
y conforme a los acuerdos generales que emita el Tribunal Pleno, tal como
fue ya destacado.

34.

Conforme a lo anterior, es posible concluir que, en el caso concreto, no se

surten los requisitos de procedencia del juicio de amparo directo en revisin
que han sido precisados, ya que, del escrito inicial de demanda, se advierte
que la parte quejosa no impugn la constitucionalidad de una norma
general y tampoco plante una cuestin que requiriera interpretacin
constitucional o convencional; adems, el tribunal colegiado de circuito, al
dictar la sentencia correspondiente, no decidi sobre la constitucionalidad
de una norma general y tampoco realiz la interpretacin directa de un
tema de naturaleza constitucional o convencional.

35.

Si bien es posible advertir que, en la demanda de amparo, el quejoso aludi

en repetidas ocasiones al derecho humano a la presuncin de inocencia
e hizo referencia a los artculos convencionales y constitucionales que lo
consagran su argumento, en esencia, estaba dirigido a cuestionar la
manera en que dicho principio fue aplicado en el ejercicio de valoracin de
pruebas por virtud del cual se le consider penalmente responsable en el
delito contra la salud en su modalidad de transporte. Concretamente, aleg
que el derecho humano a la presuncin de inocencia haba sido violado en
su perjuicio, porque, en su causa penal, el Ministerio Pblico no haba
soportado la carga de la prueba ni haba logrado acreditar el elemento
subjetivo del dolo. As mismo, para el quejoso, la autoridad responsable, de
facto, invirti la carga de la prueba, obligndolo a l a acreditar su versin
defensiva.

19

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

36.

De este modo, como ha sido sintetizado, el quejoso ciertamente exigi al

tribunal colegiado que respondiera si en el caso se haba respetado el
derecho a la presuncin de inocencia y, para fortalecer su alegato, aport
argumentacin sustantiva sobre la forma en que consider que la pregunta
deba contestarse (estim inadmisible que se le revirtiera la carga de la
prueba). No obstante, el tribunal colegiado, al dar respuesta a este
planteamiento, argument en un plano de mera legalidad.

37.

En efecto, para atender el planteamiento del quejoso, dicho rgano valor

la verosimilitud de los testimonios de descargo y concluy que contrario a
lo manifestado stos no eran crebles y que no estaban corroborados en
atencin a los elementos con los que el Ministerio Pblico haba logrado
acreditar el dolo. De este modo, el rgano colegiado concluy que la
versin defensiva del quejoso no resultaba atendible ni creble, pues el
material probatorio existente en la causa demostraba que fue l, en su
calidad de imputable, dada su capacidad de raciocinio, quien de manera
consiente y voluntaria, transport por s el narctico de cocana. Para
llegar a esa conclusin, cit un criterio jurisprudencial de esta Sala derivado
de la contradiccin de tesis 68/2005 8, DELITO CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE TRANSPORTACIN. LA SOLA MANIFESTACIN DEL
INCULPADO RESPECTO A QUE DESCONOCA LA EXISTENCIA DEL
NARCTICO TRANSPORTADO, NO DESVIRTA LA EXISTENCIA DEL
DOLO.9
8

Contradiccin de tesis 68/2005-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 3 de agosto de 2005. Cinco
votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras.
9
Su texto dispone: El delito contra la salud en su modalidad de transportacin de narctico
requiere para su actualizacin del acreditamiento del dolo, mismo que corresponde probar al
Ministerio Pblico de la Federacin, atento al principio de presuncin de inocencia, recogido
implcitamente en la Constitucin Federal. Al ser el dolo un elemento subjetivo la prueba idnea
para acreditarlo es la confesin del agente del delito, empero ante su ausencia, puede
comprobarse con la prueba circunstancial o de indicios. Para acreditar el dolo en el delito sealado,
es menester probar que el agente del delito tena pleno conocimiento, entre otros elementos, de la
existencia del narctico que transport. Lo que, en los trminos anteriormente anotados,
corresponde probar al Ministerio Pblico. Sin embargo, cabe aclarar que la sola manifestacin del
inculpado respecto a que desconoca la existencia del narctico que transport, no puede por s
sola, acreditar la ausencia del dolo, ni desvirtuar su existencia, sino que la misma nicamente
constituye un indicio ms, que tendr que valorar el juzgador, al momento de determinar la
acreditacin o no del dolo, como elemento del delito, por supuesto, atendiendo a las circunstancias
concretas del caso, esto es, tomando en consideracin la mecnica de los hechos conforme a
todas las constancias que obren en el expediente, sin que con ello se vulnere el principio universal
de presuncin de inocencia, pues ello no implica que la mera negacin respecto de uno de los
elementos del delito, como lo es el dolo, implique que el mismo se encuentra desvirtuado, toda vez
que si obran en la causa diversos medios probatorios, aportados no slo por la representacin
social sino incluso por el propio sujeto activo del delito o su defensa, mediante los cuales se
acredite, aun de manera circunstancial, el dolo, no puede establecerse que la sola afirmacin
respecto al desconocimiento del narctico, desvirte la existencia del dolo, sino que la misma

20

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

38.

No pasa por alto que el rgano colegiado asever que el derecho humano a
la presuncin de inocencia consiste en reconocer que no es el gobernado
quien debe demostrar su inocencia por la comisin del hecho ilcito que le
es atribuido; y que, por el contrario, la culpabilidad corresponde acreditarla
al Estado, a travs de la institucin del Ministerio Pblico. El tribunal
colegiado encontr apoyo en la tesis de rubro: PRESUNCIN DE
INOCENCIA.

EL

PRINCIPIO

RELATIVO

EST

CONSIGNADO

EXPRESAMENTE EN LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS

UNIDOS MEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008.10
39.

Sin embargo, esta consideracin (que es una mera aplicacin de los

criterios sobre presuncin de inocencia emitidos por este Alto Tribunal)11
nicamente constituye un medio probatorio ms, que deber ser valorado por el juzgador al
momento de dictar sentencia.
Tesis de jurisprudencia 117/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de
fecha diez de agosto de dos mil cinco.
10

poca: Dcima poca, Registro: 2000124, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3,
Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a. I/2012 (10a.), pgina: 2917. Precedente: Amparo directo en
revisin 2087/2011. 26 de octubre de 2011. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona.
11
Vase, por ejemplo la siguiente tesis de Pleno: PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO
RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN FEDERAL. De la
interpretacin armnica y sistemtica de los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19,
prrafo primero, 21, prrafo primero, y 102, apartado A, prrafo segundo, de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte, el principio del debido proceso
legal que implica que al inculpado se le reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado slo
podr privarlo del mismo cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un
proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento,
las garantas de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputacin correspondiente, el
Juez pronuncie sentencia definitiva declarndolo culpable; y por otra, el principio acusatorio,
mediante el cual corresponde al Ministerio Pblico la funcin persecutoria de los delitos y la
obligacin (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de stos, tal y
como se desprende de lo dispuesto en el artculo 19, prrafo primero, particularmente cuando
previene que el auto de formal prisin deber expresar "los datos que arroje la averiguacin previa,
los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la
responsabilidad del acusado"; en el artculo 21, al disponer que "la investigacin y persecucin de
los delitos incumbe al Ministerio Pblico"; as como en el artculo 102, al disponer que corresponde
al Ministerio Pblico de la Federacin la persecucin de todos los delitos del orden federal,
correspondindole "buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de stos". En
ese tenor, debe estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y el
acusatorio resguardan en forma implcita el diverso principio de presuncin de inocencia, dando
lugar a que el gobernado no est obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la
comisin de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que
el sistema previsto por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a
priori, tal estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Pblico a quien incumbe probar los
elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado.
poca: Novena poca, Registro: 186185, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XVI, Agosto de 2002, materia(s):
Constitucional, Penal, tesis: P. XXXV/2002, pgina: 14.

21

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

nicamente sirvi de apoyo para concluir que, en el caso, se adverta que el

ejercicio realizado por el tribunal responsable era coincidente con esa
exigencia constitucional. Como puede observarse, en esencia, los
razonamientos del tribunal colegiado se cieron a analizar si el ejercicio de
valoracin probatoria realizado por el tribunal unitario responsable era
correcto y si el mismo haba implicado, como el quejoso pretendi
argumentar, que se le revirtiera la carga de la prueba. Para contestar, el
tribunal colegiado aplic los criterios emitidos por esta Sala en su literalidad
y, en un segundo paso, atendiendo a las particularidades del caso concreto
(las pruebas allegadas, la verosimilitud de la mismas, etc.) seal que la
falta de acreditacin del dolo argumentada por el quejoso era infundada.
40.

El escrutinio que versa sobre la debida valoracin del material probatorio es

para esta Sala una cuestin de mera legalidad, ajena a la materia que
es posible someter a revisin en un recurso de revisin contra una
sentencia de amparo directo.

41.

Para estar en condiciones de pronunciarse sobre si las pruebas allegadas

por el Ministerio Pblico y valoradas por la autoridad responsable fueron
adecuadas y suficientes para acreditar el dolo y, de ese modo, analizar si
de facto se revirti o no la carga de la prueba esta Sala tendra que
realizar una valoracin de la legalidad (analizar los testimonios de cargo y
descargo, valorar su verosimilitud, ponderar los indicios y revisar el resto de
las constancias); todo lo cual, por supuesto, excedera de la competencia
que constitucionalmente est permitida a este tribunal en este medio de
impugnacin.

42.

A juico de esta Sala, con base en los criterios que ya han sido citados
acerca de la identificacin de una cuestin de constitucionalidad, los
planteamientos del quejoso y las consideraciones proporcionadas en
respuesta no entraan un problema de tal naturaleza. El rgano colegiado
se limit a convalidar la actuacin del tribunal unitario, sin proponer una
interpretacin propia sobre el significado o alcance del derecho a la
presuncin de inocencia. Consecuentemente, no se surte el requisito de
procedencia

relativo

la

identificacin

de

una

cuestin

de

constitucionalidad.
22

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

43.

Finalmente, cabe destacar que a pesar de estar en presencia de un asunto

de naturaleza penal, no opera la suplencia de la deficiencia de la queja que
prev el artculo 79, fraccin III, inciso a), de la Ley de Amparo, en virtud
que sta opera slo cuando el recurso es procedente, lo que en el caso no
ocurre por las razones precisadas. Al respecto, es aplicable por identidad
de razn la tesis 1a./J.13/94,12 sustentada por esta Primera Sala, de rubro y
texto:
PROCEDENCIA DE RECURSOS. NO OPERA LA SUPLENCIA DE LA
QUEJA EN LA. Tratndose del anlisis de la procedencia del recurso,
la regla general es que no debe operar la suplencia de la queja
deficiente, que ordena el artculo 76 bis de la Ley de Amparo, no
obstante que se trate de la materia penal (artculo 76 bis, fraccin II de
la Ley Reglamentaria de los artculos 103 y 107 constitucionales),
porque esta suplencia se ha instaurado, para que proceda cuando
advierta el juzgador que la queja es deficiente, abarcando en la materia
penal, incluso la omisin de expresin de conceptos de violacin o
agravios, pero no hasta el extremo de modificar el rgimen que ha
establecido la Constitucin Federal y la propia Ley de Amparo, respecto
de la procedencia del recurso de revisin en amparos directos.

44.

Asimismo, se estima aplicable la diversa jurisprudencia 1a./J. 50/98, 13

emitida por esta Primera Sala, que dice:
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA
PENAL, NO IMPLICA EL HACER PROCEDENTE UN RECURSO QUE
NO LO ES. La suplencia de la deficiencia de la queja que existe en la
materia penal slo tiene como fin resolver sobre la cuestin
efectivamente planteada y sobre la legalidad o constitucionalidad del
acto impugnado, no obstante las imperfecciones o ausencia de
conceptos de violacin o agravios, para evitar que por una defensa
inadecuada o insuficiente, se prive de la libertad de manera
injustificada a una persona, pero de ninguna manera llega al extremo
de admitir juicios o recursos no permitidos por la Constitucin General
de la Repblica y las leyes que de ella emanan. Conforme al artculo 76
bis, fraccin II, de la Ley de Amparo, las autoridades que conozcan del
juicio de amparo debern suplir la deficiencia de los conceptos de
violacin de la demanda, as como de los agravios formulados en los
recursos que esta ley establece, en materia penal, aun ante la ausencia
de conceptos de violacin o de agravios. Suplir implica en este caso
integrar lo que falta o subsanar una imperfeccin, completar lo parcial o
incompleto, y nicamente opera sobre conceptos de violacin o
agravios en el caso de que stos sean materia de estudio ante la
inexistencia de una causa de improcedencia, por lo que la suplencia
slo opera una vez que es procedente el juicio o recurso, pero no
significa actuar al margen de la ley declarando procedente lo
improcedente.
12

1a./J.13/94, Octava poca, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo 78, junio de
1994, pgina 25.
13
1a./J. 50/98, Novena poca, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo VIII,
septiembre de 1998, pgina 228.

23

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

45.

No es obstculo a la conclusin alcanzada el hecho de que el Presidente

de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin haya admitido el recurso,
toda vez que se trata de una determinacin de trmite que no causa
estado. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 19/98, 14
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de
rubro y texto:
REVISIN EN AMPARO. NO ES OBSTCULO PARA EL
DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIN POR EL
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIN. La admisin del recurso de revisin por el presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin constituye una resolucin que
no es definitiva, ya que el Tribunal Pleno est facultado, en la esfera de
su competencia, para realizar el estudio a fin de determinar la
procedencia del recurso y, en su caso, resolver su desechamiento.

VIII. DECISIN
46.

Por todo lo expuesto, esta Sala concluye que, al no existir una genuina
solicitud de interpretacin constitucional por parte del quejoso y,
consecuentemente, no haber un tema de esta naturaleza que tratar, el
recurso de revisin intentado debe declararse improcedente y, por ende,
desecharse.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Se desecha por improcedente el recurso de revisin a que este
toca se refiere.
SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin vuelvan los autos a su lugar
de origen y, en su oportunidad, archvese el toca como asunto concluido.

As, lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz, Jorge Mario Pardo

14

P./J. 19/98, Novena poca, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo VII, marzo de
1998, pgina 19.

24

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 84/2015.

Rebolledo, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas, y Presidente Alfredo

Gutirrez Ortiz Mena (Ponente).
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y Ponente, con el
Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE

MINISTRO ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA.

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PREZ REYES.

En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18, de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta
versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

25