06446/13

CT-2 JUZO
06/18/2015
CRISTINA FLORA
PRESCRIO E EFEITO INTERRUPTIVO DA CITAO, FACTURAS FALSAS

I. A prescrio da obrigao tributria constitui questo de natureza substantiva, de

conhecimento oficioso pelo juiz, nos termos do artigo 175. do CPPT, mas apenas no
mbito do processo de execuo fiscal e j no no processo de impugnao judicial;
II. No obstante, em processo de impugnao judicial sempre se poder conhecer
da prescrio, incidentalmente, com o propsito de se determinar se existe
utilidade em se conhecer da invalidante de um acto, pois apesar de estarmos
perante uma questo nova, o conhecimento da prescrio poder conduzir
inutilidade superveniente da lide, e esta j uma questo de conhecimento oficioso
em sede de impugnao judicial;
III. Interrompido o prazo de prescrio pela citao fica inutilizado todo prazo
decorrido anteriormente (art. 326., n. 1 do Cdigo Civil) sendo que o novo prazo
de prescrio de 8 anos previsto no n. 1 do art. 48. da LGT no comea a correr
enquanto no passar em julgado a deciso que puser termo ao processo (art. 327.,
n. 1 do Cdigo Civil);
IV. S h omisso de pronncia quando o tribunal no aprecia em absoluto as
questes que lhe so colocadas, mas no quando deixa de apreciar argumentos,
consideraes, raciocnios, ou razes invocados pela parte em sustentao do seu
ponto
de
vista
quanto

apreciao
e
deciso
dessas
questes;
V. No cumprido o nus que recai sobre o recorrente que impugne a deciso relativa
matria de facto previsto no art. 685.-B, n. 2, do CPC (actual art. 640., n. 2, al.
a)), designadamente, no se indicando as passagens da gravao em que se funda
do seu recurso, este deve ser rejeitado na respectiva parte.

Acordam, em conferncia, os juzes que constituem a Seco de Contencioso

Tributrio do Tribunal Central Administrativo Sul:
PROCESSO N. 06446/13
I. RELATRIO
REINALDO....................................... vem recorrer da sentena proferida pelo Tribunal
Administrativo e Fiscal (TAF) de ALMADA, que julgou improcedente a impugnao da
liquidao de IVA e juros compensatrios dos anos de 2002 e 2003.
O Recorrente apresentou as suas alegaes, e formulou as seguintes concluses:
_ ERRO na apreciao da prova efectuada em julgamento, em que as
testemunhas/fornecedores do recorrente confirmaram que as facturas eram
verdadeiras com o IVA includo na totalidade e o recorrente pagava sempre em dinheiro
1

como era habitual nesta actividade da sucata;

_ OMISSO no julgamento de factos alegados pelo recorrente na sua impugnao no
que respeita s facturas alegadas na aco inspectiva de 2004, quando estava em
causa os anos de 2002 e 2003;
_ norma jurdica violada, a constante no art0.48, n.1 da LGT referente
PRESCRIO das dvidas tributrias em causa (2002 e 2003), visto que o Tribunal "a
quo" no abordou esta questo, apesar de ser de conhecimento
oficioso.
Finaliza peticionando a anulao da deciso recorrida.
****
A Recorrida, no apresentou contra-alegaes.
****
Foram os autos a vista do Magistrado do Ministrio Pblico que emitiu parecer no
sentido do no provimento do recurso.
****
Colhidos os vistos legais, cumpre apreciar e decidir, considerando que a tal nada obsta.
****
As questes invocadas pelo Recorrente nas suas concluses das alegaes de
recurso, que delimitam o objecto do mesmo, e que cumpre apreciar e decidir so as
seguintes:
_ Prescrio das dvidas tributrias (art. 48., n. 1 da LGT) [concluso 3];
_ Omisso de pronncia, porquanto a sentena recorrida no considerou os factos
invocados pelo Recorrente na petio inicial que colocam em causa a legalidade das
concluses da aco de inspeco (concluso 2);
_ Erro de julgamento considerando que a sentena recorrida no considerou a prova
testemunhal produzida, limitando-se a considerar os factos resultantes do relatrio de
inspeco, sendo que resulta da prova testemunhal produzida que as facturas no so
falsas (concluso 1).
II. FUNDAMENTAO
1. Matria de facto
A deciso recorrida deu como provada a seguinte matria de facto:

10

****
Ao abrigo do disposto no art. 712. do CPC (corresponde ao actual 662.) adita-se o
seguinte facto matria dada como provada:
n) O Recorrente foi citado em 20/01/2007 para os termos do processo de execuo
fiscal n. ......................, instaurado para a cobrana coerciva das liquidaes
mencionadas em l) e no mbito do qual se encontram efectuadas vrias penhoras de
crditos e de veculos (cfr. fls. 183 do Processo Administrativo).
2. Do Direito
Conforme resulta dos autos, o Recorrente deduziu impugnao judicial das liquidaes
de IVA e juros compensatrios do ano de 2002 e 2003, que surgem na sequncia de
uma aco de inspeco ao Recorrente, no mbito da qual se conclui que
determinadas facturas no correspondiam a operaes verdadeiras, mas antes fictcias
ou falsas, efectuando-se correces ao abrigo do disposto no art. 19., n. 3 e 4 do
CIVA.

11

A sentena recorrida entendeu, em sntese, que a Administrao Tributria (AT)

recolheu indcios que as operaes subjacentes s facturas em causa no titulam
operaes reais, e que o Impugnante, ora Recorrente, no logrou fazer prova de que
as compras de sucatas em causa ocorreram na realidade, e deste modo, julgou
improcedente a impugnao.
I. Neste contexto, invoca o recorrente, desde logo, a prescrio das dvidas tributrias
(art. 48., n. 1 da LGT) [concluso 3].
Quanto a este fundamento a sentena recorrida no se pronunciou, considerando que
no vinha invocado na p.i., e na verdade, apenas em sede de recurso a questo da
prescrio colocada pela primeira vez.
Dispe o n. 1 do art. 627. que [a]s decises judiciais podem ser impugnadas por
meio de recursos., ou seja, o recurso o meio processual que se destina a impugnar
as decises judiciais, e nessa medida, o tribunal superior chamado a reexaminar a
deciso proferida e os seus fundamentos.
Conforme a jurisprudncia da Seco do Contencioso Tributrio do Supremo Tribunal
Administrativo tem afirmado, reiterada e uniformemente, os recursos so meios de
impugnao de decises judiciais que visam modificar as decises recorridas, e no
criar decises sobre matria nova, e por essa razo, regra geral, em sede de
recurso, no se pode tratar de questes que no tenham sido apreciadas pela deciso
impugnada, salvo questes novas de conhecimento oficioso e no decididas com
trnsito em julgado (cfr. Ac. do STA de 05/11/2014, proc. n. 01508/12, de 01/10/2014,
proc. n. 0666/14, de 13/11/2013, proc. 1460/13, de 28/11/2012, proc. 598/12, de
27/06/2012, proc. 218/12, de 25/01/2012, proc. 12/12, de 23/02/2012, recurso 1153/11,
de 11/05/2011, proc. 4/11, de 1/07/2009, proc. 590/09, 04/12/2008, proc. 840/08, de
2/06/2004, proc. 47978 (Pleno da Seco do Contencioso Tributrio).
A prescrio da obrigao tributria constitui questo de natureza substantiva, de
conhecimento oficioso pelo juiz, nos termos do artigo 175. do CPPT, mas apenas no
mbito do processo de execuo fiscal e j no no processo de impugnao judicial.
Isso mesmo resulta, desde logo, da insero sistemtica daquele normativo (ttulo IV
Da execuo fiscal), e de a prescrio constituir fundamento de oposio nos termos
da alnea d) do n. 1 do art. 204. do CPPT. Para alm disso, a prescrio no constitui
fundamento que conduza anulao da liquidao objecto de impugnao judicial, por
contender com a exigibilidade da dvida, e no com a sua validade, pelo que, razes
no h para que se possa entender que no mbito do processo de discusso da
legalidade da dvida se deva conhecer oficiosamente de uma questo de exigibilidade
da mesma possa (i.e. prescrio).
Este entendimento tem sido acolhido pela jurisprudncia do STA. A este respeito,
escreveu-se no Acrdo do STA de 02/05/2012, proc. n. 01174/11:
[] a jurisprudncia deste Tribunal assim tem entendido, considerando
12

que a prescrio da dvida resultante do acto tributriode liquidao no constitui

vcio invalidante desse acto e que, por isso, no serve de fundamento
respectiva impugnao,nem, consequentemente, , nela, de
conhecimento oficioso. No acrdo de 9/2/05, rec. n 0939/04 diz-se que no
constitui, a prescrio, um vcio do acto de liquidao, que a torne ilegal, pois s
prejudica a sua eficcia, no servindo, por isso, de fundamento impugnao judicial
do acto de liquidao. Nesta linha de pensamento, a prescrio no s no pode ser
invocada como fundamento da impugnao da liquidao, como no , nesta forma
processual, oficiosamente cognoscvel(cfr. entre outros, acs. de 15/06/2000, rec. n
024688, de 20/3/2002, rec. n, 144/02, 30/4/2002, rec. n 145/02, de 15/5/02, rec. n
365/02, de 3/7/02, rec. n 732/02, de 18/12/02, rec. n 1577/02) () [destaques e
sublinhados nosso].
De igual modo, tem tambm sido pacificamente aceite pela jurisprudncia do STA que
() se a prescrio no se presta a servir de fundamento pretenso anulatria de
um acto tributrio, parece que no h obstculo a queincidentalmente possa ser
apreciada, para efeito de se determinar se existe utilidade em se conhecer da
invalidade de um acto que titula uma obrigao tributria que est extinta
por prescrio. Na verdade, se a relao jurdica tributria que emerge do
facto tributrio pode estar extinta por prescrio, o impugnante deixa de ter qualquer
interesse em ver reconhecida a ilegalidade do acto impugnado. (Acrdo do STA de
02/05/2012, proc. n. 01174/11).
Donde se conclui que, se por um lado a prescrio no de conhecimento oficioso em
sede de impugnao judicial, sempre se poder dela conhecer, incidentalmente, com o
propsito de se determinar se existe utilidade em se conhecer da invalidante de um
acto, sendo que, as causas de inutilidade superveniente da lide so tambm do
conhecimento oficioso, por estarem conexionadas com o interesse processual ou
interesse em agir, que assumido pela doutrina como pressuposto processual ou
condio da ao. E que no tem de existir apenas no momento em que o processo se
inicia, mas tambm ao longo dele, justificando a sua falta a extino da instncia por
inutilidade superveniente da lide (parece ir neste sentido o acrdo do Supremo
Tribunal Administrativo de 2006.06.28, processo n. 0189/06, disponvel em redao
integral in www.dgsi.pt.). Assim sendo, as causas de inutilidade superveniente da lide
so tambm do conhecimento oficioso em fase de recurso, tendo o seu julgamento
cabimento na alnea h) do n. 1 do artigo 700. do Cdigo de Processo Civil. (Acrdo
do TCAN de 11/01/2013, proc. n. 00739/05.4BEPRT.
Por outras palavras, pese embora no mbito da espcie processual impugnao
judicial a prescrio no seja de conhecimento oficioso, desta questo se poder
conhecer incidentalmente, mesmo em sede de recurso jurisdicional, pois apesar de
estarmos perante uma questo nova, o conhecimento da prescrio poder conduzir
inutilidade superveniente da lide, e esta uma questo de conhecimento oficioso em
sede de impugnao judicial.
Passemos, ento, ao conhecimento da prescrio.

13

In casu, a dvida exequenda diz respeito a IVA de 2002 e 2003, pelo que aplica-se a Lei
Geral Tributria (LGT) que entrou em vigor em 1 de Janeiro de 1999, estabelecendo o
prazo de prescrio de oito anos (art. 48. da LGT).
Estando em causa dvidas de IVA referente ao ano de 2002 e 2003 e sendo este
imposto de obrigao nica (e no um imposto peridico) o termo inicial do prazo de
prescrio (de 8 anos) que se contava, luz da inicial redaco do n. 1 do art. 48. da
LGT, a partir da data da ocorrncia dos respectivos factos tributrios e no a partir do
incio do ano civil seguinte, passou a contar-se, por via da alterao que o art. 40. da
Lei n 55-B/2004 introduziu neste n. 1, a partir do incio do ano civil seguinte quele
em que se verificou a exigibilidade do imposto (nesse sentido, cfr. Ac. do STA de
14/01/2015, proc. n. 01684/13: Estando em causa dvidas de IVA referentes ao ano de
2002 e sendo este imposto de obrigao nica (e no um imposto peridico) o termo
inicial do prazo de prescrio (de 8 anos) que se contava, luz da inicial redaco do
n 1 do art. 48 da LGT, a partir da data da ocorrncia dos respectivos factos tributrios
e no a partir do incio do ano civil seguinte, passou a contar-se, por via da alterao
que o art. 40 da Lei n 55-B/2004 introduziu neste n 1, a partir do incio do ano civil
seguinte quele em que se verificou a exigibilidade do imposto, ou seja, no caso, a
partir de 1/1/2003.).
Por conseguinte, in casu, o incio do prazo de prescrio o dia 01/01/2003 e
01/01/2004, respectivamente para o IVA do ano de 2002 e 2003.
Nos termos do disposto no art. 49., n. 1 da LGT a citao interrompe a prescrio. In
casu o Recorrente foi citado para os termos da execuo fiscal em 20/01/2007 (cfr.
ponto m) da matria de facto), o que inutilizou o prazo de prescrio decorrido at
ento.
Por outro lado, data da interrupo da prescrio (20/01/2007) j estava em vigor a
Lei n. 53-A/2006, de 29/12(Lei do Oramento do Estado para 2007 entrou em vigor no
dia 1-1-2007, nos termos do seu art. 163.) que revogou o n. 2 do art. 49. da LGT que
previa que a paragem do processo por perodo superior a um ano por facto no
imputvel ao sujeito passivo faz cessar o efeito interruptivo previsto no n. 1 do art. 49.
da LGT, pelo que no h que verificar se o processo ficou parado por mais de um ano
por facto no imputvel ao sujeito passivo, considerando a revogao daquele preceito
legal.
Ora, interrompido o prazo de prescrio pela citao fica inutilizado todo prazo
decorrido anteriormente (art. 326., n. 1 do Cdigo Civil) sendo que o novo prazo de
prescrio de 8 anos previsto no n. 1 do art. 48. da LGT no comea a correr
enquanto no passar em julgado a deciso que puser termo ao processo (art. 327., n.
1 do Cdigo Civil) - (Nesse sentido, vide, Acrdo do TCAS de 19/03/2015, proc. n.
08542/15,no qual tambm fomos Relatora).
Com efeito, escreve Jorge Lopes de Sousa a este respeito: A interrupo da
prescrio tem sempre como efeito a inutilizao para a prescrio de todo o tempo
14

decorrido anteriormente, sendo esse efeito instantneo o nico efeito prprio da

interrupo, presente em todas as situaes (art. 326., n. 1 do CC).
Porm, em certos casos, designadamente quando a interrupo resultar de citao,
notificao ou acto equiparado, ou de compromisso arbitral, o novo prazo de prescrio
no comea a correr enquanto no passar em julgado a deciso que puser termo ao
processo (art. 327., n. 1 do CC).()
Nas leis tributrias prevem-se factos a que atribudo efeito interruptivo da obrigao
tributria, pelo que no h que fazer apelo s normas do CC, no que concerne a
determinar os factos interruptivos.
Porm, os efeito da interrupo da prescrio no esto completamente regulados,
pelo que h que aplicar subsidiariamente o regime do Cdigo Civil.(cfr. Jorge Lopes de
Sousa, Prescrio da Obrigao Tributria, Notas Prticas, reas Editora, 2008, pp. 5152) sublinhado nosso.
E relativamente citao, escreve ainda Jorge Lopes de Sousa que [n]o que concerne
citao, no estando previsto um regime especial sobre os seus efeitos, seria de lhe
atribuir os que lhe reconhece o CC, subsidiariamente aplicvel por fora do art. 2.,
alnea d), da LGT. Esse efeito no s instantneo de inutilizar o tempo decorrido, mas
tambm o efeito duradouro de obstar ao decurso do prazo de prescrio at ao trnsito
em julgado da deciso que puser termo ao processo em que a citao levada a
cabo (arts. 326., n. 1 e 327., n. 1 do CC) (cfr. Jorge Lopes de Sousa, Prescrio da
Obrigao Tributria, Notas Prticas, reas Editora, 2008, pp. 62) sublinhado nosso.
Ou seja, no que diz respeito determinao dos factos interruptivos, no h que aplicar
supletivamente as normas do Cdigo Civil, porquanto as leis tributrias prevem quais
os factos a que atribudo o efeito interruptivo, mas j quanto aos efeitos da
interrupo da prescrio, essa aplicao subsidiria necessria, pois, estes no se
encontram regulados nas leis tributrias.
Deste modo, so aplicveis ao processo tributrio as normas do Cdigo Civil que
regulam os efeitos da interrupo da prescrio, designadamente o disposto no art.
327., n. 1, que dispe que nos casos a previstos, nos quais se inclui a citao, o
novo prazo de prescrio no comea a correr enquanto no passar em julgado a
deciso que puser termo ao processo.
Nesse mesmo sentido se decidiu no Ac. do STA de 19/09/2012, proc. n. 0883/12: [o]
efeito interruptivo da citao, porque duradouro, implica que o novo prazo de
prescrio s se iniciar com a deciso que puser termo ao processo de execuo
fiscal, considerando-se como tal a declarao em falhas.
Pelo exposto, e em suma, interrompido o prazo de prescrio pela citao, fica
inutilizado todo prazo decorrido anteriormente (art. 326., n. 1, 1. parte, do Cdigo
Civil) sendo que o novo prazo de prescrio de 8 anos previsto no n. 1 do art. 48. da
LGT no comea a correr enquanto no passar em julgado a deciso que puser termo
ao processo de execuo fiscal (art. 327., n. 1 do Cdigo Civil), e deste modo, in
casu, a dvida exequenda no se encontra prescrita.
15

II. Invoca ainda o Recorrente que a sentena enferma de omisso de pronncia,

porquanto no considerou os factos invocados pelo Recorrente na petio inicial que
colocam em causa a legalidade das concluses da aco de inspeco (concluso 2).
Mais concretamente, nas alegaes de recurso que complementam as respectivas
concluses, o Recorrente insurge-se contra a circunstncia de ter invocado que a
aco de inspeco fundou-se em facturas emitidas em 2004, quando estava em causa
os anos de 2002 e 2003.
A Meritssima Juza do TAF de Almada, sustentou a sua deciso, invocando, tambm
em sntese, que no se verifica a omisso de pronncia pois, por um lado, trata-se de
uma questo que se integra na falta de fundamento para a desconsiderao das
facturas postas em causa, e por outro lado, a referida factura encontra-se mencionada
na alnea e) do probatrio, e no foi contabilizada no mapa referido na alnea d) do
probatrio.
Apreciando.
Nos termos do disposto no art. 660., n. 2 (a que corresponde ao actual 608., n. 2
que manteve a anterior redaco) o juiz deve resolver todas as questes que as partes
tenham submetido sua apreciao, exceptuadas aquelas cuja deciso esteja
prejudicada pela soluo dada a outras.
Estabelece este preceito legal um dever de pronncia do juiz, sendo que a
consequncia jurdica cominada pela lei processual tributria pela falta de pronncia
sobre questes que o juiz deva apreciar a nulidade da sentena - cfr. art. 125., n. 1
do CPPT.
Ou seja, a verificar-se o invocado pelo Recorrente estaremos perante uma nulidade da
sentena por omisso de pronncia, por violao dos deveres de pronncia do tribunal
sobre questes a que esteja obrigado a pronunciar-se.
Nesta matria, a jurisprudncia tem reiteradamente afirmado que s pode ocorrer
omisso de pronncia quando o juiz no toma posio sobre questo colocada pelas
partes, no emite deciso no sentido de no poder dela tomar conhecimento nem
indica razes para justificar essa absteno de conhecimento, e da sentena tambm
no resulta, de forma expressa ou implcita, que esse conhecimento tenha ficado
prejudicado em face da soluo dada ao litgio (cfr. Acrdo do STA de 19/09/2012,
processo n. 0862/12).
Por conseguinte, s h omisso de pronncia quando o tribunal deixa, em absoluto, de
apreciar e decidir as questes que lhe so colocadas, e no quando deixa de apreciar
argumentos, consideraes, raciocnios, ou razes invocados pela parte em
sustentao do seu ponto de vista quanto apreciao e deciso dessas
16

questes (cfr. Ac. do STA de 28/05/2014, proc. 0514/14).

Regressando ao caso sub judice, e considerando o que vem invocado pelo Recorrente,
de que no foram considerados factos relevantes, no estaremos perante uma
nulidade da sentena, pese embora possa constituir erro de julgamento da matria de
facto, por no estarmos perante a invocao da omisso sobre questo para efeitos
do art. 660., n. 2 do CPC e do n. 1 do art. 125. do CPPT.
Com efeito, nos termos do direito supra exposto, a obrigao que impende sobre o juiz,
sob pena de nulidade da sentena, a de pronncia sobre todas
as questes colocadas pelas partes, se houver uma omisso quanto a factos que
devessem ter sido considerados, ento, estaremos perante um erro de julgamento.
Aplicando o supra exposto ao caso dos autos, temos ento que o invocado pelo
Recorrente no se trata de uma verdadeira questo, mas antes de um argumento
integrado na questo de saber se a AT fundamentou a sua actuao, adequadamente e
dentro da lei, integrando-se nessa questo a apreciao da desconsiderao de cada
uma das facturas e o argumento de que uma delas por no se enquadrar no perodo de
tributao inspeccionado causaria uma contradio na fundamentao da correco.
Neste contexto, a sentena recorrida emitiu pronncia ao entender que a AT recolheu
indcios suficientes que justificam a sua conduta.
Admite-se que apesar de se tratar de um argumento e no de questo, teria sido
conveniente a Meritssima Juza rebater o invocado pelo Impugnante neste particular,
de modo a dar mais consistncia deciso, tal como acabou por o fazer aps a
prolao de sentena, sustentando a no verificao da nulidade, mas ao no ter feito,
tem por nica consequncia o conferir uma maior fragilidade na fundamentao da
deciso, que poder ser revogada por erro de julgamento, mas j no a sua nulidade
por omisso de pronncia.
Vejamos ento, se este argumento que no foi expressamente considerado pela
sentena recorrida consubstancia erro de julgamento, ou seja, cumpre aferir se na
aco de inspeco se poderia, ou no, concluir pela verificao de operaes
simuladas visto que se baseia em facturas de 2004, quando esto a analisar os anos
de 2002 e 2003 (cfr.art. 14) da p.i.).
Saliente-se que, considerando as concluses de recurso que delimitam o objecto do
mesmo, apenas h que aferir se aquele fundamento de recurso invocado, se verifica ou
no. Ou seja, no h que analisar toda a fundamentao (substancial) do relatrio de
inspeco, pois esta no colocada em causa em sede deste recurso, mas tosomente a parte da fundamentao na qual se conclui pela simulao de operaes
com base em facturas de 2004 que o Recorrente vem sindicar reputando ilegal.
Vejamos ento.
Resulta do relatrio de inspeco que Mrio............................................., um dos vrios
17

fornecedores referidos no relatrio de inspeco como emitente de facturas falsas, foi

ouvido no mbito de uma aco de inspeco efectuada sua contabilidade, sendo
que, parte dessas declaraes constam do relatrio de inspeco referente ao
Recorrente constituindo fundamentao para a desconsiderao das facturas
referentes a este fornecedor (cfr. ponto e) dos factos dados como provados).
Nessas declaraes aquele fornecedor de sucata referiu que do montante constante
das facturas, que recebe em dinheiro, apenas lhe pago metade do valor
correspondente ao IVA, e neste contexto exemplificou como na prtica tal sucederia,
fazendo apelo a uma factura emitida em 25/06/2004 ao Recorrente.
Ora, resulta claramente do relatrio de inspeco que a referncia quela factura
meramente exemplificativa domodus operandi daquele fornecedor. Por outras palavras,
a fundamentao do relatrio de inspeco que conduziu concluso de que se
tratava de operaes fictcias, no assenta naquela factura, mas naquele modus
operandi daquele fornecedor relativamente s facturas emitidas ao Recorrente.
Com efeito, neste contexto, apurou-se que as quantidades includas nas facturas
daquele fornecedor no correspondiam verdade, pois eram indicadas pelo prprio
Recorrente.
Ora, essas facturas esto todas discriminadas no relatrio de inspeco por data e
valor, sendo que nenhuma delas de 2004, e assim sendo, evidente que no se
verifica o erro de julgamento que o Recorrente assaca sentena recorrida.
Pelo exposto, e quanto a estes fundamentos o recurso no merece provimento.
III. Invoca ainda o Recorrente o erro de julgamento considerando que a sentena
recorrida no considerou a prova testemunhal produzida, limitando-se a considerar os
factos resultantes do relatrio de inspeco, sendo que resulta da prova testemunhal
produzida que as facturas no so falsas (concluso 1).
Apreciando.
Com efeito, resulta da sentena recorrida que no foram considerados os depoimentos
das testemunhas inquiridas, mas to-somente os documentos juntos ao processo.
Disso mesmo nos d conta a Meritssima Juza do TAF de Almada ao referir
expressamente que [a] convico do Tribunal fundou-se no teor dos documentos
juntos ao processo, e indicados em cada um dos pontos supra, j que os depoimento
das testemunhas ouvidas foram muito genricos, sendo omissos quanto s
quantidades de sucata concretamente fornecidas e correspondentes montantes pagos
respeitantes a cada uma das facturas consideradas irregulares.
Ou seja, desconsidera-se o depoimento das testemunhas, mas faz-se constar da
sentena a razo subjacente a essa desconsiderao, designadamente a natureza
18

genrica dos depoimentos, e imprecisa porquanto no se fez referncia exacta quanto

s quantidades de sucata fornecidas e correspondentes montantes pagos respeitantes
a cada uma das facturas consideradas irregulares.
Por outro lado, na parte da motivao da sentena, uma vez mais, reitera-se esse juzo
ao afirmar-se que o Impugnante no logrou fazer prova de que as compras de sucata
contestadas pela Administrao tributria ocorreram na realidade. Com efeito, os
depoimentos das testemunhas ouvidas revelaram-se demasiado genricos, sendo
totalmente omissos quanto s operaes concretas de fornecimento de sucatas
subjacentes s facturas objectivamente em causa.
Em suma, a sentena recorrida desconsiderou a prova testemunhal produzida,
fundamentando essa deciso.
Neste contexto, o Recorrente em sede de recurso insurge-se contra o decidido,
invocando, unicamente, que resulta da prova testemunhal produzida que as facturas
no so falsas. Para tanto, nas suas alegaes de recurso, que complementam as
concluses, refere de forma genrica, e em jeito de sntese, o que resulta do
depoimento de cada uma das testemunhas (Mrio..............................,
Fernando......................... e Francisco.......................).
Sublinhe-se, desde logo, que o invocado consubstancia um conjunto de juzos
conclusivos sobre o depoimento daquelas testemunhas, sendo que, nada se alega a
respeito da desconsiderao feita pela Meritssima Juza a quo dos depoimentos. Ou
seja, nada se alega no sentido de se insurgir sobre o carcter genrico e impreciso dos
depoimentos que constitui a fundamentao da sentena recorrida quanto a este meio
de prova produzido.
Para alm disso, e sobretudo h que ter em considerao que em momento algum se
cumpre com o nus que recai sobre o recorrente que impugne a deciso relativa
matria de facto previsto no art. 685.-B, n. 2, do CPC (actual art. 640., n. 2, al. a)),
designadamente, no se indica as passagens da gravao em que se funda do seu
recurso. Assim sendo, nada mais resta seno rejeitar o recurso nesta parte, por no
cumprimento daquele nus, tal como se impe naquele preceito legal.
Pelo exposto, tambm quanto a este fundamento, o recurso no merece provimento, e
deste modo, improcedem, in totum, os fundamentos do recurso.
****
3. Sumrio do acrdo
I. A prescrio da obrigao tributria constitui questo de natureza substantiva, de
conhecimento oficioso pelo juiz, nos termos do artigo 175. do CPPT, mas apenas no
19

mbito do processo de execuo fiscal e j no no processo de impugnao judicial;

II. No obstante, em processo de impugnao judicial sempre se poder conhecer da
prescrio, incidentalmente, com o propsito de se determinar se existe utilidade em se
conhecer da invalidante de um acto, pois apesar de estarmos perante uma questo
nova, o conhecimento da prescrio poder conduzir inutilidade superveniente da
lide, e esta j uma questo de conhecimento oficioso em sede de impugnao
judicial;
III. Interrompido o prazo de prescrio pela citao fica inutilizado todo prazo decorrido
anteriormente (art. 326., n. 1 do Cdigo Civil) sendo que o novo prazo de prescrio
de 8 anos previsto no n. 1 do art. 48. da LGT no comea a correr enquanto no
passar em julgado a deciso que puser termo ao processo (art. 327., n. 1 do Cdigo
Civil);
IV. S h omisso de pronncia quando o tribunal no aprecia em absoluto as questes
que lhe so colocadas, mas no quando deixa de apreciar argumentos, consideraes,
raciocnios, ou razes invocados pela parte em sustentao do seu ponto de vista
quanto apreciao e deciso dessas questes;
V. No cumprido o nus que recai sobre o recorrente que impugne a deciso relativa
matria de facto previsto no art. 685.-B, n. 2, do CPC (actual art. 640., n. 2, al. a)),
designadamente, no se indicando as passagens da gravao em que se funda do seu
recurso, este deve ser rejeitado na respectiva parte.
III. DECISO
Em face do exposto, acordam em conferncia os juzes da Seco do Contencioso
Tributrio deste Tribunal Central Administrativo Sul, em negar provimento ao recurso,
mantendo-se a deciso recorrida.
****
Custas pelo Recorrente.
D.n.
Lisboa, 18 de Junho de 2015.
____________________________
Cristina Flora
____________________________
Cremilde Abreu Miranda
____________________________
Joaquim Condesso

20