SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VLEZ

En el juicio por cumpli miento de contrato de seguro intentado ante el
Juzgado Tercero de Pri mera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin

Judicial

del

rea

Metropolitana

de

Caracas,

por

el

ciudadano JOS RAMN BARCO VSQUEZ, representado por los profesionales del
derecho Martn Valverde Garca y Cristbal Rondn, contra la sociedad de comercio
que

se

distingue

con

la d e n o m i n a c i n

mercantil SEGUROS

CARACAS

L I B E R TY MUTUAL patrocinada por los abogados en ejercicio de su profesin

Octavio Calcao Spinetti, Judith Ochoa Seijas, Oscar Ochoa G, Luis Fernando lvarez
De Lugo, lvaro Gonzlez Ravelo, David Sanoja Rial, Mnica Ortin Viloria, Erna
Yolanda Sellhorn Nett, Octavio y Ricardo Calcao Aguilera; el Juzgado Superior
Noveno en lo Civil, Mercantil, y del Trnsito de la mi s ma Circunscripcin Judicial,
con competencia funcional jerrquica vertical, en fecha 3 de ma yo de 2001, dict
sentencia declarando con lugar tanto la apelacin del de mandado, como la perencin
de la instancia, revocando por va de consecuencia, el fallo apelado.
Contra la preindicada sentencia, anunci recurso de casacin el de mandante, el
cual fue admitido y for malizado. Hubo i mpugnacin.Concluida la sustanciacin, pasa la Sala a dictar su mxima decisin
procesal, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter la suscribe , y lo
hace previa las siguientes consideraciones:

I
RECURSO POR INFRACCIN DE LEY
Con funda me nto en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de procedimiento Civil,
denuncia el formalizante la infraccin del artculo 12 y ordinal 1 del artculo 267 eiusde m,
por errnea interpretacin, lo cual hace bajo la siguiente argume ntacin:
...denuncio la infraccin por la recurrida del artculo 267, ordinal 1, ibidem, por error
de interpretacin, al darle el sentenciador de Alzada un sentido y alcance que no prev
la norma, violando en consecuencia el artculo 12 del mismo texto legal, que lo obliga
a que en sus decisiones se atenga a las normas de derecho y a lo alegado y probado en
autos, lo cual fue determinante en el dispositivo del fallo
(...Omissis...)
observamos que de acuerdo al ordinal 1del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento
Civil, toda instancia se extingue (sic) 1 Cuando transcurridos treinta das a contar
desde la fecha de admisin de la demanda, el demandante no hubiere cumplido con
las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citacin del
demandado...
Ahora bien, conforme a la jurisprudencia reiterada de esta Sala, se interpreta de la
norma transcrita que el legislador previ una sancin muy grave, como lo es la
perencin, la cual est condicionada a que el demandante no cumpla con las
obligaciones que le impone la Ley para lograr la citacin. Debe, pues, tratarse
necesariamente de una obligacin establecida en la Ley, y, no puede ser de otra
manera, pues toda norma sancionatoria es de interpretacin restrictiva. Adems, siendo
de extrema gravedad la sancin, como lo es la perencin, la misma no puede quedar al
libre criterio del interprete y en caso de duda debe prevalecer el derecho a la defensa
permitindose la continuacin del juicio.
En el caso de autos la recurrida extendi la aplicacin del ordinal 1 del artculo 267
del Cdigo de Procedimiento Civil (Sic) a un supuesto de hecho no contemplado en
esa norma como lo es, que el actor no suministr la direccin de la
demandada dentro de los treinta (30) das siguientes a la admisin de la demanda, en
este sentido, ha sostenido reiteradamente este Supremo Tribunal, que, LA NICA
OBLIGACIN DEL DEMANDANTE ES IMPULSAR LA CITACIN DEL
DEMANDADO MEDIANTE EL PAGO DE LOS DERECHOS ARANCELARIOS QUE
PREV LA LEY DE ARANCEL JUDICIAL. (hoy derogada por la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela).
Por otra parte, no establece la norma en forma imperativa que el demandante deba
citar al demandado en el lapso perentorio de treinta das, a contar de la admisin de la
demanda. Y, adems, consta en el libelo de la demanda el sealamiento del
domicilio del demandado en la ciudad de Caracas, por ende, no se le viol al
accionado su derecho constitucional a la defensa, ni se le ha causado dao alguno,
pues la presente causa se encuentra en fase de evacuacin de pruebas en la primera
instancia.

Las consideraciones expuestas determinan de manera objetiva que la recurrida incurri

en errnea interpretacin del ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento
Civil. Este error determin el dispositivo de la sentencia, siendo aplicable para la
resolucin de la controversia la misma norma que aplic, que dej de aplicar el
sentenciador de la recurrida, esto es, el ordinal 1 del artculo 267 antes citado.
En efecto, de haber apreciado la recurrida las actuaciones de mi representado relativas
al pago de los derechos arancelarios y a la consignacin de la respectiva planilla, a la
luz de las previsiones de la norma sealada, hubiera concluido que mi mandante
cumpli con la obligacin que le impone esa norma, esto es, la de impulsar la citacin
del demandado mediante el pago de los derechos arancelarios, y en consecuencia,
daba lugar a la confirmatoria de la sentencia apelada dictada por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del Area Metropolitana de Caracas, esto es, que no se haba operado la perencin de la
instancia, y por ende, la declaratoria sin lugar de la apelacin ejercida por la
demandada... (negritas y cursivas de la Sala)

Para decidir, se observa:

La Sala ha desarrollado de manera reiterada y pacifica en su doctrina, cuando
debe entenderse que el juez ha realizado errnea interpretacin de una nor ma jurdica.
Al efecto, en sentencia N202, del 14 de junio de 2000, con ponencia del Magistrado
que con tal carcter suscribe la presente, en el juicio de Yajaira Lpez contra Carlos
Alberto Lpez Mndez y otras, expediente N. 99-458, se estableci lo siguiente:
...Invoca el recurrente el error de interpretacin por parte del sentenciador de la
alzada, de la disposicin contenida en el artculo 341 del texto Legal (Sic) Adjetivo
(Sic), en este orden de ideas, considera oportuno la Sala, reiterar la opinin sustentada
por lla mediante copiosa jurisprudencia, relacionada con la infraccin de ley
denunciada, a saber:
En efecto, la infraccin por errnea interpretacin de un precepto legal por
parte de una sentencia, ex definitione, slo puede configurarse con respecto a aquellas
normas jurdicas que s hayan resultado aplicables, para resolver la materia
jurdicasometida a la potestad jurisdiccional del correlativo juzgador.
Al respecto, la moderna y calificada doctrina especializada en la materia, con
irrecusable rigor tcnico, expresa:
...la interpretacin errnea de la norma ocurre, en suma, cuando siendo la que
corresponde al caso litigado, se le entendio (sic) sin embargo equivocadamente y as se
aplic (Mucia Ballen, Humberto; Recurso de Casacin Civil, Librera El Foro de la
Justicia, Bogot, Colombia, 1983, pg. 307)....
En el sub iudice, denuncia el recurrente que el Juez de Alzada, interpret de
ma nera errnea la preceptiva legal contenida en el ordinal 1 del artculo 267 del
Cdigo de Procedi miento Civil, al decidir consuma da la perencin de la instancia, por
el hecho de que el de ma ndante, an habiendo cancelado oportunamente los derechos

arancelarios correspondientes a la compulsa para la citacin,

aport

la

direccin

del

de mandado pasados treinta (30) das despus de realizado el pago aludido.

A efectos de verificar lo denunciado, realiza la Sala el por menorizado anlisis
de la recurrida y a partir de ello considera oportuno reproducir la parte pertinente de
la sentencia acusada, que textual me nte reza:
...Surge la presente incidencia, en virtud de la apelacin interpuesta por las abogadas
Judith Ochoa Seguias y Erna Sellhorn Nett contra la sentencia interlocutoria dictada el
02 de octubre de 2000, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil (sic)
Mercantil y del Trnsito de esta Circunscripcin Judicial, en la que se declar sin lugar
la perencin de la instancia.
Una vez que el tribunal de la causa admiti la demanda por cumplimiento de contrato
interpuesta contra la Sociedad Mercantil Seguros Caracas Liberty Mutual, ordenando
el emplazamiento del demandado en la persona de su representante legal Jos Barco
Vsquez, la parte actora cumpli con la obligacin legal del pago del arancel judicial
prevista en la Ley de Arancel Judicial, hoy derogada (Sic) por la Constitucin vigente,
dentro del lapso preclusivo de treinta das, despus de admitida la demanda
(...Omissis...)
Por su parte, el artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil (Sic) establece como uno de los
requsitos (Sic) que debe contener el libelo de la demanda el nombre, apellido y
domicilio del demandante y del demandado y el carcter que tiene.
De autos se desprende que el actor cumpli con esa carga procesal de indicar la
direccin del demandado donde se iba a citar, en fecha 30 de junio de 1999, es decir,
haba transcurrido con creces treinta (30) das no slo desde la fecha de admisin de la
demanda (13-05-1999), sino desde que haba aportado en autos la planilla del pago del
derecho arancelario (24-05-1999).
Como bien se destaca en la citada jurisprudencia, el alguacil es el nico que puede
proceder a la prctica de la citacin, pero si el funcionario no provee la direccin del
demandado, es imposible lograrla.
La parte actora debe aportar oportunamente la direccin del demandado para lograr de
esa forma su citacin, su inactividad en ese sentido, indica su falta de inters procesal
en que el rgano jurisdiccional resuelva su pretensin. Ese inters se pone de
manifiesto cuando el actor recaba los proveimientos necesarios a los fines de que el
Juez resuelva su inters sustancial en el proceso y, el mismo debe manifestarse desde
que se incoa la demanda hasta la materializacin de la decisin, puesto que, la accin
es una vibracin continua a lo largo del proceso, el cual no se mueve con la inercia
sino por el debido impulso procesal ya de las partes ya del Juez.
La falta de inters procesal, genera la perdida de la instancia, la cual debe ser sancionada
con su perencin.
TERCERO

Por los razonamientos que anteceden, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO

CIVIL
(Sic)
MERCANTIL Y
DEL
TRANSITO
DE
LA
CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL D E L
AR E A
M E T R O P O L I TAN A
DE
C A R A C A S , ADMINISTRANDO
JUSTICIA
EN
NOMBRE
DE
LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PRIMERO: CON
LUGAR LA APELACION formulara en fecha 9 de Noviembre (Sic) de 2000, por las
abogadas Judith Ochoa Seguias y Erna Sellhorn Nett, actuando como apoderadas
judiciales de la sociedad mercantil SEGUROS CARACAS LIBERTY MUTUAL,
contra la Sentencia Interlocutoria de fecha 2 de octubre de 2000, dictada por el
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Trnsito de esta
Circunscripcin Judicial, a travs de la cual neg la perencin de la instancia solicitada
por la parte demandada. SEGUNDO: se declara CON LUGAR la PERENCIN DE
LA INSTANCIA solicitada por la parte demandada....

En relacin a lo transcrito el artculo 267 ordinal 1, de la Le y Adjetiva Civil,

establece:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un ao sin haberse ejecutado ningn
acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez despus de vista la causa,
no producir la perencin.
Tambin se extingue la instancia:
1. Cuando transcurridos treinta das a contar desde la fecha de admisin de la
demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone
la ley para que sea practicada la citacin del demandado...

Como se observa, el legislador i mpone una dura sancin a la negligencia de las

partes, lo cual evidente mente redunda en agilizar los procesos, puesto que obliga a los
litigantes a i mpulsarlos bajo la a menaza de la perencin, evitando as en gran medida,
las paralizaciones de las causas por largos perodos, tal y como ocurra anterior mente.
Ahora bien, dada la severidad del castigo, este Supre mo Tribunal ha considerado de
aplicacin e interpretacin restrictiva, las nor mas relativas a la perencin y bajo estos
linea mientos ha establecido, me diante su doctrina, que por cuanto la le y habla de las
obligaciones que debe cumplir el de mandante, basta que ste ejecute alguna de ellas
a los efectos de la practica de la citacin, para evitar que se produzca la perencin .
En este sentido se pronunci la sentencia N. 172, de fecha 22 de junio de 2001,
expediente N.00-373, en el juicio de Ral Esparza y otra contra Marco Puglia
Morgguese y otros, cu yo texto reza:
...Para decidir, la Sala observa:
La recurrida yerra ostensiblemente al aplicar falsamente el ordinal 1 del artculo 267 del
Cdigo de Procedimiento Civil, como el recurrente asevera. En efecto, consta de la
precedente trascripcin, que la demanda fue admitida por el tribunal de la causa el 23
de julio de 1997. Asimismo, que los derechos de arancel judicial se pagaron el 30 de

julio de 1997, es decir, dentro de los treinta (30) das siguientes a la fecha de admisin
del libelo. No obstante, el sentenciador consider que los demandantes tenan que
cumplir con otras obligaciones a su cargo y al no hacerlo, se produjo la perencin de la
instancia.
Ahora bien, la Sala en sentencia del 06 de agosto de 1998 (Banco Hipotecario Unido,
C.A. contra Freddy Ramn Bruces Gonzlez), seal:
...El criterio antes expuesto, de que las nicas obligaciones legales a cargo del
actor estn constituidas por el pago de los derechos de compulsa y citacin fue
reiterado en fallos del 31 de marzo de 1993 (Antonio Labora Soanne contra
C.A. Inmuebles La Primicia); del 19 y 27 de octubre de 1994 y 08 de febrero de
1995, como el recurrente alega.
Por tanto, las normas atinentes a la perencin de interpretacin restrictiva, por
su naturaleza sancionatoria, a juicio de la Sala y con vista al contenido del
ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, basta con que el
recurrente cumpla con alguna de las obligaciones que la ley le impone a los
fines de practicar la citacin del demandado, antes referidas, para que no se
produzca la perencin, ya que las actuaciones subsiguientes, como se expuso en
el fallo del 22 de abril de 1992 antes citado, corresponden ntegramente
realizarlas al tribunal de la causa de conformidad con lo indicado en el artculo
218 eiusdem; y sin que la parte tenga ingerencia alguna en esas actuaciones
subsiguientes, sino que las mismas estn a cargo del tribunal.
(...Omissis...)
El ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil (sic) tiene
como supuesto de hecho para que se produzca la perencin de la instancia, que
el actor no cumpla con las obligaciones que la ley le impone para que se
practique la citacin del demandado. La mencin de la palabra obligaciones en
la norma en comento est en plural. Por argumento en contrario, como antes se
refiri, si el actor cumple con alguna de las obligaciones que tiene a su cargo, es
evidente que no opera la aplicabilidad del supuesto de hecho del ordinal 1 del
artculo 267, el cual exige para aplicar la sancin all prevista que no se cumpla
con las obligaciones...
(...Omissis...)
Ratificando la doctrina antes expuesta, la Sala observa que la recurrida asent que la
demanda se admiti el 23 de julio de 1997, y el 30 de julio de 1997, siete (7) das
despus, la actora cancel la planilla de arancel judicial para practicar la citacin de
los co-demandados. Por tanto, a criterio de la Sala, la actora cumpli con las
obligaciones que la ley le impuso para citar a los co-demandados dentro de los treinta
(30) das siguientes a la fecha de admisin del libelo; actuacin suficiente para evitar
la sancin de que trata el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento
Civil, cuyo supuesto de hecho, ciertamente, la alzada infringi, por falsa aplicacin, al
decretar la perencin de la instancia, pues al haber la actora cumplido con las
obligaciones a su cargo, dentro de los treinta (30) das siguientes a la fecha de
admisin de la demanda, era improcedente decretar la perencin de la instancia en el
proceso.... (Lo subrayado es de lo transcrito)

Bajo las pre misas que anteceden, observa la Sala que, contrario a la doctrina
i mperante, el juzgador del conoci miento jerrquico vertical, al aplicar la sancin de
perencin, efectiva mente err en la interpretacin de la nor ma contenida en el ordinal
1 del artculo 267 del Cdigo Adjetivo Civil, toda vez que, el de mandante al pagar
oportuna mente el arancel correspondiente a la compulsa para los efectos de la
citacin, el mi s mo dio cumpli miento a la obligacin que la le y le i mpone. Pues bien,
el haber dado cumpli miento con dicho supuesto a la luz de la doctrina de la Sala supra
invocada, no existe la posibilidad de que se ha ya producido la sancin de la perencin
breve, en el caso particular. Asi se resuelve.
A propsito de las obligaciones o cargas procesales que el dem andante debe
cum plir dentro del lapso de los 30 das siguientes a la adm isin de la dem anda o de
la reform a de la m ism a, esta Sala estim a necesario y oportuno conciliarlas bajo el
nuevo principio de la justicia gratuita contenido en el artculo 26 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela y la doctrina que ha considerado que no
ha lugar la perencin por la gratuidad de los procedim ientos .
Cierta mente

el

legislador

patrio

en

el

artculo

321

del

Cdigo

de

Procedi miento Civil, recomienda a los jurisdicentes de instancias procurar acoger la

doctrina de casacin establecida en casos anlogos para defender la integridad de la
legislacin y la unifor midad de la jurisprudencia. Sin em bargo, nada se ha dicho
sobre la obligacin contem plada en el artculo 12 de la Ley de Arancel Judicial, ya
que al parecer- no ha sido som etido a la consideracin de esta Suprem a
Jurisdiccin en ningn recurso de casacin, que pudiera perm itir pronunciarse
sobre la perencin breve de la instancia por incum plim iento de las obligaciones
(cargas) que im pone la Ley al dem andante para el logro de la citacin en el lapso
de 30 das contados a partir de la fecha de adm isin de la dem anda o de su reform a ,
para dilucidar contraria me nte a lo que ha venido afir ma do la casacin- esto es, que si
es procedente la perencin de la instancia en todos aquellos procedi mientos
infor mados por el principio de la gratuidad, ya que las obligaciones a que se refiere el
artculo 267 del Cdigo de Procedi miento Civil, ordinal 1 destinadas al logro de la
citacin, NO SON SOLAMENTE DE ORDEN ECONMICO .
El precitado artculo 12 de la Le y de Arancel Judicial seala:
Cuando haya de cumplirse un acto o evacuarse alguna diligencia fuera
de la poblacin en que tenga asiento el Tribunal, Registro Mercantil
y Notaras Pblicas la parte promovente o interesada proporcionar a los
funcionarios y auxiliares de justicia que intervengan en ellos, los
vehculos necesarios y apropiados para su traslado , y proveer los

gastos de manutencin y hospedaje que ocasione. Igualmente se

proporcionar vehculo, cuando el acto o diligencia se efecte en la
mi s ma poblacin en que resida el Tribunal, Registros Mercantiles y
Notaras Pblicas en lugares que disten ms de quinientos (500) me tros
de su recinto .
El Consejo de la Judicatura y el Ministerio de Justicia, respectivamente
fijarn, peridica mente, me diante resolucin el monto de los gastos de
ma nutencin y de hospedaje que habrn de pagar los interesados.

En ese sentido, es i mperante profundizar sobre razona mientos valederos tanto

para la e mergencia arancelaria como para la actual concepcin de la gratuidad en la
justicia, con ma yor funda me nto para esta lti ma:
Las obligaciones a que se contrae el ordinal pri mero del artculo 267
aludido, son de dos rdenes ; pero, a mbas destinadas a lograr la citacin del
de mandado.
En

pri mer

lugar, la

que

corresponda al

pago

de

los

conceptos

en

la

elaboracin de los recaudos de citacin o compulsa del libelo, libra miento de boleta de
citacin y, las atinentes al pago del funcionario judicial Alguacil para la prctica de
sus diligencias encaminadas a la obtencin del acto de comunicacin procesal de citacin y
que estaban previstas en el artculo 17, aparte I, numeral 1 y 2, y aparte II, numeral 1,
respectiva mente de la Le y de Arancel Judicial, que se ma terializaba me diante la
liquidacin

de

las

respectivas

planillas de

los

extintos

derechos

de

arancel

judicial nor mas que en atencin al contenido y alcance de la disposicin derogatoria

nica de la Constitucin de 1999, perdieron vigencia por contrariar la garanta de la
justicia gratuita que ella mis ma conte mpla en su artculo 26, por lo que dada su
derogatoria no cuenta para los efectos de la perencin breve; en segundo lugar, la
urgente obligacin lgica de suministrar por lo menos la direccin o lugar en el cual
se encuentra la persona a citar, asi como el transporte o traslado y gastos de
ma nutencin y hospedaje, cuando ha ya que cumplirse en lugares que disten ms de
quinientos metros de la sede del Tribunal, los cuales se cubren de diferente ma nera,
pero, jam s m ediante liquidacin de recibos o planillas , pero que su incum plim iento
a juicio de esta Sala generan efectos de perencin .
Confor me al contenido del artculo 2 de la Le y Arancel Judicial, el arancel se
constitua en un ingreso pblico que tena por objeto coad yuvar en el logro de la
ma yor eficiencia del Poder Judicial, per mitiendo que dicho tributo fuese proporcional
y facilitara el acceso a la justicia de todos los sectores de la poblacin; y como tal
ingreso pblico, quedaba dentro de la clasificacin que el legislador ha consignado en

el artculo 42 de la Le y Orgnica de la Hacienda Pblica Nacional como rentas

ordinarias.
Empero, al lado de esta derogada obligacin tributaria (ingreso pblico, segn
el art. 2 de la Le y de Arancel Judicial, que era percibido por los institutos bancarios
con convenio con la ho y supri mida Oficina Nacional de Arancel Judicial) , estn las
obligaciones PREVI STAS EN LA MISMA LEY DE ARANCEL JUDICIAL QUE NO
CONSTITUYEN INGRESO PBLICO NI TRIBUTOS NI SON PERCIBIDAS POR
LOS INSTITUTOS BANCARI OS en sus oficinas receptoras de fondos nacionales, es
decir, obligaciones que no son aranceles judiciales y, por ende, dichas obligaciones
que pueden ser o no dinerarias NO SON DESTINADAS A COADYU VAR EL LOGRO
DE LA EFICIENCIA DEL PODER JUDICIAL NI A PERMITIR EL ACCESO A LA
JUSTICIA (art. 2 de la Le y de Arancel Judicial) NI A ESTABLECIMIENTOS PBLICOS DE
LA ADMINISTRACIN NACIONAL (art. 42, ord. 4 de la Le y O r g n i c a

de la

Hacienda Pblica Nacional) las cuales mantienen plena vigencia.

E s t a s obligaciones son las contem pladas en el artculo 12 de la Ley de
Arancel Judicial, relativas al sum inistro de vehculo para el traslado de los
funcionarios y auxiliares de justicia que intervengan en actos o en diligencias
atinentes a asuntos que cursen ante Tribunales, Notaras o Registros, y que deban
evacuarse fuera de sus respectivos recintos, incluyendo adem s de los vehculos
para la transportacin o los gastos que ella ocasione- los gastos de m anutencin y
hospedaje que ocasione la evacuacin del acto o diligencia, siem pre y cuando dicha
actuacin haya de practicarse en lugares que disten ms de 500 m etros del lugar o
recinto del Tribunal, Notara Pblica o Registro .
Nadie osara discutir ni poner en duda que el contenido del artculo 12 de la
Ley de Arancel Judicial, constituye una obligacin que el dem andante debe
satisfacer cuando la citacin del dem andado haya de practicarse en un sitio que
diste m s de 500 m etros del lugar o recinto donde el Tribunal tiene su sede, ni nadie
podra afirm ar que el contenido econm ico de esta obligacin pueda ser calificado
de arancel judicial o ingreso pblico tributario . En efecto, lo que se pague por
transporte, hospedaje o manutencin del funcionario judicial Alguacil (en caso de
citacin para la contestacin de la de ma nda) no est destinado a coad yuvar al logro de
la eficiencia del Poder Judicial ni para que todos tengan acceso a la justicia ni
ta mpoco era pagado en las instituciones bancarias con las cuales la extinta Oficina
Nacional de Arancel Judicial haba celebrado convenios para la percepcin de los
tributos. Los

pagos

destinados

satisfacer

las

necesidades

de

transporte,

m anutencin y hospedaje de los funcionarios o auxiliares que deban evacuar

diligencias fuera de la sede el Tribunal, son del nico y exclusivo inters del

peticionante o demandante segn el caso- ya que se repite, no responde al concepto

de ingreso pblico de carcter tributario, y cuyos montos ingresan al patrim onio del
transportista, hotelero o proveedor de estos servicios . No ingresaban al patri monio
nacional que administraba la extinta Oficina Nacional de Arancel. De all que, tales
obligaciones a cargo del dem andante para la obtencin de la citacin, com o se
indic, tienen plena vigencia en todos los procedim ientos que hoy estn exentos de
la obligacin tributaria (ingreso pblico) que estaba prevista en la Le y de Arancel
Judicial, en razn de la justicia gratuita garantizada por el artculo 26 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Dentro de las nor mas presupuestarias del extinto Consejo de la Judicatura no
existan partidas destinadas (ni ho y existen en el Presupuesto del Poder Judicial) para
satisfacer estos gastos en que necesaria mente habran de incurrir los funcionarios o
auxiliares de justicia, cuando ha yan de practicar diligencias fuera de la sede el
Tribunal,

Registro

Notaria, ni

existe

norm a

alguna

que

im ponga

estos

funcionarios a soportar en su patrim onio tales gastos, habida cuenta que tales
diligencias, com o se indic, son del nico y exclusivo inters de los peticionantes o
dem andantes , salvo aquellos que son inherentes al funciona miento del tribunal, para
lo cual si existe una partida poco significante, que se le otorga a los alguaciles para
transporte de esas diligencias.
Entonces, siendo claro que se trata de obligaciones im puestas por la ley (Ley
de Arancel Judicial), tal com o lo exige el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de
Procedim iento Civil , no queda duda alguna de que al encontrarse el sitio o lugar
donde ha ya de practicarse la c i t a c i n a m s d e 5 0 0 m e t r o s d e l a s e d e d e l
Tribunal, el

demandante

deber

cum plir

con

tales

cargas

u o b l i g a c i o n e s independientem ente de la gratuidad contem plada en la constitucin,

ya que sta (la gratuidad) hace slo referencia al arancel judicial o ingreso pblico
tributario . El Estado est facultado para establecer exenciones o exoneraciones
tributarias, pero no para obligar a los particulares (transportistas, hoteleros o
prestadores de servicios de ma nutencin, etc.) a soportar la gratuidad de los
juicios. De m anera, pues, que tales sum as de dinero para pagar transporte,
hospedaje o manutencin no responden a la definicin de ingreso pblico ni de
tributo a que se contrae el artculo 2 de la Ley de Arancel Judicial, ni al de renta
ordinaria previsto en el ordinal 4 del artculo 42 de la Ley Orgnica de Hacienda
Pblica Nacional ni al concepto doctrinario de tasa, lo que por va de consecuencia,
no vulnera la gratuidad de la justicia consagrada en el vigente texto Constitucional .
Las razones que avalan la afirm acin anterior, radican en lo siguiente: Los
pagos que se hagan por transporte, por m anutencin y por hospedaje se le hacen

directam ente

al f unc i onari o

par a

ser

inv e rt i dos

en

el

s e r vi c i o

que p e r s o n a s particulares han de recibir o directam ente lo har el interesado, al

transportista, al hotelero o restaurant o fonda proveedora de alim entos. No se
liquidan planillas com o ocurra con el arancel judicial y con toda otra renta, ni se
pagan en oficinas receptoras de Fondos Nacionales. En este orden de ideas, y segn
sean provedos los conceptos de transporte, manutencin y hospedaje por el
dem andante, interesado en el cum plim iento de la diligencia al funcionario judicial
(alguacil en el caso de citacin para la contestacin de la dem anda), nos revelara
una relacin de derecho privado entre el que sum inistra el transporte (el interesado)
y

el

prestador

de

servicio

de

transporte,

de

m anutencin

de

hospedaje,

configurndose tpico acto de com ercio, objetivo definido en los ordinales 6 y 9

del artculo 2 del Cdigo de Com ercio . Mientras que la relacin que exista entre el
particular que pagaba o liquidaba el arancel judicial (entendido com o ingreso
pblico o tributo, tal com o lo defina el artculo 2 de la Ley de Arancel Judicial), y
el estado, daba paso a una relacin de derecho pblico . De manera, pues, que exista
una marcada y notoria diferencia en la naturaleza jurdica de a mbas relaciones, pero
que coincidan en que a mbas estaban i mpuestas o previstas por la Le y para el logro de
la citacin, las cuales deban ser cumplidas dentro de los 30 das siguientes a la fecha
de admisin de la de manda por la parte del de mandante interesado, so pena de que
operara la perencin de la instancia o extincin del proceso . Con lo dicho no debe
entenderse que la citacin debe ser practicada dentro de los 30 das siguientes a la
admisin de la de manda o de su refor ma. NO . Por el contrario, lo que debe cumplirse
dentro de ese lapso de 30 das, son las obligaciones previstas en la Le y destinadas a
lograr la citacin , importando poco que sta se practique efectiva mente despus de esos
30 das.
No obstante, dado en principio constitucional actual respecto a la gratuidad de
la justicia y de la naturaleza que haba entre las obligaciones ( previstas en la le y para
el logro de la citacin cuando sta ha ya de practicarse en un sitio que diste ms de 500
me tros de la sede el Tribunal) , se robustece la tesis planteada argumentando que los
ingresos pblicos o tributos se satisfacan dineraria me nte, vale decir, pagando con
dinero el monto de la obligacin tributaria, no siendo posible pagarla en especie o de
otra

for ma,

entre

tanto que la obligacin que aun subsiste de transportacin de

los funcionarios o auxiliares de justicia que i mpone el artculo 12 de la Le y de Arancel

Judicial, puede satisfacerse poniendo a disposicin del funcionario o auxiliar de
justicia los vehculos necesarios para la transportacin, satisfacindose de esta
ma nera la obligacin legal , mediante una for ma diferente a la del dinero, lo cual
deviene jurdica mente i mposible en materia tributaria o de ingreso pblico.

S i e n d o a s e s t a S a l a e s t a b l e c e q u e l a o b l i g a c i n a r a n c e l a r i a q u e previ
la Ley de Arancel Judicial perdi vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional,
quedando con plena aplicacin las contenidas en el precitado artculo 12 de dicha ley y que
igualmente deben s e r

estricta

oportunamente

satisfechas

por

l o s de mandantes dentro de los 30 das siguientes a la admisin de la de manda,

mediante la presentacin de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los
medios y recursos necesarios para el logro de la citacin del demandado, cuando
sta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste ms de 500 metros de la sede
del Tribunal; de otro m odo su om isin o incum plim iento, acarrear la perencin de
la instancia , siendo obligacin del Alguacil dejar constancia en el expediente de
que la parte demandante le proporcion lo exigido en la ley a los fines de realizar
las diligencias pertinentes a la consecucin de la citacin. Queda de esta form a
m odificado el criterio de esta Sala a partir de la publicacin de esta sentencia, el
cual se aplicar para las dem andas que sean adm itidas al da siguiente de la fecha
en la cual se produzca sta . As se establece.
Estos nuevos argum entos doctrinarios com o ya se indic, no son aplicables
al caso en estudio, pero s para aquellos que se adm itan a partir de la publicacin de
esta sentencia. De este m odo bajo criterio im perante para el m om ento, la denuncia
analizada debe ser declarada procedente. As se decide .
II
Bajo el ttulo de casacin sobre los hechos y con apo yo en el artculo 320 del
Cdigo de Procedi miento Civil, denuncia el recurrente la infraccin, por falsa
aplicacin del ordinal 1 del artculo 267 eiusde m, y lo hace en los tr minos
siguientes:
...De conformidad con el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, denuncio la
infraccin, por falsa aplicacin, del ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil, norma jurdica expresa que regula el establecimiento de los
hechos, todo lo cual fue determinante en el dispositivo del fallo.
(...Omissis...)
Ahora bien, como lo ha sostenido reiteradamente este Alto Tribunal, el fundamento de
la figura procesal de la perencin es la presuncin de abandono del procedimiento por
parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el
plazo sealado por la Ley. Siendo entonces la perencin de carcter objetivo,
irrenunciable y de estricto orden pblico, basta que se produzcan para su
declaratoria: (i) falta de gestin procesal, es decir, la inercia de las partes, y (ii) la
paralizacin de la causa por el transcurso de determinado tiempo, una vez efectuado
el ltimo acto de procedimiento. De all tenemos, que a partir del auto de admisin de
la demanda, el actor deber cumplir las actividades y obligaciones que le impone la
Ley para que sea practicada la citacin de la parte demandada, cuales eran la de
cancelar los emolumentos previstos en la Ley de Arancel Judicial (hoy derogada por

imperativo de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela) y

posteriormente aquellos pagos que impliquen la forma de emplazamiento que hayan
de producirse, como es el pago de las copias fotostticas de la demanda que se
adjuntar a la orden de comparecencia, todo lo cual fue cumplido por mi representado
en el caso de autos.
En efecto, se puede determinar con precisin en el presente expediente, que una vez
admitida la demanda segn auto del 13 de mayo de 1999, por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del Area Metropolitana de Caracas (folio 1), donde se orden el emplazamiento de la
demandada en la persona de su representante legal, ciudadano Nelson Snchez
Cardiales, para la litis contestacin, as como librar la compulsa, previa cancelacin de
los derechos arancelarios correspondientes, mi representado, cancel estos derechos en
fecha 18 del mismo mes, como se evidencia del folio 12, cuya planilla fue consignada
el 24 de los mismos mes y ao, segn consta al folio 14. Por ello, consta
inmediatamente a esta consignacin, la nota de Secretara dejando constancia que en
fecha 25 del citado mes de mayo se libr la correspondiente compulsa.
De all la falsa aplicacin del ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento
Civil, pues por el contrario la parte actora cumpli con la obligacin que le impone el
mencionado ordinal 1, esto es, con el pago de los emolumentos previstos en la Ley de
Arancel Judicial
(...Omissis...)
El pronunciamiento que en este captulo se denuncia fue determinante en el
dispositivo del fallo, pues de no aplicar falsamente el Juez de la recurrida la citada
norma procesal, hubiera apreciado las actuaciones de mi representado relativas al pago
de los derechos arancelarios y la consignacin de la respectiva planilla, como
elementos demostrativos del cumplimiento por parte de mi representado de la carga
que le impone la Ley, so pena de perencin. Y por tanto en su dispositivo habra
confirmado la sentencia apelada....

P a r a d e c i d i r, l a S al a o b s e r v a:
La

Casacin

sobre

los

hechos,

r e pr e s e nt a

l a posibilidad

de

que,

excepcionalmente, este Mximo r ga n o, d e s p r e n d i n d o s e d e s u c o n d i c i n d e t r i b u na l

d e d e r e c h o , extienda su anlisis al fondo de la controversia yd e s c i e n d a a l e s t u di o d e l o s he c h o s
s u c e di d o s e n e l p r oc e s o ; t o d o e l l o e s p o s i b l e c u a n d o s e i n t e r p o n g a u na d e n u n c i a
i n v o c a n d o e l a r t c u l o 3 2 0 d e l C d i g o d e P r oc e d i mi e n t o C i vi l ; p e r o e s o p o r t u n o
r a t i f i c a r q u e a d e m s d e l a p o yo e n l a d i s p o s i c i n s e a l a d a , d e b e e l f or ma l i z a nt e
c u mp l i r c o n l o s r e q ui s i t o s r e f e r i d o s a l a e s p e c i a l t c ni c a e x i gi d a p a r a l a a d e c u a d a
e l a b or a c i n d e e s t e t i p o de d e n u n c i a s . E n e f e c t o , e s t e Tri b u n a l S u p r e mo d e J u s t i c i a ,
a t r a v s d e c o p i os a y r e i t e r a d a d o c t r i n a , h a e s t a bl e c i d o e l c r i t e r i o q u e de s e g ui d a s
s e t r a ns c r i b e , c o n t e ni d o e n l a s e nt e n c i a N . 2 9 d e e s t a S a l a de C a s a c i n C i vi l , d e
f e c h a 1 6 de f e b r e r o d e 2 0 0 1, e n e l j u i c i o d e I n v e r s i o n e s B a ya h i b e , C. A . , c o nt r a
F r a n k l i n D u r n, e x p e d i e nt e N . 9 9- 5 6 4 :

...Ha sido doctrina reiterada de este Supremo Tribunal cual es la tcnica requerida al
formalizante, para acusar las violaciones referentes a la llamada casacin sobre los
hechos, especialmente en lo que se refiere a los casos de falso supuesto, y en tal
sentido se ha dejado establecido que:
...En sentencia de fecha 8 de agosto de 1995 precis la Sala los requisitos que
debe cumplir una denuncia de suposicin falsa, en los siguientes trminos:
La Corte, con fundamento en la redaccin del artculo 435 del Cdigo de
Procedimiento Civil derogado, elabor la tcnica para la denuncia del
entonces denominado falso supuesto. Esta tcnica, luego de la vigencia del
nuevo Cdigo de Procedimiento Civil, se ha mantenido idntica. Ahora bien,
un examen de la redaccin del artculo 320 eiusdem, permite concluir que el
motivo de casacin, ahora denominado suposicin falsa, es, a diferencia de lo
previsto en el anterior Cdigo, un motivo autnomo de casacin. En efecto, el
encabezamiento del citado artculo 320, dice lo siguiente:
En su sentencia del recurso de casacin, la Corte Suprema de Justicia, se
pronunciar sobre las infracciones denunciadas, sin extenderse al fondo de
la controversia, ni al establecimiento ni apreciacin de los hechos que
hayan efectuado los Tribunales de instancia, salvo que en el escrito de
formalizacin se haya denunciado la infraccin de una norma jurdica
expresa que regule el establecimiento o valoracin de los hechos, o de las
pruebas, o que la parte dispositiva del fallo sea consecuencia de una
suposicin falsa por parte del Juez, que atribuy a instrumentos o actas del
expediente menciones que no contiene, o dio por demostrado un hecho con
pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e
instrumentos del expediente mismo.
Es posible advertir cmo la redaccin de la norma, ha convertido a las denuncias de
suposicin falsa en una hiptesis diversa de casacin. Por tanto, aislada de su relacin
con las denuncias de violacin de reglas que regulan el establecimiento o valoracin
de las pruebas o de los hechos, su tcnica no requiere, como se ha venido indicando,
de la denuncia de esos textos legales. Basta, conforme a la expresin de la norma
...que la parte dispositiva del fallo sea consecuencia de una suposicin falsa..., con la
denuncia del precepto legal aplicado falsamente, porque el Juez da por cierto un hecho
valindose de una suposicin falsa.
En consecuencia, incorporando lo antes expresado a la tcnica de la denuncia de
suposicin falsa, la Sala modifica su doctrina de la siguiente forma:
Para que la Corte pueda examinar y decidir acerca de la determinacin y
apreciacin que los jueces del mrito hayan efectuado sobre los hechos y las
pruebas, es indispensable que el formalizante se ajuste a la tcnica elaborada
por la Sala para la denuncia apropiada de casacin sobre los hechos, tcnica
que exige el cumplimiento de los siguientes requisitos: a) indicacin del
hecho positivo y concreto que el juzgador haya dado por cierto valindose de
una falsa suposicin; b) indicacin especfica del caso de falsa suposicin a
que se refiere la denuncia, puesto que el encabezamiento del artculo 320 del
Cdigo de Procedimiento Civil (sic) prev en ese respecto tres (3) situaciones
distintas; c) el sealamiento del acta o instrumento cuya lectura patentice la
falsa suposicin; d) indicacin y denuncia del texto o los textos aplicados

falsamente, porque el Juez da por cierto un hecho valindose de una

suposicin falsa; e) la exposicin de las razones que demuestren que la
infraccin cometida fue determinante de lo dispositivo de la sentencia.
Por otra parte, conforme a reiterada jurisprudencia, la suposicin falsa tiene que
referirse forzosamente a un hecho positivo y concreto que el Juez establece
falsa e inexactamente en su sentencia a causa de un error de percepcin, entre
otras razones, porque no existan las menciones que equivocadamente atribuy a
un acta del expediente. Ahora bien, como el mencionado vicio slo puede
cometerse en relacin con un hecho establecido en el fallo, quedan fuera
del concepto de suposicin falsa las conclusiones del Juez con respecto a las
consecuencias jurdicas del hecho, porque en tal hiptesis se tratara de
una conclusin de orden intelectual que aunque errnea, no configurara lo
que la ley y la doctrina entienden por suposicin falsa..
Este criterio fue ampliado en sentencia de fecha 29 de noviembre de 1995, para incluir
el supuesto de que el error conduzca a la falta de aplicacin de una norma jurdica.
Ahora bien, si se establece un hecho falso, que constituye el supuesto de hecho
abstracto de una norma, este error slo puede conducir a que se aplique esa regla legal
a unos hechos reales a los cuales no es aplicable, lo cual constituira, de acuerdo con el
razonamiento de la doctrina analizada, falsa aplicacin. Esta es la consecuencia directa
del error y otras normas slo resultaran violadas por falta de aplicacin como una
consecuencia de segundo grado, constituyendo estas ltimas las reglas que el
sentenciador de ltima instancia debi aplicar y no aplic para resolver la
controversia. En conclusin, se reitera el criterio sentado en sentencia de 8 de agosto
de 1995, en el sentido de que el denunciante debe cumplir con la indicacin y
denuncia del texto o los textos aplicados falsamente, porque el Juez da por cierto un
hecho valindose de una suposicin falsa. En el caso bajo decisin, el formalizante,
en el encabezamiento de la denuncia, imputa infraccin de normas sustantivas por
falta de aplicacin y "mala aplicacin", supuesto este ltimo no establecido en el
artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil (sic) y no expresa de manera alguna
las razones por las cuales considera infringidas las reglas legales en cuestin, pues se
limita a establecer la influencia del error en el dispositivo, sin relacionar tal efecto con
las normas. En consecuencia, al no cumplir el recurrente con los requisitos de una
denuncia como la expuesta, no puede la Sala conocer de lo denunciado. (Sentencia 4
de noviembre de 1998, en el caso Gerardo Fink Finowicki contra Eurobuilding
Internacional C.A.)
(...Omissis...)
As entre otras deficiencias pueden anotarse:
1.) Es unnime el criterio doctrinal y jurisprudencial, que afirma que los casos
previstos por la primera parte del artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, referentes a la
llamada casacin sobre los hechos, no son ms que una especie dentro del gnero del
recurso por infraccin de Ley, debiendo cumplirse al momento de formalizar alguna
delacin apoyada en dicho dispositivo, los mismos extremos de tcnica requeridos
para cualquier otra delacin que se fundamente en el ordinal 2 del artculo 313
eiusdem.

2.) El ordinal 3 del artculo 317 del Cdigo de Procedimiento Civil, prev como carga del
formalizante sealar el caso o los casos contemplados en el ordinal 2 del artculo 313
eiusdem, expresando las razones que demuestren la existencia de la erradainterpretacin,
falsa aplicacin o falta de aplicacin. Es el caso que el formalizante en su denuncia
omite sealar por cual de los motivos o en cual de los casos de infraccin que regula el
referido ordinal 2 del artculo 313 de la Ley adjetiva civil, se encuentra incursa la sentencia
impugnada, incumpliendo de esta forma un importante extremo de tcnica....
En ese mismo sentido, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter suscribe sta,
en sentencia N 356, de fecha 8 de noviembre de 2001, caso Gustavo Nahmens Bravo contra Enrique
Lizarraga y Compaa, C.A., exp. AA20-C-2000-000015, la Sala expres:
...La suposicin falsa tiene que referirse forzosamente a un hecho positivo y concreto
que el juez estableci falsa e inexactamente en su sentencia a causa de un error de
percepcin, ya sea porque atribuy a instrumentos o actas del expediente menciones que
no contiene o porque dio por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en
autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente mismo (parte
final del primer prrafo del artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil).
Por tanto, el vicio debe tratarse exclusivamente del establecimiento de un hecho,
quedando excluida las conclusiones a las que pueda llegar el juez con respecto a las
consecuencias del hecho establecido, ya que en este caso se tratara de una inferencia
de orden intelectual que, aunque sea errnea, no configura el vicio de suposicin
falsa....

Analizada la denuncia a la luz de las precedentes doctrinas, resulta evidente

que el recurrente incumple la tcnica requerida para la for mulacin de esta clase de
delaciones,

puesto

que

apo yndose

en

el

artculo

320

expresando

en

el

encabeza miento de su alegato Casacin sobre los hechos, en el desarrollo de l, no

infor ma a la Sala, cual fue el error de derecho al juzgar los hechos (estableci miento y
valoracin de los hechos y de las pruebas) o el de hecho al juzgar los hechos
(suposicin falsa), en que incurri el ad-que m en su decisin, de manera tal que
per mita a este Alto Tribunal descender al estudio de las actas procesales, para as
constatar el vicio y ful minar a la sentencia recurrida, si fuese procedente.

Con base a las anteriores consideraciones, la Sala declara i mprocedente la

denuncia analizada en este captulo. As se decide.

DECISIN
Por los razonamientos expuestos, el Tribunal Supre mo de Justicia de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando Justicia en nombre

de la Repblica y por autoridad de la Le y, declara: CON LUGAR el recurso de

casacin, anunciado y for malizado por el de mandante, contra la sentencia dictada por
el

Juzgado

Superior

Noveno

en

lo

Civil,

Mercantil

y del

Trnsito

de

la

Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en fecha 3 de ma yo de

2001. En consecuencia, se declara la NULI DAD del fallo recurrido y se ORDENA al
Juez Superior que resulte competente dictar nueva decisin con sujecin a la presente
sentencia.
Publquese, regstrese y re mtase el expediente al Tribunal Superior de origen
ya mencionado.
Dada, fir mada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil,
del Tribunal Supre mo de Justicia, en Caracas, a los seis (06) das del me s de julio de
dos mil cuatro. Aos: 194 de la Independencia y 145 de la Federacin.
El Vicepresidente en ejercicio
de la Presidencia y Ponente,
______________________________
CARLOS OBERTO VLEZ
El Magistrado,

___________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ
Magistrado Suplente,
___________________________
TULIO LVAREZ LEDO
La Secretaria,
_________________________
ADRI ANA PADILLA ALFONZO
Exp. N. AA20-C-2001-000436