SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. N 2010-000232

Ponencia del Magistrado: ANTONIO RAMREZ JIMNEZ.

En el juicio por simulacin de venta, intentado ante el Juzgado Duodcimo
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, por la ciudadana HERMINIA FELISA
RODRGUEZ DE LPEZ, representada judicialmente por los abogados Trina
Gascue, Edith Lpez G., Emilio Pittier O., Alfredo Almandoz M., Jos Eliaz R.,
Nathaly Dame G., Marlin Chvez M. y Bls Rivero B., contra las sociedades de
comercioSEDILO ASSOCIATES-INC II, C.A., representada judicialmente por el
abogado Patricio Ricci P., y CORPORACIN OLIVAR C.A., representada
judicialmente por la abogada Rosa A. Prez, y los ciudadanos JOS LPEZ
FRANCO, representado judicialmente por la abogada Rosa A. Prez, JOS
ALEJANDRO
LPEZ
PALOMBI y ADA LPEZ
PALOMBI,
ambos representados judicialmente por el defensor ad-ltem designado en la presente
causa, abogado Manuel Alejandro Martnez Guerra; el Juzgado Superior Noveno en lo
Civil, Mercantil, Bancario y del Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial, dict
sentencia el 1 de marzo de 2010, mediante la cual declar: 1) Sin lugar el recurso de
apelacin interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada por el a
quo en fecha 16 de julio de 2009 y, en consecuencia, confirm en todas y cada una de
sus partes la sentencia apelada, que haba declarado la perencin de la
instancia; 2) Que la demanda propuesta no podr volverse a intentar antes de que
transcurran noventa das continuos despus de verificada la perencin, de

conformidad con lo pautado en el artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil;

y 3) No conden en costas dada la naturaleza de la decisin.
La abogada Marlyn Chvez M., actuando como coapoderada de la parte
demandante, anunci recurso de casacin contra la decisin de alzada, el cual fue
admitido por auto de fecha 26 de marzo de 2010, y oportunamente formalizado. Hubo
contestacin a la formalizacin, rplica y contrarrplica.
Concluida la sustanciacin del recurso y cumplidas las dems formalidades
legales, pasa esta Sala a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal
carcter suscribe el fallo, en los trminos que siguen:
La Sala alterando el orden cronolgico en que fueron planteadas las
denuncias en el escrito de formalizacin por la parte recurrente, procede a analizar, en
primer lugar, la segunda denuncia por defecto de actividad, en los trminos que
siguen:
RECURSO DE CASACIN POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
De conformidad con lo previsto en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo
de Procedimiento Civil, se denuncia en la recurrida la infraccin de los artculos 15 y
267 ordinal 1 eiusdem, con base en el quebrantamiento u omisin de formas
procesales que regulan lo concerniente al impulso que debe dar la parte actora para
lograr la citacin de su contraparte, y el menoscabo del derecho a la defensa de su
representada.
Para fundamentar su denuncia, el formalizante expresa lo que de seguida se
transcribe:
...Efectivamente, al afirmar el Juez a quo (sic) que la razn de lo
regulado en el ordinal primero de dicho artculo es tratar de evitar que
despus de dictado el auto de admisin de la demanda, transcurra un
lapso mayor de treinta das, sin que se cumplan todas las obligaciones
legales a cargo del actor para impulsar la citacin de la contraparte,
resulta violatoria del contenido de dicho artculo, as como del derecho
que tiene todo ciudadano a tener acceso a los rganos de administracin
de justicia...
...omissis...

Efectivamente, y como bien lo afirma en su sentencia el Juez de la

recurrida, la perencin es una Poena Praeclusi que se traduce en una
sancin procesal ante la presuncin de abandono del proceso por parte de
la actora, pues en el presente caso mi representada en modo alguno
realiz abandono alguno del proceso, ya que consta en autos que se
realizaron actos de procedimiento tendientes a materializar la citacin de
los demandados domiciliados fuera del territorio nacional, ello es prueba
evidente que mi representada efectivamente dio impulso a la instancia a
los fines de lograr la citacin de los demandados.
Al mismo tiempo resulta violatorio de todo derecho al acceso a una
justicia no formalista, el hecho que el Juez de la recurrida considere que
solamente sealar la direccin del demandado y consignar los
emolumentos para la citacin, sean las nicas actuaciones que pueda
llevar a cabo la parte actora a los fines de no ser sancionado por el
ordinal primero del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil.
...omissis...
En el presente caso, resulta fundamental entender la ratio legis de la
norma que prev la figura jurdico procesal de la perencin de la
instancia, especficamente la perencin breve, debe concluirse que la
misma tiene por objeto terminar de forma extraordinaria el proceso como
consecuencia de la inactividad del accionante, lo cual se traduce en su
desinters por la continuacin de dicho juicio. Por lo tanto, en vista del
principio contenido en la Carta Magna segn el cual El Estado
garantizar una justicia gratuita, accesible, sin dilaciones indebidas, sin
formalismos o reposiciones intiles. (sic), debe encontrar
indefectiblemente esta Honorable Sala que el hecho que mi representada
efectivamente realiz diversas actuaciones tendientes a lograr la citacin
de los demandados en juicio, demuestra un inters en la consecucin de
la causa, el cual no puede ser penado con perencin por el simple hecho
que una de las varias gestiones que se debe llevar a cabo para lograr la
citacin (las cuales no estn determinadas taxativamente en ninguna
disposicin legal y por tanto varan si se toma en cuenta que varios de los
codemandados tienen su domicilio fuera del pas), como lo es la
consignacin de los emolumentos, que se realiz 31 das despus de
haberse admitido la demanda.
...omissis...

Estas infracciones tienen inters para la litis, pues i la recurrida hubiese

acogido un verdadero criterio a favor de la accin (principio pro actione),
acorde con una garanta de un adecuado acceso a los rganos de
administracin de justicia, no hubiese declarado la perencin de la
instancia....

Para decidir, la Sala observa:

El formalizante denuncia en la recurrida el quebrantamiento u omisin de

formas procesales atinentes al impulso dado por su representada para lograr la citacin
de la parte accionada, por lo que infringi los artculos 15 y 267 ordinal 1 del Cdigo
de Procedimiento Civil, con base en que la parte demandante demostr
suficientemente tener inters en la continuacin del juicio, por lo que el ad quem no
debi declarar la perencin de la instancia, so pena de violar lo dispuesto en los
artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y la
esencia del principio pro actione.
Con el fin de verificar la certeza o no de lo denunciado por el formalizante,
la Sala pasa a transcribir parcialmente el texto de la sentencia hoy impugnada,
mediante la cual se confirm la perencin breve de la instancia declarada por el juez a
quo, con la siguiente fundamentacin:
...De la lectura pormenorizada e individualizada que efectu esta
Sentenciadora de todas y cada una de las actas procesales que integran al
presente expediente, se desprende que la demanda que nos ocupa fue
admitida en una primera oportunidad mediante auto de fecha 30 de
noviembre de 2004 (F.121, 1era., pieza), cuya reforma y admisin es de
fecha posterior (18/02/2008- F.493, 1era., pieza), lo que trae como
consecuencia que a la presente causa le es perfectamente aplicable el
criterio jurisprudencial establecido en la sentencia N. RC-00537 del 06
de julio de 2004, en el caso: Jos Ramn Barco Vsquez, contra Seguros
Caracas de Liberty Mutual, expediente N. 2001-000436, por la Sala de
Casacin Civil del Ms Alto Tribunal de la Repblica. Ello, conforme a
los lineamientos establecidos en esa decisin, segn el cual (Sic)
Estos nuevos argumentos doctrinarios como ya se indic, no son
aplicable al caso en estudio, pero s para aquellos que se admitan a

partir de la publicacin de esta sentencia (), por lo que al

mantenerse inclume y pacfica a la actual fecha, es precisamente el
criterio que all se establece el aplicable a este caso concreto, ya que era
el vigente para el momento de admitirse la demanda y su posterior
reforma. As se establece.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, conforme se desprende de la
sentencia apelada de fecha 16 de julio de 2009, parcialmente transcrita,
fue declarada la perencin -breve- de la instancia en virtud de haber
transcurrido ms 30 das, desde la admisin de la demanda, sin que la
actora hubiere cumplido con sus obligaciones para la prctica de la
citacin de la parte demandada; todo lo cual fue declarado a peticin de
la representacin judicial de los accionados, de conformidad con lo
establecido en los artculos 267.1 y 269 del Cdigo de Procedimiento
Civil, que disponen lo siguiente:
...omissis...
As pues, y en este mismo orden de ideas esta Superioridad determina
que, de los textos normativos transcritos (Artculos 267 y 269 del
C.P.C.), se desprende que efectivamente operara la precitada perencin
de la instancia, entre otros, si transcurren ms de treinta (30) das, desde
la admisin de la demanda, sin que la actora cumpla con sus
obligaciones para la prctica de la citacin del demandado; la cual
(Perencin) se verifica de derecho y no es renunciable por las partes,
pudiendo el tribunal declararla de oficio.
...omissis...
Esto tiene una serie de consecuencias, en ese lapso de treinta das, el
actor debe cumplir TODAS LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONE
LA LEY, EN ORDEN A OBTENER O LOGRAR LA CITACION DE
LA PARTE DEMANDADA.
No es necesario que se logre la citacin efectiva del demandado, basta
con que el actor cumpla todas las obligaciones que la Ley ha
colocado a su cargo, en ese perodo nico de treinta das. (Resaltado
de la Sala).
Ahora bien, la norma no establece que cumplidas alguna de ellas, se
suspende el curso de ese lapso y comienza a correr nuevamente, es decir,
no consagra una prrroga legal, no distingue el legislador entre una y
otras obligaciones, sino que le ordena a la parte actora cumplir con todas
las de rango legal, preceptuadas en orden a lograr la citacin del
demandado.

De modo que se trata de aquellas obligaciones colocadas a cargo de la

parte actora, porque nadie puede responder por los hechos de los dems,
sobre todo si se trata de hechos que dependen de la realizacin de
actuaciones en el proceso, que sabemos que normalmente se retrasan, por
diversas razones, exceso de trabajo, desidia de los funcionarios; en fin,
por las ms diversas razones que no viene al caso analizar.
Pero cuando, como en este caso, se trata de citacin de varios
demandados, es decir, de existencia de un litis consorcio pasivo; en ese
lapso de treinta das deben cumplirse las obligaciones de rango legal en
orden a la citacin respecto de todos ellos. Se trata de un lapso nico
para todos, no establece la norma en ese caso que se conceden tantos
lapsos de treinta das como co-demandados haya, ni que las diligencias
practicadas interrumpan o prorroguen automticamente ese lapso
respecto de todos los co-demandados, hay un nico lapso de treinta das.
Si, por ejemplo, alguno de los co-demandados se pone a derecho
voluntariamente, de conformidad con lo previsto en el artculo 216 del
Cdigo de Procedimiento Civil, la parte actora no est obligada a realizar
ninguna gestin de citacin respecto de ese o esos, que voluntariamente
se pusieron a derecho.
Pero, respecto de los otros co-demandados que an no se han puesto a
derecho, la parte actora tiene la obligacin prevista en el ordinal 1 del
artculo 267, que antes hemos transcrito, es decir, TIENE QUE
CUMPLIR TODAS LAS OBLIGACIONES DE RANGO LEGAL en
orden a la citacin, dentro de ese lapso de treinta das.
De modo tal pues que, el hecho de que en el presente caso se haya
logrado obtener, por peticin de la demandante, una Rogatoria a la
Autoridad Central de los Estado Unidos de Amrica, encargada de recibir
las comisiones de Rogatoria, a fin de lograrse la citacin de una de los
accionados (F.126, 132, 1era., pieza), no cre ninguna modalidad en el
caso especfico, por cuanto ESO NO ES UNA CAUSA DE
SUSPENSIN NI DE PRRROGA DEL LAPSO DE PERENCIN
BREVE DE TREINTA DAS, REGULADO EN ESA DISPOSICIN
LEGAL, porque no existen causas de suspensin ni de prrroga de ese
lapso, ya que el legislador no lo ha establecido as.
...omissis...

De modo que, si bien ambas normas persiguen la celeridad, en el

segundo de los casos lo que se trata es de proteger a los co-demandados
que ya se han puesto a derecho, de una incertidumbre prolongada en el
tiempo, indefinida, acerca de cundo comenzar a correr el lapso de
contestacin de la demanda.
Como se podr observar, estas normas regulan situaciones diferentes, el
lapso de treinta das estipulado en el artculo 267.1 del Cdigo de
Procedimiento Civil, no sufre alteraciones cuando hay varios codemandados en el proceso, se trata de un lapso nico de treinta das para
cumplir todas las obligaciones en orden a la citacin de uno o varios codemandados, porque EL LEGISLADOR NO DISTINGUE Y DONDE
LA LEY NO DISTINGUE EL INTRPRETE NO PUEDE HACER
DIFERENCIACIONES DE NINGN TIPO.
Ahora bien, regresemos al auto de admisin de la demanda primeramente
consignada en el caso que aqu nos ocupa. ste data del 30 de noviembre
de 2004 (F. 121-122, 1era., pieza).Ese da no se computa, puesto que, es
el da quo (Art. 198 del C.P.C.). El lapso previsto en el ordinal 1 del
artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, comenz entonces a
correr el da siguiente, es decir, el 1 de diciembre de 2004, hasta el da
22 de diciembre del referido ao, cuando comenzaron las vacaciones
navideas en ese mismo ao, reinicindose, conforme al rgimen de
vacaciones judiciales, -tiempo en el cual no corre ningn lapso- el da 7
de enero de 2005.
De acuerdo a lo anterior, los treinta das continuos inmediatos y
siguientes a la admisin de la demanda (30/11/2004), concluyeron el
da 14 de enero de 2005.
Le es dable a este Tribunal hacer ese cmputo en este fallo, con el
empleo del calendario judicial usual del ao 2004 y 2005, por tratarse de
un lapso de das continuos, por lo que no se requiere revisar el Libro
Diario del Tribunal que conoci en primera instancia.
La parte actora sostiene en sus informes que ese lapso de treinta das
qued interrumpido cuando diligenci en el expediente en fecha 6 de
diciembre de 2004, para anexar las copias fotostticas del libelo y su
admisin para que se proveyera sobre las compulsas, as como para
solicitar que la citacin de la co-demandada Ada Lpez Palombi, se
hiciera mediante Rogatoria en virtud de encontrarse residenciada en la

ciudad de Miami, Florida, Estados Unidos de Norteamrica (F. 123,

1era., pieza).
De modo que, lo primero que debe hacer este Tribunal de Alzada, es
determinar si esas solicitudes de compulsas, que sostiene la parte actora,
haber realizado en el expediente de la causa, efectivamente
interrumpieron el lapso de los treinta das para que se verificara la
perencin -breve- de la instancia.
Al efecto se observa:
El Tribunal examina a continuacin el folio 123 de la 1era., pieza del
expediente de la causa, el cual se corresponde con la diligencia de fecha
06 de diciembre de 2004, suscrita por la representacin judicial de la
parte actora, que es del tenor siguiente:
(Sic) En horas de despacho del da de hoy (6) de Diciembre de
2004, comparece la Dra. Trina Gaascue, abogado debidamente
acreditada en autos, en mi carcter de apoderada de la parte actora,
Expongo: Pido respetuosamente, que la compulsa de la seora Ada
Lpez Palombi, residenciada en el Estado de Florida, en la ciudad de
Miami, se haga mediante Rogatoria. Juro la urgencia del caso. Es
todo, Termin, se ley y conformen firman. La Secretaria (Firmado
ilegible), La Diligenciante (Firmado ilegible) ().
Asimismo el Tribunal examina otra diligencia de fecha 06 de diciembre
de 2004, cursante al folio 124 de la 1era., pieza del expediente, suscrita
por la representacin judicial de la parte actora, que es del siguiente
tenor:
(Sic) En horas de despacho del da de hoy (6) de Diciembre de
2004, comparece por ante este Tribunal a su digno cargo la Abogada
en ejercicio TRINA GASCUE, inscrita en el Instituto de Previsin
Social del Abogado bajo el N. 30.304, en mi carcter de apoderado
judicial de la Ciudadana HERMINIA RODRIGUEZ DE LPEZ,
parte actora en la presente accin, ocurro para exponer: anexo copias
fotostticas del libelo y su admisin para que se provea sobre las
compulsas,
LA SECRETARIA (Firmado
ilegible), LA
DILIGENCIANTE (Firmado ilegible).
Ntese que en ninguna de las diligencias de fecha 06 de diciembre de

2004, se hace mencin de las direcciones donde deban practicarse las

citaciones de los demandados, con excepcin de la co-demandada Ada
Lpez Palombi, respecto de quien se seala dnde est residenciada.
Bajo este contexto cabe agregar que, en el mismo escrito contentivo de la
demanda inicialmente consignada, no fue sealado la o las direcciones
donde deban practicarse las citaciones de los accionados. En efecto, en
ese libelo slo se hizo mencin, de lo siguiente:
(Sic) solicito que la citacin de INMUEBLES PONFERRADA,
C.A., sea efectuada en la persona de su Presidente, Seor JOS
LPEZ FRANCO, domiciliado en Caracas y titular de la cdula de
identidad N. 6.163.687, y los hijosJOS ALEJANDRO LPEZ
PALOMBI, titular de la Cdula de Identidad N. E-82.273.275
y AIDA LPEZ PALOMBI, Pasaporte USA N. 046541602.
Despus de las mencionadas diligencias, existe en el expediente un auto
de fecha 11 de enero de 2004 (F. 125-126=, mediante el cual provey
sobre la solicitud de Rogatoria peticionada por la representacin judicial
de la parte demandante, as como sobre las compulsas para la prctica de
la citacin de todos los demandados.
Luego de esto, existen en el expediente dos (2) diligencias (F. 137-138,
1era., pieza), de fechas: 17 de enero de 2005, suscrita por la
representacin judicial de la parte demandante, a travs de las cuales, por
una parte, se insiste en el decreto de medidas cautelares de prohibicin
de enajenar y gravar que fueran solicitadas en el libelo, y, por la otra, se
deja constancia en el expediente de la consignacin de la cantidad de
80.000,00 Bs.F., (Sic) Para los emolumentos de la citacin de los codemandados (). Tampoco se indic en las referidas diligencias, la
direccin donde deban ser practicadas las citaciones de los demandados.
En todo caso, para el 17 de enero de 2005, cuando la parte demandante
deja constancia en el expediente de la consignacin de los emolumentos
a los fines de la prctica de la citacin de los demandados, ya haban
transcurrido en esta causa ms de treinta das despus de la admisin de
la demanda, de acuerdo al cmputo practicado en este mismo fallo; esos
treinta das de perencin breve, establecidos en el ordinal 1 del artculo
267 del Cdigo de Procedimiento Civil, concluyeron conforme a lo antes
establecido, el 14 de enero de 2005.
Durante ese perodo de treinta das comprendido entre la admisin de la

demanda y el 14 de febrero de 2005, las nicas actuaciones realizadas

por la representacin judicial de la parte actora son, como qued
expuesto, las dos (2) diligencias, mediante las cuales pide se expida
compulsa y Rogatoria para la citacin, que datan del 06 de diciembre de
2004. Las otras diligencias en las cuales se insiste en una solicitud de
medida cautelar, as como se deja constancia en el expediente de la
consignacin de los emolumentos para la citacin de los demandados,
datan del 17 de enero de 2005.
En ninguna parte de esas diligencias suscritas por la representacin
judicial de la parte demandante, se hace mencin sobre la o las
direcciones donde deban practicarse la citacin de los accionados en
el presente juicio. (Negrillas de la Sala).
Por lo tanto, es preciso determinar si esas diligencias estampadas en
autos constituyen el cumplimiento de la obligacin de impulso de la
citacin establecida en la norma. Para lo cual se observa:
El ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil,
establece que se extingue la instancia, cuando transcurridos treinta das a
contar desde la fecha de la admisin de la demanda, el demandante no
hubiere cumplido con las obligaciones que le impone la Ley, para que
sea practicada la citacin del demandado.
En sentencia de fecha 30 de diciembre de 2007, caso Milaine Vivas,
contra C.A. Unidad de Construccin y Equipos, la Sala de Casacin
Civil, del Ms (sic) Alto Tribunal de la Repblica, ratific criterio de
antigua data, en los siguientes trminos:
(Sic)...A propsito de las obligaciones o cargas procesales que el
demandante debe cumplir dentro del lapso de los 30 das siguientes a la
admisin de la demanda o de la reforma de la misma, esta Sala estima
necesario y oportuno conciliarlas bajo el nuevo principio de la justicia
gratuita contenido en el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y la doctrina que ha considerado que no ha
lugar la perencin por la gratuidad de los procedimientos.
Ciertamente el legislador patrio en el artculo 321 del Cdigo de
Procedimiento Civil, recomienda a los jurisdicentes de instancias procurar
acoger la doctrina de casacin establecida en casos anlogos para defender la
integridad de la legislacin y la uniformidad de la jurisprudencia. Sin
embargo, nada se ha dicho sobre la obligacin contemplada en el artculo
12 de la Ley de Arancel Judicial, ya que al parecer- no ha sido sometido a

la consideracin de esta Suprema Jurisdiccin en ningn recurso de

casacin, que pudiera permitir pronunciarse sobre la perencin breve de la
instancia por incumplimiento de las obligaciones (cargas) que impone la
Ley al demandante para el logro de la citacin en el lapso de 30 das
contados a partir de la fecha de admisin de la demanda o de su reforma,
para dilucidar contrariamente a lo que ha venido afirmado la casacin- esto
es, que si es procedente la perencin de la instancia en todos aquellos
procedimientos informados por el principio de la gratuidad, ya que las
obligaciones a que se refiere el artculo 267 del Cdigo de Procedimiento
Civil, ordinal 1 destinadas al logro de la citacin, NO SON SOLAMENTE
DE ORDEN ECONMICO.
El precitado artculo 12 de la Ley de Arancel Judicial seala:

Cuando haya de cumplirse un acto o evacuarse alguna diligencia

fuera de la poblacin en que tenga asiento el Tribunal, Registro
Mercantil y Notaras Pblicas la parte promovente o interesada
proporcionar a los funcionarios y auxiliares de justicia que
intervengan en ellos, los vehculos necesarios y apropiados para su
traslado, y proveer los gastos de manutencin y hospedaje que
ocasione. Igualmente se proporcionar vehculo, cuando el acto o
diligencia se efecte en la misma poblacin en que resida el
Tribunal, Registros Mercantiles y Notaras Pblicas en lugares que
disten ms de quinientos (500) metros de su recinto.
El Consejo de la Judicatura y el Ministerio de Justicia,
respectivamente fijarn, peridicamente, mediante resolucin el
monto de los gastos de manutencin y de hospedaje que habrn de
pagar los interesados.
...omissis...
Conforme al contenido del artculo 2 de la Ley Arancel Judicial, el arancel
se constitua en un ingreso pblico que tena por objeto coadyuvar en el
logro de la mayor eficiencia del Poder Judicial, permitiendo que dicho
tributo fuese proporcional y facilitara el acceso a la justicia de todos los
sectores de la poblacin; y como tal ingreso pblico, quedaba dentro de la
clasificacin que el legislador ha consignado en el artculo 42 de la Ley
Orgnica de la Hacienda Pblica Nacional como rentas ordinarias.
Empero, al lado de esta derogada obligacin tributaria (ingreso pblico,
segn el art. 2 de la Ley de Arancel Judicial, que era percibido por los
institutos bancarios con convenio con la hoy suprimida Oficina Nacional de
Arancel Judicial), estn las obligaciones PREVISTAS EN LA MISMA
LEY DE ARANCEL JUDICIAL QUE NO CONSTITUYEN INGRESO
PBLICO NI TRIBUTOS NI SON PERCIBIDAS POR LOS

INSTITUTOS BANCARIOS en sus oficinas receptoras de fondos

nacionales, es decir, obligaciones que no son aranceles judiciales y, por
ende, dichas obligaciones que pueden ser o no dinerarias NO SON
DESTINADAS A COADYUVAR EL LOGRO DE LA EFICIENCIA DEL
PODER JUDICIAL NI A PERMITIR EL ACCESO A LA JUSTICIA (art.
2 de la Ley de Arancel Judicial) NI A ESTABLECIMIENTOS PBLICOS
DE LA ADMINISTRACIN NACIONAL (art. 42, ord. 4 de la Ley
Orgnica de la Hacienda Pblica Nacional) las cuales mantienen plena
vigencia.
Estas obligaciones son las contempladas en el artculo 12 de la Ley de
Arancel Judicial, relativas al suministro de vehculo para el traslado de
los funcionarios y auxiliares de justicia que intervengan en actos o en
diligencias atinentes a asuntos que cursen ante Tribunales, Notaras o
Registros, y que deban evacuarse fuera de sus respectivos recintos,
incluyendo adems de los vehculos para la transportacin o los gastos
que ella ocasione- los gastos de manutencin y hospedaje que ocasione la
evacuacin del acto o diligencia, siempre y cuando dicha actuacin haya
de practicarse en lugares que disten ms de 500 metros del lugar o
recinto del Tribunal, Notara Pblica o Registro.

Nadie osara discutir ni poner en duda que el contenido del

artculo 12 de la Ley de Arancel Judicial, constituye una
obligacin que el demandante debe satisfacer cuando la citacin
del demandado haya de practicarse en un sitio que diste ms de
500 metros del lugar o recinto donde el Tribunal tiene su sede, ni
nadie podra afirmar que el contenido econmico de esta
obligacin pueda ser calificado de arancel judicial o ingreso
pblico tributario. En efecto, lo que se pague por transporte,
hospedaje o manutencin del funcionario judicial Alguacil (en caso
de citacin para la contestacin de la demanda) no est destinado a
coadyuvar al logro de la eficiencia del Poder Judicial ni para que
todos tengan acceso a la justicia ni tampoco era pagado en las
instituciones bancarias con las cuales la extinta Oficina Nacional
de Arancel Judicial haba celebrado convenios para la percepcin
de los tributos.
...omissis...
el
demandante
deber
cumplir
con
tales
cargas
,
u obligaciones independientemente de la gratuidad contemplada
en la constitucin, ya que sta (la gratuidad) hace slo referencia
al arancel judicial o ingreso pblico tributario. El Estado est
facultado para establecer exenciones o exoneraciones tributarias,
pero no para obligar a los particulares (transportistas, hoteleros o

prestadores de servicios de manutencin, etc.) a soportar la

gratuidad de los juicios.... (Resaltados de la recurrida)
En consecuencia, esta obligacin de rango legal regulada en el artculo
12 de la Ley de Arancel Judicial, debe ser cumplida por la parte actora
dentro del lapso de treinta das inmediatos siguientes a la fecha del
auto de admisin de la demanda.
Ese lapso de 30 das posteriores a la admisin de la demanda concluy
el 14 de enero de 2005, como se dej establecido. El pago de la
cantidad consignada por la representacin judicial de la parte actora
para los gastos de citacin, aparece acreditado en autos el 17 de enero
de 2005.
Para esa ltima fecha ya haban transcurrido ms de treinta das
inmediatos siguientes a la admisin de la demanda, inicialmente
consignada, que tuvo lugar el 30 de noviembre de 2004.
Si bien es cierto, que la parte actora pidi que se libraran compulsas
mediante dos diligencias estampadas en autos dentro de ese perodo de
treinta das, a juicio de este Tribunal esas diligencias no constituyen el
cumplimiento de la totalidad de sus obligaciones de rango legal para
lograr la citacin de los demandados.
Si recordamos la evolucin de la jurisprudencia, resulta obvio que en
un momento culminante, el Ms Alto Tribunal de la Repblica lleg a
la conclusin de que, eliminado en el artculo 26 de la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela el arancel judicial y establecido
el principio de gratuidad de la justicia, como la obligacin de rango
legal para el actor era el pago del arancel judicial, al eliminarse esa
obligacin, era inaplicable prcticamente la institucin de la perencin
breve.
Pero, posteriormente, la Sala de Casacin Civil del Ms Alto Tribunal
de la Repblica, estableci el criterio que hemos transcrito
textualmente en este fallo.
Declar el Ms Alto Tribunal de la Repblica que exista otra
obligacin de carcter pecuniario y de rango legal que tena que ser
cumplida por el actor en ese lapso de treinta das, concretamente
suministrar el dinero para los gastos de transporte del Alguacil,

eventualmente si era requerido para el traslado a otra localidad,

incluso se prev ah la posibilidad de pago de hoteles, comidas, etc.
Como esa obligacin dineraria tiene rango legal, tena que ser
cumplida por el demandante dentro de ese lapso nico de treinta das.
Ahora bien, pedir la expedicin de compulsa mediante diligencias
sucesivas, como ha ocurrido en este caso, no constituye ciertamente
una obligacin de rango legal.
Como la jurisprudencia ha evolucionado en el sentido de que solo
puede exigirse el cumplimiento de las obligaciones de rango legal,
porque as lo establece el ordinal 2 del artculo 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil, slo queda a cargo del actor, en supuestos como
la situacin bajo examen, el suministro de los recursos para transporte,
al Alguacil del Tribunal, con el objeto de practicar la citacin.
Pero esa obligacin de rango legal que qued a su cargo, de
conformidad con jurisprudencia clarsima al respecto, tenia (sic) que
ser cumplida dentro del lapso de treinta das continuos previstos en el
ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Intencionalmente, esta sentenciadora ha separado un prrafo de la
sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, empleada como
precedente jurisprudencial obligatorio, que es del tenor siguiente:
(Sic) Siendo as esta Sala establece que la obligacin arancelaria
que previ la Ley de Arancel Judicial perdi vigencia ante la
manifiesta gratuidad constitucional, QUEDANDO CON PLENA
APLICACIN LAS CONTENIDAS EN EL PRECITADO
ARTCULO 12 DE DICHA LEY Y QUE IGUALMENTE DEBEN
SER ESTRICTA Y OPORTUNAMENTE SATISFECHAS POR
LOS DEMANDANTES DENTRO DE LOS 30 DAS
SIGUIENTES A LA ADMISIN DE LA DEMANDA,
MEDIANTE LA PRESENTACIN DE DILIGENCIAS EN LA
QUE PONGA A LA ORDEN DEL ALGUACIL LOS MEDIOS Y
RECURSOS NECESARIOS PARA EL LOGRO DE LA
CITACIN DEL DEMANDADO, CUANDO STA HAYA DE
PRACTICARSE EN UN SITIO O LUGAR QUE DISTE MS DE
500 METROS DE LA SEDE DEL TRIBUNAL; DE OTRO
MODO SU OMISIN O INCUMPLIMIENTO, ACARREAR

LA PERENCIN DE LA INSTANCIA. (Resaltado de la

recurrida).
Obsrvese como claramente el sentenciador establece el principio de
que MEDIANTE LA PRESENTACIN DE DILIGENCIAS, se
deben poner a la orden del Alguacil los medios y recursos necesarios
para la citacin del demandado, de conformidad con lo previsto en el
artculo 12 de la Ley de Arancel Judicial y adems ratifica DENTRO
DE LOS TREINTA DAS SIGUIENTES A LA ADMISIN DE
LA DEMANDA.Resulta entonces indispensable conforme al prrafo de la sentencia
transcrita, que se consigne la cantidad correspondiente dentro del
lapso de treinta das establecido en la norma, en los trminos fijados
por ese fallo del Tribunal Supremo De (sic) Justicia.
Pero adems, la misma jurisprudencia determina, con fundamento en
la norma jurdica, que esa obligacin debe ser cumplida en el lapso de
treinta das, de conformidad con lo consagrado en el artculo 267 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
...omissis...
Por lo tanto, como en el caso de autos la consignacin del monto de
dinero para transporte se realiz encontrndose ya vencido el lapso de
treinta das previsto en la norma, esa consignacin es obviamente
extempornea. Y as se establece.
Ahora bien, este fallo que ha sido transcrito contiene otros
pronunciamientos que son especialmente importantes en este caso,
concretamente en el mismo se hace un desarrollo del PRINCIPIO
PRO ACTIONE.
Expresa esa misma sentencia lo siguiente:
(Sic) ...El alcance del principio pro actione (a favor de la accin) ha
sido objeto de un sistemtico tratamiento por parte de esta Sala. La
conclusin que se puede extraer de las decisiones que han considerado
el tema, es que las condiciones y requisitos de acceso a la justicia no
deben imposibilitar o frustrar injustificadamente el ejercicio de la
accin a travs de la cual se deduce la pretensin, toda vez que el

propio derecho a la tutela judicial efectiva garantiza la posibilidad de

ejercicio eficiente de los medios de defensa, as como una
interpretacin de los mecanismos procesales relativos a la
admisibilidad que favorezca el acceso a los ciudadanos a los rganos
de justicia (S.S.C. [sic] n [sic] 1.064 del 19.09.00).
Esta Sala ha sealado que el derecho al debido proceso comprende el
acceso a la justicia, al juzgamiento con las debidas garantas y a la
ejecucin del fallo; al respecto, estableci lo siguiente:
Por otra parte, este Tribunal Superior de Justicia, en sentencia del
8 de agosto de 2000 dictada por la Sala Poltico-Administrativa, ha
precisado que el derecho al debido proceso (artculo 49 de la
Constitucin de 1999) es un derecho complejo que encierra un
conjunto de garantas que se traducen en una diversidad de
derechos para el procesado entre los que figuran el derecho a
acceder a la justicia, a ser odo, a la articulacin de un proceso
debido, de acceso a los recursos legalmente establecidos, a un
tribunal competente, independiente e imparcial, a obtener una
resolucin de fondo fundada en derecho, a un proceso sin dilaciones
indebidas, a la ejecucin de las sentencias, entre otros que se vienen
configurando en la jurisprudencia. Todos estos derechos se
desprenden de la interpretacin de los ocho ordinales que consagra
el artculo 49 de la Carta Fundamental. (sentencia n (sic) 1.614 del
29.08.01 [sic]).
De ese modo el fallo enlaza el principio pro actione y la jurisprudencia
que al respecto ha establecido y ratificado el Ms (sic) Alto Tribunal
de la Repblica en todas sus Salas, con toda esta construccin que ha
hecho la jurisprudencia en relacin con los ordinales 1 y 2 del
artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil.
...omissis...
En consideracin a todo lo antes expuesto, quien aqu sentencia,
declara que de conformidad con lo previsto en el artculo 267.1 del
Cdigo de Procedimiento Civil, la presente causa qued extinguida
por incumplimiento de esa obligacin de rango legal.
No obstante la declaratoria que antecede, esta Sentenciadora, cree
necesario, para mayor claridad de lo ocurrido en este proceso, dejar
claramente expresado lo siguiente:

Entre el 14 de enero de 2005, fecha en la cual venci el lapso de

treinta das previsto en el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil, y el 16 de julio de 2009, fecha en la cual tuvo
lugar la sentencia dictada por el Tribunal de la Primera Instancia
declarando la perencin breve- de la instancia, fueron realizadas en el
expediente diversas y/o mltiples actuaciones, tanto por las partes,
como por el tribunal.
Sin embargo, ha quedado decidido que para el da 14 de enero de
2005, haba transcurrido ntegramente el lapso previsto en el ordinal 1
del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que de
conformidad con el cmputo practicado en este mismo fallo, el lapso
de perencin concluy en esa fecha indicada.
En consecuencia, esas actuaciones que se sucedieron con posterioridad
a la fecha 14 de enero de 2005, resultan sobrevenidamente en
extemporneas, ya que al concluir en sa (sic) fecha, el lapso de
perencin, el da inmediato siguiente ya la causa se haba extinguido
de derecho, an sin la declaratoria expresa al respecto.
...omissis...
De manera pues que, an (sic) cuando las partes hayan actuado con
posterioridad a la fecha en que qued verificada la perencin de la
instancia en este juicio, tales actuaciones en modo alguno convalidan
la falta de la parte actora al no cumplir con sus obligaciones para
lograr la citacin de la parte demandada, pues, como qued expuesto,
del artculo 267 C.P.C., antes transcrito, se desprenden tres (3)
supuestos adicionales a la inactividad anual de actos del
procedimiento que conllevan a que (Sic) tambin se extingue la
instancia; es decir, que de realizarse cualquiera de esos otros tres
(3) supuestos, la consecuencia es la extincin del proceso, no hay
lugar a ninguna otra interpretacin, debido a que el mismo artculo
es claro, no hay posibilidad para el juez de obviar tal situacin, dado
que -se repite- s se realiza alguno de los tres (3) supuestos, se
extingue la instancia.
As las cosas, y siendo que en la presente causa se pudo evidenciar
que una vez que fue admitida la demanda, primeramente consignada,
esto fue: el 30 de noviembre de 2004 (F. 121-122, 1rea., pieza)), no
fue sino hasta el 17 de enero de 2005 (F. 138, 1era., pieza), cuando la
co-apoderada actora, diligenci en el expediente para dejar constancia

de la consignacin de las expensas necesarias a fin que el Alguacil del

a-quo procediera a practicar la citacin de los demandados; no cabe
dudas para este Superior que entre una fecha y otra (30/11/2004 y
17/01/2005), conforme al cmputo efectuado en este fallo, transcurri
ms de treinta (30) das, desde la admisin de la demanda, sin que la
actora cumpliera con sus obligaciones a fin de lograr la citacin de la
parte demandada, con lo cual qued verificada la perencin -breve- de
la instancia como en su oportunidad y de manera acertada lo declar la
juzgadora de la primera instancia, en su sentencia del 16 de julio de
2009. Y as se declara.
Siendo esto as, considera quien aqu sentencia que la Juez a-quo
ajust su proceder al supuesto de hecho consagrado en el ordinal 1
del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Tal conclusin lleva directamente a esta sentenciadora a determinar,
que la sentencia dictada en fecha 16 de julio de 2009 (apelada y
motivo del presente pronunciamiento), debe ser confirmada en todas y
cada una de sus partes, como en efecto ser lo dispuesto de manera
expresa, positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo. Y as se
declara.
Habindose verificado en el presente juicio que s existi la perencin
-breve- de la instancia declarada por el a-quo, en su sentencia
recurrida en apelacin, quien aqu sentencia estima inoficioso entrar a
pronunciarse respecto de los dems argumentos y excepciones
esgrimidos por las partes en sus respectivos escritos de informes y
observaciones, en ese orden. Y as se establece....

Llama la atencin de la Sala, que aun cuando el ad quem cita y transcribe la

sentencia RC-00017 de fecha 30 de enero de 2007, caso: Milaine Carolina Vivas
Ocando contra C.A. Unidad de Construccin y Equipos (CAUCE), exp. N 06-262,
mediante la cual se dej establecido el criterio jurisprudencial vigente para la fecha en
que se dictaron en la presente causa los fallos en primera y segunda instancia, de
fechas 16 de julio de 2009 y 1 de marzo de 2010, respectivamente, obvi transcribir
de su texto lo siguiente:
...En atencin a la doctrina de esta Sala ut supra sealada, y a objeto de verificar
si en el presente caso el actor dio cumplimiento a la carga procesal establecida
jurisprudencialmente, tales como proveer los emolumentos al alguacil para lograr

la citacin del demandado, se procede a examinar en el expediente las siguientes

actuaciones procesales:
En fecha 21 de octubre de 2004, el ad quo (sic) admite la demanda (folio
48). (Negrillas y subrayado de la Sala).
En fecha 03 (sic) de noviembre de 2004, la secretaria del ad quo (sic) certifica
las copias del libelo de la demanda y del auto de admisin de la misma para la
citacin de la demandada. (vuelto del folio 56).
En fecha 04 (sic) de noviembre de 2004, se elabora la boleta de citacin (folio
48).
En fecha 25 de Noviembre (sic) de 2004, la actora solicit mediante
diligencia que en vista de que en el libelo de demanda constaba la
direccin de la demandada que el alguacil le informase sobre el resultado
de las diligencias practicadas para lograr la citacin de
la parte demandada (folio 49). (Negrillas del texto y subrayado de la Sala).
En fecha 10 de enero de 2005, la actora diligencia y solicita nuevamente al
alguacil le informe sobre el resultado de las diligencias practicadas para lograr
la citacin (vuelto del folio 49).
En fecha 09 (sic) de febrero de 2005, la actora diligencia solicitando al alguacil
exponga sobre el resultado de las diligencias practicadas para lograr la citacin
de la parte demandada (folio 50)
En fecha 09 (sic) de marzo de 2005, la demandante mediante diligencia solicita
nuevamente informacin sobre la citacin de la demandada (folio 51)
En fecha 14 de marzo de 2005, el alguacil diligencia sealando que se
traslad en tres oportunidades a la direccin de la parte demandada sin
lograr localizarla (folio 57).
En fecha 05 (sic) de abril de 2005, la actora mediante diligencia solicita la
citacin por carteles de la demandada (folio 58).
En fecha 07 (sic) de abril de 2005, el Tribunal mediante auto ordena la citacin
por carteles de la demandada (folio 59).
En fecha 10 de mayo de 2005, la secretaria del Tribunal mediante diligencia
deja constancia de la fijacin del cartel de citacin en la direccin de la
demandada (folio 61).

En fecha 12 de mayo de 2005, la parte demandada mediante escrito

solicita la perencin de la instancia de conformidad con el artculo 267
ordinal 1 del Cdigo de Procedimiento Civil (folio 62).
En fecha 18 de mayo 2005, el a quo dicta sentencia declarando la
perencin y extinguida la instancia (folio 70).
Ahora bien, de lo anteriormente expuesto la Sala constata que la parte
actora present en fecha 25 de noviembre de 2004, 10 de enero, 9 de
febrero y 9 de marzo todas del ao 2005, diligencias mediante la cuales
solicita se le informe del resultado de las gestiones practicadas por el
alguacil para lograr la citacin de la demandada. Asimismo se constata
que la parte demandante consign diligencia en fecha 5 de abril de 2005
en la que solicit la citacin por carteles de la demandada. Por otro lado,
se verific que el alguacil mediante diligencia de fecha 14 de marzo de
2005, inform del traslado a la direccin del demandado en tres (3)
oportunidades, siendo infructuosa la citacin personal.
En tal sentido, lo determinante en el sub iudice a los fines de declarar la
perencin breve es precisar si esas diligencias eran o no suficientes para
dar cumplimiento a la doctrina de la Sala ut supra transcrita.
Por ello, la Sala considera que de las diligencias realizadas por la parte
actora y reseadas precedentemente contrario a lo establecido por el ad
quem, se observa que esta s cumpli con la carga procesal de proveer al
alguacil de los emolumentos para la citacin de la demandada, muy
especialmente de la efectuada en fecha 25 de noviembre de 2004, la cual
no fue tomada en cuenta por al juez de alzada para establecer el lapso
de los 30 das previstos en el artculo 267 ordinal 1 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Estas diligencias en su totalidad concatenadas con la diligencia del
alguacil de fecha 14 de marzo de 2005, demuestra sin lugar a dudas que
la actora cumpli con la carga procesal de proveer los emolumentos al
alguacil, porque de lo contrario ste no se hubiese traslado a practicar la
citacin en las oportunidades que el mismo indica en la diligencia por el
suscrita, siendo clara y evidente la intencin del actor, hoy recurrente, de
cumplir con su carga procesal de impulsar la citacin de la demandada.
(Subrayado de la Sala).
...omissis...

En tal sentido ante una situacin de esta naturaleza se debe interpretar la

situacin fctica en beneficio de la parte demandante, que en el presente caso
fue diligente, en velar porque se citara al demandado, todo ello en aras de
preservar el debido proceso y el derecho a la defensa del actor y en virtud del
principio pro actione, todo con la finalidad de tutelar con preferencia el
derecho fundamental de acceso a la justicia. (Negrillas de la Sala).
En tal sentido, la Sala Constitucional de nuestro Mximo Tribunal ha realizado
una interpretacin sobre el derecho constitucional a la obtencin de una tutela
judicial efectiva, acceso a la justicia y del principio pro actione, de la que se
desprende que todo ciudadano tiene derecho a acceder a la justicia, al
juzgamiento con las garantas debidas, a la obtencin de una sentencia cuya
ejecucin no sea ilusoria y a que los requisitos procesales se interpreten en el
sentido ms favorable a la admisin de las pretensiones procesales. As, en
sentencia N 97, expediente N 03-2290, de fecha 2 de marzo de 2005, caso Banco
Industrial de Venezuela C.A., la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, dej establecido lo siguiente: (Negrillas y subrayado de la Sala).
En efecto, esta Sala ha sealado que el principio pro actione forma parte
del ncleo esencial de los derechos fundamentales a la tutela judicial eficaz y
al debido proceso.
As, se encuentra que la Sala, en decisin N 2229 del 20 de septiembre de
2002, estableci lo siguiente:

...El alcance del principio pro actione (a favor de la accin) ha

sido objeto de un sistemtico tratamiento por parte de esta
Sala. La conclusin que se puede extraer de las decisiones que
han considerado el tema, es que las condiciones y requisitos de
acceso a la justicia no deben imposibilitar o frustrar
injustificadamente el ejercicio de la accin a travs de la cual se
deduce la pretensin, toda vez que el propio derecho a la tutela
judicial efectiva garantiza la posibilidad de ejercicio eficiente de
los medios de defensa, as como una interpretacin de los
mecanismos procesales relativos a la admisibilidad que favorezca
el acceso a los ciudadanos a los rganos de justicia (S.S.C. n
1.064 del 19.09.00). (Negrillas de la Sala).
Esta Sala ha sealado que el derecho al debido proceso comprende
el acceso a la justicia, al juzgamiento con las debidas garantas y a
la ejecucin del fallo; al respecto, estableci lo siguiente:
...omissis...

Por otro lado, esta Sala estima prudente acotar que los principios
constitucionales bajo los cuales se ha consagrado el proceso en el
ordenamiento jurdico venezolano tienen por norte garantizar que los
derechos del justiciable sean resguardados dentro del marco normativo
constitucional, en este sentido el artculo 257 de la Constitucin
Nacional de la Repblica Bolivariana de Venezuela, expresa:
El proceso constituye un instrumento fundamental para la
realizacin de la justicia. Las leyes procesales establecern la
simplificacin, uniformidad y eficacia de los trmites y adoptarn
un procedimiento breve, oral y pblico. No se sacrificar la justicia
por la omisin de formalidades no esenciales (Subrayado de la
Sala).
En idntico sentido se ha consagrado el proceso en la ley que rige nuestro
Mximo Tribunal, as tenemos que el prrafo primero del artculo 18 de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, establece:
El proceso establecido en la presente Ley, constituye el instrumento
fundamental para la realizacin de la justicia, y se regir por los principios
de simplicidad, eficacia, celeridad, economa, uniformidad, mediacin y
oralidad. No se sacrificar a la justicia por la omisin de formalidad en lo
esencial

En vista de las consideraciones antes sealadas y de la jurisprudencia

antes transcrita, al haberse declarado una perencin que no
corresponda en derecho, el juez superior viol el artculo 267 del
Cdigo de Procedimiento Civil. Asimismo viol el artculo
15 ejusdem pues al extinguir indebidamente la instancia, cercen a
la demandante su derecho a que se tramitara el juicio y se dictara
sentencia con apego al debido proceso.... (Negrillas y subrayado de
este ltimo prrafo de la Sala y dems resaltados del texto).

Como se puede apreciar de la anterior transcripcin, en aquella causa, en la

que se admiti la demanda el 21 de octubre de 2004, la actora solicit el 25 de
noviembre del mismo ao que el alguacil le informase sobre el resultado de
las diligencias practicadas para lograr la citacin de la parte demandada, es decir,
despus de vencidos los treinta das contados a partir de la fecha de admisin de la
demanda, contemplados en el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento
Civil.

No obstante ello, la Sala consider que la actora haba sido diligente al estar
atenta al resultado de las gestiones de citacin que hubiese realizado el alguacil del
tribunal, todo con base en la correcta interpretacin sobre el derecho constitucional a
la obtencin de una tutela judicial efectiva, acceso a la justicia y del principio pro
actione, de la que se desprende que todo ciudadano tiene derecho a acceder a la
justicia, al juzgamiento con las garantas debidas, a la obtencin de una sentencia cuya
ejecucin no sea ilusoria y a que los requisitos procesales se diluciden en el sentido
ms favorable a la admisin de las pretensiones procesales.
Esa forma de interpretar la figura jurdica de la perencin de la instancia, ha
sido ratificada y ampliada por esta Sala en su sentencia N RC-00747 de fecha 11 de
diciembre de 2009, caso: J. A. DAgostino y Asociados s.r.l. contra Antonieta Sbarra
de Romano y otros, exp. N 09-241, criterio que tambin se encontraba vigente para
la fecha en que el ad quem declar la perencin de la instancia en el presente juicio, a
saber:
...Con relacin a la infraccin de aquellas normas que regulan la forma de
realizacin de los actos procesales, es importante sealar que el slo
quebrantamiento como tal, no da lugar a la nulidad de la sentencia ni a la
reposicin del acto procesal viciado, pues en este caso se hace necesario
adems, verificar la existencia de un perjuicio.
La necesidad de la utilidad de la reposicin ha sido precisada por esta Sala en
decisin N 00998, de fecha 12 de diciembre de 2006, Caso: Pablo Prez Prez
contra Promociones y Construcciones Oriente C.A., reiterada entre otras, en
sentencia N 00587, de fecha 31 de julio de 2007, caso: Chivera Venezuela S.R.L.,
contra Inversiones Montello C.A. y otra, de la siguiente forma:
En este sentido, el artculo 206 del Cdigo de Procedimiento Civil dispone
que:
...Los jueces procurarn la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo
las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se
declarar sino en los casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de
cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez.
En ningn caso se declarar la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual
estaba destinado
...omissis...

Queda claro, pues, que cuando se denuncie el quebrantamiento de una forma

procesal, el recurrente deber demostrar como tal infraccin (sic)
menoscab o lesion su derecho de defensa.
Ello es as, porque la reposicin no decretada conforma un motivo propio de
casacin, denunciable de conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 del
Cdigo de Procedimiento Civil, al sealar que Se declarar con lugar el
recurso de casacin: 1 Cuando en el proceso se hayan quebrantado u
omitido formas sustanciales de los actos que menoscaben el derecho de
defensa.
En consecuencia, es posible que el juez de instancia hubiese incumplido o
quebrantado alguna forma procesal sin que por ello proceda la reposicin, pues
es presupuesto indispensable que el acto no haya alcanzado su finalidad, que
sea imputable al juez, que no haya sido consentido o convalidado por las
partes, y resulte lesionado el derecho de defensa de alguna de ellas....
(Cursivas de la Sala).
De acuerdo al precedente criterio de la Sala, en materia de reposicin y
nulidad de los actos procesales, el vigente Cdigo de Procedimiento Civil,
acorde con los principios de economa y celeridad procesal, incorpor el
requisito de la utilidad de la reposicin en el sistema de nulidades
procesales. Por tanto, es indispensable para que proceda la reposicin, que
adems haya quedado comprobado en el juicio que la infraccin de la
actividad procesal haya causado indefensin a las partes o a una de ellas y
que el acto no haya cumplido su finalidad. (Negrillas de la Sala).

Por otra parte, la perencin de la instancia, es la extincin del

proceso que se produce por la inactividad de las partes, por el
tiempo previsto en la ley, en el cual no impulsan el proceso,
ocasionando su extincin. (Negrillas de la Sala).
As, el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil
establece lo siguiente:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un ao sin haberse
ejecutado ningn acto de procedimiento por las partes. La
inactividad del Juez despus de vista la causa, no producir la
perencin.
Tambin se extingue la instancia:
1. Cuando transcurridos treinta das a contar desde la fecha de admisin de
la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le
impone la ley para que sea practicada la citacin del demandado.

En este mismo sentido, en relacin a la perencin de la instancia, al

artculo 269 del mencionado Cdigo establece que:
La perencin se verifica de derecho y no es renunciable por las partes.
Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare,
en cualquiera de los casos del artculo 267, es apelable libremente..
De la misma manera, esta Sala, en sentencia N Exeq. 652, de fecha 17 de
octubre de 2008, caso: Doroty Louise Yako Moreno contra Bertha Moreno
Pez y otro, en relacin a la perencin de la instancia y a las condiciones
exigidas para que no opere la misma, seal lo siguiente:
En el juicio de Carmen Ramona Rosales de Rondn contra Siervo de
Jess Camargo Escarpeta, expediente N 2003-000761, de fecha 31 de
agosto de 2004, la Sala reiter sobre el transcurso del tiempo establecido
en el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil para
la citacin del demandado, lo siguiente:
...En sentencia N RC-0172 del 22 de junio de 2001, proferida en el
juicio de Ral Esparza y otra contra Marco Fuglia Morggese y otros,
sobre las obligaciones que debe cumplir el demandante para que no se
produzca la perencin de la instancia, la Sala sostuvo lo siguiente:
...En relacin con la doctrina contenida en el fallo del 29 de noviembre
de 1995 la cual aqu se abandona (sic), la Sala encuentra que la nica
exigencia de que trata el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil, para que no se produzca la perencin, es que el
actor no cumpla con todas las obligaciones que tiene a su cargo. Por
ende, al cumplir al menos con alguna de ellas ya no opera el supuesto
de hecho de la norma...
Omissis
En resumen, la doctrina de la Sala en la materia, es que para que se
produzca la perencin de la instancia contemplada en el ordinal 1 del
artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, el actor debe incumplir
con todas las obligaciones que la ley le impone para practicar la citacin
del demandado. Asimismo, que una vez el actor cumpla con alguna de
sus obligaciones no tiene ya aplicacin la perencin breve de que trata el
ordinal 1 del artculo 267, pues las actuaciones subsiguientes para la
citacin del demandado corresponden al tribunal de la causa y no tiene
que mediar un lapso de treinta (30) das en el ter procesal, sino que para
que se produzca la perencin de la instancia tendra que transcurrir un (1)
ao sin que medie la ejecucin de ningn acto de procedimiento por las
partes.....
Omissis

De la jurisprudencia transcrita, se evidencia que... el actor debe cumplir

con todas las obligaciones que la ley le impone para la prctica de la
citacin del demandado, tal como lo dispone del artculo 267 ordinal 1
del Cdigo de Procedimiento Civil.... (Negritas de la Sala).
El precedente jurisprudencial invocado, as como los artculos
anteriormente sealados ponen de manifiesto, no slo la importancia
de la perencin, prevista como una institucin de orden pblico que
puede ser declarada de oficio por los jueces de instancia, sino que
adems, se evidencia que para que opere la perencin breve de la
instancia, es necesario que el demandante denote desidia o desinters
total en relacin al juicio y respecto de sus obligaciones para llevar a
cabo la citacin del o de los demandados. (Negrillas y subrayado de la
Sala).
...omissis...

Esta Sala observa que, para que se pueda configurar la perencin

breve de la instancia, en todo caso, lo importante es que se
constate que hubo inactividad por parte del actor, en cuanto a las
cargas procesales legales para que se lleve a cabo la
correspondiente citacin.
En este sentido, de una revisin de las actuaciones del
expediente, esta Sala constat, que el mismo da en que se
admiti la demanda, es decir, el da 14 de agosto de 1995, el
actor incorpor en las actuaciones del expediente,
especficamente en el folio 25, planilla de pago por concepto del
pago de los emolumentos exigidos por la Ley de Arancel
Judicial, tal como lo dej expresado el recurrente, en su escrito
de formalizacin.
De manera que, la consignacin de la planilla de pago por parte
del actor, antes referida, junto a la participacin de la demandada
en cada una de las actuaciones y etapas del proceso, ponen de
manifiesto no slo la intencin de la parte actora de cumplir con
las obligaciones relacionadas con la citacin del o los
demandados, sino que adems, determinan que la parte
demandada se encontraba a derecho, y su inters en participar y
defender sus derechos dentro del juicio, con lo cual queda
probado que al haberse efectuado el acto de citacin, se
evidencia el cumplimiento de su finalidad para lo cual estaba
destinado, garantizndose de esta manera el ejercicio pleno del
derecho a la defensa de ambas partes durante el juicio.

En atencin a lo anteriormente expuesto, considera esta

Sala, que aun cuando se hubiese verificado en el expediente la
falta de cancelacin de los conceptos inherentes a la
obligacin del demandante para efectuar la citacin,
referidos al pago de los gastos de traslado del alguacil, es
necesario insistir en que la finalidad del acto se cumpli en
virtud de que la citacin de los demandados se llev a cabo
debidamente y stos estuvieron a derecho durante todas las
etapas del proceso. En consecuencia, no puede considerarse
que se haya configurado la perencin breve de la instancia,
as como tampoco, que se le haya causado indefensin a
alguna de las partes en el presente juicio, por tanto, la
presunta infraccin delatada por el formalizante, debe ser
declarada improcedente. As se establece.... (Negrillas y
subrayado de este prrafo por la Sala y dems resaltados del
texto).

Ahora bien, en la presente causa la Sala observa que en la sentencia hoy

impugnada, el sentenciador superior realiz un cmputo, usando el calendario judicial
de los aos 2004 y 2005, por tratarse de un lapso de das continuos, dejando
establecido lo siguiente: i) Que la demanda fue admitida el da 30 de noviembre de
2004; ii) Que al da siguiente, es decir, el 1 de diciembre de ese mismo ao,
comenz a correr el lapso previsto en el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil; iii) Que el da 22 de diciembre de 2004, comenzaron las
vacaciones navideas en ese mismo ao, conforme al rgimen de vacaciones
judiciales, -tiempo en el cual no corre ningn lapso- hasta el da 7 de enero de 2005,
exclusive; y, iv)Que los treinta das continuos inmediatos y siguientes a la admisin de
la demanda (30/11/2004), concluyeron el da 14 de enero de 2005.
De acuerdo con lo establecido por el juzgador superior, desde que fue
admitida la demanda por auto de fecha 30 de noviembre de 2004, da en que se
admiti la demanda, exclusive, hasta el da 22 de diciembre de ese mismo ao, fecha
en la cualcomenzaron las vacaciones navideas correspondientes y, por consiguiente,
exclusive tambin, haban transcurrido veintin (21) das continuos, a saber: 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21 de diciembre de 2004. Y
desde el 7 de enero de 2005, inclusive, fecha en la que se reiniciaron las actividades
judiciales hasta el da 15 de ese mismo mes y ao, inclusive, transcurrieron nueve (9)

das continuos, a saber: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 de enero de 2005, siendo este
da sbado, por consiguiente, de acuerdo con el cmputo efectuado por el ad quem en
la sentencia hoy impugnada, el ltimo de los 30 das continuos a que se refiere el
lapso procesal previsto en el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento
Civil, corresponde al da 17 de enero de 2005 y no al 14 del mismo mes y ao, como
se afirma en la recurrida.
Sin embargo, de conformidad con los criterios jurisprudenciales, antes
transcritos, vigentes para la fecha en la que se dict sentencia en la presente causa,
aun cuando conste en el expediente que la parte demandante no consign diligencia en
la que dejara constancia de haber pagado los gastos de traslado del alguacil, lo que
verdaderamente debe examinar el juez para declarar que la perencin de la instancia
oper de pleno derecho, es que el demandante haya demostrado desidia o un total
desinters en relacin al juicio que intent y respecto de las obligaciones para lograr la
citacin de su contraparte.
A tales fines, la Sala estima necesario hacer un recuento extenso de algunas
de las actuaciones habidas en el presente expediente, a saber:

30-11-2004: Auto de admisin de la demanda. El mismo da se libr boleta de

citacin de la parte demandada (f. 121, pieza 1/2)

06-12-2004: Mediante diligencia, la demandante pide al a quo que la

compulsa de la codemandada Aida Lpez Palombi, se haga mediante Rogatoria
debido a que est residenciada en la ciudad de Miami, en el Estado de Florida,
EEUU. (f. 123, pieza 1/2). En la misma fecha, consign copias fotostticas del libelo
de la demanda y del auto de admisin para que se proveyeran las compulsas de los
dems co-demandados. (f. 124, pieza 1/2).

11-01-2005: El a quo acord lo solicitado por la parte actora, ordenando que la

citacin de la codemandada Aida Lpez Palombi se hiciera mediante carta rogatoria; y
en la misma fecha se libraron las compulsas de los dems codemandados. (ff. 126 al
136, pieza 1/2).

17-01-2005: La parte demandante consign diligencia mediante la cual dej

constancia de haber entregado al Alguacil lo correspondiente a los gastos de traslado.
(f. 138, pieza 1/2).

24-01-2005: El Alguacil consigna diligencia dejando constancia de haberse

trasladado a la Urbanizacin Los Naranjos, calle Norte 03, Tercera Etapa, Quinta
Pipo, N 406, Municipio El Hatillo, Distrito Sucre, Estado Miranda, a los fines de

practicar la citacin de los ciudadanos Jos Alejandro Lpez Palombi y Jos Lpez
Franco, quienes se negaron a firmar el recibo correspondiente. (ff. 139 al 159 y 160 al
180, respectivamente, de la pieza 1/2).

26-01-2005: La demandante solicit al a quo que librara la boleta de

notificacin, de conformidad al artculo 218 del Cdigo de Procedimiento Civil. (f.
190, pieza 1/2).

14-02-2005: La actora ratific su diligencia de fecha 26 de enero de 2005

(f.191, pieza 1/2).

02-05-2005: La Secretaria del Juzgado a quo deja constancia de haber

entregado la boleta de notificacin de los ciudadanos Jos Alejandro Lpez Palombi y
Jos Lpez Franco. (ff. 205 al 206 y 207 al 208, respectivamente, pieza 1/2)

20-06-2005: La actora pide al tribunal del mrito una extensin por 30 das de
despacho, visto que no consta en el expediente la recepcin de las resultas de la carta
rogatoria. (f. 209, pieza 1/2).

27-07-2005: La demandante solicita la citacin por carteles de la

codemandada Aida Lpez Palombi, ante las resultas de la carta rogatoria librada en la
presente causa.(ff. 210 al 221, pieza 1/2).

03-08-2005: La demandante ratifica su pedimento de librar cartel de citacin

a la codemandada Aida Lpez Palombi. (ff. 222, pieza 1/2).

22-09-2005: La demandante ratifica las dos diligencias anteriores, en las

cuales pide la citacin por carteles de la prenombrada codemandada. (f. 223, pieza
1/2).

19-10-2005: La parte actora ratifica las tres diligencias anteriores, en las

cuales pide la citacin por carteles de la prenombrada codemandada. (f. 224, pieza
1/2).

27-10-2005: La parte actora ratifica las cuatro diligencias anteriores, en las

cuales pide la citacin por carteles de la prenombrada codemandada. (f. 225, pieza
1/2).

16-12-2005: La parte actora solicita nuevamente que se cite por carteles a la

codemandada Aida Lpez Palombi. (f.226, pieza 1/2).

28-03-2006: El a quo niega lo pedido por la atora por no haberse agotado la

citacin personal, aun cuando fue debidamente practicada la citacin mediante la carta
rogatoria. (ff.227 al 230, pieza 1/2).

02-05-2006: La demandante indica una direccin a los fines de que se agote la

citacin personal de la codemandada Aida Lpez Palombi. (f.231, pieza 1/2).

6-07-2006: La demandante pide al a quo ordene al Alguacil cite a la

prenombrada codemandada en la direccin indicada. (f. 232, pieza 1/2).


07-08-2006: El a quo, a motu proprio, ordena librar oficio a la Onidex a fin de
que le informe la ltima direccin de la codemandada Ada Lpez Palombi. (f. 233,
pieza 1/2).

20-11-2006: La actora consigna el oficio recibido por la Onidex. (f. 238,

pieza 1/2).

29-01-2007: El a quo recibe informacin sobre movimiento migratorio de la

codemandada Ada Lpez Palombi. (ff. 242 al 245, pieza 1/2).

22-02-2007: La actora pide la citacin por carteles de la precitada

codemandada. (f. 246, pieza 1/2).

25-04-2007: La actora ratifica su solicitud de que se cite por carteles a la

codemandada Aida Lpez Palombi. (f. 247, pieza 1/2).

09-05-2007: La actora ratifica las diligencias de fechas 22 de febrero y 25 de

abril de 2007. (f. 248, pieza 1/2).

16-05-2007: La demandante ratifica sus diligencias de fechas 22 de febrero, 25

de abril y 9 de mayo de 2007. (f.249, pieza 1/2).

28-11-2007: Se aboc un nuevo juez al conocimiento de esta causa. (f. 251,

pieza 1/2).

12-02.-2008: Reforma del libelo de demanda. (ff. 252 al 494, , pieza 1/2).

18-02-2008: Auto de admisin de la reforma del libelo de la demanda y se

emplazaron a los ciudadanos Jos Lpez Franco, Jos Alejandro Lpez Palombi, Aida
Lpez Palombi, y a las sociedades de comercio Sedilo Associates-Inc II y
Corporacin Olivar, C.A., a los fines de que den contestacin de la demanda. (ff. 495
al 496, pieza 1/2).

05-03-2008: La actora diligencia dejando constancia de haber entregado los

emolumentos al Alguacil del Juzgado. (f. 3, pieza 2/2).

09-04-2008: La actora pide se libre oficio a la Onidex con la finalidad de que

informe al a quo sobre las ltimas direcciones de los ciudadanos Jos Lpez Franco,
Jos A. Lpez Palombi y Aida Lpez Palombi. (f. 5, pieza 2/2).

11-04-2008: El a quo libr oficios al C.N.E. y a la Onidex con el fin de que

informen el ltimo domicilio de los demandados de autos. (ff. 6 al 9, pieza 2/2).

21-05-2008: La demandante retir los oficios del C.N.E. y Onidex. (ff. 11 al

13, pieza 2/2).

27-06-2008: La actora consigna respuesta a los oficios enviados al C.N.E. y

Onidex. (ff. 14 al 23, pieza 2/2).

05-08-2008: La actora diligencia solicitando al a quo que ordene la citacin

por carteles de los codemandados Jos Lpez Franco y Aida Lpez Palombi, de
conformidad con lo previsto en el artculo 224 del Cdigo de Procedimiento Civil; y

Jos Alejandro Lpez Palombi y las sociedades de comercio codemandadas, de

acuerdo con lo pautado en el artculo 223 eiusdem. (f. 24, pieza 2/2).

13-08-2008: El a quo libr los carteles de citacin pedidos por la parte actora,
quien los retir el mismo da. (ff. 25 al 28, pieza 2/2).

13-10-2008: La demandante consigna carteles de citacin publicados. (ff. 32 al

43, pieza 2/2).

14-04-2009: La parte accionante solicita se nombre defensor ad-ltem a los

codemandados en la presente causa, por encontrarse vencido el lapso previsto en el
cartel de citacin para que dieran contestacin a la demanda. (f. 46, pieza 2/2).

17-04-2009: El a quo design como defensor ad ltem de los codemandados al

abogado Manuel Martnez. (f. 47, pieza 2/2).

04-06-2009: El Alguacil del Juzgado de la causa consign la boleta de

notificacin debidamente firmada por el defensor ad ltem, abogado Manuel Martnez.
(f. 52, pieza 2/2)

09-06-2009: Aceptacin del cargo y juramentacin de ley por parte del

precitado defensor ad ltem. (f. 55, pieza 2/2)

10-06-2009: El abogado Patrizio Ricci, actuando como apoderado judicial de

la sociedad de comercio Sedilo Associates-Inc II, C.A., se dio por citado. (f. 57, pieza
2/2)

12-06-2009: El abogado Patrizio Ricci, actuando como apoderado judicial de

Jos Alejandro y Aida Lpez Palombi, se dio por citado. El mismo da se dio por
citada la abogado Rosa Adela Prez, actuando como apoderada judicial de Jos Lpez
Franco y de la sociedad de comercio Corporacin Olivar, C.A.(ff. 70 y 78,
respectivamente, pieza 2/2)

16-06-2009: La abogado Rosa Adela Prez, actuando como apoderada

judicial de la empresa Corporacin Olivar, C.A., consign escrito mediante el cual
solicit al a quo declarar la perencin de la instancia en la presente causa y promovi
la cuestin previa prevista en el ordinal 8 del artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, relativa a la existencia de una cuestin prejudicial. (ff. 86 al 118,
pieza 2/2).

16-07-2009: El abogado Patrizio Ricci, actuando como apoderado judicial de

los ciudadanos Aida Lpez Palombi, Jos Alejandro Lpez Palombi y la empresa
Sedilo Associates-Inc II, C.A., consign escritos mediante los cuales solicit al a
quodeclarar la perencin de la instancia en la presente causa y promovi en los tres
escritos la cuestin previa prevista en el ordinal 8 del artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, relativa a la existencia de una cuestin prejudicial. (ff. 120 al
132, 133 al 145 y 146 al 158, pieza 2/2, respectivamente). El mismo da, la abogado

Rosa Adela Prez, actuando como apoderado judicial del ciudadano Jos Lpez
Franco, consign escrito mediante el cual solicit al a quo declarar la perencin de la
instancia en la presente causa y promovi en los tres escritos la cuestin previa
prevista en el ordinal 8 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, relativa a
la existencia de una cuestin prejudicial. (ff. 160 al 179, pieza 2/2). En esta misma
fecha el juez a quodict sentencia declarando la perencin de la instancia en la
presente causa. (ff. 110 al 118, pieza 2/2)

20-07-2009: La parte demandante apela de la sentencia del a quo de fecha 16

de julio de 2009. (f. 181, pieza 2/2)

21-07-2009: la parte actora ratifica su apelacin. (f. 183, pieza 2/2)

04-08-2009: El a quo oye el recurso de apelacin interpuesto por la parte

actora, en ambos efectos.(f. 184, pieza 2/2)

01-03-2010: El ad quem dict sentencia conformando en todas sus partes la

sentencia del a quo, vale decir, declar la perencin de la instancia en la presente
causa. (ff. 260 al 291, pieza 2/2)

10-03-2010: La parte actora anunci el presente recurso de casacin. (f. 292,

pieza 2/2)
Las actuaciones habidas en el presente juicio, antes discriminadas, ponen en
evidencia que lejos de demostrar desidia o abandono del presente juicio, la parte
actora ha comprobado de manera fehaciente que no slo ha sido diligente desde un
comienzo sino que ha estado interesada en la continuacin de la presente causa, al
punto que se mantuvo impulsando el proceso durante ms de cuatro (04) aos, hasta
lograr la citacin de todos los codemandados de autos, y eso era lo nico que tena
que analizar el juzgador superior para determinar si en el presente juicio haba
operado de pleno derecho la figura jurdica de la perencin de la instancia.
El juzgador ad quem establece que en el presente juicio oper de pleno
derecho la perencin breve de la instancia, como consecuencia de que la parte
demandante no seal la direccin de los codemandados, no obstante que consta en
autos que -antes de la reforma de la demanda- el Alguacil logr la citacin personal de
dos de los codemandados, ciudadanos Jos Lpez Franco y Jos Alejandro Lpez
Palombi, dirigindose a la Urbanizacin Los Naranjos, calle Norte 03, Tercera Etapa,
Quinta Pipo, N 406, Municipio El Hatillo, Distrito Sucre del Estado Miranda,
folios 139 y 160, pieza 1/2; que no cumpli con todas las obligaciones que la ley le
impone para alcanzar el fin de citar a su contraparte, dentro de los treinta das
previstos en el ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando

slo es suficiente que cumpla alguna de ellas; y que tampoco dej constancia en autos
de haber entregado los emolumentos al Alguacil tempestivamente, sino fuera del
precitado lapso procesal, lo cual pone de relieve no slo la infraccin de los artculos
15 y 267 ordinal 1 eiusdem, por falta de aplicacin, como acertadamente lo denuncia
el formalizante, sino la flagrante violacin de los postulados constitucionales
contemplados en los artculos 26, 49 y 257 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, relativos al derecho a la defensa, la garanta del debido
proceso y el derecho fundamental de acceso a la justicia.
En ese sentido, si la parte demandante demostr en todo momento tener
inters en la continuacin de la causa, dando impulso al proceso en aras de lograr la
citacin de su contraparte, como en efecto lo logr, no es procedente declarar que
haba operado de pleno derecho la perencin de la instancia, sin infringir el contenido
de los artculos los artculos 15 y 267 ordinal 1 del Cdigo de Procedimiento Civil,
razn por la cual la Sala declara con lugar la presente denuncia por defecto de
actividad.
Por tanto, al no haber operado de pleno derecho la perencin breve de la
instancia en la presente causa, la Sala de manera expresa, positiva y precisa, declarar
con lugar el recurso de casacin anunciado por la parte demandante contra la
sentencia dictada por el ad quem en fecha 1 de marzo de 2010, y ordenar la
reposicin de la causa al estado en que, una vez que lleguen las actuaciones al juzgado
de la causa, previa notificacin de las partes del juicio, comiencen a contarse los cinco
das previstos en el artculo 351 del Cdigo de Procedimiento Civil, para que la parte
demandante manifieste dentro de dicho lapso procesal si conviene en que existe una
cuestin prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto, o si expresamente lo
contradice.
Al haber sido declarada con lugar una de las denuncias previstas en el ordinal 1 del
artculo 313 del Cdigo de Procedimiento, la Sala se abstiene de decidir las restantes que han
sido planteadas en el escrito de formalizacin, conforme a lo dispuesto en el artculo 320 del
Cdigo de Procedimiento Civil. As se decide.
DECISIN

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de

Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil,

administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara

CON LUGAR el recurso de casacin anunciado por la parte demandante, ciudadana
Herminia Felisa Rodrguez de Lpez, contra la sentencia de fecha 1 de marzo de
2010, proferida por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Bancario y
del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. En
consecuencia, se decreta la NULIDAD del fallo recurrido y SE REPONE la causa al
estado en que comience a correr el lapso procesal previsto en el artculo 351 del
Cdigo de Procedimiento Civil, a fin de que la parte demandante manifieste dentro de
dicho lapso procesal si conviene en que existe una cuestin prejudicial que deba
resolverse en un proceso distinto o si expresamente lo contradice.
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.
No ha lugar la condenatoria en costas del recurso, dada la naturaleza del dispositivo
del presente fallo.

Publquese, regstrese y remtase el expediente al Juzgado Duodcimo de

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas. Particpese dicha remisin al Juzgado Superior de
origen, antes identificado, de conformidad con lo previsto en el artculo 326 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de
Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintiocho
(28) das del mes de febrero de dos mil once. Aos: 200 de la Independencia y
152 de la Federacin.
Presidenta de la Sala,
______________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

Vicepresidenta,
__________________________
ISBELIA PREZ VLASQUEZ
Magistrado Ponente,
________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ

Magistrado,
________________________
CARLOS OBERTO VLEZ
Magistrado,
_______________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ
Secretario,
__________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES
Exp. AA20-C-2010-000232
NOTA: Publicada en su fecha, a las