4771

Die Gradpartikeln
im Deutschen
Untersuchungen zu ihrer Syntax, Semantik und Pragmatik
INAUGURAL-DISSERTATION
zur Erlangung des
Doktorgrades der Philosophie
der Ludwig-Maximilians-Universitt zu Mnchen
Fachbereich 14
Sprach- und Literaturwissenschaft II
vorgelegt von
HANS A L T M A N N
Mnchen
_
7
416 040 392
800
UM 25239
Tbingen: Max Niemeyer Verlag

1976
R e f e r e n t : P r o f . Dr. Hans Fromm

K o r r e f e r e n t : P r o f . Dr. Theo Vennemann
Tag der mndlichen Prfung: 28.2.1975
Universitr
Mnchen
Die A r b e i t e r s c h e i n t g l e i c h z e i t i g
a l s Bd. 33 der Reihe L i n g u i s t i s c h e A r b e i t e n
im Max Niemeyer V e r l a g Tbingen
1
V
INHALTSVERZEICHNIS
1. EINLEITUNG
1.1. Zur Terminologie und zum Untersuchungsgegenstand
2. THEORETISCHE GRUNDLAGEN
2.1. Zum Verhltnis von Theorie und Empirie b e i der Beschreibung
von Gradpartikeln
2.1.1. [Grammatiken des Deutschen]
2.1.2. [Wrterbcher des Deutschen]
2.1.3. [Neuere Gradpartikel-Literatur]
2.1.4. [Vorschlag fr eine ausgeglichene Gestaltung des

Verhltnisses von Theorie und Empirie]
2.1.5. [ Beschreibungsgegenstand; Materialbasis ]
2.1.6. [Materialauswertung]
12
2.1.7. [Strukturierung der Gradpartikel-Beschreibung]
12
2.2. Zur syntaktischen Beschreibung
der GradpartikeIn im Deutschen
13
2.2.1. [Syntax und Kategorisierung]
13
2.2.2. [Zur Kategorisierung der Gradpartikeln i n der Forschung]
15
2.2.3. [Probleme der Kategorisierung von Gradpartikeln im Deutschen] 16

2.2.4. Syntaktische Analyse- und Beschreibungsverfahren
18
2.2.4.1. [Kommutationstest; Klassenbildung ] (18)

2.2.4.2. [Permutationstest; Stellungsgesetze] (19)
2.2.4.3. [Transformationstests: Satztypen, Negationsmglichkeiten] (22)
2.2.5. [Syntax-Themen im Rahmen der Beschreibung von Gradpartikeln i n einer generativen Transformationsgrammatik]
22
2.2.5.1.
2.2.5.2.
2.2.5.3.
2.2.5.4.
2.2.5.5.
[Spaltsatz ('clefting')] (22)

[Topikalisierung] (24)
[Extraposition] (25)
[Linksversetzung ('left d i s l o c a t i o n ) ] (25)
[Aktiv - Passiv] (25)
1
2.2.6. Exkurs zur Diskussion um die Darstellung von Gradpartikeln

i n einer generativen Transformationsgrammatik
2.3. Probleme des Skopus von Gradpartikeln
2.3.1. [Skizzierung der Fragestellung]
26
28
28
2.3.2. [Arbeitshypothesen fr d i e Skopusbeschreibung]
29
2.3.3. [Zur Gliederung des Analysenteils nach Skopustypen]
33
Zur TopicK^nroent-Gliederung b e i Gradpartikel-Stzen.

Gradpartike 1-Skopus und Kontrastfokus
33
2.4.1. [Bedeutung dieses Themas fr d i e Gradpartikel-Beschreibung]
33
2.4.2. [Tbpic, Fokus, Fragesatztest]
33
2.4.3. [Tbpic und Fokus i n der generativen Transformationsgrammatik]
36
2.4.4. [Normal- und Kontrastierungsflle]
38
2.4.5. [Gradpartikel-Stze und Kontrastierung]
41
2.4.6. [Beziehungen zwischen Gradpartikel-Skopus und Kontrastfokus.

Skopustypen. Subtypen durch Kontrastierung]
42
Probleme der semantischen Beschreibung von Gradpartikeln
im Deutschen
45
2.5.1. Zu allgemeinen Problemen im Zusammenhang mit der
Beschreibung des Gradpartikel-Semantik
2.5.2. [Aufgaben der Gradpartikel-Semantik;
45
Gradpartikel-Semantik
i n der Forschung]
46
2.5.3. Assertion
51
2.5.4. Prsupposition
55
2.5.4.1. [Gradpartikel-Semantik und Prsuppositionsforschung] (55)

2.5.4.2. [Frege, Russell und d i e Prsuppositionsthematik] (56)
2.5.4.3. [Grundlinien der Prsuppositionsthematik i n der
Logik; Wahrheitswert, Negation] (58)
2.5.4.4. [Grundlinien der l i n g u i s t i s c h e n Prsuppositionsdiskussion] (60)
2.5.4.5. [Logisch-semantische und pragmatische
Prsuppositionen] (63)
2.5.5. Konversationelle Implikatur
66
2.5.5.1.
2.5.5.2.
2.5.5.3.
2.5.5.4.
[Orientierung] (66)
[Konversationsmaximen von Grice] (66)
[Konversationelle Implikaturen b e i Grice] (67)
[Konversationelle Implikatur b e i L. Horn] (68)
2.5.6. Verfahren zur Analyse von Semantik und Pragmatik

der Gradpartikeln
2.5.6.1. Der Negationstest (71)
2.5.6.2. Ermittlung von Bedeutungselementen durch
geeignete Kontexte (78)
2.5.6.3. Der Suspensionstest (80)
2.5.6.4. Der Konjunktionstest mit und (82)
2.5.6.5. Der monologische Widerspruchstest {aber - Test) (84)
2.5.6.6. Dialogische Analyse von Gradpartikelstzen (84)
70
VTI
3. ANALYSENTEIL I: UNTERSUCHUNG DER GRADPARTIKELN NACH SKOPUSTYPEN

3.1. Vorbemerkung
87
3.1.1. L i s t e der untersuchten Gradpartikeln
87
3.1.2. Analyseprograittn
87
3.2. Skopustyp: Nminalphrasen

3.2.1. Skopus:
Einfache Natunalphrasen
3.2.1.1. nur - Gruppe

Syntax (89); Skopus (96); Semantik (99)
3.2.1.2. auoh - Gruppe
3.2.1.3. sogar - Gruppe
3.2.2. Exkurs: Skopustyp komplexe Nominalphrase
89
89
89
107
117
130
3.2.2.1. nur - Gruppe (130)

3.2.2.2. auch - Gruppe (134)
3.2.2.3. sogar - Gruppe (135)
3.2.3. Exkurs: Skopustyp Nominalphrase mit kontrastiv betontem
Attribut
135
3.2.3.1. nur - Gruppe (135)

3.2.3.2. auch - Gruppe (138)
3.2.3.3. sogar - Gruppe (140)
3.2.4. Skopustyp: Prpositionalobjekte
141
3.2.4.1. nur - Gruppe (141)

3.2.4.2. auch - Gruppe (145)
3.2.4.3. sogar - Gruppe (146)
3.2.5. Skopustyp: Prorordnalisierte Ncminalphrasen
146
3.2.5.1. nur - Gruppe (146)

3.2.5.2. auoh - Gruppe (149)
3.2.5.3. sogar - Gruppe (150)
3.2.6. Skopustyp: Gliedstze
151
3.2.6.1. nur - Gruppe (151)

3.2.6.2. auoh - Gruppe (157)
3.2.6.3. sogar - Gruppe (159)
3.2.7. Exkurs: Skopustypen mit kontrastiv betonten Konjunktionen
3.3. Skopustypen im Bereich des Prdikats
3.3.1. Skopustyp: Verbum
3.3.1.2. auoh - Gruppe
3.3.2. Exkurs: Skopustyp mit kontrastiv betonten Elementen
des Auxiliar-Bereiches
160
164
164
164
175
181
185
VIII
3.3.3. Skopustyp: Prdikatives Adjektiv und Prdikatsnomen
187

Syntax (187); Semantik (190)
3.3.3.2. auch - Gruppe
187
196
198
3.4. Skopustyp: Verbalphrase
202
3.4.1./2./3. nur
auch
sogar - Gruppe
Skopus (202); Syntax (204); Semantik (206)
202
3.5. Skopus typen mit kontrastiv betonten Quantoren
208
3.5.1. Skopustypen mit kontrastiv betonten Zahlwrtern
208

3.5.1.2. auch - Gruppe
3.5.2. Skopustypen mit den kontrastiv betonten Quantoren viel
wenig; viele - wenige - einige - alle
208
216
220
-
3.5.2.1./2./3. nur -, auch-, sogar - Gruppe

3.6. Skopustyp: Adverbien
223
223
227
3.6.1. Skopustyp: Adverbiale Prpositionalphrase
227
3.6.1.1. nur - Gruppe (227)

3.6.1.2. auch - Gruppe (230)
3.6.1.3. sogar - Gruppe (231)
3.6.2. Exkurs: Skopustypen mit kontrastiv betonten Prpositionen
3.6.2.1 ./2./3. nur
231
auch -, sogar - Gruppe (231)
3.6.3. Skopustyp: Adjektivadverbien und reine Adverbien
233
3.6.3.1. nur - Gruppe (233)

3.6.3.2. auch - Gruppe (239)
3.6.3.3. sogar - Gruppe (240)
3.6.4. Skopustyp: Satzadverbien
3.6.4.1./2./3. nur
auch
241
sogar - Gruppe (241)
3.6.5. Skopustyp: Limitierende Adverbien

3.6.5.1./2./3. nur
auch -, sogar - Gruppe (245)
3.7. Skopustyp: Satz
245
248
3.7.1. sogar - Gruppe (249)

3.7.2. auch - Gruppe (252)
3.7.3. nur - Gruppe (254)
3.8. Skopustyp: Idiome
255
IX
4. ANALYSENTEIL I I : EINZELTHEMEN
4.1. Besondere Verwendungsweisen von Gradpartikeln
4.1.1. Betonte Gradpartikeln
256
256
4.1.1.1. nur - Gruppe (256)

4.1.1.2. auch - Gruppe (258)
4.1.1.3. sogar - Gruppe (262)
4.1.2. "Bindestrich-Zusammensetzungen" mit Gradpartikeln
262
4.1.2.1. nur - Gruppe (262)

4.1.2.2. auch - Gruppe (263)
4.1.2.3. sogar - Gruppe (263)
4.1.3. Das Auftreten von mehreren Gradpartikeln i n einem
einzigen Satz
264
4.1.4. Kombinationen von Modalpartikeln mit Gradpartikeln
269
4.1.5. Feste Verbindungen von Gradpartikeln mit anderen Wrtern
271
4.1.5.1. nur - Gruppe (271)

4.1.5.2. auch - Gruppe (273)
4.1.5.3. sogar - Gruppe (275)
4.2. Nicht-Gradpartike 1-Funktionen der h i e r behandelten P a r t i k e l n .... 275
4.2.1. Konjunktionale Verwendung
275
4.2.1.1. nur - Gruppe (275)

4.2.1.2. auch - Gruppe (278)
4.2.1.3. sogar - Gruppe (279)
4.2.2. Modalpartikel-Funktion der untersuchten Elemente
280
4.2.2.1. nur - Gruppe und Modalpartikel-Funktion (280)

4.2.2.2. auch - Gruppe und Modalpartikel-Funktion (283)
4.3. Negationsmglichkeiten b e i Gradpartikeln
288
4.3.1. nur ~ Gruppe (288)

4.3.2. auch - Gruppe (291)
4.3.3. sogar - Gruppe (293)
5. ZUSAMMENFASSUNG DER ANALYSEERGEBNISSE

5.1. Zur Syntax
294
294
5.1.1. Zur Frage der syntaktischen Klassenbildung
294
5.1.2. Austauschbarkeit
294
5.1.2.1. [nur - Gruppe] (295)

5.1.2.2. [auch - Gruppe] (295)
5.1.2.3. [sogar - Gruppe] (296)
5.1.2.4. Untergruppen nach d i s t r i b u t i o n e i l e n
Eigenschaften (296)
5.1.3. Stellungsgesetze
297
XII
ABKURZUNGSVERZEICHNIS
GP, GPn
Gradpartikel (n)
ASS, ASSen
Assertion(en)
MP, MPn
Modalpart ike Iii (n)
konv. IMPL
konversationelle Implikatur
NEG, NE Gen
Negation(en)
PSP, PSPen
Prsupposition(en)
NP, NPn
Nominalphrase(n)
PP, PPn
Prpositionalphrase(n)
skal.
skalierend
VP, VPn
Verbalphrase(n)
quant.
q u a n t i f i zierend
Verb
IMP
Imperativsatz
QU
Fragesatz
BEN17TZUNGSHINWEISE
1. Auf e i n Register wurde verzichtet, da der Analysenteil mit diesem Verfahren

nicht s i n n v o l l erschlossen werden kann. Um die Orientierung zu e r l e i c h t e r n
wurde das Inhaltsverzeichnis ungewhnlich k l e i n t e i l i g angelegt. Zieht man das
Arbeitsprogramm fr den Analysenteil S. 87/88 hinzu, dann entsteht e i n so
engmaschiger Raster, da auch fr Detailfragen d i e entsprechende Information
aufgefunden werden kann.
2. Fr die Wiedergabe von Mtermtivformulierungen b e i Tests wurden unterschiedliche Markierungen gewhlt, die s i c h hufig gegenseitig sttzen: Schrgs t r i c h [/], Einrckung, Querstrich [-] und runde (Fakultativ-) Klammern [( ) ] .
Auf diese Weise konnte die strende Wiederholung von Stzen oder S a t z t e i l e n
reduziert werden. Das Verfahren mte trotzdem so unmittelbar p l a u s i b e l sein,
da der Leser unschwer das jeweils Gemeinte rekonstruieren kann.
1.
EINLEITUNG
1.1.
Zur Terminologie und zum Uhtersuchungsgegenstand
Die vorliegende Untersuchung beschftigt s i c h mit den drei Wortern nur
sogar
auch,
und ihren jeweiligen Synonymen bzw. Teilsynonymen, sowie mit ihren nega-
t i v e n Entsprechungen. Fr die Gesamtheit dieser Worter werde i c h im folgenden

den Terminus "Gradpartikeln" gebrauchen) und zwar nur insoweit, a l s s i e i n
einer Verwendung vorliegen, auf die die Kennzeichnung "Quantifizierung mittels
logischer Operatoren " z u t r i f f t
(Bartsch 1972: 192). Dieser Ausdruck meint, da
die Elemente der bezeichneten Wortgruppe mit einer (im allgemeinen kontrastiv
betonten) Konstituente semantisch verknpft werden und diese Konstituente i n
2
eine quantifizierende Beziehung zu typgleichen Konstituenten setzen.
Diese
Skopuskonstituente i s t i n den folgenden drei Stzen die Subjekts-NP:

(1) Von dem Sondertrupp
bleibt
kein Gefolgsmann
r e bersteht die Fhrnisse
im
Fieber.
(2) Diese
Wrde kann auch
ein
M r d e r
nicht
am Leben,
Nur
A g u i r -
verwirken.
(3) Lngst hatte er die Grenzen berschritten,

die sogar
sozialisten
dem deutschen Machtstaat
zogen.
N a t i o n a l -
Es wird eine der Aufgaben der Untersuchung s e i n , zu zeigen, da eine v i e l l e i c h t

noch wichtigere Funktion dieser Partikeln^ darin besteht, bestimmte Skalen zu
2
5
In Clement/Thmmel (1975) werden d i e s e Wrter a l s " R a n g i e r p a r t i k e l n " bez e i c h n e t . Da s i c h d i e s e r Terminus nur a u f s y n t a k t i s c h e Merkmale b e z i e h t ,
wodurch auch P a r t i k e l n m i t a n d e r e r s e m a n t i s c h e r F u n k t i o n e i n b e z o g e n werden,
f o l g e i c h diesem t e r m i n o l o g i s c h e n Gebrauch n i c h t .
E i n e K o n k r e t i s i e r u n g der Bezeichnung " t y p g l e i c h e K o n s t i t u e n t e " kann e r s t
i n den s e m a n t i s c h e n E i n z e l a n a l y s e n gegeben werden.
Auf den Terminus " P a r t i k e l n " nher einzugehen und meinen Gebrauch davon
aus s e i n e r G e s c h i c h t e i n n e r h a l b der s p r a c h w i s s e n s c h a f t l i c h e n Forschung zu
r e c h t f e r t i g e n mu i c h m i r l e i d e r v e r s a g e n . M i r b l e i b t nur der Hinweis d a r auf,
da i c h mich b e i der Abgrenzung wie Bezeichnung d e r T e i l g r u p p e n s t a r k
an den Usus i n n e r h a l b der r u s s i s c h e n S p r a c h w i s s e n s c h a f t h a l t e , wie e r i n
Admoni (1960), A r n d t (1960) , Kriwonossow (1963. 1965 a und b. 1966), sowie
im Anschlu daran b e i H e i b i g (1968. 1970) und S c h u b i g e r (1965) zum Ausdruck kommt. Zur G e s c h i c h t e des Terminus " P a r t i k e l n " i n der I n d o g e r m a n i s t i k
induzieren und der jeweils mit ihnen semantisch verbundenen Konstituente (dem
"Skopus") einen bestimmten Platz oder "Grad" i n dieser Skala zuzuweisen: gerade auf diese Leistung, das Plazieren eines Wertes i n einer Skala mit Angabe
der "Richtung" der Skala, bezieht s i c h meine Bezeichnung "Gradpartikeln".
Die oben genannten d r e i Gruppen knnen jedoch k e i n e s f a l l s a l s lckenlose
L i s t e der Gradpartikeln, weder i n syntaktischer noch i n semantischer Hinsicht,
betrachtet werden. Syntaktisch gehrt zum B e i s p i e l die Partikel-Gruppe
eben, genau, ausgerechnet
gerade,
i n einer Verwendung wie
(4) Da ausgerechnet/gerade
die
T b i n g e r
ohne Chancen bleiben
sollten, erklrten die betroffenen
Assistenten
mit der politischen
Abstinenz des Tbinger
Mittelbaues.
t r o t z zahlreicher Idiosynkrasien v o l l und ganz zu den Gradpartikeln, i n semant i s c h e r Hinsicht s t e l l t s i e aber einen bergangstyp dar. ^ Hinzu kommen d i e
zahlreichen Partikeln und auch nicht-Partikel-Konstruktionen, d i e hnliche semantische Funktionen wie die Gradpartikeln erfllen, z.B. hchstens, mindestens,
ungefhr, die pure/reine/bloe Schikane.
Doch ging es mir um d i e syn-
taktischen und semantischen Eigenschaften der Kerngruppe, und nur am Rande um

die hochinteressante Erscheinung des "Ausfransens" einer syntaktischen und semantischen Kategorie.
Dort, wo keine andere Mglichkeit der Bezugnahme besteht, werde i c h mich
unter Vernachlssigung der oben bezeichneten Einschrnkung auf eine bestimmte
Funktion i n Ermangelung einer funktionsneutralen Bezeichnung mit dem Ausdruck
"Gradpartikeln" auf die Wortgruppe an s i c h beziehen. - Diese terminologische
Neuprgung wurde notwendig, w e i l i n der einschlgigen L i t e r a t u r kein passender Gruppenbegriff a u f t r i t t . Das r e s u l t i e r t i n der deutschen grammatischen L i teratur aus der fehlenden E i n s i c h t i n d i e gemeinsamen Eigenschaften, also i n
den Gruppencharakter selbst; b e i der relevanten englischsprachigen L i t e r a t u r
zu den entsprechenden Wrtern des Englischen (wie i n den s i c h daran anschlieenden deutschen Verffentlichungen) berwiegt das Interesse an der semantischen Analyse einzelner Elemente. - Im Zusammenhang mit der Diskussion um prsuppositionshnliche Erscheinungen i n natrlichen Sprachen i s t aber die Be-
v e r g l e i c h e E.G. Hartman (1966) i n s e i n e r E i n l e i t u n g . F e s t z u h a l t e n i s t noch,

da i n der angelschsischen ebensowenig wie i n der franzsischen oder d e u t schen S p r a c h w i s s e n s c h a f t " P a r t i k e l n " d i e R o l l e e i n e s T e r m i n u s , a l s o e i n e r
W o r t a r t b e z e i c h n u n g s p i e l t ; h i e r w i r d d i e s e B e z e i c h n u n g berwiegend v o r t h e o r e t i s c h gebraucht.
In der ursprnglichen Fassung d e r Untersuchung war d i e Gruppe m i t b e h a n d e l t
worden. Die E r g e b n i s s e , s o w e i t s i e ber das h i e r M i t g e t e i l t e h i n a u s g e h e n ,
werde i c h i n e i n e r g e s o n d e r t e n Abhandlung verffentlichen.
Persnliche M i t t e i l u n g Marga R e i s .
3
Zeichnung "Partikelsemantik" zu einem gern gebrauchten Verstandigungssignal
fr einen bestimmten Forschungsbereich geworden, ohne da damit nur die oben
genannten Wrter gemeint wren. Die unscharfe Abgrenzung hngt s i c h e r l i c h auch
damit zusammen, da unter dieser Fragestellung die Wortklassenproblematik natrlich keine entscheidende Rolle mehr s p i e l t .
Da i c h im Laufe der Untersuchung auch intensiver auf andere a l s die oben
genannten Funktionen der Gradpartikeln eingehen werde, mu i c h fr den weiteren Bereich der Partikeln eine terminologische Regelung anbieten. Sie bercks i c h t i g t so weit a l s mglich die jeweilige Tradition der einzelnen Termini und
lehnt s i c h darberhinaus eng an den derzeitigen Sprachgebrauch an: "Partikeln"
verwende i c h fr den Gesamtbereich der nicht f l e k t i e r t e n Vfrter. Fr semant i s c h oder syntaktisch motivierte Teilgruppen verwende i c h eine Verbindung
aus "Partikel" und einem die jeweilige Funktion kennzeichnenden Bestimmungs6
wort, also:"Negationspartikeln", "IYbdalpartikeln", "Kon^

7
8
9
" Interj ektionspartike In ", 'Vergleichspartikeln ", "Steigerungspartikeln ",
"Gradpartikeln".
Eine Verwechslung der Gradpartikeln mit den Steigerungspartikeln ("Graduierung") scheint mir aufgrund dieser terminologischen Regelung nicht sehr
wahrscheinlich. - Die Etablierung der Gradpartikeln a l s sowohl syntaktische
wie auch semantische Kategorie betrachte i c h a l s eine meiner wichtigsten
Aufgaben.
8
9
" M o d a l p a r t i k e l n " nach dem t e r m i n o l o g i s c h e n Usus b e i A r n d t (1960), Admoni

(1960) , Kriwonossow (1963. 1965 a und b. 1966): a l s o fr P a r t i k e l n wie ja,
doch, denn, aber
usw. B e i Weydt (1969) f i n d e t s i c h d i e Bezeichnung "Abtnungspartikeln" , a l l e r d i n g s t r e n n t der V e r f a s s e r n i c h t sauber genug zwischen der Abtnungsfunktion d i e s e r Wrter und i h r e n w e i t e r e n F u n k t i o n e n .
Etwa zu umschreiben m i t den i n der Duden-Grammatik (1966: 343 f f . ) a u f g e l i s t e t e n I n t e r j e k t i o n e n , s o w e i t s i e u n f l e k t i e r t und einigermaen s t a b i l e
s p r a c h l i c h e Z e i c h e n s i n d , z.B. ah, ach, oweh, hoppla, nanu, aha.
So auch i n d e r Duden-Grammatik (1966: 233) genannt: als, denn, so ... wie.
Gemeint s i n d damit P a r t i k e l n wie noch, weit, etwas, sehr, hchst,
beraus,
ungemein, besonders,
immer usw., s o w e i t s i e zusammen m i t a t t r i b u t i v e n oder
prdikativen A d j e k t i v e n bzw. A d j e k t i v a d v e r b i e n a u f t r e t e n .
2.
THEORETISCHE GRUNDLAGEN
Dieser Abschnitt dient der Vorbereitung der Analyse der Gesetzmigkeiten von
GradpartikeIn im Deutschen: also der Schilderung der Forschungslage, der Darlegung der wichtigsten Fragestellungen im Zusammenhang mit der Untersuchung
von Gradpartikeln, der argumentativen Absicherung der eignen Forschungsposit i o n und der Einfhrung i n die angewandten Untersucliungsnethoden. Demgem
sind die Hauptstationen, die s i c h i n der Kapitelgliederung wiederfinden: das
Verhltnis von Theorie und Empirie b e i der Untersuchung der Gradpartikeln ;
Probleme der Syntax von Gradpartikeln; die Beziehungen zwischen Kontrastfokus
und dem Skopus von Gradpartikeln; und schlielich die Probleme der Gradpartikelsemantik, die weit i n die l i n g u i s t i s c h e Pragmatik hineinreichen.
2.1.
Zum Verhltnis von Theorie und Empirie b e i der Beschreibung von

Gradpartikeln
Man t u t der bisherigen Gradpartikel-Forschung wohl nicht Uhrecht, wenn man b e i

i h r einen Mangel an Ausgewogenheit im Verhltnis Theorie - Empirie global konstatiert.
Bei dieser notwendigerweise pauschalierenden Feststellung mssen
natrlich i n d i v i d u e l l e Schwchen oder auch Vorzge unbercksichtigt bleiben.

Drei erstaunlich homogene Untergruppen h i n s i c h t l i c h des jeweiligen Verhltnisses zum Analysematerial wie der Auffassung von Regelbildung kann man erkennen:
2.1.1. Da i s t zum einen die groe Gruppe der Grammatiken des Deutschen, i n de2
nen die Behandlung der Gradpartikeln naturgem sehr knapp ausfallen mu. Bei
1
2
Von diesem Vorwurf mu man Clement/Thmmel (1975) ausnehmen. I h r e A r t , s i c h

an Belegen zu o r i e n t i e r e n , hnelt s e h r s t a r k meinem e i g e n e n Vorgehen.
V e r g l e i c h e etwa H. P a u l (1916-1920); 0. Behaghel (1923-1932); H. G l i n z
(1961); W. Admoni (1960); Duden-Grammatik (1966; 1973); J . E r b e n (1964);
W. Schmidt (1964); H. Brinkmann (1962). D e t a i l l i e r t e S e i t e n a n g a b e n z u r
Behandlung von G r a d p a r t i k e l n i n d i e s e n Werken f i n d e n s i c h im L i t e r a t u r v e r z e i c h n i s . - Der A u f s a t z von H e i b i g (1970) kann zu d i e s e r Gruppe h i n z u g e r e c h n e t werden.
5
a l l e r Verschiedenheit dieser Unternehmungen b l e i b t doch i h r gemeinsames Kennzeichen die schmale Materialbasis, die zusammen mit dem Fehlen selbstndiger
Untersuchungen, auf die man s i c h beziehen knnte, die Beobachtungen und die daraus
folgenden Feststellungen unsystematisch, lckenhaft, j a fehlerhaft macht.
Das Scheitern des Wortartenkonzeptes b e i einer morphologischen "Negativklasse",

zusammen mit der Polyfunktionalitt der meisten Partikeln lt nur d i e verstreu3
te Verzeichnung von zahlreichen Idiosynkrasien z u . Das bloe, weitgehend vortheoretische Erfassen der mglichen Konstruktionstypen htte eine ungeheuer
groe Materialsammlung e r f o r d e r l i c h gemacht, die zudem die k r i t i k l o s e Vermischung der unterschiedlichsten Herknfte und Verwendungsweisen und damit auch
diachroner und synchroner Tatbestnde htte vermeiden mssen.
2.1.2. Nur vordergrndig davon vllig verschieden i s t die Gruppe der Vfrter4
bucher des Deutschen.
Sie enthalten v i e l , j a unberschaubar v i e l sprachliches
Material, und zwar aus den unterschiedlichsten Quellen, was deren Abfassungsz e i t und Ab fas sungs zweck b e t r i f f t , aber auch von den Verfassern ad hoc g e b i l det. Fast irrmer wird diese Verschiedenartigkeit b e i der Darstellung bzw. Regelbildung, soweit eine solche berhaupt s t a t t f i n d e t und nicht nur einzelne Gebrauchsweisen verzeichnet werden, i g n o r i e r t . Die Auswertung des berreich gebotenen Materials, das i n jedem F a l l Bercksichtigung verdient, weist zudem
5
zahlreiche Mngel auf. Es handelt s i c h f a s t iimer um reine Wortmonographien,
gekennzeichnet von einem f a s t krampfhaften Festhalten an der Einheit des Wortes, die meist nur mit unausgesprochen diachronen Argumenten aufrecht
erhalten werden kann, und vom Fehlen der Querverweise auf Synonyme,
Antonyme sowie weitere Elemente der gleichen syntaktischen Kategorie. Daraus
r e s u l t i e r t eine sehr hinderliche Zersplitterung der Darstellung, die einhergeht mit einer unzulnglichen Semantiktheorie; deren M i t t e l erschpfen s i c h
meist i n weitgehend beliebigen Paraphrasen.
2.1.3.
Die Arbeiten von R. Bartsch und P. Blumenthal ^ sowie die angelschsi-
sche Forschung zu only,

3
4
5
6
7
even und also/tocP
E i n extremes B e i s p i e l hierfr i s t E r b e n
Literaturverzeichnis!
S i e h e d i e Zusammenstellung
zeigen e i n genau umgekehrtes Er(1964). V e r g l e i c h e d i e Angaben im
im L i t e r a t u r v e r z e i c h n i s m i t Angabe der ausge-
werteten A r t i k e l I
Abgesehen von S y s t e m a t i s i e r u n g s v e r s u c h e n i n K l a p p e n b a c h / S t e i n i t z (1961 f f ) .
R. B a r t s c h (1972); P. B l u m e n t h a l (1974).
B. S.-Y. Kuroda (1965. 1969); S. F i s c h e r (1968); N. Chomsky (1969);
B. Frser (1971); A. Akmajian (1970a); R.S. J a c k e n d o f f (1969 b. 1972);
S. R. Anderson (1972); Ch. J . F i l l m o r e (1965; 1971); L. Horn (1969. 1972);
G. L a k o f f (1970; 1971); S. F. S c h m e r l i n g (1972).
scheinungsbild. Ihr gemeinsames Merkmal i s t die uerst schmale empirische Bas i s , meist nur bestehend aus wenigen und zumeist selbstgebildeten Stzen. Diese Tatsache wird erst erwhnenswert durch die Folgen: jede Untersuchung befat
s i c h praktisch nur mit den Regularitten von Idiokompetenzen. Unvereinbare Akzeptabilittsurteile sind dadurch d i e Regel und behindern fortwhrend die Diskussion. Da die eigene Phantasie meist nicht weit genug trgt, sind Lcken i n
der Beschreibung unvermeidlich, und fehlerhafte Verallgemeinerungen werden e r l e i c h t e r t . Ferner wird die Bedeutung des Kontextes i n a l l e r Regel unterschtzt.
In dieser Praxis jedenfalls zeigt s i c h e i n deutlich gestrtes Verhltnis von
Theorie und Empirie, sichtbar i n der dogmatischen Verkrzung des Besehreibungsgegenstndes, die eine empirische berprfung der Regelbildung f a s t unmglich
macht. Gesttzt auf nur geringes Sprachmaterial zu einem stark eingeschrnkten
Untersuchungsbereich werden weitreichende theoretische Folgerungen gezogen,
und i n v i e l e n Fllen wird zudem d i e Beweislast auf andere verlagert.
2.1.4. Eine Untersuchung, d i e um einen merklichen F o r t s c h r i t t auf dem Gebiet

der Gradpartike 1-Forschung bemht i s t , mu e i n e r s e i t s mglichst a l l e i n der
L i t e r a t u r zum Thema bereits geleisteten Arbeiten aufnehmen, also d i e i n der
angelschsischen L i t e r a t u r sowie im Gefolge davon b e i Bartsch (1972) und Blumenthal (1974) erarbeiteten theoretischen Fragestellungen ebenso wie die zahlreichen Einzelbeobachtungen zur Syntax und Semantik der Gradpartikeln im Deutschen i n den einschlgigen Grammatiken, aber auch das i n den Wrterbchern des
Deutschen bereits gesammelte Sprachmaterial auswerten, soweit es fr eine Beschreibung des gegenwrtigen Deutschen relevante Informationen l i e f e r n kann.
A l l e i n der Versuch, a l l e diese verstreuten Einzelleistungen zu einer Synthese
zusammenzuruhren,wre schon die Anstrengung wert. Darberhinaus s i n d aber auch
die e i n l e i t e n d bereits knapp charakterisierten Mngel dieser Arbeiten zu vermeiden. Dies kann s i c h zuerst erweisen i n der praktikablen und ntzlichen Abgrenzung des Untersuchungsgegenstandes, i n unserem F a l l also des Sprachsystems
oder auch der Sprachsysteme, denen diese Wortgruppe angehrt. Hierbei kann die
berzogene Idealisierung des Chomsky' sehen Kompetenzbegriffes a l s berwunden
o
gelten.
Einmal i s t dieses theoretische Konstrukt der empirischen berprfung
nicht unmittelbar zugnglich, andererseits schliet es eine nicht unbedeutende Menge von Sprechdaten a l s i r r e l e v a n t von vornherein von der Beschreibung
aus. - Aber auch der i n l e t z t e r Z e i t , infolge der Problematik des Chomsky'sehen
8
Dazu nur d i e f o l g e n d e Auswahl: N. Chomsky (1965; 1969); S. Kanngieer

(1972 a und b ) ; W. Abraham (1970); Althaus/Henne (1971); J . Habermas (1972).
7
Kompetenzbegriffes und aus berdru an den endlosen Diskussionen um die Akzeptabi I i t a t von Belegstzen, von v i e l e n Forschern gewhlte Ausweg, nur noch
eine Idiokompetenz, meist die eigene, zu beschreiben ("in my dialect") scheint
mir nicht s i n n v o l l gangbar. Denn gerade die Kompetenz eines Sprachwissenschaftl e r s drfte kaum homogen sein, sondern eher e i n Kompetenzgemisch aus Fachund Sondersprachen, Dialekt, Hochsprache, Literatursprache, diachronen Systemen der jngsten Vergangenheit darstellen. Zudem bestehen meist noch deutliche
Differenzen zwischen aktivem und passivem Sprachbesitz. Erfahrungsgem berschtzt man l e i c h t die Fhigkeit, einzelne Sprachuerungen unterschiedlichen
Teilkompetenzen zuzuordnen. Die immer wieder angefhrten Vorzge dieses Verfahrens, nmlich beliebige Verfgbarkeit des Sprachmaterials und F e h l e r f r e i h e i t , e x i s t i e r e n tatschlich n i c h t : eigene uerungen mssen ebenso einer genauen Untersuchung i h r e r F e h l e r f r e i h e i t , i h r e r Zugehrigkeit zu einem bestimmten Sprachsystem unterzogen werden wie fremdes Sprachmaterial. Wrde hierzu
wieder nur die untersuchte Idiokompetenz herangezogen, so kme es zu einem
Aufaddieren der Fehler. Die beliebige Verfgbarkeit i s t vollends e i n Phantom:
kaum jemand i s t i n der Lage, die relevanten Beispiele fr a l l e denkbaren Kons t e l l a t i o n e n eines Uhtersuchungsbereiches zu produzieren, ganz zu schweigen
von dem gravierenden Mangel, da a l l e diese sprachlichen uerungen kontextf r e i , eben a l s l i n g u i s t i s c h e Beispiele produziert werden: dadurch werden s i e
weitgehend wertlos fr a l l e Erscheinungen, i n denen der Kontext eine entscheidende Rolle s p i e l t , wie i n Kontrastkonstruktionen, b e i Akzentfragen, b e i TopicCcmnent-Uhtersuchungen; a l l e diese Themen spielen aber b e i der Untersuchung
der Gradpartikeln eine entscheidende Rolle. - Schlielich b l e i b t b e i diesem
unter bestimmten Voraussetzungen durchaus berechtigten Verfahren die Tatsache,
da s i c h Sprecher untereinander verstndigen knnen, da s i e s i c h also auf
e i n gemeinsames Regelsystem beziehen, vllig unbercksichtigt.
In gleicher Weise mu man s i c h allerdings vor dem gegenteiligen Extrem hten: dem undifferenzierten Einbringen von sprachlichem Material aus unterschiedlichsten Epochen, Rumen, Verwendungsweisen, Textsorten usw. i n die
sprachwissenschaftliche Analyse. In diesem Zusammenhang s p i e l t das Gesetz der grammatischen Toleranz eine nicht unbedeutende Rolle: es ermglicht
e i n e r s e i t s die Verstndigung b e i t e i l i d e n t i s c h e n Kompetenzsystemen, anderers e i t s erschwert es aber die Trennung dieser Systeme, also die Zuweisung bestimmter uerungen zu bestimmten Sprachsystemen, ungemein. Trotzdem darf man
s i c h der schwierigen Aufgabe nicht entziehen, wenn die Daten nicht ins Unendl i c h e wachsen und damit die Regel findung unertrglich erschweren s o l l e n . Die
Fhigkeit der Zuweisung von uerungen zu Kompetenzsystemen gehrt t r o t z der
dabei hufigen Fehler zu den relevanten Sprachdaten bzw. Fhigkeiten des kompetenten Sprechers, die i n eine Sprachbeschreibung notwendig eingehen mssen.
Daraus f o l g t , da jede Sprachbeschreibung, auch die von Teilbereichen einer
Grammatik wie Syntax und Semantik von Gradpartikeln, das Kompetenzsystem, das
s i e zum Gegenstand der Beschreibung macht, nennen mu: i n diesem F a l l e die
9
berregionale deutsche Standardsprache der Gegenwart, bezogen auf einen d i f ferenzierten Kompetenzbegriff. Das heit:
a. Die deutsche Standardsprache i s t i n s i c h s e l b s t inhomogen, i n rascher Entwicklung begriffen. Sie weist Bereiche auf, i n denen es nur konkurrierende r e gionale Varianten gibt; Bereiche mit Regelunsicherheit (etwa b e i Stellungsgesetzen von Gradpartikeln); Homonymenangst (etwa b e i den verschiedenen Funktionen von allein
und selbst)
. Die V i e l z a h l der vorhandenen Daten zwingt h i e r zu
einer vorsichtigen Idealisierung, die aber nicht i n unverantwortlichen Reduktionismus fhren darf.
b. Schlielich kennzeichnen s i e zahlreiche nahtlose bergnge zu angrenzenden
Kompetenzsystemen: zu veralteten Sprachformen (wie bei der Nachstellung von
nur; oder b e i einzig)
, zu Regionalsprachen, zu Dialekten usw. Ideal wre na-
trlich die Einbeziehung a l l dieser angrenzenden Systeme i n die Beschreibung,

doch verbietet der begrenzte Raum (und die begrenzte Arbeitskraft) mehr a l s
gelegentliche Bemerkungen hierzu.
Nach dieser globalen ueren Abgrenzung des Beschreibungsgegenstandes und
der Nennung einiger allgemeiner Eigenschaften des Sprachsystems "Deutsche
Standardsprache der Gegenwart", die i n unterschiedlichem Grade auf die meisten
natrlichen Sprachen zutreffen, i s t der Beschreibungsgegenstand noch nach s e i nen Binnenstrukturen zu kennzeichnen, also nach den wichtigsten Fhigkeiten,
die notwendig mit der Beherrschung des Regelsystems einer Sprache verbunden
sind. S p e z i e l l
b e i der Beschreibung von Gradpartikeln sind folgende Fhig-
keiten des kompetenten Sprechers zu bercksichtigen:

a. Die Fhigkeit zur Bildung von Paraphrasen. Hier bieten die lexikalischen
Paraphrasen nicht a l l z u v i e l e Schwierigkeiten:
(1) Nur/lediglich/blo/ausschlielich
Hans
lgt.
Sehr v i e l schwieriger i s t jedoch folgende Paraphrasenform zu beurteilen:

(2) Nur Hans
Hans lgt,
9
lgt.
und niewand,
der nicht
Hans ist, lgt.
A u f d i e s e n B e g r i f f einzugehen mu i c h m i r l e i d e r v e r s a g e n . Es b l e i b t nur
(fr e i n e e r s t e I n f o r m a t i o n ) d e r V e r w e i s a u f das LGL (Althaus/Henne/Wiegand 1974: I I I . 2 1 , 271-275).
9
Denn diese Paraphrase gibt zwar die Bedeutung des nur-Satzes
zutreffend wie-
der, "gewichtet" aber die einzelnen Bedeutungsteile anders (bzw. f a l s c h ) .

b. Die Fhigkeit zum Erkennen und Auflsen von Ambiguitten. Sie treten b e i
Gradpartikeln i n bestimmten Positionen und Satzarten zwischen verschiedenen
Funktionen auf, etwa im folgenden Satz zwischen Gradpartikel-Funktion und Modalpartikel-Funktion :
(3)
Geh
nur!
c. Die Fhigkeit zur Rekonstruktion von Annahmen des Sprechers einer uerung.
So kann e i n Hrer aus der uerung
(4)
Sogar
Geld
verachtet
er.
erschlieen, da fr den Sprecher Geld auf der Skala des Erstrebenswerten weit
oben steht, bzw. da er annimmt, da fr den Hrer oder allgemein fr eine bestimmte Bezugsgruppe Geld diese Rolle erfllt.
d. Die Fhigkeit zur Bestimmung von Feststellungen, die aus bestiirrrrten uerungen folgen. So " f o l g t " (in einer noch gnzlich prtheoretischen Verwendung
dieses Wortes) aus der uerung von Satz (4), da derjenige, auf welchen diese
uerung zutreffen s o l l , auch noch andere (weniger wichtige) Dinge verachtet,
bzw. da der Sprecher dieser uerung das glaubt.
2.1.5. Da direkte Regelkenntnis qua Kompetenz nicht Grundlage der grammatischen

Beschreibung sein kann, i s t wohl allgemein akzeptierte Praxis. Aber auch gegen
ein geschlossenes Corpus von uerungen, ^ dem i n jedem F a l l die Reprsentativ i t at fehlen mu und das auch immer defekte uerungen enthlt, wie gegen eine
undifferenzierte Materialsammlung a l s Beschreibungsgegenstand bzw. Analysebas i s wurden bereits Grnde angefhrt. A l l e Anstze zeigen, da die Kompetenz
des Forschers i n jedem F a l l b e i der Materialerhebung l e i t e n d sein mu, so wenig s i e zur Materialproduktion taugt und so problematisch s i e b e i der Materilbewertung i s t ; s i e kann nmlich die Corpusbildung wesentlich e r l e i c h t e r n .
Als Materialquellen aber knnen zunchst die bereits vorhandenen Corpora i n
Wrterbchern und Grammatiken, soweit s i e verwertbares Material enthalten, dienen. Den Kern des Analysematerials bilden uerungen aus vergleichbaren Quellen, die i n mglichst groer Menge gesammelt werden: diese groe Zahl sichert
zu einem gewissen T e i l bereits die Reprsentativ!tat. - So dienten mir a l s
Quellen fr Gradpartikel-Stze (oder besser: -Texte) wissenschaftliche Vtrter-
10
Siehe h i e r z u J . M i l l e r
(1973) und G. Schnk (1973).
10
bcher des Deutschen,
11
deutsche Tageszeitungen, p o l i t i s c h e Magazine, wissen-
schaftliche Z e i t s c h r i f t e n (vorwiegend linguistische) , wissenschaftliche Monographien verschiedener Fachbereiche, UnterhaltungsIiteratur der Gegenwart, Mitschnitte von Rundfunk- und Fernsehsendungen (insbesondere Parlamentsdebatten) ,
mndliche uerungen i n Gesprchen, an denen i c h teilnahm. Dabei versuchte i c h ,
wo immer mglich, auer dem eigentlichen Belegsatz noch mindestens einen Vorgnger- und einen Folgesatz zu erfassen. Da dies b e i den Wrterbchern meist
12
nicht mglich war, minderte deren Quellenwert betrchtlich.
Soweit es sich
13
um mndliche Quellen handelte, wurden d i e beobachteten Akzente miterfat.
Daran schliet s i c h vernnftigerweise eine erste Phase der Auswertung. Dazu gehrt a l s erstes das Sortieren des Materials nach oberflchensyntaktischen
K r i t e r i e n : dies gewhrleistet zunchst e i n r e l a t i v theorieneutrales Vorgehen.
14
Im F a l l e der Gradpartikel-Belege e r f o l g t e d i e Sortierung nach Skopustypen,
zunchst basierend auf der Plazierung des Kontrastakzentes. Dabei ergab s i c h ,
neben vereinzelten Schwierigkeiten b e i der Identifizierung des wahrscheinlichsten von mehreren mglichen Skopi, eine Restgruppe, die mit diesem Kriterium
nicht zu erfassen war. Aus i h r lieen s i c h die konjunktionalen Verwendungen
und die Verwendungen a l s Modalpartikel r e l a t i v s i c h e r aussortieren, ebenso Temporaladverbien, Adjektiva und Adjektivadverbien {blo, ausschlielich) , sowie
Numeralia (einzig).
Danach verblieb meist e i n nicht ganz klrbarer Rest.
Schlielich e r f o l g t noch die Zuordnung korrekter Belege zu verschiedenen

Kompetenzsystemen
(soziale, regionale, v e r a l t e t e Varianten, Neuerungen,
stili-
s t i s c h markierte Varianten) und die Bewertung des Sprachmaterials. Dabei i s t

der B e g r i f f der Akzeptabilitt
15
l e i t e n d : um d i e Akzeptabilitt einer bestimm-
ten uerung bezglich eines bestimmten Sprachsystems einigermaen sicher f e s t zustellen, gengt meist nicht die eigene Sprachkompetenz. Eine gewisse Wahrs c h e i n l i c h k e i t erhlt man e r s t durch Rckfragen b e i kompetenten Sprechern, de11
12
1
14
15
V e r z e i c h n i s m i t Angabe d e r j e w e i l s a u s g e w e r t e t e n A r t i k e l S. 322,
Der v e r b a l e K o n t e x t mu i n der Untersuchung m e i s t w e g f a l l e n . E r w i r d t e i l weise e r s e t z t d u r c h n o r m i e r t e Kontraststze.
In a l l e n Fllen wurden d i e Q u e l l e n a n g a b e n a u f den B e l e g e n v e r z e i c h n e t . In
d e r A r b e i t w i r d a u f d i e s e I n f o r m a t i o n j e d o c h v e r z i c h t e t . Abgesehen von A u f wand und Fehlermglichkeiten wrde man nmlich dadurch nur berflssige I n f o r m a t i o n b i e t e n , da d a r a u s noch n i c h t a u f d i e Zuordnung zu einem bestimmt e n Sprachsystem oder a u f d i e K o r r e k t h e i t bezglich e i n e s Sprachsystems
g e s c h l o s s e n werden kann. In jedem F a l l i s t e i n e berprfung d u r c h kompet e n t e S p r e c h e r des Deutschen notwendig.
Zum B e g r i f f 'Skopus' s i e h e A b s c h n i t t 2.3. S. 28-33.
Zu d i e s e n B e g r i f f e n v e r g l e i c h e d i e Ausfhrungen b e i N. Chomsky (1957; 1969:
13 f f . und 1965; 1969: 22 f f . und 188-194); D. B o l i n g e r (1968: 34-40);
A. Steube (1968); N. J . Spencer (1973); Q u i r k / S v a r t v i k (1966).
11
ren Kompetenz aber wiederum nicht z w e i f e l s f r e i konstatiert werden kann: man
gert also i n die Nhe eines wohl unvermeidlichen Z i r k e l s . - Weiterhin beobachtet man sehr hufig Unsicherheit der befragten Personen i n ihren Akzeptab i I i ttsurteilen. Da es s i c h b e i "Akzeptabi I i t a t " um einen vorwissenschaftl i c h e n Terminus, gewissermaen um e i n Prdikat natrlicher Sprachen handelt,
16
hat man, wie allgemein, mit einem gewissen Vagheitsbereich
zu rechnen. A l -
lerdings reduziert s i c h diese Unsicherheit betrchtlich, wenn man s i t u i e r t e

uerungen b e i diesen Befragungen verwendet. Dies zeigt, da die Befragungss i t u a t i o n hufig wichtige Informationen aus f i l t e r t . - In den empirischen T e i len der folgenden Untersuchung kommen nur AkzeptabiIittsurteile vor. Ich beschrnke mich darauf, v o l l akzeptable Stze ungekennzeichnet zu lassen, sicher
inakzeptable mit
zu markieren, und b e i Fllen, die kein klares U r t e i l zu-
lassen, e i n ? davorzusetzen. A l l e darber hinausgehenden Informationen, etwa

bezglich der Ursache der Inakzeptabilitt, werden aus formuliert.
A l l e diese Arbeiten setzen Hypothesenbildung voraus und erfordern p a r a l l e l e Theoriebildung. Sie konkretisiert s i c h z.B. i n der Ausarbeitung eines Schemas der denkbaren Kombinationen, i n denen e i n bestimmtes Element erscheinen
kann. So wurde fr die Gradpartikeln e i n Feinraster erarbeitet, der innerhalb
der einzelnen Skopustypen zu folgender Einteilung fhrte; verschiedene S t e l lungstypen der Gradpartikeln r e l a t i v zu ihrem Skopus; semantische Subtypen der
Skopustypen (meist mit unterschiedlichen semantischen Funktionen der Gradpart i k e l n verknpft); verschiedene Satzarten (Funktionswechsel!); negierte und
unnegierte Stze, Negationstypen; Kontrastierungstypen; Flle von Thematisierung einzelner Bedeutungselemente (z.B. Prsuppositionsproteste).
Schlielich mssen k o n t r o l l i e r t e Testsituationen geschaffen werden, die
ber bestimmte Eigenschaften des Untersuchungsgegenstandes Auskunft geben
knnen. Aufgrund dieser vorlufigen Ordnungsschemata i s t es wiederum mglich,
Lcken im Belegmaterial aufzuspren und durch gezielte Belegsammlung aufzufllen. - In vielen Fllen gelang dies b e i den Gradpartikeln nicht: entweder
weil idiosynkratische Lcken vorlagen, oder w e i l gewisse Konstellationen gen e r e l l n i c h t mglich waren, oder w e i l es s i c h um uerst selten gebrauchte
Konstruktionen handelte. In jedem F a l l wurde versucht, d i e Lcken durch die
Abnderung vorliegender Beispiele aufzufllen. Gerade fr Tests werden derartige Manipulationen unvermeidlich bleiben, doch s t e i g t mit ihnen erfahrungsgem auch d i e Rate der Unsicherheit b e i Akzeptabi I i t a t s u r t e i l e n . - Das Cor16
D i e s e berlegungen wurden a n g e r e g t von U. B l a u (1973/74), i n s b e s o n d e r e

d u r c h den A b s c h n i t t 1.2. "Unbestimmte Stze" (20-57).
12
pus b l e i b t somit i n jeder Phase der A r b e i t p r i n z i p i e l l offen, entspricht also
dem P r i n z i p der stndigen Modellrevision, wobei d i e Mglichkeit immer neuer
Daten von vornherein e i n k a l k u l i e r t werden mu.
2.1.6.
Das eben s k i z z i e r t e Verfahren der Materialerhebung bringt f a s t auto-
matisch e i n breites Fundament fr s o l i d e Aussagen ber Regulari tten, sofern

man der Gefahr widersteht, i n den Materialmengen zu versinken. In g l e i c h e r
Weise mu man s i c h vor der nur scheinbaren Objektivitt und Materialnhe oper a t i o n a l i s t i s c h e r Verfahren hten: denn der Operationalismus verkennt d i e Nat u r sprachlicher Pegeln. Andererseits l i e f e r n aber auch deduktive Systeme
kaum mehr a l s formal korrekte Ergebnisse. - Die Regelaussagen setzen demnach
umfassendes Sprachmaterial wie auch Kenntnis der theoretischen Fragestellungen voraus. Die Auswertung selbst mu s i c h sorgsam zwischen Operationalismus
und Deduktivismus halten, d.h., die theoretischen Voraussetzungen mssen exp l i z i e r t und die wichtigsten Grundkonzepte so weit a l s mglich o p e r a t i o n a l i s i e r t
werden, so da, darauf aufbauend, die Regulari tten quasi experimentell aufgedeckt werden knnen, ohne da man vergit, da die Basis derartiger "Tests"
Regelbeherrschung wie Hypothesenbildung sind. Dabei gengt es nach meiner Ans i c h t , d i e besttigt wird durch zahlreiche und prominente B e i s p i e l e ,
nicht,
nur die Ergebnisse der Tests mitzuteilen. E r s t die Mitteilung des Verfahrens
selbst, also der Tests und i h r e r Bewertung wie Auswertung, s i c h e r t d i e Kont r o l l i e r b a r k e i t der Ergebnisse und damit ihre Verwertbarkeit, so mhevoll das
im einzelnen auch fr den Autor wie den Leser sein mag. Dadurch a l l e i n wird
schon d i e Begrenzung der Reichweite theoretischer Schlufolgerungen gesichert
und den Lesern das Material zu differenziertem Argumentieren an d i e Hand gegeben, so da durch immer neue Erprobung der mitgeteilten Regeln an immer neuem
Material d i e R i c h t i g k e i t berprft bzw. eine Modellrevision erzwungen werden
kann.
2.1.7.
Fr den Bereich der Gradpartikeln ergeben s i c h aus den "Irrwegen" der
bisherigen Forschung wie aus den im Vorangehenden formulierten P r i n z i p i e n der

Regelgewinnung einige grundstzliche Entscheidungen: Es erscheint inadquat,
nur eine Anzahl von Wortmono^raphien aneinanderzureihen, etwa i n der Form,
17
S i e h e etwa d i e R e z e n s i o n zu R. B a r t s c h , A d v e r b i a l s e m a n t i k (1972) d u r c h
R. S t e i n i t z und E. Lang (1975), i n s b e s o n d e r e "2. H e u r i s t i k " ( S e i t e 14):
" A l s F a z i t b l e i b t , da B a r t s c h s T e s t b a t t e r i e n , s o b a l d d e r L e s e r anfngt,
s i e durchzuprfen, das V e r t r a u e n i n B a r t s c h s e m p i r i s c h e B a i s s e h r i n s Wanken b r i n g e n , ganz, zu schweigen von d e r l e s e r u n f r e u n d l i c h e n A r t i h r e r Anlage . "
13
da man an der Einheit des Wortes festhlt und i n den mterschiedlichen syntaktischen Funktionen nur unterschiedliche Ausprgungen derselben "Grundsemantik" , bzw. positionsbedingte Varianten derselben Einheit s i e h t . Gewi i s t
die E i n h e i t l i c h k e i t des Wortkrpers e i n nicht gering zu veranschlagender Faktor.
Aber er v e r l e i t e t auch bisweilen zum unbemerkten Einbau von verkappten
diachronen Argumenten. Fr mich steht also eine bestimmte syntaktische und

semantische Funktion im Vordergrund der Untersuchung, und e r s t i n zweiter L i nie
die Kategorie, die diese Funktion ausfllen kann. Andererseits wre es eben-
so unklug, nur diese eine Funktion zu untersuchen, da ihre Merkmale keineswegs

von vornherein so k l a r sind, da eine zweifelsfreie Trennung der Elemente d i e ser
Kategorie von anderen Funktionen (z.B. Konjunktion oder Modalpartikel) mg-
l i c h wre, zumal unter bestimmten Voraussetzungen Funktionswechsel oder Funktionsambiguitt auftreten kann. - Es g i l t also, das "Muster" der berlagerung
von Wortgruppe und Kategorien bzw. Funktionen herauszuarbeiten. Die Aufgabe
der
Trennung so nahe beieinander liegender Funktionen erzwingt a l l e i n schon d i e
Bercksichtigung nicht nur der syntaktischen Beschreibungsebene (auf der diese

Funktionen i n Grenzbereichen nicht auseinanderzuhalten sind). Die Semantik b i e tet darber hinaus forschungsgeschichtlich derzeit die interessantesten Probleme, kann aber auf dem Wege ber die Syntax zahlreiche Hinweise aufnehmen.
Die
Tatsache, da Kontrastuerungen unabdingbar sind zur Eruierung der Grad-
partikel-Semantik und diese wiederum die Bercksichtigung des Kontrastakzentes

notwendig machen, zeigt, da man mit dieser Vermehrung der Beschreibungsebenen
eine regelrechte Kettenreaktion auslst. Sie beweist nur, da sinnvollerweise
das Geflecht der Bedingungen und Bedingtheiten durch die Beschreibung nicht
willkrlich zerschnitten werden s o l l . Tut man es nicht, so gewinnt man von der
einen Beschreibungsebene v i e l e Argumente fr Entscheidungen auf anderen Ebenen.
2.2.
Zur syntaktischen Beschreibung der Gradpartikeln im Deutschen.
2.2.1. Syntax umfat d i e Beschreibung von Einheiten (besser: Klassen von E i n heiten = Wrtern, Morphemen, Lexemen) und deren mgliche Kombinationen i n Stzen
natrlicher Sprachen. Der Beschreibungsbereich der Syntax i s t also d i e
Oberflchensyntax. So selbstndig diese Beschreibungsebene i s t , so gibt s i e

doch zahlreiche Hinweise auf die semantische und pragmatische Struktur einer
uerung bzw. der Sprache, der s i e angehrt, wenn auch keine eins-zu-eins Zuordnung zwischen den syntaktischen und semantischen Strukturen eines Tex-
14
18
tes bestehen.
Diese Hinweise auf Gesetzmigkeiten i n anderen Beschreibungsebenen machen die Untersuchung der Gradpartikel-Syntax so interessant.
Wenn man obige
Umschreibung von 'Syntax' akzeptiert, dann mnden a l l e Ar19
ten syntaktischer Regelfindung i n Kategorisierung.Klassifikationen
stellen
ein notwendiges M i t t e l zur Vereinfachung von Beschreibungen dar: es geht dabei um die Zusammenfassung von Elementen mit gleichem Verhalten, mit gleichen
Eigenschaften i n einer Menge oder Klasse, die intensional durch diese Eigenschaften, ausdrckbar durch Regeln, extensional durch ihre Mitglieder oder E l e mente d e f i n i e r t i s t . Derartige K l a s s i f i k a t i o n e n werden unumgnglich b e i formalen Beschreibungen, denn diese knnen s i c h immer nur auf Klassensymbole und darauf
anwendbare Regeln beziehen.

20
V i e l e herkniTiliche Wortarten^ sind i n e r s t e r L i n i e morphologische Klassen,
Flexionsklassen, insbesondere die Hauptwortarten Nomen, Adjektiv und Verbum.

Da diese Klassen jeweils ber die mit ihnen verbundenen Kategorien = Formkategorien weitgehend i n der gleichen Menge von Strukturstellen oder syntaktischen
Funktionen auftreten, werden diese Strukturstellen meist nach ihnen benannt.
Fr die syntaktische Kategorisierung empfiehlt s i c h p r i n z i p i e l l folgender
Ansatz: man legt zunchst anhand eigener l i n g u i s t i s c h e r Intuitionen und anhand
der Grammatiktradition probeweise bestimmte Strukturstellen innerhalb von mglichen Stzen einer bestimmten Sprache f e s t und ordnet ihnen bestimmte Eigenschaften zu, etwa ihre mglichen Umgebungen (die i n anderen syntaktischen Kategorien zu definieren sind), ihre mglichen Positionen innerhalb verschiedener Satzmuster, und nicht zuletzt mu d i e Menge der i n ihnen mglichen Elemente angegeben werden. Umgekehrt d e f i n i e r t natrlich auch die Menge der dort mglichen Elemente eine bestimmte S t r u k t u r s t e l l e . Trotzdem i s t eine suberliche
Trennung zwischen der syntaktischen Funktion (= eine bestimmte S t r u k t u r s t e l l e
i n Stzen einer Sprache) und der syntaktischen Kategorie (= die Menge der i n
einer bestimmten syntaktischen Funktion mglichen Elemente) notwendig. Wortarten hingegen sind d e f i n i e r t durch einen bestimmten Komplex von syntaktischen
Rollen (Plural!). Eine Einteilung nach Wortarten b i e t e t sehr v i e l e Unklarheiten durch die zahlreichen Idiosynkrasien auf diesem Gebiet. Insbesondere im Bereich der Partikeln weist beinahe jedes einzelne Element eine typische
18
19
2p
Kom~
Wegen s y n t a k t i s c h e r Ambiguitten und wegen d e r aus den B e r e i c h e n A k z e n t ,

I n t o n a t i o n , l e x e r a a t i s c h e Bedeutung, enzyklopdisches Wissen hinzukommenden I n f o r m a t i o n e n ; d i e s macht d i e e x p l i z i t e Zuordnung von bestimmten uerungen zu l o g i s c h - s e m a n t i s c h e n E x p l i z i t f a s s u n g e n so s c h w i e r i g .
V e r g l e i c h e dazu A. J u i l l a n d und H.H. L i e b (1968).
S i e h e dazu W. P. Schmid (1970) und L. L i p k a (1971).
35
b i n a t i o n von fr es mglichen syntaktischen Funktionen auf.
Es scheint ferner geraten, sorgsam zwischen Kategorien der Oberflche a l s
syntaktischen Kategorien und Kategorien der semantischen Reprsentation a l s
21
semantischen Kategorien zu trennen.
Da einfache Zuordnungsregeln zwischen
diesen beiden mglich sind, mu nach dem bisherigen Stand der Diskussion fgl i c h bezweifelt werden.
Bei der negativ definierten Formklasse der P a r t i k e l n besteht von vornherein
wenig Anla, syntaktische Strukturstelle und morphologische Klasse zu i d e n t i f i z i e r e n . Dazu kommt noch die Erscheinung, da diejenigen Elemente, die i n
einer bestimmten Funktion gemeinsam auftreten, nur i n den seltensten Fllen
auch i n weiteren mglichen Funktionen gemeinsam auftreten. So knnen keineswegs
a l l e Gradpartikeln auch Modalpartikel-Funktion oder Konjunktionspartikel-Funkt i o n erfllen. Dadurch i s t es besonders wichtig, bestimmte Strukturstellen oder
Funktionsweisen zu i d e n t i f i z i e r e n und d i e Menge der jeweils i n ihnen mglichen
Elemente zu ermitteln. Folgende Themen mssen also behandelt werden: d i e Strukt u r s t e l l e und ihre Eigenschaften bzw. d i s t r i b u t i o n e l l e n Merkmale; die e i n z e l nen Morpheme, h i e r die Gradpartikeln, und ihre smtlichen d i s t r i b u t i o n e l l e n
Merkmale; idiosynkratische syntaktische Eigenschaften einzelner Elemente, die
zu Lcken i n der D i s t r i b u t i o n (bezglich einer bestiimtten,syntaktischen Funktion) fhren. So kann etwa,selbst nur i n jenen Positionen, i n denen es nicht
a l s Reflexivum auftreten kann, z w e i f e l s f r e i die Gradpartikel-Funktion erfllen.
Und schlielich knnen auch noch semantische Eigenarten von Elementen zu Lcken
und Strungen i n der D i s t r i b u t i o n fhren.
2.2.2.
Bei Beachtung a l l dieser Bereiche ergibt s i c h b e i den Gradpartikeln
meist e i n sehr kompliziertes B i l d . Das fhrt b e i den oben genannten Grammatiken des Deutschen, t r o t z oder v i e l l e i c h t gerade wegen der vordergrndig k l a s s i fikatorisehen Absicht, dazu, da man nirgends ber die verstreute Verzeichnung
der zahlreichen Idiosynkrasien hinauskommt. Hier mu der Versuch, Wortarten
mit einem weitgehend e i n h e i t l i c h e n Muster syntaktischer Verwendungsweisen oder
mit einem wie auch immer zu bestimmenden gemeinsamen Bedeutungskern zu etabl i e r e n , scheitern. Die i n einigen Grammatiken angebotenen strukturalistischen
Untersuchungsmethoden zur Ermittlung der jeweiligen D i s t r i b u t i o n werden wegen
der V i e l f a l t der mglichen Satzmuster, der Zuordnung zu bestimmten Konstitu22
enten und der Positionen gerade b e i den Gradpartikeln nicht durchgehalten:
21
22
Z u r R e d u k t i o n der grammatischen K a t e g o r i e n i n n e r h a l b d e r " G e n e r a t i v e n Semantik" s i e h e R. I . B i n n i c k (1972: 23-27).

V g l . etwa H. G l i n z (1961: 220-223 und 231).
16
nur auf diesem Wege wre aber eine begrndbare Trennung der verschiedenen
Funktionen mglich. Insbesondere die Frage der Zuordnung der Gradpartikeln z u
bestimmten Konstituenten wird nicht k l a r i n ihren formalen (Stellung, Akzent)
und semantischen (Vorgang der semantischen berlagerung: Operator - Skopus)
Aspekten behandelt. Bezeichnend hierfr i s t die Beschreibung dieses Zuordnungsverhltnisses a l s "Attribut" i n der Duden-Grammatik (1966) oder a l s "ap~
p o s i t i v " b e i Erben (1967). - A l l diese Faktoren haben zu der verbreiteten Meinung gefhrt, keine zwei Elemente zeigten b e i den P a r t i k e l n dieselben syntaktischen Eigenschaften, es handele s i c h sozusagen um reinen Rohstoff der Spra23
che; die Funktionen wrden von F a l l zu F a l l neu d e f i n i e r t .
Es wird Aufgabe
der folgenden Untersuchung sein, diesen Eindruck zu beseitigen.

Die Frage der syntaktischen Kategorienbildung wird auch i n der englischsprachigen transformationeilen L i t e r a t u r zu diesem Bereich nicht angegangen.
Kennzeichnend hierfr i s t , da i n den vorwiegend an den syntaktischen Gesetz24
migkeiten dieser Partikelgruppe o r i e n t i e r t e n Arbeiten,
i n denen even>
also,
too, only meist i n gleicher Weise wie NEG, QU, IMP usw. (also a l s Satzoperatoren) behandelt werden, b e i Strukturbumen nur jeweils die Elemente selbst
und nicht irgendein Kategorialsymbo 1 als 'Name' der betreffenden Knoten
25
auftreten.
Mit der Verlagerung des Interesses auf die semantische Analyse
26
verstrkt s i c h diese Tendenz noch.
2.2.3.
Die geschilderte Forschungssituation lt es a l s eine zentrale Aufgabe
erscheinen, nach der bereits erfolgten Etablierung der Gradpartikeln a l s seman23
24
25
26
So z.B. H. G l i n z (1961: 221). Aber auch M. Immler (1974b: 24) m e i n t : "Es

g i b t k e i n e e i n fr a l l e m a l f e s t s t e h e n d e , b e g r e n z t e , im a b s o l u t e n Sinne
e n d l i c h e Z a h l von s y n t a k t i s c h e n K a t e g o r i e n (Wortklassen, D i s t r i b u t i o n s k l a s s e n ) ; d i e s w i r d schon n a h e g e l e g t d u r c h d i e v i e l e n f e h l g e s c h l a g e n e n V e r suche, e i n e endgltige A u f s t e l l u n g d e r W o r t k l a s s e n e i n e r Sprache zu geben
es lt s i c h l e i c h t erhrten, indem man z e i g t , da im B e r e i c h d e r s o genannten P a r t i k e l n (nur, nicht,
noch, schon, erst, ja, nie, gleich
etc.)
w a h r s c h e i n l i c h k e i n e zwei genau d i e g l e i c h e n d i s t r i b u t i o n e i l e n E i g e n s c h a f t e n haben."
Dies g i l t fr S. - Y. Kuroda (1965. 1969), S. F i s c h e r (1968), B. Frser
(1971), S. R. Anderson (1972).
Auch h i e r mu man Clement/Thmmel (1975) w i e d e r ausdrcklich ausnehmen.
S i e betonen den G r u p p e n c h a r a k t e r der genannten Elemente und fhren dafr
das K a t e g o r i a l s y m b o l RP ( = R a n g i e r p a r t i k e l n ) e i n . I h r e nur s y n t a k t i s c h def i n i e r t e K l a s s e RP umfat mehr Elemente. D i e S u b k a t e g o r i s i e r u n g i n
bis
R , beruhend a u f (mglicherweise n i c h t e r k a n n t e n ) S k o p u s e i g e n s c h a f t e n , h a l t e i c h n i c h t fr s i n n v o l l . Der Ausschlu von betontem auch ( S e i t e 130)
b e r u h t a u f einem I r r t u m , H i e r z e i g t s i c h , da d i e Vernachlssigung d e r
Semantik d i e s y n t a k t i s c h e A n a l y s e n i c h t e r l e i c h t e r t , sondern e r s c h w e r t .
S i e h e etwa F i l l m o r e (1965), L a k o f f (1970), Horn (1969 und 1972), Blument h a l (1974)!
17
t i s c h e Klasse auch deren Konstituierung a l s syntaktische Kategorie zu versuchen.
Dabei kann man
s i c h nur auf die eigentlichen syntaktischen K r i t e r i e n sttzen,
also gegenseitige Austauschbarkeit und weitgehend gleiche Stellungsgesetze sowie gleiches Verhalten b e i syntaktischen Umfonnungen. Dabei darf man
sich
we-
der von den zahlreichen Distributionslcken noch von den Idiosynkrasien e i n z e l ner Elemente tuschen lassen: i n den meisten derartigen Fllen lassen s i c h e i n leuchtende Erklrungen finden, seien s i e nun formal-syntaktisch oder semant i s c h . Fr das Deutsche i s t es unumgnglich, stets auch die brigen Funktionen
der Gradpartikeln, soweit s i e mit der Gradpartike 1-Funktion gewisse Eigenschaften t e i l e n und aufgrund dieser Tatsache schwer von i h r zu trennen sind, i n die
27
Untersuchung mit einzubeziehen.
Die wichtigsten s i n d konjunktionale und
Mo-
dalpartikel-Funktion. A l s konjunktionale Funktion der untersuchten P a r t i k e l n

bezeichne i c h nur jene semantischen Funktionen, die s i c h nicht als "Quantifizierung mittels logischer Operatoren", bzw.
i n einer weiteren Differenzierung
mit den typischen quantifizierenden, skalierenden und polaren Interpretationsweisen erfassen lassen. A l s syntaktisches Kriterium whle i c h die Beschrnkung
auf zwei Positionen im Satz: die Satzanfangsstellung sowie die P o s i t i o n unmitt e l b a r nach dem f i n i t e n Verb. Die Ersetzbarkeit durch z w e i f e l s f r e i a l s Konjunktionen zu k l a s s i f i z i e r e n d e Elemente i s t l e i d e r nicht hinreichend fr die Zu28
Weisung zur konjunktionalen Funktion, g i b t aber immerhin wichtige Hinweise.
Unter Modalpartikel-Funktion verstehe i c h ebenfalls eine Verwendungsweise,
deren semantische Eigenschaften nicht mit den oben genannten Interpretationsweisen zu erfassen i s t . ber die genauen semantischen Funktionen dieser Verwendungsweise gibt es i n der hierfr relevanten L i t e r a t u r keine e i n h e i t l i c h e Mei29
nung.
In neueren Arbeiten werden s i e meist als Indikatoren fr die i l l o k u t i o -
nre Rolle bestimmter uerungen angesehen. - Die syntaktischen Funktionen und

Eigenschaften sind ebenso schwer zu beschreiben. Mit Sicherheit lt s i c h nur
sagen, da die Modalpartikeln nie i n Konstituentenstzen auftreten, auer i n
z i t i e r t e r Rede, und da s i e b e i Matrixsatzwortstellung immer einen Platz nach
dem f i n i t e n Verbum einnehmen. Bestimmte Konstituenten knnen zwischen finitem
Verbum und Modalpartikel stehen, i h r e Eigenschaften sind aber nur schwer aus27
28
29
Das tun b i s zu einem gewissen Grad auch Clement/Thmmel (1975), wenn auch
d i e bergnge bzw. Ambiguitten n i c h t genau genug h e r a u s g e a r b e i t e t werden.
Unverstndlich b l e i b t d i e kommentarlose Ausschlieung der k o n j u n k t i o n a l e n
Funktion.
Siehe h i e r z u A b s c h n i t t 4.2.1. S. 275-279. Zur P r o b l e m a t i k der Trennung von
k o n j u n k t i o n a l e r F u n k t i o n und G r a d p a r t i k e l - F u n k t i o n m i t Satz-Skopus s i e h e
A b s c h n i t t 3.7. S. 248-254.
Genauere I n f o r m a t i o n e n sowie L i t e r a t u r h i n w e i s e b e i A b s c h n i t t 4.2.2.
S.
280-287.
18
zumachen.
2.2.4.
Syntaktische Analyse- und
Beschreibungsverfahren.
In den folgenden Abschnitten s o l l e n d i e syntaktischen Analyseverfahren, wie

s i e heute blicherweise angewendet werden, fr die Zwecke der GradpartikelBeschreibung abgewandelt und kurz zusammengefat werden. Derartige Verfahren
knnen natrlich n i c h t im strengen Sinn a l s absolut induktiv und objektiv g e l ten, da ihnen i n jedem F a l l e gewisse elementare Annahmen ber die Natur der
Sprache bzw. ber mgliche Beschreibungsarten
zugrundeliegen.
Sie setzen dar-
berhinaus l i n g u i s t i s c h e I n t u i t i o n und Wohlverhalten von Informanten und berprfern voraus und werden f o l g l i c h verwendet a l s M i t t e l , um die l i n g u i s t i s c h e
Intuition zu sttzen und zu k o n t r o l l i e r e n und bestimmte Gesetzmigkeiten ( i n formal) d a r s t e l l b a r zu machen.
2.2.4.1.
Bei der Bildung syntaktischer Kategorien geht es um die Zuordnung
bestimmter sprachlicher Einheiten zu einer s i c h durch gemeinsame syntaktische

Eigenschaften auszeichnenden Menge (Klasse) von Einheiten (Elementen) . Zu diesen Eigenschaften gehrt e i n hoher Grad gegenseitiger Austauschbarkeit: die
einzelnen Elemente s i n d im I d e a l f a l l g l e i c h bezglich i h r e r Fhigkeit, einen
bestimmten Platz im Satzmuster einzunehmen. Deshalb i s t die Prfung der gegenseitigen Austauschbarkeit
das wichtigste M i t t e l zur Erarbeitung der Menge der
Elemente, die an bestimmten syntaktischen Konstruktionsstellen mglich sind.

In der Anwendung auf die Gradpartikeln ergibt s i c h eine gewisse Schwierigkeit
aus der groen Zahl der mglichen syntaktischen Umgebungen, i n denen die Grad30
Partikeln auftreten knnen.
Der greren bersichtlichkeit halber wurden
deshalb die einzelnen Stellungstypen, d e f i n i e r t nach dem jeweiligen Skopus der

Gradpartikeln bzw. nach der kontrastiv betonten Konstituente innerhalb des
Gradpartikel-Skopus
i n der syntaktischen Qberflchenstruktur, getrennt
unter-
sucht. Komplizierend wirkt, da semantische Merkmale einzelner Gradpartikeln

ihre Zuordnung zu bestimmten Skopuswrtern i n zunchst recht schwer zu durchschauender Weise behindern;
ferner syntaktische Idiosynkrasien, etwa, da s i c h
i n bestimmten Positionen andere Verwendungsweisen des gleichen Elementes gegenber der Funktion a l s Gradpartikel durchsetzen, siehe etwa:
(1)
30
Er fhrt
selbst
mit dem
Auto.
Wenn auch das Grundmuster d e r Zuordnung z u bestimmten K o n s t i t u e n t e n

Oberflchenstruktur weitgehend k o n s t a n t b l e i b t .
der
19
(Dieses B e i s p i e l kann brigens durch kontrastiven Akzent auf Auto nicht vll i g disambiguiert werden).
Bei den Austauschproben werden die Akzentverhltnisse konstant gehalten.
Das i s t r e l a t i v einfach und sicher, wenn e i n Kontrastakzent v o r l i e g t , also auch
e i n gut abgrenzbarer Skopus (dies kann gegebenenfalls durch entsprechende Vorgnger- und Folgestze verdeutlicht werden). Wo das nicht der F a l l i s t (wie
beim Skopus Verbalphrase bzw. Satz) ergeben s i c h wegen der zustzlichen S t e l lungsproblematik flieende bergnge zu anderen Verwendungsweisen
(insbeson-
dere zu den Modalpartikeln). - Zunchst werden nur die Gradpartikeln der j e weiligen semantischen Gruppe gegeneinander ausgetauscht. Erkennbare semantische Differenzen knnen h i e r brigens, wo mglich und ntig, durch passend gewhlte Folgestze verdeutlicht werden. Die brigen Gradpartikeln einzusetzen
erbrigt s i c h weitgehend, da j a ohnehin eigene Abschnitte fr smtliche Gradpartikel-Gruppen zum jeweiligen Skopustyp vorhanden sind. Schlielich werden,
unter strenger Wahrung der Akzentverhltnisse, weitere Elemente eingesetzt.
Echte Ersetzungsmglichkeiten l i e f e r n e i g e n t l i c h nur einige Adverbgruppen sowie Negationspartikeln, insbesondere die Kontrastnegation, ber deren mgliche
Unterscheidung von der Gradpartikeln wird b e i den einzelnen Abschnitten berichtet.
Als extreme Form des Austauschtests kann man die Entfernung des betreffenden Elementes (Reduzieren) bzw. seine Ersetzung durch zwei oder mehr Elemente
(Erweitern) betrachten. Bei diesen Manipulationen geht es darum, optionale
und obligatorische Konstituenten zu ermitteln. Diejenigen Elemente, welche die
Funktion 'Gradpartikel
erfllen, sind, wie man l e i c h t f e s t s t e l l e n kann, f r e i
hinzufgbar und wegstreichbar, ohne da s i c h dabei syntaktisch inakzeptable

Stze ergeben. Die Auswirkungen auf die Semantik sind zwar betrchtlich, fhren aber ebenfalls nicht zu Inakzeptabilitt. - Hingegen sind die Elemente
dieser Gruppe, soweit s i e konjunktional und i n Anfangsstellung vorliegen,
31
nicht t i l g b a r , wenn Inversion der Wortstellung v o r l i e g t .
2.2.4.2. Das Herausarbeiten der Stellungsgesetze der Gradpartikeln im Deutschen
i s t aufgrund der V i e l g e s t a l t i g k e i t der mglichen Kombinationen und der Bedeutung der Gradpartikel-Stellung fr die Skopusabgrenzung und damit fr eine
ganze Reihe theoretischer Probleme von besonderem Interesse.
31
A l s o n i c h t b e i k o n j u n k t i o n a l e m allein , da d i e s e K o n j u n k t i o n s p a r t i k e l k e i n e
I n v e r s i o n s - W o r t s t e l l u n g b e d i n g t . D i e s z e i g t , da damit k e i n notwendig m i t
der K o n j u n k t i o n s f u n k t i o n verbundenes T r e n n u n g s k r i t e r i u m gewonnen wurde.
20
In den Granmatiken wie i n den meisten Wrterbchern zum Deutschen finden
s i c h kaum Regel-Angaben zu Stellungsgesetzen von Gradpartikeln von grerem
Allgemeinheitsgrad. Dies l i e g t nicht zuletzt daran, da d i e Basis a l l e r S t e l lungsgesetze, nmlich d i e Zuordnung der Gradpartikeln zu bestimmten Konstituenten, ihrem Skopus, nicht k l a r i n ihren formalen
(Stellung, Akzent) und
semantischen (Verhltnis Operator - Skopus) Aspekten erkannt wird.

Nicht sehr v i e l gnstiger i s t i n diesem Bereich die Lage i n der englischsprachigen Forschung. A l s d a s
syntaktische Merkmal der Zuordnung von eng-
lischen Gradpartikeln zu ihren Skopuskonstituenten
werden zwar von Frser (1971
und Anderson (1972) die Stellungsgesetze eingehender behandelt, doch bleiben

wegen einer Reihe von Mngeln tragfhigere Aussagen aus: das Analysematerial
i s t zu schmal, d i e Zahl der untersuchten Skopustypen i s t zu gering, und das
enge Zusammenspiel zwischen Stellung, Akzent, Kontraststzen und Vorwissen
zur Abgrenzung des Gradpartikel-Skopus
Seite rumt Susan Schmerling
wird nicht erkannt. Auf der anderen
(1972) dem Kontrastakzent eine berragende S t e l -
lung b e i der Skopusmarkierung e i n , die Stellung der Gradpartikel wertet s i e

demgegenber a l s zweitrangig, wodurch s i e zu ganz extremen, hchstens mndl i c h mglichen Stellungstypen kommt. - Zudem darf man nicht vernachlssigen,
da zwischen den Stellungsgesetzen englischer und deutscher Gradpartikeln doch
betrchtliche Unterschiede bestehen, etwa beim Skopustyp Verb oder Verbalphrase, wo das Englische Voranstellung, das Deutsche Nachstellung der Gradpartikel
(in bezug auf das f i n i t e Verb) aufweist: zugleich e i n schner Beleg fr die
unterschiedlichen Wortstellungstypen,
die beide Sprachen verkrpern.
Mein ntersuchungsziel mu es also sein, d i e Stellungsvarianten mglichst

vollstndig zu erfassen und nach Mglichkeit eine Reduktion der f a s t unzhligen Stellungsmglichkeiten auf wenige Stellungstypen zu erarbeiten. Die i s t
deswegen von so groer Bedeutung, weil von einer syntaktischen Kategorie nur
dann die Rede sein kann, wenn auf i h r e Elemente weitgehend dieselben Stellungsgesetze anwendbar sind. Die Basis, d i e Grundkonstellation fr a l l e
Untersu-
chungen von Stellungsregeln i s t die Zuordnung zwischen Gradpartikel und Skopus. Diese Zuordnung kann p r i n z i p i e l l v a r i i e r t werden, wobei s i c h g l e i c h z e i t i g die semantische Interpretation ndert.
(2) Nur
(3) Hans
Hans
lgt
lgt
(niemand
sonst).
nur (er tut sonst
nichts;
er tut nichts
Schlimmeres
).
Diese Grundkonstellation kann i n mehreren Ebenen v a r i i e r t werden:

a. Die Gradpartikel nimmt eine bestimmte P o s i t i o n r e l a t i v zu i h r e r Skopuskonstituente e i n (z.B.: s i e steht unmittelbar davor). Diese feste E i n h e i t wird
21
dann im Satz umgestellt. Es fllt auf, da es zwar bevorzugte Pltze gibt, etwa am Satzanfang oder am Satzschlu, da aber die S t e l l u n g s f r e i h e i t sehr gro
i s t . Semantische nderungen treten dabei nach meinen Erfahrungen nicht auf.
b. Die Gradpartikel wird im Satz umgestellt. Dabei wechselt i n der Pegel der
Skopus.
c. W i l l man aber dabei den Skopus konstant halten, so sind nur noch bestimmte
Gradpartikel-Positionen mglich oder es mssen neue Zuordnungsmerkmale wie der
Kontrastakzent a l s H i l f s m i t t e l eingesetzt werden. - Da ohnehin a l l e mglichen
Skopustypen der Reihe nach v o r g e s t e l l t werden, wre e i n Durchprobieren a l l e r
Stellungsvarianten einer Gradpartikel i n einem bestimmten Satz sinnlos. Also
wird die Verbindung mit der jeweiligen Skopuskonstituente aufrechterhalten,
und zwar durch einen Kontrastakzent auf der Skopuskonstituente, i n Zweifelsfllen durch einen kontrastiven Vorgnger- oder Folgesatz. Schwierigkeiten e r warten uns dort, wo Mehrfachbetonungen mglich sind, ohne da der Skopus wechseln wrde, also bei mehrgliedrigem Skopus:
(4)
In Wirklichkeit
tion Rhodesiens
war nur ein Hauptschalter

ausgefallen.
Der Skopus umfat ein Hauptschalter

Umspannstation
Rhodesiens.
bzw.
in der
zentralen
ein Hauptschalter
Umspannsta-
in der
zentralen
Praktisch jedes G l i e d davon i s t kontrastiv beton-
bar. - Aber auch i n jenen Fllen, wo die Skopuskonstituente nicht durch einen
Kontrastakzent markiert i s t , mu man mit Problemen rechnen, also beim Skopus
Verbalphrase bzw. Satz:
(5)
Wehner hat die freie

Marktwirtschaft
gelobt,
und Schmidt
ein Loblied
auf das Stabilittsprogramm
gesungen.
hat
sogar
Aus diesen Versuchen schlen s i c h 6 Positionstypen heraus:

i . GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente, die aus einem Wort besteht:
(6)
Er hat
nur
Hans
angelogen.
Bei Teilkonstituenten besteht meist die Mglichkeit, da die GP unmittelbar

vor der betreffenden Konstituente, die den Kontrastakzent trgt, oder vor der
Gesamtkonstituente
(7)
Nur
(8)
Eine
eine
nur
steht:
q u a n t i f i z i e r e n d e
Interpretation
erklrt
Interpretation
erklrt
i i . GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente:

(9)
E r
nur
wird
uns
verraten.
i i i . GP i n der Skopuskonstituente, wo diese mehrgliedrig i s t :
das.
nichts.
22
(10)
In nur
fnf
Tagen
...
i v . GP i n Distanzstellung vor oder nach der Skopuskonstituente. Sie t r i t t i n

der mndlichen Sprache r e l a t i v hufig auf, i n der s c h r i f t l i c h e n Form b l e i b t
jedoch meist e i n gewisser Grad von Inakzeptabilitt:
(11)
Ein
L f t c h e n
war es nur,
das ihn
bewegte.
v. Die d r e i mglichen Positionen der GP r e l a t i v zu einer t o p i k a l i s i e r t e n Skopuskonstituente: unmittelbar vor und nach der Skopuskonstituente, sowie i n
Distanzstellung danach, wobei die GP auch betont werden mu:
(12)
Nur
k s s e n
(13)
In die
wollte
S t a d t
er
sie.
nur wollte
(14)
K s s e n
wollte
er sie
(15)
K s s e n
wollte
er sie
er
fahren.
nur.
auch
v i . In jedem F a l l e wird untersucht, ob eine Stellungsvariante mglich i s t , i n

der die GP kontrastiv betont wird. Es wird versucht, die daraus folgenden semantischen Verschiebungen zu r e g i s t r i e r e n :
(16)
Hans und
nur
Hans
lgt.
Zu beachten i s t ferner, da b e i Umstellungen t r o t z konstant gehaltener Akzentverteilung und Akzent strke bisweilen Funktionswechsel oder auch Funktionsambiguitten auftreten, etwa das berwechseln zur Funktion MP:
(17)
Geh
nur!
(im Sinne von: Fahr
nie mit dem
Auto!
bzw. a l s Aufforderung zum Gehen)

Derartige Flle zu sammeln und zu systematisieren i s t eine wichtige Beschreibungsaufgabe. - Natrlich mu man auch darauf achten, ob e i n bestimmter S t e l lungstyp etwa fr gesprochene oder geschriebene Sprache, fr bestimmte Gruppensprachen typisch i s t , oder ob diachrone Entwicklungen sichtbar werden. Die Onformungstests des folgenden Abschnitts werden zu den Stellungsgesetzen
noch reiche Informationen bieten, insbesondere die Untersuchung der Satztypen.
2.2.4.3.
Zu den eben behandelten Grundoperationen treten dann noch zahlreiche
s u b t i l e E i n z e l t e s t s , meist a l s Onformungstests oder Transformationstests bezeichnet, hinzu, die gerade i n der angelschsischen L i t e r a t u r zu den Gradpart i k e l n zu hoher Reife entwickelt wurden. Die meisten von ihnen beschrnken
s i c h nicht auf syntaktische Tatbestnde, sondern vermitteln auch wichtige semantische Einsichten. Hier werden nur diejenigen behandelt, die nicht auf
eine spezifische Fragestellung der generativen Transformationsgrarrrnatik zuge-
23
schnitten sind.
Die Umformung von Gradpartikel-Stzen i n die verschiedenen Satztypen dient
der Kontrolle und dem Vergleich der Stellungsgesetze und der Beobachtung der
Bedingungen, unter welchen eine andere syntaktische Funktion bei Elementen
1
der Kategorie Gradpartikeln
a u f t r i t t . l e t z t e r e s z i e l t auf die Tatsache, da
die Modalpartikeln hufig nur b e i ganz bestimmten Satztypen auftreten knnen;

so etwa nur i n der Wrtfrage und im Imperativ:
(18)
Geh
(19)
Was
nur!
hast
du nur?
Der Reihe nach werden folgende Satztypen untersucht: Aussagesatz; d i e Fragesatztypen Wortfrage, Satzfrage, rhetorische Frage, Vergewisserungsfrage; dann
der Imperativ, der besonders o f t Funktionswechsel zur Modalpartikel aufweist;
Ausruf (formal meist schwer von Imperativ bzw. rhetorischer Frage zu trennen,
aber wichtig fr die Beobachtung von Funktionswechseln zu Modalpartikeln);
und schlielich die Konstituentensatzwortstellung. Diese Unformung i s t besonders wichtig, wenn der Skopus im Bereich einer Verbalphrase mit einer analytischen Verbform l i e g t : da diese i n der Hauptsatzwortstellung i n d i s k o n t i n u i e r l i c h e r Form v o r l i e g t , sind h i e r Fragen der Skopusabgrenzung besonders
schwierig.
(20)
Er hat sogar
(21)
... weil
seinen
er sogar
Hut
seinen
vergessen.
Hut
vergessen
hat.
Das Thema "syntaktische Mglichkeiten der Negierung eines Satzes mit Gradpartikeln" i s t eng verknpft mit Fragen der funktionalen Satzperspektive (Skopus der Negation = Fokus des jeweiligen Satzes) , mit Fragen der Prsurpositionen eines Gradpartikel-Satzes (Konstanz der Prsupposition unter interner =
starker Negation) und mit dem Problem der Kontrast-/Korrekturstze. - Folgende Negationsmglichkeiten werden unter formalen Aspekten erprobt:
i . Die mgliche "Inkorporation" der Negation i n d i e jeweilige GP: nicht nur.
i i . Wenn Nominalp', asen im Skopus der Gradpartikel stehen: d i e Mglichkeit,
die Negation zwischen Gradpartikel und Skopus-Nominalphrase zu plazieren und
ev. mit dem i n d e f i n i t e n A r t i k e l zu verbinden: nur nicht
Wasser.
Hans,
nur kein
In a l l e n diesen Fllen setzt s i c h der Skopus der lokalen Nega-
t i o n (Kontrastnegation) gegen den der Gradpartikel durch: d i e GP wird i n konjunktionale Funktion oder i n GP-Funktion mit Satzskopus abgedrngt.
i i i . Die mglichen Positionen der Satznegation (starken Negation):
(22)
Nur
Hans
hat nicht
gelogen.
24
2.2.5.
Zum Schlu seien noch einige vorwiegend syntaktische Themen ange-
fhrt, die i n der englischsprachigen transformationeilen L i t e r a t u r eine nicht

unbedeutende Rolle i n dem S t r e i t um interpretative oder generative Semantik
bzw. um die Bedeutung der Oberflchenstruktur fr d i e semantische Interpretat i o n von Stzen gespielt haben.
A l s mgliches Argument gegen die Relevanz von oberflchenstrukturellen
Eigenschaften bestimmter uerungen fr die Zuordnung von Satzoperatoren wie
even zu bestimmten Konstituenten a l s ihrem Skopus fhrte B. Frser (1971) die
1
Erscheinung der "geschtzten Umgebung" ('protected environment ) an: dies bedeutet, da der GP-Skopus durch Transformationen nicht verndert wird, z. B.
auch nicht durch das C l e f t i n g .
2.2.5.1. A l s Test hat die Spaltsatzkonstruktion eine doppelte Funktion. E r
s o l l die Unverletzlichkeit des GP-Skopus zeigen:
(23)
Nur
ein Hauptschalter
im Umspannwerk
ist
ausgefallen.
(24)
Es ist nur ein

H a u p t s c h a l t e r / Ein
ter
ist es nur, der im Umspannwerk ausgefallen
H a u p t s c h a l ist.
Das Ergebnis i s t zwar akzeptabel, aber bedeutunc^verschieden vom Ausgangssatz.

Damit besitzen wir p r i n z i p i e l l eine Mglichkeit, die Grenzen des Skopus zu
finden. - Eine weitere Aufgabe besteht darin, die Vereinbarkeit der Funktion
der Spaltsatz form mit der Semantik verschiedener Gradpartikeln zu prfen. So
wird sowohl von Frser (1971: 173f.) a l s auch von Horn (1969: 106) behauptet,
da das engl, even nicht mit der Spaltsatzbildung vereinbar s e i , da d i e Spaltsatzkonstruktion die E i n z i g k e i t "impliziere", whrend even Nichteinzigkeit
prsupponiere. Leider i s t aber der Spaltsatz nur e i n stumpfes Analyseinstrument: abgesehen davon, da dieser Satztyp generell l e i c h t inakzeptabel wirkt,
i s t e r auch keineswegs auf a l l e vorkommenden (^-Skopustypen anwendbar, i n s besondere nicht b e i komplexen Nominalphrasen, wo die grten Abgrenzungsprobleme auftreten.
2.2.5.2.
Die gleichen Gesetzmigkeiten (auch h i n s i c h t l i c h der Einschrnkungen)
gelten im Grunde fr das Topikalisieren der Skopuskonstituente von Gradpartikeln, e i n Thema, das bislang i n der Gradpartikel-Literatur noch nicht behandelt
wurde, das aber wegen der engen Beziehungen zwischen Syntax und Semantik und
32
wegen der Probleme b e i der formalen Beschreibung dieses Wortstellungstyps
32
E i n e eingehende Behandlung d e r Thematik habe i c h i n einem V o r t r a g auf dem

X. L i n g u i s t i s c h e n K o l l o q u i u m 1975 i n Tbingen " G r a d p a r t i k e l n und T o p i k a l i s i e r u n g " v e r s u c h t . S i e h e Altmann(1976).
25
einiges Interesse wert i s t . Da diese Konstruktion a l s sechster Stellungstyp
b e r e i t s eingeordnet wurde, werden entsprechende Fragen jeweils dort abgehandelt.
2.2.5.3.
Frser (1971) erwhnt a l s weiteren Umordnungstyp noch die Extra-
p o s i t i o n . Versteht man darunter die Rechts Verlagerung von Subjekts-, Qbjektsund Relativstzen, so treten b e i Beibehaltung der Anordnung Gradpartikel Konstituentensatz k e i n e r l e i Besonderheiten auf. Fr das Herausbewegen einer
Konstituente aus dem Skopus-Konstituentensatz g i l t wieder das Gleiche wie
beim C l e f t i n g . Beweiskraft l i e g t darin nach meiner Ansicht nicht, da die g l e i chen Gesetzmigkeiten fr die entsprechenden Stze ohne Gradpartikeln gelten.
2.2.5.4.
Auch d i e Zusammenhnge zwischen Gradpartikeln und L e f t Dislocation
i h r e r Skopuskonstituente blieben bislang unbehandelt, obwohl diese Konstruktion i n der heutigen mndlichen Umgangssprache das hufigste M i t t e l der Hervorhebung einzelner Konstituenten sein drfte. Die Besonderheit i s t h i e r b e i , da
die Gradpartikel, wenn berhaupt, nur dem pronominalen P l a t z h a l t e r zugeordnet werden darf.
Da i n bezug auf die Skopusabgrenzung a l l e diese Konstruktionen gleichwert i g sind, beschrnke i c h mich auf die Behandlung von Spaltstzen, zumal dort
auch die entscheidenden semantischen Fragen auftreten.
2.2.5.5.
Die formalen Beziehungen zwischen Aktiv- und Passivformen von Stzen
haben i n der englischsprachigen L i t e r a t u r zu den Gradpartikeln eine entscheidende Rolle i n der Diskussion um die Zuordnung eines bestimmten Skopus zu
einer Gradpartikel i n der Oberflchenstruktur oder bereits i n der Tiefenstruktur gespielt. Die Argumentation verluft dabei i n folgender Weise:
a. Die Phrasenstrukturrege In einer Transformationsgrammatik erzeugen nur Aktivstze. Passivstze werden durch eine nicht bedeutungsverndernde Transformation davon abgeleitet: es handelt s i c h also um eine r e i n formale Beziehung
zwischen zwei Stzen, welche die WahrheitswertbedLngungen des betreffenden
Satzes nicht verndert. Die Tatsache, da die Passivierung i n Sprachen mit
fester Wortstellung
e i n wenn auch nicht
d a s
Topikalisierungsmittel
i s t , berhrt zwar die Gebrauchsregeln des betreffenden Satzes, nicht aber

seine semantische Reprsentation. - Nur wenn es gelnge, nachzuweisen, da dadurch auch die Wahrheitsbedingungen eines Satzes verndert werden (knnen) ,
wren unterschiedliche Formalisierungen notwendig, d.h. die gesamte folgende
Argumentation wre zum Einsturz gebracht.
26
b. Skopus e i n e r G r a c ^ a r t i k e l knnen immer nur Konstituenten
s e i n , d i e vom
gleichen Knoten dominiert werden. Das wrde nun zwar d i e Darstellung i n einem
Aspekte-Modell oder im r e v i d i e r t e n Standardmodell sehr e r l e i c h t e r n , doch fehlen
dafr noch a l l e empirischen Argumente.
c. In der Oberflchenstruktur liegen jeweils nur aufeinanderfolgende Konstituenten im Skopus von Gradpartikeln.
d. Kann man nun nachweisen, da i n der Oberflchenstruktur Konstituenten im
Skopus von Gradpartikeln
l i e g e n , d i e i n der Tiefenstruktur nicht vom selben
Knoten unmittelbar dominiert werden, so hat man nach diesem Ansatz "bewiesen",
da d i e Zuordnung der Gradpartikeln nur i n der Oberflchenstruktur erfolgen
kann. - Dieses Thema wird e i g e n t l i c h nur dann relevant, wenn i n einem Belegsatz im Passiv d i e Verbalphrase insgesamt im Skopus l i e g t
(sie darf dabei
n i c h t nur aus der analytischen Verbal form bestehen!) , bzw. wenn man einen Belegsatz im A k t i v mit der gesamten Verbalphrase im Skopus e i n e r Gradpartikel
auf seine Uniformunc^mglichkeiten i n s Passiv
2.2.6.
untersucht.
Exkurs z u r D i s k u s s i o n um d i e D a r s t e l l u n g von G r a d p a r t i k e l n i n e i n e r
generativen Transformationsgrammatik.
M i t d e r Frage des Skopus von G r a d p a r t i k e l n i n Passivstzen i s t g e n e r e l l d i e

Frage d e r adquaten Behandlung d e r G r a d p a r t i k e l n i n e i n e r g e n e r a t i v e n T r a n s formationsgrammatik angesprochen. Der Gang d e r D i s k u s s i o n i n der angelschsischen L i t e r a t u r , d e r a l l e Phasen des S t r e i t s um das Aussehen e i n e r g e n e r a t i ven T r a n s f o r m a t i o n s g r a m m a t i k umfat, s o l l h i e r n u r s e h r k u r z g e s c h i l d e r t werden.
Fr d i e " S y n t a c t i c S t r u c t u r e s " - F a s s u n g d e r T r a n s f o r m a t i o n s g r a m m a t i k g i b t
es k e i n e n Lsungsversuch fr das G r a d p a r t i k e l - P r o b l e m . P r i n z i p i e l l wren i n
i h r zwei Lsungen denkbar: d i e Erzeugung d e r G r a d p a r t i k e l n i n a l l e n P o s i t i o nen, i n denen s i e i n d e r Oberflchenstruktur von Stzen a u f t r e t e n knnen,
durch P h r a s e n s t r u k t u r r e g e l n , d i e dadurch a b e r sehr komplex werden wrden. And e r e r s e i t s bestnde d i e Mglichkeit, d i e G r a d p a r t i k e l n d u r c h E i n s e t z u n g s t r a n s f o r m a t i o n e n u n m i t t e l b a r an den S t e l l e n z u p l a z i e r e n , an denen s i e i n d e r Oberflchenstruktur a u f t r e t e n . D i e s wrde zwar e i n e V e r e i n f a c h u n g des Regelappar a t e s ermglichen, a b e r es h a n d e l t e s i c h um e i n e bedeutungsverndernde T r a n s f o r m a t i o n , d i e nach d e r D u r c h s e t z u n g d e r K a t z / F o d o r - H y p o t h e s e , da a l l e T r a n s f o r m a t i o n e n b e d e u t u n g s e r h a l t e n d z u f o r m u l i e r e n s e i e n , n i c h t mehr g e d u l d e t werden konnte. E i n e e r s t e Lsung d i e s e s Dilemmas v e r s u c h t e S.-Y. Kuroda (1969:
337 f f . ) . Ausgehend von e i n e r e m p i r i s c h n u r s e h r schwach a b g e s i c h e r t e n Hypot h e s e , nmlich da G r a d p a r t i k e l n grundstzlich n u r e i n Mal j e S a t z a u f t r e t e n
knnen, und d e r hnlichkeit^dieses V e r h a l t e n s m i t dem von N e g a t i o n e n , s c h l u g
e r v o r , e i n P l a t z h a l t e r s y m b o l fr d i e s e Gruppe von Elementen durch P h r a s e n s t r u k t u r r e g e l n , u n m i t t e l b a r d o m i n i e r t vom S a t z s y m b o l , z u erzeugen und es dann
j e w e i l s e i n e r skopusfhigen K o n s t i t u e n t e d u r c h e i n e ( a l l e r d i n g s auch n i c h t
vllig b e d e u t u n g s e r h a l t e n d e ) sogenannte Z u o r d n u n g s t r a n s f o r m a t i o n ('attachment
t r a n s f o r m a t i o n ' ) zuzuweisen. D i e S k o p u s k o n s t i t u e n t e s o l l m i t d e r G r a d p a r t i k e l
zusammen w i e d e r e i n e K o n s t i t u e n t e vom g l e i c h e n Typ b i l d e n . - Gegen d i e Dars t e l l u n g des Skopus-Operator-Verhltnisses d u r c h e i n e D o m i n a n z r e l a t i o n s p r e chen nun a l l e r d i n g s e i n i g e s y n t a k t i s c h e wie s e m a n t i s c h e E i g e n s c h a f t e n : so z.B.
27
d i e T a t s a c h e , da s i c h d i e G r a d p a r t i k e l n j e w e i l s nur an den N a h t s t e l l e n zwischen den H a u p t k o n s t i t u e n t e n e i n e s S a t z e s a u f h a l t e n drfen (von Nominalphrasen m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e n A d j e k t i v a t t r i b u t e n abgesehen), da s i e keineswegs
mit i h r e r S k o p u s k o n s t i t u e n t e p e r m u t i e r t werden mssen, und schlielich, da
d i e D o m i n a n z r e l a t i o n fr den s e m a n t i s c h e n Vorgang d e r berlagerung d e r Bedeutung e i n e r K o n s t i t u e n t e d u r c h e i n a n d e r e s Element, a l s o fr d i e O p e r a t o r Skopus - R e l a t i o n k e i n e adquate D a r s t e l l u n g i s t . I n t e r e s s a n t , i n s b e s o n d e r e
fr e i n e semantische I n t e r p r e t a t i o n d e r G r a d p a r t i k e l n , i s t j e d o c h Kurodas
(1969: 347 f.) H i n w e i s , da e i n G r a d p a r t i k e l - S a t z d u r c h e i n e K o n j u n k t i o n von
Stzen, d i e s i c h nur h i n s i c h t l i c h des j e w e i l i g e n Skopuselementes u n t e r s c h e i den, erklrt werden kann. D i e s e P a r a p h r a s e bercksichtigt a l l e r d i n g s noch n i c h t
den u n t e r s c h i e d l i c h e n S t a t u s d i e s e r Stze ( a l s o A s s e r t i o n bzw. Prsupposition
des j e w e i l i g e n G r a d p a r t i k e l - S a t z e s z u s e i n ) . Ungelst i s t b e i diesem Vorgehen
d i e Frage der Z u t e i l u n g des k o n t r a s t i v e n A k z e n t e s . - Hierfr b i e t e t der Ans a t z von Susan F i s c h e r (1968) e i n e Lsung, d i e g l e i c h z e i t i g nher an das I d e a l der B e d e u t u n g s e r h a l t u n g d u r c h d i e Z u o r d n u n g s t r a n s f o r m a t i o n herankommt. E i n e
b e l i e b i g e K o n s t i t u e n t e s o l l i n d e r T i e f e n s t r u k t u r m i t dem Merkmal [+Prominent]
g e k e n n z e i c h n e t werden: s i e i s t dann d i e j e n i g e K o n s t i t u e n t e , d e r i n d e r Oberflchenstruktur d u r c h d i e p h o n o l o g i s c h e n I n t e r p r e t a t i o n s r e g e l n der Hauptakz e n t zugewiesen w i r d . G l e i c h z e i t i g kann nur d i e s e r K o n s t i t u e n t e d u r c h e i n e Zuo r d n u n g s t r a n s f o r m a t i o n e i n e G r a d p a r t i k e l zugewiesen werden. Danach knnen dann
o p t i o n a l e S t e l l u n g s r e g e l n angewendet werden. Ungelst b l e i b t a b e r d i e Frage
der R e g e l f o l g e . - C h o m s k y (1969; 1971: 199-206) und J a c k e n d o f f (1972: 237-242)
behaupten demgegenber, da d i e F r a g e d e r Akzentzuweisung n i c h t i n d e r T i e f e n s t r u k t u r zu lsen s e i ; v i e l m e h r g l a u b e n s i e B e i s p i e l e b e i b r i n g e n zu knnen, d i e
beweisen s o l l e n , da A k z e n t z u t e i l u n g und davon abhngige Skopuseingrenzung fr
l o g i s c h e O p e r a t o r e n d u r c h Merkmale d e r Oberflchenstruktur g e s t e u e r t werden:
a l s Beweis fhren s i e d i e A k z e n t z u t e i l u n g b e i t r a n s f o r m a t i o n e i l a b g e l e i t e t e n
K o n s t i t u e n t e n (z.B. b e i Passivstzen) an. D i e s e r A n s a t z fhrt jedoch zu s e h r
knstlichen Lsungen, da Merkmale d e r Oberflchenstruktur von grter Bedeutung fr d i e semantische I n t e r p r e t a t i o n e i n e s S a t z e s werden: es mu a l s o e i n e
Mglichkeit gefunden werden, d i e I n f o r m a t i o n e n der Oberflchenstruktur der
b i s l a n g a l l e i n ber d e r T i e f e n s t r u k t u r o p e r i e r e n d e n i n t e r p r e t a t i v e n s e m a n t i schen Komponente zuzufhren. - D i e s e Lsungen beruhen a u f e i n e r Reihe von f a l schen Annahmen: nmlich da k o n t r a s t i v b e t o n t e K o n s t i t u e n t e und G r a d p a r t i k e l Skopus j e w e i l s i d e n t i s c h s e i e n , und da d e r Skopus von G r a d p a r t i k e l n j e w e i l s
e i n e n vollstndigen T e i l b a u m der a n g e s e t z t e n T i e f e n s t r u k t u r umfassen msse. Genau an diesem Punkt der D i s k u s s i o n s e t z e n auch B. Frser (1971) und S.R.
Anderson (1972) an. Frser geht von der Annahme aus, da K o n t r a s t a k z e n t und
Skopus l o g i s c h e r P a r t i k e l n b e r e i t s i n d e r T i e f e n s t r u k t u r f e s t g e l e g t werden
mssen, und prft d i e Argumente, d i e ev. gegen e i n e s o l c h e Lsung s p r e c h e n
knnten, z.B. d i e von Chomsky angefhrten Stze, d i e a n g e b l i c h auf t r a n s f o r m a t i o n e i l a b g e l e i t e t e S k o p i schlieen l a s s e n . E r i s t d e r Meinung, da a l l e
d e r a r t i g e n B e i s p i e l e n i c h t v o l l a k z e p t a b e l s e i e n und d e s h a l b k e i n e s i c h e r e n
Beweise d a r s t e l l t e n . Hingegen kann e r e i n e ganze R e i h e von Fllen a u f z e i g e n ,
i n denen e i n e t i e f e n s t r u k t u r e l l e Lsung gewisse V o r t e i l e bte: das g i l t v o r
a l l e m fr das V e r b o t , aus einem K o n s t i t u e n t e n s a t z , d e r den Skopus von even
b i l d e t , nach der R e g e l der N e g a t i o n s - T r a n s p o r t a t i o n e i n z e l n e Elemente i n den
M a t r i x s a t z zu bewegen; fr das b e r e i t s erwhnte V e r b o t , T e i l e des Skopus von
even i n e i n e n S p a l t s a t z zu v e r l a g e r n o d e r zu e x t r a p o n i e r e n . F e r n e r macht e r
p l a u s i b e l , da T e i l e von Idiomen n i c h t den Skopus von even b i l d e n knnen. A l l
d i e s d e u t e t nach Frser d a r a u f h i n , da even schon i n der T i e f e n s t r u k t u r e i n e n
vor a l l e n t r a n s f o r m a t i o n e l l e n Vernderungen geschtzten Skopus zugewiesen e r hlt. - Genau d i e g e g e n t e i l i g e P o s i t i o n v e r t r i t t S. R. Anderson (1972). An
neuen Argumenten fhrt e r d a b e i an, da d i e durch e i n e t i e f e n s t r u k t u r e l l e
Lsung notwendigen U m s t e l l u n g s t r a n s f o r m a t i o n e n Verste gegen den ComplexN P - C o n s t r a i n t und den S e n t e n t i a l - S u b j e c t - C o n s t r a i n t ermglichen.
28
2.3.
Problems des Skopus von Gradpartikeln.
2.3.1.
In den Bemerkungen zur Syntax der Gradpartikeln im Deutschen wurde
bereits mehrfach, insbesondere b e i den Stellungsregeln (S. 19) , b e i der Thematik "geschtzte Umgebung" (S. 24) sowie b e i der Skizzierung der Darstellungsproblematik i n einer generativen Transformationsgrammatik (S. 26) darauf hingewiesen, da die Zuordnung Gradpartikel - Gradpartike 1-Skopus die Grundkons t e l l a t i o n fr a l l e syntaktischen und semantischen Beschreibungsanstze dars t e l l t . Diese Zuordnung wurde i n ihren Eigenschaften von der deutschen Gram34
matikforschung, wohl wegen i h r e r Logikferne, b i s vor kurzem nicht erkannt.
Hingegen i s t die Operator-Eigenschaft der Gradpartikeln i n der generativ o r i entierten Forschung sehr frh i n i h r e r auch methodisch so wichtigen Brckenfunktion, die das Thema auch i n dieser Untersuchung haben s o l l , erkannt worden. ^
Hierbei hat die vorwiegend an der semantischen Analyse i n t e r e s s i e r t e

36
Gruppe
i n der Regel die Zuordnung a l s gegeben hypostasiert und s i c h nicht
weiter um die formalen (oberflchenstrukturellen) Aspekte dieser Relation gekitmert. Da s i e meist nur Stze mit einfachem Skopus untersuchte, erwuchsen
i h r aus dieser Vereinfachung auch keine Schwierigkeiten. - Andererseits hat
die strker syntaktisch o r i e n t i e r t e Forschung, neben der gleichen Beschrnkung auf einfache Skopustypen,
die Situation knstlich, d.h. unempirisch

38
vereinfacht, indem s i e entweder die Stellung der Gradpartikel a l l e i n ,
oder
39
den kontrastiven Akzent auf der Skopuskonstituente
bzw. eine Kombination aus
Kontrastakzent und Gradpartikel-Stellung a l s hinreichend fr die formale Kennzeichnung der Zuordnung ansahen. Die Ausklammerung
der pragmatischen Aspekte
der Kontrastierung wie der Frage nach den mglichen Skopustypen ermglichte
34
35
36
37
38
39
D i e s z e i g t d i e Kennzeichnung a l s " A t t r i b u t " i n d e r Duden-Grammatik (1966}

und a l s " a p p o s i t i v " b e i E r b e n (1967). - E i n e n gewissen Neuansatz b r i n g e n
Clement/Thmmel (1975). S i e s p r e c h e n im Zusammenhang m i t i h r e r Gruppe Rang i e r p a r t i k e l n von " B e z u g s b e r e i c h " (Siehe " E i n l e i t u n g " S. 11 und p a s s i m ) .
Doch w i r d d i e s e r Terminus, da s y n t a k t i s c h n i c h t e x p l i z i e r b a r , n u r ganz v a ge umschrieben. Mehrere B e i s p i e l e im V e r l a u f e d e r Untersuchung l a s s e n j e doch erkennen, da d i e zwar eng verknpften, aber doch u n t e r s c h e i d b a r e n
E r s c h e i n u n g e n von Skopusûnd K o n t r a s t f o k u s v e r m i s c h t , j a v e r w e c h s e l t werden.
S i e h e Kuroda (1965 und 1969).
A l s o F i l l m o r e (1965; 1971), Horn (1969 und 1972), B a r t s c h (1972) und B l u menthal (1974).
Auer d e r Frage des S a t z s k o p u s b e i Frser (1971) und S c h m e r l i n g (1972).
So b e i Frser (1971) und Anderson (1972).
So etwa Chomsky (1969; 1971), Akinajian (1970a), J a c k e n d o f f (1969b und
1972).
29
diese Haltung.
2.3.2.
Ich gehe im Gegenzug, um d i e empirischen Arbeiten nicht unzulssig
einzuschrnken, von der weitestmglichen Hypothese aus, nmlich da die Oberflchenstruktur einer nicht defekten uerung zusammen mit Hinweisen aus Kound Kontext hinreichend Anhaltspunkte fr eine r i c h t i g e Dekodierung dieser
uerung durch einen beliebigen kompetenten Sprecher/Hrer aufweist und aufweisen mu. Damit i s t der pragmatische Aspekt, der s i c h im Verlauf der empirischen Arbeiten zu Kontrastuerungen allgemein wie zu Gradpartikel-Stzen
im besonderen a l s sehr wichtig erwiesen hat, i n die Untersuchung einbezogen.
Um die bekanntermaen daraus folgenden methodischen Schwierigkeiten gering
zu halten, i s t man gezwungen, entweder a l l e Faktoren, welche mit s i t u a t i o n e i len Gegebenheiten zusammenhngen, rigoros auszuschalten, oder von der Hypothese auszugehen, da grundstzlich a l l e Merkmale des Situationellen Kontextes versprachlicht und auf diese Weise i n eine l i n g u i s t i s c h e Untersuchung
einbezogen werden knnen. Der obige Grundsatz der Dekodierbarkeit zwingt f e r ner dazu, a l l e Formen e l l i p t i s c h e n oder indirekten Sprechens entweder a l s rekonstruierbar zu betrachten, oder von der linguistischen Untersuchung auszuschlieen - beides sehr weitgehende Idealisierungen. Wenn man also nur e i n
hinreichend genaues Verfahren anwendet, dann mu fr jede semantische Erscheinung auch eine beschreibbare formale (oberflchenstrukturelle) Entsprechung
aufzufinden sein. A l s Test gebiet fr diese Behauptung b i e t e t s i c h die Erscheinung des Skopus von GradpartikeIn an.
Die Gradpartike In kann man nun, aus dem Blickwinkel einer der Prdikatenlogik angenherten Darstellung gesehen, der Gruppe der Operatoren zurechnen;
mit ihnen verbindet s i c h das "Gefhl, da s i e semantisch andere Elemente berlagern" (P. A. M. Seuren 1969:118). Diese semantisch von den Operatoren berlagerten Konstituenten werden a l s 'Skopus' des Operators bezeichnet. Natrlich
wird jeweils der gesamte Satz von den semantischen Auswirkungen eines Operators betroffen. - F e s t s t e l l b a r i s t b e i den Operatoren ferner eine sehr v i e l g e s t a l t i g e syntaktische Zuordnung zu diesen Skopus-Konstituenten, ohne da s i e
aber i n irgendeiner Weise T e i l dieser Konstituenten werden wrden. Die semantische Relation i s t i n den formalen Systemen der Logik (z.B. durch Klammerung)
gut darstellbar, e i n Problem b i l d e t jedoch die Zuordnung dieser E x p l i z i t f a s sungen zu den oberflchensyntaktischen Merkmalen der Verbindung zwischen Gradpartikeln und bestimmten Konstituenten der Oberflchenstruktur, welche ihrem
30
Skopus i n einer formalen Darstellung entsprechen.
Anhaltspunkte sind h i e r b e i :
a. Die Stellung der Gradpartikel. Schon durch eine flchtige berprfung konnten wir i n Abschnitt 2.2.4. s.21 f e s t s t e l l e n , da Gradpartikeln vor und i n
sehr begrenztem Umfang auch
n a c h
ihren vermuteten Skopuskonstituenten
auftreten knnen (zur weiteren Komplizierung
der Situation i n gewissen Fllen
auch i n Distanzstellung, doch w i l l i c h dies zunchst einmal vernachlssigen).

(.1)
Nur
e r
kann
uns
helfen.
(2)
E r
nur kann
uns
helfen.
(3)
Er
kann uns nur
helfen.
Die Zuordnung i s t dadurch nicht mehr eindeutig, etwa i n dem Sinne, da man sagen knnte, jeweils die erste auf die Gradpartikel folgende Konstituente i n
der Oberflchenstruktur entspricht ihrem Skopus, es s e i denn, es besteht kein
Unterschied zwischen den beiden StellungsVarianten vor und nach einer bestimmten Konstituente bezglich i h r e r Funktion, ihres Skopusbereiches: dann wren
die Grenzen des Skopus durch eine einfache Umstellung der Gradpartikel zu ermitteln. Eine weitere Mglichkeit wre, da s i c h nie mehr a l s eine
Konstituen-
te der Oberflchenstruktur im Skopus befindet, also weder: zusammengesetzte

Konstituenten, T e i l e aus verBchiedenen Konstituenten, T e i l e einer einzigen
Konstituente
(Wortteile, grammatische Kategorien). - Da diese Annahmen a l s zu
weitgehend betrachtet werden mssen und auch durch Beobachtungen rasch widerlegt werden knnen, scheidet die Stellung a l s M i t t e l der Skopusabgrenzung
weitgehend aus. Dagegen s p r i c h t auch, da die Gruppe der Gradpartikeln noch
i n einer Reihe anderer syntaktischer Funktionen vorkommt, deren mgliche Positionen innerhalb von Stzen s i c h durchaus mit den mglichen Positionen von
Gradpartikel-Funktionen
decken knnen, ohne da aber dabei e i n Skopus auftre-
ten wrde.
b. Der Satzakzent. Man kann von der Hypothese ausgehen, da der Skopus von
Gradpartikeln g l e i c h z e i t i g Fokus des jeweiligen Satzes sein mu, eine These,
die auch von Chomsky (1969; 1971: 207), Akmajian (1970^:203 f f . ) und Jackendoff (1972: 249) vertreten wird und d i e im Zusammenhang mit der kommunikativen
Funktion der Gradpartikeln, insbesondere im Bezug auf i h r Auftreten i n kontrastierenden Satzpaaren, noch genauer untersucht werden mu. Ferner kann man
die von Akmajian (1970a) und S g a l l (1973: 162 f f . ) vertretene und auch unmittelbar einleuchtende Ansicht heranziehen, da i n jeder einfachen uerung jeweils
40
E i n f a c h h e i t s h a l b e r verwende i c h zuknftig auch fr d i e s e n

t a k t i s c h e n S a c h v e r h a l t nur 'Skopus'.
oberflchensyn-
31
nur e i n Fokus vorliegen kann. Daraus wrde brigens auch folgen, da i n j e 41
dem Satz jeweils nur eine Gradpartikel auftreten kann.
Da der Fokus eines
Satzes jeweils durch den Satzakzent markiert i s t , wobei es bestimmte phonologische Regeln fr d i e Zuweisung des Akzents zu einer bestimmten Silbe i n
einem mehrgliedrigen Fokus gibt, mssen i n bezug auf die Lage b e i den Gradp a r t i k e l n zwei Flle unterschieden werden:
i . Das Akzentmuster deckt s i c h mit dem "pattern" fr den normalen Satzakzent,
wenn die Verbalphrase oder e i n ganzer Satz den Skopus der Gradpartikeln b i l d e t .
ii.
In a l l e n anderen Fllen handelt es s i c h um einen Kontrastakzent, dessen
Natur allerdings i n der Forschung kontrovers i s t . Jedenfalls lassen s i c h i n

a l l e n diesen Fllen Kontraststze bilden, bzw. s i e sind zu ergnzen, hufig
sind s i e auch im Diskurs v e r b a l i s i e r t .
Bei diesem Verfahren ergeben s i c h allerdings auch bestimmte Schwierigkeiten: mit dem Satzakzent wird immer nur eine bestimmte S i l b e markiert, bzw.
diejenige terminale Konstituente, i n der s i e enthalten i s t . Wenn aber der Skopus von Gradpartikeln, was nicht von vornherein auszuschlieen i s t , da l e i c h t
beobachtbar und i n der L i t e r a t u r zu diesem Thema nicht p r i n z i p i e l l umstritten,
auch nicht-terminale Konstituenten umfassen kann, v i e l l e i c h t sogar d i e ganze
Verbalphrase oder den Satz, dann b l e i b t nach wie vor das Problem der Abgrenzung. Da der Skopus im Hinblick auf die Position des Akzentes tatschlich
ambig sein kann, wird im A n a l y s e t e i l an passender S t e l l e noch demonstriert.
Um das Ergebnis zusammenzufassen: weder die Stellung der Gradpartikel noch
die Lage des Kontrastakzentes reichen fr s i c h a l l e i n i n a l l e n Fllen zur
zweifelsfreien Markierung und Abgrenzung des Gradpartikel-Skopus. Aber auch
zusammen erfllen s i e nicht diese Funktion, und zwar dann nicht, wenn die
durch Kontrastakzent markierte Silbe Betonungstrger fr sprachliche Einheiten
unterschiedlicher Gre sein kann, e i n F a l l , der b e i v i e l g l i e d r i g e n Verbalphrasen nicht gerade selten i s t . Klarheit bringt e r s t die Einbeziehung von Kound Kontext. Wenn dies bislang i n der Gradpartikel-Forschung bersehen wurde,
so deswegen, weil die eingeschliffenen Dekc<iLerungsmechanismen Skopusambiguitten b e i normaler Kommunikation ausschlieen. Methodisch lt s i c h dies durch
Tests mit kontrastierenden Vorgnger- und Folgestzen, die mit dem kontrastierten Satz b i s auf den Skopus identisch sind, erreichen:
(4)
41
Niemand lgt.
Nur
Hans
lgt.
Behauptung von Kuroda (1965) b i s Frser (1971) und Horn (1969 und .1972).
G e g e n b e i s p i e l von Anderson (1972). S i e h e h i e r z u auch A b s c h n i t t 4.1.3.
S. 2 6 4 - 2 6 9 .
32
(5)
Nur
Hans
lgt,
und niemand
sonst
(lgt).
Dadurch i s t ohne weiteres e r s i c h t l i c h , da i n a l l e n Fllen, i n denen die Konstituente mit dem Kontrastakzent mehr a l s eine S i l b e umfat, der Skopus ganz
unterschiedliche Ausdehnung aufweisen kann. E r s t Ko- und Kontext knnen eine
Disai>icîierung bewirken. Im A n a l y s e t e i l wird dies an v i e l e n Beispielen durchgespielt. - Aber t r o t z der engen Verbindung zwischen Gradpartikel-Skopus und
Kontrastfokus darf man beide nicht einfach gleichsetzen. So mu man vor a l l e n
anderen Aufgaben darauf achten, ob es Flle g i b t , i n denen die beiden Einheiten entweder unterschiedliche Ausdehnung haben oder gar vllig verschiedene
Elemente umfassen. - Folgende Fragen sind also im Zusammenhang mit der Skopusproblematik b e i der Untersuchung des Belegmaterials zu klren:
a. Welche einfachen Konstituenten knnen den Skopus der verschiedenen semantischen Gruppen der Gradpartikeln bilden? Weisen s i e bestimmte Merkmale, wie
Akzent-/Fokusfhigkeit auf, und lt s i c h fr die Gesamtheit dieser Erscheinungen eine p l a u s i b l e Erklrung finden?
b. Knnen T e i l e von Konstituenten einen Gradpartikelskopus b i l d e n , und, wenn
j a , welche? Auch grammatische/morriaologische Kategorien?
c. Welche zusammengesetzten Konstituenten knnen a l s Gradpartikel-Skopus bestimmt werden? Eventuell auch Verbalphrase und Satz?
d. Wie gestaltet s i c h jeweils das Zusammenwirken der d r e i Hauptmerkmale der
Skopusidentifizierung: Stellung der Gradpartikeln, Positionen des Akzents und
Kontrastsatz?
e. Wie verhlt s i c h der Skopus von Gradpartikeln zum Skopus anderer Operatoren,
also etwa der Negationen?
Zu diesen Fragen l i e f e r n die im Abschnitt "Syntax" beschriebenen Tests zahlreiche Informationen. So kann mit H i l f e des Austauschtests die fr jede e i n z e l ne GP typische Kombination von mglichen Skopustypen e r m i t t e l t werden. Die dab e i auftretenden "Lcken" i n der Verteilung, wie etwa b e i selbst
der VP, bedrfen der Erklrung; im F a l l e von selbst
im Bereich
besteht s i e darin, da
s i c h h i e r d i e Funktion a l s Reflexivpronomen durchsetzt. Bei der Ermittlung

der Stellungstypen (Umstelltest) i s t automatisch die Korrelation zwischen
Gradpartikel-Position und Skopusgrenzen zu prfen. Zu dieser Frage s o l l e n aber
auch die Tests im Zusammenhang mit der Hypothese von der "geschtzten Umgebung"
Entscheidungshilfen l i e f e r n , also insbesondere das C l e f t i n g .
E i n weiteres Untersuchungsmittel im Zusammenhang mit dem Thema "Skopus"
i s t die Ermittlung der mglichen Akzent-Positionen b e i festliegender Gradp a r t i k e l - P o s i t i o n und die durch Verlagerungen des Kontrastakzentes ausgelsten
semantischen nderungen, die Rckschlsse auf die Skopusgrenzen zulassen. -
33
Hinzu kamen die schon mehrfach erwhnten Kontraststze mit normierten Kontrastierungsformein. S i e geben Auskunft ber d i e Skopusgrenzen sowie ber mgl i c h e semantische Interpretationen bestimmter Gradpartikel-Stze. Auerdem
knnen s i e i n k r i t i s c h e n Fllen a l s eine A r t normierter Kontext helfen, d i e
Testbedingungen s t a b i l zu halten, insbesondere Kontrastakzent und die jeweil i g e Interpretation. - Nicht vergessen darf man, im Zusammenhang mit der Prfung der Negationsmglichkeiten auf das Zusammenspiel von Negationsskopus und
Gradpartikel-Skopus zu achten.
2.3.3.
Um die Ergebnisse der Untersuchungen zur Festlegung der Skopusgrenzen
nicht i n unzulssiger Weise zu prjudizieren und zugleich weitgehende Theorieneutralitt wenigstens im Bereich der Materialerfassung zu gewhrleisten, wird
im A n a l y s e t e i l nicht nur nach den wenigen Skopustypen u n t e r t e i l t , d i e s i c h
durch die Analysen herausgeschlt haben: S, NP, VP, V, PP, ADV. Nicht z u l e t z t ,
um die Gesetzmigkeiten der Kontrastierung mitzuerfassen, wird die k o n t r a s t i ve Binnenstruktur der Skopuskonstituenten i n der Typisierung bercksichtigt.
2.4.
Zur Topic - Comment - Gliederung b e i Gradpartikel-Stzen

Gradpartikel-Skopus und Kontrastfokus
2.4.1.
Im Rahmen des Abschnitts "2.3. Skopus" war bereits mehrfach von den
Beziehungen zwischen Gradpartikel-Skopus und Kontrastfokus d i e Rede. Da diese

Problematik nicht nur von der Seite des Gradpartikel-Skopus her angegangen werden kann, mu auch die Thematik Fokus, Kontrastfokus und Kontrastierung fr
s i c h und im Zusammenhang mit Gradpartikeln betrachtet werden.
Das Thema wrde e i g e n t l i c h erfordern, auf d i e Topic-Ccmrent-Artikulation
sowie Darstellungsprobleme derartiger Erscheinungen grundstzlich einzugehen,
denn d i e Diskussion auf diesem Gebiet l e i d e t nach wie vor unter einem groen
Wirrwarr der Terminologie und der jeweils bercksichtigten Faktoren. Das wrde
aber e i n e r s e i t s den vorhandenen Raum ungebhrlich beanspruchen und anderers e i t s doch nur- wenig zur Klrung des, jedenfalls i n der Forschungstradition,
r e l a t i v peripheren Kontrastthemas beitragen. Deshalb gehe i c h vor der Behandlung des fr die Analyse der Gradpartikeln Ntigen nur ganz kurz auf d i e Grundorientierungen und auf d i e Terminologie e i n .
2.4.2.
Die Topic-<^xiTient-Artikulation (TCA) oder Thema-Rhema-Gliederung des
Satzes i s t e i n ureigenstes Thema der Prager Linguistenschule, und das b i s i n
34
die Gegenwart, wie die Verffentlichung von S g a l l e.a. (1973) zeigt. An s e i nem terminologischen Usus, seinen Definitionen o r i e n t i e r e i c h mich zunchst,
denn obwohl die TCA inzwischen e i n Dauerthema fr Formalisierungsversuche im
Rahmen von Modifikationen der Montague-Grarrmatik und b e i Kategorialgrammatiken
geworden i s t , so hat diese emsige Beschftigung keine w i r k l i c h neuen Perspekt i v e n bezglich der Grundkonzepte und der darauf aufbauenden Terminologie gebracht: nach wie vor geht man von Topic und Focus aus und d e f i n i e r t beide
operational mit H i l f e des Fragetests.
1
Das Topic (auch 'Thema , 'Satzgegenstand', 'psychologisches Subjekt') i s t

durch folgende Eigenschaften ausgezeichnet: es mu beim Fragesatztest i n der
Frageformulierung erscheinen; es umfat die kontextuell gebundenen bzw. nicht
zum 'Vordergrund' gehrigen Elemente eines Satzes; die Norninalphrasen i n s e i nem Bereich sind vorwiegend dfinit und generisch; der bergang zum Focus/
Comment i s t flieend, also eine Frage der Abstufung; und es kann, i n bestimmten
Grenzen, f r e i vom Sprecher gewhlt werden. Chomsky (1969) meint jedoch,
da i n einem wohlgeformten Diskurs aufeinanderfolgende Stze dieselben Prsuppositionen (sein Ausdruck fr 'Topic') aufweisen mssen.
Die
Termini 'Focus', 'Comment' und 'psychologisches Objekt' (auch 'Satz-
aussage') bilden zu den oben genannten die jeweiligen Komplementrbegriffe.

S g a l l (1973: 25) schreibt dem damit Gemeinten die Funktion zu, die im Hrergedchtnis verankerten Informationen zu modifizieren, whrend Halliday (1967:
204) , etwas vorsichtiger formulierend, a l s Focus denjenigen T e i l der uerung
bezeichnet, von dem der Sprecher wnscht, da e r a l s informativ i n t e r p r e t i e r t
wird. Eine formale D e f i n i t i o n versucht a l s einziger Chomsky (1969; 1971: 205 f . ) .
Focus i s t i n seinem Verstndnis "a phrase containing the intonation center
... ; the focus must be composed o f fll l e x i c a l items - more gneraily, items
that make a contribution t o the meaning o f a sentence that i s i n some sens
indpendant of anything outside the focus." Die Schwche dieser D e f i n i t i o n i s t ,
da s i e keine
A b g r e n z u n g
des Focus ermglicht. Diese i s t besten-
f a l l s aufgrund des Tests der natrlichen Antwort mglich, obwohl dieser b e i

mehreren Foci i n einem Satz bzw. b e i einem mehrgliedrigen Focus sehr unscharf
werden kann. Die zweite, nur vordergrndig formale Kennzeichnung, erweist s i c h
bei nherem Hinsehen a l s nicht praktikabel, obwohl s i c h e r l i c h jeder zu wissen
glaubt, was damit gemeint s e i n knnte. Odo Leys (1973) geht allerdings i n die
falsche Richtung, wenn e r a l s Erweiterung vorschlgt, da auch Elemente oder
Merkmale komplexer Symbole unter anstnden focusmig b e i der Interpretation
der
Oberflchenstruktur i n den Vordergrund treten knnten. Denn es ging j a
Chomsky gerade darum, eine Abgrenzung des gewhnlichen Focus gegenber dem
35
Kontrast- oder Korrekturfocus zu finden.
Die den Terminus 'Focus' definierenden Eigenschaften sind also folgende:
im Fragetest markiert der Skopus der Frage den Bereich des Focus i n der "natrlichen Antwort";er umfat vorwiegend kontextuell ungebundene Elemente, doch
kann auch e i n kontextuell gebundenes Element zum Focus gehren (ihn aber nicht
a l l e i n bilden); demgem sind die Noninalphrasen i n seinem Bereich vorwiegend
i n d e f i n i t . Whrend Sgall behauptet, da fr den Sprecher immer e i n bestimmter
Bereich vorhanden i s t , aus dem er den Focus r e l a t i v f r e i whlen kann, nimmt
Chomsky an, da der Focus jeweils vom IntonationsZentrum des Satzes determin i e r t wird: dadurch gbe es i n jedem Satz jeweils nur eine Phrase, die a l s
Focus i n t e r p r e t i e r t werden kann. Ferner i s t S g a l l (1973: 164) im Gegensatz
zu Chomsky der Ansicht, da e i n Focus nicht notwendigerweise mit einer v o l l stndigen Phrase (ob nun i n der Oberflchenstruktur oder Tiefenstruktur) zusammenfallen mu. Dagegen versucht Jackendoff (1972: 237)festzulegen, da nur
die Domnen der phonologischen Zyklen, i n welchen die Silbe mit dem Hauptakzent [1 stress] zugeteilt erhlt, a l s mgliche Foci i n Frage kommen. A l l e s
andere rechnet er unter Korrektur- und Kontrasterscheinungen.
Dies scheint mir zu beweisen, da e i n groer T e i l der Divergenzen auf eine
unterschiedliche Grenzziehung zwischen normalen uerungen (mit ungestrter
Topio-Focus-Gliederung) und Kontrast- bzw. Korrekturuerungen
zurckzufhren
i s t . Dabei i s t beiden Parteien zu widersprechen: Kontrastierung i s t i n erster

L i n i e keine formale, sondern eine funktionale Angelegenheit, demgem auch
n i c h t immer aufgrund formaler K r i t e r i e n z w e i f e l s f r e i a l s solche bestimmbar.
So deutet zwar e i n Satzakzent, der nicht dem
(durch "Aufaddieren" der Phrasen-
akzente entstandenen) Normalakzent entspricht, auf Kontrastierung hin; aber

Kontrastierung kann auch b e i normaler Position des Satzakzentes vorliegen.
In den knappen Beschreibungen von Topic und Focus/Ccrment wurde bereits
mehrfach der Fragetest erwhnt. E r entspricht vllig dem von Chomsky (1969;
1971: 199 f f . ) entwickelten Test der natrlichen Antwort und i s t das einzige
einigermaen praktikable operationale Verfahren auf diesem Felde. Zu dem j e weils zu untersuchenden Satz wird eine Wortfrage gebildet, zu welcher dieser
Satz eine mgliche Antwort d a r s t e l l t . Der Frageskopus markiert dabei r e l a t i v
genau den Focus im zugehrigen deklarativen Satz, also i n der natrlichen
Antwort darauf. M i e r d i n g s v/ird dadurch die Beweispflicht nur um eine* Stufe
verschoben, nmlich zur Abgrenzung des Frageskopus. Auerdem weist dieser
Test noch weitere Mngel auf: er i s t sehr unscharf im Bereich des flieenden
bergangs vom Topic zum Comment, und e r bereitet groe Schwierigkeiten, wenn
i n einem Satz mehrere Foci vorliegen, bzw. wenn der Focus mehrgliedrig i s t .
36
Dieser F a l l hat auch eine gewisse Bedeutung fr d i e Untersuchung von Gradpart i k e l n . S g a l l (1973: 56) i s t der Ansicht, da i n einem einzigen Satz auch mehr e r e Positionen ungebunden sein knnen, so da also der Focus mehrgliedrig i s t
bzw. da e i n Satz mehrere F o c i enthlt. Dies verdeutlicht e r durch folgenden
Fragesatz:
(1)
Auf welche
Art
und Weise,
wohin
und wem hat Karl
was
gesandt?
Nun kann nicht geleugnet werden, da Stze dieser A r t tatschlich vorkommen,

j a es lassen s i c h sogar Stze konstruieren, i n denen a l l e denkbaren Positionen
erfragt werden. Doch s o l l t e man auch n i c h t bersehen, da i n diesen Stzen g e whnlich nur vllige Uhinformiertheit s i g n a l i s i e r t wird, bzw. eine Fehleinschtzung der KorrounikationsbecUngungen durch den Kontnunikationspartner verdeutl i c h t wird. A l s Normalfall s o l l t e gelten, da nur eine P o s i t i o n erfragt wird,
und da fr die Erfragung mehrerer Positionen auch entsprechend v i e l e Fragen
gebildet werden. F a l l s man diese Regel auch auf Gradpartikel-Stze anwenden
kann, bedeutet das, da zwar grundstzlich mehrere focusbindende Gradpartikeln
mit disjunktem Skopus j e Satz mglich sind (soweit dadurch nicht semantische
Kombinationsgesetze v e r l e t z t werden), da aber eine Hufung von ungebundenen
Elementen die Analyse, das Verstndnis erschwert.
2.4.3.
Nachdem anfnglich i n der g e n e r a t i v e n TransformationsgraitTntik unter-
schiedliche Topic-CoiiTTent-Gliederungen desselben Satzes a l s reine Stellungsvarianten behandelt worden waren, d i e durch n i c h t bedeutungsverndernde Transformationen aus einer Tiefenstruktur-Wortfolge abgeleitet werden, gestand
Chomsky mit dem Aufsatz von 1969 die semantische Relevanz dieser Erscheinungen
zu. Aber wie b e i der eng verwandten Frage des Skopus von Gradpartikeln leugnet e r d i e M ^ l i c h k e i t , den Focus einer uerung schon i n der Tiefenstruktur
42
zu markieren. Vielmehr s e i der Akzent, der nach seiner generativen Phonologie
des Englischen eine ausschlielich oberflchenstrukturelle Erscheinung i s t ,
das e i g e n t l i c h steuernde Element: Focus und damit auch Skopus wrden e r s t durch
die Oberflchenstruktur bestimmt. Eine ganz hnliche P o s i t i o n v e r t r i t t
Jackendoff (1972: 232 f f . ) . Damit sind aber uerst knstliche Lsungen, wie
etwa die von Jackendoff vorgeschlagene Indizierung von einzelnen Konstituenten,
notwendig, um d i e Formulierung von Antitransformationen zu umgehen. - Eine
quasi t i e f e n s t r u k t u r e l l e Lsung, wie s i e i n ganz informeller Weise Akmajian
(1970a) vorschlug, wurde von Chomsky und Jackendoff (1972: 233-236) abgelehnt.
Akmajian hatte an Spaltstze (cleft-sentences) erinnernde Tiefenstrukturen
42
Chomsky/Halle (1968), s i e h e v o r a l l e m zu " S t r e s s P l a c e m e n t " S. 68-162.
37
vorgeschlagen, wobei der bergeordnete Satz den Focus, der Relativsatz die
"Prsupposition" darstellten s o l l t e :
(2)
Nur
Hans
lgt.
(x lgt) (x=* n ur Hans )
Es ist nur
H a n s ,
der
lgt,
ber die logische Form der Verbindung zwischen beiden Stzen konnte Akmajian
k e i n e r l e i Angaben machen. Jackendoff's Einwnde sttzten s i c h darauf, da
eine ganze Anzahl von mglichen Focus-Konstituenten keine akzeptable Spaltsatzformulierung erlauben wrden.
Einzelne Hinweise i n den vorausgehenden Abschnitten lieen bereits erkennen, da sowohl von S g a l l a l s auch von Chomsky der Gradpartike 1-Skopus a l s
e i n normaler Satzfocus eingeordnet wird. Die einzige Besonderheit wird darin
gesehen, da eine bestimmte Partikel-Klasse automatisch den Satzfocus an s i c h
zieht, bzw. a l s Focus-Markierung fungiert. Dies l i e g t nicht zuletzt daran,
da Kontrastuerungen einerseits nicht rigoros von Normaluerungen unterschieden werden, und da andererseits, daraus folgend, die Eigenschaften von
Kontrast- und Korrekturuerungen nicht hinreichend genau erfat werden.
Wie S. Schmerling (1972) i n ihrem A r t i k e l zur Kontrastbetonung zutreffend
f e s t s t e l l t , wurde das Thema Intonation und Satzakzent i n den ersten beiden
Phasen der generativen Transformationsgrammatik (und nicht nur dort) ungebhrl i c h vernachlssigt bzw. inadquat behandelt. So gingen Chomsky und Halle
(1968: 69-172) b e i i h r e r Beschreibung des englischen Satzakzentes davon aus,
da er i n einer A r t "Aufaddieren" der Wortakzente zu Phrasenakzenten, sowie
der Phrasenakzente zum Satzakzent beschrieben werden knnte. Dieses Verfahren
i s t s i c h e r l i c h fr die unmarkierten Flle mglich, f a s t berall aber, wo Kontrastierung vorliegt, erzeugen diese Regeln eindeutig fehlerhafte Akzentmuster.
So gesteht auch Chomsky i n einer Anmerkung von "Deep structure, surface
43
structure and semantic Interpretation"
zu, da fr a l l e Flle expressiver
oder kontrastiver Betonung eine solche Lsung nicht i n Frage kommt. Da s i c h

aus einer solchen Betonung, wie e r meint, deutliche semantische Unterschiede
gegenber der normalen Akzentverteilung ergeben, scheint ihm eine Markierung
mit
entsprechenden Merkmalen schon b e i der Satzerzeugung (um die Bedeutungs-
neutralitt des Ableitungsprozesses zu gewhrleisten) notwendig. A l s Basis

fr die Formulierung geeigneter Akzentregeln nimmt Chomsky an, da es s i c h nur
um eine berlagerung der normalen Akzentkontour handle. Fr diese Annahme
spricht aber nach den bisherigen Untersuchungen nichts.
S g a l l (1973: 32-38, Abschnitt 2.4.) geht nur sehr knapp auf das Thema e i n .
43
S i e h e N. Chomsky
(1969; 1971:
199, Anm.
b).
38
Er unterscheidet zunchst eine Normalform (basic layer), i n der CD-Skala
(= comnunicative dynamism) und CI-Skala (= corimunicative importance) bereinstimmen, und eine Spezialform (second instance) , b e i der diese beiden Skalen
divergieren. Da d i e beiden Skalen aber sehr unklar d e f i n i e r t sind, knnen
wir damit nicht sehr v i e l anfangen. - Iinrerhin hat S g a l l (1973) wie auch
Schmerling (1972) den Zusammenhang von Satzakzent und Skopusmarkierung von
Gradpartikeln gesehen. Unter Kontrastfocus versteht e r aber d i e Hervorhebung
eines einzelnen Elementes, das mit dem vorausgehenden Text, genauer mit einem
Element darin, kontrastiert. Ferner i s t er der Ansicht, da die Topic-FocusStruktur des kontrastierten Satzes im Kontrastsatz erhalten b l e i b t . In dieser
Fragen mchte i c h mich jedoch dem von S g a l l k r i t i s i e r t e n Firbas (1973) anschlieen, der meint, da man nur das Kontrastelement a l s nicht kontextuell gebunden betrachten knne.
2.4.4.
Um eine leichtere Verstndigung ber die gemeinten Sachverhalte
her-
beizufhren, w i l l i c h im folgenden die mir mglich erscheinenden Normal- und

Kontras tierungs-Flle auf zhlen:
a. Unmarkierte Stze: normale Verteilung der kontextuellen Gebundenheit, der
kommunikativen Bedeutung der Einzelelemente und i h r e r jeweiligen Rollen im
Satz. Normaler Satzakzent und damit keine erkennbaren Beschrnkungen fr Vorgnger-und Folgestze.
(3)
Anja
rgerte
einen
S t u d e n t e n .
Aus Grnden der leichteren Unterscheidbarkeit mchte i c h t e i l i d e n t i s c h e Stze

b e i den Vorgnger-Stzen ausschlieen. - Die Koiimuriikationsabsicht des Sprechers^ s o l l eine Mitteilung sein, e r mu also annehmen, da die betreffende
1
uerung informativ i s t fr den Hrer, im Sinne der Grice sehen Konversationspostulate. Insofern l i e g t auch, allerdings nur im weitesten Sinne, eine A r t
Kontrast vor: von den an einer bestimmten Diskursstelle mglichen uerungen
wird eine ausgewhlt, die durch den Kontrast zu den an dieser S t e l l e ebenfalls
mglichen uerungen informativ wird.
Derselbe Satz kann auch mit einem "emphatischen" Akzent gesprochen werden,
einer Verstrkung des gewhnlichen Satzakzentes. E i n dafr typischer Diskurs
knnte etwa folgendermaen aussehen:
(4)
A: Du, stell
dir vor, Anja rgerte
B: Was, einen
S t u d e n t e n ?
einen
S t u d e n t e n !
Ist die noch zu
r e t t e n ? !
Bestimmte Vorgnger- und Folgestze sind jedoch nicht vorgeschrieben, blicherweise wird es s i c h um die Mitteilung einer wichtigen, ev. ganz uner-
39
warteten Tatsache, also mit hohem Informationswert, handeln. Diese Sprecherannahme kann natrlich zurckgewiesen werden:
(5)
C: Wieso, was ist daran
Schlimmes?
/ Na und?
brigens zeigt die Antwort nicht s e l t e n einen Focuswechsel an:

(6)
D: Die Anja?
Htt'
ich nie von ihr
gedacht!
Natrlich kann dieses Satzpaar nicht a l s wohlgeformtes Diskurspaar im blichen Sinn gelten. - Wie der Fragesatztest zeigt, i s t der Focus auch i n diesem
F a l l e keineswegs auf eine einzige terminale Konstituente beschrnkt:
(7)
A: Wen hat Anja

A: Was hat Anja
gergert?
getan?
B: Einen
B: Einen
Studenten.'
Studenten
gergert.
A l s M i t t e l der Hervorhebung fungiert auch die Topikalisierung der Focuskonstituente, meist mit emphatischem Akzent verbunden, sowie d i e Spaltsatzbildung:
(8)
Einen
(9)
Es war ein
S t u d e n t e n
S t u d e n t ,
rgerte
Anja!
den Anja
rgerte!
Derartige Stze knnen auch a l s Korrekturstze verwendet werden, doch setzt

dies einen Vorgngersatz voraus, der b i s auf die Pocuskonstituente ( v i e l l e i c h t
sogar nur die betonte Konstituente) identisch i s t .
b. Kontrast-/Korrekturstze: Die unterschiedlichen Typen werden jeweils durch
Vrgngerstze verdeutlicht, auerdem empfiehlt s i c h d i e Darstellung der T i l gungsmglichkeiten :
i . Phonetische Korrektur:
(10)
ii.
A: Anja hat einen

S c h t u p e n t e n
gergert.
B: Nein, das heit: Anja hat einen
S t u d e n t e n
Nein, das heit:
S t u d e n t e n .
gergert.
Informationskorrektur:
(11)
A: Anja hat einen

O r d i n a r i
u s
gergert.
B: Oh nein, sie hat nicht einen/keinen
O r d i n a r i
u s
gergert,
(sondern) sie hat einen
St
u d e n t e n gergert. / Oh nein, keinen Ordinarius,
sondern einen
S t u d e n t e n . / Aber nein,
einen
S t u d e n t e n .
Die Kontrastnegation drfte fr diesen F a l l ziemlich typisch sein, brigens

kann h i e r natrlich auch Topikalisierung auftreten:
(12)
B: Einen
einen
O r d i n a r i
u s
hat sie
n i c h t
gergert,
aber
S t u d e n t e n .
In a l l e n diesen Fllen i s t man nicht auf die Korrektur der Focuskonstituente

festgelegt:
40
(13)
C: Aber nein,
Aber nein,
Hans
Hans
hat einen Ordinarius

gergert. /
war das. / "Aber nein,
H a n s .
(14)
D: Aber nein,
Aber nein,
einen Ordinarius
hat sie
u m a r m t .
umarmt
hat sie ihn.
Die Korrektur kann auch Teilkonstituenten betreffen, und dabei mu es s i c h

keineswegs um eine phonetische Korrektur handeln:
(15)
(16)
A: Anja hat einen

S t u d e n t e n
B: Aber nein, eine
S t u d e n t i n
C: Sie
hat
ihn nicht
gergert,
aber
gergert.
/ Studen
sie
wird
t i n .
ihn
rgern.
Daneben scheint auch, mit gewissen Einschrnkungen, d i e Korrektur mehrer Konstituenten mglich zu sein:
(17)
A: Anja hat einen

S t u d e n t e n
gergert.
B: Aber nein, Anja hat nicht einen
S t u d e n t e n
g e r g e r t ,
sondern einen
O r d i n r
i u s
umarmt.
/ Erstens
war es
nicht ein S t u d e n t , sondern ein O r d i n a r i
u s , und
zweitens hat sie den nicht
g e r g e r t ,
sondern
umarmt
.
A l l e diese Formulierungen wirken r e i c h l i c h geknstelt. Es scheint so, a l s

mte zumindest e i n gewisser i n h a l t l i c h e r Zusammenhang oder doch e i n formaler
Gleichlauf zwischen k o r r i g i e r t e r und Korrekturphrase vorhanden sein.
(18)
C: Anja hat nicht einen

S t u d e n t e n
g e r g e r t ,
einen
K o l l e g e n
d e n u n z i e r t .
sondern
A l l e Elemente des kontrastierten Satzes knnen nur i n einem Radio-Eriwan-Witz

k o r r i g i e r t werden:
(19)
D: Erstens
war das nicht Anja, sondern
H a n s ,
und gergert hat er
nicht einen
S t u d e n t e n , sondern einen
O r d i n a r i u s ,
und g e r g e r t
hat er ihn eigentlich
auch
nicht,
sondern
umarmt
.
S g a l l vermischt i n seinem Ansatz Emphase- und Kontraststze. Das erscheint

nicht t u n l i c h , da man deutliche formale und funktionale Unterschiede ausmachen kann. - Korrekturstze knnen, soweit i c h sehe, nur i n den seltensten
Fllen auch a l s Normalform-Stze verwendet werden, und zwar dann, wenn s i e
keine Tilgungen aufweisen, wenn der Normalfocus des betreffenden Satzes kont r a s t i e r t wird, und wenn der Kontext b e s e i t i g t wird.
Eine Bemerkung mu man wohl noch zum ominsen Kontrastakzent machen: die
kontrastierte Silbe trgt jeweils den Satzakzent. Es i s t sehr schwierig, zu
entscheiden, ob es s i c h h i e r b e i um einen bezglich seiner phonetischen Qualitten besonderen Akzent handelt, der etwa durch Druckstrke oder Tonhhendifferenz bzw. Tonhhen verlauf vom "normalen" Satzakzent unterscheidbar wre.
41
Diese Eigenschaften wurde e r aber mit dem normalen Emphaseakzent t e i l e n . V i e l
wichtiger sind fr die Identifizierung der Kontrastfunktion einer bestimmten
uerung bzw. einer bestimmten Konstituente andere Merkmale,
wie Kontext, D i -
vergenz zwischen normaler Akzentposition und kontrastiver Akzentposition,

Tilgungen usw.
2.4.5.
Die weitaus meisten Gebrauchsweisen von Stzen mit Gradpartikeln ge-
hren dem kontrastiven Typ an: wie b e i diesem besteht weitgehende F r e i h e i t i n

der Wahl der kontrastierenden Konstituente (dem Skopus), und sowohl Tilgungen
als auch Stze mit Kontrastnegation kommen vor. Daneben g i b t es allerdings
auch Beispiele ohne diese e x p l i z i t e n Kontrastmerkmale; i n diesen Fllen kann
man aber von einer i m p l i z i t e n Kontrastierung sprechen. Die betreffende uerung kontrastiert mit einer uerung, die an dieser S t e l l e e i g e n t l i c h erwartet wurde. Wie diese allerdings im jeweiligen F a l l auszusehen htte, i s t kaum
entscheidbar, ohne da man a l l e Situationsfaktoren zur Beurteilung hinzuzieht.
Doch kann man aus dieser Eigenschaft kein Argument dafr machen, da man den
einzelnen Gradpartikeln eine A r t Erwartungsprsupposition zuordnet. - Da es
s i c h beim Gradpartike 1-Skopus nicht um einen normalen Satzfocus handeln kann,
zeigt auch die Tatsache, da der Fragetest nicht s i n n v o l l auf GradpartikelStze angewendet werden kann, und da dies i n g l e i c h e r Weise von z w e i f e l s f r e i en Kontrastuerungen g i l t
(20)
A: Wen hat Anja

gergert?
B: ''Anja hat nicht einen
S t u d e n t e n
O r d i n a r i
u s
gergert.
gergert.
Anja
hat
einen
Dies drfte eher die Antwort auf folgende Frage sein:

(20a)
A: Hat Anja
einen
Studenten
gergert?
Dabei handelt es s i c h aber um eine fr die Fccusermittlung ungeeignete Satzfrage. - Dieses Scheitern rhrt vermutlich von der konrnunikativen Funktion des
Kontrastes her: e r wird n i c h t a l s Antwort verwendet, sondern a l s Gegenbehauptung. Gleiches g i l t im P r i n z i p von Stzen mit Gradpartikeln. A l s Frage lt
sich nur die Informationserwartung formulieren:
(21)
A: Haben alle
B: Nein, nur
Assistenten
die Ordinarien
Anja
hat die Ordinarien
gergert?
gergert.
Eine Folge wie:

(22)
A: Wer hat die Ordinarien

gergert?B: Nur
Anja
hat die Ordinarien
gergert.
scheint nicht ganz akzeptabel. Hingegen gibt es i n diesem S p e z i a l f a l l noch
42
eine besonders t r i c k r e i c h e Variante:
(23)
A: Wer alles
hat die Ordinarien
B: Nur
A n j a .
gergert?
Hierbei dient nur zur Zurckweisung der Nichteinzigkeitsprsupposition des

Fragesatzes.
Die Explizitformulierung des Kontrastsatzes mit Kontrastnegation (Skopus
der Kontrastnegation!) i s t hinreichend fr die Festlegung des Kontrastfocus:
durch diese Bezeichnung glaube i c h ihn auch hinreichend vom Normal focus unterschieden. - Der Kern des Problems besteht darin, da e i n Satz mehr oder weniger vollstndig kopiert wird, und da e i n oder mehrere Elemente durch e i n semantisch irgendwie quivalentes, aber kontrastierbares Element ersetzt werden.
Diese Problemstellung i s t mit einer reinen Satzgrammatik n i c h t zu bewltigen.
2.4.6.
Eine zentrale Aufgabe der Beschreibung von Gradpartikeln i s t also, wie
h o f f e n t l i c h die vorausgehenden Darlegungen gezeigt haben, die Untersuchung der

Beziehungen zwischen Gradpartikel-Skopus und der Erscheinung der Kontrastierung.
Es steht f e s t , da der Gradpartikel-Skopus i n jedem F a l l e den (oder doch einen)
Satzakzent erhlt, da also die Gradpartikel focusbindend i s t . Im Hinblick
aber auf diejenigen Flle, i n denen dieser Skopus-Focus auch nichtkontrastiv
i n t e r p r e t i e r t werden knnte, also b e i den Skopustypen S und VP sowie i n bestimmten Fllen auch V,kann nicht von vorneherein gesagt werden, ob es s i c h
beim Gradpartikel-Skopus i n jedem F a l l e um einen Kontrast focus handeln mu, zumal d i e Flle von i m p l i z i t e r Kontrastierung b e i Gradpartikel-Stzen eher die
Itegel bilden. Dies bedingt, da die Eigenschaften der Kontrastierung laufend
erforscht werden. - Ferner kann aus der Tatsache, da (Kontrast-)Focus und
Gradpartikel-Skopus f e s t miteinander verbunden sind, noch nicht auf Gleichh e i t , z.B. b e i der Abgrenzung, geschlossen werden. Man mu vielmehr zunchst
von der Hypothese ausgehen, da beide Erscheinungen r e l a t i v selbstndige Phnomene sind, damit die mglichen Fragestellungen nicht ohne hinreichende emp i r i s c h e Absicherungen
(unzulssig) eingeschrnkt werden.
H i l f s m i t t e l b e i der Erforschung dieser Regularitten kann, wie bereits gezeigt, nur i n sehr begrenztem Mae der Fragesatztest sein. Dennoch wird er immer wieder eingesetzt, da auch sein Scheitern wie die gegebenenfalls ntigen
Modifikationen wichtige Einsichten vermitteln, vor allem auf dem Gebiet der
Gracfcartikel-Semantik. E i n weit wirksameres M i t t e l sind hingegen Kontrastuerungen. Sie wurden i n t u i t i v und unsystematisch schon immer b e i der Beschreibung der Gradpartike 1-Semantik eingesetzt, beruht j a doch auch die Me-
43
thode des "factoring" darauf. Anstze zur theoretischen Einbeziehung finden
s i c h b e i Kuroda (1969: 333 f f . und 346) und b e i Horn (1969; 1972: 222 f . ) . Diesen
"Test", der eng verwandt i s t mit weiteren von mir eingesetzten semantischen
Analyseverfahren, verwende i c h systematisch
i n den Formen des der Gradparti-
kel-uerung vorausgehenden und nachfolgenden Kontrastsatzes, und zwar ausschlielich i n monologischer Form (also ohne die Annahme eines Sprecherwechsels) . Dadurch sind die formalen wie i n h a l t l i c h e n Anforderungen strenger,
die Testbedingungen werden eher k o n t r o l l i e r b a r . Auf diese Weise knnen e i n z e l ne Bedeutungsaspekte von Gradpartikel-Stzen e x p l i z i e r t werden. In den fr die
einzelnen Gradpartikeln sowie (mit Einschrnkungen) die verschiedenen Interpretationsarten typischen Kontrastierungsformein, die meist selbst wieder Gradp a r t i k e l n enthalten, wird das Zusammenspiel der Funktionen von Gradpartikeln
deutlich.
Geht man so vor, so kann man s i c h b e i der Gliederung des Analysenteils nicht
mehr auf die wenigen Skopustypen beschrnken. Mit der Frage nach den mglichen
Skopustypen i s t j a auch nach den Bedingungen von Kontrastierbarkeit gefragt.
Da s i c h zeigte, da die v i e l g e s t a l t i g e n Mglichkeiten der Kontrastierung eine
k l e i n g l i e d r i g e Binnendifferenzierung innerhalb der Hauptskopustypen bewirken
und da sich zudem eine an oberflchenstrukturellen Gesichtspunkten o r i e n t i e r te
Skopusgliederung nicht ganz mit einer Gliederung nach semantischen Sko-
pustypen zur Deckung bringen lt, war e i n Kompromi zwischen diesen d r e i G l i e derungsprinzipien ntig. Er sieht folgendermaen aus:
1. Das Gerst bilden die (semantischen) Hauptskopustypen, nmlich: Nominalphrasen (hier vertreten durch die Subjekts-NP) , Prdikate, Verbalphrasen,
Adverbien, Stze. - Die diesen hinzugerechneten Skopustypen Quantoren und I d i ome mten e i g e n t l i c h auf die brigen Typen a u f g e t e i l t werden, weisen aber so
typische und selbstndige syntaktische wie semantische Eigenschaften auf,
da i c h diese Einordnung fr gerechtfertigt halte.
2. Ihnen werden formale (syntaktische) Subtypen zugeordnet.
Im Bereich der Nominalphrasen: Subjekts-, Objekts-NP, Prpositionalobjekte
sowie Pronomina und Gliedstze.
Im Bereich des Prdikats: Verbum, prdikatives Adjektiv, Prdikatsnomen.
Im Bereich der Quantoren: Kardinalzahlen, Ordinalzahlen, viel
wenige - alle
- wenig, viele
- manche.
Im Bereich der Adverbien: adverbiale Prpositionalphrasen, Adjektiv-Adverb,

reine Adverbien. Satzadverbien und limitierende Adverbien bilden demgegenber r e l a t i v selbstndige Subtypen. Hier einzuordnen wren auch die Adverbialstze, doch hat s i c h gezeigt, da s i e dem Skopus-Subtyp Gliedsatz
44
(zum Haupttyp NP) hnlicher sind a l s den brigen Adverbien. So wurden s i e
auch dort zugeordnet.
3. Nun sind noch die berwiegend dem Kontrast-Thema gewidmeten Rand-Skopustypen zu nennen:
Im Bereich der Nominalphrasen: Kontrastierung eines Wortteils, Kontrastierung
des A r t i k e l s , kontrastiv betonte Prposition b e i Prpositionalobjekten,
kontrastiv betonte Konjunktion b e i Gliedstzen, kontrastiv betontes Adjektivattribut.
Im Bereich des Prdikats: kontrastiv betonte trennbare Verbvorsilbe, Kontrastierung von Auxiliar-Elementen bzw. -Merkmalen.
Im Bereich der Adverbien: kontrastiv betonte Konjunktionen von Adverbialstzen,
kontrastiv betonte Prposition i n adverbialen Prpositionalphrasen.
Hier verfahre i c h nun teilweise inkonsequent, aber doch konomisch. So fasse
i c h die verschiedenen kontrastiv betonten Prpositionstypen zu einem selbstndigen Abschnitt zusammen; gleiches g i l t fr die verschiedenen Konjunktionstypen. E i n echtes Problem b i e t e t aber der Subtyp kontrastiv betontes Adjektiva t t r i b u t . Dieses gehrt j e nach der Stellung der Gradpartikel zum (semantischen) Skopustyp (komplexe) Nominalphrase oder aber zum Skopustyp Prdikat,
genauer prdikatives Adjektiv.
In der berschau r e s u l t i e r t daraus e i n Durchgehen a l l e r einfachen und'
zusammengesetzten Konstituententypen (mit Ausnahme der Negation). Ich hoffe,
44
da s i c h dies a l s akzeptabel und s i n n v o l l erweist.
44
Zur Kennzeichnung des K o n t r a s t a k z e n t e s verwende i c h i n den Belegstzen,

wie wohl a l l g e m e i n blich, d i e S p e r r u n g . D o r t , wo d e r K o n t r a s t a k z e n t m i t
dem normalen S a t z a k z e n t zusammenfllt, o d e r wo e i n e komplexe S k o p u s k o n s t i t u e n t e m i t k o m p l i z i e r t e r e r A k z e n t k o n t u r v o r l i e g t , u n t e r b l e i b t d i e s e Ausz e i c h n u n g m e i s t ; natrlich auch dann, wenn mehrere mgliche P o s i t i o n e n
des K o n t r a s t a k z e n t e s u n t e r s u c h t werden s o l l e n .
45
2.5.
Probleme der semantischen Beschreibung von GradpartikeIn im Deutschen.
2.5.1. Zu allgemeinen Problemen im Zusammenhang mit der Beschreibung der

Gradpartikel - Semantik.
So interessant die bisher behandelten Beschreibungsebenen fr die Analyse der

Gradpartike In sind, das Hauptaugenmerk g i l t doch mit der raschen Entwicklung
der l e t z t e n Jahre der Semantik: h i e r strmen die Ergebnisse aus den brigen
Bereichen zusammen, Syntax und besonders d i e eng verknpften Erscheinungen von
Skopus und Kontrastierung l i e f e r n entscheidende Hinweise fr die semantische
Analyse der Gradpartike In, eine Tatsache, die bislang i n der GradpartikelFbrschung weitgehend ungentzt b l i e b .
Die Beschreibung der Gradpartike In setzt einen r e l a t i v weiten Bedeutungsb e g r i f f voraus,. z.B. so, wie e r i n dem Versuch von L. Wittgenstein zum Ausdruck kommt, 'Bedeutung' und 'Gebrauch' zu identifizieren:"Man kann fr eine
g r o e
Klasse von Fllen cter~Bentzung des Wortes 'Bedeutung' - wenn auch
n i c h t fr
a l l e
Flle seiner Bentzung - dieses Wort so erklren: Die Be-
deutung eines Wortes i s t sein Gebrauch i n der Sprache". (Wittgenstein 1967:

35, 43). Dieser Ansatz bedarf einer gewissen Przisierung: Es kann nicht um
eine i n d i v i d u e l l e Verwendung eines bestimmten Wortes i n einer ganz^testimmten
S i t u a t i o n gehen, sondern nur um d i e allgemeinen Regeln des Gebrauchs, soweit
s i e s i c h nicht auf die formalen Eigenschaften von sprachlichen Einheiten beziehen, sondern auf ihre kommunikative Funktion. Der V o r t e i l eines solchen Ansatzes wre, da er auch die nicht wahrheitswert-relevanten Eigenschaften des
Gebrauchs von sprachlichen Einheiten i n die Untersuchung der Bedeutung einzubeziehen erlaubte: etwa reine AngemessenheitsbedLngungen, Bedingungen des
Glckens sprachlicher Handlungen usw.
Im Hinblick auf Bedeutung a l s Gebrauchsregeljwurde behauptet, da natrl i c h e Sprachen nicht a l s "Zeichensysteme mit eincteutig festgelegten Bedeutungen
45
verstanden werden knnten.
Die Verwendungsregeln wrden s i c h zum T e i l e r s t
i n der Kommunikation konstituieren und die Bedeutungen wrden j e nach Kontext

und Situation variieren. Diese Annahme scheinen gerade die^Gracârtikeln zu
besttigen, und zwar auch dann, wenn man die rcht-Gradpart^
dieser Elemente sorgfltig ausschliet: whrend T e i l e i h r e r Bedeutung r e l a t i v s t a b i l sind, wechseln andere T e i l e , wie es scheint, regellos, oder i n
45
So etwa B. Henn
(1973: 4 1 ) ; ebenso W.
L. Schmidt (1967).
46
Abhngigkeit vom Ko(n)text, wobei die steuernden Kotextmerkmale nur schwer
auszumachen sind. Mit Sicherheit handelt es s i c h h i e r b e i aber nicht um je nach
Sprecher variierende Bedeutungsregeln. Die Erfahrung p r i n z i p i e l l e r Verstehbark e i t t r o t z mannigfaltiger Miverstndnisse kann nicht nur auf einer zuflligen
Identitt der Realittserfahrungen beruhen, sondern i s t zurckzufhren auf die
Gltigkeit semantischer Regeln mit hinreichender Stabilitt und Homogenitt.
Da daneben auch im Bereich der Semantik das Toleranzprinzip wirksam i s t , wodurch gewisse Regelunterschiede weitgehend belanglos bleiben, widerspricht
dem nicht grundstzlich.
2.5.2.
Die semantische Analyse der deutschen Gradpartikeln hat mehrere recht
gut trennbare Teilaufgaben: so hat s i e die syntaktisch', wie s i c h zeigen wird,

recht homogene Gruppe daraufhin zu untersuchen, ob s i e auch semantisch a l s
Gruppe gelten kann. Innerhalb der deutschen Grammatiktradition wurde dies ebenso vernachlssigt wie der syntaktische Gruppencharakter. - In der amerikanischen transformatione 1 len L i t e r a t u r wurde der semantische Gruppencharakter nie
geleugnet, stillschweigend wohl sogar meist vorausgesetzt, aber nirgends Gegenstand einer intensiveren Untersuchung. A l s semantische Gruppe ausdrcklich
k o n s t i t u i e r t wurden die Hauptvertreter erst durch R. Bartsch (1972: 192 f f . ) .
Dagegen wurde die zweite Aufgabe, die Erarbeitung der Binnengliederung, vorwiegend von der deutschen Vfrterbuchtradition angegangen, wenn auch mit einem
unzulnglichen Synonymie- und Homonymiebegriff. So wurde zwar d i e Grobgliederung i n d r e i Hauptgruppen e r r e i c h t , aber nicht die teilweise berlagerung von
auch- und sogar-Gruppe
gesehen. Ebensowenig gelang die Nachzeichnung der Fein-
struktur innerhalb der einzelnen Gruppen oder gar die Unterscheidung mehrerer
Interpretationstypen. Zwar wurden Idiosynkrasien r e g i s t r i e r t , aber die regelhafte semantische Erklrung hierfr stand noch nicht zur Verfgung: beachtete
man doch einen Weg nicht, der i n der Logik s e i t langem begangen wird und den
die englischsprachige Gradpartikel-Forschung bernommen oder aber "wiederent1
deckt" hat: das Zerlegen ('factoring ) eines Gradpartikel-Satzes i n mehrere

Teilbehauptungen. So lautet etwa die i n der Logik s e i t langem bliche und durch
Fillmore (1965) i n d i e L i n g u i s t i k bernommene Paraphrase fr nur:
(1)
Nur
Hans
Hans lgt,
lgt.
und niemand,
der nicht
Hans ist,
lgt.
Zunchst einmal kann man das a l s eine der blichen Paraphrasen werden, die
zwar eine wichtige Fhigkeit des kompetenten Sprechers spiegeln, fr deren
46
berprfung es aber keine objektiven K r i t e r i e n gibt.
46
Zum
P a r a p h r a s e n p r o b l e m s i e h e R. N o l a n
(1970).
Darberhinaus mu man
47
darauf hinweisen, da auch die Zurckflirung b e l i e b i g e r uerungen auf stand a r d i s i e r t e Paraphrasen noch keine vollstndige semantische Beschreibung dars t e l l t . Tatschlich handelt es s i c h nur um
ev. auch formalisierte E x p l i z i t -
fassungen, jedoch ohne echte semantische Interpretationsregeln bzw. ohne Angaben der Bedingungen des Glckens. Man kann auch nicht bersehen, da im gewhnlichen Diskurs Paraphrasen, die bentzt werden zur Beseitigung von Miverstndnissen, zu definitorischen Zwecken, zur Bewltigung von Kompetenzunterschieden, nicht e i g e n t l i c h dazu dienen, die Bedeutung eines Ausdruckes darzulegen, sondern durch Angabe von Synonymen, durch das Eingrenzen eines Ausdrucks auf eine einzige standardisierte Bedeutung, durch die Angabe einfacherer
Ausdrcke zustzliche H i l f e n zur semantischen Interpretation zu geben. Jede
Paraphrase mit sprachlichen M i t t e l n mu zirkulr bleiben. Eine echte semantische Interpretation kann man nur durch die Anwendung eines Ausdruckes auf eine
bestimmte Situation geben. Nur fr die A r t dieser formgerechten Anwendung kann
man Bedingungen, Regeln aufstellen. - Das mu dann kein Einwand sein, wenn
man derartige Bedeutungselemente nur zur Beschreibung von f a s t grammatikalisierten Bedeutungskategorien verwendet, um also gewisse interne Strukturen
des Lexikons zu explizieren, aber deswegen keineswegs behauptet, man htte ber e i t s eine vollstndige Semantik geschaffen. - Unausweichlich und unwiderlegbar
scheint hingegen der Einwand, da zwischen dem Ausgangswort und seiner
Dekomposition keine echte quivalenzrelation, sondern immer nur eine u n i d i 47

rektionale Implikation herrsche.
Das heit, da durch die Paraphrasierung die
Wahrheitsbedingungen eines Satzes verndert werden, die Semantik s i c h also ndert. Dies i s t b e i den Gradpartikeln auf eine eigenartige Weise zugespitzt:
whrend etwa b e i nur-Stzen beide Teilbehauptungen zutreffen mssen, wenn der
nup-Satz sinnvoll anwendbar bzw. wahr oder f a l s c h s e i n s o l l , i s t dies b e i den
so hnlichen auch- und sogar-Stzen durchaus nicht immer der F a l l : htte e i n
bestimmtes Element den Wahrheitswert f a l s c h , sc htte das fr den unzer legten
Gradpartikel-Satz kaum Folgen, der Wahrheitswert wre nach wie vor w, fr die
normierte Paraphrase im Sinne des 'factoring' hingegen f.
Die
hnlichkeit dieser Lsung mit Russell's Formali sierungs Vorschlag fr
d e f i n i t e Deskriptionen, also fr das Problem der Existenz-(Referenz-) Prsuppositionen i n natrlichen Sprachen i s t augenfllig. Hier wie dort kann man mit
D. Franck (1973: 19) k r i t i s i e r e n , da eine derartige Explikation die grundlegenden Unterschiede im Status der einzelnen Bedeutungselemente unzulssig n i -
47
So auch Bartsch/Vennemann
(1972: 2 1 f . ) .
48
v e l l i e r t : also die A r t des Gegebenseins im Sinne von Assertion und Prsuppos i t i o n . - Dieser Unterschiede hat s i c h d i e englischsprachige GradpartikelForschung mit Nachdruck angenommen. In seinem fr die Gradpartikel-Semantik
richtungweisenden Aufsatz von 1965 wies Fillmore (1971: 537) auf einige Schwchen bzw. Lcken der interpretativen Semantik nach Katz/Fodor hin. E r zeigte
darin insbesondere, da es Stze g i b t , d i e n i c h t aus s i c h s e l b s t heraus mit
H i l f e der blichen semantischen Regeln i n t e r p r e t i e r t werden knnen. A l s Lsung
schlug e r vor, da, aufbauend auf d i e grammatische Struktur einer uerung X,
"entailment rules" diesem X eine Menge von Stzen Y zuordnen, die mit H i l f e
der blichen semantischen Regeln i n t e r p r e t i e r t werden knnen. Die Gesamtheit
i h r e r Interpretationen knnte dann a l s d i e semantische Interpretation von X
gelten. Unter dem B e g r i f f "entailment" fat Fillmore h i e r allerdings noch die
unterschiedlichsten Folgerungserscheinungen zusammen. - Dieser Vorschlag bedeutet im F a l l e von even, da die einzige Mglichkeit, seine semantische Funkt i o n anzugeben, im "Zerlegen" des Partikelsatzes besteht:
(2)
She even reads

Sanskrit.
- She reads
Sanskrit.
- One would not expect that she does read
Sanskrit.
Zwischen dem analysierten Satz und den Zerlegungen bestehe eine semantische
Folgebeziehung, deren formale Natur a l l e r d i n g s von Fillmore nicht nher erlut e r t wird. Die von ihm erstmals formulierte "Erwartungsprsupposition" wird
immer wieder von anderen Autoren, sogar von L. R. Horn (1969; 1972: 234), aufgenommen, a l s nicht przisierbar aber nirgends nher behandelt.
Ich hoffe
zeigen zu knnen, da diese "Erwartungsprsupposition" e i n e r s e i t s d i e unterschiedlichsten Ausprgungen erhalten kann, andererseits zur Erklrung verschiedener Erscheinungen gar nicht ntig i s t , sondern die eigentliche Funktion der
GradpartikeIn nur verdeckt. S i e lt s i c h darberhinaus auch n i c h t a l s konstantes Bedeutungselement durch operationale Verfahren erfassen.
Der klassische Aufsatz fr die prsuppositionelle Analyse von only,
even
und too i s t jedoch der von L. Horn (1969). Die spteren uerungen zu diesem
Thema beziehen s i c h a l l e , e x p l i z i t oder i m p l i z i t , auf diese Analysevorschlge,
deren schwerwiegendster Mangel i n dem Ignorieren des Zusammenspiels von Syntax,
Kontrastierung, Skopus und Semantik l i e g t . Eine Anzahl von semantischen Eigenschaften von Gradpartikel-Stzen, vor allem die skalierende Interpretation b e i
48
even sowie d i e Suspendierbarkeit von einzelnen Bedeutungselementen
unter-
sucht Horn i n seiner Dissertation von 1972. Hier geht e r auch auf konversatio48
L. Horn
(1972: 22-34); s i e h e auch G. L a k o f f
(1970; 1971: 41-45 und 56-59).
49
nellen Implikaturen, und zwar im Zusammenhang mit Quantoren, e i n . A l l e diese
Konzepte fr den unterschiedlichen Status von Teilbehauptungen b e i Gradpartikel-Stzen werden im nchsten Abschnitt noch d i s k u t i e r t . - Dem Wortlaut nach
weitgehend mit denen von Horn (1969 und 1972) identische Bedeutungsanalysen
von even geben auch Frser (1971: 153) und S. R. Anderson (1972: 903 f . ) . Doch
1
verwenden s i e fr die Nichteinzigkeits-Prsupposition die Bezeichnung Imp l i k a t i o n ' ("jjTplication") und beziehen s i c h hiermit auf Austin (1962; 1972:
64, 68, 186, 187). Fr diese Relation gibt es auch die von Hungerland (1960)
stammende Bezeichnung 'contextual implication'. Sie bezieht s i c h darauf, da
man mit dem Aussprechen einer Behauptung i n der Regel zu verstehen gibt, da
man selber glaubt, da diese Behauptung z u t r i f f t , z.B.
49
(3)
John
is sick
and I believe
that John
is
sick.
Es handelt s i c h also eher um eine Annahme ber den guten Glauben, der jeder
sprachlichen Kommunikation zugrundeliegt, also um d i e Bedingung, sprachliche
uerungen nicht mibruchlich zu verwenden. F o l g e r i c h t i g wurde s i e von Searle
(1968; 1970: 60) unter die'preparatory conditions
eingereiht, allgemeine Vor-
aussetzungen fr das Glcken von Kommunikationsakten, Bedingungen, die erfllt

sein mssen, damit eine uerung a l s normal gelten kann. Aus diesem Grund
scheint es nicht sehr s i n n v o l l , s i e b e i den logischen Folgerungen ganz bestimmt e r uerungen einzureihen. Andererseits hat die direkte Verneinung dieser
"Voraussetzung" gewisse hnlichkeiten mit der Verneinung einer logischen Implikation:
(4)
Hansens
Kinder
haben Glatzen,
aber
ich glaube
es
nicht.
(Austin 1962; 1972: 68)

Hingegen weist die mibruchliche Verwendung etwas andere
Merkmale auf: wer
A sagt, obgleich B falsch i s t , mu a l s unehrlich gelten. - Die Analyse eines

sogar-Satzes
wrde b e i der Verwendung dieser Kontextimplikation folgendermaen
lauten:
(5)
Sogar
Hans
ist mde.
i m p l i z i e r t : Andere Menschen
sind
mde.
Oder genauer: E i n Sprecher, der den Satz Sogar
Hans
ist mde, uert,
mu an die Wahrheit von Andere Menschen sind mde glauben. Dies entspricht
genau der Konstellation b e i Karttunens D e f i n i t i o n des 'semantic entailment'.
Dazu mu gesagt werden, da es s i c h um eine mgliche, aber nicht sehr erhellende Ausdehnung des Austin'sehen Gebrauchs von "imply" handelt. Abgesehen
davon i s t die Beschrnkung auf eine quantifizierende Interpretation b e i sogar-Stzen nicht mglich, wie i c h im A n a l y s e t e i l noch zeigen werden
49
Das B e i s p i e l
stammt von F i l l m o r e
(1965; 1971: 540).
50
Die semantische Analyse deutscher Gradpartikeln hat also, aufbauend auf die
syntaktische Vergleichbarkeit dieser P a r t i k e l n und auf die zuverlssige Ermittlung der jeweiligen Skopusgrenzen, folgende Fragen zu klren:
j a. Bilden diese Gradpartikeln auch i n semantischer Hinsicht eine Gruppe? DieI se Frage kann a l s beantwortet gelten, wenn s i e eine i n ihren Strukturen gemeinsame semantische Beschreibung zulassen.
' b. Welche semantischen Untergruppen lassen s i c h bilden? Diese Frage kann dann
als gelst betrachtet werden, wenn die Synonymie bzw. Teilsynonymie zwischen
den einzelnen Elementen e x p l i z i e r t i s t .
c. Gibt es bestimmte Interpretationstypen quer durch a l l e Gruppen von Gradpart i k e l n , und wodurch s i n d s i e gekennzeichnet?
d. Wie lt s i c h die Semantik der einzelnen Elemente explizieren? A l s Basis
b i e t e t s i c h natrlich das 'factoring' an. Glckt die semantische Einzelbeschreibung mit diesem Verfahren, so b e s i t z t man g l e i c h z e i t i g d i e M i t t e l zur
Beantwortung der ersten d r e i Fragen.
e. Welche Eigenschaften haben d i e durch das factoring e r z i e l t e n Bedeutungselemente? Zur Klrung dieser Frage wird e i n umfnglicher Apparat von semantischen
Tests eingesetzt, der im Anschlu an die Diskussion der theoretischen Basis
dargestellt wird.
f. I s t aufgrund der f e s t g e s t e l l t e n semantischen Eigenschaften dieser T e i l b e hauptungen eine Statuszuweisung mglich?
L e d i g l i c h die Beantwortung von Frage f. i s t auch abhngig von d e f i n i t o r i s c h e n
Entscheidungen bzw. Zweckmigkeitserwgungen. S o l l t e s i c h aufgrund neuer Ergebnisse zeigen, da die Summe gewisser Eigenschaften nicht h i n r e i c h t , um eine
der Teilbehauptungen a l s Prsurposition zu k l a s s i f i z i e r e n , so berhrt das k e i neswegs den Kern der Arbeit. Auf jeden F a l l kann man f e s t s t e l l e n , da d i e e i n zelnen Teilbehauptungen unterschiedlichen Status haben mssen, da s i e unterschiedliche statusrelevante Eigenschaften aufweisen.
Ich b i n mir durchaus im Klaren darber, da die Beantwortung a l l e r sechs
Fragen immer noch keine komplette Semantik der deutschen Gradpartikeln dars t e l l t : dies wre e r s t gegeben i n einer Darstellung im Rahmen einer (an f o r mallogischen Systemen orientierten) disambiguierten Beschreibungssprche, der
semantische Interpretationsregeln zugeordnet sind, also z.B. im Sinne der Montague-Grammatik oder verwandter Kalkle. - Anstze hierfr, d i e ausnahmslos
auf dem 'factoring' basieren, liegen bereits vor (z.B. Bartsch 1972, 192 f f . ) .
Ihr gemeinsamer Mangel i s t die Beschrnkung auf eine quantifizierende Interpretation. Diese Untersuchung s o l l zeigen, inwieweit
empirischen Daten bereinstimmen.
jene Vorschlge mit den
51
Die i n Frage kommenden Status typen, nmlich Assertion, Prsupposition und konversationeile Implikatur, bedrfen genauerer Darlegungen. Es geht h i e r b e i um
die Entwicklung der theoretischen Konzepte sowie um die Sammlung der j e w e i l i gen Eigenschaften, die zumeist unmittelbar aus den Definitionen abgeleitet werden knnen. Dabei mu i c h mich t r o t z der Komplexitt der Fragestellungen wie
der Forschungslage im Hinblick auf den begrenzten Raum und die begrenzte Thematik dieser Untersuchung auf das i n diesem Zusammenhang zum Verstndnis der
Fragestellungen wie der Analyseanstze unbedingt Notwendige beschrnken.
2.5.3.
Assertion
A l s Assertion wird i n den gngigen Analysen der Bedeutungskern (ganz allgemein

gesprochen) einer uerung verstanden, also e i n Bedeutungsteil, der im Vordergrund der mit einer uerung vermittelten Information steht und i n der Regel
nicht durch Schlsse aus dem Wortlaut abgeleitet wird. Insofern b i l d e t dieser
B e g r i f f die Basis fr die D e f i n i t i o n der brigen Fo Ige rungs re l a t ionen. In die1
sem Zusammenhang mu auch auf den eng verwandten Begriff Propositiorjl eingegangen werden. E r wurde i n der klassischen Logik zunchst nicht deutlich von
dem der 'Assertion' unterschieden, da j a nur assertorische uerungen untersucht wurden. In einer ganz ungefhren ersten Annherung kann man Proposition
als das, was eine Rolle b e i der Zuteilung eines Wahrheitswertes s p i e l t , bezeichnen. Sie besteht, auch formal, aus einem Prdikat und seinen Argumenten,
deren Zahl sich nach der Menge der L e e r s t e l l e n dieses Prdikats r i c h t e t . Diese
Formel i s t allerdings auch identisch mit den t r a d i t i o n e l l e n Formeln fr Assertionen (' Statements'). Mit der Sprechakttheorie wurde die Assertion zu nur
einem unter vielen mglichen Sprechhandlungstypen. Dadurch wird aber eine r i gorose Trennung zwischen dem Indikator der illokutionren Rolle und der Prop o s i t i o n notwendig und auch mglich. Bei Searle (1968) wird dieser Indikator
der illokutionren Rolle a l s Prdikat ber der jeweiligen Proposition darges t e l l t . Die Proposition i s t i n dieser Darstellung derjenige T e i l der Sprechaktformel, der i n a l l e n mglichen Sprechakttypen konstant bleiben kann. Wenn
also zwei illokutionre Akte die gleiche Referenz und die gleiche Prdikation
enthalten, so wird stets die gleiche Proposition ausgedrckt. Dieser propos i t i o n a l e Akt i s t nach Searle auch b e i uerungen i n natrlichen Sprachen
streng von illokutionren Akten zu trennen, da e r nicht selbstndig vorkommt
und andererseits e i n illokutionrer Akt nicht notwendig einen propositionalen
Akt beinhaltet. In konkreten Sprechakten i s t jedoch diese theoretisch so e i n leuchtende Trennung keineswegs problemlos zu bewerkstelligen, und zwar aus
52
zwei Grnden. Einmal handelt es s i c h b e i gewhnlichen uerungen nicht nur
um e x p l i z i t e performative Formeln und eingebettete dald- S at z-Komp lernente (ev.
verkrzt zu I n f i n i t i v e n ) . In der Regel f e h l t sogar, wie D. Wunderlich (1972:
15 f f . ) und Ehrich/Saile (1972: 255-287) berzeugend d a r g e s t e l l t haben, diese
performative Formel, abgesehen von r i t u a l i s i e r t e n oder i n s t i t u t i o n a l i s i e r t e n
Sprechhandlungen. Die Festlegung der illokutionren Kraft einer bestimmten
uerung e r f o l g t vielmehr meist durch den Kontext, und zwar den sprachlichen
wie den Situationellen, durch Intonation, Akzent und Emphase, sowie durch
Partikeln, insbesondere Modalpartikeln, die sehr v i e l zur Disambiguierung bezglich der illokutionren Rolle beitragen. Es i s t ganz bezeichnend, da gerade s i e lange Zeit a l s bedeutungs- wenn nicht funktionslos galten. - Die Proposition i s t also nur dann einigermaen k l a r abgrenzbar, wenn der zu analysierende Satz i n der Konstituentensatz form v o r l i e g t . S i e i s t identisch mit
der semantischen Informationsmenge eines Satzes, und zwar unabhngig von dessen Form. Die Proposition i s t also e i n semantisches Objekt im Gegensatz zum
Satz, der e i n syntaktisches Objekt d a r s t e l l t , und auch im Gegensatz zur konkreten uerung, die e i n pragmatisches Objekt b i l d e t . Sie kann a l s eine Anweisung auf eine mgliche Welt gelten, deren Funktion e r s t durch einen i l l o k u t i o nren Indikator festgelegt wird.
E i n weiteres Problem b e i der Festlegung der Proposition einer natrlichen
uerung s t e l l e n jene Satzgebilde dar, b e i denen der Wortlaut nicht weitgehend
identisch mit der Proposition i s t , wie dies etwa b e i rcur-Stzen im Gegensatz
zu auch- und sogar-Stzen der F a l l i s t . Deshalb whlt man besser eine umfassendere D e f i n i t i o n , d i e auch derartige Flle mit einschliet. Dafr b i e t e t
s i c h folgende Regelung an: uerungen i n natrlichen Sprachen sind komplexe
Gebilde im Sinne der Logik. Sie enthalten zum einen Hinweise auf die Funktion
dieser uerung (ihre illokutionre R o l l e ) . Zum anderen bedingen s i e bestimmte
Voraussetzungen, die erfllt sein mssen, wenn die uerung s i n n v o l l sein s o l l ,
und zwar unabhngig davon, ob nun diese uerung i n p o s i t i v e r oder i n negierter
Form v o r l i e g t . (z.B. Prsuppositionen). Und schlielich sind aus der uerung
eine Reihe von Folgerungen abzuleiten, deren gemeinsames Merkmal i s t , da s i e
negationssensitiv sind. S i e lassen s i c h wiederum i n verschiedene Untertypen
unterteilen, darunter auch die "eigentliche" Proposition: s i e i s t dadurch
ausgezeichnet, da s i e im Vordergrund der Behauptung steht. Deshalb nenne i c h
s i e im Zusammenhang dieser Untersuchung weiterhin Assertion, da diese Analysen
ohnehin nur auf assertive uerungen angewendet werden. Damit erreiche i c h eine
einfache Dreiteilung: Behauptetes (Assertion) gegen Vrausgesetzes (Prsupposition) und gegen Gefolgertes (z.B. konversationeile Implikatur). Gerade we-
53
gen dieser Vereinfachung mu man nachdrcklich darauf hinweisen, da eine
assertorische uerung nur eine unter zahlreichen mglichen Sprechakttypen
d a r s t e l l t ; s i e besteht i n der Behauptung des Inhaltes einer Proposition. Dieser
Sprechakttyp kann (in einer e x p l i z i t e n 11 lokutionsforme 1) durch z a h l r e i -
che Verben ausgefhrt werden, z.B. behaupten,
feststellen,
versichern,
fr
wahr erklren usw., andererseits dient deren Semantik meist zur Beschreibung
der
Eigenschaften des Sprechakttypes.

Behauptung und Widerspruch, v e r t e i l t auf Sprecher und Hrer wie auch be-
schrnkt auf eine Person, s t e l l e n eine sehr hufige Sprechhandlungssequenz

dar.
Sie kann zur Analyse der Semantik bestimmter uerungen verwendet wer-
den, da z.B. von einem globalen Widerspruch ("Nein. ") i n der Regel eine Prsupposition nicht betroffen wird, hingegen mit Sicherheit die Assertion (ge1
nauer: die behauptete Proposition). Logische Polgerungen ('entailment ) verhalten s i c h zwar unter Negation ebenso wie die Assertion, d.h. s i e kehren s i c h
i n ihrem Wahrheitswert um, aber b e i der globalen Zurckweisung werden s i e nicht
thematisiert. Damit besitzen wir e i n dialogisches Instrument zur Trennung der
Bedeutungskomponenten.
Die gleichen Gesetzmigkeiten gelten b e i Selbstkorrek-
turen. Die Schwierigkeit liegt, i n jedem F a l l b e i der Explikation einer globalen
Zurckweisung. - Ebenso kann e i n Sprecher nicht g l e i c h z e i t i g einen bestimm-
ten
Sachverhalt behaupten und verneinen, h i e r g i l t allerdings das Gleiche fr
a l l e mit einer uerung "implizierten" Propositionen. Damit i s t diese Konstell a t i o n ungeeignet zur Trennung der verschiedenen Bedeutungskomponenten, aber
man kann mit i h r immerhin f e s t s t e l l e n , ob eine bestimmte Proposition notwendiger
Bestandteil der Interpretation einer bestimmten uerung i s t oder nicht.
Eine weitere Schwierigkeit der Bestimmung von Bedeutungskomponenten

in,
l i e g t dar-
da s i c h mit einer oberflchenstrukturell einfachen uerung mehr a l s

50
eine Assertion verbinden kann,
etwa durch die Auflsung eines komplexen Pr-
dikates. Fr die Zweckmigkeit solcher Lsungen g i l t es allerdings l i n g u i s t i sche Grnde zu finden.

Die
Zuweisung einzelner Konstituenten zu Prsupposition oder Assertion, wie
sie auch Chomsky's 'focus-presupposition'-Terminologie
nahelegt, i s t nicht
50
Darauf w e i s t u. a. auch Marga R e i s
51
Darauf s c h e i n t s i c h D. F r a n c k (1973: 21) zu b e z i e h e n , wenn s i e ' A s s e r t i o n '

a l s d e n j e n i g e n T e i l der S a t z b e d e u t u n g d e f i n i e r t , der im b e t o n t e n B e r e i c h
des e x p l i z i t Behaupteten s t e h t ; d i e s e r f o l g e l o g i s c h aus der Gesamtaussage. A l l e r d i n g s s e i d i e Grenze zwischen behauptetem und prsupponiertem
G e h a l t nur b e i ganz e i n f a c h e n Stzen i d e n t i s c h m i t der Grenze zwischen
prdikativem und r e f e r e n t i e l l e m S a t z t e i l .
(1974: 75) h i n .
54
mglich, und zwar auch dann, wenn man zuzugeben b e r e i t i s t , da die TopicFocus-Gliederung des Satzes i n bestimmten Fllen die Wahrheitsbedingungen eines
Satzes beeinflussen kann, also assertionsrelevant i s t : zumindest dann, wenn
man an dem Kriterium der Umkehrung des Wahrheitswertes unter interner Negation
festhlt. Diese Negation b e t r i f f t jeweils nur den Focus einer uerung, womit
s i c h b e i einer Vernderung des Focus eine andere Assertion ergbe:
52
(6)
Deutsch spricht
man in
s t e r r e i c h .
In sterreich
spricht
man
D e u t s c h .
Aber i n jedem F a l l handelt es s i c h um vollstndige Propositionen und nicht um

einzelne Konstituenten.
Eine gewisse Sicherheit b e i der I d e n t i f i k a t i o n der Assertion bieten a l l e i n
die oben bereits erwhnten monologischen und dialogischen uerungsfolgen, z.B.
a. Die globale Verneinung einer uerung:
(7)
A: Nur
Hans
B: Nein. Auch
ging
Karl
weg.
ging
weg.
Die Explikation des Nein fuhrt mit e i n i g e r Sicherheit zur Assertion. Die Antwort (7a):
(7a)
C: Nein.
Hans ging
nicht
weg.
i s t nur a l s expliziter(und nicht formgerechter) Prsuppositionsprotest zu werten.
Das Nein gengt i n diesem F a l l e nicht zur Verdeutlichung der Kammunikati-
onsabsicht.
b. Die Ablehnung der Assertion durch den Sprecher selbst i s t n i c h t mglich:
(8)
A: "Nur
Hans
ging
weg,
und/aber
jemand anderer
tat es
( a u c h ).
c. Schlielich i s t auch die Suspension der Assertion nicht mglich:

(9)
A:
"Nur
Hans
ging
"Aber mglicherweise
weg,
hat
wenn es tatschlich
niemand
es jemand anderer
getan.
sonst
53
tat. /
Diese Anstze werden im Abschnitt 2.5.6. S.70 zu Tests systematisiert sowie

deren Anwendung auf Gradpartikel-Stze eingehend erlutert.
52
53
Siehe S g a l l e.a. (1973: 132).

Siehe h i e r z u auch L. R. Horn (1972: 21).
55
2.5.4.
Prsuppos i t i o n
2.5.4.1.
Schon mehrmals wurde im vorhergehenden der Terminus 'Prsupposition'
erwhnt, fr welchen Sachverhalt brigens Strawson (1950: 330) und i n seinem

54
Gefolge auch andere englische Forscher
das Verbum "to imply" ("mitbehaupten"
im Gegensatz zu "saying outright") verwendet. S e i t L. Horn (1969) i s t nicht

nur die semantische Analyse von Gradpartikeln eng mit der PrsuppositionsProblematik verknpft, die Gradpartikeln spielen auch umgekehrt eine nicht unbedeutende Rolle b e i der Diskussion um die Integration dieses Konzeptes der
formalen Logik i n die l i n g u i s t i s c h e Semantik. Eine verwertbare Darlegung wrde das Eingehen auf zahlreiche Forschungsanstze bedingen. Ich befinde mich
aber i n der glcklichen Lage, mich i n dieser Sache auf eine Untersuchung von
Marga Reis (1975) beziehen zu knnen. Dort wird anhand zahlreicher Beispiele
zu den unterschiedlichsten Prsuppositionstypen, d i e bislang i n der Forschung
behandelt wurden, der Nachweis zu fhren versucht
da es sprachliche Prsup-
positionsgaranten im Sinne von logisch-semantischen Prsuppositionen (die a l so i n a l l e n denkbaren Kontexten konstante prsuppositionale Eigenschaften aufweisen) nicht gibt, da vielmehr die prsuppositionalen Eigenschaften natrlichsprachlicher Ausdrcke wechseln, wenn auch zumeist durchaus regelmig,
abhngig von Eigenschaften des Kb- wie Kontextes, und damit beschreibbar. Die u.a. auch von R. Hausser (1975) vertretene Ansicht, es gbe diese Prsup55
positions-Garanten , und nur die b e i ihnen auftretenden Folgerungs-Erscheinungen knnten, da auf s i e a l l e i n die strenge logische Prsuppositions-Definition
zutreffe, s i n n v o l l Prsuppositionen genannt werden, i s t e i n e r s e i t s unntig a l s
Forderung fr natrliche Sprachen, die j a bekanntlich v i e l f a c h ambig bzw. sens i t i v fr den pragmatischen Kontext sind, andererseits unumgnglich fr (per
definitionem) disambiguierte logisch-semantische Beschreibungssprachen. In bezug auf natrliche Sprachen wre diese r e s t r i k t i v e D e f i n i t i o n m.E.
unempirisch
oder doch zumindest h i n d e r l i c h fr die Untersuchung prsuppositionaler Erscheinungen i n Einzelsprachen.

Ich verstehe diese Untersuchung a l s einen Beitrag i n der Diskussion um die
geschilderten Forschungspositionen. Gradpartikeln bilden i n dieser Hinsicht e i n
exzellentes Experimentierfeld, das beinahe a l l e denkbaren Konstellationen
exemplifizieren kann.
54
55
Z.B. Max B l a c k (1958; 1973: 63-66).

Wenn auch m i t der Einschrnkung der sogenannten prsuppositionstilgenden
K o n t e x t e , wozu i n t e n s i o n a l e Verben zu rechnen s i n d .
56
2.5.4.2.
Die Prsuppcitions-Diskussion i n der Logik befat s i c h s e i t Frege
(1892; 1966) f a s t ausschlielich mit Existenz- bzw. Referenz-Prsuppositionen /
56
die mit d e f i n i t e n Deskriptionen verbunden sind. Das Zutreffen der ExistenzPrsupposition i s t nach Frege die Bedingung dafr, da die Gesamtbehauptung,
i n der der prsupponierende Ausdruck enthalten i s t , "Bedeutung" hat, also
einen Wahrheitswert b e s i t z t . Frege l e i t e t daraus die Forderung ab, da i n einer
B e g r i f f s s c h r i f t , wie e r s i c h ausdrckt, jeder Eigenname eine Referenz, eine Bedeutung haben msse: da es s i c h also b e i einem Logikkalkl um eine i n prsupp o s i t i o n a l e r Hinsicht disambiguierte Sprache handeln msse. Dies knnte jedoch
nur
ber die e x p l i z i t e Behauptung der Existenz wie der E i n z i g k e i t und die an-
schlieende Interpretation (= Wahrheitswertzuteilung) fr diese Behauptungen

geschehen, wrde also der von Russell vorgeschlagenen Lsung sehr nahe kommen.
Stze, d i e einen Eigennamen oder eine Kennzeichnung ohne Bedeutung (= ohne Referenten) enthalten, hlt Frege fr weder wahr noch falsch, e r wrde ihnen v i e l mehr jede Bedeutung (= Wahrheitswert) absprechen. Dies kann s i c h e r l i c h nicht
im Sinne eines d r i t t e n Wahrheitswertes 'unentschieden' oder 'unentscheidbar'
gedeutet werden, eher im Sinne von 'nicht formgerecht'.
Russell's klassischen Beitrag zur Prsuppositions-Thematik erwhne i c h h i e r
nur
deshalb, w e i l sein frher Versuch einer formalen Lsung des Prsuppositions-
Problems frappierende hnlichkeiten mit dem 'factoring' b e i Gradpartikeln aufweist. - Die Prsuppositions-Problematik glaubt Russell (1905; 1969. Ferner
1957; 1969) dadurch lsen zu knnen, da e r bezeichnende Ausdrcke i n Subjektsfunktion b e i der Formalisierung i n mehrere Propositionsfunktionen auflst, d i e
als Subjekt jeweils die Variable x enthalten, und zwar:
a. die Existenzbehauptung:
(10a)
Es gibt
etwas, das Knig
von Frankreich
ist.
b. die Einzigkeitsbehauptung:
(10b)
Es gibt
nur ein etwas, das Knig
von Frankreich
ist.
Diese einem Subjektsausdruck entsprechenden Teilbehauptungen werden untereinander und mit der ursprnglichen Behauptung durch die logische Konjunktion verbunden. Die Folge davon i s t , da die Gesamtaussage falsch wird, wenn e i n T e i l g l i e d , z.B. die Existenzbehauptung, den Wahrheitswert 'falsch' erhlt.
Damit wird die Einfhrung eines d r i t t e n Wahrheitswertes umgangen. Dies i s t eine
56
B e i dem Terminus 'Prsupposition drfte es s i c h brigens um d i e e n g l .

bersetzung des b e i F r e g e noch eher " u m g a n g s s p r a c h l i c h " b e n u t z t e n 'Vora u s s e t z u n g " h a n d e l n . E i n Rckgriff a u f d i e s e n deutschen Ausdruck i s t
n i c h t mehr s i n n v o l l , nachdem s i c h 'Prsupposition' b e r e i t s d u r c h g e s e t z t
hat.
57
technisch elegante Lsung, doch bewirkt s i e b e i natrlichen Sprachen einige
Erklrungslcken. Wie D. Franck (1973: 19) f e s t s t e l l t , sind Existenz- und E i n zigkeitsbehauptung zusammen noch keine adquate Explikation der Sprechhandlung
des Referierens, hchstens d i e notwendige Voraussetzung fr das Gelingen dieser Sprechhandlung. Dies b e t r i f f t insbesondere einen pragmatischen Unterschied,
der der spezifischen Erleichterung der normalsprachlichen Kcmnunikation dient:
Existenz und Einzigkeit gelten b e i der Handlung des Referierens mit allgemein
akzeptierten sprachlichen M i t t e l n a l s geprft. Dadurch fllt d i e Notwendigk e i t , s i c h hierber erst noch zu einigen, i n der Regel weg. - Damit hngt e i n
weiterer Einwand aus pragmatischer Sicht zusammen: die einzelnen Teilbehauptungen haben einen unterschiedlichen Status, eine verschiedene Funktion; dieser Unterschied wird durch die formale Gleichbehandlung, betont durch die l o gische Konjunktion, verwischt.
Und schlielich der entscheidende Einwand: scheitern b e i der Russell'sehen
Formalisierung Existenz- oder Einzigkeitsbehauptung, so erhlt cUe gesamte
1
Behauptung den Wahrheitswert ' f a l s c h . Scheitert hingegen die...Existenz- bzw.

^fermz-Prsupposition i n einer Behauptung einer natrlichen Sprache, so wird
s i e nicht a l s falsch, sondern a l s nicht^wahrheitswert-fhig, a l s 'bedeutungslos
bewertet. Damit i s t aber der Russell'sehe Kalkl nicht mehr zur Beschrei-
bung natrlicher Sprachen geeignet. - Soweit b e i der semantischen Analyse von

Gradpartikeln das 'factoring' i n gleicher Weise angewendet wird, d.h. wenn
gleichwertige Teilbehauptuhgen durch die logische Konjunktion verbunden werden,
gelten dafr die gleichen Einwnde. Hinzu kommt, da i n gewissen Fllen, nml i c h b e i auch und sogar unter bestimmten Voraussetzungen, das Zutreffen der
als Prsupposition bezeichneten Teilbehauptung nicht zwingende Voraussetzung
fr Wahrheit oder Falschheit,der uerung i s t ; der Gradpartikel-Satz wird i n
diesen Fllen beim Nichtzutreffen der Prsupposition l e d i g l i c h eigenartig. In
der
' factoring'-Explikation hingegen wrde e r den Wahrheitswert 'falsch' e r -
halten. Schon aus diesem Grund kann eine derartige Beschreibung nicht b e f r i e digen.
2.5.4.3.
'Prsupposition' wie oben d a r g e s t e l l t i s t also zunchst e i n Thema
der klassischen Logik, die nur uerungen assertorischen Charakters untersucht. Das Kernproblem i s t dabei die Zuteilung eines von zwei mglichen Wahrheitswerten an Behauptungen. Die Referenz von d e f i n i t e n Kennzeichnungen i n
Subjektsposition bzw. -funktion b i l d e t h i e r b e i e i n entscheidendes Problem:
w und f pradizieren nmlich nur das Zutreffen eines bestimmten Prdikats auf
den jeweiligen Subjektsterm; dessen Gltigkeit, d.h. die Tatsache, da es t a t -
58
schlich etwas gibt, worauf mit diesem Ausdruck verwiesen werden kann, i s t damit stillschweigende Voraussetzung fr d i e E r t e i l u n g eines Wahrheitswertes.
Die Frage des Wahrheitswertes von Behauptungen i s t also von Anfang an die
Kernfrage der Prsuppositionsproblematik: wie mssen elementare Aussagen i n tern beschaffen^ sein, damit ihnen e i n Wahrheitswert zuerkannt werden kann?
Mit der D e f i n i t i o n der Wahrheitswerte i s t die Frage der Negation verknpft,
definieren s i e s i c h doch meist gegenseitig. Damit i s t dann auch von dieser S e i te der Anschlu zur Prsuppositions-Definition gegeben, da d i e (starke!) Negation einer Behauptung, die den Wahrheitswert von Assertion wie logischen F o l gerungen i n s Gegenteil verkehrt, nicht d i e Prasuppositionen dieser Behauptung
berhrt. Es i s t zu klren, inwieweit diese Eigenschaft e s s e n t i e l l mit der Prsuppositionsproblematik verbunden i s t , und ob - und wenn j a , welche - Erweiterungen fr jene Flle mglich sind, b e i denen dieses Negationskriterium nicht
oder nur schwer anzuwenden i s t , etwa b e i nichtassertorischen uerungen sowie
b e i Stzen mit Modalpartikeln oder Gradpartikeln. Man s o l l t e dabei allerdings
n i c h t bersehen, worauf u.a. auch Cohen (1973: 30) hinweist, da b e i einer
Prsuppositions-Definition a l l e i n anhand von Wahrheitswerten bestimmter Propositionen die eigentliche semantische Verbindung zwischen einer Assertion
und ihren Prsuppositionen vernachlssigt wird, so da man behaupten knnte,
jeder beliebige Satz prsupponiere a l l e Tautologien.
Nach Strawson (1970: 74) haben nur uerungen, nicht Stze oder Satzformeln
einen Wahrheitswert: "... i t i s not the invariant type-sentences themselves
that are naturally s a i d to be true or f a l s e , but rather the systematically
varying things
that people say, the propositions, they express, when they
utter those sentences on d i f f e r e n t occasions." - A l s Basis fr d i e Zuteilung

1
eines bestimmten Wahrheitswertes an eine uerung dient blicherweise T a r s k i s

Konvention fr den Wahrheitsbegriff: "X i s t wahr genau dann, wenn p"{Tarski
1944; 1972: 59). Demnach mu eine Wahrheitstheorie entwickelt werden, die aus
einer Menge von Axiomen besteht: aus ihnen f o l g t zu jedem Satz eine Aussage,
die dem Satz die Bedingungen zuordnet, unter denen e r wahr i s t , und zwar immer
1
i n Begriffen der jeweils analysierten Sprache, 'wahr und 'falsch' sind metasprachliche Prdikate fr Stze/Assertionen der Objektsprache. - Es kommt also
jeweils darauf an, fr eine offene Satzformel die mglichen Variablenbewertungen festzulegen, also diejenigen Element-n-Tupel, welche eine bestimmte Satzformel "erfllen" knnen: dieser B e g r i f f der "Erfllung" i s t der Kembegriff
der Wahrheitstheorie von Tarski. Mit ihm werden die Wahrheitswerte a l s Design
57
E i n e Mglichkeit z u r Vermeidung d i e s e s Problems b i e t e t Hausser
(1975: 8 ) .
59
nate von Stzen zu mengentheoretischen Entitten. Auf diesen B e g r i f f der Erfllung baut eine weitere interne D e f i n i t i o n der Wahrheitswerte auf, s i e i s t
nicht unabhngig denkbar: eine wahre Behauptung erhlt, wenn verneint, den Wert
'falsch'; eine falsche Behauptung erhlt durch ihre Negierung den Wert 'wahr'.
Dies scheint nur die zwei klassischen Wahrheitswerte zuzulassen, doch bleiben
einige Fragen zunchst offen: was geschieht, wenn e i n Subjektsterm keinen Referenten besitzt? Oder wenn Unsicherheit besteht, ob e i n bestimmtes Prdikat
auf einen bestimmten Subjektsterm z u t r i f f t ? Und schlielich mu noch festgelegt werden, was a l s d i e Verneinung eines Satzes zu gelten hat.
Die Frage nach der Form der Verneinung i s t fr die klassische Logik unerheblich: geht man von nur zwei Wahrheitswerten aus, so erhlt man sowohl b e i
der starken wie b e i der schwachen Verneinung jeweils den entgegengesetzten
Wahrheitswert. Doch entspricht dies nicht den erkennbaren Unterschieden im Gebrauch der verschiedenen Negationsarten i n natrlichen Sprachen, auerdem wird
auf diese Weise eine adquate Behandlung der Prsuppositionsproblematik unmgl i c h . Den Ansatz zur Lsung der Frage b i e t e t Schnelle (1973: 186 f.) mit s e i nem Hinweis, da Tarski's Wahrheitsdefinition nicht i n direkter Weise widerspruchsfrei auf natrliche Gemeinsprachen bertragbar s e i , da diese Vagheiten
und Mehrdeutigkeiten aufweisen. Demgegenber v e r t r i t t U. Blau (1973/74: Kap.
1.2.) mit berzeugenden Argumenten den Standpunkt, da zumindest zwei Vagheitsgrnde, nmlich die beiden oben zuerst genannten, i n keiner Sprache, also auch
nicht i n einer Stndardsprchform, vermeidbar seien. Daher komme es, da Stze
zwar nur auf eine Weise wahr, aber auf sehr verschiedene Weise nicht wahr sein
knnten. Den dieser Beobachtung zugrundeliegenden Sprachgebrauch verdeutlicht
Horn (1972: 9), der eine ganz hnliche Argumentation v e r f o l g t , mit folgendem
Diagramm:
wahr
w
' ' ,..
..
'
nicht wahr
u
nicht falsch
f
falsch
Mit den d r e i Wahrheitswerten w, f und u lassen s i c h nun auch die Unterschiede

zwischen starker und schwacher Negation darstellen (Blau 1973/74:72) :
p
-p
-TP
60
,,
Whrend d i e starke, "prsupponierenc1e
Negation d i e hbestinintheitsgrnde un-
berhrt lt, fhrt die schwache, externe Negation b e i Anwendung auf unbestimmte Stze zum Wahrheitswert 'wahr'. Das zweiwertige Wahrheitswertsystem i s t a l so nur mit dieser Negation zu retten.
Damit befinden wir uns bereits i n einer gnstigen Ausgangsposition fr die
Beschreibung natrlicher Sprachen. Es bedarf jedoch noch, um d i e verschiedenen
Formen der Prsupposition und Vagheit erfassen zu knnen, einer Ausdehnung nach
zwei Richtungen: eine Wortsemantik mu i n d i e Beschreibung einbezogen werden,
und w i r mssen e i n Bewertungskriterium fr nichtassertorische Stze finden.
Denn fr Sprechhandlungen wie Aufforderung, Befehl, Frage usw. s i n d 'wahr' und
'falsch' wie 'unbestimmt' keine adquaten Bewertungskriterien. Sie wren v i e l l e i c h t gegeben mit der Ausformulierung der "Bedingungen des Glckens" von
Sprechhandlungen, unter die s i c h e r l i c h auch assertorische uerungen subsumiert
werden knnten. Es mten also jeweils die Regeln oder Bedingungen s p e z i f i z i e r t
werden, d i e b e i der Bentzung bestimmter Sprechhandlungen oder syntaktischer
Konstruktionen oder Lexeme zu beachten bzw. zu erfllen sind, damit pragmatisch,
syntaktisch und semantisch wohlgeformte uerungen entstehen. - Also eine Erweiterung des Tarski-Kriteriums der 'Erfllung'. Auch Prsuppositionen wren
dann a l s Bedingungen fr das 'Glcken' bestimmter Sprechhandlungen zu betrachten. Zwei Nachteile hat aber diese Ausdehnung: Einmal mu man mit mehreren Typen von Anwendmgsbedingungen
rechnen, mu
also von neuem mit der A u f g l i e -
derung beginnen. Zum anderen wrde das Verifikationsverfahren fr die Wbhlgeformtheit von uerungen bezglich einer Anwendungssituation i n die Nhe der
Beurteilung der Akzeptabilitt rcken, wre also noch sehr v i e l vager a l s das
zugegebenermaen schwer zu handhabende Negationskriterium.
2.5.4.4.
Im Gegensatz zu der Mehrzahl der Logiker beschftigen s i c h Linguisten
nicht nur mit dem Sprechhandlungstyp 'Behaupten' , sondern mit a l l e n nur denkbaren Formen sprachlichen Handelns; s i e widmen s i c h ferner nicht nur d e f i n i t e n
Kennzeichnungen und den mit ihnen verbundenen Existenz-Prsuppositionen, sondern
zahlreichen weiteren prsuppositionshnlichen Erscheinungen, die keineswegs so
konstante Eigenschaften aufweisen. Damit wird eine Adaption der PrsuppositionsD e f i n i t i o n an l i n g u i s t i s c h e Bedrfhisse notwendig, wie s i e z. B. Ch. Fillmore
(1971b: 380), J . B e l l e r t (1971; 1973: 221-239), L. Karttunen (1972: 247), Urs
E g l i (1971:75), D. Wunderlich (1973: 472) und H. Ebert (1973: 423) versuchten.
In der Auseinandersetzung mit diesen l i n g u i s t i s c h e n Prsuppositionsdefinitionen lassen s i c h einige wichtige Grundlinien entwickeln:
61
1. Zur Prsuppositionsrelation: Bei den genannten Forschern i s t die Prsuppositions-Relation kein logischer Junktor und damit auch keine diesen Junktor
definierende Wahrheitsfunktion mehr, ebensowenig eine Relation zwischen l o g i schen Formen von Stzen/Propositionen/Sprechakten; eher eine i n t u i t i v e Folgeoder Bedingungsbeziehung zwischen wahren Aussagen, bzw. genereller formuliert,
zwischen angemessenen uerungen. Bei Ebert (1973) wird s i e a l s Relation berhaupt nicht mehr erwhnt.
2. Zum Vor- und Nachbereich dieser Relation: was im Vor- und Nachbereich der
Prsurpositionsrelation stehen s o l l , i s t aus den linguistischen Definitionen
nur annhernd zu erschlieen; im Vorbereich (= prsupponierende Einheit) b e i
Irena B e l l e r t eine nicht weiter s p e z i f i z i e r t e "uerung", b e i Karttunen wohl
eine sprechaktunathngige Proposition P; b e i E g l i b l e i b t unklar, ob e r mit s
eine Proposition oder deren Behauptung meint; b e i Wunderlich i s t es d i e uerung eines Satzes s. In der D e f i n i t i o n von Ebert schlielich i s t der j e w e i l i ge Sprecher Trger von Prsurpositionen. Letzteres i s t nun s i c h e r l i c h eine
plausible (wenn nicht t r i v i a l e ) Erklrung. Abgesehen davon, da eine Handlungstheorie ohne Zweifel ntzlich und notwendig fr d i e Erklrung und Beschreibung
sprachlicher Handlungen i s t , s o l l t e man b e i der r e i n linguistischen Analyse
sprachlicher Gesetzmigkeiten nicht vorschnell kapitulieren. Wenn Voraussetzungen i n "die Formulierung einer M i t t e i l u n g eingehen", so kommt es darauf an,
die sprachlichen Indikatoren dieser Voraussetzungen herauszufinden und zu beschreiben. Es scheint mir ntig, auch im Bezug auf prsupponierende s p r a c h l i che Einheiten, daran festzuhalten, da regelgeleitetes sprachliches Handeln und nur solches i s t Gegenstand l i n g u i s t i s c h e r Beschreibung - qua Regel unabhngig von einzelnen Sprechern und Hrern e x i s t i e r t und beschrieben werden
kann. - Ich mchte demgegenber daran festhalten, da man fr den Vorbereich
der Prsuppositionsrelation ausgeht vom formallogischen Usus, nur Behauptungen
a l s wahrheitswert fhige Gebilde zuzulassen. Dies mu natrlich fr l i n g u i s t i sche Zwecke erweitert werden auf uerungen (also beliebige Sprechakttypen),
die denselben propositionalen Kern aufweisen.
A l s Nachbereich, d.h. a l s Prsupponiertes (oft auch nur abgekrzt 'Prsupposition' genannt) treten b e i Irena B e l l e r t a l s wahr geltende Konsequenzen auf,
also wohl Behauptungen; b e i Karttunen wird ber die Natur des Nachbereiches Q
nur gesagt, da e r vom Sprecher geglaubt werden mu (also wohl auch eine Behauptung) ; um Behauptungen mu es s i c h auch b e i U. E g l i handeln, da man wohl
nur s i e bejahen und verneinen kann. Wunderlich nennt s i e Voraussetzungen des
Sprechers, die aber der Hrer nach grammatischen Regeln aus der uerung des
Sprechers rekonstruieren knnen mu, und d i e der Sprecher i n Behauptungsstzen
62
explizieren knnen ma (was zumindest eine unglckliche Formulierung i s t ) . Bei
Ebert schlielich i s t nur mehr recht vage von Urteilen des Sprechers die Rede.
Wiederum scheint es mir geraten, j a unumgnglich, s i c h an der formallogischen
Analyse zu orientieren: danach mssen, Strawsons Axiom vorausgesetzt, auch im
Nachbereich wahrheitswert fhige Gebilde, also Behauptungen stehen. Daran ndert s i c h auch nichts, wenn im Vorbereich beliebige Sprechakte mit identischem
propositionalem Kern stehen, da wir j a wohl die Sprechaktneutralitt der Prsuppositionsrelation beibehalten wollen. Diese Regelung i s t zugegebenermaen
nicht ganz problemlos; denn i n der Oberflchenstruktur von Stzen i s t gewhn58
l i e h nur die Assertion e x p l i z i t vorhanden.
Auch b e i der berfhrung i n eine
Explizitfassung und b e i deren anschlieender Formalisierung wird nur die Assert i o n i n i h r e r Struktur sichtbar gemacht. Das Prsupponierte i s t zumeist nur
erschliebar, i m p l i z i t vorhanden. Wenn aber das Prsupponierte, wenigstens
der
Struktur nach, a l s Behauptung zu reprsentieren i s t , ergibt s i c h i n prak-
t i s c h a l l e n Fllen das Problem, dafr eine verbindliche (begrndbare) Formulierung zu finden; dies i s t insbesondere b e i recht vagen "Erwartungs-Voraussetzungen" wie. etwa b e i sogar e i n fast aussichtsloses Unterfangen. - Natrl i c h hat Ebert recht (und s i e t r i f f t s i c h darin mit D. Franck 1973: 19) , wenn
sie darauf verweist, da eine e x p l i z i t e Behauptung keine angemessene Darstellung der spezifischen Eigenschaften und Funktionen von Prsupponiertem i s t .
Andererseits scheint es b i s j e t z t k e i n e r l e i verwertbare Hinweise darauf zu geben, da nicht a l l e s , was a l s Prsupponiertes a u f t r i t t , auch a s s e r t i e r t werden
kann. Kategoriale oder konzeptuelle Unterschiede zwischen Assertion und Prsupponiertem sind also nicht zu erwarten.
2.5.4.5.
Damit sind aber zunchst nur Formalia abgeklrt. Der Kern der Dis-
kussion, nmlich die Qualitt der Prsujpositionsrelation, wurde nur g e s t r e i f t :

nmlich, g i b t es sprachliche Indikatoren fr diese Prsuppositionen, d i e unter
a l l e n denkbaren Umstnden stets dieselben Prsuppositionen auslsen, und sind
diese Prsuppositionen (per definitionem) stets und unter a l l e n Umstnden Bedingungen fr Wahrheit oder Falschheit der s i e auslsenden uerungen? Bejaht
man a l l e diese Fragen, so hat man einen strengen logisch-semantischen Prsuppositionsbegriff formuliert. - In dieser Form wird aber die D e f i n i t i o n sicherl i c h von keinem Sprachwissenschaftler mehr fr die Untersuchung natrlicher
58
E i n G e g e n b e i s p i e l s t e l l e n Stze m i t n u r i n G r a d p a r t i k e l - F u n k t i o n d a r . S i e
e n t h a l t e n e i n e e x p l i z i t e Prsuppositions-Formulierung, d i e A s s e r t i o n mu
e r s c h l o s s e n werden.
63
Sprachen aufrechterhalten, a l l e i n schon wegen der intensionalen Kontexte, d i e
eine Relativierung der sprachlichen Gesetzmigkeiten erzwingen. Aber auch im
B l i c k auf die brigen Gesetzmigkeiten b e i natrlichen Sprachen i s t d i e Annahme s t a b i l e r Prsuppositions-Garanten zwar nicht unmglich, aber doch unwahrscheinlich; man denke etwa an die Polysemie von Lexemen, an syntaktische Ambiguitten, an die kontextuell variierenden Bedeutungen von Lexemen und Konstruktionen. Die D e f i n i t i o n wre auerdem v i e l zu eng etwa fr "PrsuppositionsGaranten", die wie d i e GradpartikeIn i h r e Prsuppositionen e r s t im Zusammenwirken mit anderen sprachlichen Einheiten (ihren Skopuskonstituenten) konkret i s i e r e n knnen. - B l e i b t a l s l e t z t e Barriere d i e Festlegung, da die Gltigk e i t des Prsupponierten Voraussetzung fr die Zuteilung eines Wahrheitswertes
an d i e auslsende uerung i s t . Wie weit diese Forderung (abgesehen von der
Modifikation fr nichtassertorische uerungen) v a r i i e r t werden kann und mu,
mssen e r s t weitere Untersuchungen ergeben.
Fr eine logische Kalklsprache hingegen b l e i b t die D e f i n i t i o n , v i e l l e i c h t
mit geringfgigen Modifikationen, s i n n v o l l . Hier i s t es tatschlich notwendig,
da Prsuppositions-Garanten eindeutig markiert sind, und da ihre prsuppos i t i o n a l e n Eigenschaften ganz s t a b i l sind, auch mit Bezug auf d i e generell a l s
prsuppositionstilgend beschriebenen Kontexte.
So sind die oben dargestellten Modifikationen der Prsuppositions-Definit i o n durch Linguisten unntig fr d i e Beschreibung i n formalen Sprachen, aber
auch unntig fr die Untersuchung natrlicher Sprachen. Es geht j a nicht darum, d i e Definitionen so auszudehnen, b i s a l l e Zuflligkeiten, a l l e denkbaren
pragmatischen Faktoren, a l l e Idiosynkrasien mit erfat sind. Vielmehr kommt
es darauf an, herauszufinden, unter welchen regulren Bedingungen welche sprachlichen Erscheinungen welche Prsuppositionen auslsen, und gegebenenfalls d i e
Abweichungen durch zustzliche Gesetzmigkeiten zu erklren.
Ich ziehe also einen scharfen Trennungsstrich zwischen der formalen E x p l i kation prsuppositionaler Erscheinungen i n logikkalklen (und zwar auch, soweit
s i e fr d i e Beschreibung natrlicher Sprachen- konzipiert sind) und der fr die
Zwecke der Analyse prsuppositionaler Erscheinungen i n natrlichen Sprachen notwendigen Prsuppositionsdefinition. Whrend im ersten F a l l die strenge Fassung
e r f o r d e r l i c h i s t mit den Faktoren: eindeutige Zuordnung zwischen Prsuppositions garanten und Prsupponiertem, s t a b i l e Prsuppositions-Formulierung, Voraussetzung fr die Zuteilung eines Wahrheitswertes und damit zusammenhngend Glt i g k e i t des Negationskriteriums, um die formale Beschrei.bbarkeit zu sichern mu fr prsuppositionale Erscheinungen i n natrlichen Sprachen, die i n mannigf a l t i g e r Hinsicht ambig sind, mit einer komplizierteren Sachlage gerechnet
64
werden: keine s t a b i l e Verbindung sprachlicher Elemente mit prsuppositionalen
Erscheinungen, Abhngigkeit vom verbalen Kontext, fehlende Anwendbarkeit des
Wahrheitskriteriums sowie des Negationskriteriums bzw. Zwang zur Modifikation
dieser K r i t e r i e n , wechselnde "Fllung" der von einem Element ausgelsten Prsuppositionen. Trotz dieser Modifikationen, die j a nicht den Kern des Prsuppositionskonzeptes antasten, i s t der bergang von den logisch-semantischen
zu den t r a d i t i o n e l l a l s "pragmatisch" bezeichneten Prsuppositionen nicht
l e i c h t e r geworden. A l s unterscheidendes Merkmal g i l t gewhnlich die Tatsache,
da die "Fllung" der von einem Element ausgelsten Prsupposition wechseln
kann. Hierfr wren gerade die Gradpartikeln e i n geeignetes Demonstrationsobjekt: wechselt doch die Prsuppositionsformulierung sowohl mit dem j e w e i l i gen Skopus a l s auch mit dem Interpretationstyp. Letzteres lt mglicherweise
nur den (nicht sehr befriedigenden) Ausweg der Polysemierung, es s e i denn,
man betrachtet eine Interpretationsart nur a l s durch pragmatische Faktoren
verursachte "engere" Auslegung. Ersteres hingegen i s t kein echtes Gegenargument: zur Prsupposition gehrt b e i den Gradpartikeln nur die lexematisch nicht
gefllte Quantifizierungsformel, etwa i n der A r t von Bartsch (1972:195). Dies
i s t nicht grundstzlich verschieden von der Situation b e i Referenz-Prsuppositionen.
Schwieriger i s t die Sachlage b e i den von U. Blau (1973/74:51 f.) behandelten Beispiele, die man auf Anhieb fr Flle von logischen Prsuppositionen
halten wrde, deren Interpretationen aber durchaus von den pragmatischen Gegebenheiten abhngen kann: so wrde man fr a freut
sich,
supposition ansetzen: a = Lebewesen; fr a ist schwanger
b zu sehen a l s Pra l s Prsupposition
ansetzen: a = weiblich; fr Jakob ist von Mnchen nach Frankfurt
geflogen
als
Prsupposition ansetzen: Jakob = Mensch. In a l l e n d r e i Fllen kann man jedoch

b e i Vernderung der pragmatischen Bedingungen ("sehender" Computer, der "Gefhle" ausdrcken kann; knstlicher Uterus; nur Vgel knnen fliegen) auch
andere Prsuppositionen ansetzen. - Diese Argumentation kann aber i n zweifacher Weise durchkreuzt werden: entweder hat man es mit unterschiedlichen Sprachsystemen (und damit auch Verwendungssituationen) zu tun, d i e nicht i n dieser
Weise verglichen werden drfen, oder aber man hat es mit nur erdachten Welten
zu tun, also den bekannten F a l l des prsuppositionstilgenden Kontextes vor
s i c h . E i n gewisses, l i n g u i s t i s c h irrelevantes V a r i i e r e n mit Ko- und Kontext
i s t aber wohl ebenso einzuschtzen wie das Variieren a s s e r t i e r t e r Bedeutung
im Zusammenhang mit "Weltwissen".
B l e i b t noch die von K. Ebert (1973: 423 f f . ) angesetzte Unterscheidung von
Logischen Prsuppositionen a l s "notwendigen Voraussetzungen fr das Verstehen
65
und die Beurteilung eines Sprechaktes", und pragmatischen Prsuppositionen a l s
"Annahmen des Sprechers i n bezug auf das Wissen des Hrers, die i n der sprachlichen Formulierung ihren Niederschlag findet". Letztere werden wieder aufgespalten i n starke pragmatische Prsuppositionen a l s "echte Voraussetzungen" fr
den Hrer ("Annahme der Bekanntheit und I d e n t i f i z i e r b a r k e i t von Referenten")
und schwache pragmatische Prsuppositionen a l s "Annahme der Bekanntheit bestrmt e r Sachverhalte, d i e z.T. aus dem Text ableitbar, zum T e i l fr das Verstndnis
nicht wichtig sind". Das P r i n z i p "Voraussetzung fr das Verstehen eines Sprechaktes" i s t nicht so weit von dem Kriterium 'Bedingung fr einen Wahrheitswert'
(= Designat eines Satzes) entfernt, wie das v i e l l e i c h t scheinen mag. Zweierlei
i s t dazu festzustellen: einmal beruhen d i e Unterschiede i n dieser Hinsicht b e i
den von K. Ebert angefhrten Beispielen (darunter e i n auch-Satz)
wohl i n erster
L i n i e auf der Kontextlosigkeit bzw. auf dem Charakter a l s i s o l i e r t e s l i n g u i stisches Beispielsmaterial. Im Dialog i s t nach meinen Beobachtungen der Grad
der Beunruhigung des Hrers b e i nicht v e r i f i z i e r b a r e n Gradpartikel-Prsuppositionen nicht geringer a l s b e i nicht v e r i f i z i e r b a r e n Referenz-Prsuppositionen
usw. Zum zweiten wird k e i n e r l e i Operationalisierung fr diese Bestimmung angegeben, eine Tatsache, die aber auch fr den Wahrheitswert g i l t
(jedenfalls
b e i der Analyse konkreter uerungen bezglich einer Situation). Ich habe auf
der Suche nach einem operationalen Kriterium einen Typ von dialogischem Text
ausgemacht, der s i c h v i e l l e i c h t dazu eignet. E r besteht i n folgender Sequenz:
A: Gradpartikel-Satz.
B: Zurckweisung der vermutlichen Prsupposition verbunden mit Zustimmung zur wahrscheinlichen Assertion.
Oder: Zustimmung zur Prsupposition verbunden mit Zurckweisung der
Assertion.
Gerade der erste F a l l mte qua Prsuppositions-Definition klare Inakzeptabilitt verursachen,
also eine echte Testsituation zulassen. Die U r t e i l e kann
man nun tatschlich a l s sehr sicher bezeichnen, wozu wohl auch die Sequenzierung
i h r T e i l l e i s t e t . Das Beunruhigende daran i s t , da die Ergebnisse selbst b e i
denselben Gradpartikeln v a r i i e r e n . Die i n t u i t i v erkennbare Regelmigkeit des
Variierens konnte i c h nicht explizieren. Der Leser mu daher zu den einzelnen
Analysen verwiesen werden. - In jedem F a l l e kann man vorlufig festhalten, da
eine derartige Unterteilung von Prsuppositionen kaum s i n n v o l l i s t , solange
nicht die empirische Relevanz erwiesen i s t . Dieser Nachweis aber i s t e r s t mgl i c h , wenn man ber entsprechende operationale H i l f s m i t t e l verfgt.
66
2.5.5. Konversationelle Implikatur
2.5.5.1.
E i n weiterer Folgerungstyp, der b e i der semantischen Analyse von
Gradpartikeln, genauer b e i einer der dabei auftretenden Interpretationsarten,

eine nicht unbedeutende Rolle s p i e l t , i s t d i e konversationeile Implikatur
1
( conversational implicature'). Sie wird erklrt durch die von Grice e r a r b e i 1
teten "Konversataonsmaximen' , die ber diesen S p e z i a l f a l l hinaus mehrfach

b e i der Beschreibung und Erklrung von Eigenschaften von Gradpartikel-Stzen
gute Dienste l e i s t e n . Deshalb zunchst eine knappe Zusammenfassung dieser Maximen und erst im Anschlu daran die Darlegung von zwei Typen von Implikaturen
59
2.5.5.2. Grice wollte mit der Formulierung von Konversationsmaximen
nach
eigener Deutung die Enge der Searle'sehen Bedingungen: keine Behauptung ohne
Behauptbarkeit; keine Bemerkung, ohne da etwas bemerkenswert i s t - berwinden
und erklren, durch welche Regeln e i n e f f e k t i v e r Informationsaustausch sowie
die Beeinflussung und Lenkung der Handlung anderer gesichert werden. Diese Regeln betreffen nicht nur den Gebrauch e i n i g e r sprachlicher Einheiten wie der
performativen Verben. S i e sind darber hinaus geeignet, die spezifischen unterschiede zwischen einer formalen Logik und einer Logik der natrlichen Sprachen sichtbar zu machen. Dies b e t r i f f t insbesondere die Diskussion um die so1
genannten Trugschlsse ( fallacies').^

1. Das Kooperationsprinzip: Es besagt, da jeder Teilnehmer an einem Gesprch
seine Diskussionsbeitrge so gestalten mu, wie man das vernnftigerweise von
ihm erwarten kann. Auf die Erfllung dieses allgemeinsten Prinzips bauen a l l e
brigen Maximen sowie a l l e Schlufolgerungen (die konversationeilen Implikaturen) auf. Insofern kann man dieses P r i n z i p den Maximen nur berordnen, aber
nicht beiordnen.
2. Die Maxime der Quantitt. Nach Grice besteht s i e aus zwei T e i l e n : e i n B e i trag mu so informativ wie gefordert sein; e r s o l l nicht informativer a l s gefordert sein. - Der zweite T e i l i s t nicht nur, wie Grice meint, weniger wicht i g , sondern berhaupt berflssig, da seine Aussage i n der ersten T e i l r e g e l
bereits enthalten i s t , wenn man s i e a l s "genau so informativ wie gefordert"
versteht. - Auf diese Maxime bezieht s i c h der fr uns interessante Typ der
59
60
G r i c e (1968: L e c t u r e I I & I I I ) . S i e h e zu diesem Thema auch: Gordon &

L a k o f f (1971); Robin L a k o f f (1972 und 1973); L. Horn (1972 und 1973);
Don L a r k i n & M.H. O ' M a l l e y (1973); J . Murphy (1975); D. W u n d e r l i c h
(1972: 54-58).
S i e h e h i e r z u G e i s & Zwicky (1971).
67
konversationellen Implikatur: s i e besagt etwa fr Skalen, da man jeweils den
hchsten mglichen Wert, wobei man auf d i e "Richtung" der Skala zu achten hat,
angeben mu. Diese Grenzmarkierung kann allerdings b e i Unsicherheit ber den
noch mglichen Grad mit bestimmten Formulierungen suspendiert (' cancel') werden.
61
3. Die Maxime der Qualitt. Sie besteht aus der Superraaxime: Der Beitrag zu
einem Gesprch s o l l wahr sein - und zwei untergeordneten Teilmaximen: man s o l l
nichts sagen, was man fr f a l s c h hlt; man s o l l nichts sagen, wofr man nicht
hinreichende Evidenz geltend machen kann. - Diese Maxime entspricht weitgehend
der
Searle"sehen Aufrichtigkeitsbedingung.
1
4. Die Maxime der Beziehung ( r e l a t i o n ) . Sie lautet bndig: s e i relevant i n

deinen Beitrgen. - Auch diese Maxime i s t die Basis fr einen bestimmten Typ
von Implikaturen: s i e ermglicht b e i Mitteilungen ber lngst bekannte Tatsachen
den Schlu, da die Mitteilungsabsicht notwendig eine andere sein mu a l s der
wrtliche, kognitive Inhalt der uerung, s i e mu also e r s t erschlossen werden:
s i c h e r l i c h e i n unlsbares Problem fr eine reine Sprechakttheorie. Andererseits
kann man mit Hinweis auf diese Maxime d i e A n g r i f f e von Larkin und O'Malley
(1973) zurckweisen. Sie fhren gegen d i e Konversationspostulate, die s i e fr
zu stark informationstheoretisch o r i e n t i e r t erklren, ins Feld, da s i e die
i n der Alltagssprache hufigen, oberflchlich deklarativen, tatschlich aber
nicht-informativen uerungen nicht erfassen knnten. Gerade die Maxime der
Relation erklrt s i e aber: da diese uerungen fr jeden erkennbar n i c h t i n f o r mativ sind, i s t der Schlu auf andere Funktionen, d i e von den beiden Verfassern
selbst r e i c h l i c h aufgezhlt werden (Vorwurf, Aufmerksammachen, Drohung, Ausdruck von Mitgefhl und Solidaritt usw.) fr jeden Hrer zwingend.
5. Die Maxime der A r t und Weise. S i e kann eine ganze Reihe von Teilmaximen umfassen: vermeide Verworrenheit des Ausdrucks; vermeide Ambiguitten; s e i knapp
im Ausdruck; s e i przise etc.
Auch nach Auffassung von Grice handelt es s i c h
h i e r b e i um sehr v i e l schwchere Konventionen, denen auch sthetische, soziale

und moralische Maximen beigefgt werden knnten. Von ihnen i s t deshalb auch
keine sehr groe Reichweite zu erwarten.
2.5.5.3. Interessant fr die Analyse sprachlicher Handlungen sind die verschiedenen (zum T e i l schon kurz angesprochenen) Mglichkeiten, die oben genannten
Maximen zu verletzen: Der Sprecher kann s i c h z.B. weigern, zu kooperieren; damit
i s t eine Verstndigung von vornherein unmglich. - Der Sprecher kann i n
61
V e r g l e i c h e dazu den A b s c h n i t t ber den S u s p e n s i o n s t e s t 2.5.6.3. S.
80ff.
68
einen Normenkonflikt geraten, etwa zwischen der Maxime der Qualitt und derjenigen der Relevanz. Dem Hrer kann dies durch die eindeutige Verletzung der
jeweils fr weniger relevant gehaltenen Maxime s i g n a l i s i e r t werden. - Daneben
gibt es natrlich auch den F a l l der bewuten Irrefhrung: s i e besteht i n der
stillschweigenden Verletzung von Konversationspostulaten
und wird e r s t durch
die Erwartung der Befolgung a l l e r Kbnversationsmaxijnen mglich.

Theoretisch interessanter i s t es, wenn e i n Sprecher durch d i e bewute und
erkennbare Verletzung einer Maxime dem Hrer etwas nahelegen w i l l , den eigentlichen F a l l der konversationellen Implikatur, d i e zu den nichtkonventionellen
Implikaturen zhlt. S i e beruht auf der vom Hrer zu lsenden Fragestellung:
wie kann die Tatsache, da der Gesprchspartner das gesagt hat, was e r gesagt
hat, vereinbart werden mit der Annahme, da e r s i c h kooperationsbereit, also
b e r e i t zur Einhaltung der Konversationsmaximen, gezeigt hat? - A l s B e i s p i e l
fhrt Grice (1968: I I , Seite 4) an: A und B unterhalten s i c h ber C, einen
Bankangestellten. Auf die Frage von A, wie es C gehe, antwortet B:
(11)
B: Oh, quite well, I think;

been to prlson
yet.
he likes
his colleagues,
and he
hasn't
Das, was B mit dieser uerung meinte ('imply', suggest') i s t verschieden von
dem, was e r tatschlich sagte: e r wollte hiermit darauf hinweisen, da C potent i e l l unehrenhaft i s t . - Diese konversationeile Implikatur mu bestimmte Bedingungen erfllen (Grice 1968: I I , Seite 23 f . ) :
a. Es mu mindestens das Kooperationsprinzip beachtet werden.
b. Man mu die konventionelle Kraft der betreffenden uerung kennen, um d i e
konversationelle Implikatur, d i e nicht T e i l der Bedeutung des betreffenden
Ausdrucks i s t , erkennen zu knnen.
c. Man mu ber die ntigen Hintergrundsinformationen
verfgen.
d. Nicht die betreffende uerung bewirkt die konversationeile Implikatur, sondern die jeweilige A r t der uerung.
Grice glaubt brigens, da p r i n z i p i e l l a l l e konversationellen Implikaturen
widerrufbar sind, und zwar durch die Hinzufgung der Formel: I do not mean to
imply
that p. (Grice 1968: I I I , Seite 5).
2.5.5.4.
Deutlich davon verschieden i s t d i e Konzeption der konversationellen
Implikatur b e i L. R. Horn (1972: 40-52) , dessen Vorschlgen i c h b e i meiner

Analyse der deutschen Gradpartikeln i n dieser Hinsicht im P r i n z i p folgen werde.
E r sttzt s i c h b e i seiner D e f i n i t i o n auf d i e Maxime der Quantitt, also: d i e
Information mu so informativ wie gefordert s e i n ; d i e Information s o l l n i c h t
69
informativer a l s gefordert sein. Das bedeutet, da d i e Feststellung Das ist
mein Freund Hans
, wenn es s i c h um eine Sprecherin handelt, konversationell
i m p l i z i e r t , da die Person 'Hans' weder i h r Liebhaber noch i h r Ehemann i s t .

Im anderen F a l l e l i e g t eine Irrefhrung des Hrers vor.
Horn untersucht diese Relation berwiegend b e i Behauptungen, d i e Quantoren enthalten, z. B.
(12)
A: Hat Hans (mindestens)

drei
Kinder?
B: Ja, er hat (tatschlich ) vier.
Diese Antwort i s t durchaus akzeptabel. Hingegen i s t s i e auf d i e Frage

(13)
A: Hat Hans (genau)
drei
Kinder?
nicht akzeptabel. Beides kann unschwer mit H i l f e der oben angefhrten konversationeilen Maximen erklrt werden. - Grundstzlich verhlt es s i c h so, da
b e i Zahlen a s s e r t i e r t wird, da es sich um nicht weniger a l s angegeben handelt
("upper bound", wie Horn (1972: 43) dies bezeichnet) , und da g l e i c h z e i t i g
konversationeil i m p l i z i e r t wird, da es s i c h um nicht mehr a l s angegeben handelt ("lewer bound"). Diese Gesetzmigkeit kann jedoch z.B. durch d i e Hinzufgung von nur i n s Gegenteil verkehrt werden.
(14)
Hans hat nur
vier
Kinder.
Damit wird behauptet, da e r nicht mehr a l s v i e r Kinder hat, und konversatio62

n e l l i m p l i z i e r t , da e r nicht weniger Kinder hat.
Dies lt s i c h bertragen
auf Zahlenangaben, d i e sozusagen e i n nur fordern, aber nicht e x p l i z i t enthalten, wie d i e folgende uerung (Horn 1972: 43):
(15)
Maria
kann von 150 D-Mark im Monat
leben.
Es lt s i c h ferner bertragen auf skalare Prdikate wie hbsch - schn, warm

- hei, khl - kalt,
gut - hervorragend
usw.^ - Das Interessanteste an dieser

64
Relation i s t , da s i e eine Reihe von Operationalisierungen (Tests) zult;

man kann z.B. d i e konversationeile Implikatur einer uerung anschlieend
ausdrcklich behaupten:
62
63
64
D i e Meinung Horn's zu d i e s e r Thematik i s t n i c h t vllig k l a r . E i n e S k a l e n umkehr d u r c h nur s c h e i n t e r aber auszuschlieen; s i e h e Horn (1972: 4 9 ) . D i e berprfung knnte d u r c h den S u s p e n s i o n s t e s t e r f o l g e n :
Hans hat nur 3 Kinder, "wenn nicht 4. / wenn nicht
(sogar nur) 2.
V g l . Horn (1972: 4 7 f . ) . N i c h t fr a l l e h i e r von Horn aufgefhrten s k a l a r e n Prdikate g i b t es d e u t s c h e Entsprechungen m i t d e n s e l b e n E i g e n s c h a f t e n .
Auerdem s p i e l t d e r K o n t e x t ( i n s b e s o n d e r e d i e G r a d p a r t i k e l n ) b e i d e r "Def i n i t i o n " von S k a l e n e i n e e n t s c h e i d e n d e R o l l e .
S i e h e dazu Horn (1972: 4 9 ) .
70
(16)
Hans hat vier
Kinder,
(aber) nicht
fnf.
Man kann der konversationeilen Implikatur widersprechen:

(17)
Hans hat nicht
(18)
Hans hat vier
nur
vier
Kinder,
Kinder,
sondern
fnf.
in der Tat, er hat fnf
Kinder.
Und man kann schlielich die konversationelle Implikatur suspendieren:

(19)
Hans hat vier
Kinder,
(20)
Hans hat vier
oder
(21)
Hans hat vier
Kinder,
wenn nicht
sogar
fnf
fnf.
Kinder.
und mglicherweise
hat er sogar
f n f .
Diese Tests lassen s i c h l e i d e r auf Stze mit GradpartikeIn teilweise nur mit
groen Schwierigkeiten anwenden. Doch hoffe i c h mit dem Suspensionstest sowohl
e i n Erkennungsmittel fr die konversationeile Implikatur a l s auch, daraus f o l gend, fr einen bestimmten Interpretationstyp von Gradpartikel-Stzen i n der
Hand zu haben.
In der L i t e r a t u r haben auch noch die sogenannten 'suggerierten Schlufol65
gerungen
("invited inferences") eine gewisse Rolle gespielt.
Da i c h , im
Gegensatz zu Geis/Zwicky (1971), der Ansicht b i n , da die Maxime der Relation

fr ihre Erklrung ausreicht, bilden s i e nur einen Untertyp der konversationeilen Implikaturen und brauchen nicht eigens behandelt zu werden. - A l s Beweis fr ihre Zugehrigkeit zu den konversationeilen Implikaturen mag auch
gewertet werden, da s i e suspendierbar sind. Dies hat Karttunen (1971a:
566-569) nachgewiesen, whrend e r g l e i c h z e i t i g , i n Auseinandersetzung mit
Lakoff (1970), f e s t s t e l l t e , da Prsuppositionen nicht suspendiert werden
knnen; damit aber bese man e i n Trennungskriterium zumindest fr diese
beiden Bedeutungselemente.
2.5.6.
Verfahren zur Analyse von Semantik und Pragmatik der Gradpartikeln
Die gesamte folgende Testbatterie wurde e r s t e l l t , um Ersatzmglichkeiten fr

den e i n e r s e i t s unsicheren, andererseits b e i a l l e n nichtassertorischen uerungen nicht anwendbaren Negationstest zu finden. Dabei ergab es s i c h , da mit
einer Reihe von Verfahren auch nicht-prsupposit ione l l e Erscheinungen untersucht werden knnen. Der Zweck l i e g t also i n e i n e r doppelten Ausdehnung der
Untersuchungsbasis: i n der Einbeziehung auch anderer Bedeutungselemente i n die
65
S i e h e zu diesem Thema M. L. G e i s / A. M. Zwicky

271); A. Grosu (1973).
(1971); L. K a r t t u n e n
(1972:
71
Untersuchung, und i n dem Versuch, diese Bedeutungselemente mit mglichst v i e len sprachlichen Erscheinungen i n Beziehung zu setzen. Allerdings mu man die
Erwartung, da man dadurch zu einer zweifelsfreien Formulierung der einzelnen
Bedeutungselemente und zu i h r e r sicheren K l a s s i f i z i e r u n g kommen knnte, von
Anfang an stark einschrnken: dazu s i n d insbesondere b e i den Gradpartikeln die
zahlreichen, nicht immer sicher i s o l i e r b a r e n und erklrbaren intervenierenden
Gesetzmigkeiten zu kompliziert.
Die folgenden Beschreibungen der einzelnen Tests haben die Aufgabe, die
bisherige Anwendung i n der sprachwissenschaftlichen Forschung k r i t i s c h zu e r fassen, die theoretische Basis der darauf aufbauenden Aussagen zu klren, das
Testverfahren d e t a i l l i e r t zu schildern und die Wirkung auf die einzelnen Bedeutungselemente j e nach ihrem Status an einigen Beispielen zu demonstrieren.
Natrlich wird die Diskussion um diese "Tests" im Verlauf der Einzelanalysen
fortgesetzt; sind s i e doch selbst i n hohem Mae kontrovers und i n ihrem jeweil i g e n Aussagewert umstritten.
2.5.6.1. Der Negationstest

Dieses zunchst einzige Prsuppositions-Kriterium war von Anfang der Diskussion an eine unselige Hypothek. Schon Frege (1892; 1966: 54 f.) erwhnt die
Konstanz der Referenz-Prsupposition unter Negation a l s bestimmendes Merkmal,
allerdings i n einer so unklaren Formulierung, da man nur aus den analysierten Stzen erschlieen kann, da e r vermutlich die starke (interne) Negation
1
meinte. Fr den genannten Prsuppositions-Typ bringt der R u s s e l l sehe Beschreibungsvorschlag im Hinblick auf das Negationskriterium zunchst einmal d e u t l i che V o r t e i l e : die Zerlegung einer komplexen Information, wie s i e j a wohl huf i g i n einem Satz einer natrlichen Sprache v o r l i e g t , i n Teilinformationen
ermglicht eine Festlegung der zugelassenen Negations-Skopi. Jede einzelne d i e ser Teilinformationen kann zum Skopus einer Negation werden, i n diesem F a l l
also die Existenzbehauptung, die Einzigkeitsbehauptung und die eigentliche
Prdikation. Den bereits i n 2.5.4.2. S. 57
vorgebrachten Einwnden gegen e i n
solches Verfahren, basierend auf Divergenzen gegenber den Verhltnissen i n

natrlichen Sprachen, kann man unter der neuen Themenstellung ganz hnlich gelagerte Gegenargumente hinzufgen. Den d r e i logisch mglichen Negationsskopi
entspricht i n der prsupponierenden natrlichsprachlichen uerung nichts:
Existenz- und Einzigkeitsprsupposition knnen nicht direkt negiert werden
(dialogische Prsuppositionsproteste sind hiervon natrlich ausgenommen). Ganz
zu schweigen davon, da die Negation einer Existenzbehauptung keineswegs das
72
Scheitern der mit einer d e f i n i t e n Kennzeichnung verbundenen Prsupposition i n
jedem F a l l e erklren kann; man denke nur e i n e r s e i t s an die Flle, i n denen die
Referenz s c h e i t e r t , w e i l dem Hrer der uerung das Bezeichnete nicht bekannt,
v i e l l e i c h t nur unter dieser Kennzeichnung nicht bekannt i s t , und andererseits
an die Itglichkeit, da jemand nicht an die Existenz der mit bestimmten Kennzeichnungen belegten Objekte glaubt, dennoch aber diese Ausdrcke referierend
gebraucht und ihren r e f e r e n t i e l l e n Gebrauch versteht. A l s s t a b i l e Gebrauchsbedingung fr bestimmte Ausdrcke i s t die Referenz-Prsupposition per d e f i n i tionem nicht negierbar.
A l l e diese Teilaspekte mnden i n die Fragen nach den Entsprechungen der l o gischen Negations formen i n natrlichen Sprachen; nach dem Skopus der verschiedenen Negations formen i n natrlichen Sprachen; und nach den jeweiligen Interrelationen zwischen den verschiedenen Prsuppos i t ions-Arten und den Negationsarten und ihrem jeweiligen Skopus.
Die
Erklrung, da b e i Subjektstermen nur deswegen der Negations t e s t weit-
gehend ohne Komplikationen angewendet werden knne, w e i l s i c h diese im Normalf a l l der Negation nicht i n deren Skopus befinden (z.B. b e i D. Franck 1973: 30),
i s t nicht sehr h i l f r e i c h . Denn dann wre eine Erklrung ntig, warum andere
Prsuppositions-Garanten, die nach diesem Sprachgebrauch z w e i f e l s f r e i im Skopus von starken Negationen liegen knnen, dennoch unter diesen Bedingungen
ihre Prsuppositionen beibehalten. - Zur Lsung der h i e r aufgeworfenen Fragen i s t zweierlei ntig: eine knappe Zusammenfassung der Behandlung der Negation i n der formalen Logik und e i n ebenso knapper berblick ber die l i n guistische Negationsforschung.
Als
Junktor oder monadischer Satzoperator hat die logische Negation d e f i -
nitionsgem die Funktion, den Wahrheitswert eines Ausdrucks umzukehren. Dies

g i l t allerdings nur fr e i n zweiwertiges System. In einem solchen System e x i s t i e r t auch kein Unterschied zwischen interner und externer Negation. Der Skopus unterschied zwischen den beiden Negations formen kommt e r s t i n einem d r e i wertigen System zur G e l t u n g ,
66
und zwar i n folgender Weise:
1. Die interne, starke Negation (= natrliche Negation) entspricht i n natrlichen Sprachen folgendem B e i s p i e l :
(23)
Der Knig
von Frankreich
f o r m a l i s i e r t als: ~B(k)
ist nicht
glatzkpfig.
oder -|B(k) . Diese Negation i s t kontrr, d.h. S und
-jS knnen beide nicht-wahr, aber nicht beide wahr sein. Die Referenz-Prsuppo-
66
Darauf b i n i c h schon im A b s c h n i t t 2.5.4.3. S.59

Horn (1972: 5-12) und U. B l a u (1973/74: 7 2 ) .
k u r z eingegangen. V g l . auch
73
s i t i o n b l e i b t von diesem Negationstyp unberhrt. T r i f f t s i e nicht zu, so i s t
der
Satz, ob nun p o s i t i v oder negativ i n seiner Form, a l s u = unentscheidbar
zu werten.
2. Die externe, schwache Negation entspricht etwa folgender Formulierung i n
natrlichen Sprachen:
(23)
Es t r i f f t nicht
kpfig ist.
f o r m a l i s i e r t als:
B(k)
zu/ist
oder
nicht
wahr, da der Knig
von Frankreich
glatz-
-B(k). Diese Negation i s t kontradiktorisch, a l -
so immer bivalent: da s i e nach logischen Konventionen auch die Prsupposition

b e t r i f f t , i s t s i e die Vorbedingung fr die Aufrechterhaltung eines zweiwertigen Systems. - quivalente zur Kontrastnegation bzw. lokalen Negation
gibt es innerhalb der formalen Logik nicht. S i e scheint auch eine blo pragmatische Variante der starken Negation zu s e i n , die gegenber dieser keine Unterschiede i n der Wahrheitswert Zuteilung verursacht (es s e i denn durch das Zusammenwirken mit anderen Operatoren).
Beim Versuch, die Regeln fr d i e logischen Negationsformen mit bestimmten
Erscheinungen i n natrlichen Sprachen i n Beziehung zu setzen, mssen zwei Themenbereiche i n Betracht gezogen werden: die Mglichkeit einer konstanten Zuordnung zwischen den Negationstypen und -regeln i n Logikkalklen und i n natrl i c h e n Sprachen, vorausgesetzt, da diese beiden Bereiche berhaupt aufeinander
bezogen werden knnen; und a l s entscheidendes Teilproblem die Frage des
Skopus von Negationen. Da i n der Logik jeweils e i n atomarer Satz a l s Skopus

der
Negation g i l t , mu dessen Pendant i n natrlichen Sprachen gefunden werden:
ein schwieriges Unterfangen, da wohl die meisten Stze natrlicher Sprachen

als komplexe Stze im Sinne der Logik zu gelten haben.
Das Problem des Skopus von Negationen wurde i n der Sprachwissenschaft i n
Anstzen schon r e l a t i v frh erfat, sichtbar i n der Unterscheidung Satznegation - Satzgliednegation. Aber fr die " t r a d i t i o n e l l e " einschlielich der strukt u r a l i s t i s c h e n Sprachwissenschaft b l i e b die Beschreibung der Gesetze der verschiedenen Negationsformen notwendig aufgrund der theoretischen Voraussetzung
(Beschrnkung auf die Oberflchenstruktur) und der Beschreibungsziele und
-methoden (Klassifizierung, Darstellung i n reinen Konstituenzsystemen) eine
unlsbare Aufgabe. Der unvereinbare Widerspruch zwischen erkennbarer gemeinsamer Funktion und etwa den unterschiedlichen Wortartzugehrigkeiten, Stellungsgesetzen etc.
der einzelnen Negationsformen konnte nichts anderes a l s Verwir-
rung bewirken. - Das Skopusproblem wurde aber auch i n den ersten Phasen der
generativen Transformationsgrammatik mit unzureichenden M i t t e l n angegangen;
die Lsungsvorschlge entsprechen denen b e i den Gradpartikeln. Der Versuch zur
74
Syntaktisierung von primr semantischen Fragestellungen, sichtbar im Versuch
der transformationellen Einfhrung und Zuordnung des Negationselementes i n
der Syntactic-Structures-Fassung; Erzeugung des Negationselementes i n der Ba67
s i s und transformationeile Zuordnung zu bestimmten Konstituenten; und schliel i c h Verknpfung der Skopusabgrenzung mit reinen Oberflchenstruktur-Merkma68
len:
a l l e diese S c h r i t t e haben P a r a l l e l e n i n der Gradpartikel-RDrschung.
Auch die generative Semantik, obwohl s i e d i e entscheidenden Losungsanstze ber e i t s schuf, lehnte zunchst die Einbeziehung der Topic-Pbcus-Satzgliederung,
die d i e notwendige Voraussetzung fr d i e adquate Beschreibung des Negationsskopus i s t , ab. Schlielich wiesen aber Bach (1968), Zemb (1972: Kap. V) und
Heidolph (1970) auf d i e Bedeutung von Betonung bzw. Focusabgrenzung fr die
Begrenzung des Negationsskopus hin, d i e der folgende Satz exemplifizieren kann:
(24)
The professor
didn't
sign
petition.
Damit war auch die Forderung verbunden, die wichtigsten K r i t e r i e n der funktionalen Satzperspektive i n einer Semantischen Reprsentation darzustellen. Fr d i e nichtkontrastive Verwendung der starken Negation kann man nach S g a l l
(1973: 81-97) zwei Hauptgruppen unterscheiden:
a. Das Verb i s t nicht kontextuell gebunden; der Negationsskopus r e i c h t dann
von der Gebundenheitsgrenze (BJ) b i s zum Ende der Semantischen Satzreprsent a t i o n . Negiert wird i n diesem F a l l e die Relation zwischen den gebundenen
Elementen und dem Satzfocus.
b. Das Verb i s t kontextuell gebunden; wenn die Negation nach diesem gebundenen
Verb zu stehen kommt, dann r e i c h t i h r Skopus von der Gebundenheitsgrenze (BJ)
b i s zum Ende der Semantischen Satzreprsentation. Der Funktion nach handelt es
s i c h um eine Negation der Prdikation.
hnliche Anstze gibt es auch i n anderen Grarmatiknodellen, d i e die Einbeziehung der Topic-Conment-Gliederung i n die formale Beschreibung versuchen. A l s
generelle Regel lt s i c h dazu formulieren: die Verneinung einer a s s e r t o r i schen uerung bedeutet i n natrlichen Sprachen die Negation des Focus-Bereiches; oder genauer: die Negation verneint, da die Prdikations-Relation zwischen Topic und Focus gltig i s t , wobei der Focus den Negationsskopus b i l d e t .
Noch einmal zur linguistischen Seite der externen oder schwachen Negation:
normalerweise wird i n der L i t e r a t u r dazu behauptet, da der Skopus dieser Negation d i e gesamte Proposition umfasse, und da damit auch die Prsuppositionen betroffen seien. Dies halte i c h fr eine unbegrndete bertragung l o g i 67
68
B e i s p i e l e hierfr s i n d : K l i m a E. S. (1964) und G. S t i c k e l (1970).

Wie i n Chomsky (1969) und R. S. J a c k e n d o f f (1972: 254 f f . )
75
scher Gesetze auf natrliche Sprachen. Auch Horn (1972: 5-12) weist darauf h i n ,
da diese Form der Negation i n natrlichen Sprachen zumindest ambig s e i , was
die Lschung der Referenz-Prsurposition a n b e t r i f f t . Ich mchte noch einen
S c h r i t t weiter gehen. Betrachtet man d i e folgende uerung:
(25)
Es ist nicht der Fall,

da der Knig von F rank reich
glatzkpfig
ist,
- er hat nmlich sehr wohl Haare.
- es gibt nmlich
(derzeit)
gar keinen Knig von
Frankreich.
so wird man die erste Fortsetzung a l s durchaus mglich und passend bewerten
mssen, die zweite hingegen lt den Einleitungssatz wie eine bewute I r r e fuhrung des Hrers/lesers erscheinen. V i e l l e i c h t l i e f e r t hierfr d i e Grice'sche
Maxime "be relevant" eine Erklrung: den ersten Satz zu uern hat nur dann
einen Sinn, wenn zumindest denkbar wre, da er z u t r i f f t ; dies i s t jedoch nur
dann der F a l l , wenn es einen (mglicherweise glatzkpfigen) Knig von Frankreich gibt.
Die geschilderten Tatsachen beachtend mu man b e i der Verwendung des Negationstestes zur Analyse der prsuppositionalen Eigenschaften bestiirmter
uerungen folgendes bercksichtigen:
- e r darf nur b e i assertorischen uerungen angewendet werden.
- e r darf nur b e i uerungen mit normaler Topic-Focus-Struktur verwendet
werden, also nicht b e i kontrastiven uerungen.
- um Unsicherheiten zu vermeiden, s o l l t e man nur die starke Negation ver_wenden.Der Skopus cler Negation i s t h i e r b e i das kontextuell ungebundene
Satzsegment, also der Satzfocus. Im Z w e i f e l s f a l l kann man dies durch
den FragetestA'est der angemessenen Antwort berprfen.
- Kontrast- und Korrekturnegation (lokale Negation) s o l l t e man wegen der
dort auftretenden semantischen Eigenheiten und der mglichen K o l l i s i o nen des Negations-Skopus mit dem Skopus anderer Operatoren vermeiden.
- die Negationen s o l l t e man auf eine einzige fr die gesamte uerung beschrnken. Lexikalisch inkorporierte Negationen sowie die Folgen von
69
Negationstransportation, f a l l s es derartiges berhaupt g i b t ,
knnen
allerdings vor unlsbare Probleme s t e l l e n .

- i n jedem F a l l e s o l l t e man eine Rckfhrung auf das dem Negationstest zugrundeliegende P r i n z i p versuchen, nmlich da die Prsupposition eines
Satzes Voraussetzung fr d i e Zuteilung eines Wahrheitswertes i s t .
Diese Bedingungen zeigen schon, da eine unbeschwerte vortheoretische Hand69
S i e h e zu d i e s e r F r a g e B a r t s c h
(1973).
76
habung des Negationskxiteriums ausgeschlossen i s t . Bezieht man s i e auf die
prsuppositionale Analyse von Gradpartikel-Stzen, so ergibt s i c h folgendes B i l d :
a. Die Beschrnkung auf assertorische uerungen i s t einschneidend, strt aber
die Analyse nur i n Grenzfllen. Alternativen scheint es dann nicht zu geben.
b. Normale Topic^-Pbcus-Struktur l i e g t b e i Gradpartikel-Stzen hchstens b e i
den Skopustypen Verbalphrase und Satz sowie b e i konjunktionalem Gebrauch vor.
c. Damit i s t auch die Bedingung, nur die starke Negation zu verwenden, nicht
mehr z w e i f e l s f r e i zu erfllen.
d. ber den Typ der Kontrastnegation i n durch Gradpartikeln bereits k o n t r a s t i ven Stzen kann man e r s t nach eingehenden empirischen Untersuchungen verll i c h e Aussagen machen.
Zusammengefat: die prsuppositions-neutrale Negation von Gradpartikel-Stzen
steht keineswegs von Anfang an f e s t . Andererseits i s t aber die Lage wiederum
nicht so aussichtslos, wie es zunchst scheinen mag. So sind die meisten oben
genannten Beschrnkungen mit geeigneten Manahmen durchaus berwindbar: nml i c h durch die Abwandlung, v i e l l e i c h t auch Ausdehnung auf die Verneinung im
Dialog:
(26)
A: Nur Hans
B: Nein. (Nicht
Detlev.
war in Hamburg.
nur Hans
war in Hamburg, sondern)
(27)
A: Hans, Karl
B: Nein, nur
(28)
A: War nur Hans

B: Nein, auch Karl
auch Karl und
und Detlev waren in Hamburg.

Hans
war in Hamburg.
in Hamburg?
und Detlev
(waren in Hamburg).
Allerdings kann man nicht generell davon ausgehen, da eine verneinende Antwort im normalen Gebrauch nach der Intention des Sprechers jeweils nur d i e
Assertion des betreffenden Satzes b e t r i f f t . Oft (und dies wird vor allem b e i
nur noch genauer zu diskutieren sein) wird von Sprechern des Deutschen formal
kein Unterschied gemacht zwischen AssertionsVerneinung und Prsuppositionsprotest. Nur e i n B e i s p i e l : A und B erwarten, da mehrere Personen nach Hamburg fahren.
(29)
A: Stell
dir vor, nur
Hans
ist nach Hamburg
gefahren.
B antwortet lakonisch Nein, und beharrt b e i Rckfrage unerschtterlich darauf,

damit htte e r gemeint und knne man natrlich auch nur meinen, Hans wre auch
nicht nach Hamburg gefahren, es wre also berhaupt niemand gefahren. - In
dieser Situation bleiben nur 3 Auswege: a) das Verhalten von B auf einen Kompetenzdefekt zurckzufhren, den Dialog damit a l s defekt zu bewerten; b) darin
eine begrndete (und begrndbare) Atweichung zu sehen; c) den Dialog a l s ak-
77
zeptabel zu bewerten und damit die Verpflichtung zu bernehmen, ihn a l s regulr zu beschreiben.
Handelt es s i c h b e i der dialogischen Verneinung um eine Assertions-Verneinung, dann lt s i c h die prsuppositionsneutrale Negation finden, indem man
die dieser Antwort Nein entsprechende negative Formulierung des GradpartikelSatzes b i l d e t , i n unserem F a l l e also:
(30)
Nicht
nur
Hans
war in Hamburg
(sondern
auch
Karl
und
Detlev).
Daneben lohnt es s i c h , wegen der Nhe der Gradpartikeln zur lokalen Negation
(Kontrastnegation), schon im Rahmen der syntaktischen Analyse d i e denkbaren
Negationsformen i n Gradpartikel-Stzen zu sammeln und auf diese Weise Materia l fr die Beschreibung der Beziehungen zwischen Operatoren und deren j e w e i l i gem Skopus zu gewinnen. Von besonderem Interesse sind dabei jene Formen, d i e
eine feste Verbindung zwischen Negation und Gradpartikeln bringen, wie
nur, nicht
nicht
einmal usw. Die einzelnen S c h r i t t e des Untersuchungsprogramms se-
hen also folgendermaen aus:

a. Wie lautet die direkte Negation (so mchte i c h die Entsprechung der Antwort Nein nennen) fr Stze mit Gradpartikeln?
b. Hat man diese z w e i f e l s f r e i festgelegt, so kann man damit klren, welche
Bedeutungsaspekte b e i Negation i n der Bedeutung der betreffenden uerung konstant geblieben i s t : dies drften Prsurpositionen sein.
c. Wo dieser Ablauf nicht mglich i s t oder nicht zu klaren Ergebnissen fhrt,
kann man eine versuchsweise Umkehrung der Argumentation anbieten: man setzt
eine bestimmte Bedeutungskomponente
a l s Prsupposition an und versucht eine
Negation zu finden, d i e diese Komponente unberhrt lt. Auf diese Weise hat
man eine bestimmte Evidenz fr die A r t der anzuwendenden Negation erhalten.
Obwohl es s i c h b e i dem Kriterium der Negationsstabilitt der Prsupposit i o n (abgeleitet von der Eigenschaft, Voraussetzung fr die Zuteilung eines
Wahrheitswertes an die prsupponierende uerung zu sein) um das wichtigste
Merkmal handelt, s o l l t e man s i c h generell b e i Klassifizierungen (und um solche
handelt es s i c h b e i der Statuszuweisung an Bedeutungselemente) nicht nur von
einem einzigen Kriterium l e i t e n lassen, und schon gar nicht b e i den Gradpartikeln. Vielmehr s o l l t e e i n Bndel von regelhaften Erscheinungen, die mglichst
einfach aus der Grunddefinition etwa von 'Prsupposition
abgeleitet werden
knnen, zur Identifizierung herangezogen werden. Genau so sind die nun f o l genden "Tests" konzipiert.
78
2.5.6.2.
Erinittlung von Bedeutungselementen durch geeignete Kontexte
Bevor d i e Statuszuweisung an einzelne Bedeutungselemente angegangen werden

kann, mssen diese selbst e r s t feststehen. Fr diesen Zweck besonders geeignet
sind im F a l l e von Gradpartikel-Stzen spezifische Kontexte. Unter 'Kontext
w i l l i c h im folgenden jeweils einen Vorgnger- oder Folgesatz zu einem Gradpartikel-Satz verstehen. Derlei Stze wurden, zur Verdeutlichung des jeweils
Gemeinten, i n beinahe a l l e n uerungen zum Gradpartikel-Problem i n unsystemat i s c h e r Weise verwendet. Ich versuche deshalb, d i e vorhandenen Mglichkeiten
und ihren jeweiligen Einsatz b e i der Analyse von Gradpartikelstzen mglichst
vollstndig zu erfassen und i n das Analyseprogramm einzubauen.
1. Die eigentlichen Kontraststze. S i e sind immer dialogisch zu denken, und
zwar i n folgenden Formen:
a. A uert einen Gradpartikel-Satz, B s t e l l t eine Gegenbehauptung auf.
(31)
A: Nur Hans
B: Nein, auch
ist nach Hamburg

Karl und Fritz
(sind
gefahren.
nach Hamburg
gefahren).
b. A uert irgendeinen Satz, und B s t e l l t dazu mit H i l f e eines GradpartikelSatzes eine Gegenbehauptung auf:
(32)
A: Hans, Karl und Fritz

B: Nein, nur Hans
sind nach Hamburg gefahren.

(ist nach Hamburg gefahren)
2. Vorgnger- und Folgestze, i n denen einzelne Bedeutungsaspekte von Gradpartikelstzen besttigt werden. Hier i s t sowohl eine dialogische wie eine monologische Form denkbar. Zunchst die beiden dialogischen Formen:
a. A uert einen Gradpartikel-Satz und B stimmt ihm mit einem normalen Satz zu:
(33)
A: Nur Hans
ist nach Hamburg
gefahren.
B: Ja, kein anderer hat sich dazu aufschwingen
knnen.
b. A uert einen normalen Satz und B fhrt diesen i n zustimmender Weise durch
einen Gradpartikel-Satz f o r t :
(34)
A: So gut wie niemand ist nach

B: Ja, nur Hans
(ist nach
Hamburg
Hamburg
gefahren.
gefahren).
Und j e t z t d i e beiden monologischen Formen:

c. A uert einen Gradpartikel-Satz und e x p l i z i e r t e i n bestimmtes Bedeutungselement dieses Satzes durch einen Folgesatz:
(35)
A: Nur Hans
ist nach
Hamburg
gefahren).
Hamburg gefahren,
niemand sonst
(ist nach
d. A uert einen normalen Satz und erlutert i h n mit einem Gradpartikel-Satz:
79
(36)
A: Niemand ist nach Hamburg gefahren,
nur
Hans
. .
E i n Kontrastsatz i n monologischer Form i s t nicht mglich, da dies zu unauflsbaren Widersprchen und damit zur Inakzeptabilitt fhren wrde.
Diese Formen von Kontexten zeigen gewisse hnlichkeiten mit anderen Testarten: a l l e dialogischen Formen s i n d verwandt mit der dialogischen Bedeutungsanalyse (siehe 2.5.6.6. S. 84 f f . ) , doch knnen h i e r nicht, wie b e i dieser
dialogischen Bedeutungsanalyse, a l l e ijn Gradpartikelsatz enthaltenen Bedeutungselemente thematisiert werden. Die monologischen Formen wiederum sind
verwandt mit dem Konjunktionstest (siehe 2.5.6.4. S. 82 f f . ) . S i e bieten aber
mehr Mglichkeiten a l s der Konjunktionstest, da ihre Form nicht so s t a r r f e s t gelegt i s t . - Doch mchte i c h , um die Konstanz oder doch Vergleichbarkeit der
Testbedingungen zu wahren, eine Formforderung s t e l l e n : i n den jeweiligen Vorgnger und Folgestzen s o l l nur immer der Skopus der Gradpartikeln durch typ1
gleiche Konstituenten e r s e t z t werden drfen. Die Explikation von typgleich
i s t eine der wichtigsten Aufgaben dieses Tests.

Aus seiner sehr wenig spezifischen Anlage heraus b i e t e t der Test einers e i t s zwar wenig przise Informationen, dafr h i l f t er aber b e i der Beantwortung sehr v i e l e r und sehr unterschiedlicher Fragen. Seine Kernaufgabe i s t die
Isolierung der einzelnen Bedeutungselemente von Gradpartikel-Stzen; a l l e r dings erfahren wir h i e r kaum etwas ber den Status dieser Bedeutungselemente.
Mit dieser Analyse decken w i r g l e i c h z e i t i g Grundlegendes ber die Eigenarten
der d r e i Interpretationsmglichkeiten (quantifizierend, skalierend, polar)
und die fr s i e jeweils kennzeichnenden, je nach Gradpartikel-Gruppe verschiedenen Kantrastierungsformein auf. Letztere geben auch Aufschlu ber die jeweil i g e n Skopus grenzen und ermglichen damit sowie auf dem Wege des fortlaufenden
1
Austausches eine Spezifizierung von typgleiche Skopuskonstituente , abhngig

von Skopustyp und Interpretationsart. Unschtzbares l e i s t e t dieser Test aber
fr die semantische Analyse von einzelnen Gradpartikeln innerhalb einer semantischen Gruppe, d.h. fr ihre semantische Unterscheidung.
In keinem F a l l wird das oben ausgebreitete Analysenprogramm vollstndig
durchgefhrt. Meist beschrnke i c h mich, wegen der besseren Kontrollierbarkeit,
auf monologische Vorgnger- und Folgestze. - Eine weitere Funktion berschreit e t d i e Grenzen dieses Tests: i n a l l e n Fllen, wo es auf d i e Konstanz a l l e r
Faktoren i n einem Gradpartikel-Satz ankommt, wird dies durch Vorgnger- und
Folgestze abgesichert. Sie bieten i n den meisten Fllen ausreichenden Schutz
gegen unkontrollierte Akzentvernderungen und damit Bedeutungsnderungen.
80
2,5.6.3.
Der Suspensionstest
Er wird im Zusammenhang mit Gradpartikel-Stzen erstmals von G. Lakoff (1970;

1971: 41 f f . ) angewendet, aber e r s t von L. Horn (1972: Ch. 1: s c a l a r i t y and
Suspension, 3-69) systematisch behandelt und eingesetzt. Zu beachten i s t f e r ner,
auf
da Karttunen (1971a: 567-569) i n Auseinandersetzung mit Lakoff (1970)

Probleme b e i der Suspension von Prsuppositionen hingewiesen hat.
Man mu s i c h diesen Test monologisch, also ohne Sprecherwechsel, denken,
und voraussetzen, da s i c h der Sprecher bezglich bestimmter Bedeutungskomponenten nicht sicher i s t und dies durch Relativierung, Aufhebung der Komponenten
zum Ausdruck bringen w i l l .
Das Vorgehen gestaltet s i c h so, da an den zu analysierenden GradpartikelSatz eine Suspensionsforme1 angehngt wird, die irgendein konjunktivisches
Element sowie sogar,
nicht
einmal,
berhaupt oder e i n semantisch verwandtes
Element enthalten mu. Folgende Suspensions forme In sind also mglich:

(37)
- wenn berhaupt ...

- und/aber mglicherweise
. . . sogar/nicht
einmal . . .
- und/aber es ist mglich, da . . . sogar/nicht
einmal
.. .
Um einigermaen d i e Vergleichbarkeit der Analysen zu gewhrleisten, beschrnke

ich mich i n der Regel auf d i e Formel und mglicherweise ... sogar/nicht
einmal...
Die Anwendung auf a l l e auftretenden Bedeutungselemente von GradpartikelStzen, also nicht nur auf diejenigen, denen der Status einer Prsupposition
zuerkannt wird, s o l l d i e Schlufolgerungen, die nicht nur die jeweiligen Interpretationen von Gradpartikel-Stzen, sondern auch Aussagen ber die A r t des
Tests selber betreffen, absichern helfen durch die grere Streuung des untersuchten Materials.
Da die AkzeptabiIittsurteile b e i der Suspension von Bedeutungselementen
mit
gleichem Status, aber von verschiedenen Gradpartikeln, durchaus unterschied-
l i c h ausfallen knnen, zeigen die folgenden Beispiele, die eine gewisse Orientierung ber das Verfahren ermglichen s o l l e n .
1. Suspension von Assertionen:
(38)
y%
Nur
Hans
mag Bier,
dere
Leute
Bier.
(39)
uch
Hans
(40)
"Sogar
Hans
und/aber
Hans
mag Bier,
Bier.
Hans
Bier.
mag Bier,
mglicherweise
und mglicherweise
und mglicherweise
mgen
mag nicht
mag nicht
Die Ergebnisse sind, wie zu erwarten, eindeutig inakzeptabel.
sogar
einmal
einmal
an-
81
2. Suspension von Prsuppositionen:
(41)
Nur
(42)
"Sopar
Hans
mag Bier,
mand/wenn berhaupt sonst
Hans
mag Bier,
(43)
"Auch
Hans
mag Bier,
und mglicherweise
nicht
und mglicherweise
jemand.
wenn berhaupt
sonst
einmal
nicht
e r .
einmal
sonst
je-
jemand.
Die Akzeptabilitt des nur*-Satzes zeigt bereits d i e Sonderstellung dieser Gradp a r t i k e l , g l e i c h z e i t i g begrnden d i e auch- und scâr-Beispiele Zweifel daran,
da d i e Suspendierbarkeit primr etwas mit dem Prsuppositions-Status von Bedeutungselementen zu tun haben knnte.
3. Suspension von konversationeilen Implikaturen:
Hier mu man vorausschicken, da Bedeutungselemente mit diesem Status nur b e i
Gradpartikel-Stzen mit skalierender Interpretation auftreten.
(44)
Er besitzt
(45)
Er verdient
elfhundert.
nur
jetzt
fnf
sogar
Mark, und mglicherweise

t a u s e n d
sogar
nur
v i e r .
Mark, und mglicherweise
sogar
Die Akzeptabilitt dieser Beispiele scheint zu besttigen, da Karttunen (1971a)

recht hatte, a l s e r konversationeile Implikaturen bzw. suggerierte Schlufolgerungen a l s das eigentliche Operationsgebiet von Suspensionsformeln bezeichnete. Da dies nur zum T e i l stimmt und da w i r damit noch kein Kriterium fr
die sichere Trennung von Prsuppositionen und konversatione 1 len Implikaturen
besitzen, s o l l der Analysenteil zeigen. Zahlreiche Einzeltests beweisen, da
es keine feste Verbindung zwischen dem Status eines Bedeutungselementes und
seiner Suspendierbarkeit gibt (jedenfalls b e i Gradpartikel-Stzen), sondern
da diese Relation von einer Gradpartikel-Gruppe zur anderen wechselt, innerhalb der einzelnen Gradpartikel-Gruppen aber ziemlich s t a b i l i s t . Es zeigt
s i c h ferner, da Suspendierbarkeit eng mit skalierender Interpretation sowie
der jeweiligen Skalenrichtung zusaimenhngt. Dies geht so weit, da d i e Suspendierungsformel b e i Gradpartikel-Stzen, d i e normalerweise quantifizierend
i n t e r p r e t i e r t werden, skalierende Interpretation erzwingt, sowie d i e fr d i e
Suspension notwendige Skalenrichtung induziert. Da a l l e diese Eigenschaften
mit dem sogar/nicht
Hand.
einmal der Suspensionsformel zu tun haben, l i e g t auf der
82
2.5.6.4.
Der Konjunktionstest mit und:
Er beruht auf dem P r i n z i p , mit dem zu analysierenden Satz bestrmte Elemente

seiner eigenen Bedeutung zu verbinden. Man mchte nun annehmen, da es fr
d e r l e i Kombinationen generelle Regeln der Verbindbarkeit gibt, die s i c h an dem
jeweiligen Status des Bedeutungselementes o r i e n t i e r e n :
7 0
so, da eine Asser-
t i o n zum Zwecke der nachdrcklichen Behauptung verdoppelt werden darf; da die

e x p l i z i t e Prsuppositions-R)rmulierung dem zugehrigen Satz zwar vorausgehen,
aber nicht folgen darf (weil s i e j a i n dem betreffenden Satz ohnehin a l s glt i g vorausgesetzt wird) usw. Diese Regeln werden jedoch i n mannigfacher Weise
bei Gradpartikel-Stzen durchbrochen bzw. m o d i f i z i e r t . Diese Eigenarten zu
erfassen und zu erklren i s t Aufgabe des Analysenteils. - Ich beschrnke mich
nicht, wie Horn (1972), darauf, die e x p l i z i t e Formulierung auf den Analysesatz folgen zu lassen, sondern i c h untersuche auch die umgekehrte Anordnung,
da s i e s i c h bisweilen (insbesondere b e i den Prsuppositionen) s i g n i f i k a n t anders verhlt. - Bei der Exemplifizierung des Testablaufs i s t darauf zu achten,
da die aufgefhrten Beispiele mit nur keineswegs typisch fr a l l e Gradpartikeln bzw. fr a l l e Skopustypen sind. Der Analysesatz lautet:
(46)
Nur
Hans
lgt.
1. Assertion:
a. Assertionsformulierung - und - Gradpartikel-Satz.
(47)
Niemand
(48)
Karl,
(auer Hans) lgt,
Egon ... lgen
und nur
nicht,
Hans
und nur
lgt.
Hans
lgt.
b. Gradpartikel-Satz - und - Assertionsformulierung.

(49)
Nur
Hans
lgt,
und niemand
(50)
Nur
Hans
lgt,
und nicht
sonst
Karl,
(lgt).
Egon
...
2. Prsupposition:
a. E x p l i z i t e Prsuppositionsformulierung - und - Gradpartikel-Satz.
(51)
Hans (lgt)
und
nur
Hans
lgt.
b. Gradpartikel-Satz - und - e x p l i z i t e Prsuppositionsforrnulierung.

(52)
-'"Nur
Hans
lgt,
und Hans lgt/
und er
lgt.
3. konversationeile Implikatur: fr s i e mu e i n geeigneterer Analysesatz verwendet werden:

70
S o l c h e Regeln v e r s u c h t e L. Horn
(1972: 76-81) zu f o r m u l i e r e n .
83
(53)
Hans besitzt
nur
f n f z i g
Mark.
a. E x p l i z i t e Formulierung 6er konversationeilen Implikatur - und - GP-Satz:

(54)
"Hans besitzt
f
nicht
n f z i g
weniger
als fnfzig
Mark, und Hans hat nur
Mark.
b. QP - Satz - und - e x p l i z i t e Formulierung 6er konversationellen Implikatur.

(55)
?Hans besitzt
nur
niger als fnfzig
f n f z i g
Mark.
Mark, und Hans/er
besitzt
nicht
we-
E i n i g e Strfaktoren mssen genau beobachtet werden: d i e Voranstellung der Prsuppositiorisformulierung bedingt eine kontrastive Betonung auf nur. Es b l e i b t
zu prfen, ob es quivalente b e i den anderen Gradpartikeln g i b t , und wie diese Anordnung erklrt werden kann. - In v i e l e n Fllen knnte Akzeptabilitt
durch den Austausch von und gegen aber e r r e i c h t werden: ..dieser /^Jtausj^wiarde nichts an den wahrheitswertfunktionalen Eigenschaften des jeweiligen Satzes
ndern, wohl aber an seinen Gebrauchsbedingungen. Dies zeigt, wie stark d i e
Semantik bzw. die Gebrauchsregeln dieser; beiden
becUngungen eingehen. Das erforderte e i g e n t l i c h e i n genaueres Eingehen auf s i e ,

zumal es bislang keine berzeugenden Darstellungen des Bereiches gibt; doch
wrde diese Aufgabenstellung den Rahmen der Untersuchung weit berschreiten. Die Akzeptabi litt liee s i c h auerdem i n v i e l e n Fllen durch Tilgungen bzw.
Pronorninalisierungen verbessern. Es i s t aber auch h i e r unklar, wie weit dies
die Testbedingungen verndert. In beiden Fllen mu i c h mich daher auf d i e
bloe Erwhnung der jeweiligen Mglichkeiten beschrnken.
Hingewiesen s e i auch noch auf die hnlichkeit dieser Testanordnung mit dem
formal weniger stark festgelegten Test mit Vorgnger- und Folgestzen i n monologischer Form. - Wie dieser l i e f e r t e r v i e l e Informationen zur semantischen
Analyse der einzelnen Gradpartikeln bzw. Gradpartikel-Gruppen; zur Frage der
Unterscheidung der einzelnen Interpretationsarten (quantifizierende, skalierende, polare Interpretation) ;zur Klrung des Status der einzelnen Bedeutungselemente. Es kann vermutet werden, da d i e einzelnen Typen von Bedeutungselementen jeweils eine typische Kombination von Reaktionen zeigen. Und schliel i c h knnte die Sachlage b e i den konversationeilen Implikaturen einiges zur
Klrung der Skalenrichtung beitragen.
84
2.5.6.5. Der monologische Widerspruchstest
(aber-Test)
Er beruht auf dem P r i n z i p , da e i n Sprecher nicht den aus einem eben geuerten Satz ableitbaren Bedeutungselementen (ob nun Assertion oder Prsupposition oder konversationelle Implikatur) e x p l i z i t widersprechen darf. In jedem
F a l l e entstehen dadurch unauflsbare Widersprche. L e d i g l i c h b e i einigen Arten des 'Entailments
(das b e i Gradpartikeln nicht a u f t r i t t ) i s t man versucht,
den betreffenden Satz dann a l s eine A r t Rtsel zu interpretieren.

Er wird im P r i n z i p ganz so wie der Konjunktionstest mit und durchgefhrt,
d.h.
e i n Analysesatz wird vermittels der Konjunktion aber mit der e x p l i z i t e n
Verneinung seiner Assertion, Prsupposition oder konversationeilen Implikatur

verbunden, und zwar sind wieder beide Reihenfolgen denkbar. Die Beispiele aus
dem vorhergehenden Abschnitt mssen also nur geringfgig umgeformt werden:
(56)
"Nur
Hans
lgt,
aber
irgendjemand
(57)
"Nur
Hans
lgt,
aber Hans lgt
sonst
lgt.
nicht.
Da der Test im Normalfall nur inakzeptable Ergebnisse l i e f e r t , hat e r nur sehr

geringen Erkenntniswert. Aus diesem Grunde wird er nur i n Ausnahmefllen v o l l stndig durchgefhrt. Zu hchster Vorsicht i s t allerdings Anla gegeben, wenn
der Test akzeptable Ergebnisse l i e f e r t . Dann i s t genau zu prfen, ob d i e j e weilige e x p l i z i t e Formulierung eines Bedeutungselementes tatschlich z u t r i f f t .
Zur Problematik der Semantik von aber g i l t das im vorhergehenden Abschnitt zur
Konjunktion und Gesagte sinngem.
2.5.6.6.
Dialogische Analyse von Gradpartikel-Stzen.

71
Dieser Test
beruht auf der F i k t i o n , da der Hrer eines Gradpartikel-Satzes
einzelnen Bedeutungselementen dieses Satzes zustimmt, s i e zurckweist, e r f r a g t

oder seiner bisherigen Unkenntnis Ausdruck g i b t . Natrlich kann eine Antwort
auch aus der Kombination verschiedener Reaktionen auf unterschiedliche Bedeutungselemente bestehen. Seine Aussagekraft besteht darin, da s i g n i f i k a n t e Unterschiede zwischen den verschiedenen Typen von Bedeutungselementen h i n s i c h t l i c h der Mglichkeit, ihnen direkt zuzustimmen oder s i e abzulehnen, bestehen;
l e i d e r gibt es jedoch k e i n e r l e i Mglichkeit, z.B. d i e Zurckweisung der Assert i o n , der Prsupposition oder der konversationeilen Implikatur jeweils anhand
dafr vorgeschriebener spezifischer Formeln oder Verfahren zu i d e n t i f i z i e r e n .
71
Zu diesem T e s t e r h i e l t i c h w e r t v o l l e Anregungen von K. H. E b e r t (1973: 431)

und von D. Z a e f f e r e r (1974) sowie i n D i s k u s s i o n e n m i t D. Z a e f f e r e r .
85
Man kann nur etwa folgende Grundregeln a u f s t e l l e n :
1. Widerspruch gegen die Assertion: a l l e i n h i e r i s t e i n globaler Widerspruch
mit nein
(bei positiven Stzen) bzw. doch (bei negativen Stzen) mglich, a l -
so Anfgung der e x p l i z i t e n Formulierung der verneinten Assertion.

(58)
A: Nur Hans
lgt.
B: Nein. ( = Nicht nur Hans
lgt,
sondern
auch Egon und Karl. )
Die Verneinung kann natrlich auch durch eine Gegenbehauptung ausgedrckt

werden:
(59)
B: Aber Karl
und Egon lgen
doch
a u c h .
brigens wird die AssertionsVerneinung gern mit der Prsurpositionszustintnung

verbunden:
(60)
B: Hans lgt
a u c h .
zwar, das stimmt schon,
aber
Karl
und Egon lgen
doch
2. Widerspruch gegen die Prsurposition: eine globale Zurckweisung mit H i l f e

von nein
scheint h i e r i n den meisten Fllen nicht hinreichend, zumindest i s t
das Ergebnis ambig. In der Regel kann man wohl mit ausgesprochenen Protestformeln rechnen, b e i denen i n jedem F a l l die zurckgewiesene Prsurposition
e x p l i z i t genannt, ev. durch eine Gegenbehauptung gekontert wird. Fr die konversationeile Implikatur g i l t dasselbe:
(61)
(62)
A: Nur Hans
lgt.
B: Aber Hans lgt doch gar nicht!
/"Nein.
A: Nur
f n f z i g
Mark sind in der Kasse.
B: A b e r wie kommst du denn auf einen solchen Unsinn?
nur
v i e r z i g
Mark drin.
Da sind
doch
Ob bestimmte Kombinationen, wie AssertiorisZustimmung (globale und e x p l i z i t e ! )

mit Prsuppositions-Protest,mglich sind, bedarf einer genauen berprfung.
3. Zustimmung zur Assertion: wiederum i s t a l l e i n h i e r eine globale Zustimmung
mit ja (bei positiven Stzen) bzw. nein
(bei negativen Stzen) mglich, d i e
Explikation der Assertion wird meist durch wirklich

(63)
A: Nur Hans
B: Ja (es lgt
lgt.
wirklich
sonst
oder tatschlich verstrkt.
niemand).
Die globale Assertions Zustimmung mit ja kann nicht mit der Zurckweisung der
Prsupposition verknpft werden:
(64)
B: "Ja, und/aber
Hans lgt
nicht.
Dies l i e g t daran, da die globale Zustimmung mit ja auch die Zustimmung zu a l len mit dem Satz verknpften Bedeutungselementen bedeutet.
86
4. Zustlnmung zur Prsupposition und konversationeilen Implikatur: s i e kann
nur
durch e x p l i z i t e Nennung der Prsupposition bzw. konversationeilen Impli-
katur erfolgen, o f t kombiniert mit der Zurckweisung der Assertion.

(65)
A: Nur
Hans
lgt.
B: Na ja, der Hans lgt
lgen doch genauso.
zwar, das stimmt
schon,
aber
die
anderen
Eine weitere Mglichkeit i s t der Ausdruck von Yibekanntheit durch den Hrer
eines Gradpartikel-Satzes. S i e i s t fr die Assertion nicht sehr wahrscheinlich,
da s i e j a a l s Information ber Neues - i n der Regel - gedacht i s t . Fr die
Prsupposition i s t diese Reaktion hingegen von groer Bedeutung. Etwas ganz
hnliches scheint beim Bbcuswechsel durch den Hrer einer uerung v o r z u l i e gen, wenn e r also nicht die FocusInformation i n seiner Antwort thematisiert,
sondern T e i l e des Topic, des gebundenen Segmentes also.
Dieser Test s o l l Informationen l i e f e r n zu folgenden Punktens e r s o l l h e l fen b e i der Trennung der verschiedenen Bedeutungselemente und der Zuweisung
des jeweiligen Status. - E r s o l l - v i a globale Verneinung - helfen, die r i c h t i g e , d.h. die prsuppositionsneutrale Negation von Gradpartikel-Stzen zu
finden. - E r s o l l Aufschlu geben darber, ob die Prsuppositionen von Gradpartikel-Stzen, der D e f i n i t i o n von 'Prsupposition' entsprechend, Voraussetzung fr d i e Verwendbarkeit bzw. fr die Zuteilung eines Wahrheitswertes sind.
Dazu dienen insbesondere die oben genannten Kombinationen. - Und er s o l l es
ermglichen, auf diese Weise unterschiede zwischen den Gradpartikel-Gruppen
i n Bezug auf d i e genannten Gesetzmigkeiten herauszufinden.
Dieser Test i s t also i n ganz besonderer Weise mit der D e f i n i t i o n der j e weiligen Bedeutungselemente und mit der Angabe i h r e r Eigenschaften verbunden.
Wegen der Probleme b e i der Anwendung s o l l t e man jedoch nicht r e s t l o s k l a r e
Entscheidungen von ihm erwarten.
2.5.6.7.
Der Umfang der Testbatterie darf nicht zu der Annahme v e r l e i t e n , es
handle s i c h um berflssigen Aufwand. Da kaum einer der Tests eindeutige Ergebnisse l i e f e r t , kann i n den meisten Fllen e r s t die Kombination der verschiedenen Testergebnisse zu einer einigermaen tragfhigen Entscheidung fhren und unkontrollierbare Einflsse ausschalten. Auch die Entsprechungen zwischen den verschiedenen Tests erfllen durch den v i e l f a c h dabei stattfindenden
Aspektwechsel wichtige Funktionen.
87
3.
ANALYSENTEIL I: UNTERSUCHUNG DER GRADPARTIKELN NACH SKOPUSTYPEN
3.1.
Vorbemerkung
3.1.1.
Die d r e i Gradpartikel-Gruppen umfassen folgende hauptschlich unter-
suchte Mitglieder:
1. nur-Gruppe: nur, blo, lediglich,
allein,
einzig,
einzig
und a l l e i n ,
aus-
schlielich.
2. auch-Gruppe: auch; dazu die syntaktisch stark beschrnkten Elemente
falls,
3. sogar-Grvppe:
3.1.2.
ebenfalls,
sogar,
selbst,
ebenso,
nicht
ferner,
gleich-
darberhinaus, auerdem e t c .
einmal.
Analyseprogramm
Um leichtere Orientierung innerhalb der einzelnen K a p i t e l zu gewhrleisten,

wird h i e r das Untersuchmgsprograrrrn stichwortartig zusammengefat. Dabei mssen
natrlich die z.B. d i e Syntax bergreifenden Untersuchungspunkte der Syn-
tax
a l l e i n zugeordnet werden.
Belegstze
S y n t a x - A r b e i t s p r o g r a m m
Klassenbildung/Austauschbarkeit:
- Elemente einer
-Gruppe untereinander.
- brige Gradpartikeln.
- weitere Ersetzmgsirglichkeiten.
Stellungsgesetze:
Typ 1: GP unmittelbar vor dem Skopus.
Typ 2: GP unmittelbar nach dem Skopus.
Typ 3: GP i n der Skopuskonstituente.
Typ 4: GP i n Distanz vor und nach dem Skopus.
Typ 5: Skopus t o p i k a l i s i e r t , GP i n Distanzstellung danach.
Typ 6: Kontrastiv betonte GP.
88
Satzarten:
- Aussagesatz.
- Fragestze: Satzfragen, Wort fragen usw.
- Imperativstze.
- Konstituentensatzwortstellung.
Syntaktische Umformungen:
- Spaltsatzbildung.
- transformationell abgeleiteter Skopus (z.B. Passiv)
Negationsrrgli chkei ten:
Typ 1: NEG unmittelbar vor der Gradpartikel.
Typ 2: NEG zwischen GP und Skopuskonstituente.
Typ 3: NEG i n Distanzstellung nach dem Skopus.
Typ 4: L o k a l e A o n t r a s t i v e NEG.
S k o p u s - F o k u s
Skopustypen
(syntaktisch; semantische Subtypen).
Skopus grenzen:
- Relation zwischen Stellrngsmglichkeiten der GPn und den
- Relation zwischen Akzent-Positionen und
Skopusgrenzen.
Skopusgrenzen.
- Abgrenzung durch kontrastive Vorgnger- und Folgestze.

Semantische Skopusmerkmale (mit H i l f e der
Kontextmethode).
Verhalten des GP-Skopus zum Skopus anderer Operatoren.

Test der natrlichen Antwort/Fragetest.
S e m a n t i k - A r b e i t s p r o g r a m m
Bisher vorgeschlagene semantische Analysen von GPn.
Negationstest, Wahrheitswert-Kriterium.
Test der passenden Kontexte
(monologisch, dialogisch; Vorgngerstze, Folge-
stze; Zustimmung, Widerspruch).

Suspensionstest.
Konjunktionstest mit und.
Monologischer Widerspruchstest mit aber.
Dialogische Analyse
(Widerspruch, Zustimmung, Erfragen; Miverstndnisse; Kombinationen) .
Z u s a m m e n f a s s u n g
der Analyseergebnisse.
89
3.2.
Skopustyp: Nomlnalphrasen
3.2.1.
Skopus: Einfache Nominalphrasen
Es empfiehlt s i c h , b e i diesem Skopustyp das gesamte Analyse- und Beschreibungsprogramm mglichst lckenlos abrollen zu lassen, und zwar einmal deswegen, w e i l
i n der vorliegenden L i t e r a t u r zu den GPn meist Beispiele dieses Typs verarbeitet wurden und daher auch die meisten Aussagen zum Fragenkomplex auf diese Kons t e l l a t i o n abgestellt und beschrnkt sind. Zum anderen deswegen, w e i l h i e r auf
konomische Weise a l l e relevanten Fragen angeschnitten oder doch vorstruktur i e r t werden knnen, so da b e i den brigen Skopustypen die Aussagen weitgehend auf divergente Erscheinungen beschrnkt werden knnen. - In der Regel werden nur Subjekts-NPn analysiert. Nur dann, wenn b e i NPn i n anderen Funktionen
abweichende Gesetzmigkeiten oder Besonderheiten auftreten, wird das gesondert erwhnt.
3.2.1.1.
nur-Gruppe
1. Subjekts-NPn:
(1)
Von dem Sondertrupp

... bleibt
kein Gefolgsmann
A g u i r r e
... bersteht die Fhrnisse
im
(2)
In Wahrheit
(3)
Ihn
(4)
Allein
war nur ein
schreckte
der
allein
Haupt
der
G e d a n k e
Schalter
am Leben.
Fieber.
Nur
durchgebrannt.
U m z u g .
entsetzte
uns.
2. NPn a l s Genitiv-, Dativ-, Akkusativobjekt:

(5)
Eine
(6)
Sein Besuch in der Nrnberger

unters uchung.
Reformklinik,
(7)
Er ging
dabei
in der es nur
allein
L u x u s
Klinik
seiner
F h i g
gelte
zimmer geben soll

nur
keiten
einer
.. .
R o u t i n e -
verlustig.
Klassenbildung/Austauschbarkeit
Fr nur, allein,
einzig,
blo, lediglich,
ausschlielich, einzig
und
allein
sind zumindest fr die ersten drei Stze keine Beschrnkungen der Einsetzbark e i t erkennbar, abgesehen von der Tatsache, da einzig
GP a n t i q u i e r t wirkt, und da allein
i n der Verwendung a l s
am Satzanfang o f f e n s i c h t l i c h eher zu an-
deren Verwendungsweisen tendiert: etwa zu konjunktionaler Verwendung, die fr

(4)
nher zu liegen scheint, oder zu einer mglicherweise nur semantisch ab-
weichenden Funktion, die mit der Bedeutung von schon i n dieser P o s i t i o n

1
S i e h e auch H. G l i n z
(1961: 222).
90
identisch sein drfte. Beides zusammen knnte eine Erklrung l i e f e r n fr die
offenkundige Meidung dieser Varianten durch Sprecher und fr d i e Bevorzugung
des eindeutigen einzig
und allein
i n diesen Positionen. Hinzuweisen i s t v i e l -
l e i c h t auch noch auf die i n den Austauschtests sichtbar werdenden semantischen

Differenzen zwischen nur und blo sowie lediglich
einzig
und allein,
ausschlielich
e i n e r s e i t s und allein,
einzig,
andererseits. - Mit den blichen idiosynkra-
tischen Beschrnkungen sind auch die brigen Gradpartikeln der anderen Gruppen
einsetzbar. - Weitere Ersetzungsmglichkeiten bieten eine Reihe anderer Adverbien wie erst,
schon,
allerdings mit deutlich verschiedenen semantischen Funk-
tionen. Bei Qbjekts-NPn s i n d diese Elemente nur i n i h r e r Funktion a l s Temporaladverbien mglich:

(7a)
Er ging
dabei
erst/schon
seiner
F higkei ten
verlustig.
In der P o s i t i o n nach dem f i n i t e n Verb s i n d praktisch a l l e Adverbien einsetzbar,

ebenso auf a l l e n Positionen die Kontrastnegation
nicht.
Stellungsgesetze
Typ 1: GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente. A l l e Belegstze gehren diesem Typ an. Gewisse Beschrnkungen sind, wie oben bereits erwhnt, nur bezgl i c h a l l e i n am Satzanfang erkennbar (durch das berwiegen anderer Funktionen).
Typ 2: GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente.
(la)
g u i r r e
und allein/"nur
allein/'?
bersteht
einzigf"blof"lediglich/"ausschlielich/"einzig
die Fhrnisse
im Fieber.
Man beachte, da a l l e i n i n dieser P o s i t i o n auch betont u.d.h. a l s Modaladverb

vorkommen kann. Ansonsten aber scheint diese P o s i t i o n gegenber der Satzanfangstellung von allein
bevorzugt zu werden. Die brigen GPn der Gruppe knnen
zwar i n dieser P o s i t i o n beobachtet werden, doch knnen keine e i n h e i t l i c h e n Akzeptabilittsurteile e r r e i c h t werden. Da Beispiele fr diese Nachstellung i n s besondere i n lteren l i t e r a r i s c h e n Werken "hoher" S t i l l a g e zu finden sind,
l i e g t der Schlu nahe, da h i e r entweder diachrone Erscheinungen vorliegen,
oder da dieser Stellungstyp a l s der normalen S t i l l a g e unangemessen empfunden
wird. Andere Ergebnisse sind auch fr Satzschlustellung und i n d e f i n i t e NPn
nicht zu r e g i s t r i e r e n :
(3a)
Ihn schreckte
ein
schlielich/"einzig
Umzug
und
allein/?
allein/?nur.
einzig/"blo/"lediglich/"aus-
Auch d i e scheinbar eindeutigen Beispiele

(8)
Dieses
(9)
Ein
Buch
nur
B e i s p i e l
interessiert
nur: schon
mich.
in der Kindheit
...
erweisen s i c h b e i nherem Hinsehen a l s recht prekr. So sind fr (8) folgen-
91
de Kontraststze mglich:
- nicht
jenes
. Hierbei mte aber wohl im vorausgehenden Satz
dieses
betont werden, die normale Betonung, wie mir scheinen w i l l ; dann hand e l t es s i c h aber um einen anderen Skopustyp.
- nicht
dieses
B i l d
. Ich knnte mir aber keine Situation v o r s t e l l e n ,
i n der dies nicht eine beinahe metasprachliche Korrekturuerung wre.

- nichts
Wichtigeres/Bedeutenderes.
Bei Satz (9) i s t zwar der Kontrastakzent eindeutig auf Beispiel
festgelegt.
Die mglichen Kontraststze verwirren jedoch das B i l d :

- nicht
viele.
Beispiel
- kein
als
Beleg.
Die normale Version drfte hierfr allerdings nur
ein
lauten.
Das wrde eine skalare Interpretation im Sinne von nicht
ein Beispiel
mehr
wie auch eine bloe Unterscheidung zweier gleichwerti-
ger Varianten zulassen.

- nichts
sonst.
Nur dieser Folgesatz wrde eine quantifizierende Interpreta-
t i o n kennzeichnen. S i e scheint aber der blichen Verwendung dieses Sat2

zes kaum angemessen.
Eine klarere Lage ergibt s i c h i n dieser Hinsicht b e i den Objekts-NPn. Nachstellung der GP i s t b e i ihnen dann mglich, wenn der Objektskopus den Satzschlu
b i l d e t : Dadurch sind Skopusambiguitten von vornherein ausgeschlossen.
(10)
Er gedachte
dabei
der
Toten
nur/blo/allein
...
Typ 3 (GP i n der Skopuskonstituente) i s t h i e r nicht s i n n v o l l zu verwirklichen,

da die GP nicht zwischen A r t i k e l und Nomen stehen kann.
Typ 4: Distanzstellung der GP vor oder nach der Skopuskons tituente. Im Gegensatz zu der von B. Frser (1971) und Susan Schmerling (1972) fr das Englische
f e s t g e s t e l l t e n Mglichkeit der Distanzstellung (allerdings nur an anderen Skopus typen) besteht im Deutschen offenbar nur eine theoretische Mglichkeit, d i e
mit berzogenem Akzent v i e l l e i c h t gerade noch gerettet werden kann:
(lb)
A g u i r r e bersteht
"allein/
... ) im F ieber
("nur / allein/
("nur/" allein/
... ) die F hrnisse

... ).
("nur/
Im Allgemeinen scheint aber die Bindung an die unmittelbar folgende Konstituente zu berwiegen. Daneben gibt es einen Typ, b e i dem Nachstellung der GP
i n Distanz v o l l akzeptabel i s t . Er t r i f f t s i c h mit
Typ 5: Position der GP r e l a t i v zu einer t o p i k a l i s i e r t e n Skopuskonstituente.
Unbercksichtigt b l e i b t , ob n i c h t ein Beispiel

i n diesem F a l l - nach E r gnzung von ich gebe - a l s A k k u s a t i v z u deuten i s t .
92
3
Topikalisierung
im eigentlichen Sinn (als Umstellung einer Konstituente von
weiter "rechts" im Satz i n die Spitzenposition) i s t natrlich beim Subjekt

nicht mglich, jedoch im Sinne einer herausgehobenen P o s i t i o n fr die Fokuskonstituente von GPn durchaus typgleich mit anderen Skopuskonstituenten.
(11)
Der M e n s c h
interessiert
mich
einzig
und allein/ausschlielich,
nicht
(12)
Ein
L f t c h e n
nur/?allein/blo/lediglich/einzig/
das
Vermgen.
war es nur/allein/
... , was
uns
erschreckte.
Man knnte nun beim Vergleich mit (lb) auf den Gedanken v e r f a l l e n , da die GP
nur dann i n Distanzstellung am Satzschlu akzeptabel i s t , wenn s i c h zwischen
finitem Verb bzw. Kopula und Satzschlu nur Pronomina oder P l a t z h a l t e r finden.
Hier jedoch der Gegenbeweis:
(IIa)
Der
M e n s c h
interessierte
Hans in diesen
Fhrnissen
nur.
Auch die Position der GP nach Hans i s t mglich, was v i e l l e i c h t auf den quasiparenthetischen Charakter von in diesen
Fhrnissen zurckgefhrt werden kann.
Syntaktische Grnde fr den AkzeptabiIittsunterschied zwischen (lb) und (IIa)

scheiden aus. Fr eine semantische Erklrung v i a Zwang zur skalierenden Interpretation i n diesem Konstruktionstyp fehlen aber noch die Voraussetzungen.
Es bleiben noch d i e Mglichkeiten fr eine Distanzstellung der GPn vor
der Skopuskonstituente zu prfen:
(3b)
"Nur/"allein/'?einzig/blo/"lediglich/'ausschlielich/?einzig
schreckte
ihn der U m z u g .
und
allein
Das Ergebnis tuscht jedoch: nur und blo liegen i n der konjunktionalen Verwendung vor, wie die Ersetzbarkeit durch hingegen,
jedoch
usw. zeigt. A l l e i n
wrde i n konjunktionaler Verwendung eine andere Wortstellung (allein,

schreckte
... ) erfordern, einzig
scheint nur im Sinne von einzigartig,
ihn
aus-
schlielich nur im Sinne von fortwhrend mglich.

(3c)
Ihn ("nur/"allein/"einzig/
... ; schreckte
... ) - in diesen Tagen der
U m z u g .
(nur/allein/einzig/blo/
Das Ergebnis i s t b e i Zweitstellung der GP eindeutig negativ, das p o s i t i v e E r gebnis fr die M i t t e l s t e l l u n g tuscht jedoch wiederum: nur und blo knnen
wiederum i n konjunktionaler Verwendung vorliegen (Ersetzbarkeit durch
gen, jedoch
usw.), allein,
einzig,
einzig
ten i n der Bedeutung von als einziges/einzigen
und allein
hinge-
scwie ausschlielich knn-
vorliegen. Es b l e i b t jedoch eine
gewisse Mglichkeit, da es s i c h auch um echte GPn mit dem Skopus Umzug han-
Das Thema "GPn und T o p i k a l i s i e r u n g " habe i c h i n einem V o r t r a g a u f dem X.

L i n g u i s t i s c h e n K o l l o q u i u m i n Tbingen e i n g e h e n d b e h a n d e l t : Altmann (1976).
93
dein knnte, dies mag von der quasiparenthetischen Funktion von in diesen
Ta-
gen, das dadurch kaum a l s Skopuskonstituente i n Frage kommt, herrhren.

Typ 6: kontrastiv betonte GP. Sie t r i t t nur b e i Verdoppelung der Skopuskonstituente auf:
(2a)
In Wahrheit war ein Hauptschalter

und
nur
/ ? a l l e i n
/ ein
zig
/ b l o / ? l e d i g l i c h
/ a u s s c h l i e l i
c h /
e i n z i g
und
a l l e i n
ein Hauptschalter
durchgebrannt.
In diesem F a l l i s t die Skopuskonstituente unbetonbar. Dies scheint gewisse Konsequenzen fr den Test 'Konjunktion PSP - prsupponierender Satz' zu haben.
Es zeigte s i c h also, da die Stellungsgesetze beraus komplex sind. Uneingeschrnkt akzeptabel i s t nur der Typ 1 (GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente) , weitgehend akzeptabel Typ 5 (Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t , GP am
Satzschlu), unklar b l e i b t die Akzept abi I i t a t von Typ 2 (GP unmittelbar nach
der Skopuskonstituente), der ergnzende Typ 4 (GP i n Distanzstellung) sowie
der Typ 3 (GP i n der Skopuskonstituente) scheiden vllig aus.
Stellung der Einheit GP + Skopus im Satz:
O f f e n s i c h t l i c h i s t der Komplex GP + Skopus ohne Folgen fr Semantik oder pragmatische Gebrauchsregeln des Gesamtsatzes f r e i verschiebbar. Zwischen den e i n zelnen Positionen bestehen l e d i g l i c h s t i l i s t i s c h e unterschiede: Satzanfang und
Satzschlu kann man a l s bevorzugte Positionen fr kontrastiv betonte Konstituenten bezeichnen, handelt es s i c h doch um die Nachdruckstellen des Satzes. Ob
dies allerdings soweit geht, da die Nachstellung der Partikeln am Satzanfang
e r l e i c h t e r t und am Satzschlu erschwert wird, lt s i c h nicht mit Sicherheit
sagen. - Die GP b e s i t z t gegenber der Skopuskonstituente eine gewisse Unabhngigkeit. Doch kann dies a l l e i n n i c h t a l s hinreichender Beweis gegen die Behauptung gewertet werden, da die GP im Sinne der syntaktischen Konstituenz
d i r e k t von der Skopuskategorie dominiert wird (siehe etwa die diskontinuierl i c h e n Konstituenten). Die Vorstellung von einer bloen Erweiterung eines Satzgliedes durch eine GP scheint weniger syntaktisch a l s semantisch afcwegig. In a l l e n Fllen kann die GP nur die S t e l l e n zwischen den Satzgliedern, also
zwischen den greren Konstituenten,einnehmen,
i n ihre Skopuskonstituente i n t e -
g r i e r t werden wie andere Erweiterungen (z.B. Adjektivattribute, Zahlwrter)

kann. s i e nicht (mit gewissen Ausnahmen beim Skopus typ NP mit kontrastiv betontem A d j e k t i v a t t r i b u t ) .
Zunchst zu den verschiedenen Satzarten. Fr die Aussagesatz form stehen die
Stze (1) b i s (7). Die Satzfrage belegt (3d):
94
(3d)
Erschreckte
Erschreckte
ihn nur/allein/
... der
U m z u g ?
ihn der U m z u g
nur/allein
... ?
Die Variante mit den nachgestellten GPn bewegt s i c h aus den oben genannten
Grnden an der Grenze der Akzeptabi litt.
(3e)
Nur/allein/
... der
U m z u g
erschreckte
ihn?
Wortfrage:
(3f)
Wen schreckte
(2b)
Nur
was
nur der
war
lf m z u q ?
durchgebrannt?
Whrend (3f) mit gewissen Einschrnkungen durchaus a l s Frage akzeptabel i s t ,

i s t die Erfragbarkeit der Skopuskonstituente selbst nur a l s Echofrage denkbar
(siehe dazu auch die Ausfhrungen ber den Fragesatztest S. 98i).
Imperativ: E r i s t natrlich i n diesem Zusammenhang nur i n jenen Fllen mgl i c h , i n denen eine Subjekts-NP a u f t r i t t . Da diese aber im Imperativ redundant i s t , drfte eine kontrastive Betonung nur i n Ausnahmefllen mglich sein:
(13)
Gehen
Sie nur/-allein/"einzig/blo/"lediglich/ausschlielich
... /
In diesem Normalfall des Imperativs i s t die Subjekts-NP Sie nicht Skopus der
GP. Vielmehr befindet s i c h i n a l l e n akzeptablen Fllen das Verbum im Skopus,
wie der Folgesatz ... schwimmen Sie nicht!
verdeutlicht. Bei nur und blo i s t
darber hinaus noch d i e Verwendung a l s MP mglich, verdeutlicht durch d i e Folgestze: ... ich erlaube
es gerne,
und ... ich lege keinen
genwart. Die Grnde fr d i e Inakzeptabilitt von allein,
Wert auf ihre
einzig
Ge-
usw. werden im
Abschnitt ber den Skopus Verb noch behandelt.

(13a) ?Gehen nur/'allein/'einzig/blo/lediglich/ausschlielich
Geh doch nur/b1o/1ediglich/ausschlielich
Du!
S i e !
Wodurch die gewisse Inakzeptabilitt der beiden Formen bedingt i s t , wei i c h

nicht zu sagen. In der Regel wird aber wohl i n der fr diese uerung a l l e i n
denkbaren Situation die Formulierung Nur
Sie
sollen/knnen gehen! gewhlt.
Es zeigt s i c h also, da b e i a l l e n diesen Umformungen eine Distanzstellung

der GP ausgeschlossen i s t . Darber hinaus konnte man f e s t s t e l l e n , da beim Imperativ Funktionswechsel zur MP auftreten.
Spaltsatzbildung: Auf s i e wurde oben bereits kurz verwiesen, und es zeigte s i c h ,
da d i e Ergebnisse vollkommen akzeptabel sind, da zum einen die Funktionen der
nur -Gruppe und des Spaltsatzes zueinander passen, und da i n diesem F a l l nicht
T e i l e der Skopuskonstituente abgespalten werden knnen.
Die Umwandlung i n s Passiv wird nur der Vollstndigkeit halber erwhnt:
(lc)
Nur
von
A g u i r r e
wurden die F hrnisse
bewltigt.
95
Da hierbei keine Konstituenten g e t e i l t werden usw., treten auch k e i n e r l e i
Schwierigkeiten auf.
Mglichkeiten der Negierung:
Typ
1 :
(2c)
" Inkorporierung" der Negation i n die Gradpartikel:

In Wahrheit war nicht nur/allein/
blo/?ausschlielich
ein Haupt
auch/sogar ...
einzicj/7 einzig
und allein/
Schalter
durchgebrannt,
lediglich/
sondern
Diese Form der Negation i s t vllig regulr. Die inakzeptablen Versionen knnen nur a l s idiomatische Beschrnkungen gedeutet werden.
Typ 2: NEG zwischen (3> und Skopuskonstituente:
(2d)
In Wahrheit war nur/blo/

nicht ein/kein
Haupt
lediglich/
Schalter
allein/
ausschlielich/
einzig
durchgebrannt,
sondern ...
Die Verteilung der AkzeptabiIittsurteile l e g t den Schlu nahe, da s i c h i n

diesen Fllen der Negationsskopus gegen den GP-Skopus durchsetzt; es l i e g t damit die konjunktionale Verwendung von nur und blo vor, allein
i s t nur deshalb
inakzeptabel, w e i l es i n konjunktionaler Verwendung Spitzenstellung (bei normaler Wortfolge) fordert. Auch die hufiger auftretende Version
(2e)
Alles
mgliche
war durchgebrannt,
nur nicht
ein/kein
Haupt
Schalter.
lt nur die Deutung von nur a l s Konjunktion zu. unterschiede zwischen den b e i den Negations formen konnte i c h n i c h t f e s t s t e l l e n .
Typ 3: die Form der starken
(3g)
Nur der U m z u g
Negation/Satznegation:
schreckte
ihn
nicht.
Diese Form i s t ohne a l l e Beschrahkungen mglich. Zusammen mit nicht nur i s t s i e

die Diskussionsbasis fr den Negationtest. - Die Kombination dieses Negationstyps mit Gbjekt-Skopus fuhrt jedoch zu Schwierigkeiten durch die Stellung des
Qbjektskopus unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb:
(5a)
Eine
(6a)
?Sein
tine
Reformklinik,
in der es nur
Besuch in der Nrnberger

Untersuchung
(nicht).
L u.x u s zimmer nicht
Klinik
gelte
(nicht)
geben
nur einer
soll...
Rou-
Aber auch im Normalfall entsteht h i e r b e i eine Ambiguitt zwischen Satznegation

und lokaler Negation, wenn die NEG-Partikel unmittelbar vor dem Objekt-Skopus
zu stehen kommt.
Typ 4: Formen der lokalen
(3h)
?Nicht
ihn
Negation/Kontrastnegation:
schreckte
nur der U m z u g ,
sondern
den
da.
Der Satzrest i s t i n a l l e n Fllen dieser A r t nur a l s quasi z i t i e r t denkbar, i n
96
der Regel fllt also der Kontrastakzent auf Umzug weg, oder es i s t e i n Kontrastsatz notwendig, der sowohl ihn a l s auch Umzug i n einer Parallelkonstrukt i o n kontrastiert: ... sondern
tige
den da schreckte
nur die
Heim
reise.Derar-
Konstruktionen bewegen s i c h aber o f f e n s i c h t l i c h am Rande der Akzeptabi l i -
tt. - Erstaunlich i s t an diesem Negationstyp noch, da eine Umstellung der

kontrastierten Konstituente ohne Vernderung der Semantik n i c h t mglich i s t :
(3i)
Nur der
m z u g
schreckte
nicht
ihn...
Dieser Satz i s t nur b e i konjunktionaler Interpretation von nur v o l l akzeptabel.

Die Problematik von mehreren kontrastiv betonten Konstituenten i s t i n dieser
Version verschrft.
Skopus und Fokus
Wie oben im Austauschtest bereits f e s t g e s t e l l t wurde, knnen a l l e Glieder der
Gruppe den Skopus Subjekts-NP (wie natrlich auch Objekts-NP) besitzen (jedenf a l l s i n der Position unmittelbar vor der Skopus-Konstituente). Die Ausflle
bei anderen Stellungstypen bleiben i n diesem Zusammenhang ohne Bedeutung. Es
konnte auch nicht f e s t g e s t e l l t werden, da die Skopuskonstituenten bestimmte
syntaktische oder semantische Merkmale
(wie D e f i n i t h e i t , Zhlbarkeit usw.) auf-
weisen mten. - Zu klren b l e i b t nun die Frage, anhand welcher Merkmale d i e

genauen Skopusgrenzen festgelegt werden knnen. A l s erstes b i e t e t s i c h die Po4
s i t i o n der GP r e l a t i v zur kontrastiv betonten Konstituente an.
Die linke Gren-
ze der Skopuskonstituente wird i n der Stellung der GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente/betonten Konstituente k l a r markiert, jedenfalls b e i diesem Skopus typ. Da die Stellung der GP unmittelbar danach lckenhaft oder doch recht
ungewhnlich i s t , knnen wir aus der Stellung der GP keine sicheren K r i t e r i e n
fr die rechte Skopusgrenze gewinnen. Gnzlich unsicher i s t die Skopus abgrenz ung
b e i den - allerdings seltenen - Fllen von Distanzstellung der GPn.
umgekehrt knnen wir auch nicht aus der P o s i t i o n der GP auf einen bestimmten Kontrastakzent schlieen. Dies mag zwar fr die (primre) mndliche Sprache i r r e l e v a n t sein, gibt aber m.E. doch wichtige Hinweise auf d i e steuernden
Faktoren im Zusammenhang mit der Skopusfrage. In der folgenden Satzreihe wird
die P o s i t i o n der GP wie a l l e brigen Merkmale des Ausgangssatzes konstant gehalten, l e d i g l i c h der Kontrastakzent wechselt: dabei wird (aus Vereinfachungsgrnden) der Variationsbereich auf die Konstituente rechts von der GP beschrnkt.
(2f)
-fr* Wahrheit
- und nicht
war nur
ein
f n f ,
wie
Hauptschalter
durchgebrannt,
zunchst
berichtet.
Den F a l l , da mehrere k o n t r a s t i v b e t o n t e K o n s t i t u e n t e n i n einem S a t z a u f t a u c h e n , kann man wohl vernachlssigen.
97
(2f)
In Wahrheit war nur ein Haupt

Schalter
durchgebrannt,
- und nicht ein Neben
Schalter.
- und nicht ein
R e l a i s .
- und nicht eine
Bombe
e x p l o d i e r t .
In Wahrheit war nur ein Haupt S c h a l t e r
- und nicht eine
Haupt s i c h e r u n g .
In Wahrheit war nur ein Hauptschal
t e r
- und nicht eine Hauptschal
t u n g .
durchgebrannt,
durchgebrannt,
Die erste Variante kann man ausschalten, da es s i c h dabei um den Skopustyp

kontrastiv betontes Numerale handelt (siehe Abschnitt 3.5.1.). Der l e t z t e Typ
i s t eine recht unwahrscheinliche Variante. In der Regel wird h i e r Haupt s c h a l ter und Haupt schal
tung betont. Dadurch knnen allerdings die
einleitenden Stze i n der vorletzten und letzten Version nicht mehr unterschieden werden; doch i s t dies gleichgltig, da i n solchen Fllen ohnehin e i n Korrektursatz vorausgehen oder nachfolgen mu: dies g i l t fr a l l e Flle, i n denen nicht eine ganze Konstituente k o n t r a s t i e r t wird, also meist b e i der Kontrastierung von Wortteilen. B l e i b t also nur d i e zweite Version (abgesehen von
Neben
Schalter).
Hier l i e g t nur eine Verstrkung des normalen Wortakzen-
tes vor. Beide verbleibenden Interpretationen des Vordersatzes knnen ohne exp l i z i t e n Kontrastsatz auftreten, sind also i n diesem F a l l e uerlich nicht zu
unterscheiden. In einer uerungssituation mu aufgrund des Ko- bzw. Kontextes
entschieden werden, ob es s i c h um einen Skopus NP oder Subjekts-NP + i n f i n i t e s
Verb handelt: - und nicht
Leitung
- und nicht
sonst
irgend
etwas (z.B. ein Relais,
usw.), was schlimmer

sonst
irgendetwas
eine Birne,
eine
wre.
passiert
(z.B. ein Krieg
chen, die Sonne verlscht), was schlimmer
ausgebro-
wre.
In beiden Fllen i s t durch die angegebene Wirkung (pltzlicher Stromausfall i n

ganz Rhodesien) e i n ziemlich scharf abgrenzbarer Bereich von mglichen Ursachen, die nach i h r e r Bedeutung fr d i e dortige Bevlkerung i n schlimmere und
weniger schlimme e i n g e t e i l t werden knnen, bezeichnet. Aus pragmatischen Grnden nicht gut mgliche Kontraststze wren also:
- und nicht
die Frau des
Kraftwerkleiters.
- und nicht
eine Rose verblht.
Die Testserie besttigt die These, da die Abgrenzung des Skopus von GPn i n
den meisten Fllen nicht aufgrund oberflchensyntaktischer Merkmale, sondern
nur aufgrund der Merkmale des Ko-/Kontextes mglich i s t . Wenn i c h h i e r t r o t z dem von festen Skopustypen ausgehen, so geschieht dies aus darstellungs- und
5
Man b e a c h t e a l l e r d i n g s d i e s t i l i s t i s c h e Wirkung d e r a r t i g e r p r a g m a t i s c h abweichender T e x t e !
98
forschmgskonomischen Grnden: i c h hypostasiere immer Kontexte, die nur den
betreffenden Skopustyp zulassen (bzw. i c h gebe s i e selber bei).
Zu diesem Abschnitt i s t noch e i n kurzer Hinweis ntig: E i n Skopus SubjektsNP + i n f i n i t e s Verb wre, die bisherige Forschung zu den GPn vorausgesetzt,
vllig undenkbar, da danach a l s Skopus nur eine vollstndige Konstituente (in
der Tiefen- bzw. Oberflchenstruktur) i n Frage kommt. Eine mgliche Erklrung
wre, da s i c h i n diesem F a l l der 'Kernsatz' im Skopus befindet, und da in
Wirklichkeit
so,
einem bergeordneten Satz angehrt: In Wirklichkeit
da ein Hauptschalter
durchgebrannt
ist es nur
ist. Diese Analyse hat manches fr s i c h ,
da i n Stzen mit Dativ- und Akkusativobjekten nichts Vergleichbares zu beobachten i s t . - Das
verllichste methodische H i l f s m i t t e l zur Festlegung des GP-
Skopus bleiben d i e Kontraststze, wie s i e oben demonstriert wurden, und wie

s i e im Laufe der semantischen Analyse noch hufig angewendet werden.
Die
i n der L i t e r a t u r mehrfach behauptete Identitt von Satzfokus und (3>-
Skopus liee s i c h nur i n der kombinierten Verwendung von Kontraststzen und

dem Test der 'natrlichen Antwort' mit einiger Zuverlssigkeit beweisen. Bei
Stzen mit GPn i s t jedoch l e t z t e r e r mit vermutlich unberwindbaren Schwierigkeiten verbunden. Auf die Frage:
(ld)
Wer bersteht
die F hrnisse
i s t die 'natrliche Antwort':

ber),
jedoch nicht: Nur
im
Fieber?
A g u i r r e
A g u i r r e
(bersteht die Fhrnisse im
bersteht die Fhrnisse im
Dies i s t e i g e n t l i c h nur d i e 'natrliche Antwort' auf d i e Frage: Wer

bersteht/welche Leute
berstehen die Fhrnisse im Fieber?^
Fie-
Fieber.
alles
Dieser Satz ent-
hlt eine 'Nichteinzi^ceitsprsurposition'. Sie wird e x p l i z i t durch das nur zurckgewiesen. Es handelt s i c h dabei um eine recht ausgefallene Verwendungsa
weise sowohl des Frage-Antwort-Typs l

mit
auch von nur, und i c h zweifle, ob da-
der Kern des Tests der natrlichen Antwort noch getroffen i s t : gert doch
eine PSP i n den Fokus der uerung. Diese Fragestellung verschrft s i c h noch
bei den brigen CP-Gruppen. - Bei der Identifizierung des Skopus a l l e i n aufgrund der Stellung der GP entstehen b e i Qbjekts-NPn noch grere Schwierigkeiten a l s b e i Subjekts-NPn: lt man den kontrastiven Akzent zunchst unbercksichtigt, so mu keineswegs automatisch die auf d i e (2> folgende QbjektsNP im Skopus stehen. FDlgt nmlich die GP auf das f i n i t e Verb, so kann ebensogut dieses im Skopus stehen; das hat allerdings seine kontrastive Betonung
zur Folge. Auch d i e gesamte VP kann i n diesem F a l l den Skopus bilden: i n b e i -
Persnliche M i t t e i l u n g Marga R e i s .
99
den Fllen scheinen allerdings Kontraststze unabdingbar.
(14)
Ich schleife
(nur) Metall
-ich
poliere
es nicht.
- i c h sge nicht Holz.
(nur),
(Skopus: Verbum)
(Skopus: V e r b a l p h r a s e )
Um derartige Ambiguitten auszuschlieen, werden (zumindest b e i s c h r i f t l i c h e n

uerungen) meist andere Formulierungen gewhlt.
(14a)
... weil ich Metall
(14b)
... weil ich nur
nur
s c h l e i f e ,
M e t a l l
schleife,
nicht
aber nicht
poliere.
Holz
sge.
Semantik
In der Logik und Sprachphilosophie wurde nur + Skopus bislang a l s a und
nicht-a
nicht
analysiert. E r s t Horn (1969) schlug vor, d i e Gltigkeit von a a l s pr-
supponiert und nur die Ablehnung von nicht-a a l s a s s e r t i e r t zu betrachten.
Dieser Analyse i s t , soweit i c h sehe, bislang nicht widersprochen worden. Ich

werde s i e im folgenden und an gleicher S t e l l e b e i den brigen Skopustypen auf
ihre linguistische Relevanz berprfen und s i e gegebenenfalls erweitern oder
differenzieren. Fr die oben gegebenen Belegstze sind nach Horn (1969) f o l gende semantische Analysen anzusetzen:
(1)
Nur
A g u i r r e bersteht die Fhrnisse
im F ieber.
PSP: Aguirre
bersteht die Fhrnisse
im Fieber
(und)
ASS:
Niemand, der nicht Aguirre
ist, bersteht die Fhrnisse
(2)
In Wahrheit war blo ein

Haupt
Schalter
durchgebrannt.
PSP:
In Wahrheit war ein Hauptschalter
durchgebrannt
(und)
ASS:
Nichts,
was nicht ein Hauptschalter
ist, war
durchgebrannt.
im
Fieber.
Diese Analyse kann nicht v o l l befriedigen: es f e h l t der Bedeutungsaspekt, da

nichts Wichtigeres durchgebrannt/nichts Schlimmeres passiert i s t .
(3)
Ihn schreckte
allein
PSP:
Ihn schreckte
ASS:
Ihn schreckte
(4)
Allein
PSP:
ASS:
der U m z u g .
der Jmzug
(und)
nichts
sonst.
der
G e d a n k e
entsetzte
uns.
Der Gedanke entsetzte
uns (und)
Nichts,
was nicht der Gedanke ist/war,
entsetzte
uns.
Auch diese Analyse i s t aus analogen Grnden unbefriedigend. Doch mag dies an
einer ev. abweichenden Funktion von a l l e i n liegen.
Negationstest: Es g i l t nun, diese Analyse durch den wichtigsten PSPs-Test abzusichern. Um dies aber erreichen zu knnen, mu e r s t einmal der ' r i c h t i g e
Negationstyp herausgefunden werden. Zu diesem Zweck kehre i c h vorlufig die

7
Die semantische A n a l y s e i n F i l l m o r e
v e r s t a n d e n werden.
(1965) kann e b e n f a l l s i n d i e s e r Weise
100
Argumentationsrichtung um und suche eine Negationsform, die eines der oben genannten Bedeutungselemente nicht i n seiner Bedeutung umkehrt.
Nicht
(2g)
nur
ein
H a u p t
Schalter
war
durchgebrannt.
Dieser Satz kann folgendermaen paraphrasiert werden: Ein Hauptschalter

durchgebrannt,
In
(2h)
Die
und auch noch anderes
Wahrheit
war
nur
nicht
ein
Paraphrase hierzu lautet: Nicht
sondern
(2i)
Die
irgendetwas
Nur
ein
anderes
H a u p t
war
H a u p t
ein
(war
durchgebrannt.
Schalter
war
durchgebrannt,
durchgebrannt).
Schalter
andere war durchgebrannt.-
Schalter
Haupt
war
in
Wirklichkeit
Paraphrase dazu lautet: Ein Hauptschalter
alles
war
durchgebrannt*
nicht
war nicht
durchgebrannt.
durchgebrannt,
(und)
Der Vergleich mit der Analyse des entspre-
chenden positiven Satzes zeigt, da nur die Negation vor der GP, also (2g) ,
ein unverndertes und e i n negiertes Bedeutungselement bewirkt. Hingegen kehrt
die normale Satznegation die beiden Bedeutungselemente um. - A l s nchstes s o l l
nun versucht werden, die oben angefhrten Bedeutungselemente zu suspendieren.
Suspension der 'Prsupposition':
(2j)
In
Wahrheit
cherweise
(3j)
"Ihn
war
nicht
schreckte
nur
ein
einmal
allein
H a u p t
Schalter
dieser/falls
der
U m z
berhaupt
u g
durchgebrannt,
und
mgli-
der.
und mglicherweise
nicht
einmal
dieser.
Dies verweist bereits auf gravierende Unterschiede i n der Semantik von nur und
allein.
(3k)
"Ihn
schreckte
einmal
(4a)
? Alle
einmal
nicht
allein
der
U m z u g ,
und mglicherweise
nicht
dieser.
in
der
G e d a n k e
schreckte
uns,
und mglicherweise
nicht
dieser.
Hieran kann man unschwer sehen, da entweder d i e semantische Analyse unzutreffend i s t , oder da e i n anderer Gebrauch von a l l e i n v o r l i e g t .
Suspension der Assertion:
(31)
?Ihn
der
schreckte
allein
der
m z
u g
und mglicherweise
auch
noch
Berufswechsel.
Dieser Satz k l i n g t seltsam, ohne da man ihn d i r e k t inakzeptabel nennen knnte. - Bei geringfgiger nderung des Satzes kann auch noch e i n anderer Bedeutungsaspekt suspendiert werden, dessen Charakter vorerst unklar i s t :
101
(2k)
In Wahrheit war nur/h1o/lediglich

ein Mi t t e 1 Schalter
durchgebrannt, "und mglicherweise
sogar ein Hauptschalter./und
mglicherweise sogar nur ein
Nebenschalter.
Man knnte glauben, da es s i c h um eine Suspension der Assertion handeln mte.

Dann mte man aber annehmen, da diese ASS 'gerichtet
wre, da sonst das
negative erste Ergebnis unverstndlich wre. Das scheint jedoch nicht plaus i b e l . Dazu noch e i n weiteres B e i s p i e l mit einer Subjekts-NP, die i n eine
Skala von Beamtenpositionen eingeordnet werden kann:
(15)
Gestern ist nur/blo/1 ediglich/''einzig/"al

1 ein/''ausschlielich
ein
A m t m a n n
ausgefallen,
'"wenn nicht sogar ein Oberamtmann/und
mglicherweise
sogar nur ein
Oberinspektor.
Dieser Test zeigt folgendes:

a. Zur Markierung einer (unerwartet niedrigen) Stufe auf einer Skala sind allein,
einzig
und ausschlielich ungeeignet, da s i e nur eine quantifizierende
Funktion erfllen knnen. Hingegen knnen nur, blo und lediglich
sowohl quan-
t i f i z i e r e n d e a l s auch skalierende Funktion erfllen. Ungeklrt i s t einstweilen/

wodurch jeweils die Wahl der einen oder anderen Funktion verursacht wird.
b. Es i s t unklar, ob die ASS i n einer solchen Skala b e i nur ausschlielich
"strkere" Werte b e t r i f f t , oder nur "schwchere", oder a l l e Werte auer dem
bezeichneten.
c. Man kann nicht verkennen, da die Suspension der Grenze i n Richtung auf
einen "hheren" Wert i n einem Satz mit nur einen Widerspruch produziert: e r i s t
u.U. akzeptabel, da d i e Suspensionsforme 1 durch ihre unscharfe Formulierung
auch die Interpretation zult, da der Sprecher s i c h selbst k o r r i g i e r t (und
nicht nur seiner Unsicherheit ber den hchstmglichen Wert Ausdruck g i b t ) .
d. Man kann weiterhin nicht leugnen, da die erste Suspens ions forme 1 nur fr
den gleichen Satz ohne nur g i l t :
(15a)
Gestern ist ein Amtmann ausgefallen,

Oberamtmann.
und mglicherweise
sogar ein
Diese Suspensionsformel kann aber durch die Hinzufgung von nur fr nur - Stze
akzeptabel gemacht werden:
(15b)
Gestern ist nur ein Amt

nur ein
Oberinspektor.
mann ausgefallen,
und mglicherweise
sogar
Dies wrde heien, da eine bestimmte Berufsskala mit einer vorherrschenden

Richtung v o r l i e g t , und da diese von nur + Skopus i n der umgekehrten Richtung
durchlaufen wird. - Eine semantische Analyse des skalierenden nur mte also
so lauten:
- prsupponiert wird die Gltigkeit des genannten Wertes.
102
- a s s e r t i e r t wird die Ungltigkeit eines oder mehrerer "objektiv" hherer
Werte.
- konversationel 1 i m p l i z i e r t (nach der Grice'sehen Maxime der Quantitt)
wird die Ungltigkeit eines "objektiv" niedrigeren Wertes.
Konjunktionstest: zunchst e i n B e i s p i e l fr das quantifizierende
(3m)
allein.
Ihn schreckte
allein
der u m z u g ,
- "und ihn schreckte
der Umzug. (Wiederholung d e r PSP)
- und ihn schreckte
nichts
sonst.
(Wiederholung d e r ASS)
Die umkehrung des Tests ergibt folgendes B i l d :

(3n)
Ihn schreckte
der Jmzug und ihn schreckte
allein
der
U m z u g .
(PSP des z w e i t e n S a t z e s vorneweg behauptet)
Ihn schreckte
nichts
sonst
(als der Umzug) und ihn schreckte
allein
der U m z u g .
(ASS vorneweg behauptet)
Whrend der erste Test die erwarteten Ergebnisse bringt, bedarf der zweite
eines kurzen Kommentars: mit der angedeuteten
kontrastiven Betonung auf Umzug
s i n d fr mich beide Stze inakzeptabel (der zweite zugegebenermaen weniger).

Durch die Verlagerung des kontrastiven Akzentes auf die (3? (allein
i s t hierfr
weniger geeignet, da offenbar b e i Betonung die Interpretation a l s Modaladverb

berwiegt) wird der erste Satz v o l l akzeptabel, beim zweiten verhindert die
Schwierigkeit, eine gesicherte ASS-Formulierung
zu finden, e i n eindeutiges Ak-
zeptabilittsurteil. - Nun noch e i n skalierendes B e i s p i e l :

(15c)
Gestern
ist nur ein A m t m a n n
ausgefallen,
- "und ein Amtmann ist ausgefallen.
(Wiederholung d e r PSP)
- ?und niemand sonst ist ausgefallen.
(Wiederholung d e r ASS?)
- und (es ist) kein Oberamtmann (ausgefallen).
(Wiederholung d e r ASS)
- "und (es ist) kein Oberinspektor
(ausgefallen).
(Wiederholung d e r
konv. IMPL)
(15d)
- Gestern
ist ein Amtmann ausgefallen,
(PSP)
- ?Gestern
ist niemand sonst ausgefallen,
(ASS?)
- Gestern
ist kein Oberamtmann ausgefallen,
(ASS)
- " G e s t e r n ist kein Oberinspektor
ausgefallen,
(konv.
und gestern
ist nur ein A m t m a n n
ausgefallen.
IMPL)
Wieder g i l t , da im zweiten F a l l die GP nur anstelle von Amtmann kontrastiv

zu betonen i s t . - Der Test zeigt, da auch i n diesem F a l l die q u a n t i f i z i e r e n de Interpretation nicht vllig auszuschlieen i s t : dadurch wrde allerdings
die
konv. IMPL zu einem T e i l der ASS werden, womit die Vorwegnahme wie die
Wiederholung akzeptabel werden mten: das i s t auch i n der Tat der F a l l .

Beides s e i auch noch kurz an den beiden Hauptnegationsformen
nur demonstriert:
von Stzen mit
103
(3o)
Ihn
(3p)
Ihn
schreckte
nicht allein
der
U m z u g ,
- -und ihn schreckte
der Umzug. (Wiederholung der
PSP)
- und/sondern ihn schreckten
noch andere Dinge.
(ASS)
schreckte
derUmzug
und ihn schreckte
der Umzug. (PSP)
Ihn schreckten
noch andere Dinge, und ihn
der U m z u g .
(ASS)
nicht
a l l e i n
schreckte
nicht
der
allein
(15e)
Nur
ein
A m t m a n n
ist gestern
nicht
ausgefallen,
- "und ein Amtmann ist gestern
nicht ausgefallen.
(PSP)
- und/aber alle anderen sind ausgefallen,
(quant.
ASS)
(15f)
Ein Amtmann ist gestern

nicht ausgefallen
und
nur
ein Amtmann. (PSP)
Alle anderen Dienstgrade
sind gestern
ausgefallen,
und nur ein
A m t mann ist gestern
nicht
ausgefallen,
(quant. ASS)
Bei d i e s e r Form der Negation s e t z t s i c h die quantifizierende gegenber der
ska-
lierenden Interpretation durch. Deshalb noch kurz die oben angewandte Negation:
(15g)
"(15h)
Gestern ist nicht nur ein

A m t m a n n
ausgefallen,
- "und ein Amtmann ist ausgefallen.
(PSP)
- ?und noch andere Beamte sind ausgefallen,
(quant. ASS)
- ?und hhere Dienstrnge sind ausgefallen,
( s k a l . ASS)
- ?und tiefere
Dienstrnge sind ausgefallen,
(konv. IMPL)
-
Gestern ist ein Amtmann ausgefallen,

(PSP)
Gestern sind noch andere Beamte ausgefallen,
(quant.
Gestern i s t ein Oberamtmann ausgefallen,
( s k a l . ASS)
"Gestern
ist ein Oberinspektor
ausgefallen,
und nicht nur ein
A m t m a n n
(ist
ausgefallen).
Auch die n i c h t - d i r e k t e Negation eines nur
- Satzes lt also das
i n Bedeutungskomponenten unterschiedlicher Qualitt

Der
monologische Widerspruchstest s e i nur

(1e)
(21)
(4b)
zu.
der Vollstndigkeit halber aufgefhrt:
In Wahrheit war nicht nur ein

Haupt
Schalter
- "aber es war kein Hauptschalter
durchgebrannt.
- "aber es war nichts
anderes ausgefallen.
(NEG
der Trennung der
verschiedenen Funktionen von
Interpretation im Sinne von
durchgebrannt,
(NEG der PSP)
der ASS)
allein.
(NEG der PSP)

(NEG der ASS)
schon i s t der
akzeptabel.
der
ASS)
anderen Gebieten:
Allein
der
G e d a n k e
schreckte
uns,
-"aber der Gedanke schreckte
uns nicht.
- (") aber uns schreckte
auch anderes.
Im F a l l e der
b. Bei
'factoring'
Lediglich
A g u i r r e
im
Fieber,
- "aber Aguirre
nicht.
(NEG der PSP)
- "aber auch andere Leute berstehen die Fhrnisse.
(NEG der
Bessere Ergebnisse b r i n g t dieser Test auf

a. Bei
ASS)
Herauslsung konversationeller Implikaturen:
zweite aber - Satz
104
(15i)
Gestern ist nur ein A m t m a n n

ausgefallen,
- -aber ein Amtmann ist nicht ausgefallen.
(NEG d e r PSP)
- "aber auch ein Oberamtmann ist ausgefallen.
(NEG d e r ASS)
- ?aber auch ein Oberinspektor
ist ausgefallen.
(NEG d e r konv. IMPL)
Die Verbindung eines Satzes mit der Negation seiner konv. IMPL erhlt eher
den Charakter eines Rtsels a l s eines kruden Widerspruchs.
Wesentlich mehr Einsichten i n die Semantik und Pragmatik der GPn erbringen die
dialogischen Analysen:
(2m)
A: In Wirklichkeit
war nur ein
Haupt
Schalter
durchgebrannt.
Mgliche ablehnende Reaktionen von B:

(2n)
B: Nein. (Auch ein Relais war

durchgebrannt).
Nein, viel schlimmer:
ein Attentat
hat die Stromversorgung
Rhodesien
unterbrochen.
von
Diese direkten Negationen knnen o f f e n s i c h t l i c h nur die ASS von A's uerung
betreffen. In den beiden Antworten kommt sowohl die quantifizierende a l s auch
die skalierende Interpretation zum Ausdruck.
(2o)
B: - Nein, ein Hauptschalter

ist ja gar nicht
durchgebrannt.
- Du gehst von einer falschen
V o r a u s s e t z u n g aus: es ist nmlich
gar kein Hauptschalter
durchgebrannt.
- Aber es ist doch gar kein Hauptschalter
durchgebrannt.
- Nicht einmal das!
A l l e diese Entgegnungen betreffen die PSP. Ablehnungen einer PSP sind insofern
problematisch, a l s es zum einen keine verbindliche Form dafr gibt; zum andern
mu man immer wieder f e s t s t e l l e n , da die verlangte e x p l i z i t e Zurckweisung
einer PSP (im Gegensatz zur ASS, die a l l e i n mit nein
zurckgewiesen werden
kann) von v i e l e n Sprechern im F a l l e von nur nicht fr notwendig gehalten wird,

und zwar, wenn i c h r i c h t i g beobachtet habe, besonders b e i skalierender Interpretation.
(2p)
B: - Schlimm
genug.
- Ich finde einen durchgebrannten

Hauptschalter
schlimmer
Revolution
der Frelimo.
- Ich kann deine Erleichterung
gar nicht
verstehen.
als eine
Diese hufig zu beobachtenden Reaktionen lehnen die vom Sprecher A e t a b l i e r t e

Bezugsskala, bzw. die Einordnung bestimmter Ereignisse i n diese Skala ab.
(2q)
B: - Die Sache ist noch viel

niker hat mal wieder
weniger aufregend.
gepennt.
Der^
Kraftwerksmecha-
Diese Reaktion mu man wohl a l s Widerspruch gegen die konv. IMPL b e i s k a l i e render Interpretation werten.
Dieselbe Gruppierung i s t fr zustimmende Reaktionen mglich.
105
(2r)
B: - Ja,
- Ja,
(es ist tatschlich

sonst nichts
passiert.
es war wirklich
nichts
Schlimmeres/kein
- Ja , ich habe auch gehht,

- Ja, die Voraussetzung,
da
stimmt, aber ...
)
(ASS)
Attentat.
da es ein Hauptschalter
war.
ein Hauptschalter
durchgebrannt
(PSP)
ist,
- Ich finde das auch nicht gar zu tragisch.

(Skala s e l b s t )
- So schlimm wie eine Revolution
der Frelimo
ist das nun wirklich
nicht.
- Na, deine Erleichterung
kann ich
verstehen.
- Ja. Eine
nicht.
weniger aufregende
(?)
(konv. IMPL)
Ursache
hatte
es allerdings
auch
Dies s e i auch noch kurz, reduziert auf ablehnende Antworten, an den wichtigsten zwei Negationsformen dieses Satzes demonstriert:
(2s)
A:
... Nicht
B: -
nur
ein
Haupt
Schalter
war
durchgebrannt.
Nein, sonst war nichts

durchgebrannt.
(ASS)
?Irrtum, sonst ist nichts
durchgebrannt.
?Do hl
Du irrst
dich: ein Hauptschalter
war gar nicht durchgebrannt.
(PSP)
Ja. Aber ich wute gar nicht,
da ein Hauptschalter
durchgebrannt
war.
(PSP)
- Was, hat's noch Schlimmeres
gegeben?
-Find
ich schon schlimm gengt
c
(2t)
A: Nur
B: -
ein
Haupt
Schalter
war nicht
durchgebrannt.
Nein, es ist sonst gar nichts

durchgebrannt.
(ASS)
Aber auch der war doch durchgebrannt.
(PSP)
Doch! ( Z w e i f e l h a f t , ob a l s P S P - P r o t e s t mglich)
Ich finde das auch nicht schlimm.
(Skala s e l b s t ? )
Aber das ist doch eine Katastrophe.
{
Die letzten beiden Reaktionen, zu denken im Kontext:

(2u)
Wir haben erreicht,
da alle
zeigen, da auch b e i nur ... nicht
Schaltelemente
durchbrannten.
skalierende Interpretation mglich i s t .
V i e l l e i c h t kann eine kurze Zusammenfassung der Ergebnisse der semantischen

Tests etwas mehr bersicht bringen: fr diesen Skopustyp beweisen die Tests i n
weiten Bereichen die bertragbarkeit der Horn'sehen Analyse auf das Deutsche.
Probleme ergeben s i c h nur daraus, da die angebliche PSP nicht so stark "backgrounded" zu sein scheint, da s i e n i c h t direkt verneint werden knnte; ferner
aus der groen Zahl von mglichen Negations formen, die die Anwendung des Negationstests erschweren..- Es s e i deshalb gestattet, die Situation i n e i n f a chen Diagrammen zu verdeutlichen.
1. Quantifizierende Interpretation: s i e i s t mglich b e i nur x, nicht
nur x ... nicht.
nur x,
Zur Darstellung werden Venn-Diagramme verwendet. Dabei sind
zwei Mengen zu unterscheiden: die Gesamtmenge der durch die Skepuskonstituen-
106
te von nur bestimmten typgleichen NPn, und die echte Teilmenge der von der
Skopus-NP bestimmten NPn: diese mu nicht eine Einermenge sein. Die von der
jeweiligen Kombination der Negation mit nur a l s gltig bezeichneten Teilmengen werden s c h r a f f i e r t , die a l s ungltig bezeichneten werden wei belassen.
PSP = die vom nur - Skopus bezeichnete echte Teilmenge.
ASS = die Schnittmenge von Gesamtmenge und prsupponierter Menge.
nur x
nicht
nur x
nur x ...
nicht
2. Skalierende Interpretation: grundstzlich kann der Sachverhalt durch die

oben verwendeten Venn-Diagramme d a r g e s t e l l t werden. Doch empfiehlt s i c h eine
aussagekrftigere Darstellung. Dabei wird die durch das Zusammenwirken der GP
und i h r e r Skopuskonstituente d e f i n i e r t e Skala durch eine s k a l i e r t e senkrechte
L i n i e dargestellt. Die Richtung der Skala, jeweils r e l a t i v zu der beigegebenen
Normalskala, wird durch Pfeilung der L i n i e verdeutlicht. Der jeweils durch die
R^rmulierung bezeichnete Basiswert wird durch einen Querpfeil i d e n t i f i z i e r t .
Grenzmarkierungen
durch irgendwelche Bedeutungselemente s o l l e n kurze senkrech-
te P f e i l e mit Index verdeutlichen, gltige oder ungltige Skalenbereiche werden durch i n d i z i e r t e Klammern (mit + oder - respektive) berdeckt.
normale Skala
nur-x- Skala
?nur x ... nicht

Skala
A
konv.
IMPL(-)
ASS(-)
ASS( + )
PSP( + ) ^ ~ \
ASS
PSP(-)
konv.
IMPL(PSP(-)
107
Es b l e i b t noch darauf hinzuweisen, da die Differenzierung zwischen Skalen,
deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen, und Skalen, deren Werte s i c h nicht
gegenseitig ausschlieen, wie s i e z.B. fr den Skopustyp Prdikat notwendig
i s t , b e i diesem Skopustyp noch keine Bedeutung hat. Die gegebene Darstellung
kann also noch keinen allgemeinen Aussagewert beanspruchen.
Bei den Elementen der Gruppe sind folgende Spezialisierungen zu r e g i s t r i e r e n :
nur, blo, lediglich:
s i e sind sowohl i n quantifizierender wie i n skalieren-
der Funktion mglich.

allein,
einzig,
ausschlielich: s i e s i n d nur i n quantifizierender Funktion
mglich.
3.2.1.2. auch ~ Gruppe.

1. Subjekts-Nondnalphrase:
(1)
Nun beklagt
also
auch
(2)
Auch
(3)
Dagegen htte
(4)
Diese Wrde kann auch
(5)
Auch
Z w e r g e
Mi
auch
der
S p i e g e l
haben klein
ein
c h a e 1
Steuerzahler.
angefangen.
C h r i s t
ein
den armen
demokrat
M r d e r
nichts
nicht
einzuwenden.
verwirken.
schreibt.
2. Genitiv-, Dativ-, Akkusativ-*jekts-Nordnalphrase:

(6)
Die Knppelhiebe,
auch die Innen
(7)
Um den "besonderen
Ost-Berlin
zugleich
(8)
die in westdeutschen
Stdten
weit (bei den uniformierten
Status
auch.
der Politischen"
K r i m i n e l
prasselten,
Ttern).
demolierten
nicht zu betonen,
setzt
1 e auf freien Fu.
Britanniens
Monarch Edward VII. , nie abgeneigt, Damen zu verfhren,
die auf seinen privaten
Festen
tanzten,
lie auch den
B r g e r n
ihre
Freiheit.
Eine Ersetzung durch Partikeln mit gleicher oder doch sehr hnlicher Semantik
scheint nicht mglich, abgesehen davon, da man i n (4) sogar bzw. selbst
ein-
setzen kann. Von den brigen Wrtern, d i e man a l s gleichbedeutend mit auch
betrachtet, knnen i n den oben angebotenen syntaktischen Mustern keine e i n t r e ten:
(la)
Nun beklagt also "ebenso/"ebenfalls/"gleichfalls/"ferner

S p i e g e 1 den armen
Steuerzahler.
... der
Die Elemente der brigen, GP-Gruppen knnen f r e i eingesetzt werden. Mit weiteren Austauschmglichkeiten steht es nicht anders a l s b e i der nur - Gruppe:
erst
und schon usw. knnen i n a l l e n auftretenden Positionen eingesetzt wer-
108
den, vielleicht,
leider
usw. jedoch nur i n der Position hinter dem f i n i t e n
Verbum.
Stellungsgesetze
Typ 1: <3> unmittelbar vor der Skopuskonstituente. Siehe dazu die Stze (l)-(8).
Typ 2: GP unmittelbar nach dem Skopus.
(2a)
"Zwerge
auch haben klein
angefangen.
Eine berprfung zeigt, da die Nachstellung von auch
(bei kontrastiv beton-
t e r Skopuskonstituente) i n keinem F a l l mglich i s t . Dies g i l t auch fr die oben

genannten semantisch verwandten Elemente.
Typ 3: GP i n der Skcpuskonstituente. Wie der folgende Beispielsatz zeigt,
fllt auch diese Mglichkeit aus:
(3a)
"Dagegen htte
ein auch
C h r i s t
demokrat
nichts
einzuwenden.
Typ 4: GP i n Distanzstellung vor und nach der Skopuskonstituente.

(lb)
("Auch ) nun ("auch ) beklagt

armen ("auch )
Steuerzahler.
("auch ) also
der
S p i e g e l
den
Auch weitere Tests erhrten nur diesen vllig negativen Befund. Bei der scheinbaren Ausnahme
(3b)
Auch/ferner/ebenso/berdies/obendrein
demokrat nichts
einzuwenden.
htte
dagegen ein
C h r i s t -
zeigen die angefhrten Austauschelemente wie auch die Ohmglichkeit eines F o l gesatzes wie - nicht
nur ein Sozialdemokrat,da es s i c h h i e r um die konjunk-
tionale Verwendungsweise von auch handelt.

Typ 5: Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t , GP i n Distanzstellung.
(2b)
Bei
"Zwerge
haben auch
klein
angefangen.
kontrastiver Betonung des auch kann aber sofort v o l l e Akzeptabi I i tat e r -
r e i c h t werden:
(2c)
Z w e r g e
haben
auch
klein
angefangen.
In dieser Position i s t auch durch betontes ebenso, ebenfalls,
gleichfalls
setzbar. Die restlichen oben z i t i e r t e n Elemente, also femer,
berdies, oben-
drein
er-
knnen nur konjunktional verwendet werden. - Betontes auch und seine E r -
setzmgsmglichkeiten knnen darberhinaus jeweils unmittelbar hinter der

(dann wohl schwcher betonten) Skopus-NP stehen, soweit diese nicht s a t z e i n l e i tend, sondern nach dem f i n i t e n Verb a u f t r i t t
(2d)
Klein
angefangen
haben
Z w e r g e
(Inversion):
auch
109
Komplikationen entstehen jedoch, wenn der Satz eine Negation enthlt:
(4a)
Diese
Wrde kann ein
(3c)
Dagegen htte
ein
Mrder
Christdemokrat
auch
auch
nicht
nichts
verwirken.
einzuwenden.
In a l l e n Fllen befinden s i c h eher die Konstituenten am Satzanfang im Skopus

von auch. Auch fr (2d) i s t dies bei passendem Kontext mglich, so da nicht
die Negation, sondern die Spitzenstellung einer bestimmten Konstituente das
entscheidende Kriterium wre.
Typ 6: Kontrastiv betonte GP. Eine der Mglichkeiten wurde b e r e i t s im vorausgehenden Abschnitt behandelt. Die andere i s t das formelhafte Hans und
auch
Hans ... , das nicht i n gleicher Weise wie die p a r a l l e l e Konstruktion b e i nur
akzeptabel i s t . Zusammenfassend kann man zu den Stellungsgesetzen von auch i n Relation zur
Skopuskonstituente Subjekts-NP sagen, da offenbar nur zwei mgliche P o s i t i o nen e x i s t i e r e n : 1. GP unmittelbar vor der kontrastiv betonten Skopuskonstituente; 2. GP kontrastiv betont, und zwar a. i n Distanzstellung nach der t o p i k a l i s i e r t e n Skopus-NP; b. unmittelbar nach der nicht t o p i k a l i s i e r t e n Skopus-NP.
Syntaktische Umformungen
Zunchst zu den Satzarten. Fr die Aussagesatzform stehen d i e Stze ( i ) - ( 6 ) .
Fragesatz:
(2e)
Haben auch
(lc)
Wann beklagt
Steuerzahler?
(ld)
Auch der
beklagt
Z w e r g e /
auch der
Zwerge
auch
Spiegel
klein
/ der
Spiegel
angefangen?
auch
S p i e g e l
beklagt den armen Steuerzahler/
( auch
) den armen Steuerzahler
( auch
der
) ?
die armen
Spiegel
In keinem F a l l kann e i n Funktionswechsel beobachtet werden. Interessant i s t ,

da i n jedem F a l l auch eine Alternative mit kontrastiv betonter GP e x i s t i e r t .
Die betonte GP (die auch h i e r durch ebenfalls,
gleichfalls
usw. ersetzt wer-
den kann) steht (wegen der Inversion) hinter i h r e r Skopuskonstituente. Bei

grerer Distanz, wie b e i (ld) i s t Skopusambiguitt wohl nicht zu vermeiden.
In gesprochener Sprache wirken aber Akzent und Kontext meist disambiguierend.
Bei dieser GP-Gruppe scheint es auch angezeigt, die Form des Ausrufs kurz zu
betrachten:
(9)
Du bist
aber
auch ein
EinfaltspinselJ
Folgende Akzentverteilungen -sind hierbei mglich: betontes auch, Skopus du;

Einfaltspinsel
betont, damit auch Skopus; ohne registrierbaren kontrastiven
Akzent, berwiegen der "entrsteten Intonation": dann erfllt auch die Funktion
110
einer MP, sichtbar daran, da kein Kontrastsatz mglich i s t :
ein Zappelphilipp.Dieser
... nicht
nur
Funktionswechsel i s t nur i n der Position nach dem
f i n i t e n Verb, ev. mit dazwischengeschobenem aber mglich (ev. knnen auch Pronomina dazwischentreten).
Imperativ:
(10)
Bitte,
fangen
auch
Sie
/ Sie
auch
klein
an.
Die berprfung der verschiedenen Satztypen erbringt also keine neuen S t e l lungsgesetze und nur einen einzigen F a l l von Funktionswechsel.
Spaltsatzbildung: s i e l i e f e r t e i n von der nur - Gruppe deutlich verschiedenes
Ergebnis:
(4b)
-Es sind
es
auch
auch
M r d e r
/-auch
M r d e r
, die diese Wrde (nicht ) verwirken
sind es/ -Mrder

knnen.
sind
Dies i s t i n der Semantik von auch begrndet: whrend nmlich auch die nichtE i n z i g k e i t der Skopuskonstituente prsupponiert, dient die Spaltsatzbildung
der Betonung der E i n z i g (artig) k e i t der herausgehobenen Konstituente (wie auch
der kontrastive Akzent a l l e i n ) .
Negationsmglichkeiten
Typ 1: NEG + GP + Skopuskonstituente.
(3d)
-Dagegen htte
nicht
Diese P a r a l l e l e zu nicht
auch
ein
Chris
t demokrat
etwas
nur gibt es b e i auch nicht. Das nicht
stzen kann dies nicht widerlegen, da es s i c h b e i diesem nicht
einzuwenden.
auch i n Frageum eine reine
Fragepartikel handelt. Plausible Grnde fr diese "Lcke" kann i c h nicht nennen.

Typ 2: Negation zwischen GP und Skopuskonstituente.
(3e)
"Dagegen htte auch nicht ein

C h r i s t demokrat
Dagegen htte auch kein
C h r i s t demokrat etwas
(11)
Das erlaubt
dir niemand, weder ein Sozialdemokrat,
krat,
und auch nicht ein
C h r i s t
demokrat.
etwas
einzuwenden.
einzuwenden.
noch
ein
Freidemo-
Mir i s t nicht vllig k l a r , ob die zweite Fassung von (3e) und Satz (11) wirkl i c h akzeptabel sind. Auf jeden F a l l scheint zwischen auch und der Skopuskonstituente (auer b e i Reihungen wie i n (11)) nur dann eine Negation mglich zu
sein, wenn l e t z t e r e i n d e f i n i t i s t . Normalerweise werden i n d e f i n i t e r A r t i k e l
und Negation dann zu kein v e r e i n i g t , es s e i denn i n der Konstruktion niemand,
auch nicht.
Die Gesetzmigkeiten lassen s i c h i n diesem F a l l e besser an Ob-
jekt-NPn a l s Skopus zeigen:

(7a)
?Um aber den "besonderen Status

der Politischen"
Ost-Berlin
auch nicht
K r i m i n e l l e
auf
nicht zu betonen,
freien F u.
setzt
111
(7b)
Ost-Berlin
setzt auch nicht
K r i m i n e l l e
auf freien
den besonderen Status der Politischen
nicht zu betonen.
(7c)
"Auch nicht
K r i m i n e l l e
setzt Ost-Berlin
auf freien
den besonderen
Status der Politischen
nicht zu betonen.
(7d)
Auch setzt
Ost-Berlin
nicht
Kriminelle
auf freienFu,
Fu,
sondern
um
F u, um
...
Folgende Grundregeln knnen fr d i e Kombination auch + nicht formuliert werden:

1. Die unmittelbar vor einer Np stehende NEG i s t eine lokale oder Kontrastnegation. Sie darf nicht mit dem i n d e f i n i t e n A r t i k e l zu keine vereinigt werden
(ofcwohl man das o f t beobachten kann) und verdrngt auch aus seinem Skopus. Dadurch i s t auch nur mehr mit Satzskopus mglich, vorausgesetzt da es s i c h i n
einer dafr geeigneten Stellung befindet, wie i n (7b) und (7d). Allerdings i s t
(7c), t r o t z Erfllung beider Forderungen inakzeptabel; a l s Erklrung b l e i b t
nur die Topikalisierung von nicht Kriminelle.
(7e)
Auch Nicht-Kriminelle
setzte
Beachte aber:
Ost-Berlin
auf
freienFu.
Hierbei l i e g t auch i n GP-Funktion mit einem NP-Skopus (mit inkorporierter Negation) vor.
2. Der Komplex auch + nicht steht zwischen einem f i n i t e n Verbum und einer NP.
Die Negation i s t dann Satz-NEG und mu a l s solche i n einen folgenden i n d e f i n i ten A r t i k e l inkorporiert werden, auch i s t i n diesem F a l l nur mit Satzskopus
(bzw. konjunktional) interpretierbar: z.B. (7b).
(7f)
Ost-Berlin
setzt
auch keinen
(7g)
Ost-Berlin
setzt
auch nicht
Kriminellen
die Kriminellen
auf freien
F u.
auf freien
F u.
Damit wre auch die Inakzeptabilitt von (7a) erklrt.

Typ 3: Starke Negation/Satznegation.
(12)
Auch
Riesen
haben nicht
gro
angefangen.
Zusammen mit (4) zeigt dieser Satz die vllig normale Situation b e i dieser
Negationsart.
Typ 4: LokaleAontrastive Negation.
(le)
Nun beklagt
e r zahler,
also auch der

sondern ...
S p i e g e l
nicht
den armen , S t e u -
Nicht vernachlssigen drfen wir einen knappen berblick ber d i e mglichen

Negationsformen b e i betontem
(2f)
"Kein
hat
"Z w e
"Z w e
Z w e r
auch.
Zwerg
hat
auch
klein
angefangen/"nicht
auch
klein
angefangen.
r g e haben nicht
auch
klein
angefangen.
r g e haben
auch
klein
nicht
angefangen.
g e
haben
auch
nicht klein
angefangen.
ein
Zwerg
112
Es zeigt s i c h also auch h i e r , da ausschlielich die Satz-NEG im Zusammenhang mit der GP auch akzeptabel i s t .
Skopus und Fokus
Wie schon fr nur und seine Synonyme f e s t g e s t e l l t , lassen s i c h auch fr auch
keine bestimmten Bedingungen bezglich der semantischen oder syntaktischen
Eigenschaften der Skopuskonstituente ausmachen. - Die Problematik eines Versuchs, den jeweiligen Skopus aufgrund der Stellungsmglichkeiten von auch abzugrenzen, verschrft s i c h durch die Tatsache, da zwar die vordere Grenze
durch d i e Position von auch unmittelbar vor der Skopuskons t i tuente z w e i f e l s f r e i
gegeben i s t , und da dann der kontrastive Akzent den Skopuskern markiert, da
aber andererseits die "rechte" Grenze wegen des Fehlens der Nachstellung b e i
unbetontem auch sowie der Mglichkeit zur Kontaktstellung b e i nachgestelltem
betontem auch nicht festgelegt werden kann. - Die Mglichkeiten der Akzentpositionierung b e i betontem Skopus gehen nicht ber das b e i der nur - Gruppe
Gesagte hinaus. - Die e i n z i g sichere Methode der Skopusabgrenzung bieten auch
h i e r wieder Kontraststze:
(13)
(13a)
A: Nur
Riesen
B: Oh nein, auch
Auch
Z w e r g e
fangen wirklich
ganz klein
an.
Z w e r g e
fangen ganz klein
an.
fangen
klein
an, nicht
nur
Riesen.
Hierbei mssen die kontrastierenden Stze b i s auf die Skopuskonstituenten ident i s c h sein (Versicherungsformein usw. sind davon auszunehmen). Die Mglichkeiten zur Kontrastierung von zwei Skopuskonstituenten sind dabei beschrnkt, ohne
da man dafr sichere semantische K r i t e r i e n nennen knnte:
(13b)
Auch
Z w e r g e
fangen
klein
an, "nicht
Z w e r g e
fangen
klein
an, nicht
nur
Schreibtische.
Hingegen:
(13c)
Auch
nur multinationale
Konzerne.
Trotzdem scheinen die Regeln eng genug zu sein, um auch eine nichtkontrastiert e uerung wie etwa den F i l m t i t e l
(2)
Auch
Z w e r g e
fangen
klein
an.
r i c h t i g zu interpretieren, d.h. die Menge der mglichen Kontraststze i n etwa

abzuschtzen, bzw. d i e s i e definierende Grundstruktur.
Bei Qbjekt-NPn knnen auch Vollverben unmittelbar vor der GP auch zu stehen
kommen. Dadurch entsteht i n Einzelfllen Skopusambiguitt:
(14)
Er dankte
auch
dem
Entgegenkommenden.
Sowohl das Verbum a l s auch das Dativobjekt, aber auch die gesamte VP knnen
113
Skopus von auch sein. Die P o s i t i o n von GPn unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb
erweist s i c h also schon h i e r a l s besonders v i e l s c h i c h t i g . - Hingegen entstehen
keine Skopusambiguitten, wenn auch nach einer anderen NP zu stehen kommt: das
Verbot der Nachstellung von auch b e i NP-Skopus verhindert dies.
(15)
Er spielte
den Ball
auch
dem
L i b e r o
zu.
Semantik
Wiederum stehen frhere sprachphilosophische und logische Analysen von auch x
im Sinne von x und nicht-x
der von Horn (1972: 80) vorgeschlagenen prsuppo-
s i t i o n e l l e n Analyse gegenber, die i n s Deutsche bertragen etwa lauten mu:

(16)
Auch
Hans
ging weg.
ASS: Hans ging weg.
PSP: Wenigstens
einer, der nicht
Hans ist,
ging
weg.
Nach dieser nur quantifizierenden Bedeutungsanalyse htten die Stze (1) b i s

(5) folgende Semantik:
(1)
ASS: Der Spiegel

beklagt den armen
Steuerzahler.
PSP: Wenigstens ein Objekt, das nicht der Spiegel
armen
Steuerzahler.
ist, beklagt
den
Die Formulierung der PSP i s t i n dieser Fassung sehr unzulnglich. Es mu a l l e r dings bezweifelt werden, da eine e i n h e i t l i c h e Fassung fr a l l e denkbaren Anwendungssituationen berhaupt mglich i s t .
(2)
ASS: Zwerge haben klein

angefangen.
PSP: Wenigstens ein Objekt, das kein
Zwerg ist,
hat klein
angefangen.
Das berraschungsmoment der Aussage, das etwa durch die Einsetzung von
sogar
gekennzeichnet werden kann, b l e i b t i n dieser Analyse vllig unbercksichtigt.

(3)
ASS: Ein Christdemokrat

htte nichts
dagegen
PSP: Wenigstens ein weiterer
Mensch, der kein
htte nichts
dagegen
einzuwenden.
einzuwenden.
Christdemokrat
ist,
Der i n (3) ganz deutliche skalierende Bedeutungsaspekt kommt i n der Analyse

berhaupt nicht vor.
(4)
ASS: Ein Mrder
kann diese
PSP: Wenigstens
einer,
verwirken.
Wrde
der kein
Bei der Kombination von auch und nicht
nicht
Mrder
verwirken.
ist, kann diese
Wrde
nicht
sind die Mngel einer nur q u a n t i f i z i e -
renden Interpretation besonders deutlich. Hingegen scheint s i e fr (5) vllig

auszureichen:
(5)
ASS: Michael
schreibt.
PSP: Wenigstens
einer, der nicht
Michael
ist,
schreibt.
114
Suspensionstest
Suspension der Prsupposition:
(2g)
Auch
Z w e r g e
haben klein
- "und mglicherweise
sogar
sogar
(4c)
Diese Wrde kann auch ein

M r d e r
nicht
sogar niemand sonst.
sogar nur ein Mrder
(5a)
Michael schreibt
auch
-"und mglicherweise
-"und mglicherweise
,
sogar
sogar
angefangen,
niemand sonst.
nur diese
allein.
niemand
nur er
verwirken,
allein.
sonst,
allein.
Dies besttigt die bereits von Horn (1972) erwhnte uhnglichkeit, die jeweiligen PSPen von engl, also/even
zu suspendieren. A l s Ursache kommt i n Frage,
da nur b e i skalierenden Interpretationen die Suspension eines Bedeutungsaspektes i n Richtung auf einen hheren oder niedrigeren Wert mglich i s t : dies
wrde zudem erklren, warum i n der Suspensionsformel sogar oder nicht
einmal
vorkommen mssen.
Suspension der Assertion:
(lf)
Nun beklagt also auch der

S p i e g e l
den armen
nicht einmal der
Spiegel.
- "falls
er ihn berhaupt beklagt.
(? )
(5b)
Michael schreibt
auch
- und mglicherweise
- "falls
er berhaupt
::
/ e b e n f a l l s
schreibt
nicht einmal
schreibt.
Steuerzahler,
.. . ,
er.
Offenbar entstehen auf diese Weise nur unaufhebbare Widersprche.

Die Suspension einer konv. IMPL wrde voraussetzen, da wir uns auf eine skalierende Interpretation beschrnken: i n i h r wird e i n bestimmter Wert a l s glt i g a s s e r t i e r t , " t i e f e r e " Werte werden a l s gltig prsupponiert und die Unglt i g k e i t "hherer" Werte konversationeil i m p l i z i e r t
(Maxime der Quantitt).
(4d)

T o t s c h l g e r
und mglicherweise
nicht einmal ein Mrder.
(17)
Auch ein
A m t m a n n
ein Oberamtmann.
(4e)
?Ein Mrder verwirkt

diese Wrde, ein Totschlger
verwirken,
und mglicherweise
sogar ein Dieb.
war ausgefallen,
nicht
verwirken,
und mglicherweise
kann sie
sogar
auch
Daraus kann man schlieen, da die Suspensionsforme 1 tatschlich nur zur Anwendung auf skalierend interpretierbare Stze geeignet i s t : s i e kann h i e r b e i
nicht dazu dienen, einen bestimmten Wert aufzuheben, sondern nur dazu, die Unsicherheit ber eine bestimmte Grenzziehung, geschehe s i e nun i n der ASS, PSP
oder konv. IMPL, auszudrcken, also eine bestimmte Grenzberschreitung zu e r -
115
mglichen. Da b e i auch nur die konversationelle Implikatur eine Grenze mark i e r t , hingegen die ASS einen Wert und d i e PSP einen Bereich a l s gltig bezeichnet, kann nur die konv. IMPL suspendiert werden. - Dies lt fr (3) und
(4) folgende Interpretation zu:
(3)
ASS: Christdemokraten
haben nichts
dagegen
einzuwenden.
PSP: Leute, die weniger rigoros/konservativ
... sind als
Christdemokraten, haben nichts
dagegen
einzuwenden.
konv.IMPL: Leute, die rigoroser/konservativer
... sind als
Christdemokraten, haben etwas dagegen einzuwenden.
(?)
C4)
ASS: Ein Mrder kann diese Wrde nicht

verwirken.
PSP: Leute, die weniger verbrochen haben, knnen diese Wrde nicht
verwirken.
konv. IMPL: Leute, die schlimmer
sind als Mrder, knnen diese
Wrde
verwirken.
Die angebotenen Formulierungen fr d i e konv. IMPL sind deswegen problematisch,

w e i l i n solchen GP-Stzen hufig b e r e i t s der hchste Wert der jeweiligen Skal a a s s e r t i e r t wird.
Konj unktionstest:
(lg)
Nun beklagt also auch der

S p i e g e l
den armen
- "und andere Zeitschriften/Personen
... beklagen
zahler,
(quant. PSP)
- "und der Spiegel beklagt den armen Steuerzahler.
Steuerzahler,
den armen Steuer(ASS)
Die umkehrung erbringt fr die PSP e i n akzeptables Ergebnis, fr die ASS e i n

nichtakzeptables Ergebnis, verluft also vllig regulr.
(4f)

M r d e r
nicht
verwirken,
- "und weniger schlimme Verbrecher
knnen sie nicht verwirken.
(PSP)
- "und diese Wrde kann ein Mrder nicht verwirken.
(ASS)
- "und L e u t e , die schlimmer sind als Mrder, knnen diese
Wrde
verwirken,
(konv. IMPL)
(4g)
- L e u t e , die weniger schlimme Verbrecher

als Mrder sind, knnen
diese Wrde nicht verwirken,
(PSP)
- " Diese Wrde kann ein Mrder nicht verwirken,
(ASS)
- " L e u t e , d i e schlimmer sind als Mrder, knnen diese Wrde verwirken,
(konv. IMPL)
und diese Wrde kann auch ein
M r d e r
nicht
verwirken.
Zugegebenermaen i s t Satz (4) nicht i d e a l fr die Demonstration dieser Gesetzmigkeiten. Mrder reprsentiert i.d.R. den hchsten Grad der damit verbundenen Skala, so da eine konv. IMPL nicht mehr sehr s i n n v o l l i s t . Die weitergehende Frage i s t allerdings, ob nicht d i e Formulierung auch ... nicht
diesen Zusammenhngen i n jedem F a l l eine "hchste Stufe" anzeigt.
in
116
aber
- Test/monologischer
(2h)
Widerspruchstest:
Auch
Z w e r g e
haben klein
angefangen,
- "aber niemand sonst hat klein
angefangen.
- "aber Zwerge haben nicht klein
angefangen.
(NEG d e r PSP)
(NEG d e r ASS)
Und noch e i n B e i s p i e l fr die negierte Form mit skalierender Interpretation:

(4h)
Diese
-
Wrde kann auch ein

M r d e r
nicht
verwirken,
-aber weniger schlimme Verbrecher
knnen sie verwirken.
"aber ein Mrder kann sie verwirken.
(NEG d e r ASS)
"aber schlimmere Verbrecher
knnen sie nicht
verwirken.
konv. IMPL)
(NEG der PSP)

(NEG der
Einen geringeren Grad der Inakzeptabilitt b e i der konv. IMPL kann i c h h i e r

a l l e r d i n g s n i c h t erkennen.
Dialogische Tests:
(2i)
A: Auch
Z w e r g e
haben klein
angefangen.
B: - Nein. (Zwerge haben nicht klein

angefangen ). (ASS-Verneinung)
- "Nein. Andere haben nicht klein
angefangen,
(verunglckter
PSP-Protest).
- Aber es fngt doch sonst niemand klein
an. ( P S P - P r o t e s t )
- Aber das ist doch klar.
(Hinweis a u f d i e "be r e l e v a n t " - Maxime)
- Ja. Zwerge haben klein
angefangen.
(ASS-Zustimmung)
- Ich bin zwar auch der Meinung, da eine Menge Leute klein
anfngt, aber bei Zwergen habe ich da so meine Zweifel.
(PSP-Zustimmung + ASS-Verneinung)
(4i)
A:
Diese Wrde kann auch
ein
Tot
Schlger
nicht
verwirken.
B: - Doch. DRS kann er durchaus.

(ASS-Verneinung)
- Aher viel weniger schlimme Verbrecher
knnen sie doch
verwirken.
(PSP-Protest)
- Aber ein Mrder kann sie doch auch nicht
verwirken.
(Zurckweisung der konv. IMPL)
- Nein, das kann er nun wirklich
nicht.
(ASS-Zustimmung)
- Na ja, fr weniger schlimme Verbrecher
kann ich das ja
akzeptieren.
(PSP-Zustimmung)
- Aher das heit doch, da ein Mrder z.B. diese Wrde
verwirken
kann. ( V e r g e w i s s e r u n g s f r a g e nach der konv. IMPL)
Die Tests haben die quantifizierende Analyse p r i n z i p i e l l besttigt, aber auch
die Erweiterung um eine skalierende Version a l s notwendig erwiesen.
Die folgenden Diagramme s o l l e n wieder eine bersichtliche Zusammenfassung der
Ergebnisse bringen. Fr s i e gelten wieder die i n 3.2.1.1. S.
105 formulierten
Grundstze und Erluterungen.

1. Quantifizierende Interpretation: h i e r e x i s t i e r e n nur die Mglichkeiten
auch
x / x ... a u c h ,
Negationsform nicht
B e i s p i e l e bekannt.
auch
auch
x ... nicht.
Eine prsurpositionsneutrale
i s t zwar denkbar, mir s i n d aber keine
akzeptablen
117
auch x ...
auch x
?nicht
nicht
auch x
Die Identifizierung der PSP kann also nicht zuverlssig aufgrund i h r e r Stabilitt unter Negation bewerkstelligt werden, sondern nur aufgrund ihres Verhaltens i n den brigen Tests.
2. Skalierende Interpretation: s i e i s t nur b e i auch x und
auch x ...
nicht
zugelassen.
auch x
auch x . . .
nicht
A
konv.
IMPL(-)
PSP(-)
ASS(+)
ASS(-)
konv.
IMPL(-)
- > PSP( + )
3.2.1.3. sogar
- Gruppe
1. Subjekts-Nominalphrasen:
(1)
Sogar
J o h a n n a
(2)
Lngst hatte er die Grenzen berschritten,

die selbst
sozialisten
zogen.
(3)
Nicht
zu.
einmal
hat nicht
S c h w e i n e
"Auf Wiedersehen"
nehmen bei stndiger
gesagt.
National-
Musikberieselung
118
2. Genitiv-, Dativ-, AkkusatavHDbjekts-Nominalphrasem
(4)
Spaniens berhmte Kupplerin,

ihren Kunden machte ...
sie,
die sogar
B i s c h f e
zu
(5)
... da in allen
Kulturstaaten
des Westens selbst
V
volle Einsicht
in das sie betreffende
Dossier gewhrt
(6)
Der Plan der Mondlandung war den Sowjets derartig

waghalsig
erschienen, da sie seine V erwirklichung
nicht einmal den
A m e r i k a nern
zutrauen
mochten.
e r b r e c h e r n
wird.
In den vorhandenen Belegstzen sind die d r e i Elemente der sogar
- Gruppe un-
eingeschrnkt austauschbar. Schwierigkeiten knnen nur durch die bei nicht

einmal
"inkorporierte" Negation auftreten, wenn der Satz eine weitere Negation
aufweist (siehe hierzu aber den Abschnitt "Negatiorismglichkeiten" S. 120).

Auch die brigen GPn sind (abgesehen von gewissen Stellungseigenheiten usw.)
b e l i e b i g einsetzbar. Die weiteren Austauscimglichkeiten (erst,
schon,
nicht,
Satzadverbien usw.) entsprechen denen b e i nur und auch.

Stellungsgesetze:
Typ 1: GP unmittelbar vor dem Skopus; siehe dazu die Stze (1) b i s (6).
Typ 2: GP unmittelbar nach dem Skopus. Zunchst scheint es hierfr keinerl e i Mglichkeiten zu geben:
(la)
J o h a n n a
?sogar/''selbst/"nicht
einmal
hat
"auf Wiedersehen"
gesagt.
Beachte aber:
(3a)
Eine Gewichtszunahme bei stndiger Musikberieselung

bei Rindern und Masthhnern,
bei Menschen und bei
sogar.
(7) -
Nicht
nur
Riesen,
Z w e r g e
sogar
haben klein
verzeichnet
man
S c h w e i n e n
angefangen.
Diese Stze kann man nur mit starken Einschrnkungen a l s akzeptabel bezeichnen.
Ich vermute, da s i e nur wegen i h r e r oberflchlichen hnlichkeit mit Stzen,
i n denen die Kontaktstellung zwischen t o p i k a l i s i e r t e r Skopuskonstituente und
betontem nachgestelltem sogar durch Tilgung da zwischenstehender identischer
Konstituenten entsteht, siehe Satz (7a):
(7a)
Alles
mgliche
haben wir da,
... j a
Z w e r g e
sogar/selbst.
Typ 3 (O i n der Skopuskonstituente) kommt fr diesen Skopustyp nicht i n Frage.

Typ 4: GP i n Distanzstellung vor und nach dem Skopus.
(2a)
... die "sogar/"selbst/"nicht

einmal
t i o n a l
Sozialisten
zogen.
dem deutschen
Machtstaat
(2b)
... die sogar/selbst/nicht

einmal
glcklicherweise/in
allgemeinen
N a t i o n a l
Sozialisten
dem deutschen
Na-
der Regel/im
Staat
zogen.
119
Distanzstellung vor dem Skopus i s t also nur dann i n gewissem umfange mglich,
wenn zwischen GP und Skopus-NP nur nahezu parenthetische Fgungen, d i e i n
d i e s e r Funktion selbst nicht i n den Skopus der GP kommen knnen, stehen.
Typ 5: Skopus t o p i k a l i s i e r t , GP i n Distanzstellung danach. Hier sind i n der
sogar
- Gruppe dieselben Mglichkeiten vorhanden wie i n den anderen Gruppen:
die GP f o l g t auf einem Platz nach dem f i n i t e n Verb:

(8)
J o h a n n a
(2c)
Die N a t i o n a l
Sozialisten
zogen
Grenzen.
Bei selbst
fragte
mich
sogar/(selbst)/nicht
einmal.
sogar/ (selbst)
/nicht
einmal
t r i t t i n dieser P o s i t i o n automatisch Funktionswechsel zum R e f l e x i -
vum e i n . Satz (2c) i s t eine typisch mndliche Version. In der s c h r i f t l i c h e n

Version drfte (wenn Akzentmarkierung oder vereindeutigender Kontext fehlen)
i.d.R. dem deutschen
Machtstaat
fr den Skopus gehalten werden.
Typ 6: Der F a l l der kontrastiv betonten (2* i s t b e i dieser Gruppe ausgeschlossen,
selbst
i s t zwar kontrastiv betonbar, wechselt aber damit automatisch i n
die Funktion des Ref lexivums.

Zusammenfassung
der Stellungsgesetze: i n dieser Hinsicht hat man es mit einer
weitgehend homogenen Gruppe zu tun, deren "Normalposition" Typ 1 bzw. Typ 5

i s t . A l l e anderen Versionen sind inakzeptabel oder nur mndlich mglich.
Satzarten: Fr die Form des Aussagesatzes stehen die Belegstze (1) b i s (3).
Fragestze:
(3b)
Nehmen bei stndiger Musikberieselung

S c h w e i n e
zu?
(3c)
Sogar
(9)
Wann beklagt
S c h w e i n e
sogar
der
nehmen bei
sogar/selbst/nicht
stndiger
S p i e g e l
einmal
Musikberieselung
den armen
zu?
Steuerzahler?
Imperativ:
(10)
Die
77erabschiede
dich
sogar
d u / d u
sogar!
sehr geringe Akzeptabilitt spiegelt den Gegensatz zwischen der Redundanz
der Subjekts-NP im Imperativ und der Funktion des Kontrastfokus.

Konstituentensatzwortstellung: siehe die Stze (2) und (4) b i s (6).
In keinem F a l l sind Besonderheiten der Stellungsgesetze oder Funktionswechsel
erkennbar.
Spaltsatzbildung: Von Frser (1971) wird behauptet, da der Skopus von engl.
even nicht g l e i c h z e i t i g Kern eines Spaltsatzes sein drfte, und e r erklrt
dies mit dem Widerspruch zwischen er Funktion des Spaltsatzes, E i n z i g ( a r t i g ) -
120
k e i t anzuzeigen, und der Semantik von even, die Nichteinzigkeit beinhalte.
Dies scheint im allgemeinen auch fr die sogar
- Gruppe zu gelten, doch mch-
te i c h auf eine sonderbare Abweichung aufmerksam machen:

(11)
A: Nun, diese unerfreulichen

Nachrichten
hat dir sicher
niemand
der dich besonders
gut leiden
mag.
B: Stell
dir vor:
Hans
war es sogar/es war sogar
H a n s ,
mich darauf aufmerksam gemacht hat.
gesagt,
der
Zwei Irisungsmglichkeiten sind denkbar: a. es handelt s i c h um kein echtes

C l e f t i n g ; dafr gibt es aber keinen berzeugenden Anhaltspunkt, b. sogar
be-
wirkt hier keine Nicht-Einzigkeits-PSP. E i n Hinweis darauf i s t , da dieser

Satz ohne C l e f t i n g kaum akzeptabel i s t , die Ursache hierfr kann nur i n dem
Unterschied zwischen den Skopustypen Subjekts-NP und prdikatives Nomen liegen.
Siehe dazu auch Abschnitt 3.3.3.3. S. 198.
Negationsmglichkeiten:
Typ 1: Inkorporierung i n die GP; s i e i s t ebenso unmglich wie b e i auch.
(lb)
"Nicht
sogar/selbst
J o h a n n a
hat
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
Diese "Lcke" kennzeichnet die Asymmetrie zwischen der nur - Gruppe e i n e r s e i t s

und den auch - und sogar
- Gruppen andererseits.
Typ 2: Negation zwischen (3> und Skopuskonstituente.

(lc)
(3d)
(12)
"Selbst
nicht
"Selbst
kein
J o h a n n a
S c h w e i n
hat
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
nimmt bei Musikberieselung
"Das erlaubt
dir niemand: weder ein Sozialdemokrat,
noch
krat, sogar nicht ein/kein
C h r i s t
demokrat.
aber:
. selbst/sogar
ein
C h r i s t
demokrat
nicht.
... nicht einmal ein
C h r i s t
demokrat.
zu.
ein
Freide-
Noch v i e l r i g i d e r a l s b e i auch g i l t h i e r also d i e Regel, da die Negation

nicht i n die Skopus-NP i n t e g r i e r t werden darf.
Typ 3: Starke Negation, Satznegation. Siehe dazu (1). Die Negationsform nicht
einmal, wie s i e i n (3) v o r l i e g t , entspricht dieser vllig: fr mich s i n d k e i ne Differenzen zwischen sogar
... nicht
und nicht
einmal
erkennbar.
Typ 4: Die lokale NEG b l e i b t i n diesem Zusammenhang ohne Bedeutung.

Skopus und Fokus
Auch b e i sogar usw. sind keine bestimmten Bedingungen h i n s i c h t l i c h der syntaktischen und semantischen Merkmale der betreffenden Skopuskonstituenten
f e s t s t e l l b a r . - Bei der Festlegung der Skopus grenzen begegnet man den gleichen
Schwierigkeiten wie b e i der auch - Gruppe: die "linke" Grenze i s t durch d i e
Normalstellung (Typ 1) gut markiert, fr die "rechte" Grenze hingegen finden
s i c h keine klaren K r i t e r i e n aus der Stellung von sogar usw. Auch h i n s i e h t -
121
l i e h der mglichen Akzentpositionen g i b t es keine neuen Beobachtungen. Das
sicherste M i t t e l zur Skopusabgrenzung sind auch h i e r Vorgnger- und Folgestze:
(ld)
Hans und Eva, die ja immer sehr

abschiedet.
Sogar
J o h a n n a
(le)
Hans und Eva waren sehr lieb

"Auf Wiedersehen"
gesagt.
unhflich sind, haben sich nicht

verhat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
zu mir.
"Sogar
J o h a n n a
hat
nicht
Eine Grundregel ber die A r t dieser Vorgngerstze i s t nicht formal zu fassen.

In jedem F a l l mu die kontrastierte Konstituente eine Interpretation a l s "geringere Stufe" im Rahmen einer Skala zulassen. Eine wrtliche Wiederholung (abgesehen von der kontrastierten Konstituente) i s t nicht ntig.
(lf)
Selbst
J o h a n n a
hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
Eva und Hans, von denen man ja Unhflichkeit
gewhnt ist.
(3e)
Nicht einmal
S c h w e i n e
nehmen bei stndiger
schneller
zu, von Menschen ganz zu
schweigen.
nicht
nur
Musikberieselung
Der Variationsbereich fr Folgestze scheint wesentlich enger zu sein: da huf i g auch Tilgungen vorkommen, i s t zurnindest semantische wenn schon nicht f o r male Identitt vorausgesetzt.
Beim Test der "natrlichen Antwort" zur Festlegung des Satzfokus treten b e i
sogar
d i e gleichen Schwierigkeiten auf wie b e i nur und auch:
(13)
A: Wer begleitet
denn Ibykus/wer ist es, der Ibykus
begleitet?
B: K r a n i che
begleiten
ihn/es sind
K r a n i che,
die ihn
begleiten.
?Nur K r a n i che
begleiten
ihn/Es sind nur
K r a n i c h e ,
die ihn
begleiten.
"Auch
K r a n i che
begleiten
ihn/'"Es sind auch
K r a n i che
/ K r a n i c h e
sind es
auch
, die ihn
begleiten.
"Sogar
K r a n i che
begleiten
ihn /-es sind sogar
K r a n i c h e , die ihn
begleiten.
K
Es s e i noch darauf hingewiesen, da die nur - Antwort durchaus eine akzeptable Interpretation haben kann: die wer - Frage prsupponiert einen Antwortber e i c h , der mit dem Merkmal [+Humj gekennzeichnet werden kann. Dieser Bereich
wird durch d i e Antwort Kraniche
verlassen, insofern knnte nur der Lschung
des prsupponierten Fragebereiches dienen, und zwar i n Richtung auf einen

"minderen" Bereich (Mensch - Tier) . Eine hnliche Lsung fr sogar,
(13a)
Verschiedene
c h e .
F reunde
und Tiere
begleiteten
ihn
und sogar
z.B.
K r a n i -
halte i c h n i c h t fr mglich. Auch eine der b e i nur aufgezeigten Mglichkeit

der Zurckweisung e i n e r Nicht-Einzigkeits-PSP entsprechende Verwendung kann
bei sogar
(hier mte es die Zurckweisung einer Einzigkeits-PSP sein) nicht
nachgewiesen werden.
122
Semantik
Zum engl, even g i b t es Anstze zur Beschreibung der Semantik In Horn (1969),
Frser (1971), Horn (1972) und b e i Anderson (1972), jedoch nur Horn versucht
o
eine Analyse nach ASS und PSP. Bei Frser
und Anderson werden nur (wohl i n -
t u i t i v gewonnene) Bedeutungselemente aufgezhlt, ohne deren Status vllig zu

klren. - Dabei erscheinen immer d r e i Grundelemente:
1. Der Satz ohne sogar (ASS).
2. Die Behauptung, da auf andere (Horn: mindesten 1) "vergleichbare Elemente"
die gleiche Aussage z u t r i f f t (bei Horn: PSP).
3. Schlielich der Aspekt der "Unerwartetheit". Horn, der auch dies a l s PSP
bezeichnet, verwendet hierfr die Formulierung "Man htte nicht erwartet, da
(ASS)" (sinngem), Frser "C. The speaker would not expect or would not expect
the hearer to expect (Assertion)". Anderson zerlegt diesen Bedeutungsaspekt
i n zwei Teilaspekte, die fr sein B e i s p i e l
(14)
Even JONES hates
Millard
illmore.
folgendermaen lauten:
" c . Jones i s about the l a s t p e r s o n one would e x p e c t t o f i n d h a t i n g
someone l i k e M i l l a r d F i l l m o r e ... John i s b a s i c a l l y c h a r i t a b l e ,
d. Because o f c) one would e x p e c t Jones t o l i k e M i l l a r d F i l l m o r e ,
thus a ) i s s u r p r i s i n g , and shows t h a t M i l l a r d F i l l m o r e must be
e s p e c i a l l y repugnant."
Diese Interpretation verrt vor allem Mangel an Phantasie b e i der Interpretat i o n von Beispielstzen; i c h knnte mir folgende Mglichkeiten (zumindest beim
p a r a l l e l e n deutschen sogar
- Satz)denken:
a. M i l l a r d Fillmore i s t l i e b , wohlgeachtet, und Jenes i s t l i e b und wohlgeacht e t . Der Ha des einen auf die andere i s t vllig unverstndlich, wie auch der
Ha anderer Leute auf M i l l a r d Fillmore.
b. M i l l a r d Fillmore i s t l i e b und wohlgeachtet, Jones i s t hingegen bs (wie
die anderen Hasser). Der Sprecher i s t ganz entsetzt ber die Bosheit dieser
Welt.
c. M i l l a r d Fillmore i s t bs und widerlich, und auch Jones i s t bs und w i d e r l i c h ;
beide mten s i c h e i g e n t l i c h lieben, aber sogar Jones hat M i l l a r d Fillmore,
wie die anstndigen Leute auch ...
Diese Reihe i s t wohl noch ziemlich lange fortsetzbar, und es s i e h t nicht so
aus, a l s ob es i n dieser Richtung irgendwelche Mglichkeiten zur Generalisierung gbe. Es mu s i c h also um einen Holzweg der semantischen Analyse handeln:
Frser (1971:152) und im Anschlu daran Anderson (1972: 904) s p r e c h e n s t a t t

von e i n e r Prsupposition von e i n e r I m p l i k a t i o n (im S i n n e A u s t i n s ) . I h r e
Grnde hierfr knnen n i c h t berzeugen.
123
einzelne Aspekte des s i t u a t i o n e i l e n Kontextes sind nicht der linguistischen
Analyse zugnglich. Skepsis i s t wohl auch gegenber den Analysen von Horn und
Frser angebracht: insbesondere scheint es keine Regeln fr die genaue Formulierung dieser "Prsurposition" zu geben.
Vorlufige semantische Analyse der Stze (1) b i s (3):
Ich halte mich dabei zunchst an die Vorschlge von Frser (1971) und Horn
(1969) und (1972):
(1)
Selbst
J o h a n n a
hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
ASS: Johanna hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
PSP: Mindestens
eine weitere
Person hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
"Erwartungs-PSP": Es ist erstaunlich,
da Johanna nicht
"Auf Wiedersehen" sagte/der Sprecher erwartete
nicht oder erwartete
nicht,
da der Hrer erwarte, da Johanna nicht
"Auf Wiedersehen"
sagt.
(2)

die sogar
N a t i o n a l sozialisten
zogen.
ASS: Die Nationalsozialisten
zogen dem deutschen Machtstaat
Grenzen.
PSP: Mindestens
eine weitere
Personengruppe
zog dem deutschen Machtstaat
Grenzen.
"Erwartungs-PSP": Man erwartet nicht
... da die
Nationalsozialisten
Grenzen
zogen.
Dieser Satz kann jedoch nach meinem Verstndnis nicht mit einer "ErwartungsPSP" verbunden werden, im Gegensatz v i e l l e i c h t zu:
(2d)
Sogar
die
N a t i o n a l
Sozialisten
zogen
dem deutschen
M.
Grenzen.
Satz (2) bedeutet j a gerade, da man selbstverstndlich von jedem Menschen e r wartet, da e r dem deutschen Machtstaat Grenzen zieht, also auch von den Nationalsozialisten (von denen man allerdings noch am ehesten erwarten knnte, da
s i e es nicht tun).
(3)
Nicht einmal
S c h w
schneller
zu.
ASS: Schweine nehmen
PSP: Mindestens
eine
Musikberieselung
"Erwartungs-PSP": Es
ler zunehmen.
e i n e
nehmen bei stndiger
Musikberieselung
bei stndiger Musikberieselung

nicht schneller
zu.
weitere
Gruppe von Lebewesen nimmt bei
stndiger
nicht schneller
zu.
ist unerwartet
... da Schweine
... nicht
schnel-
Die Analysen sind im Bereich der PSPen wenig befriedigend. Zwar geben s i e die
Grundlinien der jeweiligen Bedeutung r i c h t i g wieder, aber sogar erhlt dadurch einen Sonderstatus gegenber den brigen GPn (wenn hnliches auch schon
fr nur behauptet wurde), und d i e "Erwartungs-PSP" i s t i n ihrem tatschlichen
Inhalt auerordentlich schwer zu fassen. - Einen Hinweis auf eine, wie i c h
hoffe bessere bzw. zutreffende, Lsung gibt' die Ersetzbarkeit von sogar durch
auch und andererseits von bestimmten Verwendungsweisen von auch durch
sogar.
124
Auch zeigt i n a l l e n diesen F a l l e n eine skalierende Funktion. Dies heit, da

auch p r i n z i p i e l l ambig i s t bezglich quantifizierender oder skalierender Funkt i o n (der jeweilige Ko-/Kontext kann dtsanbiguierend wirken), da hingegen
sogar p r i n z i p i e l l nur i n skalierender Funktion mglich i s t . Eine graphische
Darstellung knnte etwa so aussehen:
sogar,
nicht
selbst
einmal
A
konv.
IMPL(-)
konv.
IMPL(-)
ASS( + )
ASS(-)
PSP( + )
Ein sogar
^PSP(-)
- Satz a s s e r t i e r t also d i e Gltigkeit eines extremen Wertes auf
einer bestimmten Skala, prsupponiert die Gltigkeit fr die "tieferen" Werte,

und i m p l i z i e r t konversationell, da kein "hherer Wert" g i l t , umgekehrt assert i e r t e i n nicht
einmal - Satz, da e i n bestimmter (hoher? t i e f e r ? ) Wert nicht
g i l t , prsupponiert, da die (?) t i e f e r e n Werte nicht gelten, und i m p l i z i e r t

konversationell, da die hheren Werte auf der Skala gelten. Unklar b l e i b t h i e r bei einstweilen, ob d i e durch sogar
und nicht
einmal
definierten Skalen i n
einer bestimmten Relation zu "objektiven" Skalen stehen mssen. Folgender

Satz spricht jedoch dagegen:
(15)
?Hans kommt sogar mit

fnf
cherweise
sogar mit (nur) 400
hundert Mark im Monat aus, und mgli(wenn er sich sehr

einschrnkt).
Der Satz wird aber e r s t durch die Einfgung von nur v o l l akzeptabel.
Zur Suspendierbarkeit der einzelnen Bedeutungsaspekte
Suspension der mglichen PSPen:
(lg)
Selbst
J o h a n n a
hat "Auf Wiedersehen"
gesagt,
hat sogar sonst niemand "Auf Wiedersehen"
gesagt.
ist sie sogar die einzige,
die "Auf Wiedersehen" gesagt hat.
- ?und mglicherweise
habe ich das sogar
erwartet.
hat sogar jemand, der hflicher ist als sie,
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
125
(2e)
Sogar die
Nazis
Grenzen,
- -und mglicherweise
hat sogar sonst niemand mehr dem
deutschen
Machtstaat
Grenzen
gezogen.
- und mglicherweise
ist das nicht einmal
erstaunlich.
hat sogar jemand, der weniger
machthungrig
war als die Nazis, dem deutschen Machtstaat
keine Grenzen gezogen .
Nun hat Horn (1972) behauptet, da die PSP eines Satzes mit even k e i n e s f a l l s
suspendiert werden knne, ohne da e r allerdings Grnde dafr angeben konnte.
Dies wird fr sogar durch die obigen Ergebnisse besttigt. Andererseits kann
die angebliche Erwartungs-PSP ohne Schwierigkeiten suspendiert werden, ohne
da man allerdings von einer typischen "PSP-Suspension" sprechen knnte.
Schlielich fhrt die Suspension der aus meiner skalierenden Interpretation
folgenden PSP zu inakzeptablen oder doch nicht sehr glcklichen Ergebnissen.
A l l e s zusammengenommen mu das aber nicht gegen meine Interpretation der Sachlage sprechen, vor allem dann nicht, wenn d i e Suspensionsformel vorwiegend dazu dient, die Unsicherheit des Sprechers ber Grenzziehungen b e i skalierenden
Interpretationen auszudrcken. Klarheit kann aber v i e l l e i c h t der Versuch b r i n -
gen, d i e aus der skalierenden Interpretation folgende konv. IMPL zu suspendiere!

Suspension der ASS:
(1h)
Selbst
J o h a n n a
hat nicht
"Auf Wiedersehen'^
gesagt,
hat sogar Johanna
"Auf Wiedersehen"
(2f)
Sogar die
Nazis
Grenzen,
-"und mglicherweise
haben sogar sie ihm keine Grenzen
gezogen.
gesagt.
Dieses negative Ergebnis entspricht den Erwartungen.

Suspension der konv. IMPL:
(16)
Ein Gefreiter,
ein 7 nteroffizier
und sogar ein
L e u t n a n t
an Befehle
gebunden, und mglicherweise
sogar ein
General.
ist
(17)
und sogar
mglicherweise
und
der
rmel
kanal ist fr Schwimmer bezwingbar,
sogar die Adria an ihrer breitesten
Stelle.
Beide Beispiele halte i c h fr uneingeschrnkt akzeptabel. Wre die PSP dieser

Stze nur quantifizierend, wie bislang vorgeschlagen, so wrde es s i c h b e i
diesen Beispielen nur um die ausdrckliche Behauptung von prsupponierten Tat9
sachen handeln, (16) und (17) mten also auf jeden F a l l inakzeptabel sein.
Daraus kann man nur folgern, da nicht d i e Gltigkeit der Aussage fr irgendjemand/irgendetwas (nicht identisch mit dem i n der ASS genannten Objekt) prsupponiert wird, sondern fr einen ganz bestimmten Bereich, fr eine ganz be9
Da dann auch ein General ist an Befehle

gebunden a l s prsupponiert zu g e l t e n htte ( u . a . ) ; d i e S u s p e n s i o n s f o r m e l wre a l s o s i n n l o s .
126
stimmte Menge, und da andererseits d i e Ungltigkeit fr eine ebenfalls k l a r
abgegrenzte Menge zwar nicht behauptet, und auch nicht prsupponiert wird,
da s i e aber aus der Aussage gefolgert werden kann, solange nicht ausdrckl i c h das Gegenteil f e s t g e s t e l l t wurde. - Die Schwierigkeit l i e g t hierbei darin,
da diese Mengen nur sehr selten einwandfrei aus dem Text erschliebar
sind, da d i e Skalen, an denen s i e s i c h orientieren, i n manchen Fllen sehr

vielfltig sein knnen, so etwa fr Satz (1):
- Skala der Verwandtschaft (Johanna sehr nahe verwandt).
- Skala der Hflichkeit (Johanna sehr hflich).
- Skala der gegenseitigen Sympathie (Johanna sehr sympathisch),
- Skala der Nchstenliebe (Johanna sehr vershnlich) , etc.
Wenn aber diese Skala nicht aufgrund der Oberflchenstruktur eines GP-Satzes
z w e i f e l s f r e i festgelegt werden kann, dann kann auch keine intensionale D e f i n i t i o n fr die prsupponierte Menge gegeben werden. Fr eine l i n g u i s t i s c h e
Behandlung dieser Frage i s t dies jedoch nicht unabdingbar notwendig. Es gengt,
da w i r die Struktur der Gebraucismglichkeiten der (3> sogar erkennen.
Konjunktionstest:
(1i)
Nicht einmal
J o h a n n a
gesagt,
- ?und mindestens
ein weiterer
Mensch hat nicht
"Auf
Wiedersehen"
gesagt,
(quant. PSP)
- "und alle weniger hflichen/geliebten
... Menschen haben
nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
( s k a l . PSP)
- "und Johanna hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
(ASS)
Eine konv. IMPL i s t fr diesen F a l l nicht s i n n v o l l , da der Satz berwiegend

folgende (trotz des Wortlautes skalierende!) Interpretation hat: Niemand hat
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
nicht
einmal
Johanna.
Typisch fr sogar
- Stze i s t
das allerdings nicht.

(1j)
Die
- Hans hat nicht auf Wiedersehen

gesagt,
(quant. PSP)
- Hans und F ritz,
die mir weniger nahe stehen als Johanna, haben
nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
( s k a l . PSP)
- "Johanna hat nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
(ASS)
und nicht einmal
J o h a n n a
gesagt.
verwendeten Formulierungen fr die vorgeschlagenen PSPen lassen keine Ent-
scheidung zu, welche die r i c h t i g e i s t . Dies i s t jedoch v i e l l e i c h t mglich mit

der
folgenden Fassung:
(1k)
Die
"Hans, der mir

sehen" gesagt,
gesagt.
viel nher steht

und nicht einmal
als Johanna, hat nicht

"Auf WiederJ o h a n n a
hat "Auf
Wiedersehen"
PSP-Formulierung i n (1k) entspricht einer quantifizierenden PSP; s i e be-
127
wirkt jedoch klare Inakzeptabilitt. Bei skalierender Interpretation i s t eine

solche PSP ausgeschlossen, - Da das Hinzufgen der ASS i n beiden Anordnungen
inakzeptabel i s t , bedarf ebenfalls der Erklrung: es knnte daran liegen, da
nicht
einmal
o f f e n s i c h t l i c h nicht betont werden darf, da aber andererseits
dies die einzige Mglichkeit fr eine Wiederholung der ASS i s t . Die andere E r klrungsrnglichkeit wre, da nur h i e r i n eine untypische Ausnahme b i l d e t : nur
dort, wo der jeweilige Satz die ASS n i c h t i n einer e x p l i z i t e n Formulierung enthlt, darf diese i n e x p l i z i t e r Form hinzugefgt werden. - Da d i e Klrung dieser Fragen sehr wichtig i s t , wiederhole i c h d i e Tests mit einem v i e l l e i c h t
eindeutigeren B e i s p i e l :
(16a)
Sogar ein
L e u t n a n t
ist an Befehle
gebunden,
- "und niedrigere
Dienstgrade
sind an Befehle gebunden. (skal.PSP)
- und mindestens
ein anderer Mensch ist an Befehle
gebunden.
(quant. PSP)
- ?und ein Leutnant
ist an Befehle gebunden. (ASS)
- und hhere Dienstgrade
sind nicht an Befehle gebunden, (konv. IMPL)
(16b)
Gemeine, Gefreite,
Unteroffiziere
... sind an Befehle gebunden, (PSE
Irgendein Mensch/*'ein General ist an Befehle gebunden, (quant. PSP)
Ein Leutnant
ist an Befehle gebunden,
(ASS)
?Hhere Dienstgrade
als ein Leutnant/ein
General ist nicht an
Befehle
gebunden, (konv. IMPL)
und sogar ein
L e u t n a n t
ist an Befehle
gebunden.
-
Dies zeigt, da s i c h die PSP i n der skalierenden Interpretation vllig regulr verhlt, whrend die quantifizierende PSP irregulres Verhalten zeigt,
und zudem j e nach Fllung verschiedene Akzeptabi I i t a t erhalten kann. V i e l l e i c h t i s t auch noch der Hinweis darauf, da u.U. die Kombination
(16c)
Ein
ist
General ist an Befehle

an Befehle
gebunden.
gebunden
und sogar
ein
L e u t n a n t
als akzeptabel erscheinen kann (nach Abzug einer auf Sachkenntnis bezogenen
Wahrscheinlichkeit): sogar begrndet i n diesem F a l l e eine der Dienstgradskala
entgegenlaufende Skala der " Befehlsgebundenheit". - Die Wiederholung der ASS
erbringt h i e r - wahrscheinlich aufgrund der Betonbarkeit von sogar - etwas
akzeptablere Ergebnisse. - Irregulr i s t auch das Verhalten der konv. IMPL:
ihre e x p l i z i t e Wiederholung mte inakzeptabel sein, das Vorwegnehmen akzeptabel. Die abweichenden Ergebnisse knnten dadurch verursacht sein, da die
"Grenzziehung" b e i sogar weniger scharf i s t , j a da i n ihm geradezu eine
Grenzunsicherheit zum Ausdruck kommt.
Monologischer Widerspruchstest:
(11)
Nicht einmal
J o h a n n a
hat
- ?aber mindestens
ein weiterer
(quant. PSP)
"Auf Wiedersehen"
gesagt,
gesagt.
128
(11)
(16d)
~ "aber alle
weniger hflichen/geliebten
... Menschen haben
Wiedersehen"
gesagt, ( s k a l . PSP)
- "aber Johanna hat "Auf Wiedersehen"
gesagt.
(ASS)
- ?aber hflichere
Menschen als sie haben "Auf Wiedersehen"
(konv. IMPL)
Sogar ein
L e u t n a n t
ist an Befehle
gebunden,
- ?aber mindestens
ein weiterer
Dienstgrad
ist nicht
gebunden, (quant. PSP)
- "aber niedrigere
Dienstgrade
sind nicht an Befehle
( s k a l . PSP)
- "aber hhere Dienstgrade
sind an Befehle gebunden,
an
"Auf
gesagt.
Befehle
gebunden.
(konv. IMPL)
Die Tatsache, da es fr die quantifizierende Interpretation b e i der Kombination des sogar
- Satzes mit der quant. PSP
akzeptable Auslegungen g i b t
(wenn auch nur solche, d i e n i c h t interessieren) , oder aber da e i n vllig widersinniges Gebilde entsteht, aber kein logischer Widerspruch, zeigt m.E.
deutig, da diese Interpretation an der Funktion von sogar
vorbeigeht.
ein-
Die
skalierende Interpretation hingegen produziert k l a r e Widersprche (von einer

mglichen Umkehrung der Skala abgesehen; unter dieser Voraussetzung wren dera r t i g e Kombinationen wieder akzeptabel).
Dialogische Analyse
(1m)
A: Nicht
einmal
J o h a n n a
hat
"Auf Wiedersehen"
gesagt.
B: - Doch. Sie hat ("Auf Wiedersehen"

gesagt).
(ASS)
- Aber es hat sich doch gar niemand sonst wortlos
verdrckt!
(quant. PSP)
- Aber Hans und Karl, die viel weniger nett sind zu dir, haben
doch "Auf Wiedersehen"
gesagt, ( s k a l . PSP)
- Aber Eva, die du doch viel mehr liebst,
hat doch auch nicht
"Auf
Wiedersehen"
gesagt, (konv. IMPL)
- Hast du vielleicht
etwas anderes von ihr erwartet?
("Erw.-PSP")
-
(I6e)
Ja. (Johanna hat nicht

"Auf Wiedersehen"
gesagt. )
(ASS)
"Jemand anderer hat auch nicht
"Auf Wiedersehen"
gesagt, (quant.PSP)
Ja, bei Hans und Karl htte ich mir auch weniger gedacht, (skal.PSP)
Na ja, wenigstens
Eva hat "Auf Wiedersehen"
gesagt,
(konv. IMPL)
Ja, das hat mich auch ziemlich
berrascht/gekrnkt/gewundert.
("Erwartungs-PSP")
A: Sogar
ein
L e u t n a n t
ist an Befehle
gebunden.
B: - Nein. Ein Leutnant ist bestimmt nicht mehr an Befehle

gebunden. (ASS)
- ?? Ja, natrlich,
aber sonst doch niemand mehr, (quant. PSP)
- Von einem Leutnant wei ich es ja nicht.
(ASS) Ajber die
niedrigeren Rnge sind doch gar nicht an Befehle
gebunden, (skal.PSP)
- Aber Generle sind doch auch an Befehle
gebunden! (konv. IMPL)
- Na ja, ein Leutnant ist ja auch kein besonders hoher
Dienstgrad. ( S k a l a s e l b s t )
- Ja, so ist das. (Ein Leutnant ist an Befehle
gebunden).
(ASS)
- ?Ja, das wei ich. Und ich gebe auch zu, da noch mindestens
ein
anderer
(Dienstgrad)
an Befehle
gebunden ist. Aber ...
(quant. PSP)
129
- Ja, wei ich. Und natrlich sind auch niedrigere
Dienstgrade an
Befehle
gebunden. Aber ...
( s k a l . PSP)
- Na ja, zum Glck sind ja die hheren
Dienstgrade nicht an Befehle gebunden, (konv. IMPL)
-Und
ein Leutnant ist ja nun wirklich
ein hohes Tierl
In diesem Test wird k l a r wie sonst nirgends die skalierende Interpretation besttigt: vor allem durch die Unmglichkeit, eine quantifizierende PSP abzulehnen oder zu besttigen, ferner durch die Mglichkeit, die zugrundeliegende Skal a selbst zu thematisieren. B l e i b t noch d i e Aufgabe, eine der obigen Globalverneinung entsprechende direkte Negation fr Stze mit sogar/selbst
zu finden.
Legen w i r die skalierende Interpretation zugrunde, so mte dieser Satz f o l gende Bedeutungselemente umfassen (fr Satz (2)):
ASS:
Die Nazis
PSP:
Weniger
zogen
dem deutschen
radikale
politische
Machtstaat
Gruppen
keine
zogen
Grenzen.
dem deutschen
Machtstaat
Grenzen.
konv. IMPL: Radikalere
politische
schen Machtstaat
keine
Gruppen
als die Nazis
zogen
dem
deut-
Grenzen.
Dafr kann i c h keine Oberflchenrealisierung finden. Wrde man die konversat i o n e i l e Implikatur (zumindest i n diesem Falle) fr berflssig befinden, so
wre die Negation
(2g)
Nur die
Nazis
zogen
dem deutschen
Machtstaat
keine
Grenzen.
doch wren dann ASS und PSP gegeneinander vertauscht. Eine andere, allerdings
nicht ganz akzeptable Lsung wre:
(2h)
Nicht
auch_ die
Nazis
zogen
dem deutschen
Machtstaat
Grenzen.
Die p a r a l l e l e Version
(2i)
::
Nicht
sogar
die
Nazis
zogen
dem deutschen
Machtstaat
Grenzen.
i s t zwar interpretierbar, wird aber e i n h e l l i g von a l l e n Befragten abgelehnt.

Nicht
einmal
und das gleichwertige sogar
... nicht
hingegen kehren nicht
nur die ASS, sondern auch die skal. PSP und natrlich auch die konv. IMPL i n
ihrem Wert um, knnen also nicht a l s direkte Negation gelten, obwohl s i e eindeut i g d i e bliche Form der Satznegation/starken Negation darstellen. - Eine Erklrung knnte s i c h darauf beziehen, da die bliche Form der Satznegation i n
a l l e n Fllen von kontrastivem Akzent nicht die Verbindung von Topic und Focus
negiert, sondern nur eine Negation innerhalb des Topic d a r s t e l l t , die PSPneutrale Negation hingegen jeweils den gesamten Satz focus umfassen mu, also
den Skopus der d>. Dies erklrt allerdings immer noch nicht die Asymmetrie
zwischen nur einerseits und auch und sogar
andererseits. Dazu mssen e r s t
130
noch eindeutige Flle von skalierender Interpretation b e i nur betrachtet werden, d i e jedoch o f f e n s i c h t l i c h nur beim Skopustyp Prdikat vorkommen.
Ergebnisse der semantischen Tests:
Die A r t der Assertion von Stzen mit sogar/selbst/nicht
einmal
unterlag von
Anfang an keinen Zweifeln. B e i der Formulierung der PSP erwies s i c h eine skalierende Interpretation a l s d e u t l i c h berlegen gegenber einer Kombination
aus q u a n t i f i z i e r e n d e r und "Erwartungs-PSP". Das Skopus-Element von sogar
zeichnet dabei den Endpunkt der Gltigkeit
be-
(ASS), das Zutreffen des Prdikates
auf d i e "niedrigeren" Elemente der Skala wird prsupponiert, das Nicht-Zutreffen auf d i e "hheren" Elemente der Skala wird konversationeil i m p l i z i e r t
bei
man a l l e r d i n g s n i c h t bersehen kann, da sogar
Punkt der Skala berhaupt markiert.) Die Richtung der Skala

oder "abwrts") i s t n i c h t an sogar
(18)
3.2.2.
Nicht
Sogar
oder nioht
einmal
Z i g e u n e r
Z i g e u n e r
wollen
E x k u r s : Skopustyp komplexe
(wo-
n i c h t s e l t e n den obersten
einmal
(also "aufwrts"
z w e i f e l s f r e i zu erkennen:
wollen hier wohnen.

hier nicht wohnen.
Nominalphrase.
3.2.2.1. nur-Gruppe.
1. M i t a t t r i b u t i v e m
(1)
(2)
Adjektiv:
Der CSU-Nachwuchs verlangte

... nur eine
k o p p e 1 u n g .
Es gibt kaum Zweifel,
da die sogenannte
l a u s i g e r
Trick
ist.
g e w i s s e
Bezinknappheit
Rckblo ein
2. K o o r d i n i e r t e Nominalphrasen:
(3)
Eine Reformklinik,
in der es statt
bettzimmer
gibt ...
3. Nominalphrasen m i t G e n i t i v - o d e r
(4)
(5)
dessen
nur
Ein-
und
Z w e i -
Prpositionalergnzung:
. . . S t a t t dessen nur Ein- und Zweibettzimmer

mit
Telefon.
Bse reagierten
in Osteuropa nur die Hretiker
in Albanien.
4. Nominalphrasen m i t A p p o s i t i o n :
(6)
(7)
Ein Kommunique, das ber den Zweck der Luna-Reise

nur
P h r a s e n vage und verlogen wie immer enthielt.
lediglich
eine Rckkoppelung,
unverbindlich wie eine gut katholische
Ehe.
5. Nominalphrasen m i t K o n s t i t u e n t e n s a t z :
(8)
Fr nicht angefertigte
Arbeiten
folgte
ob die Arbeit
inzwischen
fertiggestellt
blo die wiederholte

Nachfrage,
sei, aber keine
Sanktion.
Die notwendigen Ergnzungen k o n z e n t r i e r e n s i c h b e i diesem Skopustyp a u f d i e

Fragen d e r Skopusabgrenzung
und im Zusammenhang damit a u f d i e P r o b l e m a t i k d e r
A k z e n t p o s i t i o n i e r u n g und d e r B i l d u n g p a s s e n d e r Kontraststze.
131
Zu 1: H i e r mssen w i r ( b e i Beschrnkung a u f d i e K o n s t i t u e n t e nach d e r GP)
f o l g e n d e Akzentmglichkeiten bercksichtigen:
- Betonung a u f d e f i n i t e m o d e r i n d e f i n i t e m A r t i k e l . Dann h a n d e l t es s i c h
aber um den Skopustyp Numerale (3.5.1.) oder Demonstrativpronomen (3.2.5.).
- Betonung des a t t r i b u t i v e n A d j e k t i v s ( i n unseren B e i s p i e l e n aus semant i s c h e n Grnden n i c h t m g l i c h ) . S i e h e h i e r z u den f o l g e n d e n A b s c h n i t t
3.2.3.I
- Betonung des Nomens.
- Betonung sowohl des a t t r i b u t i v e n A d j e k t i v s wie des Nomens.
Welche Elemente j e w e i l s tatschlich im Skopus d e r GP l i e g e n , lt s i c h nur
durch k o n t r a s t i v e Vorgnger- bzw. Folgestze f e s t l e g e n :
(9)
Sein Verhalten
konnte nur tiefe Verwunderung
bewirken,
(a) - nicht
v o r b e r
gehende V erwunderung.
(b) - ajber nicht
l a u t e
Z u s t i m m u n g .
(c) - aber nicht tiefe
N i e d e r g e s c h l a g e n h e i t .
Wohlwollen v o r a u s g e s e t z t , i s t i n (9a) und (9c) d i e Betonung im Ausgangssatz

k l a r : A d j e k t i v bzw. Nomen werden k o n t r a s t i v b e t o n t . Im F a l l (9b) wren b e i d e
A k z e n t p o s i t i o n e n n i c h t a k z e p t a b e l . V i e l m e h r mssen h i e r b e i d e Wrter k o n t r a s t i e r t werden: das i s t l e i c h t e r v o r s t e l l b a r b e i schweigende
Entrstung laute Zustimmung.Derartige
b e i n a h e i d i o m a t i s c h e Kontrastierungsmglichkeiten
s i n d j e d o c h n i c h t a l l z u hufig. - Nach meinen Beobachtungen s i n d zwei Betonungsmuster mglich: zwei g l e i c h s t a r k e A u f - und Abschwnge a u f e i n a n d e r f o l g e n d
bzw. Aufschwung ber dem e r s t e n k o n t r a s t i e r t e n Element und Abschwung ber dem
z w e i t e n . D i e Artikulationsstrke drfte i n b e i d e n Fllen g l e i c h s e i n . I n jedem
F a l l aber h a n d e l t es s i c h um e i n e s e l t e n e und weitgehend s c h r i f t s p r a c h l i c h e
r h e t o r i s c h e F i g u r . I n mndlicher Rede w i r d hingegen o f f e n k u n d i g d i e K o n t r a s t i e r u n g von E i n z e l e l e m e n t e n vorgezogen.
M i t i m p l i z i t e r K o n t r a s t i e r u n g kann d i e s e r Skopustyp s e h r v i e l hufiger
verwendet werden, wobei a l l e r d i n g s Ambiguitten (und dementsprechende Miverstndnisse unvermeidbar s i n d . D i e U n t e r s c h e i d u n g e x p l i z i t - i m p l i z i t k o n t r a s t i v h a t brigens d e u t l i c h e Auswirkungen a u f d i e Semantik des so verwendeten
S a t z e s . B e i i m p l i z i t k o n t r a s t i v e r Verwendung w i r d z. B. b e i S a t z (9) d i e Unmglichkeit a l l e r anderen R e a k t i o n e n a l s t i e f e Verwunderung a s s e r t i e r t , b e i
e x p l i z i t k o n t r a s t i v e r Verwendung h i n g e g e n d e r B e r e i c h d e r n e g a t i v e n ASS z.B.
a u f laute Zustimmung eingeschrnkt ( i n d e r PSP s i n d b e i d e V e r s i o n e n g l e i c h ) . F e r n e r s t e h t f e s t , da b e i k o n t r a s t i v e r Betonung des a t t r i b u t i v e n A d j e k t i v s
nur e i n e r e s t r i k t i v e I n t e r p r e t a t i o n mglich i s t , b e i k o n t r a s t i v e r Betonung
des Nomens hingegen nur e i n e n i c h t r e s t r i k t i v e . Welche von b e i d e n Erklrungsweisen fr d i e k o n t r a s t i v e Betonung b e i d e r Elemente z u t r i f f t , i s t m i r u n k l a r ,
doch h a l t e i c h d i e r e s t r i k t i v e fr w a h r s c h e i n l i c h e r .
Zu 2: B e i k o o r d i n i e r t e n NPn l i e g t f o l g e n d e s Akzentmuster nahe: jede NP erhlt
verstrkte Betonung. Doch i s t , wie d i e f o l g e n d e n Kontraststze z e i g e n , auch
e i n e andere Lsung denkbar:
(3a)
Eine Reformklinik,
gibt,
(a) - nicht jedoch
(b) - nicht jedoch
in der es statt
dessen
nur Ein- und
Zweibettzimmer
Mehrbettzimmer
oder gar Sle.
Ein- und
Dreibettzimmer.
Im F a l l e a) t r a g e n tatschlich b e i d e NPn verstrkte Betonung, im zweiten F a l l e jedoch nur d i e zweite NP des A u s g a n g s s a t z e s . - Zu b e a c h t e n i s t f e r n e r , da

k o o r d i n i e r t e NPn m i t e i n e r v o r a n g e s t e l l t e n GP b e d e u t u n g s v e r s c h i e d e n s i n d von
k o o r d i n i e r t e n NPn m i t j e e i n e r " e i g e n e n " GP:
(3b)
Reformkliniken,
in denen es (entweder) nur Einund (oder) nur
Zwei
bettzimmer
gibt, jedoch nicht Mischformen,
d.h. Kliniken,
in
denen es sowohl Ein- als auch Zweibettzimmer
gibt.
132
Die
N a c h s t e l l u n g der GP i s t b e i diesem Skopustyp vllig
ausgeschlossen.
Zu 3: Nominalphrasen m i t G e n i t i v - bzw. Prpositionalergnzung. H i e r hufen

s i c h d i e Mglichkeiten d e r A k z e n t v e r t e i l u n g und K o n t r a s t s a t z b i l d u n g , wie S a t z
(4) ganz d e u t l i c h z e i g t . Die "normale" I n t e r p r e t a t i o n drfte fr d i e s e n S a t z
mit folgendem K o n t r a s t s a t z zu v e r d e u t l i c h e n s e i n :
(4a)
... nicht
jedoch
Mehr
hettzimmer
ohne
Telefon.
Das heit a l s o , a l l e Elemente der NP werden k o n t r a s t i e r t . B e i i m p l i z i t e r Kont r a s t i e r u n g werden a l l e Elemente d e r komplexen NP z u r Abgrenzung des Gltigk e i t s - bzw. Ungltigkeitsbereiches herangezogen. Die normale R e a l i s i e r u n g
z e i g t B e t o n u n g s s p i t z e n a u f a l l e n d i e s e n Hauptelementen, doch f i n d e t man s e h r
hufig auch bloe Endbetonung, d.h. nur das l e t z t e Nomen trgt e i n e n Haupta k z e n t , o f f e n b a r gefrdert d u r c h den normalen Satzschluakzent.
Die N a c h s t e l l u n g d e r GPn i s t i n d i e s e n Fllen zwar mglich, doch e r z w i n g t
s i e nach meinem Verstndnis e i n e andere I n t e r p r e t a t i o n :
(4b)
... statt
dessen Einblo/lediglich
...
und Zweibettzimmer
mit
T e l e f o n
nur/
D i e s e S t e l l u n g b e w i r k t i n a l l e r R e g e l e i n e n b e s o n d e r s s t a r k e n A k z e n t a u f dem
l e t z t e n Element, das dann o f f e n b a r a l l e i n im Skopus s t e h t : brigens i s t d i e s
d i e e i n z i g e Mglichkeit, um e i n e d e r a r t i g e Wirkung zu e r z i e l e n , da d i e Formulierung
(4c)
... statt
dessen
Ein-
und Zweibettzimmer
nur mit
T e l e f o n
wohl immer ambig i s t , da nur h i e r eher a l s n a c h g e s t e l l t gegenber dem Skopus

Einund Zweibettzimmer
empfunden w i r d , es s e i denn, man b i n d e t es d u r c h nachdrckliche P h r a s i e r u n g an mit Telefon.
In der R e g e l w i r d a b e r d i e s e Ambiguitt
durch d i e F o r m u l i e r u n g
(4d)
... Einf o n .
und Zweibettzimmer,
und zwar nur/ausschlielich
mit
T e l e -
b e s e i t i g t . D i e s e r S a t z i s t auch von der Semantik h e r i n t e r e s s a n t . E r m e i n t

nmlich n i c h t , wie man zunchst v i e l l e i c h t vermuten knnte, da d i e Zimmer
auer dem T e l e f o n k e i n e w e i t e r e n A u s s t a t t u n g s d e t a i l s a u f w e i s e n , sondern da
a l l e Zimmer e i n T e l e f o n b e s i t z e n . Die g l e i c h e
I n t e r p r e t a t i o n b e s i t z t brigens
auch der S a t z , i n dem s i c h d i e ganze komplexe NP im Skopus von nur b e f i n d e t :
h i e r i s t jedoch d i e semantische A n a l y s e n i c h t w e i t e r p r o b l e m a t i s c h .
Zu 4: NP m i t A p p o s i t i o n . Die A p p o s i t i o n gehrt o f f e n b a r n i c h t mehr zum Skopus
(oder kann j e d e n f a l l s b e i der s e m a n t i s c h e n A n a l y s e d i e s e r GP-Stze v e r n a c h lssigt werden), wie v e r s c h i e d e n e T e x t e beweisen:
(6a)
(6b)
... n u r P h r a s e n vage und verlogen

wie immer - enthielt,
ne e c h t e n
I n f o r m a t i o n e n .
? ... keine Informationen,
genau und
richtig.
kei-
Da A p p o s i t i o n e n nur d i e Semantik i h r e s Bezugsnomens w i e d e r h o l e n bzw. verstrken,

l a s s e n s i e s i c h n i c h t selbstndig k o n t r a s t i e r e n (was n i c h t u n b e d i n g t heien mu,
da s i e auch n i c h t focusfhig s i n d ) .
(6c)
(6d)
(6e)
(6f)
Die
... nur vage und verlogene Phrasen enthielt,

keine genauen und
richtigen
Informationen.
.. . nur
P h r a s e n
, "nur
vage
und
v e r l o g e n
wie
immer,
enthielt.
"... Phrasen, nur
vage
und
v e r l o g e n
wie immer ...
. .. Phrasen,
vage
und
v e r l o g e n
wie immer nur .. .
;:
e i n z i g e v i e l l e i c h t mgliche Form d e r N a c h s t e l l u n g besttigt d i e s e n B e f u n d :
133
(6g)
... P h r a s e n
nur,
vage und verlogen
wie immer,
enthielt.
N i c h t l i t e r a r i s c h e r Verwendung drfte d i e s e F o r m u l i e r u n g j e d o c h s c h w e r l i c h angemessen s e i n . - N i c h t r e s t r i k t i v e Relativstze s i n d natrlich i n g l e i c h e r Weise zu behandeln.

Zu 5: NP m i t K o n s t i t u e n t e n s a t z . Im Skopus l i e g t h i e r der gesamte Ausdruck e i n schlielich des K o n s t i t u e n t e n s a t z e s
(Konstituentenstze ohne Bezugsnomen bzw.
nur m i t einem P l a t z h a l t e r an dessen S t e l l e im Skopus werden i n einem e i g e n e n
A b s c h n i t t b e h a n d e l t ) , der d i e Ergnzung des n o m i n a l i s i e r t e n Verbes d a r s t e l l t .
Der Nachweis hierfr nur a u f g r u n d d e r G P - P o s i t i o n e n i s t a l l e r d i n g s r e l a t i v
s c h w i e r i g , da jede Form von N a c h s t e l l u n g der GP i n a k z e p t a b e l i s t :
(8a)
;c
... folgte
die Nachfrage,
ob die Arbeit
sei, nur, aber keine
Sanktion.
inzwischen
fertiggestellt
Die m a n g e l h a f t e Akzeptabilitt rhrt a b e r wohl kaum daher, da etwas n i c h t zum

Skopus Gehriges e i n g e s c h l o s s e n w i r d , sondern s i e r e s u l t i e r t aus der Lnge des
Ausdruckes, d i e nur d u r c h nachdrckliche Zusammenfassung i n d e r A r t i k u l a t i o n
kompensiert werden knnte. D i e Gegenprobe:
(8b)
... folgte
die wiederholte
Nachfrage blo,
fertiggestellt
sei, aber keine
Sanktion.
ob die Arbeit
inzwischen
b r i n g t e i n a u f den e r s t e n B l i c k a k z e p t a b l e s E r g e b n i s (abgesehen von den a l l gemeinen Problemen der G P - N a c h s t e l l u n g ) , doch w i r d dadurch nur e i n e Skopusambiguitt zwischen Nomen und o&-Satz e r z e u g t , keineswegs der Skopus auf Nachfrage eingeschrnkt. K l a r e r i s t d i e Umformung:
(8c)
(8d)
... folgte
blo die wiederholte
Frage
Arbeit,
keine Sanktion
...
... weil er blo nach derFertigstellung
nach
der Fertigstellung
der Arbeit
fragte
der
...
In d i e s e n b e i d e n Fassungen s i n d a l l e Elemente der komplexen NP im Skopus der

GP e n t h a l t e n , dafr s p r i c h t auch d i e K o n t r a s t i e r b a r k e i t m i t d e r e i n f a c h e n NP
keine Sanktion.
Die E n t s c h e i d u n g h i n s i c h t l i c h des A k z e n t e s i s t damit aber
n i c h t sehr v i e l l e i c h t e r , am w a h r s c h e i n l i c h s t e n drfte aber sowohl fr (8c)
wie fr (8d) Arbeit
a l s Trger des k o n t r a s t i v e n A k z e n t e s s e i n . Die U n k l a r h e i t
i s t wohl dadurch b e d i n g t , da b e i mehreren Elementen e i n e K o n t r a s t i e r u n g Element
fr Element n i c h t s i n n v o l l bzw. blich i s t , da daher m i t dem Ausgangssa.tz
n i c h t auch g l e i c h z e i t i g der K o n t r a s t s a t z gegeben bzw. z i e m l i c h genau erschlieb a r i s t : damit h e r r s c h t d i e i m p l i z i t - k o n t r a s t i v e Verwendungsweise v o r , worauf
ev. auch d i e Mglichkeit h i n d e u t e t , k e i n e n k l a r e n A k z e n t zu s e t z e n .
B e i den Negationsmglichkeiten e r g i b t s i c h gegenber dem Skopustyp " e i n f a c h e
Nominalphrase" nur e i n u n w e s e n t l i c h e r Z u s a t z , nmlich d i e Mglichkeit zur
l o k a l e n N e g a t i o n etwa b e i A d j e k t i v a t t r i b u t e n , j e d o c h n i c h t beim nominalen
Kern der komplexen NP:
(2a)
?... da die sogenannte

ist.
Benzinknappheit
nur
ein nicht
Damit kann man aber v e r m u t l i c h n i c h t d i e anderen Mglichkeiten

rung e i n e r N e g a t i o n zwischen GP und Skopusnomen erklren:
(3c)
... eine
nicht/nur
Reformklinik,
keine
Ein-
in der es alle
und
Zwei
technischen
bettzimmer
lausiger
Trick
zur P l a z i e -
Raffinessen,
gibt.
nur
Die T a t s a c h e , da n u r h i e r zwar d u r c h blo, aber n i c h t d u r c h lediglich,

ausschlielich
usw. e r s e t z t werden kann, s p r i c h t dafr, da es s i c h um d i e konj u n k t i o n a l e Verwendung von nur h a n d e l t . Beachte aber f o l g e n d e n S a t z :
134
(la)
(lb)
(lc)

nur keine/nur nicht
koppelung
. . .
alles
Mgliche, nur
Rckkoppel ung.
alles
Mgliche, nur
er nicht:
eine Rckkoppel ung.
eine
R c k -
verlangte
er
e i n e s
keine
verlangte
I c h b i n m i r n i c h t s i c h e r , ob im l e t z t e n S a t z w i r k l i c h e i n e k o n j u n k t i o n a l e V e r wendung v o r l i e g t ( t r o t z d e r E r s e t z b a r k e i t d u r c h a,ber usw.), bzw. ob es s i n n v o l l i s t , e i n e s c h a r f e T r e n n l i n i e z w i s c h e n b e i d e n Verwendungsarten zu z i e h e n . Zur E n t s c h e i d u n g d i e s e r Frage s i n d P a r a p h r a s e n m i t auer bzw. i n d e r Form
x und nicht nicht-x
e i n zu stumpfes I n s t r u m e n t , da s i e zu t i e f g r e i f e n d e n s y n t a k t i s c h e n Umformungen zwingen:
(ld)
(le)
Der CSU-Nachwuchs
Der CSU-Nachwuchs
alles
Mgliche.
verlangte
verlangte
alles
keine
Mgliche, auer einer Rckkoppel

Rckkoppel ung, und er
verlangte
ung.
In b e i d e n P a r a p h r a s e n i s t das Muster von f o r e g r o u n d i n g und b a c k g r o u n d i n g von

( l c ) zerstrt, U n t e r s c h i e d e i n w a h r h e i t s w e r t f u n k t i o n a l e r H i n s i c h t kann i c h
jedoch n i c h t f e s t s t e l l e n . L e t z t e r e s i s t auch fr k o n j u n k t i o n a l e s nur n i c h t zu
erwarten, ebensowenig wie fr aber gegenber und.
3.2.2.2. auch
- Gruppe
(1)
... mten
Adjektiv:
auch
fr
a u s l n d i s c h e
T o u r i s t e n
gelten.
(2)
Inzwischen
wirbt nicht nur die Henkel-"Seife
Fa" mit der "wilden Frische von Limonen", auch das Scheuermittel
Ata
und das
Geschirrsplmittel
P r i 1 verfrben sich pltzlich
gelb.
3. Nominalphrasen m i t G e n i t i v - o d e r Prpositionalergnzung:
(3)
Denn die Krise

Chance einer
im Selbstverstndnis
der Ordnungshter
N e u o r i e n t i e r u n g .
bot
auch
die
4. Nominalphrase m i t A p p o s i t i o n :
(4) _ Wie berichtet
hatte die Gemeinde Grnwald auch ein
Raumordnungsverfahren, so umstndlich
wie ja immer, fr die stadtnchste
Trasse I
gefordert.
5. Nominalphrase m i t K o n s t i t u e n t e n s a t z :
(5)
Auch eine Welt, die von den Geieln des Umweltschmutzes

ist,
wrde ohne Wachstumsstop
unweigerlich
untergehen.
6. Zusammengesetzte
(6)
b e f r e i
Nomina:
Erst, seit auch die

P o l i z e i - B i l d e r
laufen
lernten,
sieht
der Verkehrsfahnder
eine positive
Einwirkung
auf die
Einsichtsfhigkeit der
Autofahrer.
Gegenber den Ausfhrungen i n 3.2.1.2. sowie 3.2.2". 1. ergeben s i c h k e i n e

en Gesetzmigkeiten. S i e s i n d h i e r sinngem anzuwenden.
neu-
135
3.2.2.3.
sogar
- Gruppe
(1)
Adjektiv:
Die SPD erkennt der verfaten Studentenschaft

einmal ein p o l i t i s c h e s
M a n d a t
sogar/"selbst/nicht
zu.
(2)
(3)
Paul fliegt
sogar
S t a r f i g h t e r
zogen.
und A l p h a
Jets.
die selbst
S A
und
S S
3. Nominalphrasen m i t G e n i t i v - o d e r Prpositionalergnzungen:
(4)
(5)
... ein Wiederaufleben

antideutscher
Gefhle oder sogar
onen gegen
G s t e .
... i s t so allgemein
geworden, da es auer Poptribnen
Amtszimmer der
P o 1 i t i k e r
erreichte.
Demonstratiselbst
die
4. Nominalphrasen m i t A p p o s i t i o n :
(6)
Die massivsten Luftangriffe

der Geschichte
seien
r i k a n e r n
, reich
wie sie sind, zu teuer
selbst
den
geworden.
Ame-
5. Nominalphrasen m i t K o n s t i t u e n t e n s a t z :
(7)
Und Sonderemissr
Rosen erhielt
nicht
Agenten in der Zelle
zu
besuchen.
einmal
die Erlaubnis,
seine
Hinzuweisen b l e i b t h i e r nur ergnzend a u f d i e S c h w i e r i g k e i t , d i e j e n i g e n Pos i t i o n e n a u s f i n d i g zu machen, i n denen selbst

o f f e n b a r n i c h t oder doch n i c h t
i n G P - F u n k t i o n a u f t a u c h e n kann. A l s R e g e l g i l t h i e r b e i : w e i s t e i n Element
auer der Verwendung a l s GP noch andere F u n k t i o n e n und Bedeutungen a u f , so
w i r d es i n a l l e n P o s i t i o n e n , i n denen auch d i e s e F u n k t i o n e n a u f t r e t e n knnen,
n i c h t a l s GP a k z e p t i e r t , d. h. d i e mgliche andere F u n k t i o n s e t z t s i c h gegen
d i e GP-Funktion d u r c h , o d e r es kommt zu Funktionsambiguitt.
3.2.3.
E x k u r s : Skopustyp Nominalphrasen m i t k o n t r a s t i v betontem
3.2.3.1.
nur
1. A t t r i b u t i v e
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
Attribut.
- Gruppe
Adjektiva:
... da Wachstum und F ortschritt

nur fr einen
h o h e n
Preis
zu
haben sind.
Die Fachdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle.
Ressortchef
Dohnanyi will nur in
u n w e s e n t l i c h e n
Details
nachgeben.
Uns adelt nur ein
edler
Geist.
Nur
r e i n e n
Herzen duftet
der
Abendtau.
Die F achdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e r e
/ die
k l e i n ste
Rolle.
Uns spricht
der Scheinfreund,
so wie du, allein
bei
g u t e n /
b e s s r e n / b e s t e n
Tagen zu.
Nur ein
l e i d e n s c h a f t l i c h e r
Jger wird soviel
fr
ein Revier
bezahlen.
Nur ein
s t a r k e r
Raucher
trgt ein erhhtes
Lungenkrebsrisiko.
136
(10)
(11)
(12)
Partizipien:
... weil es fr ihn keine Realitt, sondern nur die

e i g e n e ,
s e l b s t
geschaffene
Wirklichkeit
gibt.
In Mdlareuth
gebe es nur . b e s c h r n k t e
Parkmglichkeiten
fr PKW und Busse.
... das Druckhaus, dem lediglich
ein
v e r a l t e t e r
Maschinenpark verblieben
war.
3. G e n i t i v - und
(13)
(14)
Prpositionalattribute:
Tatschlich
blhte die Wirtschaft
zunchst in den Lndern nur des
K o n t i n e n t s
auf, nicht in denen der dritten
Welt.
Sind Sie so vorsichtig
mit Rcksicht auf die
Arbeitslosenzahlen,
oder die Preissteigerungen,
oder mit Rcksicht nur auf die Gewinnentwicklung
der
Grounternehmen?
Die Gruppen
1. und 2. m i t i h r e n Untergruppen z e i g e n i n ihrem s y n t a k t i s c h e n
V e r h a l t e n a l s Skopus von GPn k e i n e s i g n i f i k a n t e n U n t e r s c h i e d e . Soweit 3. davon

a b w e i c h t , w i r d es j e w e i l s vermerkt.
S y n t a k t i s c h e Grnde auer mglichem F u n k t i o n s w e c h s e l von allein
und einzig
in
der P o s i t i o n nach dem f i n i t e n Verb fr e i n e Beschrnkung d e r A u s t a u s c h b a r k e i t
e x i s t i e r e n n i c h t . Die Inakzeptabilitt von allein
und einzig
in- (2) ( d i e s i c h
auch durch U m s t e l l u n g usw. n i c h t b e s e i t i g e n lt) kann nur e i n e n s e m a n t i s c h e n
Grund haben, zumal d i e s e b e i d e n GPn z.B. i n (7) v o l l a k z e p t a b e l s i n d : es i s t
natrlich wieder der Ausschlu d e r s k a l i e r e n d e n I n t e r p r e t a t i o n d u r c h
allein
und einzig
Stellungsgesetze
Die GP s t e h t b e i diesem Skopustyp normalerweise v o r der gesamten NP. In poet i s c h e n bzw. r h e t o r i s c h e n T e x t e n f i n d e t man auch d i e S t e l l u n g nach der gesamten NP. Darberhinaus g i b t es d i e S t e l l u n g zwischen d e f i n i t e m oder auch
i n d e f i n i t e m A r t i k e l und dem k o n t r a s t i v b e t o n t e n A d j e k t i v a t t r i b u t : s i e i s t
s p e z i f i s c h fr d i e s e n Skopustyp.
(15)
(16)
Nur eine
Eine nur
q u a n t i f i
z i e r e n d e
Interpretation
Interpretation
...
...
Der S t e l l u n g s u n t e r s c h i e d i s t m i t einem semantischen U n t e r s c h i e d verknpft, der

d u r c h d i e f o l g e n d e n P a r a p h r a s e n v e r d e u t l i c h t werden kann:
(15a)
(16a)
Nur eine Interpretation,

die
Eine Interpretation,
die nur
q u a n t i f i z i e r t
q u a n t i f i ziert
...
...
B e i (15a) l i e g t a l s o d e r Skopustyp komplexe Subjekts-NP v o r , verknpft m i t

q u a n t i f i z i e r e n d e r I n t e r p r e t a t i o n . B e i (16a) hingegen h a n d e l t es s i c h um den
Skopustyp Verbum, verknpft m i t s k a l i e r e n d e r I n t e r p r e t a t i o n . I n s o f e r n i s t
d i e s e s B e i s p i e l f a l s c h e i n g e o r d n e t . Fr w e i t e r e I n f o r m a t i o n e n v e r w e i s e i c h
a u f den A b s c h n i t t 3.3. Das S a t z p a a r i s t zudem das v i e l l e i c h t berzeugendste
B e i s p i e l , da d i e E r s c h e i n u n g e n GP-Skopus und K o n t r a s t f o k u s u n t e r s c h i e d e n
werden mssen.
Auer der S t e l l u n g der GP am Satzschlu b e i T o p i k a l i s i e r u n g der NP, d i e
das k o n t r a s t i v b e t o n t e A t t r i b u t enthlt, kommt k e i n e D i s t a n z s t e l l u n g v o r . Fr G e n i t i v - oder Prpositionalattribute i s t d i e S t e l l u n g zwischen Bezugsnomen und A t t r i b u t kennzeichnend. I n a l l e n brigen P o s i t i o n e n der GP u n t e r s c h e i d e t s i c h d i e s e r Skopustyp n i c h t von e i n e r gewhnlichen Skopus-NP.
137
Skopus/Fokus
A l l e Versuche, das A t t r i b u t a l l e i n a b z u s p a l t e n , s c h l a g e n f e h l . Hingegen i s t
die Abspaltung
( ' C l e f t i n g ' ) der gesamten NP (unter B e i b e h a l t u n g des Kont r a s t a k z e n t e s a u f dem A t t r i b u t ) durchaus mglich:
(4a)
(4b)
"Es ist nur ein

edler
/"Ein
adelt
Geist.
Ein
edler
Geist ist es nur,
edler
der
uns
D i e s e s E r g e b n i s macht es w a h r s c h e i n l i c h , da n i c h t
d i e gesamte NP j e w e i l s den Skopus d e r GP b i l d e t .
Zur semantischen A n a l y s e
E i n B l i c k a u f d i e mglichen K o n t r a s t i e r u n g e n
Skopustyps:
(la)
(2a)
(4c)
der
uns
adelt.
nur das A t t r i b u t ,
zeigt bereits
sondern
d i e "Vorzge" d i e s e s
... nur fr einen

hohen
Preis,
nicht fr einen
niedrigen.
... nur eine
k l e i n e
Rolle,
keine
groe/bedeUtende.
... nur ein
edler
Geist, nicht ein
gemeiner/hinterhltiger.
Das Kernnomen d a r f a l s o k e i n e s f a l l s
(5a)
ist es nur,
"Nur
r e i n e n
Herzen,
verndert
nicht
werden:
ungewaschenen
Stinktieren
...
Damit i s t d e r A s s e r t i o n s b e r e i c h schon s e h r s t a r k eingeschrnkt. Darberhinaus

s t e h e n m e i s t nur g e r i n g e Wahlmglichkeiten b e i den A t t r i b u t e n z u r Verfgung:
i.d.R. h a n d e l t es s i c h um p o l a r e P a a r e , d i e s k a l i e r e n d und q u a n t i f i z i e r e n d
i n t e r p r e t i e r t werden knnen, nur s e l t e n um m e h r g l i e d r i g e S k a l e n . Deshalb d i e
Analysestze (2) fr s k a l i e r e n d e n und (9) fr q u a n t i f i z i e r e n d e n Gebrauch.
(2b)
(9)
Die Fachdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle.
PSP: Die Fachdidaktik
spielt
eine kleine
Rolle.
ASS: Die Fachdidaktik
spielt
keine groe
Rolle.
(konv. IMPL: Die Fachdidaktik
spielt
nicht
berhaupt keine
Rolle.)
Nur ein
s t a r k e r
Raucher trgt ein erhhtes
Lungenkrebsrisiko.
PSP: Ein starker
Lungenkrebsrisiko.
ASS: Jemand, der wenig raucht, trgt kein erhhtes
Lungenkrebsrisiko.
Suspensionstest:
(2c)
Die Fachdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle,
- und mglicherweise
spielt
sie nicht einmal eine kleine
Rolle. CPSP)
- und mglicherweise
spielt
sie sogar berhaupt keine
Rolle.
(konv. IMPL)'
spielt
sie sogar eine groe Rolle.
(ASS)
(9a)
Nur ein
s t a r k e r
- und mglicherweise
::

Lungenkrebsrisiko,
nicht einmal ein starker
Raucher.
(PSP)
sogar jemand, der wenig raucht.
(ASS)
H i e r z e i g t s i c h , da nur e i n e s k a l i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n durchaus zult. M i t

allein
wre e i n e S u s p e n s i o n der PSP i n a k z e p t a b e l gewesen.
Konj u n k t i o n s t e s t :
(2d)
(2e)
Die Fachdidaktik
spielt
nur êine
k l e i n e
Rolle,
- "und sie spielt
eine kleine
Rille.
(PSP)
- und die F achdidaktik
spielt
keine groe Rolle.
(ASS)
- ?und die Fachdidaktik
spielt
nicht berhaupt keine
Rolle.
(konv. IMPL)
- Die Fachdidaktik
spielt
eine kleine
Rolle,
(PSP; b e t o n t e s n u r l )
- Die Fachdidaktik
spielt
keine groe Rolle,
(ASS)
- " Die Fachdidaktik
spielt
nicht
berhaupt keine Rolle,
(konv. IMPL)
und die Fachdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle.
138
In b e i d e n Fllen s c h e i n t d i e Anbindung d e r konv. IMPL m i t aber

b e l (abgesehen von d e r s e l t s a m e n Negationsmglichkeit).
voll
akzepta-
Dialogische Analyse:
(2f)
A: Die F achdidaktik
spielt
nur eine
k l e i n e
Rolle.
B: - Nein, sie spielt
eine groe Rolle.
(ASS)
- Na ja, da sie eine kleine
Rolle spielt,
mag ja stimmen, (PSP)
"aber sie spielt
doch eine groe R>lle. (ASS-Verneinung)
- ?Na ja, da sie keine groe Rolle spielt,
mag ja stimmen, (ASSZustimmung) aber sie spielt
doch keine kleine
Rolle!(PSP-Protest)
- Jen find' das gar nicht so schlimm.
-Ja,
sie spielt
wirklich
keine groe Rolle.
(ASS)
- Na ja, die Rolle, welche die Fachdidaktik
spielt,
eine kleine
und keine groe. (PSP + ASS)
ist
sicherlich
B e i diesem j a s e h r e i n f a c h e n , e i n d e u t i g e n F a l l wiegen d i e gewissen Abweichungen von den N o r m a l e r g e b n i s s e n umso schwerer. Es z e i g t s i c h , da es s i c h um e i n

geordnetes p o l a r e s Paar i n PSP und ASS h a n d e l t , wobei nur d i e u n t e r e S t u f e m i t
nur k o m b i n i e r t werden kann. E i n e a d - h o c - E r w e i t e r u n g z u e i n e r S k a l a m i t mehr
G l i e d e r n i s t zwar immer mglich, dadurch verndern s i c h d i e T e s t b e d i n g u n g e n .
Hingegen s e t z t s i c h i n a l l e n Fllen, wo d i e s mglich i s t , d i e p o l a r e I n t e r p r e t a t i o n durch. D i e s e n t s p r i c h t , wenn i c h r e c h t sehe, vllig d e r B e s c h r e i b u n g
der r e l a t i v e n A d j e k t i v a i n Bartsch/Vennemann (1973). - Whrend a l s o NPn m i t
A d j e k t i v a t t r i b u t e n im Skopus von GPn e i n von den brigen NPn e r k e n n b a r v e r s c h i e d e n e s s e m a n t i s c h e s V e r h a l t e n z e i g e n , kann das G l e i c h e n i c h t b e i G e n i t i v und Prpositionalattributen im Skopus g e s a g t werden. Abgesehen davon, da s i c h
nur s e h r schwer a k z e p t a b l e B e l e g e hierfr f i n d e n l a s s e n , kann man fr d i e wen i g e n B e i s p i e l e k e i n e n s e m a n t i s c h e n U n t e r s c h i e d z u r gesamten NP im Skopus f i n d e n .
(13a)
In den Lndern nur

des
Kontinents.
3.2.3.2.
auch
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
K o n t i n e n t s
nur in den Lndern .
- Gruppe
Adjektiva:
Die bange Frage, ob weitere Expansion

sinnvoll
sei, beschlich
linke
und oft auch durchaus
k o n s e r v a t i
v e
Politiker.
Die Kriminellen
haben sich um das alte Waffengesetz
nicht
gekmmert,
und sie werden sich auch um das
neue
nicht
kmmern.
... Puderwei, wie einst Skifreund
Thomas Mann die flockigen
Kristalle
genannt hat, ohne die auch die
s c h n s t e
Skipiste
nicht
auskommt.
Da darf auch nicht der
k l e i n s t e
Fehler
passieren.
Das erfuhr der Prsident,
der ... den Spitznamen
"Kugel-Schreiber"
hat
und neuerdings
auch auf ganz
z i vi
1 e n Partys nicht mehr ohne
PPK-Pistole
anzutreffen
ist ...
In den Aufnahmefragehogen
werden nmlich als "Vorstrafe"
auch die rein
p o l i t i s c h e n
DDR-Urteile
eingetragen.
Ich meine nicht die politische
Dimension. Aber ich wrde
erwarten,
da jetzt
auch
k u l t u r e l l e
Konsequenzen
gezogen werden.
Auch ein
l e i d e n s c h a f t l i
eher
Jger wird nicht so
viel fr ein Revier anlegen
wollen.
(9)
des
Partizipien:
Freilich,
auch ein
g e b n d i g t e s
das sichern,
was ...
Wachstum wrde
wohl kaum
139
(10)
Auch eine von den Geieln des Umweltschmutzes

b e f r e i
wrde ohne Wachst ums stop unweigerlich
untergehen.
t e
Welt
3. G e n i t i v a t t r i b u t e :
(11)
(12)
Er prft die Anregungen

der Laien.
Die Vorschlage
der Domkapitel und
auch der B i s c h o f s konferenzen
mssen ...
Fr diesen Vorschlag
votierten
die Rheinischen Kommunalbeamten. Die
berwltigende
Mehrheit auch der R u h r g e b i e t s - Oberbrgermeister
hatte ...
Stellungsgesetze:
Typ 1: GP u n m i t t e l b a r v o r d e r k o n t r a s t i v b e t o n t e n K o n s t i t u e n t e . D i e s e r S t e l l u n g s t y p i s t i n diesem F a l l (auer b e i den G e n i t i v a t t r i b u t e n und b e i den NPn
ohne A r t i k e l ) n i c h t anwendbar. E s g i b t a l s o n i c h t d i e b e i d e r nur-Gruppe bes c h r i e b e n e G P - P o s i t i o n zwischen A r t i k e l und k o n t r a s t i v betontem A d j e k t i v a t t r i b u t m i t ihren semantischen/Skopusfolgen.
Typ 2: GP u n m i t t e l b a r nach d e r S k o p u s k o n s t i t u e n t e . H i e r g i l t ebenso, da d i e
GP nach d e r K o n s t i t u e n t e stehen kann, d i e das k o n t r a s t i v b e t o n t e A t t r i b u t
enthlt. - Auch b e i diesem Skopustyp g i b t es d i e Mglichkeit d e r Kombination
von t o p i k a l i s i e r t e r Skopus-NP m i t k o n t r a s t i v betontem A t t r i b u t und betontem
auch nahe dem Satzschlu: nur s c h e i n t es i n d e n j e n i g e n , h i e r etwas z a h l r e i cheren Fllen, i n denen auch d i e s e l b e Semantik wie sogar h a t , gewisse Schwier i g k e i t e n z u geben:
(3a)
?... die
?... der
s c h n s t e
k l e i n s t e
Skipiste
kommt ohne sie auch
nicht
Fehler
darf
auch
nicht
passieren.
aus.
Man kann, g l a u b e i c h , n i c h t bersehen, da d i e s e P o s i t i o n von auch ausschliel i c h d i e F u n k t i o n d e r Hinzufgung, a l s o e i n e r e i n q u a n t i f i z i e r e n d e F u n k t i o n

h a t . Nun i s t aber o f f e n b a r auch i n V e r b i n d u n g m i t einem S u p e r l a t i v - A d j e k t i v a t t r i b u t sowie m i t e i n e r S a t z n e g a t i o n ( b e i Normalform des A d j e k t i v s ) nur i n
d e r Bedeutung von sogar mglich: d i e s s c h e i n t d i e gewisse Inakzeptabilitt
von (3a) und (4a) z u v e r u r s a c h e n . (Siehe auch Altmann: 1976).
Zur s e m a n t i s c h e n A n a l y s e :
Hierfr g i l t zunchst e i n m a l d a s s e l b e wie b e i d e r nur-Gruppe (3.2.3.1.) v e r z e i c h n e t : das j e w e i l i g e Bezugsnomen d e f i n i e r t s e h r genau den prsuppositionell e n B e r e i c h , und zwar fr nur q u a n t i f i z i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n d i e Menge d e r
m i t dem b e t r e f f e n d e n Nomen v e r b i n d b a r e n A t t r i b u t e , fr d i e s k a l i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n kommt noch d i e S k a l e n d e f i n i t i o n d u r c h das A t t r i b u t s e l b s t und d i e
Angabe d e r R i c h t u n g d e r S k a l a d u r c h d i e GP h i n z u . - Das i n t e r e s s a n t e s t e Thema
i s t jedoch d i e E r f a s s u n g d e r f o r m a l e n wie d e r s e m a n t i s c h e n K r i t e r i e n fr d i e
Zuweisung d e r q u a n t i f i z i e r e n d e n bzw. d e r s k a l i e r e n d e n I n t e r p r e t a t i o n . Die
formalen wurden oben b e r e i t s genannt; davon g i l t d i e V e r b i n d u n g m i t dem Superl a t i v o f f e n b a r i n jedem F a l l , ganz s i c h e r j e d o c h d i e Kombination auch + Superl a t i v - A t t r i b u t + Satznegation. Die Negation a l l e i n i s t jedoch k e i n s i c h e r e s
Z e i c h e n : s i e h e S a t z ( 2 ) . Ambig s c h e i n t (5) zu s e i n , e i n d e u t i g im S i n n e d e r
s o g a r - I n t e r p r e t a t i o n S a t z (8) . Vllig auszuschlieen i s t d i e s o g r a r - I n t e r p r e t a t i o n auch b e i den m e i s t e n anderen B e i s p i e l e n n i c h t .
(8)
Auch ein l e i d e n
schaftlicher
Jger wird nicht soviel
fr ein
Revier anlegen
wollen.
ASS: Ein leidenschaftlicher
Jger wird nicht soviel
fr ein Revier
anlegen
wollen.
PSP: Andere Jger (quant.)/weniger begeisterte
Jger ( s k a l . ) werden
nicht soviel
fr ein Revier anlegen
wollen.
konv. IMPL: Ein der Jagd vllig verfallener
Mensch wird soviel fr
ein Revier anlegen wollen. (?)
140
Suspensionstest:
(8a)
Auch ein
l e i d e n
schaftlicher
Jger wird nicht
soviel
fr ein
Revier anlegen
wollen,
werden sogar andere Jger soviel
fr ein
Revier anlegen wollen,
(quant. PSP)
werden sogar weniger begeisterte
Jger
soviel
fr ein Revier anlegen wollen,
( s k a i . PSP)
- und mglicherweise
werden nicht
einmal dem Jagen vllig
verfallene Menschen soviel
fr ein Revier anlegen wollen.
(konv.IMPL)
Das E r g e b n i s e n t s p r i c h t vllig dem b e i d e r I n t e r p r e t a t i o n von sogar i n v e r g l e i c h b a r e n Fllen. Es w i r d d u r c h den d i a l o g i s c h e n T e s t nachdrcklich besttigt.

(8b)
A: Auch ein
l e i d e n
schaftlicher
Jger wird nicht
soviel
fr ein
Revier anlegen
wollen.
B: - Doch, das wird er durchaus tun. (ASS)
- ?Aber alle anderen Jger wollen doch soviel
anlegen!
(quant. PSP)
- Aber weniger leidenschaftliche
Jger wollen doch soviel
anlegen.
( s k a l . PSP)
- Sogar ein der Jagd vllig verfallener
Mensch wird das nicht
tun.
(konv. IMPL)
- Das mag schon sein,
da ein leidenschaftlicher
Jger nicht
soviel fr ein Revier anlegen will, aber die neureichen
AuchJger werden die Summe schon hinblttern.
(ASS-Zustimmung +
PSP-Protest!)
E r s t a u n l i c h e r w e i s e i s t d i e l e t z t e Kombination h i e r n i c h t i n a k z e p t a b e l . Ev.
knnte es s i c h um e i n e n S k a l e n w e c h s e l h a n d e l n , und zwar von der der emotion a l e n V e r b u n d e n h e i t m i t d e r J a g d zu der " P r e s t i g e - S k a l a " , d i e h i e r gegenstzliche R i c h t u n g e n a u f w e i s e n (Wechsel d e r Bezugsmenge).
- Nein, natrlich
wird er das nicht
tun. (ASS)
- Da normale Jger nicht
soviel
Geld anlegen wollen, nehme ich
schon auch an. Aber bei einem leidenschaftlichen
Jger
zweifle
ich doch sehr. (Zustimmung z u r s k a l . PSP, ASS-Verneinung)
- Du schliet aber doch nicht
aus, da ein der Jagd vllig
verfallener Mensch soviel
blechen knnte?
(konv. IMPL)
- ?Da andere Jger (gewehrtragende,
grnbehoste,
dickleibige)
das
nicht
tun werden, glaube ich eigentlich
auch, (quant. PSP)
3.2.3.3.
sogar
- Gruppe
1. A t t r i b u t i v e A d j e k t i v a :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Der Bayernkurier
sprach sogar von einer
k r i m i n e l l e n
Mehrheit,
die ... fr Bonn
abfalle.
Aber das Lillehammer->Kommando schaltete
selbst
k l e i n e
Risiken
aus.
... um das Transatlantik-Kabel
sogar vor den
m o d e r n s
ten
Schleppnetzen
zu
schtzen.
In seinen Firmen herrschte
Hubmann wie ein absoluter
F rst,
selbst
die
k l e i n s t e n
Entscheidungen
behielt
er sich
vor.
Sogar unsere
ei
g e n e n Urteile
knnen wir jetzt nicht
mehr vertreten.
Die Tnche des liberalen
Rechtsstaats
fllt jedesmal dann ab, wenn
es um - selbst
nach den
ei
g e n e n Verfassungsvoraussetzungen
legale
Angriffe
gegen die herrschende
Klasse
geht.
141
(7)
3.
Partizipien:
F reilich,
sogar ein derart
wohl kaum das sichern,
was
g e b n d i g t e s
...
Wachstum
wrde
Genitivattribute:
(8)
Dem Miramare-Beach-Hotel
in Korfu wird angekreidet,
da dort der tgliche
Gebrauch selbst
des
L i e g e s t u h l s
noch etwas koste.
Die h i e r g e l t e n d e n Gesetzmigkeiten knnen weitgehend von den p a r a l l e l e n Abs c h n i t t e n 3.2.3.1./2. bzw. von den vorausgehenden sograr-Abschnitten bert r a g e n werden. Besonders v e r m e r k t s e i nur, da, wie b e i auch, d i e P o s i t i o n
d e r GP zwischen A r t i k e l und k o n t r a s t i v betontem A d j e k t i v a t t r i b u t n i c h t mglich ist.
3.2.4.
Skopustyp: Prpositionalobjekte
3.2.4.1.
nur - Gruppe
(1)
Er pocht
(2)
Ich denke nur
nur auf sein
(3)
Gunther
spricht
(4)
Das hngt
(5)
Es ist daher
chungen sich
(6)
Man
Rech
ber die
nur
allein
t ,
A r b e i t
ber/von
von
nach,
G o e t h e ,
Karl
ab,
in keiner
Weise ausgemacht, da die sprachlichen
aus dem aphasischen
Symptom allein
ergeben,
denke nur an das Heer
von
e r k e h r s
Abwei-
polizisten,
Stellungsgesetze:
Typ 5 (Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t , GP In Distanz danach) kann Auskunft
geben darber, ob tatschlich nur das Prpositionalobjekt im Skopus steht,
oder ob die gesamte VP den Skopus b i l d e t :
(la)
Auf
(6a)
An das Heer von
sein
Recht
pocht
V
er
nur,
e r k e h r s polizisten
denke man
nur.
Auch durch diese Umstellung wird eine Skopuskonstituente Prpositionalobjekt

nicht d i s k o n t i n u i e r l i c h , ebensowenig aber die VP (abgesehen von analytischen
Verbalformen): e r s t letzteres wre aber e i n starkes Argument gegen einen Skopus Prpositionalobjekt.
Typ 6: Kontrastiv betonte GP. In a l l e n oben aufgefhrten Stzen i s t eine s t a r ke Akzentuierung der GPn mglich, wenn auch nicht gerade eine kontrastive. Daneben kann der Kontrastakzent auf der Skopuskonstituente f a s t vllig verschwinden. Man knnte allerdings auch der Ansicht sein, da es dadurch zu einem Bedeutungs- bzw. Funktionswandel knnt: nur e r h i e l t e dann die Bedeutung immer
nur, fortwhrend,
ausschlielich.
Ob dies aber gar die e i n z i g mgliche Analy-
142
se aucn fr die unbetonte GP i s t , knnen e r s t Kontraststze zeigen.
Syntaktische Urnforrnungen: Interessant i s t h i e r nur der Imperativ.
(lb)
Poch nur auf dein
Recht!
(2a)
Denk nur ber die Arbeit
(3a)
Sprich
blo
von
nach!
Goethe!
Die Akzente wurden a b s i c h t l i c h nicht markiert; es gibt nmlich eine ganze

Reihe von Mglichkeiten:
1. Kontrastiver Akzent auf dem Verb: i n diesem F a l l offenbar eher eine theoretische Mglichkeit, da sehr enge Restriktionen bestehen, nmlich Kontrastierung des gesamten Prdikates:
(2b)
Denk nur ber die Arbeit

n a c h ,
s p r i c h
nicht ber sie.
(2c)
Du sollst
nur ber die Arbeit
s c h r e i b e n .
s c h r e i b
nach
denken, aber
sie
nicht/
sie
nicht
Eine weitere IVbglichkeit i s t , da mit einem Verb im gleichen Satzrahmen kont r a s t i e r t wird, d.h. mit dem gleichen Prpositionalobjekt einschlielich Prposition. Aber auch i n diesem F a l l klingen sowohl Ausgangs- wie Kontrastsatz
recht seltsam.
2. L e d i g l i c h emphatische Akzente auf Verb und Nomen des Prpositionalobjektes.
In diesem F a l l e sind Kontraststze ungrammatisch. Es sind l e d i g l i c h Fortsetzungen denkbar wie zu ( l b ) : ... du wirst
zu
(2a): ... vielleicht
zu
(3a): ... du wirst
die Leute
mit
berzeugen.
kommst du dann auf deine

schon
sehen>
Hierbei handelt es s i c h um die Verwendungsweise

gebenen Merkmalen
schon
wie alle
Fehler.
einschlafen.
'MP . Denkbar wre b e i den ge-
(Stellung, Akzent) auch eine Verwendung im Sinne einer GP
dem Skopus Satz. Eine solche Lsung hat aber nur dann einen Sinn, wenn d i e
syntaktischen und semantischen Eigenschaften von GPn dabei erhalten bleiben:

(lc)
Tu nichts
(ld)
Tu nur
anderes,
eines
poch
nur auf dein
: auf dein
Recht
Recht!
pochen.
Eine Interpretation dieser A r t kann aber fr (lb),

sen
(2a) und (3a) ausgeschlos-
werden.
3. Kontrastiver Akzent auf dem Nomen, soweit dieses kontrastierbar i s t . Damit

i s t aber d i e gesamte Prpositionalphrase Skopus der GP (siehe dazu auch den Abschnitt ber kontrastive Vorgnger und Folgestze!).
4. Kontrastive Akzente oder auch nur emphatische Akzente auf Verb und auf dem
Nomen der Prpositionalphrase; dies wrde einen Skopus VP bedeuten. Die Kon-
143
trastierung einer ganzen VP scheint aber b e i dieser Stellung der GP innerhalb
der VP eher gemieden zu werden, man bevorzugt Ersatzformulierungen mit der
Stellung GP - gesamte VP:
(le)
Du sollst
(lf)
Ich befehle
zu machen.
nur auf dein
Recht
dir, nur auf dein
pochen,
Recht
Spaltsatzbildung: die dabei entstehenden
aber
nicht
zu pochen
...
und nicht
Unfug
sehr eigenartigen Gebilde verweisen
nachdrcklich auf die Schwierigkeit, nur einen T e i l des Gebildes Verb + Prpositionalphrase a l s Skopus einer GP zu betrachten:
(2d)
?Es ist nur die

ich
nachdenke.
A r b e i t / die
A r b e i t
(2e)
"Es ist nur ber die

A r b e i t /"ber
worber ich
nachdenke.
(2f)
?Es ist nur ber die

A r b e i t nachdenken,
was ich
die
A r b e i t nachdenken
ist es nur,was ich tue.
die
ist es nur,
A r b e i t
worber
ist es
tue/?ber
nur,
die
ber die normale geringe Inakzeptabilitt von Spaltstzen im Deutschen hinaus

scheinen
(2d) und (2e) abweichend. (2f) kann insofern nicht i n die Wertung e i n -
bezogen werden, a l s eine VP im Fokus eines Spaltsatzes i n iedem F a l l hchst

prekr i s t .
Typ l (nicht
nur) zeigt bereits d i e Schwierigkeit, einleuchtende Kontrast-
stze fr diesen Skopus typ zu finden:

(lg)
Er pocht
nicht
nur auf sein
Rech
t , sondern
...
Typ 3, die Satz-NEG, b e r e i t e t ebenfalls gewisse Probleme:

(3b)
Gunther
(3c)
Nur
spricht
von
nur
G o e t h e
von
G o e t h e
spricht
Gunther
nicht.
nicht.
In beiden Fllen kann eine konjunktionale Interpretation von nur i n der A r t

von (3d) nicht vllig ausgeschlossen werden, doch bedingt s i e wohl eine andere Akzentverteilung:
(3d)
Nur, Gunther
Goethe.
spricht
nicht
von Goethe/Nur
spricht
Gunther
nicht
von
Skopus und Fokus

Fr die Akzentpositionierung, das Kernthema dieses Abschnitts, ergeben s i c h gewisse Probleme aus der Tatsache, da d i e Abfolge Verb - GP - Prpositionalobjekt generell auch a l s GP mit dem Skopus V oder VP i n t e r p r e t i e r t werden kann.
Diese Interpretation wird noch durch d i e enge Bindung zwischen Verb und Pr-
144
positionalobjekt gefrdert,
10
ferner durch gewisse f a s t idiomatische Fgungen
mit einem Prpositionalobjekt: h i e r b e i i s t das Verb i n seinen mglichen Ergnzungen sehr eingeschrnkt, j a es weist manchmal sogar nur eine einzige Mgl i c h k e i t zur Ergnzung auf. In diesen Fllen i s t schon aus technischen Grnden
kein Kontrastsatz mglich:
(lh)
Er pocht
(Ii)
-Er
nur
pocht
auf
nur
sein
auf
R e c h t
sein
er
R e c h t ,
macht
nicht
keinen
an die
Unfug.
Tr.
Bei (lh) l i e g t die gesamte VP im Skopus: h i e r b e i i s t sowohl i m p l i z i t wie e x p l i z i t kontrastive Verwendung mglich, doch drfte die i m p l i z i t e Kontrastierung
(wie b e i a l l e n Skopus typen aus mehreren Elementen) berwiegen, wobei d i e normale Satzschlubetonung kaum verstrkt w i r d .
1 1
- In Satz (Ii) l i e g t zwar der
kontrastive Akzent eindeutig auf Recht, doch pat das kontrastierende Nomen
nicht. Die h i e r angefhrte Mglichkeit brchte zusammen mit dem Wechsel der
semantischen Merkmale b e i fr einen Wechsel vom Prpositionalobjekt zur adverb i a l e n Prpositonalphrase: das Ergebnis i s t unbestreitbar inakzeptabel. Natrl i c h gibt es auch Beispiele, b e i denen
(3e)
Gunther
ber
(7)
spricht
ein
nur
anderes
l a s hngt
ber
eine Kontrastierung mglich i s t :
G o e t h e ,
keineswegs
ber
Handke/nie
Helmuth/von
niemandem
Thema.
allein
von
K a r l
ab,
nicht
von
sonst.
Semantik: Auch h i e r fuhren die nichtkontrastierbaren Prpositionalobjekte zu

Komplikationen. So i s t die normale Analyse fr Satz (1):
(1)
PSP:
Er pocht
auf
sein
ASS:
Er pocht
auf
nichts
Recht.
anderes.
nicht sehr s i n n v o l l , da s i e einen Wechsel vom Prpositionalobjekt (in der PSP)

zur adverbialen Prpositipnalphrase (in der ASS) erzwingt. berdeutlich zeigt
dies der Suspensionstest:
(lj)
"Er
pocht
das/und
nur
auf
sein
mglicherweise
R e c h t ,
pocht
er
nicht
und mglicherweise
einmal
nicht
einmal
darauf.
Hingegen bringt der gleiche Test, angewendet auf die VP a l s Skopus, wesentlich
bessere Ergebnisse:
10
11
S i e h e auch R. S t e i n i t z (1969: 2.9. A d v e r b i a l und Prpositionalobjekt,40-46.)

B e i e x p l i z i t k o n t r a s t i v e r Verwendung lt s i c h raeist zum Satzschlu h i n
s t e i g e n d e S a t z i n t o n a t i o n , d i e e i n e F o r t s e t z u n g e r w a r t e n lt, bzw. t a t schlich e i n l e i t e t , f e s t s t e l l e n . Geht d e r K o n t r a s t s a t z v o r a u s , so l i e g e n
i.d.R. emphatische Akzente sowohl a u f nur wie auch a u f Recht.
Leider sind
d i e Aussagen ber den A k z e n t b e i einem Skopus VP noch s e h r vage und s p e k u l a t i v , es i s t auch s e h r wohl mglich, da s i c h i n i h n e n p h o n e t i s c h e
und s e m a n t i s c h - f u n k t i o n a l e Aussagen mischen.
145
(lk)
Er pocht nur auf sein

R e c h t ,
und mglicherweise
tut er nicht
mal das/und mglicherweise
pocht er nicht einmal auf sein
Recht.
ein-
Zweifelhaft i s t l e d i g l i c h , ob diese A r t von VP irgendwelche skalierende Interpretationen zult, und dies i s t j a die Voraussetzung fr die Suspension.
3.2.4.2.
auch - Gruppe
(1)
Die Kriminellen
scheren.
werden sich
auch
um das
W a f f e n gesetz
(2)
Warum sollte
in einem Staat nicht auch einer so frei sein,
heit auch fr die
r z t e Organisation
herbeizusehnen?
(3)
Auch auf die ohnmchtige

Rcksicht.
(4)
Und wir knnten auch an der Entwicklung

der sowjetischen
mitwirken
und zu einem Energieverbund kommen.
f f e n t l i
c h k e i t
nicht
diese
Frei-
nahm Nixon
keine
Produktion
Austauschbarkeit/Klassenbildung
Der Eindruck, da b e i diesem Skopustyp eine grere Zahl von Austauschmglichkeiten fr das unbetonte auch,
z.B.
durch ebenso,
berdies,
obendrein,
weiters
usw. besteht, tuscht, jedenfalls h i n s i c h t l i c h der GP-Funktion: denn nur dann,

wenn man auch, wie i n dieser Stellung mglich, im konjunktionalen Sinn i n t e r p r e t i e r t , bestehen diese Mglichkeiten, wie s i c h durch Umstellung zeigen lt:
(3a)
Auch/"ebenso/"berdies/"obendrein
... auf die ohnmchtige
lichkeit
nahm Nixon keine
Rcksicht.
(3b)
Auch/ebenso/berdies/obendrein
Offen
t lichkeit
keine
... nahm Nixon

Rcksicht.
auf die
f f e n t -
ohnmchtige
Stellungsgesetze: Wiederum betreffen Zustze nur die Typen 5 und 6. Es zeigt

s i c h nmlich, da die betonte Version des auch
(sie mu nachgestellt werden!)
zum einen immer vor der Satznegation stehen mu, und da diese Kombination
besonders gelufig i s t :
(la)
Um das
Waffen
scheren.
gesetz
werden sich
(3c)
Auf die ohnmchtige
ffentlichkeit
die Kriminellen
nahm Nixon
auch
auch
nicht
keine
Rcksicht.
Satzarten
Fragestze: whrend die normale Wortfrage
(3d)
Warum hat Nixon auch

Rcksicht genommen?
auf die ohnmchtige
Offen
t lichkeit
keine
noch kaum Anstze zu einer anderen Interpretation des auch zeigt, wird s i e
bei Verkrzung des Satzes unausweichlich:
146
(3e)
Warum auch
auf die ffentlichkeit
Rcksicht
nehmenI
In diesem Satz liee s i c h auch eine Betonung auf dem Fragewort und e i n enger
Anschlu von auch an das Fragewort denken, beides Zeichen fr die Verwendung
von auch a l s Fragepartikel bzw. MP. Die gleiche Konstruktion i s t brigens auch
b e i nur mglich, allerdings verkrzt auf Fragewort und nur, oder mit nur am
Satzschlu, oder nur kombiniert mit immer.
3.2.4.3.
sogar
- Gruppe
(1)
... da mein Mann sich als Werkstudent

bis zum S e n a t s rat
brachte.
(2)
CDU-Barzel
hielt
seine Erklrung
vom letzten Freitag
vor den P a r t e i
f r e u n d e n
geheim.
(3)
Nicht
einmal
an das
durchsetzen
R a s i e r w a s s e r
Auer dem blichen Funktionsumschlag von selbst
konnte
und es sogar
vorher
hat sie
selbst
gedacht.
i n Positionen, i n denen es auch
als Reflex!vum mglich i s t , i s t auch a l l e s andere aus den jeweiligen P a r a l l e l kapiteln h i e r anwendbar.
3.2.5.
Skopustyp: Pronominalisierte Ncminalphrasen
3.2.5.1.
nur - Gruppe
1. Personalpronomina:
(1)
Nur
(2)
Rei denn von einem
(3)
Einzig
(4)
Einzig
ihr,
ihr
und allein
ihr
habt
verloren.
Kummer dich
los, der
d i r / d i r
wollte
er sich
einzig
dich
nur
und allein
gilt
angeht.
meine
Sorge.
ein s o l c h e r
kann
anvertrauen.
2. Demonstrativpronomina:
(5)
Nur/allein
uns helfen,
d e r / d i e s e r / j e n e r /
. . .
(6)
Nur/allein
d e r / d e r j e n i
g e / j e n e r
kann uns helfen,
...
3. A r t i k e l : Definite und i n d e f i n i t e A r t i k e l knnen, gegen Bartsch (1972:192),

nicht Skopus von GPn sein. Soweit s i c h Artikelformen im Skopus befinden, hand e l t es s i c h um Derronstrativproncmina bzw. Zahlwrter.
(7)
12
Nur/allein
d e r / e i n
Mann kann
uns helfen
...
Zur E i n o r d n u n g i n f i n i t i v i s c h e r F r a g e n s i e h e G o r d o n / L a k o f f (1971).
147
4. Reflexivpronomina:
(8)
Dar Eigenschtige
(9)
Er denkt
hilft
nur
sich
( s e i h s t ) .
blo/lediglich/ausschlielich
an
s i c h .
5. Possessivpronomina:
(10)
Nur
sein
Wille
geschehe.
13
6. Relativpronomina, Fragepronomina:
(11)
"Nur
w e r / w e 1 eher
/ der
die Sehnsucht
kennt,
wei
. ..
1. Indefinitpronomina: ^
(12)
"Nur/allein
einer
j e m a n d / i r g e n d w e l c h e r / i r g e n d hat Glck gehabt.
Stellungsgesetze:
Typ 1 (GP unmittelbar vor dem Skopus) i s t auch h i e r die Normalstellung.
Typ 2 (GP unmittelbar nach dem Skopus) i s t berall mglich, allerdings mit
den bekannten s t i l i s t i s c h e n Folgen, wie (2) zeigt. Dabei darf d i e GP die Grenze zwischen zwei greren Konstituenten (Satzgliedern i n der Regel) nicht verlassen. So z.B. darf nur nicht zwischen Demonstrativpronomen und Bezugsnomen
stehen (das g i l t auch fr Possessivpronomina).
(13)
"Der
nur Mann kann
uns
helfen.
Grundstzlich verboten i s t offenbar die Nachstellung der CPn b e i Reflexiva:

(8a)
"Dar Eigenschtige
hilft
sich
( s e l b s t )
nur.
Als Begrndung kann i c h nur die zweifelhafte Betonbarkeit von sich
angeben. -
Die Tatsache hingegen, da nachgestelltes nur b e i Fragepronomina akzeptabel i s t ,

hebt nicht die generelle Feststellung auf, da Fragepronomina nicht im Skopus
von GPn stehen knnen:
(14)
Warum
nur/"allein/"einzig/?blo
... hat er das getan?
Schon die fehlende Austauschbarkeit zeigt, da es s i c h nur um die MP-Funktion

handeln kann. Identisch damit i s t :
(14a)
Warum
hat er das nur/blo
getan?
/ Warum
h a t er das nur getan?
Von den verschiedenen Satztypen i s t wiederum nur der Imperativ interessant:
sobald nur und blo i n die Position nach dem f i n i t e n Verb rcken, werden s i e
13
14
S i e h e h i e r z u Keenan (1971: 268).

S i e h e auch B. Frser (1971: 153).
148
als MPn i n t e r p r e t i e r t , es s e i denn, die folgenden Konstituenten weisen hhere
Bindungskrfte auf, wie es etwa beim Demonstrativpronomen der F a l l i s t :
(15)
Hilf
dir nur
(16)
Hilf
nur
s e l b s t !
d i e s e m !
(MP)
(GP)
Spaltsatzbildung: s i e weist b e i diesem Skopustyp einen erstaunlich hohen Grad

an Akzeptabilitt auf. Komplikationen knnen wegen der E i n g l i e d r i g k e i t des
Skopus nicht auftreten.
Skopus und Fokus:
Wie schon b e i den Belegstzen deutlich wurde, treten b e i diesen Skopustypen
eine ganze Reihe von Beschrnkungen h i n s i c h t l i c h der syntaktischen bzw. semantischen Merkmale der Skcpusprmcmina auf. Sie g i l t es der Reihe nach zu erfassen und zu erklren:
1. Von den Personalpronomina kann es nicht im Skopus von GPn stehen:
(17)
"Nur
e s (das Kind)
kann
uns
helfen.
A l s Erklrung b l e i b t nur die fehlende Betonbarkeit. Mangelnde Kontrastierbark e i t (semantisch) kann es jedenfalls nicht sein, doch i s t dies eine plausible
Erklrung fr den Ausschlu des Platzhalter - es a l s Skopus von GPn:
(18)
'-Nur
e s
(19)
"Ich hoffe
regnet/schneit.
nur
e s .
2. Smtliche A r t i k e l knnen nicht den Skopus von GPn b i l d e n , obwohl eine gewisse Kontrastierbarkeit, z.B. zwischen d e f i n i t e n und i n d e f i n i t e n A r t i k e l n
vorhanden wre; diese Form des Kontrastes g l e i c h t jedoch der Kontrastierung
von Wortteilen (oder es handelt s i c h um metasprachlichen Gebrauch).
(20)
Ich habe nur
e i n ,
nicht
der
Idiot
gesagt.
In a l l e n anderen Fllen t r i t t b e i starker Betonung Funktionswechsel e i n .

3. Mangelnde Kontrastierbarkeit i s t auch der Grund fr den Ausschlu der Reflexivpronomina b e i reflexiven Verben von der Skopusfhigkeit:
(21)
"Sie
treffen
(22)
"Die Freunde
nur
s i c h .
streiten
nur
s i c h .
Der Grund hierfr i s t s i c h e r l i c h , da es s i c h um obligatorische Elemente handelt.

4. Die gemeinsame Ursache des Ausschlusses a l l dieser Elemente von der Skopusfhigkeit i s t ihre I n d e f i n i t h e i t : auch die Fragepronomina f a l l e n unter diese
Kennzeichnung.
15
V g l . Frser
(1971: 176).
149
Akzentprobleme treten nur dort auf, wo e i n Nomen hinzutreten kann, also b e i
Denoistrativpronomina und Possessivpronomina. Betonungsalternativen gibt es
aber wohl nur b e i den Possessivpronomina, wohl kaum b e i Demonstrativpronomina:
(23)
"Whrend das Bettenangebot

ten anstieg
. ..
(24)
"Einzig
aus diesem
allein
in diesem
G r u n d e
hatte
Jahr
er
um 30 OOO Bet-
Erfolg.
Der Grund hierfr knnte darin liegen, da das Demonstrativpronomen automatisch

den Satzakzent an s i c h zieht, also grundstzlich Fokuskonstituente i s t
(dies
b e t r i f f t nicht die Flle von Textreferenz). Dazu pat auch, da mehrere Demonstrativproncinina j e Satz recht seltsam wirken: also eine Anzahl von P a r a l l e l e n
mit nur, nicht zuletzt auch mit dessen i d e n t i f i z i e r e n d e r Funktion.
3.2.5.2.
auch - Gruppe
(1)
Kaum war Barzel

lie auch
er
zu Ohren gekommen, da sich

sich von der Parteizentrale
(2)
Das schliet
(3)
"Auch
e s
(das Kind)
nicht
aus, da auch
(4)
"Auch
e s
regnet/
kann uns
schneit
wir
sein Gegner
vorbereitet,
einen Reiseplan
ausarbeiten.
sehr
daran
interessiert
sind.
helfen.
...
2. Dertonstrativpronomina:
(5)
Auch
der/
helfen.
(6)
Auch
d i e s e r
/ j e n e r / ein
d e r / d e r jenige/
j e n e r
kann
s o l c h e r
uns helfen,
kann uns
der . . .
3. A r t i k e l :
(7)
Auch
d e r / e i n
Mann kann
uns helfen
.. .
(8)
Aber
(9)
"Die Freunde
er schtzt
auch
streiten
sich
auch
( s e l b s t ) .
s i c h .
(10)
Auch nach
deinem
ei
g e n e n
Ansatz
...
6. Relativpronomina, Frageproncmina:
(11)
"A uch
w e r / w e l c h e r / d e r
(12)
"Ich frage
dich:
auch
was
hast
die Sehnsucht
du
getan?
kennt,
wei ...
150
Nicht zu verwechseln mit folgenden Konstruktionen:

(13)
Auch, wer die
(14)
Ich
S e h n s u c h t
frage
dich
auch
kennt,
was
wei
hast
nicht
du
.. .
getan?
7. Indefirtprononina:
(15)
"Auch j e m a n d
gehabt.
/ irgen
d welcher/
i r g e n d einer
hat
Glck
Wie schon durch die Auswahl der Belegstze angedeutet, gelten fr auch dieselben Regeln wie fr nur (3.2.5.1.) h i n s i c h t l i c h dieses Skopustyps sinngem.
3.2.5.3.
sogar
- Gruppe
(1)
Man beschuldigte
(2)
Nicht
selbst
einmal
ihr
m i c h .
hat man
(3)
?Sogar
e s (das Kind)
(4)
"Sogar
e s
kann
regnet/schneit
geholfen.
uns
helfen.
...
2. Demonstrativpronanina:
(5)
Sogar
helfen.
(6)
Selbst
d e r / d i e s e r / j e n e r /
d e r / d e r jenige/
ein s o l c h e r
jener
3. A r t i k e l knnen nicht Skopus von sogar,
kann
selbst,
uns helfen,
nicht
einmal
kann uns
der
...
sein.
(7)
Aber
er schtzt
sogar/Selbst
sich
( s e l b s t ) .
Das B e i s p i e l zeigt sehr deutlich die aufgrund der lautlichen Gleichheit erwartete Inakzeptabilitt der GP selbst,
(8)
-Sie
treffen
sogar
wenn e i n Reflexivpronomen den Skopus b i l d e t .
s i c h / e i n a n d e r .
(9)
Sogar/selbst
dein/
dein
ei
g e n e r
Wille
geschehe.
6. RelatJ-vproncmina, Frageprmomina:
(10)
"Sogar,
wer
(11)
"Ich frage
die Sehnsucht
dich:
sogar
was
kennt,
hast
wei
du
was ich
leide.
getan?
7. InctefirLitpronarrLna knnen nicht Skopus von sogar
usw. sein. - Auch im bri-
gen gelten die aus den anderen Abschnitten bekannten Gesetzmigkeiten.
151
3.2.6.
Skopustyp: Gliedstze
3.2.6.1.
nur ~ Gruppe
1. Subjektstze:
v
Mich wundert
gangen sein
(2)
So kann nur
der
jenige/
nur
vier Frauen aus ihrem
Lebenskreis
herauslsen,
wer/der wie Arwed Imiela auf Realitten nicht
Rcksicht
zu nehmen braucht.
(3)
Bestraft
wurde
brauchte.
(4)
Nur
/ nur
nur
/ nur die
sollte.
b l o
der
Tat
/ blo
jenige,
sache,
der
wer/der
da das dem
(1)
jenige,
wer/der
die Sehnsucht
'Spiegel
eine
kennt,
ent-
Waffe
wei,
mi-
was
...
2. Qbjektstze:
(5)
Er wei
nur
/nur F o l g e n d e s /nur
e i n e s ,
da frische
Luft und frisches
Wasser
dazugehren.
(6)
Es bleibt
nur
/nur
e i n e s , nmlich
antwortlichen
fr diese Taten einmal ihren
(7)
... Imiela
... Nur
/nur
d a s ,
was man ihm hundertprozentig
weisen kann, gibt er zu, heit es in dem
Gutachten.
(8)
Ich wollte
geht.
(9)
Er hatte
schafter
nur
e i n e s ,
nmlich)
(10)
Wir geben
(11)
Ich wollte nur wissen, ob berhaupt

hat, und nicht,
wer wem was.
nur
(nur
das
zu hoffen,
da auch
Richter
finden.
sehen,
lediglich
gesagt, er beabsichtige
in Moskau zu werden.
), was wir
nmlich/
die
Ver-
nach-
wie ihm das Lcheln
nicht,
von euch
amerikanischer
ver-
Bot-
empfingen.
jemand jemandem etwas
verraten
3. Adverbialstze:
(12)
Opitz:
" Nur
(nur
(13)
Hat nicht die alte Welt, nur ( d e s w e g e n

glaubte,
die neue wst gemacht?
(14)
Beglckest
du die Menschen
Welt geehrt zu werden?
nur
dann
(nur
), wenn wir sofort
nur
d o r t )
(nur
(15)
Ich mchte
(16)
Zur feise nach R>m ist Kng denn auch

seine Bedingungen
erfllt werden.
anfangen
) weil
d e s h a l b
schneiden,
knnen. "
sie
), um von der
wo es wieder
lediglich
anders
dann
wchst.
bereit,
wenn
Um
i n dieser Frage zu klaren Verhltnissen zu koimien, mu man
Konstruktionstypen
die folgenden
sauber trennen:
a. nur
usw.
betont, kein Bezugsnomen zwischen GP und Gliedsatz.
b. nur
unbetont, Bezugsnomen zwischen GP und Gliedsatz.
152
c. i n f i n i t e Verbform zwischen GP und Gliedsatz; d i e GP scheint h i e r gewhnl i c h unbetont zu sein, doch kann i c h betonte Formen nicht ganz ausschlieen
(siehe (6), (8), (9), (11) und (15)).
d. Ev. e x i s t i e r t auch eine Version mit unbetonter GP und ohne Bezugsnomen: es
mte s i c h dann um die konjunktionale Funktion von nur handeln.
In den Konstruktionstypen b. und c. sind, wie schon die Belegstze zeigen,
a l l e Elemente der nur - Gruppe ohne Beschrnkungen verwendbar. In der Version
a. wirken allein,
mit
einzig
und ausschlielich
nicht vllig akzeptabel, dies mag
i h r e r Betonbarkeit zusammenhngen. - In der hypothetischen Version d. m-
ten b e i konjunktionaler Verwendung automatisch a l l e i n , einzig,

ausschlielich
lediglich
und
ausscheiden. Doch i s t das wegen der dann mglichen Skopusambigui-
tt (bei betontem Verb kann auch dieses im Skopus stehen) nicht z w e i f e l s f r e i

zu entscheiden. - Weitere Ersetzungsmglichkeiten (abgesehen von den anderen
GP-Gruppen) kann i c h b e i strenger Einhaltung der Akzentmuster nicht erkennen.
Stellungsgesetze
Die
Grundanordnungen wurden oben bereits aufgezhlt. Sie mssen b e i den f o l -
genden Stellungstypen jeweils einzeln untersucht werden.

Typ 1: GP unmittelbar vor dem Skopus. S i e i s t i n a l l e n Beispielen der Konstruktionstypen a. und b. gegeben, abgesehen von Satz (2). Fr den Konstruktionstyp
i s t vorher zu klren, ob die i n f i n i t e Verbalform jeweils zum Skopus geh-
ren mu, kann oder auch nicht kann.

T/yp 2: GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente. Die GP kann hchstens die
Position nach der Bezugs-NP einnehmen, jedoch n i c h t die nach dem gesamten Skopus-Gliedsatz. Offenbar i s t dessen lnge der einzige Grund hierfr.
(3al
Bestraft
(3b)
"Bestraft
wurde
der
wurde der
jenige
jenige,
blo,
der eine
der eine
Waffe
Waffe
mibrauchte.
mibrauchte,
blo.
Typ 3: GP i n der Skopuskonstituente. Hierfr lassen s i c h t r o t z der Mehrgliedr i g k e i t der Skopuskonstituente keine akzeptablen Beispiele beibringen (aber (3a)I).
Typ 4: GP i n Distanz vor und nach der Skopuskonstituente. Die Einheit GP + Bezugs-NP i s t r e l a t i v zum Skopusgliedsatz f r e i beweglich: dafr i s t Satz (2) e i n
berzeugendes B e i s p i e l . Die betonte GP a l l e i n hingegen nach dem Konstruktionstyp
a. kann hchstens unmittelbar auf das f i n i t e Verb folgen (ebenfalls Satz
(2)),
der
doch wirken derartige Stze recht seltsam. Fr die Distanzstellung nach
gesamten Skopuskonstituente habe i c h (abgesehen von Typ 5) k e i n e r l e i ak-
zeptable Beispiele gefunden.

Typ 5: Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t . Hierbei mssen wieder verschiedene
Mglichkeiten bercksichtigt werden: a. die betonte 0> a l l e i n vor dem Skopus-
153
Gliedsatz: siehe Satz (4) i n der ersten Version. Bei da - Stzen scheint diese Lsung nicht i n jedem F a l l akzeptabel zu sein. - b. V o l l akzeptabel i s t es,
wenn GP und Bezugs-NP vor dem Skopusgliedsatz am Satzanfang stehen. - c. Fr
die Stellung der Skopuskonstituente am absoluten Satzanfang gibt es nur eine
akzeptable (^-Position, i n Verbindung mit L e f t Dislocation:
(6a)
Was wir von euch empfingen,
nur
das
geben
wir.
Typ 6: Kontrastive Betonung der GP. Bei der Betonung der CT> im F a l l e des Fehlens eines "Platzhalters" kann man nicht e i g e n t l i c h von einer kontrastiven Betonung sprechen, eher von einer Ersatzbetonung nach Lschung des Platzhalterelements. Bedeutungs- oder Gebrauchsunterschiede gegenber den unbetonten Formen mit "Platzhalter" sind nicht festzustellen.
Satzarten: Hier sind nur der Imperativ (wegen des bekannten Funktionswechsels
von nur und blo zu MPn) und die Konstituentensatzwortstellung erwhnenswert:
(6b)
... weil
(6c)
. . . weil
wir nur
wir
das
nur
(geben),
was wir
geben, was wir
von euch empfingen,
von euch
(geben).
empfingen.
Im F a l l e (6c) entsteht die auch fr (6), (8), (9) und (11) r e g i s t r i e r t e Skopusambiguitt. Sie wird im Abschnitt "Skopus und Fokus" eingehend behandelt.
Spaltsatzbildung fhrt b e i diesem v i e l g l i e d r i g e n Skopustyp natrlich zu inakzeptablen Ergebnissen, Extraposition hingegen b l e i b t ohne Auswirkungen.
Skopus und Fokus
In der Mehrzahl der h i e r geschilderten Flle wre eine Skopusabgrenzung nur

aufgrund der Stellung der GP und der BetonungsVerhltnisse mglich: kann doch
die G? nur unmittelbar davor und im Konstruktionstyp L e f t Dislocation danach
stehen. Auch i n jenen Fllen, i n denen GP + P l a t z h a l t e r weiter vom Gliedsatz
entfernt sind, kann aus zwei Grnden kein Abgrenzungsproblem entstehen: b e i
Tilgung des Platzhalters rckt die GP automatisch an den Skopus-Gliedsatz heran, auerdem kann nicht zweifelhaft sein, da Platzhalter und Gliedsatz f e s t
miteinander verbunden sind: der Gliedsatz i s t eine semantisch notwendige Ergnzung des Platzhalters. - Wesentlich mehr Mhe machen diejenigen Stze, i n
denen zwischen GP und Skopus-Gliedsatz eine i n f i n i t e Verbalform steht (automatisch b e i Konstituentensatzwortstellung (hier f i n i tes Verbum) und b e i analytischen Verbformen). Die Stellung der GP unmittelbar vor dem Gliedsatz i s t
i n diesen Fllen ausgeschlossen:
(6d)
"Es bleibt
(9a)
"Er hatte
zu hoffen
gesagt
nur
lediglich,
(n ur
F o l g e n d e s ) ,
da er nicht
beabsichtige,
...
Doch g i b t es mehrere Versionen, i n denen die Vollverbform von der Stellung her
154
keineswegs zum Skopus der GP gehrt ( f a l l s nicht betont!):

(9b)
Er sagte
(6e)
Hoffen
lediglich,
knnen
da ...
wir nur, da die Verantwortliehen
.. .
andererseits aber auch Versionen, i n denen das Verbum zum Skopus gehrt:
(6f)
Es bleibt
Einziges
Mittel
nur
e i n e s ,
nmlich
der Disambiguierung
(6g)
Es bleibt
nichts
(6h)
Es bleibt
nicht
hoffen,
b l e i b t i n diesen Fllen e i n Kontrastsatz:
mehr zu tun. Es bleibt

zu hoffen,
da .. .
nur zu
da ... Es bleibt
h o f f e n ,
nur
da . ..
zu hoffen,
da ...
Die angedeuteten Akzentunterschiede kann i c h allerdings nicht mit Sicherheit

behaupten. Mglicherweise handelt es s i c h nur um Unterschiede der Phrasierung.In der folgenden Version befindet s i c h brigens nur das i n f i n i t e Verb im Skopus:
(13a)
Nur
w i s s e n
wollte
ich, ob ... , nicht
...
In einer Reihe von Fllen kann allerdings das Verbum gar nicht zum Skopus gehren: wenn es nmlich nicht kontrastiert werden kann, berhaupt sind Kontraststze unter Einbeziehung des Verbums recht schwierig zu bilden:
(8a)
Ich wollte nur sehen, wie ihm das Lcheln

nicht
hren, wie er
zusammenbricht.
vergeht,
nichts
sonst
Akzentprobleme
In a l l e r Regel f e h l t b e i diesem Skopustyp das Bezugsnomen, das den Akzent s t e l l vertretend fr den Gliedsatz tragen wrde. S t a t t dessen wird o f t die GP betont
bzw. auf s i e t r i f f t die progrediente Intonation, d.h. die bliche Vorbereitung
eines Konstituentensatzes. Beide Erscheinungen
sind schwer auseinanderzuhalten.
In einigen Fllen, insbesondere b e i Subjektstzen, kann man auch beobachten,

da das der GP unmittelbar vorausgehende f i n i t e Verbum (auch wenn Pronomina
dazwischen stehen) betont wird; die konjunktionale Interpretation von nur und
blo l i e g t i n diesen Fllen allerdings nher (zumal e i n P l a t z h a l t e r diese Art
von Betonung verhindert). - Auch die Akzentzuteilung im Konstituentensatz e r weist s i c h a l s recht kompliziert:
a. Die Konjunktion kann kontrastiv betont werden; das i s t nur bei da ohne
Schwierigkeiten mglich. Fr diesen F a l l berwiegt die polare Interpretation
von nur: k o n t r a s t i e r t wird z.B. die Faktizitt gegenber der Zahl. Zu diesem
16
Zweck mu natrlich Faktizitt f e s t g e s t e l l t werden:
(la)
16
Nur,
da
das dem Spiegel
Zu diesem P r o b l e m k r e i s
entgangen
ist, wundert mich, nicht
v e r g l e i c h e D. S c h n u r r e
(1973).
wie oft.
155
(17)
Mich interessiert
nur,
da
(sein sollen),
nicht jedoch
dem Spiegel
wieviele.
Skandale
entgangen
sind
b. Das Hauptverb kann betont werden. In diesem F a l l e sind z.B. zu den Stzen
(1) b i s (4) sehr unterschiedliche Folgestze mglich:
zu
(1): - der Spiegel
ist docn sonst
zu
(2): - sondern
zu
(3): - nicht
hingegen,
wer die Waffe
zu
(4): - nicht
hingegen,
wer nur von der Sehnsucht
die Reaivtdt
nacn
immer so
belieben
helle.
umdichtet.
legal
trug.
redet.
Bei Relativstzen geht es also darum, aus der Menge, die durch Bezugsnomen und
Relativpronomen bezeichnet wird, diejenigen Elemente auszugrenzen, auf die
das Prdikat z u t r i f f t :
brauchen;
(Sehnsucht)
(auf Realitten)
nicht
Rcksicht
nehmen; (Waffe)
mi-
kennen. Fr die da - Stze i s t wahrscheinlich der F o l -
gesatz von (1) nicht reprsentativ (vermutlich bedingt durch das wundert des
Matrixsatzes). Die Folgestze werden i n diesem F a l l e eher nach dem Schema
aber nicht,
da der xy (Prdikat).
konstruiert. Hierbei mu wohl das Kontrast-
prdikat i n einer semantischen Relation zum Akzentprdikat stehen. Aber i n

welcher? Oder: aus der Menge von Prdikaten, die dem Subjekt des Konstituentensatzes zugeordnet werden knnen, wird eines abgetrennt: dies l i e f e auf die
Einzigkeitsinterpretation von nur hinaus.
c. Die Subjekts-NP des Konstituentensatzes wird betont:
(lb)
Die
Mich wundert
nur
, da
das
dem Spiegel
entgangen sein
wo er doch fr diesen Bereich
als besonders
informiert
gelten
nicht aber, da ihm so viele andere Dinge entgangen
sind.
sollte,
kann/
Funktion des nur wre hierbei, aus der Menge der Subjekts-NPn, auf d i e e i n
bestimmtes Prdikat zutreffen kann, eine einzige a l s gltig zu kennzeichnen.

d. Schlielich kann auch noch die Objekts-NP des Konstituentensatzes betont
werden. Mgliche Folgestze wren dann:
Die
zu
(1): - nicht
zu
(2): - ??
aber,
da es
zu
(3): - nicht
aber,
wer ein
zu
(4): - nicht
aber,
wer
"B i l d "
und
W e r k z e u g
irgendetwas
anderes
"W e l t"
entgangen
ist.
mibrauchte.
kennt.
Funktion der GP wre h i e r , aus der Menge der Sachverhalte, die zu einer
bestimmten Subjekt-Verb-Kombination gehren, denjenigen a l s a l l e i n gltig zu

bezeichnen, auf den das Objekt z u t r i f f t . - In dieser Weise kann man wohl a l l e
Akzentstellungen durchgehen, die i n Konstituentenstzen auftreten knnen; es
wurde h i e r nur einmal demonstriert, um zu zeigen, da eine bestimmte GP-Posit i o n keineswegs eine bestimmte Akzentverteilung zur Folge hat, und da damit
die Bedeutungen auch noch b e i festgelegtem GP-Skopus v a r i i e r e n knnen. -
156
Bisher sind jedoch nirgends diejenigen Interpretationen aufgetaucht, die w i r

i n t u i t i v den Stzen (3) und (4) zuweisen wrden (Relativstze!). S i e knnen
etwa folgendermaen umschrieben werden: aus der Menge derjenigen Elemente, auf
die der Platzhalter z u t r i f f t , wird diejenige Teilmenge a l s gltig bezeichnet,
auf die der im Konstituentensatz bezeichnete Sachverhalt z u t r i f f t . Dieser Bedeutungsfunktion entspricht der nur i m p l i z i t kontrastive normale Satzakzent.
Er kann natrlich d i e gleichen Elemente t r e f f e n , die auch einen Kontrastakzent
tragen knnen, und dies trgt s i c h e r l i c h zur Verwirrung b e i .
Semantik
Wie nicht anders zu erwarten erbringt die semantische Analyse b e i diesem Skopustyp nichts anderes a l s das von der Analyse des Skopustyps einfache NP schon
Bekannte. Dabei scheint allerdings die quantifizierende Interpretation einen
klaren Vorrang zu besitzen, so etwa b e i Satz (3):
(3)
Auf
PSP: Bestraft
ASS: Bestraft
wurde, wer eine Waffe

wurde niemand sonst.
mibrauchte.
dem Umweg ber eine Suspension der PSP kann man aber offenbar eine s k a l i e -
rende Interpretation induzieren. Interessant i s t der Vergleich mit der NichtGP-Fassung dieses Satzes:
(3c)
Bestraft
wurde, wer eine
Waffe
mibrauchte.
Dies knnte man im Sinne eines einfachen Konditionals auslegen:

(3d)
Wenn jemand eine
Waffe mibrauchte,
so wurde er
bestraft.
Nach dem von Geis/Zwicky (1971) erwhnten P r i n z i p der Vollendung von Konditionalen i n natrlichen Sprachen knnte man daraus eine suggerierte Schlufolgerung ableiten:
(3e)
Wenn jemand keine
Waffe mibrauchte,
so wurde er nicht
bestraft.
Dies entspricht nun vllig den Bedeutungselementen des Satzes (3), allerdings
besitzen diese Bedeutungselemente unterschiedlichen Status: d i e PSP von (3)
wird i n (3c) zur ASS, die ASS von (3) wird i n (3c) zur suggerierten Schlufolgerung. Danach i s t nur (und mglicherweise jede GP) e i n Instrument zur Neugewichtung von Informationsbestandteilen, bzw. e i n Element im Mechanismus
von "foregrounding" und "backgrounding" b e i natrlichen Sprachen.
157
3.2.6.2.
auo
- Gruppe
1. Subjektstze:
(1)
Da Hans vorhin gelogen hat, stimmt nicht,

und da er berhaupt
ein
schlechter
Mensch ist, stimmt
auch
/ e b e n f a l l s
.. . nicht.
(2)
Auch die Tatsache,
dem Krieg
lebend
entkommen zu sein,
ist keine
Schandi
2. Qbjektstze:
(3)
Als er die "letzten

Paradiese"
der Erde belichtete,
da die Menschen an ihren eigenen Abfllen ersticken
erkannte er
werden.
(4)
Die Erfahrung zeigt,

da es dies nicht ist. Die Erfahrung
da es nicht automatisch
andere gibt, die stellvertretend
fr sorgen, da ...
auch,
zeigt
auch,
fr uns da-
3. Adverbialstze verschiedener Typen:

(5)
Unsere Kollegen
wissen das. Sie wissen
fr jede Art von Preistreiberei
sitzen:
(6)
Auch, als er wieder
(7)
... umgezogen - manchmal freiwillig,

weil ein Arbeitsplatz
in
anderen Stadt hheren Lohn versprach,
oft aber auch/" ebenfalls
falls,
weil die vertraute
Ttigkeit nichts
mehr
einbrachte.
einer
/^gleich-
(8)
Auch/" gleichfalls/"ebenfalls,
wenn wir ein Taxi nehmen, knnen
den Zug nicht mehr
erreichen.
wir
(9)
Wenn er auch ein Scharlatan

oder ein Verrckter
Anla, so voreingenommen zu fragen.
kein
gesund war,
auch,
im
vernderte
wo die
Verantwortliehen
Unternehmerlager.
er sein
Verhalten
wre,
bestnde
nicht.
In dieser Hinsicht bieten die Stze (1) b i s (9) e i n etwas wirres B i l d , das
s i c h aber schnell ordnen lt: i n den Stellungen vor dem Skopus-Konstituentensatz kann nur auch stehen. Das betonte auch hingegen i n Distanzstellung nach
dem Skopus kann durch ebenfalls,
ebenso usw. e r s e t z t werden. Danach b l e i b t
nur der Schlu, da das auch i n den Positionen vor dem
Skopus-Konstituenten-
satz nicht betont i s t , oder jedenfalls nicht i n der gleichen Weise wie das
nachgestellte auch.
Stellungsgesetze: h i e r sind gewisse Abweichungen gegenber der nur - Gruppe

festzustellen. Folgende Stellungstypen kann man erkennen:
a. auch unmittelbar vor dem Skopus-Konstituentensatz wie i n (5), (6), (7) und
(9). Zwischen GP und Konstituentensatz kann s i c h e i n P l a t z h a l t e r fr die Gliedstze einschieben. Es i s t nicht ganz k l a r erkennbar, wann e i n solcher P l a t z h a l t e r zwingend vorgeschrieben i s t und wann nicht: wahrscheinlich i s t e r die
Regel, wenn auch den Satzanfang b i l d e t . Gegenbeispiele bieten h i e r aber die
Stze mit Auch, wenn ... - Die A r t des Platzhalters r i c h t e t s i c h vllig nach
158
der A r t des Gliedsatzes
(der-, die-, dasjenige
bei da - Stzen; darber
b e i Relativstzen; die
Tatsache
b e i ob - Stzen, damals b e i Temporalstzen; deswegen
b e i Kausalstzen usw.). Da e r automatisiert i s t , kann e r auch wegbleiben.

b. auch unmittelbar nach dem Konstituentensatz, i n dem bekannten starren
"pattern":
(2a)
Dem Krieg
(4a)
Da es
entgangen
nicht
sorgen,
zu sein,
automatisch
auch
das
auch
andere
lehrt
das
gibt,
die
ist
die
keine
Schande.
stellvertretend'
fr
uns
Erfahrung.
In mysteriser Weise scheren jedoch die Adverbialstze aus:

(6a)
?Als
(8a)
?Wenn
er
wieder
wir
ein
gesund
Taxi
war,
nehmen,
auch
dann
vernderte
auch
dann
erreichen
er
.. .
wir
...
Diese Inakzeptabilitt kann auch nicht durch das Verhalten dieser Stze ohne
auch erklrt werden:
(6b)
"Als
er
wieder
(8b)
Wenn
wir
ein
gesund
Taxi
war,
nehmen,
dann
dann
vernderte
erreichen
er
wir
sein
Verhalten.
...
c. auch i n Distanz vor dem Konstituentensatz, insbesondere b e i analytischen

Verbformen; Zu den dabei auftretenden Skopusambiguitten siehe Abschnitt 3.2.7.1.
Bei auch scheint i n a l l e n diesen Fllen auch die konjunktionale Interpretation
mglich zu sein.
d. Betontes auch i n Distanz nach dem Skopus: diese Besonderheit von auch i s t
bei diesem Skopus typ v o l l entwickelt.
Vllig mysteris i s t der Stellungstyp von Satz (9) , der s i c h auch b e i (8) i m i t i e r e n lt, b e i anderen Adverbialstzen aber offenbar nicht. Man knnte nun
zunchst denken, da es s i c h um eine besondere Verbindung zwischen wenn und
auch handelt. Andererseits i s t aber die "Normalversion" bedeutungsgleich:
(9a)
Auch
(9b)
Auchj
(9c)
Wenn
dann,
wenn
er
Da Scharlatan
ein
wenn
er
er
ein
ein
Scharlatan
Scharlatan
Scharlatan
wre,
wre
oder
ein
...
. ..
bestnde
auch
kein
Anla
...
den Skopus von auch b i l d e t , kann wohl dadurch widerlegt werden,
da die dazu passende Version mit nachgestelltem betontem auch kaum akzeptabel
bzw. deutlich bedeutungsverschieden i s t :
(9d)
Wenn
er
ein
Scharlatan
auch
wre,
bestnde
keine
Anla
...
Andererseits kommt fr die brigen GP-Gruppen nur diese Interpretation i n Frage

b e i vergleichbarer Stellung, ofcwohl auch i n dieser Verwendung eindeutig die
skalierende Funktion von sogar
aufweist:
159
(10)
Sogar,
(10a)
Wenn er sogar
wenn er ein Scharlatan

ein Scharlatan
wre,
wre,
bestnde
bestnde
kein
kein
Anla
Anla
...
...
Es kann s i c h also nur um eine idiosynkratische Eigenschaft von auch
handeln,
oder um einen fehlerhaften Satz, wie i c h n i c h t ganz ausschlieen w i l l .

Hingewiesen s e i an dieser S t e l l e auch noch auf das von Dagmar Schnurr
(1973) beschriebene Zusammenwirken zwischen der Abstraktionsfunktion von
haupt
und der quantifizierenden Funktion
ber-
des nachgestellten betonten auch.
Da-
nach mu das erste G l i e d einer Reihung einen s p e z i e l l e n F a l l bezeichnen, das

zweite G l i e d einen allgemeinen:
nur h i e r darf dann berhaupt
(la)
Da Hans vorhin gelogen hat, stimmt

schlechter
Mensch ist, ist
auch
(lb)
"Da Hans berhaupt vorhin gelogen

schlechter
Mensch ist, ist
auch
3.2.6.3.
sogar
nicht,
nicht
stehen.
und da er berhaupt
wahr.
hat, stimmt nicht,

nicht wahr.
ein
und da er ein
- Gruppe
1. Subjektstze:
(1)
Mich
wundert
(2)
Sogar/?selbst
Schande.
nicht
einmal,
da das dem Spiegel
die Tatsache,
dem Krieg
entgangen
sein
zu sein,
ist
entgangen
soll.
keine
2. Objektstze:
(3)
... kann man mit -derennen sind

Kriminelle.
(4)
Der Kriegsminister
hatte sogar gewagt, Zeitungen
hen, die ber seine Beziehungen zu dem Mdchen
(5)
Ich mchte
(6)
Die Wettbewerbshter
prfen derzeit
lkonzerne einschreiten
mssen.
sopar
sagen,
Rechtsauffassung
da Israel
sogar
sagen,
Entlasse-
mit Klagen zu
berichteten.
ein ausgesprochen
sogar/selbst
alle
deutscher
bedro-
Staat
(! ), ob sie gegen
ist
die
3. Adverbialstze unterschiedlicher Typen:

(7)
Selbst
d o r t ,
wo er sonst in Krisenlagen
sucht hatte, in der Auenpolitik,
fhlte sich
(8)
Sogar/selbst/nicht
(9)
Auch, wenn diese Vereinigung,

wirtschaftlich
gesehen, gleichgltig,
ja
selbst/sogar/
nicht einmal, wenn sie schdlich wre, sie mte
dennoch
stattfinden.
Die Glieder der sogar

unmittelbar vor dem
einmal,
als ich auf Mallorca
stets
Nixon
seine
...
Zuflucht
war, hat es
- Gruppe zeigen sehr d e u t l i c h , da GPn
ge-
geregnet.
i n der P o s i t i o n
Skopus-Konstituentensatz auf keinen F a l l "kontrastiv" betont
werden knnen (gegen den Anschein b e i einigen B e i s p i e l e n mit nur und
auch).
160
3.2.7.
E x k u r s : Skopustypen m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e n K o n j u n k t i o n e n
3.2.7.1./2./3.
nur-,
auch-
und
sogar-Gruppe
Im Rahmen der im vorausgehenden K a p i t e l b e h a n d e l t e n S u b j e k t - , O b j e k t - , und Adverbialstze waren v i e l e unterordnende K o n j u n k t i o n e n T e i l des Skopus von GPn.
Die e n t s c h e i d e n d e F r a g e i s t nun, ob d i e nach GPn k o n t r a s t i v b e t o n t e n Konjunkt i o n e n j e w e i l s a l l e i n im Skopus d i e s e r GPn l i e g e n , o d e r doch w i e d e r der ganze
j e w e i l i g e K o n s t i t u e n t e n s a t z . T r i f f t l e t z t e r e s zu, so ergbe s i c h nur e i n e Vermehrung d e r b e r e i t s b e h a n d e l t e n Flle wechselnden K o n t r a s t a k z e n t e s im Rahmen
von Konstituentenstzen, d i e im Skopus von GPn l i e g e n . - H i n d e r l i c h i s t b e i
der Lsung d i e s e r F r a g e der groe Mangel an Belegstzen: auer fr d i e Kombin a t i o n nur
weil
...
lieen s i c h b i s l a n g k e i n e r l e i B e i s p i e l e f i n d e n . Fr
d i e Behauptung von Frser (1971: 162), da even v o r den K o n j u n k t i o n e n if,
after,
hefore,
as, though, while, when, where, ev. until,
n i c h t j e d o c h vor since,
although,
for, hecause, however s t e h e n kann
(wobei u n k l a r i s t , welchen Skopus
e r m i t d i e s e r B e s c h r e i b u n g meint), lieen s i c h im Deutschen k e i n e v e r g l e i c h b a ren Gesetzmigkeiten f i n d e n : ob man nun G l i e d s a t z s k o p u s m i t d i e s e n Konjunkt i o n e n oder auch K o n j u n k t i o n s - S k o p u s meint.
Wegen der v e r g l e i c h s w e i s e ephemeren Bedeutung d i e s e s K a p i t e l s , des auero r d e n t l i c h e n Mangels an B e i s p i e l e n und d e r g e r i n g e n D i f f e r e n z i e r u n g zwischen
den v e r s c h i e d e n e n GPn und GP-Gruppen werden a l l e GPn gemeinsam a b g e h a n d e l t . In der E i n t e i l u n g der K o n j u n k t i o n e n h a l t e i c h mich an d i e ( s i c h e r s e h r a n f e c h t bare) semantische E i n t e i l u n g des Duden (1966), bercksichtige aber d i e formal e n U n t e r k l a s s e n (deren D i s k u s s i o n i c h m i r h i e r l e i d e r v e r s a g e n m u ) : da Kont r a s t i e r b a r k e i t sowohl e i n s e m a n t i s c h e s wie auch e i n f o r m a l e s Phnomen s e i n
kann, h a t k e i n e d e r b e i d e n E i n t e i l u n g s a r t e n p r i n z i p i e l l e Prioritt. Da a b e r
naturgem d i e semantische K o n t r a s t i e r b a r k e i t d e r e i g e n t l i c h e Gegenstand i s t ,
w i r d s i e h i e r a l s l e i t e n d verwendet.
1. K o p u l a t i v e
(anreihende) K o n j u n k t i o n e n : und, wie,
sowie,
auerdem.
In d i e s e r semantischen Gruppe, d i e auerdem f o r m a l homogen i s t (soweit man

'nebenordnend a l s " f o r m a l " e i n r e i h e n kann; man b e a c h t e , da d i e W o r t s t e l l u n g s bedingungen damit n i c h t
gemeint s i n d , sondern "eher" das K r i t e r i u m d e r
G l e i c h r a n g i g k e i t / V e r s c h i e d e n r a n g i g k e i t zweier T e i l i n f o r m a t i o n e n ) , finden s i c h
k e i n e a k z e p t a b l e n Mglichkeiten. D i e Grnde hierfr knnen s y n t a k t i s c h e r N a t u r
s e i n ( K o n j u n k t i o n gehrt f o r m a l keinem d e r b e i d e n Stze an; d i e s i s t dann e n t s c h e i d e n d , wenn es s i c h nur um K o n t r a s t i e r u n g d e r K o n j u n k t i o n b e i Skopus G l i e d s a t z h a n d e l t ) , aber auch s e m a n t i s c h e r : es lt s i c h ganz e i n f a c h k e i n e K o n t r a stierungsmglichkeit denken b e i d i e s e r F u n k t i o n , abgesehen von der Ausschlieung
a l l e r anderen Mglichkeiten d e r V e r b i n d u n g der j e w e i l i g e n Stze. - Den natrl i c h immer mglichen m e t a s p r a c h l i c h e n Gebrauch w i l l i c h h i e r ausdrcklich ausschlieen, um Miverstndnisse zu vermeiden:
1
(1)
Er sagte (stets)
nur/"allein/"einzig/blo/?lediglich/ausschlielich
(das Wbrt) "und", nicht
(nie) "oder".
O f f e n b a r b e s t e h t i n diesem Gebrauch nur d i e Mglichkeit, d i e Ausschlielichk e i t zu behaupten (NormalVerwendung von ausschlielich!),

n i c h t jedoch z u skal i e r e n . D i e s wre a b e r v i e l l e i c h t m i t e i n e r U m s t e l l u n g zu e r r e i c h e n :
(2)
Er sagte (bei dieser

einzigen
uerung)
nur
o d e r ,
wir haben also nur eine von beiden
Mglichkeiten.
nicht
und,
Es w i r d a l s o e i n e S k a l a m i t zwei Werten e t a b l i e r t , der " u n t e r e " der b e i d e n

Werte " g i l t " . In diesem F a l l e wre ausschlielich
aus s e m a n t i s c h e n Grnden
inakzeptabel.
161
2. D i s j u n k t i v e K o n j u n k t i o n e n : oder,
entweder
- oder,
sonst,
andernfalls.
Die Verhltnisse e n t s p r e c h e n h i e r ganz denen b e i den k o p u l a t i v e n K o n j u n k t i o n e n .

Denkmgliche Kombinationen m i t andernfalls
s i n d i n diesem Zusammenhang i r r e l e vant: s i e b e t r e f f e n nur Flle, i n denen d i e s e s Wort a l s verkrztes K o n d i t i o n a l
verwendet werden kann: nur
d a n n , wenn das Andere der Fall
ist ... Es
s c h e i n t m i r ohnehin f r a g l i c h , ob d i e k o n j u n k t i o n a l e Verwendung von
andernfalls
noch blich i s t .
3. A d v e r s a t i v e K o n j u n k t i o n e n : aber,
allein,
doch,
nur.
whrend.
Fr d i e nebenordnenden K o n j u n k t i o n e n g i l t d a s s e l b e wie i n 1. Aber auch fr

das unterordnende whrend e r g i b t s i c h n i c h t s a n d e r e s :
(4)
(") S ie setzte
sich neben die Alte in den F ond des Wagens, nur/auch/
sogar/.. . w h r e n d
die jungen Mdchen die Rckpltze
einnahmen.
Man macht beim Lesen/Hren d i e s e s S a t z e s a u t o m a t i s c h den V e r s u c h , whrend temp o r a l zu i n t e r p r e t i e r e n . Doch i s t h i e r wohl nur d i e a d v e r s a t i v e I n t e r p r e t a t i o n
mglich ( s i e h e auch den nchsten A b s c h n i t t ! ) .
4. Temporale K o n j u n k t i o n e n (nur nebenordnend): als,
whrend,
solange
...
H i e r z e i c h n e n s i c h gewisse Mglichkeiten ab:

(5)
(6)
(7)
?Nur / sogar/auch
als
er krank war, nicht
(nur)
n a c h d e m
er
krank war, vernderte er sein
Verhalten.
Nur/auch/sogar
w h r e n d
er im Krankenhaus
war, nicht
(nur)
n a c h d e m
er im Krankenhaus
war .. .
A: Du hast mir doch erzhlt, da es vor und nach deinem Urlaub
furchtbar geregnet hat auf
Mallorca.
B: Oh nein, nur
w h r e n d
ich dort auf Urlaub war, hat es dauernd
geregnet.
B: Ja, aber auch/ und sogar
w h r e n d
ich dort ...
B: Aber nein,
w h r e n d
ich dort auf U rlaub
. ..
E n t s c h e i d e n d i s t a l s o , da es k o n t r a s t i e r e n d e F o r m u l i e r u n g e n g i b t . Dann s i n d
auch wieder a l l e F u n k t i o n e n der GPn mglich: n u r i n (7) ausschlielich q u a n t i f i z i e r e n d , da b e i e i n e r s k a l i e r e n d e n I n t e r p r e t a t i o n d i e " R i c h t u n g " d e r S k a l a
n i c h t stimmen wrde, ebenso auch. Sogar hingegen b r i n g t d i e " R e g e n z e i t e n " i n
e i n e S k a l a der W i d e r l i c h k e i t .
5. Modale K o n j u n k t i o n e n : wie, indem, als ob ...
(8)
(9)
(10)
Unter
Wissenschaftlern
besteht nur Einigkeit,
wie
man solche
Stoffe
nachweisen
soll,
nicht jedoch, wozu/auf wessen Kosten.
"Einen Maibaum kann man auch transportieren,
indem
man ihn umlegt.
?Er luft nur so, als
ob
er ein Dieb wre, in Wirklichkeit
ist er
ein raffinierter
Polizeispitzel.
O f f e n b a r b e s t e h t a l s o b e i den modalen K o n j u n k t i o n e n e i n e gewisse Mglichkeit

der K o n t r a s t i e r u n g , wie (8) und v i e l l e i c h t auch (10) z e i g e n . In b e i d e n Fllen
i s t e i n Bezugsnomen oder doch e i n P l a t z h a l t e r notwendig. D i e s d e u t e t d a r a u f
h i n , da d e r Skopustyp A d v e r b i a l s a t z m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e r K o n j u n k t i o n v o r l i e g
6. K a u s a l e K o n j u n k t i o n e n : nebenordnend denn, nmlich; ja und doch
Duden, MPn. U n t e r o r d n e n d weil, da, zumal, wo doch.
A k z e p t a b l e B e i s p i e l e s c h e i n t es h i e r n u r b e i weil
(11)
(12)
sind,
gegen
zu geben:
Hat nicht die alte

Welt nur,
weil
sie anders glaubte,
(und nicht
o b w o h l
sie anders glaubte) die neue wst gemacht?
Sie verlassen
die kleinen
Orte, obwohl hier jeder jeden kennt, oft
aber auch,
weil
hier jeder jeden
kennt.
162
Fr sogar
usw. konnte i c h k e i n e n a k z e p t a b l e n B e l e g s a t z f i n d e n : mglicherweise
l i e g t das an d e r s k a l i e r e n d e n F u n k t i o n von sogar,
d i e s i c h m i t der Polaritt
von weil
- obwohl
n i c h t vertrgt (da s i c h d i e b e i d e n K o n j u n k t i o n e n g e g e n s e i t i g ausschlieen).
7. K o n s e k u t i v e K o n j u n k t i o n e n : nebenordnend also,
her,
deshalb,
deswegen,
darum
folglich,
infolgedessen,
so
... U n t e r o r d n e n d : da,
da,
als
dada.
Auch h i e r mag es a u f den e r s t e n B l i c k so aussehen, a l s ob Kombinationen wie

nur deshalb,
auch deswegen
usw. B e i s p i e l e fr d i e Akzeptabilitt des Skopust y p s l i e f e r n wrden. Aber es h a n d e l t s i c h b e i deshalb,
deswegen
usw. n i c h t um
K o n j u n k t i o n e n , wie d e r Duden meint (auch wenn s i e am S a t z a n f a n g s t e h e n ) , sond e r n um p r o n o m i n a l i s i e r t e Prpositionalphrasen (beachte i h r s y n t a k t i s c h e s Verh a l t e n ! ) . - Auch fr d i e unterordnenden von den k o n s e k u t i v e n K o n j u n k t i o n e n
g i l t , da Kombinationen m i t GPn n i c h t a k z e p t a b e l s i n d .
8. F i n a l e K o n j u n k t i o n e n : nebenordnend dazu,
darum;
u n t e r o r d n e n d damit,
da.
In a l l e n denkbaren a k z e p t a b l e n B e i s p i e l e n h a n d e l t es s i c h n i c h t um K o m b i n a t i o nen m i t K o n j u n k t i o n e n , sondern m i t p r o n o m i n a l i s i e r t e n Prpositionalphrasen.

Auch b e i den unterordnenden f i n a l e n K o n j u n k t i o n e n g i b t es k e i n e K o n t r a s t i e r u n g s mglichkeit.
9. K o n d i t i o n a l e K o n j u n k t i o n e n : nebenordnend sonst,
wenn,
falls,
sofern,
andernfalls;
unterordnend:
wofern.
Im F a l l e der unterordnenden k o n d i t i o n a l e n K o n j u n k t i o n e n s c h e i n t es g e w i s s e Kontrastierungsmglichkeiten zu geben:

Nur,
(13)
(14)
wenn
ich
bin
es
Ich
bin
nicht
wre,
wrde
ich
Alexander
wre,
wrde
ich
mich
so
verhalten,
aber
nicht.
Alexander,
ich
mich
und selbst/sogar/auch
nicht
so
wenn
ich
Alexander
verhalten.
H y p o t h e t i s c h e Annahme und Realitt werden a l s o j e w e i l s m i t e i n a n d e r k o n t r a s t i e r t .

Fr falls,
sofern,
wofern
i s t d i e s e l b e K o n s t r u k t i o n wohl n i c h t vllig a u s z u schlieen, aber doch ungebruchlich.
10. K o n z e s s i v e K o n j u n k t i o n e n :
Whrend auch h i e r d i e nebenordnenden K o n j u n k t i o n e n {zwar - aber,
jedoch,
allein,
trotzdem)
n i c h t k o n t r a s t i e r b a r s i n d , i s t d i e s fr d i e u n t e r o r d n e n d e n Konjunktionen
auch)
d i e s e s Typs
n i c h t ganz
(15)
Nur
(obgleich,
obwohl,
obschon,
obzwar,
wenngleich,
wenn
auszuschlieen.
t r o t z d e m ,
zsischlernen
nicht
w e i l
es
schwer
ist,
macht
uns F ran-
Spa.
Es h a n d e l t s i c h a l s o um e i n e K o n t r a s t i e r u n g i n n e r h a l b der Ebene d e r Kausalitt.

11. I n s t r u m e n t a l e K o n j u n k t i o n e n : u n t e r o r d n e n d indem,
dadurch
da, damit
da.
Die fr dadurch
da und damit
da erkennbaren Mglichkeiten s i n d i r r e l e v a n t ,
da es s i c h d a b e i j e w e i l s um p r o n o m i n a l i s i e r t e Prpositionalphrasen h a n d e l t ,
und da d i e s e zum zweiten n i c h t w i r k l i c h k o n t r a s t i e r b a r s i n d .
12. da,
ob.
Fr b e i d e K o n j u n k t i o n e n g i b t es a k z e p t a b l e
(16)
Ich
(17)
Es interessiert
wei
nur,
da
mich
er
nicht,
jemanden
wen
Beispiele:
mitbringt,
er
nicht
mitbringt,
aber
sondern
w e n .
nur,
o b
O f f e n b a r l i e g t h i e r s k a l i e r e n d e s nur (mit d e r U n t e r s c h e i d u n g a l l g e m e i n e r spezieller Fall)vor.
163
(18)
Ich
er
frage
dich
nicht
jemanden
nur,
wen
er
mitbringt,
sondern
auch,
mitbringt.
S a t z (18) i s t nur dann a k z e p t a b e l , wenn es e i n e r e i n q u a n t i f i z i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n fr i h n g i b t . Da d i e s fr sogar

a u s g e s c h l o s s e n i s t , mu S a t z (19)
inakzeptabel sein:
(19)
"Ich
er
fragte
dich
jemanden
nicht
nur,
wen
er
mitbringt,
sondern
sogar,
mitbringt.
Zur Syntax
i n den wenigen Fllen, i n denen d i e s e r Skopus mglich i s t , s i n d k e i n e neuen
F a k t e n h i n s i c h t l i c h der K l a s s e n e i g e n s c h a f t e n der GPn s i c h t b a r geworden. H i n gegen s i n d an mehreren S t e l l e n d i e s e m a n t i s c h e n U n t e r s c h i e d e zwischen den
e i n z e l n e n GP-Gruppen d e u t l i c h n e r v o r g e t r e t e n . Fr weitergehende Aussagen i s t
d i e M a t e r i a l b a s i s zu schmal und zu u n s i c h e r . - Die wenigen a k z e p t a b l e n B e i s p i e l e s i n d ausschlielich den Konstituentenstzen zuzurechnen. Demgem l a s s e n s i c h
auch k e i n e g r a v i e r e n d e n U n t e r s c h i e d e gegenber den beim Skopustyp "Gliedstze"
r e g i s t r i e r t e n S t e l l u n g s g e s e t z e n f e s t s t e l l e n . A l l e r d i n g s s c h e i n t im A l l g e m e i n e n
d i e K o n t a k t s t e l l u n g der GP u n m i t t e l b a r v o r der k o n t r a s t i v b e t o n t e n K o n j u n k t i o n
vorgezogen zu werden.
Skopus und Fokus
Die S t e l l u n g b i e t e t e i n e r s e i t s m i t der Bevorzugung d e r K o n t a k t s t e l l u n g d e r GP
zur k o n t r a s t i v b e t o n t e n K o n j u n k t i o n e i n s t a r k e s Argument fr den nur aus d e r
K o n j u n k t i o n bestehenden Skopus. A n d e r e r s e i t s l i e f e r t s i e aber auch e i n i g e Gegenargumente: d i e N a c h s t e l l u n g d e r GP u n m i t t e l b a r nach der K o n j u n k t i o n i s t
vllig a u s g e s c h l o s s e n ; zwischen GP und K o n j u n k t i o n kann (bzw. mu) s i c h noch
e i n P l a t z h a l t e r e i n s c h i e b e n ( v e r g l e i c h e S a t z (8) und (10)); auch d i e brigen
S t e l l u n g s g e s e t z e beim Skopustyp Gliedstze kommen h i e r z u r Anwendung. - D i e
A k z e n t p o s i t i o n auf der K o n j u n k t i o n wre fr s i c h genommen e i n d e u t i g . Aber l e i der b i e t e t s i e (auch n i c h t im Zusammenwirken m i t der S t e l l u n g der GP) k e i n
zwingendes Argument gegen d i e Vermutung, da auch d e r gesamte G l i e d s a t z den
Skopus b i l d e n knnte. Ebensowenig fhren Kontraststze (wie s i e oben i n jedem
F a l l g e b i l d e t wurden) zu e i n e r k l a r e n E n t s c h e i d u n g , obwohl j e w e i l s nur d i e
K o n j u n k t i o n e n k o n t r a s t i e r t wurden.
Zur
Die
Semantik
semantische A n a l y s e mte etwa fr S a t z
(16a)
PSP:
Ich
wei,
da
ASS:
Ich
wei
nichts
er
jemanden
sonst/ich
(16) l a u t e n :
mitbringt.
wei
nicht,
wen
er
mitbringt.
Die ASS a. s c h e i n t eher auf e i n e n Skopus G l i e d s a t z ( O b j e k t s a t z ) m i t n o r m a l e r

Betonung d i e s e s T e i l s a t z e s h i n z u d e u t e n . Trfe j e d o c h d i e ASS b. zu, so wrde
d i e s heien, da b e i d i e s e r V e r s i o n blicherweise d i e ASS e x p l i z i t a n g e s c h l o s sen w i r d . - Die blichen s e m a n t i s c h e n T e s t s h e l f e n i n diesem F a l l e n i c h t w e i t e r .
So i s t der S u s p e n s i o n s t e s t n i c h t anwendbar, da es s i c h j e w e i l s nur um d i e Kont r a s t i e r u n g p o l a r e r Paare von K o n j u n k t i o n e n h a n d e l t . Der K o n j u n k t i o n s t e s t i s t
i n diesem F a l l e weitgehend i d e n t i s c h m i t dem T e s t k o n t r a s t i e r e n d e r Vorgngerund Folgestze. - Zusammenfassend lt s i c h a l s o nur f o l g e n d e s f e s t s t e l l e n :
d i e M e h r z a h l der Argumente s p r i c h t fr e i n e n Skopus G l i e d s a t z m i t k o n t r a s t i v
b e t o n t e r K o n j u n k t i o n . In jedem F a l l e i s t d i e K o n t r a s t i e r b a r k e i t der Konjunkt i o n u n v e r z i c h t b a r e V o r a u s s e t z u n g fr d i e s e n K o n s t r u k t i o n s t y p . S i e s c h e i n t nur
i n n e r h a l b e i n e s homogenen semantischen B e r e i c h e s gegeben zu s e i n ( a l s o n i c h t
l o k a l - temporal gemischt z.B.) , und zwar i n der Form p o l a r e r Paare. D i e s e
knnen u n t e r Umstnden auch " g e r i c h t e t " s e i n , etwa nach mehr - weniger, v o r her - nachher, krzer - lnger usw.
164
3.3.
Skopustypen aus dem
3.3.1.
Skopustyp Verbum
Bereich des Prdikats.

1. Synthetische
(1)
Blinder
(2)
Ich
(3)
Dies
Verbformen:
Eifer
s c h a d e t
d e n k e
sagt
nicht
blo
er nicht
nur.
so, sondern
allein,
dies
ich
sage
lgt
es
er
auch.
meisterlich.
2. Analytische Verbformen einschlielich Passiv:

(4)
Im Vorfeld
diskussion
s i e r t
dieser V er ander ungen werde seit

gefhrt, die sich am Fall
Goetz
habe.
(5)
... von denen man nicht wei,

oder ob sie, wie in Houston,
die Schlange
ob sie nur
da
e r m o r d e t
v o n g e 1 a u f e n ,
worden sind.
(6)
Wir haben
(7)
Du hast
(8)
Er ist blo
(9)
Mein Mann wurde unter Rehor in den Krankenpflegebeirat

mir in dieser F unktion nur
b e s t t i g t .
(10)
Nur
(11)
Die Tr war blo
das blo
nur
einigen
Jahren eine Symbolnur
k o n k r e t i -
v e r w u n d e t ,
g e t r u m t
(nicht
w e g g e g a n g e n
g e l i e h e n
war die
nicht
wirklich
g e t t e t .
erlebt).
.
berufen
und von
Stunde.
a n g e l e h n t
3. Verb + Modalverb:
(12)
... khl, auf die seit seinem

se, kalkulierte
er Bildeffekte,
Erstling
"Lebenszeichen"
praktizierte
Weiwie man sie nur
t r u m e n
kann.
(13)
Ich kann nur

b e d a u e r n , bekundete Auf
MaxUeber,
da Herr Bartholmeh
gegangen ist.
(14)
Man kann nur

zierung
Kohls
a b w a r t e n
, was dem Spiegel
als nchstes einfallen
wird.
(15)
Ich kann nur
s t a u n e n
(16)
Wie hufig legasthenische

lndern auftreten,
lt
und
Sichtsratsvorsitzender
nach
b e w u n d e r n
S trungen bei Schlern

sich nur
v e r m u t e n
der
Abqualifi-
in anderen
.
Bundes-
Bei diesem Skopustyp lassen s i c h keine p r i n z i p i e l l e n syntaktischen Beschrnkungen fr d i e einzelnen Elemente dieser GP-Gruppe erkennen. Die auf i h r e r
l i s t i s c h e n Merkmalhaltigkeit
beruhenden Beschrnkungen fr allein
und
sti-
einzig
s i n d auch h i e r wieder zu beobachten. Der von der jeweiligen P o s i t i o n r e l a t i v

zum Verb abhngige Funktionswechsel von allein
und einzig
mu im nchsten Ab-
s c h n i t t noch genauer behandelt werden, und d i e aufflligen semantischen

schrnkungen fr die Verwendbarkeit von
lediglich,
allein,
Be-
ausschlielich,
165
einzig
und ev. auch blo s i n d Gegenstand des Seitmtik.-Abschnitts, und dort
vor allem des Tests mit Folgestzen. - Die Austauschbarkeit
gegen d i e brigen
GPn i s t p r i n z i p i e l l gewhrleistet, weitere Austauschmglichkeiten l i e f e r n f a s t

a l l e Adverbialgruppen,
Restriktionen,
a l l e r d i n g s mit v i e l e n semantischen und syntaktischen
insbesondere
dann, Wenn eine Negation vorhanden i s t . Da dies
nicht sehr v i e l zum Verstndnis der Syntax der GPn beitrgt, unterlasse i c h
eine genauere Darstellung dieses Bereiches.
Stellungsgesetze
Ich mchte, um die Vergleichbarkeit der Ergebnisse zu sichern, zunchst die 6
Stellungstypen durchbehandeln und e r s t danach andere Einteilungsprinzipien i n
kurzen berblicken bercksichtigen.
Typ 1: GP unmittelbar vor dem Skopuselement. Fr synthetische Verbformen, soweit s i e i n Matrixstzen stehen, i s t diese GP-Position vllig
ausgeschlossen.-
Bei synthetischen Verbformen i n Konstituentenstzen und b e i a l l e n analytischen

Verbformen sowie b e i der Verbindung Modalverb + Vollverb b i l d e t dieser S t e l lungstyp die Normalstellung.
Typ 2: GP unmittelbar nach dem Skopuselement. Fr synthetische Verbformen im
Matrixsatz i s t dies die Normalstellung der GP (siehe (1)). Welche Elemente
s i c h dazwischenschieben knnen, wird b e i Stellungstyp 4 behandelt. - Fr synthetische Verbformen im Konstituentensatz i s t diese GP-Anordnung
ausgeschlossen.
Das gleiche g i l t fr a l l e analytischen Verbformen, ob s i e nun i n Matrix- oder

Konstituentenstzen auftreten. Fr "poetischen" bzw. "veralteten" Gebrauch
und b e i t o p i k a l i s i e r t e m i n f i n i t e m Verb mchte i c h diese GP-Position allerdings
nicht verneinen.
Typ 3: GP innerhalb der Skopuskonstituente.
Fr synthetische Verbformen kommt
diese GP-Position natrlich nicht i n Frage (abgesehen von Partikelverben). Bei analytischen Verbformen und i n der Kombination Modalverb + Vollverb e x i s t i e r t i n der Matrixsatzwortstellung b e i absoluten Verben e i n solcher Stellungstyp, vorausgesetzt, man rechnet die f i n i t e n Verbformen zum Skopus hinzu, wogegen eben dieser Stellungstyp e i n gewisser Gegenbeweis i s t .
Typ 4a: GP i n Distanzstellung vor der Skopuskonstituente.
Fr synthetische Verb-
formen i n der Matrixsatzwortstellung kommt diese P o s i t i o n nicht i n Frage. - In

der Konstituentensatzwortstellung i s t s i e jedoch nicht vllig unmglich:
(2a)
... weil
ich nicht
blo
so an euch
d e n k e ,
(la)
?... weil blinder
Eifer
nur dem lieben
(lb)
"... weil blinder
Eifer
nur doch
Charly
s c h a d e t
sondern
...
s c h a d e t .
.
Nach meinen Beobachtungen werden a l l e diese Positionen i n s c h r i f t l i c h e n ue-
166
rungen gemieden, da s i e zu Skopusambiguitten fuhren knnen (VP-, NP-Skopus).

Fr die analytischen Verbformen und die Kombinationen von Vollverb + Modalverb
besteht sowohl i n der Matrix- a l s auch i n der Konstituentensatzwortstellung
diese Mglichkeit, doch fhrt s i e ebenfalls zu Skopusambigui tten und wird deshalb meist gemieden, es s e i denn, die dazwischenstehenden Konstituenten korrmen
fr den Skopus nicht i n Frage:
(13a)
Ich
kann
(9a)
Er wurde
nur
von Herzen
von mir nur
in
b e d a u e r n ,
dieser
F unktion
da .
b e s t t i g t .
Typ 4b: GP i n Distanzstellung nach der Skopuskonstituente. Fr synthetische

Verbformen i s t dies eine r e l a t i v hufige GP-Position. In f a s t a l l e n Fllen mu
dabei die GP die l e t z t e S t e l l e im Satz einnehmen; welche Konstituenten i h r a l lerdings folgen knnen, i s t schwer abzugrenzen; jedoch k e i n e s f a l l s Genitiv-,
Dativ- und Akkusativobjekte. - Bei a l l e n analytischen Verbformen kommt hingegen diese GP-Position nicht i n Frage.
Typ 5: Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t , GP unmittelbar davor, also am Satzanfang. Fr die synthetischen Verbformen scheidet diese Stellung der GP aus.
In den wenigen akzeptablen Beispielen l i e g t konjunktionale Funktion vor:
(lc)
Nur
s c h a d e t
blinder
Eifer.
Fr a l l e analytischen Verbformen hingegen i s t dies eine durchaus bliche GPPosition (insbesondere fr nachdrckliches Sprechen) : siehe etwa Satz (10)!
In nicht wenigen Fllen kann es dabei allerdings zu Ambiguitten zwischen der
GP-Funktion und der konjunktionalen Interpretation von nur und blo kommen.
Die Mglichkeit der Distanzstellung der GP entfllt fr synthetische Verbformen. Fr die analytischen Verbformen hingegen i s t s i e ganz normal. Offenbar
mu i n a l l e n diesen Fllen die GP am Satzschlu stehen:
(IIa)
A n g e l e h n t
war die
Tre
blo.
Typ 6: Kontrastiv betonte GP. Diese Mglichkeit entfllt b e i diesem Skopustyp.

Der geschilderte Sachverhalt macht es verstndlich, da i n a l l e r Regel die
Position der GP unmittelbar vor dem Verbum im Skopus bevorzugt wird: hufen
s i c h doch im anderen F a l l e , also b e i synthetischen Verbformen, die Skopusambigui tten. Hingegen b i e t e t die Kombination GP + i n f i n i t e r V e r h a l t e i l bzw. synthetische Verbalform im Konstituentensatz den zustzlichen V o r t e i l , da die
kontrastiv betonte Skopuskonstituente an den Satzschlu gert oder aber i n
die t o p i k a l i s i e r t e Position. Auerdem kann auf diese Weise den systemwidrigen
Verbstellungsgesetzen ausgewichen werden.
167
Zunchst wieder zu den Satzarten. Fr die Form des Aussagesatzes stehen a l l e
obigen Belegstze. - Fragesatz formen:
(ld)
S c h a d e t
(7a)
Hast du das blo
(15a)
Kannst
(le)
Wem
(2b)
Warum hab' ich das blo
(15b)
Wie kannst
blinder
du nur
Eifer
nur?
g e t r u m t ?
s t a u n e n
s c h a d e t
und
blinder
du nur
b e w u n d e r n
Eifer
g e t r u m t
s t a u n e n
nur?
und
?
b e w u n d e r n
Die Stze (le) , (2b) und (15b) demonstrieren sehr deutlich die Skopus- bzw.
Funktions-Ambiguitten von nur und blo i n dieser Position und i n dieser "Aussageweise": vor allem die Funktion a l s MP.
Imperativ:
(3a)
S a g '
(6a)
V e r w u n d e
(14a)
Warte
nur a b , was dem Spiegel
als nchstes einfallen
wird.
das nur!
die Schlange
nur,
tte
sie
nicht!
nach der Abqualifizierung
Kohls
In a l l e n Imperativformen t r i t t b e i dieser GP-Stellung b e i nur und blo Ambiguitt zwischen der GP- und der MP-Funktion auf (in (14a) ev. nur MP-Funktion).
Konstituentensatzwortstellung: fr analytische Verbformen stehen bereits oben
gengend
Beispiele zur Verfgung: (4), (5), (12). Hier noch zwei Beispiele
fr synthetische Verbformen:
(lf)
... weil blinder
(2c)
.. . wenn er nicht
Eifer
nur
blo
so
s c h a d e t
d e n k e
.
sondern
es auch
s a g e .
Die z i t i e r t e n Beispiele zeigen sehr deutlich die V o r t e i l e dieser Konstruktion

fr die klare Skopusabgrenzung.
Spaltsatzbildung: C l e f t i n g i s t b e i f i n i t e n Verben generell nicht mglich, aber
auch b e i i n f i n i t e n Vollverben sehr ungewhnlich. Liee s i c h die Abspaltung
durchfhren, so htte man im F a l l e der analytischen Verbformen e i n starkes Argument fr die Abgrenzung des Skopus: fr seine Beschrnkung auf die i n f i n i t e
Vollverbform. Immerhin i s t das Mit-Abspalten des Modalverbs noch inakzeptabler:
(15c)
::
Es ist nur
s t a u n e n
knnen,
was man tut.
Aber auch h i e r beruht die Inakzeptabilitt nicht auf nur, sondern auf der Abspaltung der gesamten Verbalform allgemein. Der Test i s t also ungeeignet, um
daraus Schlufolgerungen ber den Verb-Skopus von GPn zu ziehen.
Typ 1: Inkorporierung der Negation.
(lg)
Blinder
Eifer
s c h a d e t
nicht
nur, er
n t z t
manchmal auch.
168
Wie blich i s t diese Negationsform b e i den GPn allein,
ausschlielich
einzig,
lediglich
und
nicht gebruchlich. Sie hat a l s die PSP-neutrale NEG zu gelten.
Typ 2: NEG zwischen QP und Skopuskonstituente. Diese P o s i t i o n i s t naturgem

fr synthetische Verbformen i n Matrixsatz-Wortstellung nicht mglich. Hingegen i n der Konstituentensatz-Wortstellung:
(3b)
... weil
er das nur nicht
sagt
...
Dies i s t aber quivalent mit:

(3c)
Er sagt
das nur
nicht.
In beiden Fllen handelt es s i c h um die konjunktionale Verwendung von nur, die

auch noch b e i blo und allein
auftreten kann. Dasselbe g i l t fr a l l e a n a l y t i -
schen Verbformen:
(IIb)
Die Tr war blo nicht

a n g e l e h n t .
a n g e l e h n t
/ blo
war die Tr
nicht
Dies entspricht semantisch nicht der Version:

(11c)
Die Tr war alles

mgliche: blo
nmlich
a n g e l e h n t .
eines
war sie
n i c h t :
Darauf gehe i c h jedoch im Abschnitt 4.2.2.1. S. 274 e i n .

Typ 3: Satznegation. Da s i e jeweils die Prdizierung b e t r i f f t , lt s i c h beim
Skopus Verbum keine andere starke Negation finden a l s die im Typ 1.
Typ 4: Die lokale Negation fr einzelne Konstituenten, abgesehen von der Skopuskonstituente, i s t natrlich ohne Beschrnkungen mglich:
(6b)
Wir haben keine/ nicht

sondern
D r a c h e n
c h l a n g e n
nur
e r s c h l a g e n .
v e r w u n d e t ,
Skopus und Fokus

Aufgrund der bisherigen Tests und Untersuchungen kann man keine spezifischen
Anforderungen an die syntaktischen oder semantischen Eigenschaften der Skopuskonstituenten erkennen, und zwar g i l t dies fr d i e nur - Gruppe insgesamt wie
fr einzelne i h r e r Mitglieder. Natrlich knnen Verben, soweit s i e T e i l e von
Idiomen darstellen (also auch b e i Funktionsverbgefgen usw.) nicht a l l e i n im
Skopus der GP stehen (siehe auch Abschnitt 3.8.1). Gewisse Schlsse auf die
Skopus grenzen aufgrund der Stellung der GP sind nur i n den Fllen mglich, i n
denen Kontaktstellung zwischen GP und kontrastiv betonter Konstituente v o r l i e g t .
Dazu sind wir b e i synthetischen Verbformen i n Konstituentensatzwortstellung und
bei analytischen Verbformen i n n i c h t t o p i k a l i s i e r t e n Wortstellungsarten i n der
glcklichen Lage, die Abfolge GP + Vbllverb am Satzschlu zu haben, womit w i r
eine sichere Skopusabgrenzung besitzen (vorausgesetzt, da diskontinuierliche
Elemente k e i n e s f a l l s i n den Skopus von GPn eingehen).
Die Positionierung des Akzentes b i e t e t i n der Regel b e i diesem Skopus typ
keine besonderen Probleme: es kommt nur das Verbum selbst oder die trennbare
169
Vorsilbe i n Frage. Der F a l l , da e i n Verb mit trennbarer Vorsilbe nicht auf

der
Vorsilbe, sondern auf der Stammsilbe betont wird, gehrt zum Thema "Kon-
trastierung von Wortteilen".

(17)
Er wollte
nur auf s t e h e n ,
nicht
auf s p r i n g e n
Kontrastive Vorgnger- und Folgestze sind b e i diesem Skopustyp e i n wirksames

H i l f s m i t t e l , um die semantischen Differenzen zwischen den einzelnen Elementen
dieser GP-Gruppe aufzudecken und die damit zusammenhngenden unterschiedlichen
Auswirkungen auf den Skopus:
(lh)
Blinder Eifer
s c h a d e t
- nur, er ntzt nicht
er hat keine positiven
Wirkungen ).
- allein,
es sei denn, es kommt noch etwas anderes
hinzu.
- einzig
/ einzig
und allein,
??
~ blo/ e r ntzt nicht
e r hat keine positiven
Wirkungen ).
- lediglich,
sonst richtet
er nichts
Schlimmes
an.
- ausschlielich,
er bewirkt
nie
etwas
anderes.
Nur b e i nur und blo sind also a l l e Mglichkeiten der quantifizierenden, skalierenden und polaren Interpretation vorhanden. Bei lediglich
kes
scheint e i n s t a r -
Element zur "Verharmlosung" vorhanden zu sein (Skalierung) , b e i
lich
zig
ausschlie-
berall dort, wo es mglich i s t , eine temporale Komponente. A l l e i n ,

und einzig
und allein
ein-
sind wohl beim Skopus Verbum nicht a l s GPn mglich,
oder doch nicht blich. Ohne kontrastive Betonung des Verbums wrden s i e vermutlich i n anderer Funktion i n t e r p r e t i e r t , nmlich a l s Modaladverbien. Der Fragesatztest zur Ermittlung des Satzfokus begegnet h i e r den gleichen
Schwierigkeiten wie b e i a l l e n anderen Stzen mit GPn. Im folgenden Dialog
(Ii)
A:
Was tut/bewirkt
B:
Blinder
Eifer
i s t e i n nur* ausschlielich
blinder
Eifer?
s c h a d e t
(nur/ausschlielich
... ).
usw. i n der Antwort eine zustzliche, berflssi-
ge Information. L e d i g l i c h b e i der Zurckweisung unzutreffender Nichteinzigkeits-PSPen erfllen die GPn eine echte Funktion i n der Antwort:
(lj)
A:
B:
Was bewirkt denn blinder

Eifer
alles?
Blinder
Eifer
s c h a d e t
nur (sonst
bewirkt
er
nichts).
Semantische Analyse
Fr nur mit dem Skopus Verbum l i e g t bereits eine Analyse i n Bartsch
vor:
kat
(1972:197)
danach i s t die Funktion von nur reduzierbar darauf, da das Skopusprdia l s a l l e i n auf die jeweilige Kombination von Argumenten zutreffend bezeich-
net wird. Eine Trennung nach ASS und PSP i s t , jedenfalls i n der formalen Darstellung, nicht k l a r erkennbar. Skalierende Informationen werden nicht bercks i c h t i g t . - Hingegen betont Horn (1969: 226f.) b e i only mit dem Skopus Prdikat
(wobei i c h zunchst einmal d i e terminologischen Unterschiede zwischen 'Pr1
dikat. und 'Verbum vernachlssige) die skalare Funktion. Seine Explikation der
170
Verhltnisse i s t aber einigermaen wirr:
E
E.
Menge von S k a l e n , d i e e i n e g r a d u e l l e A b s t u f u n g ausdrcken.

E i n e z w e i s t e l l i g e R e l a t i o n , d i e e i n e semantische K l a s s e von
Prdikaten p a r t i e l l o r d n e t , i n der Form e i n e r S k a l a .
Prdikat, P r o p o s i t i o n .
e E
F, F
x
only F (x)
PSP:
ASS:
i ) F(x)
( d i e E i g e n s c h a f t F g i l t fr i r g e n d e i n O b j e k t x)
i i ) (3G)(G F & E.(G,F)
(es g i b t e i n e andere E i g e n s c h a f t G, d i e auf der S k a l a
E. a l s "strker" e i n g e s t u f t w i r d a l s F)
(3G)(G ^ F & E. (G,F) & Gx)
(keine andere E i g e n s c h a f t g i l t fr x)
L
Demonstriert wird dies an den Beispielen:

Muriel
John
only
only
oampained
likes
rice
for Hubert,
she didn 1
r
( ... he doesn t
love
vote for
him.
it).
Unklar b l e i b t b e i dieser Analyse der Charakter der von Horn postulierten Skalen:
s i n d s i e i n jedem F a l l e l e x i k a l i s i e r t , wie Horn am B e i s p i e l like
- love
zu demonstrieren versucht, oder gibt es gewisse l e x i k a l i s i e r t e Teilordnungen,

bei
denen die Elementenfolge sowie d i e Endpunkte usw. nur einigermaen sicher,
andererseits aber auch n i c h t vllig f r e i bestimmbar sind? Oder sind die Skalen
tatschlich vllig arbitrr und jederzeit unbegrenzt, ev. gerade durch die Verwendung von GPn, neu schaffbar? Weiter mte man klren, was unter "strker"
tatschlich zu verstehen i s t . - Eine ebenfalls nicht unwesentliche Frage i s t ,
ob es s i c h , wie die Analyse von Horn nahelegt, tatschlich um eine zusammengesetzte PSP handelt, also um i s o l i e r b a r e Einzigkeits-PSP und Skalen-PSP. Zu
prfen bliebe ferner, ob die Verwendung von nur usw. nicht durch eine Bedingung
an d i e lexikalischen Eigenschaften seiner Skopuskonstituenten zu steuern wre.
Fr den Satz (1) mte eine Analyse nach Horn folgendermaen lauten:
(1)
Blinder
Eifer
s c h a d e t
nur.
PSP: - Blinder
Eifer
schadet.
- Es gibt ein anderes Prdikat, das auf einer Skala, der auch
'schaden' angehrt, als "strker" eingestuft
wird.
ASS: Kein anderes Prdikat gilt
fr 'blinder
Eifer',
das auf der Skala
der auch 'schaden ' angehrt, als "strker" eingestuft
wird.
Wir mten also versuchen, eine - mglicherweise l e x i k a l i s i e r t e - Skala von Prdikaten, d i e "Schdlichkeit" bezeichnen, aufzubauen oder auch nur zu finden: daraus mte dann folgen, da kein Prdikat, das auf dieser Skala "strker" i s t a l s
schaden,
det
g i l t . Dies i s t natrlich eine fragwrdige Interpretation. Da man
i n diesem Zusammenhang nur mit ntzt kontrastieren kann, mte man
scha-
viel-
l e i c h t eine durchlaufende "Ntzlichkeitsskala", d i e auch Negativwerte aufweist,

aufbauen. In l e x i k a l i s i e r t e r Form sehe i c h dafr aber auer den beiden genannten
Verben keine weiteren Mglichkeiten.
171
Der Bartsch'sehe Vorschlag b i e t e t fr diesen F a l l gewisse V o r t e i l e : er luft

j a darauf hinaus, a l l e denkbaren Prdikate fr blinder
Eifer
auszuschlieen,
abgesehen von schaden. Damit i s t natrlich auch ntzen ausgeschlossen,
aber
auch eine Menge von Prdikaten, d i e wir weder ausschlieen wollen noch knnen.
So b i r g t etwa der folgende Satz keineswegs einen Widerspruch:
(11)
Blinder Eifer
s c h a d e t
ist ja immer ganz lustig,

nur.
aber
(blinder
Eifer)
Dies zeigt sehr deutlich, da d i e ASS eines nur - Satzes mit einem Verb-Skopus
immer nur Prdikate einer bestimmten Dimension a l s ungltig bezeichnet. Diese
Dimensionen fr einige unserer Belegstze anhand von kontrastiven Folgestzen
zu verdeutlichen i s t die nchste Aufgabe.
(I)
... er ntzt
nicht/er
(4)
... aber nicht
(8)
... nicht
abgereist/nicht
(9)
... nicht
berufen/nicht
(10)
... nicht
wirklicher
an ihm sich
(II)
... nicht
fest
(12)
... nicht
wirklich
(13)
... nicht
billigen/mich
(14)
... nicht
helfen/
(15)
... nicht
gleichgltig
(16)
... nicht
sicher
Bei
hat nie positive

entzndet
krank
hat.
...
besonders
Besitz
Wirkungen.
gefrdert
...
...
verschlossen/nicht
eingehngt/nicht
sorgfltig
gestapelt.
sehen/erleben.
nicht
nichts
tun
darber
...
...
bleiben/nicht
sagen/nicht
freuen
anders
argumentativ
reagieren
...
absichern....
den meisten Stzen i s t nicht nur eine Kontrastieruno^mglichkeit, sondern
eine ganze Reihe davon je nach Kontext zu r e g i s t r i e r e n , allerdings eine k e i neswegs beliebige Auswahl, sondern streng auf die Dimensionen ausgerichtet, i n
die das mit nur gekennzeichnete
Verbum eingeordnet werden kann. Eine regelrech-
te Skala lt s i c h nur i n sehr wenigen Fllen etablieren:

(5a)
nur davongelaufen,
sogar gettet worden
oder
sind.
entfhrt,
oder
vergewaltigt,
oder
Das passende Kontrastwort i s t also nur selten ohne Konkurrenten. Zudem i s t weder b e i mehrgliedrigen Skalen noch b e i polaren Paaren, wie i c h s i e vorderhand
nennen w i l l , d i e "Richtung" der Skala von vornherein festgelegt; s i e wird e r s t
durch das nur e t a b l i e r t :
(4a)
... eine Symboldiskussion

z n d e t , nicht aber
gefhrt, die sich am Fall

Goetz nur
k o n k r e t i s i e r t
hat.
Hier i s t auch noch eine gnstige Gelegenheit, auf den
e n t -
Bedeutungsunterschied
zwischen den einzelnen GPn hinzuweisen. Betrachtet man das Verhalten dieser
GPn gegenber dem folgenden Satz, der eine "natrliche" Skalierung aufweist,
so s t e l l t man f e s t , da jeweils e i n "unteres" Verb im Skopus von nur mit einem
172
hherrangigen kontrastiert werden mu:
(18)
Ich soll nur

g e h e n ,
nicht
r e n n e n
oder gar
rasen
t r a b e n
oder
l a u f e n
oder
Erstaunlicherweise geht es aber auch umgekehrt:

(18a)
Ich soll
nur
r a s e n ,
nicht
aber
l a u f e n
oder
gar
gehen
Der Bedeutungsunterschied i s t k l a r erkennbar. Ersetzt man nun i n beiden Fllen nur durch aus schlielich, so ndert s i c h die Bedeutung von (18), und zwar
i n Richtung auf eine temporale oder quantifizierende Interpretation: b e i nur
knnen beide BedeutungsVarianten vorkommen, die wichtigste i s t aber d i e s k a l i e rende, die von ausschlielich
nicht getragen werden kann. In (18a) hingegen be-
wirkt der Austausch k e i n e r l e i Vernderungen, da h i e r eine skalierende Interpret a t i o n ohnehin nicht mglich i s t : h i e r bleiben nur die Interpretationen immer
nur bzw.
keine
andere
Fortbewegungsart.
Lediglich
nur eine skalierende Interpretation mglich i s t
hingegen, fr das
offenkundig
(bei blo i s t das noch unsiche-
rer) , i s t nur i n (18) einwandfrei zu verwenden.

Suspensionstest:
(Im)
(6c)
Blinder
Eifer
s c h a d e t
nur,
tut er sogar noch "Strkeres".
ntzt er sogar.
(ASS)
Wir haben die Schlange nur
v e r w u n d e t ,
haben wir die Schlange sogar
(ASS)
gettet.(skal.
(15d) Ich kann nur

s t a u n e n
und b e w u n d e r n ,
kann ich sogar noch 'S trkeres"
kann ich auch noch etwas anderes
(18b)
Ich soll
nur
gehen
ASS)
tun. ( s k a l . ASS)
tun.(quant.ASS)
,
soll
ich sogar
traben/laufen
...
(skal.
ASS)
Die Suspension der ASS mu i n jedem F a l l e zu logischen Widersprchen fhren

(auch b e i den nur mit ? gekennzeichneten Stzen) . Aber dieser Widerspruch lt
s i c h doch recht deutlich unterscheiden von schlichtweg unsinnigen Abweichungen:
etwa durch eine "verkehrte" Skalenrichtung (wie b e i der ersten Version von (Im)),
oder durch das Fehlen einer Skala, wie i n (15d).
(In)
Blinder
Eifer
s c h a d e t
nur, "und mglicherweise
tut er nicht
mal das. (Suspension e i n e r - kaum v o r s t e l l b a r e n - s k a l . PSP)
(3d)
Wir haben die Schlange

lediglich
v e r w u n d e t ,
nicht einmal das. (Suspension e i n e r s k a l a r e n PSP)
(15e)
Ich kann ausschlielich

s t a u n e n
und b e w u n d e r n
, "und
mglicherweise
nicht einmal das. (Suspension e i n e r " s k a l . PSP")
(18c)
ich soll nicht nur gehen, "und mglicherweise

nicht
S u s p e n s i o n mu wegen d e r N e g a t i o n s c h e i t e r n )
und
einmal
ein-
mglicherweise
das.
(Die
Der Versuch, die zweite PSP im Sinne Horn's zu suspendieren, fuhrt wegen des
Wechsels von Objekt- zu Metasprache zu vllig unsinnigen Ausdrcken:
173
(lo)
Blinder
Eifer
s c h a d e t
strkeres Prdikat auf dieser
(6d)

v e r w u n d e t
, "und
gibt es gar kein strkeres Prdikat auf dieser
Skala.
nur, "und mglicherweise

Skala.
gibt
es gar
kein
mglicherweise
Eine konv. IMPL t r i t t i n diesen Fllen o f f e n s i c h t l i c h nicht auf.- Dieser Suspensionstest besttigt also, da i n vielen Fllen weder mit einer skalierenden
f
Interpretation im Sinne Horn s noch mit einer quantifizierenden Interpretation

im Sinne von Bartsch d i e Bedeutung zu erfassen i s t .
Konj unktionstest:
(lp)
Blinder
-
Die
Eifer
s c h a d e t
"und blinder
und blinder
?und blinder
?und blinder
nur,
Eifer
schadet.
(PSP)
Eifer
ntzt nicht.
(ASS p o l a r )
Eifer
bewirkt nichts Schlimmeres.
(ASS s k a l . )
Eifer
bewirkt sonst nichts.
(ASS quant. )
(lq)
Blinder
Eifer
schadet, und er schadet
a u s s c h l i e l i c h
- ?Blinder
Eifer
ntzt nicht,
(ASS p o l a r )
- ?Blinder
Eifer
bewirkt nichts
Schlimmeres,
(ASS s k a l . )
- ?Blinder
Eifer
bewirkt sonst nichts,
(ASS quant.)
und blinder
Eifer
s c h a d e t
nur.
. (PS!
(6e)

v e r w u n d e t ,
- "und wir haben die Schlange verwundet.
(PSP)
- und wir haben die Schlange nicht gettet.
(ASS p o l a r bzw. s k a l . )
- und es t r i f f t nichts
"Strkeres" als 'verwunden' zu.
- ?und wir haben der Schlange sonst nichts
getan.
(ASS quant.)
(6f)
Wir haben die Schlange

verwundet und wir haben sie
nur
verwundet. (Pi
- JYir haben die Schlange nicht gettet,
(ASS s k a l . bzw. p o l a r )
- Wir haben die Schlange nichts
Schlimmeres
als verwundet,
(ASS s k a l
- ?Wir haben der Schlange nichts
sonst getan, (ASS quant.)
und w i r haben die Schlange nur
v e r w u n d e t
.
polare Interpretation von nur bringt i n fast a l l e n Fllen akzeptable Ergeb-
nisse. Andererseits sind aber auch quant. und skal. Interpretation nicht vllig
auszuschlieen, wenn auch ihre schwerflligen Formulierungen schwer i n das Sehe*
ma dieser Tests einzupassen sind. Das gute Ergebnis b e i a l l e n Anwendungen der
polaren ASS mag darauf zurckzufuhren sein, da diese Form der ASS doch e i n
Mehr an Information gegenber der tatschlich i n der nur - Formulierung enthaltenen ASS bringt, oder doch zumindest einen disambiguierenden Effekt h i n s i c h t l i c h der intendierten "Kontrastebene" z e i t i g t .
(6g)

v e r w u n d e t ,
- "aJber wir haben sie nicht verwundet.
(PSP)
- "aber wir haben die Schlange gettet.
(ASS p o l a r )
- "aber wir haben noch Schlimmeres
mit ihr getan, ( s k a l . ASS)
- aber wir haben sonst noch etwas mit ihr getan, (quant. ASS)
::
A l l e d r e i ASS-Fbrmulierungen erbringen klare Widersprche, knnen also nicht

von vornherein ausgeschlossen werden.
174
(6h)
Wir haben
A:
B: - Nein.
die
(Wir
Schlange
haben
nur
sie
v e r w u n d e t
gettet.
(ASS p o l a r )
Nein.
Ihr
habt
noch
Schlimmeres
mit
Nein.
Ihr
habt
auch
noch
Dinge
Aber
Ihr
ihr
habt
habt
sie
sie
doch
doch
andere
gar nicht
gar nicht
?Da
ihr
det
-
Aber
sie
habt
nicht
ihr
gettet
sie
angefangen.
mit
ihr
verwundet.
ihr
habt
sie
ich
ihr
habt
sie
weder
ihr
habt
sie
gereizt.
(blo)
ja,
(ASS-Zustimmung
nein,
(ASS quant. )
(PSP)
das glaube
nicht.
sondern
(ASS s k a l . )
angestellt.
gereizt.
bzw. Zurckweisung d e r konv. IMPL)
habt,
doch
ihr
verwundet,
( P S P - P r o t e s t + ASS-Ablehnung
-
gettet
noch
auch
aber
nur
(ASS-Verneinung
verwun-
PSP-Protest)
verwundet,
+ PSP-Protest
Zurckweisung d e r konv. IMPL)

-
Ihr
Da ihr
habt
sie
sie
verwundet
-
Na ja,
sie
wirklich
nicht
habt,
da ihr
nicht
sie
nicht
gettet
ist
gettet.
habt,
mir
(ASS p o l a r )
wute
vllig
verwundet
habt,
habt,
das kann
gettet
ich
neu.
ja,
aber
(ASS +
das wei
ich
ich
nicht
da ihr
sie
PSP)
ja,
recht
aber
da ihr
glauben.
(PSP-Zustimmung + ASS-Zurckweisung)
-
?Na ja,
das mag schon
sein,
aber
habt
ihr
sie
wirklich
verwundet?
( g l o b a l e Zustimmung z u r ASS + PSP a n g e z w e i f e l t )
Das wichtigste Ergebnis i s t die Inakzeptabilitt der Verbindung von ASS-Zustimmung (global oder spezifisch) und PSP-Protest bzw. -Anzweifelung. Dies entspricht
vollkommen der bekannten PSP-Gesetzmigkeit: laut D e f i n i t i o n i s t j a eine PSP
Voraussetzung fr einen Wahrheitswert der prsupponierenden uerung. Zu prfen
b l e i b t aber noch, ob diese definierende Eigenschaft fr a l l e Skopus-Typen von
nur
z u t r i f f t , und schlielich, ob auch - und sogar
- Stze ebenso reagieren.
Zusammenfassend mu man sagen, da d i e semantische Analyse keine klare Entscheidung zwischen polarer, quantifizierender und skalierender Interpretation
gebracht hat. S i e konnte nur zeigen, welche Voraussetzungen fr jede dieser
d r e i Interpretationsarten zu erfllen sind und welche .Mechanismen den Disambiguierung zur Verfgung stehen.
Polare Interpretation: s i e setzt voraus, da e i n fest im Sprachgebrauch verankertes Paar von Verben mit entgegengesetzter Bedeutung, aber innerhalb der
gleichen semantischen "Sphre" vorhanden i s t . Die Disambiguierung b e i weiteren
Mglichkeiten kann nicht ausschlielich durch eine spezifische GP erfolgen, sondern nur durch den Kontext. Meist wird dabei eine bestimmte "Richtung" zwischen
den beiden Verben induziert.
Skalierende Interpretation: s i e s e t z t das Vorhandensein einer "natrlichen" Skal a von Verben voraus. Gleiche semantische "Dimension" i s t dabei selbstverstndl i c h e Voraussetzung. Die Disambiguierung kann durch den jeweiligen Kontext, aber
auch durch GPn erfolgen: ausschlielich
lediglich
"lscht" d i e skalierende Interpretation,
gestattet vermutlich nur s i e .
175
Quantifizierende Interpretation: s i e setzt voraus, da zu einem Verbum eine Anzahl von weiteren, semantisch vergleichbaren Verben e x i s t i e r t , d i e mit diesem
i n einer bestimmten Dimension kontrastieren knnen. Eine Disambiguierung e r f o l g t ber den Kontext sowie mit H i l f e von aus schlielich,
das nur q u a n t i f i -
zierend mglich i s t .
Schlielich kann man v i e l l e i c h t noch eine temporale Interpretation anfgen, die
wohl nur b e i nur, ausschlielich
und blo
(verdeutlicht durch d i e Hinzufgung
von immer) mglich i s t . Die PSP knnte dabei lauten: x tut etwas
Und d i e ASS: x tut niemals
etwas anderes.
fortwhrend.
Beides kann auch auf einen bestimm-
ten Zeitraum beschrnkt werden.
3.3.1.2.
auch - Gruppe
1. Synthetische Verbformen:
(1)
Die Woge nagt am Renommee der international

Kunst, sie
trgt
sie aber auch.
(2)
Ich bearbeite
auch sehr.
sehr
gerne
meinen
eigenen
berhmten
Garten,
ich
Sammlungen
liebe
antiker
ihn

(3)
Diese Volte
wird nichts
daran ndern, da die Leute sich
einer dritten
Spezies, nmlich der leitenden
Angestellten,
auch
v e r h a 1 t e n
werden.
(4)
Gereist
ist er schon in den vergangenen
Jahren immer fter, am
im Sportwagen.
Auch
g e j a g t
hat er in Niedermarsberg
als
des rtlichen
Hegeringes.
(5)
Er hat mich nicht
(6)
... gab es im Verhltnis

der BRD zur DDR viel
keit,
die auch
e r w i d e r t wurde.
(7)
Wie das Polizeiprsidium

Nrnberg mitteilte,
war es zwischen dem trkischen
Ehepaar in der Wohnung zu einem Streit
gekommen, wobei die Frau
von ihrem Manne auch
g e s c h l a g e n
wurde.
nur
g e h r t ,
er hat mich
auch
Migunst
als
Vertreter
fhlen und
liebsten
Mitglied
g e s e h e n
und
Gehssig-
(8)
Ich will
fhren
die Sachen
.
nicht
(9)
Ich soll
nicht
t r i n k e n ,
nur
immer nur anfangen,
ich soll
sondern
auch
auch
d u r c h -
l i e b e n
Zur Syntax:
A l l e i n die Untersuchung mit einbezogenen Elemente dieser Gruppe sind i n den
obigen Stzen nicht einsetzbar, s i e kommutieren bekanntlich nur mit der betonten Version von auch. Die brigen GPn sind im Rahmen der bekannten semantischen
Beschrnkungen f r e i einsetzbar
ebenso fast a l l e Sorten von Adverbien, soweit
s i e i n den h i e r vorkommenden Positionen mglich sind.
176
Die Stellungsgesetze von auch entsprechen i n diesem F a l l e vllig denen von nur
(siehe S. 165). Die einzige Besonderheit b i e t e t die kontrastive Betonbarkeit
von auch i n Distanzstellung nach t o p i k a l i s i e r t e r Skopuskonstituente. Aber auch
dies entspricht den schon i n frheren Kapiteln behandelten Fllen:
(2a)
L i e b e n
tu ich ihn
auch
sehr.
Satzarten: nur i n Fragen t r i t t Funktionswechsel bzw. Ambiguitt zwischen GPund MP-Funktion auf:
(2b)
L i e b s t
du ihn auch
(8a)
war will
(2c)
Warum l i e b s t
es auch
sehr?
d u r c h f h r e n ?
du ihn
auch?
Im F a l l e der Verwendung a l s rhetorische Frage kann auch MP sein. - Fr die brigen syntaktischen Umformungen g i l t dasselbe wie b e i der nur-Gruppe
(s.S. 167).
Typ 1: Hier wiederholen s i c h die fr auch charakteristischen Einschrnkungen:
(2d)
"Ich
l i e b e
ihn nicht
auch
sehr.
Bei Fragestzen i s t die Kombination nicht

sem F a l l e eine-MP und nicht
auch mglich; jedoch i s t auch i n die-
keine Negation, sondern eine Fragepartikel.
Typ 2: wie blich handelt es s i c h um die konjunktionale Verwendung von auch(2e)
ich
(5a)
Er hat mich
liebe
ihn auch nicht

auch
nicht
sehr.
g e s e h e n
Satz- und Satzglied-NEG zeigen die blichen Beschrnkungen, l e d i g l i c h die

NEG b e i betontem auch i s t noch erwhnenswert:
(2f)
L i e b e n
(5b)
G e s e h e n
tu ich ihn
auch
hat er mich
nicht
auch
sehr.
nicht.
Skopus und Fokus

Die Probleme der Skopusabgrenzung, insbesondere i h r e r formalen Indikatoren,
treten b e i diesem Skopustyp i n unvernderter Form auf. ber die Anforderungen
an die syntaktischen und semantischen Eigenschaften der Skopus-Verben gibt wieder der kontrastive Folgesatz die besten Ausknfte:
(2g)
Ich
liebe
meinen
(5c)
Er hat mich
auch
(9a)
L i e b e n
soll
Garten
auch
g e s e h e n
ich
auch
sehr,
, nicht
, nicht
ich mag/bearbeite
nur
nur
g e h r t
ihn nicht
nur.
t r i n k e n .
Diese Kontraststze weisen auch i n a l l e n Fllen d i e Vollverben a l s GP-Skopus aus.

Semantische Analyse
Auch b e i diesem doch recht wichtigen Skopustyp xd auch
i n der deutschen wie englischsprachigen L i t e r a
stiges Anhngsel zu nur (engl, only)
(bzw. engl,
also/too)
zum Thema vorwiegend a l s l-
behandelt. Etwas genauere Angaben finden
177
s i c h l e d i g l i c h b e i Horn (1972). Bartsch (1972: 192,194) erwhnt die P a r t i k e l
l e d i g l i c h und gibt eine verbale Umschreibung der Bedeutung. Die Bemerkungen von
Keenan (1971: 269f.) sind wohl kaum zutreffend i n i h r e r Bedeutung zu rekonstruieren, da b e i ihnen jede Auseinandersetzung mit dem Skopusproblem f e h l t .
Bei diesem Skopustyp mochte i c h auch auf die Behauptung von Ebert (1973:
424,427) eingehen, wonach auch nur eine schwache pragmatische PSP aufweist:
Um den jeweiligen uerungen mit auch einen Wahrheitswert zuzuordnen, mu man
die zugehrige PSP nicht kennen bzw. nicht fr wahr halten; pragmatische PSPen
gehen nicht a l s Argumente i n d i e neue Aussagen e i n , whrend logische PSPen a l s
Konstanten fungieren. Fr nur hoffe i c h das im letzten Abschnitt bereits widerlegt zu haben. - Verknpft man d i e Feststellung von Ebert mit dem Hinweis von
Bartsch (1972: 195 Anm.
11), da Bedeutungselemente i n der A r t von "Erwartungs-
PSPen" nicht i n die Wahrheitsbedingungen der betreffenden uerungen eingehen

und damit auch nicht Gegenstand einer semantischen Analyse sowie darauf aufbauend der semantischen Reprsentation sein knnen, so wren diese Elemente i n
einem streng formalen Sinne gar nicht vorhanden, obwohl s i e unzweifelhaft wicht i g e kommunikative Funktionen erfllen. Dies macht deutlich, da s i c h eine l i n guistische Beschreibung nicht mit der Erfassung der wahrheitswert-relevanten
Eigenschaften l e x i k a l i s c h e r Einheiten begngen kann.
Nach den bisherigen Vorschlgen, d i e auch
(bzw. engl, also)
nur im quanti-
fizierenden Sinn interpretieren, kme man b e i einigen der obigen Belegstze

zu folgenden semantischen Analysen:
(2h)
(5d)
(7a)
(9b)
ASS: Ich liebe meinen Garten

sehr.
PSP: Ich tue noch anderes mit meinem Garten.
ASS: Er hat mich
PSP: Er hat mich
gesehen.
auf andere
(?)
Weise wahrgenommen, nmlich
ASS:
PSP:
Die F rau wurde von ihrem Mann geschlagen.

Der Mann hat mit der Frau etwas anderes getan,
ASS:
Ich soll
PSP: Ich soll
gehrt.
nmlich
gestritten.
lieben.
noch
andere
Handlungen
durchfhren,
nmlich
trinken.
Hierbei werden einige k r i t i s c h e Punkte sichtbar. Fr die ASS i s t der Wortlaut

sehr genau festgelegt: der jeweilige Satz ohne die GP auch
(dies entspricht
der PSP b e i nur). Bei der Formulierung der PSP i s t jedoch die Aufgabe, die j e weilige semantische Dimension, aus der d i e prsuppositionell gltigen Verben
stammen s o l l e n , zu charakterisieren, i n einigen Fllen beinahe unlsbar.Skalierung, die spezifische Interpretation, die notwendigerweise mit sogar verbunden i s t , wre auch b e i auch
(zumindest i n den h i e r z i t i e r t e n Belegstzen)
mglich, wenn auch nicht zwingend: fr diese skalierende Ordnung sind noch
strengere Auswahlkriterien anzusetzen. - Es i s t besonders erstaunlich, da
178
i n v i e l e n Fllen d i e PSP, oder doch e i n i n d i e generellere PSP-Formulierung

eingeschlossener Tatbestand e x p l i z i t ausgedrckt und mit der auch - uerung
konjunktional verbunden wird. - Diese Themen sind b e i den Tests zu beachten.
Suspensionstest:
(2i)
Ich
liebe
meinen
- und mglicherweise
Garten
auch
sehr,
liebe
ich ihn nicht einmal. (ASS)
bearbeite
ich ihn nicht einmal.
(PSP)
verehre ich ihn geradezu abgttisch.
(konv.IMPL)
(5e)
Er hat mich nicht nur

g e h r t , er hat mich auch
g e s e h e n
,
hat er mich nicht einmal gesehen.
(ASS)
hat er mich nicht einmal auf irgendeine
andere Weise wahrgenommen, (quant. PSP)
- und mglicherweise
hat er mich sogar angefat,
(konv. IMPL?)
hat er mich nicht einmal gehrt,
( s k a l . PSP)
(9c)
L i e
-
b e n
soll ich
auch
,
"und mglicherweise
soll ich nicht einmal lieben.
(ASS)
"und mglicherweise
soll ich sogar sonst gar nichts
tun. (quant. PSP)
und mglicherweise
soll ich nicht einmal trinken.
(PSP quant.
bzw. s k a l . PSP)
- und mglicherweise
soll ich sogar berschwenglich
schwrmen.
:c
(konv. IMPL)
Der Test besttigt weitgehend die auch b e i anderen Skopustypen bereits erarbeiteten Gesetzmigkeiten: dazu gehrt, da die ASS s i c h b e i auch ~ Stzen keinesf a l l s suspendieren lt, weil dies zu logischen Widersprchen fhrt. Es handelt
s i c h j a auch nicht um eine bloe Grenzziehung, sondern um eine Bereichsangabe.
Bei quant. PSP wird die Gltigkeit der (aller?) Verben der betreffenden semantischen "Dimension" vorausgesetzt: b e i Satz (2) etwa die Verben, welche mgl i c h e Relationen zwischen Barzel und seinem Grtlein bezeichnen knnen (ev.
nur
p o s i t i v e ) ; b e i (5) die Verben, welche Wahrnehmungsweisen zwischen Personen
bezeichnen; b e i (9) schlielich die Verben, welche mgliche Verhaltensweisen

von Personen bezeichnen. Diese PSP darf nicht suspendiert werden, j e d e n f a l l s
nicht global. - Bei skalierender Interpretation wird die Gltigkeit der " t i e feren" Verben dieser Skala vorausgesetzt, die Gltigkeit einer bestimmten Stufe der Skala behauptet und die Ungltigkeit der hheren Stufen konversationeil
i m p l i z i e r t . Die Skala knnte etwa fr (2) folgendermaen lauten: mgen
haben"
lieben
- abgttisch
verehren;
-gern
also eine Skala der (positiven) emotiona-
len Beziehung zu Gegenstnden. Da negative Werte i n jedem F a l l einer solchen

Skala angehren, scheint mir nicht gesichert. - Hierbei sind PSP und ASS natrl i c h nicht suspendierbar, da die Suspensionsformel (sie enthlt j a sogar
nicht
einmal .)
1
bzw.
nur eine Grenzberschreitung i n Richtung auf einen greren Wert
erlaubt: damit i s t die Suspension der konv. IMPL mglich. Man kann allerdings
s t r e i t e n , ob nicht lieben
bzw. sehen jeweils a l s Endpunkte i h r e r Skala gelten.
179
Konj unktionstest:
(2j)
Ich
-
liebe
meinen Garten auch sehr,
"und ich liebe meinen Garten sehr. (ASS)
"und ich tue anderes mit meinem Garten.
(PSP quant.)
und ich bearbeite
meinen Garten,
( s p e z i f i s c h e quant. PSP)
?und ich mag meinen Garten,
( s k a l . PSP)
- und ich verehre
ihn nicht
abgttisch,
(konv. IMPL)
Wie schon i n 3.3.1.1. gezeigt, i s t d i e Wiederholung der ASS nur b e i stark d i vergierendem Wortlaut (wie im F a l l e von nur ~ Stzen) v o l l akzeptabel, i s t a l so fr auch - Stze nicht gut denkbar. - Bei der Formulierung der globalen
quantifizierenden PSP strt einmal mehr die Unsicherheit des Wortlautes. Auffllig i s t , da eine spezifische quant. PSP ohne Schwierigkeiten angeschlossen
werden kann; dies i s t nur so zu deuten, da eben durch diese Verbindung die
quant. Interpretation b e i (3) unterdrckt wird, andererseits aber d i e s k a l i e rende Interpretation keine solche PSP aufweist, es s i c h also nicht mehr um die
Wiederholung einer PSP, sondern um eine unabhngige Behauptung handelt. - Die
obige Formulierung der skal. PSP i s o l i e r t einen der mglichen vorausgesetzten
Werte. V i e l l e i c h t verhindert dies eine klare Bewertung. Eine
zusammenfassende
Formulierung fr a l l e "unteren Werte" i s t aber recht prekr. - Der Anschlu

der konv. IMPL geschhe besser mit aber;
e r i s t jederzeit mglich, da dann eine
keineswegs sichere Grenzmarkierung nachdrcklich behauptet wird.

(5f)
- "Er hat mich
gesehen,(ASS)
- ?Er hat mich auf andere Weise (als Sehen) wahrgenommen, (quant.PSP)
- Er hat mich gehrt, ( s p e z i f i s c h e quant. PSP)
- Er hatte einen weniger intensiven
Kontakt mit mir als sehen
(er hat mich gehrt),
( s k a l . PSP)
- "Er hat mich nicht berhrt und nicht mit mir gesprochen, (konv. IMPL)
und er hat mich auch
g e s e h e n
.
I r r i t i e r e n d i s t , da i n diesem F a l l e die spezifische quant. PSP und die globale

skal. PSP identisch sein knnen; vermutlich setzt s i c h aber i n jedem F a l l e die
skalierende Interpretation durch, da eine quant. PSP, die die Dimension der
Wahrnehmung verlt, nicht sehr s i n n v o l l erscheint.
(2k)
Ich
liebe
-
meinen Garten
auch
sehr,
"aber ich liebe meinen Garten nicht.

(ASS)
?aber ich tue nichts
anderes mit meinem Garten,
(quant. PSP)
aber ich bearbeite
meinen Garten nicht,
( s p e z i f i s c h e quant. PSP)
aber ich mag meinen Garten nicht,
( s k a l . PSP)
:%
- ' a b e r ich verehre
ihn abgttisch,
(konv. IMPL)
Der Anschlu der negierten Formen von ASS, skal. PSP und konv. IMPL mit aber
fhrt zu den erwarteten Kontradiktionen. Beide Formulierungen von q u a n t i f i z i e renden PSPen fhren jedoch zu Ergebnissen, die zwar erklrungsbedrftig, aber
doch durchaus akzeptabel sind. Dies knnte man so deuten, da die genaue Abgren-
180
zung der prsupponierten Dimension nicht gelungen i s t : v i e l l e i c h t i s t aber gerade diese Schwierigkeit Grund genug, um diese Interpretation von vornherein
zu verhindern, es s e i denn b e i e x p l i z i t e r Aufzhlung der sonst noch gltigen
Verben: das wre auch eine Erklrung dafr, warum dieses auch so hufig a l s
letztes Glied einer Aufzhlung a u f t r i t t .
(21)
A: Ich bearbeite
sehr
ihn auch sehr.
B: -
gerne
meinen
eigenen
Garten.
Ich
liebe
Nein. (Du liebst

ihn nicht. ) (ASS)
Aber du kmmerst dich doch nicht die Spur darum, (quant. PSP)
Aber du bearbeitest
ihn ja gar nicht,
(quant. PSP)
Aber du magst ihn doch nicht einmal,
( s k a l . PSP)
Na ja, ich wrde eher sagen, da du ihn regelrecht
vergtterst.
(konv. IMPL)
Ja. (Du liebst

ihn). (ASS)
Ja wirklich,
du beschftigst
dich in jeder
Weise mit ihm. (quant.PSP
Na ja, bearbeiten
tust du ihn ja. (quant. PSP)
Da du ihn ganz gerne magst, wrde ich schon zugestehen,
aber
lieben?
( s k a l . PSP)
- Du hast schon das richtige
Ma, vergttern
tust du ihn
nicht.
- 'Ja (du liebst
ihn), aber da du ihn magst, kann ich beim besten
Willen nicht glauben/aber
magst du ihn denn?
(ASS-Zustimmung
+ P r o t e s t gegen s k a l . PSP)
- Ja, du liebst
ihn. Aber da du ihn bearbeitest/aber
da du sonst
irgendwas mit ihm zu schaffen
hast, das bezweifle
ich sehr/
ist nicht der Fall.
(ASS-Zustimmung + P r o t e s t gegen quant. PSP)
Die Zurckweisung der quant. PSP wie die Zustimmung zu i h r haben nicht den
Charakter von PSP-Protest bzw. -Zustimmung, sondern eher den einer Beschftigung mit notwendigen/blichen Schlufolgerungen bzw. Voraussetzungen. Ob das
etwas mit dem
Status dieser Bedeutungselemente zu tun hat, i s t jedoch ungewi.
Damit i s t aber auch die eingangs g e s t e l l t e Frage, nmlich ob die PSP von
Stzen definitionsgem Voraussetzung fr Wahrheit und/oder Falschheit des
auch - Satzes i s t , aufgrund der Analyseergebnisse dieses Skopustyps nicht e i n deutig zu beantworten. Sie mu weiterhin im Auge behalten werden.
Zusammenfassend kann man f e s t s t e l l e n , da nur eine skalierende Interpretat i o n zu einigermaen akzeptablen Ergebnissen fhrt. Andererseits glaube i c h die
quantifizierende Interpretation nicht ganz ausschlieen zu knnen. Fr die
Festlegung des Status dieses quantifizierenden Bedeutungselementes i s t die Verallgemeinerung des Negations-Tests, die dialogische ASS-Zurckweisung, nicht
przise genug. - Abschlieend e i n sicher quant. zu interpretierender
(10)
Was mu der moderne Katholik

alles
tun? Zum einen: Er betet,
hlt seinen Leib in strenger
Zucht, aber er
gnnt
sich
was, geht tanzen oder
s i n g t
auch
in froher
Rmde.
auch-Satz:
fastet,
auch et-
181
3.3.1.3.
sogar - Gruppe
1. Synthetische Verbformen:
(1)
Paul
f l i e g t
sogar.
(2)
Boll:
... weil
der Sowjetunion
(3)
... da er mich nicht
ich immer noch glaube

zwei Gruppen
gibt.
einmal
und sogar
b e m e r k t e
w e i ,
da es in

(4)
Wir haben ihn nicht
nur
(5)
Sogar
hat er in
(6)
Das ist sogar
g e j a g t
teilweise
g e h r t ,
sondern
sogar
g e s e h e n
Niedermarsberg.
schon
ausdrcklich
e r k l r t
worden.
Waffe kaufen,
besitzen
(7)
... konnte
s o
a r
jedermann
- auch ein Sozi
- eine
> e n u t z e n .
(8)
Nicht
(9)
Davon wage ich nicht
einmal
gren
wollen
einmal
zu
die jungen
Leute.
t r u m e n .
Zur Syntax:
In bezug auf d i e Klassenbildung i s t erwhnenswert, da die GP selbst
b e i die-
sem Skopustyp eine ausgesprochene Verteilungslcke aufweist: i n f a s t a l l e n Fllen setzt s i c h die Verwendung a l s Reflexivum durch. Nur b e i Topikalisierung
des Skopusverbs knnte diese Pegel v i e l l e i c h t durchbrochen werden:
(5a)
Selbst
g e j a g t
hat er.
Diese Konstruktion drfte aber i.d.R. gemieden werden. - Die Stellungsgesetze

entsprechen ganz und gar den b e r e i t s b e i der nur - Gruppe (Abschnitt 3.3.1.1.
S. 165) dargestellten. E i n informatives B e i s p i e l fr die zwischen GP und Skopusverb mglichen Elemente s t e l l t
(6) dar. - Bei den Satzarten l i e g t Erwhnens-
wertes nur b e i den Wort fragen vor:

(5b)
Was hat er sogar
(6a)
Was ist sogar
getan
teilweise
in
schon
Niedermarsberg?
ausdrcklich
e r k l r t
worden?
Fr a l l e Wort fragen dieser A r t sind kaum Situationen denkbar, i n denen s i e angemessen geuert werden knnten, es s e i denn a l s Echofragen b e i t e i l w e i s e r
Strung der Konntunikation, als Versuch zur Rekonstruktion von eben geuerten
sogar - Stzen.
Semantische Analyse
Bisher wurde erst einmal beim Skopustyp Verbum eine semantische Analyse eines
even - Satzes versucht, und zwar von Akmajian (1970a: 235f.):
(10)
The Air F orce
even
w a n t s
to bomb
peasants.
Akmajian zufolge knnten diesem Satz folgende "Implikationen" (im Sinne Austin's?)
182
zugeordnet werden: The Air

to/has not only been
bomb peasants.
Force
- has other
o r d e r e d
to/not
'attitudes'/not
only
only
l i k e s
m u s t /not only
c a n
Dies zeige die Kontrastierbarkeit mit v i e l e n Verben. Keines da-
von knne mit Sicherheit a l s d i e
Implikation (?) des Satzes (10) (115 b e i
Akmajian) i d e n t i f i z i e r t werden. Diese Feststellung t r i f f t s i c h teilweise mit

meinen Ausfuhrungen b e i den brigen Skopustypen von sogar sowie zu auch. Doch
scheint mir der Ansatz Akmajians insgesamt zu pessimistisch. Deshalb noch e i n i ge Bemerkungen zu dem obigen Satz. Die Kontrastierung has other
attitudes
entspricht meinen Formulierungen bezglich einer r e i n quantifizierenden Interpretation. Das scheint mir b e i even/sogar
die Kontrastierung lauten: Die Luftwaffe
"Haltungen"^
aber die Schlimmste
die Kontrastierung likes
- even
jedoch nicht mglich; zumindest mte

hat eine
davon ist
wa n t s
doch,
ganze Reihe von
da sie
...
schlimmen
- Hingegen z i e l t
bereits sehr deutlich auf eine Ska-
lierung von Verben zur Bezeichnung emotionaler Haltungen zu Handlungen. Im Deutschen i s t allerdings eine vergleichbare Konstruktion nur schwer zu finden:
(11)
Die Luftwaffe
auf wehrlose
hat nicht
Zivilisten,
nur ein gewisses

sie
liebt
(IIa) Die Luftwaffe

wnscht, ja sie
s e h n t
ber wehrlosen Zivilisten
abzuladen.
F aible
fr den Bombenabwurf
das
geradezu/sogar.
sich
sogar
danach, Bomben
Ich nehme an, da fr diese Interpretation von (10) i n jedem F a l l e e i n disambiguierender Kontrastsatz ntig i s t . - Die Kontrastierungen not only been
ordered/
not only must/not only can (letzteres i n der Bedeutung "Erlaubnis") mchte i c h
einer einzigen semantischen "Dimension" zurechnen: der Dimension 'Verhltnis
zu einer bestimmten Aufgabe', ausdrckbar i n dem polaren Paar nur
maen/auf Befehl
-mit
Begeisterung>
gezwungener-
wobei eine deutliche Abstufung herrscht.
Die andere Bedeutung von can wrde das polare Paar 'potentielle Fhigkeit' Absicht s i e zu verwirklichen' definieren. - Damit reduzieren s i c h die Interpretationsmglichkeiten betrchtlich, und zwischen den einzelnen Kontrastierungsmglichkeiten sind sinnvolle Zusammenhnge h e r s t e l l b a r . Man kann generell f e s t s t e l l e n , da es fr e i n bestimmtes Verb eine sozusagen natrliche Skala oder
e i n bliches polares Paar gibt, i n die es eingeordnet wird, wenn nicht ausdrcklich durch den Kontext eine andere Zuordnung g e l e i s t e t wird. In diesem
F a l l e i s t der Sprecher weitgehend f r e i i n der D e f i n i t i o n von vllig neuen, j a
unerhrten Skalen, und sogar l e i s t e t h i e r die wichtige Aufgabe, die intendierte Richtung der Skala anzuzeigen. Unter Einbeziehung dieser berlegungen kann
man dann fr einige Belegstze folgende semantische Analysen formulieren:
(la)
ASS: Paul
fliegt.
PSP: P a u l hat noch andere, weniger gefhrIi che/aufwendige/

Fortbewegungsmittel/Sportarten/Geldanlagen
...
teure
...
183
konv. IMPL: Es gibt noch gefhrlichere/aufwendigere/teuerere
bewegungsmittel/Sportarten/Geldanlagen
... denen sich
nicht widmet.
F ortbePaul
Man mu v i e l l e i c h t darauf hinweisen, da dies a l l e s nicht nur auf Paul zutreffen kann; siehe etwa:
(12)
Carla
(4a)
ASS:
reitet,
Tanja
Wir haben ihn
fhrt
Motorradrennen
und Paul
f l i e g t
sogar.
gesehen.
PSP: Wir haben ihn auf weniger eindeutige

Art
wahrgenommen/gehrt.
konv. IMPL: Wir haben ihn nicht berhrt/nicht
mit ihm
gesprochen.
(8a)
ASS:
PSP:
Die jungen Leute wollen nicht

gren.
Die jungen Leute wollen auch weniger zentrale
rungen nicht
erfllen.
konv. IMPL: ?Die jungen Leute erfllen wichtigere
gen als das Gren ...
HflichkeitsfordeHflichkeitsforderun-
Die Festlegung der Interpretation von (1) und (8) kann ohne klrenden Kontext
(bzw. ohne zustzliche Information ber die jeweils thematisierten Bereiche)
nicht gelingen. Satz (4) l i e f e r t den Beweis hierfr. Dies b e t r i f f t jedoch nur
den genauen Wortlaut der PSP bzw. konv. IMPL, nicht hingegen die Funktion von
sogar/nicht
einmal.
Da mir die skalierende Interpretation fr (1) nicht gesi-
chert erscheint, biete i c h fr diesen Satz noch 3 Kontexte an:

(lb)
Ich htte Paul nicht einmal

Paul
f l i e g t
sogar.
(lc)
Paul
ist sonst
(ld)
Paul
ist querschnittgelhmt.
ein rechter
eine
anstndige
F eigling.
Aber
Aber
er
Bergtour
er
zugetraut.
f l i e g t
f l i e g t
Aber
sogar.
sogar.
A l l e d r e i Beispiele haben gemeinsam, da s i e r e l a t i v zu bestimmten Eigenschaften

von Personen (Mut, Ausdauer, Kraft ... ) eine Skala von Leistungen definieren,
wobei die mit sogar gekennzeichnete Stufe eine r e l a t i v hohe wenn nicht die
hchste d a r s t e l l t . Der i n diesen Stzen besonders deutliche Erwartungsaspekt
geht i n der Skalierung auf.
Suspensionstest:
(4b)
Wir haben ihn nicht
nur
- und mglicherweise
(le)
g e h r t ,
sondern
sogar
g e s e h e n ,
haben wir ihn nicht einmal gesehen. (ASS)

haben wir ihn nicht einmal gehrt. (skal.PSP)
haben wir sogar mit ihm gesprochen, (konv.IMPL)
Paul
f l i e g t
sogar,
fliegt
Paul nicht einmal.
(ASS)
hat Paul nicht einmal weniger
gefhrliche
Hobbys, ( s k a l . PSP)
- und mglicherweise
macht er sogar
Weltraumexpeditionen,
(konv. IMPL)
Satz (le) z e i g t , da man genaugenommen erst einmal den Kontext festlegen mu,
und s e i es durch eine Suspensionsformel, um weiter mit einem sogar - Satz oper i e r e n zu knnen. Andererseits besttigt (4b) sehr d e u t l i c h meine Annahmen.
Festzuhalten i s t , da der disambiguierende Vorgngersatz die gleiche PSP auf-
184
weist wie der sogar - Satz, und umgekehrt der sogar - Satz nur die ASS des
nicht-nur
- Satzes przisiert.
Konj unktionstest:
(4c)
Wir haben ihn nicht
nur
g e h r t ,
sondern
sogar
g e s e h e n
- ?und wir haben ihn gesehen.

(ASS)
- "und wir haben ihn gehrt.
( s k a l . PSP)
- und wir haben nicht mit ihm gesprochen,
(konv. IMPL)
(4d)
- ?WLr haben ihn gesehen,

(ASS)
- Wir haben ihn gehrt,
( s k a l . PSP)
- "Wir haben nicht mit ihm gesprochen,
und wir haben ihn nicht
nur
g e h r t
(konv. IMPL)
, sondern
sogar
g e s e h e n
Dies erbringt also vllig regulre Ergebnisse, besonders eindeutig b e i der Vorweg-Behauptung der skal. PSP des sogar - Satzes.
(4e)
A:
Wir haben ihn nicht
B: - Nein.
(Ihr habt
nur
g e h r t
ihn nicht
gesehen.)
, sondern
sogar
g e s e h e n
(ASS)
- Na, gehrt habt ihr ihn vielleicht,

aber gesehen?
(ASS)
- Aber ihr habt ihn doch nicht einmal gehrt, ( s k a l . PSP)
- ?Ihr mgt ihn ja gesehen haben, aber gehrt habt ihr ihn
sicher
nicht.
(ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t )
- J a . ( i h r habt ihn gesehen.)
(ASS)
- Da ihr ihn gehrt habt, glaube ich auch. (PSP)
- ?Ja, (gesehen habt ihr ihn, ) aber habt ihr ihn auch
gehrt?/aber
gehrt
habt
ihr ihn nicht.
(ASS-Zustimmung
+ PSP-Protest)
Es zeigt sich also, da die Kombination von ASS-Zustimmung (ev. global) und
PSP-Protest nicht so kra inakzeptabel ausfllt wie b e i den ersten beiden Partikel-Gruppen. Dies mag damit zusammenhngen, da die Abfolge hren - sehen
berhren
- sprechen
mit o f f e n s i c h t l i c h keine so feste Skala i s t , da die Gl-
t i g k e i t eines hheren Wertes jeweils die Gltigkeit der niedrigeren Werte voraussetzt .
Dieser Abschnitt bringt also v i e l e Probleme mit s i c h : o f f e n s i c h t l i c h sind
die
"semantischen Dimensionen" im Bereich der Verben nicht so k l a r festzulegen
wie etwa im Bereich der NPn. Mit der Formulierung einer globalen "ErwartungsPSP" i s t dem Dilemma auf keinen F a l l beizukommen, man htte vielmehr die g l e i chen Schwierigkeiten zu erwarten. Zur Formulierung einer spezifischen Erwartungs-PSP sind die gleichen Informationen notwendig wie zur przisen Formulierung einer skal. PSP, l e t z t e r e aber hat einen greren Gltigkeitsbereich.
185
3.3.2.
E x k u r s : Skopus m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e n Elementen des A u x i l i a r - B e r e i c h s .
3.3.2.1./2./3. nur -, auch-
und sogar-Gruppe
Passende B e l e g e waren nur fr e i n e n T e i l b e r e i c h b e i auch a u f z u t r e i b e n . Die meis t e n B e i s p i e l e s i n d a l s o k o n s t r u i e r t , und so i s t b e i den Akzeptabilittsurteil e n d o p p e l t e V o r s i c h t geboten.
1. P a s s i v und p a s s i v n a h e K o n s t r u k t i o n e n :
(1)
(2)
(3)
(4)
Ein Auto
wird
nur in Bewegung gesetzt,
es setzt sich nicht
selbst
in Bewegung (auch wenn es manchmal so aussehen
mag).
?Ihm g e h r t
nur/auch/sogar
gekndigt, er soll nicht selbst
kndigen
knnen.
Hans
k r i e g t e
nur/auch/sogar
auf die Schultern
geklopft,
er hat
nicht
(nur) selber
jemandem auf die Schultern
geklopft.
Jen b e k o m m e
nur manchmal Fragen an mich herangetragen,
ich
uere selber
keine.
2. Tempus, Faktizitt:
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
Jen glaubte, er sei verreist,

und er
war
es
auch/sogar.
Die Kommandoaktion, die die sich damals abzeichenden
Friedensinitiativen gyptens und Jordaniens
stren sollte
und auch/sogar
gestrt
h a t ,
...
Jen fhle mich krank, und ich
bin
es wohl auch.
Er
war
blo weggegangen, aber jetzt
ist er da.
Er hat
nur geschludert,
aber jetzt
schludert
er nicht mehr.
3. Modalverben:
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
Jen will
nur immer, aber knnen tu ich nie.
Er
darf
nur, er mu
aber
nicht.
Er
mu
nicht einmal, er
darf
es
(sogar)
Er soll,
und er
wî r d
sogar/auch.
Wenn man das erst einmal nicht nur ndern
k a n n ,
w i l l ,
dann wird sich die Situation
recht schnell
sondern auch
ndern.
H i e r w i l l i c h mich ausschlielich m i t den F r a g e n d e r K o n t r a s t i e r b a r k e i t b e i

d i e s e n Skopuselementen beschftigen. D i e s y n t a k t i s c h e n und s e m a n t i s c h e n Gesetzmigkeiten e n t s p r e c h e n natrlich den beim Skopustyp Verbum besprochenen.
P a s s i v : es s c h e i n t p r i n z i p i e l l gut m i t dem A k t i v k o n t r a s t i e r b a r zu s e i n , aber
n i c h t im Sinne der Polaritt oder d e r S k a l i e r u n g . I c h vermute, da der E i n d r u c k
der S k a l i e r u n g e r s t durch d i e j e w e i l i g e n V o l l v e r b e n i n d u z i e r t w i r d : kndigen,
gekndigt werden. V i e l l e i c h t v e r u r s a c h t d i e s e D i v e r g e n z zwischen s e m a n t i s c h
k o n t r a s t i e r b a r e n V o l l v e r b e n und f o r m a l k o n t r a s t i e r t e n H i l f s v e r b e n den e i g e n a r t i g e n E i n d r u c k , den man von s o l c h e n F o r m u l i e r u n g e n h a t . B e i den brigen p a s s i v n a h e n F o r m u l i e r u n g e n wrde i c h e i n e n etwas hheren AkzeptabiIittsgrad v e r a n s c h l a g e n , doch kann man s i e wohl noch n i c h t a l s s t a n d a r d s p r a c h l i c h b e z e i c h n e n
Tempus: s y n t h e t i s c h g e b i l d e t e Tempora knnen nach meinen Beobachtungen k e i n e s f a l l s k o n t r a s t i e r t werden. Ob d i e s b e i a n a l y t i s c h e n Tempora mglich i s t , wie
S a t z (8) und (9) vermuten l a s s e n , kann nur dann e n t s c h i e d e n werden, wenn man
d i e s e Form e i n d e u t i g v o n . e i n e r sehr hnlichen Form u n t e r s c h e i d e n kann, d i e
hauptschlich (wenn n i c h t ausschlielich) m i t auch und sogar a u f t r i t t : d i e
K o n t r a s t i e r u n g zwischen I n t e n t i o n , Annahme, A n s c h e i n e i n e r s e i t s und Faktizitt
a n d e r e r s e i t s : das Verhltnis zwischen d i e s e n b e i d e n K o n t r a s t e l e m e n t e n kann
das e i n e r r e i n e n A d d i t i o n (vorwiegend auch) und auch das e i n e r S t e i g e r u n g ,
S k a l i e r u n g s e i n (sogar) - E i n e i n t e r e s s a n t e F r a g e b e i den Tempora i s t , ob s i e
a l s g l e i c h b e r e c h t i g t e E i n z e l e l e m e n t e ( q u a n t i f i z i e r e n d ) oder a l s g e o r d n e t e Auf-
186
e i n a n d e r f o l g e im Sinne e i n e r S k a l a zu g e l t e n haben: g i b t es a l s o , wenn berhaupt, e i n e v o r g e s c h r i e b e n e " R i c h t u n g " der K o n t r a s t i e r u n g ? Dazu d i e f o l g e n d e

Satzreihe:
(15)
Er
(16)
?Er
h a t
nur
w i r d
getrumt,
nur
er
trumen,
w i r d
nicht
mehr
h a t
nicht
getrumt/er
er
trumen.
trumt
jetzt
nicht.
Die Anwendung von nur a u f V e r g a n g e n h e i t s t e m p o r a e r b r i n g t v e r m u t l i c h gnstigere E r g e b n i s s e . Zur K o n t r o l l e :

(17)
Er
trumte
wird
er
?Er
trumt
hat
er
(18)
nur
nicht
in
der
mehr
nur
in
nicht
e r g a n g e n h e i
in
Z u k u n f t
trumen.
der
Z u k u n f t ,
in
der
e r g a n g e n h e i
getrumt.
D i e s wrde fr d i e " R i c h t u n g " Vergangenheit-Gegenwart-Zukunft s p r e c h e n . H i n gegen l i e f e r n d i e Modalverben s e m a n t i s c h r e c h t gut k o n t r a s t i e r b a r e Paare. Sehr

f r a g l i c h i s t j e d o c h , ob s i e i n e i n e vorgegebene f e s t e Ordnung g e b r a c h t werden
knnen, wie
das n a h e l i e g e n d e
drfen
sollen
mssen.
B e i T e s t r e i h e n zur Ord-
nung d i e s e r Elemente stren immer wieder temporale Aspekte b e i nur

von immer
nur)
. Nach meinen Beobachtungen werden sogar
un*d nur,
(im S i n n e
ganz
wie
bei
anderen Skopustypen auch, z u r E r r i c h t u n g von ad-hoc-Skalen verwendet, das

q u a n t i f i z i e r e n d e auch hingegen z u r Hinzufgung e i n e s w e i t e r e n A s p e k t e s .
Man kann nun noch v e r s u c h e n , d i e b i s h e r i g e n F e s t s t e l l u n g e n durch genauer
ausgefhrte K o n t r a s t k o n s t r u k t i o n e n ( d i e z u g l e i c h d i e p r a g m a t i s c h e n F a k t o r e n
einigermaen f e s t l e g e n ) a b z u s i c h e r n . I c h whle h i e r z u Vorgngerstze.
(19)
A: Sie
B:
haben
ja
Mann
gekndigt
Mein
Mann
hat
jetzt
sicher
finanzielle
Schwierigkeiten,
nachdem
Ihr
hat.
nicht
selbst
gekndigt,
er
w u r d e
nur
gekndigt.
Das nur i s t i n d i e s e r Antwort z i e m l i c h berflssig: das d e u t e t d a r a u f hin., da

zwischen A k t i v und P a s s i v k e i n e e c h t e n Abstufungsmglichkeiten b e s t e h e n . D a r a u f
v e r w e i s t auch der f o l g e n d e S a t z :
(19a)
Mein
B:
Mann
auch
hat
nicht
nur
s e l b s t
gekndigt,
ihm
w u r d e
gekndigt.
Hingegen:
(3a)
A:
Hans
hat
B:
Nun,
Hans
Anja
wieder
h a t
k r i e g t e
Zum
mal
ihr
nur
ganz
nicht
(auch}
gnnerhaft
(nur)
auf
die
auf
auf
die
die
Schulter
Schulter
Schulter
geklopft.
geklopft,
er
geklopft.
Tempus:
(20)
A
B
Helmut
Nein,
arbeitet
er
arbeitet
drben
jetzt
im
Labor.
n i c h t
drben.
Er
h a t
nur
drben
gearbeitet.
(20a)
(20b)
(20c)
(20d)
(20e)
hat heute
morgen
im Labor
gearbeitet.
A Helmut
?Nein,
er
a r b e i t e t
nur im
Labor.
B
Der Helmut
wird
morgen
im Labor
arbeiten.
A
?Nein,
er
a r b e i t e t
nur im
Labor.
B
Der Helmut
arbeitet
(derzeit)
drben
im
Labor.
A
er
w i r d
nur
(in
Zukunft)
drben
im Labor
B Nein,
Dar Helmut
hat drben
im Labor
gearbeitet.
A
?Nein,
er
w i r d
nur im Labor
arbeiten.
B
wird
drben
im Labor
arbeiten.
A Helmut
B:
er
h a t
nur drben
gearbeitet/er
a r b e i
B Nein,
arbeiten.
nur.
Aus d i e s e r F o l g e von uerungen kann man den Schlu z i e h e n , da o f f e n b a r nur

das P e r f e k t - hat a l s Skopus von nur m i t a l l e n anderen Tempora k o n t r a s t i e r t
werden kann, und mglicherweise n i c h t e i n m a l d i e s e s .
187
3.3.3.
Skopustyp prdikatives Adjektiv und Prdikatsnomen
nur - Gruppe
3.3.3.1.
(1)
E r ist
nur
o h n m c h t i g ,
(2)
Es
nur
n a t r l i c h ,
ist
(3)
Nur
s c h a d e ,
(4)
Alle
Hoheit
(5)
Er
ist
nur
(6)
Er
ist
nur
(7)
Er
ist
nur
(8)
Soll
die
nur
B e r e c h n u n g
Das
ist
ja
(10)
Das
ist
nur
(11)
So
ist
Dort
(13)
Es
er
ab
der
war er
da
sich
tot.
.. .
umsonst
und war nur
erhitzte.
r
u h i
g .
k l e i n .
k l e i n e r ,
der
nur
nicht
K l e i n s t
erschtternde
(9)
(12)
da er
legte
nicht
Beltsee
blo
war lediglich
e,nicht
Geste
eine
der
dmmer
vor
der
den
gewesen
als
seine
Dmmste
Kmpfern
des
Kameraden.
unter
seinen
Kameraden.
Warschauer
Ghettos
sein?
P r f u n g .
A n f a n g ,
nur
eine
ein
B
verriet
ein
japanischer
R a n d e r s c h e i n
Manager.
u n g .
A n g e s t e l l t e r .
o
nicht
bser
Wille.
Vorweg i s t darauf hinzuweisen, da nicht a l l e obigen Belegstze eindeutig dem

genannten Skopustyp angehren, ebensowenig der untersuchten GP-Funktion. S i e
sind aber zur genaueren Abgrenzung ntig.
Austauschbarkeit/Klassenbildung
Eine beschrnkte Einsetzbarkeit weisen b e i diesem Skopustyp nur einzig
allein
(14)
und
auf, verursacht durch Funktionswechsel:

sie
ist
e i n z i g
schn.
Wegen des deutlich verschiedenen Betonungsschemas besteht aber kaum Verwechslungsgefahr. Allein
knnte i n dieser Konstruktion im Sinne von als
Einziger
verwendet werden. Auerdem widersprechen s i c h die quantifizierende Interpretationsweise dieser Elemente und die vorwiegend skalierende Verwendung dieses
Skopustyps. Aus dem gleichen Grunde weicht ausschlielich
meist i n eine tempo-
rale Interpretation aus.

Stellungsgesetze
Typ 1 (GP vor der Skopuskonstituente) i s t h i e r ausnahmslos die Normalstellung.
Typ 2 (GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente): diese GP-Position, i.d.R.
am Satzschlu, i s t nicht ohne weiteres akzeptabel, es s e i denn mit starken
s t i l i s t i s c h e n Wirkungen und i n spezifischen Textsorten:
(la)
Er
ist
o h n m c h t i g
nur,
nicht
tot.
Typ 4: GP i n Distanzstellung vor oder nach der Skopuskonstituente. Hierfr
188
gibt es nicht sehr v i e l e Mglichkeiten: zwischen GP und Skopuskonstituente

knnen nur Pornrulierungen wie ein bichen,
ein wenig stehen, und natrlich
knnen die Prdikatsnomina durch A t t r i b u t e erweitert sein.

Typ 5 (Skopuselement t o p i k a l i s i e r t ) : h i e r sind a l l e bereits beschriebenen Anordnungen mglich, also Satzanfangsposition der GP und Distanzstellung:
(5a)
Nur
(9a)
Eine
k l e i n
ist
er.
P r f u n g
war das
nur.
Mglichkeiten fr Typ 6 (kontrastiv betonte GP) e x i s t i e r e n nicht.

Fr die Form des Aussagesatzes s i n d a l l e Belegstze Beispiele. Bei Wort fragen
ebenso wie b e i Imperativen kommt es wieder zu den bekannten Funktionswechseln
bzw. -ambiguitten GP - MP:
(lb)
(15)
Warum ist er nur

Sei blo
o h n m c h t i g
h f l i c h ,
aber nicht
- sonst
?
unterwrfig.
hast
du nichts
(GP)
zu lachen!
(MP)
Dies a l l e s zeigt die groe Nhe zum Skopustyp Verbum. Wie dort so sind auch
h i e r die r e s t l i c h e n syntaktischen Umformungen (Clefting usw.) nicht s i n n v o l l .
Negatiorismglichkeiten:
Es e x i s t i e r e n a l l e bereits von den anderen nur - Kapiteln her bekannten Typen:
(lc)
Er ist nicht
nur
o h n m c h t i g ,
sondern
tot.
(ld)
Er ist nur nicht
o h n m c h t i g . . .
(konjunktional)
(1e)
Nur ist er nicht
o h n m c h t i g . . .
(konjunktional)
(1f)
Nur
o h n m c h t i g
(1g)
Kein
Typhuskranker
ist er nicht.
ist nur
( k o n j u n k t i o n a l bzw.
GP)
o h n m c h t i g .
Skopus und Fokus

Die Festlegung der Skopusgrenzen wrde h i e r i n der Regel auch dann keine Schwierigkeiten bereiten, wenn man nur auf die K r i t e r i e n von GP-Stellung und Kontrastakzent angewiesen wre. Dies lt s i c h l e i c h t aus den Stellungsgesetzen und aus
der berwiegenden E i n g l i e d r i g k e i t des Skopuselementes schlieen. - Der Test der
natrlichen Antwort begegnet den bekannten Schwierigkeiten:
(1h)
Was
ist er
(nur)?
- Er ist
(n ur)
o h n m c h t i g .
Aber auch die Anpassung an eine sinnvolle Verwendung von nur stt b e i diesem
Skopustyp auf Schwierigkeiten, denn die entsprechende Frage erzwingt e i g e n t l i c h
eine quantifizierende Interpretation, die aber fr diesen speziellen F a l l nicht
sehr wahrscheinlich i s t :
(1i)
Was
ist
er denn alles?
- Er ist nur
o h n m c h t i g .
E i n bislang noch vernachlssigtes Thema i s t die Frage von koordinierten Konstituenten im Skopus:
189
(16)
Er ist
nur
h f l i c h
und
a u f g e s c h l o s s e n
(16a) Er ist nur
h f l i c h
und nur
(16b) Er ist nur
h f l i c h
und er ist nur
(16c) Er ist nur
h f l i c h ,
und
...
...
(er) ist aufgeschlossen
...
In (16) bilden beide prdikativen Adjektiva zusammen den Skopus von nur,
aber
dieser Satz i s t i n seinen Wahrheitsbedingungen verschieden von (16a) und (16b),

d i e wiederum bedeutungsgleich sind. (16c) weicht i n der Bedeutung von a l l e n
anderen ab.
Wichtige Hinweise sowohl fr die Skopus abgrenz ung a l s auch fr d i e semantische
Analyse kann man wieder den kontrastiven Polgestzen entnehmen:
(1j)
Er ist nur
o h n m c h t i g ,
nicht
- ?allein
o h n m c h t i g ,
- ? einzig
o h n m c h t i g ,
- blo/lediglich
o h n m c h
ausschlielich
o h n m c h t
was
anderes.
tot/nichts
Schlimmeres.
nichts
sonst.
nichts
sonst.
t i g , nicht tot/nichts
Ernsteres
i g ,
nichts
sonst/ niemals et-
Daran i s t die Funktionsdifferenzierung deutlich ablesbar.

(2a)
Es ist nur
n a t r l i c h ,
nicht
ungewhnlich,
da
.. .
Hier sind nur die skalierenden GPn mglich. Der Grund fr die sprbare Abweichung vom Normaltyp i s t damit jedoch noch nicht genannt. - Bei (3) l i e g t der
Verdacht nahe, da es s i c h nicht um d i e h i e r interessierende Verwendung von
nur handelt, zumal auch die Abfolge schade nur ganz gelufig i s t , und e i n normaler Kontrastsatz kaum akzeptabel i s t .
(3a)
S c h a d e
da ... , ?nicht
nur/blo/1ediglich/?allein/?einzig/"ausschlielich,
gottseidank
...
Trotz der "eindeutigen" Betonung liegen folgende Interpretationen nher:

(3b)
Schade
(3c)
Nur ist es schade,
ist nur die Tatsache,
da er sich
da er sich
umsonst
umsonst
erhitzte.
erhitzte.
Weitere Kontraststze:
(4a)
... nur
r u h i g ,
nichts
sonst.
(5b)
... nur
k l e i n ,
nicht
mittelgro.
(8a)
.. . nur
seres .
B e r e c h n ung,
(9b)
... nur eine
(10a)
... nur ein
(IIa) ... nur

(12a)
blo
eine
ein
nicht
P r f u n g ,
A n f a n g ,
nicht
ehrliche
nichts
Bes-
Wichtigeres/Schlimmeres.
die eigentliche
R a n d e r s c h e i n u n g ,
A n g e s t e l l t e r ,
Uberzeugung/nichts
kein
Aktion.
nichts
Wichtigeres.
"Leitender"/kein
Beamter.
Die gegebenen Beispiele lassen eine bunte Mischung von skalierenden, q u a n t i f i zierenden und polaren Interpretationen erwarten.
190
Semantische Analyse
Fragestellung und Forschungslage sind im Prinzip dieselben wie S. 169 f f . beim
Skopustyp Verbum bereits geschildert. Kernfrage b l e i b t also, ob eine s k a l i e rende Interpretation i n eine nur quantifizierende Notation bersetzt werden
kann. - Selbst wenn man grundstzlich der Ansicht i s t , da Skalen nicht i n Lexikoneintrgen d e f i n i e r t werden, sondern vorrangig mit H i l f e von GPn, mu man
doch zugeben, da die Verwendung quasi-natrlicher Skalen b e i diesen Untersuchungen gewisse V o r t e i l e b i e t e t : die Abfolge und Stufung der Werte i s t weitgehend s t a r r ; damit sind PSPen, ASSen und konv. IMPLen ziemlich genau bestimmbar; und die Anfangs- und Endpunkte der Skalen sind gesichert. In dieser Skalenfunktion treten die meisten Vtrter nur im Prdikat v o l l i n Erscheinung. A l s
Skalen bieten s i c h an: die Temperaturskala, Schnheitsadjektiva, Qualittsadjektiva/Noten, Helligkeitsadjektiva; b e i den prdikativen Nomina: Militr- und
sonstige Grade (Berufe, Hierarchien), Altersstufen, kriminelle Vergehen, Ordensstufen usw. Die Skalen selber knnen dabei von der Untersuchung nicht ganz
ausgeschlossen werden: Brche, Inhomogenitten, natrliche "Richtung" usw.
Unter diesem Aspekt wurden die Analysestze ausgewhlt:
(1)
ASS: Er ist nicht
tot.
PSP: Er ist ohnmchtig.

konv. IMPL: Er schlft
nicht.
Ich mochte dies a l s B e i s p i e l fr eine ad-hoc-Skala bezeichnen.

(4)
ASS: Er ist nichts

anderes/nie
PSP: Er ist (stets)
ruhig.
etwas
anderes.
Dies i s t e i n B e i s p i e l fr quantifizierende Interpretation.

(7)
Hier
PSP: Er ist der Kleinste

(aus einer bestimmten
Menge).
ASS: Er steht sonst nie am untersten
Ende einer Skala (bezglich
ser bestimmten
Menge).
i s t nicht einwandfrei zu entscheiden, ob quantifizierende oder s k a l i e -
rende Interpretation v o r l i e g t .
(17)
Dar Gegenstand
ist nur
warm.
PSP: Dar Gegenstand
ist warm.
ASS: Dar Gegenstand
ist nicht
hei.
konv. IMPL: Dar Gegenstand
ist nicht
lauwarm.
E i n B e i s p i e l fr eine l e x i k a l i s i e r t e Skala.
(18)
Eva ist nur b e f r i e d i g e n d

in
PSP: Eva ist
befriedigend.
ASS: Eva ist nicht gut.
konv. IMPL: Eva ist nicht
ausreichend.
Mathematik.
Wiederum e i n B e i s p i e l fr eine l e x i k a l i s i e r t e Skala.

(19)
die-
Das waren ausschlielich

A n g e s t e l l t e .
PSP: Das waren
Angestellte.
ASS: Das waren keine Arbeiter/
Beamte/J nternehmer.
191
Gegen den ersten Anschein handelt es s i c h um e i n (quantifizierendes B e i s p i e l

(bei ausschlielich
(20)
i s t j a auch nichts anderes mglich).
Hans
ist
PSP:
Hans
nur ein
ist
ein
ASS:
Hans
ist
kein
konv. IMPL: Hans
Angestellter.
Beamter/kein
ist
...
Jnternehmer
kein
Arbeiter.
Hier handelt es s i c h um e i n B e i s p i e l mit mehrfacher Skalierungsmglichkeit.

Suspensionstest:
(1k)
Er ist
nur
o h n m c h t i g
"und mglicherweise
ist
und mglicherweise
ist
und mglicherweise
schlft
er
sogar
er nicht
er
tot.
(ASS)
einmal
sogar
ohnmchtig.
(?nur?).
(PSP)
(konv.
IMPL)
Also e i n vllig normales Ergebnis fr eine skalierende Interpretation.

(4b)
Er war nur
r u h i g ,
"und mglicherweise
war er
?und
war er nicht
mglicherweise
sogar
noch
etwa
einmal
anderes.
ruhig.
(ASS)
(PSP)
Beim Festhalten an quantifizierender Interpretation mu die Suspension der PSP

inakzeptabel werden: doch i s t i n solchen Situationen e i n Ausweichen i n eine
ev. mgliche skalierende Interpretation das Normale.
(7a)
Er ist nur der

K l e i n s t e ,
ist er sogar
ist
der
er nicht
Dmmste.
einmal
(ASS)
der Kleinste.
(PSP)
Dies deutet auf eine nur quantifizierende Interpretation.

(17a) Der
Gegenstand
ist
nur
w a r m ,
"und mglicherweise
hei.
(ASS)
und mglicherweise
ist
ist
er nicht
er
sogar
einmal
warm.
und mglicherweise
ist
er
(?nur?)
sogar
(PSP)
lauwarm,
(konv.
IMPL)
Auch h i e r wieder das regulre Ergebnis fr skalierende Interpretation.

(19a)
Das waren
ausschlielich
A n g e s t e l l t e ,
"und mglicherweise
waren
es sogar
Arbeiter/Beamte
"und mglicherweise
waren
es nicht
einmal
Durch ausschlielich
...
Angestellte,
( s k a l . ASS)
( s k a l . PSP)
wird e i n Ausweichen auf eine skalierende Interpretation
wirksam verhindert.
(20a) Hans
-
ist nur ein

"und mglicherweise
ist Hans sogar
ein Beamter/Jnternehmer.
und mglicherweise
ist Hans nicht
einmal
ein Angestellter.
und mglicherweise
ist
Hans
sogar
(?nur?)
(ASS)
(PSP)
ein A r b e i t e r , (konv. IMPL)
Fr dieses skalierende B e i s p i e l gibt es eine, wenn auch v i e l l e i c h t etwas vertrackte Interpretation. Man s t e l l e s i c h vor, der folgende Satz (+ die Suspensionen) werde
(20b) Hans
von einem Vulgmarxisten gesprochen:

ist
nur ein
- " u n d mglicherweise
sogar
ein
und mglicherweise
nicht
einmal
und mglicherweise
sogar
(nur)
Arbeiter.
(ASS)
ein Angestellter.
ein
Beamter,
(konv.
(PSP)
IMPL)
Um die Grundlage zu verdeutlichen: fr den Sprecher sind Arbeiter "die Krone
192
der Schpfung", Angestellte sind schon l e i s e vom Kapitalismus
angekrnkelt,
und Beamte schlielich s i n d geradezu der faschistische Abgrund. Dies zeigt Wiederum , da eine Skala nicht an s i c h und auch nicht i n i h r e r Richtung f e s t l i e g t ,
sondern jeweils vom Sprecher zu definieren i s t ( f a l l s e r vom blichen Sprachgebrauch/von den vorherrschenden Ansichten abweicht).
(20c) Hans ist nicht nur ein
ist er nicht
einmal ein Angestellter.
ist er sogar ein Beamter. (?)
ist er nicht
einmal
ein
Beamter.
(PSP?)
(ASS)
Das i s t e i n ganz ungewhnliches Ergebnis, das der Erklrung bedarf, zumal die
mittlere Version auch nicht durch Abnderungen zu retten i s t :
(20c) "Mglicherweise
ist er sogar
ein
Beamter.
Die folgende Version i s t keine Suspension mehr, sondern d i e Verbindung der

ASS mit dem zugehrigen GP-Satz:
(20d) Hans ist nicht
nur
ein
Hans
ist ein
Beamter.
Die skalierende Interpretation von (20c) mte so aussehen:

(20c)
PSP: Hans ist kein

Angestellter
ASS: Hans ist mehr als ein Angestellter,
z.B.
konv. IMPL: Hans ist nicht
weniger als ein
ein
Beamter/Unternehmer.
Angestellter.
Die Schwierigkeiten sind also zweifach begrndet: i n dieser Berufsskala s c h l i e en s i c h die einzelnen Werte gegenseitig aus, also Angestellter
ter
(x).
(x)
-^Beam-
Dieser Sachverhalt i s t auch die Ursache dafr, da b e i (20c) gegen-
ber (20) die Negation nicht prsuppositionsneutral i s t . H i r dieses Dilemma

gibt es derzeit wohl keine Lsung. - Die einzige "Grenzmarkierung", die i n der
Interpretation von (20c) a u f t r i t t , die konv. IMPL, l i e g t nicht " i n Richtung"
der Skala, i s t damit auch nicht suspendierbar.-
Mglicherweise hat (20c) auch
eine quantifizierende Interpretation:

(20e) Hans ist nicht nur
sondern (in seinem
(in seinem ersten

Beruf)
2. Beruf) auch Beamter.
In diesem F a l l e schlieen s i c h die einzelnen Werte der Berufsbezeichnungen

nicht gegenseitig aus.
Kon j unktionstest:
(19b)
Das waren ausschlielich

A n g e s t e l l t e ,
- und das waren keine anderen Menschen.
(ASS)
- "und das waren Angestellte.
(PSP)
(20f) Hans
-
ist nur ein

und Hans ist kein Beamter/kein Jnternehmer.
"und Hans ist ein Angestellter.
(PSP)
"und Hans ist kein Arbeiter,
(konv. IMPL)
(20g) Hans ist nicht nur ein

- und Hans ist ein Beamter. (ASS)
- "und Hans ist kein Angestellter.
(PSP?)
(skal.
ASS)
193
L e d i g l i c h (20g) l i e f e r t also irregulre Ergebnisse. Sie knnen aber erst nach

Abschlu a l l e r Tests beschrieben und gedeutet werden.
Monologischer Widerspruchstest
E r wird h i e r nur auf das nicht-nur
- B e i s p i e l angewendet:
(20h) Hans ist nicht nur ein

- "aber Hans ist kein Angestellter.
(PSP)
- ?aber Hans ist ein Angestellter.
(PSP?)
- "aber Hans
ist nichts
Hheres/kein
Beamter/Wnternehmer.
(ASS)
Auch dieser Versuch schafft also noch keine Klarheit ber den Status der mit
diesem Satz verbundenen Bedeutungselemente. Eigenartig i s t , da man die zweit e Mglichkeit nicht a l s vllig inakzeptabel ausschlieen kann, obwohl der Bas i s s a t z dieses Bedeutungselement e i g e n t l i c h ausschliet: es scheint s i c h also
um e i n aufhebbares Bedeutungselement zu handeln.
(20i) A: Hans ist nur
ein
B: -
Nein. (Hans ist doch ein Beamter. )

(ASS)
AJber er ist doch gar kein Angestellter!
(PSP)
Er ist sogar nur ein Arbeiter!
(konv. IMPL)
Aber nein, Hans ist nicht nur ein
sondern ein Beamter^/ nternehmer.
( P S P - P r o t e s t + ASS-Verneinung)
- Ich find das gar nicht so bel. ( S k a l a s e l b s t )
- Ja. (Er ist kein Beamter/Jnternehmer.

) (ASS)
- Was, ein Angestellter
ist Hans? Las wute ich noch gar nicht.
ja, immerhin ist er kein Arbeiter,
(konv. IMPL)
y
- "Ja,
(Hans ist kein
Beamter,)
aber
er ist doch kein
Na
Angestellter!
Dieser Test g e s t a l t e t s i c h beim vorliegenden Skopustyp besonders schwierig. Bei

Befragungen von kompetenten Sprechern wird i n der Regel die globale Zurckweisung der Behauptung (Nein)
i n der Form des PSP-Protestes e x p l i z i e r t . Auch der
Einbau i n "eindeutige" Kontexte vernderte das Ergebnis nicht wesentlich.

Wie blich fhrt die Verknpfung der ASS-Zustirrmung mit der PSP-Zurckweisung
zu Inakzeptabilitt. Unklar i s t dabei, ob s i e durch die Fortsetzung
ein Arbeiter
sondern
akzeptabel wird. - Eine mgliche Erklrung wre, da das globale
ja nicht nur die ASS, sondern auch a l l e mit einer bestimmten Formulierung verbundenen PSPen usw. b i l l i g t : eine nachtrgliche Zurckweisung der PSP wrde damit notwendig zu einem Widerspruch fhren. T r i f f t dies zu, dann mte die bloe
e x p l i z i t e ASS-Zustimmung mit einem PSP-Protest kombinierbar sein:
(20k) A: Hans ist nur
ein
B: Hans ist kein Beamter, aber er ist (auch) kein Angestellter,

sondern ein Arbeiter.
(ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t + Verneinung der
konv. IMPL)
Diese Antwort i s t s i c h e r l i c h nicht inkonsistent, aber doch zumindest sehr ungewhnlich. Bei g l e i c h e r Sachlage wrde die Antwort normalerweise lauten:
194
(20k)
B: - Du wirst
es
nicht
glauben,
aber
er
ist
sogar
nur ein
A r b e i
ter.
-
Er ist
nicht
nur
einmal
ein
Nun noch zu unserem nicht-nur

(201)
ist
(nur)
ein
B: Hans
ist
nicht
nur
Ich
Hans
ist
gebe
zwar
ist
er
Nein,
Hans
Doch,
er
?Hans
ist
zu,
kein
Beamter.
kein
ein
Beamter,
ist,
(ASS)
Angestellter
aber
ein
Beamter
(ASS)
Angestellter.
aber
trifft
ist,
(PSP-Zustimmung + ASS-Verneinung)
Beamter.
schon
stellter
ein
da er
nicht.
ist
ein
sogar
wirklich
ist
sondern
ein
auch
t e r
- Beispiel:
A: Hans
C: - Ja,
ein
A r b e i
die
nicht
(PSP)
Voraussetzung,
zu.
da er
(ASS-Zustimmung
kein
Ange-
+ PSP-Protest)
Dies wre e i n plausibles Ergebnis. Doch i r r i t i e r t die Umkehrung des Konjunktionstests, die h i e r noch nachzutragen i s t :
- Hans ist
ein Beamter,
(ASS)
- ?Hans ist
kein
Angestellter,
(20m)
und Hans
ist
nicht
nur
ein
(PSP?)
Nun i s t aber i n a l l e r Regel die Vorweg-Behauptung der PSP des folgenden Satzes
ohne Einschrnkung akzeptabel. A l l e diese Schwierigkeiten treten ausschliel i c h mit der skalierenden Interpretation auf, nicht hingegen mit der q u a n t i f i zierenden, die b e i gleichem Wortlaut mglich i s t :
(20n) Hans
ist
nicht
nur
ein
selbstndiger
PSP: Hans
ist
lieh
auch
noch
Angestellter.
quantifizierende Interpretation von nur, blo,
Die
sondern
Unternehmer.
einzig,
allein,
ausschlie-
entspricht also ganz und gar dem blichen, so, wie es bereits i n 3.2.1.1.
S. 106 durch e i n Diagramm verdeutlicht wurde. Schwierigkeiten bereitet l e d i g l i c h die Verneinungsform nur ...
nicht.
Beispiel
(11) schliet zwar nicht vl-
l i g die GP-Interpretation aus, k l i n g t dann aber sehr seltsam:

(11)
Die
(1m)
Die
Alles
mgliche
ist
er,
nur
o h n m c h t i g
ist
er
nicht.
e i g e n t l i c h hierfr zustndige Satzform i s t bezeichnenderweise inakzeptabel:

"Er
ist
nur
o h n m c h t i g
nicht.
eindeutig konj unktionale Form (1n)

(1n)
Nur ist
er
nicht
o h n m c h t i g ,
sondern
er
schlft.
i s t hchstens im Status i h r e r Bedeutungselemente von der GP-Interpretation von

(11) zu unterscheiden:
(1n)
ASS: Er ist
nicht
PSP: Er befindet
ohnmchtig,
sich
in
einem
( d i a l o g i s c h e Analyse!)
anderen,
ohnmachtshnlichen
Zustand.
(normale I n t e r p r e t a t i o n fr k o n t r a s t i v e Negation)
Die polare Interpretation t r i t t b e i nur, blo und lediglich
auf. Fr diese In-
terpretationsform, die Eigenschaften der quantifizierenden wie der skalierenden
195
Interpretation vereinigt, habe i c h b i s l a n g keine adquate Darstellung gefunden. Sie i s t aber so einfach i n ihren Eigenschaften, da man darauf verzichten kann: bezogen i s t s i e immer auf zwei fest aufeinander zugeordnete Prdikate; b e i nur wird das eine a s s e r t i v a l s ungltig, das andere prsuppositional
als gltig bezeichnet; b e i nicht
nur wird das eine a s s e r t i v und das andere pr-
suppositional a l s gltig bezeichnet.
Zwischen beiden Prdikaten herrscht i n
jedem F a l l eine Richtungsbeziehung. H i n s i c h t l i c h der Negationsform nur x

nicht
...
entstehen die oben b e r e i t s geschilderten Schwierigkeiten.

Bei der skalierenden Interpretation (nur,
blo,
lediglich)
mu man
unter-
scheiden zwischen Skalen, deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen, und Skalen, deren Werte miteinander vertrglich sind:
- nur: h i e r i s t diese Skalenunterscheidung unerheblich.
- nicht
nun
skalierende Interpretation i s t h i e r sowohl mit einer Skala mglich,
deren Werte s i c h nicht gegenseitig ausschlieen (I) a l s auch mit dem Gegenteil (II),
- nur x ...
nicht:
h i e r berwiegt die konjunktionale
Interpretation, wie oben
bereits geschildert. Bei GP-Interpretation erlaubt nur eine Skala mit Werten,
die s i c h nicht gegenseitig ausschlieen, eine skalierende Interpretation; sehr
v i e l wahrscheinlicher i s t aber auch i n diesem F a l l e eine quant. Interpretation.
nur
nicht
nur
'ASS ( + )
Zum Zweck der leichteren Orientierung werden Beispiele fr a l l e Kombinationsmglichkeiten b e i skalierender Interpretation beigegeben:
(21)
Sie ist nur

h b s c h
(nicht
mit Sicherheit
aber einigermaen
n i c h t g e g e n s e i t i g ausschlieen)
schn oder
attraktiv.
gar einzigartig
schn),
( S k a l a , deren Werte s i c h
(22)
Er ist nur
nicht
Beamter, aber zum Glck
auch nicht Arbeiter.
( S k a l a , deren Werte s i c h g e g e n s e i t i g ausschlieen)
(23)
Sie ist nicht nur

h b s c h ,
einigermaen
attraktiv
gar nicht
n i c h t g e g e n s e i t i g ausschlieen)
sondern im wahrsten Sinne schn, von

zu reden.(Skala,
deren Werte s i c h
196
(24)
Er ist nicht nur

heiter
gar nicht
schlieen)
(25)
" S i e ist nur

w u n d e r s c h n
nicht,
aber sonst kann man
trost alle Prdikate
der Schnheitsskala
auf sie anwenden.
( S k a l a , deren Werte s i c h n i c h t g e g e n s e i t i g ausschlieen)
(26)
' Er ist nur

(jedoch nicht
schlieen)
::i
3.3.3.2.
(1)
auch
A n g e s t e l l t e r , sondern Beamter, von Arzu reden. ( S k a l a , deren Werte s i c h g e g e n s e i t i g aus-
ge-
B e a m t e r
nicht,
aber doch immerhin
Angestellter
Arbeiter).
( S k a l a , deren Werte s i c h g e g e n s e i t i g aus-
- Gruppe
Dies ist auch
v e r s t n d l i c h .
(2)
Von da ab war er nicht

s p r c h i g .
(3)
Er ist auch
d i c k ,
(4)
Er ist nicht
Klasse.
nur
(5)
Es war auch
B o r n i e r t h e i t ,
(6)
In dieser
der
nur sehr
nicht
Dmmste,
Dienststelle
umgnglich,
nur
sondern
er war auch
g e -
langsam.
sondern
auch
der
nicht
war er der Portier
D i c k s t e
nur U
und auch
in
der
nfhigkeit.
der
A m t s b o t e
Zur Syntax:
Hier i s t nicht v i e l Neues zu berichten: Austauschbarkeit
entsprechen dem
b e r e i t s Bekannten. - Bei Satzfragen
tionsambiguitten zwischen CPn

(7)
Ist dies
auch
(8)
Wer ist auch
und MPn
und
Stellungsgesetze
und Wortfragen t r e t e n Funk-
auf:
v e r s t n d l i c h ?
dick?
Zur semantischen Analyse:

Vorweg wieder Kontraststze a l s H i l f s m i t t e l
fr die semantische Analyse:
(la)
Dies ist auch

v e r s t n d l i c h ,
wert/berraschend
...
nicht
(2a)
Er war auch
g e s p r c h i
hflich . . .
g ,
nur
(3a)
Er ist auch
d i c k ,
nicht
unsportlich/lieb/unappetitlich
nur
.. .
nicht
nur
richtig/
verdammens-
umgnglich/schweigsam
(l )/
klein/gro/gemtlich/aufdringlich/
Diese wenigen Stze zeigen b e r e i t s , da n i c h t nur nahe verwandte Vfrter mit

dem
Skopuswort von auch
kontrastieren knnen, sondern auch Antonyme usw.
Einzelnen hngt der Bereich des Aufaddierbaren nur vom
Im
jeweiligen Sprecher
bzw.
von der jeweiligen S i t u a t i o n ab. - Wesentlich weniger Wahlmglichkeiten bestehen b e i Satz (6):
(6a)
In dieser
Dienststelle
war er auch der
A m t s b o t e ,
nicht
nur
der Portier/der
Nachtwchter/"Sozialdemokrat/"der
Beliebteste
...
197
Nicht-Beruf sbezeichnungen sind h i e r b e i nicht grundstzlich ausgeschlossen, werden aber doch i n diese Richtung uminterpretiert:
(6b)
In dieser
Dienststelle
war er auch
der Sozialdemokrat
(von Beruf).
der
A m t s b o t e ,
nicht
nur
Nun i s t noch das Verhalten von auc\ gegenber lexcalisierten Skalen zu prfen:
(9)
Er ist nicht
(10)
Der Gegenstand
w a r m .
nur verletzt/"
ist nicht
(11) "Hans ist nicht
umnebelt,
sondern
nur "lauwarm/weich,
nur Studienrat,
sondern
auch
auch
o h n m c h t i g .
sondern
auch
kalt/
O b e r s t u d i e n -
r a t .
Dies zeigt sehr deutlich, da skalierende Interpretation fr auch b e i diesem

Skopustyp nicht i n Frage kommt: e i n berraschendes Ergebnis, wenn man an das
berwiegen der skalierenden Interpretation b e i der nur - Gruppe fr diesen Skopustyp denkt. - Skalen, deren einzelne Werte s i c h nicht gegenseitig ausschliessen,
knnen natrlich auch quantifizierend i n t e r p r e t i e r t werden. Dies g i l t auch
fr polare Paare:
(12)
Es war nicht
nur Jnfhigkeit,
sondern
auch
B o s h e i t .
Auch fr diesen Skopustyp s t e l l t s i c h das Problem der Formulierung der PSP:

(9a)
Er ist auch
o h n m c h t i g ,
ASS: Er ist
ohnmchtig.
PSP: Er ist noch anderes/es
treffen
(IIa) Hans ist auch

ASS: Hans ist
noch
andere
Prdikate
auf ihn zu. (? )
O b e r s t u d i e n r a t .
Oberstudienrat.
PSP: Hans hat noch
andere
Berufe/mter/Aufgaben.
Um eine nhere Charakterisierung des PSP-Bereiches kommt man dabei nicht herum:
die Schwierigkeit l i e g t darin, da die pragmatischen Faktoren dabei berwiegen.
Keine Lsung sehe i c h i n den Formalisierungsanstzen b e i Horn (1972) und
Bartsch (1972), d i e d i e Glti^ceit
a l l e r
Prdikate fr d i e jeweilige
Argumentkombination zulassen.
Suspensionstest: t r e f f e n die Feststellungen zu, dann kann es i n diesem F a l l e
keine akzeptable Suspendierung von Bedeutungselementen geben.
(IIb) Hans
-
ist auch
S t u d i e n r a t ,
"und mglicherweise
ist er nicht einmal Studienrat.
("skal.ASS")
"und mglicherweise
ist er sogar Oberstudienrat.
("konv. IMPL")
"und mglicherweise
ist er nur Assessor,
( " s k a l . PSP")
ist er nichts
sonst,
(quant. PSP)
Das Ergebnis i s t eindeutig: nur die quant. Interpretation i s t zulssig.

Konjunktionstest: e r zeigt eigenartig abweichende Ergebnisse.
(11c) Hans ist auch
- "und Hans ist Studienrat.

- "und Hans ist sonst noch
(PSP)
(ASS)
etwas/hat
noch
einen
anderen
Beruf.
198
- "Hans
(lld)
ist
Hans
ist
Studienrat,
noch
Studienrat,
?und/ aber
Hans
(ASS)
etwas
anderes/hat
noch
einen
anderen
Beruf
als
(PSP)
ist
auch
S t u d i e n r a t .
Hier mu man nun allerdings zwischen verschiedenen Arten der Inakzeptabilitt

unterscheiden. Durch die Wiederholung der ASS entstehen k e i n e r l e i logische
Widersprche, dies verstt nur gegen die Grice'sche Maxime "be relevant". E r klrungsbedarf t i g i s t h i e r nicht das Verhalten von auch - Stzen, sondern von
nur
- Stzen. Da die Vorweg-Behauptung der PSP nicht sehr glcklich i s t , l i e g t
wohl mehr an der Formulierung; mit einer spezifischen PSP i s t s i e akzeptabel:

(lle)
Hans
ist
Nebenerwerbslandwirt
und Hobbyastronom,
und er
ist
auch
Beim Widerspruchstest i s t nur eine Tatsache von Interesse: die ausdrckliche

Verneinung eines ganz bestimmten Prdikats aus dem mglichen PSP-Bereich fahrt
keineswegs zu Inakzept abi litt, wie etwa die globale PSP-Verneinung:
(llf)
Hans
ist
auch
"aber
er
ist
"ajber e r ist
aber
kein
Studienrat.
nichts
e r i s t kein
(ASS)
sonst.
(PSP
Bischof.
(PSP
global)
spezifisch)
(11g) A: Hans
B:
ist
auch
- Nein.
(Hans
?Aber
er
Studienrat
ist
ist
kein
doch
mag er
Studienrat.
sonst
ja
gar
sein,
(ASS)
nichts.
aber
(PSP
sonst
global)
ist
er
doch
nichts.
(ASS-
Zustimmung + P S P - P r o t e s t )
-
Ja.
? Da er
(Hans
da
Wieso,
ist
noch
Studienrat.
was anderes
er Studienrat
was ist
er
ist.
denn
(ASS)
ist,
wute
ich
ja
(PSP-Zustimmung
sonst
noch?
schon,
+
aber
nicht,
ASS-Verneinung)
(PSP-Frage)
Die Versuche des PSP-Protestes und der PSP-Zustimmung sowie der PSP-Frage z e i gen sehr d e u t l i c h , da der "absolute" Gebrauch des quantifizierenden auch mit
diesem Skopustyp nicht sehr s i n n v o l l i s t , da die PSP fr den Hrer nur i n den
seltensten Fllen (Erinnerung an frhere Gesprche usw.) rekonstruierbar i s t .
Es wird also wohl nur i n e x p l i z i t e n Aufzhlungen auftreten.
3.3.3.3.
(1)
(2)
sogar - Gruppe
Das ist
Von
sehr
Deutschlands
wohnt,
(3)
sogar
... oder
fast
der
a n s t n d i g
guten
ein
bichen
sympathische
s c h l i m m s t e ) *
Seiten
zu reden
befremdlich,
Dehler
von
ihm.
ist
heute
sogar
(der
ein
war sogar
in
Deutschland
bichen
der
ungen
a l l e r -
199
(4)
Er ist nicht
einmal
(5)
Selbst
(6)
Hans ist sogar
dick
schn
, geschweige
ist er, dabei
durchaus
denn
gewinnend.
beweglich.
O b e r s t u d i e n r a t
Zur Syntax
Hier sind nur zwei Stellungstypen von Interesse. Whrend wieder Typ 1 (GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente) die Normalposition i s t , i s t Typ 2 b e i
sogar:
diesem Skopustyp etwas akzeptabler fr

(la)
Das ist sehr
a n s t n d i
? sogar/"selbst/''nicht
einmal
von
ihm.
Stellungstyp 5 ( t o p i k a l i s i e r t e Skopuskonstituente) , und zwar i n der Variante

mit GP vor der t o p i k a l i s i e r t e n Skopuskonstituente, i s t die einzige Mglichkeit
fr selbst,
das ansonsten b e i diesem Skopustyp eine Verteilungslcke aufweist.
Bei Distanzstellung der GP fllt selbst
einmal i s t wenig akzeptabel.
aus, nicht
Im brigen knnen die bekannten Gesetzmigkeiten der sogar - Gruppe bzw. d i e

Ergebnisse der Parallelabschnitte bertragen werden.
Semantische Analyse
Natrlich i s t auch b e i diesem Skopustyp nur skalierende Interpretation mglich;
dies besttigen auch die obigen Stze. Das Interesse kann s i c h damit auf die
Eigenschaften der Skalen richten, insbesondere auf die Mglichkeit, von dem
bloen sogar - Satz aus auf eine ganz bestimmte Skala zu schlieen. Deshalb zunchst eine Reihe von Kontrastierxnigsmglichkeiten, aus denen man jeweils unschwer d i e Bezugsskala erschlieen kann:
(1)
Das ist sogar

sehr
neswegs verwerflich
a n s t n d i g ,
nicht
nur
korrekt/kei-
. . .
(3)
... d e r war sogar der

von den Schlimmeren/ein
a l l e r s c h l i m m s t e ,
Schlimmer
...
(4)
Er ist nicht einmal

schn
, geschweige
denn
bernd/ein
Adonis // intelligent/geschickt
...
(5)
Sogar
dick
ist er, nicht
langsam/dumm .. .
(6)
Hans ist sogar

O b e r s t u d i e n r a t ,
nicht
Karl ist Prokurist,
Detlev
ist Aufsichtsratsmitglied,
sogar
.
nur
ein bichen
nicht
nur
einer
wunderschn/bezau-
korpulent/vollschlank//
nur Studienrat.
und Hans ist
Folgende Typen kann man unterscheiden: a. Die Kombination aus sogar + Prdikatsnomen/-adjektiv lt nur eine Skala zu, z.B. b e i den Steigerungsformen von
Adjektiven, i.d.R. wohl auch b e i Berufen. - b. Die Kombination aus sogar + Prdikat snomen/-adjektiv lt eine Skala " i n der Ebene des Skopuselementes" zu,
aber auch quer dazu verlaufende Skalen: hbsch,
schn,
erfolgreich,
intelligent,
charaktervoll.-
schn,
wunderschn,
ein
Adonis;
c. Das Skopuselement lt
ber d i e b e r e i t s genannten Mglichkeiten hinaus beliebige ad-hoc-Skalen zu,
200
siehe etwa Satz
(6). - Eine Reihe von B e i s p i e l e n liee s i c h auch a l s polares
Paar i n t e r p r e t i e r e n : schn -
intelligent.
Die semantischen Analysen sehen demnach folgendermaen aus:

(2a)
ASS: Es ist peinlich,

von Deutschlands
guten Seiten
zu reden.
PSP: Es ist befremdlich/ungewohnt/minder
peinlich
...
konv. IMPL: Es ist nicht
unertrglich/schrecklich
peinlich.
(4a)
ASS: Er ist nicht

schn.
PSP: Er ist nicht wunderschn/nicht
intelligent/nichts
Bedeutenderes.
konv. IMPL: Weniger Bedeutendes/ Wichtiges
t r i f f t auf ihn zu.
(6a)
ASS: Hans ist

Oberstudienrat.
PSP: Hans ist nicht Studienrat/Andere
haben weniger
pos i tionen.
konv. IMPL: Hans ist nicht
Studiendirektor.
(6b)
Hans ist nicht einmal

O b e r s t
u d i e n r a t
ASS: Hans ist nicht Oberstudienrat/Studiendirektor
PSP: Hans ist nicht
Studiendirektor.
konv. IMPL: Hans ist
Studienrat.
bedeutende
.
...
Diese B e i s p i e l e zeigen schon sehr d e u t l i c h d i e Schwierigkeiten

rung, wenn die jeweiligen Bezugsskalen n i c h t f e s t l i e g e n .
Berufs-
der Formulie-
Da diese Formulie-
rungsschwchen die Tests erheblich stren, beschrnke i c h mich b e i den

auf die Stze (6a) und
Tests
(6b), und dabei wiederum auf die Berufsskala; wichtig
i s t dabei der prsuppositionelle Ausschlu der unteren Werte im F a l l e von

Das
unterscheidet
(6a).
diesen Skopustyp o f f e n s i c h t l i c h von a l l e n anderen.
Suspensionstest:
(6c)
Hans
-
ist sogar
"und mglicherweise
ist er nicht einmal Oberstudienrat.
(ASS)
"und mglicherweise
ist er sogar St udienrat.
(PSP)
und mglicherweise
ist er sogar Studiendirektor,
(konv. IMPL)
(6d)
Hans ist nicht einmal

ist er sogar Oberstudienrat.
- und mglicherweise
ist er nicht einmal Studienrat,
sondern sogar nur
Assessor.
ist er sogar Studiendirektor.
(ASS)
(konv. IMPL)
(PSP)
Trotz r e l a t i v e r Stabilitt dar Skala hat man
groe Schwierigkeiten,
von ASS,
zwar auch b e i sehr spezifischen
PSP
Kontexten wie
(6e)
und konv. IMPL festzulegen, und

dem
Ich dachte immer, Hans ist Studiendirektor.

Und dabei ist er
einmal
sondern nur Studienrat,
zuverlssig
wie er ist)
mglicherweise
sogar nur
Assessor.
Hans
-
Bereich
folgenden.
Konj unktionstest:
(6f)
den
ist sogar
"und Hans ist Oberstudienrat.
(ASS)
- und Hans ist nicht Studienrat.
(PSP)
?und/aber Hans ist nicht Studiendirektor.
(konv. IMPL)
nicht
und (un-
201
(6g)
- "Hans ist Oberstudienrat,

(ASS)
- Hans ist nicht Studienrat,
(PSP)
- ?Hans ist nicht Studiendirektor,
(konv. IMPL)
und Hans ist sogar
O b e r s t u d i e n r a
t .
ber d i e Inakzeptabilitt der PSP-Wiederholung b i n i c h mir nicht vllig sicher,

ebensowenig wie ber die der Vorwegbehauptung der konv. IMPL: letzteres knnte
deswegen inakzeptabel sein, w e i l dadurch verschiedene "Richtungen"
derselben
Skala aufeinandertreffen.
(6h)
Hans ist nicht
einmal
- "und Hans ist nicht Oberstudienrat.

(ASS)
- und Hans ist Studienrat.
(konv. IMPL)
- "Hans ist nicht Studiendirektor.
(PSP)
(6i)
- "Hans ist nicht OberStudienrat,

(ASS)
- Hans ist Studienrat,
(konv. IMPL)
- Hans ist nicht Studiendirektor,
(PSP)
und Hans ist nicht
einmal
Die Akzeptabilittsur t e i l e besttigen sowohl d i e Bedeutungsanalyse wie auch

die Status Zuweisungen. Erklarungsbedrftig b l e i b t nur das Verhalten der b e i den Bedeutungselemente i n (6i) . Die Vorwegnahme der konv. IMPL, d i e sonst nicht
v o l l akzeptabel i s t , knnte h i e r deswegen akzeptabel sein, w e i l es s i c h um eine
"schwache" konv. IMPL handelt. - Die Vorwegnahme der PSP Hans ist
endirektor
nicht
Studi-
i s t wie gewhnlich akzeptabel.
(6j)
A: Hans ist sogar
O b e r s t u d i e n r a
t .
B: - Nein, (Hans ist nicht OberStudienrat.)

(ASS)
- Aber er ist doch Studienrat.
(PSP-Protest)
- Aber er ist doch schon lange Studiendirektor.
(konv. IMPL)
-"OberStudienrat
mag er ja sein, aber er ist doch
Studienrat.
-Ja,
er ist OberStudienrat.
(ASS)
- Ja also, Studienrat
ist er jedenfalls
nicht
(mehr). (PSP)
- Hm, aber Studiendirektor
ist er immerhin
(noch) nicht.(konv.
(6k)
A: Hans ist nicht

B: -
einmal
IMPL)
Nein, Oberstudienrat
ist er nicht.
(ASS)
Aber er ist doch sogar Studiendirektor.
(PSP-Protest)
Das ginge ja noch. Aber er ist ja nicht einmal
Studienrat.(konv.IMPL)
"Es mag ja sein, da er nicht Oberstudienrat
ist, aber er ist doch
Studiendirektor.
- Doch, er ist Oberstudienrat.

(ASS)
- Na ja, da er nicht Studiendirektor
ist, kann ich mir ja denken.
(PSP + "be relevant"-Maxime)
- Dafr ist er aber wenigstens
Studienrat,
und so wenig ist das ja
nun auch
wieder
nicht,
(konv. IMPL + S k a l a )
Dieser l e t z t e Test besttigt sehr zuverlssig d i e Status Zuweisung an d i e Bedeutungselemente von nicht-einmal
sogar
und nicht
einmal
- Stzen. Damit i s t d i e Symmetrie zwischen
vollstndig: whrend sogar
i n einer bestimmten Skala
202
die
Richtung von "unten" nach "oben" bestimmt, bedingt nicht
einmal die umge-
kehrte Richtung: d i e Ungltigkeit des ersten Wertes " i n Richtung" wird prsupponiert, d i e Ungltigkeit des zweiten Wertes a s s e r t i e r t , und die Gltigk e i t des d r i t t e n Wertes schwach konversationell i m p l i z i e r t .
3.4.
Skopustyp: Verbalphrase.
3.4.1./2./3.
nur -,
auch -,
sogar - Gruppe.
Das Belegmaterial wie d i e zentrale Fragestellung nach K r i t e r i e n fr die Skopusabgrenzung lassen es geraten erscheinen, a l l e GP-Gruppen zusammenzufassen. D i s k u t i e r t werden f a s t ausschlielich n z ^ - B e i s p i e l e , b e i den beiden anderen Gruppen ergaben s i c h keine signifikanten Abweichungen hiervon bzw. von den bereits
bekannten Gruppen-Regulritten.
(1)
Damit werden wiederum nur

den syntaktisch-semantischen
(2)
In diesem Falle
knne es leicht
sogar/auch
Stimmen
verliert.
(3)
Auch Adolf Hitler

i l l u s t r i e r t nur die Erkenntnis
des britischen
rikers
A. J. P. Taylor, da die Staatsmnner eher ...
Histo-
(4)
Der Pakt besttigt

Nachbarn.
beiden
sich
... pragmatische
Sachverhalte
Apparat
eingegliedert.
bestehen-
dazu kommen, da die CSU in Mnchen
nur das jahrhundertealte
lediglich
in den
gegen die
(5)
Er kmmerte
(6)
Im wesentlichen
gungslinie
.
(7)
Sie knnen vom Marienplatz

zum Stachus schlendern,
wo es ihnen pat
stehenbleiben,
ja sich sogar/auch
vor einer groen Gaststtte an den
Tischen im Freien niedersetzen,
und in aller
Ruhe ein Bier
trinken
oder eine Brotzeit
zu sich nehmen.
besttigte
um seine
Mitrauen
Angelegenheiten.
Nixon lediglich
seine
bisherige
Verteidi-
Fokus und Skopus

In diesem F a l l e i s t es v o r d r i n g l i c h notwendig, zu klren, ob berhaupt e i n Skopus VP v o r l i e g t , bevor man an d i e syntaktischen und semantischen Eigenschaften
s i c h heranwagen darf. Die Kernfrage i s t hierbei, ob zusammengesetzte Ausdrcke
(in einem oberflchenstrukturellen Sinn zunchst) wie Verb + Objekte, oder auch
ein Satz, oder mehrgliedrige NPn Skopus einer GP sein knnen bzw. ob diese Geb i l d e i n unterschiedlicher Weise "zusammengesetzt" und ev. dadurch auch unters c h i e d l i c h "skopusfhig" sind. - R. Bartsch (1972:196) nennt nur NPn, Adverbien,
Nomina, A r t i k e l und Quantoren a l s skopus fhige Elemente. Dies i s t eine sowohl
unvollstndige (Prdikate, VP und Satz) a l s auch teilweise falsche
(Artikel,
Nomina) L i s t e , doch l i e g t dies wohl daran, da s i c h d i e Verfasserin nicht ge-
203
nauer mit den oberf lchens trukture l l e n Markierungspunkten des Skopus b e i GPn
auseinandersetzt. - Hingegen wird f a s t i n der gesamten englischen L i t e r a t u r
zu diesem Thema sowohl e i n Skopustyp VP a l s auch e i n Skopustyp Satz a l s mglich
angenommen; so b e i Bruce Frser (1971: 151) fr das engl. even .
m
(8)
The boys
even
d e s t r o y e d
g 1 a s s
t h e
d o o r
Die Fragen der Skopusabgren zung, der syntaktischen und semantischen Eigenschaften dieses Skopustyps werden jedoch kaum angesprochen. Einen weiteren Beleg b i e t e t L. Horn (1969: 225, Satz 23), der a l s Abgrenzungskriterium einen Kontrastsatz verwendet:
(9)
Muriel
only
voted
for
Hubert,
she
didn't
do the
laundry.
Wenn e r aber von "Betonung der VP" spricht, dann i s t dies ohne weitere Erluterungen e i n problematisches Kriterium. - Fr das Englische wird ganz a l l g e mein d i e Position der GP (bei normaler Wortfolge!) zwischen Subjekt und VP a l s
typisch fr den Skopus VP bezeichnet. Dies hat im Deutschen b e i Matrixsatzwortstellung keine P a r a l l e l e . L e d i g l i c h b e i der nur - Gruppe wre s i e a l s Nachstellung beim Skopus Subjekts-NP (mit starken s t i l i s t i s c h e n Wirkungen) mglich.
Vielmehr steht beim Skopus Verb d i e GP nach dem Verbum (wenn dieses f i n i t i s t )
bzw. vor diesem ( i n f i n i t ) . Fr den Skopus VP kommt im Matrixsatz nur d i e S t e l lung unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb, wie s i e a l l e Belegstze mit Ausnahme von
(2) zeigen, i n Frage. Dabei i s t allerdings ohne klrenden Kontext nicht sicher
zu entscheiden, ob das davorstehende f i n i t e Verb kontrastiv betont und damit
Skopus der GP i s t ( f a l l s es sich um e i n Vllverb handelt), oder ob das darauffolgende Objekt oder Adverb kontrastiv betont und damit Skopus der GP i s t ; und
schlielich, ob gegebenenfalls eine ganz normale Akzentverteilung v o r l i e g t mit
Betonung des letzten Hauptelementes im Satz. Die Problematik s o l l anhand von
Satz (3) und seinen mglichen kontrastiven Folgestzen erlutert werden:
(3a)
Auch
rikers
-er
Adolf
Hitler
A.J.P.
illustriert
Taylor,
w i d e r l e g t
im Basissatz mu also
nur
da die
die
sie nicht.
nicht
Historikers
A.J.P.
Taylor
- aber er weckt in der Bevlkerung
britischen
Histo-
betont werden.
die These von Ranke> da ...
kusativobjekt kontrastiert, im Basissatz mu also

des britischen
des
...
Damit wird das Hauptverbum kontrastiert,
i l l u s t r i e r t
- aber er illustriert
Erkenntnis
Staatsmnner
Tay
Damit wird das Ak-
l o r
oder
Erkenntnis
(mit schwebendem Akzent) betont werden.
immer noch gewisse
Illusionen.
Damit i s t
die Kontrastierung der VP erreicht. Die Betonung mte, wie oben bereits bemerkt, auf dem letzten "Hauptelement" der VP liegen.
Im Konstituentensatz mitInversion b l e i b t fr diesen Skopustyp nur die Stellung
der GP zwischen Subjekt und finitem Verb oder genauer zwischen Subjekt und Pr-
204
dikat, also noch vor a l l e n Objekten und Adverbien.
Auch hier kann natrlich
ohne klarenden Kontext n i c h t entschieden werden, ob nicht auch d i e Konstituenten unmittelbar vor oder nach der GP (also das Subjekt oder eines der Objekte oder Adverbiale) kontrastiv betont und damit Skopus der GP sind. Aber im A l l gemeinen i s t diese Position v i e l eindeutiger h i n s i c h t l i c h des Skopus und wird
deswegen wohl auch i n a l l e r Regel vorgezogen:
(3b)
. . . weil
A.J.P.
Adolf
Taylor
Illusionen
(4a)
(6a)
...
weil
in
der
Hitler
der
Pakt
Nachbarn
besttigt,
... weil
Nixon
aber
nicht
die
nur
die
Erkenntnis
...
illustriert
Bevlkerung
nur
das
aber
lediglich
Konsequenzen
aber
des
nicht
zu
britischen
einem
Historikers
Schwinden
der
fhrt.
jahrhundertealte
Mitrauen
nicht
freundschaftliche
seine
bisherige
aus
den
gegen
die
Beziehungen
Verteidigungslinie
Vorfllen
beiden
bewirkt.
besttigt,
zieht.
Bei beiden Stellungstypen i s t also eine kontrastive Betonung nicht eindeutig

erkennbar (als "abweichender" Satzakzent), s i e i s t auch nicht gut mglich, da
nur der Normalakzent d i e gesamte VP a l s k o n t r a s t i e r t markieren kann. Mglich
i s t a l l e i n eine Bindung der Skopuskonstituente, d i e j a einen betrchtlichen
Umfang erreichen kann, durch Phrasierung und Pausen am Anfang und Ende. Die Betonungsverteilung i s t ansonsten ganz normal; d i e Kontrastierung wird ausschliel i c h durch den (meist verbalen) Kontext g e l e i s t e t .
Zur Syntax
Die Klasseneigenschaften werden etwas v e r s c h l e i e r t durch die an dieser GP-Stell e mglichen Funktionswechsel bzw. Funktionsambiguitten
einzig)
(z.B. b e i allein
und
. Durch das Fehlen eines eindeutigen Kontrastakzentes wird dieses Pro-
blem noch verschrft,handelt es s i c h doch dabei um einen ziemlich zuverlssigen Indikator fr GP-Funktion.
Die Stellungsgesetze wurden teilweise bereits oben dargestellt. Ergnzungen:
Typ 1 (GP vor der Skopuskonstituente) i s t auch b e i diesem Skopustyp Normalstellung; s i e i s t allerdings nur im Konstituentensatz mglich.
Typ 2: GP nach der Skopuskonstituente. S i e wrde i n jedem F a l l zu Skopusambiguitten fhren, da j a die l e t z t e Konstituente jeweils betont i s t und damit v i e l
eher a l s ausschlieliche Skopuskonstituente gelten kann.
Typ 3: GP i n der Skopuskonstituente. Dies i s t eine der wenigen Gelegenheiten,
wo dieser Stellungstyp auftreten kann. E r fhrt zu n i c h t zu unterschtzenden
Problemen b e i der Skopusabgrenzung, zu Skopusambiguitten, und wird deswegen
gemieden; das zeigt seine Systemwidrigkeit b e i deutschen Wortstellungsregeln.
Typ 5: Skopuskonstituente t o p i k a l i s i e r t . A l l e derartigen Beispiele wirken e i n i germaen geknstelt, s i e setzen analytische Verbformen voraus:
205
(5a)
Lediglich
um seine Angelegenheiten
kmmern will er sich./Um
Angelegenheiten
kmmern will er sich
lediglich.
seine
In beiden Positionen knnen e i g e n t l i c h keine Skopusambigui tten aufkommen, da

z.B. beim Skopus Prpositionalobjekt die Verbstellung inakzeptabel wre.
Bei den syntaktischen Umformungen bieten Satz- wie Wortfragen e i n schwer
lsbares Problem durch d i e diskontinuierliche Anordnung der VP:
(3c)
Illustriert
Adolf Hitler
A.J.P. Taylor
... , oder
wisse
Illusionen?
(4b)
Besttigt
Nachbarn,
(5b)
Kmmert
er den
nur die Erkenntnis

des britischen
Historikers
weckt er in der Bevlkerung
immer noch ge-
der Pakt nur das jahrhundertealte

oder bewirkt er freundschaftliche
er sich lediglich
Katalog?
um seine
Mitrauen
gegen die
Beziehungen?
Angelegenheiten,
oder
beiden
berarbeitet
Man kann s i c h kaum v o r s t e l l e n , da h i e r jeweils ganze VPn miteinander kontras t i e r e n ; wenn es so wre, dann wrde es s i c h jedenfalls um eine ganz andere
A r t von Kontrastierung handeln a l s b e i einer Kontrastierung Element um Element.
So knnen etwa d i e Verben sich
kmmern und berarbeiten
wohl schwerlich a l l e i n
miteinander kontrastieren, ob nun im quantifizierenden oder skalierenden Sinn.

hnlich verhlt es s i c h beim Imperativ (der auerdem Funktionswechsel zur
MP z.B. b e i nur und blo zult):
(5c)
Kmmere dich nur um deine Angelegenheiten,

berarbeite
nicht den Katalog! / Du sollst
dich nur um deine Angelegenheiten
kmmern und nicht
den Katalog
berarbeiten!
1
Das Thema der Skopusabgrenzung taucht auch wieder beim C l e f t i n g ' auf:
(5d)
Nur seine Angelegenheiten

sind es, um die er sich kmmert, nicht
die
berarbeitung
des Katalogs/ nicht der Katalog, den er
berarbeitet.
(5e)
?Nur sich um seine Angelegenheiten

den Katalog
berarbeiten.
kmmern
ist es, was er tut,
nicht
Es zeigt s i c h , da e i n NP-Skopus l e i c h t abgespalten werden kann, aber offens i c h t l i c h n i c h t e i n VP-Skopus. L e d i g l i c h L e f t Dislocation i s t mglich, aber
die Kontrastierung i s t dann sehr schwierig:
(5f)
Sich nur um seine Angelegenheiten

kmmern, ja das mag
Katalog
berarbeiten,
dafr ist er nicht
zu haben.
er, aber
den
An Negationsmglichkeiten e x i s t i e r e n (auer der lokalen Negation) nur zwei

Formen: nicht
nur,
i s t , und nur nicht,
das b e i diesem Skopustyp mit der Satznegation identisch

b e i dem allerdings nur i n der konjunktionalen Verwendung
v o r l i e g t (bzw. die quivalente, soweit vorhanden, b e i den anderen GP-Gruppen).

Die Frage des Passivs s t e l l t i n diesem F a l l e eine ganz eigene Problematik
dar: s i e s p i e l t e eine wichtige Rolle b e i der Diskussion um d i e Ebene innerhalb
einer Transformationsgrammatik, auf der d i e GPn whrend der Ableitung ihrem
jeweiligen Skopus zugeordnet werden s o l l e n : i n der Tiefenstruktur oder i n der
206
Oberflchenstruktur. Kann man zeigen, da der Skopus einer GP von einer Transformation wie dem Passiv uriberhrt b l e i b t , so i s t das e i n Argument dafr, die
Zuordnung auf einer frheren Stufe a l s die Transformation anzusetzen. Kann man
jedoch zeigen, da dadurch der Skopus verndert wird und da damit auch eine
Bedeutungsvernderung verbunden i s t , so mu man, w i l l man die Bedeutungsneutralitt der Transformationen beibehalten, auf eine Zuordnung e r s t nach den
Transformationen ausweichen. - Fr diese Problematik hat nun (1) eine gewisse
Bedeutung: dort umfat nmlich der Skopus der GP Subjekts-NP und T e i l e der VP
eines passivischen Satzes. Das Gegenargument, es liege e i n Skopus Satz vor,
lt sich mit dem Hinweis widerlegen, da z.B. von Ross hinzugefgt werden kann
und k e i n e s f a l l s im Skopus l i e g t . Auch d i e Begrenzung des Skopus auf
sche Sachverhalte
mit
pragmati-
i s t unhaltbar: i n diesem F a l l e mten auch a l l e Beispiele
dem Skopus VP im A k t i v aufgegeben werden, mit denen Satz (1) groe hnlich-
k e i t aufweist. - Dies wrde (zumindest fr diesen F a l l ) bedeuten, da der t i e fenstrukturelle Skopus VP durch die Passivtransformation nicht verndert wurde;
also e i n Argument fr d i e Skopus Zuweisung i n der Tiefenstruktur. Doch i s t fr
eine Entscheidung die empirische Basis natrlich zu schmal. E i n Gegenbeispiel,
wo also der Skopus einer GP d i e ganze VP eines passivischen Satzes umfat,
konnte i c h nicht beibringen.
Semantische Analyse
Anhand der oben aufgefhrten Kontraststze sind bereits einige Schlsse mglich:
In a l l e n Fllen i s t eine quantifizierende Interpretation denkbar. Dies zeigt
schon die grundstzliche Verwendbarkeit von ausschlielich
lein.
und einzig
und al-
- Eine skalierende Interpretation i s t i n keinem F a l l mit Sicherheit aus-
zuschlieen. In beiden Fllen i s t die PSP durch den Wortlaut der uerung ohne
nur
fest gegeben. In beiden Fllen lt sich die jeweilige ASS nicht mit Sicher-
h e i t (weder dem Sinne noch dem Wortlaut nach) bestrmen: d i e quantifizierende

ASS kann aus einem weiten Bereich von auf e i n Subjekt zutreffenden VPn gewhlt
werden; d i e skalierende ASS hat h i e r nicht den Vorzug von weitgehend l e x i k a l i sierten Skalen. - Dies erschwert jede eingehendere semantische Analyse betrchtl i c h . Deshalb seien d i e einzelnen Stationen nur an einem einfachen B e i s p i e l
durchgespielt:
(5g)
... weil er sich nur um die Signatur

der Bcher kmmerte und nicht
den
Katalog
berarbeitete.
PSP: Er kmmerte sich um die Signatur
der Bcher.
ASS: Er tat nichts
sonst/er
erledigte
keine andere
bibliothekarische
Aufgabe.
Er bernahm keine wichtigere
bibliothekarische
Aufgabe,
z.B. den
Katalog
berarbeiten.
207
konv. IMPL: Er erledigte
rischen
Aufgaben,
keine von den

z.B. Bcher
weniger wichtigen
einsortieren.
bibliotheka-
Suspensionstes t :
(5h)
Er kmmerte sich lediglich

um die Signatur
der Bcher,
- und mglicherweise
hat er nicht
einmal das getan, ( s k a l . PSP)
bernahm er sogar wichtigere
bibliothekarische Aufgaben,
( s k a l . ASS)
bernahm er sogar andere
bibliothekarische
Aufgaben,
(quant. PSP)
- und mglicherweise
erledigte
er sogar noch weniger wichtige
bibliothekarische
Aufgaben,
(konv. IMPL)
Konj unktionstest:
(5i)
Er kmmerte sich lediglich

um die Signatur
der Bcher,
- "und er kmmerte sich um die Signatur
der Bcher.
(PSP)
- und er tat nichts
sonst (quant. ASS)/und er erledigte
keine anderen bibliothekarischen
Aufgaben.
- und er bernahm keine wichtigere
bibliothekarische
Aufgabe/er
berarbeitete
nicht den Katalog,
( s k a l . ASS)
- "und er erledigte
keine weniger wichtige
bibliothekarische
Aufgabe, (konv. IMPL)
(5j)
- Er kmmert sich um die Signatur

der Bcher, (PSP; GP b e t o n t )
- Er erledigt
keine anderen bibliothekarischen
Aufgaben,
(quant.ASS)
- Er bernimmt keine wichtigere
bibliothekarische
Aufgabe/er
berarbeitet
nicht
den Katalog,
(skal.ASS)
- "Er erledigt
keine weniger wichtige
bibliothekarische
Aufgabe,
(konv. IMPL)
und er kmmert
sich lediglich
um die Signatur
der Bcher.
(5k)
A:
Er kmmerte
B:
- Nein. (Er hat noch viele andere bibliothekarische

Aufgaben
erledigt. ) (quant. ASS) / (er hat auch wichtigere
bibliothekarische Aufgaben bearbeitet.)
( s k a l . ASS)
- Aber er hat sich doch gar nicht
um die Signatur
der Bcher gekmmert.
( P r o t e s t gegen quant. PSP)
- Du wirst es vielleicht
nicht
glauben, aber er hat sogar nur die
Bcher einsortiert.
(konv. IMPL)
- Aber er hat sich doch nicht
einmal um die Signatur
der Bcher gekmmert,
( s k a l . PSP)
- Na, ich find'
das gar nicht
so bel. (Skala s e l b s t )
- "Um andere/wichtigere
bibliothekarische
Aufgaben mag er sich ja
nicht
gerissen
haben (ASS-Zustimmung) , aber er hat sich
doch
nicht
nur um die Buchsignaturen
gekmmert.
(PSP-Protest)
-
sich
Nein also,
gemacht,
- Ja, find'
lediglich
um die Signatur
er hat wirklich
sonst
( q u a n t . / s k a l . ASS)
ich auch
ganz schrecklich
der
Bcher.
gar nichts/nichts
primitiv.
(Skala
Wichtigeres
selbst)
Der Versuch zeigt, da e i n sehr eng gewhlter pragmatischer Kontext die Testbewertungen wesentlich e r l e i c h t e r t und zu recht brauchbaren Ergebnissen fhrt.
Allerdings darf man nicht bersehen, da d i e Abgrenzung des ASS-Bereiches im
gesamten B e i s p i e l keine Sache der Semantik, sondern a l l e i n der Pragmatik war.
208
3.5.
Skopustypen mit kontrastiv betonten Quantoren
3.5.1.
Skopus typen mit kontrastiv betonten Zahlwrtern
3.5.1.1.
(1)
nur - Gruppe
... bei
den Landwirten
nur
d r e i
z e h n
bis
d r e i i g
Pro-
zent.
(2)
Sibirien
(3)
In
(4)
Nur
(5)
So ergeben
die
vermittelt
werden
(6)
(7)
hat
nur
ein
Der
nur
f n f u n d z w a n z i g
s i e b e n
Sekunden
e i n z i g e r
Weg ber
Wege fr
die
Aber
ist
das
die
(Traumbau)
Recherchen,
die
fallen
Millionen
56 Bomben
wurde
da etwa
nur
aus
Einwohner.
den
Schchten.
verwirklicht.
jeder
v i e r t e
Soziologe
konnte.
Expertenstellung
wre
nur
e i n e r
der
mglichen
FDP.
nur
die
e i n e
Ursache
meines
Nichtbeschftigtseins.
Zur Syntax
Bei der syntaktischen Untersuchung obiger Stze hat man zu bercksichtigen, da
1
mit Quantor nur semantisch e i n e i n h e i t l i c h e r Skopustyp v o r l i e g t . Syntaktisch

gehren die meisten obigen Beispiele zu anderen, schon behandelten Skopus typen.
Insofern i s t d i e Bildung eines eigenen Skopustyps nur von den semantischen Eigenschaften her gerechtfertigt. - Divergierende syntaktische Gesetzmigkeiten g i b t
es nur b e i den Stellungsgesetzen. Um d i e anfallenden Aufgaben s i n n v o l l bewltigen zu knnen, werden d i e Ste1lungstypen geringfgig abgewandelt.
Typ 1 (GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente, d i e das kontrastiv betonte
Zahlwort enthlt). Dies i s t die Anordnung i n a l l e n obigen Stzen auer (3).
Typ 2: GP unmittelbar nach der Skopuskonstituente. Das i s t grundstzlich mgl i c h , insbesondere wenn die GP dabei am Satzschlu zu stehen kommt: dadurch
kennen nmlich keine Skopusambiguitten mehr auftreten.
(4a)
Verwirklicht
(1a)
. . . bei
wurde
ein
den Landwirten
e i n z i g e r
13 -
30 Prozent
(Traumbau)
nur.
nur.
Bei (6) und (7) i s t dies jedoch nicht mglich:

(7a)
?Aber
das
ist
die
e i n e
Ursache
meines
Nichtbeschftigtseins
nur.
Auf d i e i n diesem F a l l deutlich abweichende Funktion von nur gehe i c h b e i der

semantischen Analyse noch e i n .
Typ 3: GP i n derjenigen Konstituente, d i e das kontrastiv betonte Zahlwort enthlt, und zwar unmittelbar vor letzterem. Dafr i s t
(3) e i n gutes B e i s p i e l .
Diese Position i s t nur mglich, wenn die NP einen A r t i k e l oder eine Prposition
209
enthlt, und auerdem nur vor Kardinalzahlen:
(3a)
In nur
s i e b e n
Sekunden
(8)
In nur
acht
(9)
In nur jeder
(10)
"In nur der
v i e r t e n
(11)
"In nur dem
einen
Koffern
...
...
v i e r t e n
Stadt
Stadt
Fall
. ..
...
...
Das gleiche Stellungsmuster i s t also auch vor Ordinalzahlen, soweit s i e mit

jeder
s e r i a l i s i e r t sind, mglich. - Besondere Aufmerksamkeit verdient auch noch

jeder.
d i e Stellung des A r t i k e l s r e l a t i v zur GP, sowie von

(3b)
In den nur
s i e b e n
(3c)
"In nur den
(9a)
"In jeder
Sekunden
s i e b e n
nur
seiner
Sekunden
v i e r t e n
Abwesenheit
seiner
Stadt
Abwesenheit
...
...
...
Man beachte auch den semantischen Unterschied zwischen den Formulierungen in

nur
s i e b e n
Sekunden
und nur in
s i e b e n
Sekunden,
Er lt s i c h aber
n i c h t i n gleicher Weise paraphrasieren wie b e i der so hnlich erscheinenden

Konstruktion mit kontrastiv betontem Adjektivattribut (3.2.4.1.).
Typ 4: GP i n Distanzstellung vor und nach der Skopuskonstituente: dergleichen
konnte i c h bislang nicht beobachten.
Typ 5: Die Skopuskonstituente i s t t o p i k a l i s i e r t , die GP steht nahe dem Satzschlu . In den Fllen des Stellungstyps 3 scheint dies jedoch n i c h t mglich zu
sein. Dies hngt wahrscheinlich mit der spezifischen semantischen Funktion dieser Stellung zusammen.
(1b)
13 - 30 Prozent
(3d)
"In
ten
sind
s i e b e n
(nur).
es bei den Landwirten
Sekunden
fallen
blo.
die 56 Bomben (nur) aus den
Schch-
Es wiederholen s i c h also d i e Stellungsgesetze der jeweiligen Skopustypen, i n

denen d i e Zahlwrter enthalten sind.
Bei den Satzarten erwhne i c h nur den Imperativ:
(4b)
Verwirkliche
(5a)
Vermittle
nur einen
nur
vier
e i n z i g e n
Traumbau!
Soziologen!
Hier i s t b e i MP-Interpretation e i n anderes Betontungsmuster notwendig: auf j e den F a l l darf das Zahlwort keinen Kontrastakzent erhalten. - Bei der Spaltsatzbildung darf wiederum nur die gesamte Phrase, d i e das Zahlwort enthlt, abgespalten werden (mit wechselnden Schwierigkeiten, j e nach A r t und Gre der abgespaltenen Konstituente). - Nun noch zu den Negationsmglichkeiten:
Typ 1: NEG + GP. Offenbar i s t diese Kombination b e i der
e i n e
nicht mglich:
(2a)
Sibirien
hat nicht
nur
25, sondern
30 Millionen
Einwohner.
im Skopus
210
(7b)
"Das ist offenbar

a n d e r e .
nicht
nur die
(4c)
Nicht nur ein

viele.
(6a)
"Der Weg ber die Expertenstellung

Weg, sondern ... (?) / nicht nur
e i n z i g e r
eine
Ursache,
sondern
auch die
Traumbau wurde verwirklicht,
wre
der
sondern
nicht nur ein

mgliche Weg.
mglicher
Typ 2: GP + NEG + Skopuskonstituente (wobei die GP, wenn mglich, i n der konjunktionalen Verwendungsweise vorliegt) .
(2b)
Sibirien
hat nur nicht
Nur hat Sibirien
nicht
(3e)
"In nur nicht
25 Millionen
25 Millionen
s i e b e n
Einwohner,
Einwohner,
Sekunden
sondern
sondern
...
...
...
Inakzeptabel i s t diese Form auch mit a l l e n anderen Belegstzen: e i n weiteres

Indiz fr die von anderen Skopustypen abweichende semantische Grundstruktur.
Typ 3: Satznegation. Sie i s t i n a l l e n Fllen problemlos mglich.
(3f)
In nur s i e b e n
Schchten.
(5b)
Nur jeder
v i e r t e
Sekunden
fallen
Soziologe
die Bomben nicht
konnte
nicht
aus den
vermittelt
werden.
Skopus und Fokus

Die Relation zwischen den Skopus grenzen e i n e r s e i t s und der Kombination aus kontrastivem Akzent und den Stellungsmglichkeiten der GP andererseits i s t i n d i e sem F a l l auerordentlich unklar. Die reine Akzentpositionierung b i e t e t dann
keine Probleme, wenn auf d i e GP nur e i n Zahlwort f o l g t , i n diesem F a l l i s t d i e
Bezugsmenge fr d i e Zahl meist vorerwhnt oder durch den Kontext eindeutig f e s t gelegt. Ebenso k l a r i s t die Sachlage, wenn e i n e x p l i z i t e r Kontrastsatz vorhanden i s t : d i e kontrastierende Konstituente erhlt den Kontrastakzent. - Schwier i g e r i s t die Lage, wenn die Bezugsmenge e x p l i z i t mit dem Zahlwort verbunden
i s t und kein Kontrastsatz vorhanden i s t . P r i n z i p i e l l knnen dann natrlich wieder a l l e Einzelelemente kontrastiv betont werden:
(2c)
Sibirien
arden
hat nur 25
.
M i l l i o n e n
Einwohner,
(2d)
Sibirien
hat nur 25 Millionen
H u s e r .
(2e)
Sibirien
hat nur f n f u n d z w a n z i
nicht
v i e r z i g
Millionen
Einwohner.
(2f)
Stell
dir vor, Sibirien
hat nur 25 Millionen
sagenhaft
wenig fr dieses
Riesenland?
E i n w o h n e r
nicht
, nicht
Millionen
Einwohner.
25
M i l l i -
25
Millionen
Einwohner,
Ist das
nicht
Ich nehme an, da zwischen den letzten beiden Versionen zumindest Gebrauchsunterschiede bestehen, und i c h b i n weiter der Ansicht, da fr die Version (2f)
ein kontrastiver Akzent nur auf der Zahl nicht s t a t t h a f t wre. Andererseits
liegen wohl auch nicht auf a l l e n Elementen Kontrastakzente. Wahrscheinlicher
i s t wohl eine Bindung durch Phrasierung b e i gleichbleibenden Akzentniveau.
211
Zur semantischen Analyse
Zur Abgrenzung der semantischen Mglichkeiten und zur Trennung der Funktionen
der einzelnen GPn werden zunchst wieder Kontraststze gebildet:
(2g)
Sibirien
hat n ur/bl o/1 ed i gl ich
nicht
30 Millionen
Einwohner/das
fnfundzwanzig
ist unglaublich
Sibirien
hat ausschlielich/einzig
Einwohner, sonst
nichts.
und allein
Sibirien
hat allein
fnfundzwanzig
gar nicht
gerechnet.
Millionen
Millionen
wenig.
Einwohner,
fnfundzwanzig
Einwohner,
Millionen
anderes
noch
Man beachte, da je nach Folgesatz im Basissatz e i n anderes Akzentmuster vorl i e g t : fr die kontrastive Betonung von fnfundzwanzig kommen nur nur, blo
und lediglich
i n Betracht, nur diese Konstellation i s t h i e r unser Thema. -
Fr d i e nur i m p l i z i t kontrastive Interpretation im Sinne von nicht

ist
unglaublich
wenig kann man nur, blo und lediglich
mehr/das
anfhren, also d i e s e l -
ben Elemente wie oben. Eine r e i n quantifizierende Interpretation, d i e man etwa

mit sonst b e s i t z t Sibirien
drei Elemente allein,
gar nichts
einzig,
umschreiben knnte, bedingen wieder die
ausschlielich, sowie d i e Zusammensetzung
und a l l e i n . Dazu kommt noch d i e spezifische Verwendung von allein-,
einzig
einmal im
Sinne der i m p l i z i t kontrastiven Interpretation von nur etc.; d i e andere Verwendung (Sibirien ohne andere Gebiete) kann l e i c h t
ausgeschlossen werden.
Es l i e g t also wieder die gewohnte Verteilung von skalierender und q u a n t i f i z i e render Interpretation vor. Nun i s t dies noch fr die Subtypen dieses Skopustyps zu berprfen:
(3g)
In nur/allein/'êinzig/ausschlielich/einzig
und allein
Sekunden fallen
die 56 Bomben aus den
Schchten.
s i e b e n
Die h i e r mgliche Interpretation von a l l e i n lt s i c h folgendermaen verdeutlichen: gar nicht
zu reden davon, wieviele
Bomben in 60 Sekunden
Dies entspricht etwa der Semantik von schon
zutreffende Interpretation von ausschlielich i s t : nie in einer

spanne. Das drfte auch fr einzig
und allein
herausfallen.
i n gleicher Position. - Die h i e r

anderen
Zeit-
gelten; wir haben damit wohl wie-
der die quant. Interpretation vor uns. Diese Interpretation lt s i c h auch fr

einzig
bzw. allein
nicht vllig ausschlieen, aber i c h wrde s i e doch fr sehr
ungewhnlich halten. Die Mglichkeit zu einer quant. Interpretation, also:

(4d)
Nur /allein/''êinzig/'ausschlielich/'einzig
und allein
ger
Traumbau konnte verwirklicht
werden.
ein
e i n z i -
s o l l t e man wohl a l l e n Elementen nicht absprechen; b e i ausschlielich weist s i e

wohl eine zustzliche temporale Komponente auf.
(5c)
Nur/allein/'einzig/'ausschlielich/einzig
Soziologe
konnte vermittelt
werden.
und allein
jeder
v i e r t e
Hier i s t wieder dieselbe Gesetzmigkeit zu konstatieren, wenn auch mit gewis-
212
sen Zweifeln h i n s i c h t l i c h der Akzeptabi I i t a t solcher Formen:

(7)
Das ist nur/?allein/"einzig/?ausschlielich/?einzig

eine
Ursache meines
und allein
die
Eine nur quantifizierende Interpretation i s t i n diesem F a l l von manifester
po-
l a r e r Interpretation fr mich n i c h t recht denkbar.

In einem zweiten Abschnitt s o l l durch Kontraststze der jeweils mgliche Interpretationsbereich e r m i t t e l t werden.
(1c)
Von den Beamtenkindern

machen 27-44 Prozent das Abitur,
sind es nur 13-30 Prozent, nicht 25-35 Prozent.
bei den
(2h)
Das europische
Ruland hat 226 Millionen
25 Millionen
Einwohner
(nicht 35 Millionen
(3h)
Nicht etwa in lO Sekunden, nein, in nur

s i e b e n
Sekunden
die 56 Bomben aus den Schchten / nur in
sieben...
Einwohner, Sibirien
Einwohner).
Bauern
hat
nur
fallen
:i
(4e)
Fnf Traumbauten
verwirklicht.
waren geplant,
aber nur
(5d)
In Hessen konnte jeder zweite Soziologe

gen konnte nur etwa jeder
v i e r t e
(6b)
Der FDP bieten

sich
die Expertenstellung
(7c)
Du kennst ja meine Schlfrigkeit.

che meines Nichtbeschftigtseins.
ein
e i n z i g e r
unterkommen, in Bayern hingeSoziologe

vermittelt
werden.
derzeit
eine ganze Reihe von Chancen.
wre nur
ein
mglicher Weg ...
Aber das ist nur die
Die andere ist meine
Dies i s t jedoch jeweils nur die skalierende sowie b e i (6b) und

Interpretation, was
nur
wurde
Der Weg
eine
Frelust.
ber
Ursa-
(7c) die polare
s i c h i n den meisten Fllen durch den Einsatz von sogar
vor
verdeutlichen lt. Fr d i e quantifizierende Interpretation lassen s i c h nur
sehr mhevoll halbwegs einsehbare Kontexte finden:

(2i)
Die BRD mag 58 Millionen

Einwohner
Sibirien
haben, Grobritannien
75, Japan 84;
und allein
25 Millionen
Einwohner.
(3i)
Die Zeit, in der die Bomben aus den Schchten purzeln,

liebig:
in ausschlielich
s i e b e n
Sekunden fallen
ist nicht
...
H i e r b e i wird e i n e i n z i g e r Wert a l s der a l l e i n gltige bezeichnet. Nur

Gebrauch von nur + Quantor bercksichtigt Bartsch
(1972:
be-
diesen
197).
Analysevorschlge:
(2)
ASS: Sibirien
hat nicht mehr als 25 Millionen
Einwohner.
PSP: Sibirien
hat 25 Millionen
Einwohner.
konv. IMPL: Sibirien
hat nicht weniger als 25 Millionen
Einwohner.
(3)
ASS: In nicht mehr als sieben Sekunden fallen

die 56 Bomben ...
PSP: In sieben Sekunden fallen
Schchten.
konv. IMPL: In nicht weniger als 7 Sekunden fallen
die 56 Bomben ...
(5)
ASS: Nicht mehr als jeder vierte

Soziologe
(also nicht jeder
Soziologe)
konnte vermittelt
werden.
PSP: Jeder vierte
Soziologe
konnte vermittelt
werden.
konv. IMPL: Nicht weniger als jeder vierte
Soziologe
konnte
werden.
zweite
vermittelt
213
(7)
Das ist nur die

eine
Ursache meines
ASS: Das ist nicht die andere Ursache meines
PSP: Das ist die eine Ursache meines
konv. IMPL:
Fr die quantifizierenden Interpretationen gelten grundstzlich dieselben Aussagen:

(2j)
Sibirien
und allein
25 Millionen
PSP: Sibirien
hat 25 Mill.
Einwohner.
ASS: Sibirien
hat keine andere
Bevlkerungszahl.
(3j)
Ausschlielich
PSP: In sieben
ASS: In keinem
(5e)
Ausschlielich
jeder
v i e r t e
PSP: Jeder vierte
Soziologe
konnte
ASS: Keine andere Vermittlungsrate
V e r g l e i c h t man
in
s i e b e n
Sekunden fallen
die 56 Bomben ...
Sekunden fallen
die Bomben aus den
Schchten.
anderen Zeitraum fallen
die 56 Bomben ...
nun d i e Bedeutung von Nur
Soziologe
konnte vermittelt
vermittelt
werden.
t r i f f t zu.
in
s i e b e n
Sekunden
mit der quantifizierenden Interpretation von In ausschlielich

Sekunden fallen
Einwohner.
... , so s i e h t man,
werden.
fallen
...
s i e b e n
da beide i d e n t i s c h sind. B e i nur und
blo
werden a l s o durch d i e P o s i t i o n der GP skalierende und quantifizierende I n t e r pretation unterschieden.

in
z w e i
Koffern;
Das
gleiche g i l t fr:
auf nur
fnf
in nur
Schiffen
Bei nur q u a n t i f i z i e r e n d interpretierbaren GPn
zwei
- nur auf
Koffern
fnf
nur
Schiffen.
besteht kein Bedeutungsunterschied
zwischen den beiden Konstruktionen.

Schwierig
(2k)
i s t auch d i e Analyse der Negation nicht
nur:
Sibirien
hat nicht nur
z w a n z i g
Millionen
Einwohner.
ASS: Sibirien
hat mehr als zwanzig Millionen
Einwohner.
PSP: ?Sibirien
hat (mindestens?)
20 Millionen
Einwohner.
konv. IMPL: Sibirien
Einwohner.
Die PSP-Formulierung kann h i e r n i c h t befriedigen: andererseits i s t d i e aus
der
urmegierten Fassung bekannte PSP-Formulierung (die j a von der internen Negation

unberhrt bleiben mte) wohl n i c h t ganz zutreffend (genauer: zwar zutreffend,
aber irrefhrend).
Suspensionstests:
(21)
Sibirien
hat nur
z w a n z i g
- -'und mglicherweise
- und mglicherweise
- und mglicherweise
Millionen
Einwohner,
hat es sogar 30 Mill.

Einwohner,
( s k a l . ASS)
hat es nicht einmal 20 Mill.
Einwohner. (PSP)
hat es sogar nur 15 Mill.
Einwohner, (konv. IMPL)
(2m)
Sibirien
hat ausschlielich
z w a n z i g Millionen
hat es nicht einmal 20 Mill.
treffen
nicht einmal andere
zu. (quant. ASS)
Einwohner,
Einwohner.
(PSP)
Einwohnerzahlen
(3k)
In nur
s i e b e n
Sekunden fallen
Schchten,
sogar in 10 Sekunden, ( s k a l . ASS)
- und mglicherweise
in nicht einmal sieben Sekunden.
(PSP)
- und mglicherweise
sogar in nur 5 Sekunden, (konv. IMPL)
214
(31)
In ausschlielich
s i e b e n
nicht
sogar
Sekunden fallen
die Bomben ...
einmal in 7 Sekunden, (quant. PSP)
noch in anderen Zeitintervallen.
(ASS)
(5f)
Nur jeder
v i e r t e
- und mglicherweise
- und mglicherweise
(5g)
Ausschlielich
jeder
v i e r t e
Soziologe
konnte vermittelt
werden,
- *und mglicherweise
nicht einmal jeder vierte,
(quant. PSP)
- <*und mglicherweise
treffen
sogar noch andere
Vermittlungsraten
zu. (quant. ASS)
Soziologe
konnte vermittelt
werden,
sogar jeder dritte,
( s k a l . ASS)
nicht einmal jeder vierte,
( s k a l . ASS)
sogar nur jeder fnfte,
(konv. IMPL)
(7d)
Das ist nur die eine

- ''und mglicherweise
- ''und mglicherweise
Ursache meines
sogar die andere,
nicht
einmal
Nichtbeschftigtseins,
( p o l a r e ASS)
die eine,
( p o l a r e PSP)
Die Inakzeptabilitt von Suspensionen b e i quantifizierender Interpretation besttigt meine These, da Suspendierung notwendig etwas mit gerichteten Skalen
zu tun habe. Die Unmglichkeit von Suspensionen b e i polaren
Interpretationen
steht jedoch gegen meine These, da diese Form ebenfalls gerichtet und damit
der skalierenden Interpretation nher s e i a l s der quantifizierenden.
Kon j unk tions tes t:
(2n)
Sibirien
hat nur
z w a n z i g
Millionen
Einwohner,
- und Sibirien
hat nicht mehr als zwanzig Mill.
Einwohner, (skal.ASS)
- und Sibirien
hat zwanzig Millionen
Einwohner,
( s k a l . PSP)
- "und Sibirien
hat nicht weniger als 20 Mill.
Einwohner, (konv.IMPL)
Sibirien
hat ausschlielich
z w a n z i g Millionen
Einwohner,
- und Sibirien
hat keine andere Bevlkerungszahl.
(quant. ASS)
- "und Sibirien
Einwohner.
(quant. PSP)
<A
(2o)
(2p)
(2qf
- ?Sibirien
hat nicht mehr als 20 Millionen
Einwohner,
( s k a l . ASS)
- Sibirien
hat 20 Millionen
Einwohner,
( s k a l . PSP)
- Sibirien
Einwohner,
(konv. IMPL)
und Sibirien
hat nur z w a n z i g
Millionen
Einwohner.
- ?Sibirien
- Sibirien
und Sibirien
hat keine andere Bevlkerungszahl,

(quant. ASS)
Einwohner,
(quant. PSP)
hat ausschlielich
z w a n z i g
Mill.
Einwohner.
Das sind vllig regulre Ergebnisse, wenn man davon absieht, da im l e t z t e r e n

F a l l wohl immer d i e GP k o n t r a s t i v betont werden mu; d i e brigen Stze weichen
ebenfalls n i c h t davon ab. Hier i n t e r e s s i e r t nur noch (7) wegen seiner polaren
Interpretation:
(7e)
Das ist nur die
(7f)
- und das ist nicht die a n d e r e

. ( p o l a r e ASS)
- "und das ist die eine Ursache.
(PSP p o l a r )
- "und das ist nicht keine Ursache,
("konv. IMPL")
- Das ist nicht die andere Ursache, (ASS)
- Das ist die eine Ursache,
(PSP p o l a r )
- "Das ist nicht keine Ursache,
("konv. IMPL")
und das ist nur die eine
Ursache.
eine
Ursache,
215
Dies beweist, da fr die polare Interpretation dieses Satzes eine konversat i o n e i l e IMPL nicht s i n n v o l l zu formulieren i s t (im Sinne einer "reduzierten"
skalierenden Interpretation) . Die polare Interpretation s t e l l t damit eine eigene
Form neben Quantifizierung und Skalierung dar.
(2r)
A: Sibirien
B: - Nein,
hat nur
Sibirien
z w a n z i g
hat
Millionen
30 Millionen
Einwohner.
Einwohner,
(skal.
ASS)
- Aber Sibirien
hat doch gar keine 20 Mill.
Einwohner.
(PSP s k a l . )
- Du wirst es nicht glauben, aber es hat sogar noch viel
weniger
Einwohner,
(konv. IMPL)
- "Da es nicht mehr als 20 Millionen
Einwohner hat, mag ja stimmen,
aber 20 Mill.
Einwohner hat Sibirien
sicherlich
nicht.
(ASSZustiramung + P S P - P r o t e s t .
-Ja,
Sibirien
hat wirklich
nicht mehr Einwohner,
( s k a l . ASS)
- Was, zwanzig Millionen?
Das wute ich ja noch gar nicht.
(PSP)
- Na ja, weniger hat es ja nun auch
nicht.
- "Also, da Sibirien
zwanzig Millionen
Einwohner hat, das nehme
ich schon auch an, aber es hat sicherlich
mehr
Einwohner.
(ASS-Verneinung, PSP-Zustimmung)
Die
Ergebnisse sind regulr b i s auf d i e Kombinationen: die Verknpfung von ASS-
Zi^timmung und PSP-Protest fhrt, wie erwartet, zu t o t a l e r Inakzeptabilitt;

umgekehrt mte d i e Verbindung ASS-Verneinung + PSP-Zustimmung akzeptabel sein,
was mir h i e r nicht ganz gesichert scheint.
(3m)
A: In ausschlielich
s i e b e n
Sekunden fallen
die Bomben aus den
Schchten.
B: - Ja, die Bomben fallen
tatschlich
in keiner
anderen Anzahl von
Sekunden aus ihren Schchten,
(quant. ASS)
- Ich nehme schon auch an, da sie in 7 Sekunden aus den
Schchten
fallen,
(PSP-Zustimmung) aber andere Anzahlen
von Sekunden
drften wohl auch zutreffen.
(ASS-Verneinung)
- Nein also, die fallen
schon auch in anderen Sekundenfristen
raus.
(quant. ASS)
- Na also, in 7 Sekunden fallen
sie bestimmt nicht raus, (PSP-Protest,) ajber i n anderen Sekundenfristen
fallen
sie nicht
heraus.
(ASS-Zustimmung)
;:
Hier erbringen also d i e Kombinationen wieder die regulren Ergebnisse. Bemerkenswert i s t , da i n diesem Zusammenhang auch durchaus spezifische ASS-Verneinungen mglich sind. - Eine i n gewisser Weise selbstndige Variante bilden
die
folgenden Stze:
(5h)
Nur jeder
(5i)
Hr mal, eben les' ich, da nur jeder

den kann. Ist das nicht
schrecklich?
Bei
v i e r t e
Soziologe
wird
vermittelt,
vierte
nicht
Soziologe
(5i) i s t kein eindeutiger Kontrastakzent auf vierte
jeder
vermittelt
oder Soziologe
dritte.
wer-
zu e r -
kennen. Vermutlich werden nur beide Elemente kontrastiert, etwa mit immerhin
jeder
zweite
Germanist.
Semantische Unterschiede folgen aber daraus nicht.
216
3.5.1.2.
auch - Gruppe
(1)
Es ist auch nicht
(2)
Bei der Tchtigkeit

unserer Landwirte
werden auch
d r e. i i g
zent von ihnen gewinnbringend
wirtschaften
knnen.
lOO m spult
einer
er auch
davongekommen.
(3)
Die
(4)
Zwei sind ja ganz praktisch,

diesem Falle
reichen.
(5)
Auch ein
f n f t e r
mehr
retten.
(6)
Zwei wirklich
liebe Kerle! Der eine versorgte
die Rosen, aber
der
a n d e r e
war nie ganz
unbeschftigt.
(7)
Baden wrde
mir auch
in
elf
Sekunden
aber
oder
auch
ein
ab.
e i n z i g e r
s e c h s t e r
f n f m a l
Pro-
Start
(hintereinander)
wrde
Spa
wrde
hier
in
nichts
auch
machen.
Zur Syntax
Die Tatsache, da der Austausch mit Elementen der sogar - Gruppe auch durch
k e i n e r l e i semantische Restriktionen behindert wird, i s t e i n Hinweis auf die Verwandtschaft i n der Funktion. - Die Stellungsgesetze entsprechen ganz dem b i s her Festgestellten, b i s auf den Typ 5, also GP i n Distanzstellung nach topikal i s i e r t e r Skopuskonstituente. Whrend etwa Satz (1), (2) und (3) i n dieser
Form recht zweifelhaft i n i h r e r Akzeptabi I i t a t sind, sind die Stze (4) b i s
(7) v o l l akzeptabel:
(1a)
?E i n e r
ist
auch
(4a)
Ein
(6a)
... und der
(2a)
?D r e i i g Prozent unserer Landwirte

werden bei ihrer
keit
auch
gewinnbringend
arbeiten
knnen.
E i n z i g e r
nicht
wrde
a n d e r e
davongekommen.
in diesem
war
Fall
auch
nicht
auch
reichen.
ganz
unbeschftigt.
Tchtig-
Die These, das unterschiedliche Verhalten hnge mit der Austauschbarkeit gegen sogar
(und damit mit dem Unterschied quant. - s k a l . Interpretation) zusam-
men, mu e r s t noch durch weitere Argumente abgesichert werden. Bei Satzfragen t r i t t wieder der bekannte Funktionswechsel von auch zur MP
ein. - C l e f t i n g i s t auch dann, wenn n i c h t das kontrastiv betonte Zahlwort, sondern d i e gesamte NP, i n der es enthalten i s t , abgespalten wird, wegen der gegenstzlichen Semantik von auch und Spaltsatz inakzeptabel. - Im Zusammenhang mit
dem Thema Negationsmoglichkeiten' mochte i c h nur auf die i n Satz (1), (5) und
(6) enthaltenen Negationen kurz eingehen. In (5) und (6) l i e g t jeweils eine
Satznegation vor, die die Semantik von auch nicht verndert. Anders b e i (1):
(1b)
?Es ist auch
einer
davongekommen.
(1c)
?Auch/ferner/auerdem
... ist nicht
fnf
sind davongekommen).
einer
davongekommen
(sondern
217
Die normale Interpretation von auch nicht
i n der Stellung unmittelbar vor
einer kontrastiv betonten Konstituente i s t aber: konjunktional verwendetes

auch + lokale oder Kontrastnegation. Der Nachsatz i n (1c) zeigt, da dieser
Satz nicht mit (1) bedeutungsgleich sein kann, behauptet doch dieser gerade,
da berhaupt keiner davongekommen i s t :
(1d)
?Auch nicht
einer
ist
davongekommen.
(1d) htte wohl die gleiche Bedeutung wie (1), doch i s t er zumindest unblich.
Hingegen i s t er mit nicht
(1e)
Nicht
(1f)
"Sogar
einmal
nicht
einmal akzeptabel (aber n i c h t mit sogar
einer
ist
e i n e r /
nicht):
davongekommen.
sogar
einer
ist nicht
davongekommen.
Es kann s i c h also nur um eine idiomatische Wendung handeln, zumal auch die Hinzufgung eines Bestimmungsnomens nichts an der Lage ndert.
(8)
Es sind
auch nicht
fnf
Rallyefahrer
durchgekommen.

Hier s o l l e n zunchst wieder Vorgnger- und Folgestze den jeweiligen semantischen Bereich abstecken helfen.
(1g)
Hans, Karl und Fritz

von gekommen.
hat es erwischt,
auch
nicht
einer
ist
(3a)
Die lOO m luft

auch in
elf
(6b)
Der eine war ja immer mit den Rosen beschftigt

/ nicht nur der eine
hatte
zu tun, auch der
a n d e r e
war nie ganz unbeschftigt
/
?nicht nur der eine / von ersterem
gar nicht zu reden.
er zwar jetzt
nur in 12 Sekunden, aber die spult
Sekunden ab / nicht nur in 11,5 Sekunden.
da-
er
Wie schon i n 3.5.1.1. gezeigt, i s t d i e Trennung von quantifizierender und skalierender Interpretation beim Skopustyp Zahlen schwieriger, da natrlich auch
die quantifizierende Interpretation eine geordnete Skala verwenden mu, ohne
s i c h allerdings auf diese Eigenschaft w i r k l i c h zu beziehen. E i n sehr sicheres
Unterscheidungskriterium i s t die Ersetzbarkeit von auch durch sogar bzw.
einmal,
nicht
d i e h i e r mit Ausnahme v i e l l e i c h t von (6) i n a l l e n Fllen gegeben i s t .
Die "natrliche" Skalenrichtung i s t diejenige von kleineren zu greren Zahlen,

wie s i e i n (2), (5) und (7) v o r l i e g t . - V i e l mehr Schwierigkeiten bereiten die
"verkehrten" Skalen, die b e i auch
(im Gegensatz zu nur) gar nicht so selten
sind. Bei ihnen sind Kontraststze mit nicht
nur nicht ganz akzeptabel, bzw.
irrefhrend, weil man daraufhin gewhnlich mit einer steigenden Skala rechnet.
Als nicht e i g e n t l i c h skalierend kann Satz (1) bezeichnet werden. In der Regel
drfte diese Konstruktion, brigens auch b e i Angabe einer hheren Anzahl, nur
die Bedeutung berhaupt keiner
(9)
Der Knabe sitzt

einmal
fnf
haben:
ja regelrecht
mde Mrker
auf seinem
hat er uns
Geldsack. Auch
spendiert.
nicht/nicht
218
Als Beispiele fr quant. Interpretation werden folgende Stze verwendet:
(10)
Sie knnen das Magazin mit jeder beliebigen

Anzahl von Patronen
fllen,
natrlich auch mit
f n f z e h n
. Denn die Transportautomatik
berspringt
ja alle
leeren
Fcher.
- nicht nur mit 4, 6, 8 oder 10 Patronen, sondern auch mit
f n f zehn.
(11)
Die Zeitwahluhr
kann auf jede beliebige
Zeitspanne
von 10 Sekunden bis
zu 2 Stunden eingestellt
werden, auch auf 20 Minuten und 15 Sekunden,
denn man ist nicht an gerade Minutenzahlen
gebunden.
In beiden Fllen i s t die Ersetzbarkeit durch sogar nicht auszuschlieen, also

auch nicht die skal. Interpretation. Wir besitzen aber e i n syntaktisches Mitt e l zur Festlegung auf quant. Interpretation, nmlich Topikalisierung der Skopuskonstituente und kontrastive Betonung auf dem auch i n Distanzstellung:
(10a) Mit
f n f z e h n
Patronen
knnen
Sie das Magazin
auch
laden.
Dieser Sachverhalt erklrt auch d i e Inakzeptabilitt dieser Konstruktion b e i

(1), (2) und (7): diese Stze sind nmlich weitgehend auf skal. Interpretation
festgelegt. Quant. Interpretation kann zwar durch nachgestelltes betontes auch
erzwungen werden, fhrt aber zu einem hohen Grad an Inakzeptabilitt. Damit zu den Vorschlgen fr eine semantische Analyse. Bei der skal. Interpretation i s t die Formulierung einer konv. IMPL eine delikate Angelegenheit,
da b e i auch die feste Obergrenze k e i n e s f a l l s sicher aus der Formulierung f o l g t .
(3b)
Die 100 m spult er auch in

elf
Sekunden ab.
ASS: Die 100 m spult er in elf Sekunden ab.
PSP: Die 100 m spult er in mehr Sekunden ab.
konv. IMPL: Die
100 m luft
er in nicht
weniger
als
11 Sekunden.
Nun noch e i n B e i s p i e l fr quantifizierende Interpretation:

(10b)
Mit
f n f z e h n
ASS: Mit 15 Patronen
PSP: Mit jeder
Patronen knnen Sie das Magazin

knnen Sie das Magazin
laden.
anderen
Anzahl
Patronen
knnen
auch
Sie das Magazin
laden.
laden.
Und e i n B e i s p i e l fr polare Interpretation:

(6c)
Auch der
a n d e r e
war nicht ganz
unbeschftigt.
ASS: Der andere war nicht ganz
unbeschftigt.
PSP: Der eine/ein
Zugehriger
war nicht ganz
unbeschftigt.
Suspensionstests:
(3c)
Die
(10c) Mit
lOO m spult er auch

- und mglicherweise
in
elf
Sekunden ab,
nicht einmal in 11 Sekunden, ( s k a l . ASS)
nicht einmal in 12 Sekunden, ( s k a l . PSP)
sogar in 10,5 Sekunden, (konv. IMPL)
f n f z e h n
auch
laden,
nijcht einmal mit 15 Patronen,
(quant. ASS)
mit keiner anderen Anzahl von Patronen.
(quant. PSP)
nicht einmal mit 14. ( I m i t a t i o n e i n e r skal.PSP)
sogar mit 16. ( I m i t a t i o n e i n e r konv. IMPL)
219
Die Ergebnisse besttigen a l s o v o l l d i e vorgeschlagene Analyse. Eine andere
Akzeptabilitts-Beurteilung wre a l l e r d i n g s b e i (10c) im F a l l e der Suspension
einer "konv. IMPL" mglich. Akzeptabel wre dies aber nur, wenn der Gltigkeitsbereich n i c h t d e f i n i e r t i s t : von 2 bis 20 Patronen
Anzahl
Patronen
bereiches
bel.
in das Magazin
knnen Sie jede
beliebige
einfllen. Nach dieser Angabe des Gltigkeits-
i s t natrlich der Zusatz und mglicherweise sogar
mit 16
indiskuta-
Aber auch im anderen F a l l handelt es s i c h n i c h t um d i e Suspension einer
konv. IMPL, sondern um d i e Bekundung der Unsicherheit ber den Bereich:

(I0d) Ich wei nur, da Sie das Magazin mit 5, 10 und 20 Patronen fllen knnen. Ach ja, mit f n f z e h n
knnen Sie es auch
fllen, und
mglicherweise
sogar mit 16 oder 11, oder von mir aus auch mit einer
einzigen.
Das wei ich einfach
nicht so genau. Prohieren
Sie halt mal!
Natrlich sind b e i polarer Interpretation Suspensionen ausgeschlossen.
(3d)
Die 100 m
- ?und
- "und
- "und
(3e)
- ?Die lOO m spult er in elf Sekunden ab, ( s k a l . ASS)

- Die WO m spult er in mehr als elf Sekunden ab, ( s k a l . PSP)
- "Die lOO m spult er in nicht weniger als 11 Sekunden
ab,(konv.IMPL)
und die 100 m spult er auch in elf
Sekunden ab.
(I0e) Mit
(10f)
spult er auch in elf

Sekunden ab,
die lOO m spult er in elf Sekunden ab. ( s k a l . ASS)
die 100 m spult er in mehr Sekunden ab. ( s k a l . PSP)
die 100 m spult er nicht in weniger Sekunden ab. (konv. IMPL)
f n f z e h n
auch
laden,
- ?und mit 15 Patronen knnen Sie das Magazin laden, (quant. ASS)
- "und mit jeder anderen Anzahl Patronen knnen Sie das Magazin
laden, (quant. PSP)
- ?Mit 15 Patronen knnen Sie das Magazin laden, (quant. ASS)

-Mit
jeder anderen Anzahl Patronen knnen Sie das Magazin
laden,
(quant. PSP)
und mit f n f z e h n
auch
laden.
Die Ergebnisse dieser Konjunktionstests
entsprechen dem b e i auch blichen; im
Gegensatz zu nur i s t a l s o d i e Hinzufgung der ASS wenig oder gar n i c h t akzeptabel
(wohl wegen der groen linlichkeit der Formulierungen).
(3f)
A: Die 100 m spult
Karl auch
in
elf
Sekunden
ab.
B: - Nein, die 100 m schafft

Karl nie in dieser
Zeit.
( s k a l . ASS)
- Ach wo, der schafft
sie doch nicht einmal in 12 Sekunden, und
dann redest du von elf. ( s k a l . PSP)
- Irrtum, der schafft
sie jetzt
sogar in 10,5 Sekunden, (konv. IMPL)
- "Ich geh' ja gerne zu, da er's in 11-Komma-Nu11 schafft,
aber
der luft sie doch nicht in mehr Sekunden. (ASS-Zustimmung +
PSP-Protest)
-Ja,
in elf Sekunden schafft
er es sicher
noch. ( s k a l . ASS)
- Na ja, mag ja sein, da er es in mehr als 11 Sekunden
runterkurbelt,
( s k a l . PSP)
- Nein, in elf luft er das nie, aber langsamer
sicherlich.
(ASS-Verneinung + PSP-Zustimmung)
220
(10g)
A: Mit
f n f z e h n
auch
laden.
B: - Nein, diese Anzahl ist gerade ausgeschlossen,
(quant. ASS)
- Aber das ist doch die einzig
zugelassene Anzahl von
Patronen!
(quant. PSP)
-Mit
fnfzehn schon, aber doch mit keiner anderen
Anzahl!
(Zustimmung z u r quant. ASS + P r o t e s t gegen quant. PSP)
- Mit fnfzehn nicht,
und auch mit keiner anderen
Anzahl.
(ASS-Verneinung + P S P - P r o t e s t )
- Mit fnfzehn eben nicht,
aber mit jeder anderen
Anzahl.
(ASS-Verneinung + PSP-Zustimmung)
- Ja, mit 15 kann man sie tatschlich laden. (ASS quant.)
-Ja,
und mit wieviel
sonst noch? (PSP-Frage)
Dieser Test besttigt e i n e r s e i t s meine Analyse, andererseits fgen s i c h seine

Ergebnisse nahtlos i n das bisher von auch Bekannte. Bemerkenswert nur, da b e i
skalierender Interpretation die Kombination von ASS-Zustiirmung und PSP-Verneinung zu Inakzeptabilitt fhrt, b e i quant. Interpretation hingegen n i c h t .
3.5.1.3.
sogar
- Gruppe
(1)
Bis zum v/irklichen

Krieg haben es die Deutschen denn doch nicht
ben. Alle anderen geteilten
Lnder haben es getan: die Koreaner
wie die Vietnamesen;
die Inder sogar
drei
Mal.
(2)
Hier
(3)
Bei den Abiturienten

Prozent
aus.
(4)
Unsere kleine
Einwohner.
(5)
Soweit ich wei,

hilfe
aus.
(6)
So ergeben die Recherchen,

da neuerdings nicht nur jeder vierte,
sondern sogar jeder
d r i t t e Soziologe
in eine feste Stelle
vermittelt
werden kann.
(7)
Beim Tandemfahren
trat der eine krftig
a n d e r e
mhte sich nach
Krften.
(8)
Nicht
kmen
ist die Landzunge
nicht
einmal
zwei
Kilometer
machen die Akademikerkinder
Bundesrepublik
hat jetzt
kommt er sogar
sogar
mit einer
einmal mit einer

d r i t t e n
wir aus dem
Schlamassel.
breit.
sogar
z w a n z i g
s e c h z i g
e i n z i g e n
in die Pedale,
und
getrieebenso
Millionen
Schreib-
und selbst
v i e r t e n
der
Schneekette
Zur Syntax
Hier gelten im P r i n z i p wieder d i e b e r e i t s bekannten Gesetze. Bekannt i s t auch
b e r e i t s , da selbst
wegen der mglichen Funktionswechsel praktisch nur s a t z e i n -
l e i t e n d a l s GP mglich i s t . - Die P o s i t i o n innerhalb e i n e r NP,

A r t i k e l bzw.
der Prposition und vor dem
die Elemente der sogar

a l s auch nicht
einmal
a l s o nach
dem
kontrastiv betonten Zahlwort, i s t fr
- Gruppe n i c h t zulssig. Hingegen knnen sowohl
sogar
nach ihrem Skopuszahlwort am Satzschlu stehen, wenn das
Bezugsnomen f e h l t : die Inder
d r e i m a l
sogar.
221
Skopus und Fokus
Hier mchte i c h nur auf 2 kleine Teilprobleme eingehen. Das eine steht im Zusammenhang mit dem Fragetest und b e t r i f f t d i e Erfragbarkeit von Stzen, d i e
sogar
oder nicht
(4)
Wieviele
einmal
enthalten:
Einwohner
hat die BRD denn? Sie hat 60
Millionen.
A l s Antwort auf eine normale Wort frage kommt also sogar n i c h t vor. Auch i n der
Antwort auf eine Echofrage mit sogar mu es nicht auftauchen. Sinnvoll i s t es
hingegen i n der Antwort auf eine Satzfrage bestimmten Typs:
(4a)
A: Hat die BRD eigentlich

B: Sie hat sogar
schon
50 Millionen
s e c h z i g
Millionen
Einwohner?
Einwohner.
Dies verdeutlicht sehr schn die skalierende Funktion von sogar,
i s t aber l e i -
der wertlos zur Ermittlung des Satzfokus.

Das zweite Problem i s t d i e Akzentpositionierung i n jenen Fllen, i n denen mehrere Zahlwrter auf die GP folgen, wenn z.B. e i n bestimmter Bereich angegeben
wird: sogar
13-30
Prozent.
In diesem Ausdruck i s t dreizehn
die zugehrige Kontrastphrase so lautet: nicht
zu betonen, wenn
nur 10 - 30 Prozent.
Zahl i s t kontrastiv zu betonen, wenn die Kontrastphrase nicht
Die zweite
nur 13-20
Pro-
zent l a u t e t . Und schlielich sind beide Zahlen kontrastiv zu betonen, wenn d i e

Kontrastphrase nicht
nur 10 - 12 Prozent
oder aber auch nicht
nur 18 - 25 Pro-
zent l a u t e t . Ob fr die Kontrastierungsfhigkeit der Mittelwert oder d i e jeweil i g e n Einzelwerte oder die Spanne entscheidend sind, lt s i c h nicht mit Sicherh e i t entscheiden. - Das gleiche Problem taucht auch b e i zusammengesetzten Zahlwrtern und b e i der Nennung der Bezugsmenge auf:
(4b)
... sogar
z w a n z i g
Millionen,
nicht nur
zehn
Millionen.
. . . sogar
zwanzig
M i l l i o n e n ,
nicht nur zwanzig
T a u s e n
.. . sogar zehn Millionen
E i n w o h n e r ,
nicht nur zehn
Millionen
S c h a f e .
Das Betonungsmuster b e i zusammengesetzter Zahl hat keinen Einflu auf d i e semantischen Eigenschaften und auf d i e Skopusabgrenzung. Von einigem Interesse
i s t l e d i g l i c h die Bereichsangabe, da s i e eine andere Formulierung der ASS e r zwingt; auf s i e werde i c h noch nher eingehen.
A l s E i n s t i e g dienen wieder einige Kontraststze:
(2a)
Hier
mal
ist die Landzunge

zwei
Kilometer
(5a)
Soweit ich wei, kommt er nicht nur mit blo

z w e i ,
mit einer
e i n z i gen
Schreibkraft
aus.
(7a)
Nicht
nur der
nicht nur nicht

breit.
e i n e ,
sondern
sogar
d r e i ,
der
sondern
a n d e r e
nicht
sondern
...
ein-
sogar
222
A l l e Beispiele b i s auf das polar-gerichtete (7) lassen natrlich nur eine skalierende Interpretation zu, deren Gesetzmigkeiten bereits bekannt sind. Nur
fr einige nicht vllig k l a r e Stze wird noch e i n Analysevorschlag geboten:
(2b)
ASS: Die Landzunge

PSP: Die Landzunge
ist hier nicht zwei km

breit.
ist nicht mehr als zwei km
breit.
konv. IMPL: Die Landzunge
ist weniger
als
zwei Kilometer
breit.
Die Formilierung der konv. IMPL kann nicht vllig befriedigen, wie der Suspensionstest zeigt:
(2c)
Hier
-
ist die Landzunge

"und mglicherweise
"und mglicherweise
?und mglicherweise
und mglicherweise
nicht
einmal
zwei
Kilometer
breit,
ist sie hier sogar 2 km breit.

(ASS)
ist sie sogar breiter
als 2 km. (PSP)
ist sie nicht einmal 1,9 km
breit.
ist sie sogar nur
einen
km
breit.
Normalerweise besagt diese Formulierung, da die Landzunge knapp unter 2 km

b r e i t i s t . Eine genaue Grenze fr die konv. IMPL lt s i c h nicht angeben, doch
mu eine vorhanden sein, w e i l sonst der folgende Satz normal sein mte:
(2d)
... nicht
Breite.
einmal
zwei
km breit.
Sie hat nmlich
nur
100 m in der
Dies erfllt den Tatbestand der Tuschung, wie er fr d i e Verletzung einer

konv. IMPL typisch i s t . - Nun noch d i e Analyse fr Satz (7):
(7b)
ASS: Der andere mhte sich nach

Krften.
PSP: Der eine mhte sich nach
Krften.
konv. IMPL-!
Suspensionstest:
(7c)
Selbst der
a n d e r e
mhte
nicht
nicht
sich nach
Krften,
einmal der andere.
(ASS)
einmal der eine.
(PSP)
Dies zeigt dasselbe B i l d wie beim P a r a l l e l b e i s p i e l mit der GP auch, womit wohl
bewiesen i s t , da die polare Interpretation r e l a t i v selbstndig neben quant.
und skal. Interpretation steht, denn selbst
i s t ungeeignet fr quant. Gebrauch.
Es bedarf noch eines kurzen Hinweises auf die "Richtung" der Skalen. Fr
sogar und selbst
g i l t i.d.R. d i e normale Richtung der Zahlenreihe, fr
nicht
einmal die umgekehrte Richtung. Whrend b e i letzterem aber auch das Gegenteil
mglich i s t , stt die Ornkehrung der Skala b e i sogar und selbst
auf Schwierig-
keiten, wie Satz (5) zeigt. In solchen Fllen wird zur Verdeutlichung gerne
noch e i n nur hinzugefgt:
(9)
?Es ist sogar

Es ist sogar
einer
nur
davongekommen.
einer
davongekommen.
Welchen Skopus dabei jede GP hat, kann v i e l l e i c h t (9a) verdeutlichen:

(9a)
Es ist sogar
s o , da nur
einer
davongekommen ist.
Die Problematik wird eingehend i n Abschnitt 4.1.3. S. 264 f f . behandelt.
223
3.5.2.
Skopustypen mit den kontrastiv betonten Quantoren viel

viele
- wenige - einige
3.5.2.1./2./3.
nur -,
auch -,
wenig;
alle.
sogar - Gruppe
Ich fasse a l l e GP-GrUppen zusammen, w e i l Belege f a s t nur fr die nur - Gruppe

zur Verfgung standen, und weil andererseits nach der Klrung der Grundstrukturen b e i Quantoren im Skopus i n 3.5.1. nur noch wenige Zustze ntig sind.
(1)
Der Gesetzesaufwand
habe sich
(auch dann) gelohnt,
gen
das Leben gerettet werd*>.
w e n i g e
weni-
(2)
Davon haben nur
(3)
Auch/sogar/selbst
w e n i g e / v i e l e
knnen davon Gebrauch machen, ohne da wir dadurch aus dem Gleichgewicht
geworfen werden.
(4)
Von diesen
Sprchen
mchte
(5)
In diesem
Falle
(6)
In diesem
Superauto
knnen
nur
(7)
Nur/nicht
bewirken.
einmal
(8)
Zwei Winter hindurch fiel

diesem leichten
lockeren
(9)
ber die Ursache
(10)
Auch/sogar
wenig
(11)
Sogar/auch
schmeckt.
viel
haben
Gebrauch
wenn nur
ich nur
gemacht.
e i n i g e
alle
etwas
sogar/auch
viele
knnen
durch
Platz.
ihren
nichts
ist nur
von dieser
von dieser
erreichen.
alle
in den Alpen
Puderwei.
des Absturzes
wiedergeben.
Einsatz
oder
wenig
Medizin
nur
wenig
von
bekannt.
kann groen
Suppe kannst
Verbesserungen
Schaden
anrichten.
du haben, wenn sie dir
Zur Syntax
Bei den Stellungsgesetzen gibt es eine f a s t vollstndige Beschrnkung auf den
Stellungstyp 1, also GP unmittelbar vor der Skopuskonstituente, d i e d i e oben
genannten Elemente enthlt. Typ 2, also Nachstellung der GP, sowie Typ 3,
die P o s i t i o n der GP i n der Konstituente, d i e d i e Quantoren enthlt, verbunden
mit einem Funktionswechsel b e i diesen Skopustypen, i s t ausschlielich b e i
der nur - Gruppe und auch da nur b e i den Elementen nur und ev. blo und
lich
ledig-
mglich.
(12)
Von nur/?blo/?lediglich
w e n i gen
des Vorstandes
gutgeheien.
Delegierten
wurde der
Entwurf
Im Gegensatz zu a l l e n anderen Skopustypen scheint auch Typ 5, also GP i n D i stanzstellung nach der t o p i k a l i s i e r t e n Skopuskonstituente, nicht akzeptabel
zu sein, oder zu nachhaltigen semantischen Vernderungen zu fhren:
(2a)
?W e n i g e
(10a)
?W e n i g von dieser
anrichten
(sogar).
haben davon
(nur) Gebrauch
Medizin
kann
gemacht
(sogar/
auch
(nur).
) groen
Schaden
224
Nicht ganz so scheint es b e i nachgestelltem betontem auch zu sein:
(6a)
Alle
haben in diesem
Superauto
auch
Platz.
Satz (6a) mag seltsam klingen, aber i n bestirtinten Situationen i s t e r ohne Zweif e l akzeptabel bzw. mglich:
(6b)
A: Vier oder fnf knnen ohne weiteres

B: Wir sind aber sechs, und der Lothar
A: A 1 1 e haben in diesem Superauto
in den Wagen.
fhrt
nicht.
auch
Platz.
Der Stellungs- und Betonungsunterschied bedingt einen deutlichen Funktionsunterschied.

Die verschiedenen Satztypen sind deswegen erwhnenswert, weil nur selten Funktionswechsel bzw. Funktionsambiguitten auftreten; brigens g i l t dies auch fr
selbst.
Dies a l l e s i s t nur erklrbar mit einer besonders engen Verbindung z w i
sehen diesem Skopustyp und der jeweiligen GP.

(4a)
Gib nur
e i n i g e
(13)
Sag nur
w e n i g !
von diesen
(10b)
Warum sollte
auch
wenig
(11)
Du bekommst selbst
viel
Sprchen
von dieser
von dieser
wieder!
Medizin
groen
Schaden
Suppe, wenn sie dir
machen?
schmeckt.
Auch b e i der Spaltsatzbildung sind gewisse Abweichungen von den blichen Regeln
zu konstatieren:
(1a)
Es sind
nur
(4b)
?Es sind
will.
(4c)
?Es sind nur

geben
will.
(6c)
Es sind
nur
sogar
w e n i g e , denen das Leben
gerettet
e i n i g e , die ich von diesen
e i n i g e
a l l e ,
von diesen
Sprchen,
die in dem Superauto
werden kann.
Sprchen
wiedergeben
die ich hier
Platz
wieder-
haben.
Die gewisse Inakzeptabilitt i n (4b) kommt wohl nicht von der Abtrennung der
Bezugsphrase, aber auch die Semantik von einige
kann kaum die Ursache sein,
da man das Gleiche b e i wenig beobachten kann. Andererseits fhrt i n Stzen

mit sogar
(teilweise auch) ctie Spaltsatzbildung nicht zu jenem Grad an In-
akzeptabilitt, den man e i g e n t l i c h erwarten wrde.

Bei der Festlegung der Kontrastierungsbereiche s o l l e n wieder Kontexte helfen:
(1b)
Der Gesetzesaufwand
habe sich
(auch dann) gelohnt, wenn
- nur/blo/lediglich
w e n i gen
, nicht
?mehr/nicht
vielen/
allen/"einigen
das Leben gerettet
werde.
- allein/einzig/ausschlielich/einzig
und allein
w e n i g e n ,
nicht
keinem
oder
vielen
oder
allen
das Leben
gerettet
werde.
Der Test erbringt wieder die Unterteilung i n 2 GP-GrUppen und 2 Interpretationsweisen, die skalierende und die quantifizierende. Da mit diesem Skopustyp
skalierende bzw. polare Funktion mglich i s t , drfte nicht weiter umstritten
225
sein. Das Problem b i l d e t d i e quantifizierende Interpretation; i n diesem F a l l e
mte es j a eine definierbare Menge (mindestens 3) von Werten geben, d i e a l t e r n a t i v i n derselben Situation mglich wren. Die Kontrastierung
von
und wenige i s t inakzeptabel, auf der gleichen Ebene l i e g t mehrere.

stierungsreihe lautet also: gar niemand/nichts
le - alle.
einige
Die Kontra-
- wenige/einige/mehrere
vie-
Die Versuche, daraus eine kontinuierliche Skala herzustellen (fr
das Englische Horn: 1972) halte i c h aufgrund der Gebrauchseigenschaften dieser

Elemente fr v e r f e h l t . - Es geht nun noch darum, das Verhalten der GPn gegenber einem hohen sowie gegenber den Extremwerten zu testen:
(2b)
Davon haben nur/blo/1 ediglich

v i e 1 e , nicht
mehr/nicht
Gebrauch
gemacht.
Davon haben allein/einzig/ausschlielich
v i e 1 e , nicht
einige/gar
niemand Gebrauch
gemacht.
wenige
alle/
(2c)
Davon haben nur/blo/lediglich

a 1 1 e , nicht
weniger/nicht
einige
Gebrauch
gemacht.
Davon haben allein/einzig/ausschlielich
a 1 1 e , nicht
viele/einige/
gar niemand Gebrauch
gemacht.
(2d)
"Davon hat nur/blo/lediglich/allein/einzig/ausschlielich

k e i n e r
Gebrauch
gemacht.
gar
Um die A r t einer quantifizierenden Interpretation zu verdeutlichen bzw. wahrscheinlicher zu machen, konstruiere i c h einen Dialog:
(14)
A: Du weit doch, da man zwei Wochen lang kostenlos

die
Stodmpfer
prfen lassen
konnte. Da haben doch tatschlich
immer
nur/ausschlielich
an allen
Tagen e i n i g e
Gebrauch davon gemacht.
B: Du irrst
dich wieder mal. Es waren ausschlielich/?immer
nur
viel e / g a r
n i e m a n d / "alle,
die davon Gebrauch
machten.
Die Version mit nur scheint hier zu miverstndlich, a l s da s i e blich sein

knnte. Die Version mit ausschlielich viele
jedoch halte i c h fr v o l l akzep-
tabel. Das B e i s p i e l z e i g t weiter, da b e i dieser Quantifizierung die Kontrastierung mit alle/gar
keiner
wird es wahrscheinlich,
von einige/wenige/mehrere
aus wegfllt. Damit
da es s i c h um e i n polares Paar handelt. - Zur Ver-
deutlichung s e i e i n weiteres B e i s p i e l gegeben:

(15)
( S i t u a t i o n : Lehrer mit Schulklasse
vor einer Ausstellung.
der K l a s s e w i l l i n d i e A u s s t e l l u n g ,
gehen. L e h r e r : )
Da knnen nur
alle
(oder
gar
ge/ein paar ...
Ein Teil
e i n a n d e r e r mchte l i e b e r schwimmen
keiner)
rein,
?nicht
eini-
Der Analysevorschlag fr die quantifizierende Interpretation lautet a l s o :

(15a)
Da knnen nur
alle
rein.
ASS: Da kann keine andere = geringere
PSP: Da knnen alle
rein.
Anzahl
rein.
Und fr d i e skalierende Interpretation lautet der Analysevorschlag

maen:
folgender-
226
(2e)
Sie halten nur w e n i gen

.
PSP: Sie halfen
wenigen.
ASS: Sie halfen
nicht
vielen/allen.
konv. IMPL: Sie halfen nicht gar niemandem.
Dies s o l l nun unmittelbar durch den Suspensionstest

(15b) Da knnen nur alle
(2f)
Sie halfen nur w e n i

- und mglicherweise
- und mglicherweise
- und mglicherweise
;c
rein,
knnen
knnen
geprft werden:
nicht einmal alle rein.

(PSP quant.)
auch Teile
der Gruppe rein, (quant. ASS)
gen
,
halfen
sie nicht einmal wenigen,
( s k a l . PSP)
halfen
sie sogar vielen/allen,
( s k a l . ASS)
halfen
sie sogar berhaupt niemandem, (konv.IMPL)
Die s k a l . Interpretation wird a l s o besttigt. M i e r d i n g s drfte s i e b e i nur

auf wenige/einige
beschrnkt s e i n . Mehrere
i s t erstaunlicherweise i n diesem
Zusammenhang n i c h t mglich, es erzwingt offenbar eine andere "Richtung".
Viele
i s t theoretisch mglich, kommt aber nur s e l t e n vor. Der oberste Wert i s t von
vornherein ausgeschlossen, fr d i e Ausschlieung des untersten Wertes wei i c h
keine p l a u s i b l e Erklrung.
(2g)
A: Sie halfen
nur
w e n i gen
B: - Nein, das stimmt ja gar nicht.

Sie haben vielen/allen
geholfen.
( s k a l . ASS)
- Aber sie haben doch gar nicht wenigen geholfen. (PSP)
- Da liegst
du noch viel zu gnstig mit deinen Vermutungen.
Die haben nmlich gar niemandem geholfen,
(konv. IMPL)
- Ja, ich gebe zu, sie haben tatschlich nicht vielen/?allen
geholfen. (ASS)
- Da sie nicht gerade vielen
geholfen
hatten, konnte ich mir ja denken, aber nicht,
da sie immerhin einigen
wenigen geholfen haben. (ASS-Zustimmung + PSP-Zustimmung)
- "Da sie nicht gerade vielen
geholfen
haben, steht ja nun fest,
aber es stimmt ganz einfach
nicht,
da sie wenigen
geholfen
haben. (ASS-Zustimmung + P S P - P r o t e s t )
(15c) A: Da knnen
nur
alle
rein.
B: - Aber nein, da kann doch auch ein Teil reingehen. (ASS)

- Was redest du denn, da kann weder die Gesamtheit noch auch nur
ein Teil rein:
da darf berhaupt niemand rein.
(ASS-Verneinung
+ PSP-Protest)
- Na ja, das mag schon sein, da wir nicht in Schben rein
drfen.
(ASS)
- Ei freilich
drfen alle rein. (PSP)
- "Natrlich drfen wir nicht in Teilen
rein, aber alle drfen wir
auch nicht
anmarschieren.
(ASS-Zustimmung
+ PSP-Protest.
Die Tests besttigen sowohl d i e skalierende a l s auch d i e quantifizierende I n terpretation. - Die Elemente der beiden anderen GP-Gruppen weisen gegenber
dem b e r e i t s Bekannten k e i n e r l e i Besonderheiten auf.
227
3.6.
Skopustyp Adverbien
3.6.1.
Skopustyp adverbiale Prpositionalphrase
3.6.1.1.
nur - Gruppe
(1)
Andere
(2)
... und so kennen

sagen
.
haben nur aus
(3)
Nur auf hchsten
(4)
Da Legastheniker
zeitiges
Erkennen
(5)
Lediglich
V e r s e h e n
viele
Lagen
Menschen
mal etwas
draufgedrckt.
den Kommunismus nur vom
und Graten
liegt
H r e n -
noch der ersehnte
Pulverschnee.
ins Kriminelle
abgleiten,
lt sich nur durch
und eine pdagogische
Behandlung
vermeiden.
wegen dessen
Mitgliedschaft
in einer
legalen
Partei
recht-
...
Die syntaktischen und semantischen Teilgruppen der adverbialen Prpositionalphrasen knnen i n diesem Zusammenhang unbercksichtigt bleiben.
Zur Syntax
Die Stellungsgesetze entsprechen ganz dem bereits Bekannten. Beim berprfen
der Nachstellungsmglichkeit fr GPn s t e l l t s i c h heraus, da d i e Lnge der Skopuskonstituente i n direkter Verbindung mit der Akzeptabilitt des Stellungstyps steht. Die Stellung der GP zwischen Prposition und NP i s t nur dann mgl i c h , wenn e i n passendes kontrastiv betontes Adjektivattribut bzw. Numerale
vorhanden i s t . Die von Frser (1971), Anderson (1972) und Schmerling (1972)
fr das Englische a l s hufig bezeichnete Stellung Subjekts-NP - GP - f i n i t e s
Verb, d i e dort zu vielfltigen Skopusambiguitten fhrt, e x i s t i e r t im Deutschen
nicht. - Beim Imperativ und b e i der Wortfrage sind fr nur und blo wieder Funktionswechsel bzw. Funktionsambiguitten zwischen GP und MP zu konstatieren; s i e
knnen jeweils durch Folgestze verdeutlicht werden:
(5a)
Entlasse
ihn nur wegen seiner
Mitgliedschaft
in einer
- nicht wegen irgendwelchen

anderen
Vergehen!
- du wirst schon sehen, wohin das fhrt!
- nicht wegen seiner
T t i g k e i t
in einer
(5b)
Warum entlt du ihn nur wegen seiner Mitgliedschaft

Partei,
- warum nicht auch aus anderen Grnden?
(GP)
- das bleibt
mir vllig
unverstndlich.
legalen
legalen
in einer
Partei,
Partei!
legalen
(MP)
Je nach Funktion und Kontrastierung sind natrlich i n den jeweiligen Basisstzen unterschiedliche Kontrastakzente notwendig. Bei der MP-Verwendung t r i f f t
der Satzakzent auf entlasse,
Mitgliedschaft,
legalen
b e i der GP -Verwendung kann der Kontrastakzent auf
und Partei
f a l l e n . T r i f f t der Kontrastakzent auf das
Adjektiv und wird die GP unmittelbar davor, also nach Prposition bzw. A r t i k e l
228
p l a z i e r t , so befindet s i c h natrlich nur das Adjektiv (paraphrasierbar a l s
prdikatives Adjektiv eines r e s t r i k t i v e n Relativsatzes) im Skopus der GP. Die Spaltsatzbildung erbringt erstaunlicherweise keine besseren Gebilde a l s
b e i Prpositionalobjekten:
(1a)
Es ist nur (aus)

V e r s e h e n
etwas draufgedrckt
haben.
(1b)
(Aus)
V e r s e h e n
gedrckt
haben.
woraus/weswegen/da
war es nur,
weswegen andere
andere
mal etwas
mal
drauf-
Dies lt s i c h nur so erklren, da d i e Prposition i n dieser Konstruktion str

Bei der Behandlung der Negationsmglichkeiten mchte i c h aus Anla eines passer
den Beispiels auf die Verknpfungen zwischen den verschiedenen Negationsformen
hinweisen:
(6)
Nur nicht
(6a)
Nur aus Liebe
aus Liebe
nicht
weinen!
( k o n j u n k t i o n a l e Verwendung?)
weinen!
(6a) kann a l s quivalent mit (6) i n t e r p r e t i e r t werden, aber auch a l s GP mit

dem Skopus Prpositionalphrase:
(6b)
Aus jedem anderen
Grunde, nur aus
L i e b e
nicht
weinen!
Nur die GP-Version lassen jedoch die beiden folgenden, ebenfalls quivalenten
Stze zu:
(6c)
Nicht nur aus

L i e b e
weinen! / Nicht
(es gibt noch so viele
schne Grnde fr
aus
L i e b e
Trnen).
nur
weinen
Und i c h kenne noch eine weitere Version, d i e allerdings von der konjunktionalen
Interpretation von nur sehr schwer zu trennen i s t :
(6d)
Weine
nur nicht!
/ Nur nicht
In dieser Funktion i s t nur durch doch,
weinen!
/ Nur nicht
aus Liebe
weinen!
eben usw. ersetzbar, l i e g t also i n der
MP-Funktion vor.
Skopus und Fokus
Fr die Folge GP - adverbiale Prpositionalphrase e x i s t i e r e n sehr v i e l weniger
Mglichkeiten der Akzent-Verteilung a l s b e i Prpositionalobjekten. Da adverbiale Glieder r e l a t i v selten unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb stehen, fllt d i e ses i.d.R. a l s Skopus der GP aus. Steht die GP aber zwischen zwei NPn, so wird
s i e gewhnlich der folgenden NP zugeschlagen. - Die Kontrastierung i s t b e i a l -
len adverbialen Prpositionalphrasen sehr v i e l einfacher a l s b e i Prpositionalobjekten. Die Kontrastphrasen sind hufig so fest geworden, da s i e weggelassen werden knnen: nur aus Versehen
nicht
aus eigener
Anschauung.
- nicht
absichtlich;
nur vom Hrensagen
- Eine Erwhnung verdient auch die Frage der Sko-
pusabgrenzung b e i durch und verbundenen Prpositionalphrasen:

(3a)
Nur auf hchsten
Lagen' und Graten
(3b)
Nur auf hchsten
Lagen
liegt
und auf Graten
noch
liegt
...
noch
...
229
(3c)
?Nur auf hchsten
Lagen
und nur
(3d)
"Nur
Lagen
und nur Graten
auf hchsten
auf Graten
liegt
liegt
noch
noch
...
...
(3a) i s t n i c h t skopusambig, Kontrastierungsmo^lichkeiten der einzelnen Elemente sind h i e r b e i ohne Bedeutung; beide Prpositionalphrasen gehren t r o t z der
betrchtlichen Verkrzung k l a r erkennbar zum Skopus von nur. Das i s t b e i (3b)
n i c h t mehr der F a l l : durch d i e bloe Wiederholung der Prposition wird die zweite Prpositionalphrase aus dem Skopus von nur ausgegliedert, ohne da i c h einen
einleuchtenden Grund dafr angeben knnte. - Bei (3c) knnte man aus der Wiederholung des nur einen logischen Widerspruch konstruieren: d i e eine E i n z i g k e i t s behauptung schliet d i e andere aus. Durch Zuordnung zu unterschiedlichen Mengen
knnte dieser Widerspruch jedoch aufgelst werden. - Wie (3d) zeigt, i s t b e i
Wiederholung des nur jede Tilgung i n der zweiten Prpositionalphrase ausgeschlossen. Dies knnte i n zwei Richtungen gedeutet werden: einmal im B l i c k auf
die "geschtzte Umgebung" (protected environment), wie s i e B. Frser (1971) fr
den Skopus von GPn konstatiert; dadurch i s t jede Tilgung, Extraposition usw.
im Bereich des Skopus von GPn ausgeschlossen. Zum anderen durch den Hinweis
darauf, da offenkundig das nur eine unberbrckbare Barriere fr Aufzhlungen
d a r s t e l l t . Da es jeweils eine E i n h e i t aus einer bestimmten Menge ausgrenzt, knnen aus der gleichen Menge n i c h t noch weitere Einheiten genannt werden, sonst
entstnde e i n logischer Widerspruch.
Die Mehrzahl der Stze weist d i e normale quantifiziereude oder skalierende Interpretation auf. Etwas anders verhlt es s i c h mit den Stzen (1) und (2),
wie schon der Versuch, Kontraststze zu bilden, zeigt:
(1c)
Andere haben nur

draufgedrckt.
aus
V e r s e h e n
(2a)
... und so kennen viele Menschen

s a g e n ,
nicht wirklich/nicht
, nicht
absichtlich,
den Kommunismus nur vom

aus eigener
Anschauung.
mal
etwas
H r e n -
Es i s t also jeweils nur e i n bestimmter Kontrastsatz mglich. Die Umkehrung des

Tests mit nicht
nur fuhrt zum selben Ergebnis. Die Bedeutungsanalyse lautet:
(1)
PSP: Andere
ASS: Andere
haben aus Versehen mal etwas

draufgedrckt.
haben nicht absichtlich
mal etwas
draufgedrckt.
(2)
PSP:
viele
Menschen
kennen
den Kommunismus vom
ASS:
viele
Menschen
kennen
den Kommunismus nicht
Hrensagen.
aus eigener
Kenntnis.
Suspensionstest:
(1d)
Andere haben nur aus

V e r s e h e n
mal etwas
draufgedrckt,
nicht einmal aus diesem Grund. (PSP)
sogar mit Absicht.
(ASS)
230
(2b)
Viele Menschen kennen den Kommunismus nur vom

H r e n s a g e n
nicht einmal in dieser Art. (PSP)
sogar
aus eigener
Anschauung.
(ASS)
Das sind die blichen Ergebnisse fr polare Interpretation/ abgesehen von der
Suspension der PSP i n (2b): s i e fhrt nur deswegen n i c h t zu vlliger Inakzeptabilitt, weil a l s d r i t t e Mglichkeit auch vllige Unkenntnis des Kommunismus n i c h t ausgeschlossen werden kann. -'Polar
nenne i c h diese Interpreta-
tionsweise im Anschlu an Bartsch (1972: 196).
3.6.1.2.
Die
auch - Gruppe
(1)
... lebenslngliche
Strafe
auch ein Viertel Jahrhundert
mer
tdlich.
... Sie endet fr die meisten

Gefangenen
nach Abschaffung
der Todesstrafe
noch im-
(2)
Und wie unter ihresgleichen

B r g e r n
Widerstand.
(3)
Das alte Klassenkrankenhaus

... werde so in Rheinland-Pfalz
die
Z u k u n f t
garantiert.
(4)
Da Jeannes Partner
Paul heit, das erfhrt auch bei den
unausweichlichen weiteren Begegnungen des Paares in der Leerwohnung nur das Publikum.
(5)
... -777 J u l i 1970 seine Geheimdienste

wanderung des Staates
um jeden Preis
heimlichen
Einstieg
und Einbruch.
erleben
progressive
angewiesen,
zu stoppen
Polizisten
auch
auch
die angebliche
- notfalls
auch
unter
fr
Unterdurch
syntaktischen Eigenschaften von auch i n diesem Skopustyp weichen nicht von
dem b e r e i t s Bekannten ab. - Im Hinblick auf die Semantik i s t Satz (5) ein s e l ten
schnes B e i s p i e l dafr, da auch nicht nur quantifizierend, sondern auch
skalierend, und zwar synonym mit sogar verwendet werden kann. Dies zeigt der
Suspensionstest recht deutlich:
(5a)
... im J u l i 1970 seine Geheimdienste

angewiesen,
die angebliche
Unterwanderung des Staates
um jeden Preis zu stoppen - notfalls
auch durch
helmlichen
Einstieg
und Einbruch,
und mglicherweise
sogar durch Mord,
wenn nicht sogar durch
Vergewaltigung.
Der konstruierte Satz zeigt auerdem, f a l l s er fr vllig akzeptabel gehalten

wird, da die Stufen der Skala (hier nach Verwerflichkeit kriminellen Verhaltens)
weitgehend f r e i mit H i l f e von sogar d e f i n i e r t werden knnen. - Der Vorzug von
auch gegenber sogar besteht i n den erweiterten Mglichkeiten der Interpretat i o n ; so i s t auch b e i (5) eine blo quantifizierende Interpretation mglich.
231
3.6.1.3.
sogar
- Gruppe
(1)
... die sich bereit gefunden hatten,

sich in kollektive
Schutzinstitutionen oder sogar
T a r i f v e r t r g e
einzuordnen.
(2)
... statteten
Handgranaten,
die Lnder ihre Polizei

mit
Maschinengewehren
und sogar
(3)
Selbst
in L a t e i n a m e r i k a
nur 1436 DM.
(4)
Es hat nicht etwa mit

ser
W i l h e l m ,
Satz (1) und
"besonderen Waffen" aus,

G r a n a t w e r f e r n
erreicht
H i t l e r
sondern sogar
das
Bruttosozialprodukt
angefangen,
nicht einmal mit Kaischon zur Zeit
N a p o l e o n s
.
(2) zeigen, da eine Verallgemeinerung des i n 3.6.1.1. h i n s i c h t -
l i c h der T i l g b a r k e i t von einzelnen Elementen im Skopus von nur F e s t g e s t e l l t e n

auf den Gesamtbereich der (3>n n i c h t mglich i s t . In beiden Fllen f e h l t d i e
Prposition, ohne da d i e Akzeptabi I i t a t der Stze im Geringsten
l e i d e n wrde.
Das Faktum wird auch n i c h t durch Zweifel am Status der Skopusphrasen a l s adverb i a l e n Prpositionalphrasen ausgerumt. Eindeutige Umformungen zeigen
anderen Eigenschaften. Es kann a l s o nur an den einzelnen GPn
keine
liegen. - A l l e
Stze s i n d brigens gute B e i s p i e l e fr d i e skalierende Funktion von sogar:
und
zwar dadurch, da s i e nacheinander mehrere Stufen der Skala aufzhlen und

hchste jeweils vorhandene mit sogar
3.6.2.
die
kennzeichnen.
E x k u r s zu Skopustypen m i t k o n t r a s t i v b e t o n t e n Prpositionen
Fr d i e s e n Skopustyp b r a u c h b a r e B e i s p i e l e zu f i n d e n i s t aus n a h e l i e g e n d e n Grnden sehr schwer. Daher muten berdurchschnittlich v i e l e " k o n s t r u i e r t e " Stze
eingefgt werden. Es b e s t e h t a l s o Anla, a l l e Aussagen d i e s e s A b s c h n i t t s m i t
V o r s i c h t zu b e t r a c h t e n . - Da b e i den h i e r i n t e r e s s i e r e n d e n F r a g e n k e i n e D i f f e r e n z e n z w i s c h e n den d r e i GP-Gruppen a u f t r e t e n , werden s i e zusammengefat.
3.6.2. 1./2./3.
nur-,
auch-, sograr-Gruppe
1. Prpositionen i n a d v e r b i a l e n Prpositionalphrasen:
(1)
Nur/auch
(2)
Traudl
(3)
Nur
zeit
nach
unserer
schwimmt nur/sogar
b e r , nicht
verwendbar.
Scheidung
rief
o h n e ,
nicht
unter
Tag sind
ich meine Frau

(nur)
fter
mit
derartige
an.
(Badeanzug).
Technologien
der-
2. Prpositionen i n einem Prpositionalobjekt:

(4)
Er pocht
blo
(5)
Er denkt
nur
auf
a n
sein
seine
Recht,
Freundin,
nicht
d a g e g e n .
er denkt
nicht
ber sie
n a c h .
3. Prpositionen i n Funktionsverbgefgen:
(6)
Das Parlament
setzt
Gesetze
nur
i n
Kraft,
nicht
auer
Kraft.
232
4. T r e n n b a r e V e r b v o r s i I b e n :
(7)
?Die Strafe
ist
nicht
a b .
(8)
Er wollte
(9)
Die Strafe
a b bauen
sich
5. N i c h t t r e n n b a r e
(10)
"Sie
wollte
unverstndlich,
nur
denn ich baute
ber-,
ist unverstndlich,
wollte.
nicht
blo
unter
da ich nur
a u f ,
aber
ordnen.
a u f - ,
nicht
aber
Verbvorsilben:
diesen
Text nur
ber
setzen,
nicht
...
Zur Syntax
B e i den S t e l l u n g s g e s e t z e n i s t erwhnenswert, da Typ 1, a l s o GP u n m i t t e l b a r vor
dem Skopuselement, i n den a k z e p t a b l e n B e i s p i e l e n ausschlielich e r l a u b t i s t .
Jede Form von N a c h s t e l l u n g i s t v e r b o t e n , i n s b e s o n d e r e dann, wenn d i e GP d a b e i
d i e Grenzen zwischen den S a t z g l i e d e r n verlt. Natrlich i s t auch d i e T o p i k a l i s i e r u n g d e r S k o p u s k o n s t i t u e n t e n (und d i e daraus f o l g e n d e D i s t a n z s t e l l u n g
der GP) unmglich, abgesehen von der T o p i k a l i s i e r u n g e i n e s Verbs m i t b e t o n t e r
t r e n n b a r e r V o r s i l b e . - Das C l e f t i n g , obwohl s e h r mhevoll, b r i n g t e i n i g e wicht i g e H i n w e i s e fr d i e r i c h t i g e A n a l y s e der z u r Debatte stehenden Flle:
(la)
"Es war nur

rief.
(lb)
Es war nur
(2a)
?Es ist nur
n a c h ,
nach
ohne
da ich meine Frau
unserer
Scheidung,
Badeanzug,
unserer
Scheidung
da ich meine Frau
wie Traudl
fter
fter
an-
anrief.
schwimmt.
Abgesehen von d e r blichen Ungebruchlichkeit s o l c h e r Formen z e i g t s i c h an den

Stzen doch e i n w a n d f r e i , da j e w e i l s d i e gesamte a d v e r b i a l e Prpositionalphrase
im Skopus d e r GP l i e g t , n i c h t nur d i e Prposition. Die k o n t r a s t i v e Betonung
der Prposition b e t r i f f t nur d i e i n n e r e S t r u k t u r der Prpositionalphrase. Noch
d e u t l i c h e r i s t das b e i den t r e n n b a r e n V e r b v o r s i l b e n .
Fokus und Skopus
Ich beschrnke mich h i e r a u f d i e Bedingungen der K o n t r a s t i e r b a r k e i t von Prpos i t i o n e n . Man mu davon ausgehen, da i n den m e i s t e n B e i s p i e l e n d i e s e r A r t e i n
e x p l i z i t e r K o n t r a s t s a t z f e h l t . Dies l i e g t e i n m a l daran, da a l l e Elemente des
K o n t r a s t s a t z e s b i s a u f d i e Prposition m i t dem k o n t r a s t i e r t e n S a t z i d e n t i s c h
s i n d , zum anderen d a r a n , da es zu j e d e r Prposition, f a l l s berhaupt, nur e i n e
mgliche Kontrastprposition, i n der A r t p o l a r e r Paare g e o r d n e t , g i b t : vor nach; ber - unter; in - auf; wegen - trotz
usw. Gewisse Probleme kann es m i t
den Prpositionen-Paaren ohne - mit, gegen -mit
geben: da s i e j e w e i l s u n t e r s c h i e d l i c h e K a s u s r e k t i o n a u f w e i s e n , drfen b e i e x p l i z i t e n Kontraststzen i n
den S a t z p a a r e n k e i n e T i l g u n g e n vorgenommen werden.
T r o t z d e r grundstzlichen Mglichkeit zu solchem Gebrauch w i r k e n a l l e d e r a r t i gen B e i s p i e l e etwas geknstelt; m e t a s p r a c h l i c h e r Gebrauch lt s i c h n i c h t immer ganz ausschlieen b e i diesem knstlich genug anmutenden Betonungsmuster. Damit b e s i t z t man aber auch d i e M i t t e l fr d i e Begrndung d e r Inakzeptabilitt
b e i den Untergruppen: 2. Prpositionalobjekt. 3. Funktionsverbgefge. 5. N i c h t
t r e n n b a r e V e r b v o r s i l b e n . Da i n a l l e n d i e s e n Fllen k e i n e r l e i semantische D i f f e r e n z z w i s c h e n den e i n z e l n e n Prpositionen f e s t z u s t e l l e n i s t ( s i e s t e l l e n j a
r e i n e M a r k i e r u n g s z e i c h e n fr Kasus-, A r g u m e n t r e l a t i o n e n d a r ) , s i n d auch k e i n e
s e m a n t i s c h f u n d i e r t e n K o n t r a s t i e r u n g e n mglich. Aus d i e s e r T a t s a c h e l e i t e t s i c h
auch d i e U n b e t o n b a r k e i t d i e s e r Elemente h e r . Man bese damit e i n l e i c h t merkbares T r e n n u n g s k r i t e r i u m , wenn n i c h t auch b e i den "echten" Prpositionen d i e
Kontrastierungsmglichkeiten so beschrnkt wren. - Die Mglichkeit e i n e r r e i n
f o r m a l e n K o n t r a s t i e r u n g w i r d damit aber keineswegs b e s t r i t t e n .
233
3.6.3.
Skopustyp Adjektiv-Adverbien und reine Adverbien
3.6.3.1.
nur - Gruppe
(1)
Nur
m h s a m
(2)
Mein Mann wurde von mir

besttigt.
(3)
Unterschiede
(4)
... in der Industrie,

nachwuchs
einstellt.
(5)
Die direkt
abgeleiteten
kommunalen Abwsser
oder nur
m a n g e l h a f t
geklrt.
(6)
Doch derlei
(7)
Die Einstze
(8)
Im Zentralhospital
nen die rzte eine
schaltet
sich
Gehirnoperation
(9)
Er war nur
hier
nicht mitgenommen.
- und nicht
sind
konnte
nur
Christopher
in dieser
G. Janus
Funktion
s c h w e r
die bisher
Einbrche
geschehen
dauerten
nur
sei
seine
nur
Erregung
verbergen.
r o u t i n e m i g
feststellbar.
nur
z g e r n d
lediglich
t e n
den
Soziologen-
werden in der Regel
s c h u b w e i s e
eine
volle
das Notaggregat
beenden.
dort
nicht
Stunde.
ein.
/ seine
Nur
Bcher
s o
hat
kn-
er
aber
Zur Syntax
Bei den Stellungsgesetzen ergeben s i c h geringfgige Atweichungen:
Typ 1, also die Voranstellung der GP, i s t wieder d i e Normalstellung. Aber b e i
diesem Skopustyp i s t auch Stellungstyp 2, die Nachstellung der GP, vllig normal; s i e scheint h i e r auer der deutlichen Emphase und der Bevorzugung der S t e l lung am Satzanfang keine weitere s t i l i s t i s c h e Wirkung zu haben. Gerade d e r a r t i ge "Ausnahmen" drften eine generelle Formulierung von Stellungsgesetzen fr
GPn uerst schwierig machen. Natrlich knnte es s i c h b e i den Beschrnkungen
der Nachstellung um reine Performanzerscheinungen handeln, da die Mglichkeit
offenbar mit steigender Lnge der Skopuskonstituente abnimmt. Das wrde aber
immer noch nicht erklren, warum Nachstellung b e i nur
(jedenfalls i n einer Rei-
he von Fllen) mglich i s t , b e i den brigen GPn aber kaum einmal. - Belege fr
Typ 4 (Distanzstellung) konnte i c h nicht finden. Ausgesprochen kompliziert i s t
aber die Lage b e i Typ 5 (Topikalisierung der Skopuskonstituente, GP i n Distanzstellung danach). Whrend einige B e i s p i e l e dadurch vllig inakzeptabel werden,
sind andere nur etwas ungewhnlich, und wieder andere vllig normal:
(3a)
?S c h w e r
sind
(1a)
?M h s a m
konnte
(7a)
?S e 1 t e n
dauerten
die
(8a)
"S o
die rzte
eine
knnen
Unterschiede
Chr.
nur
G. Janus
Einstze
feststellbar.
seine
Erregung
(nur) eine
Gehirnoperation
nur
volle
verbergen.
Stunde
(nur) beenden
(nur).
(nur).
234
Natrlich knnen diese Stze meist "gerettet" werden, wenn man dem nur einen
anderen, nahegelegenen Skopus zuweist. - Auffllig i s t auch, da dieser S t e l lungstyp b e i den eigentlichen reinen Adverbien offenbar immer (ohne Bedeutungsnderung gegenber der Normalstellung) mglich i s t , b e i den Pronominaladverbien aber offenbar nicht:
(9a)
Hier
(10)
Nur
war er
nur.
d a m a l s
war er glcklich./"D
a m a 1 s
war er nur
glcklich.
Bei den Adjektivadverbien ntzt auch die Zuordnung des Verbums nichts:
(1b)
?M h s a m
verbergen
konnte
Chr.
G. Janus
seine
Erregung
nur.
Eine halbwegs einleuchtende Erklrung fr dieses Verhalten kann i c h nicht geben. Irgendwie scheint es aber mit dem Verbot der Abspaltung zusammenzuhngen,
und dies wiederum deutet auf eine K o l l i s i o n mit skalierender Interpretation:
(1c)
"Es ist nur

m h s a m / m h s a m
seine Erregung
verbarg.
war es nur,
da Chr.
G.
Janus
Dies wird auch dadurch nicht besser, da man weitere Glieder dem Spaltsatz
zuschlgt:
(1d)
"Es war nur mhsam
seine
Erregung
verbergen,
was Chr.
G. Janus
tat.
Bei dieser Konstruktion mu natrlich e i n anderes Akzentmuster verwendet werden. Dies zeigt, da die Schwierigkeiten jedenfalls nicht von einer falschen
Skopusabgrenzung verursacht wurden.
Typ 1: NEG + GP. Erstaunlicherweise i s t e r i n der Mehrzahl der Flle nicht mglich:
(1e)
"Nicht nur
m h s a m ,
G. Janus seine Erregung
sondern schier
verbergen.
(3b)
?Unterschiede
feststellbar.
nur
(7b)
"Die Einstze dauerten nicht

sondern sehr oft eine volle
nur
s e l t e n ,
Stunde.
(9b)
Er war nicht
sondern
sind
nur
nicht
h i e r ,
berhaupt
s c h w e r ,
auch
nicht
sondern
konnte
berhaupt
sondern
Chr.
nicht
berhaupt
nie/
d o r t .
Daraus i s t zu schlieen, da i n den meisten Fllen eine echte Kontrastierungsmglichkeit f e h l t . - Typ 3, die Satznegation, i s t natrlich mglich, wenn s i e
auch nicht i n a l l e n Fllen (insbesondere b e i den Adjektivadverbien) zu akzeptablen Ergebnissen fhrt.
Skopus und Fokus
Von Akzent und Stellung der GP her i s t d i e Abgrenzung des Skopus r e l a t i v k l a r .
berall dort, wo Kontraststze mglich sind, kann diese Abgrenzung auch semant i s c h untermauert werden. - Der Fragesatztest kann natrlich auch auf diesen
Skopustyp nicht so abgestimmt werden, da er zur Fokusabgrenzung etwas b e i -
235
tragen wrde. Auf d i e Frage:
(5a)
Wie werden denn die Abwsser
i s t nur mangelhaft
geklrt?
eine mgliche, aber k e i n e s f a l l s eine ntige Antwort. Notwen-
dig i s t nur b e i Adjektivadverbien ausschlielich auf eine Frage wie:

(5b)
Werden d i e Abwsser
m a n g e l h a f t
vollstndig
geklrt.
gereinigt?
- Nein,
sie werden nur
Bei den reinen Adverbien scheint es die Einzigkeits-PSP und d i e auf i h r beruhende Frage-Antwort-Kombination zu geben:
(9c)
Wo war er denn berall?
- Er war nur
h i e r .

Sie wird wieder mit Kontraststzen e i n g e l e i t e t :
mh
s a m
(1f)
- nur
(2a)
-nur
r o u t i n e mig, nicht
(3c)
- nur
s c h w e r
(4a)
-nur
zog
e r n d , nicht
(5c)
- nur
man
9 e 1 h a f t ,
(6a)
lediglich
nicht
mit Leichtigkeit.
nicht
(?)
auf besondere
Veranlassung,
leicht.
zgig/rasch.
nicht
gut /sehr
s c h u b w e i s e , nicht
gut.
kontinuierlich.
Wenn man d i e sehr begrenzten Mglichkeiten der Kontrastierung (auch der mit
nicht
nur, s.o.!) verknpft mit der Feststellung, da i n praktisch keinem F a l l
die r e i n quantifizierenden GPn dieser Gruppe verwendbar sind, so mu man zu dem

Schlu kommen, da i n den meisten Fllen polare Interpretation v o r l i e g t , i n (5)
hingegen skalierende Interpretation. - Nun noch zu den Kontrastierungsmglichkeiten fr d i e reinen Adverbien:
(7c)
- nur
s e l t e n ,
nicht
anders.
(8b)
- nur
s o ,
(9d)
- nur
h i e r ,
nicht
nirgendwo
oft.
sonst.
Hier i s t (7) offenbar polar zu interpretieren, (8) und (9) hingegen q u a n t i f i zierend, wie d i e Einsetzbarkeit von ausschlielich^ einzig
und allein
etc.
nahelegt. - Die Analysevorschlge mssen also folgendermaen lauten:

Fr polare Interpretation:
(3d)
PSP: Unterschiede
ASS: Unterschiede
sind
sind
schwer
feststellbar.
nicht leicht
feststellbar.
Fr skalierende Interpretation:
(5d)
Die kommunalen Abwsser werden nur

PSP: Die kommunalen Abwsser werden
ASS: Die kommunalen Abwsser werden
konv. IMPL: Die kommunalen Abwsser
gelhaft
geklrt.
m a n g e l h a f t
geklrt.
mangelhaft
geklrt.
nicht besser als mangelhaft
geklrt.
werden nicht schlechter
als man-
236
Fr quantifizierende Interpretation:
(9e)
PSP: Er war
hier.
ASS: Er war nirgendwo
sonst.
Suspensionstest:
(3e)
Unterschiede
sind
nur
s c h w e r
feststellbar,
sind sie nicht einmal schwer
feststellbar.
( p o l a r e PSP)
- und mglicherweise
sind sie sogar leicht
feststellbar.
( p o l a r e ASS)
- und mglicherweise
sind sie berhaupt nicht feststellbar,
(konv.
IMPL, a l s o auch s k a l i e r e n d e I n t e r p r e t a t i o n m g l i c h ) .
m a n g e l h a f t
geklrt,
- und mglicherweise
werden sie nicht einmal mangelhaft
geklrt.
( s k a l . PSP)
- ' und mglicherweise
werden sie sogar befriedigend/gut/sehr
gut
geklrt,
( s k a l . ASS)
::
(5e)
- und mglicherweise
nicht geklrt,
(9f)
werden sie sogar

(konv. IMPL)
Er war nur
h i e r ,
c
- ' und mglicherweise
ganz
war er nicht
hier,
war er sogar
irgendwo
ungengend/berhaupt
(quant. PSP)
sonst,
(quant. ASS)
Irregulr i s t b e i diesen Tests nur d i e inakzeptable PSP-Suspension von (3e).

Insofern unterscheidet s i c h polare Interpretation deutlich von skal. Interpretation.
Konj unktionstest:
(3f)
Unterschiede
(5f)
- "und Unterschiede
sind schwer feststellbar.
( p o l a r e PSP)
- ?und Unterschiede
sind nicht leicht
feststellbar,
( p o l a r e ASS)
- "und Unterschiede
sind nicht berhaupt nicht
feststellbar.
(konv. IMPL)
m a n g e l h a f t
geklrt,
- "und die kommunalen Abwsser werden mangelhaft
geklrt, (skal.PSP)
- und die kommunalen Abwsser werden nicht gut geklrt,
( s k a l . ASS)
- "und die kommunalen Abwsser werden nicht
ungengend
geklrt.
(konv. IMPL, m i t aber a k z e p t a b e l )
(9g)
sind
nur
Er war nur
h i e r ,
- "und er war hier,
- und er war nicht
s c h w e r
feststellbar,
(quant. PSP)
dort/nirgendwo
sonst,
(quant. ASS)
Und die Utokehrung des Konj unktionstests:

(3g)
- ?Unterschiede
sind schwer feststellbar,
( p o l a r e PSP)
- Unterschiede
sind nicht leicht
feststellbar,
( p o l a r e ASS)
- ?Unterschiede
sind nicht berhaupt nicht feststellbar,
(konv. IMPL)
und Unterschiede
sind nur
s c h w e r
feststellbar.
(5g)
- ?Die kommunalen Abwsser werden mangelhaft

geklrt,
( s k a l . PSP)
- Die kommunalen Abwsser werden nicht gut geklrt,
( s k a l . ASS)
- ?Die kommunalen Abwsser werden nicht
ungengend
geklrt,
(konv. IMPL)
und die kommunalen Abwsser werden nur
m a n g e l h a f t
geklrt.
237
(9h)
Er war hier
Er war nicht
(PSP)/
dort
und er war
nur
hier.
(ASS)/ und er war nur
h i e r .
Das i s t e i n vllig regulres Ergebnis. Es empfehlen s i c h aber noch e i n i g e Hinweise. - Die Mglichkeit, eine e x p l i z i t e Formulierung der ASS anzuschlieen,
i s t eine Besonderheit von nur - Stzen, ermglicht durch d i e starken Unterschiede zwischen dem Wortlaut des nur - Satzes und der e x p l i z i t e n Formulierung der ASS. Auerdem bedeutet eine e x p l i z i t e ASS-Formulierung meist gegenber der ASS des nur - Satzes eine Przisierung, Einschrnkung. - Die Wiederholung der konv. IMPL i s t nur dann akzeptabel, wenn s i e mit aber angeschlossen
wird. Dies l i e g t daran, da das und den folgenden Ausdruck nicht a l s Abgrenzung gegen eine Fehlinterpretation c h a r a k t e r i s i e r t , wie es das aber t u t : a l s
Abgrenzung gegen die Ansicht, das nur wrde b e r e i t s die oberste Stufe der betreffenden Skala markieren, und a l s Abgrenzung gegen eine quantifizierende
Interpretation des nur.
- Die Voranstellung einer e x p l i z i t e n PSP-Formulierung
i s t b e i skalierendem Gebrauch des nur deswegen unbefriedigend bzw. vllig i n akzeptabel, w e i l d i e daraufhin a l l e i n mgliche kontrastive Betonung des nur
eine quantifizierende Interpretation v i a Einzigkeitsbehauptung zur Folge hat.
Die Voranstellung einer e x p l i z i t e n ASS-Formulierung i s t v o l l akzeptabel, wiederum wegen der Verschiedenheit der beiden Formulierungen, und wegen der gegenseitigen Przisierung der beiden Aussagen: nicht
l i c h k e i t e n befriedigend,
ausreichend,
offen, e r s t durch nur mangelhaft
mangelhaft,
gut lt nmlich d i e Mgungengend, berhaupt
nicht
i s t der Bereich k l a r abgegrenzt. B e i einer Be-
reichsformulierung hingegen ergeben s i c h Schwierigkeiten:

(5h)
?Die kommunalen Abwsser

werden nicht besser als mangelhaft
und die kommunalen Abwsser
werden nur
m a n g e l h a f t
geklrt,
geklrt.
Kontrastive Betonung des nur verbessert d i e Situation nicht, da hierdurch nur

eine Einzigkeitsbehauptung entsteht, d i e im Widerspruch zur skalierenden Interpretation steht. - Die Voranstellung einer e x p l i z i t e n Formulierung der konv.
IMPL i s t deswegen unbefriedigend bzw. inakzeptabel, w e i l i n dieser Form eine
umgekehrte Skala induziert wird:
(5i)
Die kommunalen Abwsser

werden nicht
ungengend,
geklrt, und mglicherweise
sogar
ausreichend.
sondern
mangelhaft
Hingegen wre eine andere Formulierung durchaus akzeptabel:

(5k)
Die kommunalen Abwsser

werden zwar nicht
m a n g e l h a f t
geklrt.
ungengend,
aber
doch
nur
Diese Formulierung strt nicht d i e durch das nur induzierte Skalenrichtung.

A l l das g i l t auch fr d i e quantifizierende Interpretation von (9). Erschwerend
kommt i n diesem F a l l hinzu, da die e x p l i z i t e ASS-Formulierung i.d.R. n i c h t
einen Bereich deckt, sondern einen ganz bestimmten Wert behauptet.
238
(51)
A: Die kommunalen Abwsser
werden nur
m a n g e l h a f t
geklrt.
B: - Nein, die Abwsser werden ausreichend/befriedigend/gut

.../werden besser als mangelhaft
(?) geklrt. (ASS)
- Das stimmt doch gar nicht, da die mangelhaft
geklrt werden.
(PSP-Protest)
- Sie werden sogar nur ungengend/berhaupt
nicht geklrt. (konv.IMPL)
- "Es stimmt, da sie nicht besser als mangelhaft
geklrt werden
(nicht gut/befriedigend
...) (ASS-Zustimmung), aber sie werden doch nicht mangelhaft
geklrt.
(PSP-Protest)
- Ja, also, gut werden sie wirklich
nicht geklrt. (ASS)
- Ich wei, da sie mangelhaft
geklrt werden. (PSP)
- Na ja, wenigstens
nicht schlechter
als mangelhaft/immerhin
werden
sie
geklrt, wenn auch schlecht,
(konv. IMPL)
- "Die Voraussetzung,
da sie mangelhaft geklrt werden, (PSP),
stimmt zwar, aber sie werden auch besser geklrt.
(ASS-Verneinung)
- Ich finde das gar nicht so schlimm/das
ist doch gar nicht so
schlecht.'
(Skala
selbst)
Erwhnenswert i s t daran die Inakzeptabilitt der Kombination von PSP-Zustimmung

und ASS-Verneinung. S i e scheint s p e z i f i s c h zu sein fr skalierende Interpretat i o n , allerdings nur b e i Skalen, deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen. Die
Inakzeptabilitt hat also nichts mit dem Status der kombinierten uerungen zu
tun,
sondern mit der Tatsache, da durch die Verneinung der ASS e i n oder meh-
rere Skalenwerte behauptet werden, und da durch die Zustimmung
zur PSP e i n
weiterer Skalenwert behauptet wird, wodurch e i n logischer Widerspruch entsteht.

Fr eine quantifizierende Interpretation i s t diese Kombination durchaus akzept a b e l , wie der nchste Abschnitt zeigen wird; hier handelt es s i c h l e d i g l i c h
um eine Ausweitung des Bereiches. Gegen diese Erklrung scheinen zunchst skalierende Bereichsabgrenzungen zu sprechen:
(5m)
Die
Die kommunalen Abwsser werden nur mangelhaft

und mglicherweise
sogar berhaupt
nicht.
bis ungengend
Suspens ionsformel beweist durch ihre Akzeptabi I i tat,
geklrt,
da es s i c h durchaus
noch um eine skalierende uerung handelt. Der Versuch, die gltigen Skalenwerte zu vermehren, s c h e i t e r t auch hier:
(5n)
"Die kommunalen Abwsser werden

aber sie werden auch befriedigend
nur mangelhaft
geklrt.
bis ungengend
geklrt,
Eine kurze Bemerkung auch noch zur dialogischen Ablehnung der Skala; s i e bet r i f f t e i g e n t l i c h nicht die Skala, sondern nicht notwendig mit dieser verbundene Sprecher- bzw. Hrereinstellungen. So kann A darauf antworten: Das habe
iah
Wert
ja auch nicht
erreicht.
behauptet.
Ich stelle
lediglich
fest,
da sie keinen
hheren
239
3.6.3.2.
auch - Gruppe
(1)
Er produziert
ziert
auch
seine Sachen
b i l l i g .
(2)
Die Kiste
und auch
(3)
... Genau. Wobei man auch
(4)
Diese Regierung wird sich

stndnisvolle
Partnerschaft
(5)
Wie schon in den beiden Wintern

orten Schnee- und
Kltemangel.
ist keinen
l a u t .
roten
nicht
nur
Heller
geschwind
und sauber,
wert. Sie luft
hier
noch
eines
unruhig,
hinzufgen
auch
w e i t e r h i n
mit den
Kirchen.
zuvor,
herrscht
er
bemhen
auch
produ-
unsicher
mu
...
um
ver-
h e u e r
aller-
Zur Syntax
Im Gegensatz zu den Verhltnissen b e i der nur - Gruppe sind b e i auch d i e S t e l lungsgesetze ganz regulr, auch beim Stellungstyp 5 ( t o p i k a l i s i e r t e Skopuskonstituente mit GP i n Distanzstellung):
(1a)
B i l l i g
(5a)
Heuer
produziert
herrscht
er
auch
auch
allerorten
Schnee-
und
Kltemangel.
Damit b i e t e t s i c h fr den A u s f a l l dieser Stellungsmglichkeit b e i der nur Gruppe (beim Skopustyp Adjektivadverb) eine Erklrungsmglichkeit: e r b e t r i f f t
ausschlielich Flle von skalierender Interpretation. Dies wrde g l e i c h z e i t i g
die
Unmglichkeit des Spaltsatzes i n diesen Fllen erklren: offenbar wird i n
beiden Fllen die E i n z i g k e i t behauptet, und dies vertrgt s i c h nicht mit der
skalierenden Interpretation. Die einzige mgliche Negationsform i s t auch nicht.
Diese Kombination kann
bei Topikalisierung der Skopuskonstituente auch getrennt werden:

(1b)
... und er produziert
de)
... und auch
(1d)
... und
auch nicht
b i l l i g
b i l l i g
b i l l i g .
produziert
produziert
er
er
nicht.
auch
nicht.
Skopus und Fokus

Stze mit auch sind die natrlichen Antworten auf Fragen, d i e nur enthalten:
(4a)
A: Bemhte sich die Regierung nur

b i s h e r
Partnerschaft
mit den
Kirchen?
B: Nein, sie wird sich auch
z u k n f t i g
um
darum
vertrauensvolle
bemhen.
Die Semantik entspricht b e i diesem Skopustyp vllig den blichen quant. Analysen b e i auch. L e d i g l i c h die Kombination von PSP-Protest und ASS-Zustimmung
bei den dialogischen Tests i n t e r e s s i e r t :
(2a)
Ja, er produziert
aber er produziert
b i l l i g , aber er produziert
auf sonst
nicht schnell
und sauber.
Dies besttigt d i e i n 3.6.3.1. getroffenen Feststellungen.
keine
Weise/
240
sogar - Gruppe
3.6.3.3.
(1)
Ich betreibe
(2)
Unseren Kindern bekommen unsere Schulen nicht so recht. Ja, sie bekommen ihnen sogar
s c h l e c h t e r ,
als sie es ahnen.
das schmutzige
(3)
Er arbeitet
(4)
Die hochgiftigen
Industrieabwsser
bis
sehr
gut
geklrt.
(5)
Sogar
hier
(6)
Sogar
unten
langsam,
plagte
Geschft
und dabei
nicht
(sehr)
einmal
a n s t n d i g .
s a u b e r .
werden in diesem
uns die Sorge
, an der Basis,
sogar
um unseren
hat er Ordnung
Werk sogar
gut
Arbeitsplatz.
geschaffen.
Zur Syntax
Bei diesem Skopustyp gibt es erstaunlicherweise eine akzeptable Konstruktion
mit nachgestelltem
(2a)
sogar:
Die Schule bekommt den Kindern

als sie es ahnen.
schlecht,
s c h 1 e c h t e r
sogar,
Hierbei kann man allerdings eine Ausdehnung des Skopus auf den Vergleichssatz
nicht von vornherein verneinen. - Die Nachstellung von sogar i n Distanz nach
topikalisiertem Skopuselement i s t ohne Einschrnkung mglich, nicht jedoch
die von selbst
die von nicht
(wegen des Funktionswechsels zum Reflexivum), und wohl auch nicht

einmal*
Bei letzterem knnte es semantische Grnde geben: die To-
p i k a l i s i e r u n g eines Elementes bedingt offenbar seine nachdrckliche Behauptung

(wenn auch v i e l l e i c h t nicht, wie b e i der Spaltsatzbildung, Einzigkeits-Behauptung) , die natrlich i n unauflslichem Widerspruch zur Satznegation steht. Deshalb g i l t dieses Verbot auch fr nicht
auch
nicht,
nur r auch nicht
usw. Hingegen nicht fr
da diesem i n der Regel schon eine negative Behauptung vorangeht.

Kontraststze mit nicht
nur sind b e i den obigen Belegstzen (abgesehen v i e l l e i c h t
von (4)) nur schwer zu bilden, da kaum einmal eine q u a s i l e x i k a l i s i e r t e Skala

v o r l i e g t . Aber die skalierende Funktion dieser Gruppe steht auer Frage. Die
Analyse wird deshalb auf Satz (4) beschrnkt.
(4a)
Die Industrieabwsser
werden sogar
gut
geklrt.
ASS: Die Industrieabwsser
werden gut geklrt.
PSP: Die Industrieabwsser
werden nicht nur befriedigend
konv. IMPL: Die Industrieabwsser
werden nicht sehr gut
geklrt.
geklrt.
Suspensionstest:
(4b)
werden befriedigend,
und mglicherweise
sogar sehr gut.
ja sogar
gut
geklrt,
Wie bekannt', kann b e i sogar nur die konversationelle Implikatur suspendiert

werden.
241
Konj unktionstest:
(4c)
werden sogar
gut
geklrt,
- und sie werden gut geklrt.
(ASS)
- "und sie werden befriedigend
geklrt.
(PSP)
- ''und sie werden nicht sehr gut geklrt,
(konv. IMPL)
l:
(4d)
- "Die Industrieabwsser
werden gut geklrt,
(ASS)
- Die Industrieabwsser
werden befriedigend
geklrt,
(PSP)
- "Die Industrieabwsser
werden nicht sehr gut geklrt,
(konv. IMPL)
und die Industrieabwsser
werden sogar
gut
geklrt.
Die zweite Version von (4d) widerlegt nur scheinbar das oben ber Skalen, deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen, Gesagte. Hier werden nicht e i g e n t l i c h
zwei Werte a l s gltig behauptet, sondern die Behauptung von gut hebt die Behauptung von befriedigend
auf: e i n ganz regulrer F a l l von Suspension der konv.
IMPL (allerdings ohne das geforderte konjunktivische Element i n der Suspensionsformel) .

Dialogische Analyse
(4e)
A: Die Industrieabwsser
B: - Nein,
werden sogar
sie werden nicht
gut
gut geklrt.
geklrt.
(ASS)
- Aber sie werden doch nicht einmal befriedigend

geklrt.
(PSP)
- Ich mchte sogar annehmen, da sie sehr gut geklrt werden.
(konv. IMPL)
- SJa, gut werden sie schon geklrt, aber sie werden doch nicht
einmal befriedigend
geklrt.
- Ja, sie werden wirklich
gut geklrt.
(ASS)
- Ich wei nicht,
werden die denn berhaupt befriedigend
geklrt?
(PSP)
- Ja, aber immerhin nicht sehr gut, und das reicht
noch
allemal.
y
(konv. IMPL)
Damit haben wir also die normalen Gesetzmigkeiten der skalierenden Interpret a t i o n von
3.6.4.
sogar.
Skopustyp Satzadverbien
3.6.4.1./2./3.
nur -, auch -, sogar - Gruppe
Zu diesem Skopustyp haben s i c h nur sehr wenige und meist auch noch i n der genauen Skopusabgrenzung unsichere Beispiele finden lassen. Da i c h also vorwiegend auf konstruierte Stze angewiesen b i n und zwischen den einzelnen Gruppen
von GPn keine gravierenden Unterschiede bestehen, fasse i c h a l l e Teilthemen
i n einem Abschnitt zusammen. - Die Einteilung der Satzadverbien i n die Klassen K
bis K
f o l g t R. Bartsch (1972: 28 - 33).
242
K : Die Elemente dieser Gruppe lassen s i c h recht gut zu kontrastierbaren PaaQ
ren ordnen, so da man p o s i t i v e Ergebnisse mit GPn glaubt erwarten zu drfen:

vermutlich
los;
Die
- gewi;
vielleicht
wahrscheinlich
- wirklich;
- tatschlich,
Hans
hat
(1)
A:
B:
?Oh nein,
(2)
A:
Ich
B:
Oh nein,
hin
(3)
?Hat
(4)
A:
Bist
Hans
B:
Nein,
den
Zug
er
hat
sicher,
v e r m u t l i c h
erreicht.
ihn
erreicht.
nur
Hans
den
Zug
erreicht
nur,
v e r m u t l i c h
sicher,
ich
zweifel-
bestimmt.
v e r m u t e s t
nur
du
- fraglos,
sicher
da
du
hoffentlich
da
Hans
den
v e r m u t e
nur,
da
den
Zug
hat.
Hans
Zug
Zug
erreicht
hat.
erreicht?
erreicht
da
den
hat?
das
zutrifft.
Grnde fr d i e Divergenz i n der Akzeptabilitt zwischen Satzadverbien im
GP-Skopus und ihren Paraphrasen werden b e i
d i s k u t i e r t . - Die Beispiele fr
metasprachliche Verwendung sind b e i diesem Skopustyp besonders zahlreich:

(5)
A:
Bestimmt
B:
Nein,
hat
deine
Hans
Annahme
l e i c h t
?Hans
Zug
in
nicht
den
Zug
nicht
hat
den
Zug
nur
zu.
darfst
diesem
hat
erreicht.
trifft
erreicht/du
l e i c h t
(6)
den
Satz
Hans
statt
verwenden,
s i c h e r
hat
den
"bestimmt"
wenn
er
sondern
Zug
nur
nur
v i e l -
v i e l -
zutreffen
nur
soll.
erreicht.
(7)
?Hans
nicht
aber
e h e r
erreicht.
Nicht gnstiger i s t d i e Situation b e i sogar:

(8)
?Das
industrielle
trglich
(9)
?Die
Wachstum
wird
sogar
s i c h e r
das
Leben
sich
Denzler
uner-
machen.
katholischen
Spitzen
entschlieen
w a h r s c h e i n l i c h
dazu,
da
im
Fall
sogar
...
: Auch diese Gruppe lt s i c h wieder zu ( i s o l i e r t betrachtet) kontrastierenden Paaren sortieren: bedauerlicherweise

nenswerterweise;
enttuschenderweise
erfreulicherweise;
weise;
(10)
- dankenswerterweise;
begreiflicherweise
anerken-
rgerlicherweise
- unbegreiflicherweise,
erstaunlicher-
e t c . - Nun zum Versuch der Kontrastierung i n einem Satz:

"Nur
b e d a u e r l i c h e r w e i s e
lassen,
(11)
- begrenswerterweise,
Es
den
nicht
hat
K.
Lorenz
den
Kongre
anerkennenswerterweise/erfreulicherweise.
e n t t u s c h t
Lorenz
mich
nicht
Kongre
mich
verlassen
nur/ich
hat;
ich
b
bin
d a
nicht
u r
nur,
todtraurig/ich
da
Konrad
freue
darber.
Dies beruht darauf, da die Satzadverbien i n jedem F a l l zum Iopic eines Satzes
gehren, die Paraphrasen hingegen knnen auch zum Satzfokus gehren. Dies
ver-
243
zeigt s i c h auch i n folgenden zugegebenermaen konstruierten Gebrauchsweisen:
Beim Kondolieren am Grab i s t folgender Satz wegen falscher
Topic-Comment-Ver-
teilung pragmatisch inakzeptabel:

(12)
"Bedauerlicherweise
ist Ihr Mann
gestorben.
Die Witwe knnte j a darauf nur antworten:

(13)
Ja, das sehe
ich/wei
ich.
Aber nicht:
(14)
"Oh nein,
Sie freuen
sich
ja
darber.
Das Gegenteil ergibt sich i n folgender Situation: E i n Arzt t e i l t der eben zur
Witwe Gewordenen mit:
(15)
Bedauerlicherweise
ist Ihr Mann eben
gestorben.
Die folgende, aus Hflichkeitsgrnden i n dieser Situation o f t gebrauchte Formulierung i s t pragmatisch e i g e n t l i c h

(16)
?Ich bedaure
ist.
sehr
(Ihnen
unangemessen:
mitteilen
zu mssen),
da Ihr Mann
gestorben
Als Antwort auf (15) i s t mglich:

(17)
Das stimmt
sehen.
nicht.
Ich habe ihn ja eben noch
springlebendig
herumlaufen
Aber nicht:
(18)
"Das stimmt
ja gar nicht.
Sie sind
doch
ganz froh,
da er gestorben
ist.
In Stzen mit Satzadverbien wird jeweils e i n Sprechakt des Behauptens ausgefhrt: nur der Inhalt der Behauptung i s t a l s Ganzes oder i n Teilen fokusfhig,
nicht das Satzadverb, das d i e persnliche Stellungnahme des Sprechers wiedergibt. Bei den Paraphrasen hingegen handelt es s i c h um Sprechakte des Bedauerns
usw.: i n diesem F a l l b i l d e t der Matrixsatz den Satzfokus = das Rhema der Aussage. Diese Verben sind i n sprechaktbeschreibender Funktion (nicht i n performativer Verwendung) kontrastierbar. - Dazu pat auch, da diese Satzadverbien
weder erfragt noch verneint werden knnen, allerdings nicht aus pragmatischen,
sondern aus semantischen Grnden: a l s Aussagen ber den jeweiligen internen Zustand des Sprechers knnen s i e nicht angezweifelt werden.
Im Skopus von auch und sogar
scheinen diese Elemente nirgends mglich zu
sein. Man darf s i c h hierbei n i c h t von uerungen tuschen lassen, i n denen die
GP zwar unmittelbar vor diesen Satzadverbien steht, aber einen anderen Skopus
aufweist:
(19)
Er hat sogar
glcklicherweise
das
Essen
mitgebracht.
Die Satzadverbien gehren nmlich zu jenen Elementen, d i e i n quasiparenthetischer Verwendung zwischen GP und Skopuskonstituente stehen knnen: e i n weit e r e r Hinweis, da s i e selber n i c h t skopus fhig sind.
244
klugerweise
ungerechterweise
- dummerweise; vorsiehtigerweise
- gerechterweise;
ausnahmsweise
unvorsichtigerweise;
- blicherweise.
(20)
"Nur
k l u g e r w e i s e
Schlo gut
gesichert.
/ d u m m e r w e i s e
(21)
Es war nur
klug
von ihm, nichts
sonst (quant.) / nicht
( s k a l . ) , da er das Schlo gut gesichert
hat.
(22)
Er hat nur
k l u g e r w e i s e , aber nicht
weise
eine Lohnzulage
gewhrt.
Ganz das Gleiche g i l t fr die Gruppen

erwartungsgem, unerwartet;
weise,
und
hat er
genial
g e r e c h t e r -
(wunschgem, unerwnscht,
verabredungsgem; erlaubterweise,
zulssigerweise, notwendigerweise
das
verbotener-
etc.)* Dabei sind offenbar ganz be-
stimmte Formulierungen durchaus mglich:

(23)
Es ging
(24)
Sogar
Kî angeblich,
alles
nur
w u n s c h g e m
/ nach
v e r b o t e n e r w e i
s e
vorgeblich,
nach e t c .
(25)
Nur/blo/1ediq!ich
(26)
Nur
den Berichten
a n g e b l i c h
s c h e i n b a r
K.: natrlich, bekanntlich,
ging
er auf
offenbar.
ging
er zu
Wunsch
ist er jetzt
das Angebot
ihr.
H-4-Professor.
ein.
Diese Gruppe verhlt s i c h , trotz ihrer
syntaktischen hnlichkeit mit K^, ganz anders a l s diese Gruppe:

(27)
"Afur
o f f e n b a r / b e k a n n t l i c h / n a t r l i c h
hat er vor, ans MIT zu gehen.
Es ist nur
n a t r l i c h /
l i c h ,
da er ans MIT geht.
o f f e n b a r /
b e k a n n t ( F u n k t i o n s w e c h s e l b e i natrlich)
Die Untersuchungen besttigen weitgehend die von Bartsch (1972) beschriebenen

Eigenschaften dieser Adverbgruppe, insbesondere ihre Affinitt zum Topic.
Die wenigen akzeptablen Beispiele fr d i e Konstruktion GP + Skopustyp Satzadverb sind syntaktisch so s t a r r , da s i e entweder a l s Idiome gelten mssen
oder aber (wegen Funktionswechsel des Skopuselementes unter Kontrastakzent)
nicht zu diesem Konstruktionstyp gehren.
245
3.6.5.
Skopustyp limitierende Adverbien
3.6.5.1 ./2./3. nur -, auch -, sogar
- Gruppe
Wegen der Seltenheit der Beispiele ,mit diesem Skopustyp werden auch h i e r wieder a l l e Gruppen gemeinsam behandelt.
(1)
Die Arbeit
ist nur
disch
schlecht.
gut, aber
(2)
Er ist nur/auch/sogar
w i r t s c h a f t l i c h
aler Hinsicht
aber ein
Versager.
ein Ass,
(3)
Dieser
vom Ort her
(4)
Er fhlt
lich
(5)
Diese
fekt:
Termin
pat
b e r s i c h t s m i
mir nur
sich derzeit
nur
auf der Hhe.
z e i t l i c h
g e i s t i g ,
nicht,
aber
Strafe
... leidet
unter einem weiteren
sie ist auch
r e c h t l i c h
nicht
nicht
nicht
zu
metho-
in
sozi-^
schon.
k r p e r -
unerheblichen
rechtfertigen.
De-
Zur Syntax
In a l l e n Positionen, i n denen blicherweise Funktionswechsel a u f t r i t t (z.B.
a l l e i n i n der adverbialen Stellung nach finitem Verb) i s t b e i diesem Skopustyp Funktionswechsel zwar n i c h t vllig auszuschlieen, doch wird offenkundig
die GP-Interpretation deutlich vorgezogen, und zwar sogar b e i
selbst.
Auch b e i den Stellungsgesetzen ergeben s i c h wieder gewisse Abweichungen.

Die Normalstellung i s t Typ 1, also GP unmittelbar vor dem limitierenden Adverb
im Skopus. Die b e i einigen Elementen der nur - Gruppe sonst nicht gerade s e l tene Mglichkeit der Stellung unmittelbar hinter der Skopuskonstituente fllt
h i e r vllig aus, ebenso generell die Mglichkeit der Stellung i n Distanz vor
oder nach der Skopuskonstituente. - Nicht sicher b i n i c h ber d i e A k z e p t a b i l i tt der Konstruktion t o p i k a l i s i e r t e Skopuskonstituente + GP i n Distanzstellung:
(1a)
? b e r s i c h t s m i
ist sie nur
(2a)
? W i r t s c h a f t l i c h
(3a)
Und
(5a)
Die Strafe
ist unter humanitren
r e c h t l i c h
ist sie
auch
z e i t l i c h
pat
ist er sogar
mir
der Termin
gut,
ein
auch
Gesichtspunkten
nicht zu
nicht
methodisch.
Ass.
nicht.
eine Katastrophe,
rechtfertigen.
aber
Einen Grund fr dieses unterschiedliche Verhalten kann i c h nicht angeben.

Spaltsatzbildung scheidet i n a l l e n Fllen, auch b e i nur, aus. Wie b e i a l l e n
vergleichbaren Fllen b e i Adverbien, so i s t auch h i e r wohl der spezifische Skopustyp an s i c h (auch ohne GP) dafr verantwortlich zu machen.
Skopus und Fokus
Ihre Abgrenzung b i e t e t wegen der E i n g l i e d r i g k e i t der Skopuskonstituente und wegen der stark eingeschrnkten Stellungsmglichkeiten der GPn keine Schwierig-
246
keiten. Interessant i s t v i e l l e i c h t , da d i e spezifische Form der Frage-Antwort-Paare fr Stze mit GPn auch h i e r adaptiert werden kann:
(2b)
A: Wo ist er denn berall

B: Er ist nur
(5b)
gut?
w i r t s c h a f t l i c h
A: Ist die Strafe
nur
unter
sozialen
ein
Ass.
Gesichtspunkten
B: Nein, sie ist auch

r e c h t l i c h
nicht
von den formalen Fehlern
ganz zu schweigen.
zu
zu
hart?
rechtfertigen,
'
Wiederum i s t dies natrlich nicht fr d i e Abgrenzung des Satzfokus zu ntzen.

Semantische Analyse
Ich gehe wieder von kontrastiven Vorgnger- und Folgestzen aus:
(3b)
Nur/allein/?einzig/blo
z e i t l i c h
pat
es.
Abgesehen von der gewissen s t i l i s t i s c h e n Inakzeptabilitt von einzig
sind also
a l l e brigen Elemente der nur - Gruppe verwendbar. Dies zeigt, da eine quant.
Interpretation sicher i s t , ob daneben auch noch skal. Interpretation mglich
i s t , mu e r s t noch durch eindeutige Beispiele geklrt werden.
(3c)
Es pat mir nur

behagt mit sogar
z e i t 1 i c h nicht
so ganz, und
nur das Wetter nicht
recht.
mglicherweise
Dies zeigt, da Mglichkeiten zur Skalierung n i c h t ganz einfach zu finden sind,

da s i e aber, wegen der
praktisch unbegrenzten Mglichkeit, beliebige Gegen-
stnde, Sachverhalte, Handlungen usw. i n eine Rangfolge zu bringen, nicht ganz

ausgeschlossen werden kann, brigens auch b e i der GP auch (in der Verbindung
mit nicht,
(5c)
siehe Bsp. (5)) nicht:
Die Strafe
ist von den fr mich wichtigeren
sozialen
und
humanitren
Gesichtspunkten
her eine reine
Katastrophe,
aber auch
r e c h t l i c h
ist sie nicht
zu rechtfertigen,
ganz zu schweigen
von den
haarstrubenden formalen
Fehlern.
Selbstverstndlich i s t die skalierende Interpretation fr

einmal
sogar/selbst/nicht
die e i n z i g mgliche.
Analysevorschlag fr e i n quantifizierendes B e i s p i e l :
(4)
Er fhlt sich derzeit

nur
g e i s t i g
auf der Hhe.
PSP: Er fhlt sich derzeit
geistig
auf der Hhe.
ASS: Er fhlt sich derzeit
in allen
anderen Bereichen
(seelisch,
perlich)
nicht
auf der Hhe.
Analysevorschlag fr e i n skalierendes
(5d)
kr-
Beispiel:
Die Strafe
ist auch
r e c h t l i c h
nicht
zu
rechtfertigen.
ASS: Die Strafe
ist rechtlich
nicht
zu
rechtfertigen.
PSP: a. Sie ist aus wichtigeren
als rechtlichen
Grnden nicht
zu rechtfertigen.
h. Sie ist aus weniger elementaren
Grnden als den
rechtlichen
nicht
zu
rechtfertigen.
konv. IMPL: a. Sie ist aus weniger wichtigen
Grnden als den
rechtlichen zu
rechtfertigen.
247
b. Sie ist aus elementareren
nicht
zu
rechtfertigen.
Die doppelten Formiiierungen
Grnden
als den
fr PSP und konv. IMPL b e i Satz
(5d) kennzeich-
nen nach meinem Dafrhalten zwei unterschiedliche Skalenrichtungen,

licherweise nur b e i auch,
n i c h t hingegen b e i nicht
einmal
rechtlichen
d i e mg-
auftreten knnen.
Suspensionstest:
(5e)
b. Die Strafe
ist schon formal nicht
zu rechtfertigen,
und sie ist
auch
r e c h t l i c h
nicht
zu rechtfertigen,
und mglicherweise ist sie sogar aus humanitren
Grnden nicht
haltbar.
:
b. 'Die Strafe
ist schon formal nicht
zu rechtfertigen,
nicht
einmal
r e c h t l i c h
zu rechtfertigen,
weise ist sie sogar aus humanitren
Grnden nicht
und sie ist

und mglicherhaltbar.
a. Die Strafe
ist aus den wichtigeren
humanitren
und sozialen
Grnden nicht
zu rechtfertigen,
sie ist auch aus r e c h t l i c h e n
Grnden nicht
zu rechtfertigen,
und sie ist mglicherweise
nicht
einmal aus formalen Grnden
haltbar.
Um dies aber z w e i f e l s f r e i behaupten zu knnen, i s t das B e i s p i e l wegen der
recht unklaren Abfolge der Skalenwerte n i c h t ganz geeignet. Die These mte
also noch b e i eindeutig skalierbaren prdikativen Adjektiven und Adjektivadverbien berprft werden. Eine gewisse berprfung i s t auch anhand des d i a l o gischen Tests mglich:
(5f)
A: Die Strafe
ist auch
r e c h t l i c h
nicht
zu
rechtfertigen.
B: - Nein, rechtlich
ist sie wirklich
nicht zu rechtfertigen.
(ASS)
- Rechtlich
vielleicht
nicht. Aber ich mchte doch meinen, da sie
gerade von den auch fr dich wichtigeren
humanitren
und sozialen Gesichtspunkten
her zu rechtfertigen
ist. (ASS-Zustimmung
+ PSP-a-Protest)
- Rechtlich
vielleicht
nicht. Aber ich mchte doch glauben, da sie
zumindest
von den vielleicht
weniger wichtigen
formalen Aspekten her zu halten
ist. (ASS-Zustimmung + P S P - b - P r o t e s t )
- J a sicher,
aber ich wrde hinzufgen,
da sie auch aus den noch
weniger wichtigen
formalen Grnden nicht
zu rechtfertigen
ist.
(konv. IMPL a)
- Ja sicher,
und ich wrde sogar hinzufgen,
da sie sogar aus den
noch viel wichtigeren
sozialen
und humanitren
Grnden
nicht
zu rechtfertigen
ist. (konv. IMPL b)
- Rechtlich
ist sie tatschlich
nicht zu rechtfertigen,
aber doch
aus den viel wichtigeren
humanitren
und sozialen
Grnden.
(ASS-Zustimmung, P S P - a - P r o t e s t )
- ' Doch, aus den viel wichtigeren
humanitren
und sozialen
Grnden
ist sie zu halten,
aber doch aus den rechtlichen
nicht.
16
usw. Eine l e t z t e S i c h e r h e i t kann man auch damit natrlich n i c h t gewinnen.
:
16
P a r e n t h e t i s c h e A d v e r b i e n wie bertrieben
gesagt, genau betrachtet,
offen
gesagt usw. knnen, da s i e weder k o n t r a s t i e r b a r und (was daraus f o l g t ) n i c h t
fokusfhig s i n d , n i c h t den Skopus von GPn b i l d e n . S i e werden daher n i c h t
untersucht.
248
3.7.
Skopustyp Satz
Dieser Skopustyp hat i n der englischen L i t e r a t u r zu den GPn eine gewisse Rol17
l e gespielt. Die Diskussion sttzte s i c h jedoch ausschlielich
auf e i n e i n i 18
gernaen berzeugendes B e i s p i e l von Bruce Frser:
(1)
What happened in 1969 that was so exciting?

Brady was finally
Men landed on the moon! Tiny Tim got married! Why,
Harvard even held a pep rally
...
located!
und diskutierte nur d i e Stellungsgesetze der GPn i n diesem F a l l und einige spez i e l l e Fragen der trans formatione 1 len Zuordnung von even. Die sonst hufig d i s kutierte Frage der Skopusabgrenzung, etwa durch d i e Stellung der GP und durch
die Position des "heavy stress", also der kontrastiven Betonung, sowie der a l l gemeinen Bedingungen (semantisch, pragmatisch) dieses Skopustyps werden nicht
berhrt. Dies i s t noch ausgeprgter und i n Anbetracht des Themas ihres Aufsatzes noch unverstndlicher b e i S. Schmerling (1972: 245 f f . ) . Sie b i e t e t zwar
eine Reihe von Stzen, d i e aufgrund der typographisehen Markierung nur a l s B e i spiele fr den Skopustyp Satz gemeint sein knnen, aber s i e sagt nichts zu den
i n diesem F a l l anstehenden Akzentfragen. Hier seien nur zur Orientierung ihre
Beispiele z i t i e r t :
(2)
John also/even/only
(3)
John
reads
books
reads
on politics
books on
politics.
also/even.
Von a l l e n z i t i e r t e n Forschern werden 3 Positionen von even b e i diesem Skopustyp angenommen: unmittelbar vor der VP, bzw. nach dem ersten Element der Auxiliar-Sequenz, und am Satzschlu. Die satzeinleitende Stellung wird von Frser
ausdrcklich ausgeschlossen. A l l e d r e i (^-Positionen sind nicht direkt auf das
Deutsehe bertragbar. In Satzanfangstellung l i e g t , wie im Englischen, meist
der Skopus Subjekts-NP vor ( f a l l s nicht irgendeine andere Konstituente t o p i k a l i s i e r t wurde) bzw. konjunktionaler Gebrauch. Die Stellung vor der gesamten
VP i s t b e i Matrixsatzwortstellung berhaupt nicht mglich. L e d i g l i c h b e i nur
knnte es e i n F a l l von Position nach dem t o p i k a l i s i e r t e n Skopus sein. - Dieser
Worts bei lungs Variante des Englischen entspricht im Deutschen wohl d i e Stellung
der GP unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb, wobei a l l e r d i n g s pronominalisierte
Konstituenten zwischen f i n i t e s Verb und GP treten knnen. Skopus kann i n d i e 17
Abgesehen von einem n i c h t genauer a n a l y s i e r t e n B e i s p i e l b e i S. Y. Kuroda (1969: 333):

(8) (a) The storm destroyed his house.
(b) The flood even devastated
his farm.
18
B. F r a s e r (1971: 151 und 166). Wieder aufgenommen von S. R. Anderson

(1972: 899).
249
sem F a l l e sowohl das Vollverb (wenn es direkt folgt) a l s auch e i n Objekt oder
eine Adverbialphrase, aber auch die gesamte VP sein. Diese Ambiguitt bezgl i c h der Skopusabgrenzung lt den Schlu zu, da b e i dieser GP-Stellung auch
ein Satzskopus mglich sein mte. - Die P o s i t i o n am Satzschlu i s t im Deutschen
nur
b e i einer synthetischen Verbform mglich (wenn auf das Verbum keine Ergn-
zungen folgen). Bei i h r i s t gewhnlich nur der Skopus Vollverb mglich (Matrixsatz!) . Da dieser Stellungstyp insofern mit dem von oben identisch i s t , s o l l t e
auch diese P o s i t i o n n i c h t ganz von den Untersuchungen ausgeschlossen werden.
Die
Situation wird also durch folgende Fakten kompliziert: die Unklarheit
ber d i e formalen Eigenschaften des Satzskopus; die unsichere Abgrenzung gegenber der konjunktionalen Verwendung, wie s i e b e i nur sicher und b e i auch jedenf a l l s mglich i s t ; und schlielich: die unsichere Abgrenzung gegenber der MPVerwendung b e i auch und nur. - Wenn es so etwas wie einen Satzskopus gibt, dann
mu e r - dies f o l g t logisch aus der Abgrenzung gegenber anderen Skopustypen folgende Eigenschaften aufweisen: A l l e Glieder des Satzes mssen mit irgendeinem
e x p l i z i t e n oder i m p l i z i t e n Vrgngersatz kontrastieren. Die Bedingung kann auch
umgekehrt formuliert werden: befindet s i c h unter den (aufgrund der P a r t i k e l stellung) mglichen Skopi eine Konstituente, deren Kontrastierung mit einer
Konstituente des vorhergehenden Satzes aufgrund der Identitt anderer Konstituenten wahrscheinlich wird, so i s t die Interpretation Satzskopus ausgeschlossen.
- Da also d i e Gesamtheit des Satzes k o n t r a s t i e r t wird, i s t jeder Kontrast-
akzent, der nicht mit dem normalen Akzent des Satzes bereinstimmt, von vornherein ausgeschlossen. Kontrastakzent und Partikelskopus bedingen s i c h j a gegenseitig. So i s t es z.B. nicht mglich, einen Satz mit einem Kontrastakzent
und einem davon getrennten Partikelskopus zu formulieren:
(4)
"h ans
hat nur
pfel
geklaut.
{Xn diese geforderte Verschiedenheit zwischen Vrgngersatz und GP-Satz s i n n fllig zu demonstrieren, werden jeweils d i e Vorgngerstze hinzugefgt.
Aus dem oben Gesagten ergibt sich, da b e i sogar d i e geringsten, b e i nur
die grten Schwierigkeiten zu erwarten sind. Deshalb whle i c h i n diesem
F a l l e die umgekehrte Reihenfolge der drei Gruppen.
3.7.1.
sogar - Gruppe
(1)
... ohne viel Dank dafr zu erwarten. Anja

dere Mal die andere Backe
hingehalten.
(2)
Wehner preist
die Marktwirtschaft
des
Stabilittsprogramms.
hat
und Schmidt
sogar
rhmt
das eine oder
sogar
die
an-
Wirkung
250
(3)
Der Auenhandel
wchst stndig. Und die S i b i r i e n o f f e r t e
lt sogar
ein phantastisches
Bild
auftauchen.
(4)
Das Wirtschaftsembargo
sogar drei Boeings
(5)
berall bringen
Sex-Filme
die hchsten Einnahmen,
und in ihrem
Fischbecker
Einfamilienhaus
erffnete
sogar
eine Dame mit einem
vergngten
Unterleib
mit dem Segen i h r e r Familie
ein I n s t i t u t fr Sexual
Information.
(6)
berall blst den Gewerkschaften

der Wind ins Gesicht
... In
einer
rheinischen
M e t a l l f a b r i k bezeichnete
sogar der Firmenrechtsanwalt
die
Kandidatur
eines
Lehrlings
zum Betriebsrat
als
vertragswidrig.
hat v i e l e Lcher.
aus dem Pleitenachla
Vor einigen
der C a l a i r
der
Sowjets
Wochen
nach
gelangten
Salisbury.
Zur S y n t a x
D i e A u s t a u s c h g e s e t z e s i n d ganz t y p i s c h fr d i e G P - P o s i t i o n : nicht
evnmal i s t
berall e i n s e t z b a r , a l l e r d i n g s s i n d dann d i e Vorgnger st ze u n g e e i g n e t ,
selbst
w e c h s e l t i n d i e F u n k t i o n des R e f l e x i v u m s . M o d a l p a r t i k e l n , s o w e i t s i e i n Aussagestzen mglich s i n d , knnen a n s t e l l e von sogar

knnen auch v o r sogar
(3a)
e i n g e s e t z t werden, a b e r s i e
hinzugefgt werden.
... Und die S i b i r i e n o f f e r t e der Sowjets

stisches
Bild
auftauchen.
lt ja
(sogar)
Doch i s t d i e s k e i n Beweis fr d i e Zugehrigkeit von sogar

F u n k t i o n s g r u p p e d e r MPn;
ein
phanta-
i n d i e s e n Fllen z u r
l e d i g l i c h S t e l l u n g und Betonungsmuster s i n d
D i e S t e l l u n g s r e g e l n s i n d denkbar e i n f a c h . Im M a t r i x s a t z f o l g t sogar
identisch.
jeweils
dem
f i n i t e n V e r b , p r o n o m i n a l i s i e r t e K o n s t i t u e n t e n und A d v e r b i a l e knnen s i c h a b e r
d a z w i s c h e n s c h i e b e n . Im K o n s t i t u e n t e n s a t z g e h t sogar
bzw.
dem
f i n i t e n Verb voraus,
es f o l g t unmittelbar auf d i e Subjekts-NP. Die s a t z e i n l e i t e n d e
vertrgt s i c h b e i sogar
Stellung
n i c h t m i t diesem Skopustyp.
E i n e einigermaen berzeugende Umformung d e r z i t i e r t e n Stze i n W o r t f r a g e n ,

S a t z f r a g e n und I m p e r a t i v e ohne g l e i c h z e i t i g e V e r k l e i n e r u n g des Skopus i s t m i r
b i s h e r n i c h t g e l u n g e n : gewhnlich b e f i n d e t s i c h dann n u r noch d i e VP o d e r e i n e
e i n z e l n e K o n s t i t u e n t e i m Skopus, wie d i e A k z e p t a b i I i t a t v o n Kontraststzen beweist.
(2a)
Rhmt Schmidt
sogar die Wirkung
des Stabilittsprogramms?
er sich
nur ber die I n f l a t i o n s r a t e n ? )
(1a)
Warum hat Anja

halten?
(2b)
Rhme sogar die Wirkung

des Stabilittsprogramms!
nur ber die I n f l a t i o n s r a t e n ! )
sogar-das
eine
oder
andere
Mal
die andere
(Mokiere
(oder
Backe
dich
mokiert
hinge-
nicht
Auch b e i den N e g a t i o n e n b e s t e h t e i n e enge Wechselwirkung m i t d e r Skopusabgrenzung. U n m i t t e l b a r nach sogar
kann k e i n e N e g a t i o n p l a z i e r t werden. D i e
P l a z i e r u n g i n grerem A b s t a n d b e w i r k t , da d i e dazwischensbehende VP
t r a s t s k o p u s von sogar
w i r d . Ausschlielich nicht
einmal
zum Kon-
konserviert a l l e Eigen-
251
Schften
(1b)
des
::
Anja
positiven Satzes:
hat
sogar
nicht
(1c)
Anja hat
halten.
sogar
das eine
(1d)
Anja hat nicht

halten .
einmal
das eine
oder
oder andere
das eine
oder
andere
Mal die Backe
Mal die
andere
B a c k e
Mal
die andere
hingehalten.
nicht
Backe
hinge-
hinge-
Skopus und Fokus

Die Position des Satzakzentes entspricht b e i diesen Stzen vllig der nichtkontrastiven Position des Satzakzentes. Daraus lt s i c h aber kein v e r b i n d l i cher Schlu auf Satzskopus ableiten, denn der gleiche Sachverhalt war bereits
beim Skopus VP f e s t z u s t e l l e n . Der Unterschied zwischen beiden Skopustypen i s t
e i n r e i n kontextueller. Beim Skopus VP i s t d i e Voraussetzung, da i n einem ev.
Vorgnger- oder Folgesatz das Subjekt mit dem des sogar
- Satzes identisch
i s t (Referenzidentitt natrlich!):
(1e)
Anja ist ein Wunder an Sanftheit,

und sie hat sogar das eine oder andere Mal die andere Backe hingehalten/und
sie hat nicht nur die eine,
sondern das eine oder andere Mal sogar die
a n d e r e
Backe hingehalten.
Hingegen i s t der sogar
- Satz mit Satzskopus a l s e i n G l i e d i n eine Satzreihe
einzuordnen, d i e immer hhere/wichtigere ... Werte markiert (in einer bestimmten Sphre), und b e i denen jeweils a l l e Glieder "neu" sind:
(2c)
Alle Spitzenmnner
der SPD fhren sich wie tiefschwarze
Unionschristen
auf: Brandt predigt
in einer evangelischen
Kirche,
Wehner preist
die
Marktwirtschaft,
und Schmidt rhmt sogar die Wirkung des
Stabilittsprogramms .
Die "Sphre", i n der d i e Skala angesiedelt i s t , kann aus dem ersten Satz e r schlossen werden: CDU-CSU-gemes Verhalten von SPD-Spitzenmnnern. Jeder f o l gende Satz markiert darin einen (hheren) Wert. In gewisser Weise kann aber
das jeweilige Subjekt durch die Angabe der Menge, der es zuzurechnen i s t , a l s
vorerwhnt gelten. - Eine semantische Analyse mu folgendermaen aussehen:
(2d)
ASS: Schmidt rhmt die Wirkung des

PSP: Andere Leute der SPD legen ein Verhalten
an den Tag, das auf der
Skala des CDU-CSU-gemen
Verhaltens
tiefer
rangiert.
konv. IMPL: Andere SPD-Leute als die genannten sind bezglich
des CDUCSU-gemen
Verhaltens
nicht hher einzustufen
als
'Schmidt
rhmt die Wirkung des
Stabilittsprogramms'.
Natrlich i s t die Formulierung sowohl der PSP wie auch der konv. IMPL vllig
unzulnglich. Das P r i n z i p i s t aber wohl k l a r : eine Reihe von Stzen bzw. die
dadurch ausgedrckten Sachverhalte werden i n einer Skala geordnet, wobei der
sogar - Satz a l s hchster gltiger Skalenwert (Sachverhalt) bezeichnet wird,
die darunter liegenden Skalenwerte gelten prsuppositionell, die darberliegenden werden durch konv. IMPL ausgeschlossen. Durch diese Anordnung sind d i e
252
Mglichkeiten der Skalierung b e i diesem Skopustyp p r a k t i s c h unbegrenzt. kann nun
versuchen, eine s p e z i f i s c h e PSP
(2e)
bzw.
... und Schmidt rhmt sogar die Wirkung des

Stabilittsprogramms,
schwrt Khn nicht einmal auf die Krfte des
freien
Marktes.
- und mglicherweise
wirbt Vogel sogar im nchsten Wahlkampf mit
Hei 1 i genbi 1 dem.
Ebenso regulr luft der dialogische Test

(2f)
Man
konv. IMPL zu suspendieren:
A:
... und Schmidt
rhmt
sogar
ab:
die Wirkung
des
B: - Nein, Schmidt rhmt nicht die Wirkung des

(ASS)
- Schmidt rhmt zwar die Wirkung des Stabilittsprogramms,
aber die
anderen SPD-Spitzenmnner
verhalten
sich doch nicht
unionschristenmig.
- Ja, aber das Allerschlimmste
in dieser
Richtung ist, da Vogel im
nchsten Wahlkampf Heiligenbilder
verteilen
will.
(konv. IMPL)
- Na ja, da Brandt und Wehner nach rechts
schielen,
das mag schon
stimmen. Aber Schmidt rhmt doch nicht die Wirkung des
(PSP-Zustimmung, ASS-Verneinung)
- Ja also, das ist wirklich
unglaublich,
da Schmidt jetzt
die Wirkung des Stabilittsprogramms
rhmt.
(ASS)
usw.
wie
Damit i s t fr den Satzskopus dieselbe skalierende Interpretation gesichert

fr d i e anderen Skopustypen von
3.6.4.2.
sogar.
auch - Gruppe
Der Versuch, auch a n s t e l l e von sogar

einzusetzen,
b e i a l l e n Belegstzen des l e t z t e n Abschnitts
zeigt, da dies ohne Komplikationen mglich i s t :
(1)
... ohne viel Dank dafr

re Mal die andere Backe
(2)
Wehner preist
die Marktwirtschaft
des
Stabilittsprogrammes.
(3)
Der Auenhandel
wchst stndig. Und die Sibirienofferte
lt auch ein phantastisches
Bild
auftauchen.
(4)
Das Wirtschaftsembargo
hat viele Lcher. Vor einigen
Wochen gelangten
auch drei Boeings aus dem Pleitenachla
der Calair
nach
Salisbury.
(5)
Uberall
bringen
Sex-Filme die hchsten Einnahmen, und in ihrem
Fischbecker Einfamilienhaus
erffnete auch eine Dame mit einem
vergngten
Unterleib
mit dem Segen ihrer
Familie
ein Institut
fr
Sexualinformation.
(6)
berall blst den Gewerkschaften

der Wind ins Gesicht
... In einer
rheinischen
Metallfabrik
bezeichnete
auch der Firmenrechtsanwalt
die
Kandidatur
eines Lehrlings
zum Betriebsrat
als
vertragswidrig.
Aber man
mu
f e s t s t e l l e n , da man
zu erwarten.
hingehalten.
Anja
hat auch das eine
und Schmidt
rhmt
auch die
der
oder
ande-
Wirkung
Sowjets
doch i.d.R. b e i d i e s e r auch - P o s i t i o n eine
I n t e r p r e t a t i o n mit kleinerem Skopus vorziehen wrde, a l s o V, oder Objekts-NP
253
oder VP. In jedem F a l l e wirken d i e Texte merkwrdig unverbunden. - Aus diesem
Grunde beziehe i c h d i e gewhnlich a l s konjunktionale Funktion i n t e r p r e t i e r t e
Satzanfangsposition von auch i n die Untersuchung mit e i n .
(7)
"Da gibt e s " , s o Mnchens SPD-Vorstandssprecher

Christian
Ude, "die
abenteuerlichsten
Purzelbume. " Auch hat der frher auf Altgenossen
gemnzte Protest
gegen die Sitzfleischsozialisten
nun eine
gefhrliche berspitzung
erfahren.
(8)
Diesmal geht es nur um Geld und Abgeordnetenstimmen.

liber
der Beteiligten
geringer.
Auch ist das Ka-
In beiden Fllen wird zu b e r e i t s a l s gltig bezeichneten Sachverhalten noch

ein weiterer gltiger Sachverhalt hinzugefgt. Genau d i e gleiche Wirkung kann
man mit diesem Stellungstyp b e i den Stzen (1) b i s (6) e r z i e l e n :
(1a)
... ohne viel Dank dafr zu erwarten. Auch hat Anja

dere Mal die andere Backe
hingehalten.
(2a)
Auch rhmt
(3a)
Auch lt
tauchen.
Schmidt
die Wirkung
die Sibirienofferte
des
das eine oder an-
der Sowjets
ein phantastisches
Bild
In beiden Positionen besteht grundstzlich Austauschbarkeit durch
auf-
ferner,
darberhinaus, auerdem, zudem usw., obwohl auch fr diese Elemente g i l t , da

die satzeinleitende Postion deutlich bevorzugt wird. Zwischen diesen Positionen
kann man, abgesehen von der Skopusambiguitt i n M i t t e l s t e l l u n g , keine semantischen Unterschiede erkennen. Analysiert man Satz (1), so erhlt man folgende
semantische Bestandteile:
(1)
ASS: Anja
hat das eine
PSP: Andere Sachverhalte

ten Sachverhalt
oder
andere
Mal die andere
Backe
hingehalten.
(die in irgendeiner
Weise mit dem
in Verbindung stehen) gelten/treffen
assertierzu.
Dies l i e g t ganz im Rahmen der GP-Funktion von auch. Fragen kann man s i c h a l lerdings, ob zu dieser quantifizierenden Interpretation noch e i n gewisses
"konzessives" Element h i n z u t r i t t . Wenn dies auch zutrfe, so i s t es doch f o r mal nicht fabar. Gewisse Aufschlsse erbringt auch noch d i e Untersuchung der Mglichkeiten
bei vorangehender Konjunktion (womit g l e i c h z e i t i g der Bereich der Konstituentenstze erfat wird):
(1b)
... , w e i l auch
Anja
das eine
... , weil Anja auch das eine oder
oder andere Mal ...

andere Mal ...
(2b)
Wehner preist
Schmidt rhmt
(5a)
"... und auch erffnete

eine Dame mit einem vergngten
Unterleib
... und auch eine
Dame
mit einem vergngten
Unterleib
.. .
die Marktwirtschaft,
und auch
S c h m i d t
auch die Wirkung des
/und
...
Die Regeln knnen folgendermaen formuliert werden: unmittelbar nach Konjunktionen, d i e Inversion bewirken, kann auch nur kontrastiven Subjekts-NP-Skopus
254
haben. - auch nach dem Subjekt i s t zumindest skopusambig: V und VP knnen Skopus sein, aber auch Satz-Skopus kann man nicht sicher ausschlieen. Unmittelbar auf und, aber usw. folgendes auch kann nur Subjekts-NP-Skopus haben. auch zwischen Subjekt und finitem Verb i s t nicht akzeptabel. - auch nach dem
f i n i t e n Verb i s t akzeptabel. Doch treten h i e r wieder d i e bereits bekannten
Skopusambiguitten auf. - Der Ausschlu der Position von auch mit Satzskopus
nach einer Konjunktion i s t e i n gewichtiges Argument fr die konjunktionale
Funktion von auch i n diesen Fllen. Doch bestnde dann e i n nahtloser syntakt i s c h e r und semantischer bergang zwischen GP-Funktion und konjunktionaler
Funktion von auch.
3.7.3
nur - Gruppe
Gleiches g i l t natrlich nicht von nur. Zunchst Stze, i n denen nur nach dem
f i n i t e n Verb steht:
(1)
Selbstverstndlich
mu die SPD reagieren.
nur nicht erst seit
gestern.
(2)
Ich htte
ihn ja ganz gerne
Diesen
mitgenommen. Das Auto
Konflikt
gibt
es
war nur schon
voll.
Dieser Stellungstyp von nur i s t , wie schon b e i v i e l e n Gelegenheiten bemerkt,

nur konjunktional interpretierbar: typisch fr dieses nur i s t , da es unmittelbar vor einer Negation oder n i c h t skopusfhigen Konstituente steht. Semantisch
gleichwertig i s t nur i n satzeinleitender Stellung:
(1a)
Nur/blo
gibt
(2a)
Nur/blo
war das Auto
es diesen
Konflikt
schon
nicht
erst
seit
gestern.
voll.
Austauschmglichkeiten gibt es darberhinaus i n der nur - Gruppe nicht. A l l e i n

verlangt eine andere Wortstellung:
(1b)
Allein,
diesen
Konflikt
gibt
es nicht
erst
seit
gestern.
A l l e diese Versionen haben semantisch nichts mit der GP-Funktion von nur zu
tun
(siehe auch den Abschnitt 4.2.1.1. s. 275 zur konjunktionalen Funktion von
nuri).
~ B e i der weiteren Suche nach einem nur mit Satz-Skopus knnte nur noch
die Rekonstruktion der Semantik helfen. Die Analyse von (2) mte etwa lauten:
(2b)
Nur war das Auto schon voll./Das

Auto war nur schon
PSP: Das Auto war schon
voll
ASS: ?Hinsichtlich
meiner Bereitschaft,
irgendjemand
t r i f f t kein anderer Sachverhalt
zu.
voll.
mitzunehmen,
Diese Interpretation t r i f f t aber n i c h t die Semantik des vorliegenden (konjunktionalen) nur, und s i e i s t auerdem i n s i c h selbst widersprchlich bzw. zumindest vllig unwahrscheinlich.
255
3.8.
Skopustyp Idiome
3.8.1./2./3.
(1)
Du
(2)
Willst
nur -, auch -, sogar' - Gruppe
solltest
(3)
Von
(4)
Solche
von
jetzt
du nicht
mir
aus
kann
Dinge
nur
die
sogar
die
Arbeit
darfst
durchfhren
K u r v e
L e i n e
auch
du nicht
gar
keine
kratzen.
ziehen?
der
einmal
T e u f e l
in
holen.
E r w g u n g
ziehen,
Rede.
Nicht ganz sicher b i n i c h mir, ob i n jedem F a l l e das Idiom am Satzschlu stehen und unmittelbar und vollstndig auf die GP folgen mu:
(2a)
?Nur
die
(4a)
?In
E r w g u n g
durchfhren
(3a)
??Von
mir
K u r v e
gar
aus
solltest
keine
kann
du
darfst
der
du
jetzt
solche
kratzen.
Dinge
nicht
einmal
ziehen,
von
Rede.
Teufel
die
Arbeit
a u c h
holen/auch
h o -
l e n .
Im F a l l e (2a) i s t der Satz nur dann einigermaen akzeptabel, wenn man die Verbindung zwischen Kurve und kratzen
n i c h t a l s absolut f e s t betrachtet.
19
Diese berlegungen fhren unmittelbar zu der auch schon von Bruce Frser
g e s t e l l t e n Frage, ob T e i l e von idiomatischen Wendungen Skopus von GPn sein knnen. Seine Schlufolgerung, da dies k e i n e s f a l l s mglich i s t , kann i c h nicht
i n dieser Schrfe t e i l e n . S i c h e r l i c h i s t es so, da sehr feste Wortverbindungen nicht i n dieser Weise trennbar sind (auer fr Wortwitze u. dgl. m.).
G l e i c h z e i t i g g i b t es aber einen breiten bergangssaum, i n dem dies mehr oder
weniger gut denkbar i s t . E i n B e i s p i e l hierfr i s t v i e l l e i c h t Satz (3), wobei
n i c h t ganz unwichtig sein mag, da es s i c h h i e r um d i e Kombination SubjektsNP - Verbum handelt. Damit knnte dieses Konstruktionsmuster a l s Test fr die
jeweilige F e s t i g k e i t von Idiomen benutzt werden, also fr das Ma, i n welchem
E i n z e l t e i l e noch fr sich kontrastiert werden knnen.
Die semantische Beschreibung erbrigt sich, da s i e jeweils derjenigen entspricht, d i e man fr eine e i n t e i l i g e Paraphrase zu geben htte. Das Gleiche
g i l t brigens fr die syntaktische Beschreibung; also: nur die Kurve kratzen
nur abhauen; sogar
Leine
ziehen
- sogar
verschwinden
etc. Damit i s t auch der
Rahmen der Kontrastierbarkeit angedeutet.
19
Bruce Frser
122 Anm. 9 ) .
(1971: 153 und
174 f . ) ;
s i e h e auch N. Chomsky
(1969;
1972:
256
4.
ANAIuYSENTEIL I I : EINZELTIIEHEN
4.1.
Besondere Verwendungsweisen von Gradpartikeln
4.1.1.
Betonte Gradpartikeln
4.1.1.1.
nur - Gruppe
1. B e i Gliedstzen: dieses Thema wurde bereits oben unter 3 . 2 . 6 . 1 S. 151 abgehandelt. Hier werden nur noch einige Beispiele gegeben.
(1)
So reagiert
nur
getroffen
fhlt.
(2)
Er wei
(3)
Eine
eine
(4)
?Meine Vortrge
nung
finde.
, wer sich
nur
, da etwas
Ursache
Folge
kann begrifflich
vorliegt.
halte
ich
an einer
frisches
Wasser
nur
nur
besonders
/nur
/nur
empfindlichen
Stelle
dazugehrt.
dann
d o r t ,
gegeben
wo ich auch
sein,
wenn
Anerken-
Um eine kontrastive Betonung kann es s i c h k e i n e s f a l l s handeln, da die GP i n

dieser Konstruktion nicht unmittelbar k o n t r a s t i e r t werden kann, abgesehen von
der Kombination e x p l i z i t e PSP-Formulierung + nur - Satz:
(5)
Der Prsident gab zu, was in Prozessen lngst bekannt geworden war,
und er gab nur
zu, was in Prozessen lngst bekannt geworden war.
Dies drfte auch tatschlich d i e normale Verwendung des betonten nur sein. Ein weiterer Hinweis mag sein, da d i e Betonung auf der GP i n v i e l e n Fllen
bei vllig gleicher Konstruktion nicht beobachtet werden kann; wenn i c h r i c h t i g beobachtet habe, dann wird i n diesen Fllen die Satz fuge zwischen Konstituenten- und Matrixsatz ausgelscht und es entsteht damit eine groe Spannung
auf das stark akzentuierte Verb am Schlu des Konstituentensatzes bzw. auf dessen l e t z t e s Nomen h i n . Diese Regelung durfte dann vorherrschen, wenn die <3>
nicht unmittelbar vor dem Konstituentensatz stehen kann:
(5a)
Nur was lngst
(6)
Man antwortete mir,

s c h r e i b e
b e k a n n t
war,
gab der Prsident
man werde mir nur zu trinken
zu.
geben, wenn ich
257
Dadurch kann man nicht mehr ausschlieen, da es s i c h n i c h t um eine w i r k l i c h e
Betonung, sondern um einen starken Anstieg der Intonationskurve als E i n l e i tung eines Konstituentensatzes handelt, der normalerweise auf den P l a t z h a l t e r
fllt; also eine A r t
"Ersatzbetonung".
2. nur im Fokus, kontrastiert gegen auch.

(1)
JVir verkennen nicht,

da es in unserer
die
nur
Adverbien
sind (nicht nur
gar
nichts).
(2)
A: Wir verstehen
unter
cher
und (auch)
Sammlung auch viele

Wrter
gibt,
auch
Adverbien/und
sonst
"residence"
die Vertretung
j u r i s t i s c h e r
B: Wir verstehen
unter "residence"
eben
nur
licher
Personen
(und nicht
(nur) auch
stischer
Personen/und nichts
sonst).
n a t r l i Personen.
die Vertretung
die Vertretung
natrjuri-
Die syntaktischen Eigenschaften entsprechen, b e i a l l e r Beschrnkung, doch den

b e r e i t s bekannten. Funktion und Semantik sind aus der Kontrastierung mit auch
heraus, d i e offenbar i n a l l e r Regel e x p l i z i t erfolgen mu, unmittelbar e i n s i c h t i g : Einzigkeitsbehauptung mit H i l f e von nur gegen Nichteinzigkeits-PSP
von auch*
3. S p e z i a l f a l l mit blo.
(1)
La das
blo
(2)
Geh mir
blo
sein!
::
("n u r / a 1 1 e i n /* e i n z i g ) aus dem Weg!
Um eine GP-Funktion kann es s i c h h i e r b e i nicht handeln, da Kontraststze n i c h t

mglich sind. Andererseits i s t die Einordnung a l s MP nicht ganz unproblemat i s c h : denn nur, das wie blo a l s MP verwendet werden kann, darf i n dieses
Muster n i c h t eingesetzt werden:
(3)
La das
nur
sein!
Auerdem s i n d MPn gerade durch die Eigenschaft d e f i n i e r t , nicht betonbar zu

sein. Fr d i e MP-Interpretation spricht allerdings d i e Stellung im Satz und
die Bindung an den Imperativ. Eine plausible Erklrung wre, da es s i c h mit
groer Wahrscheinlichkeit um eine (systemwidrige)
regionale Variante handelt.
258
4.1.1.2.
auch - Gruppe
1. Bei Gliedstzen: auch h i e r mu man auf Abschnitt 3.2.6.2. verweisen.

Auch
, wer die Sehnsucht
n i c h t
kennt,
wei,
(2)
Da Hans vorhin gelogen hat, stimmt, und es stimmt

er berhaupt ein schlechter
Mensch ist.
(3)
Es kam nicht
unerwartet,
da sich der letzte
bische Botschaft
richtete,
und zwar auch
wenn zu den Geiseln
Amerikaner
gehrten.
(4)
Unsere
lichen
was ich
a u c h ,
leide.
da
Schlag gegen eine ara(auch

dann
),
Kollegen
wissen das. Sie wissen
auch
fr jede Art Preistreiberei
sitzen:
im
, wo die
VerantwortUnternehmerlager.
Auffllig i s t , da b e i keinem dieser "betonten" auch e i n Austausch gegen ebenfalls
i ebenso,
gleichfalls
... mglich i s t . Dies deutet wiederum, zusammen
mit der Mglichkeit, auch unbetont zu lassen und d i e Satzfuge zu beseitigen,

darauf hin, da es s i c h l e d i g l i c h um e i n bestimmtes Muster fr den Anschlu
von Gliedstzen handelt. - Die syntaktischen und semantischen Eigenschaften
dieses Konstruktionsmusters sind i n dem oben genannten Abschnitt beschrieben.
2. auch im Fokus, k o n t r a s t i e r t mit nur.

(1)
Wir verkennen
nicht
nur
nicht,
da es in unserer
Adverbien sind, sondern
Sammlung viele
Wrter
auch
Adverbien.
gibt,
die
Diese Verwendung i s t i n allem das Spiegelbild des p a r a l l e l e n nur - Gebrauchs.

Da s i e uerst selten i s t , brauche i c h mich wohl nicht mehr ausfhrlicher damit zu beschftigen.
3. S p e z i a l f a l l von betontem auch:

Skopuselement.
i n Distanzstellung nach dem t o p i k a l i s i e r t e n
(1)
Z w e r g e
haben
(2)
Doch O r d e r ,
lich
im Milchladen
(3)
Auf die ohnmchtige

keine
Rcksicht.
auch
klein
angefangen.
sich um einen Hering

ausliegt,
haben sie
k l e i n s t e
ffentlichkeit
im eigenen
(4)
?Der
(5)
?Ein
l e i d e n s c h a f t l i c h e r
soviel
fr ein Revier anlegen
wollen.
(6)
Als er wieder
(7)
Wenn wir ein Taxi nehmen, knnen

reichen.
gesund
Fehler
darf
war, nderte
zu kmmern,
auch
.
auch
er sein
wir den
Siehe zu diesem Thema auch Altmann (1976).
falls
Land nahm Nixon
nicht
Jger
flsch-
auch
passieren.
wird
Verhalten
Zug
er
auch
auch
auch
nicht
nicht
nicht.
mehr er-
259
(8)
Dies schliet
sind.
(9)
Der
(10)
Ich habe an der Tombola einen

hat
auch
Glck gehabt.
(11)
b e r o r d n e n
(12)
?Es ist jetzt

immer Geld da, doch es fehlt
immer Geld/ doch
fehlen
tut das Geld
kann
(13)
Ich soll
(14)
-Ich glaubte,
(15)
Ich will
nicht
uns
nicht
aus, da
auch
nur
wir
nur,
sehr
"Golf"
interessiert
wollte
gewonnen, und irgendjemand
er sich
auch
t r i n k e n ,
k n n e n
v e r s t n d l i c h
auch
lieben
und er
ist es
es
auch
Und
Eine
(18)
Seine bisherige
Verteidigungslinie
e b e n f a l l s .
(19)
?F n f m a 1
(20)
Der eine
nicht
ganz
versorgte
die Rosen,
unbeschftigt.
(21)
?V i e 1 e
knnen hier
(22)
?Wie schon in den beiden Wintern zuvor, herrscht

allerorten
Schnee- und Kltemangel.
(23)
Die Arbeit
ist bersichtsmig
auch
ganz ansprechend.
es ja
a u c h .
.
sein.
besttigen
wrde mir das Baden
auch
auch
auch
ich
auch
auch
(17)
soll
andererseits
immer.
soll
war
tu ich
(sonst)
(16)
P r f u n g
daran
helfen.
er sei verreist,
nicht
auch
auch
mehr
gut, und
wollte
Nixon
Spa machen.
aber der
nicht
lassen
andere
war
auch
helfen.
heuer
m e t h o d i s c h
auch
(ist sie)
Zur Syntax
Klassenbildung/Austauschbarkeit: i n a l l e n berprften Fllen war der Austausch
von auch gegen gleichfalls,
ebenso,
ebenfalls
... mglich. Natrlich kommen
dadurch neue Bedeutungselemente, insbesondere b e i ebenso
(= i n gleicher Weise)
hinzu, ohne a l l e r d i n g s die Zuordnung nachhaltig zu stren.

Stellungsgesetze: das Skopuselement, auch wenn es mehrgliedrig i s t , mu i n j e dem F a l l e t o p i k a l i s i e r t sein. Diese Mglichkeit besteht i n Reinform e i g e n t l i c h
nur im Aussagesatz. Die genannten GPn folgen meist i n Distanzstellung, und zwar
am Satzschlu b e i synthetischen Verbformen, b e i analytischen Verbformen i n einer
Position vor dem i n f i n i t e n V e r b t e i l . Probleme ergeben s i c h i n jedem F a l l dort,
wo die GP durch Tilgungen bzw. durch KonstituentensatzwortStellung unmittelbar nach dem betonten Skopuselement zu stehen kommt: so etwa i n (8), (22) und
(23). Dies mag r e i n phonetische Grnde (2 schwere Betonungen unmittelbar nebeneinander ) haben.
Satzarten: Fast a l l e Belegstze sind Aussagestze. Daneben kommt i n (8) noch
die Konstituentensatzwortfolge vor. S i e b i r g t gewisse Probleme durch d i e S t e l lung des f i n i t e n Verbums am Satzschlu: dadurch rcken Skopuselement und GP
260
meist sehr eng aneinander, wie etwa i n den folgenden Fragestzen:

(1a)
Haben
Z w e r g e
(11a)
?Wollte
er sich
(8a)
Wir
(8b)
Warum sind
sind
(9a)
Wann kann
auch
angefangen.
b e r o r d n e n
auch
sehr
wir
uns
klein
daran
auch
der
auch
interessiert.
sehr daran
(denn)
auch
interessiert?
helfen?
A l l e Frageformen rcken Skopuswort und GP sehr eng aneinander (abgesehen von

der Vergewisserungsfrage (8a)): i.d.R. wird dies wohl vermieden, um d i e "Zweig i p f e l i g k e i t " und die dazwischen automatisch entstehende Pause zu berwinden:
dies kann auch durch "Fllwrter", meist MPn, dazwischen bzw. durch normale
Aussagesatzwortstellung und Frageintonation e r r e i c h t werden.
Imperativ:
(3a)
Nimm auf die ffentlichkeit
(13a)
Trink
auch
auch
keine
Rcksicht!
Die Schwierigkeiten liegen h i e r darin, da das betonte auch i.d.R. wohl auf
das i m p l i z i t e Subjekt des Imperativsatzes bezogen wird (= sein Skopus) und
n i c h t auf d i e meist unmittelbar davorstehende nominale oder verbale Konstituente (da Verben i n diesem F a l l e nicht Skopuskonstituente sein knnen; h i e r zu mte nachgestelltes auch unbetont bleiben).
Spaltsatzbildung erbringt b e i diesem Konstruktionstyp k e i n e r l e i akzeptable
Ergebnisse, schon wegen des Widerspruchs i n der Semantik von betontem auch
(das j a ausschlielich quantifizierende Funktion aufweist) und der Funktion
des Spaltsatzes.
Typ 1 (NEG vor der GP)
i s t , wie allgemein b e i auch und sogar,
so auch b e i be-
tontem auch nicht mglich. Kein Gegenbeweis s i n d Kombinationen wie

auch
nicht
i n Fragestzen, die nur durch die Umstellung des auch entstehen:
(24)
Warum hast
du nicht
auch
(25)
Das kann ich doch nicht
gebrllt?
auch
noch tun!
Typ 2: NEG unmittelbar nach betontem auch. Beispiele fr diese normale Form
der Negation i n Stzen mit betontem auch sind (3), (5), (6), (7) und (20). Es
handelt s i c h um eine nicht PSP-neutrale Form der Negation. Die semantische Int e r p r e t a t i o n von solchen Stzen entspricht vllig der von Stzen mit unbetontem
auch + nicht,
nur entfllt die b e i dieser Konstellation hufige Mglichkeit
skalierender Interpretation.
Typ 3: Satznegation. Eine von Typ 2 unterschiedene Form der Negation konnte i c h
nirgends f e s t s t e l l e n . Dieser Negationstyp 2 entspricht v o l l und ganz der normalen Satznegation b e i unbetontem auch.
261
Typ 4: Lokale Negation, Kontrastnegation. Offenbar kann die Kontrastnegation
jeweils nur d i e Skopuskonstituente des betonten auch betreffen:
(1b)
Nicht
Z w e r g e
haben
auch
klein
angefangen,
sondern
...
Dies i s t aber n i c h t der normale F a l l der Kontrastnegation, sondern eine metasprachliche Form der Negation, d i e meist nur den Wortlaut b e t r i f f t .
Skopus und Fokus
In der Wahl des Skopus i s t betontes auch v i e l strker eingeschrnkt a l s normales auch. Nicht vllig ausgeschlossen sind zwar komplexe NPn, aber i h r Akzeptabilittsgrad schwankt betrchtlich: siehe etwa Satz (2) und (3). F i n i t e
Verbformen scheiden vllig aus a l s Skopus; an ihre S t e l l e knnen aber i n f i n i te Ersatzformulierungen treten, siehe etwa (11), (12) i n beiden Formen, (13)
und (15). Etwas anders gelagert i s t Satz (14), insofern es s i c h h i e r um d i e Kopula handelt, und damit nicht um eine bestimmte Verbsemantik, sondern um d i e
Tatschlichkeit des behaupteten Inhalts. - Schwierigkeiten bereiten auch Konstituentenstze im Skopus sowie nominale Skopuskons t i tuenten,
die Konstituen-
tenstze enthalten, offenbar wegen der dann i n jedem F a l l ungewhnlichen T o p i k a l i s i e r u n g und wegen der i n solchen Fllen auftretenden Schwierigkeiten b e i
der Akzentverteilung. berhaupt gehen die meisten der Beschrnkungen auf das
Konto des Konstruktionstyps Topikalisierung.
Ausgeschieden werden auch a l l e Skopus typen, d i e nur skalierende Interpret a t i o n zulassen. E i n besonders deutliches B e i s p i e l l i e g t i n (4) vor, ferner
bei
(19) und (21). Dies i s t der deutlichste Beweis, da diese Konstruktion
ausschlielich quantifizierende Interpretation zult. - Daneben steht aber

auch eine sehr erstaunliche Ausweitung der Mglichkeiten: Satz (10) wrde,
f a l l s man i h n a l s akzeptabel einstufen kann, bedeuten, da auch i n d e f i n i t e Pronomina Skopus sein knnen. Mglicherweise i s t dies aber auf r e f e r e n t i e l l e I n definitpronomina beschrnkt; doch auch fr diese findet s i c h keine P a r a l l e l e
bei unbetontem auch. - Die Skopusgrenzen sind i n dieser Konstruktion nur sehr
schwer durch d i e Kombination von Stellung (der GP wie der Skopuskonstituente)
und Akzentlage zu bestimmen. V i e l l e i c h t fhrt deshalb jede Abweichung von der
absoluten E r s t s t e l l u n g der Skopuskonstituente zu einem wechselnden Grad von
Inakzeptabilitt. In a l l e r Regel wird aber das Problem durch e x p l i z i t e "Kontrast"-Vorgngerstze entschrft, die eine eindeutige Interpretation ermglichen.
Die
semantische Analyse wurde bereits b e i den einzelnen Skopustypen g e l e i s t e t .
Festzuhalten i s t nur noch einmal, da dieser Konstruktionstyp nur q u a n t i f i zierende Interpretation zult.
262
4.1.1.3.
sogar - Gruppe
Beim Skopustyp Gliedsatz finden s i c h zwar Beispiele, i n denen der Platzhalter

f e h l t , d i e Betonung der GP i s t aber i n keinem F a l l erkennbar vorgeschrieben,
wahrscheinlich sogar nicht einmal mglich. Unter diesen Voraussetzungen werden die folgenden Beispielstze nur a l s Entscheidungshilfe beigegeben.
(1)
Sogar
d i e j e n i g e n ,
ten angesichts
wirtschaftlicher
die bislang
stndig SPD whlten, schwenkSchwierigkeiten
ins konservative
Lager.
(2)
? So gar, die bislang
(3)
Sie wei sogar,
(4)
Ich sage nicht einmal, da Israel

ist,
obwohl es gute Grnde dafr
(5)
Selbst,
wenn Komarows Flug geglckt wre, er htte
sprung der Amerikaner
kaum verringern
knnen.
(6)
Sogar,
SPD whlten,
wer Einstein
als ich auf Mallorca
schwenkten
... ins konservative
Lager.
war.
ein ausgesprochen
gibt.
war, hat es
deutscher
Staat
den gewaltigen
Vor-
geregnet.
In a l l e n diesen Beispielen i s t eine expressive Hervorhebung der GPn das bliche, eine wirkliche Betonung l i e g t aber nicht vor.
Mit den weiteren Typen von Kontrastbetonung i n der nur - sowie auch - Gruppe vergleichbare Konstruktionen treten i n der sogar - Gruppe nicht auf. Zu beachten i s t , da betontes selbst
nur die Funktion des Reflexivums ausfllen
kann.
4.1.2.
"Bindestrich-Zusammensetzungen" mit GradpartikeIn
4.1.2.1.
(1)
nur - Gruppe
... kapselten
Nur-Ideologie.
sie sich
von der Republik
ab und flchteten
sich
in
eine
Bei diesen Bildungen mit nur handelt es s i c h um e i n sehr produktives Muster.

Erstaunlich i s t , da l e d i g l i c h nur von dieser GP-Gruppe zugelassen i s t , obwohl
die b e i a l l e n diesen Bildungen vorherrschende quantifizierende Interpretation
von jedem Element der Gruppe erfllt werden kann. Wrter wie
tungsanspruch
Alleinvertre-
gehren nicht diesem Typus an, da s i e feste Verknpfungen s i n d
(die auerdem meist nicht eindeutig einer ganz bestimmten Paraphrase zuzuordnen sind) und nicht ad-hoc-Bildungen, wie d i e Zusammensetzungen mit nur.
Das i n diesem Zusammenhang a l l e i n interessierende Thema i s t die semantische
Analyse solcher Konstruktionen. Auf Anhieb kann man f e s t s t e l l e n , da s i e n i c h t
263
mit der Konstruktion nur + Skopus NP bedeutungsgleich sind, etwa b e i Nur Wissenschaft
ler:
(2)
Nur ein W i s s e n s c h a f t l e r
recht
lsen.
kann dieses
(3)
Er ist nur ein
(4)
Er ist nur/stets/immer
nur/ausschlielich/einzig
und allein
s e n s c h a f t l e r ,
nichts
sonst/nie
etwas anderes.
W i s s e n s c h a f t l e r ,
Problem
kein
sachge-
Millionr.
L e d i g l i c h Satz (4) knnte bedeutungsgleich mit Nur-Wissenschaftler
Wis-
sein. E i n
gewisser Unterschied besteht l e d i g l i c h darin, da (4) auch bzw. vorwiegend

bewertungsneutral i s t , whrend Nur-Wissenschaftler
berwiegend die negative
Wertung ' E i n s e i t i g k e i t ' vermittelt. Die Interpretation entspricht also weitgehend dem quantifizierenden Gebrauch von nur mit dem Skopus prdikatives Nomen, d i e skalierende Interpretation kann mit Sicherheit ausgeschlossen werden.
Dafr sprechen auch d i e gelufigen Wendungen wie Nur-Hausfrau,
Nur-Funktionr,
Nur-Ehemann usw. Selbstverstndlich knnen e x p l i z i t e PSP- und ASS-Formulierungen nur auf der Basis der oben i n Satz (4) wahrscheinlich gemachten Paraphrase
gebildet werden, entsprechen also den beim Abschnitt "Skopustyp prdikatives
Nomen" vorgeschlagenen quantifizierenden Analysen (siehe 3.3.3.1. S. 187-196).
4.1.2.2.
auch - Gruppe
Bildungen wie Auch-Dichter,

Auch-Maler,
Auch-Sportler,
Auch-Regisseur,
Auch-Komponisten,
Auch-Verbndete, Auch-Christen
Auch-Knstler,
usw. sind wohl min-
destens ebenso b e l i e b t wie die entsprechenden Konstruktionen mit nur. Mit d i e sen t e i l e n s i e auch a l l e formalen Eigenschaften: es sind ad-hoc-Bildungen, und
der Einsatz von bedeutungsgleichen P a r t i k e l n i s t ausgeschlossen. Wie die nur Konstruktionen entsprechen s i e auch mit dem Skopus prdikatives Nomen, und zwar
i n quantifizierender Interpretation. Fr das B e i s p i e l
(1)
Charly
ist ein widerlicher
(2)
Charly
ist auch
4.1.2.3.
sogar
ein
Maler
Auch-Maler:
Auch-Maler.
(und nicht
nur
ein
Maler).
- Gruppe
Nach dem eben zur Semantik der Bindestrich-Zusammensetzungen mit nur und auch
Gesagten kann es nicht berraschen, da dergleichen b e i den Elementen der sogar - Gruppe n i c h t mglich i s t . Die Ursache hierfr i s t d i e Festlegung der
gesamten Gruppe auf skalierende Interpretation.
264
4.1.3.
Das Auftreten von mehreren Gradpartikeln i n einem einzigen Satz
Die Frage, ob i n einem Satz mehrere GPn auftreten knnen, hat s e i t Beginn der
2
GP-Diskussion mit Kuroda (1969: 339) eine wichtige Rolle gespielt,
wie i c h
glaube eine i n v i e l e n Fllen unglckliche wenn n i c h t verderbliche Rolle. Aus

der Inakzeptabilitt einiger konstruierter B e i s p i e l e hat Kuroda geschlossen,
da jeweils nur eine einzige GP pro Satz akzeptabel i s t , und auf diese These
baute er seine ganze formale Darstellung im Rahmen des Aspects-Modells auf,
die sehr stark an die Behandlung der Negation im gleichen theoretischen Rahmen angenhert i s t : das entscheidende Problem i s t es j a , von Anfang an zu verhindern, da mehr a l s eine GP i n einem Satz erzeugt wird. Dies wird nicht dadurch erreicht, da man vermittels Phrasenstrukturrege In GPn b e i a l l e n jenen
Konstituenten erzeugt, d i e Skopus einer GP sein knnen, sondern indem man gen e r e l l eine L e e r s t e l l e fr das GP-Symbol vorsieht, i n der s i e fakultativ e r zeugt werden, und d i e GP dann transformationell der jeweiligen Skopuskonstituente zuordnet. Diese syntaktische Lsung fhrt zu v i e l e n Ungereimtheiten und
uerst komplizierten Regelsystemen, von der Unzulnglichkeit der damit e r zeugbaren Morphemketten gar nicht zu reden.
Die Annahme von Kuroda wurde e r s t von Anderson und Horn i n Frage g e s t e l l t .
Auf beide mu i c h etwas nher eingehen. - Horn (1969; 1972: 224 f.) demons t r i e r t anhand des auch fr ihn nicht ganz akzeptablen Beispieles
(1)
Only
John
eats
only
r i c e .
da derartige Stze eine durchaus konsistente Interpretation ermglichen (in

beiden Fllen quantifizierende Interpretation!), da s i e aber b e i Spaltsatztransformationen, die den obliquen Kasus betreffen, inakzeptabel werden; dies
konnte e r allerdings nicht erklren, wenn er auch die Verbindung zu Fragen der
Topic-Corrment-Gliederung des Satzes schon durchaus r e g i s t r i e r t e . - Ganz hnl i c h argumentiert Anderson (1972: 893 und 902-905). Er zeigt, da die Interpretation von
(2)
Even
Jones
hates
even
M i 1 1 a r d
F i l l m o r e .
zu Widersprchen fhrt, da es aber bestimmte Situationen gibt, i n denen dieser

Satz eine durchaus konsistente Interpretation erhalten kann. Er schliet daraus,
da eine Lsung v i a Beschrnkung der Vorkommen von GPn bereits i n der Tiefenstruktur auf e i n Exemplar pro Satz keineswegs das Problem aufklrt. Bezeich-
V e r g l e i c h e auch N. Chomsky (1969; 1972: 111); R. S. J a c k e n d o f f (1972: 2 50) ;

L. Horn (1969; 1972: 224 f . und 228); B. Frser (1971: 163 f . ) ; S. R.
Anderson (1972: 893 und 902-905).
265
nend i s t auch, da sein B e i s p i e l fr d i e Vertrglichkeit mehrerer GPn i n einem
Satz aus der Rekonstruktion einer Tilgung entsteht (Anderson 1972: 902):
(3)
Jones beats eyen his wife, and she eyen

(so = to beat eyen his wife)
encourages
him
to do so
Hier stimmt aber schon die Grundannahme nicht: nmlich, da i n der getilgten
Konstituente (bzw. i n der pronominal vertretenen Konstituente) grundstzlich
a l l e Elemente vertreten sein mten, d i e i n der korrelierenden Einheit vorhanden sind. Dies mte fr die GPn e r s t einmal nachgewiesen werden.
(4)
Stell
dir vor, Hans prgelt sogar
Nudel
e r m u t i g t ihn sogar
zu prgeln.
seine
F r a u ; und die
verrckte
noch dazu = sie/seine
Frau
("sogar)
Sogar s t e l l t i n diesem F a l l e eine von der reinen Information des Satzes zu

trennende skalierende Stellungnahme des Sprechers dar; d i e Tilgung entspricht
nur der Information, s i e enthlt nicht d i e Stellungnahme des Sprechers. Ganz
hnliche Flle treten b e i performativen Formeln auf; auch dies i s t e i n Argument dafr, da d i e GP nicht T e i l i h r e r Skopuskonstituente wird.
B. Frser (1971: 163 f.) fhrt das angebliche Verbot von mehreren GPn j e
Satz auf reine Ausgabe-Bedingungen zurck; e r hlt diese Stze fr schwer i n terpretierbar. Damit s p i e l t er auf d i e von Chomsky fr d i e Inakzeptabilitt
bestimmter Verzweigungstypen verantwortlich gemachte "begrenzte Kapazitt" des
menschlichen Gehirns /Gedchtnisses fr bestiimtte Operationen an. Andererseits
erklrt e r d i e Inakzeptabilitt eines Satzes wie
(5)
"Even
only
Max
will
be there
tonight.
mit semantischen Widersprchen.

Gerade angesichts dieser Forschungssituation mchte i c h noch einmal nachdrcklich auf meinen im theoretischen Vorspann dargelegten P r i n z i p i e n der Sprachanalyse i n s i s t i e r e n : i c h beschrnke mich, um mglichst Fehlerquellen durch meine l i n g u i s t i s c h verderbte Kompetenz auszuschlieen, auf belegte Kombinationen
von GPn und versuche, s i e zu interpretieren. Aus diesem Grund mu i c h fr diesen F a l l natrlich einige Lcken i n Kauf nehmen, unter den folgenden Beispielen
sind auch einige, i n denen eine GP i n einer anderen Funktion v o r l i e g t (z.B. MP).
Sie werden zu Vergleichs zwecken beigegeben.
(6)
In keinem Fall konnte der Nachweis einer auch nur

ten
Funktionswiederkehr
festgestellt
werden.
(7)
Die
Quote liegt
sogar
nur bei
einem
a n g e d e u t e -
Prozent.
(8)
Wer kann das auch nur
(9)
Auch
w o l l e n ?
(10)
Und sogar
diese
Indizien
machten im Fall des Arwed Imiela nur
die Uberzeugung
des Schwurgerichts
tragfhig, kein anderer komme in
Frage.
(!) wurde ja nur die
Ehe
geschieden.
266
(11)
Er
ist
ja
sehr
nett.
Nur
(!)
hat
er
in
letzter
Zeit
nur
P e c h
gehabt.
(12)
Grundstzlich
t a l
wenn
der
Ich
(14)
Hans-Joachim
bin
a u c h
elektronische
Fritz
(16)
Die
Gste
hat
...
das
ein
hat
bei
K a p i -
nur
ermittelt
ist,
M e n s c h
auch
lediglich
dann
und
eingeschaltet,
von
ihm
. . .
d a f r
nur
ein
A c h s e l -
sogar
nur
aen
sogar
Druckhaus,
e i n e n
nicht
Fehler
einmal
dem nach
R e g e n s b u r g e r
blieben
Medium
und auch
bereits
nur
Buchle
u c k e n
(15)
(17)
das
Tatverdchtige
(13)
wird
v e r b r e c h e n
der
gemacht.
den
K u c h e n
Auszehrung
Verhltnisse
lediglich
veralteter
.
ein
selbst
fr
Maschinenpark
ver-
war.
Ich mchte nun so vorgehen, da i c h die Beispiele einzeln untersuche und e r s t

zum Schlu einen berblick gebe.
Satz (6) i s t eines der Beispiele mit Kontaktstellung der beiden GPn. Bei
ihnen i s t die Abgrenzung des jeweiligen Skopus besonders schwer. Zunchst zur
jeweiligen Funktion der beiden Partikeln: d i e Ersetzbarkeit von nur ausschliel i c h durch blo
deutet darauf hin, da skalierende Interpretation v o r l i e g t .
auch wiederum kann (bedeutungsneutral) nur durch sogar ersetzt werden. Es l i e g t

also ebenfalls i n der fr dieses Element n i c h t gar zu hufigen skalierenden
Funktion vor. nur drfte s t e l l u n g s s t a b i l sein, auch kann ev. auch die Position
vor einer,
also vor dem Genitivattribut, einnehmen. Damit kann man die Skopi
folgendermaen abgrenzen: der Skopus von auch umfat das gesamte G e n i t i v - A t t r i but,
nur bezieht s i c h l e d i g l i c h auf angedeuteten.
Dies kann die folgende Pa-
raphrase verdeutlichen:
(6a)
In
keinem
kehr,
die
Fall
konnte
nur
a n g e d e u t e t
der
Nachweis
auch/sogar
ist,
einer
festgestellt
Funktionswiederwerden.
Sind d i e beiden GPn getrennt, so kann nur auch quantifizierend i n t e r p r e t i e r t

werden. Insofern wirkt also auch disambiguierend. Darberhinaus ergnzen s i c h
beide Partikeln i n ihren semantischen Funktionen: was auch i n skalierender Interpretation a s s e r t i e r t , das prsupponiert nur,
supponiert, das a s s e r t i e r t skalierendes nur:
der
und was skalierendes auch pr-
damit wird die Skalenrichtung und
(nicht zutreffende) allerunterste Skalenwert z w e i f e l s f r e i festgelegt.

Satz (7) und (8) entsprechen vllig dieser Konstellation, doch treten b e i
ihnen auch noch Sonderprobleme auf. In (7) kann sogar deshalb nicht durch auch
e r s e t z t werden, weil letzteres i n diesem Satz ohne Negation nicht i n s k a l i e render Funktion auftreten kann. Bei (8) kann man n i c h t restlos sicher sein, ob
auch n i c h t i n MP-Funktion v o r l i e g t , brigens wre das auch fr nur mglich:
l i e g t jeweils nur eine GP vor, so i s t der Satz ambig zwischen GP- und MP-Ver-
267
wendung. E i n berzeugendes Entscheidungsverfahren i s t mir l e i d e r nicht bekannt.
Bei
Satz (9) zeigt die Austauschbarkeit von auch gegen ferner,
auerdem
usw.,
da dieses Element i n der konjuhktionalen Funktion v o r l i e g t .

Satz (10) i s t das erste B e i s p i e l , i n dem zwei GPn deutlich getrennte Skopi
haben. Wichtig i s t h i e r b e i , da es s i c h um vllig verschiedene Skopustypen hand e l t und da die Einheiten GP + Skopus durch mehrere Konstituenten getrennt
sind, sowie, da nur einmal e i n deutlicher Kontrastakzent a u f t r i t t .
Satz (11) weist wieder e i n nur i n konjunktionaler Verwendung auf, sowie e i n
nur i n GP-Funktion.
Satz (12) i s t e i n weiteres B e i s p i e l fr deutlich getrennte Skopi, wobei e i n mal Kontrastakzent auf dann und dann "ErSatzbetonung" auf nur v o r l i e g t . Im
P r i n z i p handelt es s i c h um den gleichen F a l l wie b e i Satz (6): auch wird skal i e r e n d verwendet, nur hingegen wird quantifizierend i n t e r p r e t i e r t , wie die
Austauschklasse zeigt. Die Paraphrase knnte lauten:
(12a)
...
und
auch in
d i e s e m
Falle
nur
dann
eingeschaltet
...
Noch schner trennbar sind die jeweiligen Skopi b e i Satz (13): der Skopus des
nachgestellten betonten auch (quant.) i s t ich, der von nur (in skalierender
Funktion) i s t ein
Mensch.
Die Interpretation von (14) entspricht der von (12) bzw.
(6), letzteres i n -
sofern, a l s sowohl auch a l s auch nur i n s k a l . Funktion vorliegen.

Bei
Satz (15) t r i t t wieder Amalgamierung der Partikelfunktionen bei Kontakt-
s t e l l u n g mit identischem Skopus e i n . Dabei b l e i b t die Funktion von sogar unbestimmt, da der gleiche Zweck auch von nur a l l e i n erfllt werden kann. Bei nur
a l l e i n knnte man allerdings auch dem Irrtum v e r f a l l e n , die Skalenrichtung verl i e f e von "unten" nach "oben", mehr Fehler wren also besser. Diese Interpretat i o n i s t nach der Hinzufgung von sogar allerdings nicht mehr mglich.
Mysteris i s t Satz (16). Sogar und nicht
einmal knnen h i e r nicht denselben
Skopus haben, da s i e sich sonst gegenseitig aufheben wrden (da nicht
einmal
die n i c h t PSP-neutrale Negation von sogar i s t ) . Man knnte folgern, da sogar

h i e r den Skopus Satz aufweist, nicht
einmal hingegen den Skopus Kuchen. Damit
knnten zwei voneinander getrennte Skalen existieren.

(16a)
Es
ist
sogar
s o , da
die
Gste
nicht
einmal
den
Kuchen
aen.
Satz (17) i s t e i n besonders schnes B e i s p i e l fr ineinandergeschachtelte Skopi.

Whrend lediglich
schinenpark
a l s Skopus ein fr Regensburger
hat, gehrt zu selbst
Verhltnisse veralteter
die Phrase ein fr Regensburger
Ma-
Verhltnisse.
Der Satz knnte damit folgendermaen paraphrasiert werden:

(17a)
. . . dem lediglich
ein Maschinenpark,
der selbst
fr
g e r
Verhltnisse
veraltet
war, verblieben
war.
R e g e n s b u r -
268
Damit sind auch d i e Grundlinien erarbeitet:
1. Es existieren semantische Unvertrglichkeiten zwischen einzelnen GPn, und
zwar insbesondere dann, wenn s i e quantifizierend gebraucht werden. Diese Widersprchlichkeiten knnten wohl nur von F a l l zu F a l l aufgedeckt und e l i m i n i e r t
werden. Mit generellen Kombinationsbeschrnkungen kann man inakzeptable Kombinationen n i c h t von vornherein ausschlieen.
2. GPn knnen durchaus b e i gleichem oder teilidentischem Skopus ergnzende
Funktionen bernehmen, allerdings offenbar nur, wenn zumindest eine GP i n skalierender Funktion v o r l i e g t . Nur mit derartigen semantischen Grnden hngt
wohl auch d i e Regelung der Reihenfolge der GPn untereinander zusammen.
3. GPn knnen im gleichen Satz verschiedene Skopi aufweisen, wenn diese deutl i c h typverschieden sind, und wenn nur einmal Kontrastakzent v o r l i e g t ; dabei
knnte es s i c h sowohl um bloe Ausgabebedingungen a l s auch um tiefgreifende Regularitten der TopicKîrment-Gliederung bzw. der Verwendung des kontrastiven
Fokus handeln. In a l l e n Konstellationen sind aber r e i n syntaktische Lsungen
vllig unzureichend und unangemessen.
Die Auswertung der Belegstze fr GP-Kombinationen hat also einerseits zwei
Ergebnisse der englischsprachigen GP-Forschung besttigt: nmlich da mehrere
GPn mit typgleichem aber getrenntem Skopus i n einem Satz inakzeptabel sind, und
da es semantische Unvertrglichkeiten zwischen verschiedenen GPn gibt. Die
Materialauswertung ermglichte aber auch d i e Widerlegung einzelner Behauptungen
bzw. die Formulierung neuer Regularitten. So konnte f e s t g e s t e l l t werden, da
a l l e GPn grundstzlich miteinander kombinierbar sind, s e i es nun mit i d e n t i schem Skopus oder mit Skopusberlagerung oder mit getrennten typverschiedenen
Skopi. Die Beschrnkungen r e s u l t i e r e n aus der Partikelsemantik und aus der Beschrnkung des Kontrastfokus auf e i n Exemplar pro Satz. Die Funktionsbeschreibung von Partikelkombinationen wurde schlielich e r s t durch die semantische Analyse der einzelnen GPn mit H i l f e der Begriffe 'quantifizierend' und 'skalierend' mglich. - Darauf aufbauend erscheint d i e Darstellungsproblematik i n
einem neuen L i c h t : die Beschrnkung auf eine GP pro Satz i s t nicht mehr notwendig. Die Lsung Kurodas (1969) mit Zuordnungstransformationen geht von falschen
Voraussetzungen aus und beschreibt umgekehrt n i c h t a l l e tatschlich vorhandenen
Mglichkeiten, jedenfalls fr das Deutsche. Der Ansatz Jackendoffs (1972: 250),
die GP-Problematik mit der Frage der Fokus Zuweisung zu verknpfen, stimmt fr
einen weiten Bereich von Erscheinungen. E r s c h e i t e r t aber an zwei Faktoren: an
der Tatsache, da mehrere GPn denselben Skopus haben knnen, und da der Kontrastfokus einmal eine r e l a t i v selbstndige Erscheinung (bezglich des GP-Skopus) und andererseits vom Normalfokus d e u t l i c h zu trennen i s t . - Insgesamt
269
i s t aber durch meine Beschreibungsanstze das B i l d sehr v i e l komplexer geworden, und zwar durch d i e Hereinnahme der zahlreichen pragmatischen Faktoren,
die im E i n z e l f a l l eine ganz bestimmte Interpretation sichern. Andererseits
wrde d i e Semantik der GPn a l l e i n nur einen sehr allgemeinen Rahmen abgeben,
der n i c h t sehr v i e l ber d i e spezifischen Eigenschaften natrlicher Sprachen
aussagen wrde.
4.1.4.
Kombinationen von Modalpartikeln mit Gradpartikeln
Wie schon im vorigen Kapitel und b e i v i e l e n Anlssen i n frheren Kapiteln e r whnt, bringt d i e Frage der sauberen Trennung zwischen der MP- und der GP-Funkt i o n b e i einigen der liier behandelten P a r t i k e l n einige Probleme mit s i c h . Um
Anschauungsmaterial fr d i e MP-Diskussion zu gewinnen, werden h i e r einige B e i s p i e l e fr Kontaktstellung von MPn und GPn gebracht, darunter auch einige, d i e
ambig bzw. unentscheidbar zu sein scheinen. Um grere K l a r h e i t zu gewinnen,
wurden auch Beispiele aufgenommen, d i e MPn enthalten, d i e nicht i n GP-Funktion
auftreten knnen.
Denn
(1)
Hammann war
sicher,
da
die
Behrden
in
solchen
Fllen
doch
nur
d e m e n t i e r e n .
(2)
...
Aussagen,
deren
b e r u h e n
(3)
Wer
kann
(4)
Ein
lieber
(5)
Geh
(6)
Denn
das
doch
nur!
Sie
nur
er
letztlich
doch
nur
auf
sich
trotz
so
kann.
w o l l e n ?
Auch
glauben
mancher
(7)
auch
Kerl.
wir
Widersprchlichkeit
lassen
wurde
Geh
ja_ auch
ja_ nur
halt
an
die
Ehe
geschieden.
nur!
die
Gte
der
deutschen
Literatur
Dichterlinge.
kommt
indessen
nicht,
sie
ist
ja_ auch
mit
ihrer
Tochter
Urte
auf
Reisen.
(8)
Liee
sam
(9)
(10)
er
sich
"normalen"
Dennoch
wird
mehr
ist,
in
Denn
sie
sind
denn
auch
deutschen
die
besser
erklren,
Kanzler
Titelgeschichte,
diesem
Heft
leicht
zu
wenn
einordnen
die
nur
man ihn
unter
die
gleich-
wrde?
eben
keine
Titelgeschichte
verffentlicht.
verdauen,
man schluckt
sie
nur
eben/eben
nur
hinunter.
(11)
Dann
geh'
ich
eben
a u c h
zum Bcker/eben
auch
zum
B c k e r .
Auch h i e r mchte i c h wieder zu den einzelnen Belegstzen Stellung nehmen und

dann eine Zusammenfassung der Regularitten geben.
Satz (1) lt kontrastive Vorgnger- und Folgestze zu, d i e l e d i g l i c h die
Skopuskonstituente von nur kontrastieren bzw. v a r i i e r e n . Da doch i n dieser Stel-
270
lung nur a l s MP mglich i s t , gibt es keine Interpretationsunsicherheiten. Auerdem kann nur i n dieser Stellung regulr durch sowohl quantifizierende wie skalierende Elemente seiner Gruppe ersetzt werden.
Satz (2) entspricht Satz (1) weitgehend, nur sind Kontraststze nicht ganz
so l e i c h t zu formulieren, da der Skopusbereich von nur unterschiedlich gro
sein kann und i n jedem F a l l e nur global quantifizierende Assertionen ( e x p l i z i t
ev. i n Vorgngerstzen) formuliert werden knnen:
(2a)
Gar nichts
lassen.
kann man
tun, man kann es doch
nur auf sich
b e r u h e n
Satz (3) entspricht der Nummer (8) im vorhergehenden Abschnitt. Die Problemat i k i s t dort bereits geschildert: beide P a r t i k e l n sind i n dieser Satzform a l s
MP und a l s GP mglich.
Satz (4) vereinigt i n s i c h auch i n konjunktionaler Funktion, ja i n MP-Funkt i o n , und nur a l s GP mit den mglichen Skopi die Ehe (letzteres betont) bzw.
die
Ehe geschieden
mit aber
nicht
(ebenfalls Ehe betont), was durch entsprechende Folgestze
demonstriert werden kann.
Ein B e i s p i e l mit ambigem nur i s t Satz (5). Doch kann zwar nur a l s MP auftreten, aber es sieht so aus, a l s ob auch 2 MPn pro Satz mglich wren:
(5a)
Geh doch nur,
ich halte
(5b)
Geh doch nur,
fahr
(5c)
Geh doch
laufe/renne
nur,
dich
nicht
auf.
nie mehr mit dem Auto,

doch nicht
(nur =
MP)
(nur = quant.
immer, (nur = s k a l .
GP)
GP)
Satz (6) b e s i t z t mit ja eine zweifelsfreie MP. auch i s t entweder GP, und zwar
mit dem Skopus Gte, oder mit dem Skopus Gte der deutschen
Literatur.
Ferner
mchte i c h konjunktionale Verwendung nicht vllig ausschlieen, wenn s i e auch

angesichts des denn unwahrscheinlich sein mu. Die quant. GP-Funktion kann durch
Topikalisierung der Skopuskonstituente sowie Distanzstellung und Betonung von
auch nachgewiesen werden.
Ganz hnlich i s t Satz (7) gelagert. Hier i s t allerdings d i e GP-Interpretat i o n etwas unwahrscheinlicher, die konjunktionale Verwendung dagegen wesentlich
wahrscheinlicher, s i e kann i n diesem F a l l zudem durch Spitzenstellung und Ersatz durch darberhinaus
In Satz (8) i s t denn,
usw. p l a u s i b e l gemacht werden.

wie blicherweise i n Satzfragen, MP
(man knnte auch
von einer Fragepartikel sprechen). Die Funktion von auch hingegen i s t fr mich
nicht z w e i f e l s f r e i zu klren. Einwandfreie Kontrastformulierungen finde i c h
nicht, andererseits sind mir keine MP-Verwendungen von auch i n d e r l e i Satz f o r men gelufig, ohne da i c h andererseits den vorliegenden Satz a l s inakzeptabel
einstufen knnte.
Satz (9) schlielich lt nur folgende Interpretation zu: nur l i e g t , t r o t z
271
Relativsatz, i n konjunktixxialer Verwendung vor, eben i n MP-Funktion. Dazu stijTint

auch d i e Form der Negation zwischen nur und der folgenden NP. Um die (^-Funkt i o n von nur zu e r z i e l e n , mte diese P a r t i k e l mit eben den Platz tauschen Lind
die Negation b e s e i t i g t werden:
(9a)
. .. die
eben
nur
eine
Bei Satz (10) halte i c h d i e Stellungsvariante eben nur nt aben a l s MP und

nur a l s GP mit Skopus
hinunterschlucken
fr wahrscheinlicher, ohne allerdings
die Folge nur eben ausschlieen zu knnen. In diesem F a l l e mte nur wohl konjunktional i n t e r p r e t i e r t werden, da Kontraststze kaum denkbar sind.
Satz (11) endlich i s t eine eindeutige Kombination von MP (eben) und GP
(auch) r a l l e r d i n g s j e nach Akzentverteilung mit dem Skopus ich bzw. zum Bcker.
Damit kann man folgende Gesetzmigkeiten formulieren: Bei Kombinationen zwischen einer MP und einer GP darf nur diese Reihenfolge vorkommen. Das zweite
Element i s t also jeweils a l s GP zu interpretieren. Der jeweilige Skopus wird
durch Stellung, Kontrastakzent bzw. Kontraststze bestimnt, und zwar ganz i n
der blichen A r t und Weise. - Bei Kombinationen zwischen GPn i n konjunktional e r Verwendung und MPn mu wiederum diese Reihenfolge eingehalten werden. Natrlich kann d i e Konjunktion auch am Satzanfang stehen. - Daneben scheint es
auch noch d i e Mglichkeit zur Kombination mehrerer MPn zu geben.
4.1.5.
Feste Verbindungen von Gradpartikeln mit anderen Wrtern

1. mit noch/schon:
(1)
Die
Industrie
teile
wird
zu
angewiesen,
(2)
Es
(3)
Wohl
ben
Polizeirekruten
Doch
derlei
Einbrche
(4)
k
(5)
Er
war nur
noch
o m p 1 i
kaufte
zu
sich
warum
fragen,
nur
geschehen
z i e r e n
j o d e l t e
(6)
Radios
nur
noch
o h n e
UKW-Empfangs-
produzieren.
die
eine
Sepplhose,
nur
noch.
Da eine
Tariferhhung
frhestens
am 25.
Mai
allein
Arwed
noch
Imiela
lediqlich
ohnehin
klebte
schon
19 74 wirksam
vier
s e l t e n
Frauen
gettet
am MG, aber
s c h u b w e i s e
vertrackten
sich
aus
werden
einen
und
Verhltnisse
Schnurrbart
nur
noch.
an und
t e c h n i s c h e n
knnte,
hat.
...
Grnden
...
Die Untersuchung der Austauschbarkeit frdert e i n seltsames Ergebnis zu Tage:

i n den Fllen, i n denen nur im Beispielsatz steht, knnen nur noch blo und,
mit einigen Bedenken, lediglich
eingesetzt werden:
272
::
(3a)
Wohl ben Polizeirekruten

nur /blo/?lediglich/ al
schlielich
noch
s e l t e n
am MG.
lein
/"einzig/"aus-
Dieses Ergebnis knnte man, jedenfalls b e i (3), auf d i e skal. Interpretation

zurckfhren. E i n mglicherweise quantifizierendes B e i s p i e l bringt aber keine
vllige Klrung:
li
(2a)
Es war nur/blo/lediglich/?allein/ einzig/?ausschlielich/?einzig

allein
noch zu fragen, warum Arwed Imiela vxer Frauen gettet
und
hat.
Das legt den Schlu nahe, da noch jeweils skal. Interpretation von nur erzwingt.
Einen semantischen Widerspruch zwischen dem temporalen Aspekt von noch und dem
mglichen temporalen Bedeutungselement b e i ausschlielich
Andererseits i s t i n dem F a l l von allein
+ schon
kann man nur vermuten.
(Satz (6))
kein anderes Element
dieser Partikel-Gruppe einsetzbar. Oder, um die Versuchsanordnung umzukehren,

schon
allein
i s t nicht nach nur und noch nicht nach alle in mglich. Die GP-Funktion von
i n dieser Funktion steht allerdings nicht z w e i f e l s f r e i fest.
Die Normalposition fr diese Verbindung i s t d i e nach dem f i n i t e n Verb, aber

auch a l l e anderen, fr die jeweiligen Skopustypen geltenden Positionen von nur
sind mglich. In jedem F a l l mu die Reihenfolge nur + noch erhalten bleiben. Im Imperativ wird eine s p e z i e l l e Funktion dieser Kombination offenbar: es i s t
nur noch d i e GP-Interpretation von nur,
nicht mehr d i e MP-Interpretation mglich.
Aus nicht weiter i d e n t i f i z i e r b a r e n Grnden scheidet d i e Negationsform nicht

nur noch,
obwohl nicht e i g e n t l i c h f a l s c h oder inakzeptabel, aus. Bei der Nega-
tionsform nur noch nicht
wechselt nur,
wie auch sonst b e i dieser Negations-
form, zur konjunktionalen Verwendung. - A l l e diese formalen Eigenschaften (die

semantischen entsprechen denen b e i den jeweiligen Skopustypen von nur) lassen
nur den Schlu zu, da es s i c h um eine idiomatisierte Wendung handelt.
2. mit
zu/allzu'
(7)
Er ist nur/"allein/"einzig/"blo
(8)
Mit nur
(9)
... so abstrakt,
ne Zwecke ...
z u
groer
Lust
...
zu
gerne
bereit.
...
da es Hitler
nur
a l l z u
leicht
fiel,
es fr
sei-
Wahrscheinlich handelt es s i c h b e i dieser Partikelverbindung ebenfalls um e i n

Idiom; d i e Unmglichkeit eines Austausches von nur s p r i c h t jedenfalls dafr.
Bliebe noch zu fragen, ob nur irgendeine seiner blichen Funktionen behlt: die
fr die GP-Verwendung typischen Kontraststze mit nicht
knnen nicht b e f r i e d i -
gen, MP- und konjunktionale Funktion knnen ausgeschlossen werden. Mglich wre hchstens noch d i e Erklrung a l s Form des indirekten Sprechens. - Der Versuch, d i e Idiomatizitt von nur zu (oder auch nur noch)
durch d i e Unmglich-
273
k e i t , eines der beiden Elemente wegzustreichen, zu erweisen, fhrt l e i d e r zu
keinem eindeutigen Ergebnis:
(10)
"Sein
Verdacht
(9a)
... so abstrakt,
(5a)
"Er kaufte
sich
erwies
sich
als
da es Hitler
zu
begrndet.
allzu
eine Sepplhose
leicht
und jodelte
fiel
...
noch.
Damit beweist man offenkundig nur, da die Einzelelemente deutlich andere Funkt i o n haben a l s d i e Kombination.
3. immer nur:
(11)
Bisher
sind
1 ich/ einzig
y>
die alten Leute immer

und allein
auf den Berg
nur/"allein/"einzig/blo/ausschliegeklettert.
Auffllig i s t h i e r die Unsicherheit b e i ausschlielich, das auch a l l e i n die

Bedeutung von immer nur haben kann. Platztausch zwischen nur und immer i s t mgl i c h , ebenso d i e Trennung, wenn auch meist mit gewissen semantischen Verschiebungen.
4.1.5.2. Feste Verbindungen mit auch

1. wenn auch:
(1)
Ich habe ... gesagt, es mu 1973 eine Steuererhhung

stattfinden.
Das
hat auch jeder - wenn auch
z h n e k n i r s c h e n d
- uns abgenommen.
(2)
Die gesamte Nation schmt sich

t e r s c h i e d l
i c h e n
(3)
Die finanzielle
Lage bessert
lich
bleibt.
(4)
Wenn er auch
dumm
wegen Vietnam,
Grnden.
sich,
wenn auch
wenn sie auch
ist, das wird
er doch
aus sehr
u n-
u n b e r s i c h t -
wenigstens
begreifen.
Man knnte glauben, da es sich b e i wenn auch um eine Verkrzung mit Umstellung
des auch handelt:
(4a)
Auch
( dann
), wenn er dumm ist
...
Diese Umformung i s t weitgehend bedeutungsneutral. Bei den mehr parenthetischen

Formulierungen wie z.B. i n (1) e x i s t i e r t eine derartige Mglichkeit jedoch
nicht. Die Konjunktion wenn hat h i e r auch nicht d i e bliche konditionale Bedeutung, sondern eher einrumende /konzessive Bedeutung. Fr eine idiomatische
Betrachtung s p r i c h t auch, da Kontraststze mit nicht
nur i n den meisten Fl-
len n i c h t mglich sind, und da d i e Nachstellung von betontem auch b e i topikal i s i e r t e n Skopuskonstituenten n i c h t mglich i s t . Andererseits knnen d i e beiden
P a r t i k e l n durch eine NP getrennt werden.
274
2. denn auch:
(5)
Der Hitler
der Jahre zwischen
ser erklren, wenn ...
(6)
Auf
diese
Formel
brachten
1933 und 1939 liee
denn auch
unlngst
sich
denn auch
Psychiater
ihren
bes-
Protest.
Die formelhafte Verbindung i s t nicht trennbar und steht meist unmittelbar h i n t e r dem f i n i t e n Verb, kann aber durch einzelne Konstituenten auch davon getrennt werden. In a l l e n brigen Eigenschaften i s t s i e wenn auch sehr hnlich.
GP-Funktion lt s i c h fr auch nicht (mehr) z w e i f e l s f r e i nachweisen.
3. auch
noch:
(7)
Der Freistaat
Bayern leistet
sich
auch noch eine staatliche
Grenz
(8)
... massenhafte
Absagen von Skilufern,
die nicht
ten
mal
die Gefoppten sein
mchten.
(9)
Das
fehl
t e
auch
neben der staatlichen

polizei.
noch/ Das
fehlte
auch
Landpolizei
auch
noch
zum
noch.
Die h i e r gltigen Gesetzmigkeiten entsprechen denen b e i nur noch:

Funktion i s t i n a l l e n Beispielen unbezweifelbar.
drit-
die GPnicht
Bemerkenswert i s t das
vor unbetontem auch i n Satz (8). Es i s t der einzige F a l l von PSP-neutraler Negation b e i auch, den i c h bisher finden konnte. Die PSP des Satzes mit sowie
ohne nicht
(8a)
i n dieser Position lautet gleichermaen:
Die Skifahrer
waren das erste-
und zweitemal
die
Gefoppten.
Die umkehrung noch auch, b e i nur inakzeptabel, gibt es, wenn auch selten:
(10)
Weder mein Grovater
noch
auch
mein
Sie i s t zu paraphrasieren a l s mein Grovater
V a t e r ...
nicht
und auch nicht
mein
Vater,
und damit wohl auch vollstndig erklrt.
4. auch nur
(vgl. auch 4.1.3.):
(11)
Ohne einen solchen Einbruch in die persnliche

g e r i n g s t e n
zu rechtfertigen,
sollten
(12)
... Ludwig-Drama, mit dem der Regisseur Nostalgie

und Morbidezza
seines
"Tod in Venedig" weder zu bertrumpfen
noch auch nur
e i n z u h o len
verstand.
(13)
Wrden
(14)
berdenkt
auch nur
zehn
man auch nur
Prozent
kurz
Sphre auch
wir ...
der Zufuhren
die Aussage
gedrosselt
dieses
nur
im
...
Satzes
...
Die GP-Funktion von nur i s t i n a l l e n diesen Fllen unbezweifelbar, weil durch

Kontraststze belegbar. Die von auch b l e i b t fr mich mysteris. Denkbar wren
hchstens (fr einige Beispiele) folgende Paraphrasen:
(13a) Auch
d a n n ,
wenn nur
zehn
Prozent
der Zufuhren
...
275
(14a) Auch
d a n n ,
wenn man nur
kurz
die Aussage
dieses
Satzes
...
Dies wurde bedeuten, da es s i c h um e i n auch mit Satz- oder Gliedsatzskopus

handelt, whrend nur einen NP-Skopus aufweist.
4.1.5.3.
Feste Verbindungen mit sogar
Feste Verbindungen wie b e i auch und nur gibt es nach meinen Beobachtungen b e i
sogar,
selbst
und nicht
einmal nicht, wenn auch einige quivalente zu Kombi-
nationen b e i nur und auch, allerdings i n unfester Form. Dafr seien h i e r e i n i ge Beispiele angefhrt:
(1)
Am Fnften kletterte
so da ...
das Thermometer
(2)
Unter
(3)
Und Lufthansa-Vorstand
Werner Utter wei, da ungeachtet
offizieller
Durchhalteparolen
aus dem Verkehrsministerium
sogar schon ber eine
P r i v a t i s i e r u n g
intensiv
verhandelt
wird.
Wissenschaftlern
besteht
sogar
noch nicht
noch
einmal
einmal
auf 29.5
Einvernehmen,
In a l l e n diesen Fllen steht die GP-Funktion von sogar und nicht

Bemerkenswert i s t nur noch die Stellung von noch vor nicht
nicht vor sogar
einmal
einmal,
Grad,
wie
...
fest.
whrend es
stehen kann.
4.2.
Nicht-Gradpartikel-Funktionen der h i e r behandelten Partikeln
4.2.1.
Konj unktionale Verwendung
4.2.1.1.
nur - Gruppe
Typ 1: mit Inversion.

(1)
Sie
ist sehr
intelligent,
(2)
Boll:
"Meine Taktik
angemessen."
(3)
Du sollst
(4)
Da hast
nur/blo
hat sich
den Schmerz nicht

du bare
fnfzig
nicht
nhren,
Taler;
nur
mte
sie ein wenig
gendert,
nur such
unterlasse
nur
ist sie dem
einmal
den
hbscher
sein,
Zeitpunkt
mein Grab!
Gesang!
Zur Syntax
Die brigen Elemente dieser Gruppe sind i n dieser Konstruktion nicht verwend-
Es e m p f i e h l t s i c h , den A b s c h n i t t ber den Skopustyp S a t z 3.7.3. S.

wegen d e r Nhe d e r P r o b l e m s t e l l u n g h e r a n z u z i e h e n :
254
276
bar. Hingegen gibt es eine Reihe von weiteren Austauschinglichkeiten, d i e d i e
Zugehrigkeit von nur und blo
dokumentieren: doch, jedoch,
i n dieser Verwendungsweise zu den Konjunktionen
hingegen
usw.
In a l l e n oben angefhrten Beispielen findet s i c h nur d i e satzeinleitende

Stellung. Doch gibt es noch eine andere Position, die aber mglicherweise amb i g i s t , wie d i e Austauscimglichkeiten vermuten lassen:
(1a)
Sie ist sehr intelligent,

hbscher
sein.
(2a)
Meine Taktik
messen .
hat
sich
sie mte
nicht
nur/blo/1ediglich
gendert,
(?) ein
sie ist nur dem Zeitpunkt
In diesem F a l l e mu also die konjunktional gebrauchte P a r t i k e l nach dem
wenig
ange-
fini-
ten Verb stehen. Auch i n dieser Position besteht Austauschmglichkeit mit den
Konjunktionen jedoch,
aber,
hingegen
usw. Daneben kann i n dieser Position na-
trlich auch GP-Funktion auftreten, und zwar mit Verb-Skopus, wo dies d i e VerbSemantik zult, oder mit einem nominalen oder adverbialen Skopus i n der Posit i o n nach
nur/blo.
Von den Satzarten b l e i b t nur die Aussagesatz form ohne Komplikationen. Der
Imperativ lt wie d i e Fragesatzform nur Spitzenstellung der Konjunktion zu,
wie Satz (3) zeigt. Im F a l l e von (3a):
(3a)
Such nur einma.1 mein Grab!
kann sowohl MP-Gebrauch a l s auch GP-Funktion mit verschiedenen Skopusabgrenzungen vorliegen. Diese Ambiguitt zwingt i n der Regel zum Ausweichen auf andere Konstruktionen. - Nun noch zu den Fragestzen:
(2b)
Nur:
ist sie dem Zeitpunkt
(3b)
Nur:
suchst
(2c)
ist
du einmal
("nur) sie
Die Negationsform nicht
angemessen?
mein Grab?
("nur) dem Zeitpunkt
("nur) angemessen
("nur)?
nur i s t zwar satzeinleitend mglich, doch handelt es
s i c h hierbei nicht um die Negation eines Satzes mit nur i n konjunktionaler Verwendung. Diese besteht vielmehr im nachgestellten nicht*,
es befindet s i c h b e i
satzeinleitender Stellung von nur i n der normalen Position der Satznegation

b e i Inversionsstellung (also nach dem nachgestellten Subjekt), b e i Nachstellung von nur steht nicht
entweder unmittelbar oder i n Distanz nach nur. Die
Besonderheit i s t h i e r b e i , da diese Negation disambiguierend i n Richtung auf

die konjunktionale Verwendungsweise wirkt.
Typ 2: Konjunktionale Verwendung ohne Inversion.
(5)
Mernitzka:
"Selbstverstndlich
ist dieser
Konflikt
Nur: Diesen Konflikt
gibt es nicht erst seit gestern
unausweichlich.
... "
277
(6)
Die Botschaft
hr'
ich wohl, allein
mir
fehlt
der
Glaube.
Diese Stellung i s t die normale fr das konjunktionale a l l e i n . Nur und blo

passen nur mit Einschrnkungen i n dieses Schema, wie der Satz (5) deutlich
zeigt. Ansonsten gelten h i e r a l l e Regularitten von Typ 1 sinngem, insbesondere auch d i e Austauschbarkeit von allein
gegen aber, jedoch,
hingegen
usw.
3. Weitere satzeinleitende Verwendungsweisen b e i Elementen der nur - Gruppe:

(7)
... dann wird
es eben doch
Gleiches l i e g t vor b e i nur anders,
wieder
dasselbe,
nur schner
s p r i c h t d i e Ersetzbarkeit durch aber, jedoch
nur/blo
u m g e k e h r t .
usw. In a l l e n diesen Fllen
etc.
fr d i e Zuordnung zur kon-
junktionalen Verwendung. Auf der folgenden Konstituente l i e g t zwar e i n kontras t i v e r Akzent, doch i s t er nicht durch d i e GP bedingt, sondern durch die normal e Bedeutung dieser Konstituente s e l b s t sowie durch d i e Kontrastierung mit dem
Inhalt des vorhergehenden Satzes. Kontrastive Vorgnger- und Folgestze i n der
Art, wie s i e sonst b e i GP-Gebrauch von nur blich sind, knnen h i e r nicht e i n gesetzt werden. A l l e brigen Eigenschaften entsprechen denen von Typ 1.
Einige Stze jedoch, die diesem Typ uerlich sehr hnlich sind, zeigen deutl i c h andere Eigenschaften:
(8)
Nur
s c h a d e ,
da ich nicht
von Anfang
an dabei
war.
Kennzeichnend i s t , da die Nachstellung von nur h i e r ohne Einschrnkungen mgl i c h i s t . Im Gegensatz zum obigen Typ lassen s i c h aber und jedoch
h i e r nicht
einsetzen. Der Akzent auf schade kann n i c h t a l s kontrastiv gewertet werden:

eine solche kontrastive Interpretation wre vllig sinnlos. Fr eine mgliche
Paraphrase halte i c h (bei quant. Interpretation von nur):
(8a)
Schade
ist nur die Tatsache,
da ich nicht
von Anfang
an dabei
war.
Danacn mte diese Verwendung von nur unter der Rubrik "Skopus: Subjektsatz"
eingeordnet werden. Andererseits sind aber a l l e dort erwhnten Regulari tten
i n diesem F a l l nicht aufzufinden, vielmehr teilweise die der konjunktionalen
Verwendung. Bliebe nur noch die Erklrung a l s Idiom.
Zur Semantik der konjunktionalen Verwendung von nur, blo,
allein:
Gewhnlich luft diese Konjunktion unter dem Terminus "Einschrnkung" (Duden

Grammatik 1973: 319 Nr. 775) bzw. "konzessiv". Die Schwierigkeit, die konjunktionale Verwendung von der Semantik her (also n i c h t von ihren syntaktischen
Gesetzmigkeiten, Austauschbarkeit, Stellungsgesetze etc.,
her) k l a r von der
GP-Verwendung mit Satzskopus abzugrenzen, lt den Schlu zu, da wesentliche

T e i l e der GP-Semantik erhalten geblieben sind. Eine der quant. Interpretation
angenherte Deutung mte aber praktisch den gesamten Satz a l s Skopus betrach-
278
ten, etwa i n der Form:
(5a)
ist
...
dieser
gibt
es
PSP:
Diesen
ASS:
Es
Konflikt
nicht
erst
unausweichlich.
seit
Konflikt
gilt
gibt
nichts
Es
gilt
nur:
Diesen
Konflik
gestern.
es
nicht
erst
seit
gestern.
anderes.
Diese quant. Interpretation entspricht aber s i c h e r l i c h nicht der Bedeutung von

(5), abgesehen davon, da diese Interpretation, wie beim Skopustyp Satz (Abschnitt 3.7.) gezeigt, generell inakzeptabel i s t . - Ebensowenig i s t eine s k a l .
Interpretation denkbar. Die Bedeutungsgleichheit mit aber und jedoch
zeigt
deutlich, da mit einer bertragung der GP-Semantik nichts gewonnen i s t . Die

Semantik von Konjunktionen i s t aber nicht das Thema dieser Arbeit.
4.2.1.2.
auch - Gruppe
Typ 1: Konjunktionale Verwendung von auch mit Inversion der Wortstellung:

... knnte
(1)
tionen
der
(2)
(3)
der
Staat
festlegen
Staat
assistieren
will.
sein
Auch
Interesse
zeigt,
Annemarie
Schrder
blieben
gemeinsam
bewohnte
Villa
Diesmal
liber
geht
der
es
nur
wobei
ich
zu
berlegen
wenn
...
150 OOO Mark

in
um Geld
Beteiligten
wird
mich
nicht
sein,
Bargeld,
auf
mit
auch
Zinskondi-
welchen
behielt
Mitteln
sie
die
das
Ka-
Langen.
und
Abgeordnetenstimmen.
Auch
ist
geringer.
Weitere Stellungstypen gibt es b e i konjunktionalem auch nicht.

Zur Syntax
Wie schon b e i den einzelnen Skopustypen mehrmals erwhnt, i s t die Austauschbarkeit gegen ferner,
auerdem, darberhinaus usw., wobei die Bedeutung nur un-
wesentlich verndert wird, kennzeichnend fr den konjunktionalen Gebrauch von

auch, von Partikeln mit anderer Semantik sind nur nur und blo einsetzbar, ev.
auch hingegen,
jedoch,
aber nicht allein
und aber
(da diese beiden keine In-
versionswortstellung zulassen) . - Auer der Satzanfangsstellung i s t keine der

versuchten Positionen fr konjunktionales auch v o l l akzeptabel:
(3a)
(3b)
Das
i-
st
auch
Kaliber
das
Kaliber
der
Beteiligten
der
Beteiligten
ist
a u c h
geringer.
/auch
geringer.
In a l l e n diesen Positionen kann auch einen ganz bestimmten Skopus, der keinesf a l l s den gesamten Satz umfat, haben. Bei konjunktionaler Verwendung i s t j e doch kein bestimmter Skopus im Sinne dieser Erscheinung b e i GPn auszumachen;
von der Semantik her i s t der Skopus Satz am wahrscheinlichsten (siehe 3.7.2.).
Zur semantischen Analyse des konjunktionalen Gebrauchs von auch:
Es i s t unverkennbar, da das h i e r beschriebene auch
(wie ferner,
darberhinaus
279
usw.) sozusagen den Inhalt des von ihm eingeleiteten Satzes zu den vorausgehenden Feststellungen hinzuaddiert:
(2a)
Ich
Annemarie
Schrder blieben
150 OOO Mark Bargeld ... , auch behielt
sie
die
gemeinsam bewohnte Villa
in Langen.
ASS: Sie behielt
die gemeinsam bewohnte Villa
in Langen.
PSP: A n d e r e s t r i f f t zu (z.B. Annemarie
Schrder blieben
150 OOO Mark
Bargeld
...)
sehe keinen Grund, diese Interpretation abzulehnen. S i e wrde aber bedeuten,
da wir h i e r keine konjunktionale Verwendung im eigentlichen Sinn vorliegen

haben, sondern eine quantifizierend gebrauchte GP mit Satzskopus, die gewisse
konjunktionale Funktionen erfllt sowie formale Eigenschaften mit Konjunktionen
t e i l t . - A l s Aufgabe bliebe noch, den jeweiligen PSP-Bereich einigermaen berzeugend festzulegen. Bei jedem anderen Skopustyp i s t eine gewisse Festlegung
durch d i e n i c h t im Skopus befindlichen Konstituenten des Satzes vorhanden; s i e
tauchen j a wieder unverndert i n der PSP-Formulierung auf. Dies i s t b e i konjunkt i o n a l e r Verwendung von auch nicht der F a l l : daraus kann man aber nicht s c h l i e en, da der PSP-Bereich universal s e i , da also jede beliebige Tatsache i n
Frage kme. So i s t das folgende Paar pragmatisch n i c h t sehr plausibel, wenn
auch nicht mit Sicherheit auszuschlieen:
(2b)
ASS: Annemarie
Schrder behielt
die gemeinsam bewohnte
PSP: Morgen wird die Welt
untergehen.
Villa
in
Langen.
Was aber jeweils auszuschlieen i s t , dafr gibt es wohl Erfahrungsregeln, aber

keine zuverlssigen sprachlichen Indikatoren.
Unbercksichtigt b l i e b b i s j e t z t , da derartige Stze,eine ganz normale Akzentverteilung aufweisen, es gibt also keinen kontrastierenden Fokus, der mit
einem erkennbaren Kontrastakzent ausgestattet wre. Trotzdem lt s i c h fr k e i nen der obigen Stze eine "passende Frage" angeben:
(1a)
Was ist
4.2.1.3.
sogar
zu tun? - Es wird
(?auch)
zu berlegen
sein,
mit welchen
...
- Gruppe i n konjunktionaler Verwendung
Offenbar gibt es b e i der sogar - Gruppe nichts, was der konjunktionalen Verwendung b e i der auch - und b e i der nur -Gruppe i n formaler Hinsicht entsprche:
(1)
"Annemarie Schrder blieben

die gemeinsam bewohnte Villa
(2)
"Dann wird
es eben doch
150 000 Mark Bargeld,

in Langen.
wieder
dasselbe,
sogar
sogar
behielt
sie
umgekehrt.
Ein p l a u s i b l e r Grund fr diese Lcke knnte die vorgeschriebene skal. Interpret a t i o n von sogar
- Stzen sein: um d i e jeweils gemeinte Skala rekonstruieren
zu knnen, mu e i n Minimum an Information ber den PSP-Bereich vorhanden sein.

Diese f e h l t aber gerade b e i dieser Konstruktion.
280
4.2.2.
ModalpartiJcel-Furiktion der untersuchten Elemente
Der Funktionswechsel von GPn zu MPn wurde b e i den einzelnen Skopus typen sehr
hufig erwhnt. V i e l l e i c h t sind dabei auch schon d i e Grundlinien, die wichtigsten Eigenschaften dieser Funktionsgruppe einigermaen k l a r geworden, so klar,
wie dies eben i n diesem F a l l e mglich i s t . Denn t r o t z umfangreicher Arbeiten
zu dieser Partikelgruppe,
die natrlich auer den auch zur GP-Gruppe geh-
rigen Elementen auch noch einige andere Partikeln umfat, i s t die genaue Abgrenzung, sind d i e s i e definierenden Eigenschaften b i s heute nicht ganz geklrt. Um nur einige wenige h i e r aufzufhren: die MPn sind unbetont und unbetonbar; s i e knnen keine vollstndige uerung bilden; s i e sind nicht erfragbar (folgt aus der Uhbetonbarkeit) ; s i e sind weglabar, ohne da e i n k l a r erkennbarer Informationsverlust eintreten wrde; s i e bilden kein eigenes Satzg l i e d ; jede MP i s t meist mit einer bestimmten Satzart oder mit einer fr s i e
typischen Kombination von Satzarten verbunden; die MPn sind keiner einzelnen
Konstituente zugeordnet (etwa i n der A r t eines Cperator-Skopus-Verhltnisses);
ihre Position i s t i.d.R. nach dem f i n i t e n Verb, doch knnen s i c h pronominalis i e r t e NPn dazwischenschieben; etc. - Das Problem besteht nun i n der mglichst
einleuchtenden Trennung von der GP-Funktion derselben Elemente. Das i s t deswegen nicht ganz einfach, weil i n der gleichen Position, manchmal sogar mit demselben Akzentmuster, auch GP-Funktion des betreffenden Elements mglich i s t .
Um d i e verschiedenen Mglichkeiten k l a r zu machen, gehe i c h nach GP-GrUppen
und innerhalb derer nach Satztypen vor.
4.2.2.1.
nur - Gruppe
1. Imperativ:
(1)
Nur
Mut!
(2)
Er soll
(3)
Seht
nur
euch nur
k o m m e n
diese
Gestalten
an, die die Ehre
dieser
Stadt
besudeln!
In entsprechenden Kontexten knnten a l l e diese Stze mit kontrastiven Folgestzen versehen werden, die auf GP-Funktion und Skopusgrenzen schlieen lassei
(1a)
-nicht
Feigheit
(2a)
~ nicht
weggehen!
kann
uns
helfen.
Da i c h n i c h t nher auf d i e s e P r o b l e m a t i k eingehen kann, verweise i c h nur

auf d i e w i c h t i g s t e L i t e r a t u r dazu: Kriwonossow (1963; 1965; 1966); H. Weyc
(1969); M. S c h u b i g e r (1965); W.Arndt ( i 9 6 0 ) ; G. H e i b i g (1970).
281
(3a)
- nicht jene reputierliehen
zen
tragen.
Brger,
die unseren
Ruhm ber alle
Gren-
Natrlich knnen a l l e diese Stze auch ohne e x p l i z i t e n Kontrastsatz im Sinne

von GPn verwendet werden. In diesem F a l l e lautet der hiinzuzudenkende Folgesatz (der der ASS entspricht): nichts
anderes/nichts
sonst.
Diese nur i m p l i -
z i t kontrastierende Interpretation i s t nur noch sehr schwer von der blichen

MP-Interpretation zu trennen. Ob s i c h daraus ev. Anhaltspunkte fr eine d i a chrone Herleitung dieser Verwendungsweise bzw. umgekehrt, ob s i c h aus der Untersuchung der Diachronie Anhaltspunkte fr die innere Verwandtschaft ergeben,
bedrfte einer sehr eingehenden Prfung.
Zur
Syntax
Im Rahmen der blichen semantischen Beschrnkungen sind a l l e Mitglieder der

nur
- Gruppe wie auch a l l e sonstigen GPn einsetzbar. Bei Elementen wie aus-
schlielich, allein
einzig
lediglich
t r i t t dann allerdings Disaittoiguierung i n
Richtung auf d i e GP-Funktion e i n (abgesehen von anderen adverbialen Funktionen

bei
allein
blo
und e i n z i g ) . Die Anbigui t a t b l e i b t erhalten, wenn nur und ev. auch
unmittelbar h i n t e r dem imperativischen Verb verbleiben; nur proncminali-
s i e r t e Objekte knnen s i c h zwischen beide schieben. - Erstaunlich i s t , da andere MPn nur
v o r der MP nur stehen knnen, wie Satz (2) zeigt. In diesem
F a l l e i s t a l l e r d i n g s d i e GP-Interpretation fr nur wahrscheinlicher; s i e i s t

die
e i n z i g mgliche, wenn e i n Objekt oder e i n Adverb darauf f o l g t . Dies zeigt
sehr d e u t l i c h d i e Labilitt der Situation.

Bei
absoluten Verben sind nur diese betont, wie im Imperativ blich. I s t
das Verb Skopus der GP, so mu eine eindeutige Situation bzw. e i n Kontrastsatz
hinzukommen, um d i e Ambiguitt zu beseitigen. Ganz o f f e n s i c h t l i c h existieren
also nicht zwei unterschiedliche bzw. unterscheidbare Akzenttypen, die diese
Disambiguierung l e i s t e n knnten.
Die
MP-Interpretation wird durch a l l e i n Frage kamenden Negationsformen ver-
Lndert. So bewirkt nicht

ie Formen nur nicht
nur Disambigierung i n Richtung auf d i e GP-Funktion.
bzw. nur ... nicht
erzwingen d i e konjunktionale Interpre-
ation von nur (siehe dazu Abschnitt 4.2.1.1.)

. Ausruf:
(4)
Knnte
ich ihm nur
(5)
Wenn sie nur (bald)
(6)
Wenn du nur frher
helfen!
kme!
gekommen wrst,
dann httest
du ihn noch
getroffen.
ur wenige Mitglieder der nur - Gruppe sind i n dieser Funktion mglich:
282
(4a)
Allein
Knnte
"einzig
::
ich ihm nur/blo/?ledi gl ich /?ausschlielich/ al

und allein
h e l f e n !
und einzig
lein
/"einzig/
wren mglich mit dem Skopus ihm (mit kontrastiver Betonung!),
n i c h t jedoch mit dem Skopus Verb. Lediglich
und ausschlielich
sind auch mit
dem Skopus Verb akzeptabel. Doch sind s i e nicht mglich mit der MP-Interpretat i o n , wie s i e ausschlielich nur und blo
der Folgesatz ich wrde alles
dafr opfern
zulassen, und wie s i e v i e l l e i c h t

verdeutlicht.
Umstellungen sind i n den Belegstzen nicht mglich; das deutet auf sehr
strenge Stellungsgesetze hin: b e i synthetischen Verbformen steht die MP am
Satzschlu; b e i analytischen Verbformen steht s i e vor der i n f i n i t e n Verbform,
zwischen s i e und die MP knnen s i c h Adverbien schieben; nach wenn und sofern
steht d i e MP nach dem pronorninalisierten Subjekt, aber
v o r der nicht pro-
nominalisierten Subjekts-NP. Auf der Vollverbform wird i n jedem F a l l e i n emphat i s c h e r Akzent p l a z i e r t .

Von den Negationsformen i s t nicht
nur b e i a l l e n Beispielen anwendbar. Es
fhrt zu Disambiguierung i n Richtung auf die GP-Interpretation. Nur nicht i s t

i n a l l e n Fllen verwendbar; s i e fhrt zu der eigenartigen Erscheinung, da man
i n t u i t i v nur a l s MP wertet und d i e Negation dem Hauptverb zuschlgt. Nur ...
nicht
fhrt zu einer Umgestaltung des Satzcharakters:
(4b)
Nur knnte
ich ihm nicht
(5a)
Nur, wenn du nicht
(6a)
Nur, wenn sie nicht
frher
kme,
helfen.
gekommen wrst,
wren
htten
wir aus dem
...
Schneider.
In den Stzen (5) und (6) l i e g t dann nicht konjunktionale Verwendung, sondern
nur mit dem Skopus Konditionalsatz vor.
3. nur im indirekten Fragesatz:
(7)
. . . ber den Preis aus dem Markt herauszuliolen,

"einzig/"lediglich/"ausschlielich
herauszuholen
(8)
Sie erhlt,
(9)
Man blockiert,
was sie nur

mauert
was
ist.
nur/?blo/"allein/
will.
und verzgert
dort,
wo es nur irgendwie
geht.
Die Akzeptabi I i ttsbeWertungen b e i den einzelnen P a r t i k e l n i n Satz (7) lassen

n i c h t erwarten, da es s i c h h i e r b e i um eine GP-Verwendung handeln knnte. Da
nur i n diesem Typ meist im Konstituentensatz a u f t r i t t , gestalten s i c h d i e S t e l lungsgesetze vergleichsweise einfach: nur steht unmittelbar vor dem Verbum, Adverbien knnen s i c h allerdings da zwischenschieben. - Das Betonungsmuster ents p r i c h t demjenigen von nichtkontrastiven Stzen.
Die Negationsform nicht
Aber auch nur nicht/nur
...
nur kann i n diesem F a l l e nicht eingesetzt werden.

nicht
knnen nicht verwendet werden. Andere Nega-
283
tionsmglichkeiten sind ebenfalls nicht erkennbar. Dies halte i c h fr e i n s t a r kes Argument fr idiomatischen Gebrauch des nur.
4. Fragen:
(10)
Der Pastor
dachte:
Wrde man die Kirche
"Wie kriege
ich nur/blo
die Kirche
voll?"
kontrastiv betonen, dann wren a l l e Elemente der Gruppe
i n dieser P o s i t i o n mglich, da es auf quant. GP-Interpretation hinauslaufen

wrde. hnliche Beispiele sind:
(11)
Wie nur?
Warum nur?
Die syntaktischen Eigenschaften entsprechen weitgehend denen von Typ 3.
5. Restgruppe:
(12)
Es krachte
(13)
... ein Luftraum,

wimmelt.
nur/blo
so.
in dem es von Sport-
und Segelflugzeugen
nur so
Die syntaktischen Eigenschaften entsprechen h i e r ebenfalls denen von Typ 3.

Zur Semantik der MPn nur und blo
Obwohl man d i e bergnge von der GP mit quant. Interpretation zu MPn auch von
der Semantik her k l a r erkennen kann, i s t doch eine Erklrung der MPn auf der
Basis der GP-Semantik
(die einen abgrenzbaren Skopus voraussetzt, im Hinblick
auf welchen eine Quantifizierung vorgenommen werden kann) nicht s i n n v o l l . Wes e n t l i c h fruchtbarer sind berlegungen zur pragmatischen Funktion dieser Part i k e l n , wie s i e etwa Dieter Wunderlich mehrfach angestellt hat (im Sinne von
Indikatoren der illokutionren Rolle einer bestimmten uerung) .
4.2.2.2.
auch - Gruppe und MP-Funktion
Typ 1: Aussagesatz*
(1)
Darum ist es auch kein Widerspruch,

Oberschicht
um die letzten
Flecken
(2)
Der Agrarbericht
(3)
... eine Modifizierung

des bestehenden
es soll nicht der Eindruck ...
(4)
Eine sptere Eingemeindung

in den hier vorgeschlagenen
Grenzen
dann ganz von selbst,
und die wre auch sehr zu wnschen.
(5)
Vielleicht
(6)
Man hat hierzulande
1973 verrt
ja auch
gab es auch nie einen

freilich
wenn ausgerechnet
Natur
bangt.
auch
die
die
konservative
Grnde.
Systems.
Grund zu dieser
Das soll
sie auch
kme
Annahme.
mehr fr die Vertriebenen
getan.
sein,
284
(7)
So sieht
es auch aus.
(8)
Er kann sich
ziemlich
viel
leisten,
er ist ja auch
Beamter.
Typ 2: Ausruf.
(9)
Du hltst
aber
auch
(10)
Das ist aber auch
nie
den Mund.
z u
rgerlich.
Typ 3: Wortfrage.
(11)
Wer auch
(12)
Welche dieser
drei Mglichkeiten
ich auch whlte, immer geriete ich
zwischen die Mhlsteine
der beiden
anderen.
... hinterfotziger
Tritt
gegen Brandts Entspannungspolitik
entstanden:
denn welcher auch sie sehnschtig
wnschende
Deutsche kann
ernsthaft
noch an die "Wiedervereinigung"
glauben?
(13)
schuld
daran
ist ...
Typ 4: Ausruf.
(14)
Teufel
auch!
(15)
Nein,
(16)
Das fehlte
was denkst
auch
du auch!
noch!
Typ 5: Satzfrage.
(17)
Ist das auch
(18)
Wird er auch kommen?
wahr?
(19)
Kann ich es auch
glauben?
Man mag beim ersten Durchlesen der Belege der Ansicht sein, da v i e l f a c h eine
quant. GP-Interpretation vorliege oder aber doch zumindest mglich s e i . Ich
w i l l die wichtigsten Mglichkeiten kurz a u f l i s t e n , um eine bessere Abgrenzung
des h i e r gemeinten Gebrauchs vorgngig zu e r z i e l e n :
In einer Reihe von Fllen kann auch kontrastiv betont werden. Dadurch wird
i n jedem F a l l e quant. Interpretation mit t o p i k a l i s i e r t e m Skopus erzwungen:
(3a)
Das
soll
sie
(9a)
D u
hltst
aber
(16a) Das
fehlte
auch
auch
auch
sein.
nie den Mund!
noch.
Die Beispiele zeigen, da diese Form der Interpretation nur b e i einem skopusfnigen Anfangselement des Satzes mglich bzw. akzeptabel i s t , also z.B. nicht
b e i Wortfragen, nur i n seltenen Fllen b e i Ausrufen und Satz fragen, jedoch f a s t
immer b e i Aussagestzen.
In sehr v i e l e n Fllen kann die folgende bzw. d i e vorausgehende Konstituente durch kontrastive Betonung zum Skopus von auch werden. Damit setzt s i c h die
quant. GP-Interpretation durch:
285
(2a)
Der Agrarbericht
19 73 verrt
(8a)
Er ist ja auch
B e a m t e r
(18a)
Wird er auch
kommen
ja auch
die
(und nicht
(und nicht
nur
G r n d e
nur
Landtagsabgeordneter).
schreiben)?
Aufgrund der Zuordnungsgesetze zwischen auch und seiner Skopuskonstituente knnen nur f i n i t e Verben a l s Skopus vor auch stehen (siehe Satz (16)), a l l e anderen Skopuskonstituenten mssen ihm folgen. - Diese beiden Mglichkeiten mchte
i c h ausdrcklich ausschlieen. Trotzdem sind i n einigen Fllen immer noch zumindest Ambiguitten zu verzeichnen. Sie werden im weiteren Verlauf einzeln benannt
Zur Syntax
Die
Klassenbildung s t e l l t also das eigentliche Definitionsproblem dar. Im Gegen-
satz zur nur - Gruppe kann d i e Unterscheidung GP-Funktion - MP-Funktion nicht

durch eine Anzahl von spezifischen Austauschmglichkeiten p l a u s i b e l oder doch
wahrscheinlich gemacht werden: fr d i e GP-Funktion gibt es kein bedeutungsgleiches Element i n dieser Stellung und ohne kontrastive Betonung. Aber auch der
Austausch gegen andere GPn bringt Probleme mit s i c h : nur i s t i n den meisten dieser Positionen ebenso ambig wie auch selber, andere Elemente dieser Gruppe
sind wieder nicht i n dieser Konstruktion verwendbar (sie scheinen eine kontras t i v betonte Konstituente zu fordern). Eine i n der Bedeutung stark angenherte
Ersatzmglichkeit b i e t e t sogar.
Es hat auerdem den V o r t e i l , k e i n e s f a l l s i n
MP-Funktion verwendbar zu sein. Nur s t e l l t es an d i e Skopuskonstituente wegen

seiner ausschlielich skalierenden Interpretation andere Anforderungen a l s
auch. Jedenfalls ergibt die Einsetzung, da es i n den Typen 2, 3, 4 und 5 nicht
im Sinne von auch verwendbar i s t . Es erzwingt entweder e i n Akzentmuster, das
eine GP-Interpretation zult, oder der Satz wird inakzeptabel:
(10a)
"Das ist aber
(11a)
"Was
(14a)
(17a)
sogar
"Teufel
: c
sogar
z u
geschehen
mag
rgerlich!
...
sogar!
I s t das sogar
wahr? / Ist das sogar
wahr?
Hingegen sind b e i Typ 1 einige Stze durchaus korrekt:

(1a)
Darum ist es sogar
(5a)
Vielleicht
kein
gab es sogar
Widerspruch,
nie einen
wenn ...
Grund
dazu.
Es i s t wohl n i c h t ganz abwegig, daraus den Schlu zu ziehen, da es s i c h h i e r

um GP mit Satzskopus handeln knnte. Andererseits i s t d i e andere Konstruktion,
die b e i auch ev. Satzskopus bedeutet, nmlich d i e satzeinleitende Stellung von
auch, b e i diesen Stzen nicht i n jedem F a l l akzeptabel bzw. bedeutungsgleich:
(1b)
Auch ist es darum kein
Widerspruch,
(5b)
Auch gab es vielleicht
nie einen
wenn ...
Grund dazu
...
286
Eine grere Entscheidungssicherheit gben h i e r wohl "Texte", die erkennen l a s sen, ob diese Form des Anschlusses der Form und Bedeutung des nach dem f i n i t e n
Verb stehenden auch entspricht:
... eine Modifizierung
des bestehenden
sein. Es soll nicht der Eindruck ...
(4a)
Eine sptere Eingemeindung

dann ganz von selbst,
auch
in den hier vorgeschlagenen

wre die sehr zu wnschen.
(8b)
Er kann sich
leisten.
ziemlich
viel
Systems.
::
(3b)
::
Auch
Auch soll
sie das
Grenzen
kme
ist er ja Beamter.
Dieses uneinheitliche Ergebnis lt e i n e r s e i t s den Schlu zu, da wohl nur i n

den wenigsten Fllen das "konjunktionale" auch bedeutungsgleich i s t mit dem i n
Typ 1 verwendeten auch, und da zweitens d i e GP-Funktion b e i diesem Typ 1 zumindest sehr unsicher i s t .
Der Versuch, die vorliegenden Beispiele mit der MP-Funktion zu vergleichen,
indem man "sichere MPn" einsetzt, b i r g t nicht weniger Schwierigkeiten. Am e i n fachsten i s t es noch b e i Typ 5:
(17b) Ist es denn wahr?
(18b)
wird er denn kommen?
Typ 3 und Typ 4 sind jedoch so weit i d i o m a t i s i e r t , da keine halbwegs akzeptable Ersatzmglichkeit zur Verfgung steht. - Bei Typ 2 besitzen wir zum Glck
eine hieb- und stichfeste MP-Ersatzmglichkeit: doch.
(9b)
Du hltst
doch
(10b)
Das ist aber
nie
doch
den Mund.
z u
rgerlich.
Fr eine Reihe von Stzen des Typs 1 bringt die Einsetzung von doch ebenfalls
akzeptable Ergebnisse:
(4b)
... und die wre doch
(7a)
So sieht
sehr
zu
wnschen.
es doch aus.
Fr andere Stze i s t dies nicht s i n n v o l l mglich. Auch die Einsetzung von eben
und ja, die i n Aussagestzen p r i n z i p i e l l a l s MPn mglich sind, kann nur sehr
selten befriedigen.
Die Stellungsregel fr Typ 1 lautet wohl so, da auch vor derjenigen Konstituente steht, die den Satzakzent trgt (einschlielich der i h r zugeordneten
Wrter wie sehr i n (4)). Zwischen auch und dem f i n i t e n Vernum sind aber wohl
nur pronominalisierte Konstituenten mglich:
(5c)
Vielleicht
gab er ihm auch
(5d)
Vielleicht
gab er auch
keinen
Grund
dem Fabrikanten
dazu.
keinen
Grund dazu.
Typ 2 i s t a l s Idiom zu betrachten und dann auch so zu beschreiben.

Typ 3, auch i n der Wortfrage, i s t e i g e n t l i c h keine Frage und zeigt auch n i c h t
deren Stellungseigenheiten, auch steht h i e r unmittelbar nach dem Fragepronomen
soweit dieses nominativisch i s t , bzw. nach dessen Ergnzungen, wie i n (12),
287
oder unmittelbar vor dem i n Satzschlustellung befindlichen Verbkomplex. Typisch i s t fr diese Form, da man s t a t t auch jeweils auch immer einsetzen kann.
Die dem Typ 1 entsprechenden Frageformen (Wortfragen)
lassen s i c h l e i c h t an-
hand der Stellungseigenschaften und des Ausschlusses von auch immer unterscheiden:
(7b)
Warum sieht
(6a)
Warum hat man hierzulande
es auch so aus?
auch mehr fr die Vertriebenen
getan?
Diese "Frage" hat eher den Charakter einer vorwurfsvollen Feststellung. Hingegen wirkt die Umformung fr jene Stze, fr die i c h die GP-Interpretation (mit
Satzskopus) nicht ausschlieen wollte, r e i c h l i c h seltsam.
Auch Typ 4 i s t nur a l s Idiom zu beschreiben. - In Typ 5, der Satzfrage,
steht auch unmittelbar vor dem i n f i n i t e n V e r b t e i l , abgesehen von solchen Wrt e r n wie wirklich,
tatschlich usw., oder, f a l l s eine synthetische Verbform
v o r l i e g t , am Satzschlu. Die dem Typ 1 entsprechenden Satzfragen sind wiederum

nur b e i jenen Stzen v o l l akzeptabel, b e i denen i c h MP-Funktion von auch fr
wahrscheinlich erklrt habe, jedoch seltsam b e i jenen Stzen, bei denen GPFunktion nicht ganz auszuschlieen i s t .
Die bisherige Einordnung der einzelnen Typen wird besttigt durch die j e weiligen Negationsmglichkeiten. Beim Typ 1 entspricht die Normalnegation gnzl i c h der b e i der konjunktionalen Verwendung von auch, nmlich auch nicht bzw.
auch kein oder auch nie usw., siehe die Stze (1) und (5). Steht die Negation
e r s t nach der auf auch folgenden nominalen Konstituente, so wird diese zum
kontrastiv betonten Skopus von auch
(6b)
Man hat hierzulande
nichts
getan.
freilich
auch fr die
V e r t r i e b e n e n
Die restlichen Typen lassen Negationen nicht zu, oder doch nur b e i grndlicher
nderung des jeweiligen Konstruktionstyps.
Zusammenfassend mu man also konstatieren, da aus den formalen Eigenschaften von Typ 1 kein eindeutiger Schlu auf GP-Verwendung mit Satzskopus oder
MP-Funktion von auch mglich i s t . Fr die brigen Typen scheint mir jedoch die
MP-Funktion gesichert. - Auch von den semantischen Eigenschaften her i s t keine
eindeutige Grenzziehung mglich. Klrende Kontraststze sind ausgeschlossen.
Reihungen aber sind so wenig i n ihren semantischen Eigenschaften festgelegt,
da daraus kein sicherer Schlu zu ziehen i s t .
Da es k e i n e r l e i Indizien fr eine MP-Verwendung der Elemente der sogar Gruppe gibt, erbrigt s i c h die gesonderte Behandlung dieser Gruppe.
288
4.3.
Negatiorismglichkeiten b e i Gradpartikeln
Dieser Abschnitt s o l l der Strukturierung der vielfltigen und eng miteinander

verzahnten Negationsformen im Zusammenhang mit Gradpartikeln dienen. Eine rein
syntaktische Behandlung dieses Themas, d i e nur die verschiedenen Negationsformen und i h r Zusammenwirken mit den GPn d i s k u t i e r t , wrde am Kern der Thematik vorbeigehen. In dieser Zusammenfassung
mit
s o l l vielmehr d i e Verknpfung
der Frage des kontrastiven Skopus und mit der Semantik (via Kontrollver-
fahren: Kontraststze) k l a r gemacht werden. Zu diesem Zweck mssen fr die

einzelnen Gruppen und die verschiedenen Skopustypen jeweils eine Anzahl von
Beispielstzen gebracht werden.
4.3.1.
nur - Gruppe
1. Negation vor der GP:

Mit
dieser Konstruktion b e s i t z t man e i n ideales Kontrollverfahren fr die Ana-
lyse der Semantik des quantifizierenden nur, da s i e semantisch die genaue
Um-
kehrung von nur b i l d e t . Es handelt s i c h um die PSP-neutrale Negation. ber die

genauen Eigenschaften b e i skalierendem nur wurde bislang nur wenig gesagt;
dieses Thema s o l l deshalb h i e r noch einmal zur Sprache kommen.
(1)
Nicht nur
A g u i r r e
auch Pizarro,
Piedro
...
(2)
Nicht
nur
ich

berleben.
habe Glck
wurde nicht
(3)
Bestraft
(4)
Dies
(5)
Weil
dern
der Pakt nicht

auch ...
nur
(6)
Ich
will
nur anregen,
(7)
Nicht
nur
m h s a m ,
sondern
(8)
Nicht
nur
s e l t e n ,
sondern
(9)
Sie mte nicht nur ein wenig

nig
i n t e l l i g e n t e r
sagt
nur,
gehabt,
er nicht
nicht
wer eine
allein,
sondern
Waffe
dies
das jahrhundertealte
ich
auch
auch
besa,
tut
im Fieber,
d u .
sondern
er
auch,
wer
...
auch.
Mitrauen
kann
sondern
es
besttigt,
son-
auch/sogar.
k o s t s p i e l i g . . .
auch/sogar
o f t .
h b s c h e r ,
sein.
sondern
auch
ein
we-
Es berrascht einigermaen, da mit dieser Form von NEG nur blo und nur uneingeschrnkt akzeptabel sind, allein,
ganz inakzeptabel, einzig
lediglich
sowie einzig
und ausschlielich sind nicht
und a l l e i n hingegen knnen offenbar
nicht mit dieser Negations form kombiniert werden, ohne da man bestimmte semantische oder syntaktische Grnde angeben knnte.
Die
Stellungsgesetze fr d i e nicht
nur - Gruppe sind etwas enger a l s d i e
289
fr nur a l l e i n . So i s t die Nachstellung generell unmglich (abgesehen von der
allgemeinen Ausnahme beim Skopustyp f i n i t e s Verb). Die Distanzstellung davor
und danach scheint noch weniger normal zu sein a l s b e i den einigermaen akzeptablen nur - Beispielen. Nicht ganz k l a r i s t d i e Akzeptabilitt der Konstrukt i o n t o p i k a l i s i e r t e Skopuskonstituente + nicht
(1a)
?A g u i r r e
(2a)
?j c h
bersteht
habe nicht
nicht
nur Glck
nur
nur i n Distanzstellung danach:

die Fhrnisse
gehabt,
sondern
auch
im Fieber
...
...
Vermutlich i s t h i e r dieselbe Ursache wirksam wie b e i der gewissen Inakzeptabilitt von Spaltsatzkonstruktionen mit nicht
(1b)
?A g u i r r e
(2b)
?j c h
ist es nicht
bin es nicht
nur,
nur,
nur:
der die Fhrnisse
der Glck
gehabt hat,
. . .
sondern
...
In beiden Fllen steht d i e Einzigkeitsfunktion der Topi kalisierung bzw. Spaltsatzkonstruktion gegen die Nichteinzigkeitsbehauptung von nicht
nur. Daraus
wird wohl d i e Inakzeptabilitt resultieren.

Besonders wichtig i s t , da d i e MP-Funktion von nur und blo i n a l l e n dafr
geeigneten Stellungen durch die Hinzufgung von nicht
ausfllt. Es treten also
k e i n e r l e i Funktionsambiguitten mehr auf.

Zur Semantik von nicht
nur
Wie schon e i n l e i t e n d f e s t g e s t e l l t , b e s i t z t man mit dieser Verbindung eine Kon

trollmglichkeit fr d i e Semantik sowohl von nur a l s auch von auch. Fr auch Stze s i n d nicht
nur - Stze Vorgngerstze, d i e eine der fr den betreffen-
den Satz mglichen PSPen e x p l i z i t aus formulieren. Damit sind s i e auch w i c h t i ge Hinweise fr eine allgemeinere Formulierung der PSP. - Fr d i e Semantik von
nur sind s i e insofern interessant, a l s s i e b e i der Unterscheidung von quant.
und skal. Interpretation von nur helfen: b e i quant. nur darf im Kontrastsatz
nur auch stehen, b e i skal. Interpretation nur sogar
"hhere" Stufe bezeichnet = die ASS von nicht
(dessen Skopus dann eine
nur). umgekehrt kann i n denje-
nigen Fllen, i n denen sowohl quant. a l s auch skal. Interpretation mglich i s t ,

(aufgrund der semantischen Eigenschaften des Skopuselementes), durch das auch
bzw. sogar
im Nachsatz die gewnschte Interpretation verdeutlicht werden. Die
Skala mu brigens auch b e i nicht
nur keine bestimmte "objektive" Richtung"
aufweisen, s i e fhrt aber i n jedem F a l l e von schwcheren zu strkeren Skalenwerten.

Vllig selbstverstndlich i s t , da b e i konjunktionalem nur ebenso wie b e i
nur mit MP-Funktion dann, wenn fr beide
l i c h i s t , das davorgestellte nicht
nicht g l e i c h z e i t i g GP-Funktion mg-
zu Inakzeptabilitt fhrt.
290
2. Negation nach der Gradpartikel:

(10)
Alle
anderen
berstehen
die Fhrnisse,
nur nicht
A g u i r r e .
(11)
Bestraft
Bestraft
Bestraft
(12)
Die Tr war nur nicht

a n g e l e h n t ,
sondern ... ("auch/?sogar)
"Die Tr war nur
a n g e l e h n t
nicht.
Nur war die Tr nicht
a n g e l e h n t
, sondern ...
Nur: a n g e l e h n t
war die Tr nicht,
sondern ...
(13)
Er ist nur nicht

o h n m c h t i g ,
sondern ...
Nur ist er nicht
o h n m c h t i
g , sondern ...
Nur:
o h n m c h t i g ist er nicht,
sondern ...
(14)
Er
Nur
Nur
Er
Ein
(15)
Bei den Landwirten

sind es nur nicht
13 - 30 %, sondern
Nur sind es bei den Landwirten
nicht
13 - 30 %, sondern
''^Bei den Landwirten
sind es nur 13 - 30 % nicht.
wurde nur nicht,

wer eine
Waffe
mibrauchte,
sondern
...
wurde nur
nicht,
wer eine Waffe mibrauchte,
sondern ...
wurde nur
, wer eine Waffe mibrauchte,
"nicht.
ist nur nicht

w
ist er nicht
w
ist er
w i r t
ist nur
w i r t
Ass ist er nur
i
i
s
s
w
r
r
c
c
i
t
t
h
h
r
s
s
a
a
t
c
c
f
f
s
h
h
t
t
c
a
a
l
l
h
f
f
i
i
a
t
t
c
c
f
l i c h
ein Ass, sondern
l i c h
ein Ass, sondern
h
kein
Ass.
h
kein
Ass.
t l i c h
nicht.
A l l e diese B e i s p i e l e umfassen 3 Negationsformen: ... nur nicht

Nur
... nicht
nen
sind quivalent; i n beiden Fllen handelt es s i c h um das
nur,
sondern
.../...
nur x nicht.
...
...
...
...
x, sondern
Die beiden ersten
...
... /
Konstruktio-
"konjunktionale"
verbunden mit e i n e r Kontrastnegation. - Die d r i t t e Negations form i s t da-
von vllig verschieden, was
schon die k l a r e Inakzeptabilitt b e i a l l e n Skopi,
die nur skalierende Interpretation zulassen, verrt. Im Hinblick auf i h r e semant i s c h e Wirkung s i n d jedoch d i e d r e i Formen n i c h t ganz l e i c h t zu unterscheiden:
(16)
Die Leute lieben nur

PSP: Die Leute lieben
ASS: Die Leute lieben
Anja
.
Anja.
niemanden sonst
(aus einer
(16a)
Nur lieben
die Leute nicht
Anja
, sondern
ASS: Die Leute lieben Anja
nicht.
jemand anderen.
(16b)
Nur: die Leute

ASS: Die Leute
PSP: ?
lieben
lieben
Anja
Anja
...
nicht.
nicht.
(16c) Die Leute lieben nicht nur

A n j a .
Anja.
auch andere Menschen
als
(16d)
Die Leute lieben nur nicht

Anja
, sondern
ASS: Die Leute lieben Anja
nicht.
jemand anderen.
(16e)
Die Leute lieben nur

Anja
Anja
alle
Gruppe).
nicht,
nicht.
anderen (aus einer
Anja.
...
Gruppe).
291
Damit i s t d i e l e t z t e Form der Negation i n i h r e r Wirkung k l a r von a l l e n anderen
zu unterscheiden. G l e i c h z e i t i g i s t aus der ASS-Formulierung alle
anderen er-
s i c h t l i c h , da dies auf eine skal. Interpretation n i c h t anwendbar i s t : i n diesem F a l l e mten nmlich a l l e die s i c h gegenseitig ausschlieenden Skalenwerte b i s auf den mit nur gekennzeichneten gelten, auerdem ginge die Skalenrichtung verloren. - Das nur ... nicht
Negation von nur (das i s t nicht
b e i quantifizierendem Skopus i s t nicht die
nur): denn n i c h t nur die ASS wird negiert,
sondern auch die PSP.
4.3.2.
auch - Gruppe
1. Negation vor der GP:

Wie immer wieder f e s t g e s t e l l t , i s t diese Negationsform b e i auch im Gegensatz
zu nur n i c h t mglich:
(1)
::
Nun beklagt
also
nicht
auch der
S p i e g e l
den armen
Steuerzahler,
Auch Topikalisierung der Skopuskonstituente und nachgestelltes betontes auch

ndert nichts daran:
(1a)
"Der
S p i e g e l
beklagt
Hingegen i n Fragestzen, wobei nicht

(1b)
Warum beklagt
(2)
Kann uns nicht
nicht
also
auch der
auch ein
nicht
auch
den armen
Steuerzahler.
eher a l s Fragepartikel zu werten i s t :

S p i e g e l
s o l c h e r
den armen
Mann
Steuerzahler?
helfen?
Damit e x i s t i e r t fr auch keine PSP-neutrale Negation. Sie mte folgende Analyse bewirken:
(1c)
ASS: Der Spiegel

beklagt
den armen Steuerzahler
PSP: Andere beklagen
den armen
Steuerzahler.
nicht.
Genau diese Bedeutungelemente, aber im jeweils umgekehrten Status b e s i t z t der

Satz:
(1d)
Nun beklagt
nur der
S p i e g e l
2. Negation nach der GP: auch nicht;

(3)
"Auch nicht
(4)
Auch
Zwerge
Z w e r g e
haben
nicht
auch
nicht;
haben klein
haben nicht
auch
klein
nicht
Steuerzahler.
auch ...
nicht.
angefangen.
angefangen.
(5)
Z w e r g e
(6)
Das schliet nicht aus, da "auch nicht

wir
auch
nicht daran interessiert
(7)
Auf niemanden
ffentlichkeit
nahm Nixon Rcksicht,

im eigenen
Land.
den armen
klein
angefangen.
wir/
auch
sind.
auch nicht
auf die
wir
nicht
ohnmchtige
292
(8)
Ich bearbeite
nicht sehr
ihn auch nicht
sehr.
(9)
Dies
ist auch
nicht
gerne
meinen
eigenen
Garten,
ich
liebe
v e r s t n d l i c h .
(10)
Es war auch nicht
B o r n i e r t h e i t .
(11)
Es ist auch nicht
einer
davongekommen.
Aus den Belegstzen kann folgendes geschlossen werden: d i e Negationsformen

auch x ... nicht
und x ... auch
nicht
sind i n a l l e n Beispielen mit quant.
Interpretation zulssig, i n a l l e n Beispielen mit skal. Interpretation, die gerade b e i der Kombination von auch mit einer Negation hufig sind, sind s i e j e doch inakzeptabel (dies entspricht der Inakzeptabilitt von betontem auch b e i
skal. Interpretation).
Die Negationsform auch nicht
bedarf eingehender Beobachtungen. Zunchst
fllt eine r e i n formale Eigenheit auf: auch nicht
darf nmlich nicht satzein-
l e i t e n d erscheinen, siehe (3) und (6). Es gibt jedoch eine Ausnahme, d i e durch
(7) exemplifiziert wird; die Bedingung i s t e i n negativer Vordersatz und e i n
durch Tilgung der identischen Konstituenten verkrzter auch nicht
- Satz. In
diesem F a l l e l i e g t skal. Interpretation vor. (7) i s t insofern identisch mit:

(7a)
Auf niemanden nahm Nixon
f e n t l i c h k e i t
Rcksicht,
nicht.
auch
auf die ohnmchtige
f-
Die Position nach dem f i n i t e n Verbum scheint jedoch die Normal-Position von
auch nicht
zu sein. Konjunktionale Verwendung neben GP-Funktion mit dem Skopus
Verb bzw. VP von auch
(in Anlehnung an die Verhltnisse b e i nur) kann man h i e r
zunchst nicht ganz ausschlieen, zumal fr (8) und (10) auch die s a t z e i n l e i tende Stellung von auch ohne Bedeutungsvernderung mglich i s t :
(8a)
Auch
liebe
ich ihn nicht
(10a) Auch war es nicht
sehr.
B o r n i e r t h e i
t .
Fr (11) i s t aber diese Paraphrase undenkbar. Hier i s t vielmehr d i e Umschreibung mit nicht
(11a)
einmal angebracht. Unmglich i s t jedoch folgende Paraphrase:
"Es ist auch
einer
nicht
davongekommen.
Die Zusammenhnge bleiben aber unentwirrbar. - Abschlieend seien noch einmal

die Interpretationen der verschiedenen Negations formen gegenbergestellt:
(3a)
(7b)
Auch
Z w e r g e
haben nicht klein
angefangen.
/ Z w e r g e
haben
auch
nicht klein
angefangen.
ASS: Zwerge haben nicht klein
angefangen.
PSP: Andere Leute haben nicht klein
angefangen.
Auf niemand nahm Nixon Rcksicht,
auch nicht / nicht einmal auf die
ohnmchtige
ffentlichkeit
im eigenen Land.
ASS: Nixon nahm auf die ohnmchtige
ffentlichkeit
im eigenen Land
keine
Rcksicht.
PSP: Nixon nahm auf weniger wichtige
Leute/Gruppen
keine
Rcksicht.
293
konv. IMPL: Nixon nahm auf wichtigere
Leute/Gruppen
als die
tige ffentlichkeit
im eigenen Land
Rcksicht.
Normalerweise wird mit auch nicht/nicht
einmal
ohnmch-
jedoch die absolut hchste Stu-
fe bezeichnet, eine konv. IMPL entfllt dann natrlich.
4.3.3. sogar
- Gruppe
1. Negation vor der GP: -'-nicht seihst,
-micht
Diese Kombination i s t b e i sogar und selbst
sogar
ebensowenig mglich wie b e i auch.
Horn (1969; 1972) hat fr das engl, even bereits dasselbe f e s t g e s t e l l t , konnte
aber ebensowenig eine Erklrung fr das Fehlen dieser Negataonsmglichkeit i n
der Oberflchenstruktur angeben, zumal s i e durchaus denkbar wre. In dieser
"denkbaren Form" sind diejenigen Bedeutungselemente enthalten, d i e entsprechende Stze mit nur nicht
aufweisen, a l l e r d i n g s jeweils mit anderem Status.
Nur einige Belege fr d i e Inakzeptabilitt dieser Form:

(1)
(2)
"Nicht
y%
Nicht
sogar
sogar
/ selbst
S c h w e i n e
nach
unserer
nehmen bei Musikberieselung
Scheidung
rief
ich meine Frau
zu.
fter
an.
Die Kombination kann allerdings zufllig durch das Zusammentreffen mit der Fragepartikel nicht
(3)
Sollte
nicht
i n Satzfragen entstehen:
die erschtternde
Geste vor den Kmpfern des Warschauer
sogar
B e r e c h n u n g
gewesen sein?
2. Negation nach der GP: "sogar/selbst
nicht,
nicht
einmal,
sogar/selbst
Ghettos
...
nicht
(4)
"Selbst
zu.
nicht
(5)
Selbst
S c h w e i n e
(6)
Nicht
(7)
- Er hat sogar
(8)
Sogar
(9)
Er hat nicht
einmal
ein
S c h w e i n e
nehmen nicht
S c h w e i n e
ein
schneller
zu.
nehmen schneller
zu.
S c h w e i n
S c h w e i n
einmal
nehmen bei stndiger
ein
hat er
Musikberieselung
nicht.
nicht.
S c h w e i n
Nach den Erfahrungen b e i auch wrde man erwarten, da b e i sogar eine form- und
bedeutungsgleiche P a r a l l e l e zu auch nicht
so. - Die quivalenten Formen sogar
vorhanden wre. Dem i s t aber nicht
... nicht
und nicht
einmal sind keine
PSP-neutralen Negationen, entsprechen also sowohl auch nicht

nicht
bzw.
auch
nicht.
wie auch auch ...
294
5.
ZUSAMMENFASSUNG DER ANALYSEERGEBNISSE
Dieser abschlieende T e i l s o l l die wichtigsten Ergebnisse des im Vorausgehenden bewltigten Analyseprogramms i n berschaubarer Weise zusammenfassen. Dabei
mu i c h mich auf die Herausarbeitung
unwichtige Details, insbesondere
der Grundlinien beschrnken; v i e l e n i c h t
die zahlreichen Idiosynkrasien, mssen uner-
whnt bleiben, so da l e i c h t der Eindruck berwiegender Regelmigkeit entsteht.
5.1.
Zur Syntax
5.1.1.
Zur Frage der syntaktischen Klassenbildung
Ich b i n ausgegangen von der These, da es s i c h b e i der Gradpartikel-Funktion

um eine k l a r abgrenzbare Funktion mit sicher festlegbaren Eigenschaften handle.
Aufgrund der Ergebnisse des syntaktischen Analyseprogramms halte i c h es fr
erwiesen, da es s i c h b e i der Gruppe der Elemente, d i e diese Funktion erfllen
knnen, also b e i den Gradpartikeln, um eine trotz zahlreicher Idiosynkrasien
syntaktisch e i n h e i t l i c h e Gruppe handelt. Dies i s t einmal gewhrleistet durch
die grundstzliche gegenseitige Austauschbarkeit
(bei zahlreichen Interventio-
nen durch d i e Semantik der jeweiligen Elemente bzw. Gruppen) sowie durch eine
zumindest hnliche D i s t r i b u t i o n , wie s i e i n Austauschbarkeit
und Stellungsge-
setzen zum Ausdruck kommt.
5.1.2.
Austauschbarkeit
Die Untersuchung der Gradpartikeln wird stark behindert durch d i e zahlreichen

Funktionsambiguitten und Funktionswechsel einzelner Elemente der Gruppe, d i e
zu Lcken i n der Distribution fhren, aber auch durch die Festlegung einzelner
Gradpartikeln auf bestimmte Interpretationweisen. Fr diese Distributionslkken kann man jedoch erklrende Gesetzmigkeiten angeben. - Anders verhlt es
s i c h mit unmotiviert erscheinenden Verteilungslcken. Sie knnen einstweilen
295
nur
a l s Idiosynkrasien r e g i s t r i e r t werden.
5.1.2.1.
Die verschiedenen Mitglieder der nur - Gruppe weisen untereinander
wie mit den Elementen der brigen Gruppen einen hohen Grad von Austauschbark e i t auf. Mit nur und blo besitzen wir h i e r zwei Partikeln, d i e (auch semantisch!) eine absolut identische D i s t r i b u t i o n aufweisen (abgesehen von der Modalpartikel-Funktion i n Imperativstzen). Die f r e i e Austauschbarkeit wird j e doch behindert durch folgende Faktoren:
1. nur, blo und lediglich
knnen sowohl quantifizierend (fr lediglich
i s t das
zweifelhaft) a l s auch skalierend und polar verwendet werden, hingegen

einzig
und allein,
allein
einzig,
und ausschlielich nur quantifizierend. In eindeu-
t i g skalierenden Kontexten i s t deshalb diese zweite Gruppe nicht verwendbar.

2. ausschlielich kann i n bestimmten Kontexten e i n temporales Element (im S i n ne von immer nur) hinzugewinnen.
3. Daneben gibt es einige Flle von Funktionsambiguitten bzw. Funktionswechseln. Nur und blo knnen i n bestimmten Positionen i n die Modalpartikel-Funktion berwechseln, meist kommt es aber nur zur Ambiguitt zwischen GradpartikelFunktion und Modalpartikel-Funktion. - einzig
und allein
wechseln i n einigen
Positionen i n andere Adverbialfunktionen ber, brigens ohne da das immer,

wegen der Nhe der Bedeutungen, einwandfrei erkennbar wre. Funktionsambiguitt i s t i n diesen Fllen allerdings sehr selten. - Die Adjektiv-Interpretationen
von blo und ausschlielich sind wegen der f l e x iv i sehen Merkmale l e i c h t von der
Gradpartikel-Funktion zu unterscheiden. Die Funktion a l s Modaladverbiale i s t
bei
blo nicht blich, bzw. wird durch Formulierungen wie nackt
und blo
dis-
ambiguiert, d i e entsprechende Funktion von ausschlielich i s t von der Gradpartikel-Funktion kaum zu unterscheiden.
5.1.2.2.
Die auch - Gruppe b i e t e t d i e grten Schwierigkeiten. Das wichtigste
Element der Gruppe, auch selbst, t r i t t i n zwei formal sehr unterschiedlichen

Konstruktionsmustern auf: unbetont unmittelbar vor der jeweiligen Skopuskonstituente, betont i n Distanzstellung nach der t o p i k a l i s i e r t e n Skopuskonstituente.
Nur i n dieser letzten Fassung kann es durch gleichfalls,
ebenfalls,
ebenso e r -
s e t z t werden. - Problematisch i s t auch d i e v i e l f a c h zu beobachtende Ambiguitt

zwischen Gradpartikel-Funktion und Modalpartikel-Funktion, wobei allerdings
die
eindeutigen Flle von Modalpartike 1-Verwendung meist so stark idiomatisiert
sind, da s i e keine andere Verwendung mehr zulassen. Daneben besteht eine Gruppe von Konstruktionen, i n der d i e beiden Funktionen nicht eindeutig zu trennen
sind, s e i es durch Ambiguitt oder durch Regelunsicherheit (Diachronie!).
296
5.1.2.3.
Die sogar - Gruppe i s t syntaktisch zweifellos d i e homogenste Gruppe.
L e d i g l i c h selbst
wechselt i n a l l den Positionen, wo dies mglich i s t , i n d i e
Rolle des Reflexivums. Ambiguitten entstehen dadurch kaum, denn der Vorrang
des Reflexivums i s t eindeutig.
5.1.2.4.
Nach ihren d i s t r i b u t i o n e l l e n Eigenschaften lassen s i c h folgende Un-
tergruppen benennen: a. eine auerordentlich schmale "Kerngruppe", d i e i n prakt i s c h a l l e n Konstruktionsmustern mglich i s t und dabei weder Funktionswechsel
noch P\inktionsambiguitten aufweist: lediglich,
einmal,
einzig
und allein,
sogar,
nicht
ausschlielich. Die f r e i e Austauschbarkeit wird h i e r nur durch seman-
tische Eigenheiten beschrnkt. - b. Eine Gruppe, die zwar i n a l l e n fr d i e Gradpartikel-Funktion typischen Positionen auftreten kann, aber i n gewissen P o s i t i onen Funktionsambiguitten (Modalpartikel) zeigt: nur, blo, auch. - c. Eine
weitere Gruppe lt auch Funktionswechsel zu: einzig,
allein,
selbst.
Das heit,
da b e i diesen Elementen eine nicht-Gradpartikel-Funktion i n Positionen, d i e

bei
beiden Funktionen mglich wre, Vorrang vor der Gradpartikel-Funktion hat.

Die weiteren Ersetzungsmglichkeiten betreffen vor allem andere Adverbial-
gruppen; s i e beschrnken s i c h aber i.d.R. auf die Positionen, die dem Skopus
Verbalphrase oder T e i l e der Verbalphrase entsprechen. Keine dieser Ersetzungsmglichkeiten weist jedoch die Summe a l l e r fr die Gradpartikel-Funktion t y p i schen Positionen (beachte auch die Zuordnung des Kontrastakzentes!) auf, ganz
abgesehen von der semantischen Funktion. L e d i g l i c h d i e Negation kann offenbar
i n a l l e n Konstruktionsmustern die Gradpartikeln ersetzen. Dies kann b e i Beachtung der Funktionshnlichkeiten (Kontrastnegation, Satznegation) nicht berraschen. - Fr die formale Darstellung erwachsen aus dieser Sachlage n i c h t unbedeutende Probleme. Einerseits mu man eine syntaktische (und semantische)
1
tegorie Gradpartikeln
Ka-
(bzw. Satzoperatoren) einfhren, andererseits mssen
Funktionswechsel und Funktionsambigui tten angemessen reprsentiert werden.

Die Funktionsambigui tat,
wie s i e etwa b e i : Geh nur! (Gradpartikel und Modal-
partikel) f e s t s t e l l b a r i s t , erfordert dieselben technischen Vorkehrungen wie

bei
anderen Fllen von Ambiguitt: also einen Ambiguittscons t r a i n t , der d i e
Zuordnung zu verschiedenen syntaktischen Tiefenstrukturen oder Semantischen

Reprsentationen gewhrleistet. - Wesentlich mehr Schwierigkeiten macht die
(bislang offenbar noch nicht beschriebene) Erscheinung des Funktionsvorranges,
wie e r i n dem Satz: Er ist selbst
gefahren,
zum Ausdruck kommt. Bezeichnend
i s t h i e r b e i , da sich d i e nicht-Gradpartike1-Funktion jeweils gegen d i e Gradpart ikel-Fuhktion durchsetzt, allerdings wechselt dies je nach syntaktischer
Umgebung. Die geschilderte Sachlage deutet auf eine allgemeinere Regulritat,
297
fr d i e i c h jedoch keine adquate formale Darstellung kenne: Ableitungsbeschrnkungen (Filterregeln) mten praktisch fr jede Gradpartikel formuliert
werden, um d i e Erzeugung von Oberflchenstrukturen mit Gradpartikel-Funktionen
i n Positionen zu verhindern, i n denen andere Funktionen Vorrang besitzen. Eine
Steuerung ber das Lexikon, das fr jede einzelne Funktion, die e i n bestimmtes Element erfllen kann, a l l e und nur d i e mglichen Satzmuster verzeichnet,
erscheint der Sachlage angemessener. Das typische Phnomen der "Verdrngung"
einer bestimmten Funktion durch eine andere i n einem bestimmten syntaktischen
Muster i s t aber damit n i c h t adquat beschrieben.
5.1.3.
Stellungsgesetze
Da Stellungsregeln einen wichtigen T e i l einer grammatischen Beschreibung ausmachen, i s t eine K l a s s i f i k a t i o n , die b e i Stellungsregeln keine Generalisierungen zult, nicht sehr ntzlich. Im Laufe der Untersuchung haben s i c h erstaunl i c h konstante Grundmuster der Zuordnung zwischen Skopuselement (en) und Gradp a r t i k e l n h e r a u s k r i s t a l l i s i e r t , t r o t z zahlreicher Idiosynkrasien einzelner
Gradpartikeln.
Typ 1, also die Plazierung der Gradpartikel unmittelbar vor der Skopuskonstituente bzw. vor der kontrastiv betonten Konstituente (wie im F a l l e der kontras t i v betonten A d j e k t i v a t t r i b u t e ) , i s t fr a l l e Gradpartikeln die Normalstellung.
Nur die Skopustypen Verbum, Verbalphrase sowie Satz machen h i e r i n eine Ausnahme:
i n der Matrixsatz-Wortstellung, im Imperativ und i n der Satzfrage f o l g t
die Gradpartikel jeweils dem f i n i t e n Verbum. Hingegen nimmt s i e b e i analytischen

Verbformen die Position vor dem i n f i n i t e n Vollverb e i n , im Konstituentensatz
steht s i e vor der gesamten Verbalphrase
(bzw. vor dem Skopusverbum). V i e l l e i c h t
i s t dies e i n Hinweis darauf, da die Wortfolge Subjekt - Objekte - Verbum a l s

elementarer zu gelten hat. Hierbei wird die diskontinuierliche Stellung von
analytischen Verbformen vermieden. E i n wichtiger Hinweis darauf mag auch sein,
da gewhnlich die Konstruktion f i n i t e s Vollverb im Skopus - darauf folgende
Gradpartikel zugunsten d i s k o n t i n u i e r l i c h e r Konstruktionen wie: Hans hat nur
g e logen
vermieden wird. - Noch eines b l e i b t anzumerken: fhrt die nor-
male Position von vorangestellter Gradpartikel und folgendem Skopus zu Ambiguitten oder unerwnschten Funktionswechseln,
so wird auf die t o p i k a l i s i e r t e
Stellung der Skopuskonstituente ausgewichen, wo dies mglich i s t .

Typ 2: Er besteht i n der'Plazierung der Gradpartikel unmittelbar hinter der
Skopuskonstituente. Auer der fr a l l e Gradpartikeln verbindlichen Position
298
hinter dem Skopustyp synthetische f i n i t e Vollverbform b e i Matrixsatzwortstellung gibt es nur weitgehend unregelmig v e r t e i l t e Mglichkeiten zur Nachstellung/ konzentriert auf d i e Gradpartikeln nur und (in geringerem Mae)
allein.
Die Akzeptabilitt der Nachstellung hngt b e i diesen Elementen sowohl vom j e weiligen Skopustyp, von dessen Position im Satz und schlielich auch von der
Lnge der Skopuseinheit
ab: die Akzeptabilitt der Nachstellung nimmt mit der
Lnge der Skopuskonstituente ab. - Ferner mu man f e s t s t e l l e n , da a l l e akzeptablen Beispiele von Nachstellung der Gradpartikel s t i l i s t i s c h stark merkmalh a l t i g sind, bzw. bestimmten Gebrauchssituationen
oder Textsorten zugeordnet
werden knnen. - Vllig inakzeptabel i s t dieser Stellungstyp b e i auch;
b e i den
meisten anderen Elementen sind i n einer Anzahl von Konstruktionsmustern keine

eindeutigen Akzeptabilittsurteile mglich. Auch diese Sachlage b e r e i t e t b e i einer formalen Beschreibung s i c h e r l i c h
grte Schwierigkeiten. Kompliziert und vermutlich auch n i c h t erklrungsadquat
wre sowohl d i e generelle Ermglichung der Nachstellung der Gradpartikeln (die
zahlreiche F i l t e r r e g e l n fr das "Aussortieren" inakzeptabler Varianten erfordern
wrde) wie eine idiosynkratische Lsung (z.B. durch d i e Registrierung a l l e r mglichen Formen von Nachstellung i n den Lexikoneintrgen der jeweiligen Gradpart i k e l n ) . In beiden Lsungen wren nmlich die vielfltigen bergnge und Beurteilungsunsicherheiten, aber auch d i e s t i l i s t i s c h e Merkmalhaltigkeit
nicht dar-
s t e l l b a r . Nicht ausschlieen mchte i c h eine Erklrung der Konstruktion Skopuselernent - nachgestellte Gradpartikel a l s eine A r t "interner Topikalisierung",
die i n i h r e r semantischen Funktion etwa der Topikalisierung der Skopuskonstituente mit Gradpartikel i n Distanzstellung danach vergleichbar wre: damit wre nmlich der Weg f r e i , die zahlreichen Distributionlcken ber semantische
Unvertrglichkeit zwischen der Funktion dieses Stellungstyps und der Gradpart i k e l - I n t e r p r e t a t i o n zu erklren.
Typ 3: Hierbei befindet s i c h die Gradpartikel innerhalb derjenigen komplexen
Konstituente, die das kontrastiv betonte Element enthlt, und zwar unmittelbar
vor diesem Element. Das b e t r i f f t vor allem Ncminalphrasen und Prpositionalphrasen mit kontrastiv betontem A d j e k t i v a t t r i b u t oder Zahlwort, sowie a n a l y t i sche Verbformen i n k o n t i n u i e r l i c h e r Stellung. Diese Konstruktion b i r g t e i n doppeltes Problem: s i e i s t fr eine Reihe von Gradpartikeln vllig normal {nur,
blo, lediglich,
ausschlielich, nicht
s i e nicht ausdrcklich inakzeptabel
einmal) , fr eine weitere Gruppe i s t
(sogar, selbst),
fr auch i s t s i e hingegen
vllig unmglich. Dazu kommt noch, da diese Umstellung aus der P o s i t i o n vor
dem das Skopuselernent enthaltenden S a t z g l i e d fr einige Gradpartikeln eine
299
einschneidende Interpretationsnderung zur Folge hat {nur),
gen n i c h t {sogar).
fr andere hinge-
Dies hngt sicher mit dem Wechsel des Skopus von Ncminal-
phrase zu prdikativem Adjektiv und der damit verbundenen Interpretationsnderung von quantifizierend zu skalierend zusammen, doch i s t eine generelle E r klrung damit nicht mglich, da s i c h die Zahlwrter nicht i n dieses Muster e i n ordnen lassen.
Typ 4: Gradpartikel i n Distanz vor und nach der Skopuskonstituente. Beispiele
hierfr sind sehr selten und nur dann halbwegs akzeptabel, wenn durch besonders
starken Kontrastakzent sowie durch bestimmte Phrasierungen d i e Zuordnung gesichert b l e i b t . Es b l e i b t i n jedem F a l l e eine Performanzangelegenheit, d i e i n der
formalen Beschreibung wohl n i c h t bercksichtigt zu werden braucht.
Stellungstyp 5 i s t demgegenber eine sehr wichtige Mglichkeit. Bei ihm rckt
die
Skopuskonstituente an den Satzanfang (sie wird t o p i k a l i s i e r t ) , die Grad-
p a r t i k e l f o l g t e r s t i n grerem Abstand, und zwar nach dem f i n i t e n Verb, wobei

s i c h zwischen f i n i t e s Verb und Gradpartikel noch bestrmte Konstituenten
einschieben knnen. Dieser Konstruktionstyp kann b e i a l l e n Gradpartikeln und
Skopustypen auftreten (von wenigen "Lcken" abgesehen). Das Problem i s t , da
auch i n diesem F a l l e betont wird, und da es nur die quantifizierende Interp r e t a t i o n erhalten kann. E i n hnlicher Ausschlu der skalierenden Interpretat i o n i s t i n der nur - und sogar - Gruppe nicht festzustellen. Vielmehr kann man
bei
der nur - Gruppe beobachten, da d i e p r i n z i p i e l l sowohl skalierend a l s auch
q u a n t i f i z i e r e n d mglichen Gradpartikeln nur und blo (mit gewissen Einschrnkungen auch lediglich)
i n dieser Konstruktion d i e skalierende Interpretation
"whlen", whrend d i e nur i n quantifizierender Interpretation mglichen Gradp a r t i k e l n einzig,
einzig
und allein,
a l l e i n und ausschlielich entweder i n eine
andere Funktion ausweichen (z.B. a l l e i n und einzig),
oder e i n neues Bedeutungs-
element hinzugewinnen (wie ausschlielich im Sinne von immer nur) oder s c h l i c h t

inakzeptabel sind. Eine mgliche Erklrung knnte lauten: die Funktion der Top i k a l i s i e r u n g der Skopuskonstituente und die quantifizierende Interpretation
von Gradpartikeln widersprechen s i c h . Die Akzeptabi I i tat
der Kombination von
TopiKalisierung und quantifizierender Interpretation im F a l l e von auch widers p r i c h t dem n i c h t : l i e g t doch durch d i e kontrastive Betonung von auch eine Abwandlung des Konstruktionsmusters vor.
Ein weiterer Konstruktionstyp, nmlich kontrastiv betonte Gradpartikel unmittelbar vor i h r e r Skopuskonstituente, kommt nur i n sehr starren Konstruktionen vor, etwa wenn die e x p l i z i t e Formulierung der Prsupposition oder Assertion
eines Gradpartikel-Satzes (je nach Gradpartikel-Gruppe) mit diesem selbst ver-
300
bunden wird. Grundstzlich scheint hierbei nur quantifizierende Interpretation
mglich zu sein.
Damit i s t der Weg fr sehr allgemeine Stellungsgesetze sowie deren Verknpfung mit bestimmten semantischen Funktionen gebahnt, t r o t z der Probleme im Ber e i c h der Nachstellung der Gradpartikeln.
5.1.4.
5.1.4.1.
Die Beobachtung der Stellungsgesetzmigkeiten ergab, da die Zu-
ordnung zwischen Gradpartikeln und Skopus i n a l l e n Satztypen i n der gleichen

Weise vor s i c h geht, mit geringfgigen nderungen aufgrund der nderung der
Verbstellung, des Fehlens einzelner Konstituenten usw.
Die Erfassung von Funktionsambiguitten bzw. Funktionswechseln war deswegen
eine besondere Aufgabe dieses Abschnitts, weil etwa der Wechsel zur Modalpart i k e 1-Funktion sehr eng mit der jeweiligen Satzart zusamnnenhngt. Die im f o l genden vorgelegte L i s t e von Funktionswechseln und -ambiguitten erfat der
bersichtlichkeit wegen auch diejenigen Flle, d i e nicht unmittelbar mit e i n zelnen Satztypen zusammenhngen. Insofern versteht s i c h dieser Abschnitt a l s
ein Nachtrag zur Distribution.
nur:
diese Gradpartikel kann i n Imperativen und Wrtfragen sowohl i n Gradpar-
tikel-Funktion a l s auch i n Modalpartikel-Funktion i n t e r p r e t i e r t werden; i n manchen Fllen l i e g t allercLings auch "Vorrang" der Modalpartikel-Funktion vor. Dazu mu s i c h allerdings nur i n Positionen befinden, die einem Skopus Verb bzw.
Verbalphrase entsprechen (wobei d i e kontrastiv betonte Konstituente keineswegs
das Verbum oder d i e l e t z t e Hauptkonstituente der Verbalphrase sein mu).
allein:
d i e b e i diesem Element zu verzeichnenden Funktionswechsel und - ambigui-
tten hngen n i c h t mit den Satztypen zusammen, allein

len Positionen, i n denen es auch
wechselt vielmehr i n a l -
a l s Modaladverb auftreten kann, i n diese
Funktion, also e i n F a l l von "Vorrang". Die Lcke b e t r i f f t a l s o den Skopus Verb

bzw. Verbalphrase, und die diesen Positionen entsprechenden Anordnungen b e i
anderen Skopustypen. G l e i c h z e i t i g wird dabei eine nderung des Betonungsmusters
erzwungen: a l l e i n erhlt den Satzakzent.
einzig:
es wechselt ebenso wie allein
und i n genau denselben Positionen zur
Funktion des Modaladverbs, unabhngig von der jeweiligen Satzart, und zieht dadurch den Satzakzent auf s i c h .
auch: dieses Element wechselt nur i n sehr wenigen, halbidiomatischen Satzmu-
301
stern d i e Funktion. Das b e t r i f f t nicht oder kaum d i e Aussagesatzform, aber die
beiden Fragesatz formen und verkrzte Ausrufe, und zwar jeweils i n der Position,
die dem Skopus Verb bzw. Verbalphrase bzw. diesen quivalente Stellungen entsprechen.
selbst:
der b e i dieser P a r t i k e l zu verzeichnende Vorrang der Reflexivurn-Funk-
t i o n i s t unabhngig von a l l e n Satz typen. Durch diesen Funktionsvorrang entsteht eine Distributionslcke i n denjenigen Positionen, i n denen auch das Ref l e x !vum vorkommt, also wiederum b e i der dem Skopustyp Verbum entsprechenden
Stellung.
Strker am Rand der Thematik l i e g t d i e Feststellung, da starre Akzenttypen,
wie s i e etwa im Imperativ vorliegen, d i e Wahl bestimmter Skopustypen, etwa der
Subjekts-NcxTiinalphrase im Imperativ, verhindern oder doch stark einschrnken.
Auf das Verhalten der Gradpartikeln gegenber perfnormativen Formeln wie
Ich fordere
dich
hiermit
auf ... b i n i c h im Analysenteil nicht nher eingegan-
gen. Gegen d i e Feststellung von Frser (1971:164), da Gradpartikeln, die i n

ihrem Skopus d i e gesamte performative Formel oder T e i l e von i h r haben, die performative Kraft dieser Formeln zerstren, konnten keine Belege nachgewiesen werden. Der entsprechende Satz wird dadurch allerdings nicht ungrammatisch: Sogar
ich
fordere
dich
hiermit
auf, da ... Zur Erklrung dieser Erscheinung kann
i c h nur Vermutungen anfhren: entweder duldet d i e Formel keine Kontrastierung,

da dies automatisch zu einer Beschreibung oder Interpretation von Sprechakten
aber n i c h t zu i h r e r Durchfhrung zwingen wrde; oder d i e GradpartikeIn enthalten s e l b s t illokutionre Elemente, d i e nicht zu anderen illokutionren Rollen
passen. Dafr g i b t es aber keinen Anhaltspunkt.
5.1.4.2.
Die Bildung von Spaltstzen s o l l t e b e i der Lsung von zwei Aufgaben
helfen: b e i der Abgrenzung des Skopus von Gradpartikeln (nach der Hypothese
des "protected environment" von Frser 1971) und b e i der Aufdeckung der Semant i k einzelner Gradpartike In, ausgehend von der These Frsers (1971: 174), da
d i e Semantik von even mit der Funktion von Spaltstzen unvereinbar s e i . Hinderl i c h war dabei d i e im Laufe der Untersuchung besttigte geringe Akzeptabi I i t a t
dieser Konstruktion im Deutschen (siehe dazu auch R. Posner 1972: 68 f f . ) . Dazu kommt noch, da keineswegs a l l e Skopustypen abgespalten werden knnen. Insbesondere Adverbien und f i n i t e Verben sind ausgesprochen spaltsatzunwillig.
Darauf hat schon R. Jackendoff (1972: 233) i n seiner K r i t i k an Akmajians " t i e fenstruktureller" Lsung des focus-presupposition-Problems hingewiesen. Damit
bleiben nur noch einfache Naninalphrasen, denn auch mit steigender Lnge einer
Naxiinalphrase wchst d i e Inakzeptabilitt dieser Spaltsatzkonstruktion.
302
Schlielich ergab s i c h noch der wichtigste Einwand: wenn der Skopus einer Gradp a r t i k e l kleiner i s t a l s d i e Nominalphrase, dann mu dennoch die gesamte Nominalphrase abgespalten werden:
(1)
Nur eine quantifizierende

Nur eine quantifizierende
Interpretation
Interpretation
kann den Tatbestand

erklren.
ist es, die ... erklren kann.
(2)
Eine nur quantifizierende

erklren.
Eine nur quantifizierende
nicht erklren kann.
"Eine nur quantifizierende
Interpretation
kann den Tatbestand
Interpretation
ist es, die den
nicht
erklren
ist es, die Interpretation
den
nicht
Tatbestand
Tatbestand
kann.
Dies zeigt, da man mit dem Spaltsatztest nur Daten ber Nominalphrasen, aber
nicht ber den Skopus von Gradpartikeln erhlt.
Noch schwieriger gestalten s i c h die Verhltnisse bei der Beobachtung des
Zusammenwirkens der Spaltsatzfunktion mit der Semantik einzelner Gradpartikeln.
Die Unscharfen von Akzeptabi I i ttsurteilen sind i n diesem F a l l e betrchtlich.
Zusammenfassend
lt s i c h f e s t s t e l l e n : die Funktion des Spaltsatzes i s t die
nachdrckliche Identifizierung verbunden mit einer Einzigkeitsbehauptung.
Grad-
p a r t i k e l n sind offenbar nur i n i h r e r skalierenden Interpretation damit vereinbar, soweit dabei nicht Nichteinzigkeit behauptet (nicht
nur) oder prsuppo-
n i e r t (sogar) wird. Nur und blo sind also i n i h r e r skalierenden Interpretat i o n mglich, ebenso sogar,
soweit es i n einer Version ohne Nichteinzigkeits-
Prsupposition v o r l i e g t , also b e i einer Skala, deren Werte sich gegenseitig

ausschlieen. Auch hingegen fllt wegen seiner konstanten NichteinzigkeitsPrsupposition aus. Zur Absicherung dieser Aussagen wren aber grndliche Untersuchungen ber die Funktion von Wortstellungstypen
sieren, Extraponieren
wie Spalten, T o p i k a l i -
und L e f t Dislocation notwendig.
Im Zusammenhang mit der Frage nach dem Verhalten des Skopus von Gradpartikeln
gegenber der Spaltsatzbildung kann auch d i e Frage des Verhaltens von Idiomen
gegenber Gradpartikeln behandelt werden. Dies i s t kein spezifisches Problem
fr Gradpartikeln, denn d i e Unteilbarkeit von Idiomen b e i der Spaltsatzbildung,
b e i Umstellungen und z.T. b e i der Umwandlung von Stzen vom Aktiv ins Passiv
usw. g i l t auch ohne Gradpartikeln. Die Tatsache, da die Gradpartikel nicht
einen T e i l eines Idioms a l s Skopus abtrennen kann, erklrt s i c h aus dieser a l l gemeinen Gesetzmigkeit, aber auch aus der Tatsache, da der Skopus eine p r i mr semantische Erscheinung i s t .
E i n wesentlich wichtigerer Punkt i s t mit der Frage angesprochen, wie s i c h
der Skopus von Gradpartikeln gegenber anderen transformationeilen Vernderungen verhlt, z.B. gegenber der Passivtransformation. Die mglichen Konstellationen sind h i e r b e i : man macht bestimmte Annahmen ber die mglichen Skopus-
303
typen h i n s i c h t l i c h i h r e r formalen Eigenschaften: so etwa, da nur vollstndige Konstituenten (mit a l l e n Teilsten) Skopus einer Gradpartikel sein knnen,
und da d i e Verknpfung einer Gradpartikel mit einer Konstituente des Typs a
wieder eine Konstituente des Typs a ergibt. Die Schwierigkeiten dieser Hypothese liegen auf der Hand: man mu entweder d i e Strukturbeschreibung von Stzen
einer natrlichen Sprache so gestalten, da nur solche Einheiten a l s Konstituenten auftreten knnen, d i e tatschlich den Skopus von Gradpartikeln bilden
knnen. Danach knnten A r t i k e l usw. nicht mehr a l s Konstituenten auftreten. Unbercksichtigt i s t dabei noch die Unterscheidung zwischen Konstituenten der
Oberflchenstruktur und solchen der Tiefenstruktur. - Oder aber man mu eine
Anzahl von Zuordnungsrestriktionen formulieren, um unzulssige Kombinationen
zu vermeiden. Konkreter: von den i n der Oberflchenstruktur erscheinenden Konstituenten knnen Noninalphrasen i n a l l e n denkbaren Formen, Verbalphrasen, Verben, prdikative Adjektiva und prdikative Nomina sowie Adverbien, Pronomina,
Gliedstze, A t t r i b u t e , Konjunktionen, Prpositionen ... Skopus von Gradpartikeln sein. Tiefenstrukfcurell lassen s i c h diese Mglichkeiten v i e l l e i c h t reduzieren auf folgende Skopustypen (die semantischen Restriktionen mssen h i e r
natrlich unbercksichtigt bleiben):
a. Ncminalphrasen bzw. Argumente; d i e Tatsache, da b e i komplexen Ndrdnalphrasen einzelne Glieder kontrastiv hervorgehoben werden knnen, verndert nicht
im eigentlichen Sinn den Skopus (die Skopusgrenzen), sondern nur dessen innere
Struktur. Insofern gehren auch kontrastiv betonte A t t r i b u t e und Gliedstze,
soweit s i e einzelnen Argumenten zugeordnet sind oder s i e vertreten, i n diese
Gruppe, und zwar unabhngig von der jeweils i n ihnen herrschenden kontrastiven
Betonung. Ebenso selbstverstndlich gehren a l l e Formen von Pronomina i n diese
Gruppe.
b. Prdikate im logischen Sinn: also Verben mit ihren Untergruppen, sowie prdikative Adjektiva und Nomina. Dazu gehren auch a t t r i b u t i v e Adjektive, soweit
s i e kontrastiv betont sind und die Gradpartikel unmittelbar vor ihnen steht.
c. Adverbiale i n ihren smtlichen Untergruppen. Kontrastiv betonte E i n z e l t e i l e
etwa von adverbialen Prpos i tionalphrasen (z.B. Prpositionen) sind nicht selbst
Skopus, sondern jeweils die vollstndigen Adverbialphrasen.
Doch b l e i b t es nicht b e i dieser plausiblen Unterteilung i n d i e Hauptkonstituenten der logischen Struktur. Es knnen nmlich auch, wie aus der Untersuchung
der Oberflchenstruktur einwandfrei hervorgeht, sehr komplexe Oberflchenstrukturen) im Skopus von Gradpartikeln liegen: so z.B. eine vollstndige Verbalphrase, oder e i n Satz, oder, wie i c h glaube gezeigt zu haben, sogar die Verbindung Subjekt + Hauptverb, ev. sogar d i e Kombination von verschiedenen Ob-
304
jekten ohne das Verb und das Subjekt.
Daraus ergeben s i c h fundamentale Schwierigkeiten fr jede Form der Darstellung. Sowohl i n einer Tiefenstruktur i n der A r t der generativen Syntax wie i n
einer Semantischen Reprsentation, die s i c h an der Prdikatenlogik o r i e n t i e r t ,
i s t das Operator - Skopus - Verhltnis b e i einfachen Konstituenten a l s Skopus
ohne grere Schwierigkeiten darstellbar, s e i es nun durch die Erzeugung der
Gradpartikeln mit H i l f e von PhrasenstrukturregeIn unmittelbar b e i ihren Skopuskonstituenten oder durch d i e transformationeile Zuordnung noch vor anderen
transformationeilen Vernderungen. In beiden Fllen mssen semantische und f o r male F i l t e r d i e inakzeptablen Kombinationen blockieren. E i n Unterschied besteht
hier l e d i g l i c h insofern, a l s das System der Konstituenz fr die Darstellung des
Operator - Skopus - Verhltnisses wenig geeignet i s t .
Man kann allerdings auch d i e Argumentation umdrehen und davon ausgehen, da
die Oberflchenstruktur jeweils gengend formale Hinweise auf die Zuordnung
einzelner Einheiten zu bestimmten anderen Einheiten enthalten mu. M i t t e l dieser Zuordnung knnen Stellung, Kontrastakzent sowie verschiedene Formen der
bereinstimmung i n zugeordneten grammatischen Kategorien usw. sein. Nun lie
s i c h aber i n einer ganzen Reihe von Fllen nachweisen, da der Skopus von Gradpartikeln bzw. genauer d i e Skopusgrenzen a l l e i n aufgrund formaler oberflchens t r u k t u r e l l e r Eigenschaften n i c h t festzulegen waren, da vielmehr Informationen aus dem jeweiligen verbalen oder s i t u a t i o n e i l e n Kontext dazu ntig waren.
Dies zeigt den semantischen bzw. pragmatischen Kern des Problems. Eine nur syntaktische Zuordnung kann diese Aufgabe k e i n e s f a l l s bewltigen, da s i e j a nicht
nur e i n Eiribahnstraen-E)efinitionssystem sein s o l l , das die Zuordnung bestimmter Tiefenstrukturen zu bestimmten Oberflchenstrukturen f e s t l e g t , sondern auch
die Zuordnung bestimmter Oberflchenstrukturen zu bestrmten Tiefenstrukturen.
Dabei gengt nicht die Feststellung der Ambiguitt, vielmehr mu der Vorgang
der Disambiguierung noch beschreibbar sein, und dieser i s t nicht a l l e i n von
formalen Merkmalen b e s t i r n t . - Die Diskussion sowohl um das Verhalten der Einh e i t Gradpartikel + Skopus gegenber der Spaltsatzbildung a l s auch gegenber
der Passivtransformation mu unter diesem Aspekt gesehen werden. In a l l e n Fllen kann man die uhverletzlicnkeit des Skopus konstatieren, auch im F a l l e des
Passiv, wie der folgende Satz sehr schn zeigt: Damit werden von Ross
nur pragmatische
rat eingegliedert.
Sachverhalte
in den bestehenden
syntaktisch-semantischen
wiederum
Appa-
Im zugehrigen Aktivsatz umfat der Skopus die gesamte Ver-
balphrase, i n dem z i t i e r t e n Passivsatz umfat er die gleichen Elemente, nun

aber a u f g e t e i l t auf Subjekts-Nominalphrase und einen T e i l der Verbalphrase. Aber s e l b s t wenn im F a l l e des Passiv Skopus formen auftreten wrden, die eine
305
Ableitung vom p a r a l l e l e n Aktivsatz unmglich machen wrden, wre dies kein
ausschlieliches Argument fr eine Skopus Zuweisung e r s t i n der Oberflchenstruktur,
sondern ebensogut fr eine andere Behandlung passivischer Stze; deren
Selbstndigkeit i n pragmatischer und v i e l l e i c h t sogar semantischer Hinsicht

wird ohnehin immer mehr zugestanden. Das heit, s i e mten eine vom parallelen
Aktivsatz verschiedene Tiefenstruktur bzw. Semantische Reprsentation erhalten.
Allerdings bestnde dann d i e Notwendigkeit, eine eigene Ebene fr d i e Darstellung r e i n formaler Beziehungen zwischen Stzen unterschiedlicher Bedeutung zu
definieren.
5.1.4.3.
Bei der Untersuchung der Negationsmglichkeiten i n Gradpartikel-St-
zen waren d r e i Teilaufgaben zu bewltigen: d i e r e i n formale Frage nach den j e weiligen Negationsmglichkeiten i n einem Gradpartikel-Satz, d i e Suche nach der
prsuppositionsneutralen Negationsform fr Gradpartikel-Stze, und die Frage
der
berlagerung von Negationsskopus und Gradpartikel-Skopus. Dabei ergaben
s i c h folgende Grundkonstellationen:
1. Negation + Gradpartikel + Skopuskonstituente: i n dieser Kombination behlt
die Gradpartikel ihren Skopus, der eng verknpft i s t mit dem Kontrastfokus des
Satzes. Der Skopus der Negation i s t dieser Kontrastfokus. Fokusnegation kann
aber a l s d i e Normalform der Satznegation (starken Negation) gelten. Dies deckt
s i c h mit der Tatsache, da es s i c h b e i dieser Form, soweit s i e a u f t r i t t , um
die prsuppositionsneutrale Negation von Gradpartikelstzen handelt. Im e i n z e l nen s t e l l t s i c h d i e Sachlage folgendermaen dar: nicht
tionen b e i a l l e n Skopustypen mglich, "nicht
nur i s t ohne Komplika-
auch, "nicht
sogar: beide Formen
sind i n a l l e r Regel inakzeptabel, obwohl im Gedankenexperiment zusammen mit

den jeweiligen Bedeutungselementen rekonstruierbar. Man kann nur vermuten, da
dies damit zusammenhngt, da b e i diesen Gradpartikeln die e x p l i z i t e Formulierung der Assertion weitgehend dem Wortlaut des Satzes selbst entspricht.
2. Gradpartikel + Negation + Skopuskonstituente. In dieser Konstruktion handelt
es s i c h um d i e Kontrastnegation, die d i e Gradpartikel aus ihrem Skopus, der
mit
dem Kontrastfokus des Satzes eng verknpft i s t , verdrngt. Dadurch i s t die
P a r t i k e l nur i n konjunktionaler Funktion bzw. i n Gradpartikel-Funktion mit

Satzskopus mglich, f a l l s die jeweilige P a r t i k e l i n einer von diesen beiden
Funktionen berhaupt vorkommen kann. Im F a l l e von nur nicht
gibt es k e i n e r l e i
Komplikationen, da d i e konjunktionale Funktion von nur semantisch gut von der

Gradpartikel-Funktion zu trennen i s t . B e i auch nicht
herrscht jedoch groe Ver-
wirrung, da diese Kombination b e i einigen Skopustypen auch im Sinne der Gradp a r t i k e l nicht
einmal mglich i s t
(in skalierender Funktion a l s o ) . Von sogar
306
nicht
kenne i c h keine akzeptablen Beispiele. Dies mag mit der fehlenden kon-
junktionalen Funktion von sogar zusammenhangen. - In dieses Erklrungsschema

pat allerdings nicht die folgende Konstruktion: Alle
Hans.
Hans
haben gelogen,
nur
Die zutreffende Paraphrase hierfr lautet: A l l e haben gelogen,

hat nicht
gelogen.
nicht
nur
Der einzige Ausweg bestnde darin, das obige B e i -
s p i e l a l s F a l l von fehlerhafter (wenn auch hufiger) Stellung der Negation zu

erklren. Die r i c h t i g e mte demnach lauten: Alle
nicht.
haben gelogen,
nur
berraschen mu dann aber, da d i e obige Konstruktion fr auch
akzeptabel, fr sogar nicht
Hans
nicht
jedoch d e u t l i c h inakzeptabel i s t .
3. Gradpartikel + Skopuskonstituente + Negation. Folgt der Skopuskonstituente

das f i n i t e Verb, so mu die Negation nach diesem stehen, f o l g t jedoch die E i n h e i t Gradpartikel + Skopuskonstituente dem f i n i t e n Verb, so kann die Negation
unmittelbar hinter der Skopuskonstituente stehen. Es handelt s i c h also von der
Stellung her um die gewhnliche Satznegation (starke Negation), d i e aber h i e r
auf keinen F a l l prsuppositionsneutral i s t . Dies l i e g t wohl daran, da i h r Skopus nicht den Kontrastfokus umfat. Andererseits widerlegt diese Negationsmgl i c h k e i t die Ansicht, da der Negationsskopus grundstzlich auf den (oder einen)
Satzfokus beschrnkt i s t . - Die geschilderte Konstruktion i s t ausnahmslos ohne
Schwierigkeiten verwendbar, auer wenn s i c h das f i n i t e Verbum im Skopus der.
Gradpartikel befindet. In diesem F a l l i s t die normale Satznegations-Position
nicht mehr gut mglich.
4. Eine Kontrastnegation (lokale Negation), d i e neben dem mit dem GradpartikelSkopus meist verknpften Kontrastfokus einen weiteren Kontrastfokus bedingen
wrde, fhrt, wie jede Vermehrung der Anzahl von Fokus-Konstituenten, zu wachsender Inakzeptabilitt.
5. Die schwache Negation hat s i c h a l s fr l i n g u i s t i s c h e Untersuchungen i r r e l e vant erwiesen.
5.2.
Skopus und Fokus
Die grundstzlich fr a l l e Gradpartikeln gltige L i s t e der mglichen Skopuskonstituenten wurde bereits im vorausgehenden Abschnitt (S. 303) gegeben. Die
gelegentlichen Lcken b e i einzelnen Gradpartikeln s t e l l e n nicht das syntaktische Grundmuster der D i s t r i b u t i o n i n Frage.
Die semantischen Anforderungen an die jeweiligen Skopuselernente beschrnken s i c h b e i a l l e n d r e i Gradpartikel-Gruppen auf d i e Q u a n t i f i z i e r b a r k e i t bzw.
Skalierbarkeit, bzw. auf die mgliche Anordnung i n polare Paare. Die Quantifi-
307
zierbarkeit i s t naturgem b e i den Argument-Konstituenten
hher a l s bei den
verschiedenen Prdikatstypen, umgekehrt sind l e t z t e r e eher fr die Skalierung

geeignet.
Die Relationen zwischen den Stellungsmglichkeiten der Gradpartikeln einers e i t s und den Skopusgrenzen andererseits wurden bereits i n den Grundrissen
skizziert
(S. 297). Entscheidend i s t die Feststellung, da nur i n r e l a t i v we-
nigen Fllen die Stellung der Gradpartikel eine einwandfreie Identifizierung

des Skopusbereiches
zult, und auch da e i g e n t l i c h nur durch das Zusammenwirken
der verschiedenen mglichen Stellungstypen.

Auch d i e Hinzunahme des kontrastiven Akzentes fhrt nicht i n jedem F a l l e
zu einer einwandfreien Identifizierung des Skopus, und zwar aus folgenden Grnden: n i c h t nur die kontrastiv betonte Konstituente befindet s i c h jeweils im
Skopus, sondern meist die gesamte Konstituente, i n der s i e enthalten i s t (das
Satzglied also). Der Kontrastakzent i s t zumeist nur e i n wichtiges M i t t e l zur
internen Strukturierung der Skopuskonstituente. Dazu kommt, da i n einer Reihe
von Fllen der Kontrastakzent auch auf einem Element p l a z i e r t sein kann, das
auch einen ganz normalen Satzakzent tragen kann. I s t dann nicht e i n e x p l i z i t e r
Kontrastsatz vorhanden, so i s t e i n solches Gebilde formal nicht von einem normalen Satz zu unterscheiden. Betroffen sind davon die Skopustypen aus dem Bereich der Verbalphrase. - Andererseits i s t die Verknpfung des GradpartikelSkopus mit dem Satzfokus so f e s t , da Elemente, die nicht fokusfhig sind, wie
etwa die Satzadverbien, auch nicht den Skopus von Gradpartikeln bilden knnen.
Das Hauptproblem i s t , da b e i nur geschriebenen uerungen die Zuweisung
des Kontrastakzentes nur i n den a l l e r s e l t e n s t e n Fllen absolut sicher f e s t l i e g t .
Aber auch b e i festliegendem Kontrastakzent sind i n den meisten Fllen mehrere
Mglichkeiten der Skopusabgrenzung gegeben, wiederum vor allem im Bereich der
Verbalphrase, wenn s i c h der Kontrastakzent mit dem normalen Satzakzent deckt:
nmlich die Konstituente mit dem Kontrastakzent selber, oder die greren Konstituenten, i n denen s i e enthalten i s t , z.B. Objakts-Nominalphrase,
Verbalphra-
se, Satz.
'Kontrast' i s t ebensowenig wie 'Skopus' primr eine syntaktische Angelegenh e i t , sondern eine semantische, obwohl es natrlich auch formale Kontrastierung gibt. Diese s t e l l t aber eine Randerscheinung dar. - Das adquate M i t t e l
zur Erforschung von beidem sind deshalb auch Kantraststze, die strengen formalen Anforderungen
gengen mssen: s i e mssen b i s auf die jeweils kontrastier-
te Konstituente bedeutungsgleich
(also keineswegs formgleich) sein. Es s t e l l t e
s i c h heraus, da jede Gradpartikel bzw. jede Gradpartikelgruppe fr jede i h r e r

semantischen Funktionen ganz bestiinnte Kontrastierungsschablonen aufweist:
308
a. fr
nur:
nicht
... j sondern
nur ...
nur ... , aber nicht

nicht
...
nicht
nur ... , sondern

nicht
nur ...
nur ... nicht

b. fr
(berwiegend quantifizierend)
(skalierend und quantifizierend)
einmal
sogar
...
...
(nur skalierend)
(nur skalierend)
... , aber doch ...
(nur quantifizierend)
nur ... > sondern, auch ...
auch ... j nicht

nicht
3
...
nur ...
und auch nicht
und ... auch...
... nichtj
c. fr
auch:
nicht
...
...
auch .. .
nur ... , sondern
nur ... j nicht
(auch)
.. .
und ... auch
nicht
... (nur quantifizierend)
sogar:
nicht
nur ... , sondern
sogar
...
nicht
einmal
nicht
... nicht
...
sogar
nur ...
3
(skalierend)
(skalierend)
ganz zu schweigen
... j und nicht
Diese kontrastierenden
...
einmal
...
von ...
(skalierend)
(skalierend)
Formul ierungen zeigen die enge Funktionsverknpfung
zwischen den drei Gradpartikel-Gruppen. - Diese Kontraststze haben eine mehrfache Funktion: wir knnen mit i h r e r H i l f e f e s t s t e l l e n , welches Element jeweils
kontrastiert wird. Damit knnen wir auch f e s t s t e l l e n , wie weit der Skopus der
Gradpartikel reichen kann. Es s e i ausdrcklich darauf hingewiesen, da die Skopuskonstituente
nicht mit dem kontrastierten Element identisch i s t , sondern
bis auf wenige Flle die gesamte Phrase umfat, i n der das kontrastierte E l e ment enthalten i s t . Um e i n B e i s p i e l zu bringen: wenn nur das Adjektivattribut
kontrastiert wird, so i s t im Normalfall die gesamte Nominalphrase, i n der das
kontrastierte Adjektivattribut enthalten i s t , der Skopus. Er r e i c h t i n diesem
F a l l e aber auch nicht ber die Nominalphrase hinaus. Dies wre e r s t der F a l l ,
wenn nicht nur a l l e Elemente der Ncminalphrase, sondern z.B. auch noch das
Hauptverbum des Satzes k o n t r a s t i e r t werden. Natrlich i s t es auch mglich, ein
absolutes Verb mit einer vollstndigen Verbalphrase zu kontrastieren, die auer
dem Verbum noch Objekte und Adverbiale enthlt. In dieser Richtung mu also die
bisherige Rede vom kontrastiven Skopus von Gradpartikeln k o r r i g i e r t werden. Gleichzeitig
zeigt uns die KontrastierungsfornTulierung bzw.
die
Kontrastierungs-
schablone, welche Mglichkeiten der Gradpartikelfunktion i n Betracht kamen.

Allerdings i s t nur i n einigen wenigen Fllen eine sichere Entscheidung zwischen
309
skalierender und quantifizierender Interpretation aufgrund dieser Formeln mgl i c h . - Auerdem l i e f e r t uns der Inhalt der einzelnen Kontraststze Hinweise
auf d i e Sphre, auf den Bereich, aus dem b e i nur - Stzen die Assertion, b e i
auch - und sogar - Stzen d i e Prsupposition stammen kann. Und schlielich s t e l len d i e Kontraststze spezifische Flle von Assertionen b e i nur - Stzen und
von Prsuppositionen b e i auch - und sogar - Stzen dar. Damit besitzen wir
auer verwertbaren Hinweisen auf d i e Skopusabgrenzung auch noch wertvolle Anhaltspunkte fr eine adquate semantische Analyse sowie fr eine einigermaen
befriedigende e x p l i z i t e Formulierung der einzelnen Bedeutungsfaktoren, die i n s besondere b e i den zahlreichen Fllen der i m p l i z i t e n Kontrastierung sehr schwer
fllt.
Hinzuweisen b l e i b t nun noch im Rahmen dieses Teilthemas auf zwei E i n z e l aspekte, und zwar zunchst einmal auf das Verhalten des Gradpartikel-Skopus
zum Skopus anderer Operatoren wie etwa der Negation. Aussagen dazu finden s i c h
auch im Abschnitt ber die Negationsmglichkeiten i n Gradpartikel-Stzen (S.305).
Folgendes lt s i c h sagen: steht d i e Negation nicht
unmittelbar vor der Grad-
p a r t i k e l (dies i s t nur b e i nur mglich), so umfat der Skopus von nicht
Grad-
p a r t i k e l und Gradpartikelskopus. Der Form nach handelt es s i c h also um eine

lokale Negation oder Kontrastnegation, der Wirkung nach um eine Fokusnegation.
Das Eigenartige i s t h i e r b e i , da dies die einzige prsuppositionsneutrale Negierungsmglichkeit b e i Gradpartikeln i s t . S i e verkehrt l e d i g l i c h d i e Assert i o n i n i h r Gegenteil. Steht d i e Negation unmittelbar nach der "Gradpartikel",
so handelt es sich wiederum um eine kontrastive Negation, die allerdings d i e s mal d i e Gradpartikel aus ihrem Skopus verdrngt und zum Wechsel i n den konjunktionalen Gebrauch zwingt, wo dies mglich i s t
(nmlich b e i nur ; nicht mglich
i s t es b e i sogar; b e i auch gibt es beide Mglichkeiten, j e nach syntaktischer

Umgebung). - Schlielich gibt es noch die Mglichkeit, wo Stellung und Anzahl
der Satzglieder dies zulassen, da eine normale Satznegation (starke Negation)
eingefgt wird, und zwar i.d.R. unmittelbar nach dem f i n i t e n Verb, wenn dieses
nach dem Gradpartikelskopus steht. Wiederum i s t das Erstaunlichste an dieser
Negationsform, d i e i n a l l e n anderen bekannten Fllen von Prsuppositionen a l s
prsuppositionsneutral g i l t , da s i e im F a l l e der Gradpartikel-Stze die Prsupposition b e t r i f f t , ebenso wie die Assertion (also nicht nur, wie d i e externe
= schwache Negation, im Hinblick auf die Prsupposition ambig i s t ) . Die Erklrung fr dieses vom blichen Negationsverhalten abweichende Ergebnis l i e g t i n
der jeweiligen Relation der Negation zum kontrastiven Satzfokus. Dies l i e f e r t
auch d i e Begrndung fr die Notwendigkeit der Unterscheidung von Assertion und
310
Prsupposition b e i einer Paraphrase etwa fr nur. Die frher blichen Pariphrasen und ihre Formalisierungen fhren zu fehlerhaften Ergebnissen bei lern
jeweiligen Negationen:
nur x s x und nicht
nicht
nur x =
nicht
(x und nicht
nicht
x und nicht
(x)/\-|hx)
nur x
- (x)/\ihx)
nur
nicht
nicht-x
nicht-x)
x
= ~| X A l X
Da dieser Notierungsvorschlag i n semantischer Hinsicht unzulnglich i s t , huat

bereits Bartsch (1972: 195) deutlich gemacht.
Ein weiterer Aspekt i s t die Problematik des Fragetests oder besser de
Tests der natrlichen Antwort im Zusammenhang mit Gradpartikel-Stzen. DLser
Test i s t fr nichtkontrastive Stze e i n geeignetes M i t t e l , um d i e Fokus grenzen fr s i e zu ermitteln. Fr kontrastive Stze jedoch, also nicht nur fix
Gradpartikelstze, i s t er - fr diesen Zweck - nicht geeignet. Andererseis
lassen Frage-Antwort-Paare b e i Gradpartikel-Stzen gewisse Schlsse auf de
Partikelsemantik zu. Etwa b e i dem folgenden Satzpaar: Wer alles
Nur
Hans
war denn a? -
war da. Die Frage enthlt eine Nichteinzigkeits-Prsuppositon,
die i n der Antwort durch d i e Einzigkeits-Assertion von nur zurckgewiesen wird.

Fr auch sieht eine vergleichbare Konstellation folgendermaen aus: War nr
Karl
da? - Nein, auch
Hans
war da. Hier wird die Entscheidiongsfnge
um E i n z i g k e i t - Nichteinzigkeit durch Prsupposition wie Assertion des awh Satzes beantwortet. Und schlielich fr sogar:
befriedigend?
- Nein,
er ist sogar
Ist er etwa/nur/nicht
einmd
gut.
Wie d i e formale Beschreibung des Kontrastfokus auszusehen htte, dar>er

kann i c h keine konkreten Angaben machen. Keinesfalls jedoch i s t der sonst verschiedentlich gemachte Vorschlag, da e i n normaler Satzfokus a l s hchste Reposition i n einer Baum-Struktur d a r g e s t e l l t wird, ohne tiefgreifende Modi:ikationen auf die Beschreibung eines Kontrastfokus bertragbar (abgesehen voi den
Problemen, d i e dieser Lsungsvorschlag bereits b e i der Darstellung eines iormalen Satzfokus bewirkt). Eine erklrungsadquate Darstellung mte entwecer
die Satzgrenzen berschreiten und die allflligen kontrastierten Stze i n die
Beschreibung einbeziehen, oder aber, er mte die mit einem Kontrastfokus jeweils verbundenen spezifischen Prsuppositionen i n die Beschreibung einbaien.
Fr die Darstellung von Prsuppositionen dieses Typs i s t aber bislang keii befriedigendes Verfahren bekannt.
311
5.3.
Zur Semantik und Pragmatik der Gradpartikeln
Ich behandle die einzelnen Gruppen getrennt, gehe dabei auf die Besonderheiten der jeweiligen Einzelelemente e i n und ziehe innerhalb der einzelnen Kap i t e l Querverbindungen zu den anderen Gruppen.
5.3.1.
nur - Gruppe
Diese Gruppe zeigt i n semantischer Hinsicht eine deutliche Zweiteilung: nur,

blo und lediglich
knnen sowohl quantifizierend a l s auch skalierend sowie
polar gebraucht werden; allein,
einzig,
einzig
und allein
und ausschlielich
knnen nur quantifizierend gebraucht werden. Daneben weist allein
noch eine
partikelhnliche Funktion im Sinne von schon auf, und ausschlielich kann i n

gewissen Texten auch d i e Funktion von immer nur erhalten. Fr beide Interpretationsarten (wenn man die polare a l s "Mischform" zunchst ignoriert) steht i n
diesem F a l l e (abgesehen von lediglich
und einzig
sowie einzig
und allein,
wo
diese Negationsform nicht blich i s t ) eine prsuppositlonsneutrale Negation

zur Verfgung: nicht
nur. Sie e r l e i c h t e r t d i e Analyse nach Assertion und Pr-
supposition sowie konversationeller Implikatur sehr.

Die quantifizierende Interpretation s t e l l t b e i der nur - Gruppe an die j e weilige Skopuskonstituente bzw. an das darin enthaltene kontrastierte Element
keine andere Anforderung a l s Kontrastierbarkeit. Die prsuppositionsneutrale
Negation erweist die Formulierung des jeweiligen Satzes abzglich der Gradpartik e l a l s die e x p l i z i t e Prsuppositionsformulierung des Satzes. Die Assertion
des Gradpartikel-Satzes beinhaltet, da fr keine andere Skopusformulierung a l s
die im Gradpartikel-Satz vorliegende der betreffende Satzzusammenhang eine zutreffende uerung ergibt. Oder i n einer Paraphrase: nur x
nicht-x.,
x und
nicht
wobei x fr den Skopusinhalt unabhngig vom jeweiligen Skopustyp ster
hen s o l l . Diese ' rmulierung, gleichgltig ob s i e nun nur a l s informelle Paraphrase oder aber a l s prdikatenlogische Notation geboten wird, weist b e i a l l e n
Vorteilen auch zwei entscheidende Nachteile auf: a. Sie lst den GradpartikelSatz i n zwei durch Konjunktion verbundene Assertionen auf. Damit wird e i n nicht
geringer T e i l der sprachlichen Gesetzmigkeiten, die fr diesen Satztyp g e l ten,
von jeder Beschreibung aus genanten. W i l l man s i e bercksichtigen, so mu
man das erste G l i e d der Adjunktion a l s Prsupposition deutlich vom zweiten Glied
als der eigentlichen Assertion des Gradpartikel-Satzes abtrennen, b. A l s weiterer Mangel mu betrachtet werden, da s i e den Bereich der mglichen Assertion
nicht d e f i n i e r t . Sieht man einmal davon ab, da man diesen Bereich formal auf
312
typgleiche Elemente (gemeint bezglich der Skopuskonstituente, im l i n g u i s t i schen oder prdikatenlogisehen Sinn) beschrnken knnte, so f e h l t nicht nur
i n dieser Paraphrase, sondern generell die Mglichkeit, diesen Assertionsbereich zu definieren. E r i s t j e nach Skopuskonstituente unterschiedlich gro,
unterschiedlich genau festgelegt und damit auch unterschiedlich genau rekonstruierbar. Trotzdem i s t e r keineswegs b e l i e b i g : kompetente Sprecher des Deutschen knnen mit ziemlicher Sicherheit und weitgehend bereinstimmend sowohl
die Assertion eines solchen Gradpartikel-Satzes paraphrasieren a l s auch beurt e i l e n , ob eine bestimmte, dem Satz hinzugefgte e x p l i z i t e Assertions-Formulierung i n dem betreffenden F a l l e mglich i s t . Wenn auch i n v i e l e n Fllen dabei
das "Wissen" der Befragten die entscheidende P o l l e s p i e l t , so zeigten die E i n z e l nalysen doch, da es vielfltige sprachliche Indikatoren gibt, d i e der l i n g u i stischen Untersuchung durchaus zugnglich sind. Fr d i e Analyse selbst i s t die
Feststellung, ob es s i c h jeweils noch um d i e Untersuchung sprachlicher Gesetzmigkeiten handelt, zunchst wenig relevant. Das Herausfinden der Grenze macht
zunchst einmal die Grenzberschreitung ntig.
Auch d i e Formalisierung von Bartsch (1972: 197) bewltigt nicht die Aufgabe der Abgrenzung des mglichen Assertionsbereiches. Hier s e i a l s B e i s p i e l nur
die Formel fr die Auswahl aus Argumenten z i t i e r t :
"F ( n u r a ) "
<-+
"F(a). (x) (x
oder: "F(a). (x)(F(x). x e M
M \
{a} +
-F(x))"
x = a)"
Diese Notation hat im P r i n z i p dieselben Mngel wie d i e oben angesprochene. Sie

macht keinen Unterschied zwischen Prsupposition und Assertion, und s i e kann
keine berzeugende Abgrenzung der negativen Assertion geben. Die D e f i n i t i o n fr
die Menge M der i n das Satzmuster passenden Argumente, von denen a eines i s t ,
b l e i b t , jedenfalls aus pragmatischer Sicht, unzureichend, oder genauer, s i e i s t
nicht vorhanden und auch nicht Aufgabe einer prdikatenlogischen Notation von
diesem Allgemeinheitsanspruch. Fr d i e Beschreibung der pragmatischen Akzeptabilitt bestimmter Stze i s t s i e jedoch unabdingbar.
Die zur berprfung der Analyse jeweils eingesetzten Tests hatten im F a l l
der quantifizierenden Interpretation b e i der nur - Gruppe folgendes Ergebnis:
Vorgnger- wie Folgestze bringen spezifische Assertionsformulierungen, d.h.
s i e definieren sehr genau die oben erwhnte Menge M der mglichen, aber auszuschlieenden Skopuselemente. Im normalen Sprachgebrauch i s t diese Definition
fast immer vorhanden, ob nun e x p l i z i t i n Vorgnger- oder Folgestzen, bzw. i n
Stzen, die weiter voraus liegen, oder i m p l i z i t durch d i e Situation.
Mit dem Suspensionstest lie s i c h nachweisen, da b e i nur - Stzen sowohl
die Assertion a l s auch die Prsupposition b e i diesem Interpretationstyp nicht
313
suspendierbar sind. Trotzdem angesetzte Suspensionsformein, die im F a l l e der

Assertion und mglicherweise sogar nicht-x,
mglicherweise nicht
im F a l l e der Prsupposition und
einmal x lauten mten, fuhren zur Inakzeptabilitt des
dadurch entstehenden Satzgebildes. Diese Tatsache wird beim Gebrauch von nur
und blo durch d i e Ambiguitt dieser Gradpartikeln zwischen quantifizierender
und skalierender Interpretation verdeckt und fuhrt l e i c h t zu dem Fehlschlu,
beide Bedeutungselemente wren, im Gegensatz zu der Lage b e i auch, suspendierbar. Tatschlich i s t es aber so, da die Suspensionsformel durch die p r o j e k t i ve Kraft des i n i h r enthaltenen sogar bzw. nicht
einmal
eine skalierende Inter-
pretation (die f a s t b e i a l l e n Skopustypen mglich i s t ) erzwingt.

Der Konjunktionstest mit und fhrt im F a l l e einer e x p l i z i t e n Prsuppositionsformulierung a l s Folgesatz zu einem inakzeptablen Ergebnis. Die e x p l i z i t e
Prsurpositions-Formulierung a l s Vorgngersatz i s t jedoch, wie zu erwarten,
v o l l akzeptabel. - Ebenso i s t die e x p l i z i t e globale oder spezifische A s s e r t i onsformulierung a l s Folgesatz v o l l akzeptabel; durch s i e wird j a e r s t d i e genaue
Abgrenzung des Assertionsbereiches mglich. A l s Vorgngersatz i s t die s p e z i f i sche Assertionsformulierung ohne weiteres akzeptabel, die globale Formulierung
verneint h i e r jedoch d i e gesamte Menge der mglichen Elemente einschlielich
der durch den Partikelsatz a l s zutreffend bezeichneten E i n h e i t ; t r o t z dieses
logischen Widerspruchs wird diese Kombination hufig verwendet und g i l t a l s
akzeptabel. - E i n Spezifikum der Prsurpositions-Formulierung a l s Vorgngersatz i s t es, da e r (wohl wegen seiner vollstndigen Formulierungsgleichheit
mit dem Gradpartikel-Satz) nur dann akzeptabel i s t , wenn nur kontrastiv betont wird - wobei quantifizierende Interpretation i n jedem F a l l erzwungen wird und wenn die identischen Konstituenten g e t i l g t werden.
Der monologische Widerspruchstest mit aber bringt fr a l l e Kombinationen
die erwarteten inakzeptablen Ergebnisse. E r zeigt dadurch, da sowohl Prsupposition a l s auch Assertion i n den vorgeschlagenen Formulierungen wichtige Aspekte der Bedeutung eines Gradpartikel-Satzes sind, und da ihre e x p l i z i t e Verneinung durch denselben Sprecher zu logischen Widersprchen fhrt.
Der dialogische Test schlielich besttigt den prsumptiven Status der angesetzten Bedeutungselemente, und zwar dadurch, da die globale Zustimmung wie
auch Verneinung d i e a l s Assertion gekennzeichnete Formulierung b e t r i f f t . Prsuppositioriszustimmung wie Prsuppositions-Protest sind, wie blich, schwer
formulierbar, und meist nur i n Verbindung mit einer Assertions-ZusrJjrrnung bzw.
-Verneinung v o l l akzeptabel. Erstaunlicherweise fhrt d i e Verknpfung der AssertionsZustimmung mit dem Prsuppositions-Protest n i c h t zur Inakzeptabilitt,
was nur den Schlu zult, da diese A r t der Prsupposition keine
n o t w e n -
314
d i g e
Voraussetzung fr die Wahrheit oder Falschheit des Gradpartikel-Sat-
zes i s t , otwohl die Intuition dagegen spricht.

Die skalierende Interpretation i s t b e i dieser Gruppe nur b e i den Gradpart i k e l n nur, blo und lediglich
mglich. Sie s t e l l t an das jeweilige Skopusele-
ment nicht nur die Bedingung der Kontrastierbarkeit, sondern auch die der skalaren Lokalisierbarkeit. Das Skopuselement mu also auf irgendwelchen Skalen
a l s e i n Wert mglich sein. Wie i c h an v i e l e n S t e l l e n zu zeigen versuchte, i s t
die Eigenschaft der Skalierbarkeit eines bestimmten Elementes nicht abhngig
von bestimmten objektiven Gegebenheiten, und auch nur i n geringem Mae abhng i g von l e x i k a l i s i e r t e n Skalen, sondern i n der Regel von der Skalierungsabsicht
des Sprechers. M i e r d i n g s gibt es bliche Skalen, Anstze zu l e x i k a l i s i e r t e n
Skalen mit einer bestimmten Richtung. Doch i s t der Sprecher p r i n z i p i e l l f r e i
i n der Wahl sowohl der Skalierungsebene a l s auch der Skalierungsstufen scwie
der Skalierungsrichtung. Das grte Problem fr die Beschreibung i s t h i e r b e i ,
da weder durch eine e x p l i z i t e Formulierung noch durch Kontextmerkmale diese
d r e i "Kennungen"einer Skala angegeben werden mssen; der Hrer wird also im Unklaren gelassen ber Skalierungsebene, Skalierungsstufen, und, mit Einschrnkungen, Skalierungsrichtung. Die r e l a t i v e Richtung kennt er i n jedem F a l l e durch
das nur) dies zeigt d i e projektive Kraft dieser Gradpartikel. Sie markiert i h r
Skopuselement a l s entweder r e l a t i v t i e f auf der jeweiligen Skala angeordnet,
oder a l s niedriger im Vergleich zu bestimmten anderen Elementen. Das unterste
Skalenglied kann ebenso mit nur markiert werden, nicht jedoch das hchste. Man
lasse s i c h h i e r b e i nicht davon tuschen, da auch "objektiv" hchste Skalenstufen mit nur gekennzeichnet werden knnen. Sie werden i n diesem F a l l e (in einer
Umkehrung der blichen Skalenrichtung durch den Sprecher) a l s t i e f e oder t i e f ste Stufen der "persnlichen Skala" bezeichnet; natrlich kann der Sprecher auch
blo die ihm bekannte Skalenordnung seines jeweiligen Hrers a n t i z i p i e r e n .
Fr d i e Analyse gelten also folgende Grundregeln: die Prsupposition entspricht
der Formulierung des Gradpartikel-Satzes abzglich der Gradpartikel; durch d i e
Assertion wird festgelegt, da an der S t e l l e des Skopuselementes keine "hhere" Skalenstufe mglich i s t ; durch die konversationeile Implikatur wird f e s t gelegt, da an der S t e l l e des Skopuselementes keine "niedrigere" Skalenstufe
mglich i s t . Dabei bezieht s i c h das "hher" und " t i e f e r " jeweils auf die im
Skopus genannte Stufe der Bezugsskala. - Schon daraus i s t e r s i c h t l i c h , wie
schwer i n einzelnen Fllen eine przise Formulierung von Assertion und konvers a t i o n e l l e r Implikatur fllt. - Eine formale Darstellung dieses Interpretationstyps, den man a l s bloe pragmatische Variante, a l s eine "strkere" Ver-
315
sion der quantifizierenden Interpretation verstehen kann, mte auf skalar geordnete Mengen von Skopuselernenten Bezug nehmen knnen. Eine linguistische
Beschreibung mte darberhinaus d i e i n Abhngigkeit von einem bestimmten Skopuse lernent definierbaren Skalen festlegen knnen, oder wenigstens fr eine Anzahl von l e x i k a l i s i e r t e n Skalen dies l e i s t e n . Es g i b t aber sehr starke Grnde
fr die Annahme, da dies nur i n sehr begrenztem Umfang mglich sein drfte.
Bei diesem Interpretationstyp verhlt s i c h die Negation nicht
nur erstaun-
licherweise nicht i n jedem F a l l e prsuppositionsneutral. Dies i s t abhngig von

der jeweiligen Skala: schlieen s i c h die Stufen der Skala gegenseitig aus, so
wird b e i skalarer Interpretation d i e Prsupposition ins Gegenteil verkehrt. In
der Regel wird aber i n diesem F a l l e eine quantifizierende Interpretation vorgezogen, b e i der natrlich mehrere Werte derselben Skala g l e i c h z e i t i g gelten knnen. Bei Skalen, deren Werte s i c h nicht gegenseitig ausschlieen, wie etwa die
Zahlenskala, b l e i b t d i e Prsupposition unverndert. Die Skalenrichtung hingegen
wird i n i h r Gegenteil verkehrt. Damit ndert s i c h auch d i e konversationeile
Implikatur: s i e b e t r i f f t die "tieferen" Werte, d i e b e i Skalen mit s i c h gegens e i t i g ausschlieenden Skalenstufen a l s ungltig, b e i Skalen mit Stufen, d i e
s i c h nicht gegenseitig ausschlieen, a l s gltig bezeichnet werden. Die Assert i o n b e t r i f f t nach wie vor die "hheren
,,
Werte. Aber s i e werden nicht insgesamt
a l s gltig bezeichnet, es wird nur behauptet, da irandestens eine Stufe, die

hher einzuordnen i s t a l s d i e im Skopus genannte, gltig i s t . - Die geschilderte Komplikation mu keine weiteren Konsequenzen fr die semantische Analyse
haben. Welchem Typ eine ganz bestimmte Skala angehrt, i s t eine Angelegenheit
unseres Wissens, unserer Erfahrung. Sie bewirkt b e i Skalen mit Werten, die s i c h
gegenseitig ausschlieen, eine Modifikation der skalierenden Interpretation,
also eine weitere Einschrnkung des quantifizierenden Grundmusters.
Vorgnger- und Folgestze sind sehr ntzlich b e i der jeweiligen D e f i n i t i o n
der Skala selbst wie der Skalenstufen, s i e l i e f e r n auerdem e x p l i z i t e spezifische As sertions formulierungen wie auch Formulierungen fr die konversation e i l e Implikatur, s i e definieren also wiederum d i e skalar geordnete Menge der
mglichen Skopuselemente. Im normalen Sprachgebrauch sind aber derartige Vorgnger- und Folgestze nicht a l l z u hufig.
Im F a l l e von nur, blo und lediglich
fhrt der Versuch, die Assertion zu
suspendieren, i n jedem F a l l e zu inakzeptablen Ergebnissen. Hingegen i s t sowohl die Suspension der Prsupposition (mit der Formel und mglicherweise
nicht
einmal x) wie der konversationeilen Implikatur (mit der Formel und mglicherweise sogar nur y) mglich. Im F a l l e von nicht
nur, nicht
blo fuhren hingegen
a l l e Suspensionsversuche zur Inakzeptabilitt. Hier e x i s t i e r t j a auch keine
316
scharfe Grenze, d i e i n Richtung auf einen "strkeren" Wert berschritten werden knnte.
Beim Konjunktionstest fhrt die Nachstellung der e x p l i z i t e n Prsuppositionsformulierung i n jedem F a l l e zur Inakzeptabilitt, d i e Voranstellung hingegen i s t akzeptabel, wenn die Gradpartikel betont wird; damit e r f o l g t dann a l lerdings e i n Wechsel zur quantifizierenden Interpretation. - Eine e x p l i z i t e
Assertions-Formulierung i s t aus denselben Grnden wie b e i der q u a n t i f i z i e r e n den Interpretation sowohl a l s Vorgnger- wie a l s Folgesatz akzeptabel. - Komp l i z i e r t e r i s t d i e Lage b e i der konversationellen Implikatur. Ihre e x p l i z i t e
Formulierung i s t a l s Folgesatz mit der Konjunktion aber akzeptabel, a l s Vorgngersatz jedoch n i c h t ; h i e r wrde s i e nmlich d i e falsche Skalenrichtung
induzieren.
Der monologische Widerspruchstest mit aber fhrt b e i a l l e n d r e i Bedeutungselementen zu logischen Widersprchen, d i e Inakzeptabilitt verursachen; e r besttigt aber damit global d i e Relevanz dieser Bedeutungselemente fr d i e Interpretation des betreffenden Gradpartikel-Satzes.
Die dialogische Bedeutungsanalyse wiederum besttigt, da b e i direkter Verneinung bzw. Bejahung jeweils d i e a l s Assertion bezeichnete Formulierung bet r o f f e n i s t . Die Tatsache, da diese Form der Zustimmung bzw. Ablehnung von
v i e l e n Informanten b e i i s o l i e r t e n Gradpartikel-Stzen eher auf die Prsurpos i t i o n bezogen wird, mu nicht unbedingt gegen d i e vorgelegte Analyse sprechen.
Die Prsurposition kann wiederum meist nur im Zusammenhang mit einer AssertionsBe jahung oder -Ablehnung vernnftig angenommen oder zurckgewiesen werden. Demgegenber i s t die konversationelle Implikatur ohne weiteres zustimmungs- und
ablehnungsfhig. Zustimmung zur Assertion und g l e i c h z e i t i g e Ablehnung der Prsupposition fhrt b e i Skalen, deren Stufen s i c h gegenseitig ausschlieen, zur
Inakzeptabilitt. Ebenso fhrt die Verknpfung von Assertions-Zustimmung und
Verneinung der konversationeilen Implikatur zur Inakzeptabilitt.
Sehr kurz kann und mu die Besprechung der polaren Interpretation b e i d i e ser Partikelgruppe ausfallen. Soweit i c h sehe, knnen nur die skalierenden E l e mente dieser Gruppe auch diese Interpretation erfllen. S i e s t e l l t auerdem an
die Skopuselemente sehr strenge Anforderungen: meist s i n d h i e r nur l e x i k a l i s c h e
Antonyme zugelassen. Da diese aber zum einen n i c h t s e l t e n i n Skalen eingebaut
werden knnen und andererseits natrlich auch quantifizierende Interpretation
zulassen, ergeben s i c h so v i e l e berlagerungen, da kaum einmal die Gesetzmigkeiten strungsfrei untersucht werden knnen. - Die semantische Analyse
von Gradpartikel-Stzen mit polarer Interpretation i s t im Grunde sehr einfach:
317
In der Prsupposition steht der niedrigere der beiden Werte. Die Assertion verneint den hheren Wert. Eine konversationeile Implikatur t r i t t natrlich nicht
auf,
kann aber meist durch bergang zur skalierenden Interpretation ohne wei-
teres p l a u s i b e l gemacht werden.

Die
Negationsform nicht
nur sprengt automatisch d i e polare Interpretation
und fhrt entweder zu quantifizierender Interpretation (die
wahrscheinlichste
Lsung) oder zu skalierender Interpretation. - Vorgnger- wie Folgestze f o r mulieren gewhnlich nur die Assertion e x p l i z i t aus; s i e werden a l s redundant
empfunden. - Der Suspensionstest hat i n diesem F a l l e seine Tcken. Seine Anwendung auf d i e Assertion fhrt natrlich zu Inakzeptabilitt, seine Anwendung
auf
d i e Prsurposition bzw. auf eine hinzuerfundene konversationeile Implika-
tur hingegen i s t vollkommen akzeptabel, erzwingt s i e doch den j a jederzeit mglichen bergang zur skalierenden Interpretation; derartige bergnge sind auch
i n tglichen Gesprchen nicht ganz selten.
Diese Analyse wird i n jeder Hinsicht vom dialogischen Test besttigt. Die
Kombination Assertions-Bejahung und Prsuppositions-Protest scheint zwar regulr zur Inakzeptabilitt zu fhren, lt aber Lcken fr eine skalierende Interpretation. - So zeigt diese polare Interpretation a l l e Eigenschaften einer
auf
zwei Glieder verkrzten Skala, die durch diese Verkrzung jedoch manchmal
gewisse Zge der quantifizierenden Interpretation annimmt.
5.3.2.
auch - Gruppe
Auch diese Gruppe i s t deutlich zweigeteilt, auch s e l b s t kann sowohl q u a n t i f i zierend a l s auch skalierend i n t e r p r e t i e r t werden, letzteres allerdings vergleichsweise selten und meist nur i n negativen Kontexten. In diesem Gebrauch
entspricht es vllig nicht
einmal,
kann daher a l s b e i der sogar - Gruppe abge-
handelt gelten. Im normalen unbetonten Gebrauch mit der blichen Position vor
dem Skcpuselement i s t auch sowohl quantifizierend a l s auch skalierend mglich,
i n der betonten Version nach t o p i k a l i s i e r t e r Skopuskonstituente hingegen kann
es nur quantifizierend i n t e r p r e t i e r t werden. In dieser Position und damit auch
Funktion g i b t es bedeutungsgleiche Partikeln: gleichfalls,
ebenfalls,
ebenso
usw. - Nun a l s o zur quantifizierenden Interpretation.

Auch und d i e brigen Elemente dieser Gruppe s t e l l e n an die jeweilige Skopus-Konstituente bzw. b e i komplexer Skopuskonstituente an das darin enthaltene k o n t r a s t i e r t e Element keine andere Anforderung a l s Kontrastierbarkeit; d i e se s i c h e r t nmlich die Auf addi erbarkeit. - Eine prsuppositionsneutrale Negat i o n g i b t es b e i auch nicht; damit i s t man b e i der Absicherung des Status der
318
vorgeschlagenen Bedeutungselemente a l l e i n auf d i e brigen Tests und auf den

Vergleich mit anderen Partikeln angewiesen. Man erhlt dann folgende Analyse:
Der Assertion entspricht die Formulierung des Satzes abzglich der Gradpartikel;
die Prsupposition beinhaltet, da andere Skopuselemente zutreffen. Um
dies wieder i n einer den Status der jeweiligen Bedeutungselemente vernachlssigenden Paraphrase zu verdeutlichen:
auch x =
x- und
nicht-x
wobei wiederum x fr den SkopusInhalt stehen s o l l , gleichgltig, welcher ober1
flchenstruktureller Skopustyp v o r l i e g t . In einer bertragung der Bartsch sehen

Formulierung (1972: 195) wrde dies fr den Skopustyp Argument so aussehen:
"F
(auch a)"
"F(a). ( x ( x e M \ { a )
->
F(x))
Auch h i e r gelten die bereits oben gemachten Einwnde, da Assertion und Prsupposition i n dieser Formalisierung nicht unterschieden werden, und da die
durch das Skopuselernent (und durch den Kontext) d e f i n i e r t e Auswahlmenge fr d i e
Prsupposition nicht hinreichend gekennzeichnet wird. Dagegen macht die Notat i o n sehr gut k l a r , da mindestens e i n Skopuselement existieren mu, das ebenf a l l s g i l t . Dabei i s t durchaus nicht ausgeschlossen, da a l l e Elemente der
definierten Menge zutreffen.
Vorgnger- und Folgestze, meist mit nicht
nur eingeleitet, bringen spezi-
fische Prsuppositions-Formulierungen und definieren darber hinaus sehr gut

die Menge der mglichen Skopuselemente. Im normalen Sprachgebrauch i s t diese
Abgrenzung praktisch immer, i m p l i z i t oder e x p l i z i t , vorhanden. - Fr die Anwendung des Suspensionstests b e s i t z t man i n diesem F a l l e e i n sehr gutes M i t t e l ,
um das Ausweichen eines Gradpartikel-Satzes unter dem Einflu der Suspensionsformel i n d i e skalierende Interpretation zu verhindern: man bentzt nur das
betonte, nachgestellte auch. Dann i s t d i e Inakzeptabilitt einer Suspendierung
sowohl der Assertion wie auch der Prsupposition unverrckbar.
Der Konjunktionstest mit und bringt e i n vllig anderes Ergebnis a l s b e i
der
nur - Gruppe. So i s t die e x p l i z i t e Assertionsformulierung sowohl a l s Vor-
gnger- wie a l s Folgesatz vllig inakzeptabel, auch b e i betontem auch, offenkundig wegen der weitgehenden Formulierungsgleichheit. Die Prsupposition kann,
wie blich, nicht a l s Folgesatz verwendet werden, hingegen i s t s i e a l s Vorgngersatz akzeptabel. - Der monologische Widerspruchs test mit aber bringt fr
a l l e Kombinationen die erwarteten inakzeptablen Ergebnisse. Er zeigt dadurch,
da sowohl d i e jeweiligen Prsuppositionsformulierungen a l s auch Assertionen
wichtige Aspekte der Bedeutung von Gradpartikel-Stzen sind, und da ihre exp l i z i t e Verneinung durch denselben Sprecher zu logischen Widersprchen fhrt.
Der dialogische Test, erweist d i e a l s Assertion bezeichnete Formulierung a l s
319
r i c h t i g i n ihrem Status bestimmt. Globale Zustijmiung wie Ablehnung betreffen

immer nur s i e ,
n i e die a l s Prsupposition bezeichnete Formulierung. Wie blich
wird zweckmigerweise die Zustimmung zur Prsupposition oder i h r e Ablehnung

mit
der Zustimrnung oder Ablehnung der Assertion verbunden. Die Kombination von
Assertions-Zustimmung und Prsuppositions-Protest fhrt h i e r nicht zur Inakzeptabilitt.
5.3.3.
sogar
- Gruppe
Diese Gruppe lt i n a l l e n d r e i Elementen nur d i e skalierende Interpretation

zu.
Wie d i e skalierende Interpretation von nur s t e l l e n sogar,
einmal
selbst
und
nicht
an das jeweilige Skopuselement nicht nur d i e Bedingung der Kontrastier-
barkeit, sondern d i e der skalaren L o k a l i s i e r b a r k e i t . H i n s i c h t l i c h der E i n r i c h tung d e r a r t i g e r Skalen g i l t wiederum, da hierfr d i e projektive Kraft der
Gradpartikel v i e l wichtiger i s t a l s irgendwelche semantischen Eigenschaften
der
Skopuselemente. Whrend aber nur jeweils d i e Richtung auf "schwchere"
Stufen der bezeichneten Skala angibt, fordert sogar
d i e Richtung auf "strkere"
Stufen. Die umkehrung der Richtung i s t mglich durch d i e Kombination sogar

nur-
Hingegen i s t nicht
einmal h i n s i c h t l i c h der Skalenrichtung ambig. Auch h i e r
braucht natrlich die "persnliche Skalenrichtung" durchaus nicht mit einer objektiven Skalenrichtung bereinzustimmen (abgesehen v i e l l e i c h t von der Zahlenskala) . Fr sogar
und selbst
g i l t also folgende Analyse: d i e Assertion ent-
spricht der Formulierung des Gradpartikelsatzes abzglich der Gradpartikel.

Die
e x p l i z i t e Prsurpositionsformulierung beinhaltet entweder, da kein t i e f e -
rer Wert g i l t
(bei Skalen, deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen) oder,
da a l l e t i e f e r e n Werte gelten (bei Skalen, deren Werte s i c h nicht gegenseitig

ausschlieen). Durch die konversationeile Implikatur i s t festgelegt, da kein
"hherer" Wert g i l t a l s der i n der Assertion genannte. - Da i n v i e l e n Fllen
die
gemeinte Bezugsskala nicht i d e n t i f i z i e r t wird, i s t eine genauere Formulie-
rung sowohl der Prsupposition a l s auch der konversatione 1 len Implikatur nicht
oder nur sehr schwer mglich.
Im Hinblick auf d i e Formulierung der skalierenden Interpretation halte i c h
die
Fixierung einer bestimmten "Erwartungsprsupposition" fr sogar
(wie fr
die
skalierende Interpretation von nur) fr berflssig. Erwartungshaltungen
von KariTiunikationsteilnehmern sind eine Angelegenheit, d i e s i c h nicht auf Gradp a r t i k e l n beschrnken lt; s i e sind auerdem sehr v i e l mehr von der jeweiligen
S i t u a t i o n a l s von bestimmten Formulierungen abhngig, also kaum e i n Beschreibungsgegenstand der Linguistik. S i e mu j a , um generalisieren zu knnen, auf
320
konstante Gebrauchseigenschaften sprachlicher Einheiten abzielen. Diese Konstanz scheint mir aber fr "Erwartungsprsuppositionen" nicht gegeben. Auerdem
zeigen d i e Tests, da es s i c h nicht um festlegbare und explizierbare Bedeutungskomponenten von Gradpartikelstzen handelt.
Nun noch die Analyse fr nicht
einmal i diese Gradpartikel s t e l l t eine nicht
prsuppositionsneutrale Negation des sogar - Satzes dar. Dabei besagt d i e Assertion, da der durch das Skopuselement bezeichnete Wert n i c h t z u t r i f f t ; d i e
e x p l i z i t e Formulierung der Prsurposition verneint die Gltigkeit "strkerer"
Werte; und d i e konversationeile Implikatur besagt, da "schwchere" a l s der
Skopuswert zutreffen. Es i s t allerdings unsicher, ob die konversationeile Imp l i k a t u r tatschlich so v o r l i e g t . In den meisten Fllen drfte nicht
die Ungltigkeit des t i e f s t e n
einmal
Wertes einer bestimmten Skala assertieren.
Vorgnger- und Folgestze l i e f e r n b e i dieser Gradpartikelgruppe jeweils

e x p l i z i t e Prsurpositions-Formulierungen und definieren g l e i c h z e i t i g d i e Skala.
Auch e x p l i z i t e Formulierungen der konversationellen Implikatur kommen, wenn
auch selten, vor. - Eine Suspension von Assertion oder Prsupposition i s t b e i
sogar - Stzen nicht mglich, ebensowenig b e i nicht
einmal - Stzen. Eine Sus-
pension der konversationeilen Implikatur mit H i l f e der Formel und mglicherweise
sogar/nicht
einmal
y i s t nicht gerade inakzeptabel, aber doch etwas un-
gewhnlich. Im F a l l e von sogar

einmal
i s t die Grenze zu scharf, im F a l l e von nicht
zu schwach markiert, a l s da die "Grenzberschreitung" jeweils ohne Kom-
plikationen erfolgen knnte.

Im Konjunktionstest mit und i s t die e x p l i z i t e Assert ions-Formulierung weder a l s Vorgnger- noch a l s Folgesatz mglich. Die e x p l i z i t e PrsuppositionsFormulierung i s t a l s Folgesatz wohl nicht akzeptabel, a l s Vorgngersatz bedarf es e i n i g e r Formulierungstricks, um zu einwandfrei akzeptablen Ergebnissen
zu kommen. Der Anschlu der konversationellen Implikatur a l s Folgesatz i s t
nur mit aber mglich, a l s Vorgngersatz i s t s i e inakzeptabel, da s i e dann die
"falsche Richtung" induzieren wrde. - Der monologische Widerspruchstest mit
aber fhrt b e i den Formulierungen fr a l l e d r e i Bedeutungselementen zu l o g i schen Widersprchen, d i e Inakzeptabilitt verursachen. - Auch die dialogische
Bedeutungsanalyse besttigt die vorgeschlagenen Interpretationsweisen. Bei globaler Verneinung oder Bejahung i s t immer nur d i e a l s Assertion bezeichnete
Teilbehauptung betroffen. Zweckmigerweise wird d i e Verneinung oder Bejahung
der Prsuppos i t ion jeweils mit der Verneinung oder Bejahung der Assertion verbunden. Auffllig i s t h i e r b e i , da die Verknpfung von Assertions-Bejahung und
Prsuppositioris-Protest zu unauflslichen Widersprchen fhrt. - Hingegen mu
die Bejahung oder Zurckweisung der konversationellen Implikatur keineswegs
321
mit
Zustimmung zur Assertion oder i h r e r Ablehnung verbunden werden. Verknpfun-
gen mit Assertions-Verneinung fhren n i c h t automatisch zur Inakzeptabilitt.

Die
Kombinationstests innerhalb der dialogischen Analyse wurden hauptsch-
l i c h mit der Erwartung inszeniert, auf diese Weise e i n verlliches Kriterium

fr die Wahrheitswertfunktionalitt der a l s Prsuppositionen eingestuften Bedeutungselemente von Gradpartikel-Stzen zu erhalten. In der berschau zeigt
sich, da diese Erwartung nicht ganz begrndet war, und zwar aus folgenden
Grnden: Die Akzeptabilittsurteile werden auch von ganz anderen Faktoren beeinflut a l s von der Bedingung fr d i e Verwendung/den Wahrheitswert von uerungen, etwa von den Eigenheiten von Skalen, deren Werte s i c h gegenseitig ausschlieen, also von vorwiegend pragmatischen Faktoren. Auerdem knnte man
aus diesem Test hchstens auf die Bedingungen fr die Verwendung, keineswegs
auf
eine Bedingung fr den Wahrheitswert deklarativer uerungen schlieen.
Ein weiterer Strfaktor i s t , da jede globale Zustimmung oder Ablehnung einer

deklarativen uerung unweigerlich zur Annahme der damit verbundenen Prsuppositionen fuhren mu, so da die anschlieende Ablehnung der Prsupposition
schon aus diesem Grund zu logischen Widersprchen fhren mu. - Auch b e i Beachtung dieser Faktoren erhlt man Ergebnisse, d i e j e nach Skopustyp und Interpretationsart sowie Gradpartikel v a r i i e r e n ; eine Erklrung dieser Variation
gestaltet s i c h uerst schwierig wegen der V i e l z a h l der i n Betracht kommenden Faktoren
Die
aufgrund der Analyseergebnisse wie der iMaterialsaitmlung mglichen Aus-
sagen besttigen d i e Richtigkeit eines sehr v i e l strker materialorientierten

Vorgehens a l s d e r z e i t i n der linguistischen Diskussion blich. Diese gegenber a l l e n vorausgehenden relevanten uerungen zu den Gradpartikeln wesentlich
verbreiterte empirische Basis erlaubte begrndete Aussagen ber die Kategorienbildung, ber d i e Stellungstypen von Gradpartikeln, ber die Skopuseigenschaften,
die Frage des Kontrastfokus und d i e semantische Analyse einzelner Grad-
partikeln wie der von ihnen bedingten Interpretationsarten. G l e i c h z e i t i g schtzte die intensive Materialarbeit durch die Erfassung der zahlreichen Idiosynkrasien und Regelunsicherheiten vor vorschnellen Generalisierungen.
322
LITERATUR
Wrterbcher
A g r i c o l a , E r h a r d (Hg.). 1965. Wrter und Wendungen. Wrterbuch zum d e u t s c h e n

S p r a c h g e b r a u c h . L e i p z i g , VEB B i b l . I n s t i t u t .
(allein
21, auch 45, ausschlielich
66, blo 110, eben 146,
ebenfalls
146, nicht einmal 155, einzig
161, ferner
192, lediglich
358, nur 429,
selbst
541 f . , s o g a r 552).
D o r n s e i f f , F r a n z . 1959. Der d e u t s c h e W o r t s c h a t z nach Sachgruppen. 5. A u f l . m i t
aiphabet. Generalregister. B e r l i n .
(zu G r a d p a r t i k e l n u n t e r anderem S. 179, 182 f f . , 191, 196 f . , 200,
373 f . , 380).
Grimm, Jakob, W i l h e l m Grimm. 1854 - 1960. Deutsches Wrterbuch. L e i p z i g , H i r zel.
(allein
Bd. I, Sp. 216 f . ; auch Bd. I , Sp. 598 - 601;
ausschlielich
Bd. I , Sp. 956; blo Bd. I I , Sp. 144 - 150, v o r a l l e m 149 f . ; nicht
einmal Bd. I I I , Sp. 234; einzig
Bd. I I I , Sp. 356 - 358;
lediglich
Bd. V I , Sp. 506; n u r Bd. V l l a , Sp. 998 - 1005; selbst
Bd. X,2,3, Sp.
448 - 453; sogar Bd. X , l , Sp. 1406).
Klappenbach, Ruth, Wolfgang S t e i n i t z . 1961 f f . Wrterbuch der d e u t s c h e n Gegenw a r t s s p r a c h e . B i s l a n g 4 Bde. B e r l i n , A k a d e m i e - V e r l a g .
(allein
106, auch 230 f . , ausschlielich
362, blo 635, ebenso 908,
nicht einmal 966, einzig
1009, ferner
1257, lediglich
2332).
Mackensen, L u t z . 1952. Neues Deutsches Wrterbuch. Laupheim.
(allein
30/ auch 68; ausschlielich
88; blo 147; ebenfalls,
241; nicht einmal 254; einzig
261; ferner
213; nur 660).
Ullstein
ebenso
L e x i k o n d e r d e u t s c h e n S p r a c h e . 1969. Hrsg, und b e a r b . von R. Kster

u n t e r M i t a r b e i t von H a r a l d Hahmann, H. Hartmann, F. M e h l i n g . B e r l i n ,
Ullstein.
(allein
37; auch 72; ausschlielich
97 f . ; blo 162; ebenso 245; ebenfalls
245; nicht einmal 257; einzig
265/ ferner
315/ lediglich
552 f . /
nur 645/ selbst
810/ sogar 822).
Wehrle, Hugo, Hans E g g e r s . 1961. D e u t s c h e r W o r t s c h a t z . E i n Wegweiser zum

fenden Ausdruck. 12. A u f l . S t u t t g a r t , K l e t t .
(zu G r a d p a r t i k e l n u n t e r anderem S. 7 - 11).
tref-
323
Abraham, Werner.
1970. Kompetenz und M i t t e l w e r t g r a m m a t i k . L i n g u a 2-,
339-357.
, R. J . B i n n i c k (Hgg.). 1972. G e n e r a t i v e Semantik. L i n g u i s t i s c h e

schungen Bd. 11. F r a n k f u r t (Main), Athenum.
1973. ber s u g g e r i e r t e Schlufolgerungen. R e f e r a t a u f dem
K o l l . Lwen 19.-22. S e p t . 1973.
VIII.
For-
Ling.
Admoni, W l a d i m i r . 1960. Der d e u t s c h e Sprachbau. T h e o r e t i s c h e Grammatik der

d e u t s c h e n S p r a c h e . L e n i n g r a d . - 3. A u f l . Mnchen, Hueber 1970.
(zu P a r t i k e l n S. 206; z u K o n j u n k t i o n e n S. 208).
A k m a j i a n , A d r i a n . 1970a. A s p e c t s o f the grammar o f f o c u s i n E n g l i s h .
P h i l . D i s s . MIT.
1970b. On d e r i v i n g c l e f t s e n t e n c e s from pseudo c l e f t
L i n g u i s t i c I n q u i r y 1,2. 149-168.
, R. S. J a c k e n d o f f .
I n q u i r y 1. 124-126.
sentences.
1970. C o r e f e r e n t i a l i t y and s t r e s s .
1972. G e t t i n g tough. L i n g u i s t i c I n q u i r y
(zu too, enough und j u s t ) .
3,3.
(Masch.)
Linguistic
373-377.
A l t h a u s , Hans P e t e r , Helmut Henne. 1971. S o z i a l k o m p e t e n z und S o z i a l p e r f o r m a n z .

ZDL 38. 1-15.
- , -
, H e r b e r t E r n s t Wiegand (Hgg.). 1973. L e x i k o n d e r G e r m a n i s t i s c h e n

L i n g u i s t i k . Tbingen, Niemeyer.
Altmann, Hans. 1976. G r a d p a r t i k e l n und T o p i k a l i s i e r u n g . Braunmller, K u r t ,

W i l f r i e d Krschner (Hgg.). A k t e n des X. L i n g . K o l l . 1975 Tbingen.
Bd. I I : Grammatik. Tbingen, Niemeyer.
Anderson, Stephen R.
1972. How
t o g e t even. Language
48,4.
893-906.
1973. U n i v e r s a l q u a n t i f i e r s . L i n g u a 31. 125-176.

A r n d t , W.
1960. Modal p a r t i c l e s i n R u s s i a n and German. Word 16. 323-336.
A u s t i n , John L. 1962. How t o do t h i n g s w i t h words. O x f o r d . - bersetzung: Zur

T h e o r i e d e r S p r e c h a k t e (How t o do t h i n g s w i t h words). Deutsche Bearb.
v. E i k e v. S a v i g n y . S t u t t g a r t , Reclam 1972.
Ayer, A l f r e d J u l e s . 1960. Language, t r u t h and l o g i c . London, G o l l a n c z . - bers e t z u n g : S p r a c h e , Wahrheit und L o g i k . Aus dem E n g l , bersetzt und hg.
von H. H e r r i n g . S t u t t g a r t , Reclam 1970.
Bach, Emmon, R. T. Harms
York, H o l t .
(eds.).
1968. U n i v e r s a l s i n l i n g u i s t i c
1968. Nouns and noun p h r a s e s . Bach/Harms ( e d s . ) .
theory.
New
1968. 91-122.
B a l l m e r , Thomas. 1972. Einfhrung und K o n t r o l l e von D i s k u r s w e l t e n . W u n d e r l i c h ,

(Hg.). 1972. 183-206.
B a r t s c h , Renate.
27-34.
1970. D i e l o g i s c h e A n a l y s e von M o d a l a d v e r b i e n . L i n g . Ber. 10.
1972. A d v e r b i a l s e m a n t i k . L i n g u i s t i s c h e Forschungen Bd. 6. F r a n k f u r t

(Main), Athenum. - Rez. S t e i n i t z , Renate, Ewald Lang, Ms. B e r l i n 1975.
, Theo Vennemann. 1972. Semantic s t r u c t u r e s . A study i n the r e l a t i o n
between s e m a n t i c s and s y n t a x . Athenum-Skripten L i n g u i s t i k Bd. 9.
F r a n k f u r t (Main), Athenum.
1973. N e g a t i v e T r a n s p o r t a t i o n g i b t es n i c h t . L i n g . Ber. 27.
1-7.
324
Bechert,
Johannes, 1973. S i n d T r a n s f o r m a t i o n e n
zur L i n g u i s t i k 5. 32-43.
referenzerhaltend?
Papiere
Beeh, V o l k e r . 1973. Anstze zu e i n e r w a h r h e i t s w e r t f u n k t i o n a l e n Semantik,

g e s t e l l t am Deutschen. L i n g u i s t i s c h e Reihe 11. Mnchen, Hueber.
Behaghel, O t t o . 1923-1932. Deutsche Syntax. Bd. 1-4. H e i d e l b e r g .
(selbst,
sogar I , 336; nur I I , 4; I I I , 232; auch IV, 162;
allein
I I I , 62; I I I , 75; I I I , 76).
III,
dar-
172;
B e l l e r t , , I r e n a . 1969. Arguments and p r e d i c a t e s i n the l o g i c o - s e m a n t i c s t r u c t u r e

o f u t t e r a n c e s . K i e f e r , Ferenc (Hg.), S t u d i e s i n syntax and semantics.
D o r d r e c h t , R e i d e l . 34-54.
1971. On the use o f l i n g u i s t i c q u a n t i f y i n g o p e r a t o r s i n the
semantic s t r u c t u r e r e p r e s e n t a t i o n o f u t t e r a n c e s . P o e t i c s 2.
Wieder a b g e d r u c k t i n Petfi/Franck (Hgg.). 1973. 221-239.
B i e r w i s c h , Manfred. 1966. Regeln fr d i e I n t o n a t i o n d e u t s c h e r
Grammatica V I I . B e r l i n , Akademie V e r l a g . 99-201.
B i n n i c k , R. I . 1972. Zur E n t w i c k l u n g
n i c k (Hgg.). 1972.
1-50.
der g e n e r a t i v e n
logico71-86.
Stze. S t u d i a
Semantik. Abraham/Bin-
B l a c k , M. 1958. P r e s u p p o s i t i o n s and i m p l i c a t i o n . S e i z i Uyeda (ed.). A way to

the p h i l o s o p h y o f s c i e n c e . Waseda U n i v e r s i t y P r e s s . - Wieder abged r u c k t i n Petfi/Franck (Hgg.). 1973. 55-70.
B l a u , U l r i c h . 1971/72. Die L o g i k der a d v e r b i a l e n K o n s t r u k t i o n e n .
ner P a p i e r e zur L i n g . 2. 8-61. T e i l I I . MPzL 3.
1-29.
Teil
1973. Zur 3-wertigen L o g i k der natrlichen Sprache. P a p i e r e

g u i s t i k 4. 20-96.
197 3/74.
Dreiwertige
Sprachanalyse
und
L o g i k . Manuskript.
I. Mnch-
zur
Lin-
Mnchen.
Blumenthal, P e t e r . 1974. E i n e k o n t r a s t i v e Prsuppositionsanalyse: nur/erst

seulement. L i n g u i s t i k und D i d a k t i k 18. 50-58.
B o l i n g e r , D. L. 1965. Forms o f E n g l i s h : a c c e n t , morpheme, o r d e r . Ed. by Isamu

Abe and T e t s u y a Kanekiyo. Cambridge (Mass.), Harvard Univ. P r e s s .
1968.
Judgements o f g r a m m a t i c a l i t y .
Lingua
21.
34-40.
1972.
Degree words. Janua linguarum
s e r i e s maior 53. The
Hague, Mouton.
B r e k l e , H e r b e r t E r n s t . 1970a. G e n e r a t i v e S a t z s e m a n t i k und t r a n s f o r m a t i o n e i l e
Syntax im System der e n g l i s c h e n N o m i n a l k o m p o s i t i o n . Mnchen, F i n k .
1970b. G e n e r a t i v e S a t z s e m a n t i k v e r s u s g e n e r a t i v e Syntax a l s Komponenten e i n e s Grammatikmodells. L i n g u i s t i k und D i d a k t i k 2. 123-136.
1972. Semantik. E i n e Einfhrung i n d i e s p r a c h w i s s e n s c h a f t l i c h e Bedeut u n g s l e h r e . UTB 102. Mnchen, F i n k .
Bresnan, Joan W. 1972.
47. 257-281.
Sentence s t r e s s and
s y n t a c t i c transformations.
Language
Brinkmann, Hennig. 1962. Die deutsche Sprache, G e s t a l t und L e i s t u n g . Dsseldorf,

(zu auch und allein
S. 492 f . ; zu den Konjunktionen auch,
allein,
nicht nur - sondern auch S. 585 f f . )
Chafe, W a l l a c e L. 1970. Meaning and
of Chicago Press.
the s t r u c t u r e o f language. C h i c a g o ,
Univ.
325
Chomsky, Noam. 1957. S y n t a c t i c s t r u c t u r e s . - 8 t h p r i n t i n g . The Hague, Mouton

1969.
1965. A s p e c t s o f t h e t h e o r y o f s y n t a x . - bersetzung: Aspekte d e r
S y n t a x t h e o r i e . F r a n k f u r t , Suhrkamp. 1969.
, M o r r i s H a l l e . 1968. The sound p a t t e r n o f E n g l i s h . New York, Harper
and Row.
1969. Deep s t r u c t u r e , s u r f a c e s t r u c t u r e , and semantic i n t e r p r e t a t i o n .
Paper. - A b g e d r u c k t i n Kawamoto/Jacobson ( e d s . ) , S t u d i e s i n g e n e r a l
and o r i e n t a l l i n g u i s t i c s . Tokyo, T.E.C. C o r p o r a t i o n 1970. 52-91. Ferner i n : Steinberg/Jakobovits
( e d s . ) . 1971. 163-216. - Deutsch auszugsweise i n F. K i e f e r (Hg.). 1972. 101-124.
1972. Some e m p i r i c a l i s s u e s i n t h e t h e o r y o f t r a n s f o r m a t i o n a l grammar.
S t . P e t e r s ( e d . ) , Goals o f l i n g u i s t i c t h e o r y . Englewood C l i f f s (N.J.),
63-130.
Clement, D a n i e l e , Wolf Thmmel. 1975. Grndzge e i n e r Syntax d e r d e u t s c h e n
S t a n d a r d s p r a c h e . F i s c h e r Athenum Taschenbcher S p r a c h w i s s e n s c h a f t
2057. F r a n k f u r t (Main), Athenum-Fischer.
(zu G r a d p a r t i k e l n = " R a n g i e r p a r t i k e l n " s i e h e d i e K a p i t e l 15, 18, 25
und 28; z u "Tonbruch" s i e h e K a p i t e l 31).
Cohen, D a n i e l . 1971. On t h e l i n g u i s t i c r e p r e s e n t a t i o n
U n i v e r s i t y o f Texas d i s s e r t a t i o n .
1973.
On t h e m i s - r e p r e s e n t a t i o n
Dahl, Osten: 1973. P r e s u p p o s i t i o n s

1973. 409-420.
o f presuppositions.
o f presuppositions,
g l o s s a 7,1. 21-38.
and p r o p o s i t i o n s . Petfi/Franck
(eds.).
Danes', F r a n t i s e k . 1960. Sentence i n t o n a t i o n from a f u n c t i o n a l p o i n t o f view.

Word 16. 34-54.
1967. Order o f elements and s e n t e n c e i n t o n a t i o n . To honor Roman
J a k o b s o n . I . The Hague, Mouton. 499-512.
1968. Some t h o u g h t s on the semantic s t r u c t u r e o f t h e s e n t e n c e . L i n g u a
21. 55-69.
, J . F i r b a s ( e d s . ) . 1971. Papers on f u n c t i o n a l sentence
P r o c e e d i n g s from t h e symposium on FSP. Marianske Lzne.
Davidson, Donald, G. Harman
Dordrecht, R e i d e l .
Dik,
(eds.).
1972. Semantics o f n a t u r a l
S. C. 1968. C o o r d i n a t i o n : i t s i m p l i c a t i o n s f o r t h e t h e o r y
l i n g u i s t i c s . Amsterdam.
perspective.
language.
o f general
D o n n e l l a n , K. 1966. R e f e r e n c e and d e f i n i t e d e s c r i p t i o n s . P h i l o s o p h i c a l Review

LXXXV. 281-304. - Auch i n Petfi/Franck ( e d s . ) . 1973. 71-96.
D r e s s l e r , W. 1969. T h e o r i e
4. 70-75.
und E m p i r i e i n d e r S p r a c h w i s s e n s c h a f t . L i n g . B e r .
Ducrot, 0. 1969. P r e s u p p o s e s e t Sous-Entendus. Langue Franaise. Dcembre

1969: "La Smantique". 30-43. - Auch i n Petfi/Franck ( e d s . ) . 1973.
241-260.
Duden.1966. Grammatik d e r deutschen Gegenwartssprache. Bearb. von P. Grebe u.a.
Mannheim, B i b l i o g r a p h . I n s t i t u t . - 3., neu b e a r b . und erw. A u f l a g e .
1973.
(zu P a r t i k e l n ab Nr. 729, S. 303; G r a d p a r t i k e l n = " M o d a l a d v e r b i e n " Nr.
326
744 f . , S. 308 f . ; k o n j u n k t i o n a l e Verwendung. Nr. 775, S. 319 und
Nr. 769 f . S. 317. allein
K o n j . 775, Modaladv. 746; auch 744, 746,
748, 770; ausschlielich
nur 761; n u r Adv. 244, 745 f . , 748;
selbst
Adv. 158, 691, 746; sogar 746; nicht nur - sondern auch 776, 1451).
E b e r t , Karen H. 1973. Prsuppositionen im S p r e c h a k t . Petfi/Franck
1973. 421-440.
Egli,
(eds.).
Urs. 1971. Z w e i w e r t i g k e i t und Prsupposition. L i n g . Ber. 13. 74-78.
E h r i c h , V e r o n i k a , Gnter S a i l e . 1972. ber n i c h t - d i r e k t e S p r e c h a k t e . Wund e r l i c h , D i e t e r (Hg.). 1972. 255-287.

E r b e n , Johannes. 1967. Abri der d e u t s c h e n Grammatik. 10. A u f l a g e . B e r l i n ,
Akademie-Verlag.
(u.a. S. 154 z u r G r a d p a r t i k e l - F u n k t i o n von n u r , allein;
S. 167-171 z u r
k o n j u n k t i o n a l e n Verwendung von auch, nicht nur - sondern auch, ja sogar, allein,
nur-, S. 249 z u r G r a d p a r t i k e l - F u n k t i o n von allein;
S. 265
zur G r a d p a r t i k e l - F u n k t i o n von n u r ; S. 161 z u r Polyfunktionalitt von
blo. Z a h l r e i c h e k l e i n e r e H i n w e i s e . S i e h e h i e r z u das W o r t r e g i s t e r ! ) .
F i l l m o r e , C h a r l e s . 1965. E n t a i l m e n t r u l e s i n s e m a n t i c t h e o r y . P r o j e c t on
L i n g u i s t i c A n a l y s i s (POLA) R e p o r t 10. Columbus (Ohio). - Wieder abged r u c k t i n R o s e n b e r g / T r a v i s ( e d s . ) . 1971. 533-548.
, D. Terence Langendoen
New York, H o l t .
( e d s . ) . 1971. S t u d i e s i n l i n g u i s t i c
semantics.
F i r b a s , J . 1964. On d e f i n i n g the theme i n f u n c t i o n a l sentence a n a l y s i s .

1. 267-280.
TCLP
1965. A note on t r a n s i t i o n p r o p e r i n f u n c t i o n a l sentence a n a l y s i s .

P h i l o l o g i c a P r a g e n s i a 8. 170-176.
1966. Non-thematic s u b j e c t s i n contemporary E n g l i s h . TCLP 2. 2 39-256.
1973. Some a s p e c t s o f
sentence p e r s p e c t i v e .
sentence p e r s p e c t i v e .
F i s c h e r , Susan. 1968. On c l e f t
the C z e c h o s l o v a k approach t o problems o f f u n c t i o n a l

Danes, F., J . F i r b a s ( e d s . ) . Papers on f u n c t i o n a l
Prague.
s e n t e n c e s and c o n t r a s t i v e s t r e s s . Ms. MIT.
van F r a a s s e n , B. C. 1969. P r e s u p p o s i t i o n s , s u p e r v a l u a t i o n s and f r e e l o g i c .

Lambert (ed.). The l o g i c a l way o f d o i n g t h i n g s . New Haven, London.
67-91.
F r a n c k , Dorothea. 1973. Zur P r o b l e m a t i k d e r Prsuppositionsdiskussion.
Franck ( e d s . ) . 1973. 11-41.
Petfi/
Frser, Bruce. 1969. An a n a l y s i s o f c o n c e s s i v e c o n d i t i o n a l s . Papers from the

f i f t h r e g i o n a l meeting C h i c a g o L i n g u i s t i c S o c i e t y . 66-75.
1970. Idioms w i t h i n a t r a n s f o r m a t i o n a l grammar. Found, o f Lang.
22-42.
1971. An a n a l y s i s o f even
150-178.
6,1.
i n E n g l i s h . Fillmore/Langendoen (eds.).
F r e g e , G o t t l o b . 1892. ber S i n n und Bedeutung. ZS fr P h i l , und K r i t i k No. 100.

25-50. - Wieder a b g e d r u c k t i n F u n k t i o n , B e g r i f f , Bedeutung. Fnf l o g i s c h e S t u d i e n , hg. und e i n g e l . von G. P a t z i g . Gttingen, Vandenhoeck.
1969. 40-65.
Gabriel, Gottfried.
1971. Kennzeichnung und Prsupposition. L i n g . Ber.
G a r n e r , R. 1971. " P r e s u p p o s i t i o n " i n p h i l o s o p h y and l i n g u i s t i c s .

Langendoen (eds.). 2 3-42.
15.27-31.
Fillmore/
327
G e i s , M.
L., A. M. Zwicky. 1971. On i n v i t e d i n f e r e n c e s . L i n g u i s t i c I n q u i r y

2. 561-566. - bersetzung: ber s u g g e r i e r t e Schlufolgerungen. A b r a ham/Binnick ( e d s . ) . 1972. 236-241.
G l e i t m a n , L i l a . 1965.
260-293.
Coordinating
conjunctions
i n E n g l i s h . Language
G l i n z , Hans. 1947. G e s c h i c h t e und K r i t i k d e r Lehre von

der d e u t s c h e n Grammatik. P h i l . D i s s . Zrich.
den
41.
Satzgliedern in
1961. Die i n n e r e Form des Deutschen. 2. A u f l . Bern, Mnchen, F r a n c k e .

(zu G r a d p a r t i k e l n S. 220-223 und S. 231).
1971. Deutsche Grammatik I I . Studienbcher z u r L i n g u i s t i k und
t u r w i s s e n s c h a f t 3. F r a n k f u r t (Main), Athenum,
(zu P a r t i k e l n S. 219-234 und 243-248).
Litera-
Gordon, D., G. L a k o f f . 1971. C o n v e r s a t i o n a l p o s t u l a t e s . Papers from the

r e g i o n a l meeting C h i c a g o L i n g u i s t i c S o c i e t y . 63-85.
7th
Green, G e o r g i a M. 1968. On too and either,

and not j u s t too and either,
either.
Papers from the t h i r d r e g i o n a l m e e t i n g C h i c a g o L i n g u i s t i c
Society.22-39.
Greenberg, R. 1971.
258-261.
A note on Strawson's t h e o r i e s o f p r e s u p p o s i t i o n s . Mind
Grewendorf, Gnther. 1972. Sprache ohne K o n t e x t . Zur K r i t i k der

A n a l y s e . W u n d e r l i c h , D i e t e r (Hg.). 1972. 144-182.
Grice, Paul.
ff.
1968. L o g i c and
Manuskript.
c o n v e r s a t i o n . The
80.
performativen
W i l l i a m James L e c t u r e s .
Unver-
Grosu, A l e x a n d e r . 1973. A note on i m p l i c a t u r e s , i n v i t e d i n f e r e n c e s and s y n t a c t i c

form. D i e S p r a c h e . ZS fr S p r a c h w i s s e n s c h a f t .
XIX, 1. 57-62.
Gutknecht, Ch.1971. Prsuppositionen a l s e i n K r i t e r i u m fr
tt von Stzen. L i n g . Ber. 15. 32-39.
die
Grammatikali-
Habermas, Jrgen. 1972. V o r b e r e i t e n d e Bemerkungen zu e i n e r T h e o r i e der kommun i k a t i v e n Kompetenz. Habermas, Jrgen, N i k l a s Luhmann. T h e o r i e der Ges e l l s c h a f t oder S o z i a l t e c h n o l o g i e . F r a n k f u r t (Main), Suhrkamp. 101-141.
Hajicov, E. 1973.
81-93.
N e g a t i o n and
t o p i c v s . comment. P h i l o l o g i c a P r a g e n s i a
H a l l - P a r t e e , B a r b a r a . 1970. N e g a t i o n , c o n j u n c t i o n
s e m a n t i c s . Found, o f Lang. 6,2. 153-165.
and
quantifiers.
16.
Syntax v s .
H a l l i d a y , M. A. K. 1967. Notes on t r a n s i t i v i t y and theme i n E n g l i s h . J o u r n a l

o f L i n g . 3. 1967. 37-81 und 199-244; 4. 1968. 179-215.
Hartman, E. G. 1966. E m p h a s i z i n g and c o n n e c t i n g p a r t i c l e s i n the t h i r t e e n
p r i n c i p a l Upanishads. A n n a l . Acad. S c i e n t . F e n n i c a e , Ser. B. 143,2.
Helsinki.
Harweg, R o l a n d . 1972. F u n k t i o n
ZPSK 24. 360-372.
und
T e x t o l o g i e der sowohl-als
auch-Koordination.
Hausser, R o l a n d . 1974. Q u a n t i f i c a t i o n i n an extended Montague grammar. P h i l .

D. D i s s e r t a t i o n . A u s t i n .
1975. On the
Mnchen.
formal
implementation o f p r e s u p p o s i t i o n s .
H e i d o l p h , K. E. 1970. Zur Bedeutung n e g a t i v e r Stze. B i e r w i s c h ,

H e i d o l p h . ( e d s . ) . P r o g r e s s i n l i n g u i s t i c s . 86-101.
Manuskript.
Manfred, K.
E.
328
H e i b i g , G e r h a r d . 1970. S i n d Negationswrter, Modalwrter und P a r t i k e l n im

Deutschen besondere W o r t k l a s s e n ? Deutsch a l s Fremdsprache 6. 393-401.
Henn, Beate. 1973. Die w i s s e n s c h a f t s t h e o r e t i s c h e n V o r a u s s e t z u n g e n f o r m a l e r
Grammatiken und deren K r i t i k von S e i t e n h e r m e n e u t i s c h e r und d i a l e k t i s c h e r W i s s e n s c h a f t s t h e o r i e , d e u t s c h e sprche 3. 27-44.
H e r i n g e r , H. J . 1972. Deutsche Syntax. 2., vllig neubearb. A u f l .
Gschen Bd. 5246. B e r l i n , de G r u y t e r .
1973. P r a k t i s c h e Semantik. S t u t t g a r t ,
Hill,
Sammlung
Klett.
L. A. 1968. P r e p o s i t i o n s and a d v e r b i a l p a r t i c l e s . An i n t e r i m c l a s s i f i c a t i o n .
Semantic, s t r u c t u r a l and graded. London, O x f o r d Univ. P r e s s .
Horn, Laurence R o b e r t . 1969. A p r e s u p p o s i t i o n a l a n a l y s i s o f only and even.

Papers from t h e f i f t h r e g i o n a l m e e t i n g C h i c a g o L i n g u i s t i c S o c i e t y .
98-107. - bersetzung: Die prsuppositionelle A n a l y s e von o n l y und
even. Abraham/Binnick ( e d s . ) . 1972. 221-235.
1970. A i n ' t i t h a r d (anymore). P a p e r s from the s i x t h r e g i o n a l meeting
C h i c a g o L i n g u i s t i c S o c i e t y . 318-327.
1972. On the semantic p r o p e r t i e s o f l o g i c a l o p e r a t o r s i n E n g l i s h .
Masch. P h i l . D i s s . Los A n g e l e s .
1973. Greek G r i c e : a b r i e f s u r v e y o f p r o t o - c o n v e r s a t i o n a l r u l e s i n
the h i s t o r y o f l o g i c . Papers from the n i n t h r e g i o n a l meeting C h i c a g o
L i n g u i s t i c S o c i e t y . 205-214.
Hornby,
P.A. 1974.Surface s t r u c t u r e and p r e s u p p o s i t i o n . J o u r n a l o f V e r b a l

L e a r n i n g and V e r b a l B e h a v i o r 13. 530-538.
Hunger, G e r t . 1972. Untersuchungen zu den modalen P a r t i k e l n i n der deutschen

Gegenwartssprache. Syntax und kommunikative F u n k t i o n der P a r t i k e l n
doch, ja, denn. Masch. P h i l . D i s s . L e i p z i g .
Hungerland, I . 1960. C o n t e x t u a l i m p l i c a t i o n .
I n q u i r y 4. 211-258.
Immler, Manfred. 1973. V e r s u c h e i n e r i n t e g r i e r t e n T h e o r i e von Bedeutung, Ref e r e n z , Kompetenz und Performanz. P a p i e r e z u r L i n g u i s t i k 5. 89-115.
1974a. G e n e r a t i v e Syntax - G e n e r a t i v e Semantik.
UTB
1974b. G r u n d l i n i e n e i n e r K r i t i k d e r gegenwrtigen
f i g e F a s s u n g ) . Manuskript, S t u t t g a r t .
207. Mnchen,
Linguistik
Fink.
(vorlu-
Isacenko, A. V., H. J . Schdlich. 1971. Untersuchungen ber d i e deutsche S a t z i n t o n a t i o n . S t u d i a Grammatica V I I . 2. A u f l . 7-68.

J a c k e n d o f f , Ray S. 1969a. An i n t e r p r e t a t i v e t h e o r y o f n e g a t i o n . Found, o f
Lang. 5. 218-241.
1969b. Some r u l e s o f semantic i n t e r p r e t a t i o n f o r E n g l i s h . Masch. P h i l .
D i s s . MIT.
1971. On some q u e s t i o n a b l e arguments
Language 47. 282-297.
about q u a n t i f i e r s and n e g a t i o n .
1972. Semantic i n t e r p r e t a t i o n i n g e n e r a t i v e grammar. Cambridge

MIT P r e s s .
(Mass.),
Jacobson, Sven. 1964. A d v e r b i a l p o s i t i o n s i n E n g l i s h . Uppsala D i s s . Stockholm,

AB Studentbok. - Rez. S. J . K e y s e r . Language 44. 1966. 357-373.
329
J u i l l a n d , A., H. H. L i e b . 1968. K l a s s e und K l a s s i f i k a t i o n i n der S p r a c h w i s s e n s c h a f t . J a n . l i n g . s e r . min. 74. The Hague, Mouton.

J ^ r g e n s e n , E. 1974. Only
247-260.
Kaneko,
w i t h a temporal v a l u e . E n g l i s h s t u d i e s V o l 55, Nr. 3.
T o h r u . 1971. Zum Problem der T o p i k a l i s i e r u n g . D i e t e r W u n d e r l i c h (Hg.).

Probleme und F o r t s c h r i t t e der T r a n s f o r m a t i o n s g r a m m t i k . R e f e r a t e des
4. L i n g . K o l l . B e r l i n 1969. Mnchen, Hueber. 1971. 127-147.
Kanngieer, S i e g f r i e d . 1972a. Untersuchungen z u r Kompetenztheorie und

s p r a c h l i c h e n Handeln. L i L i 7. 11-43.
zum
1972b. Anstze zu e i n e r T h e o r i e von S y n c h r o n i e und D i a c h r o n i e .

L i n g u i s t i c s . 5-71.
Karttunen, L a u r i .
1971a. C o u n t e r f a c t u a l c o n d i t i o n a l s . L i n g . I n q u i r y 2,4.
1971b. I m p l i c a t i v e v e r b s . Language 47,2.

i n Petfi/Franck ( e d s . ) . 1973. 285-314.
566-569.
340-358. - Wieder a b g e d r u c k t
1972. The l o g i c o f E n g l i s h p r e d i c a t e complement c o n s t r u c t i o n s . IULC.

bersetzung: Die L o g i k der e n g l i s c h e n Prdikatkomplementkonstruktionen. Abraham/Binnick (Hgg.). 1972. 243-275.
1973. P r e s u p p o s i t i o n s o f compound s e n t e n c e s . L i n g . I n q u i r y 4. 169-193.
K a t z , J . J . 1970. I n t e r p r e t a t i v e s e m a n t i c s , v s . g e n e r a t i v e s e m a n t i c s .
o f Lang. 6,2. 220-259.
Keenan,
Found,
E. L. 1969. A l o g i c a l base f o r t r a n s f o r m a t i o n a l grammar o f E n g l i s h .

P h i l . D i s s . Univ. o f P e n n s y l v a n i a . (MaschO
1971. Q u a n t i f i e r s t r u c t u r e s i n E n g l i s h . Found, o f Lang. 7,2.
1972. On s e m a n t i c a l l y based grammar. L i n g . I n q u i r y
3,4.
255-284.
413-462.
, R o b e r t D. H u l l . 1973. The l o g i c a l p r e s u p p o s i t i o n s o f q u e s t i o n s and

answers. Petfi/Franck ( e d s . ) . 1973. 441-466.
Kiparsky, Paul.
1966. ber den deutschen A k z e n t . S t u d i a Grammatica V I I . 69-98.
K l i m a , Edward S. 1964. N e g a t i o n i n E n g l i s h . K a t z / F o d o r ( e d s . ) , The

o f language. 246-323.
Klber, J . 1971. O p e r a t i o n a l i s m u s . K r i t i k und G e s c h i c h t e e i n e r
d e r e x a k t e n W i s s e n s c h a f t e n . Braunschweig, Vieweg.
structure
Philosophie
K o l d e , G o t t f r i e d . 1970. Zur F u n k t i o n der sogenannten M o d a l a d v e r b i e n i n d e r

d e u t s c h e n Sprache der Gegenwart. Wirk. Wort 20. 116 f f .
Kriwonossow, A l e x e j . 1963. Die modalen P a r t i k e l n i n d e r deutschen Gegenwartss p r a c h e . (Mascha p h i l . D i s s . B e r l i n .
1965a. Die R o l l e der modalen P a r t i k e l n i n der kommunikativen G l i e d e rung d e r Stze i n bezug auf d i e N e b e n s a t z g l i e d e r . ZS fr Phon. X V I I I .
487-503.
1965b. Die Wechselbeziehungen zwischen den modalen P a r t i k e l n und d e r
S a t z i n t o n a t i o n im Deutschen. ZS fr Phon. X V I I I . 573-589.
1966. Die R o l l e der modalen P a r t i k e l n i n d e r kommunikativen G l i e d e r u n g
der Aussagestze, der Fragestze, der Befehlsstze und der Nebenstze
i n Bezug a u f d i e H a u p t s a t z g l i e d e r I I . ZS fr Phon. XIX. 131-140.
Kummer, Werner. 1971. Q u a n t i f i k a t i o n und Identitt i n T e x t e n . A.v.Stechow (Hg.).
Beitrge z u r g e n e r a t i v e n Grammatik. Braunschweig, Vieweg. 122-141.
330
Kummer, Werner. 1973. P r a g m a t i c i m p l i c a t i o n . Petfi/Rieser
i n t e x t grammar. D o r d r e c h t , R e i d e l .
(eds.).
Studies
Kurod, S i g e - Y u k i . 1965. G e n e r a t i v e g r a m m a t i c a l s t u d i e s i n the Japanese

language.(Masch.) P h i l . D i s s . MIT.
1969. Attachment t r a n s f o r m a t i o n s . R e i b e l , D. , S. Schane ( e d s . ) . Modern
S t u d i e s i n E n g l i s h . Englewood C l i f f s ( N . J . ) , P r e n t i c e H a l l . 331-351.
K u t s c h e r a , F. von. 1971.
S p r a c h p h i l o s o p h i e . Mnchen,
F i n k . - 2., erw. A u f l .
1974
L a k o f f , George. 1968. I n s t r u m e n t a l adverbs and t h e c o n c e p t o f deep s t r u c t u r e .

Found, o f Lang. 4. 4-29.
, P. R a i l t o n . 1970. Some t y p e s o f p r e s u p p o s i t i o n and e n t a i l m e n t i n
n a t u r a l language, mimeo.
1970. L i n g u i s t i c s and n a t u r a l l o g i c . Synthese 22. 151-271. - bersetzung: L i n g u i s t i k und natrliche L o g i k , hg. v. Werner Abraham. Frankf u r t (Main), Athenum. 1971.
1971. P r e s u p p o s i t i o n and r e l a t i v e w e l l - f o r m e d n e s s . S t e i n b e r g / J a k o b o v i t s
( e d s . ) . 1971. 329-340.
L a k o f f , R o b i n . 1971. I f ' s , and's, and b u t ' s about c o n j u n c t i o n .
Langendoen ( e d s . ) . 114-149.
1972.
Language i n c o n t e x t . Language 48.
Fillmore/
907-928.
1973. The l o g i c o f p o l i t e n e s s ; o r , m i n d i n g your P's and Q's. Papers

o f t h e n i n t h r e g i o n a l meeting C h i c a g o L i n g u i s t i c S o c i e t y . 292-305.
L a r k i n , Don, M i c h a e l O'Malley. 1973. D e c l a r a t i v e s e n t e n c e s and the r u l e - o f c o n v e r s a t i o n h y p o t h e s i s . Papers from t h e n i n t h r e g i o n a l meeting
C h i c a g o L i n g u i s t i c S o c i e t y . 306-319.
Leech, G. N. 1970. On the t h e o r y and p r a c t i c e o f s e m a n t i c t e s t i n g . L i n g u a 24.
343-364.
Lehmann, D o l l y , U r s u l a Spranger. 1966. Modalwrter
der Gegenwart. ZS fr Phon. XIX. 241-259.
L e y s , Odo.
L i e b , H. H.
16.
i n der deutschen Sprache
1973. N i c h t - r e f e r e n t i e l l e Nominalphrasen,
d e u t s c h e sprche
1.
1-15.
1966. Das S p r a c h s t a d i u m : E n t w i c k l u n g s a b s c h n i t t und System? L i n g u a

352-363.
L i n d q v i s t , A x e l . 1961.
Gteborg.
Satzwrter.
Eine vergleichende syntaktische
L i p k a , Leonhard. 1971. Grammatical c a t e g o r i e s ,

Found, o f Lang. 7,2. 211-238.
lexical
Studie.
items and w o r d - f o r m a t i o n
L o n g a c r e , R. E. 1964. Grammar d i s c o v e r y p r o c e d u r e s . A f i e l d manual. J a n .

s e r . min. 33. The Hague, Mouton.
Lyons, John. 1966. Towards a n o t i o n a l t h e o r y o f t h e
of L i n g . 209-236.
'parts o f speech .
ling,
Journal
Maas, U t z , D i e t e r W u n d e r l i c h . 1972. Pragmatik und s p r a c h l i c h e s Handeln. M i t

e i n e r K r i t i k am F u n k k o l l e g Sprache. F r a n k f u r t (Main), Athenum.
1972. E i n Problem der F r a g e l o g i k : S i n d zurckgewiesene
Antworten? L i n g . Ber. 19, 69-73.
Prsuppositionen
1972a. S u b j e k t , Prsuppositionen, mein F r e u n d F a l k und das Ungeheuer

von Loch Ness. L i n g u i s t i c s 93. 44-69.
331
M a t h e s i u s , V. 1929. Zur S a t z p e r s p e k t i v e im modernen E n g l i s c h . A r c h i v

Studium der neueren Sprachen und L i t e r a t u r e n . 155. 202-210.
McCawley, James D. 1971. Where do noun p h r a s e s come from?
( e d s . ) . 1971. 217-231.
1975.
If
and o n l y i f . L i n g . I n q u i r y
M i l l e r , J . 1973. A note on
10. 123-139.
Miller,
fr
das
Steinberg/Jakobovits
5.632ff.
s o - c a l l e d "discovery procedures".
R a c h e l . 1971. Adverbs: some s y n t a c t i c r u l e s and

Bachelor's t h e s i s . Harvard U n i v e r s i t y .
Found, o f Lang.
semantic
notions.
Morgan, J e r r y . 1969. On the t r e a t m e n t o f p r e s u p p o s i t i o n s i n t r a n s f o r m a t i o n a l

grammar. Papers from the f i f t h r e g i o n a l meeting C h i c a g o L i n g u i s t i c
S o c i e t y . 167-177. Wieder a b g e d r u c k t i n Petfi/Franck ( e d s . ) . 1973.
373-388.
Muraki, Masa: 1970. P r e s u p p o s i t i o n and p s e u d o - c l e f t i n g . Papers from the
r e g i o n a l m e e t i n g C h i c a g o L i n g u i s t i c S o c i e t y . 390-400.
sixth
Murphy, J . e.a. ( e d s . ) . 1975. P r o c e e d i n g s o f the Texas C o n f e r e n c e on p e r f o r m a t i v e s , p r e s u p p o s i t i o n s and c o n v e r s a t i o n a l i m p l i c a t u r e s . Washington D.C.

N e r i i c h , G. 1965. P r e s u p p o s i t i o n and e n t a i l m e n t . American P h i l o s o p h i c a l
Q u a r t e r l y 2. 33-42. - Wieder a b g e d r u c k t i n Petfi/Franck ( e d s . ) .
137-158.
Nolan, R i t a . 1970. F o u n d a t i o n s f o r an adequate c r i t e r i o n o f p a r a p h r a s e .
l i n g . s e r . min. 84. The Hague, Mouton.
Palacas,
1973.
Jan.
A. L. 1971. The h i g h e r p r e d i c a t e s t a t u s o f modals and i m p l i c a t i o n s

f o r the l e x i c o n , g l o s s a 5,1. 31-47.
P a u l , Hermann. 1916-1920. Deutsche Grammatik. 4 Bde. - Repr. der 1. A u f l .

H a l l e . Tbingen, Niemeyer. 1968.
(allein
IV, 66 u. A . l ; auch IV, 66, 469; blo IV, 243; nur IV, 394 A.;
n u r da 447; sogar IV, 66 A.2. - Die S t e l l e n zu L a u t f o r m und S c h r e i bung, berwiegend i n Bd. I und I I , knnen dem R e g i s t e r entnommen werden)
Perlmutter, David.
D i s s . MIT.
1968.
- New
Deep and s u r f a c e s t r u c t u r e c o n s t r a i n t s i n
York, H o l t . 1971.
syntax.
Petfi, J a n o s , Dorothea Franck ( e d s . ) . 1973. Prsuppositionen i n P h i l o s o p h i e

und L i n g u i s t i k . P r e s u p p o s i t i o n s i n p h i l o s o p h y and l i n g u i s t i c s . L i n g u i s t i s c h e Forschungen Bd. 7. F r a n k f u r t (Main), Athenum.
Posner, R o l a n d . 1972. T h e o r i e des Kommentierens. L i n g u i s t i s c h e Forschungen
Bd. 9. F r a n k f u r t (Main), Athenum.
Quine, W. V. 0. 1943. Notes on e x i s t e n c e and n e c e s s i t y . The J o u r n a l o f
P h i l o s o p h y 40. - Deutsche bersetzung i n S i n n r e i c h (Hg.). Zur P h i l o s o p h i e der i d e a l e n Sprache. Mnchen. 1972. 34-52.
Quirk,
R., J . S v a r t v i k . 1966.
Hague, Mouton.
Investigating linguistic acceptability.
R e i c h e n b a c h , H. 1948. Elements o f s y m b o l i c
Paperback 1966.
R e i s , Marga. 1974.
287-304.
Rez.
zu Petfi/Franck
l o g i c . New
( e d s . ) . 1973.
York, The
The
free Press.
deutsche sprche
1974a. A s s e r t i o n , N e g a t i o n und "Fact .' Anmerkungen zu P. & C.

ky. 1971. K a p i t e l 2. P a p i e r e zur L i n g u i s t i k 6. 73 - 89.
4.
Kipars-
332
R e i s , Marga. 1975. Prsuppositionen

H a b i i . - S c h r i f t . Mnchen.
und Syntax. E i n e V o r s t u d i e . (Masch.)
Rohrer, C. 1971. Die B e z i e h u n g zwischen D i s j u n k t i o n und Q u a n t i f i z i e r u n g m i t

E x i s t e n z z e i c h e n . A. v. Stechow (Hg.), Beitrge zur g e n e r a t i v e n
Grammatik. 228-237.
1970.Zur T h e o r i e der Fragestze. D.Wunderlich (Hg.), Probleme
F o r t s c h r i t t e d e r T r a n s f o r m a t i o n s g r a m m a t i k . 109-126.
und
Rosenberg, J . F., Ch. T r a v i s ( e d s . ) . 1971. Readings i n the p h i l o s o p h y o f

language. Englewood C l i f f s (N.J.), P r e n t i c e - H a l l .
Ross, John R o b e r t . 1967. C o n s t r a i n t s on v a r i a b l e s i n s y n t a x . ( M a s c h . ) D i s s .
Russell, Bertrand.
MIT.
1905. T h e o r y o f d e s c r i p t i o n s .
1957. Mr. Strawson on r e f e r r i n g . Mind 66. 385-389. - Wieder a b g e d r u c k t

i n Olshewsky ( e d . ) . Problems i n the p h i l o s o p h y o f language. New York
1969. 333-338.
1905. On D e n o t i n g . Mind 30. 479-493. - Wieder abgedruckt i n Olshewsky
( e d . ) . Problems i n the p h i l o s o p h y o f language. New York,1969. 300-311.
Schnk, Gerd. 1973. Zur K o r p u s f r a g e i n der L i n g u i s t i k , deutsche sprche
3.16-27
S c h m e r l i n g , Susan F. 1972. P r e s u p p o s i t i o n and the n o t i o n o f normal s t r e s s .

Papers from the s e v e n t h r e g i o n a l meeting C h i c a g o L i n g u i s t i c S o c i e t y
242-254.
1974. A r e - e x a m i n a t i o n o f 'normal s t r e s s ' . Language
50,1.
66-73.
Schmid, Wolfgang.P. 1970. S k i z z e e i n e r a l l g e m e i n e n T h e o r i e der W o r t a r t e n .

M a i n z e r Akad. der Wiss. u. d. L i t . Abhdlgn. der G e i s t e s - und S o z i a l w i s s . K l a s s e . J g . 1970 Nr. 5.
Schmidt, W i l h e l m . 1964. G r u n d f r a g e n der d e u t s c h e n Grammatik.
(zu P a r t i k e l n s i e h e S. 204-207.).
Berlin,
1967. L e x i k a l i s c h e und a k t u e l l e Bedeutung. E i n B e i t r a g z u r T h e o r i e

der Wortbedeutung. B e r l i n , Akademie V e r l a g .
S c h n e l l e , Helmut. 1970. T h e o r i e und E m p i r i e i n der S p r a c h w i s s e n s c h a f t . H. P i l c h
H. R i c h t e r (Hgg.). T h e o r i e und E m p i r i e i n d e r S p r a c h f o r s c h u n g . B a s e l ,
Mnchen. 51-65.
1973. S p r a c h p h i l o s o p h i e und L i n g u i s t i k . P r i n z i p i e n der S p r a c h a n a l y s e
a p r i o r i und a p o s t e r i o r i , r o r o r o Studium 30. Reinbek, Rowohlt.
Schnitzer,
M. L. 1971. P r e s u p p o s i t i o n , e n t a i l m e n t and R u s s e l l ' s t h e o r y o f
d e s c r i p t i o n . Found, o f . L a n g . 7,2. 279-299.
Schnurr, Dagmar. 1973. Wozu berhaupt "berhaupt"? L i n g . Ber. 26. 25-34.
S c h u b i g e r , M a r i a . 1965. E n g l i s h i n t o n a t i o n and german modal p a r t i c l e s . A
c o m p a r a t i v e s t u d y . P h o n e t i c a X I I . 65-84.
S e a r l e , John R. 1968. Speech a c t s . An e s s a y i n the p h i l o s o p h y o f language.
Cambridge. Paperback 1970. - bersetzung: S p r e c h a k t e . Aus dem E n g l i schen von R. und R. Wiggershaus. F r a n k f u r t , Suhrkamp. 1971.
S e t t e k o r n , W. 1971. Akzeptabilitt, K o n t e x t , K o n s i t u a t i o n . M u t t e r s p r a c h e .
209-223.
Seuren, P i e t e r A. M. 1969. O p e r a t o r s and n u c l e u s . A c o n t r i b u t i o n t o the t h e o r y
o f grammar. Cambridge, U n i v . P r e s s .
333
S g a l l , P e t r . 1972. F i l l m o r e ' s m y s t e r i e s and t o p i c v s . comment. J o u r n a l o f

L i n g u i s t i c s 8. 201-207.
, Hajicov E v a , Eva Benesov. 1973. T o p i c , f o c u s and g e n e r a t i v e
s e m a n t i c s . F o r s c h . L i n g . u. Komm.wiss. 1. Kronberg, S c r i p t o r .
S i n n r e i c h , Johannes.(Hg.). 1972. Zur P h i l o s o p h i e d e r i d e a l e n
Sprache.Mnchen,dtv.
S i t t a , H., W. B o e t t c h e r . 1972. Deutsche Grammatik I I I . Zusammengesetzter

und quivalente S t r u k t u r e n . F r a n k f u r t , Athenum.
Satz
Spencer, N.J. 1973. D i f f e r e n c e s between l i n g u i s t i c s and n o n l i n g u i s t i c s i n

i n t u i t i o n s o f g r a m m a t i c a l i t y - a c c e p t a b i l i t y . J o u r n a l o f psychol i n g u i s t i c r e s e a r c h , V o l . 12, No. 2. 83-98.
Spranger, U r s u l a . 1969. Modalwrter d e r Potentialitt i n d e r d e u t s c h e n Gegenw a r t s s p r a c h e . Masch, p h i l . D i s s . H a l l e .
S t a l n a k e r , R. C. 1972. P r a g m a t i c s . Davidson/Harman ( e d s . ) . Semantics o f n a t u r a l
languages. N o r t h H o l l a n d . 380-397. - Auch i n Petfi/Franck ( e d s . ) .
1973. 389-408.
Stechow, A. v. 1971. Zur T h e o r i e d e r Prsupposition. Mnchner P a p i e r e z u r L i n g u i s t i k 1. 1-18.
S t e i n b e r g , D. D., L. A. J a k o b o v i t s ( e d s . ) . 1971. S e m a n t i c s . An i n t e r d i s c i p l i n a r y
r e a d e r i n p h i l o s o p h y , l i n g u i s t i c s and p s y c h o l o g y . Cambridge.
S t e i n i t z , Renate. 1969. A d v e r b i a l - S y n t a x . S t u d i a Grammatica Bd. X. B e r l i n ,
Akademie V e r l a g .
, Schdlich. 1972. Probleme d e r a d v e r b i a l e n S u b k a t e g o r i s i e r u n g . A c t e s
L i n g . 10,2. 977-984.
, Ewald Lang. 1975. Rez. z u R. B a r t s c h .
1972. M a n u s k r i p t B e r l i n .
Steube, A n i t a . 1968. G r a d a t i o n d e r G r a m m a t i k a l i t a t . R u z i c k a
der s t r u k t u r e l l e n Grammatik und Semantik. 87-113.
Stickel,
(ed.), Probleme
G e r h a r d . 1970. Untersuchungen z u r N e g a t i o n im h e u t i g e n Deutsch.

S c h r i f t e n z u r L i n g u i s t i k 1. Braunschweig, Vieweg.
1972. J a und N e i n a l s K o n t r o l l - und K o r r e k t u r s i g n a l e . L i n g . Ber. 17.
12-17.
Strawson, P. F. 1950. On R e f e r r i n g . Mind 59. 330 f f .

1952. I n t r o d u c t i o n t o l o g i c a l t h e o r y . London. - R e p r i n t London,
1971.
Methuen.
1954. R e p l y t o Mr. S e l l a r s . P h i l o s o p h i c a l Review 63. 216-231.

1970. Meaning and t r u t h .
Oxford.
T a r s k i , A l f r e d . 1944. The semantic c o n c e p t i o n o f t r u t h and t h e f o u n d a t i o n s o f

s e m a n t i c s . P h i l o s o p h y and p h e n o m e n o l o g i c a l r e s e a r c h 4. - bersetzung:
Die s e m a n t i s c h e K o n z e p t i o n d e r Wahrheit und d i e Grundlagen d e r Semant i k . Johannes S i n n r e i c h (Hg.). 1972. 53-100.
V a t e r , Heinz. 1967. Zur T i e f e n s t r u k t u r d e u t s c h e r Nominalphrasen. Beitrge z u r
L i n g u i s t i k und I n f o r m a t i o n s v e r a r b e i t u n g 11. 53-71.
Vennemann, Theo. 1973. T o p i c s , s e n t e n c e a c c e n t , e l l i p s i s : a p r o p o s a l f o r t h e i r
f o r m a l t r e a t m e n t . - Paper p r e s e n t e d a t the seminar on f o r m a l s e m a n t i c s .
Cambridge.
334
W e l t e , Werner. 1971. Bemerkungen z u r P r o b l e m a t i k d e r A d v e r b i a l s y n t a x im L i c h t e

v e r s c h i e d e n e r M o d e l l e . L B - P a p i e r Nr. 17.
Werner,
Jrgen. 1960. Zu G r a d a d y e r b i e n n e g a t i v e n B e d e u t u n g s g e h a l t e s . F o r s c h u n gen und F o r t s c h r i t t e 34. 244.
Weydt, H a r a l d . 1969. Abtnungspartikeln. Die d e u t s c h e n Modalwrter und i h r e

franzsischen Entsprechungen. Bad Homburg v.d.H., Gehlen. 1969.
Wiramer, R a i n e r . 1972. Zur T h e o r i e der Eigennamen.
L i n g . B e r . 17.
70-75.
W i t t g e n s t e i n , Ludwig. 1967. P h i l o s o p h i s c h e Untersuchungen. F r a n k f u r t ,
Suhrkamp.
W u n d e r l i c h , D i e t e r (Hg.).1972a. L i n g u i s t i s c h e P r a g m a t i k . Schwerpunkte L i n g u i s t i k und Kommunikationswiss. 12. F r a n k f u r t (Main), Athenum.

1972b. Zur Konventionalitt von S p r e c h h a n d l u n g e n . W u n d e r l i c h (Hg.).
1972a. 11-58.
1973. Prsuppositionen i n der L i n g u i s t i k .
467-484.
1974. Grundlagen der L i n g u i s t i k ,
Petfi/Franck
(eds.).
1973.
r o r o r o Studium 17. Reinbek, Rowohlt.
Yamanashi, Masa-aki. 1972. L e x i c a l d e c o m p o s i t i o n and i m p l i e d p r o p o s i t i o n .

Papers from the e i g h t h r e g i o n a l meeting C h i c a g o L i n g u i s t i c S o c i e t y
388-401.
Z a e f f e r e r , Dietmar. 1974. Untersuchungen zu e i n e r T h e o r i e der s p r a c h l i c h e n
Miverstndnisse. V o r t r a g a u f dem 9. L i n g . K o l l . B i e l e f e l d .
Zemb, J e a n M a r i e . 1972. S a t z , Wort, Rede. S e m a n t i s c h e S t r u k t u r e n des d e u t s c h e n
S a t z e s . F r e i b u r g , Herder.

4771

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

4771

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Die Gradpartikeln

416 040 392

Tbingen: Max Niemeyer Verlag

R e f e r e n t : P r o f . Dr. Hans Fromm

2.1.1. [Grammatiken des Deutschen]

2.1.2. [Wrterbcher des Deutschen]

2.1.3. [Neuere Gradpartikel-Literatur]

2.1.4. [Vorschlag fr eine ausgeglichene Gestaltung des

2.1.5. [ Beschreibungsgegenstand; Materialbasis ]

2.1.7. [Strukturierung der Gradpartikel-Beschreibung]

2.2. Zur syntaktischen Beschreibung

der GradpartikeIn im Deutschen

2.2.1. [Syntax und Kategorisierung]

2.2.2. [Zur Kategorisierung der Gradpartikeln i n der Forschung]

2.2.3. [Probleme der Kategorisierung von Gradpartikeln im Deutschen] 16

2.2.4.1. [Kommutationstest; Klassenbildung ] (18)

[Spaltsatz ('clefting')] (22)

2.2.6. Exkurs zur Diskussion um die Darstellung von Gradpartikeln

2.3.2. [Arbeitshypothesen fr d i e Skopusbeschreibung]

2.3.3. [Zur Gliederung des Analysenteils nach Skopustypen]

Zur TopicK^nroent-Gliederung b e i Gradpartikel-Stzen.

2.4.1. [Bedeutung dieses Themas fr d i e Gradpartikel-Beschreibung]

2.4.2. [Tbpic, Fokus, Fragesatztest]

2.4.3. [Tbpic und Fokus i n der generativen Transformationsgrammatik]

2.4.4. [Normal- und Kontrastierungsflle]

2.4.5. [Gradpartikel-Stze und Kontrastierung]

2.4.6. [Beziehungen zwischen Gradpartikel-Skopus und Kontrastfokus.

2.5.4.1. [Gradpartikel-Semantik und Prsuppositionsforschung] (55)

2.5.6. Verfahren zur Analyse von Semantik und Pragmatik

3. ANALYSENTEIL I: UNTERSUCHUNG DER GRADPARTIKELN NACH SKOPUSTYPEN

3.1.1. L i s t e der untersuchten Gradpartikeln

3.2. Skopustyp: Nminalphrasen

3.2.1.1. nur - Gruppe

3.2.2.1. nur - Gruppe (130)

3.2.3.1. nur - Gruppe (135)

3.2.4.1. nur - Gruppe (141)

3.2.5.1. nur - Gruppe (146)

3.2.6.1. nur - Gruppe (151)

3.3.3.1. nur - Gruppe

3.4. Skopustyp: Verbalphrase

3.5. Skopus typen mit kontrastiv betonten Quantoren

3.5.1. Skopustypen mit kontrastiv betonten Zahlwrtern

3.5.1.1. nur - Gruppe

3.5.2.1./2./3. nur -, auch-, sogar - Gruppe

3.6.1. Skopustyp: Adverbiale Prpositionalphrase

3.6.1.1. nur - Gruppe (227)

auch -, sogar - Gruppe (231)

3.6.3. Skopustyp: Adjektivadverbien und reine Adverbien

3.6.3.1. nur - Gruppe (233)

3.6.5. Skopustyp: Limitierende Adverbien

3.7.1. sogar - Gruppe (249)

4.1.1.1. nur - Gruppe (256)

4.1.2.1. nur - Gruppe (262)

4.1.4. Kombinationen von Modalpartikeln mit Gradpartikeln

4.1.5. Feste Verbindungen von Gradpartikeln mit anderen Wrtern

4.1.5.1. nur - Gruppe (271)

4.2.1.1. nur - Gruppe (275)

4.2.2.1. nur - Gruppe und Modalpartikel-Funktion (280)

4.3.1. nur ~ Gruppe (288)

5. ZUSAMMENFASSUNG DER ANALYSEERGEBNISSE

5.1.1. Zur Frage der syntaktischen Klassenbildung

5.1.2.1. [nur - Gruppe] (295)

Modalpart ike Iii (n)

1. Auf e i n Register wurde verzichtet, da der Analysenteil mit diesem Verfahren