Induccin y probabilidad

Coleccin Teorema

Max Black

Induccin y
probabilidad
con

Historia y justificacin de la induccin

por Alfonso G arca Surez
y

Los mtodos de induccin de M ili

CATEDRA

por J. L. Mackie

E D IC IO N E S

CTEDRA,

S.

A.

M a d r id

 Me Millan Publishing Company Inc.

Ediciones Ctedra, S. A., 1979
Don Ramn de la Cruz, 67. Madrid-1
Depsito legal: M. 21.715-1979
ISBN: 84-376-0188-6
Printed in Spain
Impreso en Hijos de E. Minuesa, S. L.
Ronda de Toledo, 24. Madrid-5
Papel: Torras Hostench, S. A.

ndice

HISTORIA Y JUSTIFICACION DE LA INDUCCIN

1 ...........................................................................................
II ..................................................................
III ........................................................................................

11
is
25

IN D U C C I N Y PRO BA BILID A D
I nduccn
1. Induccin................................................................................
Tipos de argumentaciones inductivas.........................
H istoria de los m todos inductivos.............................
2. El problema de la induccin................................................
Punto de vista de Hume sobre la causalidad.............
Argum entos N eo-H um eanos........................................
M odelo deductivo de justificacin...............................
3. Tipos de solucin...................................................................
Recusacin de la induccin...........................................
Apoyo inductivo a la induccin...................................
Defensas a priori..............................................................
Reconstrucciones deductivas........................................
) Bsqueda de principios inductivos suprem os..
) El recurso a la probabilidad ................................
c) La construccin de C a rn a p ...............................
Defensas pragm ticas.....................................................
a) La vindicacin de R eichenbach......................
b) La perspectiva de P eirce.......................................
La justificacin como pseudoproblem a......................

33
34
35
37
38
42
44
48
49
51
52
53
53
57
58
61
61
64
67

a) Planteam iento lingstico del problem a...........

68
71
b) Defensa del planteam iento lingstico..................
Bibliografa ..................................................................................

77

Estudios generales.......................................................................
T erm inologa..................................................................................
Historia de los mtodos inductivos..........................................
Problema de la justificacin.......................................................
Recusacin de la induccin........................................................
Defensas a priori...........................................................................
Apoyo inductivo a la induccin.................................................
Reconstrucciones deductivas......................................................
Defensas pragm ticas..................................................................
La induccin com o pseudoproblem a.......................................
Bibliografas e h isto rias...............................................................

77
77
78
80
80
81
81
81
82
83
8+

P robabilidad
La probabilidad..............................................................................
El sentido comn de la probabilidad...........................................
Probablemente, Probable y Probabilidad...........
Mltiples sentidos de la probabilidad?...........................
Estructura del punto de vista del sentido com n...........
Teora matemtica de la probabilidad......................................
La probabilidad como m edida de con ju n to s.....................
Probabilidad inversa y frmula de B ayes........................
Ley de los grandes n m ero s...............................................
Los significados de probabilidad ............................................
D ogmatismo m atem tico.......................................................
La teora clsica y el principio de indiferencia..................
Teoras lgicas.......................................................................
Teoras de frecuencias..........................................................
Teoras subjetivas.................................................................
M ritos de las diferentes te o ras........................................
U n rompecabezas pendiente de solucin...........................

87
89
89
103
104
107
107
114
120
124
125
125
129
132
134
139
141

Bibliografa .................................................................................

143

Obras generales.............................................................................
La m atem tica de la probabilidad............................................
Teoras clsicas.............................................................................
Teoras lgicas..............................................................................
Teoras frecuencales...................................................................

143
144
145
145
146

Teoras subj etivas......................................................................

Bibliografas................................................................................

146
148

Los MTODOS DE INDUCCIN DE MILL

Ilustraciones de los m todos..................................................... 151
Mtodos de las concordancias y de la diferencia.................. 154
a) Causas posibles................................................................
155
b) Clasificacin de estos m to d o s..................................... 157
c) M todo positivo de las concordancias.......................
158
d) M todo negativo de las concordancias......................
159
) M todo de la diferencia.................................................
160
j ) M todo co n ju n to ...............
161
g) Variantes simples de estos m todos............................
161
h) Variantes ms com plejas................................................ 163
i) Proliferacin de mtodos vlidos................................
168
J) U na extensin de los m todos...................................... 169
Mtodos de los residuos y de las variaciones concomitantes. 169
a) M todo de los residuos.................................................. 169
b) M todo de las variaciones concom itantes....................... 171
Usos y aplicaciones de los mtodos de eliminacin........... 174
a) M todos de eliminacin e induccin..........................
175
b) M todos de eliminacin y determ inism o................... 176
c) Empleo de los m to d o s..................................................
176
d) Uso del mtodo de la diferencia..................................
177
e) Aplicacin al descubrimiento de efectos.................... 179
f ) Aplicacin del mtodo de las concordancias............ 179
g) Aplicacin del m todo de las variaciones conco
m itantes.............................................................................
180
h) O tras aplicaciones...........................................................
181
Crtica de los m todos...............................................................
181
Bibliografa ..............................................................................

185

Obras sobre induccin................................................................

Crticas a los mtodos de M ili................................................
Elaboraciones de los mtodos de M ili.............................
Otros estudios............................................................................

185
185
186
186

HISTORIA Y JUSTIFICACIN DE LA INDUCCIN

Alfonso Garca Surez

C.D. Broad finaliza su libro The Philosophy o f Francis
Bacon1 con estas palabras: Inductive Reasoning... the
glory of Science... the scandal of Philosophy. En ellas
se encierra toda una concepcin de la filosofa de la in
duccin. Al razonamiento inductivo se lo juzga glorioso
en cuanto que est a la base del conocimiento cientfico
y de las opiniones ordinarias sobre asuntos empricos
la induccin es la gua de la vida, como deca el
obispo Butler. Pero se pretende que el razonamiento
inductivo es un escndalo en cuanto que plantea un pro
blema de justificacin que ha enredado a los filsofos
desde que David Hume expusiera sus conclusiones es
cpticas. De este modo, nos encontramos con dos pro
blemas: (1) el problema constructivo del examen de los
cnones inductivos y (2) el problema crtico de la justi
ficacin de la induccin. A ellos atenderemos posterior
mente. Pero antes examinemos qu se entiende por
induccin y qu tipos de induccin tenemos.
I
La palabra induccin proviene del vocablo griego
, usado por Aristteles principalmente para re
ferirse al establecimiento de proposiciones universales
1 Cambridge, 1926.

11

por consideracin de casos particulares que caen bajo

ellas. Esta palabra est asociada con el verbo
que Aristteles usa a veces sin complemento, signifi
cando hacer una induccin, y otras con ,
(lo universal) como complemento. El sentido de esta
palabra es el de llevar a, y Aristteles la emplea para
indicar el proceso de llevar a alguien, por la contempla
cin de casos particulares, a ver una verdad general.
En los estudios sobre el tema solemos encontrar dos
clases de definiciones distintas de la inferencia inductiva.
De acuerdo con las de la primera clase, la induccin es
el proceso por el que pasamos de lo particular a lo gene
ral, o de proposiciones menos generales a otras ms
generales. As Aristteles traza su distincin entre in
duccin y demostracin indicando que la demostracin
va de lo universal a lo particular mientras que la induccin
va de lo particular a lo universal2. Frente a este tipo de
definicin se ha aducido el hecho, observado ya por
Mili3*,de que no es necesario que una inferencia inductiva
lleve a una generalizacin; podemos extender la conclu
sin a un nmero limitado de miembros desconocidos
de una clase, por ejemplo, al siguiente miembro que
aparezca, pasando as de particulares a particulares. En
nuestro tiempo, Carnap ha subrayado la importancia de
este tipo de razonamiento inductivo al que W. E. Johnson
denomin educcin*.
Debido al carcter restrictivo de este tipo de definicin,
y hacindose eco de las crticas mencionadas, es usual
encontrar en la mayora de los estudios contempor
neos un segundo tipo de definicin de acuerdo con la
cual la induccin es un argumento no demostrativo, en
2 Analticos primeros 81a, 40b 1. En Tpicos 105 13 se encuentra la
definicin clsica: iv 9
. En el mismo sentido W. S. Jevons, Elementary Lesson in Logic,
Londres, 1870, pg. 211.
J A System of Logic, Londres, 1843, III, v, pgs. 2 y 3.
' W. E. Johnson, Logic, Cambridge, 1921-1924, III, iv.

12

el que la verdad de las premisas, aunque no entraa la

verdad de la conclusin, constituye una buena razn
para aceptarla. Tal es la definicin que el profesor Max
Black propone al comienzo de su artculo aqu recogido.
La desventaja que tiene este tipo de definicin es que se
trata de una definicin meramente negativa, por con
traste. Viene a decir que una inferencia inductiva es aqu
lla que no es deductiva. La caracterstica de una infe
rencia deductiva es que preserva la verdad: si sus premi
sas son verdaderas y la inferencia es correcta^en
tonces la conclusin es verdadera. Por el contrario, en
el caso de una inferencia inductiva de la verdad de las
premisas no se sigue la verdad de la conclusin. Es l
gicamente posible que las premisas sean verdaderas y
la conclusin falsa. No pecamos de inconsistencia lgica
si afirmamos sus premisas y negamos su conclusin.
Podemos, alternativamente, formular la definicin ha
ciendo que no verse sobre la relacin lgica existente
entre premisas y conclusin de los argumentos inducti
vos, sino sobre la naturaleza epistmica de tales argu
mentos. Obtenemos as una nueva definicin segn la
cual la induccin es el razonamiento de lo conocido a lo
desconocido que incluye, como caso especial, el razo
namiento del pasado al futuro56.
En los Analticos primeros*, Aristteles ofrece el si
guiente ejemplo de razonamiento inductivo: El hombre,
el caballo y el mulo son longevos; pero el hombre, el
caballo y el mulo son todos los animales sin hiel; por
tanto, todos los animales sin iiel son longevos. Y dice
que la induccin procede por enumeracin de todos los
casos particulares que caen bajo una generalizacin. A este
tipo de induccin se la denomina induccin sumativa, com
pleta, o ms especficamente, induccin sumativa por enu5 Es el modo en que Aristteles define la induccin en Tpicos, 156*5.
Tambin fue dada como definicin por Mili en su System of Logic,
III, ii, 1.
6 68\ 19-24.
13

meracin completa. Las proposiciones por ella estableci

das son de una universalidad restringida, como veremos.
En los Analticos posteriores, Aristteles se ocupa del
silogismo demostrativo i.e. del razonamiento silo
gstico que parte de premisas necesarias y escribe:
Nuestra propia doctrina es que no todo conocimiento
es demostrativo. Por el contrario, el conocimiento de
las premisas inmediatas es independiente de la demostra
cin. La necesidad de esto es obvia, pues, dado que de
bemos conocer las premisas previas a partir de las cuales
procede la demostracin y dado que el regreso debe
acabar en verdades inmediatas, estas verdades deben
ser indemostrables.7 Tales premisas primeras deben ser
captadas por. intuicin (). Esta intuicin intelectual
tual de los principios es un tipo de induccin que procede
exhibiendo lo universal en cuanto implcito en lo parti
cular claramente conocido8. Ello sera imposible sin
experiencia, pues es esencial a la doctrina aristotlica
el que el conocimiento de individuos slo es posible a
travs de la percepcin sensible. A este tipo de induccin
se la denomina induccin intuitiva o abstractiva. Las pro
posiciones por ella establecidas presentan el doble ca
rcter de necesidad y universalidad irrestricta.
Se suele afirmar que Aristteles slo distingui dos
tipos de induccin, la sumativa9 y la ampliativa101; as
William Kneale en su excelente tratado Probability and
Inductionn . Sin embargo, A. Lalande y G.H. von
Wright12 sealan que hay un tercer sentido aristotlico
7 72b, 18.
* An. Post. 71 8.
* En An. Pr. II, xxiii.
10 En An. Bost., I, i y xviii; II, xix.
11 Oxford, 1949. Parte II, pgs. 24-37. J.M. Keynes en A Treatise
on Probability, Londres, 1921, pg. 274, es de la misma opinin.
12 A. Lalande, Les thories de induction et de experimentation,
Paris, 1929, pgs. 3 y 6. (Hay traduccin castellana de Jos Ferrater
Mora. Buenos Aires, 1944.) G.H. von Wright, The Logical Problem
oj Induction, Oxford, 1957, pg. 8.

que aparece en los Tpicos. All Aristteles define la

induccin como paso de lo particular a lo general y
ofrece como ejemplo el argumento de que si el piloto
ducho es el ms efectivo, y asimismo el cochero ducho,
entonces en general el hombre ducho es el mejor en su
oficio particular13. Afirma el estagirita que este tipo
de induccin procede de lo conocido a lo desconocido14.
Se la conoce con los nombres de induccin incompleta,
problemtica (W.E. Johnson) o, preferiblemente, am
pliativa (C.S. Peirce). La esfera de aplicacin ms impor
tante de este tipo de induccin es la ciencia natural. Una
de las caractersticas ms notorias de la induccin usa
da en la ciencia natural es que va en algn sentido ms
all de las premisas, que son los hechos singulares de
experiencia. De ah su carcter ampliativo. Posibilita la
inferencia desde hechos observados a hechos inobser
vados y, en particular, la prediccin del futuro. Las
proposiciones que establece son de una universalidad
irrestricta.
Ms recientemente el nombre induccin se ha apli
cado a un procedimiento por el cual se establecen en
matemtica verdades de universalidad esencial e irres
tricta. Tal procedimiento fue formulado explcitamente
en el siglo diecisiete por el matemtico francs Fermat.
Se trata de un argumento que establece que si el primer
miembro de una serie posee una propiedad, y tambin
la posee el sucesor de cualquier miembro que la posea,
entonces todos los miembros de esa serie poseen la pro
piedad en cuestin. A este procedimiento se lo denomi
n induccin recursiva o matemtica. Fue empleado sis
temticamente por James Bernoulli y de ah que reciba
tambin el nombre de induccin bemoulliana. Aunque
este tipo de induccin establece proposiciones generales
considerando casos particulares que caen bajo ellas,
13 Top., 105a 12
14 165a5.
15

difiere de la induccin sumativa en que no depende de

una enumeracin completa, y de la intuitiva en que de
pende de la ordenacin de sus casos en una serie.
Es el momento de considerar si los diversos tipos de
induccin examinados se adecan a las definiciones que
hemos reseado al comienzo. Ya hemos visto que la
educcin invalida la definicin primera (paso de lo par
ticular a lo general). Si tomamos la definicin segunda
(argumento no demostrativo), vemos que slo la induc
cin ampliativa la satisface. En efecto, la induccin in
tuitiva no es argumentativa: el establecimiento de la
proposicin general no se realiza por argumentacin sino
por un acto de intuicin nico. En cuanto a la induc
cin recursiva y a la sumativa por enumeracin com
pleta se trata de tipos de argumentacin lgicamente
conclusivos. Esto es obvio en el caso de la induccin
matemtica. Vemoslo en el caso de la induccin com
pleta15.
Supongamos que en mi pitillera hay tres cigarrillos
a los que vamos a denominar c,, c1 y cy Podemos cons
truir el siguiente argumento, paralelo al establecido por
Aristteles en el pasaje de los Analticos primeros antes
citado: c,, c y c3 son de tabaco cubano; pero cv c2 y
c3 son todos los cigarrillos que hay en mi pitillera; por
tanto, todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son
de tabaco cubano. La conclusin a la que llegamos
en este razonamiento inductivo por enumeracin viene
expresada por una oracin Todos los cigarrillos que
hay en mi pitillera son de tabaco cubano de una
universalidad restringida. La restriccin viene sealada
por la descripcin restringida cigarrillos que hay en
mi pitillera. Se trata de una clusula que delimita una
regin espacio-temporal finita y por tanto slo puede
ser satisfecha por un nmero finito de cosas. Y no sola
mente es su universalidad restringida sino tambin acci15 Vase sobre este punto W. Kneale, op. cit., pgs. 25-30.
16

dental, a diferencia de la oracin Todos los planetas

del sistema solar giran en tomo al sol, cuya universa
lidad se restringe a un nmero finito de individuos pero
no tiene un carcter accidental sino nmico. Pues bien,
aunque Aristteles traza en ocasiones una distincin
entre silogismo e induccin1*, este razonamiento puede
fcilmente convertirse en un silogismo. Llamemos al
conjunto formado por
c y c el conjunto C. Tenemos
el siguiente silogismo: Toaos los miembros del conjun
to C son de tabaco cubano; todos los cigarrillos que hay
en mi pitillera son miembros del conjunto C; por tanto,
todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son de tabaco
cubano. Si bien Aristteles llega a llamar silogismo a
este argumento, cree que no se trata de un silogismo pro
piamente dicho, ya que en un silogismo el trmino medio
debe ser intermedio entre el sujeto y el predicado de la
conclusin en el sentido de ser fundamento de la inhe
rencia del predicado en el sujeto. Pero en este caso la
pertenencia al conjunto C no es el fundamento de que
esos cigarrillos sean de tabaco cubano. De modo que
el argumento considerado ofrece slo una ratio cognos
cendi, no una ratio essendi. Con todo, sea o no un silo
gismo en el sentido aristotlico, se trata de un argumento
deductivo en el que la conclusin es entraada por las
premisas. No podemos afirmar sus premisas y negar su
conclusin sin contradecimos. As pues, si aceptamos
la definicin segunda, no debemos contar el argumento
inicial como inductivo.
Qu solucin adoptar? Algunos filsofos optan por
no aplicar el trmino induccin a los argumentos de
mostrativos. De esta manera, en su uso induccin y
deduccin designan tipos de argumentacin mutua
mente exclusivos. Y es con este tipo de induccin con
el que se plantea el problema filosfico de la justifica-16
16 As en An. Pr. 68b13:
.
17

cin. Por el contrario, otros filsofos1718denuncian esta

actitud como implicando un solecismo irreconciliable
con la tradicin filosfica y con el uso comn el uso
de Sherlock Holmes, por ejemplo. Sea como fuere,
siempre que seamos conscientes de la demostratividad
de la induccin completa y de la induccin recursiva, y
siempre que lo seamos de la no demostratividad de la
induccin ampliativa, el asunto se reduce a un debate
terminolgico. Lo cual no quiere decir que no se trate
de un debate importante.
II

La filosofa inductiva adquiere su adolescencia con

la obra de Francis Bacon, el cual hizo el primer intento
moderno de desarrollar una metodologa de la ciencia
natural. Con Bacon se inicia el esfuerzo por codificar
en cnones o patrones formales los procedimientos que
seguimos en el razonamiento inductivo. Se propende
as al desarrollo de una lgica inductiva paralela a la
lgica deductiva. Bacon crea que el sistema de lgica
aristotlica era intil para el descubrimiento cientfico
porque no nos capacita para hacer predicciones. Su pro
psito fue establecer una lgica del descubrimiento. Ad
vierte que no podemos asentar la verdad de una genera
lizacin inductiva coleccionando una serie de instancias
que la confirman. Para Bacon, la induccin por enumera
cin <<puerile quiddam est, ya que constantemente pe
riculo ab instantia contradictoria exponitur'*. Pues por
grande que sea el nmero de casos que confirmen una
hiptesis casos favorables, nunca podemos excluir
la posibilidad de que se presente ulteriormente un caso
17 As A. Lalande, op. cit., cap. I, y S.E. Toulmin, The Uses o f
Argument, Cambridge, 1958, cap. IV.
18 Distributio Operis I, pg. 137.

18

desfavorable. La teora de la induccin baconiana se

basa en la idea de que hay una asimetra lgica entre
la confirmacin y la eliminacin de hiptesis. Aunque una
hiptesis general nunca puede ser validada por ningn
nmero, por grande que sea, de casos favorables, basta
un caso desfavorable para que quede invalidada: Maior
est vis instantiae negativae19. En esta asimetra entre las
posibilidades de verificar confirmar y falsificar eli
minar hiptesis universales reside la fuerza del mtodo
de eliminacin en cuanto opuesto al mtodo de confir
macin o enumerativo.
La doctrina de la induccin eliminatoria de Bacon va
unida a su obscura teora de las formas. Concibe las
leyes naturales como enunciados en los que se conectan
naturalezas generantes con naturalezas generadas. No
est claro lo que Bacon entenda por naturaleza. Lalande sugiere que se trata de las propiedades o cualidades
sensibles,la suma de las cuales constituye un cuerpo. De
entre ellas hay un nmero limitado de naturalezas gene
rantes o causas de las diversas naturalezas generadas o
efectos. La tarea de la induccin es encontrar la natura
naturans o forma de una naturaleza dada. As podemos
preguntamos cul es la forma (causa) del calor. Para
ello Bacon ide Tres Tablas de Investigacin: las tablas
de presencia, ausencia y grados. La primera es la Tabla
de Afirmacin (regla de presencia). En ella ponemos
casos que concuerdan en ser ejemplos de calor pero
que son muy diferentes entre s el sol, el fuego, la san
gre humana, etc. y eliminamos aquellas circunstancias
en que difieren entre s. En la Tabla de Negacin (ausen
cia) agrupamos instancias negativas de calor que sin
embargo son similares en muchos respectos a los indivi
duos de la primera: los rayos de la luna, la sangre de
los animales muertos, etc. Podemos entonces eliminar
aquello que est presente cuando el calor est ausente.
19 Novum Organum, i, 46.

19

Finalmente, la Tabla de Comparacin (grados) colec

ciona ejemplos en los cuales el calor se halla en mayor
o menor cantidad y eliminamos las circunstancias que
no varan concomitantemente con la variacin cuanti
tativa del calor. Con la aplicacin de este mtodo Bacon
llega a la conclusin reivindicada por la teora cintica
de los gases de que el movimiento es la causa del calor.
Bacon concibi a veces sus Tablas como una especie
de mquina inductiva y crea que el procedimiento eliminatorio alcanzaba una absoluta certeza. Ahora bien,
dada la naturaleza lgica del mtodo eliminatorio, tan
slo puede aseguramos de la falsedad de ciertas hip
tesis, nunca de la verdad de una hiptesis no eliminada.
La certeza en cuanto a la verdad de una hiptesis la
alcanzaramos si fuera lgicamente posible eliminar to
das las hiptesis alternativas excepto una. Y ello slo
es posible si admitimos que el nmero de propiedades
lgicamente independientes de cualquier individuo es
finito. Este supuesto est a la base de la filosofa induc
tiva de Bacon. Ha sido propuesto posteriormente por
J.M. Keynes como Postulado de Variedad Independiente
Limitada20. Por lo que respecta a Bacon l crea que todos
los fenmenos de la naturaleza son reducibles a combina
ciones de un nmero limitado de elementos. Habra
as un limitado alfabeto de la naturaleza formado por
cualidades elementales cuya combinacin constituira a
las cosas en lo que son. A pesar de estos supuestos dog
mticos, Bacon se ve forzado a reconocer que, dado
que no poseemos una tabla perfecta y completa de todas
las cualidades elementales, hay que emplear otro mtodo
que consiste en el ensayo y error. Es la doctrina del in
tellectus sibi permissus: permitimos al intelecto que siga
su movimiento natural y proponga de un modo afirma
tivo, ya no slo negativo y eliminatorio, hiptesis sobre
la causa oculta de los fenmenos.
i0 J.M. Keynes, op. cit., pg. 251.

20

Desde Bacon se han sucedido diversos intentos de

formalizar el proceso de generalizacin a partir de los
datos, de encontrar reglas de acuerdo con las cuales se
pueden obtener proposiciones inductivas a partir de
casos singulares. Histricamente, el intento que alcanz
mayor resonancia fue el de John Stuart Mill en su
System o f Logic. Al igual que Bacon, Mill rechaza la
induccin por enumeracin. Entiende la induccin como
una bsqueda de causas, explicando la causalidad en
el sentido humeano como conjuncin constante. El
mtodo que utiliza para descubrir causas es una adap
tacin de la induccin por eliminacin baconiana. Pero
en vez de las tres tablas de Bacon propone un conjunto
de cinco mtodos: el Mtodo de las Concordancias
correspondiente al requisito baconiano de copresen
cia, el Mtodo de la Diferencia correspondiente
al requisito de coausencia, el Mtodo Conjunto que
es una mezcla de los dos anteriores, el Mtodo de
las Variaciones Concomitantes correspondiente al re
quisito de covariacin y el Mtodo de los Residuos
que es una variante del de la Diferencia. El lector
encontrar una exhaustiva caracterizacin de estos m
todos en el artculo del profesor J.L. Mackie aqu re
cogido. Mediante estos procedimientos afirmamos que
un tipo de evento es la causa de otro porque es el nico
candidato que satisface los requisitos para ser su causa.
Ahora bien, este procedimiento carecera por completo
de valor si no disemos ya por sentado que debe haber
alguna causa del suceso en cuestin. El Principio de
Causalidad Universal desempea entonces un papel b
sico en la filosofa inductiva de Mili. De dnde procede
tal principio? Mili, empirista consecuente, se ve obliga
do a ofrecer la respuesta circular de que este principio
procede a su vez de la experiencia, de que es establecido
por induccin.
El aspecto hipottico del mtodo cientfico que hemos
visto reconocido en la doctrina baconiana de la inte21

llectus permissio, fue enfatizado por William Whewell,

contemporneo de Mili cuya obra no alcanz la audien
cia que mereca. Para Whewell el conocimiento est
integrado por dos tipos de material distintos: sensacio
nes e ideas, hechos e ideas, cosas y pensamientos, ver
dades de experiencia y verdades necesarias, etc. Podemos,
por brevedad, llamarlos el elemento emprico y el ele
mento a priori. Sin el elemento emprico no habra rea
lidad, pero sin el elemento a priori no habra conexiones.
Incluso la oposicin entre induccin y deduccin puede
considerarse como un ejemplo ms de esta anttesis. El
espacio, el tiempo, la causalidad, pertenecen al elemento
a priori, que se combina con la sensacin para producir
conocimientos. As la induccin parte de los elementos
empricos hechos, datos, sensaciones, cosas, conecta
estos elementos por medio de elementos a priori ideas,
teoras, concepciones y conduce a proposiciones ge
nerales de las cuales pueden inferirse nuevos elementos
empricos por deduccin. Para Whewell la oposicin
entre el mtodo inductivo y el deductivo es artificiosa y
se basa en un malentendido de la naturaleza de la inves
tigacin cientfica. Para llegar a una teora cientfica no
basta con una mera coleccin de datos como las que Ba
con y Mili proponen. Es necesaria la coligacin de los
hechos por medio de una concepcin verdadera y ade
cuada. Ahora bien, no hay reglas metodolgicas para
formular esas concepciones adecuadas. El alcanzarlas
depende de la sagacidad de los descubridores. Este es
el modo en que procedieron Galileo y Kepler. Galileo
crea que slo las matemticas pueden proporcionar
inteligibilidad a la naturaleza. Su procedimiento con
sisti en formular una hiptesis expresada en forma ma
temtica, deducir las consecuencias de esa hiptesis y
someterla finalmente a prueba experimental. La pol
mica entablada entre Mili y Whewell acerca de la in
terpretacin del descubrimiento por parte de Kepler de
la ley de las rbitas planetarias elpticas revela sus res22

pectivas posiciones metodolgicas21. Segn Mill, Kepler

se limit a ver que todas las posiciones observadas del
planeta Marte estaban en una elipse. Se trataba del des
cubrimiento de un hecho constituido por la suma de
sus observaciones. El no aadi nada de su parte. Whewell replic que no era slo la suma de las observaciones,
sino la suma de las observaciones desde un punto de
vista suministrado por la mente de Kepler. Insisti en que
el hombre es el intrprete de la naturaleza, no un mero
espectador. La naturaleza es un libro escrito en latn;
tendremos que estudiar latn a fin de descubrir sus leyes.
El descubridor debe consultar el libro de la naturaleza,
pero tambin aprender el lenguaje de la ciencia. En toda
induccin de resultados fructferos interviene una con
cepcin que procede del material aportado por el des
cubridor. En el caso de Kepler esta concepcin fue la
elipse. Whewell afirma que esas concepciones no son im
puestas por los hechos observados, sino constituidas
por la actividad de nuestra mente. Advirti tambin la
innovacin lingstica que acompaa a toda induccin
novedosa. En un descubrimiento como el de Kepler
que establece que Marte se mueve en torno al Sol des
cribiendo una rbita elptica, o en el descubrimiento de
Newton de que los planetas gravitan hacia el sol, los
trminos rbita elptica y gravitar se aplican en lo
sucesivo a los hechos como no haban sido aplicados
antes. Si la historia de las ciencias inductivas es la his
toria de los descubrimientos de hechos nuevos, la filo
sofa de las ciencias inductivas es la historia de las ideas
y concepciones mediante las cuales estos hechos fueron
conectados.
La concepcin de la lgica inductiva de Whewell es
tambin distinta de la de Mili. Whewell centra su aten
cin no en el ansis del proceso que lleva a la generali
21 Vase W. Whewell, O f Induction, with Special Reference to Mr. J.S.
Mill's System of Logic, Londres, 1849.

23

zacin de los datos en las leyes, sino en la descripcin

del proceso inverso por el que los hechos pueden ser
deducidos de las leyes. La induccin es concebida en
tonces como el proceso inverso de la deduccin. En su
Novum Organun Renovatum22 presenta la lgica induc
tiva como el ansis de las doctrinas obtenidas induc
tivamente en sus hechos constituyentes, y su ordenacin
de forma tal que pueda verse distintamente la conclusividad de la induccin. Las Tablas Inductivas de Whewell dan una jerarqua de proposiciones que comienza
con datos particulares y asciende hacia leyes de mayor
y mayor generalidad. El proceso ascendente no es de
ductivo las proposiciones ms generales no se siguen
de las menos generales, pero el descendente forma una
cadena de deducciones. De manera que para l tales
deducciones son el criterio de verdad inductiva, en el
mismo sentido en que la demostracin silogstica es el
criterio de verdad necesaria23. As las proposiciones
generales son descubiertas por induccin y probadas por
deduccin. Whewell crea incorrectamente que este hecho
proporciona una justificacin lgica para el procedi
miento inductivo.
La tarea constructiva del examen de los procedimien
tos inductivos ha alcanzado, tras las obras de Bacon,
Whewell y Mili, metas de extraordinaria sofisticacin y
finura. El enfoque probabilstico de la induccin, que
tiene su primer gran precursor en W.S. Jevons, ha sido
desarrollado en nuestros das por J.M. Keynes y R. Car
nap. El enfoque pragmatista o practicalista iniciado por
C.S. Peirce ha recibido un notable desarrollo en manos
de H. Reichenbach. Aunque hemos descrito la tarea de la
lgica inductiva como independiente del problema de
la justificacin, histricamente el desarrollo de la pri
mera se ha llevado a cabo con la mirada puesta en los
problemas planteados por el escepticismo de Hume
22 Pgs. 105.
23 Ibid. pg. 115.

24

acerca de cuestiones de hecho y existencia. El magistral

estudio que el profesor Black realiza en los dos artculos
que siguen me excusa del examen de las diversas posi
ciones. Nos limitaremos a hacer unas breves observa
ciones sobre el problema de Hume.
III
La induccin est a la base de una gran cantidad de
nuestras creencias y acciones cotidianas. En nuestro
pensamiento y conducta diarios hacemos inferencias in
ductivas, actuamos sobre la base de creencias inducti
vamente fundadas, anticipamos, generalizamos. No obs
tante, nos sentimos inclinados a pensar que el uso de la
induccin no sera racional a no ser que pudiramos
justificarlo. Si tal justificacin no puede darse, todo el
edificio del conocimiento humano parece apoyado en
fundamentos arenosos. Algunos filsofos han puesto en
duda el que el razonamiento inductivo sea en realidad
una forma de razonamiento. Creen que se basa ltima
mente en fe, que toda inferencia inductiva presupone lo
que no puede ser justificado por la razn. La confianza
que ponemos en las conclusiones inductivas les parece
tan ciega e irracional como lo que un hombre supersti
cioso pone en sus extravagantes creencias. As Bertrand
Russell en The Problems of Philosophy24 afirma que si
el principio de induccin falla, no tenemos ninguna buena
razn para esperar que el sol salga maana o que el
pan sea ms nutritivo que una piedra.
Para Hume todo razonamiento sobre cuestiones de
hecho y experiencia se funda en la relacin causa-efecto.
En su anlisis de la causalidad Hume argument que la
conexin causal entre dos acontecimientos no involucra
ningn poder o fuerza que haga del efecto una conseLondres, 1912. (Traduccin espaola de J. Xirau en Barcelona,
1928, 1970.)

25

cuencia necesaria de la causa. La conexin causal no

puede justificar la induccin. En la percepcin de un caso
de supuesta accin causal por ejemplo, el tpico caso de
las bolas de billar yo percibo el movimiento de la prime
ra bola, el impacto sobre la segunda y el movimiento de
la segunda. Pero no experimento ningn poder causal.
No hay nada en la realidad que corresponda a la idea de
una conexin necesaria entre los dos eventos. Hume
se basa aqu en la tesis empirista de que a toda idea
significativa debe corresponderle una correspondiente
impresin. Y puesto que la impresin correspondiente
falta, concluy que la idea de una conexin necesaria
debe tener un origen psicolgico. La observacin re
petida de la asociacin de dos eventos nos lleva al hbito
de esperar que la asociacin contine repitindose en
el futuro.
Si prescindimos de las peculiaridades psicolgicas del
anlisis de Hume, la esencia lgica de su argumentacin
queda recogida en el Treatise o f Human Nature donde
dice: No hay ningn objeto que implique la existencia
de cualquier otro si consideramos esos objetos en s
mismos25. Podemos reformular este principio diciendo
que de una proposicin que afirma la existencia de un
cierto evento nunca se sigue lgicamente otra proposi
cin que afirme la existencia de otro evento, distinto del
anterior. Podemos imaginar perfectamente que la causa
ocurre sin que el efecto tenga lugar y, como dice Hume,
nada de lo que podamos formar una idea clara y distinta
es absurdo o imposible 26.
25 I, iii, 6.
26 Ibid., I, i, 7. Este resultado de Hume es el mismo que el que Witt
genstein formulara en el Tractatus logico-philosophicus, 5.135-5.136,1:
De ningn modo es posible inferir de la existencia de una situacin
la existencia de otra situacin enteramente distinta de aquella. No existe
nexo causal que justifique tal inferencia. No podemos inferir los eventos
futuros de los presentes. La creencia en el nexo causal es la supers
ticin. (Londres, 1932.)

Hume obtuvo con su anlisis de la causalidad un re

sultado filosfico de primera magnitud. Pero malinterpret este resultado extrayendo de l consecuencias es
cpticas. Supuso que la consecuencia de su anlisis es
que todas las inferencias a partir de la experiencia son
efecto de la costumbre y que por tanto no estamos jus
tificados racionalmente al extraerlas. De manera similar
Russell indic aue cuando tenemos una creencia fundada
en la evidencia anterior no estamos en mejor posicin que
la gallina que, ante la presencia del hombre que la ha ali
mentado hasta hoy, cree que seguir hacindolo... hasta
que un da el granjero le retuerce el pescuezo. Para Hume,
esta inevitable consecuencia de la razn no puede, sin
embargo, minar nuestras creencias comunes, dado que
la naturaleza siempre mantendr sus derechos y preva
lecer al fin sobre cualquier razonamiento abstracto27.
De este modo, slo los impulsos de la naturaleza humana,
en cuanto opuestos a las conclusiones de la razn, pue
den librarnos de la autodestruccin.
En la seccin 481 de las Philosophische Untersuchungen28 Wittgenstein escribe: Si alguien dijera que la
informacin sobre el pasado no puede convencerle de
que algo vaya a suceder en el futuro, yo no lo entendera.
Se le podra preguntar: Qu esperas entonces or? Qu
informacin llamas t un fundamento para tu creencia?
A qu llamas conviccin? Qu tipo de conviccin
esperas? Si estos no son fundamentos, debes poder
indicar qu debe ser el caso para que podamos decir con
derecho que hay fundamentos para nuestro supuesto.
Pero advirtase: aqu fundamentos no son proposiciones
de las que siga lgicamente lo credo. No es como si
pudiera decir: para la creencia basta con menos que para
el conocimiento. Pues no se trata aqu de una aproxi
macin a la inferencia lgica. Wittgenstein pone en
27 Inquiry concerning Human Understanding, Sec. V, pt. I.
21 Oxford, 1953.

27

este pasaje el dedo en la llaga del escepticismo sobre la

induccin. La razn por la que el escptico encuentra
irrazonables las inferencias inductivas es que no satis
facen las exigencias del razonamiento deductivo que l
toma como modelo. Las premisas o fundamentos de
una proposicin inductiva nunca la entraan, cierta
mente. El escptico supone que a menos que les aadamos
algo a estos fundamentos no tenemos ningn derecho a
consideramos justificados en la aceptacin de conclu
siones inductivas.
A menudo este deseo de un algo ms que convierta
en conclusivos a los razonamientos inductivos se ha
plasmado en el intento de hallar una premisa suprema
que los vuelva deductivos. El principio de que el futuro
se conformar al pasado (Hume), la ley de la uniformidad
de la naturaleza (Russell), el postulado de limitacin
de la variacin independiente (Keynes) son, entre otros,
obvios candidatos a este puesto. Pero cul sera el
status de esa premisa suprema? Cmo la establecera
mos? Si la suponemos una verdad necesaria establecida
a priori y si poseyera, junto con los fundamentos induc
tivos, el poder lgico requerido para entraar la conclu
sin, entonces los fundamentos inductivos entraaran
independientemente la conclusin y el problema no
surgira. Si la suponemos una proposicin contingente,
entonces el nico modo de establecerla sera a posteriori,
apelando a la experiencia. Pero apelar a la experiencia,
al respaldo inductivo, nos lleva a circularidad29. Hume
fue consciente de que el supuesto de que el futuro ser
conformable al pasado no puede ser justificado a pos
teriori, ya que toda justificacin a posteriori tendra
que presuponerlo. En el Inquiry30 escribe: La prueba de
esta ltima suposicin por argumentos demostrables o
argumentos sobre existencia debe evidentemente llevar
19 Vase sobre este punto P.F. Strawson, Introduction to Logical
Theory, Londres, 1952, cap. 9.
s" Sec. IV, pt.I.

28

a un crculo y dar por sentado lo que es el propio punto

en discusin.
Las confusiones involucradas en el uso filosfico del
principio de la uniformidad de la naturaleza se enrazan
en la consideracin de este principio como una propo
sicin que formula una verdad general, bien que abstrac
ta, sobre la constitucin del universo. Pero este principio
no es una verdad concerniente al mundo sino un rasgo
de nuestra imagen del mundo que proporciona un ideal
en nuestras investigaciones cientficas. Trata, para de
cirlo con el Tractatus, sobre la red y no sobre lo que la
red describe. Como Wittgenstein lo expresa: La natu
raleza de la creencia en la uniformidad de los sucesos
quiz se vuelva ms clara en el caso en que sentimos
miedo de lo que esperamos. Nada podra inducirme a
poner mi mano en la llama, por ms que slo en el
pasado me he quemado. La creencia en que el fuego
me quemar es del mismo tipo que el miedo a que me
queme31. La idea es que si hablamos de la creencia en
la uniformidad de la naturaleza nos estamos refiriendo
a un rasgo fundamental de la vida humana. La creencia
se manifiesta en una multitud de reacciones y espectativas. Creer en la uniformidad de la naturaleza no es algo
distinto de actuar y reaccionar de esos modos en una
multitud de casos. Tener la creencia es actuar y reaccio
nar as.
La exigencia de una justificacin de la induccin en
general, en cuanto opuesta a la peticin de que justifi
quemos una particular inferencia inductiva, es una exi
gencia esprea. Como Strawson ha sealado32, si un
hombre me preguntara qu razones hay para pensar
que es razonable sostener una determinada creencia
inductiva, podra contestarle dando los fundamentos en
. los que se apoya. Fundamentar una creencia inductiva31 Philosophische Untersuchungen, pgs 472-473.
32 Op. cit.

29

mente obtenida significa entonces apelar a ciertas normas

de validez inductiva. Pero si l formulase su pregunta
con respecto a la razonabilidad del procedimiento in
ductivo en general, entonces su pregunta carecera de
sentido, porque considerar razonable una creencia sig
nifica apelar a normas o patrones inductivos. Al aplicar
los ttulos justificada, bien fundada, etc., a creencias
inductivas especficas, apelamos a normas inductivas.
Pero a qu normas apelamos cuando preguntamos si
la aplicacin de las normas inductivas es justificada o
bien fundada? Si no podemos contestar, entonces no
se ha dado ningn sentido a la pregunta. Compresela
con la pregunta: Es la ley legal?33
As pues, nuestra conclusin es que el resultado de
Hume es de naturaleza gramatical y no justifica el es
cepticismo en cuestiones de hecho y existencia. Decir
que es imposible justificar la induccin es tanto como
decir que el razonamiento inductivo no es deductivo,
lo cual es una tautologa. La tarea de la justificacin
de la induccin, tal como la propone el escptico, equi
vale a la pretensin autocontradictoria de garantizar el
que dos sucesos que no se implican lgicamente se impli
quen lgicamente. Decir que no hay ningn objeto que
implique la existencia de otro objeto si consideramos
esos objetos en s mismos equivale a decir que la propo
sicin que afirma la ocurrencia del segundo no es entra
ada por la proposicin que afirma la ocurrencia del
primero. En este sentido podemos concluir con Wittgens
tein: El escepticismo no es irrefutable, sino claramente
sin sentido si pretende dudar all donde no se puede
plantear una pregunta. Pues la duda slo puede existir
cuando hay una pregunta; una pregunta, slo cuando
hay una respuesta, y sta slo cuando se puede decir
algo34.
33 Ibid., pg. 257.
34 Tractatus, 6.51.

30

INDUCCIN
Max Black
Versin castellana de Pascual Casa

Induccin
El trmino induccin procede de la traduccin la
tina del aristotlico epagoge y ser usado aqu para de
signar todos los casos de argumentacin no demostrativa,
en las que la verdad de las premisas, aunque no entraa
la verdad de la conclusin, pretende ser una buena
razn para creer en ella. Tales argumentaciones pueden
ser incluso llamadas ampliativas como C.S. Pierce las
llam, porque la conclusin puede presuponer la exis
tencia de individuos cuya existencia no es presupuesta
por las. premisas.
Por tanto, la conclusin Todos los A son B de una
induccin por simple enumeracin puede concernir a
los A todava no mencionados en el nmero finito de
premisas que tienen la forma A es . Igualmente, en
educcin (o argumentaciones de particulares a particu
lares) la conclusin Cualquier A es B pretende apli
carse a algn A, del que todava no se ha observado que
sea B.
Sera conveniente disponer de trminos tales como
aduccin para referirse al sentido de induccin aqu
adoptado, que es ms amplio que la concepcin clsica
de la induccin como generalizacin de casos particu
lares. Muchos temas filosficos referentes a la induccin
en el sentido clsico surgen en conexin con el caso ms
general de argumentacin no demostrativa.
13

En lo que sigue, ser conveniente usar la expresin

de Jean Nicod inducciones primarias para referimos
a aquellas argumentaciones no demostrativas cuyas
premisas no obtienen su certeza o probabilidad a partir
de ninguna induccin. Los problemas de justificacin
filosfica son ms sutiles en conexin con tales induccio
nes primarias.
Se puede aadir que induccin matemtica es un
nombre errneo porque los tipos adecuados de razona
miento, clasificados bajo este rtulo, son rigurosamente
demostrativos. Dado que el primer entero tiene una
cierta propiedad y tambin que, si cualquier entero n
tiene esa propiedad, entonces la tiene n 4- 1, su sucesor,
de ello se sigue demostrativamente que todos los enteros
poseen la propiedad en cuestin. Las argumentaciones
inductivas, tal y como se han concebido aqu, no cons
tituyen pruebas matemticas o lgicas; por definicin
la induccin no es una especie de deduccin.
Tipos de argumentaciones inductivas
Adems de los tipos de argumentaciones ya mencio
nados, los que con ms frecuencia se discuten son los
siguientes:
1) La induccin elaborada (como se la podra deno
minar) consiste en variantes, ms o menos sofisticadas,
de induccin por simple enumeracin, que incluyen
caractersticamente informacin suplementaria concer
niente al modo de seleccin de los individuos nombrados
en las premisas y quiz tambin referencia a los casos
negativos.
2) La induccin proporcional es la inferencia que
lleva desde la frecuencia de ocurrencia de algn carcter
en una muestra, a la frecuencia de ocurrencia del mismo
carcter en la poblacin original es decir, desde el
m jn l de los A seleccionados por un procedimiento esta34

blecido P son B a el m jn de los A son B. Aqu la

razn establecida en la conclusin puede ser distinta de
la establecida en la premisa; con frecuencia es conve
niente situar la razn final dentro de un cierto margen
fijado de antemano.
3) La educcin proporcional es la argumentacin
que va de una muestra a otra muestra. De premisas del
mismo tipo que las de la induccin proporcional, se ob
tiene una conclusin concerniente a la frecuencia apro
ximada de ocurrencia en una ulterior muestra obtenida
por el mismo o cualquier otro procedimiento.
4) La deduccin proporcional (habitualmente llama
da silogismo estadstico) es la inferencia que lleva desde
el m/n de los C son B (donde m/n es mayor de 1/2)
y de A es un C a A es un B.
En todos los casos anteriores, los escritores modernos
normalmente insisten acerca de la posibilidad de insertar
alguna indicacin ms o menos precisa de probabilidad
o posibilidad, bien en la propia conclusin, o bien como
un ndice de fiabilidad adjunto al signo de inferencia
(por lo tanto, en consecuencia, o similar). La es
pecial atencin prestada a la probabilidad o posibilidad
que se atribuye a una conclusin inductiva dada, es un
mrito propio de los modernos tratamientos de la materia.
No se puede afirmar que la lista anterior sea exhaustiva
ni que sus puntos sean considerados como mutuamente
irreducibles. No hay acuerdo general respecto a las for
mas bsicas de la argumentacin inductiva, aunque
muchos escritores consideran que la enumeracin simple
es en cierto sentido la ms fundamental.
Historia de los mtodos inductivos
El inters por la filosofa y metodologa de la induccin
fue estimulado por los extraordinarios desarrollos de
la ciencia natural, que tendan a desacreditar la concep-

cin racionalista del conocimiento acerca de las cuestio

nes de hecho. Los autores clsicos sobre el tema,
Francis Bacon incluido, han lamentado la ineficacia de
la deduccin para hacer algo ms que ofrecer explcita
mente las consecuencias lgicas de las generalizaciones
derivadas de alguna fuente externa. Si el recurso a la
intuicin intelectual o a la autoevidencia se rechaza como
fuente de conocimiento fctico, no parece quedar nada
mejor que la confianza en el principio emprico de que
todo conocimiento concerniente a las cuestiones de
hecho proceda en ltima instancia de la experiencia. Sin
embargo, la experiencia, tanto si se la concibe como una
observacin espordica e indirecta como si se la con
cibe como bsqueda sistemtica de respuestas especficas
forzadas con experimentos proyectados, parece propor
cionar conocimiento nicamente de verdades particula
res. Los empiristas se ven enfrentados, por tanto, al
problema de justificar el paso crucial desde el conoci
miento de particulares de experiencia a la aceptacin
razonada de generalizaciones empricas suficientemente
potentes para valer como premisas mayores de la sub
siguiente deduccin lgica y matemtica.
La aspiracin de los autores pioneros consista prin
cipalmente en demostrar, como verdaderas, las conclu
siones de las argumentaciones inductivas aceptables;
hasta finales del siglo xix no empez a prevalecer una
concepcin ms modesta de la argumentacin inductiva
y del mtodo cientfico, encaminada a la consecucin de
probabilidad ms que de certeza.

2
El problema de la induccin
El famoso problema de la induccin, que carece to
dava de una solucin universalmente aceptada, com
prende bajo un nico encabezamiento una variedad de
problemas distintos, aunque relacionados. Es conve
niente distinguir los siguientes:
1) El problema general de la justificacin: Por qu
es razonable, si lo es, aceptar las conclusiones de ciertas
argumentaciones inductivas como verdaderas o al
menos como probablemente verdaderas? Por qu es
razonable, si lo es, emplear ciertas reglas de inferencia
inductiva?
2) El problema comparativo: Por qu es preferible
una conclusin inductiva, como mejor fundamentada, a
otra? Por qu es preferible una regla de inferencia in
ductiva, como ms fiable o ms digna de confianza
racional, a otra?
3) El problema analtico: Qu es lo que hace ra
cionalmente aceptables algunas argumentaciones induc
tivas? Cules son los criterios para decidir qu regla
de inferencia inductiva es superior a otra?
Estos problemas podran ser llamados abreviadamente,
justificacin, valoracin diferencial y anlisis.
Muchos escritores sobre induccin se han ocupado ellos
mismos de la tarea de la codificacin, es decir la formula37

cin de un conjunto de cnones coherente, consistente

y extenso, para la conduccin correcta de la inferencia
inductiva. Importante como es, esta tarea no es caracrsticamente filosfica, excepto en que requiere previa
mente una respuesta a las cuestiones enumeradas an
teriormente.
En la prctica, los tres problemas aqu destacados no
pueden ser tratados por separado; una defensa global y
general de los procedimientos inductivos supone la es
pecificacin, inter alia, de las formas legtimas de la argu
mentacin inductiva, y la eleccin entre reglas inductivas
alternativas o mtodos debe basarse, explcitamente o
no, en la determinacin de qu es lo que hace, si lo hay,
que una argumentacin inductiva sea fundada. El
por qu de una argumentacin inductiva no puede ser
tilmente aislado del cmo.
Es caracterstico de gran parte de la reciente investi
gacin en torno al tema, concentrarse en los dos ltimos
problemas sealados, con la esperanza frecuentemente
de formular cnones precisos de inferencia inductiva
(una lgica inductiva). Tales versiones, comparativa y
analtica, del problema de la induccin son consideradas
dignas de empeo, incluso por escritores que rechazan
como insoluble el problema general de la justificacin.
Punto de vista de Hume sobre la causalidad
Para bien o para mal, toda discusin moderna en torno
a la filosofa de la induccin recoge de Hume el famoso
anlisis de la causalidad, cuya conexin con los proble
mas filosficos de la induccin (palabra que Hume nunca
utiliz) proviene de su punto de vista de que todo razo
namiento respecto al tema, en realidad, est basado en
la relacin entre causa y efecto. Aunque puede decirse
que Hume dio una preminencia indebida a la causalidad
(sus conclusiones escpticas, de hecho, ponen en entre
dicho todo tipo de argumentacin no demostrativa, est
38

o no fundamentada en la imputacin causal) es fcil

pasar por alto la forma especial en que concibi el pro
blema de la justificacin, y ser conducido por la misma
a conclusiones errneas.
Hume, a diferencia de escritores ulteriores tales como
J.S. Mili, no se conform con analizar el concepto de
causa y efecto en el marco de las nociones de conti
gidad espacial, sucesin temporal, y ocurrencia con
tigua; sino que fatdicamente aadi a stos el criterio
de conexin necesaria. El que los objetos de ciertos
tipos hayan sido conjuntados o asociados en la expe
riencia pasada puede no ser otra cosa que una prolon
gada coincidencia. Es necesario algo ms antes de que
un suceso pueda ser reconocido como causa del otro;
hemos de poder pasar del post hoc al propter hoc. Al pre
decir un supuesto efecto de un suceso dado podemos
asegurar contigidad y sucesin si optamos por buscar
solamente un suceso espaciotemporalmente prximo, y
la memoria (si puede tenerse en cuenta) nos proporcio
nar el conocimiento de la constante conjuncin en el
pasado. El que verdaderamente tengamos motivos para
predecir la ocurrencia del supuesto efecto, depender,
por tanto, completamente de que haya una buena razn
para afirmar que est necesariamente ligado con su con
tiguo. En efecto, Hume desafa a su lector a encontrar
algo en la observacin de un simple caso de supuesta
accin causal (as, en el ejemplo preferido de la colisin
de dos bolas de billar), que responda a la conexin
necesaria requerida entre dos sucesos. Ninguna obser
vacin, por detallada que sea, descubrir otra cosa que
contigidad y un hbito interno de supuesta asociacin.
Ni tampoco el examen de una serie de casos, todos
ellos exactamente iguales, nos sera til en modo alguno:
una suma de ceros siempre es cero.
Pero, qu entenda Hume por conexin necesaria?
A pesar de que no habl mucho sobre ello, su principal
prueba de que no podemos nunca demostrar la necesidad
39

de una causa se basa simplemente en el hecho de que

sea concebible y, por tanto, lgicamente posible que un
suceso sea separado de su causa supuesta. Por consi
guiente, parece suponer que nuestra nocin de causa y
su efecto requiere que la existencia del uno est entra
ada por la existencia de la otra. Si ello es as, no nece
sitamos muchos argumentos para mostrar que no po
demos tener ninguna impresin (experiencia sensorial
directa) de dicho entraamiento. Hume concluy que
la necesidad no puede residir en el mundo externo,
sino que debe nacer, como idea, de una impresin in
terna de la mente, es decir, una determinacin de llevar
nuestros pensamientos de un objeto a otro.
La observacin reiterada de la asociacin de sucesos
nos conduce al hbito de suponer que la asociacin con
tina mediante una operacin del espritu... tan ine
ludible como el sentir la pasin del amor cuando re
cibimos sus efectos. (.Enquiry Concerning the Human
Understanding. Seccin 5, Parte 1). Nuestra idea de co
nexin necesaria no es otra cosa que una respuesta
interna al hbito de esperar efectos: En general, la ne
cesidad es algo en la mente, y no en los objetos. En este
momento, el escepticismo se halla a la vuelta de la esqui
na; estamos al borde de conclusiones tan famosas como
aquella de todo razonamiento probable no es sino una
especie de sensacin (Treatise, Libro 1, Parte 3, Sec
cin 8).
La referencia al hbito o costumbre no explica nada,
por supuesto, y en el mejor de los casos solamente es una
referencia concisa a la perogrullada, que segn el punto
de vista de Hume, ha de ser simplemente aceptada, de
que los hombres esperan de hecho que los sucesos va
yan acompaados por efectos. Sin stos hbitos de ex
pectacin causal, los hombres difcilmente hubieran so
brevivido pero esta reflexin, basada ella misma en
la induccin, no puede ser una razn para creer en la
causalidad. Para ser un filsofo tan crtico de entidades
40

pretendidamente ocultas, tales como la fuerza y la ener

ga, Hume resultaba sorprendentemente descuidado en
su confianza en el hbito o costumbre como vera causa.
Manteniendo sus propios principios, debera haberse
vuelto tan escptico respecto al hbito como respecto a
la causa, y debera haber concluido que nuestra idea
de hbito no se deriva sino del hbito de esperar que un
hombre que acta de cierto modo continuar hacin
dolo as. Y ahora la explicacin se ve circular. Dispo
nemos de alguna razn mejor para creer en la existencia
de hbitos incluso si se interpretan, en la lnea ms
reduccionista posible, como meras conjunciones cons
tantes que las que tenemos para creer en las causas?
Y todo lo que tiende a mostrar que no tenemos ningn
fundamento suficiente en la experiencia externa para
creer en la realidad objetiva de la conexin causal no
podra tender tambin a mostrar, por idnticas razones,
que no tenemos fundamento alguno para creer en la
existencia de aquellos hbitos a los que se recurre al
menos para explicar, si no para justificar, nuestras creen
cias causales ordinarias?
Casi todos los lectores de Hume tienen la impresin
de que su mtodo debera conducir a un escepticismo
ms demoledor de lo que l mismo estaba, tal vez, dis
puesto a reconocer o aceptar. Si Hume hubiera estado
en lo cierto con respecto al origen de la idea de necesidad,
se habra visto obligado a una respuesta enteramente
escptica en cuanto al problema general de la justifi
cacin. Podamos o no eludir la dependencia de la espectacin causal, estamos en todo caso libres de consi
derar que un hbito tal no puede proporcionar razn
alguna, en el sentido de Hume, para creer en la conexin
causal. Y una vez se piense as, parece insoslayable el
ms alto grado de escepticismo en lo que concierne a la
inferencia inductiva.
Las conclusiones escpticas de Hume no pueden des
cartarse sobre la base de que tuvieron su origen en una
41

psicologa excesivamente simplificada de ideas e impre

siones, ya que su argumentacin puede, sin mucha difi
cultad, hacerse independiente de cualquier suposicin
psicolgica. La causa y el efecto son lgicamente inde
pendientes, no porque la bsqueda continuada fracase
en encontrar cualquier conexin lgica, tal como su
giere equivocadamente la propia explicacin de Hume,
sino porque forma parte de lo que entendemos por causa
y efecto el que ambos sean lgicamente separables. Es
tentador decir, pues, que no hay razn alguna de por
qu un consecuente separable haya de seguir a su ante
cedente en cualquier instancia particular. Podemos per
fectamente imaginar o concebir la ocurrencia de la
causa sin su consecuente habitual y, en trminos de
Hume, nada sobre lo que nos podamos formar una
idea clara y distinta es absurdo o imposible. (A Treatise
o f Human Nature, Libro 1, Parte 1, See. 7.)
Argumentos Neo-Humeanos
Aun cuando Hume estuviera equivocado al incluir la
necesidad lgica en la idea de conexin causal, un neohumeano podra corregir su argumentacin sin debilitar
la fuerza escptica de la misma. Es razonable decir que
lo que distingue una conexin causal de una asociacin
meramente accidental, es el que una necesidad emprica,
ms bien que lgica, media entre los dos sucesos. Ello,
a su vez, puede ser reformulado diciendo que la con
juncin observada es un caso de asociacin legal y no
meramente accidental. Pero entonces el reto de Hume
a descubrir tal legalidad en la experiencia sigue siendo
tan imponente como antes; independientemente del n
mero de instancias de ocurrencia conjunta que encon
tremos, nunca observaremos ms que la asociacin de
facto y jams tendremos fundamentos ltimos, no-induc
tivos, para creer en una conexin de jure.
42

Por consiguiente, el problema de Hume se puede plan

tear con nuevos ropajes y sin restriccin a las inferencias
causales como sigue: una inferencia inductiva a partir de
una asociacin observada de atributos (An Bn) puede
justificar la inferencia de otro caso (An+ Bn+i) o la
inferencia de la correspondiente generalizacin (To
dos los A son B), slo si se sabe de algn modo que la
asociacin es legal y no meramente accidental. Pero
cmo puede saberse esto en las inducciones primarias
que no se apoyan en la supuesta verdad de otras leyes?
Evidentemente, no por medio de la experiencia inmediata,
ni a priori, ni, sin peticin de principio mediante apela
cin a la induccin.
La forma ms aguda de esta versin del problema
(llamado por su autor el nuevo enigma de la induccin)
es la de Nelson Goodman. Supngase que todas las es
meraldas examinadas antes de un cierto tiempo hayan
sido verdes; usemos el nombre verdul para la pro
piedad de ser verde hasta el tiempo t y azul despus.
Entonces toda evidencia apoya por igual las leyes ri
vales Todas las esmeraldas son verdes y Todas las
esmeraldas son verdules. Aqu se plantea un ejemplo
del problema comparativo de un modo particularmente
preciso e instructivo.
El reto de Goodman espera una respuesta. Algunos
escritores han tenido la esperanza de poder defender los
modos aceptados o standard de argumentacin inducti
va apelando a criterios de simplicidad relativa. Pero,
aparte del problema todava por resolver de esclarecer
qu es lo que la simplicidad deba significar a este res
pecto, no se ve razn alguna de por qu la naturaleza
forzosamente hara correcta la inferencia simple; con
bastante frecuencia la ley mejor confirmada es menos
simple que otras acordes con la evidencia dada. La pro
pia sugerencia de Goodman de restringir las inducciones
justificables a predicados firmemente establecidos (ha
blando llanamente, los que han sido empleados frecuente43

mente en juicios inductivos previos) no parece muy sa

tisfactoria.
Desde el punto de vista de la filosofa de la induccin,
el principal significado de la memorable discusin de
Hume (aparte de sus efectos tnicos de perturbar sueos
dogmticos) consiste en que sac a plena luz el proble
ma de distinguir entre una serie meramente accidental
de asociaciones y las leyes genuinas que buscamos por
medio de inducciones.
Modelo deductivo de justificacin
La demanda de que se justifique la induccin surge, por
supuesto, de alguna deficiencia o imperfeccin supuestas.
Si no hubiera problemas con la argumentacin inductiva,
no existira ninguna razn para requerir su defensa o
su justificacin. Por tanto, es de mxima importancia
tener clara la supuesta debilidad o precariedad de la
induccin y el correspondiente modelo de justificacin
al que se hace apelacin ocultamente. Necesitamos saber
cul se supone que sea el punto insatisfactorio en la in
duccin, pues slo cuando se comprenda el mal tendr
bastante probabilidad de xito la bsqueda de remedio.
La raz de la insatisfaccin est suficientemente clara
en los escritos de un centenar de escritores que han se
guido los pasos de Hume. Todos ellos han estado ob
sesionados por la certeza supuestamente superior del
razonamiento demostrativo. Si la deduccin vlida a
partir de premisas que se saben verdaderas transmite
certeza a la conclusin, incluso la mejor induccin se
ver que es en comparacin inferior (Locke deca que
la induccin a partir de la experiencia, puede propor
cionarnos conveniencia, no ciencia Essay Concer
ning Human Understanding, Libro IV, Cap. 12, See. 10).
La persistente conviccin de que la induccin de algn
modo no cumple el ideal de racionalidad perfectamente
44

ejemplificado en la argumentacin deductiva vlida, ha

hecho el problema de la induccin innecesariamente es
pinoso.
Si Hume, por ejemplo, no hubiera exigido que se
mostrase que la induccin de algn modo, satisfaca
los criterios de la deduccin vlida, sera fcil hallar una
respuesta a su pregunta de cmo los nios y campe
sinos aprenden de la experiencia. El mtodo empleado,
como l mismo estableci, consiste en inferir desde la
similitud de las causas la similitud de los efectos. Por
supuesto, tal respuesta obviamente no le dejara satis
fecho, porque este mtodo no garantiza la verdad de
la conclusin establecida; es decir, ste no sera el tipo
de mtodo que sera aceptable como justificacin de una
deduccin vlida. Hume hubiera querido que una con
clusin inductiva se siguiera de (fuera entraada por)
premisas que se saben verdaderas, pues cualquier otra
cosa no habra sido considerada genuinamente razona
ble. Habiendo mostrado, en efecto, que ninguna razn
de este tipo puede producirse para las inducciones pri
marias, se vio obligado a considerar que el problema de
la justificacin era demostrablemente insoluble. Dicha
conclusin presenta el notable inconveniente de hacer
tambin insoluble el problema comparativo (al tiempo
que la empresa analtica se desvanece por carencia de
objeto).
La conclusin de Hume debe aceptarse si el suyo es
el nico sentido de razn a este respecto. Si jams
contamos con razn alguna para una conclusin induc
tiva, salvo que sepamos que la conclusin se sigue es
trictamente de premisas que se saben verdaderas, en
tonces no tenemos razn alguna para creer en conclusio
nes primarias inductivas: sera tan razonable esperar que
los cardos produzcan higos, o algo igualmente absurdo,
como lo es esperar que algo se extienda ms all de la
experiencia pasada. (El que podamos de hecho ser con
vencidos de algo tan absurdo est fuera de lugar). ni-

camente en los tiempos actuales se han realizado serios

esfuerzos con el fin de eludir el hechizo del modelo de
ductivo, utilizado por Hume y sus innumerables segui
dores, tratando de ver si pueden existir otros sentidos
propios y relevantes de razonable. Ms tarde se ar
gumentar que la creencia en la induccin es razonable
en principio y que la creencia en un tipo de conclusin
inductiva es ms razonable que la creencia en otro.
La atraccin permanente del modelo deductivo no es
difcil de entender. La raison d'etre de la argumentacin
deductiva parece tentadoramente clara: las deducciones
vlidas son transmisoras de verdad y preservadoras de
verdad, lo cual, dado el inters en la obtencin de
una nueva verdad, parece suficiente para mostrar
la cuestin del razonamiento deductivo. (Que ello no
puede ser toda la historia resulta obvio a partir de los
usos del razonamiento deductivo para manifestar las
consecuencias de proposiciones admitidas hipotticamen
te por no mencionar las argumentaciones de reductio y
otros usos.) Por el contrario, la raison detre de la in
duccin resulta oscura y misteriosa. Sera fcil, aunque
no convincente para el que est realmente perplejo, decir
que las argumentaciones inductivas fundadas son trans
misoras de verosimilitud, pues la verosimilitud es un
concepto tan poco claro como la correccin inductiva.
Por ello, es natural plantear, y esperar una detallada
respuesta, al problema de por qu un hombre razona
ble habra de basarse en la verosimilitud a falta de la
verdad? Incluso si la fuerza de la induccin fundada
para conferir verosimilitud a las conclusiones se consi
dera suficiente para hacer razonables las argumenta
ciones inductivas por encima de toda crtica, quedar
an el problema de cmo asignar esta verosimilitud. La
atencin, por tanto, se vuelve hacia la empresa analtica.
Podra aadirse que la fuente permanente de inquietud
concerniente a la argumentacin inductiva radica en su
forma desordenada y vaga, en contraste con la argumen-

tacin deductiva. En la argumentacin deductiva nos

congratulamos de advertir rpidamente los principios
subyacentes y sus conexiones necesarias con la forma
lgica. En contraste con tal simplicidad y orden clsicos
el dominio de la argumentacin inductiva parece des
concertadamente complejo, confuso y discutible; una
argumentacin inductiva aceptada por un juez puede
ser refutada, con razones suficientes, por otro juez igual
mente competente; argumentaciones supuestamente fun
damentadas a partir de diferentes conjuntos de premisas
verdaderas pueden dar lugar a conclusiones opuestas;
la misma solidez de la induccin no parece estar muy
acotada, sino que admite grados de fuerza y fiabilidad
relativas. Dado todo esto, no es sorprendente que aunque
muchos estudiosos hayan insistido en poner orden en
el campo, otros, abandonando toda esperanza de con
seguirlo, hayan renunciado a la induccin como mar de
confusiones.

47

3
Tipos de solucin
Las respuestas dadas en la literatura al problema de
Hume pueden resumirse brevemente como sigue:
1) Al reto de Hume no se puede responder satisfac
toriamente; por consiguiente, la induccin es insostenible
y debera excluirse de cualquier razonamiento que pre
tenda ser racional.
2) A la luz de la crtica de Hume, las argumentaciones
inductivas, tal como se presentan usualmente, necesitan
perfeccionarse, bien (a) con la adicin de nuevas premi
sas, o bien (b) mediante la sustitucin de las conclusiones
por afirmaciones de probabilidad. En ambos casos, la
validez de la conclusin se supone que se sigue demostra
tivamente de las premisas, y la lgica inductiva se recons
truir como una rama de la lgica deductiva aplicada.
3) A pesar de que la argumentacin inductiva no
pueda justificarse en tanto que ajustada a los modelos
deductivos de correccin, puede probarse que las normas
inductivas (mejor que reglas o principios) son razonables,
en un nuevo sentido que explicaremos ms adelante. La
induccin puede ser justificada si no validada.
4) El problema de Hume se debe a confusiones con
ceptuales y lingsticas; por tanto debe disolverse, en
lugar de resolverse, exponiendo estas confusiones y sus
orgenes.
48

Estos planteamientos no son mutuamente excluyentes.

As 3), el planteamiento pragmtico, se combina normal
mente con 1), el rechazo de la induccin como modo
aceptable de razonamiento. A excepcin de 4), todos los
planteamientos aceptan o hacen concesiones sustancia
les al supuesto principal de Hume, a saber, que el
nico modo completamente aceptable de razonamiento
es el decutivo. Esto es verdadero incluso para aquellos
que mantienen 3), los practicistas, de los que se podra
suponer, a primera vista, que suavizan los criterios de
racionalidad.
Recusacin de la induccin
La recusacin de la induccin como modo propio de
razonamiento cientfico, se basa a veces en la especie de
alegato del denominado mtodo hipottico deductivo.
De acuerdo con tal punto de vista, la esencia del razona
miento genuinamente cientfico sobre cuestiones de hecho
consiste en la elaboracin de hiptesis no establecidas
por los datos empricos dados, sino meramente sugeri
das por ellos. La inferencia toma parte solamente en el
control de las hiptesis mediante la verificacin de sus
consecuencias observables: los casos negativos falsean
estrictamente una hiptesis, mientras que los casos posi
tivos permiten su uso, a la espera de pruebas experimen
tales ulteriores, como conjetura plausible, aunque sin
demostrar. La Ciencia, como todo razonamiento sobre
cuestiones de hecho que aspire a la fiabilidad del mtodo
cientfico, nicamente necesita la clase de razonamiento
que se basa en la lgica deductiva y en las matemticas.
Una tesis similar se vislumbraba ya en los escritos de
William Whewell. Ello tiene, al menos el mrito de prestar
atencin al papel de las hiptesis en el mtodo cientfico,
un correctivo oportuno a las pretensiones excesivas de
los primeros paladines de la lgica inductiva.
49

El ms influyente, y posiblemente el ms extremado

de los escritores contemporneos que siguen esta lnea
es Karl Popper, quien con frecuencia ha mantenido que
eso que se llama induccin es un mito, debido a que cuanto
se expresa bajo ese ttulo es siempre invlido y por ello
evidentemente injustificable. En su propia concepcin
del mtodo cientfico, semejante rechazo de la induccin
se halla vinculado a la tesis de que el objeto del quehacer
terico cientfico es la falsacin (demostracin de error)
en lugar de la verificacin o confirmacin (apoyo pro
visional de una aproximacin a la verdad). Quienes estn
de acuerdo, reconstruiran las inferencias supuestamente
inductivas para presentarlas explcitamente como expli
caciones hipotticas de hechos dados. (Por consiguiente,
en lugar de inferir Todos los A son B a partir de pre
misas de la forma An es B, se presenta el primer enun
ciado como explicacin ms o menos plausible de por
qu se habra encontrado que todos los A n son B).
A pesar de su entusiasta alegato, es difcil ver en qu
lugar esta propuesta se convierte en algo ms que un
cambio superficial de la forma en que se escriben las
argumentaciones inductivas y en algo ms que una co
rrespondiente alteracin del metalenguaje en que se
valoran. Cualquier explicacin hipottica de datos em
pricos dados tiene la finalidad de extenderse ms all
de los mismos, mediante la obtencin de consecuencias
empricas susceptibles de pruebas subsiguientes. Si todas
las explicaciones conformes con los hechos conocidos
(siempre un conjunto infinito) se consideraran igualmente
injustificadas por la evidencia, se marginara, ciertamen
te, el problema de Hume, pero slo al precio de ignorar
lo que lo motiv, a saber, la manifiesta existencia de
argumentaciones no demostrativas racionalmente acep
tables. Difcilmente puede negarse que existen argumen
taciones no demostrativas que prestan apoyo razonable
a sus conclusiones; en otro caso, sera tan razonable
esperar man del cielo como lluvia de una nube. Los
50

anti-inductivistas raramente han sido lo suficientemente

reacios a calificar todas las argumentaciones inductivas
como igualmente invlidas; pero tan pronto como dis
tinguen entre hiptesis alternativas ms o menos con
firmadas, ms o menos acordes con los hechos disponi
bles, se plantean sustancialmente, en una nueva termino
loga, los problemas originales de justificacin y valora
cin diferencial.
Apoyo inductivo a la induccin
Para el profano, el modo ms natural de defender la
creencia en la induccin es el que haya sido eficaz en
el pasado. Encubierto en esta respuesta, por descontado,
se halla el supuesto de que aquello que ha sido eficaz
continuar sindolo, supuesto que ha parecido desagra
dablemente circular a todos los primeros filsofos de
la induccin. Una minora tenaz (en la que se incluyen
R.B. Braithwaite y Max Black), sin embargo, insiste en
que la apariencia de circularidad surge nicamente de
la aplicacin precipitada de criterios aplicables a la de
duccin. Incluso en el caso lmite, en que la regla que
domina la argumentacin de apoyo a partir de la eficacia
previa es la regla misma que ha de ser defendida, se
puede argumentar de modo plausible que no hay pre
sente circularidad formal alguna. Ni existe tampoco la
circularidad ms sutil que resultara si fuese necesario
el conocimiento de la verdad de la conclusin para
justificar el uso de la argumentacin independiente.
A pesar de las enrgicas objeciones, esta lnea de razona
miento, segn la opinin del autor no se ha demostrado
todava que sea errnea.
El hecho de que el apoyo inductivo de la induccin no
sea necesariamente circular, tiene cierta importancia
como ilustracin de las interesantes caractersticas de
auto-aplicacin y auto-correccin propias de las reglas
51

inductivas; en virtud de estas caractersticas, el examen

de las consecuencias de la adopcin de semejantes re
glas puede, en casos favorables, utilizarse para clarificar
el propio alcance de las reglas inductivas y los enjuicia
mientos adecuados de su solidez.
Una dificultad ms seria de esta clase de defensa, si
merece que se la considere como tal, es la falta de claridad
sobre lo que se considera satisfactorio en el uso de la
regla, que a su vez est relacionada con el problema in
suficientemente discutido de la raison detre de la induc
cin considerada como un modo autnomo de razona
miento.
Pero, aun cuando esta clase discutible de apoyo induc
tivo de las reglas inductivas sobreviva en ltima instan
cia a la crtica, no resolver los problemas metafisicos
de la induccin. Quienes se sientan satisfechos con la
concepcin de Hume respecto del problema, en el fondo
atacan cualquier uso de conceptos inductivos y del len
guaje en que se expresan, a menos que exista una justifi
cacin deductiva para tal uso. Por tanto, rechazarn
cualquier apelacin a la induccin a titulo de defensa
aun cuando se halle libre de defectos formales, por ser
tan esencialmente irrelevante a la tarea primaria de la
justificacin filosfica. Debe admitirse que el apoyo
inductivo de la induccin, pese a que sea grato al profano,
no llega a las races de la perplejidad filosfica.

Defensas a priori
Algunos escritores modernos (principalmente D.C.
Williams y R.F. Harrod) han mantenido que determi
nadas argumentaciones inductivas, sin necesidad de
mejorarlas con la adicin de premisas suplementarias o
con la modificacin de la forma de la conclusin, se
puede probar que son vlidas. Williams ha defendido,
52

con sorprendente plausibilidad, que de la verdad pro

bable de la conclusin de un silogismo estadstico puede
demostrarse que est supeditada a la verdad de las pre
misas, con la sola referencia a los principios autorizados
de la teora matemtica de azares. Al tiempo que admi
ran el ingenio desplegado en este planteamiento, los
crticos por lo general han estado de acuerdo en encon
trarlo errneo. El hecho de que algunos modos de argu
mento inductivo se declaren slidos o aceptables sobre
bases ms o menos a priori (quiz en ltima instancia
lingsticas) es, sin embargo, una pretensin de algunas
versiones del planteamiento lingstico.
Reconstrucciones deductivas
El esfuerzo para proporcionar una justificacin a la
induccin, mediante una reconstruccin de las argu
mentaciones inductivas tal que las haga deductivamente
vlidas ha tomado principalmente dos formas.
a) Bsqueda de principios inductivos supremos
Si una argumentacin no demostrativa dada, ponga
mos por caso a partir de la premisa P a la conclusin K
(donde K, por el momento, se considera un enunciado
factual categrico que no contiene referencia alguna a la
probabilidad), es examinada a travs de un prisma de
ductivo, est condenada a parecer invlida y, de este
modo, a ser considerada en el mejor de los casos como
un entimema, que necesita premisas extra para resultar
aceptable. Es fcil, por supuesto, convertir la argumenta
cin original en deductivamente vlida aadiendo la
premisa adicional Si P, entonces K (esta premisa ser
llamada Q). Con el fin de defender la induccin a la ma
nera clsica, evidentemente, las premisas deben ser
verdaderas y saberse verdaderas. Puesto que se supuso

que P no entraaba K, la nueva premisa Q ser un enun

ciado factual contingente, el conocimiento de cuya ver
dad se obtendr posiblemente por deduccin a partir
de principios ms generales o por induccin a partir de
datos empricos. En ambos casos, si se debe tener en
cuenta el modelo deductivo de justificacin, el proceso
debe continuar hasta que obtengamos unos principios
fcticos generales, que ni son susceptibles de un ulterior
apoyo emprico ni se hallan necesitados de semejante
apoyo.
La lnea de razonamiento es la siguiente: Puesto que
K no se sigue estrictamente de P, el hecho de que la ver
dad de las proposiciones que se asemejan a P en formas
precisables est normalmente asociada con la verdad
de las proposiciones que se asemejen a K, es un hecho
contingente sobre el universo real. Visto de otro modo,
si los acontecimientos ocurrieran puramente al azar,
sera imposible llevar a cabo inducciones vlidas; a la
inversa, si inducciones de cierta clase producen de hecho
sistemticamente conclusiones verdaderas, debe existir
una regularidad contingente en el universo que es sus
ceptible de expresarse en la forma de principios o postu
lados supremos de la induccin. Slo si tales postulados
son verdaderos, pueden ser fundamentadas las induccio
nes; por consiguiente stas deben ser las premisas su
puestas, aunque no expresadas, de todas las argumenta
ciones inductivas fundamentadas.
Los candidatos predilectos al papel de tales postulados
posibilitadores han sido el principio de que el futuro se
asemeje al pasado (Hume), un principio general de cau
salidad al efecto de que cualquier acontecimiento tenga
una causa suficiente (Mili), un principio de homoge
neidad espaciotemporal, que haga causalmente irrele
vantes las localizaciones y fechas, (otra vez Mili), y un
principio de variedad independiente limitada que garan
tice que los atributos de los individuos se congreguen
en un nmero finito de grupos (J.M. Keynes, C.D. Broad;
54

con el principio de Keynes, sin embargo, se intentaba

garantizar nicamente la probabilidad de las conclusio
nes inductivas). Cualquiera de ellos, supuesto que fueran
verdaderos, recoge la presencia en el universo de una
cierta regularidad u orden global que permite que los
procedimientos inductivos den lugar a las conclusiones
verdaderas deseadas. Por ejemplo, si de algn modo
supiramos de antemano que un atributo dado C de
un acontecimiento observado debe tener algn otro
atributo invariable asociado con l, y si adems supi
ramos que el atributo asociado deba incluirse en una
relacin finita de atributos conocidos, es decir j, Ev
. . . , En, entonces existira una buena perspectiva de
que observaciones reiteradas de acontecimientos simi
lares eliminasen todas, excepto una de ellas, las posibles
asociaciones, j E. Dejando a un lado los perfeccio
namientos, as es como Mili, por ejemplo, concibi el
mtodo inductivo; sus famosos mtodos (que han
recibido una atencin desmesurada en relacin a sus
mritos) se reducen, en definitiva, a procedimientos de
ductivos de eliminacin de los candidatos inadecuados
al ttulo de condiciones necesarias o suficientes. (Ulte
riores intentos de desarrollar la induccin eliminativa
siguen en gran parte la misma trayectoria).
Es evidente que todo el inters de este programa se
apoya en aquellas consideraciones que puedan antici
parse en pro de las premisas supremas. Si se pudiera
saber que las premisas supremas son verdaderas, los
dems procesos de inferencia resultaran triviales (de
modo que no existe necesidad alguna de una lgica
autnoma de la induccin); en caso contrario, el pro
yecto entero flota en el vaco.
La tarea de formular principios plausibles del tipo
deseado por este programa ha demostrado ser ms
difcil de lo que Mili supuso. Sin embargo, puede argu
mentarse que su bsqueda es intil y equivocada. En
primer lugar implicaran demasiadas cosas: Si se supiera
55

que son verdaderos, permitiran demostrar que las con

clusiones de las inducciones primarias seleccionadas
son verdaderas, lo cual es suponer demasiado. Por lo
general se est de acuerdo (y con razn) en que incluso
la conclusin de la mejor argumentacin inductiva puede
resultar ser falsa sin contradiccin aunque slo fuera
por mala suerte.
Todava ms grave es el problema de cmo, desde el
punto de vista de este programa, se podra saber que las
premisas supremas deseadas son verdaderas. Puesto
que la apelacin a la induccin se excluye en lo referente
a este punto por motivos de circularidad, y puesto que
los mismos principios no pueden ser analticos si deben
servir a los efectos deseados, no parece haber medio
alguno. A este respecto, quienes busquen principios
inductivos supremos se encontrarn con las manos va
cas. Mili, por ejemplo, se vio obligado a hacer que todo
su programa se apoyara en la supuesta fiabilidad de la
simple enumeracin (el mtodo que l mismo conside
raba el menos convincente), en cuya defensa no tena
otra cosa mejor para argir que el que era universal
mente aplicable (lo cual sobre la base de sus principios
constituye, graciosamente, una peticin de principio);
Keynes, renunciando a sus principios empricos en pro
de un flirteo poco entusiasta con Kant, no poda hacer
otra cosa que sugerir que los principios ltimos se fun
damentan en algn conocimiento sinttico directo de
la regularidad general del universo. La induccin evi
dentemente puede pedir que se le perdonen defensores
semejantes a stos; mejor el fuerte escepticismo de Hume
o Popper que las poco convincentes salidas de Mili y
Keynes.
Parece ineludible la conclusin de que cualquier in
tento de mostrar (como Bacon y muchos otros han pre
tendido) que existen garantas ontolgicas generales res
pecto a la induccin, est abocado al fracaso desde el
principio.
56

b) El recurso a la probabilidad
Un camino ms prometedor, al menos a primera
vista, de llegar a la lnea deductiva es modificar la con
clusin de una argumentacin inductiva incluyendo al
guna referencia explcita a la probabilidad. Este plantea
miento, influyente desde su calurosa exposicin por Key
nes, todava tiene muchos adeptos. Si no hay perspec
tiva alguna de llenar la laguna deductiva entre P y K
mediante adicin de ulteriores premisas que se saben
verdaderas, entonces tal vez puede obtenerse el mismo
resultado si se debilita la conclusin. Si K no se sigue de
P, por qu no contentarse con una conclusin ms mo
desta de la forma Probablemente, K o quiz K tiene
tal y cual probabilidad relativa a Pl.
Los proyectos ms impresionantes de este tipo, dis
ponibles hasta el momento, han encontrado serias difi
cultades tcnicas. En el programa de Keynes es esencial,
por ejemplo, que la probabilidad de una generalizacin
relativa a una serie ininterrumpida de casos confirma
torios tienda invariablemente a la unidad.
Las condiciones necesarias para que esto sea posible
en su programa son, al menos, que la generalizacin
tenga una probabilidad inicial distinta de cero y que
infinitamente muchos de los casos confirmatorios sean
independientes, en el sentido de que tengan menos de
la probabilidad mxima de ocurrencia, dada la evidencia
ya acumulada. Los principios ontolgicos supremos a
los que Keynes se vio obligado a apelar en ltima ins
tancia (ver la seccin anterior) difcilmente seran sufi
cientes para satisfacer estas condiciones; la crtica sub
siguiente por ejemplo, por parte de Nicod y G.H. von
Wright ha mostrado que se necesitan incluso condicio
nes ms rigurosas. (Von Wright ha defendido que la
convergencia asinttica deseada tendr lugar nicamente
en el caso de que, a la larga, se examinen todos los casos
de la generalizacin lo cual evidentemente convertira
57

la teora en algo menos que til en las aplicaciones

prcticas). Pese a toda su importancia como fundador
de la teora de la confirmacin, la teora defendida por
Keynes debe ser considerada un fracaso.
c) La construccin de Carnap
Los mritos de la construccin de Carnap de la lgica
inductiva, mantenida de modo impresionante, que sigue
la tradicin de Laplace y Keynes, aunque superando el
trabajo de ambos en elaboracin y sofisticacin, siguen
siendo todava tema de discusin. Suponiendo que la
posibilidad expresa una relacin lgica entre proposi
ciones, Camap ha demostrado cmo, en ciertos lengua
jes simplificados, es posible definir la extensin o ampli
tud lgica de una proposicin dada. (Hablando en tr
minos generales, el grado de confirmacin dado por una
proposicin x a una proposicin y es la razn de la ex
tensin de X y a la extensin de jc.) La definicin de
extensin lgica depende de la clase de universos posi
bles expresables en el lenguaje en cuestin. Para asignar
una medida definida de extensin lgica, es necesario
adoptar algn mtodo para pesar los diversos universos
posibles (descripciones de estado, en la terminologa
de Camap) compatibles con una proposicin dada. Uno
de los mritos del anlisis de Camap es haber puesto
de manifiesto que hay todo un continuo de procedi
mientos de peso alternativos y de mtodos inductivos
asociados, cada uno de los cuales es internamente cohe
rente. La arbitrariedad as reconocida en el procedi
miento inductivo ha preocupado incluso al ms benvolo
lector de Camap; todava ms inquietante es la aparicin
de lo que debera llamarse la paradoja de la generaliza
cin no confirmable la imposibilidad de asegurar,
mediante los principios de Carnap, que una serie inin
terrumpida de casos positivos elevar la probabilidad
58

de una generalizacin por encima de cero. (Camap res

ponde que una confirmacin de casos es decir, la con
clusin de una educcin adquiere en realidad una pro
babilidad progresivamente creciente, pero esto es insu
ficiente para satisfacer a aquellos crticos que todava
esperan encontrar un lugar para la autntica generali
zacin dentro del mtodo inductivo.) Es demasiado
pronto para decidir si problemas como stos son algo
ms que simples marejadas en el nacimiento de una nueva
materia. Las ingeniosas modificaciones del programa de
Camap sugerido, entre otros, por J.G. Kemeny y Jaakko
Hintikka ofrecen alguna esperanza a su eliminacin.
Ms seria es la dificultad bsica que dimana de la
concepcin de Carnap de los enunciados de confirmacin
como analticos. Si es una verdad de la lgica (hablando
en general) que dada la definicin seleccionada de con
firmacin, la evidencia presentada confirma una hip
tesis dada en tal y tal grado, entonces cmo podra
dicha verdad a priori justificar cualquier creencia ra
cional en la hiptesis? O, de otra manera, si alguien
adoptara una definicin diferente de confirmacin y,
por esa razn, fuera llevado a una creencia contraria,
entonces cmo se le podra mostrar que est en un error?
La respuesta de Carnap est basada en la concepcin
de que el nexo entre la confirmacin, tal como l la de
fine, y la creencia racional se ha de encontrar en algn
principio de maximizacin de la utilidad esperada (rea
lizndose la pertinente concesin, sin embargo en su
sofisticada interpretacin de dicho principio a las es
timaciones subjetivas de probabilidades y utilidades).
Parece sin embargo que, debido a que las consideracio
nes de probabilidad forman parte igualmente del clculo
de probabilidades y de utilidades esperadas, se halla
aqu implicado un crculo lgico. Puesto que las discu
siones de Camap sobre este esencial punto son todava
relativamente burdas y provisionales, sera prematuro
llegar a ningn juicio definitivo sobre el xito que l,
59

y los que con l estn de acuerdo probablemente alcan

zarn al enfrentarse con esta dificultad bsica. (Debera
decirse que la dificultad con respecto a la conexin
entre los juicios de probabilidad y la prctica no es pe
culiar del trabajo de Camap, puesto que se plantea de
una forma u otra a todos los tericos de la induccin
que se toman el trabajo de elaborar con detalle las con
secuencias de sus principios y supuestos). Puede decirse,
sin embargo, que los juicios relativamente superficiales
de Carnap acerca de la justificacin de la induccin
pertenecen a las partes menos satisfactorias de su apor
tacin en lgica inductiva.
Cunto implique el recurso a la probabilidad depen
der, por supuesto, de cmo se interprete la referencia
a la probabilidad. Con las interpretaciones empricas
de la probabilidad, como las preferidas por los frecuencialistas (vase probabilidad), la conclusin de
probabilidad an se extiende ms all de las premisas
mediante la referencia oculta a conjuntos finitos o in
finitos de acontecimientos no comprendidos por las
premisas dadas. El salto inductivo que permanece en
la argumentacin reconstruida, por consiguiente, de
jar el problema de la induccin por resolver. Si, por el
contrario, la probabilidad se interpreta de alguna manera
lgica (como lo hace Keynes o Carnap), la conclusin
obtenida dir menos que las premisas y, por tanto, no
se ver afectada por las subsiguientes pruebas empricas;
la validez deductiva de la argumentacin reconstruida
ser salvada nicamente al precio de hacer problemtica
su relevancia respecto de la prediccin y el control em
prico. Al convertir una argumentacin significativa
mente inductiva en otra deductiva vlida, parece des
truirse la caracterstica propia de la argumentacin
original a saber, aventurar una prediccin referente a
lo todava desconocido.

60

Defensas pragm ticas

Las respuestas de tipo pragmtico, ofrecidas origi

nalmente por Peirce, pero desarrolladas independiente
mente con grandes recursos por Hans Reichenbach, se
encuentran entre las contribuciones modernas ms ori
ginales al tema. Para muchos, representan todava la
mejor esperanza de eludir lo que parece ser el fracaso
inevitable de las tentativas hasta ahora discutidas. El
germen de la estrategia pragmtica es la reflexin de que
en la vida ordinaria, en ocasiones se presentan situacio
nes en que, a falta de un conocimiento seguro de las
consecuencias, las decisiones problemticas pueden estar
justificadas todava por un argumento del tipo de nada
hay que perder. Enfrentado con un alternativa entre
una operacin de cncer y una muerte segura, un pacien
te puede elegir la intervencin, no porque exista una
garanta de curarse, sino basado en el principio racional
de que nada se pierde corriendo el riesgo.
a) La vindicacin de Reichenbach
Segn Reichenbach, el caso es semejante en lo que l
considera que es la situacin inductiva paradigmtica;
dado un inters precedente por determinar la probabi
lidad de ocurrencia de un carcter determinado (inter
pretado por l como el limite, en una sucesin infinita
de acontecimientos, de la frecuencia relativa de ocu
rrencias de dicho carcter), Reichenbach mantiene que
el nico programa racionalmente defendible es el uso
de la frecuencia relativa de ocurrencias ya alcanzada
como evaluacin provisional del valor lmite definitivo.
Un hombre que procediese de este modo puede que no
posea la garanta ni la certeza de que sus estimaciones
revisadas constantemente como informacin acerca de
las series acumuladas gradualmente, le llevarn a los
umbrales de un valor lmite de la frecuencia, pues los
61

valores provisionales de las frecuencias relativas pueden,

de hecho, diverger. En ese caso, ningn programa predictivo funcionar de ninguna manera y ser imposible
una induccin exitosa. Sin embargo si no fuera se el
caso y de hecho la serie tuviera realmente un valor lmite
con respecto a la frecuencia relativa en cuestin, podra
mos saber de antemano y con certeza que el programa
est destinado eventualmente a llevar al razonador a
estimaciones que estn tan cerca del lmite como se
desee. Por tanto, no se pierde nada con adoptar el pro
grama inductivo: si la serie de acontecimientos sometidos
a examen es lo suficientemente regular como para hacer
posible la induccin, el programa recomendado est
orientado, en definitiva, a ofrecer el resultado apetecido
(y de antemano sabemos que as ser), mientras que si
la serie es lo bastante irregular como para impedir el
programa inductivo estndar, nada servir de nada, y
no estaremos en peor situacin que si se hubiera elegido
la decisin contraria.
Este tipo de justificacin frecuentemente recibe el
nombre de vindicacin, como fue denominada por
Herbert Feigl. Se afirma que, en cierto sentido el tipo de
vindicacin esbozado arriba resuelve el problema de
Hume por derivacin. Sabemos con certeza que, lo
que Hume deseaba a saber, la certificacin de la solidez
de la argumentacin inductiva por el modelo del razo
namiento demostrativo no puede ser satisfecho. Pero
sera una imprudencia dejar la cuestin as. Concibiendo
la prctica de la induccin como la adopcin de ciertos
programas, aplicados ante la estoica aceptacin de la
imposibilidad de un xito asegurado en la obtencin de
conocimiento fiable concerniente a cuestiones de hecho,
podremos ver que tales programas son, en un sentido
claro, preferibles a cualquier otro que compita con ellos.
La induccin estndar es preferible a la adivinacin,
porque sabemos que ser eficaz (a la larga se acercar
a los valores lmite) si algo ha de serlo.
bl

Contra estas afirmaciones plausibles se ha objetado

que la analoga con las decisiones genuinamente prcticas
a actuar sobre la base de evidencia insuficiente, es err
nea, pues en el estado de perfecta ignorancia postulado
por los defensores del planteamiento pragmtico nin
gn mtodo puede, en abosluto, considerarse superior
a otro. Los vindicacionistas se han mostrado relativa
mente indiferentes a tal crtica general; sin embargo,
se han visto obligados a buscar remedios para un grave
defecto tcnico que amenaza con destruir su programa
entero. Dado el supuesto de que lo mejor que puede
conseguirse mediante un programa inductivo es la con
vergencia asinttica a una frecuencia relativa lmite,
es evidente que ningn programa de valoracin inductiva
a la corta se excluye en principio como irracional. As,
desde el punto de vista de la vindicacin pragmtica,
una serie ininterrumpida de objetos A que resultan ser B,
no hara irracional la prediccin de la subsiguiente ocurrecia a la corta de objetos A que no son B, siempre que
las estimaciones adoptadas se elijan de modo que con
verjan eventualmente al lmite (si lo hay). Pero, puesto
que la sucesin infinita, de hecho, nunca se alcanza ni
siquiera por los seres inmortales, se sigue que la defensa
pragmtica no ofrece ningn criterio para las decisiones
inductivas en casos a la corta, a los que se reduce la pre
diccin inductiva, y no ofrece ninguna razn diferencial
para preferir un programa inductivo a otro.
A pesar de los esforzados intentos (principalmente por
parte de Wesley Salmon) de mejorar la concepcin ori
ginal de Reichenbach aportando razones suplementarias
con el fin de rechazar los programas no estndar inde
seados, las perspectivas del vindicacionismo siguen sien
do dudosas. Incluso si se pudiera encontrar algn modo
viable de asignar, sobre principios vindicacionistas, un
status especial al programa estndar de la induccin,
el planteamiento sera vulnerable a la objeccin de que
concibe el mtodo inductivo de un modo extraamente .
63

restringido. La determinacin de los valores lmite de

frecuencias relativas es, en el mejor de los casos, un
problema especial del mtodo inductivo, pero no el
ms fundamental.
b) La perspectiva de Peirce
Peirce, cuyos puntos de vista sobre la induccin han
ejercido una constante influencia desde la aparicin
postuma de sus Collected Papers, tena una concepcin
ms compleja del mtodo cientfico que los ltimos vindicacionistas.
La induccin concebida por l como un proceso de
poner a prueba hiptesis estadsticas mediante el examen
de muestras aleatorias, debe entenderse en sus relacio
nes con otros dos procedimientos: la deduccin estads
tica y la abduccin.
La deduccin estadstica consiste en la inferencia que
lleva de la frecuencia de ocurrencia de un atributo en
una poblacin a la ocurrencia probable y aproximada
de dicho atributo en una muestra extrada de ella al azar.
Dada la definicin de Peirce de probabilidad como fre
cuencia lmite y su concepcin del azar, se sigue demos
trativamente que la mayor parte de las muestras obte
nidas tendrn aproximadamente la misma composicin
que la poblacin original; la deduccin estadstica es,
por consiguiente, vlida en el sentido de que genera
conclusiones que son verdaderas la mayora de las veces.
La abduccin, o formulacin creativa de hiptesis
estadsticas y el nico modo de inferencia cientfica que
introduce nuevas ideas, es una clase de inversin de la
deduccin estadstica. No tiene casi fuerza demostrativa;
siendo ms bien su valor el proporcionar nuevas genera
lizaciones que necesitan verificacin independiente y
tienen alguna oportunidad de ser verdaderas.
Cuando se usan en combinacin los tres procedimien64

tos, la induccin parece ser un mtodo autocorrectivo,

que, si se continuara indefinidamente, a la larga condu
cira a la comunidad cientfica, aunque no al pensador
individual, indefinidamente cerca de la verdad. En esta
convergencia asinttica a la verdad radica la peculiar
validez de la induccin.
No puede sostenerse que Peirce tuvo xito en su es
fuerzo por defender la racionalidad de los programas in
ductivos en trminos de eficacia a la larga en la generacin
de conclusiones aproximadamente, y en gran parte, ver
daderas. Puesto que la pretendida justificacin de la in
duccin depende esencialmente de la aleatoriedad de
las muestras utilizadas, debe objetarse que normalmente
no hay modo alguno de garantizar de antemano la pre
sencia de dichos azares. (A esta objecin, Peirce tuvo
nicamente la dbil y pobre respuesta de que la infe
rencia inductiva retiene cierta fuerza demostrativa, in
cluso en ausencia del azar deseado). Entre los puntos
dbiles ms obvios de los puntos de vista de Peirce
sobre la induccin se encuentran los que siguen.
La tendencia autocorrectora de la induccin, que
Peirce, en sus ltimos escritos sobre el tema, lleg a
considerar como ncleo y esencia del mtodo deductivo,
sigue siendo obscura a pesar de sus elogios. Qne las
estimaciones inductivas necesitan, sobre la base de los
principios de Peirce, reiterados reajustes conforme se
acumula ms evidencia, es suficientemente claro, pero
no puede garantizarse a priori que este proceso haya de
mostrar alguna convergencia hacia un valor lmite. Si
las muestras a examinar fueran aleatorias en el sentido
estricto de Peirce de ese trmino, podramos disponer
al menos de un predominio total de las estimaciones
aproximadamente correctas; pero incluso en ese caso
no tendramos razn alguna, en ausencia de garantas
adicionales, para esperar que las estimaciones mejores
tuvieran lugar casi al final de los procesos de prueba.
De cualquier manera, suponiendo condiciones realistas

para la prueba de las hiptesis (tales como nuestra nece

saria dependencia de casos que estamos en condiciones
de examinar), parece evidente que no se pueden satisfa
cer las condiciones para el tipo de muestreo requerido
por Peirce.
Las referencias de Peirce a la sucesin infinita parecen
incoherentes en conjunto. La mayor parte de las ocasio
nes parece haber estado pensando cul resultara ser
el caso en una serie real e infinitamente extensa de en
sayos. Sin embargo, hacia el final de su vida parece ha
ber admitido que sus definiciones de probabilidad y de
vlidez de la induccin necesitaban interpretarse de un
modo ms general, haciendo referencia al sera de
los acontecimientos, concebidos como carcteres o h
bitos generales reales. Cmo pueden de hecho descu
brirse tales rasgos generales de los acontecimientos,
incluso mediante series muy largas de ensayos es algo
que Peirce nunca explicit. Y para todo aquel que se
sienta atrado por su planteamiento, es grande la necesi
dad de tal clarificacin. La sucesin infinita es una qui
mera, y decir que un determinado mtodo, si se sigue de
un modo consistente, conducir en tal sucesin infinita
eventualmente tan cerca de la verdad como queramos
es no decir nada que pueda ser de utilidad respecto
al proceso real de verificacin. Toda verificacin se
realiza necesariamente a la corta, por muy extensa que
sea la sucesin, y lo que sucedera si per impossibile la
sucesin fuera infinita no es relevante en lo que res
pecta a la valoracin relativa de hiptesis dadas. Necesi
tamos un mtodo de decisin entre hiptesis rivales si
no ahora, s en un futuro previsible y esto es algo que la
concepcin de Peirce no puede proporcionar. Por su
dependencia de la sucesin infinita, el pragmatismo de
Peirce, que inicialmente pareca tan positivo en su n
fasis sobre los resultados y consecuencias prcticas,
acaba por ser tan utpico como cualquiera de las con
cepciones metafsicas que puso en evidencia.

La justificacin como pseudoproblema

En vista de la problemtica que mina todos los in
tentos de responder al desafo de Hume es razonable
considerar si el problema no habr sido mal interpretado.
Realmente, resulta manifiesto tras hacer un anlisis, que
la tarea de la justificacin lgica de la induccin, tal
como se concibe clsicamente, est abocada a no tener,
a priori, una solucin. Si la induccin es por definicin
no deductiva y si la demanda de justificacin consiste
en el fondo en que se muestre que la induccin satisface
las condiciones de correccin apropiadas nicamente a
la deduccin, entonces la tarea es ciertamente desesperanzadora. Pero concluir, por esta razn, que la induccin
bsicamente no es vlida o que una creencia basada en
principios inductivos nunca puede ser razonable, es
transferir, de un modo demasiado seductor, los criterios
de evaluacin de un dominio a otro, en que resultan
inadecuados.
Las conclusiones inductivas fundadas no se siguen
(en el sentido deductivo de seguirse) ni siquiera del.
mejor y ms fuerte conjunto de premisas (en el sentido
inductivo de ms fuerte); no hay razn suficiente
alguna de por qu lo habran de hacer. A quienes tratan
de encontrar todava una defensa clsica de la induccin
se les podra invitar a que mostraran por qu motivo
seran adecuados los patrones deductivos de justificacin.
Tal vez, la respuesta sera que no hay un sentido claro
en el cual se justifique la afirmacin de una conclusin,
excepto el sentido en que se sabe que se sigue estricta
mente de premisas que se saben verdaderas, y en conse
cuencia el peso del argumento descansa en todos los
que afirman la existencia en algn otro sentido.

a) Planteamiento lingstico del problema

Se podra responder al reto que proclama que no

puede decirse que las argumentaciones inductivas sean
justificadas del siguiente modo: Supongamos que un
hombre ha aprendido en parte de su propia experiencia
y en parte del testimonio de los dems que, en una am
plia variedad de circunstancias, cuando se lanzan las
piedras stas caen al suelo. Hagmosle considerar la
proposicin # , de que cualquier piedra elegida al azar
y lanzada, se comportar de la misma manera. Este es,
a juicio del autor, un caso paradigmtico para decir
que el hombre en cuestin (cualquiera de nosotros)
tiene una buena razn para afirmar # y, por tanto, est
justificado cuando afirma # en lugar de no-#. Del mismo
modo, es ste un caso paradigmtico para decir que el
hombre en cuestin es razonable cuando afirma # y
que no sera razonable si afirmara no-#, con la evidencia
disponible. Todo aquel que afirmara otra cosa no sera
extraordinaria y admirablemente escrupuloso, sino que
estara abusando del lenguaje al violar alguno de los
criterios implcitos de los usos de buena razn, jus
tificado y razonable, con los que tanto l, como el
interlocutor con el que logra comunicarse, se hallan de
hecho comprometidos.
Cualquier hombre por ejemplo, uno de Marte
que usara estas palabras de acuerdo con criterios que
realmente le hicieran inadecuado aplicarlas al tipo de
situacin a que se enfrenta, no sera en ltima instancia,
entendido por nosotros. Peor todava, l intentara, si
fuera consecuente, cambiar nuestros conceptos reales
de razn y racionalidad, de modo que fuera lgicamente
imposible disponer de razones para las aserciones con
cernientes a lo desconocido o ser razonables al prever
una cuestin de hecho en lugar de otra, sobre las bases
de la evidencia emprica. (Se estara comportando como
un hombre que insistiera en que slo los sementales

mereceran llamarse caballos.) Semejante distorsin no

aportara nada significativo, pues el hombre empeado
en hacer la razn emprica tan falta de aplicacin
como estar en dos sitios a la vez se vera obligado a
reintroducir esencialmente ef mismo concepto bajo al
gn rtulo tal como aceptado generalmente como una
razn o lo que normalmente pasa por ser una razn.
La distincin entre lo que el hombre comn y lo que los
cientficos llaman buenas razones y malas razones
est hecha con buenas miras, tiene consecuencias prc
ticas, y es indispensable en la prctica. As, la disputa
entre el defensor del planteamiento lingstico y su opo
nente parece reducirse a una discusin verbal, predes
tinada al olvido.
Dada la entrelazada complejidad de los conceptos
que forman parte de las formulaciones alternativas del
problema de la induccin y la plausibilidad seductora
de las distorsiones a que estn sujetos tales conceptos,
no puede esperarse que ninguna respuesta breve, tal
como la anterior, clarifique y exponga las confusiones
conceptuales en que descansan las formulaciones tra
dicionales del problema. Una discusin completa, tam
bin tendra que considerar al menos los sentidos im
portantes de conocimiento y posibilidad y las no
ciones epistemolgicas relacionadas. El esbozo de la
estrategia est quiz lo suficientemente claro; la lnea a
seguir consiste en que un examen riguroso y detallado
de cmo ocurren las palabras clave en la formulacin
del problema pondr de manifiesto que los criterios de
los usos correctos de dichos trminos son violados en
formas sutiles y plausibles. Si se puede establecer esto,
el famoso problema de justificar la induccin se desva
necer, y desaparecer el errneo supuesto de que la
induccin necesita justificacin filosfica o que, a falta
de sta, queda en situacin precaria.
Ni el problema comparativo ni el analtico se diluyen
bajo este ataque. A los defensores del planteamiento

lingstico se les puede muy bien reprochar el haberse

contentado frecuentemente con mostrar, para su satis
faccin propia, que el problema general de la justifica
cin tiene sus races en una confusin, al tiempo que
olvidaban las tareas constructivas de clarificar ms los
criterios de la valoracin preferencial de las argumenta
ciones inductivas.
A quienes no simpatizan con el planteamiento lin
gstico, les ha parecido que tal ataque al problema tra
dicional, estaba operando con teoras dudosas e insu
ficientemente elaboradas del significado o del uso, y
que era demasiado simple en su acusacin de confusio
nes semnticas. Por otra parte, un cierto nmero de
crticos han considerado que una apelacin al lenguaje
ordinario, no puede ser, en ltima instancia, decisiva
desde un punto de vista filosfico. Incluso si se dejara
establecido que es una violacin del lenguaje ordinario
describir la conclusin de algunas argumentaciones in
ductivas, como avaladas por algo menos que buenas
razones, los crticos preguntaran, qu hay en la natu
raleza de las cosas que nos exija continuar hablando en
la manera acostumbrada o a estar obligados por los
prejuicios metafsicos solapados de los inicialmente res
ponsables de establecer las reglas de uso a las que se
apela ahora? El filsofo lingista necesariamente usa
palabras claves tales como razonable en su polmica
contra los planteamientos tradicionales del problema.
Pero usar los trminos cruciales en una discusin sobre
la naturaleza del problema inductivo, podra argumen
tarse, es asumir la verdad del propio problema desde un
principio. Un luntico o un filsofo excntrico bien po
dra usar la expresin buena razn, de un modo que
fuera descaradamente impropio; con todo, podra de
mostrar, apelando a sus propios criterios, que tena
buenas razones para usar la expresin en la forma en
que lo hizo. Pero, nos encontramos en mejor situacin?
No estamos obligados a perforar la barrera lingstica

y a mostrar, cuando menos, por qu los pretendidos

criterios de las buenas razones a que se apela seguiran
gozando de nuestra confianza?
No hay una forma breve de barajar este tipo de ob
jection. Sin embargo, puede ser til esbozar el punto de
vista general, en el que se apoyara el autor, como defen
sor del planteamiento lingstico.
b) Defensa del planteamiento lingstico
Todo ser humano adulto acta bajo los mismos pa
trones generales y sistemticos de elaborar inferencias
relativas a lo inobservado y aplica los mismos princi
pios generales en la evaluacin de tales inferencias no
demostrativas. Por ejemplo, todas las personas normales
esperan que los casos observados de asociacin de atri
butos se confirmen en ulteriores experiencias, a menos
que existan factores compensatorios (el principio de
simple enumeracin), todos consideran que un incre
mento del nmero de casos independientes confirma
torios de una ley refuerza (o al menos no debilita) la
probabilidad de la verdad de la ley, y todos igualmen
te comparten las creencias inductivas que apoyan a las
nociones causales. Por tanto, no es gratuito pensar que
todos los seres humanos adultos y sanos comparten un
sistema complejo de diferentes formas de aprendizaje
a partir de la experiencia, que podra denominarse la
institucin inductiva. Al igual que otras instituciones
(guerra, ley, etc.), posee una estructura relativamente de
limitada, aunque no inmutable, transmitida de una ge
neracin a la siguiente y cristalizada en forma de prohi
biciones y autorizaciones, mximas de conducta, y pre
ceptos informales de realizacin. Como otras institucio
nes, la institucin inductiva requiere que sus partici
pantes hayan asimilado un sistema de conceptos distin
tivos (entre ellos, los conceptos de buena razn, argu
71

mentacin fundada, y probabilidad relativa) que presen

tan aspectos, tanto descriptivos como normativos. Tal
asimilacin se manifiesta en la capacidad de usar correc
tamente el correspondiente lenguaje que, a su vez, con
lleva el reconocimiento de, aunque no la invariable su
misin a, reglas asociadas de afirmacin, evaluacin y
valoracin de las acciones. La comprensin de lo que en
tiende la gente por razones de las conclusiones empri
cas, exige la aceptacin de ciertos tipos de situaciones
como paradigmticas de la evidencia emprica; llamar a
los hechos dados razones fundadas de alguna conclusin
es suponer la aceptacin de ciertos criterios con el fin
de discernir qu razn es mejor que otra; la afirmacin
de que cierta creencia respecto a lo hasta ahora inobser
vado es razonable, compromete al hablante a sostener
que, en igualdad de circunstancias, la accin basada en
dicha creencia sera aprobada.
El problema filosfico de justificar la induccin puede
nicamente plantersele a alguien que sea miembro de
la institucin inductiva, y, que se halla ya, por consi
guiente, comprometido por sus reglas constitutivas. Un
hombre puede entender el juego del bridge sin ser un
jugador profesional, pero todos nosotros necesariamen
te seremos profesionales del juego inductivo antes de
llegar a la autoconciencia reflexiva caracterstica de la
crtica filosfica.
Las reglas constitutivas de la institucin inductiva
(cuya delimitacin exacta an no ha sido ultimada por
los filsofos de la induccin) son enormemente abstrac
tas, esquemticas y limitadas en su utilidad prctica.
Evidentemente, los principios generales de la inferencia
inductiva son a este aspecto tan relevantes en la prctica,
como lo son los principios abstractos de justicia en las
decisiones respecto a cuestiones legales concretas. En
las situaciones particulares concernientes a la fundamentacin de las hiptesis empricas, el pensador se ve obli
gado a retroceder sobre su conocimiento especfico de
72

hechos y teoras relevantes. De este modo, la conduccin

de una inferencia inductiva concreta se asemeja al ejer
cicio de una aptitud o habilidad, ms que a la aplicacin
automtica de un mtodo de decisin. Con todo, las
reglas constitutivas conllevan importantes restricciones
generales que no pueden violarse sin que se produzcan
sinsentidos.
Tener dominio del lenguaje inductivo, bien como maes
tro de tcnicas avanzadas de inferencia estadstica o bien
como profano que constantemente y con ms o menos
fortuna anticipa la experiencia futura, significa necesaria
mente estar sometido a las normas implcitas de creencia
y de conducta impuestas por la institucin.
Los conceptos inductivos, que adquirimos por el
ejemplo y la educacin formal y que modificamos por
medio de nuestras propias experiencias, no estn exentos
ni siquiera de revisin drstica. Las normas pueden con
cebirse tilmente como cristalizaciones formales en re
glas lingsticas de los modos generales de respuesta
al universo, que nuestros antepasados, en conjunto, han
encontrado ventajosas para sobrevivir; pero la experiencia
pasada de la especie no tiene una autoridad absoluta.
Puede observarse en la historia de la ciencia moderna la
reforma pieza a pieza de la institucin inductiva. Sin
embargo, lo que sera evidentemente imposible es el tipo
de revolucin general que estara implicada en la limpie
za total del tablero inductivo para tratar de retroceder
a la condicin de algn Adn hipottico que se pusiera
a aprender de la experiencia sin previa preparacin en
las reglas relevantes del procedimiento inductivo. Ello
equivaldra a destruir el lenguaje que usamos ahora para
hablar sobre el mundo y sobre nosotros mismos y, en
consecuencia, a destruir los conceptos implicados en
dicho lenguaje. La idea de dejar de ser un pensador in
ductivo es una monstruosidad. La tarea no es imposible
mente difcil; ms bien su misma formulacin carece de
sentido. Con todo, vale la pena insistir en que la institu

cin inductiva, precisamente porque su raison detre con

siste en aprender de la experiencia, es intrnsecamente
autocrtica. La induccin, lo mismo que el sbado
judo, fue hecha para el hombre, y no a la inversa. As,
la experiencia constantemente renovada de los xitos y
fracasos de los procedimientos inductivos especficos,
permitidos en el marco general de la institucin inductiva,
proporciona una slida base para la reforma gradual de
la misma institucin, sin circularidad que objetar. Y
aun cuando ninguna caracterstica de la induccin est
exenta, en principio, de crtica y reconstruccin, no
puede ponerse en juego la institucin entera a la vez, sin
destruir el mismo significado de las palabras en cuyos
trminos se plantean los problemas filosficos de la
induccin. Todo abusivo escepticismo filosfico sobre
cuestiones de hecho carece de sentido y hay que manifes
tarlo as. Si ste es el predicamento lingocntrico,
tenemos que sacarle el mximo partido.
El punto de vista aqu esbozado debe distinguirse
cuidadosamente de lo que comnmente se llama con
vencionalismo. La argumentacin no es que las reglas
inductivas constitutivas sean vlidas por convencin,
sino ms bien que puede mostrarse que la seductora
pregunta Por qu aceptamos reglas inductivas?, se
puede demostrar que carece de sentido.
Nuestro esquema puede compararse provechosamente
con el punto de vista de Hume sobre la induccin como
hbito o costumbres. Ambas concepciones coinciden
en considerar las prcticas inductivas, en total, como
hechos sociales y contingentes que prevalecen en pero
dos dadps de la historia humana. Despus de todo, es
un hecho contingente el que hayan existido animales
suficientemente racionales para poder hablar y, por con
siguiente, para tener conceptos inductivos. Sin embargo,
la presente concepcin difiere significativamente de la
de Hume al considerar la institucin inductiva como
constituida, en parte, por reglas inductivas normativas
74

con las que el filsofo, como todo hombre que razona,

se encuentra ya comprometido. As, el hecho social
total de la existencia de la institucin inductiva incluye
en s mismo los medios para valorar y criticar los proce
dimientos inductivos; no podemos considerar la inferen
cia inductiva como algo meramente dado, como un
hecho natural, como la Va Lctea, que sera absurdo
criticar. Comprender la induccin es necesariamente
aceptar su autoridad. Pero (valga la repeticin) los pro
blemas sobre la justificacin general o ltima de la in
duccin, como tal, los problemas del tipo de Por qu
habra que confiar en cualquier induccin?, deben
considerarse sinsentidos. Si perseveramos en el intento
de plantearlos, llegaremos, tal como Wittgenstein lo
expres, a los lmites del lenguaje y comprobaremos,
que es as por el hecho de que advertimos que lo que
pensbamos que eran cuestiones importantes y funda
mentales, no eran algo mejor que sinsentidos mal in
terpretados como con sentido.
Lo precedente convertir las crticas del planteamiento
lingstico en demasiado fciles, pues el ncleo de los
problemas filosficos que hemos titulado el problema
de la induccin constituye en el fondo su importancia,
su fugacidad, y su capacidad para aturdir y confundir,
un autntico paradigma de perplejidad filosfica.
La revisin anterior indica que no se dispone todava
de ninguna filosofa completamente satisfactoria de la
induccin. El trabajo an por realizar puede resumirse
como sigue: para quienes admiten el papel crucial de
la probabilidad en la inferencia inductiva, desarrollar
una reconstruccin consistente, sistemtica, y relevante
del concepto de probabilidad; para los que rechazan la
induccin como mito fuera de lugar, elaborar una rela
cin detallada y comprensiva de la prctica cientfica que
sea razonablemente cercana a los mejores procedimien
tos actuales de razonamientos sobre cuestiones de hecho;
para los que ponen sus esperanzas en la construccin

de una lgica inductiva, eliminar las restricciones im

puestas por el estudio de los lenguajes artificialmente sim
plificados y mostrar con detalle cmo los enunciados
analticos de probabilidad pueden ser relevantes para la
prctica de la prediccin inductiva; para los justificacionistas, resolver el problema comparativo de la eleccin
entre hiptesis rivales y mostrar cmo la convergencia
eventual a largo plazo puede aplicarse a juicios a corto
plazo; para los que consideran la induccin como pseudoproblema, articular la teora del lenguaje presupuesto
y demostrar con argumentos convincentes los orgenes
y el carcter de las molestas confusiones que han infes
tado la materia.

7ft

Bibliografa
Estudios generales
La mejor introduccin al tema de la induccin sigue siendo
la de William Kneale, Probability and Induction (Oxford, 1949).
Ver especialmente, parte II, The Traditional Problem of
Induction. Una discusin ms breve y actualizada es la de
Stephen F. Barker, Induction and Hypothesis, (Ithaca, N. Y.,
1957), que es especialmente til en lo que respecta a la funcin
de la simplicidad en la inferencia inductiva. Georg Henrik
von Wright, The Logical Problem of Induction, Oxford, 1941;
2.a ed. rev. 1957, es de gran valor por su amplia discusin de
la historia del tema y contiene tambin profundas crticas.
John Patrick Day, Inductive Probability (Londres, 1961), usa
un simbolismo algo difcil pero es bastante completa. Induction:
Some Current Issues, editado por Henry E. Kyburg Jr., y
Ernest Nagel, Middleton, Conn., 1963, es una relacin de
conferencias que incluye las versiones de las discusiones de
Black, Braithwaite, Nagel, Salmon, y otros.
Terminologa
Para un buen tratamiento conciso de la terminologa ver
Kneale, op. cit., pgs. 24-48, que incluye la discusin del uso
de epagoge por Aristteles. Kneale es til tambin en su tra
tamiento de la induccin intuitiva y de la induccin matem
tica.
S. F. Barker, Must Every Inference Be Either Deductive
or Inductive?, en Max Black, ed., Philosophy in America,
Ithaca, N.Y., 1965, pgs. 58-73, da una respuesta negativa;

es un esfuerzo aclarativo para distinguir criterios de inferencia

no demostrativa.
Historia de los mtodos inductivos
Andre Lalande, Les Thories de rinduction et de lexprimentation, Pars, 1929, contiene discusiones concisas de New
ton, Herschel, Claude Bernard, y otros cientficos, as como
de Bacon y Mili. No existe una historia general satisfactoria
de los mtodos inductivos.
La mayor parte de los que estudian a Bacon se limitan al
Libro I del Novum Organum (disponible en varias ediciones).
El mejor comentario filosfico sobre Bacon sigue siendo el
de R. L. Ellis General Preface to James Spedding, en R. L.
Ellis y D. D. Heath, eds., The Works of Francis Bacon, Lonres, 1857. Para una apreciacin clara y benvola del programa
general de Bacon pero con una discusin relativamente breve
de los puntos de vista de Bacon sobre la induccin ver la
conferencia conmemorativa de C. D. Broad, The Philosophy
o f Francis Bacon, Cambridge, 1926.
Para Mill, ver A System of Logic, 8.a ed., Londres, 1872,
especialmente el libro III, cap. 3, On the Ground of Induc
tion, y cap. 21, Of the Evidence of the Law of Universal
Causation. Ernest Nagel, ed. John Stuart M ills Philosophy
o f Scientific Method, New York, 1950, es una seleccin til
de la Logic, que incluye parte de Examination o f Sir William
Hamiltons Philosophy de Mill. La introduccin del editor es
de mucha ayuda.
Un estudioso consciente de Mili deber consultar a su crtico
injustamente olvidado, William Whewell, cuyo The Philosophy
o f the Inductive Sciences, Londres, 1847 especialmente la
parte II, titulada Novum Organum Renovatum es todava
instructivo. Un sumario til de los puntos de vista de Whewell
es el de C. J. Ducasse William Whewells Philosophy of
Scientific Discovery, pgs. 183-217 en Edward H. Madden,
ed., Theories o f Scientific Method: The Renaissance Through
the Nineteenth Century, Seattle, Wash., 1960.
Para los puntos de vista de Peirce, ver Charles Hartshome,
Paul Weiss, y Arthur Burks, eds., Collected Papers of Charles
Sanders Peirce, 8 vols., Cambridge, Mass., 1931-1958, especial7

mente Ampliative Reasoning, vol. II, pgs. 272-607. Por

desgracia, los escritos de Peirce sobre la induccin estn es
parcidos por entre los volmenes, sin un orden cronolgico.
Un examen crtico y conciso es el de Thomas A. Goudge,
Peirces Treatment of Induction, en Philosophy o f Science,
vol. 7 (1940), 56-68. La parte VI de la obra del mismo autor,
The Thought o f C. S. Peirce, Toronto, 1950, tiene un tratamien
to ms detallado, al que el resto del libro proporciona una
buena base.
Para Keynes, ver A Treatise on Probability, Londres, 1921.
Los captulos 18-22 son los ms importantes; incluyen, inter
alia, las ideas originales de Keynes referentes a la analoga.
Jean Nicod, The Logical Problem of Induction, parte II
de Foundations of Geometry and Induction, Londres, 1930,
contiene crticas claras y penetrantes de la posicin de Keynes.
Para una apreciacin ms reciente ver von Wright, op. cit.,
pginas 127-132.
Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chica
go, 1950, es un elaborado tratado que, aunque an no terminado
y en parte superado por los posteriores estudios de Carnap,
sigue siendo la fuente original ms importante para sus puntos
de vista.
P. A. Schilpp, ed., The Philosophy o f Rudolf Carnap, La Sa
lle, 111., 1963, es indispensable actualmente a los estudiosos
conscientes debido a sus importantes ensayos de defensores y
crticos de Carnap y por los detallados comentarios y rplicas
de Carnap. John G. Kemeny, Camaps Theory of Probability
and Induction, pgs. 711-738, es un esfuerzo excepcionalmente
afortunado por transmitir lo esencial de la posicin de Carnap
de un modo armnico; Emest Nagel, Camaps Theory of
Induction, pgs. 785-825 (fuertemente atacado en la rplica
de Carnap, pgs. 989-995), expresa detenidamente las dudas
de aquellos que ven en el punto de vista de Carnap una retirada
del empirismo; Hilary Putnam, Degree of Confirmation
and Inductive Logic, pgs. 761-783, es un intento sumamente
ingenioso por demostrar que una lgica basada en la confir
macin debe violar los cnones aceptados del mtodo cien
tfico.
Carnap, The Aim of Inductive Logic, pgs. 303-318 en
Ernest Nagel, Patrick Suppes, y Alfred Tarski, eds., Logic,
Methodology, and Philosophy of Science, Stanford, Calif., 1962,
79

es una importante discusin que sienta las bases de la aplica

cin de la lgica inductiva. Camap concluye, La induccin,
si se la reformula adecuadamente, puede mostrarse que es
vlida mediante criterios racionales.
Problema de la justificacin
La lectura de Hume es insustituible. Su propio sumario,
An Abstract o f a Treatise of Human Nature, Londres, 1740;
reimpreso con Introduccin de J. M. Keynes y Piero Sraffa,
Cambridge, 1938, no puede ser pasado por alto. Las pgi
nas 11-20 expresan la esencia de la posicin de Hume. El estu
dioso consciente debe evidentemente leer L. A., Selby-Bigge,
ed., A Treatise of Human Nature, Oxford, 1896. Ver especial
mente el libro 1, parte 3. La see. 6, contiene los famosos ata
ques escpticos sobre la objetividad de la conexin causal.
Ver tambin la obra de Hume, Enquiry Concerning the Human
Understanding, en L. A. Selby-Bigge, ed., 2.a ed., Oxford, 1902,
especialmente sec. 4, Sceptical Doubts Concerning the Opera
tions of the Understanding.
Bertrand Russell, On Induction, cap. 6 de The Problems
o f Philosophy, Londres, 1912, es una versin clara y concisa
de lo que bsicamente es la posicin escptica de Hume.
La mejor exposicin del nuevo enigma de la induccin
se encuentra en Nelson Goodman, Fact, Fiction and Forecast,
Cambridge, Mass., 1955, caps. 3 y 4. La posicin de Goodman,
con algunas modificaciones inditas, est armoniosamente dis
cutida en Israel Scheffer, The Anatomy of Inquiry, Nueva
York, 1963, pgs. 291-326. Este mismo libro es valioso por su
clara apreciacin de diversas teoras de la confirmacin in
ductiva.
Recusacin de la induccin
Ver Karl Popper, The Logic o f Scientific Discovery, Lon
dres, 1959, especialmente el cap. 1. John Oulton Wisdom, Foun
dations o f Inference in Natural Science, Londres, 1952, est es
crito desde un punto de vista popperiano; Las partes II-IV,
pginas 85-232, estn relacionadas con la induccin. Para una
crtica de la posicin general de Popper, ver John Arthur
Passmore, Poppers Account of Scientific Method, en Phi
losophy, vol. 35 (1960), pgs. 326-331.
HO

Defensas a priori

Donald C. Williams, The Ground of Induction, Cambridge,

Mass., 1947, afirma haber respondido a Hume sobre bases a
priori. Para un veredicto en contra, ver la extensa recensin
de Max Black en The Journal of Simbolic Logic, vol. 12 (1947),
pginas 141-144.
Roy F . Harrod, Foundations of Inductive Logic, Londres, 1956,
es otro ingenioso intento por mostrar que la induccin debe
ser exitosa. Para una crtica, ver la recensin de Popper en
British Journal for the Philosophy of Science; vol. 9 (19581959), pgs. 221-224; la rplica de Harrod aparece en el vol. 10
(1959-1960), pgs. 309-312.
Apoyo inductivo de la induccin
Consultar Richard B. Braithwaite, Scientific Explanation,
Cambridge, 1953, cap. 8, The Justification on Induction,
pginas 255-292.
La aguda crtica de Abner Shimony Braithwaite on Scien
tific Method, en Review o f Metaphysics, vol. 7 (1953-1954),
pginas 644-660, no ha sido rebatida todava. Sobre este t
pico vase tambin H. E. Kyburg, Jr., R. B. Braithwaite on
Probability and Induction, en British Journal for the Philo
sophy o f Science, vol. 9 (1958-1959), pgs. 203-220.
Una defensa de la solidez de las inducciones independientes
puede encontrarse en Max Black, Inductive Support of In
ductive Rules, pgs. 191-208 en Problems of Analysis, Ithaca,
N. Y., 1954 y Self-supporting Inductive Arguments, pginas
209-218, en Models and Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962. Para
una crtica de los puntos de vista de Black, ver Peter Achinstein,
The Circularity of a Self-supporting Argument, en Analysis,
vol. 22 (1961-1962), pgs. 138-141. Ver igualmente la respuesta
de Black en la misma revista, vol. 23 (1962-1963), pgs. 43-44,
y la rplica de Achinstein, ibid., pgs. 123-127.
Reconstrucciones deductivas
Ver Bertrand Russell, Human Knowledge: Its Scope and
Limits, Nueva York, 1948, Russell establece y defiende los
1

postulados de la inferencia cientfica en la parte final, pginas

421-507. Arthur W. Burks, On the Presuppositions of Induc
tion, en Review o f Metaphysics, vol. 8 (1955), pgs. 574-611,
es una persuasiva exposicin por el defensor contemporneo
ms solvente de la reconstruccin deductiva. Vase as mismo
el artculo de Burks en Schilpp, ed., The Philosophy o f Rudolf
Carnap, ya citado, y su libro de prxima aparicin Cause,
Chance and Reason. La reconstruccin deductiva es criticada
en la mayora de los artculos reseados a continuacin en la
seccin de la induccin como pseudoproblema.
C. D. Broad, On the Relation Between Induction and Pro
bability, en Mind, vol. 27 (1918), pgs. 389-404, y vol. 29
(1920), pgs. 11-45, es una temprana e injustificadamente ol
vidada discusin cuya segunda parte es un desarrollo sugestivo
de las ideas de Keynes.
Defensas pragmticas
Los puntos de vista de Herbert Feigl estn contenidos en
dos de sus artculos, De Principiis Non Est Disputandum...?,
en Max Black, ed., Philosophical Analysis, Ithaca, N.Y., 1950,
y Validation and Vindication, en Wilfrid Sellars y John
Hospers, eds.; Readings in Ethical Theory, Nueva York, 1952,
pginas 667-680. El primer escrito defiende el caso de la vin
dicacin como modo especial de justificacin, y el segundo se
extiende sobre la misma idea.
Hans Reichenbach, The Theory of Probability (Berke
ley, 1949), es el locus classicus de las recientes defensas pragm
ticas; ver especialmente The Justification of Induction,
pgs. 469-482. Del mismo autor Experience and Prediction
(Chicago, 1938) contiene una presentacin ms popular.
Isabel P. Creed, The Justification of the Habit of Induction,
en Journal o f Philosophy, vol. 37 (1940), pgs. 85-97 y Everett
J. Nelson, Professor Reichenbach on Induction, en Journal
of Philosophy, vol. 33 (1936), pgs. 577-580, son dos aprecia
ciones y crticas minuciosas de la posicin de Reichenbach.
Max Black, Pragmatic Justifications of Induction, en
su Problems o f Analysis, Ithaca, N. Y., 1954, pgs. 157-190,
es un extenso ataque a la vindicacin pragmtica.
Wesley C. Salmon, The Short Run, en Philosophy of

Science, vol. 22 (1955), pgs. 214-221, es un intento admirable,

aunque en el fondo, infructuoso, de evitar la dependencia de
la sucesin infinita. En Should We Attempt to Justify Induc
tion?, Philosophical Studies, vol. 8 (1957), pgs. 33-48, Salmon
defiende minuciosamente el planteamiento pragmtico; la obra
de Black Can Induction Be Vindicated?, en su Models and
Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962, pgs. 194-208, es una rplica
pormenorizada a Salmon.
Salmon, Vindication of Induction, en H. Feigl y G. E.
Maxwell, eds., Current Issues in the Philosophy of Science,
Nueva York, 1961, pgs. 245-256, es la versin ms actual de
la aproximacin de Reichenbach por su defensor contempor
neo ms solvente. Ver tambin las contribuciones de Salmon
a Nagel y Kyburg, eds., Induction, ya citado.
La induccin como pseudoproblema
Para una introduccin al creciente nmero de estudios es
critos desde este punto de vista, ver Alice Ambrose, The Pro
blem of Justifying Inductive Inference, en Journal of Philo
sophy, vol. 44 (1947), pgs. 253-272; Max Black, The Justifi
cation of Induction, en su Language and Philosophy, Ithaca,
N.Y., 1942, pgs. 59-88; Frederick L. Will, Will the Future
Be Like the Past?, en Mind, vol. 56 (1947), pgs. 332-347;
y Paul Edwards, Russell's Doubts About Induction, en Mind,
vol. 58 (1949), 141-163. Tal vez la relacin breve ms accesible
sea la de Peter F. Strawson, The Justification of Induction,
en Introduction to Logical Theory, Londres, 1952, pgs. 248-263.
Una breve crtica del planteamiento lingstico se encuentra
en muchos de los recientes trabajos reseados anteriormente.
No se dispone todava de ninguna exposicin satisfactoria
mente amplia de la posicin de los lingistas o de sus crticos.

Bibliografas e historias

Se presentan bibliografas extensas en los libros anterior

mente mencionados de Keynes (hasta 1921), Carnap (has
ta 1951), y von Wright (hasta 1955).
Black, Induction and Probability, en Raymond Klibansky, ed., Philosophy in the Mid-century, Florencia, 1958, pgi
nas 154-163, es una historia crtica del trabajo de la dcada
anterior.
H.E. Kyburg, Jr., Recent Work in Inductive Logic, en
American Philosophical Quarterly, vol. 1 (1964), pgs. 249-287,
es un anlisis sumamente til de las principales corrientes,
con una crtica y una bibliografa amplia.

PROBABILIDAD
Max Black
Versin castellana de Rafael Beneyto

La probabilidad
Nuestra discusin de la probabilidad consta de tres
partes principales. Parece aconsejable pergear en la
primera parte el sentido comn de la probabilidad,
el complejo, patrn de los usos ordinarios de proba
blemente y sus cognados semnticos, lo cual constituye
el punto de partida de todos los intentos de anlisis y re
construccin filosficos. Igualmente importante es la teo
ra matemtica bien-establecida de la probabilidad, cuyos
puntos principales se conocen desde hace dos siglos, y
que se discute en la segunda parte. La parte final bosqueja
los principales tipos alternativos de interpretaciones
filosficas de la probabilidad disponibles en el momento
de la redaccin. Estas tres partes son relativamente
independientes y pueden leerse en cualquier orden.
El lector debe tener en cuenta que la filosofa de la pro
babilidad es sumamente controvertida, y que los puntps
de vista expuestos en este artculo son rechazados por
muchos tericos competentes.
No es corriente quedarse sorprendido cuando un fil
sofo, en su actividad profesional, hace una afirmacin
del tipo Probablemente P, o del tipo La probabili
dad de P, dado D, es tal y tal. El contexto natural de
una referencia a la probabilidad es una afirmacin sobre
cuestiones de hecho, sobre las que los filsofos, segn
consenso general, son profesionalmente indiferentes.
Cuando un filsofo dice que espera haber hecho proba
ble que la aritmtica puede ser reducida a la lgica (Gott87

lob Frege), o insiste en que el sentido comn tiene en

conjunto una probabilidad ms alta de ser correcto que
cualquier teora metafsica conflictiva (Bertrand Russell),
quiz est solamente recordando al lector la falibilidad
humana. Sin embargo, toda ineludible referencia a la
probabilidad constituye un rasgo distintivo de las argu
mentaciones no-demostrativas sobre cuestiones de hecho,
que requieren indicaciones ms o menos precisas de la
fiabilidad reconocida tanto a las premisas como a la
conclusin. El fundamento de la argumentacin nodemostrativa es un tpico de gran inters filosfico.
El consiguiente inters por el concepto de probabilidad
resulta incrementado por su ntima conexin con el
an ms impreciso e importante concepto de racionali
dad. Ciertamente, no es muy exagerada la afirmacin
de Pierre Simon de Laplace de que los problemas ms
importantes de la vida son, por lo general, los de la pro
babilidad. Cualquiera que aspire a la racionalidad debe
guiarse ante la incertidumbre por probabilidades: cmo
se ha de hacer esto y con qu justificacin son los princi
pales temas de la filosofa de la probabilidad.
Ahora, como en todo momento, las ms urgentes
tareas filosficas son las de analizar, clarificar y, si fuera
necesario, reconstruir el concepto y sus cognados. El
punto-de-arranque de tal trabajo, como reconocen
quienes lo acometen, es el concepto ordinario o prea
naltico, cuyas caractersticas importantes se manifies
tan en los usos aceptados de las correspondientes expre
siones de probabilidad.

8B

El sentido comn de la probabilidad

Probablemente, Probable y Probabilidad
Una inspeccin adecuada del habla del lego sobre la
probabilidad debe tener en cuenta los usos de las pala
bras probablemente, probable y probabilidad,
junto con sus numerosas sinnimas, antnimas y parnimas. Sin embargo, es plausible dar primaca lgica
al uso del adverbio, en combinacin con oraciones sin
gulares o clusulas que. Es en todo caso conveniente
comenzar con los usos ordinarios de oraciones tales
como Probablemente se extraer una bola negra,
donde lo que puede llamarse oracin semilla (Se extrae
r una bola negra) hace referencia a un evento particular
(la extraccin de una bola de una bolsa) cuyo acontecer
(el rasgo relevante el si la bola es blanca o negra)
se desconoce en el momento de la proferencia.
Los comentarios que siguen son, cuando menos,
plausibles:
1) Probablemente est semnticamente emparen
tado con posiblemente y con seguramente. Ms en
concreto, probablemente encaja, por lo general, en
todas las estructuras de oraciones en las que encajan
los otros dos adverbios, de modo que puede sustituirse
por uno de ellos cualquiera de los otros sin violar la
sintaxis o la lgica.
2) Probablemente implica posiblemente y exclu
ye seguramente, lo que es probable, ni es seguro ni
imposible. Todo el que dice que probablemente se ex
traer de una urna una bola negra implica que es posible
89

que se extraiga tal bola y tambin que no es seguro que

vaya a ser as y similarmente en otros casos.
3) En tales contextos, el sentido relevante de la posi
bilidad es el de la posibilidad emprica, no lgica. Un
interlocutor que afirme que cabe que posiblemente se
extraiga una bola negra est implicando, a ciencia cierta,
la ausencia de inconsistencia lgica entre el establecimien
to de las condiciones iniciales conocidas (la naturaleza
y composicin de las bolas de la urna y el modo de extrac
cin) y una prediccin referente a que se extraer de
hecho una bola negra. Pero implica algo ms. Quiere
decir que, a la vista del contenido de la urna, y del modo
de seleccin, la extraccin de una bola negra no est
excluida por los hechos, en el sentido de que s lo estara
la extraccin de un pjaro negro; (detrs de todo ello
se esconde la idea de que la naturaleza de las cosas ex
cluye la ocurrencia de muchas otras que son lgica
mente posibles.)
4) Tal como se sugiere en la ltima observacin, hay
una referencia implcita, en toda asercin del tipo que
estamos considerando, a las condiciones iniciales (o,
en trminos ms familiares, al modo como las cosas son
ahora esto es, antes del ensayo). Probablemente se
extraer una bola negra puede considerarse como una
elptica de Dado que tenemos un urna de tal y tal
tipo, que contiene tantas y tantas bolas de colores cono
cidos, etc., probablemente se extraer una bola negra.
Las condiciones iniciales se identifican mediante alguna
descripcin abstracta: diferentes descripciones de un
estado del mundo pueden dar lugar a diferentes estima
ciones de la probabilidad. (La informacin sobre la
carga elctrica de las bolas, por ejemplo, puede afectar a
la probabilidad de extraer una negra.)
5) Con frecuencia, un interlocutor afirmar Proba
blemente P con una ignorancia total o parcial de las
condiciones iniciales (con razones consiguientemente
dbiles para su juicio); entonces la fuerza de su afirma
do

cin viene a ser, ms o menos, En vista del estado des

conocido del universo anterior al ensayo, probable
mente se extraer una bola negra.
6) Hablando gramaticalmente, el adverbio proba
blemente modifica toda la oracin semilla (o, en
otros contextos, toda la clusula-que) a la que est
adosado. Ello viene sugerido en ingls, as como en
otras lenguas, por el carcter parenttico de este adver
bio, su capacidad de figurar, sin incongruencia gramati
cal, casi entre cualesquiera palabras de la oracin
semilla.
7) Si la oracin semilla en s misma (Se extraer una
bola negra) se considera que expresa la ocurrencia de
un suceso, evento o estado de hechos an por realizar,
tendremos que decir, materialmente, que la probabili
dad, como la posibilidad y la seguridad, se atribuye
ordinariamente a tal situacin a algo expresado por
la oracin. As, pues, probablemente pertenece, prima
facie, al lenguaje objeto y no al metalenguaje en el que
se mencionan ms que se usan las caractersticas de las
expresiones verbales. Es, por tanto, errneo decir, como
hacen algunos escritores, que la probabilidad es un
atributo de las proposiciones. Si se ha de emplear este
tipo de lenguaje, la precisin nos obliga a decir que los
juicios de probabilidad se refieren a la probabilidad de
que una proposicin sea verdadera ms que a la proba
bilidad de la proposicin simpliciter.
8) Al menos en algunos usos, Probablemente se
extraer una bola negra implica que ser extrada una
bola negra. (Este punto, ms polmico que sus predece
sores, sera negado por muchos tericos.) Es absurdo
decir Probablemente se extraer una bola negra, pero,
no obstante, no se extraer una bola negra. Aunque
con el uso que el interlocutor hace de probablemente
se pretende insinuar que las condiciones iniciales no
son lo suficientemente fuertes como para hacer empri
camente seguro el fenmeno referido, con toda la aser
91

cin, si bien se halla acompaada del reconocimiento

de falibilidad, se pretende comprometer al interlocutor
con la verdad de la semilla. Un lego, no influenciado
por las supuestas demandas de un anlisis filosfico
correcto, dir, tras extraer una bola blanca: Estaba
equivocado, la falsedad de la semilla cuenta como un
revs, un fracaso. Por supuesto, el interlocutor puede
aadir: Pero tena razones para decir lo que dije a
saber, que probablemente se extraera una bola negra.
9) Por lo tanto, podemos distinguir entre la propie
dad de una asercin de probabilidad y su correccin.
Conforme al punto de vista que aqu se mantiene, una
asercin singular de probabilidad cumple la doble fi
nalidad de intentar hacer una atribucin apropiada de
probabilidad y tambin de intentar predecir el fenmeno.
As, lo que se persigue con una asercin de probabilidad
es hacer una prediccin que sea a la vez fundada (justi
ficada por la evidencia) y exitosa (verdadera); si es lo
primero, puede decirse garantizada, si lo segundo, sa
tisfecha. (Es interesante hacer notar que verdadero y
falso parecen modificadores incongruentes de ora
ciones completas de probabilidad.) El carcter asertivo
de una asercin de probabilidad adverbial con frecuencia
desaparece en los usos adjetivales de probable y est
casi invariablemente ausente de los usos sustantvales
de probabilidad.
10) Probablemente admite adverbios de compara
cin la probabilidad es graduable. A la pregunta
suplementaria Cmo de probable?, siempre a punto
despus de que se ha hecho una asercin probablemen
te, se puede contestar con bastante probable, muy
probable, casi seguro e incluso, en contextos espe
ciales que se discutirn ms adelante, con una indica
cin de oportunidades o suertes numricas.
11) La posibilidad es graduable ms o menos en
la misma lnea en que lo es la probabilidad: la pregunta
Cmo de posible?, por extraa que pueda parecer a

algunos filsofos, se da en el habla ordinaria, y a ella

puede contestarse con muy posible, casi seguro, etc.
Seguramente, por su parte, funciona como lmite
al que la posibilidad y la probabilidad pueden tender
sin alcanzarlo. En el uso ordinario, la seguridad no es
un caso especial de la probabilidad. Rayano a lo se
guro y casi seguro son locuciones naturales, mientras
que muy seguro y bastante seguro resultan decidi
damente absurdas.
12) Las gradaciones de probabilidad, reflejadas en
expresiones tan corrientes como ms probable que
menos, algo probable, muy probable y tan pro
bable como para ser casi seguro parecen corresponder
de modo preciso a las correspondientes gradaciones de
la posibilidad, (la improcedencia de decir, en castellano,
ms posible que menos y tan posible como para
ser casi seguro puede eliminarse como resultado de con
tingencias del idioma).
Es interesante, ciertamente, pararse a considerar si
la nocin comn de probabilidad no es sino la de menor
o mayor posibilidad relativa a las condiciones iniciales,
considerada a la luz de su distancia respecto de la
seguridad. Ello es, por supuesto, inaceptable como an
lisis, pero tal vez no se pida una definicin formal;
quiz todo lo que se desea no es sino una descripcin
suficientemente minuciosa de los usos divergentes de
probablemente y sus parientes semnticos.
13) En esta identificacin de la probabilidad con la
posibilidad emprica, una pregunta del tipo de Cul es
la probabilidad de P, dado DI (cuando es congruente)
pide una valoracin del alcance de la posibilidad de la
verdad de P puesto al descubierto por la verdad de
D. Igualmente, Cul es la longitud de pide una
medida de la extensin de B en una determinada direccin.
Sin embargo, la longitud no se debe identificar con el
resultado numrico de la comparacin de la extensin
con un cuerpo estndar; ni tampoco se ha de identificar
93

la probabilidad, como se hace con excesiva frecuencia,

con su medida numrica.
14) El aspecto asertivo de los usos ordinarios de
probablemente (vase 8, ms arriba), est ntimamente
ligado, por vas difciles de precisar, a la funcin prctica
de las estimaciones de probabilidad, dentro de la prctica
general de intervenir en las conclusiones de las argumen
taciones no-demostrativas. Se considerara absurdo en
contextos comunes decir, por ejemplo, P es tan pro
bable como para ser dado por seguro, pero no creo
que P sea el caso. Sera igualmente absurdo decir P
puede darse por seguro, pero propongo que no se tomen
medidas pertinentes a que P sea el caso. Hablando
llanamente, en la prctica general de extracciones de
inferencias de riesgo se exige disponerse para lo que
es casi seguro y olvidar lo que es extremadamente impro
bable. (La evaluacin de cun improbable ha de ser una
conclusin, con vistas a ser relegada convenientemente,
debe dejarse, en ltimo extremo, al criterio del razonador.)
Un tratamiento suficientemente detallado de los usos
de probablemente (que no puede llevarse a cabo aqu)
requerira un anlisis parejo de los usos relevantes de
espectacin, razonable y justificacin.
15) Un caso paradigmtico del uso de probable
mente es el siguiente: Imagnese que se ha introducido
una canica en una caja totalmente cerrada, excepto por
un agujero lo suficientemente grande como para permitir
que pase por l la canica. Imagnese que se agita fuerte
mente la caja durante treinta segundos. El sentido comn
insina que la bola entonces tiene una oportunidad de
ser expulsada, porque es posible que esto ocurra. Que
esta posibilidad emprica est presente puede mostrarse
agitando repetidamente la caja por el tiempo prescrito:
si la canica cae fuera alguna vez, era posible que sucediera
as; si nunca sucede, el sentido comn concluir que es
imposible que la canica se salga en las condiciones
especificadas. Si en una larga serie de ensayos hechos

bajo las condiciones prescritas resulta que la bola ha

sido expulsada en una mayora sustancial de casos, el
sentido comn concluir que la bola probablemente
ser expulsada en el prximo ensayo.
16) Supngase ahora que se practica un nuevo agu
jero del mismo tamao en la caja. Entonces parece
obvio o evidente por s mismo que la canica cuenta
con una nueva oportunidad o nueva posibilidad de
salirse, y que, correspondientemente, ha aumentado (o,
ms cautamente, no ha disminuido) la probabilidad de
que se salga. Pero, puesto que lo que est sobre el tapete
es la posibilidad emprica, el supuesto puede someterse
a prueba emprica. Si bajo las nuevas condiciones se ve
que la canica se sale en conjunto en una proporcin de
casos sustancialmente mayor que antes, el supuesto de
que sus oportunidades de ser expulsada han aumenta
do resultar suficientemente verificado. (Si el nuevo
agujero no altera la frecuencia de xitos, la conclusin
ser que un agujero interfera de algn modo con el
otro.) La observacin de ensayos reiterados aporta evi
dencia para los juicios de probabilidad. Sin embargo,
identificar la probabilidad con la frecuencia proporcio
nal es tan criticable como identificar la posibilidad con
la ocurrencia eventual.
17) Se habr observado que hemos estado utilizando
posibilidad y su sinnimo impreciso oportunidad
como nombres comunes. En las situaciones paradigm
ticas, el sentido comn concibe tantas oportunidades,
en plural, como agujeros para obtener el resultado ape
tecido (represe en la expresin comn dame una opor
tunidad, donde oportunidad tiene ms o menos el
significado de ocasin). Si, dado D ,P es empricamente
imposible, entonces la situacin inicial que hace a D
verdadera cierra todos los caminos al xito, (la canica
est totalmente encerrada en su caja; pero si se relajan su
ficientemente las condiciones iniciales tiene cabida el
fenmeno la bola puede salirse o no, porque ahora

hay un paso, una oportunidad tangible para salir.

Cuando se puede decir justificadamente dado D, pro
bablemente P, la imagen es la de que los pasos pre
dominan sobre las barreras.
18) Si se insta a un lego a que explique en lenguaje
no figurativo qu significa decir que los pasos predo
minan sobre las barreras, puede presentar una imagen
algo diferente. Puede concebirse ahora que las condicio
nes iniciales comportan fuerzas o influencias, tendentes
unas a dar lugar a P y oponiendo resistencia las otras.
(La imagen subyacente es la de algo similar al juego de
la cuerda entre aliados y adversarios.) Desde esta pers
pectiva, decir probablemente P no es sino afirmar que,
habida cuenta de todas las circunstancias, las influencias
propicias prevalecern sobre sus oponentes.
En un caso de seguridad emprica, las condiciones
iniciales (la parte efectiva del universo en un momento
dado ) fuerzan y determinan totalmente el fenmeno.
En un caso de posibilidad emprica, sin embargo, las
condiciones iniciales determinan el fenmeno slo par
cialmente, de modo que en el momento t de la proferencia
determinadas situaciones pueden tener lugar, mientras
que otras no. Finalmente, un caso de probabilidad es
tal que entre el conjunto de fenmenos posibles a que
dan cabida las condiciones iniciales, uno (la situacin
expresada por la semilla del enunciado probablemen
te) se ve en conjunto favorecido por las condiciones
iniciales y, habida cuenta de todas las circunstancias,
puede, en consecuencia, preverse.
19) Las referencias anteriores a imgenes estn jus
tificadas por el grado en que el habla del lego sobre la
probabilidad se halla dominado por la imaginacin
pictrica y la cruda mitologa, agazapadas justo a flor
de piel.
No est claro cunta sea la influencia que ejerce tal
imaginacin. Las concepciones dramticas de oportu
nidades favorables y adversas, de vas tangibles para

la realizacin, etc. (cada una de las cuales se difumina

necesariamente en situaciones donde encajan con menos
plausibilidad que en la situacin ya considerada), pare
cen dejar inalteradas las condiciones relevantes de la
verificacin: quien las deseche como cuentos de hadas
adoptar los mismos mtodos que cualquiera otro para
llegar a las probabilidades.
Pero la referencia a la posibilidad emprica no se ha de
hacer a un lado tan alegremente. Demasiados filsofos
manifiestan un injustificable horror possibilitatis: un po
sitivista concienzudo, por ejemplo, es propenso a consi
derar todo habla en tomo a la posibilidad emprica como
algo no superior a pintorescos sinsentidos y tratar de
limpiar el habla ordinaria sobre probabilidad de toda
referencia implcita a lo inobservable-en-principio. Con
todo, hablar de posibilidad emprica y de necesidad
emprica no parece ms objetable, en principio, que
hablar de personas o de mesas; ni parece haber nada
malo en admitir una nocin de determinacin emprica
parcial. Las imgenes que subyacen al habla ordinaria
de probabilidad, por rudas que sean, quiz puedan
hacerse tan respetables filosficamente como los ms
elegantes puntos de vista generales sobre el universo.
20)
Las concepciones de determinacin parcial,
condiciones favorables y similares, proporcionan un
poderoso apoyo a determinados principios generales de
la probabilidad que son necesarios en la teora matem
tica de la probabilidad. En consecuencia, se sigue de
lo que ya se ha dicho que todo refuerzo de las oportuni
dades favorables que deja intactas las oportunidades ini
ciales, no puede reducir la probabilidad de P. (Por con
siguiente, se podra esperar que el segundo agujero prac
ticado en la caja no habra de hacer disminuir la oportu
nidad de expulsar la canica). Lo cual puede formularse
con ms precisin de la siguiente manera: supngase que
P entraa Q; entonces la probabilidad de Q, dado D,
no es menor que la probabilidad de P, dado D. Similar97

mente, el aumento de la superioridad relativa o la fuer

za de las condiciones favorables a P no puede hacer
disminuir la probabilidad de que P sea el caso. (En el
juego de la cuerda, el incorporar un nuevo hombre a
un equipo no puede mermar las perspectivas de xito
del equipo, siempre que el nuevo hombre no interfiera
la marcha de aquellos que ya haba.) Muchos escritores
han acordado tratar esos principios como axiomticos.
21) Algunos filsofos dirn que el valor efectivo
del habla ordinaria sobre la probabilidad, contaminada
como se encuentra con metforas dudosas, puede ha
llarse slo en las correspondientes condiciones de veri
ficacin.
Parece haber dos tipos principales de verificacin.
El ms elemental ya se ha expuesto: consiste en la ape
lacin a la frecuencia relativa de ocurrencias en casos
similares. Si bajo las condiciones iniciales D, D ',D ', . . . ,
tienen lugar, respectivamente, los resultados P, P',
P", . . . sustancialmente ms veces que no (donde las D
son todas semejantes en los aspectos importantes, y los
P son todos semejantes en los aspectos importantes)
entonces se considera que esta circunstancia establece
que, dado D, P goza de una mayor oportunidad de
tener lugar que no-P. Se advertir que este tipo de mtodo
de verificacin hace uso de la inferencia inductiva y
presupone, por tanto, la validez de los mtodos induc
tivos.
22) Modos menos directos de verificacin, en el uso
comn, se basan en el examen de las condiciones inicia
les dadas ms que en una inferencia inductiva a partir
de las consecuencias de ensayos repetidos. Un hombre
puede (o puede parecer) inferir, a partir del mero cono
cimiento de las condiciones definitorias, que hay una
mayor oportunidad de extraer una bola negra de una
urna que contiene el 99 por ciento de negras que de
extraerla de otra urna que contenga el 50 por ciento
de negras. Un examen ms detenido de los supuestos
98

que se hallan detrs de tal razonamiento pondr al des

cubierto el papel esencial desempeado por la experien
cia previa por ejemplo, sobre cmo el agitar o el bara
jar favorecer las distribuciones de azar de los resul
tados.
23) El ltimo punto sugiere que ciertos compromisos
con la uniformidad desempean un papel importante
en el punto de vista del sentido comn. Fijar el habla
comn sobre fuerza, razones y determinacin,
antes mencionadas, constituye la concepcin de que de
condiciones semejantes deben seguirse consecuencias se
mejantes. De este modo, si una bola extrada de una de
terminada manera de una bolsa B que contiene un n
mero dado de bolas, tiene una determinada probabilidad
p de ser negra, el sentido comn pide que una bola extra
da del mismo modo de otra bolsa B, similar en todos los
aspectos importantes, especialmente en tener el mismo
nmero de bolas, tenga la misma probabilidad de ser
negra. Las frecuencias proporcionales correspondientes
de ocurrencias se supone que tambin son aproximada
mente iguales. El habla de probabilidades se basa en
una generalizacin del determinismo: Se supone que
condiciones similares van acompaadas de distribucio
nes similares de las probabilidades y de distribuciones
similares de las frecuencias correspondientes.
24) Las observaciones anteriores se han referido a
lo que podra llamarse sentido absoluto de probable
mente, donde las condiciones iniciales a que se hace
referencia explcita o implcita se identifican con las
caractersticas relevantes del estado del mundo en el
momento de la proferencia. Se debe prestar atencin
ahora a un sentido explcitamente relativo, ejemplificado
en usos tales como Con base en la evidencia dispobible,
probablemente es culpable, o Dado que es un ameri
cano rico, hay una alta probabilidad de que sea repu
blicano.
El uso absoluto de probablemente antes discutido

puede reducirse al uso explcitamente relativo del siguien

te modo: en la frmula Con base en la evidencia D,
probablemente P (en tal y tal grado) supngase que D
se refiere a lo que anteriormente se llamaban las condicio
nes iniciales. De este modo, el uso absoluto puede
considerarse como un caso especial del uso relativo
cuando el datum es la condicin (conocida o supuesta)
del universo en el momento de la asercin. Podemos re
conocer, pues, el alto grado de verdad existente en el
dicho comnmente aceptado de que la probabilidad es
siempre relativa a la evidencia. Lo cual es correcto en
su implicacin de que todo aserto de probabilidad, tanto
si es explcitamente relacional como si no lo es, se retro
trae a las supuestas condiciones que lo posibilitan o,
desde otra perspectiva, a las fuerzas que lo controlan u
oportunidades favorables que podran expresarse
en una versin ms explcita de la asercin original;
sin embargo, es errneo pretender concluir que, en ausen
cia de tales indicaciones explcitas de sus fundamentos,
los juicios ordinarios de probabilidad son imperfectos
o estn faltos de complementacin.
25)
La anterior concepcin de los usos ordinarios
de probablemente puede extenderse, con un pequeo
esfuerzo, a los casos en los que el adverbio est adosado
a un enunciado general. Despus de examinar una amplia
y variada muestra de grillos, un bilogo puede decir:
Probablemente todos los grillos tienen odos en sus
patas. El sentido comn se inclina a pensar que los he
chos revelados en la muestra examinada fuerzan y favo
recen una posibilidad general (que todos los grillos ten
gan odos en sus patas) a costa de las posibilidades ri
vales. La informacin disponible sobre el universo reem
plaza ahora a las condiciones iniciales supuestas. En
este uso no es necesario que haya implicacin alguna de
incertidumbre objetiva respecto al estado de hechos a
que se adscribe la probabilidad: una persona que diga
Sobre la evidencia disponible, probablemente todos los

A son B, puede proclamar, sin inconsistencia, que hay

razones concluyentes en el mundo para que todos los
A sean B. As pues, se pueden hacer consistentemente
atribuciones de probabilidad relativa, por parte de un
empedernido determinista, como Laplace. Que algn
aspecto general de los hechos favorezca ciertos otros
aspectos de gran alcance sin necesitarlos por completo
es compatible con la determinacin total de un suceso
en toda su especificidad. (Puede que esta idea estuviera
a la base de la observacin de Ludwing Wittgenstein
de que las aserciones de probabilidad corresponden a
un punto de vista miope del mundo.)
26) La expresin Es probable que funciona a veces
como sinnima de probablemente; ms caracterstico,
sin embargo, es su uso para testificar la fuerza de las con
diciones determinantes como conducentes, habida cuen
ta de las circunstancias, al resultado sealado. En mu
chos casos la no afirmacin de la semilla es patente.
Con el uso del sustantivo probabilidad, se produce
an una mayor distancia epistemolgica a todo acto de
afirmacin: decir algo como Dado D, la probabilidad
de que P es tal y tal es formular un juicio terico sobre
la fuerza de las condiciones de facilitacin, sin plantearse
el problema de si se puede prever P con la suficiente
confianza como para que su afirmacin sea justificada.
No obstante, a la probabilidad as concebida teortica
mente, an le acompaa algo del uso adverbial, que
tiene ms cuerpo, y existen pasos lgicos de afirmaciones
sustantvales a adverbiales. Por ejemplo, no se requiere
mediacin alguna para el paso lgico de Dado D, la
probabilidad de que P es aplastante a Dado D, pro
bablemente P, con fuerza asertiva.
27) El grado en que se puede asignar medidas exactas
a los grados de probabilidad (o lo que viene a ser lo
mismo segn el punto de vista que aqu se mantiene
a los grados de posibilidad) es discutible. Al menos en
algunos casos, los juicios comparativos de probabilidad
101

(vase, por ejemplo, 16, ms arriba) cuando se empareja

con el principio generalizado de uniformidad (21, ms
arriba) convencen fcilmente al lego a asignar determina
das medidas de probabilidad.
Supngase, por ejemplo, que se pegan diez tarjetas
iguales, blanca cada una de ellas por un lado y negra por
el otro, en un cristal vertical de tal forma que queden a
la vista cinco caras blancas y cinco negras: pdase a una
persona A , situada a un lado del cristal, que elija una
tarjeta cualquiera, y pdase lo mismo a otra persona B,
situada al otro lado. Entonces el sentido comn est
casi ineludiblemente inclinado a decir que las situaciones
de A y B son semejantes en todos los aspectos importan
tes y que, en consecuencia, la oportunidad de que se
elija por parte de A una tarjeta blanca es exactamente la
misma oportunidad de que se elija por parte de B una
negra. Con la convencional asignacin de la unidad a
la seguridad, se sigue, pues, que la oportunidad de que se
elija, bien sea por parte de A o de B una tarjeta blanca es
exactamente de 1/2. (Este es un ejemplo del uso del prin
cipio de indiferencia que se discutir en la parte final
de este artculo).
Si se preguntase, en cambio, por la probabilidad de,
digamos, hallar vida en Marte, resultara difcil suponer
una medida apropiada concreta. Pero de nuevo ahora
un lego estimara, con toda confianza, la probabilidad
por debajo del 99 por ciento. Detrs de tal juicio puede
muy bien esconderse una imaginaria comparacin con
el estado relativo de confianza que se tiene de la ocurren
cia de algn resultado concreto en un juego de azar. Si
una persona est convencida de que podra apostar
mejor por dos seises consecutivos con un dado sin trucar
que por la existencia de vida en Marte, podra, en prin
cipio, establecer un lmite superior a su confianza en la
verdad de la ltima proposicin (vase la discusin de
las interpretaciones subjetivas de la probabilidad en
la ltima parte de este artculo).
102

El punto de vista correcto parece ser que los usos ordi

narios de la probabilidad (influenciados, sin duda, por
su exposicin a la discusin de las diferencias en los jue
gos de azar) emplea medidas rudimentarias y limitadas
de probabilidad, pero se espera que puedan modificarse,
mediante artilugios adecuados, para llevar tales estima
ciones a cualquier grado de precisin deseado. Las teo
ras matemticas de la probabilidad superponen un sis
tema de coordenadas numricas a los juicios compara
tivos de probabilidad del sentido comn intuitivo, faltos,
en parte, de estructuracin. Las relaciones entre tales
clculos matemticos y la matriz del sentido comn
pueden ser plausiblemente comparadas a las que hay
entre las lecturas termomtricas y las toscas apreciacio
nes de la calentura.
Mltiples sentidos de la probabilidad?
La propiedad de las que parecen ser vas radicalmente
diferentes de verificar los juicios ordinarios de probabi
lidad (por ejemplo, desde contar el nmero de puntos
de un dado hasta consultar las tablas de mortandad) ha
conducido a un nmero de escritores a afirmar que pro
babilidad es un trmino equvoco. Dos es el nmero
preferido de sentidos, aunque algunos escritores han
defendido hasta cinco. La falta de criterios umversal
mente aceptados referentes a la identidad de sentidos o
a la identidad de conceptos hace difciles de amillarar
tales afirmaciones. El criterio ms influyente para el
reconocimiento de sentidos radicalmente distintos de
probabilidad ha sido establecido por Rudolf Carnap,
que quera distinguir rgidamente entre probabilidad
como credibilidad racional y probabilidad como fre
cuencia relativa lmite de ocurrencias. Pero su argumen
tacin, si se examina, resulta basarse exclusivamente
en las diferentes vas de verificacin de dos afirmaciones
103

de probabilidad, considerada a priori la una y emprica

la otra (aunque ulteriormente ofrece una interpretacin
lgica tambin de esta ltima). A los escritores que
pretenden argumentar que la existencia de afirmaciones
de probabilidad tanto a priori como empricas justifica
la atribucin de una pluralidad de sentidos se les podra
pedir que reflexionaran sobre si dos tiene sentidos di
ferentes en Jones tiene dos manos y Dos y dos son
cuatro. No parece haber razones suficientes para reco
nocer sentidos radicalmente distintos de probabilidad.
Estructura del punto de vista del sentido comn
En la vida ordinaria, una asercin del tipo de proba
blemente P, donde P expresa la realizacin de algn
posible suceso o situacin, tiene la funcin de compro
meter al interlocutor con la verdad de P, sobre la base de
la existencia de condiciones iniciales posibilitadoras
que favorecen la realizacin de P, sin asegurarla. As,
pues, el uso del adverbio significa la supuesta existencia
de tales condiciones y garantiza que la asercin en la que
ocurre ser tenida en cuenta o prevista. En ausencia
de otras indicaciones, las condiciones posibilitadoras se
sobreentiende que constituyen el estado del universo
o la parte relevante del mismo, en el momento de la
proferencia. En las aserciones de probabilidad relativa
mente explcita, sin embargo, el fundamento viene ex
presado por una clusula que formula informacin con
cerniente a algn aspecto general del universo, que se
concibe como favorable a algn otro aspecto general
(una relacin de determinacin parcial entre atributos).
En los usos sustantvales (Dado D, la probabilidad de
que P es tal y tal) la fuerza asertiva del uso adverbial
es puesta entre parntesis, o suspendida, siendo el co
metido de tales usos tan slo el estimar el grado en que
las condiciones posibilitadoras importantes (expresadas
104

por la referencia a Z>) favorecen la realizacin del

resultado P.
El planteamiento de la probabilidad aqu esbozado
difiere de otros anlisis actuales en parte, o en la totali
dad, de los aspectos siguientes: a) la probabilidad no
es tratada como un concepto equvoco: b) la probabili
dad se considera tan legtimamente aplicada a situacio
nes singulares como a aspectos generales del mundo;
c) la probabilidad no se identifica con la frecuencia re
lativa ni con ninguna relacin lgica definible entre pro
posiciones ni con ningn pretendido estado mental de
un juez idealmente razonable.
Se ha de hacer hincapi en que la concepcin del sen
tido comn de la probabilidad se ha considerado que
es enteramente objetiva. Se ha dicho que el lego considera
sus aserciones de probabilidad como refirindose a
algo externo ms bien que a relaciones lgicas entre
proposiciones, concebidas como entidades conceptuales
o verbales. Es an menos plausible desde el punto de
vista del sentido comn considerar que con las asercio
nes de probabilidad se pretende expresar meramente la
confianza del interlocutor en el resultado sealado.
Hay, sin duda, reglas pragmticas que requieren que el
interlocutor se halle convencionalmente posedo de un
grado de confianza correspondiente al carcter de la aser
cin de probabilidad proferida, pero la manifestacin
de tal confianza no es el propsito primero de tales pro
ferendas.
Puede ser, en general, aceptable, como conclusin de
la precedente exposicin, que los patrones del uso or
dinario de probablemente y sus cognados son desalen
tadoramente complejos. Sin embargo, las diversas dife
rencias sutiles entre los modos ms o menos sinnimos de
expresarse en trminos d probablemente, lo veros
mil es, las oportunidades son, debe esperarse que y
similares carecen normalmente de consecuencias en con
textos primarios de compromiso previsor respecto de re705

sultados inciertos. No es usualmente importante distin

guir entre, digamos, el contenido de la asercin misma de
probabilidad, los fundamentos de su asercin (tpica,
aunque no exclusivamente, basada en frecuencias rela
tivas de ocurrencias en casos similares), el grado de con
fianza convencionalmente atribuido al interlocutor, y sus
actitudes y acciones epistmicas justificables. Algunos
tericos, en consecuencia, han podido explotar, muy
plausiblemente, un nico aspecto de este embrollado tin
glado, mientras que otros han abrigado la esperanza de
vencer dividiendo, alegando una variedad de sentidos.
Las teoras monolticas tienden a distorsionar los as
pectos inoportunos del habla ordinaria de probabidad
en aras de alguna preconcepcin filosfica, mientras que
a los planteamientos que abogan por una fragmenta
cin apenas si se les urge que presenten algn principio
de conexin entre los sentidos divorciados. Parece poco
plausible, sin embargo, hacer cargar al habla ordinaria
de probabilidad con una inexplicable propensin a los
juegos de equvocos, una teora enteramente satisfactoria,
an por formular, ha de hacer justicia tanto a la variajuegos de equvocos. Una teora enteramente satisfac
toria, an por formular, ha de hacer justicia tanto a la
variabilidad como a la unidad del habla ordinaria de
probabilidad.

Teora matemtica de la probabilidad

La probabilidad como medida de conjuntos
Los matemticos han clarificado los fundamentos de
la teora matemtica de la probabilidad (o del clculo
de azares) hasta el punto de poderse presentar riguro
samente como una parte de la matemtica pura ms
concretamente, como parte de la teora general de las
funciones aditivas de conjuntos.
Las ideas rectoras de tal planteamiento pueden ilus
trarse como sigue: supngase que tenemos un nmero de
conjuntos, compuestos de objetos cualesquiera por
ejemplo, los conjuntos que pueden formarse si tomamos
algunos o todos los vecinos de una ciudad. Llamemos
a uno de tales conjuntos s. El conjunto de todos los vevecinos de la ciudad llammosle S es, pues, un caso
especial de s, como tambin lo es , el conjunto vaco,
que no contiene habitante alguno. Pretendemos encon
trar un medio de asignar un nmero m a cada s, para in
dicar lo que provisionalmente podra concebirse como
la dimensin o extensin de dicho conjunto. Con
vistas a ello, desearamos ciertamente que la medida
del conjunto obtenido al combinar dos conjuntos que
no tengan en comn miembro alguno sea la suma de
las medidas de los conjuntos iniciales. Llamemos a esto
la condicin aditiva. Adoptaremos ahora la convencin
de que la medida de S mismo, m(S), es 1.
En estas condiciones, el modo ms natural de definir m
107

sera convenir que su valor es, en todo momento, simple

mente el nmero de miembros del conjunto en cuestin.
Es fcil ver, no obstante, que en lo que respecta a satis
facer la condicin aditiva propuesta, la asignacin de
valores a m puede hacerse de un gran nmero de formas
distintas. (Podra haber, por ejemplo, alguna razn prc
tica para dar a un conjunto compuesto de adultos una me
dida mayor que la de un conjunto compuesto por el mismo
nmero de nios.) Supngase que asignamos un peso ar
bitrario a cada uno de los vecinos (siendo 1 la suma de
todos los pesos) y considrese que la medida de un con
junto es la suma de los pesos de todos sus miembros; es
fcil ver que en tal caso se satisface la condicin aditiva.
Ms en general, consideremos un conjunto S que con
tenga como miembros un conjunto finito de individuos
a t, a2, . . . , am. (El interesante caso general, donde los
miembros de S constituyen un conjunto infinito, no nece
sariamente enumerables, puede ignorarse aqu en pro de
la simplicidad.) Consideremos seguidamente el conjunto
U de todos los subconjuntos de S, cuyos miembros son
,, s2, . . . , sn. Puesto que U se considera, por convencin,
que incluye tanto a S como al conjunto vaco, A, se
sigue que n = 2m). Supongamos ahora que a cada miem
bro de U se le ha de asignar un nmero concreto no
negativo, representado por m(s), considerado como la
medida del conjunto en cuestin. Asgnese a cada in
dividuo dj un peso no negativo, w(a}). Finalmente,
defnase m(s) como la suma de los pesos de todos los
miembros de s. Aadimos la convencin de que la medi
da del conjunto S (que contiene a todos los a} como
miembros) es la unidad.
Las siguientes son consecuencias casi inmediatas de
estas estipulaciones:
(a) La medida del conjunto vaco es cero: m( A) = 0.
(Pues A no tiene ningn miembro en absoluto.)
(b) La medida de un conjunto y la medida de su con108

junto complemento, relativo a U, suman la unidad:

m(s) + m(s) = 1. (Donde j representa el subconjunto
de 5 compuesto por todos los miembros de 5 que no
estn incluidos en s.)
(c) La medida del conjunto que se forma al combinar
la membreca de dos conjuntos es igual a la suma de sus
medidas, menos la medida de su parte comn: m(s U
s2) = /n(,) + m(s2) m(st s2). (Donde s1 s2 se
usa para la unin de dos conjuntos y s, s2 para su
interseccin, el conjunto formado por sus miembros
comunes. El resultado formulado se sigue directamnte
de la definicin de medida que se ha adoptado.)
(d) En el caso especial de que los dos conjuntos no
tengan miembros comunes, la medida de su unin es la
suma de sus medidas: Si s, s2 = A, entonces m(sl U
s2) = m (s l)

+ m(s2).

Introduzcamos ahora la nocin de medida relativa

de s con respecto a otro conjunto s , escrito m (sjs2).
La definicin es, simplemente, m (s js j = m(s sj/m ^sj
que es la razn de la medida de la interseccin de los
dos conjuntos a la medida de la clase de referencia s2.
(e) La medida de la interseccin de dos conjuntos
y s2 es el producto de la medida del primero y la medida
relativa del segundo respecto al primero: w(j, j 2) =
= m (sjs2) X m(s2). (Lo cual se sigue inmediatamente de
la definicin de medida relativa ya dada.)
Podemos aplicar fcilmente este aparato matemtico
simple a un caso ilustrativo en el que se llevan a cabo
clculos de probabilidad. Supongamos que estamos in
teresados en el clculo de diversas diferencias ligadas a
resultados concretos, como lanzamientos simultneos de
dos monedas. En consecuencia, el modo ms explcito
de describir los resultados es CC, Ce, cC y ce.
Hagamos referencia a estos resultados bsicos con
av av a2 y at respectivamente, y consideremos que cons
tituyen un conjunto S. Supongamos que se les han asig
109

nado probabilidades de ocurrencia (no nos importa

aqu cmo se conocen estas probabilidades) que son,
respectivamente, Pv P2, P3 y P4.
Un problema tpico (aunque trivial) de probabilidad
matemtica consiste en determinar la oportunidad de
que salga por lo menos una cara cuando se lanzan las
dos monedas. El razonamiento elemental discurre como
sigue: El evento en cuestin podra seguirse de a,,
o a2, o a3; de ah que su probabilidad sea de 3/4. La ana
loga con el clculo de medidas precedente salta a la
vista. Considrese todo resultado complejo como el
conjunto de todos los resultados bsicos compatibles
con l; identifiqese la probabilidad de los resultados
bsicos con los pesos: finalmente, identifiqese probabi
lidad y medida, as tendremos

ACQ=/>, = ,)
P(Cc) = p 2 = w{a2)
P ( c Q = Pj = w{a1)

P(cc) - p t = w(a4).
Puesto que el resultado complejo al menos una cara
es compatible con a,, a2 y a3, tendremos que P(CC o
Ce o cC) = m({av a2, a3}) = w(a,) + w(a2) + w(a3) = p ,+
+P2+ P 3
En resumen, un clculo como el que aqu se ilustra
podra concebirse como la determinacin de una medida,
en el sentido ya explicado, de acuerdo con el siguiente
diccionario:
posible, totalmente analizado,
o resultado bsico (como
el de CC)
un resultado generalizado no
bsico (como el de al me
nos una cara), concebido
como una disyuncin de re
sultados bsicos
110

miembro de un conjun
to dado S
subconjunto no unitario
de 5

la probabilidad inicial (pv p2,

p3 o p4) de un resultado b
sico dado
probabilidad de ocurrencia de
un resultado generalizado
la probabilidad resultante de
ningn resultado bsico es
cero
la probabilidad de todo resul
tado y la probabilidad del
resultado complementario
suman la unidad

peso del correspondien

te miembro de S
medida del correspon
diente subconjunto
de S
m( A) = 0
m() + m(s) = 1

etctera. Este esquema podra extenderse, al propio

tiempo, a incluir la probabilidad condicional, de la
forma P(OJO2), entendida como la probabilidad de
que ocurra O, si ocurre 0 2:
P (0 J 0 2), cuando O, y 0 2 son m (sjs2)
los resultados correspon
dientes a Sj y s2 respectiva
mente.
Bajo esta interpretacin, las proposiciones (c) y (e),
ms arriba, corresponden, respectivamente, al teore
ma general de adicin y al teorema general de multi
plicacin, que son los principios bsicos del clculo
de oportunidades
P(Ot u 0 2) = P (0) + P(02) - P ( 0 1 y 0 2):
P (01 y 0 2) = P (0 l tomando 0 2) x P(02).
Estas proposiciones fundamentales parecen casi evi
dentes por s mismas en la interpretacin indicada.
La transicin propuesta desde las ideas preanalticas
sobre probabilidad de la teora abstracta de la medida
se ha llevado a cabo aqu va la nocin de resultados
111

bsicos dados, concebidos como aspectos abstractos rea

lizables de una configuracin dada (el lanzamiento de
dos monedas, por ejemplo). Es posible, no obstante,
conectar las ideas de probabilidad con el clculo abstrac
to de otras diversas maneras. Supongamos, por ejemplo,
que los pesos deseados se derivan de observaciones de
frecuencias relativas, de modo que decir P(CC) = p l es
afirmar que en una determinada serie de ensayos con
las dos pesetas CC tiene lugar segn la razn p t : 1 p
e igualmente para p., p 3 y pA. Luego la transicin ai
clculo sera tan factible como antes, porque todo lo
que se necesita para tal transicin es que los individuos
que responden a los resultados bsicos tengan ya asig
nados nmeros (y de modo tal que todos estos pesos
sumen en total la unidad). Este requisito tan modesto
podra tambin ser satisfecho por parte de quienes dan
a entender que tienen un acceso a priori a los pesos
requeridos o, tambin, por parte de quienes afirman
ser capaces de medir grados de confianza racional, y
otros por el estilo. Siempre que estas interpretaciones fi
losficas rivales resulten, como por lo general es el caso,
en medidas determinadas de probabilidad (no importa
cmo se interpreten) que satisfagan la condicin adi
tiva bsica antes aludida, ser posible considerar el
tema con las lentes de la concepcin de mediciones-deconjuntos. (La dificultad de la conexin directa de las
teoras filosficas de la probabilidad con la teora mate
mtica ser exactamente proporcional al grado en que
impliquen que no se pueden aducir tales medidas. Ello
es en parte verdadero, por ejemplo, para el sistema de
probabilidades de J.M. Keynes y, en cierta medida, para
el sistema de Harold Jeffreys.)
La teora matemtica, por tanto, puede considerarse
propiamente como casi totalmente neutral con respecto
a los anlisis filosficos rivales del concepto de probabi
lidad. Simplemente aporta una estructura abstracta
(aunque asombrosamente fecunda) para calcular los

valores de las probabilidades complejas en trminos de

valores de las probabilidades conexas. Nos presenta a
las primeras como funciones calculables de las ltimas,
haciendo caso omiso de todo valor determinado que unas
y otras puedan tener.
Nunca se har excesivo hincapi en el ltimo punto,
pues su olvido ha llevado, con frecuencia, a falacias. La
concepcin de mediciones-de-conjuntos supone que los
pesos se asignan (bajo las restricciones formuladas) fue
ra de la teora: los valores de las probabilidades de
los resultados bsicos deben ser proporcionados a la
teora y no pueden determinarse dentro de ella. Nada
hay en la teora matemtica de la probabilidad que sea
competente para fijar el valor propio de tales probabi
lidades. Ahora bien, en todos los problemas de aplica
cin de la matemtica pura, la determinacin de los va
lores de estas probabilidades bsicas desempea un
papel esencial.
La teora matemtica de la probabilidad podra til
mente compararse a una (hipottica) teora de la longi
tud, en la que no se dispusiera de ninguna medida deter
minada de longitud. Tal teora mostrara cmo se rela
cionan las longitudes de lneas compuestas con las lon
gitudes de sus componentes 1{AB) + 1{BC) = l(AQ,
cuando A, B y C estn en una misma lnea, por citar un
ejemplo simple pero sera incompetente para determi
nar la longitud ni de tan siquiera un solo segmento. Si se
complementara tal teora con convenciones de congruen
cia que permitan analizar la igualdad de longitudes,
inmediatamente resultaran posibles las mediciones.
Exactamente lo mismo podra decirse de la teora de
azares: con vistas a determinar los pesos requeridos
de los resultados bsicos es suficiente por lo menos
en gran nmero de casos poder determinar cundo
los resultados dados pueden considerarse igualmente
probables. (Si la seguridad pudiera fragmentarse en un
conjunto finito de n alternativas equiprobables, cada

una de ellas tendra entonces la probabilidad concreta

1/n, y el resto se seguir, sin dificultad, como consecuen
cia.) La equiprobabilidad desempea en la teora pura
de azares el mismo papel que la congruencia en la teora
matemtica de la medicin lineal. En ambos casos, a la
teora pura se le puede dar una aplicacin especfica
slo mediante convenciones adicionales no derivables de
consideraciones puramente matemticas. (Es ste un
caso especial del principio de que la matemtica pura
no se puede aplicar al mundo sin recurrir a vnculos no
matemticos.)

Probabilidad inversa y frmula de Bayes

Un problema de clculo que constantemente se plan
tea en la prctica es el de invertir una probabilidad
es decir, el de calcular el valor de P(L/K) cuando se
conoce el valor de P(K/L). Tal clculo o cualquiera
equivalente se necesita para practicar la importante
tarea de inferir a partir de frecuencias observadas las
probabilidades asociadas.
Puede ilustrarse el clculo con el siguiente ejemplo
simple. Supongamos que de cierto conjunto de hombres
el 90 por ciento tiene automvil, y que entre esos automo
vilistas el 10 por 100 tiene tambin bicicleta, mientras
que entre los no automovilistas el 20 por 100 tiene bici
cleta. Queremos saber la probabilidad de que un hombre
del grupo considerado que tenga una bicicleta sea tam
bin propietario de un automvil.
Escribiendo A por x tiene automvil y B por
x tiene bicicleta, tenemos:
p, = P (A )= . 9
qt = P(BIA)= .1

Pi = P A )= .\
q2 = P(BA) = .2

Podemos llamar ahora a p, y p2 probabilidades pri

marias (un rtulo preferible al clsico de probabili1

dades a priori) y a qt y q2, probabilidades (condiciona

les) proyectivas o directas (a veces denominadas vero
similitudes).
En este ejemplo, por las reglas de multiplicacin y
adicin, tenemos:
l \A B ) = p lqi = .9 X .1 = .09
P {A B )= p2q2 = .1 X . 2 = .02
P(B) = P{AB) + P{AB) = . 0 9 + . 0 2 = .11

Con vistas a hallar la probabilidad condicional retroyectiva o inversa, P(A/B), recurrimos a la frmula
multiplicativa
P(A/B) X P{B) = P(AB)
Escribiendo rx por P(A/B) y haciendo uso de los
resultados ya obtenidos, volvemos a escribir la anterior
ecuacin as
(*)

= (P ,9 , ) /( P ,9 ,

+ P & )

En el caso concreto considerado, nos encontramos con

que rv la probabilidad inversa de que quien tenga una
bicicleta sea tambin propietario de un automvil, tiene
el valor de (,09)/(. 11), 9/11. Igualmente, la probabili
dad complementaria de que quien posea una bicicleta
no tenga, a su vez, automvil es de 2/11.
La frmula elemental (*) es un caso especial de la
llamada frmula de Bayes. En esencia dice que la pro
babilidad retroyectiva es proporcional al producto de
dos nmeros: la probabilidad proyectiva qx y su corres
pondiente probabilidad primaria, p x. (Lo cual concuerda
con el buen sentido que Laplace deseaba reducir a
clculo. El sentido comn pide que la oportunidad de
que quien posea una bicicleta tenga, a su vez, automvil
dependa de dos cosas la probabilidad primaria de
115

que una persona tenga automvil y la probabilidad con

dicional de que quien posea un automvil tenga, a su
vez, una bicicleta. La frmula (*) expresa esta idea de
forma numrica precisa.)
El caso ms general, en que partimos de n probabili
dades primarias p y n correspondientes probabilidades
proyectivas q, sigue la misma aritmtica simple. El valor
correspondiente de la probabilidad retroyectiva, r,, es,
obviamente,
(**)

= (?,?,)/(?,<7, + P & + + / ?)

Dados los valores de los p y los q, se obtiene fcilmente

por simple aritmtica el valor de cada r.
La frmula de Bayes, (**), es evidentemente aplica
ble de modo legtimo al ejemplo dado. Lo cual es mucho
ms de lo que puede decirse inmediatamente en aquellos
ejemplos en que se desconocen los valores de las proba
bilidades primarias.
Consideremos el siguiente ejemplo. Se sabe que una
bolsa contiene 100 bolas, cada una de las cuales es negra
o blanca. De 10 bolas extradas al azar, y reintegrada a
la bolsa cada bola tras su extraccin, 6 eran negras y
4 blancas; se quiere calcular la probabilidad (inversa)
de que la bolsa contenga un nmero igual de bolas
negras que blancas.
Existen 99 alternativas a considerar correspondientes
a las 99 posibilidades de composicin diferente de los
contenidos de las bolsas. En cada una de tales alternati
vas, se puede calcular la probabilidad retroyectiva, qv
No obstante, para aplicar la frmula de Bayes, tambin
necesitamos conocer las probabilidades primarias de
cada una de estas alternativas. As, pues, para calcular
la probabilidad retroyectiva de que, con base en la evi
dencia (6 bolas negras y 2 blancas, en nuestro ejemplo),
la poblacin original estuviera distribuida, a partes igua
les, en bolas negras y blancas, necesitamos conocer las

respectivas probabilidades primarias de que la bolsa

contuviera 99 blancas y una negra, 98 blancas y 2 negras,
etctera. Ahora bien, sobre los datos disponibles no se
puede asignar valor alguno a dichas probabilidades pri
marias no debido a nuestra ignorancia, sino ms bien
debido a que no se ha fijado todava el significado de
probabilidad primaria; en consecuencia, el problema
no est determinado y no puede resolverse sin ms
datos.
En las anteriores aplicaciones de la frmula de Bayes
se supuso que, en tales casos, en ausencia de todo cono
cimiento concreto de las probabilidades primarias, es
tamos autorizados a tratarlas como de igual valor. Es
fcil ver que la frmula de Bayes se reduce entonces a
la frmula especial
r = (<?,-)/(?, +

+ + <?J

Puesto que se han dejado ahora fuera de la frmula

los p, el clculo se lleva a cabo fcilmente. No obstante,
es difcil ver qu sentido, por no decir ya qu justifica
cin, puede darse a nuestra suposicin de igualdad de
las probabilidades primarias. Tal sentido podra encon
trarse en este ejemplo particular, si se llevara a cabo en
otras ocasiones un amplio nmero de extracciones si
milares con bolsas de diferente composicin. Las pro
babilidades primarias requeridas corresponderan en
tonces a las frecuencias proporcionales de ocurrencias
con bolsas de diferente composicin en la serie de ensa
yos considerados. Dicho recurso no tendr, por su parte,
cabida en el caso general que ahora se va a considerar.
Las situaciones generales en las que surgen las conside
raciones de probabilidad inversa son aquellas en las que
son compatibles con la evidencia dada E un nmero de
hiptesis H, y en las que se conocen o son calculables
las probabilidades proyectivas P(E/Ht) . Si se pudiera
seleccionar una, o un determinado subconjunto, de las
117

Hi como relativamente ms apoyada por E, sera posible

entonces calcular la probabilidad proyectiva de que se
encuentren otros datos D. En pocas palabras, tales si
tuaciones se reducen a la elemental de inferir, a partir
de las consecuencias del ejemplo, hiptesis bien fundadas
y as, indirectamente, otras observaciones consonantes.
Desaparece en este punto la analoga con las bolsas
de bolas que antes se ha empleado. Ciertamente, se pueden
utilizar en diferentes ocasiones bolsas de variada compo
sicin, pero no es viable inspeccionar los universos en
series repetibles de ensayos. Puesto que exactamente
una de las hiptesis rivales H es verdadera de hecho
en este nico universo, no se le puede dar, en general,
ningn buen sentido a la adscripcin de una probabili
dad primaria asociada, y, a fortiori, no puede darse
ningn buen sentido al supuesto de igualdad de tales
probabilidades imputadas.
Dicha objecin parece ser decisiva contra un uso tan
acrtico de la frmula de Bayes (o de las interesantes
variantes derivables de suponer infinitamente muchas
hiptesis alternativas). La discusin del tema ha dedica
do en el pasado algunas veces una atencin indebida a
la supuestamente absurda consecuencia conocida como
regla de sucesin de Laplace si se han registrado a
aciertos en a + b ensayos independientes, la probabi
lidad de xito en un nuevo ensayo es (a + l)/(a + b + 2).
Sera ciertamente alarmante que tuviramos que suponer
que, despus de llover tres das consecutivos, la probabi
lidad de que llueva al da siguiente ser exactamente
de 4/5 si bien puede ponerse en duda que se hayan sa
tisfecho aqu las condiciones de aplicacin de la regla
de sucesin. La objecin anteriormente formulada pa
rece, en todo caso, ms fundamental.
Una consecuencia nada trivial de la frmula de Bayes
es importante para tericos como los defensores de la
interpretacin subjetiva de la probabilidad, que se
discutir ms adelante, que tambin se apoya en usos

circunspectos de la probabilidad inversa. Hemos visto

que en un ejemplo como el de las extracciones de mues
tras con reposicin en una bolsa de composicin desco
nocida, el calcular a partir de la composicin de la mues
tra la probabilidad retroyectiva depende tanto de las
probabilidades primarias desconocidas como de las pro
babilidades condicionales proyectivas. Puede mostrarse,
sin embargo, que (hablando llanamente) la influencia de
los valores de las probabilidades primarias en la magnitud
de la probabilidad proyectiva disminuye progresivamen
te conforme aumenta el tamao de la muestra. As,
pues, se puede construir un caso para demostrar que
basta una distribucin, arbitraria pero fija, de las pro
babilidades primarias de las hiptesis consideradas para
aplicar la frmula de Bayes, si nos contentamos con
obtener resultados aceptables a la larga.
Supongamos que estamos considerando en nuestro
ejemplo de bolsa con bolas de colores, si la evidencia
disponible (composicin de una muestra) justifica la
aceptacin o el rechazo de una hiptesis dada (por ejem
plo, que el 90 pof 100 de las bolas de la bolsa son negras).
Supongamos que la probabilidad proyectiva P(E/H) es
muy baja por ejemplo, menor que .01. Entonces nos
puede parecer justificado rechazar H sobre la base de
que es poco razonable creer en H si nos compromete
con la ocurrencia de una consecuencia tan inverosmil.
Si tuviramos que aceptar H, tendramos que creer que
haba ocurrido una consecuencia muy improbable (una
cuya probabilidad de ocurrencia fuera menor que .01)
lo cual podra ser suficiente para garantizar que bus
cramos por otros derroteros otras hiptesis compa
tibles con la evidencia.
La idea rectora de esta simplificadsima corriente de
pensamiento es caracterstica de gran parte del refinado
mtodo estadstico contemporneo que se basa en el uso
de intervalos de confianza y test de significacin.
Su inters filosfico radica en su aparente marginacin
119

de toda apelacin dudosa a la probabilidad inversa.

Sin embargo, sigue an en pie la pregunta de qu justi
ficacin, si es que hay alguna, puede darse al rechazo
de probabilidades pequeas o, lo que viene a ser lo
mismo qu justificacin puede darse a la convencio
nal eleccin, por parte de los estadsticos, de un deter
minado nivel de confianza.
Ley de los grandes nmeros
Supongamos que se ha lanzado una moneda sin trucar,
limpia, un nmero elevado de veces, n. El sentido
comn nos lleva a pensar que la proporcin de caras
en los n ensayos llammosle p sera aproximada
mente de 1/2 (esto es, la misma que la probabilidad de
una cara). Es tambin razonable pensar que la aproxi
macin mejore conforme aumenta n. Nuestras ideas
comunes sobre la probabilidad parecen llevarnos a esta
gratuita especie de conexin entre la probabilidad ini
cial, 1/2, y la frecuencia relativa aproximada de salidas
de caras en una larga serie de ensayos reiterados. Esta
importante idea encontr una exacta expresin matem
tica en un revolucionario resultado descubierto por
Jacob Bernoulli, frecuentemente denominado como teo
rema de Bernouilli.
El teorema se aplica al presente ejemplo del siguiente
modo: supngase que despus de n lanzamientos se ve
que la frecuencia proporcional flucta entre . 5 + . 1
y .5 . 1; digamos entonces que p ha alcanzado con
un margen de .1 la probabilidad inicial 1/2, y llamemos
a .1 su correspondiente distancia. Para un n dado,
por ejemplo 1000, se puede calcular las oportunidades
de que p haya alcanzado la distancia .1 a 1/2; similar
mente, se puede calcular las oportunidades correspon
dientes para otros valores de n y otras distancias ele
gidas. Llamemos a la oportunidad favorable a que p
120

haya alcanzado, despus de n lanzamientos, una distan

cia dada a la probabilidad inicial (1/2), su correspon
diente esperanza. Es obvio que la esperanza es una
funcin, en general, del nmero de lanzamientos y de
la distancia elegida.
El teorema de Bemouilli implica la siguiente infor
macin referente a esta interdependencia: para una dis
tancia dada y fija, la correspondiente esperanza, despus
de n ensayos, puede acercarse indefinidamente a 1 con
forme n aumente. En otras palabras, si queremos que p
se encuentre dentro de una determinada distancia a 1/2,
establecida de antemano, nuestra oportunidad de con
seguirlo converge a 1 conforme aumenta n.
Un ejemplo puede ayudamos a explicar esto. Supon
gamos que la distancia es del 1 por 100. Entonces para
n =40.000, los clculos muestran que las evidencias en
favor de que la proporcin de caras se encuentre en
tre .5 + .01 y .5 .01 estn por encima de 999 contra 1
(esto es, la esperanza es entonces superior a .999).
El teorema de Bemouilli nos garantiza que, si mantene
mos fija la distancia en un 1 por 100, al analizar un n
mero elevado de ensayos, la esperanza se acercara a 1
por encima de .999. Ciertamente, para esta distancia
elegida la esperanza podra aproximarse a l cuanto qui
siramos haciendo que n sea suficientemente alto. Si
hubiramos elegido para empezar una distancia ms
pequea, por ejemplo del . 1 por 100, habramos nece
sitado un nmero superior a 40.000 ensayos para ob
tener evidencias igualmente favorables (999 contra 1) a
que la frecuencia se encuentre dentro de la distancia
a 1/2, pero todo lo dems que se ha dicho seguira siendo
vlido. Todo ello se sigue, por clculos matemticos no
triviales, de los supuestos establecidos.
En esta presentacin esquemtica se ha elegido una
probabilidad inicial de 1/2 con miras a la simplicidad
del ejemplo. Si la probabilidad inicial hubiera sido cual
121

quier otra fraccin, por ejemplo 4/5, valdran las obser

vaciones correspondientes.
Por complicado que pudiera parecer cuanto precede,
nos ha parecido conveniente exponer correctamente el
carcter general de la ley de los grandes nmeros,
con el objeto de evitar las interpretaciones equivocadas
de la misma y los consiguientes abusos, que son incre
blemente comunes en la literatura sobre el tema. Es,
por ejemplo, completamente errneo decir categrica
mente que, a la larga, la frecuencia relativa observada de
las ocurrencias de un carcter ser aproximadamente
la misma que la probabilidad inicial de su ocurrencia
en un nico ensayo. La formulacin correcta, como
hemos visto, se refiere a la oportunidad de que ste
sea el caso. No hay puente directo alguno entre proba
bilidad y frecuencia relativa: la ley proporciona una co
nexin entre la probabidad inicial y una probabilidad
relativa (que puede acercarse a la unidad cuanto se de
see) de una determinada clase especfica de distribucin
de ocurrencias.
La validez del teorema de Bemouilli depende de dos
supuestos que restringen su aplicacin en la prctica:
(1) la probabidad de un nico evento (1/2 en nuestro
ejemplo) se supone que es siempre la misma; (2) Los su
cesivos ensayos se supone que son independientes unos
de otros. Si a una rueda de ruleta se la hiciera girar con
tinuamente, sin corregir su deterioro, se violara, even
tualmente la primera condicin; si un crupier tramposo
procurase que nunca salieran consecutivamente ms de
de siete rojos o negros, se violara la segunda condicin.
(No se anazarn aqu las reformulaciones modernas del
teorema de Bernouilli, en las que se puedan debilitar un
poco las dos restricciones.)
Es posible formular una especie de inversa del teorema
que permite inferir, en forma convenientemente caute
losa, a partir de la frecuencia relativa observada, una
esperanza de que la probabilidad inicial se encuentre
122

dentro de una distancia preestablecida a la frecuencia

relativa observada p. Este mtodo tiene todos los in
convenientes del uso directo del teorema de Bemouilli.
Sin embargo, la inferencia de una probabilidad a
priori aproximada (esto es, de la probabilidad inicial,
en la terminologa del anterior tratamiento) a partir
de una probabilidad a posteriori (esto es, de la obser
vacin de la frecuencia relativa en un elevado nmero
de ensayos), se hace usualmente de una forma algo dis
tinta. Se considera que una determinada hiptesis se
refiere al valor aproximado de la probabilidad inicial
desconocida llamemos H a esta hiptesis. Enton
ces la evidencia en contra de la ocurrencia de la frecuencia
relativa observada se calcula sobre el supuesto de que
no-H es el caso usando el teorema de Bemouilli o
alguna consecuencia del mismo. Si las evidencias en
contra de la distribucin observada as obtenida se con
sidera suficientemente alta, se rechaza no-H y se acepta H.
Se puede considerar esto como el uso de un test de
significacin, sobre el que se puede consultar el final
de la seccin dedicada a la probabilidad inversa y la
frmula de Bayes. El principio metodolgico bsico
implicado es hablando llanamente el de que pueden
rechazarse las hiptesis que, de ser verdaderas, haran
bastante inverosmiles los datos observados. (Reempla
zar esta burda formulacin por procedimientos exactos
que permitan realizar estimaciones fiables de los riesgos
implicados, es una de las principales tareas de la esta
dstica.)

123

Los significados de probabilidad

Independientemente de si la probabilidad es o no
tanto como la gua de la vida, como pensaba el obispo
Butler, las estimaciones de probabilidad son sumamente
tiles para la confeccin de determinados juicios concer
nientes a eventos no observados y a hiptesis no verifica
das. Ninguna teora matemtica no interpretada o pu
ra de azares puede ser til en este sentido hasta que se
den a sus trminos indefinidos interpretaciones con
cretas (definiciones semnticas) que conviertan los axio
mas del clculo en aserciones significativas. El estudioso
puede escoger, al respecto, entre una compleja variedad
de interpretaciones plausibles de las expresiones probabilsticas bsicas.
Para sopesar los mritos de las proclamas rivales,
conviene considerar en qu medida responden adecuada
mente a las siguientes preguntas elementales: 1) Hasta
qu punto consigue la teora garantizar la correccin
de los axiomas de la teora matemtica de azares? (Como
ya se ha explicado, depende esencialmente de la defini
cin de igualdad de oportunidades que se ofrezca.)
2) Qu conexin, si es que hay alguna, establece la
teora entre las probabilidades y las frecuencias obser
vadas? (Es totalmente cierto que las frecuencias, empri
camente determinadas, en la prctica dan lugar con
frecuencia a juicios justificados de probabilidad. 3)
12 A

Puede la teora tornar inteligible y justificar nuestro

crdito en las probabilidades como una gua para lo
provisionalmente desconocido? (Esta pregunta est li
gada, obviamente, a las que la preceden.)
Dogmatismo matemtico
Ha de hacerse una rpida mencin a un planteamiento
de cierto tipo que a veces se encuentra en los textos de
matemticas sobre la probabilidad y que con frecuencia
se recomienda en las aulas. Dicho llanamente, se nos
pide que entendamos por probabilidad todo cuanto pue
da satisfacer los axiomas de la teora matemtica. La
teora pura de azares es comparada a la geometra pura,
siendo ambas consideradas modelos idealizados, que
tienen slo una dbil conexin con la realidad, y se man
tiene que la tarea de correlatar los resultados matemti
cos exactos con sus contrapartidas imprecisas en la ex
periencia es, bsicamente, una tarea prctica que no
necesita difusin terica alguna.)
Como solucin al problema de la interpretacin, este
planteamiento constituye simplemente una evasiva. La
obediencia formal a la idealizacin implcita en la
construccin de la teora matemtica sirve simplemente
de excusa para soslayar el duro trabajo de articular los
lazos entre la teora y sus aplicaciones prcticas.
La teora clsica y el principio de indiferencia.
La denominacin teora clsica alude usualmente a
los influyentes puntos de vista expresados en el famoso
Essai philosophique sur les probabilits (1814) de
Laplace, que han sido adoptados desde entonces por
un centenar de escritores. La nocin fundamental de
derivar igualdades de probabilidad a partir de la paridad
de razones favorables, tiene, sin embargo, por lo menos
125

un siglo ms, habiendo sido formulada por Jacob Ber

noulli en su Ars Conjectandi (1713), publicada postu
mamente.
A falta de informacin explcita en los escritos de
Bemouilli y Laplace, no est claro cmo habran deci
dido estos pioneros definir la probabilidad. En conjunto,
sin embargo, su prctica sugiere que la concepcin
bsica era, en efecto, la de un grado justificado de creen
cia. La probabilidad alude al grado de certeza (Bernouilli) de una creencia que es ms bien ideal que real; su
valor mide la fuerza de una creencia que mantendra un
pensador (un hombre perfectamente razonable) que ajus
tase correctamente sus espectativas a la evidencia de
que dispone.
Para determinar hasta qu extremo tal pensador creera
en una alternativa dada (o cmo debiera pensar todo el
mundo), volveremos al celebre principio de indiferen
cia (as denominado siguiendo a Keynes; conocido pri
meramente como principio de razn no suficiente,
con una posible alusin al principio de razn suficiente
de Leibniz).
Supngase que el problema es decidir si una deter
minada persona est en Nueva York o en Chicago,
dado que deba estar en un lugar o en el otro, y supngase
que cada razn en favor de su estancia en Nueva York
(por ejemplo, la de que dijera que estara all) se ve compaada de una razn de la misma forma en favor de su
estancia en Chicago (por ejemplo, la de que dijera que
estara en Chicago); se dice que entonces estamos auto
rizados a considerar iguales las probabilidades de las
dos alternativas mutuamente excluyentes.
Ms generalmente: si hay n alternativas de la misma
forma, mutuamente excluyentes, apoyadas por razones
simtricas, entonces las n probabilidades deben conside
rarse iguales. De ello se sigue directamente la definicin
de la medida de probabilidad, que se encuentra en innu
merables textos de matemticas, antiguos y modernos,

como la razn del nmero de casos favorables al nme

ro total de casos. (Para calcular la probabilidad de que
salga un 6 en tres lanzamientos de un dado, por ejemplo,
suponemos que el principio garantiza probabilidades
iguales de que el dado presente un nmero determinado
en cualquier lanzamiento; el resto es ya un simple ejer
cicio de permutaciones y combinaciones.)
El principio de indiferencia ha sido expuesto antes en
su forma ms plausible. Cuando cada razn que tenga
mos para creer en A se ve acompaada de una razn
exactamente correspondiente a favor de creer en B, el
sentido comn inmediatamente est de acuerdo en que
las probabilidades asignadas propiamente a las alterna
tivas, sobre las evidencias disponibles, deben ser iguales.
Menos plausible es la aplicacin del principio a los casos
en que la simetra requerida de las razones de apoyo
deriva de la carencia total de razones por ambas partes.
Los argumentos a partir de lo que se podra llamar pa
ridad de ignorancia (que ha seducido incluso a un pen
sador tan capacitado como William Stanley Jevons)
han contribuido a acarrear sobre el principio un mere
cido descrdito. (Es difcil, por supuesto, imaginar un
caso en el que el pensador carezca totalmente de eviden
cia favorable bien sea a P bien a no-/*, y que, en conse
cuencia, se vea obligado a asignar a cada alternativa
la probabilidad de 1/2. Es el presente lector de estas
lneas de sexo masculino? Al escritor se le antoja que
la mujer lee artculos de filosofa con menos frecuencia
que el hombre lo hace; de ser as, las razones rele
vantes son asimtricas y no procede aplicar el prin
cipio.)
Incluso en contextos ms plausibles, el uso del princi
pio puede generar rpidamente absurdos. Por ejemplo,
las alternativas a las que se supone que el principio
es aplicable pueden normalmente ser clasificadas en
una serie de maneras diferentes, que dan lugar a valores
probabilsticos incompatibles. Supongamos que se desea
127

calcular la probabilidad de que dos tarjetas, elegidas

al azar de un conjunto compuesto por dos tarjetas rojas
y dos negras, sean del mismo color; consideramos alter
nativas igualmente probables las seis posibles constitu
ciones de la eleccin (considerando diferentes las elec
ciones si se extraen tarjetas diferentes) o atenderemos
slo a la naturaleza de tales elecciones (el nmero de
tarjetas rojas y negras)? Si lo primero, la probabilidad
ser de 2/6; si lo segundo, de 2/3. Recurrir a la paridad
de razones no sirve de norte para la respuesta correcta.
An pueden esgrimirse objeciones ms fuertes cuando
la variable cuyo valor tiene que determinarse discurre
sobre un dominio continuo. Para determinar la masa
probable m de un cuerpo del que se sabe que tiene un
valor entre 0 y 1, consideraremos igualmente verosmil
el que m se encuentre en los intervalos (0, 1/2) y
(1/2,1)? Pero entonces tambin tenemos paridad de razo
nes para una similar distribucin del recproco, 1m
que dara lugar a una respuesta diferente (este tipo de
objecin ha sido empleado con insistencia por Keynes).
Tambin se ha formulado la objecin de que el prin
cipio nunca es estrictamente aplicable, ya que la eviden
cia nunca es perfectamente simtrica con respecto a un
nmero de alternativas, y que, en todo caso, es intil
en los numerosos casos en que las alternativas a analizar
no pueden amillararse en un conjunto de alternativas
ostensiblemente paralelas.
Algunas tentativas intuitivas, por parte de los prime
ros expositores de la orientacin bayesiana, de hacer
uso del principio en el clculo de probabilidades inver
sas (suponiendo la equiprobabilidad de las hiptesis a
considerar) han aadido motivos al actual descrdito
del principio.
Est claro que el principio es demasiado dbil para
alcanzar por s solo los resultados deseados de la asigna
cin de equiprobabilidades. Algunas de las dificultades
anteriormente mencionadas pueden, tal vez, salvarse
12a

mediante adecuados refinamientos del principio. Se ver

que variantes del principio de indiferencia ocupan un
lugar destacado en las teoras lgicas que discutimos
a continuacin.
Teoras lgicas
Cualquier interpretacin filosfica de la probabilidad
tiene derecho al ttulo de teora lgica si su autor sostiene
que un enunciado de probabilidad bsico, de la forma La
probabilidad de P, sobre S, es p, es verdadero a priori.
Este rasgo distintivo, ostentado, por ejemplo, por las
teoras harto conocidas de Keynes, W.E. Jhonson, Ru
dolf Camap y Harold Jeffreys, establece una interpreta
cin lgica, frente a los planteamientos empirista
y subjetivo que an nos falta considerar. (Dicho llana
mente, un empirista supone que un enunciado bsico
verdadero de probabidad dice algo acerca del mundo
inanimado, mientras que un subjetivista considera que
dice algo acerca de la creencia o grado de confianza de
un pensador ideal.)
Las teoras lgicas descienden directamente del punto
de vista clsico de Bemouilli y Laplace, por superiores
que puedan ser en la elaboracin sofisticada de los su
puestos explcitamente invocados. Laplace y sus segui
dores, como hemos visto, conceban caractersticamente
el grado de probabilidad como totalmente determinado
por una relacin calculable entre la informacin dada
(o la carencia de ella) y una hiptesis dada, independien
temente de que se apelara a frecuencias asociadas o a
cualesquiera otras materias de hecho. Como los laplacianos, los abogados de moda de las teoras lgicas
tpicamente interpretan la probabilidad como relativa a
la evidencia en realidad, el eslogan la probabidad
vara con la evidencia se considera comnmente por
parte de ellos casi como autoevidente.
129
5

Con frecuencia se introduce algo de confusin en lo

que se refiere a la credibilidad racional, afirmabilidad
justificada y similares. Muestra ello la apariencia de
una apelacin implcita a algn juez ideal de la fuerza
de la evidencia, una persona perfectamente razonable
cuyos veredictos determinan el grado de probabilidad
correcto, racional o justificable. El smil es, por
supuesto, transparente: dicha persona idealmente ra
cional no responde cuando se le requiere, y la referencia
a la misma es, simplemente, una forma pintoresca de
aludir a una pretendida relacin lgica que se supone
que tiene lugar entre un par de proposiciones dadas, en
la sola virtud de sus significados. Realmente, los criterios
de racionalidad incluyen la observacin de reglas pro
pias para la estimacin de las probabilidades; no hay
ningn test independiente de racionalidad. Esta perso
na idealmente racional es tan irrelevante para las teo
ras lgicas como lo sera el calculador ideal para
la matemtica.
Keynes, cuya elocuente defensa del tratamiento lgico
frente a sus rivales es, en gran medida, responsable de
su actual aceptacin, quera tratar como indefinible la
fundamental relacin entre propuesta y sugerencia.
Lo cual tiene la seria desventaja de hacer accesible slo
a la intuicin la verdad de las proposiciones bsicas
fundamentales, lo cual es an ms inconcebible en ma
teria de probabilidad que en cualquier otra parte.
Ulteriores escritores, como Carnap, empeados en
construir una definicin de la relacin lgica fundamen
tal, han recurrido tpicamente a la nocin de rango
relativo (Spielraum) o algo equivalente.
Puede sta explicarse brevemente como sigue. Supn
gase que las funciones proposicionales indefinibles, o
primitivas, de un lenguaje dado L tienen la forma
Pi{xv x 2, . . . , x j . Para cada P, frmense todos los
valores posibles de dichas funciones incorporando todas
las elecciones posibles de nombres de individuos del

dominio a que L se refiere. Llamemos a stas las senten

cias atmicas de L. Frmese ahora una conjuncin
en la que ocurra cada sentencia atmica o su negacin.
La misma constituye una denominada descripcin de
estado. De cada una de estas descripciones de estado se
puede considerar que expresa un universo posible re
relativo a la eleccin del lenguaje L, puesto que consti
tuye la descripcin ms especfica en L de cmo podra
ser tal universo. Sopesando convenientemente tales des
cripciones de estado, se puede asignar a cada proposi
cin P una medida m(P), y el grado de probabilidad
de H, sobre P, puede entonces definirse simplemente
por la fraccin m(HP)m(P). De esta suerte, es terica
mente posible calcular la probabilidad de H con rela
cin a P, para cada par de proposiciones H y P expresables en L.
La arbitrariedad es la aplicacin del principio de in
diferencia, anteriormente sealada, reaparece aqu en
el hecho de que las descripciones de estado pueden so
pesarse -de infinitas maneras, cada una de las cuales
conduce a una atribucin autoconsistente de probabi
lidades a cada par de proposiciones dadas. (La detallada
investigacin por parte de Carnap de las consecuencias
de tales opciones constituye una valiosa contribucin
al tema.)
Muchos crticos interpretan la variabilidad de los
valores de probabilidad relativos a la eleccin de un
lenguaje L como una fuente ms de inquietud en la ela
borada construccin de Carnap. (Se ha de hacer notar
tambin que Camap ha conseguido desarrollar su teora
slo en conexin con determinados lenguajes muy sim
plificados.) Si sus mtodos pueden extenderse a un len
guaje lo suficientemente rico como para alcanzar al
actual lenguaje de la ciencia, es un problema an por
resolver.
La pregunta ms difcil que toda teora lgica debe
contestarse es la de cmo puede esperarse que las ver131

dades a priori tengan algn papel en el problema prctico

de anticipar lo desconocido sobre la base de razona
mientos no demostrativos.
Teoras de frecuencias
Todos los tericos de la probabilidad coinciden con
el planteamiento del sentido comn en reconocer que
el conocimiento de las frecuencias relativas de ocurren
cias influye convenientemente a veces en los juicios de
probabilidad. De no ser as, las agencias de encuestas
no mereceran ms crdito que los adivinos, y su inters
por la informacin estadstica sera un desatino intil.
El abogado ms fervoroso de un anlisis neoclsico de
la probabilidad en trminos de la fuerza relativa de los
razonamientos se ve obligado a reconocer que tal fuerza
resulta afectada, algunas veces, por la informacin rele
vante que concierne a la frecuencia. Una moneda sin
trucar puede, en ausencia de ms informacin, instar a
la aplicacin del principio de indiferencia, pero cuando
ensayos reiterados con la misma muestran que las caras
predominan acusadamente sobre las cruces, la evidencia
deja de ser simtrica.
La idea germinal de una teora de frecuencias con
siste en negar la existencia de toda laguna lgica entre
frecuencias y razonamientos: la probabilidad tiene que
identificarse, en todos los casos, con alguna frecuencia
relativa convenientemente definida. (Las versiones mo
dernas sofisticadas de este planteamiento identifican la
probabilidad, ms bien, con el valor lmite de dicha
frecuencia.)
Esta idea encierra una fuerte apelacin intrnseca a los
empiristas, que, deseando interpretar los enunciados
bsicos de probabilidad como contingentes (garanti
zando de esta forma su aplicacin prctica), no tienen
ningn lugar mejor a donde orientar sus miras que en
direccin a las frecuencias observadas.
132

Una anticipacin temprana e influyente de las teoras

de frecuencias la constituye la caracterizacin de
Locke del argumento probable como prueba . . . tal que
en su mayor parte comporta verdad (Essay Concerning
Human Understanding, Lib. 4, Cap. 15, Of Probability).
Locke, en conjunto, con su definicin de la probabilidad
como verosimilitud de ser verdadera... (de) una propo
sicin para la que existen argumentos o pruebas para
hacerla pasar o ser aceptada como verdadera, se halla
an cercano a la concepcin clsica.
Hace ms de un siglo, Leslie Ellis propuso que se
hiciera de la teora de la probabilidad una ciencia re
lativa a las cosas tal como realmente existen, tomando
como axiomtico el principio de que en una larga serie
de ensayos todo posible evento tiende a recurrir en
una razn definida de frecuencias. John Venn recogi
esta sugerencia en The Logic o f Chance (1866), defini
explcitamente la probabilidad en trminos de frecuen
cias relativas de ocurrencias de eventos a la larga
(Cap. 6, See. 35), y desarroll sus consecuencias con
mucho detalle. C.S. Peirce, reconociendo sus deudas
tanto con Locke como con Venn, consider que la pro
babilidad corresponda a las argumentaciones, ms que
a los eventos. Para l, la medida importante era el n
mero proporcional de veces que la argumentacin con
duca de premisas verdaderas a conclusiones verdaderas,
y se ha de establecer mediante investigacin emprica
de los xitos de la argumentacin a la larga.
El ms agudo y convincente abogado de la concep
cin frecuencial en los tiempos modernos ha sido Ri
chard von Mises. Central a su concepcin es la idea ori
ginal y controvertida de Kollektiv, una serie de eventos
en la que los caracteres de inters ocurren al azar. La
propia definicin de von Mises del tipo deseado de azarosidad puede, al parecer, sobrevivir a las acusaciones
de inconsistencia que primero se elevaron contra ella.
Las investigaciones minuciosas de Hans Reichenbach so
133

bre la probabilidad pretenden poder dispensamos de

las condiciones problemticas de von Mises relativas
a la azarosidad.
Aunque el planteamiento frecuencial atrae a los esta
dsticos profesionales y a otros cientficos ocupados con
grandes cantidades de eventos (por ejemplo, en la me
cnica estadstica), tiene el inconveniente, desde la ms
amplia perspectiva de una filosofa de la probabilidad
convencionalmente comprensiva, de no reconocer sig
nificado alguno a la probabilidad de un evento singular.
La probabilidad, segn los frecuencialistas, debe inter
pretarse siempre como un carcter global de alguna
clase indefinidamente ampla o de una serie de eventos
indefinidamente extensa. El hecho de que nunca se han
de hallar en la experiencia series de tal tipo hace de los
enunciados de probabilidad, segn esta interpretacin,
algo que ni es estrictamente verificable ni estrictamente
falsable. Esta limitacin y la necesaria exclusin de los
enunciados de probabilidad referente a eventos singula
res contribuyen a restringir el alcance de la probabilidad,
as interpretada, demasiado drsticamente por simple
comodidad.
Otra dificultad consiste en la implausibilidad de asig
nar alguna probabidad, concebida en la lnea frecuen
cial, a las aserciones generales del tipo de las leyes. Pues
difcilmente podra concebirse que las leyes ocurren
como miembros de clases relevantes. A pesar de los va
lientes intentos de Reichenbach para superar este defecto,
puede decirse que la interpretacin frecuencial refleja,
en el mejor de los casos, slo una parte de la verdad sobre
la probabilidad.
Teoras subjetivas
Invitemos a alguien llammosle S a que refle
xione sobre el grado de confianza que tendra en la
4

verdad de la proposicin (llammosle H) Se extraer

una bola negra en la prxima ocasin si conociera la
verdad de la proposicin (llammosle E) De diez bolas
extradas, con reposicin, de una bolsa todas han sido
negras. Parece seguro que la actitud de espectativa de S
con respecto a H, en tales casos, variara con la evidencia
E; por ejemplo, si E es la proposicin que se obtiene al
reemplazar en la anterior E diez por cien, parece
seguro que se puede contar con que todo S dira que su
confianza en H, dado E', sera mayor que su confianza
en H, dado E. Supuesta esta comparabilidad de las espectativas, podemos introducir la simbolizacin cs(HE)
para representar el grado de confianza de 5 en H, dado
E. (Algunos autores prefieren decir grado de creencia.)
Tambin puede suponerse, dejando para ms adelante
su discusin, que en ocasiones se puede dar valores nu
mricos a los grados de confianza. (En general, debemos
esperar que, para distintos S elegidos, los valores de
cs(H/E) sern diferentes.)
Una forma extrema de interpretacin subjetiva sim
plemente identificara la probabilidad con cs esto es,
con la intensidad de la confianza de una persona dada.
Ningn terico ha propuesto esta concepcin, aunque
slo fuera por el hecho de que hara que las probabili
dades fluctuaran demasiado para que resultara intere
sante considerarlas.
La siguiente variante, no obstante, ha sido hbilmente
defendida en tiempos recientes, de modo muy especial
por parte de Leonard J. Savage y por parte de Bruno
Finetti.
Supngase que a nuestro hipottico sujeto, S, se le
pide que haga un nmero indefinidamente elevado de
juicios que dan como resultado valores de cH/E) para
diferentes opciones de E y H. Algunas de tales asigna
ciones de valores a cs resultarn ser inconsistentes o
incoherentes, en sentidos que se explicarn inmediata
mente. Supongamos que adeca todas sus asignaciones

de valores a cs de modo que elimine tales incoherencias;

su confianza en H, dado E se dir entonces rectificada
(muchos autores prefieren un trmino como razonable,
que en este lugar se evita debido a sus implicaciones de
algn tipo de patrn de la racionalidad objetiva). Las
concepciones que aqu se van a discutir identifican la
probabilidad con el grado de confianza rectificada. Se
diferencian de todas las teoras lgicas en el importante
supuesto de que la confianza rectificada (y por ende la
probabilidad) puede variar de persona a persona, sin
que ello se considere un defecto.
La requerida nocin de coherencia es bastante ms
amplia que la de consistencia lgica, la cual se da por
supuesta. (As, se supone que si Et es lgicamente equi
valente a E2 y Hj es lgicamente equivalente a H2, un S
dado asignar los mismos valores a cs(H JE ^ y a cs(H2E2).
Supngase que un S dado pretendiera dar puntuaciones
de dos a uno a que H es verdadera, dado E, y puntuacio
nes de tres a uno a que no-H es verdadera, dado E.
Aunque esto puede hacerse sin incurrir en contradicin
formal alguna, un jugador que aceptara ambas apuestas
a la vez vencera ciertamente a S. Todo lo que necesita
es hacer verdadera E y esperar los resultados. Si resul
tara ser verdadera H, cobra 3-1 puntos, mientras que
si H resultara falsa cobrara 2-1 puntos, terminando
ganador en ambos casos. En la jerga de las apuestas, a
esto se le dice hacer la apuesta del holands contra S.
Demos a la rectificacin de los valores de la confianza
de S el siguiente significado: 5 elegir tales valores que
ser imposible a toda persona apostar contra l acep
tando diferencias que garantizan ganancias lquidas. Es
sorprendente y demostrablemente verdadero que si el
sistema de los valores de confianza de S es coherente
en este sentido de hacer a todo el mundo imposible apos
tar contra S, dichos valores obedecern las reglas de
adicin y de multiplicacin de la teora matemtica de
azares. Este chocante resultado permite al subjetivista

acceder a los axiomas matemticos usuales y sus conse

cuencias. Si se estipula que los grados de confianza en
cuestin son coherentes en el sentido que se acaba de
explicar, los abogados de una teora subjetiva pueden
encontrar un firme fundamento al clculo acostumbrado
de probabilidades complejas. Todos los sistemas de valores-de-confianza rectificados usarn los mismos clcu
los para derivar probabilidades complejas a partir de
otras simples, por diferentes que sean sus puntos de
partida.
Puede encontrarse alguna resistencia a suponer que
se puede medir en todos los casos con toda precisin los
valores-de-confianza a los que hace referencia la teo
ra. La respuesta que se ofrece, basada en una sugerencia
de F.P. Ramsey, es, hablando llanamente, la de determi
nar dichos valores a partir del conocimiento de los puntos
de ventaja que la persona en cuestin est dispuesta a dar
a un resultado sobre el otro. Pdase a S que apueste por
la verdad de H, dado E si quiere apostar un dlar contra
cincuenta centavos (o algo ms, pero no menos), po
demos suponer que su confianza en H, dado E, viene
medida por la puntuacin de 2 a 1 (o, en una termino
loga ms convencional), que atribuye a H, dado E, la
probabilidad de 2/3) y de modo similar en otros casos.
(Las complicaciones resultantes de la menguante uti
lidad de las apuestas monetarias, y otras similares, se
pasar aqu por alto, pero el lector puede consultar las
referencias que se ofrecen en la bibliografa). Incluso
proposiciones a primera vista inconmensurables debido
a su diversidad de contenido pueden de esta forma, al
menos en principio, encontrar formulados sus grados
de confianza correspondientes dentro de un nico sis
tema. Esta concepcin behaviorista de los grados de
confianza, aun haciendo un reconocimiento debido a la
inevitable idealizacin requerida por toda teora com
prensiva, parece aportar una ligazn inteligible con los
hechos observados.
137

En sus planteamientos de los problemas cruciales de

las probabilidades inversas, los subjetivistas como Sa
vage y de Finetti son bayesianos. Puesto que las probabi
lidades primarias que intervienen en los clculos se su
pone que reflejan slo las opiniones variantes de diferen
tes razonadores, se podra pensar que no puede haber
lugar a estimacin alguna universalmente aceptable de
la fuerza de la evidencia dada. De Finetti, no obstante,
confa en el efecto asintticamente decreciente de tales
asignaciones de probabilidades iniciales como acumu
laciones de evidencia emprica. Puede, en efecto, mostrar
que en un amplio nmero de casos interesantes las elec
ciones hechas de las probabilidades iniciales, ejercen,
a la larga, una influencia sobre las conclusiones de la
inferencia estadstica que se puede despreciar. (Esta
parte de su trabajo, con la introduccin de su intere
sante nocin de eventos intercambiables, tiene in
ters matemtico, independientemente de toda valora
cin final de su tesis filosfica.)
A pesar de la admirable ingeniosidad de sus defensores,
y de la cantidad de recursos para contestar a sus crticas,
es difcil creer que este tipo de teoras sea satisfactorio
desde un punto de vista filosfico.
Por ejemplo, no est claro el por qu el deseo de evitar
que otros nos hagan la apuesta del holands debe con
siderarse un criterio necesario de racionalidad, que se
ha de aceptar sin ms. Se podra objetar que el querer
aceptar apuestas simultneas a favor y en contra de de
terminado resultado en una misma ronda (y ser tan co
herente como pretenden los subjetivistas) sera destruir
la razn de la apuesta asegurando que ningn dinero
cambia de manos. Son slo los corredores de apuestas,
que se ven obligados a aceptar una variedad de apuestas
de ambos bandos, los que necesitan guardarse de las
apuestas del holands. E incluso a ellos, al igual que
a los cambistas de moneda extranjera, no se les ha de
considerar irracionales por comprar a un precio inferior

al que ellos venderan. En todo caso, una conducta que

es prudente para apostadores parece no ser una base
idnea para un anlisis de la racionalidad en general. Una
persona no sera irracional si insistiera en apostar slo
por una parte de una apuesta; pero tampoco seria nece
sariamente irracional si ofreciera ventajas de 1:3 sobre
H y ventajas de 1:2 sobre H, con la condicin de que
quienes apuesten por H deben ser por lo menos tres veces
ms que los que apuestan por H.
En general, parece dudoso que el planteamiento subjetivista presente un anlisis ni siquiera aproximadamente
correcto de lo que usualmente significan los enunciados
de probabilidad. Cuando una persona dice, por ejemplo,
La oportunidad de mi muerte en los prximos diez aos
est equilibrada, significa realmente algo ms o menos
como Sobre la evidencia disponible, convenientemente
rectificada para evitar que nadie me gane dinero sin que
corra riesgo, veo que puedo aceptar los mismos puntos
contra mi muerte que contra la salida de una cara en
un lanzamiento nico con un penique limpio? Parece
dudoso, aunque slo sea por no hallarse presente la
implicacin de que en el lenguaje ordinario sea una res
puesta correcta a la pregunta planteada. Su desviacin
respecto del concepto preanaltico del sentido comn
parece demasiado drstica para ser aceptable en ltimo
extremo.
Mritos de las diferentes teoras
t

Ninguno de los tipos principales de interpretaciones

de la probabilidad que ahora gocen de nuestro favor
puede aceptarse como plenamente satisfactorio. Una
razn de ello puede ser el que se pide a toda filosofa
aceptable de la probabilidad el cumplimiento de una se
rie de miras que son difciles de reconciliar: mostrar por
qu determinados juicios de probabilidad son a priori
119

mientras que otros son contingentes; procurar una base

slida para un clculo de la probabilidad, al tiempo que
se reconoce que los juicios de probabilidad son incorre
giblemente imprecisos; dar razn de, y defender, la co
nexin entre racionalidad y grados especificables de
confianza en las conclusiones que se siguen con probabi
lidad de premisas dadas; y, por encima de todo, mostrar
cmo y por qu es justificable trabajar con probabili
dades.
En la medida en que las teoras que tan brevemente
se han examinado en este artculo no responden a di
chos problemas con slo negar su existencia (siguiendo
el viejo principio de irse a la cama hasta que se pasen
las ganas de trabajar), se puede decir de ellas que han
hecho hincapi, de diferentes formas, en planteamientos
plausibles de alguna de estas tareas a expensas de las
otras. La respuesta de moda de algunos matemticos,
que son demasiado puros para abordar con seriedad
los problemas de interpretacin, consiste en hacer vista
gorda a las tareas de la filosofa de la probabilidad. Los
planteamientos empiristas acertaron a procurar una
base inteligible a que los juicios contingentes de probabi
lidad no se elevaran a postular, bajo la forma de fre
cuencias lmite, series de observaciones que no pueden
llevarse a cabo. Los planteamientos lgicos certifican
las credenciales de los juicios de probabilidad a priori,
pero difcilmente se les puede urgir a que identifiquen
el fundamento de la apelacin a frecuencias. Los
planteamientos subjetivistas prestan ms atencin
que sus rivales a la importancia de la actitud del
razonador, pero operan con una concepcin tan es
quemtica de la racionalidad que hacen recelar de su
planteamiento. El que todas las teoras puedan, con
un mayor o menor despliegue de ingenio, dar funda
mento al clculo de azares da fe tan slo de la consi
derable economa y simplicidad de los axiomas que se
necesitan.
140

Un rompecabezas pendiente de solucin

Lo que resta an por hacer tal vez pueda ilustrarse
de modo adecuado con unas observaciones, a guisa
de conclusin, relativas al problema de la aplicacin.
Supngase que un filsofo tiene la opcin de publicar
su primer libro con uno de dos editores, A y B. Supn
gase que sabe tambin que las probabilidades de una
segunda edicin de los primeros manuscritos filosficos
publicados por A y por B son de 9/10 en el caso de la
publicacin por parte de A, y slo de 1/10 en el caso de
su publicacin por B. En el supuesto de que el filsofo
desee tener una segunda edicin de su obra y no conozca
ningn otro dato relevante al caso, todo el mundo es
tara de acuerdo en que preferira publicar con A a publi
car con B. Pero por qu? Se admite, en general, que la ver
dad del juicio de que el libro tiene una probabilidad de
9/10 de tener una segunda edicin es lgicamente compa
tible con el hecho de no ser reimpreso. Entonces, dado
que el autor est interesado en que su libro contine
en prensa y no simplemente en la correccin de la pro
babilidad estimada, por qu habra de preferir A a
Peirce, Reichenbach y muchos otros diran que se ha
de encontrar la respuesta al considerar una clase de
casos similares y contentarse con lograr los propsitos
prcticos particulares a la larga. Pero incluso a la
larga slo puede haber alta probabilidad de xito en con
junto, de modo que lo nico que se hace es posponer el
problema de por qu debemos guiarnos por considera
ciones de probabilidad. En todo caso, la misma defini
cin de nuestra situacin excluye la repeticin.
Algunos defensores de la interpretacin lgica ar
guyen, en efecto, que es una verdad analtica el que de
bemos guiamos por probabilidades para ser considera
dos racionales. Mas, entonces, pr qu ser racional si
la racionalidad no tiene nada que ver con el xito y
el logro de propsitos prcticos?
141

Una apelacin actualmente de moda a maximalizar

las espectativas de utilidad invita a quien se precia de
ser una persona razonable a elegir la lnea de accin
que le ofrezca el mayor valor de espectacin calcu
lable pero esto, en ltima instancia, es simplemente
invitarle a elegir la lnea que probablemente le conducir
a mayores beneficios.
El subjetivista, si es que dice algo, instar a nuestro ima
ginario autor a seguir la lnea que est inclinado a seguir,
cualquiera que sta sea, supuesto que no d opcin a
que nadie apueste contra l lo cual no sirve de mucho.
Bien pudiera ser que las races de este espinoso rom
pecabezas en el que la accin basada en consideracio
nes de probabilidad se ha de justificar slo mediante
ulteriores consideraciones que nunca satisface, justo
porque tambin se refieren a probabilidades se hayan
de buscar en una concepcin metafsica persuasiva in
capaz de encontrar un lugar en el universo ms que a
hechos categoriales o, lo que viene a ser lo mismo, a
proposiciones que son verdaderas o falsas sin especificar.
Si un filsofo tiene la inquebrantable opinin de que
todo en el universo es lo que es y no otra cosa, de que
los eventos ocurren o bien no lo hacen, y de que es ab
surdo concebir un trmino medio, las nociones b
sicas de la probabilidad se hallan condenadas a parecer
misteriosas. Frustrado su intento de explicar la probabi
lidad en trminos de propiedades objetivas de agregados
o de series largas, puede acabar, como muchos otros,
pensando que las probabilidades expresan grados de
ignorancia o grados de creencia subjetiva o cosas por
el estilo. Mas entonces el problema de explicar por qu
sera racional obrar con base en la probabilidad sera
an ms espinoso que antes.
Cualquiera que sea la terapia adecuada para este tipo
de congestin filosfica, sigue siendo un impresionan
te desafo a todos los estudiosos de la filosofa de la pro
babilidad y la induccin.
142

Bibliografa
Obras generales
Quienes se inicien en la materia pueden entrar con buen pie
consultando los libros de Nagel, Kneale, Keynes, Carnap,
Kyburg y Smokier que se citan ms abajo.
Ernest Nagel, Principles of the theory of Probability, Chica
go, 1939, escrito para la Encyclopedia o f Unified Science, sigue
siendo todava una de las mejores historias breves hoy dispo
nibles de toda la materia. Aunque Nagel escribe como empirista, su estudio de los pros y contras de las tesis alternativas
es muy acertado.
Irving John Good, Probability and the Weighing o f Evidence,
Nueva York, 1950, contiene un anlisis bueno y conciso de
las diferentes interpretaciones de la probabilidad (pgs. 6-12).
Good mantiene una tesis moderadamente subjetivista.
G.H. von Wright, The Logical Problem of Induction, Helsin
ki, 1941; 2.a ed. revisada, Oxford, 1957, es especialmente va
liosa para la historia de la materia.
Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chica
go, 1950, constituye fundamentalmente una defensa del punto de
vista lgico. No obstante, Camap tambin ofrece una crtica
profunda de las concepciones rivales.
John Maynard Keynes, A Treatise on Probability, Lon
dres, 1921, debe ser ledo por cuantos se interesen seriamente por
el tema. Al igual que el libro de von Wright, es igualmente
valioso por sus observaciones histricas.
William Kneale, Probability and Induction, Oxford, 1949, es
quiz la mejor discusin disponible de todo el rango de la filo
sofa de la probabilidad.
Isaac Todhunter, A History of the Mathematical Theory of
14.3

Probability From the Time o f Pascal to That o f Laplace, Cam

bridge y Londres 1865, constituye una historia til, aunque
pedestre, de la teora matemtica, pero olvida aspectos filos
ficos.
Stephen E. Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge,
1958, cap. 2, Probability, pgs. 44-93, mantiene que decir
S es Probablemente P es comprometerse cautelosa, provisio
nalmente o con reservas con la opinin de que S e s P y asimismo
cautelosamente comprometerse a conferir la propia autoridad
a tal punto de vista. Como crtica del planteamiento de Toul
min vase a John King-Farlow, Toulmins Analysis of Pro
bability en Theoria, vol. 29 (1963), pgs. 12-26. J.N. Findlay,
Probability Without Nonsense, en Philosophical Quar
terly, vol. 2 (1952), pgs. 218-239, es de corte fenomenolgico:
muestra un tacto especial para algunos modismos ordinarios.
Kneale, op. cit. (en especial pg. 20), afirma que en la vida ordi
naria probable significa lo mismo que digno de aproba
cin o, ms precisamente, tal que una persona racional lo
aprobara como base de decisiones prcticas. Piensa, pues,
que acompaa a la palabra cierta insinuacin de mrito.
La nocin de probable aplicada a juicios de valor llega muy
lejos en Patrick Day, Inductive Probability, Londres, 1961,
en especial pgs. 29-39. Para una crtica mordaz del libro de
Day vase, por ejemplo, la recensin de Wesley C. Salmon en
Philosophical Review, vol. 72 (1963), pgs. 392-396. Para la
discusin de Carnap de los Two Senses of Probability vase
Carnap, op. cit., cap. II, sec. 9, pgs. 23-36, y cap. IV, sec. 42,
pginas 182-192. Vase tambin John Wisdom, A Note on
Probability, en Max Black, ed., Philosophical Analysis, Itha
ca, N.Y., 1950, pgs. 414-420.
Todava no se ha publicado ningn examen sistemtico y
comprensivo de los usos ordinarios de probablemente y sus
trminos cognados.

La matemtica de la probabilidad
La obra clsica dentro de la axiomtica de la teora de la
probabilidad es A.N. Kolmogorv, Foundations o f the Theory of
Probability, Nueva York, 1950. Entre las obras estndar sobre
144

aspectos matemticos de la materia se podra recomendar las

siguientes: Harald Cramer, The Elements of the Probability
Theory, Nueva York, 1955; William Feller, An Introduction
to Probability Theory and Its Applications, Nueva York, 1950;
y Thornton C. Fry, Probability and Its Engineering Uses,
Nueva York, 1937. La tercera de ellas es especialmente valiosa
para lectores sin mucha base matemtica. Para filsofos interesados en la fundamentacin de la estadstica, Ronald A. Fisher,
Statistical Methods and Scientific Inference, Londres, 1956,
constituye una lectura fascinante. Debera aadirse que los
planteamientos de Fisher son umversalmente compartidos
por los estadsticos. Un informe bueno y elemental sobre los
enfoques modernos de la teora estadstica lo constituye el de
Herman Chernoff y Lincoln E. Moses, Elementary Decision
Theory, Nueva York, 1959.
Teoras clsicas
Jakob Bernoulli, Ars Conjectandi, Basilea, 1713, no ha sido
traducido al ingls. Sin embargo existe una traduccin alemana
de R. Haussner, bajo el ttulo de Wahrscheinlichkeitsrechnung,
2 vols., Leipzig, 1899.
Pierre Simon de Laplace, A Philosophical Essay on Probabi
lities, Nueva York, 1952, es una traduccin fcilmente asequi
ble del Essai philosophique sur les probabilits que apareci
en la segunda edicin, Pars, 1814, de Thorie analitique des
probabilits, 1.a ed., Pars, 1812.
Teoras lgicas
Keynes, op. cit., sigue siendo indispensable.
Carnap, op. cit., es el libro ms importante entre los hoy
asequibles. Otras referencias a las discusiones de los plantea
mientos de Carnap pueden encontrarse en la bibliografa del
artculo Induccin.
Harold Jeffreys, Scientific Inference, 2.a ed., Cambridge, 1957,
y Theory o f Probability, 2.a ed., Oxford, 1948, estn en la lnea
de Keynes. El segundo es un libro ms elaborado; el primero
tiene un cariz filosfico ms controvertido.
Sera una lstima pasar por alto los artculos postumos de
W.E. Johnson Probability: The Relations of Proposal to
145

Supposal, en Mind, vol. 61 (1932), pgs. 1-16; Probability.

Axioms, en Mind, vol. 61 (1932), pgs. 281-296; y Probabi
lity: The Deductive and Inductive Problems, en Mind, vol. 61
(1932), pgs. 409-423.
Bertrand Russell, Human Knowledge: Its Scope and Limits
Nueva York, 1948, contiene siete captulos sobre probabilidad
(pginas 335-418).
C.I. Lewis, An Analysis o f Knowledge and Valuation, La
Salle, 111., 1946, cap. 10, Probability, considera que la pro
babilidad es una estimacin vlida de una frecuencia.
Henry E. Kyburg, Jr., Probability and the Logic o f Rational
Belief, Middletown, Conn., 1961, es una de las ltimas sofisti
caciones del punto de vista lgico. La tesis, algo oscurecida
por el exceso de simbolismo, se halla explicada de modo ms
simple en Probability and Randomness del mismo autor,
en Theoria, vol. 29 (1963), pgs. 27-55.
Teoras frecuenciales
John Venn, The Logic o f Chance, Londres, 1866; 3.a ed. revi
sada 1888; reimpresa en Nueva York, 1962, una de las primeras
presentaciones de una teora frecuencialista, constituye an
una buena lectura. Para el punto de vista de C.S. Peirce, vase
Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Charles Hartshome,
Paul Weiss y Arthur W. Burks, eds., 8 vols., Cambridge,
Mass., 1931-1958, en especial vol. II.
Richard von Mises, Probability, Statistics and Truth, 2.a ed.
inglesa revisada, Nueva York, 1957, contiene una presentacin
relativamente poco tcnica del punto de vista de von Mises y
una crtica mordaz de sus alternativas. Los puntos de vista
ms o menos similares cuidadosamente expuestos en Hans
Reichenbach, The Theory of Probability, Berkeley y Los An
geles, 1949, han sido objeto de duras crticas. Vase, por ejemplo,
Arthur W. Burks, Reichenbach's Theory of Probability and
Induction, en Review o f Metaphysics, vol. 4 (1951), pgi
nas 377-393.
Teoras subjetivas
La obra ms valiosa sobre este tpico es, hoy por hoy,
Henry E. Kyburg, Jr. y Howard E. Smokier, eds., Studies in

Subjetive Probability, Nueva York, 1964, que contiene, entre

otros materiales tiles, una traduccin de Henry E. Kyburg,
Jr. de la importante memoria de Finetti La prvision: Ses
Lois Logiques, ses sources subjectives en Armales de Institu
Henri Poincar, vol. 7, 1937, pgs. 1-68, as como Foresight:
Its Logical Laws. Its Subjective Sources, pgs. 93-158. La
introduccin de los editores constituye una excelente presen
tacin del punto de vista subjetivista.
Respecto de la sugerencia de F.P. Ramsey de medir la pro
babilidad subjetiva, vase The Foundations of Mathematics
and Other Logical Essays, Londres, 1931. La prueba de Ramsey
del grado de creencia se halla explicada en pgs. 174-182. El
nexo entre hacer la apuesta del holands y satisfaccin de
los axiomas de un clculo de probabilidad se presenta en John
Kemeny, Fair Bets and Inductive Probabilities, en Journal
of Simbolic Logic, vol. 20 (1955), 263-273; en R. Sherman
Lehman, On Confirmation and Rational Betting, en Journal
o f Simbolic Logic, vol. 20 (1955), pgs. 251-262; y en Abner
Shimony, Coherence and the Axioms of Confirmation, en
Journal of Simbolic Logic, vol. 20 (1955), pgs. 1-28. Puede
recomendarse especialmente el primero.
Leonard J . Savage, The Foundations of Statistics, Nueva Y ork,
1954, una defensa pionera del planteamiento subjetivista, con
tina gozando de considerable ascendiente. Contiene mucho
material de inters filosfico. Para una discusin valiosa,
aunque difcil, entre los estadsticos sobre las tesis de Savage,
vase Savage y otros, The Foundations o f Statistical Inference:
A Discussion, Nueva York, 1962.
Puede encontrarse una concisa critica filosfica en G.H. von
Wright, Remarks on Epistemology of Subjective Probability,
en Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred Tarski, eds., Logic,
Methodology and Philosophy o f Science, Standford, Calif, 1962,
pginas 330-339. Para planteamientos alternativos a la pro
babilidad subjetiva vase, por ejemplo, I. J. Good, op. cit.,
y B. O. Koopman, The Axioms and Algebra of Intuitive Pro
bability, en Annals o f Mathematics, vol. 41 (1940), pginas
269-292. Koopman difiere de algunos otros subjetivistas al
considerar que la probabilidad es slo parcialmente mensurable.

1 47

Bibliografas

Existen muchas referencias en los libros anteriormente cita

dos de Keynes, Camap y von Wright. Kyburg y Smokier,
op. cit., contiene una excelente lista que hace hincapi en las
teoras subjetivistas.
Max Black, Induction and Probability, en Raymond Klibansky, ed., Philosophy in the Mid-century, vol. I, Floren
ce, 1958, pigs. 154-163, constituye una visincrticadela produc
cin de una dcada, y, finalmente, Henry E. Kyburg, Jr.,
Recent Work in Inductive Logic, en American Philosophical
Quarterly, vol. I (1964), pigs. 249-287, aunque especialmente
dedicado a problemas de induccin, es tambin til como
panormica de la teora de la probabilidad. Contiene una ex
tensa bibliografa.

' J8

LOS MTODOS DE INDUCCIN

DE MILL

J. L. Mackie

Versin castellana de Rafael Beneyto

Los mtodos de induccin de Mill

John Stuart Mill, en su System o f Logic (Libro III,
captulos 8-10), formul y discuti cinco mtodos de
investigacin emprica, a los que denomin el mtodo
de las concordancias, el mtodo de la diferencia, el m
todo conjunto de concordancia y diferencia, el mtodo
de los residuos y el mtodo de las variaciones conco
mitantes. Mili sostena que son stos los mtodos por
los que descubrimos y demostramos las relaciones cau
sales y que son de capital importancia en la investiga
cin cientfica. Denomin Mili a estos mtodos mtodos
eliminativos de induccin. Con ello dejaba entrever
cierta analoga con la eliminacin de trminos en una
ecuacin algebraica analoga que, ms bien, resulta
ser forzada, excepto en lo que respecta a los diversos
mtodos que se agrupan bajo el ttulo de mtodo de la
diferencia. Tal como se demostrar, tal vez sea mejor
usar el trmino mtodos eliminativos para referirse
a la eliminacin de candidatos rivales al papel de causa,
que caracteriza a todos estos mtodos.
Ilustraciones de los mtodos
La caracterstica general de los mtodos de Mili de
investigacin emprica puede ilustrarse recurriendo a
ejemplos de los dos ms simples, los mtodos de las con151

coTdancias y de la diferencia*. El canon de Mill para el

mtodo de las concordancias es ste: Si dos o ms
casos del fenmeno sometido a investigacin tienen slo
una circunstancia en comn, la circunstancia en la que
nicamente todos los casos concuerdan es la causa (o
efecto) del fenmeno dado.
Por ejemplo, si un determinado nmero de personas
que se hallan aquejadas de una determinada enfermedad
se han visto todas ellas privadas durante un periodo
considerable de tiempo de fruta o de vegetales frescos,
y han tenido, en otros aspectos, dietas totalmente di
ferentes, han vivido en condiciones diferentes, pertenecen
a razas diferentes, etctera, de modo que la carencia de
fruta y de vegetales frescos constituye la nica circuns
tancia comn a todos ellos, podemos entonces concluir
que la carencia de fruta y de vegetales frescos constituye
la causa de esta enfermedad concreta.
El canon de Mili para el mtodo de la diferencia es
ste: Si un caso en el que el fenmeno sometido a in
vestigacin ocurre, y un caso en el que no ocurre, tienen
todas sus circunstancias en comn, salvo una, y sta una
ocurre slo en el primero; la circunstancia en la que nica
mente los dos casos difieren, es el efecto, o la causa, o
una parte indispensable de la causa del fenmeno.
Por ejemplo, si dos piezas de hierro totalmente simi
lares se calientan en un horno de carbn vegetal y se
forjan de modos totalmente semejantes, con la salvedad
de que la primera se introduce en agua tras su ltimo
caldeo, mientras que la segunda no, y si resulta que la
primera es ms dura que la segunda, entonces la intro
duccin del hierro en agua mientras est caliente es la
causa de tal dureza extra o, al menos, una parte esen
cial de la causa, pues puede que tambin se necesiten
* La versin castellana de sus respectivos cnones ha sido tomada
de L.E. Palacios, Filosofa del saber (Madrid, Editorial Gredos, 1962).
Agradecemos al Prof. Palacios el amable permiso concedido para su
uso. (N. del T.)
152

la foija, el fuego del homo, etc. Pese a lo que ste expe

rimento muestra, la sola sumersin no puede dar lugar
a tal dureza extra.
El mtodo de las concordancias, pues, descubre como
causa la nica circunstancia comn a un nmero de
casos, diferentes en otros aspectos, en los que el efecto
tiene lugar; el mtodo de la diferencia descubre como
causa el nico aspecto en el que difiere un caso en el que
el efecto ocurre de otro caso totalmente similar en los
dems aspectos y en el que el efecto no ocurre. Ambos
se consideran mtodos de induccin ampliativa; esto es,
mtodos mediante los que podemos discurrir desde un
nmero limitado de casos observados hasta una relacin
causal general. La conclusin pretendida es que una
determinada enfermedad resulta siempre producida por
una carencia de fruta y de vegetales frescos, o que la
sumersin del hierro en agua cuando est caliente siem
pre lo endurece, si se lo ha calentado y forjado de deter
minada hianera. Y se pretende que los otros tres m
todos operen de manera semejante.
Se ha criticado estos mtodos en dos lneas principal
mente: En primer lugar, se alega que no establecen las
conclusiones pretendidas, de modo que no son mtodos
de prueba o de demostracin concluyente; y, en segundo
lugar, que no son tiles como mtodos de descubrimiento.
Tales crticas se han usado en apoyo de la observacin
general de que dichos mtodos no desempean papel
alguno, o slo un papel de ltima fila, en la investigacin
de la naturaleza, y que el mtodo cientfico requiere una
descripcin radicalmente distinta.
Para poder valorar la fuerza de tales crticas, y deter
minar el valor real de los mtodos de reduccin, no es
preciso discutir detalladamente la formulacin de Mili.
Antes bien, lo nico que se necesita es determinar qu
habran de ser los mtodos demostrativos vlidos corres
pondientes a las clases de Mili, y analizar despus si
tales mtodos, o alguno similar a ellos, tienen algn

lugar en la investigacin cientfica o en la del sentido

comn.
Mtodos de las concordancias y de la diferencia
Para evitar complicaciones innecesarias, supongamos
que la conclusin establecida por una aplicacin del
mtodo de las concordancias o del mtodo de la diferen
cia ha de tener la forma Tal-y-tal cosa constituye una
causa de tal-y-tal tipo de sucesos o fenmenos. Para
un estudio formal de dichos mtodos y del mtodo con
junto, podramos considerar una causa como una con
dicin necesaria y suficiente del efecto o, en algunos
casos, como una condicin necesaria solamente, o como
una condicin suficiente solamente donde decir que X
es una condicin necesaria de Y es exactamente decir
que, siempre que est presente Y, est presente X, o,
en pocas palabras, que todos los Y son X; y decir que X
es una condicin suficiente de Y es exactamente decir
que, siempre que est presente X, est presente Y, o,
en pocas palabras, que todos los X son Y.
En general, buscaremos una condicin del fenmeno
que sea tanto necesaria como suficiente, pero existen
variantes de los mtodos en las que buscamos una con
dicin que sea meramente necesaria, o meramente sufi
ciente. En la prctica, no obstante, nos ocupamos de
condiciones que no son absolutamente necesarias o sufi
cientes, sino que son, ms bien, necesarias y/o suficientes
en relacin con algn campo, esto es, algn conjunto de
condiciones fundamentales, que pueden especificarse
con menor o mayor precisin. Nos ocupamos, por ejem
plo, no de la causa de una determinada enfermedad en
general, sino de qu es lo que la motiva en los seres hu
manos que viven en la tierra, que respiran aire, etc. De
nuevo, no nos ocupamos de la causa de la dureza en
general, sino de la causa de una dureza superior a la
1 4

normal en el hierro en circunstancias normales y a tem

peraturas ordinarias. El campo en cuya relacin busca
mos una causa de un fenmeno debe ser tal que en dicho
campo el fenmeno ocurra unas veces y otras, no. Po
demos suponer que el campo est constituido por la
presencia de determinadas cualidades o, cuando menos,
de algunos aspectos descriptivos generales, y no por una
localizacin especfica.
La observacin que fundamenta la conclusin es una
observacin de uno o ms casos en cada uno de los cuales
diversos aspectos se hallan bien sea presentes, bien ausen
tes. Un caso puede ser tal que, en el mismo, ocurre el
fenmeno en cuestin, y entonces podemos denomi
narlo caso positivo, o ser tal que en l no ocurre el
fenmeno, y entonces podemos denominarlo caso ne
gativo.
Sin embargo, para argumentar vlidamente desde una
observacin tal a una conclusin causal general, necesi
tamos una premisa general adicional, un supuesto. De
bemos suponer que existe alguna condicin que, respecto
del campo, es necesaria y suficiente (o que es necesaria,
o que es suficiente) para el fenmeno, y, adems, que
dicha condicin se ha de encontrar dentro de un rango
de condiciones restringido de algn modo. Pues estos
mtodos estn comprendidos en la clase general de
formas de razonamiento eliminativas, esto es, de argu
mentos en los que se confirma o se establece una posibi
lidad mediante la eliminacin de todas o de algunas de
sus rivales. El supuesto dir que existe una causa que hay
que encontrar y limitar el rango de candidatos al papel
de causa; la funcin de la observacin consistir en ex
cluir bastantes de los candidatos inicialmente admitidos
para posibilitar una conclusin positiva.
a) Causas posibles
Se sigue de lo anteriormente dicho que el supuesto

indicar algn conjunto limitado (aunque no nece-.amente finito) de lo que podramos denominar
stsisas posibles. Estos son los factores (Mili los lla
mar circunstancias o antecedentes) de los que inicial
mente se supone que pueden ser causalmente relevantes
al fenmeno. Toda causa posible, todo factor que
pueda ser causalmente relevante en relacin al campo
en cuestin, debe, al igual que el propio fenmeno,
ser algo que en ocasiones ocurre en el campo y en oca
siones no ocurre.
Pero hemos de suponer que una causa posible acta,
si es que acta, aisladamente? Si las causas posibles son
A, B, C, etc., el fenmeno es F y el campo es Q, hemos
de suponer que la causa de F en Q ser bien sea A en s,
bien B en s, y as sucesivamente? O hemos de permitir
que pueda serlo una conjuncin, por ejemplo AC, de
modo que F ocurre en Q cuando y slo cuando tanto A
como C se hallan presentes? Hemos de permitir que la
condicin necesaria y suficiente pueda ser una disyuncin,
por ejemplo (B o D), de modo que F ocurre en Q siempre
que ocurre B y siempre que ocurre D, y slo cuando ocu
rra uno u otro (o ambos)? Incluso hemos de permitir
que entre las que hemos considerado causas posibles
puedan incluirse causas contrarrestantes, de modo que la
causa real de F en Q sea, por ejemplo, la ausencia de C
(esto es, la negacin no-C, o C) o quiz, BC, de modo
que F ocurre en Q cuando y slo cuando B se halla pre
sente y C ausente al mismo tiempo?
Existen de hecho mtodos vlidos con supuestos de
diferentes tipos, desde la especie ms rigurosa, que exige
que la causa real sea exactamente una sola de las causas
posibles, hasta la especie menos rigurosa de supuesto,
que dice simplemente que la causa real suija de algn
modo de estas causas posibles, pasando por aquellas
especies que progresivamente dan cabida a negaciones,
conjunciones y disyunciones de causas posibles y com
binaciones de ellas.

b) Clasificacin de estos mtodos

Existir, pues, no un mtodo de las concordancias, un
mtodo de la diferencia, un mtodo conjunto, sino una
serie de variantes de cada uno de ellos. Se podra hacer
una panormica completa de todos los mtodos posibles
de estos tipos numerndolos como sigue: Un nmero
del 1 al 8 delante de un punto decimal indicar el tipo
de supuesto. En consecuencia, se supone que existe una
causa real que es
1) una de las causas posibles;
2) una de las causas posibles o la negacin de una
causa posible;
3) una causa posible o una conjuncin de causas
posibles;
4) una causa posible o una disyuncin de causas
posibles;
5) una causa posible o la negacin de una causa po
sible, o una conjuncin cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o la negacin de una causa posible;
6) una causa posible, o la negacin de una causa
posible, o una disyuncin cada uno de cuyos miembros
es una causa posible o la negacin de una causa posible;
7) una causa posible, o una conjuncin de causas
posibles, o una disyuncin cada uno de cuyos miembros
es una causa posible o una conjuncin de causas posibles;
8) una causa posible, o la negacin de una causa po
sible, o una conjuncin cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o su negacin; o una disyuncin cada
uno de cuyos miembros es una causa posible o su nega
cin, o una conjuncin cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o su negacin.
La primera cifra despus del punto decimal indicar
el tipo de observacin como sigue:
1) una variante del mtodo de las concordancias;
2) una variante del mtodo de la diferencia;
157

3) una variante del mtodo conjunto;

4) un mtodo nuevo y parejo.
La segunda cifra despus del punto decimal especifi
car ulteriores diferencias cuando sea necesario, pero
esta cifra no tendr un significado constante.
No puede presentarse aqu la panormica completa,
pero s se considerarn algunas variantes que se han
elegido, numeradas de la suerte que acabamos de fijar.
c) Mtodo positivo de las concordancias
Empecemos con un supuesto de la primera especie,
que existe una condicin X necesaria y suficiente para
F en Q, esto es, que para algn X todo QF es X y todo
QX es F, y X es idntica a una de las causas posibles A,
B, C, D, E. (Puede hacerse notar que una condicin es
pecificada de tal modo puede en ocasiones no ser algo
que ordinariamente consideraramos la causa del fen
meno : ms bien deberamos decir que contiene la causa
real. No obstante, en nuestro planteamiento presente
llamaremos a tal condicin la causa; ms adelante se
explica cmo la causa de un fenmeno puede irse loca
lizando progresivamente con mayor precisin.)
Obtendremos una variante del mtodo de las concor
dancias (1.12) si combinamos con este supuesto la obser
vacin siguiente: un conjunto de uno o ms casos posi
tivos tales que en cada uno de los casos se halla presente
una causa posible, por ejemplo A, pero para toda otra
causa posible existe un caso en el que diche causa est
ausente. Ello nos lleva a la conclusin de que A es nece
saria y suficiente para F en Q.
Por ejemplo, la observacin podra ser sta:
I,
l2
1.

A
p
p

B
a
p

C
p
a

D
a

E
a

donde p indica que la causa posible se halla presente,

a que est ausente, y el punto que puede estar ausente o
presente sin alterar el resultado. /, e / ? son casos positi
vos : I j pone de manifiesto que ni 2? m son necesarias
para Fen Q, I 2 que ni Cni D son necesarias, y por tanto,
dado nuestro supuesto, se sigue que A es necesaria y
suficiente.
Dado que este razonamiento elimina candidatos sobre
la sola base de que no son necesarios, existe otra variante
(1.11) que supone tan slo que existe alguna condicin
necesaria para F en Q idntica a una de las causas po
sibles, y que (bajo la misma observacin) concluye que
A es una condicin necesaria para F en Q.
d) Mtodo negativo de las concordancias
Junto al mtodo positivo de las concordancias, en el
que se eliminan candidatos como no necesarios debido
a que se hallan ausentes en casos positivos, existen va
riantes paralelas de un mtodo negativo de las concor
dancias en el que los candidatos se eliminan como no
suficientes por hallarse presentes en casos negativos.
Este requiere la observacin siguiente: un conjunto de
uno o ms casos negativos tales que en cada uno de los
casos se halla ausente una causa posible, por ejemplo A,
pero para toda otra causa posible existe un caso en el
que dicha causa est presente. Por ejemplo:

x3

A
a
a
a

B
P

E
P

Si el supuesto era que una de las causas posibles es sufi

ciente para F en Q, esta observacin pondra de mani
fiesto (1.1 3) que A es suficiente, mientras que si el supuesto
159

era que una de las causas posibles es a la vez necesaria

y suficiente esta observacin pondra de manifiesto
(1.14) que A es necesaria y suficiente.
e) Mtodo de la diferencia
Para la ms simple variante del mtodo de la diferen
cia (1.2) necesitamos esta observacin: un caso positivo
/, y un caso negativo N t tales que, de las causas posibles
presentes en /,, una de ellas, por ejemplo A, se halla
ausente en N r Por ejemplo:

A
p
a

B
p
p

C
p
p

D
a

E
p

En este caso, se elimina D por hallarse ausente en /,,

y no ser, por tanto, necesaria, mientras que B, C y E
resultan eliminadas por hallarse presentes en N v y no
ser, por tanto, suficientes. En consecuencia, dado el
supuesto de que una de las causas posibles es a la vez
necesaria y suficiente para F en Q, se sigue que A es tal.
(Advirtase que por carecer de importancia el que, por
ejemplo, E se hallase ausente en /,, la presencia de la
causa real en / no precisa ser la nica diferencia entre
los casos.) Podemos observar aqu que el mtodo de
la diferencia, en contraste con algunas variantes del
mtodo de las concordancias, requiere el supuesto de
que existe alguna condicin que es a la vez necesaria y
suficiente para F. Es cierto, como veremos ms adelante
con las variantes 4.2 y 8.2, que la causa detectada por
este mtodo en ocasiones no es ella misma una condicin
necesaria, ni incluso suficiente; pero el supuesto que ne
cesitamos es que algo sea a la vez necesario y suficiente.
160

f) Mtodo conjunto
El mtodo conjunto puede interpretarse como un
mtodo indirecto de la diferencia; esto es, la funcin
desempeada antes por /, puede distribuirse entre va
rios casos postivos, y la funcin desempeada por N v
entre diversos casos negativos. Es decir, necesitamos
(para 1.3) la observacin siguiente: un conjunto St de
uno o ms casos positivos y un conjunto Sn de uno o
ms casos negativos tales que una de las causas posibles,
por ejemplo A, se halla presente en todo S y ausente en
todo S, y cada una de las restantes causas posibles o
bien se halla ausente en por lo menos uno de los casos
positivos o bien se halla presente en por lo menos uno
de los csos negativos. Dado que una de las causas po
sibles es a la vez necesaria y suficiente, ello nos lleva a
la conclusin de que A es tal.
g) Variantes simples de estos mtodos
Con un supuesto del segundo tipo (que la condicin
requerida es una causa posible o la negacin de una causa
posible) necesitamos observaciones ms fuertes. En este
sentido, para las variantes del mtodo positivo de las
concordancias (2.11 y 2.12) necesitamos sta: dos o ms
casos postivos tales que se halle presente en cada caso
una de las causas posibles (o su negacin), por ejemplo A,
y para toda otra causa posible exista un caso en el que
la misma se halla presente y un caso en el que se halla
ausente. Ello se necesita para excluir, de entre los can
didatos al papel de condicin necesaria (o a la vez ne
cesaria y suficiente), las negaciones de causas posibles
as como las causas posibles distintas de A.
Para la correspondiente variante del mtodo de la
diferencia (2.2) necesitamos esta observacin: un caso
positivo /, y un caso negativo N t tales que una de las
161

causas posibles (o su negacin), por ejemplo A, se halle

presente en /, y ausente en N t, y cada una de las restantes
causas posibles se halle presente tanto en /, como en
iV,, o bien ausente en ambos. Por ejemplo:
c
D
A
B
E
a
a
P
P
P
A
a
a
a
P
P
Puesto que B se halla presente en JV,, B no es suficiente
para F en Q; y dado que B se halla presente en /, no-2?
no es necesaria para F en Q; en consecuencia, ni B ni
no-2? pueden ser a la vez necesarias y suficientes. De mo
do similar se descartan C, D, E y sus negaciones, as
como tambin no-A, y, en concecuencia, la condicin
necesaria y suficiente debe ser A misma. Es sta la cl
sica observacin de diferencia descrita por Mili, en la
que la nica (posiblemente importante) diferencia entre
los casos la constituye la presencia en /, del factor que
se identifica como la causa real; pero necesitamos esta
observacin (en oposicin a la ms dbil de 1.2) slo
si convenimos que la negacin de una causa posible
pueda ser la causa real.
El mtodo conjunto necesita, junto a este supuesto
ms dbil, una observacin reforzada de un modo similar:
a saber, cada una de las causas posibles distintas de A
debe hallarse presente tanto en un caso positivo como
en otro negativo, o bien ausente tanto en un caso posi
tivo como en otro negativo, y entonces esta variante
(2.3) ya conduce a la conclusin de que A es no slo
necesaria, sino tambin suficiente.
(Lo que Mili y sus seguidores describen como mtodo
conjunto puede no ser este mtodo indirecto de la dife
rencia, sino, ms bien, un doble mtodo de las concor
dancias, en el que un conjunto de casos positivos iden
tifica una condicin necesaria y un conjunto de casos
negativos identifica una condicin suficiente. Tal com
binacin es redundante bajo un supuesto de alguna de
162

las dos primeras claves, pero no si el supuesto se hace

menos rgido.)
h) Variantes ms complejas
Consideraremos a continuacin un supuesto de la
tercera clase, que la condicin requerida es una causa
posible, o bien una conjuncin de causas posibles. (Esta
ltima posibilidad parece ser al menos parte de lo que
Mili significa con una combinacin de efectos.) Dicha
posibilidad no afecta al mtodo positivo de las concor
dancias, puesto que si una conjuncin es necesaria, cada
uno de sus conyuntos es necesario, y se pueden eliminar
candidatos como anteriormente. Mas, dado que los con
yuntos de una condicin necesaria y suficiente pueden
no ser individualmente suficientes, el mtodo negativo
de las concordancias tal como se ha establecido ms
arriba ser inoperante. La observacin de (1.13 1.14)
dejara ahora abierta la posibilidad de que, por ejemplo,
BC fuera la requerida condicin (suficiente o) necesaria
y suficiente, ya que si C se hallara ausente en IV, y B
en N2, entonces BC en bloque podra an ser suficiente:
no sera eliminada por ninguno de dichos casos. Este
mtodo precisa ahora (en 3.14) una observacin ms
fuerte, a saber, un caso individual negativo N t en el que
una causa posible, por ejemplo A, se halla ausente, y
toda otra causa posible, presente. Ello pondr de mani
fiesto que ninguna causa posible o conjuncin de causas
posibles que no contenga a A es suficiente para F en Q.
Pero incluso eso no muestra que la condicin requerida
sea A misma, sino meramente que o bien es A misma o
bien una conjuncin en la que A es uno de los conyuntos.
Lo cual puede expresarse diciendo que la causa es
(A ...) , donde los puntos indican que pueden formar
parte de la condicin otros conyuntos, y donde los pun
tos se hallan subrayados, mientras que A no, para in163

dicar que A debe aparecer en la frmula de la causa

real, y que los otros conyuntos pueden figurar o no.
La correspondiente variante (3.2) del mtodo de la
diferencia necesita tan slo la observacin de 1.2. Pero
la misma, por su parte, establece tan slo la conclusin
menos completa de que (A . . . ) es una condicin nece
saria y suficiente de F en Q. Pues aunque (en el ejemplo
presentado para 1.2 ms arriba) B, C, D y E son ya eli
minadas individualmente como lo fueron en 1.2, y todas
las conjunciones que como BC, por hallarse presentes
en Iv podran ser necesarias, se eliminan debido a que
tambin se hallan presentes en JVj y, en consecuencia, no
son suficientes, sin embargo una conjuncin que con
tenga a A, como AB, se halla no slo presente en /,,
sino tambin ausente en N t, y podra, por tanto, ser a
la vez necesaria y suficiente. En consecuencia dicho su
puesto y dicha observacin ponen tan slo de manifiesto,
como indica Mili, que A es la causa, o una parte indispen
sable de la causa. La causa completa se representa con
la frmula (A .. con la restriccin de que slo pueden
reemplazar a los puntos causas posibles que se hallen
presentes en I r
En la correspondiente variante del mtodo conjun
to (3.3), necesitamos un caso individual negativo en lugar
del conjunto Sn, por las mismas razones que en 3.14 y
la causa se especifica slo como (A . . . ) .
Bajo un supuesto del cuarto tipo (que la causa reque
rida sea una causa posible o una disyuncin de causas
posibles), el mtodo negativo de las concordancias fun
ciona como en 1.13 y 1.14, pero el mtodo positivo de
las concordancias resulta ahora seriamente afectado. Pues
con la observacin dada para 1.12 ms arriba, la condi
cin necesaria y suficiente podra ser, por ejemplo, (B
o O , ya que esta disyuncin se halla presente tanto en /,
como en I2, aunque ninguno de sus disyuntos se halle
presente en ambos casos. En consecuencia, la observa
cin de 1.12 dejara totalmente por decidir el resultado.
1b4

Necesitamos (para 4.12) una observacin mucho ms

fuerte, a saber, un caso individual positivo en el que se
halle presente A y ausentes a la vez todas las restantes
causas posibles; e incluso esto tan slo pone ahora de
manifiesto que la causa es {A o . . Dicho supuesto (el
de que la causa pueda ser una disyuncin de causas po
sibles) permite lo que Mili denomin una pluralidad
de causas, pues cada uno de los disyuntos constituye
de por s una causa en el sentido de que es una condi
cin suficiente: y esto sobre lo que acabamos de llamar
la atencin constituye el modo en que dicha posibilidad
socava el uso del mtodo de las concordancias.
El mtodo de la diferencia, por otra parte (4.2), sin
embargo solamente necesita la observacin de 1.2; sta
elimina todas las causas posibles distintas de A, as
como todas las disyunciones que no contengan a A, bien
sea por no ser suficientes a causa de hallarse presentes
en N , bien sea por no ser necesarias debido a que se hallan
ausentes en /,. Las nicas disyunciones no eliminadas
son aquellas que ocurren en 7, pero no en JVj, y las mis
mas deben contener a A. En consecuencia, esta observa
cin, bajo este supuesto, pone de manifiesto que una
condicin necesaria y suficiente es (A o . .
esto es, A
misma o una disyuncin que contenga a A, en la que los
restantes disyuntos son causas posibles ausentes en N v
Lo cual, por supuesto, significa que la propia A, el factor
as aislado, puede ser tan slo una condicin suiciente de F.
El mtodo conjunto bajo este supuesto (4.3) necesita
un caso individual positivo, pero puede tambin hacer
uso de un conjunto de casos negativos y especifica la
causa como (A o . .
A medida que los supuestos son menos restrictivos,
el mtodo de las concordancias requiere observaciones
ms y ms fuertes. Por ejemplo, en 6.12, que constituye
una variante del mtodo positivo bajo un supuesto que
permite que la condicin necesaria y suficiente pueda ser
165

una disyuncin de causas posibles o de sus negaciones,

la observacin que se necesita es un conjunto S, de casos
positivos tales que en cada uno de ellos se halla presente
una causa posible, por ejemplo A, y para cada posible
combinacin de las restantes causas posibles y sus ne
gaciones existe un caso en el que dicha combinacin se
halla presente es decir, si hay otras n causas posibles,
necesitamos 2" casos diferentes). Esta observacin eli
minar toda disyuncin que no contenga a A, y pondr
de manifiesto que la requerida condicin necesaria y
suficiente es (A o ^ ^ ), y que, en consecuencia, la propia A
es una condicin suficiente para F en Q. Una variante
paralela del mtodo negativo de las concordancias
(5.14) pone de manifiesto que (A , , , ) constituye una
condicin necesaria y suficiente, y que, por lo tanto,
la propia A es necesaria una curiosa inversin de
funciones, porque en las variantes ms simples se usaba
el mtodo positivo de las concordancias para localizar
una condicin necesaria, y el negativo, una condicin
suficiente.
En el mtodo de la diferencia, sin embargo, la obser
vacin de 1.2 (o, en el caso de que se admitan negaciones,
la de 2.2) contina dando resultados, si bien las conclu
siones devienen menos completas, es decir, la causa re
sulta especificada cada vez de forma menos completa.
Por ejemplo, en 8.2, en que suponemos que existe una
condicin necesaria y suficiente para F en Q que puede
ser una de las causas posibles, o la negacin de una de
ellas, o una conjuncin de causas posibles o de sus ne
gaciones, o una disyuncin de causas posibles o de sus
negaciones o de conjunciones de causas posibles o de sus
sus negaciones lo cual en realidad permite que se cons
truya la condicin real sobre la base de las causas posibles
de cualquier modo la observacin entonces de 2.2 es
tablece la conclusin de que la condicin requerida es
(A
o ^ ) ; es decir, es la propia A, o una conjuncin
que contenga a A, o una disyuncin en la que uno de

los disyuntas sea A misma o una conjuncin que con

tenga a A, o una disyuncin en la que uno de los dis
yuntas sea A misma o una conjuncin que contenga
a A. Puesto que cualquier disyunta de tal tipo en una
condicin necesaria y suficiente constituye una con
dicin suficiente, esta observacin, en la que la pre
sencia de A en /, es la nica diferencia posiblemente
importante entre /, y TV,, pone de manifiesto, incluso
bajo el supuesto de tipo menos riguroso, que A cons
tituye al menos una parte necesaria de una condicin
suficiente para F en Q siendo (A . . . ) la condicin
suficiente.
El mtodo conjunto, como mtodo indirecto de la
diferencia, deja de ser operativo una vez que admitimos
tanto conjunciones como disyunciones; pero con este
octavo tipo de supuesto cobra entidad propia un doble
mtodo de las concordancias. En 8.12, as como en 6.12,
si hay n causas posibles distintas de A, el conjunto de
los 2" casos posibles en que A se halla presente y en los
que las restantes causas posibles se hallan presentes y
ausentes en todas las posibles combinaciones pondr de
manifiesto que (A o. ..) es necesaria y suficiente, y que,
en consecuencia, A es suficiente. De modo similar, en
8.14, as como en 5.14, el correspondiente conjunto de 2"
casos negativos pondr de manifiesto que (A . .. ) es
necesaria y suficiente y que, en consecuencia, A es nece
saria. Combinando ambas observaciones podramos con
cluir que es no slo necesaria sino tambin suficiente.
Puede establecerse un nuevo mtodo, semejante en
principio, en los siguientes trminos (8.4): si hay n causas
posibles en total, y observamos 2" casos (positivos o
negativos) que cubren todas las combinaciones posi
bles de causas posibles y sus negaciones, entonces la
disyuncin de todas las conjunciones basadas en los
casos positivos es a la vez necesaria y suficiente para
F en Q. Por ejemplo, si hay slo tres causas posibles
A, B, C,

P
P
P
P
a
a
a
a

P
P
a
a
P
P
a
a

P
a
P
a
P
a
P
a

a
P
P
a
a
P
a
a

y si tenemos las observaciones recogidas en la tabla

adjunta, entonces (ABC o ABC o BC) es una condicin
necesaria para F en Q. Pues si stas son las nicas con
diciones posiblemente importantes, cada combinacin
de causas posibles y de sus negaciones para la que F
resulte hallarse presente es suficiente para F, y stas son
las nicas condiciones suficientes para F, ya que en
todas las circunstancias relevantes diferentes F se halla
ausente; pero la disyuncin de todas las condiciones
suficientes debe ser a la vez necesaria y suficiente.
i) Proliferacin de mtodos vlidos
Nos encontramos, pues, con que al tiempo que pode
mos reconocer variantes muy diferentes de estos mto
dos de acuerdo con los diferentes tipos de supuestos
que se usen, y a la par que la argumentacin que da va
lidez a las variantes ms simples falla cuando se permite
que puedan constituir la causa real diversas negaciones
y combinaciones de factores, existen, sin embargo, m
todos demostrativos vlidos que hacen uso incluso de
las formas menos rigurosas de supuestos, es decir, que
suponen slo que existe alguna condicin necesaria y
suficiente para F en Q, elaborada de alguna manera a
partir de un determinado conjunto restringido de causas
168

posibles. Pero bajo supuestos de tal tipo habremos de

contentarnos con extraer (por 8.2) una conclusin muy
incompleta de la observacin clsica de la diferencia o
(por 8.12, 8.14, la combinacin de ambos, o bien 8.4)
con obtener conclusiones ms completas slo a partir
de un mayor nmero de casos en los que las causas po
sibles se hallen presentes o ausentes en formas sistem
ticamente diferentes.
j) Una extensin de los mtodos
Una importante extensin de todos estos mtodos es
la siguiente: puesto que en todo caso el razonamiento
procede mediante eliminacin de determinados candida
tos, no importa si lo que no se elimina no es una causa
posible individual sino un grupo de causas posibles que
en nuestros casos se hallan siempre simultneamente
presentes o simultneamente ausentes, siendo la conclu
sin tal como ahora la tenemos, pero reemplazando A
por un smbolo del grupo. Por ejemplo, si en 2.2 tenemos,
por as decir, a A y B presentes ambas en /, y ausentes
ambas en iVj, y a cada causa posible la tenemos presente
en ambos o ausente de ambos, se sigue que el grupo (A, B)
es la causa en el sentido de que la causa real se halla dentro
de este grupo. Una observacin similar en 8.2 pondra
de manifiesto que bien sea A, o B, o AB o (A o B) es una
parte indispensable de una condicin suficiente para
F en Q.
Mtodos de los residuos y de las variaciones concomitantes
a) Mtodo de los residuos
El mtodo de los residuos puede interpretarse como
169

una variante del mtodo de la diferencia en el que el

caso negativo no se observa sino que se construye sobre
la base de leyes causales ya conocidas.
Supngase, por ejemplo, que se ha observado el caso
positivo /, siguiente:
I,

A
P

B
P

C
a

D
p

E
a

Ahora bien, si tuviramos, para combinar con ste, un

caso negativo N t en el que B y D se hallaran presentes
y A, C y E ausentes, podramos inferir, de acuerdo con
el tipo de supuesto hecho por 2.2, que la causa era A,
o por 8.2 que la causa era (A ^ o .. .1. etc. Pero si inves
tigaciones inductivas previas han_ establecido ya leyes
de las que se sigue que, dado ABCDE en el campo Q, F
no tendr lugar, no hay necesidad alguna de observar iV,:
ya conocemos todo lo que N x podra decimos, y, en con
secuencia, una de las anteriormente mencionadas con
clusiones se sigue de I t solo y el supuesto adecuado.
Adems, si el efecto o fenmeno de que nos ocupamos
puede ser cuantitativamente mensurado, podramos ra
zonar como sigue. Supngase que observamos un caso
positivo, por ejemplo con los factores como antes en /,,
en el que existe una cantidad x t del efecto en cuestin,
al tiempo que nuestras leyes previamente establecidas
nos permiten calcular que con factores como los de N t
habra una cantidad x 2 de dicho efecto; podemos en
tonces considerar la diferencia (x,-x2) como el fenmeno
F que se halla presente en /, y ausente en N t. Bajo
supuesto del tipo (1) (2) (4) (6) esto es, cualquier
supuesto que no permita trminos conjuntivos es la
causa podramos concluir que la causa de F en este
caso /, era A sola, y que, en consecuencia, A es una con
dicin suficiente para F en Q. Bajo un supuesto del tipo
(1) (2) podramos ciertamente inferir que A es a la vez
necesaria y suficiente, pero bajo uno del tipo (4) (6)
170

podramos concluir slo que (A o . ..) es una condicin

necesaria y suficiente.
Hacer un supuesto de cualquiera de estos cuatro tipos
es suponer que los efectos de cualesquiera factores son
de hecho importantes y meramente aditivos, y ello nos
permite concluir que el factor extra de /,, a saber A, pro
duce por s mismo, en relacin a Q, el efecto extra (x,-x2).
Pero bajo un supuesto del tipo (3) (5) (7) u (8), que
permiten trminos conjuntivos y, por tanto, lo que Mili
denomina combinacin de efectos, podramos slo
inferir que la causa de (x2-x2) en este caso era (A . . . ).
Con los restantes factores que se hallaban presentes
tanto en 7, como en N v A era suficiente para producir
este efecto residual, pero no se sigue que A sea suficiente
para ello en relacin a Q como totalidad.
(Aunque Mili no hace mencin de ello, tal uso de
casos construidos al lado de otros observados es, en
principio, aplicable a todos los mtodos, y no slo al
mtodo de la diferencia en la lnea que aqu se ha esbo
zado.)
b) Mtodo de las variaciones concomitantes
El mtodo de las variaciones concomitantes, como
todos los que ya hemos visto, pretende constituir cierto
tipo de induccin ampliativa; queremos pasar de una
covariacin observada en algunos casos a una regla
general de covariacin que cubra tambin casos no ob
servados. Para interpretar este mtodo necesitamos un
ms amplio concepto de causa que el que hasta ahora
hemos venido utilizando. Por causa de F en Q debe en
tenderse ahora, no una condicin necesaria y suficiente,
sino algo de cuya magnitud depende funcionalmente la
magnitud de F, en Q. Para nuestros actuales propsitos,
esto significa solamente que existe alguna proposicin
legaliforme verdadera que, dentro de Q, relaciona la
171

magnitud de uno de los items con la del otro. La causa

completa, en este sentido, sera algo de lo que depende,
totalmente, en Q, la magnitud de F, esto es, la magnitud
de F est unvocamente determinada por las magnitudes
de los factores que constituyen la causa completa.
Una investigacin completa de tal dependencia fun
cional comprendera dos tareas: primero, la identifica
cin de todos los factores de que depende, en Q, la mag
nitud de F, y, segundo, el descubrimiento del modo en
que dicha magnitud depende de tales factores. La reali
zacin de la primera tarea dara como resultado una
mera lista de trminos; la de la segunda, una frmula
matemtica. Slo la primera de dichas tareas puede
llevarse a cabo por un mtodo de eliminacin anlogo
a los ya considerados.
Podramos tener la esperanza de encontrar una varia
cin concomitante anloga tanto al mtodo de las con
cordancias como al mtodo de la diferencia, es decir,
modos de concluir una relacin causal entre F y, por
ejemplo, A, tanto a partir de la observacin de casos en
que F se mantiene constante cuando A se mantiene cons
tante y varan todos los dems factores posiblemente im
portantes, como a partir de casos en que F vara cuando A
cambia y permanecen constantes los dems factores posi
blemente importantes. Y ciertamente existen mtodos de
ambas clases, pero los de la segunda clase, los anlogos
al mtodo de la diferencia, son los ms importantes.
Como anteriormente, necesitamos tanto un supuesto
como una observacin, pero tenemos una opcin entre
dos diferentes tipos de supuestos. Un supuesto del tipo
ms riguroso sera que en Q la magnitud de F de alguna
manera dependiera por completo de la magnitud de X,
donde X es idntico exactamente a una de las causas
posibles A, B, C, D, E. Dado esto, si observamos que
despus de cierto tiempo, o en cierta clase de casos, F
cambia de magnitud cuando una de las causas posibles,
por ejemplo A, cambia tambin mientras las restantes
172

causas posibles permanecen constantes, podemos con

cluir que ninguna de las causas posibles distintas de A
puede ser aquella de la que depende por completo la
magnitud de F, y as llegar a la conclusin de que X
debe ser idntica a A, que en Q la magnitud de F depende
por completo de la de A. (Pero cmo depende, esto es,
cul es la ley funcional, debe descubrirse mediante una
investigacin de otro tipo.)
Un supuesto de tipo menos riguroso sera que en Q
la magnitud de .Fdepende por completo de alguna manera
de las magnitudes de uno o ms factores X, X', X", etc.,
donde cada uno de los factores realmente importantes
es idntico a una de las causas posibles A, B, C, D, E.
Dado esto, si observamos adems que F vara cuando,
por ejemplo, A cambia y B, C, D, E permanecen cons
tantes, ello no pone de manifiesto ahora que B, por ejem
plo, no puede ser idntico a X, etc.; es decir, no pone de
manifiesto que las variaciones de B son respecto de F
causalmente irrelevantes. Todo lo que pone de manifiesto
es que la magnitud de Fno es completamente dependiente
de ningn conjunto de factores que no incluya a A, pues
cada uno de tales conjuntos ha permanecido constante
mientras que F ha variado. Lo cual da opcin a que la
causa de F en Q pueda ser la propia A o pueda ser algn
conjunto de factores, como (A, B, D) que incluya a A y
tambin a alguno de los restantes. Todo lo que sabemos
es que la lista debe incluir a A. Dicha observacin y
dicho supuesto, pues, ponen de manifiesto que (A, . . . )
es una causa completa de F en Q; es decir, que A es de
hecho un factor relevante y que puede haber o no otros
distintos. Reiteradas aplicaciones de este mtodo po
dran aadir otros factores, pero no cerraran la lista.
(Y, al igual que anteriormente, encontrar cmo la mag
nitud de F depende de las de los factores que as se ha
mostrado que son de hecho relevantes constituye una
tarea distinta, que se ha de realizar mediante investiga
ciones-de otra clase.)
-173

Para cerrar la lista, es decir, para poner de manifiesto

que determinados factores son de hecho irrelevantes,
necesitamos recurrir a un mtodo anlogo al de las con
cordancias. Si, como antes, suponemos que la causa
completa de F en Q es algn conjunto de factores (X,
X', X", etc. ), y tambin que F es sensible a todos estos
factores, en el sentido de que para cualquier variacin
de X, por ejemplo, cuando X', X", etc. permanecen
constantes, F tambin variar, y que X, X ', X", etc.,
son idnticos a alguna de las causas posibles A, B, C,
D, E, entonces si observamos que Fpermanece constante
cuando, por ejemplo, A, C, D y E permanecen constan
tes, y B vara, podemos concluir que B es causalmente
irrelevante, que ninguno de los X es idntico a B.
Usos y aplicaciones de los mtodos de eliminacin
Hasta el momento presente slo nos hemos parado a
considerar si hay mtodos de este tipo demostrativamente
vlidos; pero al establecer con mayor precisin qu es
lo que tales mtodos conllevan, podemos incidentalmente
haber alejado alguna de las objecciones ms obvias al
punto de vista de que tales mtodos pueden aplicarse
en la prctica. As, al introducir la idea de campo, hemos
concedido a estos mtodos el papel ms modesto de
encontrar la causa de un fenmeno en relacin con un
campo, y no la ms ambiciosa de encontrar condiciones
que sean absolutamente necesarias y suficientes. Al in
troducir explcitamente las causas posibles as como el
campo, hemos liberado al usuario del mtodo de las
concordancias de tener que hacer la poco plausible afir
macin de que sus casos tienen slo una circunstancia
comn. En su lugar, simplemente tiene que afirmar qu
tienen en comn slo una de las causas posibles, admi
tiendo al propio tiempo que todos los restantes aspectos
que pertenecen al campo, o que son constantes en el
174

campo, pertenecern a todos los casos, y que puede haber

tambin otros aspectos comunes, pero no entre aquellos
que l en un principio ha considerado posiblemente
importantes.
De modo semejante, el usuario del mtodo de la dife
rencia slo tiene que afirmar que ningn aspecto posible
mente importante que no sea el que ha seleccionado como
causa se halla presente en /, pero no en Nr Adems,
hemos tomado nota explcita de los modos en que las
posibilidades de causas contrarrestantes, una pluralidad
de causas, una combinacin de efectos, y as sucesiva
mente, afectan la operatividad de los mtodos, y hemos
mostrado que incluso cuando se admiten dichas posibi
lidades podemos tambin extraer conclusiones vlidas,
siempre que hagamos notar explcitamente la incompletud de las conclusiones que somos ahora capaces de
formular (por ejemplo, mediante el mtodo de la dife
rencia) o la mayor complejidad de las observaciones
que necesitamos (por ejemplo en las variantes del m
todo de las concordancias o en el mtodo 8.4).
a) Mtodos de eliminacin e induccin
Al hacer explcitos los supuestos que necesitamos y al
presentar los mtodos de eliminacin como formas de
argumentacin deductivamente vlidas, hemos abando
nado toda pretensin de que mtodos como stos re
suelvan por s solos o eliminen el problema de la induc
cin. Supuesto que puedan hacerse las observaciones
requeridas, la justificacin ltima de toda aplicacin
de cualquiera de estos mtodos de induccin ampliativa
depender de la justificacin del supuesto utilizado; y
puesto que esta proposicin tiene forma universal, pre
sumiblemente habr de ser apoyada por algn otro tipo
de razonamiento inductivo, o por lo menos no deductivo.
Pero debemos ahora hacer a un lado este problema de la
justificacin ltima.
175

b) Mtodos de eliminacin y determinismo

Sin embargo, se puede aportar cierta luz a la sugerencia
frecuentemente hecha de que el determinismo causal es
un presupuesto de la ciencia. Si es que estos mtodos de
eliminacin desempean algn papel importante en la
investigacin cientfica, entonces hay que hacer notar
que todos ellos requieren supuestos deterministas: todos
ellos intentan la identificacin de la causa de un fenmeno
dado suponiendo antes que hay alguna causa que se le
pueda encontrar. Sin embargo, ha quedado claro que lo
que necesitamos no es un principio de causalidad con
creto y umversalmente aplicable, a saber, que todo suceso
tiene una causa, sino algo que es a la vez ms dbil en
ciertos sentidos y ms fuerte en otros que tal principio.
El principio presupuesto es que el fenmeno particular F
tiene en el campo elegido Q una causa, pero que la causa
de F en Q se ha de encontrar dentro de un rango de fac
tores que se halla restringido de alguna forma. Tambin
hemos visto que se requieren conceptos distintos de
causa para el mtodo de las variaciones concomitantes
que para los restantes mtodos. La objecin de que a la
frase uniformidad de la naturaleza no se le puede dar
un significado preciso o til, de paso, ha sido refutada
al ver justamente en qu sentido nuestros mtodos han
de suponer que la naturaleza es uniforme.
c) Empleo de los mtodos
Tales supuestos se hacen, de hecho, con toda regulari
dad tanto en las investigaciones dentro de nuestro cuerpo
de conocimiento ya desarrollado como en nuestras for
mas primigenias o de sentido comn de hacer descubri
mientos acerca del mundo. En estos dos tipos de inves
tigacin actuamos bajo el supuesto de que todo cambio
que ocurre es causado; y no simplemente ocurre. En
una ciencia desarrollada, el conocimiento causal de que
176

ya disponemos puede constreir el rango de factores

causales posiblemente importantes. Puede decimos, res
pecto de este fenmeno particular, qu tipos de causas
se ha de procurar buscar y cmo excluir o mantener cons
tantes algunos factores posiblemente importantes mien
tras estudiamos los efectos de otros.
En muchas investigaciones elementales, restringimos
el rango de factores posiblemente importantes principal
mente a causa de nuestra espectativa de que la causa de
todo efecto se ha de encontrar en la vecindad espacio tem
poral prxima al efecto. Las causas posibles, pues, sern
aspectos que ocurren de modo variable dentro del campo
en cuestin en vecindad con los casos en que el efecto
o bien ocurre, o bien podra haber ocurrido, pero no
ha sido as.
d) Uso del mtodo de la diferencia
Como ejemplo de lo dicho, las secuencias causales
individuales se detectan principalmente mediante el uso
de variantes del mtodo de la diferencia. Becquerel des
cubri que el radium que llevaba en un frasco en su bolsi
llo fue la causa de una quemadura al percatarse de que
la presencia del radium era la nica posible diferencia
importante entre el momento en que la inflamacin se
fue produciendo y los momentos anteriores en que no lo
hizo, o entre aquella parte de su cuerpo donde apareci
la inflamacin y las restantes partes.
Consideraciones semejantes nos dicen que un deter
minado lquido ha hecho colorearse de rojo este papel
tornasol: el papel se ha vuelto rojo justo despus de que
se ha introducido en el lquido, y ninguna otra cosa vero
smilmente importante sucedi exactamente entonces.
Las situaciones que anteceden y suceden a un cambio
constituyen, respectivamente nuestros casos negativos y
positivos, y podemos perfectamente tener plena confianza
en que ste es el nico factor posiblemente importante
177

que ha cambiado. No elaboramos, ni necesitamos ha

cerlo, una lista de causas posibles, sino que con slo
estar a la espectativa de ms cambios podemos asegurar
que lo que constituye un amplio nmero de causas po
sibles (identificadas como tales por hallarse en su ve
cindad espaciotemporal) es lo mismo en /, que en JVr
Una reiteracin de la secuencia por ejemplo, intro
duciendo otro trozo similar de papel tornasol en el l
quido confirma el punto de vista de que el lquido
caus el cambio de color. Y no es que en este caso este
mos haciendo uso del mtodo de las concordancias; la
reiteracin simplemente hace menos verosmil que cual
quier otro cambio ocurrido cause el cambio de color
simultneamente a cada una de las dos sumersiones, y
ello confirma nuestra creencia en que los casos son los
que requera el uso del mtodo de la diferencia.
Puesto que, en general, no ser plausible hacer un su
puesto ms riguroso que el del tipo (8), la conclusin
entonces establecida ser slo que esta secuencia indi
vidual constituye una ejemplificacin de una ley causal
defectiva, de la forma (A ^ o . . . ) es necesaria y sufi
ciente para P en Q. Y esto es lo que nuestros enunciados
causales particulares significan: decir que esto ha causado
aquello dice tan slo que se ha necesitado esto, quiz
en conjuncin con otros factores que se hallaban pre
sentes, para producir el efecto, y deja abierta la posibi
lidad de que otros antecedentes (no presentes en este
caso) produzcan conjuntamente el mismo efecto.
Los enunciados causales generales, como comer dul
ces produce caries dental, se han de interpretar, de modo
similar, como afirmaciones de leyes causales defectivas.
Quienquiera que diga esto reconocer que comer dulces
produce este efecto slo en presencia de otras determi
nadas condiciones o en ausencia de determinadas causas
contrarrestantes, y reconocera que podran producir la
caries dental cosas distintas a comer dulces. Y tal ley
causal defectiva puede establecerse utilizando el mto178

do 8.2, o el mtodo de las variaciones concomitantes, o

mediante mtodos estadsticos que pueden considerarse
transformaciones de stos. Tales enunciados causales
generales han de entenderse, sin embargo, como afirma
ciones de leyes causales defectivas, y no como meras co
rrelaciones estadsticas: quienquiera que use tales enun
ciados est defendiendo que, en principio, pueden cu
brirse las correspondientes lagunas.
e) Aplicacin al descubrimiento de efectos
El uso de los mtodos anteriores no se limita a casos en
que partimos de un problema del tipo Cul es la causa
de tal-y-tal? por ejemplo, Cul es el efecto de aplicar
un alto voltage en un tubo de vaco? Pero tenemos
razones para afirmar que lo que se observa que sucede es
un efecto de esto slo si se satisfacen los requisitos de
la variante adecuada del mtodo de la diferencia.
f) Aplicacin del mtodo de las concordancias
Las variantes ms simples del mtodo de las concor
dancias pueden emplearse para establecer una conclu
sin causal slo en el caso de que nuestro conocimiento
previo restrinja muy fuertemente las causas posibles y
justifique la creencia de que actuarn individualmente.
Por ejemplo, si los sntomas de una enfermedad son tales
como para indicar que es de origen bacteriolgico, en
tonces puede identificarse el microorganismo responsable
con el descubrimiento de que slo una especie de micro
organismo del que todava no se sabe que es inofensivo
se halla presente en un nmero de casos de tal enfermedad.
De no ser as, la observacin de lo que parece ser el nico
factor comn en un nmero de casos de un fenmeno
puede usarse slo de un modo provisional para sugerir
una hiptesis que habr de ser sometida a prueba de
alguna otra manera.

No obstante, cuando nos hallamos con un amplio

nmero de casos sumamente diversos de un determi
nado efecto, y slo un factor parece hallarse presente en
todos ellos, podemos utilizar en nuestro razonamiento
lo que en efecto es una aproximacin al mtodo 8.12.
Los casos diversos cubren al menos una larga seleccin
de todas las posibles combinaciones de factores posible
mente importantes y sus negaciones. En consecuencia,
es probable que ninguna condicin no comprendida en
la frmula (A o . . . ) sea necesaria y, por tanto, si existe
una condicin necesaria y suficiente, sta es (A o ..
por lo que A es una condicin suficiente del fenmeno.
De modo similar, haciendo uso de una aproximacin
a 8.14, podemos concluir que el nico factor posible
mente importante del que se ha encontrado que se
halla ausente en un amplio nmero de casos negativos
muy diferentes es probablemente una condicin nece
saria del fenmeno (esto es, su negacin es una causa
contrarrestante).
g) Aplicacin del mtodo de las variaciones concomitantes
El mtodo de las variaciones concomitantes, con pro
cedimientos estadsticos que pueden considerarse modi
ficaciones del mismo, se usa en una gran cantidad de in
vestigaciones experimentales en las que se modifica un
factor posiblemente importante (mantenindose cons
tante todo lo dems que pueda ser relevante) para ver
si existe una conexin causal entre este factor y el efecto
en cuestin. (Por supuesto, lo que consideramos como
un nico experimento puede comprender la variacin
de diversos factores, pero siempre de modo tal que los
resultados pongan de manifiesto los efectos de la varia
cin de cada uno de los factores mismos: tal experimento
sera simplemente una combinacin de diversas aplica
ciones de variaciones concomitantes.)
180

h) Otras aplicaciones
El experimento controlado, en el que un caso de
control o un grupo de control se compara con un caso
experimental o un grupo experimental, constituye tam
bin una aplicacin del mtodo de la diferencia (o quiz
del mtodo de los residuos, si utilizamos el caso de con
trol, junto con leyes ya conocidas, para decirnos qu es
lo que hubiera sucedido en el caso experimental si la
causa supuesta no hubiera sido introducida).
Una importante aplicacin de estos mtodos se encuen
tra en la progresiva localizacin de una causa. Si conside
ramos la ingestin de vino como una causa posible
individual, entonces una aplicacin de 8.2 puede poner
de manifiesto que la ingestin de vino produce intoxica
cin: es decir, este factor es un elemento necesario en
una condicin suficiente para dicho resultado. Pero po
demos entonces someter esta causa posible a un mayor
anfisis y descubrir que en este item que hemos denomi
nado la ingestin de vino se incluyen diversos factores,
y ulteriores experimentos pueden poner de manifiesto
que slo uno de dichos factores era realmente necesario:
el elemento necesario se hallar entonces especificado
con mayor precisin. Pero el hecho de que esto sea siem
pre posible hace que siga siendo verdadero que en relacin
con el anterior grado de anfisis de factores, la ingestin
de vino era un elemento necesario en una condicin sufi
ciente, y el descubrimiento de esta (desde luego burda) ley
causal en tanto que funciona y constituye un paso esen
cial en el camino hacia la ley ms precisa que se basa en
un anfisis ms minucioso de los factores.
Critica de los mtodos
El tipo de ejemplo antes presentado, nos ayuda a re
chazar una crtica tipo a estos mtodos, que consiste en
181

que dan por supuesto lo que constituye realmente la

parte ms importante del mtodo, a saber, el descubri
miento y anlisis de factores. Toda aplicacin concreta
de uno de dichos mtodos presupone de hecho una iden
tificacin de causas posibles, pero no se hallar completa
mente viciado por el hecho de que sea posible un anlisis
de factores ms minucioso. Adems, la aplicacin de
los mtodos mismos (particularmente para descubrir se
cuencias causales individuales y, en consecuencia, las
propiedades disposicionales de cosas particulares) cons
tituye una parte del mtodo por el que ulteriormente se
dintinguen y clasifican los factores. Por otra parte, los
supuestos de que se hace uso, especialmente respecto
al rango de causas posibles admitidas, son corregibles,
y en conjuncin con los mtodos son autocorrectoras.
Es de presumir que un supuesto errneo conduzca, con
la intervencin de las observaciones, a conclusiones con
tradictorias, y cuando ello sucede estamos obligados a
modificar el supuesto, en particular, a buscar en el campo
ms que lo hicimos anteriormente factores posiblemente
importantes.
Una objecin fundamental y aceptada por muchos a
la afirmacin de que estos mtodos constituyen una parte
importante del mtodo cientfico es que la ciencia no
se ocupa, o no se ocupa mucho, de relaciones causales
en el sentido en que estos mtodos pueden descubrirlas.
Debe reconocerse que la formulacin y confirmacin
de hiptesis y teoras del tipo de las que constituyen la
mayor parte de una ciencia como la fsica constituyen un
mtodo cientfico totalmente diferente de la aplicacin
real de estos mtodos. Incluso el descubrimiento de una
ley de dependencia funcional es, como ya se seal, un
trabajo que supera a lo que se consigue con nuestro mto
do de las variaciones concomitantes. Tambin se ha de
reconocer que muchas ciencias se ocupan en gran medida
del simple descubrimiento de nuevos items y del descu
brimiento de procesos ms que de las relaciones causales.
182

Adems, ya se ha sealado que estos mtodos no pueden

lgicamente constituir la totalidad del mtodo cientfico,
pues requieren supuestos que ellos mismos no pueden
justificar.
Contestando a esta objeccin, se puede, sin embargo,
hacer hincapi, primero, en que gran parte del conoci
miento cotidiano de sentido comn, as como gran parte
del conocimiento de las ciencias ms empricas, lo es de
relaciones causales de este tipo, en parte de secuencias
causales individuales, en parte de leyes, en especial de
la forma incompleta o defectiva a que estos mtodos
conducen de manera caracterstica.
En segundo lugar, son en gran medida tales relaciones
causales empricas las que son explicadas por, y las que
fundamentan, las teoras e hiptesis ms profundas de
una ciencia desarrollada. Y si no se han de utilizar de
esta manera, se han de establecer independientemente.
En tercer lugar, aunque los mtodos eliminativos de
induccin se han asociado en ocasiones a un tipo de em
pirismo de fondo que supone que el conocimiento se
ocupa exclusivamente de las relaciones empricas entre
cosas, cualidades y procesos directamente observables,
los mtodos en s no se hallan comprometidos con esta
doctrina, sino que pueden establecer relaciones causales
entre entidades que son indirectamente observables.
Por ejemplo, en tanto en cuanto exista un mtodo, di
recto o indirecto, de determinar cundo nos encontramos
en presencia de un campo magntico y cundo hay en
un hilo corriente elctrica, los mtodos pueden establecer
el hecho de que tal tipo de corriente producir un campo
magntico.
Finalmente, y aun cuando tales relaciones causales no
sean el objeto principal de investigacin, en sta constan
temente estamos haciendo uso de relaciones causales, en
especial de secuencias causales individuales. Al medir,
por ejemplo, un voltaje, estamos suponiendo que ha
sido la conexin del voltmetro por tales terminales lo
183

que ha motivado tal desviacin de su aguja, y las precau

ciones que aseguran que esto es as en realidad han de
explicarse en trminos de nuestros mtodos.
De hecho, tales mtodos se emplean constantemente,
explcita o implcitamente, para sugerir hiptesis cau
sales y para confirmarlas. No se puede, desde luego,
esperar que ningn mtodo de investigacin emprica
establezca conclusiones ms all de toda posibilidad
de duda o de toda necesidad de perfeccionamiento, pero
al utilizar estos mtodos con frecuencia podemos decir
por lo menos esto: tenemos razones para suponer que
para un suceso de este tipo en este campo existe alguna
causa, y si la causa no es tal-y-tal, no podemos imaginar
qu otra cosa puede ser la causa.

184

Bibliografa
Obras sobre induccin
El estudio clsico sobre induccin de eliminacin sigue sien
do el de J.S. Mili, A System of Logic, Londres, 1843, libro III,
captulos 8-10. Mili reconoce que su estudio debe mucho a
John Herschell, A Preliminary Discourse on the Study of Na
tural Philosophy, Londres, 1831, parte II, cap. 6, y ambos se
hallan fundamentalmente en deuda con Francis Bacon, Novum
Organum (Londres, 1620), libro II. Desde Mill la literatura ha
proliferado, pero principalmente en libros de texto ms que en
obras originales de lgica o filosofa. Ha habido muchos tra
tados dignos de mencin sobre la induccin de eliminacin
que se hallan muy por encima del nivel de libros de texto en
especial los de John Venn, Empirical Logic, Londres, 1889,
captulo 17; Christoff von Sigwart, Logic, 2.a ed., Friburgo, 1893), traducido por Helen Dendy como Logic, Londres,
1895, volumen II, parte II, cap. 5; y H.B. Joseph, An Introduction
to Logic, Oxford, 1906, Cap. 20. Pero existe slo un reducido
nmero de autores que, bien sea criticando a Mili, bien desa
rrollando su planteamiento, han aportado algo nuevo y sus
tancial a la lgica o a la filosofa de la induccin de eliminacin.
Crticas a los mtodos de Mili
Los crticos ms importantes de Mill son William Whewell,
The Philosophy o f Discovery, Londres, 1860, cap. 22; W.S.
Jevons, The Principles of Science, Londres, 1874, caps. 11,
19 y 23; F.H. Bradley, The Principles of Logic, Londres, 1883,
libro II, parte II, cap. 3; y M.R. Chen y Ernest Nagel, An
Introduction to Logic and Scientific method, Nueva York, 1934,
cap. 13.
185

Elaboraciones de los mtodos de Mili

Los principales escritores que han tratado de desarrollar

las ideas de Mili desde la perspectiva lgica son W.E. Johnson,
Logic, Cambridge, 1924, parte II, cap. 10; C.D. Broad, The
Principles of Demonstrative Induction, en Mind, vol. 39
(1930), pgs. 302-317 y 426-439; y G.H. von Wright, A Treatise
on Induction and Probability, Londres, 1951. Broad, siguiendo
a Johnson, emprende una reconstruccin demostrativa de los
mtodos de Mili e intenta extender los mtodos de eliminacin
a razonamientos que concluyan en leyes cuantitativas. El de
von Wright es el ms completo tratado hasta ahora publicado
y estudia las condiciones bajo las que se puede alcanzar la eli
minacin completa, incluso con los que aqu se han denomi
nado tipos menos rigurosos de supuestos. Su tratamiento,
sin embargo, parece algo oscuro.
Otros estudios
La nica aportacin importante a la filosofa pura de la
induccin es la de J.M. Keynes, A Treatise on Probability,
Londres, 1921, parte III. Tres obras recientes que contienen
cierta discusin de ella son J.O. Wisdom, Foundations of Infe
rence in Natural Science, Londres, 1952, cap. 11; S.F. Barker,
Induction and Hypothesis, Oxford e Ithaca, 1957, cap. 3; y
J.P. Day, Inductive Probability, Londres, 1961, sec. 5.

186

Coleccin T eorem a