01/06/2016

TribunalSupremo,SalaSegunda,deloPenal,Sentencia400/2016de11May.2016,Rec.115/2016
Ponente:MarchenaGmez,Manuel.
NdeSentencia:400/2016
NdeRecurso:115/2016
Jurisdiccin:PENAL

ConfirmacindecondenaporenaltecimientodelterrorismoaldifundirvaYoutubevideosexaltandolafiguradeOsama
BinLaden

Cabecera
ENALTECIMIENTODELTERRORISMO.Propagandayproselitismoterrorista.VideospublicadosenYouTubeenclavey
sintonadepublicitacindelosplanteamientosjihadistasviolentosdequienfuesuldermximoOsamaBinLaden,yen
clarohomenajeasufigura.Exaltacinypropagandadeideasdecarcterterroristasatravsdelaexacerbacindesus
smbolos,personajes,imgenes,mensajescomunicativosetcqueclaramenteexcedendelalibertaddeexpresinde
ideas.DILACIONESINDEBIDAS.Noconcurren.Eltiempodeparalizacindeunprocedimientoporunadeclaracinde
sobreseimientoparcialyprovisionalnopuedeluegoinvocarseaefectosdeintegrarelfundamentomaterialdela
atenuante.Noexisteennuestrosistemaelderechoaserdescubiertoysancionadoconprontitud.PRESUNCINDE
INOCENCIA.Pruebadecargosuficiente.Pericialinformticasobreelordenadorporttildelacusado.Ponderacindela
declaracindeunmenorquesufraunbrotepsicticoporlaspresionesaquehabasidosometidoporelacusadopara
cometerunatentadoterrorista.Testificaldepolicasnacionalesqueefectuaronlainvestigacin.SECRETODELAS
COMUNICACIONES.Controllegalylegtimosobrelascomunicacionestelefnicasdelacusadoporresolucinjudicial
suficientementemotivada,siendovlidascomofuentedeprueba,ytambinaquellasotraspruebasobtenidasapartirde
lasescuchas.
ResumendeantecedentesySentidodelfallo
ElTSdesestimaelrecursodecasacininterpuestocontralasentenciadictadaporlaANyconfirmalacondenaal
acusadocomoautorresponsabledeundelitodeenaltecimientodelterrorismo.

TRIBUNALSUPREMO
SaladeloPenal
SENTENCIA
SentenciaN:400/2016
RECURSOCASACIONN:115/2016
Fallo/Acuerdo:SentenciaDesestimatoria
Procedencia:SaladeloPenaldelaAudienciaNacional.SeccinSegunda
FechaSentencia:11/05/2016
PonenteExcmo.Sr.D.:ManuelMarchenaGmez
SecretaradeSala:Ilmo.Sr.D.JuanAntonioRicoFernndez
Escritopor:MAJN
DILACIONESINDEBIDASENSUPUESTOSDESOBRESEIMIENTOPROVISIONAL:eltiempodeparalizacin
deunprocedimientocomoconsecuenciadeunadeclaracindesobreseimientoparcialyprovisional,no
puedeluegoinvocarseaefectosdeintegrarelfundamentomaterialdelaatenuantededilaciones
indebidas.Noexisteennuestrosistemaelderechoaserdescubiertoysancionadoconprontitud.
N:115/2016
PonenteExcmo.Sr.D.:ManuelMarchenaGmez

1/6

01/06/2016

Vista:04/05/2016
SecretaradeSala:Ilmo.Sr.D.JuanAntonioRicoFernndez
TRIBUNALSUPREMO
SaladeloPenal
SENTENCIAN:400/2016
Excmos.Sres.:
D.ManuelMarchenaGmez
D.JosRamnSorianoSoriano
D.FranciscoMonterdeFerrer
D.JuanRamnBerdugoGmezdelaTorre
D.PerfectoAndrsIbez
EnnombredelRey
LaSalaSegundadeloPenal,delTribunalSupremo,constitudaporlosExcmos.Sres.mencionadosalmargen,en
elejerciciodelapotestadjurisdiccionalquelaConstitucinyelpuebloespaolleotorgan,hadictadola
siguiente
SENTENCIA
EnlaVilladeMadrid,aoncedeMayodedosmildiecisis.
EstaSala,compuestacomosehaceconstar,havistoelrecursodecasacinporinfraccindeley,
quebrantamientodeformayvulneracindepreceptoconstitucionalinterpuestoporlarepresentacinprocesalde
EstebancontralasentenciadictadaporlaSaladeloPenaldelaAudienciaNacional(SeccinSegunda)defecha
23denoviembrede2015encausaseguidacontraEsteban,pordelitodeenaltecimientodelterrorismo,los
Excmos.Sres.componentesdelaSalaSegundadelTribunalSupremoquealmargenseexpresansehan
constituidoparaVotacinyFallobajolaPresidenciadelprimerodeloscitados.HaintervenidoelMinisterio
Fiscal,elrecurrenterepresentadoporlaprocuradoradoaMaraCristinaMndezRocasolano.Siendomagistrado
ponenteelExcmo.Sr.D.ManuelMarchenaGmez.
I.ANTECEDENTES
Primero.-ElJuzgadoCentraldeinstruccinn4,incodiligenciaspreviasdeprocedimientoabreviadonm.
298/2008,contraEstebany,unavezconcluso,loremitialaSaladeloPenaldelaAudienciaNacional(Seccin
Segunda)rollodeSaladeprocedimientoabreviadonm.3/2014que,confecha23denoviembrede2015,dict
sentenciaquecontienelossiguientesHECHOSPROBADOS:
"PRIMERO.-Elda17demayode2011,elacusadoEsteban,conNIENUM000,ensituacinadministrativa
irregularenEspaa(f.1.590),publicitatravsdeInternet,mediantesusubidaalaaplicacin"YouTube"
unvideoelaboradoentodooenparteporlmismo,titulado:"AsmehaenseadoelImandelosImanes
Oussamma,queAllahloacepte".
Eldocumentalconstabadecincopartes,lascuatroprimerasconunaduracindediezminutos,ylaquinta
deochominutosycincuentayseissegundos,compuestoenformadenarrativapicalaudatoria,
apareciendoimgenespersonalesydesusacciones,ademsdediscursosdeSantosllamandoahacerla
Yihad,enclarohomenajeasufigura,oracionesdeotroslderesyihadistascomoVictoriooCarlosAlbertoe
imgenesdecamposdeentrenamientodeAlQaeda.
Igualmenteconstabanaadidostextosenrabe,presentandoelvideola"asociacindesoldadosde
Oussama",ycerrandoelvideo:"Allah,haznoslosmejoresapoyosdelosmejoresJihadistas".
ElvideofuepublicadoenelcanalYouTubedeinternetmolaomar1connombredeusuarioDIRECCION001,
utilizadoporelacusadoEstebanparasubirdichovideoalared.EnelmismocanaldeYouTubesehaban
publicadohastael28demayode2011,otros28videosdesimilarescaractersticasytemticayihadista,de
contenidoradicalyviolento.
Enlaentradayregistrojudicialmenteautorizada(autode1dejuniode2011)eneldomicilioutilizadoporel
acusadoenelmomentodesudetencin,sitoenlaAvda.DIRECCION000,bloqueNUM001,puertaNUM002de
SanBartolomdeTirajana(LasPalmas),seintervinounalibretanotas,conpginasrayadas,quecontenatextos
enrabeyalfabetoespaolmanuscritosporelacusado,entrelosque,ensupgina78,consistanen
anotacionesdedistintasclavesdeaccesosaservidoreswifiparaaccesoaInternet:NUM007NUM008NUM009

2/6

01/06/2016

yNUM010.
II.FUNDAMENTOSDEDERECHO
1.-Lasentencianm.32/2015,dictadaporlaSeccinSegundadelaSalaPenaldelaAudienciaNacionalen
fecha23denoviembrede2015,condenalacusadoEstebancomoautordeundelitodeenaltecimientodel
terrorismoalapenade1aoy6mesesdeprisin,conlapenaprincipaldeinhabilitacinabsolutadurante8
aos.
Contraestasentenciaseinterponerecursodecasacin.Seformalizantresmotivos.Nosecuestionaenninguno
deelloslasubsuncindeloshechosenlosarts.578y579.2delCP.Sereaccionacrticamentefrentealoquela
defensaconsideraunavulneracindelderechoalainviolabilidaddelascomunicacionesdelart.18.3delaCE.
Tambinsecensuralainaplicacindelaatenuantededilacionesindebidas.
2.-Elprimerodelosmotivosseformulaalamparodelosarts.5.4delaLOPJy852laLECrim.Denuncia
infraccindepreceptoconstitucional,"...enrelacinconelartculo24delaConstitucinEspaola"(sic).
Lalecturadeldesarrollodelmotivopermiteconcluirquelavulneracindealcanceconstitucionalquesedenuncia
seralaqueafectaalderechoalainviolabilidaddelascomunicaciones(art.18.3CE),porlairregularidaddela
decisinjurisdiccionalqueacordsuinterceptacin.Deahsederivara-porlaimposibilidaddeutilizacin-una
infraccindelderechoalapresuncindeinocencia,arazdelefectocontaminantequeesapruebailcitahabra
proyectadosobreelrestodelmaterialprobatorioponderadoporlaAudiencia.
ElrazonamientodeladefensahacehincapienelhechodequeelJuzgadoCentraldeinstruccinnm.4rechaz
lainterceptacintelefnicadeEsteban,apesardelasreiteradaspeticionesdeintervencincursadasporlos
agentesdelaPolicaNacional.TambinsubrayaqueelmismoJuzgadoacordelsobreseimientodelacausa
respectodelacusadomedianteautodefecha18deoctubrede2010(folio1079).Ycuandoyadespusdevarios
mesesseinstdenuevolainterceptacindelascomunicaciones,losdatosofrecidosalaconsideracindelJuez
eran"...hechostotalmenteintrascendentes".Eloficiodefecha26denoviembrede2009reflejabahechos
anterioresaladecisindesobreseimientoydatossinsignificacinaefectospenales,comounreconocimiento
fotogrficosingarantaslegales,laquejadelpropietariodelavivienda,quelamentabaelhechodequeEsteban
noleabonabaelalquiler,lasdenunciasdelpresidentedelacomunidaddepropietariossobreeltrasiegode
rabesenelinmuebley,enfin,lamencinaunaposibleventadedrogas.
Notieneraznelacusadoyelmotivohadeserdesestimado.
3.-Estfueradecualquierduda-decamosenlaSSTS245/2009,6demarzoy598/2008,3deoctubre-,quelas
intervencionestelefnicas,cuandosonempleadascomomediodeinvestigacinenunprocesopenal,implicanun
altsimogradodeinjerenciapblicaenelcrculodederechosfundamentalesquenuestrosistemaconstitucional
garantizaacualquierciudadano.Laposibilidaddequeelcaudalcomunicativosurgidoentreelimputadoylas
personasqueconlcontactan,quedesometidoalaescuchadeuntercero-pormsquesetratedeunagente
delaautoridaddebidamentehabilitadoporautorizacinjudicial-,convierteaquelladiligenciaenunverdadero
instrumentodecontroldelospoderespblicosfrenteaunadelasmssingularesmanifestacionesdela
privacidad.Deahlaimportanciadequeelcontrolcasacionaldelaregularidaddeesasescuchasnoselimitea
unexamenpuramenteformal,desaborburocrtico,respectodecuestionesqueactancomoverdaderos
presupuestosdelegitimidaddelavalidezdeaquellamedida.
Puesbien,enelpresentecasolasrazonesqueavalanlaconstitucionalidaddelamedidadeintromisindel
EstadoenlascomunicacionesdeEstebanestnminuciosamentedescritasenelapartadoA)delFJ1dela
sentenciadeinstancia.Enefecto,esciertoqueelprocedimientoseinicienelao2008ysemantuvohastael
ao2011.Tambinloesqueduranteesetiemposeprodujounaseriedevicisitudescuyodetenidoexamenno
hacesinoconfirmarlalegitimidaddelasescuchas.Elprimerodelosoficiospoliciales-fechadoel1dediciembre
de2008-dabacuentadelaexistenciadeindiciosfundadosdelarealizacinporpartedelacusado-enunincon
otrossospechosos-deactividadesdeproselitismoycaptacindejvenesmusulmanesparasuadoctrinamiento,
demodoespecial,deunmenordeedad,Alexander.Delrigordelagarantajurisdiccionalfrentea
investigacionesprospectivashablaelhechodequeelJuezCentraldeinstruccinnm.4rechazaraentoncesla
solicitudalestimarquefaltabanelementosdesuficienteconsistenciacomoparajustificarlamedidade
injerencia.Esentoncescuandoserecibedeclaracinalmenor,ascomoalosprofesionalesmdicosquele
asistenarazdeldesequilibriopsicolgicooriginadoporaquellalaborpersistentedeadoctrinamiento.Eljoven
refiereaqueelacusadoEstebanyotronoenjuiciadoenlaspresentesdiligencias"...llegaronaagobiarle,ya
quetrasinvitarlearezar,pasaronahacerlepropuestastalescomo<quelosmariconesnosirvenpara
nada,quehabaquematarlosatodoyqueellospodanconseguirleexplosivoparaexplotarloenelJumbo,
yquesilestabadispuestoahacerlo,esoestarabienvistoalosojosdeAl>.Queunavezlehicieronla
propuestacomenzaronapresionarlemucho,yentoncesescuandosevolviloco,yletuvieronque
ingresar,estandoenlaactualidadentratamiento".
ArazdeesetestimonioydeldictamendelosespecialistasquetratabanaAlexander,elJuezCentralde

3/6

01/06/2016

instruccin,previoinformefavorabledelFiscal,autorizlasescuchasdeltelfonodeEstebanmedianteautode
24defebrerode2009.Sefacultaalosagentesparaunaprimeraprrrogayserechazafinalmenteunanueva
solicituddeprrroga,quesseadmiterespectodeotrosimputadosquenohansidofinalmenteenjuiciadosenla
presentecausa.
EserechazodelJuezCentraldeinstruccindelapermanenciaenelcontrolpolicialdelasllamadasdel
sospechoso,vuelveaserexpresindeleficazcontroljurisdiccionalrespectodelassolicitudesreiteradasdelos
agentesdepolica.
Laaparicindeunsegundomenor,Leopoldo,quienconfirmalareanudacindelasactividadesdeImadenlas
laboresdeproselitismo,dalugaraunasegundaintervencinmedianteautode3dediciembrede2009.Sin
embargo,fueronentonceslospropiosagentesquienescomunicaronalJuezlainefectividaddelasescuchassobre
eltelfonoatribuidoaEstebanysolicitaronelcesedelainjerencia,coincidiendoademsconlamarchade
algunosdelosinvestigadosaMarruecos-pasenelquecumplenenlaactualidadcondenaporterrorismo-yel
trasladodeEstebanaBarcelona,loqueprovocelcesedelosseguimientos.
ComoexplicaelTribunalaquo,apenasdosmesesdespusdelcierreprovisionaldelasactuaciones,laPolica
remitialJuzgadouninformefinaldelasinvestigacionesllevadasacabohastaelmomentoydelresultadodela
comisinrogatoriaenviadaaMarruecos,loquediolugaralapeticindenuevasdiligencias.Seunialacausa
unnuevooficiopolicialreferidoalresultadodelasdiligenciasinteresadasporelFiscal,relativasalalocalizacin
delosmenoresLeopoldoyAlexander,quienesfueronobjetodeinterrogatoriojudicialencalidaddetestigos.A
razdelaprcticadeesasdiligencias,medianteautodefecha18deabrilde2011seacordlaintervencinde
lascomunicacionesdevariosimputados,entreellos,elpertenecientealhoyrecurrente.Enesaresolucin
habilitanteserazonaenlossiguientestrminos:"...enconcretoseexponeendichoescritoquelaspersonas
identificadascomoJuanLuis,Horacio,DesiderioeEsteban,asentadosenGranCanaria,Felix,quiense
encuentraenMelillayFarkhana,ascomoRafael,queresideenBarcelona,todosellosformarapartede
ungrupoadscritoalaideologaSalafaYihadia,conimportantescontactosinternaciones,loscuales
defendanunaversinradicalyviolentadelIslam,ymantenanelpropsitodelucharcontraelGobiernoy
elReydeMarruecos,mediantelacomisindeatentadosterroristas,ademsdemostrartambinsus
intencionesdeatentarenterritorioespaol,otradelaspersonasqueparticipabaenlasreunionesdonde
setratabanasuntosrelacionadosconelIslammsradicaleraJuanMara,queasimismoeraunodelos
pocosconlosqueEstebandepartatelefnicamentesobrereligin,yseponedemanifiesto,adems,que
segntodoslosdetallesdelainvestigacinEsteban,apesardeintentaraparentarquenomantieneningn
vnculoconlareligin,continasiendounfirmedefensordelascostumbresmsrigoristasdelIslam,delo
quesederivansospechasfundadassobrelapresuntaparticipacindelaspersonasinvestigadasenla
comisindeunpresuntodelitodeIntegracinenOrganizacinTerroristayqueatravsdelaintervencin
desusconversacionestelefnicassepuedenobtenerdatosrelevantessobrelanaturalezadeloshechos
investigados,datosquenosepuedenobtenerdeotramaneramenosgravosaparalosderechosdelos
investigado".
Laprrrogadelasintervencionesfuesolicitadayacordadaarazdelavisindevdeosproducidosporelpropio
EstebancontemticayihadistayentonoapologticohacialafiguradeSantos.
Comopuedeapreciarse,noresultafciletiquetarconlanotadeinsuficienciaelampliocuerpoindiciariopuestoa
disposicindelJuezpararespaldarlalegitimidaddelasmedidasdeinterceptacintelefnica.Msalldela
referenciaacuestionescuyovalorindiciarionofueconfirmadoconposterioridad,lociertoesqueserecibi
declaracinjudicialalosmenoresqueestabanviendoperturbadosudesarrollointegralconlalaborde
adoctrinamientodesplegadaporEsteban.Sumensajeautodestructivoafectdemodoespecialaunodelos
jvenes,quellegaprecisarasistenciapsiquitrica.LosfacultativosqueatendanaAlexandertambin
expresaronsudictamentcnicoacercadelorigendeesosdesequilibrios.Esatareadeadoctrinamientoenel
fanatismoasociadoaunasectadelIslameracompartidaporelacusadoconotrossospechososquecumplen
condenaenMarruecosporhechosrelacionadosconlasinvestigacionesseguidasennuestropas.
Ladefensa,ensulegtimoafnimpugnatorio,alteraelsignificadoprocesaldeunautodesobreseimiento
provisional(art.641.1y2LECrim).Esciertoqueimplicaunaresolucindecierre,perosucarcterespuramente
temporal,perfectamentecompatibleconlareaperturadelasdiligenciassobresedascuandosurjannuevos
elementosdejuicioqueaslojustifiquenoquerefuercenelvalorindiciariodeaquellosinicialmenteconsiderados
insuficientes.Yestoesloquesucedienelpresentecaso.Lasecuenciaquereflejaelexamendelas
actuaciones,conunaresolucindesobreseimientoqueluegosedejasinefectoarazdenuevasinformaciones
policialesquereforzaronelcuerpoindiciarioinicialmentepuestoadisposicindelJuez,nohacesinoexpresarla
normalidaddeunprocesoenelquesehanrespetadoescrupulosamentelasgarantasconstitucionalesque
limitanlaactividadinvestigadora.
Elrecurrenteaadeasuquejacasacionalelhechodequenoexistapruebaalgunadequelavozdelapersona
quehabladesdelosnmerosdetelfonointervenidosseaEsteban,quiennuncahareconocidoesas
conversaciones.
QuienasrazonaolvidaunajurisprudenciareiteradadeestaSalaacercadelaprescindiblenecesidaddeuna

4/6

01/06/2016

pruebapericialfonomtricaparaatribuirunadeterminadagrabacinalimputado.ConvienetenerpresentedecamosenlasSSTS646/2014,8deoctubre75/2012,28deseptiembre,412/2011,11demayoy593/2009,8
dejunio,entreotras-quelavalidezdelasescuchastelefnicasnoexigecomopresupuestoconstitutivoelaval
deuninformepericialquedictamineacercadelacoincidenciaentrelavozregistradayladeaquellapersonaala
queesavozseatribuyeporlainvestigacin.Laposibilidaddealcanzarunaconviccinjudicialsinnecesidadde
undictamenpericialpreviohasidoyadefendidaporlajurisprudenciadeestaSala(cfr.STS1286/2006,30de
noviembre),quetambinhaproclamadolanoexigencia,concarctergeneral,deunacomparecenciapreviaal
juiciooral,conlacorrespondienteaudicin,conelfindequelosimputadospudieranreconoceronegarcomo
propialavozquehabasidoobjetodegrabacin(cfr.STS537/2008,12deseptiembre).Esciertoqueelrgano
deenjuiciamientonopuedealbergardudaalgunarespectodelaautenticidadylaatribuibilidaddelasvoces.
Perosuconviccinnotieneporquobtenersenecesariamentemedianteelformatodeunapericialouna
comparecenciapreviadeaudicin.Enelpresentecaso,comodescribelasentenciadeinstancia,elacusado
mantuvoconversacionesperfectamenteidentificablesconsuamigaEstelayconsupropiaesposaIrene,alas
queEstebandabadetallesacercadelprocesodegrabacindelvdeodeexaltacinyihadistaqueestaba
elaborandoparacolgarenlared.
Noexistivulneracinalgunadelderechoalainviolabilidaddeldomicilioy,precisamenteporello,procedela
desestimacindelmotivoporsufaltadefundamento(art.885.1y2LECrim).
4.-Elsegundodelosmotivosalega,alamparodelart.849.1delaLECrim,infraccindeley,porindebida
inaplicacindelaatenuantededilacionesindebidas,conelcarcterdemuycualificada,previstaenelart.21.6
delCP.
Seargumentaqueelprocedimientoseinicienelao2008,sedictconfecha18deoctubrede2010autode
sobreseimientoprovisionalyconfecha21dediciembrede2010sedictautodereaperturadelprocedimiento.
Durantetodoesetiempo-searguye-elacusadonohasolicitadopruebasnihadesplegadoningunamaniobra
dilatoria.
Notieneraznelrecurrente.
EnlaSTS446/2015,6dejulio,concitadelaSTC54/2014,10deabril,decamosqueparadeterminarsinos
encontramosonoanteunavulneracindelderechoaunprocesosindilacionesindebidas(art.24.2CE)hemos
deacudiralaspautasquenosofrecenuestradoctrina,conformealacualestederechoestconfiguradocomoun
conceptojurdicoindeterminadoque,porsuimprecisin,exigeexaminarcadasupuestoalaluzdeaquellos
criteriosquepermitanverificarsihaexistidoefectivadilaciny,ensucaso,sistapuedeconsiderarse
justificada,porcuantonotodainfraccindelosplazosprocesalesotodaexcesivaduracintemporaldelas
actuacionesjudicialessuponeunavulneracindelderechofundamentalqueestamoscomentando(STC
153/2005,de6dejunio,FJ2).EnlaSTC178/2007,de23dejulio,FJ2,recogiendojurisprudenciaanterior,
subraybamosquelaprohibicinderetrasosinjustificadosenlamarchadelosprocesosjudicialesimponea
JuecesyTribunaleseldeberdeobrarconlaceleridadquelespermitaladuracinnormaloacostumbradade
litigiosdelamismanaturalezayconladiligenciadebidaenelimpulsodelasdistintasfasesporlasque
atraviesaelproceso.Asimismo,encoincidenciaconlajurisprudenciadelTribunalEuropeodeDerechosHumanos
sobreelartculo6.1delConveniodeRoma(derechoaquelacausaseaodaenuntiemporazonable),que
hasidotomadacomoelestndarmnimogarantizadoenelartculo24.2CE,afirmbamosqueeljuiciosobreel
contenidoconcretodelasdilaciones,ysobresisononoindebidas,debeserelresultadodelaaplicacinalas
circunstanciasespecficasdecadacasodeloscriteriosobjetivosquealolargodenuestrajurisprudenciasehan
idoprecisando,yquesonlacomplejidaddellitigio,losmrgenesordinariosdeduracindeloslitigiosdelmismo
tipo,elintersquearriesgaeldemandantedeamparo,suconductaprocesalylaconductadelasautoridades(en
losmismostrminos,lasSSTC38/2008,de25defebrero,FJ293/2008,FJ294/2008,FJ2,y142/2010,FJ
3,entreotras).
ComoapuntaelFiscalensudictamendeimpugnacin,esciertoquelacausafuesobresedaparaelrecurrente,
reabrindoseenelao2010.Peronopuedeolvidarse,aefectosdejustificarelcarcterindebidodeltiempo
transcurridohastalaterminacindelproceso,queelacusadotrasladsudomicilioaAlemania,obligandoa
cumplimentarunacomisinrogatoriaparasucitacinajuicio.Eldesarrollodelavistaoralnopudorealizarsepor
laimposibilidaddecomparecenciadelacusado,quientenaprohibidasusalidadelterritorioalemn.En
definitiva,confluyeronunaseriedecircunstanciasquehacenexplicablelatardanzaenelenjuiciamiento.Porotra
parte,convienetenerpresentequeeltiempodeparalizacindeunprocedimientocomoconsecuenciadeuna
declaracindesobreseimientoparcialyprovisional,nopuedeluegoinvocarseaefectosdeintegrarel
fundamentomaterialdelaatenuantededilacionesindebidas.Noexisteennuestrosistemaelderechoaser
descubiertoysancionadoconprontitud.
Conindependenciadeloanterior,laalegacindeladefensareferidaalaaplicacindelaatenuantedelart.21.6
delCPencierraunacuestinsobrevenida,silenciadaenlainstancia.Aduceladefensaqueesaalegacinsehizo
valerenconclusionesdefinitivas.Sinembargo,noesesoloquereflejanlosantecedentesdehechodela
resolucinquesecuestiona,enlosqueseprecisaqueladefensadeImadintereslaabsolucinyplanteen
cuestionespreviaslanulidaddelasintervencionestelefnicas.

5/6

01/06/2016

5.-Eltercerodelosmotivosdenunciaquebrantamientodeformadelosarts.850y851delaLECrim.
SostieneladefensaquenoexistediligenciaporpartedelsecretariojudicialdelJuzgadoCentraldeinstruccin
nm.4deMadriddeadveracindetranscripcionesdelasconversacionestelefnicas.Sutranscripcinfue
delegadaenlosagentesdelaPolicaNacional.Conellosehabravulneradoelderechoaunprocesocontodas
lasgarantasdelart.24delaCE,ascomoelprincipiodeseguridadjurdicadelart.9delmismotexto
constitucional.
Deentrada,elmotivoseapartadelasexigenciastcnicasimpuestasporlosarts.873yssdelaLECrim.Se
recurreaunacitagenricadelosarts.850y851delaLECrim,sinprecisarenculdelosapartadossebasara
laimpugnacin.Yloqueseanunciacomounmotivoporquebrantamientodeformasetornaenunmotivopor
vulneracindepreceptoconstitucional.
Conelloseincurreenlacausadeinadmisinprevistaenelart.884.4delaLECrim,queahoraactuaracomo
causadedesestimacin.Seacomofuere,Lajurisprudenciaconstitucionalhareiterado(portodas,SSTC
145/2014,22deseptiembre126/2000,de16demayo,FJ9)quenoconstituyenunavulneracindelderechoal
secretodelascomunicacioneslasirregularidadescometidasenelcontroljudicialaposterioridelresultadodela
intervencintelefnica,puesnotienenlugaresosdefectosdurantelaejecucindelactolimitativodederechos,
sino,antesalcontrario,enlaincorporacindesuresultadoalasactuacionessumariales.Endefinitiva,lo
relativoalaentregayseleccindelascintasgrabadas,alacustodiadelosoriginalesyalatranscripcindesu
contenido,noformapartedelasgarantasdelart.18.3CE,sinperjuiciodesurelevanciaaefectosprobatorios,
puesesposiblequeladefectuosaincorporacindelresultadodeunaintervencintelefnicalegtimamente
autorizadanorenalasgarantasdecontroljudicialycontradiccinsuficientescomoparaconvertirlagrabacin
delasescuchasenunapruebavlidaparadesvirtuarlapresuncindeinocencia(art.24.2CE).Enelpresente
caso,sinembargo,ladenunciadafaltadeadveracinporelSecretariojudicialnoproyectaningunadudaacerca
delaintegridaddelastranscripciones.
6.-Ladesestimacindelrecursoconllevalacondenaencostas,enlostrminosestablecidosenelart.901dela
LECrim.
III.FALLO
QuedebemosdeclararydeclaramosNOHABERLUGARalrecursodecasacin,interpuestoporla
representacinlegaldeEstebancontralasentenciadefecha23denoviembrede2015,dictadaporlaSeccin
SegundadelaSalaPenaldelaAudienciaNacional,enlacausaseguidaporeldelitodeenaltecimientodel
terrorismoycondenamosalrecurrentealpagodelascostascausadas.
ComunqueseestaresolucinalaAudienciamencionadaalosefectoslegalesprocedentes,condevolucindela
causaqueensudaremiti,interesandoacusederecibo.
Asporestanuestrasentencia,quesepublicarenlaColeccinLegislativalopronunciamos,mandamosy
firmamos
D.ManuelMarchenaGmezD.JosRamnSorianoSorianoD.FranciscoMonterdeFerrer
D.JuanRamnBerdugoGmezdelaTorreD.PerfectoAndrsIbez
PUBLICACION.-LeidaypublicadahasidolaanteriorsentenciaporelMagistradoPonenteExcmo.Sr.DManuel
MarchenaGmez,estandocelebrandoaudienciapblicaeneldadesufechalaSalaSegundadelTribunal
Supremo,deloquecomoLetrado/adelaAdministracindeJusticia,certifico.

6/6