Вы находитесь на странице: 1из 12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

PROCEDENCIA
DENUNCIANTE
DENUNCIADOS

:
:
:

MATERIA

ACTIVIDAD

COMISIN DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR


RAL MARIANO PONCE MONGE
CITIBANK DEL PERU S.A. - CITIBANK
SANDRO ENRIQUE TURRIATE BONNETT
GIANNINA REYNA GUZMN TARAZONA
PROTECCIN AL CONSUMIDOR
IDONEIDAD DEL SERVICIO
CONSUMOS FRAUDULENTOS
OTROS TIPOS DE VENTA POR MENOR
VENTA MINORITARIA DE ARTCULOS DE
FERRETERA

SUMILLA: Se confirma, modificando sus fundamentos, la Resolucin 13912009/CPC del 13 de mayo de 2009, emitida por la Comisin de Proteccin al
Consumidor, en el extremo que declar fundada la denuncia del seor Ral
Mariano Ponce Monge en contra del seor Sandro Enrique Turriate Bonnett y
la seora Giannina Reyna Guzmn Tarazona por infraccin del artculo 8 del
Decreto Legislativo 716, pues los denunciados no cumplieron con su deber de
verificar la identidad del usuario, previsto en el Reglamento de Tarjetas de
Crdito.
Se confirman las sanciones impuestas, el extremo referido a la medida
correctiva y la condena al pago de costas y costos.

SANCIONES:

Sandro Enrique Turriate Bonnett


Giannina Reyna Guzmn Tarazona

1 UIT
1 UIT

Arequipa, 29 de enero de 2010


ANTECEDENTES
1.

El 28 de noviembre de 2008, el seor Ral Mariano Ponce Monge (en


adelante, el seor Ponce) denunci al seor Sandro Enrique Turriate Bonnett1
(en adelante, el seor Turriate) y a la seora Giannina Reyna Guzmn
Tarazona (en adelante, la seora Guzmn)2 ante la Comisin de Proteccin
al Consumidor (en adelante, la Comisin) por infraccin del artculo 8 del
Decreto Legislativo 716 Ley de Proteccin al Consumidor, al haber

RUC 10239795361, con domicilio fiscal en Av. Alfredo Mendiola Nro. 1060, distrito de San Martn de Porres,
provincia y departamento de Lima, de acuerdo con la informacin proporcionada en http://www.sunat.gob.pe

RUC 10106287941, con domicilio fiscal en Av. Alfredo Mendiola Nro. 939, Urb. Palao, distrito de San Martn de
Porres, provincia y departamento de Lima, de acuerdo con la informacin proporcionada en http://www.sunat.gob.pe

M-SC2-13/1B

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

permitido dos consumos con cargo a su tarjeta de crdito de Citibank del


Per, Visa Oro N 4487-0201-0059-4680, que no reconoca3.
2.

El seor Ponce indic que, en tanto nunca utiliz la referida tarjeta de crdito,
se habra falsificado la misma as como su firma. Para acreditar sus
afirmaciones present dos pericias grafotcnicas de la Polica Nacional del
Per que sealaban que las firmas de los vouchers no fueron realizadas por
l.

3.

Mediante Resolucin 1 del 29 de enero de 2009 la Comisin admiti a trmite


la denuncia e incluy de oficio a Citibank del Per (en adelante, Citibank).

4.

En sus descargos, el seor Turriate seal que haba cumplido con los
procedimientos necesarios para evitar la realizacin de consumos
fraudulentos, precisando que de configurarse un caso de clonacin la
responsabilidad sera exclusivamente de Citibank. Por su parte, la seora
Guzmn cuestion las pericias presentadas por el seor Ponce, sealando
que sus respectivas conclusiones diferan entre s, y agreg que cumpla con
sus deberes previstos en el Reglamento de Tarjetas de Crdito.

5.

Mediante Resolucin 1391-2009/CPC del 13 de mayo de 2009, la Comisin


emiti el siguiente pronunciamiento:

(i)

Declar infundada la denuncia en contra de Citibank por infraccin del


artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor, pues el seor Ponce
bloque su tarjeta de crdito con posterioridad a los consumos
cuestionados.

(ii)

Declar fundada la denuncia en contra del seor Turriate y la seora


Guzmn por infraccin del artculo 8 de la Ley de Proteccin al
Consumidor, en la medida que no cumplieron con el deber de
verificacin contenido en el Reglamento de Tarjetas de Crdito.

Los consumos cuestionados fueron los siguientes:


Fecha de
consumo
1/12/2007
8/12/2007

Establecimiento

Monto (S/.)

Turbonett Servicios Hidrulicos


(el seor Turriate)
Inversiones Begasa (la seora
Guzmn)

4 653,00
4 650,00

El seor Ponce admiti en su denuncia que el bloqueo fue realizado el 8 de diciembre de 2007 con posterioridad a
los consumos cuestionados, luego de recibir un par de llamadas de empleados de Citibank.

2/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

(iii)

Orden al seor Turriate y a la seora Guzmn en calidad de medida


correctiva que en un plazo no mayor a cinco (5) das hbiles cumplan
con devolver S/. 4 653,00 y S/. 4650,00, respectivamente.

(iv)

Sancion al seor Turriate y a la seora Guzmn con una multa


ascendente a 1 UIT a cada uno.

(v)

Orden al seor Turriate y a la seora Guzmn el pago de costas y


costos incurridos por el seor Ponce durante el procedimiento.

6.

El 27 y 28 de mayo de 2009 la seora Guzmn y el seor Turriate,


respectivamente, apelaron la Resolucin 1391-2009/CPC en los extremos
que les fueron desfavorables, habiendo quedado consentido el extremo
referido a Citibank.

7.

La seora Guzmn reiter que cumpli con sus deberes de verificacin


establecidos en el Reglamento de Tarjetas de Crdito. Seal que debi
solicitarse la tarjeta de crdito al denunciante para dilucidar mejor si existi
clonacin en el presente caso. Recalc que de haberse clonado la tarjeta, la
responsabilidad sera exclusivamente del Banco y no de ella, mxime cuando
tambin se habra falsificado la firma del denunciante; siendo que caso
contrario el seor Ponce habra mentido y el consumo se habra realizado
con su tarjeta de crdito, por lo que tampoco deba ampararse su denuncia
en este supuesto.

8.

El seor Turriate indic que la pericia grafotcnica presentada por el propio


denunciante sealaba que la firma consignada en el voucher del consumo
realizado en su establecimiento era morfolgicamente parecida a la firma del
seor Ponce, titular de la tarjeta de crdito. Agreg que, de aceptarse la tesis
de que no se habra producido un caso de clonacin, la persona que utiliz la
tarjeta de crdito del denunciante habra tenido acceso a su dormitorio y
luego de realizar los consumos la habra devuelto a su lugar. El seor
Turriate solicit el uso de la palabra.

9.

El 16 de setiembre de 2009, el seor Ponce absolvi el traslado de la


apelacin, sealando que la tarjeta siempre estuvo en su domicilio y nunca
fue utilizada. Resalt que las pericias grafotcnicas presentadas eran medios
probatorios fehacientes que acreditaban la responsabilidad de los
establecimientos.

10. El 20 de enero de 2010 se llev a cabo la audiencia de informe oral con la


presencia de ambas partes.

3/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

ANLISIS
Norma aplicable al presente caso
11. El presente caso versa sobre un presunto defecto en la prestacin de
servicios de intermediacin financiera, especficamente, con el uso de
tarjetas de crdito. Dado que los presuntos consumos fraudulentos
denunciados se efectuaron en diciembre de 2007, el anlisis se llevar a
cabo teniendo en cuenta las disposiciones del Reglamento de Tarjetas de
Crdito aprobado por Resolucin SBS N 271-2000, vigente a la fecha de los
consumos cuestionados.
La idoneidad del servicio
12. El artculo 8 del Decreto Legislativo 7164, establece la responsabilidad de los
proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que
ofrecen en el mercado. En aplicacin de esta norma, los proveedores tienen
el deber de brindar los productos y servicios ofrecidos en las condiciones
acordadas o en las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la
naturaleza de los mismos y a la normatividad que rige su prestacin. Esto
ltimo en la medida que una condicin objetiva que los proveedores de
bienes y servicios deben cumplir son los requisitos que el ordenamiento
jurdico exige, sin que para ello sea necesario que los consumidores
demanden su cumplimiento.
13. Tratndose de consumos con tarjeta de crdito, el artculo 28 del
Reglamento de Tarjetas de Crdito5 establece que los establecimientos
4

DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR. Artculo 8.- Los proveedores son
responsables, adems, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el
contenido y la vida til del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.
El proveedor se exonerar de responsabilidad nicamente si logra acreditar que existi una causa objetiva,
justificada y no previsible para su actividad econmica que califique como caso fortuito, fuerza mayor, hecho de
tercero o negligencia del propio consumidor para no cumplir con lo ofrecido. La carga de la prueba de la idoneidad
del bien o servicio corresponde al proveedor.

RESOLUCION SBS N 271-2000.- REGLAMENTO DE TARJETAS DE CRDITO Artculo 28.- Obligaciones del
establecimiento afiliado. En los contratos con los establecimientos afiliados deber incluirse como obligaciones de
los mismos:
1. Verificar que la tarjeta de crdito est en vigencia, constatando, de ser el caso, que no figure en la relacin de
tarjetas anuladas, segn la informacin recibida;
2. Verificar la identidad del usuario;
3. Comprobar que la firma del usuario en la orden de pago corresponda a la que figura en su tarjeta de crdito, o
contar con la conformidad de la firma electrnica u otro medio sustitutorio de la firma grfica o manuscrita;
4. Sujetarse en las transacciones que se realicen al monto mximo autorizado por la empresa; y,
5. Otros procedimientos que la empresa considere convenientes para la seguridad y adecuado uso de las tarjetas de
crdito, en concordancia con las normas del Reglamento y disposiciones legales pertinentes.

4/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

comerciales tienen el deber de: (i) verificar la identidad del usuario y (ii)
comprobar que la firma consignada en la orden de pago coincida con la que
figura en la tarjeta de crdito presentada por el usuario; lo que permite a las
empresas constatar que quien efecta el consumo es efectivamente el titular
de la tarjeta.
14. Sobre la base de las anteriores normas, mediante Resolucin 22202006/CPC la Comisin estableci algunos lineamientos a ser aplicados con
el objeto de determinar la responsabilidad administrativa de los
establecimientos:
1)

De conformidad con lo establecido en el Reglamento de Tarjetas de


Crdito es obligacin de los establecimientos verificar la identidad del
usuario y comprobar que la firma del usuario en la orden de pago
corresponda a la que figura en su tarjeta de crdito, o contar con la
conformidad de la firma electrnica u otro medio sustitutorio de la firma
grfica o manuscrita;

2)

En el caso especfico de los establecimientos comerciales que aceptan


tarjetas de crdito como medios de pago, su mbito de responsabilidad
se encuentra claramente determinado por la obligacin de verificar la
identidad de los portadores de la tarjeta de crdito, solicitando la
presentacin de su D.N.I. para garantizar que stas no sean empleadas
por quienes no son titulares de las mismas, garantizando, de este modo,
la seguridad de las transacciones comerciales, y por lo tanto, la confianza
en el sistemas de mercado en general;

3)

Se presume que la firma consignada en el D.N.I. corresponde a la que


normalmente usa el consumidor y que a su vez es consignada en la
tarjeta de crdito. Por lo tanto, en los casos de presuntos consumos
fraudulentos, en los que la Comisin al momento de su evaluacin no
cuente con la tarjeta de crdito, se determinar si el establecimiento
verific la firma del titular de la tarjeta de crdito de una simple
comparacin de la firma contenida en el D.N.I y la utilizada en la orden de
pago.

La responsabilidad de la seora Guzmn respecto del consumo de S/ 4 650,00


15. En el presente caso, se ha verificado que el 8 de diciembre de 2007 en el
establecimiento de la seora Guzmn se efectu un consumo con cargo a la
tarjeta de crdito del seor Ponce ascendente a S/ 4 650,00. Se observa que
la firma que figura en la orden de pago del establecimiento es
manifiestamente distinta a la contenida en el DNI del denunciante:

5/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

Firma en DNI6

Voucher7

16. De otro lado, obra en el expediente una pericia grafotcnica de la Oficina de


Criminalstica de la Polica Nacional del Per, realizada el 8 de setiembre de
20088, que luego de comparar las dos firmas arriba consignadas concluye lo
siguiente:
La firma atribuida a la persona de Mariano Ral Ponce Monge, que obra en
el recibo por el importe de S/. 4650,00 Nuevos soles, no proviene del puo
grfico del titular, es decir, una firma falsificada.

Lo anterior reafirma que el consumo de S/ 4 650,00 efectuado en el


establecimiento de la seora Guzmn no fue realizado por el seor Ponce y,
por tanto, que aquella incumpli con su deber de verificar la identidad y la

Firma extrada de la pgina web de RENIEC.

Ver foja 27 del expediente.

Ver foja 50 del expediente.

6/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

firma del titular de la tarjeta, de conformidad con el Reglamento de Tarjetas


de Crdito.
17.

En su defensa, la seora Guzmn seal que como el denunciante ha


sostenido que nunca utiliz la tarjeta de crdito a la que se cargaron los
consumos cuestionados, debi haberse solicitado la misma en el respectivo
sobre, para verificar si tales afirmaciones eran ciertas. Sobre el particular,
debe precisarse que el propio Citibank ha confirmado que, conforme a los
estados de cuenta del seor Ponce, ste no haba utilizado con anterioridad
su tarjeta de crdito9.

18.

Sin perjuicio de lo anterior, es importante sealar que resulta irrelevante si el


seor Ponce haba utilizado o no su tarjeta de crdito con anterioridad a los
consumos cuestionados, pues en ninguno de los dos escenarios la seora
Guzmn se encuentra eximida de sus deberes de verificacin establecidos
en el Reglamento de Tarjetas de Crdito.

19. La seora Guzmn tambin ha indicado que se habra producido un supuesto


de clonacin, sugiriendo que el consumo cuestionado se realiz con un DNI
falso y una tarjeta de crdito clonada. Sin embargo, al no haberse presentado
medios probatorios que acrediten tal alegato, debe desestimarse el mismo10.
20. De otro lado, la apelante ha cuestionado las conclusiones de la pericia
transcrita lneas arriba sealando que difieren de la otra pericia,
correspondiente al consumo efectuado en el establecimiento del seor
Turriate, pues mientras aquella indica que la firma en el voucher no proviene
del puo grfico del titular, es una firma falsificada, la segunda establece
simplemente que la firma del voucher no proviene del puo grfico del
titular. Este colegiado considera que esta aparente discrepancia debe ser
evaluada a efectos de dilucidar la responsabilidad del seor Turriatte, pues
en todo caso servira en la defensa de este ltimo y no de la seora Guzmn,
por lo que se analizar en el siguiente apartado.
21. En consecuencia, corresponde confirmar la Resolucin 1391-2009/CPC en el
extremo que declar fundada la denuncia respecto de la seora Guzmn por
infraccin del artculo 8 del Decreto Legislativo 716, pues ha quedado

Ver foja 122 del expediente.

10

Debe indicarse que en un caso similar, frente a la alegacin efectuada por un establecimiento respecto a que el
consumo pudo haber sido realizado con un DNI falso y una tarjeta de crdito clonada, la Sala seal que: En este
extremo, las hiptesis o conjeturas sobre la autenticidad de la tarjeta de crdito y el DNI empleados al realizar el
consumo cuestionado por el denunciante no constituyen eximentes de responsabilidad vlidos frente al defecto en el
servicio acreditado en el procedimiento. (Ver Resolucin N 1021-2007/TDC-INDECOPI del 14 de junio de 2007, en
el Expediente N 1803-2006/CPC seguido por Hilda Olivos Pea de Ros contra Financiera Cordillera S.A)

7/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

acreditado que no cumpli con su deber de verificar la identidad y la firma del


usuario conforme al Reglamento de Tarjetas de Crdito.
La responsabilidad del seor Turriate respecto del consumo de S/ 4 653,00
22. En el presente caso, se ha verificado que el 1 de diciembre de 2007 en el
establecimiento del seor Turriate se efectu un consumo con cargo a la
tarjeta de crdito del seor Ponce, ascendente a S/ 4 653,00. Se aprecia que
la firma que figura en la orden de pago del establecimiento es similar a la
contenida en el DNI del denunciante:

Voucher12

Firma en DNI11

11

Firma extrada de la pgina web de RENIEC.

12

Ver foja 25 del expediente.

8/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

23. De otro lado, obra en el expediente una pericia grafotcnica de la Oficina de


Criminalstica de la Polica Nacional del Per, realizada el 29 de octubre de
200813, que luego de comparar las dos firmas arriba consignadas seala lo
siguiente:
Contrastadas las caractersticas generales y particulares de las firmas
de cotejo detalladas en los puntos precedentes, con la autgrafa
incriminada atribuida a la persona de Ral Mariano Ponce Monge, la cual
aparece en el punto D MUESTRAS 1 14 comprobamos ciertas
similitudes en su aspecto morfolgico; sin embargo comprobamos
notables divergencias grficas de carcter grafointrnseco aspectos que
nos permiten inferir que PROVIENEN DE DISTINTO `PUO GRFICO,
RESPECTO A LAS MUESTRAS DE COTEJO DE SU TITULAR.

La conclusin de dicha pericia es la siguiente:


La autgrafa cuestionada, atribuida a la persona de Ral Mariano
PONCE MONGE, que aparece graficada en el documento detallado en el
punto MUESTRAS D-1 15 materia del presente estudio. NO PROVIENEN
DEL PUO GRFICO DEL TITULAR.

24. En un anterior pronunciamiento, esta Sala ha precisado que en los casos de


consumos con tarjetas de crdito se discute si existe similitud entre dos o
ms firmas, siendo que la obligacin prevista en el Reglamento de Tarjetas
de Crdito para los establecimientos afiliados donde se realicen estos
consumos es nicamente la de comprobar que la firma consignada en la
orden de pago coincida con la que figura en el reverso de la tarjeta de crdito
y en el DNI. No se establece que para efectos de la comprobacin se deba
realizar una pericia grafotcnica ni tampoco se precisa que se deba verificar
la autenticidad de la firma. As, slo corresponde a la Administracin verificar
que los establecimientos hayan cumplido con constatar la similitud en las
firmas lo que descarta la pertinencia de realizar una pericia grafotcnica en
estos casos16.
25. En concordancia con lo anterior, no resulta exigible a los establecimientos, en
referencia a su deber de comprobacin de firmas establecido en el
13

Ver la foja 53 del expediente.

14

Se refiere a la firma consignada en el voucher correspondiente al consumo realizado en el establecimiento del seor
Turriate.

15

Se refiere a la firma consignada en el voucher correspondiente al consumo realizado en el establecimiento del seor
Turriate.

16

Ver la Resolucin 0767-2009/SC2-INDECOPI del 23 de abril de 2009, en el procedimiento seguido por Antonio
Jaime Lpez Nieto en contra del Banco de Trabajo, y la Resolucin 1235-2009/SC2-INDECOPI del 20 de julio de
2009, en el procedimiento seguido por Carlos Hernn Rivas Silva en contra de Caja Municipal de Ahorro y Crdito
De Paita S.A.

9/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

Reglamento de Tarjetas de Crdito, que realicen pericias grafotcnicas para


comprobar si la firma en sus vouchers efectivamente coincide con la
consignada en el DNI y/o la tarjeta de crdito del denunciante, sino que
simplemente deben verificar que exista similitud entre las mismas. Por ello,
tampoco se les puede exigir un grado de anlisis equivalente al de una
pericia grafotcnica.
26. En el presente caso, debido a que las firmas reproducidas lneas arriba son
similares, ha quedado acreditado que el seor Turriate cumpli con su deber
de comprobacin de firmas establecido en el Reglamento de Tarjetas de
Crdito.
27. Sin perjuicio de lo anterior, el Reglamento de Tarjetas de Crdito establece
otro deber a cargo de los establecimientos, independiente del referido a la
comprobacin de firmas: el deber de verificar la identidad del usuario de la
tarjeta.
28. Sobre el particular, si bien para la verificacin de firmas no se requiere un
grado de anlisis equivalente al de una pericia grafotcnica que determine la
autenticidad o no de las mismas, por ser ste un procedimiento tcnico que
no puede exigirse a los conductores de establecimientos, la verificacin de
identidad importa que stos cumplan y den fe del hecho de haber tenido
frente a ellos al verdadero titular de la tarjeta de crdito.
29. As, en los casos en que la firma consignada en la orden de pago resulte
evidentemente dismil con la del DNI, se puede desprender que se ha
incumplido con el deber de verificacin de identidad.
30. Sin embargo, en aquellos casos en los cuales las firmas son similares, de no
existir medio probatorio que acredite la presentacin de un DNI ante el
establecimiento, corresponde analizar las pruebas que cada parte aporta al
procedimiento para determinar si en efecto se ha cumplido con el deber de
verificar la identidad del portador de la tarjeta de crdito.
31. En el presente caso, si bien las firmas son similares y por tanto se da por
cumplido el deber de comprobacin de firmas por parte del establecimiento
(sin exigirle el nivel de anlisis de una pericia grafotcnica) en el
procedimiento el denunciante ha aportado una pericia grafotcnica y sta
debe merituarse sin que ello implique una exigencia mayor al establecimiento
para el cumplimiento de su deber de comprobacin de firmas, sino, tal como
se ha sealado, para evaluar si se cumpli con el deber de evaluar la
identidad del tarjeta habiente.

10/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

32. Contrariamente a lo indicado por el seor Turriate, pese a que la antedicha


pericia reconoce que existen ciertas similitudes morfolgicas entre las firmas
comparadas y no seala expresamente que la firma del seor Ponce fuese
falsificada; sin embargo, dicha falsificacin es una consecuencia lgica si se
tiene en cuenta que la conclusin de la referida pericia es que la firma del
voucher no proviene del puo grfico del titular.
33. Por lo tanto, la pericia grafotcnica acredita que no fue el seor Ponce quien
realiz el consumo cuestionado, siendo que el seor Turriate no cumpli con
su deber de verificar la identidad del usuario de la tarjeta del crdito en el
presente caso.
34. De otro lado, el seor Turriate ha alegado que al no tratarse de un caso de
clonacin, el usuario denunciante no habra cumplido con su obligacin de
conservar su tarjeta de crdito en forma diligente para evitar su uso por parte
de terceras personas, siendo que alguien que tena acceso al dormitorio del
seor Ponce habra tomado la tarjeta y, luego de utilizarla, la habra devuelto
a su lugar. No obstante, el apelante no ha presentado medios probatorios
que acrediten sus afirmaciones17.
35. En consecuencia, dado que ha quedado acreditado que el seor Turriate no
cumpli con su deber de verificacin de identidad contenido en el
Reglamento de Tarjetas de Crdito y existiendo una pericia grafotcnica que
certifica que la firma consignada en el respectivo voucher no proviene del
puo grfico del denunciante, por lo que no fue ste quien realiz el
consumo, corresponde confirmar la Resolucin 1391-2009/CPC, modificando
sus fundamentos, en el extremo que declar fundada la denuncia en su
contra por infraccin del artculo 8 del Decreto Legislativo 716.
36. Finalmente, teniendo en cuenta que ni el seor Turriate ni la seora Guzmn
han fundamentado sus recursos de apelacin respecto de la pertinencia de la
medida correctiva, la graduacin de la sancin, ni la condena al pago de las
costas y costos del procedimiento, ms all de la ausencia de infraccin
desvirtuada precedentemente, corresponde confirmar dichos extremos, por
resultar accesorios al pronunciamiento sustantivo.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar, modificando sus fundamentos, la Resolucin 13912009/CPC del 13 de mayo de 2009, emitida por la Comisin de Proteccin al
17

El seor Turriate indic en su apelacin que el denunciante habra admitido la prdida de la tarjeta, por lo que su
negligencia habra quedado acreditada. Sin embargo, no obra en el expediente documento alguno en donde el seor
Ponce reconozca tal hecho, pues la carta del 22 de febrero que el seor Turriate cita en su apelacin fue remitida
por Citibank, y no por el denunciante, siendo que ste ha sostenido a lo largo del procedimiento que no extravi su
tarjeta.

11/12

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA


Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N2
RESOLUCIN 0204-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 3022-2008/CPC

Consumidor, en el extremo que declar fundada la denuncia del seor Ral Mariano
Ponce Monge en contra del seor Sandro Enrique Turriate Bonnett y la seora
Giannina Reyna Guzmn Tarazona por infraccin del artculo 8 del Decreto
Legislativo 716, pues los denunciados no cumplieron con su deber de verificar la
identidad del usuario previsto en el Reglamento de Tarjetas de Crdito.
SEGUNDO: Confirmar la Resolucin 1391-2009/CPC en el extremo que orden al
seor Sandro Enrique Turriate Bonnett y a la seora Giannina Reyna Guzmn
Tarazona, como medida correctiva, que en un plazo no mayor de cinco (5) das
hbiles de notificada la presente resolucin cumplan con devolver al seor Ral
Mariano Ponce Monge el importe de S/. 4 653,00 y S/. 4 650,00, respectivamente.
TERCERO: Confirmar la Resolucin 1391-2009/CPC en el extremo que impuso al
seor Sandro Enrique Turriate Bonnett y a la seora Giannina Reyna Guzmn
Tarazona una multa de una (1) UIT a cada uno.
CUARTO: Confirmar la Resolucin 1391-2009/CPC en el extremo que conden al
seor Sandro Enrique Turriate Bonnett y a la seora Giannina Reyna Guzmn
Tarazona al pago solidario de las costas y costos incurridos por el seor Ral
Mariano Ponce Monge en el presente procedimiento.
Con la intervencin de los seores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gmez,
Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Daro Arrs Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirs Garca.

CAMILO NICANOR CARRILLO GMEZ


Presidente

12/12