Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Rsum
L'tude de l'tre en tant qu'tre repose sur la dialectique et, par la recherche des conditions d'exercice du langage, met en relief
la priorit de la substance l'gard des autres catgories. Mais l'analyse de la substance sensible dcouvre une aporie qui, par
la distinction de la puissance et de l'acte, conduit la conception de la substance immatrielle ou Acte pur. Ainsi la thologie se
relie l'ontologie par l'intermdiaire de l' ousiologie ; et la considration de la hirarchie des substances, des degrs de la
puissance et de l'acte, permet de comprendre la fonction de la connaissance dans une ontologie raliste.
Abstract
The science of being qua being dwells on dialectic and from the examination of the conditions of speaking draws the priority of
substance towards other categories. Then the analysis of sensible substance exhibits an aporia which, through the distinction of
act and potency, leads to the concept of immaterial substance or pure Act. Theology is connected with ontology by means of
ousiology, and the consideration of hierarchised substances, according with degrees of act and potency, is a way for
understanding the role of cognition within realistic ontology.
i
De Parmnide et Aristote Heidegger, le problme de l'tre est
au centre de la philosophie occidentale. Mais faut-il suivre ceux qui
nous suggrent que cette prminence de l'tre dans la mtaphysique
rsulte d'une particularit des langues indo-europennes, notamment
de la langue grecque, qui dispose d'un verbe capable de se relier
n'importe quel sujet, exprimant ainsi l'attribut le plus gnral, et
permettant aussi de ramener une relation predicative non seulement la
phrase verbale (le cheval court = le cheval est courant), mais toute
connexion de mots, toute liaison de termes dans une phrase nominale :
le verbe tre s'introduit comme copule entre le nom qui dsigne un
sujet (l'homme) et tout nom qui s'y ajoute, tout adjectif qui le
caractrise sous quelque rapport que ce soit (grand ou petit, assis ou debout,
vieux ou jeune, etc.)1. Mais si cette fonction universelle du verbe tre
est propre aux langues indo-europennes, elle n'est pas lie un
phonme unique, par une chance qui aurait donn lieu la
mtaphysique de l'tre. S'il en tait ainsi, la mtaphysique de l'tre ne
rpondrait pas une exigence fondamentale de la pense; elle
correspondrait seulement des contingences linguistiques; Aristote, a-t-on
dit, n'aurait pu tablir sa doctrine de l'tre et des catgories s'il et
parl une langue comme celle des Chinois ou des Arabes2. Mais il
1 Cf. J. Vendrys, Le langage, p. 144, apud L. Brunschvicg, Les ges de
l'intelligence, p. 68, n. 1 ; la p. 58, celui-ci avait crit : II (Aristote) ne demande la
connaissance des choses qu' la perception sensible, apportant avec elle la certitude
immdiate de son objet, et au langage, c'est--dire plus exactement la langue qu'il
parlait et dont inconsciemment il rige les particularits en conditions ncessaires et
universelles de la pense.
2 A. Sthr, Lehrbuch der Logik in psychologisierender Darstellung, p. 171, apud
F. M. Cleve, The Giants of Presophistic Greek Philosophy, p. 558, n. 1 : Man sieht ...
dass Aristoteles seine (indogermanische) Kategorienlehre nicht htte aufstellen knnen,
wenn er als Araber oder als Chinese bei sonst gleicher Intelligenz zur Welt gekommen
wre. La facilit avec laquelle les Arabes ont assimil la philosophie d' Aristote et
l'ont transmise l'Occident suffirait rendre douteuse une telle assertion.
578
579
580
Joseph Moreau
581
Y 2, 1003*22-30.
post., II 7, 92b 13-14: x 8' etvai ok oaia ooevi.
Y 2, 10036 32-34: exi ' f| Kaxou oaia v axiv o Kax au|a(3eKai nep v xt.
A 9, 99\b 1.
582
Joseph M or eau
II
Le caractre ambivalent de l'ontologie d'Aristote se marque
notamment quand il traite du principe de contradiction. Un tel principe
exprime une vrit aperue par tous, qu'il n'est pas ncessaire d'avoir
apprise pour la connatre17, et dont la certitude est indubitable18;
ce principe est absolument premier et indmontrable; c'est le signe
d'une intelligence mal cultive (aTraieoaia) que d'en rclamer une
dmonstration. Il rsulte, en effet, de la structure mme de la
dmonstration qu'il est impossible de tout dmontrer; et s'il est un principe
qui n'ait pas besoin d'tre dmontr, c'est bien celui sans lequel il
n'y aurait pas de dmonstration, celui sur lequel repose la liaison des
15 Anal, post., II 6, 92b 5-7: t yp \if\ v oei oSev xi axiv, kX xi
ar|(iaivei ^.yo f\ x voua,
16 Ibid., et Topiques IX (Rf. Soph.) 5, 167a 2. Cf. S. Mansion, Le jugement
d'existence chez Aristote, p. 257.
17 Au contraire, il faut le connatre d'avance si l'on veut apprendre quoi que
ce soit: f|v 8' vctyKT| xeiv xov xiov ua9r|auvov. Anal, post., I 2, 72a 16-17;
cf. Metaph. Y 3, 1005A 15: f\v yp vcryKaov ^siv xv xioOv ^uvivxa xv vxcov.
18 Metaph., F 3, 1005& 11-12: (3ePaixaxr| S' p%r\ Ttaarv Tiepi iv iaysua9fjvai Svaxov.
583
584
Joseph M oreau
585
position raliste; les objets dfinis du langage sont tenus par lui pour
des substances; les conditions de l'objectivit de la connaissance
concident pour lui avec la ralit des choses.
Mais ce rquisit de l'ontologie raliste peut-il trouver sa
justification? Dans un idalisme transcendental comme celui qui est envisag
dans la sixime hypothse du Parmnide, les objets se dterminent
dans le champ de la reprsentation au moyen de relations
spatiotemporelles. S'il n'est pas d'un, c'est--dire de dterminations absolues,
il y a du moins des dterminations relatives, qui suffisent la
constitution de l'objet scientifique30. Pour Platon, un tel relativisme, propre
la physique mathmatique, doit tre surmont dans une cosmologie
rationnelle, dans laquelle toutes les dterminations des tres naturels
tirent leur raison de l'exigence absolue du Bien. Mais Aristote rpugne
s'engager dans la voie de l'idalisme ; et, pour chapper au relativisme,
il cherche la dtermination absolue non dans un ordre intelligible
transcendant, mais au niveau des phnomnes; et pour y parvenir, il
examine de plus prs la fonction du langage; aprs les conditions
d'application du nom, il considre la structure de la phrase.
On ne saurait dire cependant que l'ontologie aristotlicienne repose
entirement sur l'analyse de la proposition attributive ; ceux qui le
soutiennent n'ont sans doute pas pris garde la distinction, sur laquelle
insiste Aristote, entre l'acte de signifier une chose (x v armai veiv),
en lui attribuant un nom, et celui de signifier en rapport une chose
(to Ka6' svo se. armaiveiv) des attributs divers31. Une chose ne peut
recevoir qu'un seul nom; plusieurs attributs peuvent tre rapports
une mme chose. Un homme peut tre qualifi la fois de blanc et de
savant, sans que ces attributs s'identifient entre eux, pas plus qu'ils
ne s'identifient avec le sujet; or, nous avons reconnu, au contraire, que
l'essence, dsigne par le nom, est insparable de la chose dont elle est
l'essence ; si l'homme est dfini animal bipde , si telle est la
signification du nom homme, l'tre qui ce nom convient est prcisment un
homme32. Cet homme peut tre en outre blanc ou savant, mais il
n'est pas ce que signifie l'adjectif blanc ou savant33. Blanc et savant
30
242 sq.
31
32
33
Platon, Parmnide, 1606 sq. Cf. notre ouvrage : Le sens du platonisme, pp. 241Aristote, Mtaphysique, Y 4, 1006e 15-16.
Ibid., b 28-34.
Ibid., 1007a 31-33 : xouxcp yp uopiaxai oaia icai x aunPeprtK- x y>
xcp vOpwrcq) aunPePrjKev xi axi |av ,ei)K X o% rcep
586
Joseph Moreau
587
tote, l'tre vritable ne doit pas tre cherch au-del des phnomnes
sensibles, dans une sphre intelligible; il leur est au contraire sousjacent. Aristote conteste le mobilisme universel, l'instabilit radicale
et la fluidit perptuelle du sensible ; il n'est pas vrai, selon lui, que le
sensible ne soit dans sa totalit qu'apparence fuyante, suite de
changements sans lien, diversit incohrente d'accidents; le changement n'est
saisi qu'en contraste avec quelque chose de permanent, de mme que
l'accident ne se conoit que par opposition l'essence40; et s'il n'y
avait pas des substances, des choses qui sont absolument et dfinies
par une essence, il n'y aurait non plus rien de ncessaire41; nous
serions plongs dans un chaos d'impressions dont nous ne saurions
rien dire et parmi lesquelles nous ne saurions nous orienter42.
En mettant ainsi en relief la ncessit de l'essence, Aristote se
montre en accord fondamental avec Platon ; il est si loign de rpudier
l'intelligible qu' ceux qui nient le principe de contradiction, non d'un
point de vue purement dialectique (^you %>\v), pour des motifs
ristiques, mais parce qu'il semble dmenti par l'exprience (sk xo
Tiopfjcjai), il reproche de n'avoir recours qu' une exprience
sommaire, limite la considration du sensible43. Car le sensible, il faut
l'avouer, comporte beaucoup d'indtermination, de contradiction
apparente 44 ; mais elle se rsout par l'analyse, par la distinction de l'essence
et de l'accident ; et encore l'accident pur, la contingence, ne rgne-t-elle
que dans la rgion qui nous environne : au-del de l'orbe lunaire,
dans le monde sidral, qui occupe la plus grande partie de l'Univers
visible, on n'observe que des mouvements d'une parfaite rgularit45.
Or, dans le monde d'ici-bas se dcouvrent, de l'avis d' Aristote, des
40 Ibid. Y 5, 1010a 18-25. S. Thomas mettra particulirement en relief cet aspect
de l'aristotlisme ; voir, par exemple, Summa theologica, I 84, 1 : ad 3um dicendum
quod omnis motus supponit aliquid immobile ... Rerum etiam mutabilium sunt
immobiles habitudines ... Et propter hoc nihil prohibet de rebus mutabilibus immobilem
scientiam habere.
41 Metaph., Y 5, 10106 27-28: cocmep ko oaiav ut) etvai ur|ev, ouxco ut|8' ^
vyKri ur|0v. Cf. S. Thomas, op. cit., I 86, 3 in corp. : nihil est adeo contingens
quin in se aliquid necessarium habeat; ... necessarium enim est Socratem moveri, si
currit.
42 Metaph., Y 4, 10086 7-27.
43 Ibid., Y 5, 1009a 18-24: ... Xf^uGe xo Siarcopomv auxr) f| S,a ek xrv
aiar|Tc5v, f\ uv to ua x vxicpaei kc xvavxia impxew pmv K xaxoO
yvyvueva xvavxia.
44 Ibid., 1010a 2-4: x 8' vxa im,apov evai x aar|x (ivov v 8 xoxoi
noXXi] x] xo opicrxoi) cpai vimpxei ...
45 Ibid., 1010a 25-32.
588
Joseph M oreau
589
III
De mme qu'il s'oppose ceux qui nient le principe de
contradiction et acquiescent au mobilisme universel, au phnomnisme pur,
Aristote rejette le paradoxe late qui affirme l'unit et l'immobilit
de l'tre : opinion inverse de la prcdente, mais qui aboutit aux
mmes consquences absurdes, l'indistinction du vrai et du faux,
l'impossibilit d'un discours se rapportant des objets49. Aristote repousse
vigoureusement la thse qui identifie l'Un et l'tre poss dans leur
essence absolue, o est absorbe la totalit des choses50. Uun et Ytre,
ses yeux, sont les attributs les plus gnraux, des prdicats
universels51; il n'est point d'tre particulier qui ils ne s'appliquent. Toute
chose qui est est une chose; elle est une aussi bien qu'elle est. On
peut dire que toute chose est une, et aussi bien que toute chose est,
par consquent que toutes choses sont ; mais on ne doit pas dire :
toutes choses sont une, tous les tres ne font qu'un (v nvxa). La doctrine
qui unifie tous les tres identifie Y tre avec Yun; de ce que ces deux
prdicats sont coextensifs, qu'ils sont interchangeables, elle veut
conclure qu'ils ont mme signification, qu'ils dsignent une mme essence,
qui serait la substance de toutes choses52. Cependant, si chaque chose
48 Metaph., N 2, 1089a 1 : le dfaut de la discussion sur l'tre engage dans le
Sophiste contre l'latisme, c'est d'avoir pos le problme en termes dpasss : t rcopfjctcu pxaKK;.
49 Physique, I 2, 185Z? 19-25: e xcp ^yco v x vxa nvxa ..., xv 'HpaK-eixoo
Xyov au^Paivet A,yeiv axo ... Cf. Metaph., T 7, 1012a 24-26: oiice ' uv
'HpaK^eixou Xyo, ^ycov nvxa elvai ko \ir\ elvav, navxa ^nfi ttoiev. Sur ces
consquences communes de deux doctrines opposes, voir nos tudes : Ralisme et
idalisme chez Platon, pp. 30-31 ; Le sens du platonisme, p. 215.
50 Cf. Metaph., B 4, 1001a 5-12: Si Yun et Ytre sont poss respectivement
comme des entits absolues (oaiai), des essences pures, subsistant en elles-mmes
(sicxepov axrv ox xepv xi v), et non comme des prdicats de choses distinctes
d'eux, leur servant de sujet (<hq imoKEiuvri ,/n (paeco), on n'vitera pas qu'ils
n'excluent tout ce qui n'est pas eux et qu'ils ne s'identifient entre eux : e y' axcu xi
ax v ko ax v, ... nb axcu xi nap xaxa xepov, Xyco 8 m axai nteia
v x vxa" x yp xepov xo vxo ok axiv (Ibid., 29-32). La conclusion de la
thse de Parmnide, c'est donc que tous les tres ne sont qu'un (v navxa elvai x
vxa. Ibid. 33), et qu' celui-ci (se. Yun) se ramne Ytre (cai xoxo slvai x v).
51 Metaph., I 2, 1053e 20-21 : x yp v Kai t v Ka0A,oo Kaxnyopexai u^iaxa
7tvxcov.
52 Cf. Metaph., B 4, 1001a 5 : x v Kai x ev ouatai xv vxcov eiai.
590
Joseph Moreau
est 8V xi, un objet dfini, cette unit qui la dtermine comme essence
n'est pas une proprit intrinsque de la chose, comprise dans son
essence, et commune toutes les essences; l'unit requise par la
dfinition de chaque objet n'implique pas l'unit de tous les objets ; la
dfinition d'objets distincts n'quivaut pas leur unification : Y un n'est pas
leur essence commune. On en dirait autant de Ytre53. Il y a une
diversit d'objets connus, de choses dfinies respectivement par leur
essence; mais une chose ne saurait tre dfinie si elle n'tait pas : ce qui
n'est pas, nul ne saurait dire ce que c'est5*. Les objets connus sont
donc des choses qui sont. L'tre ainsi entendu, Y esse simpliciter, est un
prdicat commun toutes choses; mais par l-mme il n'est pas une
proprit incluse dans l'essence de chacune; prsuppos par toute
dfinition d'une essence, l'tre est extrieur l'essence et semble
chapper la connaissance55. De toute chose connue on peut dire
ce qu'elle est, et cela suppose qu'elle est; mais que veut-on dire en
disant qu'elle est1. L'tre n'est affirm de chaque chose qu'en tant
qu'il est requis pour qu'elle ait une essence, comme la condition qui
permet de dire ce quelle est. L'tre des choses en gnral ne se conoit
donc que par rfrence ce qu'on peut dire d'elles ; il est ce sans quoi
le discours n'aurait pas d'objet, de corrlatif dans la ralit, ou comme
on dit de rfrentiel. Sans l'tre des choses, le discours s'exercerait
vide.
Si donc on veut saisir la signification de ce prdicat universel, il
faut examiner de quelle manire nous l'employons en parlant des
choses ; c'est en rflchissant sur la fonction du langage, sur ses
conditions d'exercice et d'application, en analysant les relations qu'il met
en uvre, que l'on parviendra clairer le sens du mot tre. Une telle
analyse relve de la dialectique, entendue comme l'art du discours,
de la discussion en gnral, dont la pratique ne requiert la connais-
53 Metaph., I 2, 1055& 16-20. Aristote ayant montr d'abord que Ytre, en raison
de son universalit, ne saurait tre ousia (e f) ur|8v xv ica0Xou uvaxv oaiav
elvai), ajoute : fj^ov o x v. Nous essayons ici de mettre en lumire les
mmes conclusions en partant de nos analyses prcdentes et des considrations de
Metaph., Y 2, 1003ft 22-30 (ci-dessus, p. 581).
54 Voir ci-dessus, n. 15.
55 Une telle vue n'a qu'une ressemblance superficielle avec celle de Kant, pour
qui galement l'existence d'une chose n'est pas comprise dans son essence et n'ajoute
rien son concept : mais, pour Aristote, d'une chose qui n'existe pas il ne peut mme
pas y avoir un concept. Cf. notre ouvrage : Le Dieu des philosophes, pp. 26-31.
591
592
Joseph Moreau
593
594
Joseph Moreau
(un homme), il dsigne une manire d'tre. Or sage et assis sont des
manires d'tre qui se rapportent diversement au sujet Socrate, bien
que ce rapport soit exprim dans les deux cas par le petit mot est;
aussi bien l'tre ou esse de Socrate, prsuppos par cet emploi, n'est-il
pas envisag dans les deux cas sous le mme rapport, considr sous
le mme aspect; Y esse n'est pas pris dans la mme acception ou le
mme sens. Parmi les prdicats, nous dit Aristote, les uns signifient
ce qu'est un sujet; les autres signifient qui une qualit, qui une quantit,
qui une relation, qui un agir, qui un ptir, qui un lieu, qui un temps72.
On reconnat ici une liste des catgories, c'est--dire des figures de la
prdication (<5yi\\ia%a ifj Kaxriyopia)73. Or, ce que veut dire Aristote,
c'est qu' chaque figure de la prdication, chaque manire dont le
prdicat se rapporte au sujet dans la proposition attributive, chaque
valeur que prend le mot est comme signe de l'attribution, correspondent
autant d'aspects de l'tre du sujet, autant d'acceptions de Y esse simpliciter 74, faute duquel la prdication n'aurait pas lieu.
La formule dans laquelle Aristote rsume son opposition
l'ontologie platonicienne: l'tre n'est pas un genre, est explicite dans la
doctrine des catgories. Le mot tre se dit en plusieurs sens; il n'est
donc pas univoque; mais il n'est pas non plus, proprement parler,
quivoque; ses diverses acceptions ne peuvent tre ramenes une
essence commune, une signification identique; mais elles ne sont
pas non plus entirement disjointes; elles se conoivent toutes par
rfrence un cas unique (Ttp v), o l'tre s'exprime titre
fondamental75. La quantit, la qualit, l'action, la position, etc., recouvrent
des prdicats qui n'ont entre eux rien de commun; ils rentrent dans des
catgories irrductibles entre elles; mais tous ces prdicats supposent
un sujet qui est, en un sens primordial. Pas de blancheur sans une chose
12 Ibid., a 24-27.
73 Ibid., a 23. Une liste plus complte, comprenant dix termes, se trouve dans
Top., I 9, 103b 21-23, et Cat., 4, \b 25-27. Le prdicat assis (KGnxcu), que nous
avons pris comme exemple, rentre dans la catgorie de la position (KecrGai).
74 Metaph., 7, 1017a 23-24 : aa/r yp A.yexai, xocrauxaxk; x6 evai ar|uaivei. Autant de faons dont se dit le prdicat (c'est--dire autant de relations exprimes
par la copule est), autant de significations de Y tre en gnral, de Y esse simpliciter.
chaque catgorie d'attributs ( chacun des termes de la liste) correspond une
signification de Y tre : icaxq) xoxcov t elvai tauxo crnuaivei (Ibid., a 27 : horum unicuique
idem esse significat, dit la Vtus translatio). L'expression unicuique idem marque
fortement cette correspondance.
75 Ibid., Y 2, 1003a 33-35 : T v ^yexcu nv noXXa%(b, XX rcp &v kc
uiav tiv aiv Kai ovx jicovhco.
595
596
Joseph Moreau
IV
597
598
Joseph Moreau
C'est par ce moyen que notre pense s'lve au concept de l'tre absolu,
la ncessit de la cause premire, au lieu de s'en tenir un sentiment
de transcendance, obscurment prouv en contraste notre fnitude.
Ce qui toutefois nous chappe, c'est la manire dont tous les tres
finis, les choses particulires, drivent du principe absolu; et c'est en
cela, estime M. Berti, que l'aristotlisme se distingue des systmes
d'inspiration platonicienne et sauve l'autonomie des sciences
particulires, l'indpendance de la science positive l'gard de la
mtaphysique93.
L'interprtation systmatique de la Mtaphysique d'Aristote est
combattue d'un autre point de vue par M. Leszl, dont les analyses
s'inspirent du no-positivisme. L'ontologie ne saurait, selon lui, tre
subordonne la thologie, cat elle est le savoir le plus gnral, ayant
pour tche de dgager, par l'analyse de la fonction et des structures du
langage, un concept de l'tre capable de s'tendre tous les objets de
la connaissance. Son rle est celui d'une science universelle, qui
dtermine les relations entre les diverses parties du savoir, qui assigne
chaque science particulire sa place, mais sans porter atteinte son
autonomie, sans prtendre fonder les diverses sciences positives dans un
savoir suprme, sur la connaissance d'un objet transcendant ; la thologie
elle-mme ne peut recevoir son statut que de l'ontologie94. La division
de l'tre en genres distincts, correspondant aux catgories, n'est pas,
au regard de M. Leszl, un obstacle la constitution de l'ontologie
comme science ; dfaut d'une unit essentielle, les diverses acceptions
de l'tre trouvent dans leur rfrence commune Yousia un foyer
d'unification, qui permettrait mme, contrairement l'opinion
ordinairement reue, de dresser d'une faon mthodique et complte la
table des catgories95, sans accorder pour autant Yousia une primaut
relle. L'tude des conditions du discours nous fait voir dans la
599
600
Joseph Moreau
V
601
602
Joseph Moreau
603
604
Joseph Moreau
605
606
Joseph Moreau
607
n'est pas elle-mme son objet131, mais qu'il y a autre chose en dehors
de la sensation (xi kc siepov 7iap xf|V acr9r|aiv) et qui ncessairement
lui est antrieur. Ce qui meut, en effet, est par nature antrieur ce
qui est m132.
Cette dernire remarque est malencontreuse, car elle tend rduire
la sensation un effet produit par une cause extrieure, par un agent
physique. Mais si la sensation n'est qu'un effet, peut-elle reproduire
exactement sa cause? quivaut-elle la connaissance de l'objet qui
l'a produite? Cette comparaison physique ne traduit donc pas
exactement le rapport du sensible et du sentant; elle ferait plutt cran
l'vidence phnomnologique de leur corrlation. La sensation est
relation un objet distinct d'elle-mme; et l'objet n'est point la cause,
mais le corrlatif ncessaire de la sensation. Aristote convient lui-mme
en fin de compte qu'il n'est pas ncessaire de poser l'objet sous-jacent
comme cause de la sensation ; il suffit pour affirmer la ralit de l'objet
sensible qu'il soit considr comme le corrlatif de la sensation133.
C'est donc par l'analyse de cette corrlation, par l'examen de ce rapport
transcendental dsign sous le nom d' ' intentionalit que se prcisera
la signification de l'affirmation raliste; mais ce rsultat ne peut tre
obtenu que grce la distinction de la puissance et de l'acte.
La corrlation du sensible et du sentant tait mise en relief dans
le phnomnisme de Protagoras : si, selon lui, la sensation est toujours
vraie, c'est parce qu'elle pouse la mobilit perptuelle du sensible,
la couleur et la vision, par exemple, n'tant que les deux faces d'un
mme phnomne n de la rencontre de l'objet sensible et du sujet
sentant134. Mais ce qui caractrise proprement le phnomnisme, c'est
que ces deux facteurs, l'objet et le sujet, ne sont rien en dehors de
leur rencontre : point d'objet immuable sous-jacent la mobilit du
sensible, mais point non plus de sujet identique lui-mme travers
la succession des sensations135. L'expdient d' Aristote pour djouer
131 Metaph., Y 5, 10106 35-36: ou yp f) fj y' aa0r|av abxr\ auifj axiv.
Cf. le Commentaire de S. Thomas, ad loc. (n 706) : quia sensus non est suimet,
sed alterius... Visus enim non videt se, sed colorem.
132 Ibid., 10106 30-101 la 1.
133 Ibid., 1011a 1-2 : kv e ^yexai 7tpo dM.r|tax xaOta, oGv fixxov.
134 Platon, Thtte, \56ab.
135 Ibid., 153e- 154a, 159e- 1606, et en ce qui concerne particulirement le sujet,
1666. Voir aussi notre tude dj cite ci-dessus, n. 4, in Le sens du platonisme, pp. 288289.
608
Joseph Moreau
609
610
est pas prsent matriellement : ce n'est pas la pierre qui entre dans
l'me, elle y est reprsente seulement par son ide147. Mais l'ide de
la pierre dans l'me, c'est l'essence ou la forme de la pierre. Si donc
on peut dire que dans la connaissance intellectuelle l'me devient
pierre, c'est dans la mesure o la pierre, tant connue, devient vraiment
elle-mme, atteint la puret de sa forme, la perfection de son essence,
qui autrement ne se ralise que dans une matire, o elle ne peut
s'actualiser pleinement. Les ralits vritables, auxquelles l'me
s'identifie dans la connaissance, sont donc les Ides, au sens platonicien. On
ne saurait passer sous silence cette tonnante dclaration du De anima :
Ils ont bien raison ceux qui disent que l'me est le lieu des Ides,
sauf que ce n'est pas l'me entire, mais seulement l'me notique, et
que ce n'est pas en acte, mais en puissance, qu'elle contient les
Ides 148. Les Ides sont en puissance dans l'intellect considr comme
facult de l'me ou intellect possible149, de mme que les formes ou
essences intelligibles sont dans les choses sensibles150. L'abstraction,
effectue par l'activit intellectuelle ou intellect actif, ne se rduit
donc pas une opration logique de triage, d'limination du particulier
pour faire apparatre l'essentiel; elle aboutit une promotion
ontologique; elle fait passer les choses sensibles au niveau de l'existence
notique; elles obtiennent ainsi dans l'me une actualisation qui
s'approche de celle de l'intelligible dans l'intellect divin. C'est dans cette
perspective des degrs de la puissance et de l'acte que la gnosologie
aristotlicienne, constitue sur la base des donnes sensibles et au
moyen de l'analyse du langage, parvient s'insrer dans une ontologie
suspendue la perfection de l'Acte pur. Cette orientation thologique
de la mtaphysique d'Aristote ne doit pas tre obnubile par les analyses
qui s'attachent sa prparation dialectique; autrement l'exgte de
l'aristotlisme s'exposerait un reproche analogue celui qu'Aristote
adressait aux platoniciens qui perdaient de vue l'intrt philosophique
611
Joseph Moreau.