El diseador como solucionador de problemas

Por Toms Maldonado | 1961

International Design Conference in Aspen (Colorado, 1961)
Publicado en
Avanguardia e Razionalit (Torino: Einaudi, 1974)

S EXTRAORDINARIA LA OBSTINACIN CON QUE EL HOMBRE; EN TODOS LOS

tiempos, se ha empeado en la tarea -casi siempre ingrata- de resolver

problemas. Es un fenmeno que quiz pueda explicarse en trminos de
proceso de "hominizacin", es decir, del proceso filogentico que ha hecho posible la
aparicin y consolidacin del hombre como especie. En realidad, todo parece
confirmar que la pasin del hombre por resolver problemas est estrechamente
vinculada a su voluntad de sobrevivir. Nacido prematuramente, dbil, indefenso, se
encontraba ante esta alternativa: o convertirse en un obstinado solucionador de
problemas o resignarse a la extincin a corto o a largo plazo. Ya sabemos por lo que
ha optado; ha preferido sobrevivir, y sobrevivir como solucionador de problemas.
Esto nos ha hecho creer que el hombre, como tal, se defina y se caracteriza
exclusivamente por esta capacidad. Los recientes progresos en el campo cientfico (y
tambin tecnolgico) han demostrado ampliamente que esta opinin es infundada.
Gracias a las contribuciones experimentales de la psicologa comparada, hoy
sabemos que algunos animales, sobre todo los primates subhumanos, tambin estn
en condiciones de transformar operativamente las relaciones cualitativas de
determinadas configuraciones factual es, en beneficio de un determinado
comportamiento intencional. Por otra parte, y como es sabido, las calculadoras
electrnicas tambin son capaces de resolver problemas, incluso de una manera ms
rpida y eficiente que el hombre.
Por ello, podramos decir que, de momento, la caracterstica ms distintiva del
hombre no es tan slo su capacidad de resolver problemas, sino ms bien su
capacidad de planterselos. Y subrayo de momento, porque no es difcil que el
desarrollo futuro de los mecanismos automticos haga posible el advenimiento de
una nueva generacin de calculadoras capaz de plantear problemas. Los fenmenos
de autorregulacin y de determinismo interno en el campo de los mecanismos
homeostticos ya han demostrado ampliamente que, tanto desde el punto de vista
terico como prctico, se pueden obtener formas de automatismo muy superiores a
las actuales. Con todo, hasta hoy podemos decir que la capacidad de plantear
problemas es todava una caracterstica especficamente humana.
En concreto, qu significa plantear un problema? Ante todo significa, como es obvio,
individuar la existencia de un problema. Pero no slo. Plantear un problema es
tambin, y sobre todo, individuar los medios necesarios para su solucin. En otras
palabras, un problema cuyo planteamiento no vaya unido al estudio concreto de las
posibilidades de su solucin puede ser -y con frecuencia es- un problema ficticio, un
pseudoproblema, como lo llamaran los neopositivistas. Se ha de evitar, por lo

tanto, la falacia del pseudoproblema, lo que no es fcil, porque presupone nada

menos que incluir en un nico -y articulado- mbito de indagacin la tarea de
individuar el problema y la de resolverlo. No ignoro que, en algunos casos, las
soluciones se encuentran sin buscarlas, es decir, que los problemas se resuelven sin
ser planteados. El arte, la poesa, y a veces incluso la ciencia, nos ofrecen ejemplos de
ello, Pero se trata de situaciones de excepcin: normalmente, el mrito de haber
resuelto un problema -sobre todo -si se trata de un problema relativamente complejoen gran parte corre pareja con el mrito de haber sabido plantearlo de la manera ms
adecuada.
En el campo de la filosofa de la ciencia, es la teora de los mtodos la que se ha
ocupado de la manera ms adecuada de plantear problemas. La primera dificultad -y
quiz la mayor- en el estudio de los mtodos, consiste en descubrir el mtodo mejor
para estudiar los mtodos; o sea, la manera mejor de plantearse el problema de
plantear problemas. Es una dificultad que todava no ha sido resuelta
definitivamente, pero que de momento se ha paliado haciendo una distincin entre
metodologa general y metodologa particular. La primera trata principalmente
de los fundamentos epistemolgicos y operativos que justifican la eleccin de
determinadas tareas. Es lo que podramos llamar una metametodologa, uno
metodologa de la metodologa. La segunda ,consiste en el estudio de los
procedimientos especficos de aplicacin de mtodos en un campo determinado, y
solamente en ste. sta es la metodologa propiamente dicha.
()
Examinemos ahora hasta qu punto es necesario y posible desarrollar una
metodologa particular del diseo industrial. O sea, una combinacin de
procedimientos formales y operativos que nos ayuden a plantear y a resolver
problemas en este campo especfico. No es mi propsito establecer aqu las bases de
una tal metodologa particular, sino solamente presentar algunas ideas
necesariamente provisionales y fragmentarias.
La necesidad y la posibilidad de una metodologa particular para el diseo industrial,
ha sido objeto de polmica en los ltimos tiempos -sobre todo en Europa- tanto entre
los profesionales de este campo como entre los que se ocupan de la formacin del
diseador industrial. Por un lado, estn los que juzgan los mtodos ms importantes
que los resultados; por otro, los que creen que los resultados son siempre ms
importantes que los mtodos. El primer grupo considera que formalizar
matemticamente un problema significa (o casi) tenerlo ya resuelto. El segundo, en
cambio, imagina que todos los problemas pueden ser resueltos con el sentido comn.
Evidentemente, esta polmica no puede ser fructfera. Los representantes del primer
grupo -entre los cuales figuran muchos diseadores industriales- tienen un concepto
de los mtodos que quizs es ms intransigente que el de los propios cientficos:
stos, como hemos visto, tienen frecuentemente dudas sobre los mtodos cientficos;
aqullos, nunca. Por su parte, los partidarios del sentido comn no admiten que el

diseo industrial pueda implicar cierto tipo de tareas que, por su complejidad, no 'se
dejan resolver acudiendo solamente al sentido comn.
Ambas posiciones adolecen de una falta de realismo verdaderamente inquietante, y
creo que ello se debe al hecho de que ambos grupos entienden por diseo industrial
cosas que son radicalmente distintas, pero creyendo que la propia definicin es la
nica posible. Esta es la causa del malentendido: no existe una, sino muchas
realidades distintas de diseo industrial. Hay tantas realidades como grados de
complejidad estructural y funcional existe en los objetos producidos industrialmente.
Una taza de caf, una parrilla de rayos infrarrojos, una mquina de cortar hierba, un
tractor, un helicptero y una calculadora electrnica no constituyen problemas de
diseo industrial de la misma naturaleza, problemas que pueden ser resueltos todos
de la misma manera. En algunos casos, el sentido comn es suficiente -e incluso
sobra-o Para resolverlos, a veces se utilizan mtodos cientficos, pero a menudo se
debe solamente al deseo del diseador de demostrar que conoce los mtodos
cientficos. En cambio, hay otros problemas cuyas variables son tan numerosas y las
relaciones conectivas entre ellos tan ricas y sutiles (como lo es el caso del diseo de
una familia tipogrfica), que el empleo de una metodologa objetiva no solamente es
deseable sino indispensable: Si el diseador no utiliza una metodologa as es
bastante probable que no podr dominar el problema; mucho ms probable es que el
problema lo domine a l.
As pues, es evidente que son consideraciones de carcter prctico las que pueden
obligar al diseador industrial, en ciertos casos, a atribuir una gran importancia al
empleo de mtodos cientficos. Con todo, el fetichismo de los mtodos en el campo
del diseo industrial -es decir, la creencia de que los mtodos tienen un valor
absoluto, con independencia de los resultados- no se justifica de ninguna manera. Al
igual que en otros campos, en el diseo industrial, los mtodos no son ms
importantes que los resultados, pero el objetivo final del mtodo -como la misma
etimologa de la palabra lo indica- siempre es el de servir de va para alcanzar un fin.
En algunas ocasiones, se puede decir que los mtodos son tan importantes como los
resultados, pero nunca se puede decir que lo son ms. La polmica entre el
racionalismo y el intuicionismo en el campo del diseo industrial -porque en
definitiva no se trata de otra cosa perdera su razn de ser si nos fuera posible
ofrecer una definicin polivalente, y no monovalente, del diseo industrial. Para ello
ser necesaria una drstica revisin de los criterios de clasificacin de los productos
industriales. Las ferias comerciales e industriales clasifican los productos de acuerdo
con criterios puramente econmicos (bienes de consumo, bienes de produccin,
bienes de inversin). La nueva clasificacin, en cambio, debera operar con criterios
que distingan los diversos grados de complejidad estructural y funcional de los
productos.
Una clasificacin as concebida debera tener el mismo significado operativo que
tuvo hace ms de dos siglos la Philosophia Botanica de Linneo para la clasificacin de
los objetos naturales. Pero en tanto que la clasificacin de Linneo ha sido uno de los
ejemplos ms brillantes en la historia de las clasificaciones analgicas, la clasificacin

de los objetos tcnicos e industriales habr de ser necesariamente homolgica. En

este caso las relaciones cuantitativas sern menos importantes que las cualitativas. La
configuracin formal de los objetos, o sea su fisonoma, ser menos importante que
su configuracin productiva, estructural y funcional, o sea la manera como han sido
(o deben ser) fabricados y como funcionan. Esta nueva sistemtica de los productos
industriales no solamente abrir nuevas perspectivas para la definicin -o
definiciones- del diseo industrial, sino tambin para la manera de plantear y de
resolver los problemas de este campo. Mediante esta sistemtica se podr determinar
con cierta precisin, por ejemplo, en qu grado de complejidad funcional y
estructural el diseador industrial deber empezar a servirse de las contribuciones
metodolgicas de las ciencias humanas, y en qu grado de las contribuciones de las
ciencias fsicas y naturales, o de la ingeniera.
No se debe creer, sin embargo, que el enfoque metodolgico pueda, por s solo,
ayudarnos a superar todas las dificultades que actualmente enfrenta el diseo
industrial. como actividad y como profesin. Adems de la pregunta acerca de cmo
se han de plantear y cmo se han de resolver los problemas, hay otra ms dramtica:
'la que se refiere a la responsabilidad del diseador industrial como solucionador de
problemas en nuestra sociedad. El diseador industrial. sin duda, es un solucionador
de problemas, pero raras veces es completamente libre para decidir cules son los
problemas que ha de plantearse, y cmo ha de resolverlos. Con frecuencia los
problemas le son planteados desde fuera, y con no menos frecuencia, las soluciones
tambin. En la mayor parte de los casos, desea plantear y resolver problemas
relativos al uso humano, pero tambin en la mayor parte de los casos se ve obligado
a plantear y resolver problemas relativos al abuso humano. ste es sin duda el mayor
problema de todos los problemas.