Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Resumen
Trata acerca de la incorporacin del juicio poltico al ordenamiento constitucional peruano vigente, el desarrollo jurisprudencial de esta institucin y su empleo en la prctica
parlamentaria. Luego de examinar el origen y el significado del juicio poltico, el autor
precisa la distincin entre este procedimiento parlamentario y el antejuicio, y sostiene que
esta diferencia ha sido conocida en la historia constitucional peruana desde el siglo XIX.
Palabras clave: Antejuicio. Impeachment. Juicio poltico. Parlamento. Proceso constituyente.
Procedimiento. Responsabilidad constitucional. Responsabilidad penal. Responsabilidad
poltica.
Sumilla
1. Introduccin
2. Los orgenes del juicio poltico
2.1. El impeachment en Inglaterra
2.2. El impeachment en Estados Unidos de Norteamrica
3. El antejuicio en las Constituciones peruanas (desde 1823 hasta 1979)
4. El juicio poltico en la Constitucin de 1993
4.1. La regulacin del antejuicio y del juicio poltico en la Constitucin de 1993
4.2. El proceso constituyente de 1993 y el juicio poltico
4.3. El juicio poltico en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
4.4. El juicio poltico en la prctica parlamentaria nacional
* Magster en Derecho Constitucional de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Profesor de la Maestra
en Derecho Constitucional de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Profesor Ordinario Asociado de la
Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Miembro de la Asociacin Peruana de
Derecho Constitucional. Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Miembro del Comit
Consultivo de la Revista Gaceta Constitucional. Socio del Estudio Monroy Abogados.
122
1. Introduccin
123
Armagnague, Juan Fernando. Juicio poltico y jurado de enjuiciamiento en la nueva Constitucin Nacional.
Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1995, p. 26.
6
Ibd., p. 27.
7
Eguiguren Praeli, Francisco (2007). La responsabilidad del presidente. Razones para una reforma constitucional. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per, 2007, p. 53.
8
Armagnague, Juan Fernando. Ob. cit., p. 18.
9
Dez-Picazo, Luis Mara. La criminalidad de los gobernantes. Barcelona: Crtica, 1996.
10
Ibd., p. 55.
5
124
125
como un intento de limitacin de la monarqua23. Luis Mara Dez-Picazo24 sostiene que esta fue la poca clsica del impeachment, durante la cual desempe un
papel de primer orden para combatir las ambiciones absolutistas de los Estuardo,
castigando a sus colaboradores ntimos e intentando doblegar la voluntad regia.
En la primera mitad del siglo XIX, Benjamin Constant25 sostuvo que, los ingleses
llevaban 130 aos de libertad sin alteraciones, y que a pesar de la responsabilidad indefinida a que estn expuestos los ministros y de las denuncias continuas
del partido de la oposicin, han tenido muy pocos que hayan sido procesados, y
ninguno a quien haya sido impuesto pena alguna. La acusacin contra Henry
Dundas, primer Vizconde de Melville (1806) dio lugar al ltimo impeachment en
Inglaterra26. Aunque no se produjo ninguna condena en contra del acusado, A.W.
Bradley27 sostuvo que este caso no tuvo poca importancia poltica, y record que
Napolen, cuando escuch por primera vez sobre esta acusacin, dio instrucciones
para que preparen un panfleto sobre el affaire Melville, para mostrar la inmoralidad
de Mr. Pitt y del gobierno ingls.
Teniendo a la vista la trayectoria histrica del impeachment en Inglaterra, Jean Louis
De Lolme28 se pronunci acerca de esta institucin en los siguientes trminos:
Admirable expediente! Removiendo y castigando a los ministros corrompidos se
pone pronto remedio a los males del Estado, y se sealan de un modo permanente
los lmites dentro de los cuales debiera haberse contenido el poder: por l se evita
el escndalo de que se vean unidos la autoridad y el crimen, y se calma la inquietud del pueblo con un grande y formidable acto de justicia: expediente tan til,
especialmente por esta razn, que Machiavelo atribuye la ruina de su repblica a
la falta de otro semejante a l.
Sin embargo, a lo largo del desarrollo del impeachment ingls las acusaciones
fueron demasiado genricas, confundiendo los delitos del derecho comn con
transgresiones oficiales29. Asimismo, explica Armagnague30, se hizo preponderante la finalidad de conseguir la remocin de los altos funcionarios. Por eso su
importancia comenz a desaparecer cuando se fue consolidando el rgimen parlamentario, dentro del cual retirada la confianza por el Parlamento, el ministro
Ibd.
Dez-Picazo, Luis Mara. Ob. cit., p. 56.
25
Constant, Benjamin. Curso de Poltica Constitucional. Granada: Comares, 2006, p.41.
26
Bradley, A.W. Personal responsibility and government A role for Impeachment? The Impeachment of Warren
Hastings. Papers from a Bicentenary Commemoration. Edinburgo: Edinburgh University Press, 1989, p.165.
27
Ibd.
28
De Lolme, Jean Luis. Constitucin de Inglaterra. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1992,
p.155.
29
Armagnague, Juan Fernando. Ob. cit., p. 21.
30
Ibd., p. 24.
23
24
126
deba dimitir31. En ese momento, segn sostuvo Sir Ivor Jennings, el retiro de la
confianza pas a estar disponible para los oponentes polticos y las cortes criminales
para los criminales32.
Respecto de la situacin actual del impeachment ingls, Francisco Fernandez Segado33 afirma que el antao importante juicio de impeachment ha perdido toda
significacin con el desarrollo de la responsabilidad poltica ministerial. Esta
sustitucin del impeachment dentro del rgimen parlamentario es explicada por
Dez-Picazo34 en los siguientes trminos:
Pues bien, en el proceso de formacin del parlamentarismo, el Parlamento ingls fue
progresivamente sustituyendo el impeachment por la nueva nocin de responsabilidad poltica. A medida que el Parlamento fue afirmando su primaca, los ministros
comenzaron a seguir la orientacin de la mayora parlamentaria o, alternativamente,
a dimitir de su cargo; y dejaron de ser expresin de la voluntad poltica del monarca,
para pasar a reflejar la del Parlamento. As naci la idea moderna de la responsabilidad poltica como algo diferente de la responsabilidad penal.
Las legislaturas coloniales norteamericanas, segn explica Armagnague36, realizaban juicios polticos contra funcionarios a los que se imputaba mala conducta.
Este autor afirma que, alrededor de la dcada de 1660, el concepto de juicio
poltico se haba arraigado en las colonias, y las legislaturas realizaban mprobos
esfuerzos para remover de los cargos oficiales a gobernadores acusados de hechos
Ibid.
Citado por A.W. Bradley. Ob. cit., p. 169.
33
Fernndez Segado, Francisco. El rgimen poltico britnico. En Juan Ferrando Bada (coord.). Regmenes
polticos actuales. Madrid: Tecnos, 1995, p. 167.
34
Dez-Picazo, Luis Mara. Ob. cit., p. 60.
35
Bronfman Vargas, Alan. La responsabilidad perseguida en el juicio poltico. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica de Valparaso, XXVI (2005, Semestre II), p. 93. Valparaso, Chile.
36
Armagnague, Juan Fernando. Ob. cit., p. 36.
31
32
127
Ibd., p. 36.
Ibd., p. 37.
39
Eguiguren Praeli, Francisco. Ob. cit., p. 55.
37
38
128
40
Hamilton, Alexander, James Madison y John Jay (1994). El Federalista. Primera edicin en espaol, quinta
reimpresin. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1994, p. 277.
41
Armagnague, Juan Fernando. Ob. cit., p. 61.
42
Ibd.
43
Ibd.
44
Ibd., p. 62.
45
Dez-Picazo, Luis Mara. Ob. cit., p. 96.
129
Tocqueville, Alexis de. La democracia en Amrica. Segunda edicin. Octava reimpresin. Mxico: Fondo
de Cultura Econmica, 1996, p. 114.
47
Garca Cotarelo, Juan. El rgimen poltico de los Estados Unidos. En Juan Ferrando Bada (coord.), Regmenes polticos actuales. Madrid: Tecnos, 1995, p. 570.
48
Valads, Diego. El control del poder. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 2006, p.336.
49
Armagnague, Juan Fernando. Ob. cit., pp.54-55.
50
Valads, Diego. Ob. cit., p.336.
46
130
131
55
132
133
tena por efecto suspender al acusado del ejercicio del cargo y dejarlo sujeto a juicio
ante la Corte Suprema70.
En los artculos 61 y 62 de la Constitucin de 1856, segn explica Eguiguren71,
se regulaba el proceso parlamentario por la responsabilidad penal y constitucional
del Presidente y de los altos funcionarios. El artculo 61 de esta Constitucin
prescribi que corresponda a la Cmara de Diputados acusar ante el Senado al
Presidente de la Repblica, durante el perodo de su mandato por infracciones
directas de la Constitucin; y a los miembros de ambas Cmaras, a los ministros de
Estado y a los vocales de la Corte Suprema por las mismas infracciones, y por todo
delito cometido en el ejercicio de sus funciones a que est sealada pena corporal
aflictiva. El artculo 62 estableci que corresponda a la Cmara de Senadores
declarar si haba lugar o no a formacin de causa, sobre las acusaciones hechas por
la otra Cmara, quedando el acusado en el primer caso, suspenso del ejercicio de
su empleo y sujeto a juicio segn ley.
La Constitucin de 1860 regul el antejuicio en sus artculos 64 y 66 inciso 1.
El artculo 64 prescribi que corresponda a la Cmara de Diputados acusar ante
el Senado al Presidente de la Repblica, a los miembros de ambas Cmaras, a los
Ministros de Estado, a los miembros de la Comisin Permanente del Cuerpo Legislativo y a los Vocales de la Corte Suprema por infracciones de la Constitucin,
y por todo delito cometido en el ejercicio de sus funciones, al que, segn las leyes,
deba imponerse pena corporal aflictiva. El artculo 66 inciso 1 estableci que
corresponda a la Cmara de Senadores declarar si haba o no lugar a formacin
de causa, a consecuencia de las acusaciones hechas por la Cmara de Diputados;
quedando el acusado, en el primer caso, suspenso del ejercicio de su empleo, y
sujeto a juicio segn la ley.
Acerca de la Constitucin de 1867, Garca Chvarri72afirma que el inciso 4 de
su artculo 59 estableca como deber genrico del Congreso el de Examinar de
preferencia las infracciones de Constitucin, y disponer lo conveniente para hacer
efectiva la responsabilidad de los infractores. Precisa, adems, que en el inciso
26 del mismo artculo, se consignaba igualmente como atribucin del Congreso la
de Hacer efectiva con arreglo a ley la responsabilidad de los Ministros de Estado
y de los Vocales de la Corte Suprema por infracciones de la Constitucin, y por
todo delito cometido en el ejercicio de sus funciones73.
70
Ibd.
Ibd., p.136.
72
Garca Chvarri, Abraham. Ob. cit., p.191.
73
Ibd.
71
134
135
El artculo 99 de la Constitucin de 1993 actualmente vigente establece que corresponde a la Comisin Permanente acusar ante el Pleno del Congreso al presidente
de la Repblica, a los representantes a Congreso, a los ministros de Estado, a los
miembros del Tribunal Constitucional, a los miembros del Consejo Nacional
de la Magistratura, a los vocales de la Corte Suprema, a los fiscales supremos, al
defensor del pueblo y al contralor general, por infraccin de la Constitucin y
por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco aos
despus de que hayan cesado en estas. El artculo 100, por su parte, prescribe que
corresponde al Congreso, sin participacin de la Comisin Permanente, suspender
o no al funcionario acusado, o inhabilitarlo para el ejercicio de la funcin pblica
hasta por diez aos, o destituirlo de su funcin, sin perjuicio de cualquiera otra
responsabilidad. Tambin dispone que, en caso de resolucin acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nacin formula denuncia ante la Corte Suprema en el
plazo de cinco das, y el Vocal Supremo Penal abre la instruccin correspondiente.
El procedimiento descrito contiene al antejuicio porque, cuando la Comisin
Permanente acusa a un alto funcionario ante el Pleno del Congreso por la comisin de un delito cometido en el ejercicio de sus funciones, este trmite sirve
como antesala del posible inicio de un proceso penal ante un rgano del Poder
Judicial (Corte Suprema de Justicia). Sin embargo, los artculos 99 y 100 de la
Constitucin vigente tambin regulan el juicio poltico, porque permiten que el
objeto de la acusacin est conformado por conductas contrarias a la Constitucin
carentes de contenido penal (infracciones de la Constitucin). En este caso, el
procedimiento parlamentario no ser, en ningn caso, la antesala de un proceso
penal ante el Poder Judicial, y culminar con la decisin del Pleno del Congreso
consistente en absolver o en condenar al funcionario acusado. Cuando la decisin
sea condenatoria, las sanciones que el Congreso podr imponerle son, segn el
artculo 100 de la Constitucin, la suspensin, la destitucin y la inhabilitacin.
La diferencia entre el juicio poltico y el antejuicio ha estado clara en la doctrina
nacional desde el siglo XIX. As, Luis Felipe Villarn78 explic que el procedimiento
regulado en la Constitucin peruana de 1860 (antejuicio) era diferente del juicio
poltico, porque consista en investir a las cmaras del derecho de acusar, pero
reservaba ntegramente al poder judicial la atribucin de juzgar.
78
Villarn, Luis Felipe. La Constitucin peruana comentada. Lima: E. Moreno Editor, pp.290-292.
136
Respecto del caso de Chile durante el siglo XIX, mencionado por Villarn, Brian
Loveman y Elizabeth Lira80 explican que el artculo 38 de la Constitucin chilena
de 1833 asign a la Cmara de Diputados la atribucin de declarar si haba lugar
o no a admitir la proposicin de acusacin, mientras que su artculo 98 dej a la
discrecin del Senado caracterizar el delito y dictar la pena81. Bronfman82 afirma
que esta atribucin del Senado fue reformada en 1874 limitndose su poder de
caracterizar el delito y su pena, y que la primera propuesta que dio lugar a esta
reforma slo limitaba el poder del Senado en el sentido de obligarlo a aplicar
79
Ibd., pp.291-292.
Loveman, Brian y Elizabeth Lira. Las acusaciones constitucionales en Chile. Una perspectiva histrica. Santiago
de Chile: LOM Ediciones, 2000, p.9.
81
Ibd.
82
Bronfman Vargas, Alan. Ob. cit., p.102.
80
137
83
138
86
Ibd., p. 891.
Ibd., p. 890.
88
Garca Chvarri, Abraham. Ob. cit., pp.209-210.
87
139
Congreso Constituyente Democrtico. Comisin de Constitucin y Reglamento. Debate Constitucional 1993. Diario de los Debates, Lima Per, Tomo V, p. 2893.
90
Ibd.
91
Ibd.
92
Garca Chvarri, Abraham. Ob. cit., p.211.
93
Congreso Constituyente Democrtico. Debate Constitucional. Pleno 1993. Lima-Per, 1998, Tomo II,
p. 1197.
140
funcin pblica hasta por diez aos o destituirlo en la funcin que desempea, sin
perjuicio de cualquier otra responsabilidad.
El acusado, en el trmite parlamentario, tiene derecho a la defensa por s mismo y con
asistencia de abogado ante la Comisin Permanente y ante el Pleno del Congreso94.
En caso de resolucin acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nacin denuncia
ante la Corte Suprema en el plazo de cinco das. El Vocal Supremo Penal abre la
instruccin correspondiente.
La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al acusado sus derechos
polticos.
Los trminos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instruccin no pueden
exceder ni reducir los trminos de la acusacin del Congreso95.
4.3. El juicio poltico en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
Seal, adems, que mediante este procedimiento el Congreso solo puede acusar
y levantar la prerrogativa del funcionario, pero en ningn caso sancionarlo.
Acerca del juicio poltico, el Tribunal Constitucional afirm que este procedimiento
puede ser iniciado respecto de los funcionarios mencionados en el artculo 99 de
la Constitucin en razn de las faltas polticas cometidas en el ejercicio de sus
funciones. Sostuvo que esta es la manera de interpretar la previsin constitucional
segn la cual est permitido acusar a dichos funcionarios por infraccin de la
Constitucin, y que las faltas polticas en que incurran estos funcionarios comprometen peligrosamente el adecuado desenvolvimiento del aparato estatal y
aminoran, en grado sumo, la confianza depositada en el funcionario.
94
95
Ibd., p. 1198.
Ibd.
141
En esta misma sentencia, el Tribunal Constitucional reconoci tambin la posibilidad de que el Congreso imponga una o ms de las sanciones previstas en el
artculo 100 de la Constitucin al funcionario que, luego de haber sido sujeto de
un antejuicio, resulte condenado en el Poder Judicial por haber cometido delito en
el ejercicio de sus funciones. La imposicin de esta sancin posterior a la condena
penal no constituye el objeto de ninguna de estas dos instituciones (antejuicio y
juicio poltico), sino una potestad especfica y diferente del Congreso. Posteriormente, en la sentencia del expediente 5156-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional afirm que la facultad de sancin reconocida al Pleno del Congreso de la
Repblica, de conformidad con el artculo 100 de la Constitucin, est relacionada
con la determinacin de responsabilidades de naturaleza poltica que se derivan de
la infraccin de la ley suprema o por la comisin de un delito de funcin.
Por otra parte, el Tribunal Constitucional consider que la realizacin de un juicio
poltico no exige, como condicin previa, que las infracciones constitucionales
a que hace referencia el artculo 99 de la Constitucin se encuentren tipificadas
y tasadas. As, en la sentencia del expediente 3593-2006-AA/TC, seal que la
propia Constitucin ha previsto ciertos parmetros para la imposicin de las
sanciones y que bajo los criterios de razonabilidad y proporcionalidad y atendiendo a la gravedad, circunstancias y otros factores, el Congreso de la Repblica
determinar las sancin a imponer y de ser el caso la duracin de la suspensin o
inhabilitacin. Segn el Tribunal, las infracciones a la Constitucin son todas
aquellas violaciones a los bienes jurdicos-constitucionales establecidos en la
Constitucin, que no sean materia de proteccin y sancin en caso de su incumplimiento por norma legal alguna, y con su sancin se busca proteger la
Constitucin evitando la impunidad de quienes la violen por medios no previstos
ni sancionados en la ley, debido a que el carcter normativo de la Constitucin
determina que las infracciones a su texto sean proscritas en todos los mbitos, y
en especial en el pblico. Sin embargo, posteriormente, en el fundamento 13
de la sentencia del expediente 00156-2012-PHC/TC, el Tribunal Constitucional
afirm que la taxatividad tambin le alcanza a las infracciones constitucionales
previstas por el artculo 99 de la Constitucin y que, en aplicacin del principio
de interdiccin de la arbitrariedad, dichas infracciones tienen que estar previamente tipificadas. Respecto de esta afirmacin del Tribunal Constitucional,
Sandra Lindembert96 sostiene lo siguiente:
96
Lindembert, Sandra. Anlisis y comentario a la STC Exp. N 00156-2012-PHC/TC (Parte I). El debido
proceso, su pertinencia en el mbito parlamentario y su aplicacin en los procesos de antejuicio y juicio poltico. Gaceta
Constitucional, Tomo 59. Lima: Gaceta Jurdica, 2012, p.137.
142
Finalmente, en la sentencia del expediente 3760-2004-AA/TC, el Tribunal Constitucional distingui la inhabilitacin que puede ser impuesta como sancin en el
juicio poltico de otros supuestos de inhabilitacin existentes en el ordenamiento
jurdico:
17. En principio cabe sealar que la inhabilitacin poltica es una sancin poltica
discrecional pero sujeta a criterios de razonabilidad constitucional, que impone el
Congreso de la Repblica. Esto lo hace distinta, precisamente por su naturaleza, a la
inhabilitacin penal (prevista en el artculo 36 del Cdigo Penal) y a la inhabilitacin
administrativa (segn establece el artculo 30 de la Ley de la Carrera Administrativa,
el artculo 159 de su Reglamento y la Ley Marco del Empleo Pblico), las cuales
son de carcter estrictamente jurdicos.
Asimismo, estableci el alcance material de la sancin impuesta en un juicio poltico. As, afirm que los efectos de la inhabilitacin poltica impiden al funcionario
pblico sancionado ejercer el derecho de sufragio (elegir y ser elegido), el derecho
de participacin y el derecho a fundar, organizar, pertenecer o representar a una
organizacin o partido poltico, movimiento o alianza.
4.4. El juicio poltico en la prctica parlamentaria nacional
143
ante el JNE afines al gobierno, para permitir el control con vistas a las elecciones
generales del ao 2000. Otro juicio poltico concluy con la decisin de sancionar con la inhabilitacin por diez aos para el ejercicio de la funcin pblica al
expresidente Alberto Fujimori. Esta sancin fue impuesta mediante la resolucin
legislativa 018-2000-CR.
Segn un estudio realizado por Henry Pease97, durante el perodo parlamentario
2000-2001, el Congreso adopt dos resoluciones legislativas, mediante las cuales se
impuso la sancin de inhabilitacin prevista en el artculo 100 de la Constitucin.
El mismo estudio muestra que, en el perodo 2001-2002, el Congreso adopt
una sola resolucin legislativa imponiendo dicha sancin98, y que en el perodo
2003-2004 se tramit un juicio poltico contra un exvicepresidente y un exministro,
el cual concluy cuando el Pleno rechaz la acusacin aprobada por la Comisin
Permanente99. Tambin menciona la sancin de inhabilitacin adoptada mediante
resolucin 016-2004-CR impuesta a un ex vocal supremo100, e indica que, en el
perodo parlamentario 2005-2006, no se aprobaron acusaciones constitucionales101.
Durante el perodo parlamentario 2006-2011, segn un estudio realizado el ao
2008 por Sandra Lindembert102, el Congreso haba recibido 100 denuncias constitucionales, de las cuales solo 14 estaban referidas a juicio poltico. Segn Lindembert,
esta baja incidencia de denuncias por juicio poltico se debe a que se trata de una
institucin nueva desde el punto de vista de la Constitucin histrica peruana103.
97
Pease, Henry. Por los pasos perdidos. El parlamento peruano entre el 2000 y el 2006. Lima: Fondo Editorial del
Congreso del Per. 2006, p. 82.
98
Ibd., p. 150.
99
Ibd., p. 251.
100
Ibd., p. 342.
101
Ibd., p. 407.
102
Lindembert, Sandra. Tratamiento del antejuicio y del juicio poltico en los dos primeros aos del perodo parlamentario 2006-2011. Problemas y perspectivas. Gaceta Constitucional, Tomo 10. Lima: Gaceta Jurdica, 2008,
pp.455-456.
103
Ibd., p.456.