Carlos Ivorra Castillo

LOGICA
Y TEORIA DE
CONJUNTOS

No puedes encontrar la verdad con la l

ogica si no
la has encontrado ya sin ella.
G.K. Chesterton

Indice General
1

L
ogica de primer orden

Introducci
on a la l
ogica matem
atica

Captulo I: Lenguajes formales de primer

1.1 Introducci
on a los lenguajes formales .
1.2 Definici
on de lenguaje formal . . . . .
1.3 Expresiones, terminos y f
ormulas . . .
1.4 Variables libres y ligadas . . . . . . . .
1.5 Sustituci
on de variables . . . . . . . .
1.6 Consideraciones finales . . . . . . . . .

orden
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .

Captulo II: Sistemas deductivos formales

2.1 El c
alculo deductivo de primer orden . .
2.2 Reglas derivadas de inferencia . . . . . .
2.3 Tecnicas de deducci
on . . . . . . . . . .
2.4 Teoras axiom
aticas . . . . . . . . . . . .
2.5 Descriptores . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6 Forma prenexa . . . . . . . . . . . . . .
2.7 Consideraciones finales . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

17
17
23
26
30
32
35

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

39
40
45
53
60
66
70
71

Captulo III: Modelos

73
3.1 Conceptos b
asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3.2 Verdad y validez l
ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.3 Consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Captulo IV: La completitud sem
antica
4.1 Completitud sint
actica . . . . . . . . . . .
4.2 La prueba del teorema de completitud . .
4.3 Consecuencias del teorema de completitud
4.4 Consideraciones finales . . . . . . . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

95
. 96
. 100
. 106
. 116

Captulo V: Teora de la recursi

on
119
5.1 Funciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
5.2 Relaciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
5.3 Conjuntos recursivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
v

INDICE GENERAL

vi
5.4
5.5
5.6
5.7
5.8

N
umeros de G
odel . . . .
Funciones parciales . . . .
M
aquinas de Turing . . .
La tesis de Church-Turing
Consideraciones finales . .

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

128
137
139
145
150

Captulo VI: Teoras aritm

eticas
153
6.1 Definici
on y propiedades b
asicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
6.2 Algunos teoremas en teoras aritmeticas . . . . . . . . . . . . . . 156
6.3 Expresabilidad y representabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Captulo VII: Incompletitud
7.1 El primer teorema de incompletitud .
7.2 El segundo teorema de incompletitud .
7.3 El teorema de Rosser . . . . . . . . . .
7.4 El teorema de Tarski . . . . . . . . . .
7.5 Otros resultados afines . . . . . . . . .
7.6 El teorema de Church . . . . . . . . .
7.7 Ecuaciones diof
anticas . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

175
175
180
184
186
188
190
192

La l
ogica de la teora de conjuntos

213

Introducci
on a la teora axiom
atica de conjuntos

215

Captulo VIII: Los axiomas de la teora de conjuntos

8.1 La teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G
odel
8.2 La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel . . . . . . .
8.3 Los axiomas restantes de NBG y ZF . . . . . . . . . . .
8.4 Los n
umeros naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.5 Eliminaci
on de descriptores . . . . . . . . . . . . . . . .

223
223
236
242
246
251

Captulo IX: Modelos de la teora de

9.1 La consistencia de ZFCAI . . .
9.2 Consis NBG implica Consis ZFC
9.3 Consis ZFC implica Consis NBG

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

conjuntos
253
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

Captulo X: La formalizaci
on de la l
ogica en teora
10.1 Lenguajes formales . . . . . . . . . . . . . . . . .
10.2 Modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10.3 L
ogica de segundo orden . . . . . . . . . . . . . .
10.4 El lenguaje de la teora de conjuntos . . . . . . .
10.5 Los teoremas de incompletitud . . . . . . . . . .
10.6 Modelos que son clases propias . . . . . . . . . .

de
. .
. .
. .
. .
. .
. .

conjuntos
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .

265
265
269
270
276
279
284

INDICE GENERAL

vii

La teora de conjuntos

289

Introducci
on a la teora de conjuntos
Captulo XI: N
umeros ordinales
11.1 La construcci
on de los ordinales .
11.2 Inducci
on y recursi
on transfinita
11.3 Funciones normales . . . . . . . .
11.4 La aritmetica ordinal . . . . . . .
11.5 La forma normal de Cantor . . .

291
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

301
301
307
313
314
319

Captulo XII: Relaciones bien fundadas

12.1 Conceptos b
asicos . . . . . . . . . .
12.2 Inducci
on y recursi
on transfinita . .
12.3 Conjuntos regulares . . . . . . . . .

12.4 Atomos
. . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

323
324
327
333
337

Captulo XIII: N
umeros cardinales
13.1 El axioma de elecci
on . . . . .
13.2 Cardinalidad . . . . . . . . . .
13.3 La aritmetica cardinal . . . . .
13.4 Sumas y productos infinitos . .
13.5 Cofinalidad . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

341
341
345
353
361
366

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

Captulo XIV: La exponenciaci

on cardinal
373
14.1 La exponenciaci
on en ZFC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
14.2 La hip
otesis de los cardinales singulares . . . . . . . . . . . . . . 379
14.3 Cardinales fuertemente inaccesibles . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
Captulo XV: Conjuntos cerrados no
15.1 Conjuntos cerrados no acotados .
15.2 Conjuntos estacionarios . . . . .
15.3 Un teorema de Silver . . . . . . .
15.4 Cardinales de Mahlo . . . . . . .

acotados
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

Ap
endice A: Conceptos elementales de la teora de conjuntos
Ap
endice B: Complementos sobre
B.1 Hechos elementales . . . . . .
B.2 Divisibilidad . . . . . . . . . .
B.3 Congruencias . . . . . . . . .
B.4 Cuerpos cuadr
aticos . . . . .

aritm
etica
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

397
397
401
406
411
415

.
.
.
.

.
.
.
.

421
421
424
426
429

Bibliografa

433

Indice de Materias

435

Primera parte

L
ogica de primer orden

Introducci
on a la l
ogica
matem
atica
La l
ogica y su historia Tradicionalmente se ha dicho que la l
ogica se ocupa
del estudio del razonamiento. Esto hoy en da puede considerarse desbordado
por la enorme extensi
on y diversidad que ha alcanzado esta disciplina, pero
puede servirnos como primera aproximaci
on a su contenido.
Un matem
atico competente distingue sin dificultad una demostraci
on correcta de una incorrecta, o mejor dicho, una demostraci
on de otra cosa que
aparenta serlo pero que no lo es. Sin embargo, no le pregunteis que es lo que entiende por demostraci
on, pues a menos que adem
as sepa l
ogica no os sabr
a
responder, ni falta que le hace. El matem
atico se las arregla para reconocer la
validez de un argumento o sus defectos posibles de una forma improvisada pero,
al menos en principio, de total fiabilidad. No necesita para su tarea contar con
un concepto preciso de demostraci
on. Eso es en cambio lo que ocupa al l
ogico:
El matem
atico demuestra, el l
ogico estudia lo que hace el matem
atico cuando
demuestra.
Aqu se vuelve obligada la pregunta de hasta que punto tiene esto interes
y hasta que punto es una perdida de tiempo. Hemos dicho que el matem
atico
se las arregla solo sin necesidad de que nadie le vigile los pasos, pero entonces,
que hace ah el l
ogico? Posiblemente la mejor forma de justificar el estudio de
la l
ogica sea dar una visi
on, aunque breve, de las causas hist
oricas que han dado
a la l
ogica actual tal grado de prosperidad.
En el sentido m
as general de la palabra, el estudio de la l
ogica se remonta
al siglo IV a.C., cuando Arist
oteles la puso a la cabeza de su sistema filos
ofico
como materia indispensable para cualquier otra ciencia. La l
ogica aristotelica
era bastante rgida y estrecha de miras, pero con todo pervivi
o casi inalterada,
paralelamente al resto de su doctrina, hasta el siglo XVI. A partir de aqu,
mientras su fsica fue sustituida por la nueva fsica de Galileo y Newton, la
l
ogica simplemente fue ignorada. Se mantuvo, pero en manos de fil
osofos y en
parte de los matem
aticos con inclinaciones filos
oficas, aunque sin jugar ning
un
papel relevante en el desarrollo de las ciencias. Leibniz le dio cierto impulso,
pero sin abandonar una postura conservadora. A principios del siglo XIX, los
trabajos de Boole y algunos otros empezaron a relacionarla m
as directamente
con la matem
atica, pero sin obtener nada que la hiciera especialmente relevante
3

4
(aunque los trabajos de Boole cobraran importancia m
as tarde por motivos
quiz
a distintos de los que el mismo tena in mente).
As pues, tenemos que, hasta mediados del siglo XIX, la l
ogica era poco m
as
que una curiosidad que interesaba a quienes sentan alguna inquietud por la
filosofa de la matem
atica o del pensamiento en general. La l
ogica como hoy la
entendemos surgi
o b
asicamente con los trabajos de Frege y Peano. En principio
estos eran, al igual que los anteriores, nuevos ensayos sobre el razonamiento,
si bien m
as complejos y ambiciosos. Lo que les dio importancia fue que no
aparecieron como productos de mentes inquietas, sino como culminaci
on del
proceso de formalizaci
on que la matem
atica vena experimentando desde los
tiempos de Newton y Leibniz.
En efecto, el c
alculo infinitesimal que estos trazaron con tanta imaginaci
on
y que despues desarrollaron Cauchy, Gauss y otros, tuvo que ser precisado a
medida que se manejaban conceptos m
as generales y abstractos. Dedekind,
Riemann, Weierstrass, fueron sistematizando la matem
atica hasta el punto de
dejarla construida esencialmente a partir de los n
umeros naturales y de las propiedades elementales sobre los conjuntos. La obra de Frege y de Peano pretenda
ser el u
ltimo eslab
on de esta cadena. Trataron de dar reglas precisas que determinaran completamente la labor del matem
atico, explicitando los puntos de
partida que haba que suponer as como los metodos usados para deducir nuevos
resultados a partir de ellos.
Si s
olo fuera por esto, probablemente este trabajo habra acabado como una
curiosidad de presencia obligada en las primeras p
aginas de cada libro introductorio a la matem
atica y que continuara interesando tan s
olo a los matem
aticos
con inclinaciones filos
oficas. Pero sucedieron hechos que confirmaron la necesidad de la l
ogica como herramienta matem
atica. A finales del siglo XIX, Georg
Cantor cre
o y desarroll
o la parte m
as general y m
as abstracta de la matem
atica
moderna: la teora de conjuntos. No pas
o mucho tiempo sin que el propio Cantor, junto con otros muchos, descubriera descaradas contradicciones en la teora,
es decir, se obtenan demostraciones de ciertos hechos y de sus contrarios, pero
de tal forma que burlaban el ojo crtico del matem
atico, tan de fiar hasta entonces. Se obtenan pares de pruebas de forma que cada una por separado pareca
irreprochable pero que ambas juntas eran inadmisibles.
El ejemplo m
as simple de estos resultados fue descubierto por Bertrand
Russell al despojar de contenido matem
atico a otro debido a Cantor: En la
teora cantoriana se puede hablar de cualquier conjunto de objetos con tal de que
se especifiquen sus elementos sin ambig
uedad alguna. En particular podemos
considerar el conjunto R cuyos elementos son exactamente aquellos conjuntos
que no son elementos de s mismos. Es f
acil ver que si R es un elemento de
s mismo, entonces por definici
on no debera serlo, y viceversa. En definitiva
resulta que R no puede ni pertenecerse como elemento ni no hacerlo. Esto
contradice a la l
ogica m
as elemental.
El lector puede pensar que esto es una tontera y que basta no preocuparse
de estas cosas para librarnos de tales problemas, sin embargo sucede que contradicciones similares surgen continuamente en la teora pero afectando a conjuntos
no tan artificiales y rebuscados como pueda parecer el conjunto R, sino a otros

5
que aparecen de forma natural al trabajar en la materia. En cualquier caso
estos hechos mostraban que el criterio que confiadamente han venido usando
desde siempre los matem
aticos no es inmune a errores difciles por no decir
imposibles de detectar, al menos al enfrentarse a la teora de conjuntos.
La primera muestra de la importancia de la l
ogica fue un estrepitoso fracaso.
Frege haba creado (tras mucho tiempo de cuidadosa reflexi
on) un sistema que
pretenda regular todo el razonamiento matem
atico, de manera que cualquier
resultado que un matem
atico pudiera demostrar, debera poder demostrarse siguiendo las reglas que con tanto detalle haba descrito. Russell observ
o que la
paradoja antes citada poda probarse en el sistema de Frege y que, a consecuencia de esto, cualquier afirmaci
on, fuera la que fuera, poda ser demostrada seg
un
estas reglas, que se volvan, por tanto, completamente in
utiles.
Este desastre, no obstante, mostraba que la laboriosa tarea de Frege no era
en modo alguno trivial, y urga encontrar una sustituta a su fallida teora. Con el
tiempo surgieron varias opciones. La primera fueron los Principia Mathematica
de Whitehead y Russell, de una terrible complejidad l
ogica, a la que siguieron
muchas teoras bastante m
as simples aunque quiz
a menos naturales. Destacan
entre ellas las teoras de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) y de von NeumannBernays-G
odel (NBG). Ambas constan de unos principios b
asicos (axiomas) y
unas reglas precisas de demostraci
on que permiten deducir de ellos todos los
teoremas matem
aticos y hasta donde hoy se sabe ninguna contradicci
on.
De esta forma la l
ogica ha probado ser indispensable a la hora de trabajar
en teora de conjuntos, hasta el punto de que es inconcebible el estudio de esta
sin un buen conocimiento de aquella.
El contenido de la l
ogica matem
atica En el apartado anterior hemos
mostrado una de las funciones principales de la l
ogica matem
atica: servir de
fundamento al razonamiento matem
atico, evitando ambig
uedades y contradicciones mediante la determinaci
on absolutamente precisa y rigurosa de lo que es
un razonamiento matem
atico v
alido. Pero cuando la necesidad obliga al estudio
de un determinado campo, el esfuerzo pronto es premiado con nuevos resultados
inesperados:
Si uno tiene paciencia o un libro de geometra a mano, puede coger una regla
y un comp
as y dibujar un pent
agono regular. Si ahora prueba suerte con un
hept
agono no encontrar
a ning
un libro de ayuda y la paciencia servir
a de muy
poco. Puede probarse que es imposible construir un hept
agono regular sin m
as
ayuda que una regla (no graduada) y un comp
as, pero, para demostrarlo no
basta con coger una regla y un comp
as y terminar no construyendolo. Es necesario reflexionar sobre que es construir con regla y comp
as, dar una definici
on
precisa, comprobar que esta se corresponde con lo que usualmente se entiende
por construir con regla y comp
as y, finalmente, ver que eso es imposible para el
caso del hept
agono regular.
Igualmente, el tener una noci
on precisa de demostraci
on nos permite comprender y resolver problemas que de otro modo seran inabordables: cuando
un matem
atico hace una conjetura, puede meditar sobre ella y, si tiene suerte,
la demostrar
a o la refutar
a. Pero tambien puede ser que no tenga suerte y no

6
consiga ni lo uno ni lo otro. Esto u
ltimo puede significar dos cosas: que no es
lo suficientemente buen matem
atico o que pretenda un imposible. Cantor lleg
o
a la locura en gran parte por la frustraci
on que le produca el no lograr decidir
la verdad o falsedad de una de sus conjeturas, la llamada hip
otesis del continuo. Con ayuda de la nueva l
ogica se ha probado que esta no puede probarse
ni refutarse, y no se trata de un caso aislado. Sucede que estas afirmaciones no
surgen s
olo en teora de conjuntos, donde son el pan de cada da, sino que son
tambien abundantes en el an
alisis y la topologa, incluso hay casos en algebra.
Por ello el matem
atico necesita en ocasiones de la l
ogica para determinar sus
propias posibilidades y limitaciones. El establecer este tipo de resultados de
independencia es una de las partes m
as importantes de la l
ogica aplicada a la
teora de conjuntos.
Por otra parte, toda teora suficientemente rica contiene resultados de interes interno, en s mismo. La l
ogica moderna, principalmente de la mano de
G
odel, ha obtenido resultados sorprendentes e interesantsimos que nos permiten comprender mejor la capacidad y las limitaciones del razonamiento humano,
resultados que justifican por s solos el estudio de la l
ogica. Por ejemplo: Puede
un matem
atico probar que 2 + 2 = 5? El lector que responda: Claramente no,
o No, porque es mentira, o No, porque 2 +2 = 4, o similares, no tiene claros
ciertos conceptos l
ogicos. Est
a claro que un matem
atico puede demostrar que
2+2 = 4, m
as a
un, est
a claro que 2+2 = 4, pero el problema es que la existencia
de una demostraci
on de que 2 + 2 6= 5 o incluso de la falsedad de que 2 + 2 = 5
no aportan la menor garanta de que no pueda traer alguien unos cuantos folios
escritos seg
un las costumbres de razonamiento de los matem
aticos, aun cumpliendo todas las condiciones que estipulan los l
ogicos, pero que termine con
la conclusi
on 2 + 2 = 5. Por que no puede ser? No es un problema evidente,
hasta el punto de que puede probarse como consecuencia del llamado segundo
teorema de incompletitud de G
odel que es imposible garantizar que no exista
tal catastr
ofica prueba. Lo demostraremos en su momento.
Sin animo de ser exhaustivos, podramos decir que la l
ogica moderna se
divide en cuatro areas:
a) Teora de la demostraci
on.
b) Teora de modelos.
c) Teora de la recursi
on.
d) Teora de conjuntos.
En esta primera parte haremos especial hincapie en la teora de la demostraci
on, que es la parte m
as cl
asica de la l
ogica, y usaremos la teora de modelos
y la teora de la recursi
on como auxiliares para el estudio de la primera. Finalmente aplicaremos los resultados que obtendremos a la teora de conjuntos como
ejemplo m
as significativo. Vamos a probar la mayora de los resultados cl
asicos
de la teora de la demostraci
on, mientras que la teora de modelos y la teora de
la recursi
on ser
an tocadas muy superficialmente, con la suficiente profundidad
como para obtener resultados importantes que nos ser
an necesarios, pero no

7
como para formarnos una idea del trabajo que se lleva a cabo en estos campos.
Este planteamiento es el m
as conveniente para los objetivos que perseguimos,
que son dos: por una parte dotar al lector de un bagaje l
ogico m
as que suficiente para abordar con comodidad el estudio de la teora de conjuntos, y por
otra, tratar de explicar a traves de estos resultados la naturaleza del trabajo del
matem
atico.
Matem
atica y metamatem
atica Una gran parte de la l
ogica moderna constituye una rama m
as de la matem
atica, como pueda serlo el algebra o el an
alisis,
pero hay otra parte que no puede ser considerada del mismo modo, y es precisamente la que m
as nos va a interesar. Se trata de la parte que se ocupa de los
fundamentos de la matem
atica. Para que un argumento matem
atico sea aceptable es necesario que satisfaga unas condiciones de rigor, condiciones que los
matem
aticos aplican inconscientemente y que ahora nos proponemos establecer
explcitamente, pero precisamente por eso sera absurdo pretender que los razonamientos y discusiones que nos lleven a establecer el canon de rigor matem
atico
deban someterse a dicho canon, del que en nuestra peculiar situaci
on no
disponemos a priori. Esto plantea el problema de c
omo ha de concebirse todo
cuanto digamos hasta que dispongamos de la noci
on de rigor matem
atico.
Esto nos lleva a la distinci
on entre matem
atica y metamatem
atica. Matem
atica es lo que hacen los matem
aticos. Cuando hayamos alcanzado nuestro
objetivo, podremos decir que es exactamente hacer matem
aticas. De momento
podemos describirlo grosso modo: Hacer matem
aticas consiste en demostrar
afirmaciones, en un sentido de la palabra afirmaci
on que hemos de precisar
y en un sentido de la palabra demostrar que hemos de precisar, a partir de
unas afirmaciones fijas que llamaremos axiomas y que tambien hemos de precisar.1 Por otra parte, hacer metamatem
aticas es razonar sobre afirmaciones,
demostraciones, axiomas y, en general, sobre todo aquello que necesitemos razonar para establecer que es la matem
atica y cu
ales son sus posibilidades y sus
lmites.
Por ejemplo, una afirmaci
on matem
atica es los poliedros regulares son
cinco, mientras que una afirmaci
on metamatem
atica es los axiomas de Peano
son cinco. Pese a su similitud formal, es crucial reconocer que son esencialmente
distintas. Cuando hayamos capturado la noci
on de razonamiento matem
atico,
podremos entender la primera de ellas como un teorema, una afirmaci
on cuya
verdad se funda en que puede ser demostrada matem
aticamente, mediante un
razonamiento que satisfar
a todas las exigencias de rigor que habremos impuesto.
En cambio, la segunda no es un teorema demostrable a partir de ningunos axiomas. Simplemente expresa que cuando escribimos en un papel los axiomas de
Peano, escribimos cinco afirmaciones. Cuando contamos los axiomas de Peano
hacemos lo mismo que cuando le contamos los pies a un gato. Podr
a discutirse
sobre que es lo que hacemos, pero, ciertamente, no estamos demostrando un
teorema formal.
1 Ciertamente,

esta concepci
on radicalmente formalista de las matem
aticas es m
as que
cuestionable. En realidad no afirmo que las matem
aticas sean s
olo esto, sino tan s
olo que
este
es exactamente el significado que tendr
a el t
ermino matem
atico a lo largo de este libro.

8
Antes de continuar debo hacer una advertencia al lector: Los resultados que
vamos a estudiar son todos hechos conocidos sobre la l
ogica de primer orden,
que merecen el respeto y la consideraci
on habituales para con los resultados
matem
aticos, sin embargo, entre estos, hay interpretaciones subjetivas con las
que unos l
ogicos y matem
aticos estar
an de acuerdo mientras que otros podr
an
discrepar. Mi intenci
on no ha sido la de exponer imparcialmente todos los puntos de vista posibles, sino la de decantarme en cada momento por lo que me
parece m
as adecuado, de modo que el lector es libre de estar de acuerdo o discrepar de lo que lea. Si el lector opta por lo segundo, debera tener presente que
hay dos formas de discrepar: una destructiva y esteril, consistente u
nicamente
en discrepar, y otra constructiva y enriquecedora, consistente en proponer una
alternativa. Tengo la convicci
on de que el lector que trate de discrepar constructivamente no discrepar
a mucho.
La diferencia esencial entre una afirmaci
on o un razonamiento matem
atico
y una afirmaci
on o un razonamiento metamatem
atico es que los primeros se
apoyan esencialmente en una teora axiom
atica, y los segundos no. Cuando
afirmamos que los poliedros regulares son cinco, aunque literalmente esto
es una afirmaci
on en castellano, si la consideramos como una afirmaci
on matem
atica correcta es porque podramos enunciarla en el lenguaje de la teora
de conjuntos y demostrarla seg
un la l
ogica de la teora de conjuntos. Por el
contrario, la afirmaci
on los axiomas de Peano son cinco es una afirmaci
on en
castellano, que podramos traducir al ingles o al frances, pero no tiene sentido
considerarla como un teorema integrante de un sistema axiom
atico.2 Todo matem
atico, tanto si conoce explcitamente la teora axiom
atica en la que trabaja
como si no, entiende perfectamente que es razonar formalmente en el seno de
una teora y, aunque no sepa conscientemente mucha l
ogica, entiende que
eso es precisamente lo que hace y lo que da rigor a su trabajo. El problema
es, pues, explicar c
omo puede razonarse de forma rigurosa fuera de toda teora
axiom
atica. Dedicaremos a este problema las secciones siguientes. Para acabar
esta a
nadiremos u
nicamente la siguiente advertencia:
Un matem
atico puede encontrar esotericos e incomprensibles o naturales y
simples los resultados de los captulos siguientes, no en funci
on de su inteligencia o de su capacidad como matem
atico, sino exclusivamente en funci
on de su
capacidad de librarse de los prejuicios o de la deformaci
on profesional que le
impidan asumir que no est
a leyendo un libro de matem
aticas. Si decide prescindir de las indicaciones que acompa
nan a los resultados, m
as cercanas a la
filosofa que a la matem
atica en s, corre el riesgo de entender todos los pasos
intermedios pero no entender ninguna de las conclusiones.
El formalismo radical Antes de esbozar una concepci
on razonable para la
metamatem
atica, ser
a conveniente que descartemos de antemano la alternativa
a la que es proclive una buena parte de los matem
aticos no familiarizados con
2 En realidad la metamatem
atica s puede formalizarse, como cualquier teora razonable,
pero lo cierto es que en nuestro contexto no podemos hacerlo, por lo que es m
as aproximado a
la verdad decir que no tiene sentido considerar a sus afirmaciones como teoremas de ninguna
teora formal.

9
la l
ogica: el formalismo radical. Ya hemos comentado que las contradicciones
que achacaban a la matem
atica de finales del siglo XIX fueron desterradas estipulando unos axiomas y unas reglas de razonamiento l
ogico cuidadosamente
seleccionadas para este fin. M
as all
a de cubrir esta necesidad elemental de consistencia, el metodo axiom
atico proporciona al matem
atico una seguridad sin
precedentes: decidir si un razonamiento es v
alido o no cuando la teora a la que
pretende integrarse est
a debidamente axiomatizada es mera cuesti
on de c
alculo,
una tarea mec
anica que, al menos en teora, puede realizar incluso un ordenador
debidamente programado.
Esto ha hecho que algunos matem
aticos, convencidos de que el metodo
axiom
atico es todo lo que necesitan para su trabajo, no reconozcan otra forma
de razonamiento legtimo. Un formalista radical es alguien que no acepta un
razonamiento a no ser que venga precedido de una enumeraci
on de los conceptos
que va a involucrar y de los axiomas que se van a aceptar sin prueba, y de modo
que todo cuanto siga sean consecuencias l
ogicas formales de los axiomas dados
(sin perjuicio de que, en la mayora de los casos, estos principios se omitan por
consabidos).
Es importante destacar el significado del adjetivo formal en la expresi
on
consecuencias l
ogicas formales. Una deducci
on formal es una deducci
on que
no tiene en cuenta para nada el posible significado de las afirmaciones que
involucra. Por ejemplo, de todo H es M y S es H se deduce formalmente
que S es M , sin que importe lo m
as mnimo a que hagan referencia las letras
H, M y S. Si uno quiere ver ah el silogismo Todos los hombres son mortales,
S
ocrates es un hombre, luego S
ocrates es mortal, es libre de pensarlo as,
pero la validez del razonamiento no depende de esa interpretaci
on ni de ninguna
otra.3
Hilbert fue el primero en concebir la posibilidad de reducir la totalidad de
la matem
atica a una teora axiom
atica formal, idea extremadamente fructfera
y poderosa. La falacia del formalista radical en la que, desde luego, Hilbert
no cay
o consiste en creer que no hay nada m
as. En las secciones siguientes
veremos que m
as hay, pero en esta hemos de convencernos de que algo m
as tiene
que haber.
No es cierto que el formalismo radical baste para fundamentar la matem
atica.
El problema es que establecer un lenguaje, unos axiomas y unas reglas de razonamiento requiere ciertos razonamientos: hay que discutir cu
ales son los signos
del lenguaje, cu
ales son las combinaciones aceptables de esos signos, cu
ales de
ellas se toman concretamente como axiomas, hay que demostrar algunos hechos
generales sobre demostrabilidad, etc. C
omo podran entenderse esos razonamientos si no admitieramos razonamientos que no provengan de unos axiomas
prefijados?, hemos de presentar axiom
aticamente la metamatem
atica?, y c
omo
presentamos los axiomas necesarios para axiomatizar la metamatem
atica?, Hemos de construir una metametamatem
atica?
Por poner un ejemplo explcito: La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel
es el sistema axiom
atico com
unmente aceptado como fundamento de la ma3 Por eso una buena definici
on del formalista (radical) es la que lo caracteriza como alguien
incapaz de entender algo a menos que carezca de significado.

10
tem
atica. En efecto, a partir de sus axiomas se pueden demostrar todos los
teoremas matem
aticos, en particular de ellos se deducen las propiedades de los
conjuntos infinitos. Un formalista radical s
olo aceptar
a razonamientos que involucren el concepto de infinitud a partir del momento en que las propiedades de
los conjuntos infinitos se hayan demostrado a partir de los axiomas, pero sucede
que la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel tiene infinitos axiomas. Por consiguiente, el formalismo radical conduce a descalificar como falto de rigor a su
propio canon de rigor. Por eso s
olo son formalistas radicales quienes, con independencia de su capacidad como matem
aticos, jam
as han abordado con detalle
no a nivel te
orico general, sino a nivel tecnico el problema de fundamentar
rigurosamente la matem
atica.
El finitismo No toda la matem
atica necesita una fundamentaci
on axiom
atica

formal. Esta
es necesaria s
olo porque la matem
atica trata con conjuntos infinitos. Si un matem
atico trabaja exclusivamente con conjuntos finitos, por ejemplo, grafos finitos, grupos finitos, etc., puede prescindir por completo de axiomas
y reglas de razonamiento formal. Nadie ha encontrado jam
as una paradoja que
involucre exclusivamente conjuntos finitos4 ni error de razonamiento sobre conjuntos finitos que no sea detectable sin m
as que prestar suficiente atenci
on al
discurso. Esto vuelve remilgados y vanos en este contexto muchos de los
escr
upulos del formalista radical. Pongamos algunos ejemplos. Es f
acil calcular
3 4 = 12 y 4 3 = 12, lo que nos convence de que 3 4 = 4 3. Hay, sin
embargo, una forma de razonarlo que es especialmente fructfera. Pensemos en
el rect
angulo siguiente:

Podemos considerarlo formado por 3 veces 4 cuadrados o por 4 veces 3

cuadrados, lo que muestra que, necesariamente 3 4 = 4 3. Esto ya lo
sabamos, pero hay una diferencia: si calculamos 3 + 3 + 3 + 3 y 4 + 4 + 4
y vemos que da lo mismo, sabemos eso y nada m
as que eso, mientras que el
argumento del rect
angulo nos convence de que m n = n m para cualquier
par de n
umeros m y n (no nulos, en principio). En efecto, est
a claro que, sean
quienes sean m y n, siempre podremos construir un rect
angulo formado por
m filas de n cuadrados o, equivalentemente, por n columnas de m cuadrados.
Vemos as que para desesperaci
on de un formalista radical la prueba de un
caso particular contiene la prueba del caso general.
Quien considere que de un caso particular o incluso de varios nunca es
lcito inferir el caso general, est
a generalizando ilcitamente a partir de uno o
4 Podr
a objetarse que el menor n
umero natural no definible con menos de doce palabras
es contradictorio, pero es que aqu la noci
on de definible no est
a bien definida.

11
varios casos particulares. Por ejemplo, no es muy difcil probar que la ecuaci
on
x3 + y 3 = z 3 no tiene soluciones enteras, pero la prueba no muestra m
as que
eso, de modo que no es lcito deducir de ella que la ecuaci
on xn + y n = z n no
tiene soluciones enteras para n > 2. El hecho de que los primeros n
umeros de
n
la forma 22 + 1 sean primos no nos permite asegurar que todos ellos lo sean.
En ambos casos tenemos meras comprobaciones aisladas que no aportan nada
sobre el caso general. Por el contrario, el argumento del rect
angulo contiene un
esquema uniforme de razonamiento, en el sentido de que cualquiera que comprenda el argumento se sabe capacitado para generar razonamientos concretos
que prueben la conmutatividad de cualquier par de factores.5
El argumento del rect
angulo es un ejemplo de razonamiento finitista que
nos proporciona una verdad sobre los n
umeros naturales. El formalista radical
preguntar
a que debemos entender por n
umeros naturales y producto en
dicho razonamiento. No podemos permitirnos el lujo de responderle como a el
le gustara: necesitamos los n
umeros naturales para fundamentar la matem
atica,
es decir, mucho antes de estar en condiciones de responder a las exigencias del
formalista. Eso no nos exime de responder:
C
ojase a un ni
no que no sepa contar pero que este en edad de aprender.
Ensen
esele a contar. Con ello, el ni
no habr
a pasado de no saber contar a saber
contar. Algo habr
a aprendido. Lo que ha aprendido es lo que son los n
umeros
naturales. Sera in
util que repitiera aqu lo que no sera ni m
as ni menos que
lo que el lector aprendi
o en su infancia. Del mismo modo, multiplicar es eso
que todos sabemos hacer cuando nos dan una expresi
on como 12 345 = y
nos piden que la completemos. Es una operaci
on que nos lleva de dos n
umeros
a otro n
umero de forma objetiva, en el sentido de que dos personas cualesquiera
que sepan multiplicar llegar
an siempre al mismo resultado y, de no ser as, ser
a
f
acil sacar de su error a quien se haya equivocado.
Supongamos que hemos ense
nado a contar a un ni
no de tal modo que este
es capaz de decidir cu
al de dos n
umeros naturales dados (en forma decimal,
por ejemplo) es mayor, as como de escribir el siguiente de un n
umero dado.
En cuanto tenga esto debidamente asimilado, preg
untesele cu
al es el mayor de
todos los n
umeros. Sin duda responder
a que no hay tal n
umero, pues el se sabe
capaz de superar cualquier n
umero que le sea dado. A poco que se le explique la
diferencia entre lo finito y lo infinito, sabr
a ver ah la prueba de que el conjunto
de los n
umeros naturales es infinito. Quiz
a no sepa si el conjunto de las estrellas
es finito o infinito, pero sabr
a que el conjunto de los dedos de su mano es finito
y el conjunto de los n
umeros es infinito.
El punto crucial es que estos conocimientos no son precarios y basados en
la credulidad de los ni
nos, sino que son firmes y objetivos, en el sentido de
que, en cuanto un ni
no ha comprendido adecuadamente el significado de los
terminos n
umero, finito e infinito, tal vez podremos enga
narle y hacerle
5 La clave est
a en que se sabe capacitado a priori. En realidad, cualquiera est
a capacitado
para ello aunque pueda no saberlo: basta calcular m n y n m y comprobar que da lo
mismo. La diferencia es que quien conoce el argumento del rect
angulo sabe de antemano que
su argumento va a funcionar con factores cualesquiera, mientras que quien hace las operaciones
no tiene la seguridad en cada caso hasta que no acaba los c
alculos. Por eso no puede asegurar
que la multiplicaci
on es conmutativa.

12
creer cualquier cosa sobre el n
umero de estrellas, pero jam
as conseguiremos
que crea que tiene infinitos dedos en su mano o que hay una cantidad finita
de n
umeros naturales. Las afirmaciones estrictamente matem
aticas sobre los
n
umeros nunca han generado ni pueden generar polemica sobre si son verdaderas
o falsas.6
Estos ejemplos pretenden mostrar que es posible razonar con objetividad,
seguridad, precisi
on y, por consiguiente, rigurosamente, sobre algunos conceptos
sin depender de sistemas axiom
aticos. De que conceptos, concretamente? Es
muy difcil, si no imposible, establecer fronteras precisas. El finitismo consiste
en aceptar que el razonamiento humano no corre riesgos de extravo mientras
se limite a considerar conceptos y procesos finitos. As, Hilbert, en su programa de fundamentaci
on de la matem
atica, propugn
o la b
usqueda de un sistema axiom
atico adecuado para este fin, de modo que, tanto la construcci
on del
sistema como la comprobaci
on de que satisfaca los requisitos necesarios para
considerarlo aceptable, tena que llevarse a cabo mediante argumentos finitistas
que por consiguiente no requirieran la teora buscada y no nos llevaran as
al callej
on sin salida al que conduce inexorablemente el formalismo radical.
En definitiva, la propuesta de Hilbert era fundamentar la matem
atica, no
finitista en su mayor parte, con una metamatem
atica finitista, que carece de
los problemas caractersticos de la matem
atica no finitista que el formalista
radical extrapola catastr
oficamente a toda la matem
atica y por consiguiente
no requiere de una fundamentaci
on formal para justificar su solidez.
Esto no significa que no se pueda especular sobre la fundamentaci
on de la
metamatem
atica, pero esta ya no corresponde al ambito de la matem
atica o de
la l
ogica, sino de la teora del conocimiento, y el matem
atico puede prescindir
de tratar este problema ya que, en todo caso, la cuesti
on sera en que se funda
nuestra capacidad de razonamiento b
asico, no si dicha capacidad es o no s
olida
y fiable.7
M
as all
a del finitismo Aunque la mayor parte de la metamatem
atica puede
desarrollarse en el marco finitista que exiga Hilbert, lo cierto es que algunos
resultados valiosos, como el teorema de completitud sem
antica de G
odel, exigen
nuestra confianza en argumentos algo m
as audaces. Por ello conviene cambiar
la pregunta m
as tmida de que tipo de razonamientos necesitamos sostener
sin el apoyo de una teora axiom
atica? por la m
as ambiciosa de que tipo de
razonamientos podemos sostener sin el apoyo de una teora axiom
atica?
La tesis general que adoptaremos aqu es la siguiente: Para que un razonamiento sea aceptable metamatem
aticamente ha de cumplir dos condiciones:
a) Ha de ser convincente, en el sentido de que nadie que lo comprenda pueda
6 Otra cosa es polemizar sobre si podemos asegurar que cualquier afirmaci
on sobre n
umeros
es verdadera o falsa, especialmente cuando no sabemos c
omo comprobarla, pero jam
as que
yo sepa ha habido dos personas que se creyeran con argumentos racionales que probaran
tesis opuestas sobre una propiedad de los n
umeros naturales o de conjuntos finitos en general.
7 Evidentemente, se puede dudar de la fiabilidad de nuestra capacidad de razonamiento
finitista como se puede dudar de si existe o no el mundo, pero eso es escepticismo, un mal que
s
olo afecta a los que hablan por hablar y a los que piensan por pensar.

13
tener dudas serias8 sobre la verdad de su tesis.
b) Todas las afirmaciones involucradas han de tener un significado preciso y
objetivo independiente de los argumentos que las demuestren.
Nos encontramos aqu con un fen
omeno omnipresente en la metamatem
atica:
mientras el matem
atico est
a acostumbrado a ir de lo general a lo particular (as
por ejemplo, s
olo despues de definir la noci
on general de continuidad de una
funci
on es cuando se plantea si una funci
on dada es o no continua) esta actitud
rara vez es posible en la metamatem
atica. De este modo, aunque no tenemos ninguna definici
on general, objetiva y precisa de que es un razonamiento
convincente y por consiguiente el enunciado de la condici
on a) es obviamente
ambiguo e impreciso, afortunadamente, no necesitamos tenerla para reconocer
un argumento objetivo y preciso (en particular convincente) cuando lo tenemos
delante. Por ejemplo, el argumento del rect
angulo demuestra la conmutatividad
del producto de n
umeros naturales sin dejar lugar a dudas. Su poder de convicci
on es objetivo en el sentido de que no depende de la capacidad de sugesti
on
o de dejarse enga
nar de quien lo escucha, sino que, por el contrario, nadie que lo
conozca puede albergar ya el menor recelo de encontrarse con un par de n
umeros
que al multiplicarlos en uno y otro orden produzcan resultados distintos.
La segunda condici
on est
a relacionada con la diferencia fundamental entre
matem
atica y metamatem
atica: cuando un matem
atico trabaja en el seno de
una teora axiom
atica formal, no est
a legitimado a hablar de la verdad o falsedad
de las afirmaciones que demuestra. Para el s
olo hay afirmaciones demostrables
y no demostrables o, si se quiere hilar m
as fino, afirmaciones demostrables,
refutables e independientes de sus axiomas (las que no se pueden demostrar o
refutar). En cambio, en metamatem
atica no podemos hacer esta distinci
on ya
que no tenemos una noci
on precisa de lo que es ser (metamatem
aticamente)
demostrable. Nuestra u
nica posibilidad, pues, de distinguir afirmaciones como
2 + 2 = 4, 2 + 2 = 5 y 20 = 1 es decir que la primera es verdadera, la segunda
es falsa y la tercera no tiene significado metamatem
atico porque no cumple la
condici
on b). Una vez m
as, no tenemos una definici
on general de que quiere
decir que una afirmaci
on sea verdadera, pero s sabemos lo que quiere decir
que algunas afirmaciones sean verdaderas, y esas afirmaciones son las u
nicas
que podemos permitirnos el lujo de manejar metamatem
aticamente. Pongamos
algunos ejemplos.
Sabemos demostrar que el producto de n
umeros naturales es conmutativo,
pero, independientemente de cualquier razonamiento que nos convenza de ello,
sabemos lo que eso significa: significa que si tomamos dos n
umeros cualesquiera
y hacemos lo que sabemos que hay que hacer para calcular su producto, el
resultado es el mismo independientemente del orden en que los tomemos. A
priori habra dos posibilidades: que hubiera pares de n
umeros para los que esto
fuera falso o que no los hubiera. Tenemos un razonamiento que nos convence
de que la primera posibilidad es, de hecho, imposible, pero es esencial que antes
de tal razonamiento ya sabamos lo que significaban ambas opciones.
8 Esto

excluye a las dudas que tengan su origen en un escepticismo sistem

atico.

14
Un ejemplo m
as sofisticado: En el captulo VII definiremos una propiedad
de n
umeros naturales a la que de momento podemos llamar ser simp
atico.9
Existe un procedimiento para saber si un n
umero dado es simp
atico o no, exactamente de la misma naturaleza que el que nos permite saber si es primo o no.
Pero suceden los siguientes hechos:
a) No es posible probar que todo natural es simp
atico.
b) Hasta la fecha nadie ha encontrado un natural antip
atico y es muy dudoso
que exista alguno.
Tiene sentido afirmar que todo natural es simp
atico. Significa que 0 es
simp
atico, 1 es simp
atico, 2 es simp
atico . . . etc. o sea, que por mucho que uno
avance en el examen de n
umeros m
as y m
as grandes nunca se encuentra una
excepci
on.
La afirmaci
on Todos los naturales son simp
aticos es metamatem
aticamente aceptable porque tiene sentido decir que es verdadera o falsa independientemente de lo que podra hacerse por justificarla (lo que, seg
un lo dicho, es
imposible). No sabemos si es verdadera o falsa, pero sabemos lo que es que sea
verdadera o falsa.
El concepto de n
umero simp
atico es finitista, pues comprobar si un n
umero
es o no simp
atico se reduce a un n
umero finito de c
alculos. No obstante, podemos
definir tambien un n
umero supersimp
atico como un n
umero tal que todos los
n
umeros mayores que el son simp
aticos. Esta noci
on ya no es finitista. De hecho
no tenemos manera de saber si 3 es supersimp
atico o no, pero lo importante es
que tiene sentido: o lo es o no lo es, o hay un n
umero antip
atico mayor que 3 o
no lo hay.
Pensemos ahora en el conjunto A de todos los conjuntos cuyos elementos
son n
umeros naturales. No podemos asignar un contenido metamatem
atico a
esta definici
on. Una vez m
as nos encontramos con el mismo fen
omeno: sabemos
lo que es el conjunto de los n
umeros pares, el de los n
umeros primos, el de las
potencias de dos, e infinitos m
as, pero no tenemos ninguna definici
on precisa
de lo que es un conjunto de n
umeros naturales en abstracto, ni tenemos, en
particular, representaci
on alguna de la totalidad de tales conjuntos. Todas las
contradicciones de la teora de conjuntos surgen de la pretensi
on de hablar de
colecciones de objetos en sentido abstracto como si supieramos de que estamos
hablando.
Quiz
a el lector crea tener una representaci
on intuitiva del conjunto A, pero
deber
a reconsiderarlo ante los hechos: los axiomas de la teora de conjuntos contienen todo lo que los matem
aticos saben decir sobre su presunta intuici
on de
los conjuntos abstractos. En particular, de ellos se deducen muchas propiedades
de A, tales como que no es numerable. Sin embargo, quedan muchas afirmaciones sobre A que no pueden ser demostradas o refutadas. La m
as famosa es la
hip
otesis del continuo: Existe un conjunto infinito B A tal que B no pueda
biyectarse con el conjunto de los n
umeros naturales y tampoco con A? Si el
9 Se

trata de no ser el n
umero de G
odel de la demostraci
on de una contradicci
on en ZFC.

15
conjunto A tuviera un contenido intuitivo preciso, esta afirmaci
on tendra que
ser verdadera o falsa. Ahora bien, veremos que es posible construir modelos
de la teora de conjuntos, es decir, podemos encontrar unos objetos a los que,
si los llamamos conjuntos satisfacen todos los axiomas que los matem
aticos
postulan sobre los conjuntos, de modo que la hip
otesis del continuo, interpretada como una afirmaci
on sobre estos objetos, resulta ser verdadera, mientras
que es posible hacer lo mismo con otra interpretaci
on distinta de la noci
on de
conjunto y de tal modo que la hip
otesis del continuo resulta ser falsa. M
as
precisamente, interpretando de formas distintas esa noci
on de conjunto dentro
del margen de libertad que nos concede el hecho de que los axiomas de la teora
de conjuntos no la determinan por completo, podemos construir dos objetos A1
y A2 , ambos con el mismo derecho a ser llamados la totalidad de los conjuntos
de n
umeros naturales (de acuerdo con distintas nociones de conjunto) y de
modo que una cumpla la hip
otesis del continuo y la otra no. C
omo se puede
digerir esto?
S
olo hay una posibilidad: reconocer que nuestro conocimiento de la noci
on
de conjunto es impreciso. S
olo sabemos que los conjuntos han de cumplir unas
propiedades b
asicas, pero existen distintas interpretaciones posibles de la palabra conjunto que hacen que esas condiciones b
asicas sean satisfechas. Cuando
decimos que A no tiene un significado metamatem
atico preciso no queremos decir que A no signifique nada en absoluto, sino m
as bien que puede significar
infinitas cosas distintas y no somos capaces de precisar a cu
al de todas queremos referirnos. Por ello nuestra u
nica posibilidad para hablar de A sin caer
en vaguedades o contradicciones es postular unos axiomas que recojan lo que
estamos suponiendo que cumplen los conjuntos y, a partir de ah, podremos
trabajar con seguridad.

Este
es el origen de todos los temores y recelos del formalista radical. Esta
clase de fen
omenos son los que en ciertas situaciones hacen imposible razonar cabalmente sin el apoyo de una teora formal. Pero si queremos fundamentar
los razonamientos sobre conjuntos abstractos y entenderlos mejor, hemos de empezar por comprender que los problemas est
an limitados a este terreno: al de
los conjuntos abstractos, pues s
olo as comprenderemos que es posible una metamatem
atica basada no en la forma, sino en el contenido de las afirmaciones
que involucra.
Este punto de vista nos permite ir un poco m
as lejos que el finitismo estricto.
As, por ejemplo, ya hemos visto que la afirmaci
on 3 es supersimp
atico no
es finitista pero s es aceptable. Notemos que involucra un infinito real, en
el sentido de que, aunque aparentemente sea una afirmaci
on sobre el n
umero
3, en realidad es una afirmaci
on sobre la totalidad de los n
umeros naturales,
no sobre una cantidad finita de ellos. Es posible definir una propiedad m
as
debil que la de ser simp
atico y supersimp
atico10 de modo que, en este nuevo
sentido, s pueda probarse que 3 es supersimp
atico, y sin que esto deje de ser
una afirmaci
on sobre la totalidad de los n
umeros naturales. La prueba es un
argumento que nos convence de que jam
as encontraremos un n
umero natural que
no sea (debilmente) simp
atico e involucra esencialmente a los n
umeros naturales
10 Por

ejemplo, sin m
as que sustituir ZFC por la aritm
etica de primer orden.

16
como conjunto infinito. De todos modos, los argumentos no finitistas aparecer
an
en muy contadas ocasiones en la teora, bien sea porque no aparezcan en sentido
estricto, bien porque con peque
nas modificaciones tecnicas podran eliminarse
sin dificultad.
Platonismo En contra de lo que podra parecer, nada de lo que acabamos
de discutir pretende negar la posibilidad de que s exista, despues de todo,
una noci
on objetiva de conjunto en sentido abstracto. Los matem
aticos que
creen que as es se llaman realistas o plat
onicos. No intentare defender
una postura que no comparto, pero s es importante se
nalar que nada en este
libro contradice el platonismo. Lo u
nico que debemos tener presente es que, si
existe una interpretaci
on natural de la teora de conjuntos, la u
nica forma que
tenemos de acercarnos a ella con seguridad y rigor es a traves de una sucesi
on
de sistemas axiom
aticos que vayan incorporando cada vez m
as axiomas para
cubrir los agujeros de los sistemas anteriores, pero nunca metamatem
aticamente.
El problema, entonces, es decidir cu
al de las dos alternativas a que da lugar
una afirmaci
on indecidible en un sistema axiom
atico es la verdadera en esa
pretendida interpretaci
on natural de la teora. As, si se concluye que la hip
otesis
del continuo debe ser verdadera tendremos que a
nadirla como un nuevo axioma
y entender que los resultados que se demuestran con la negaci
on de la hip
otesis
del continuo tratan sobre unos objetos artificiales que no son los conjuntos en
el sentido usual. Naturalmente tambien podra darse el caso contrario y el
problema es la falta de criterios para distinguir lo verdadero de lo falso a este
nivel.

Captulo I

Lenguajes formales de
primer orden
Nuestro objetivo a medio plazo es hacernos con una definici
on de demostraci
on matem
atica precisa y rigurosa, que nos permita manipular con seguridad los conceptos de la matem
atica abstracta. Si observamos lo que hace un
matem
atico cuando demuestra, vemos que no es sino escribir ordenadamente
una afirmaci
on tras otra, por lo que una demostraci
on ser
a una sucesi
on de
afirmaciones. Estas afirmaciones las hace cada matem
atico en su propia lengua,
ya sea en castellano, frances, ingles, alem
an o japones, pero sucede que estos
lenguajes son demasiado complejos para ser analizados fructferamente a nivel
te
orico. Por ello en primer lugar hemos de construirnos un lenguaje apropiado
para nuestro prop
osito, es decir, un lenguaje que, por una parte este despojado
de relativos, indefinidos, subjuntivos y tantas cosas que tanto enriquecen nuestra lengua, pero que tanto la complican, y que, al mismo tiempo, siga siendo
capaz de expresar todo lo que un matem
atico necesita. Dedicamos este primer
tema a presentar y estudiar una familia de lenguajes con estas caractersticas.

1.1

Introducci
on a los lenguajes formales

Ante la posibilidad de que el lector aun si tiene conocimientos matem

aticos no este familiarizado con los conceptos b
asicos que hemos de manejar,
vamos a introducirlos aqu de forma poco rigurosa pero m
as did
actica que en la
exposici
on definitiva que tendr
a lugar despues. Esta secci
on no tiene, pues, m
as
objeto que la de familiarizar al lector con las ideas b
asicas que vamos a manejar.
Nada de lo dicho aqu ser
a usado luego. Quien descubra contradicciones entre
algo dicho aqu y algo dicho m
as adelante, que se quede, por supuesto, con lo
dicho luego y que piense si no ha sido mejor tener primero una idea equivocada
pero clara y despues correcta y clara que tener siempre una idea correcta e
ininteligible.
Por razones que sera difcil justificar ahora, resulta conveniente construir
17

18

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

lenguajes para hablar no s

olo de lo que ocupa a los matem
aticos, sino de cualquier cosa. Construyamos por ejemplo un lenguaje para hablar de todas las
personas que habitan la Tierra.
En primer lugar ser
a conveniente tener nombres para algunas de estas
personas. Por ejemplo p puede nombrar a Pedro, j puede nombrar a
Juan, a a Ana y m a Mara. A estos signos que usaremos para nombrar los objetos de los que queremos hablar los llamaremos constantes. As,
p, j, a y m son constantes de nuestro lenguaje. Valiendonos del
hecho de que sobre la Tierra hay un n
umero finito de personas, podramos
tomar una constante para nombrar a cada una de ellas, pero no es obligatorio hacerlo, podemos, si queremos, quedarnos con estas u
nicas cuatro
constantes.
Los matem
aticos usan constantes como 0, 1, 2, N, R, entre
otras muchas.
Podemos ahora tomar signos que expresen hechos, equivalentes a los verbos en las lenguas naturales. Los llamaremos relatores. Un relator podra
ser H, que signifique ser un hombre, de manera que Hp significa
Pedro es un hombre. Pongamos que A significa ser amigos, de
manera que Apm significa Pedro y Mara son amigos.
Diremos que H es un relator mon
adico o de rango 1, mientras que A
es un relator di
adico o de rango 2. El rango de un relator es el n
umero
de complementos que necesita para tener sentido. Por supuesto podemos
tomar cuantos relatores queramos de cualquier rango no nulo.
Por conveniencia no vamos a admitir relatores de rango variable. Uno
podra pensar que A puede usarse con cualquier n
umero de complementos de manera que Apm significa Pedro y Mara son amigos, Apma
significa Pedro, Mara y Ana son amigos, etc. No aceptaremos esto,
sino que cada relator tendr
a un rango fijo y as, si decidimos que A es
di
adico, convendremos en que Apma no tiene sentido. La raz
on es que
esto nos evitar
a complicaciones tecnicas y, de todos modos, nuestro lenguaje no pierde capacidad expresiva. En este caso concreto, el intento de
afirmaci
on Apma puede expresarse correctamente usando varias veces
el relator A como es debido.
Exigiremos que todo lenguaje tenga un relator di
adico que representaremos = y al que llamaremos igualador, cuyo significado ser
a ser igual
en el sentido de ser una misma cosa. En lugar de escribir = pa escribiremos p = a, que significa Pedro es Ana (afirmaci
on falsa, pero bien
escrita).
Los matem
aticos usan muchos relatores, como =, , , , etc.
A partir de unas afirmaciones podemos construir otras m
as complejas
usando para ello los llamados conectores l
ogicos. Son cinco:
1 El m
as sencillo es el negador (lease no). Si Hp significa
Pedro es un hombre, Hp significa Pedro no es un hombre.

1.1. Introducci
on a los lenguajes formales

19

En general, si es una afirmaci

on verdadera, significa justo lo
contrario y, por tanto, es falsa, y viceversa.
2 Otro conector es el conjuntor o conjunci
on (lease y). As,
Hp Ha significa Pedro es un hombre y Ana no es un hombre,
es decir, si y son dos afirmaciones, es la afirmaci
on que
afirma lo que afirma y lo que afirma . El signo se comporta en
nuestro lenguaje exactamente igual como se comporta en castellano
la conjunci
on y.
3 Si el conjuntor es y, el disyuntor o disyunci
on es o, y lo representaremos por . En castellano hay dos formas de usar la
conjunci
on o. Cuando a Juanito le dice su pap
a: Para tu cumplea
nos te puedo regalar la bicicleta o el bal
on de f
utbol, no vale
que Juanito responda: Bien, reg
alamelos, porque lo que su padre
quiere es que elija. Aqu o significa lo uno o lo otro, pero no las
dos cosas. Pero cuando a Juanito le dice la abuelita: Es hora de
merendar, come galletas o bizcochos, esta vez Juanito no tiene que
elegir, y su abuelita se pondr
a muy contenta si come de todo y se hace
muy mayor. Aqu o significa lo uno o lo otro, o tambien las dos
cosas. Pues bien, para nosotros significar
a siempre esto u
ltimo.
Hp Ha significa Pedro es un hombre o Ana es un hombre, lo
cual es cierto porque Pedro es un hombre. Pero si digo Hp Hj,
sigo estando en lo cierto porque, en sentido no exclusivo como la
abuelita, Pedro es un hombre o Juan es un hombre: ambos lo son.
Todo esto puede resumirse en las tablas siguientes:

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
F
F

V
V
V
F

As, si las afirmaciones y son ambas verdaderas, entonces

tambien lo es, al igual que ; si es verdadera y falsa
es falsa, mientras que es verdadera etc.
Naturalmente tambien el negador tiene su tabla, m
as sencilla, puesto
que s
olo depende de un argumento:

V
F

F
V

4 El siguiente conector es el m
as polemico. Se llama implicador y lo
representaremos (lease implica). La idea es que ha
de significar si , entonces , pero esto puede entenderse de varias
maneras. El problema se remonta al siglo III a.C., cuando ya los estoicos analizaban este tipo de enunciados y crearon una l
ogica mucho

20

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

mejor que la de Arist
oteles pero que, al no estar respaldada por una
reputaci
on como la del estagirita, qued
o en el olvido.
La controversia sobre c
omo interpretar los enunciados fue tal,
que Calmaco lleg
o a decir: Hasta los cuervos discuten en los tejados
este problema. Fil
on consideraba que era verdadero a no ser
que fuera verdadero pero falso. As Si Pedro es un hombre
entonces Ana es una mujer o Si Pedro es una mujer entonces Ana
es un hombre son verdaderas aunque el sexo de Pedro poco influya
sobre el sexo de Ana. La segunda afirmaci
on es verdadera porque
s
olo habla de lo que ocurre si Pedro es una mujer, sin decir nada del
caso en que Pedro sea un hombre, como de hecho ocurre. En cambio,
Si Pedro es un hombre entonces Ana es un hombre es falsa, pues
Pedro es un hombre y no se cumple lo que, seg
un la frase, debera
ocurrir en tal caso, es decir, que Ana sea un hombre.
Por otra parte, Diodoro deca que es verdadero si siempre
que sea verdadero tambien lo es. Por ejemplo Si es verano el
cielo est
a nublado sera verdadero para Fil
on en un da de invierno
cualquiera, mientras que para Diodoro sera falsa, ya que es posible
encontrar das de verano en los que haga sol, es decir, das en los
que ocurre pero no por ello sucede . La interpretaci
on de Si
. . . entonces . . . en las lenguas naturales est
a m
as pr
oxima a la de
Diodoro que a la de Fil
on, pues suele depender de relaciones causales
y no meramente l
ogicas. La interpretaci
on de Fil
on se da ocasionalmente cuando decimos: Si apruebo este examen llover
an lechugas,
que es tanto como decir: No voy a aprobar este examen. Pero en
matem
aticas es m
as pr
actica la implicaci
on de Fil
on y as,
deber
a interpretarse de acuerdo con la tabla siguiente:

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
V

En definitiva, para que sea verdadera ha de ocurrir o bien que

sea verdadera, y en este caso tambien ha de serlo, o bien que
sea falsa y entonces da igual lo que le ocurra a . Notemos por tanto:
Una afirmaci
on falsa implica cualquier afirmaci
on: Si es falsa,
es verdadera, cualquiera que sea .
Una afirmaci
on verdadera es implicada por cualquier afirmaci
on:
Si es verdadera, es verdadera, cualquiera que sea .

5 Finalmente tenemos el coimplicador (si y s

olo si) que indica
que y son ambas verdaderas o ambas falsas, que lo que vale para
una, vale para la otra. He aqu su tabla:

1.1. Introducci
on a los lenguajes formales

V
V
F
F

V
F
V
F

21

V
F
F
V

Los signos que dan mayor fuerza expresiva a los lenguajes formales son los
cuantificadores, que se usan juntamente con las variables.
Las variables las representaremos con letras cualesquiera x, y, z, u, v,
w principalmente. Nombran a objetos indeterminados. Esto es, desde
luego, ambiguo, pero lo entenderemos al considerar los cuantificadores.
W
Tomemos por ejemplo
W el cuantificador existencial o particularizador
(lease existe). xHx significa Existe un x de manera que x es
un hombre o, m
as brevemente,
Existe un hombre. Aqu, x es una
W
variable. En general x algo significa que algo es cierto si la variable
x se interpreta adecuadamente.
W
Otro ejemplo: xAxa significa Existe un x de manera que x es amigo
de Ana, o sea, Ana tiene un amigo.
V
ElV cuantificador universal (lease para todo) se usa como sigue:
x algo significa que algo es verdadero
se interprete como se interV
prete la variable x. Por ejemplo xHx significa Para todo x, x es
un
olo hay hombres, lo cual es evidentemente falso.
V hombre, o sea, S
x(Axa Axp) significa Para todo x, si x es amigo de Ana entonces
x es amigo de Pedro, o sea, Pedro es amigo de todos los amigos de Ana.
M
as ejemplos:
V
Pedro es el u
nico amigo de Ana:
x = p),
Wx(Axa
V
Ana s
olo tiene un amigo:
y
x(Axa
x = y),
V
Conmutatividad de la amistad:
xy(Axy

Ayx),
W
Ana no es amiga de todos los hombres: Vx(Hx Axa),
Ana no es amiga de ning
un hombre:
Vx(Hx Axa),
Ning
un hombre es mujer:
x(Hx M x).
(El matem
atico que tenga cierta familiaridad con los cuantificadores debera, no obstante, fijarse en el orden de los signos y en el uso de los
parentesis).

Otros signos que pueden simplificar la escritura son los funtores. Si queremos decir que los padres de los italianos son italianos podemos usar un
relator mon
adico I que signifique ser italiano y un relator di
adico
P tal que
P
xy
signifique
x
es
el
padre
de
y,
y
construir
la
afirV
maci
on xy(Iy P xy Ix), pero otra alternativa es tomar un funtor
mon
adico f V
de manera que f x signifique el padre de x y escribir
simplemente x(Ix If x).
Un funtor es un signo que, completado con nombres de objetos, nombra
a otro objeto, a diferencia de un relator que da lugar a una afirmaci
on.

22

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Un ejemplo de funtor di
adico podra ser un M que signifique el mayor
de edad de, as M pj es el mayor de edad entre Pedro y Juan. Naturalmente pueden construirse funtores de cualquier rango. Ejemplos de
funtores en matem
aticas son , +, etc.
Para acabar nos ocupamos del u
ltimo signo con que proveeremos a nuestros
lenguajes formales: el descriptor | (lease tal que). Supongamos que
Ana tiene un solo amigo. Entonces x | Axa significa el x tal que x
es amigo de Ana, o sea, el amigo de Ana. Una expresi
on de este tipo
se llama una descripci
on. En general x |algo significa el u
nico x que
cumple algo.
Es f
acil darse cuenta de que esto nos va a crear problemas. Bertrand
Russell dijo una vez: El actual rey de Francia es calvo. Podemos formalizar esta afirmaci
on con un relator mon
adico C que signifique ser
calvo y otro F que signifique ser rey de Francia ahora.
V As nos queda
C(x | F x). Pero sucede que no hay rey en Francia: xF x. C
omo
debemos interpretar esta descripci
on? El actual rey de Francia es o no
calvo? Los matem
aticos no se ven libresde este problema:
Cu
anto vale

n
lm(1)n ? Por supuesto lm(1)n = x | (1)n x .
n

El problema es que hemos de encontrar un tratamiento coherente para las

descripciones, pues si, por ejemplo, dijeramos que C(x | F x) es falso,
estaramos obligados a aceptar que C(x | F x) es verdadero, o sea, que
el actual rey de Francia no es calvo, y estaramos en las mismas.

Hay dos salidas posibles. Una muy dr

astica pero muy natural consiste
en prohibir que se escriban descripciones impropias, o sea, descripciones
de la forma x |algo donde no hay un u
nico x que cumpla algo. De este
modo C(x | F x) no es ni verdadera ni falsa porque no es una afirmaci
on.

Pero hay otra posibilidad m

as artificial pero m
as c
omoda y que es la
que vamos a adoptar: Esc
ojase una vctima entre los objetos de los
que hablamos, llamemosla descripci
on impropia o, para abreviar, d. Si
estamos hablando de personas, d puede ser una cualquiera, por ejemplo,
Julio. Un matem
atico puede tomar como descripci
on impropia al conjunto
vaco. Al encontrarnos con una descripci
on x |algo pueden pasar dos
cosas:
a) que exista un u
nico x que cumpla algo. Entonces la descripci
on se
llama propia y convenimos en que x |algo representa a ese u
nico x
que cumple algo.
b) que no exista un u
nico x que cumpla algo, bien porque no haya
ninguno, bien porque haya varios. Entonces la descripci
on se llama
impropia y convenimos en que x |algo significa d.
Seg
un este criterio, el actual rey de Francia es Julio y ser
a calvo o no
seg
un si Julio lo es. El hijo de la reina de Inglaterra tambien es Julio, esta
vez porque tiene varios hijos. Este convenio no crea problemas si tenemos
siempre en cuenta lo siguiente:

1.2. Definici
on de lenguaje formal

23

a) Para las descripciones propias: Si existe un u

nico x que cumple algo
entonces x | algo cumple algo.
b) Para las descripciones impropias: Si no existe un u
nico x que cumpla
algo entonces x | algo es d y, por tanto, no tiene por que cumplir
algo.
Por ejemplo, el hijo de la reina de Inglaterra no es hijo de la reina de
Inglaterra, es Julio. El u
nico cuidado que hemos de tener es el de no
ser ingenuos y pensar que todas las descripciones que vemos son propias.
Notemos que en cualquier caso x | x = x siempre es una descripci
on
impropia, luego podemos decir que si la descripci
on x | algo es impropia,
entonces (x | algo) = (x | x = x), y as no hacemos referencia explcita a
d, y no es necesario, si no queremos, precisar de quien se trata.

1.2

Definici
on de lenguaje formal

Pasamos ahora a introducir rigurosamente los conceptos que hemos discutido informalmente en la secci
on anterior. Para ello hemos de cambiar completamente el planteamiento. Si algo hace u
tiles a los lenguajes formales es
precisamente el hecho de que son formales, es decir, que podemos trabajar con
ellos sin necesidad de aludir en ning
un momento al significado de sus signos.
As, no podemos permitirnos el lujo de definir las constantes como signos que
nombran objetos, pues eso nos obligara a tener una idea clara de los objetos que nombran las constantes, y eso es precisamente lo que queremos evitar.
Queremos un lenguaje que nos permita hablar del conjunto vaco sin comprometernos a responder a la pregunta de que objeto es nombrado por . Veamos
la definici
on correcta:
Definici
on 1.1 Un lenguaje formal de primer orden1 L es una colecci
on de signos divididos en las categoras siguientes y de modo que cumplan las propiedades
que se indican:
Variables Un lenguaje L debe tener infinitas variables. Cada variable debe
tener asociado un n
umero natural distinto al que llamaremos su ndice, de
tal forma que todo natural es ndice de una variable de L. Llamaremos xi
a la variable de ndice i de L.
Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes, desde
ninguna hasta infinitas. En cualquier caso, cada constante debe tener asociado un ndice natural. Llamaremos ci a la constante de L de ndice i (si
existe) de modo que si L tiene m + 1 constantes estas ser
an c0 , c1 , . . . , cm ,
mientras que si L tiene infinitas constantes, los ndices recorrer
an todos
los n
umeros naturales.
1 El lector que quiera saber qu
e significa exactamente de primer orden encontrar
a la
respuesta en la secci
on 10.3.

24

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Relatores Cada relator debe tener asociado un n

umero natural no nulo al que
llamaremos su rango. Llamaremos relatores n-
adicos a los relatores de
rango n. El n
umero de relatores n-
adicos de L puede variar entre ninguno
e infinitos. Cada relator n-
adico debe llevar asociado un ndice distinto.
Llamaremos Rin al relator n-
adico de ndice i de L (si existe). As, si L
n
tiene m + 1 relatores n-
adicos, estos ser
an R0n , . . . , Rm
.
Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di
adico R02 , al que
llamaremos igualador o =.
Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y un ndice en las mismas
condiciones que los relatores. Llamaremos fin al funtor n-
adico de ndice i
de L (si existe).
Negador Llamaremos al negador de L.
Implicador Llamaremos al implicador de L.
Cuantificador universal (o generalizador) Lo llamaremos

V
.

Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y, seg

un el caso,
diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. Si existe lo representaremos por |.
Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categoras y s
olo a una. Las
constantes, los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos
eventuales de L, mientras que los restantes son signos obligatorios.
Si L es un lenguaje formal con descriptor, llamaremos L al lenguaje que
resulta de eliminarle el descriptor.
Una definici
on formal Tal y como queramos, en esta definici
on no se hace
referencia al significado o al uso pretendido de los conceptos mencionados. En
ning
un momento se dice que es una constante o un relator. La situaci
on es
an
aloga a la que se dara al describir, por ejemplo, el ajedrez. Si queremos
explicarle a alguien c
omo se juega al ajedrez, le diremos que se necesita un
tablero y 32 piezas divididas en dos grupos de colores de forma que, a una de
cada color no importa cu
al hay que ponerle la etiqueta de rey, a otras la de
alfil etc. Cualquier cosa razonable puede hacer el papel de rey en una partida
de ajedrez. Lo que convierte en rey a una pieza no es ninguna caracterstica
propia, sino tan s
olo el convenio que los jugadores adoptan de usarla como rey.
Igualmente, para construir un lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos,
no importa cu
ales, y a cada uno le ponemos una etiqueta. Igual que en ajedrez
moveremos de forma distinta cada pieza seg
un su nombre, tambien nosotros
usaremos de forma distinta las constantes y los relatores, pero eso vendr
a luego.
Conectores y cuantificadores Observemos que s
olo hemos exigido dos conectores y un cuantificador. Los restantes los definiremos a partir de estos.

1.2. Definici
on de lenguaje formal

25

Ejemplo Para comprobar que la definici

on no es ambigua, vamos a definir
un lenguaje concreto, llamemoslo L0 . Necesitamos signos. No hemos definido
signo, pero tampoco es necesaria una definici
on de pieza para jugar al
ajedrez.
Para las variables necesitamos infinitos signos. Nos sirven, por ejemplo
|,

|,

|,

|,

|,

|,

|,

Es decir, la variable x0 es una raya vertical y, en general, si i > 0, la variable xi es una raya vertical seguida de i rayas horizontales. Con esto quedan
perfectamente definidas las variables de L0 . No hay duda de que tenemos
infinitas de ellas. M
as concretamente, para cada natural i, sabemos perfectamente cu
al es la u
nica variable xi de L0 a la que le corresponde el
ndice i.
El lenguaje L0 tendr
a tres constantes, digamos M, , y , de ndices
0, 1 y 2, respectivamente.
Tomamos dos relatores, uno mon
adico N y el igualador ^.
L0 no tiene funtores.
Negador: .
Implicador: ^.
Cuantificador universal: F.
Descriptor: G.
Con esto, el lenguaje L0 queda completamente especificado. Si nos preguntan quien es R01 en L0 la respuesta es clara: el signo N, y si nos preguntan
por R35 hemos de contestar que no existe tal signo en L0 .

Signos y nombres de signos Es importante distinguir entre los signos de

L0 y sus nombres. Debemos tener presente que estas p
aginas est
an escritas
en castellano, extendido con algunos signos adicionales que, a efectos te
oricos,
deben considerarse al mismo nivel que cualquier palabra castellana. As por
ejemplo, c0 es una palabra castellana que nombra a c0 , que es un signo de L0 ,
a saber, el signo M. Notar el papel crucial que desempe
nan las comillas para
que esto sea inteligible. Si decimos sea x una variable de L0 , aqu la letra
x no es una variable de L0 , sino que es una palabra castellana, un pronombre
indefinido que representa a una cualquiera de las variables de L0 , sea |, o
|, o |, o cualquier otra.

26

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Infinitos signos La tecnica que hemos seguido para definir las variables de
L0 puede refinarse para mostrar que, en realidad, en lugar de trabajar con lenguajes con infinitos signos podramos trabajar con lenguajes de s
olo dos signos,
pues con ellos podramos formar infinitas palabras que desempe
naran el papel
que nosotros asignaremos a los signos de nuestros lenguajes. Esto u
nicamente
complicara tecnicamente la exposici
on y en ning
un caso puede considerarse una
forma de evitar un infinito. Tan s
olo de retrasar su aparici
on. Da igual trabajar con infinitos signos o con infinitas palabras formadas por combinaciones
de dos signos. Lo u
nico que cambia es si llamamos signos a trazos indivisibles
en alg
un sentido o si llamamos signos a combinaciones finitas de trazos.

1.3

Expresiones, t
erminos y f
ormulas

La finalidad primera de los lenguajes formales es, por supuesto, construir

afirmaciones con sus signos. Empezaremos con algunas consideraciones generales sobre las sucesiones de signos.
Definici
on 1.2 Sea L un lenguaje formal. Una cadena de signos de L es una
sucesi
on finita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. Si 1 , . . . , n
son cadenas de signos de L llamaremos 1 n a la cadena que resulta de
yuxtaponer las cadenas 1 , . . . , n en este orden. En particular podemos nombrar
una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen.
Dos cadenas de signos 1 y 2 son identicas si constan de los mismos signos
en el mismo orden. Lo indicaremos as: 1 2 (y en caso contrario escribiremos
1 6 2 ), es decir, 1 2 significa que1 y 2 son dos nombres para la misma
cadena de signos.
Si es una cadena de signos de L, llamaremos longitud de al n
umero de
signos que componen , contando cada uno tantas veces como se repita.
Claramente, si L es un lenguaje formal con descriptor, toda cadena de signos
de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L.
Ejemplo Una cadena de signos de L0 es |||^^^ Su longitud es 8
(recordemos que | es un solo signo!). De acuerdo con el convenio que
hemos adoptado, podemos referirnos a ella con el nombre x2 x0 x0 c2 .
De este modo, podemos decir que x2 x0 x0 c2 es una palabra castellana
que nombra a una cadena de signos de L0 y tambien que x2 x0 x0 c2 es
una cadena de signos de L0 (atenci
on a las comillas!).
Naturalmente, las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de considerar no sirven para nada. Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen
significado, algo as como seleccionar los movimientos legales en el ajedrez
de entre todos los movimientos posibles. Hay dos casos distintos en los que una
cadena de signos puede tener un significado: bien porque nombre a un objeto,
bien porque afirme algo. A las cadenas que nombran objetos las llamaremos

terminos, mientras que a las que afirman algo las llamaremos f

ormulas. Esta

1.3. Expresiones, terminos y f

ormulas

27

es la idea subyacente, pero no nos sirve como definici

on porque, adem
as de ser
imprecisa, alude a un posible significado de las cadenas de signos, y queremos
que la definici
on sea formal. La definici
on correcta es la siguiente:
Definici
on 1.3 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es un termino
o una f
ormula de L si puede probarse que lo es a partir de las reglas siguientes
(ti representa a un termino, , , . . . representan f
ormulas):
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)

xi es un termino.
ci es un termino.
Rin t1 tn es una f
ormula.
fin t1 tn es un termino.
es una f
ormula.
es una f
ormula.
V
xi es una f
ormula.
|xi es un termino (si es que L tiene descriptor).

En esta definici
on hemos adoptado un convenio que ser
au
til en lo sucesivo
para evitar aclaraciones prolijas. Por ejemplo, la primera condici
on a) ha de
leerse toda variable es un termino, es decir, sobrentendemos que xi hace
referencia a una variable arbitraria del lenguaje en cuesti
on. Similarmente ci
hace referencia a una constante arbitraria (supuesto que existan), de modo que
la segunda condici
on es si L tiene constantes ci , estas son terminos, la tercera
es la cadena que resulta de yuxtaponer un relator n-
adico Rin con n terminos
es una f
ormula, etc.
Diremos que una cadena de signos de un lenguaje L es una expresi
on si es
un termino o una f
ormula de L.
Ejemplo La cadena

V
x0 =x0 c1 R01 x0 es una f
ormula de L0 .

En efecto, para comprobarlo observamos en general que cada una de las

reglas anteriores se aplica a cadenas de signos que comienzan por un signo
caracterstico. As, la primera regla s
olo se aplica a cadenas que empiecen
por una variable, la segunda por una constante, la tercera por un relator, etc.
Teniendo esto en cuenta, podemos comprobar que es una f
ormula mediante
los pasos siguientes:
a) Como el primer signo es el generalizador, para que sea una expresi
on ha
de satisfacer la regla g), y en tal caso ser
a una f
ormula, como queremos
probar. Para que as sea, despues del generalizador debe haber una variable, y luego una f
ormula. Efectivamente, tras el generalizador tenemos
la variable x0 , luego ser
a una f
ormula si y s
olo si la cadena de signos
=x0 c1 R01 x0 es una f
ormula.
b) El primer signo de es el implicador, luego para que sea una f
ormula ha
de cumplir la regla f). Esto suceder
a si la cadena =x0 c1 R01 x0 es la
yuxtaposici
on de dos f
ormulas.

28

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

c) Puesto que su primer signo es el igualador (un relator di
adico), para que
sea la yuxtaposici
on de dos f
ormulas, la primera ha de cumplir la regla
c), lo cual exige que tras el igualador haya dos terminos. Por consiguiente
1 x0 c1 R01 x0 ha de ser la yuxtaposici
on de dos terminos y una f
ormula.
d) Puesto que su primer signo es la variable x0 , el primer termino tiene que
venir dado por la regla a), la cual nos dice, efectivamente, que x0 es por
s solo un termino (y no hay otra posibilidad). Por consiguiente c1 R01 x0
ha de ser un termino seguido de una f
ormula.
e) La regla b) nos da que c1 es un termino, luego R01 x0 ha de ser una
f
ormula.
f) La u
nica posibilidad es que cumpla la regla c), para lo cual x0 ha de ser
un termino. Como as es, acabamos de probar que es una f
ormula.

La definici
on no es ambigua El ejemplo anterior muestra que la definici
on
de expresi
on que hemos dado es totalmente precisa y rigurosa. En efecto, el
procedimiento que hemos seguido para determinar que es una f
ormula puede
aplicarse a cualquier cadena de signos de cualquier lenguaje formal. Barriendo
la cadena de izquierda a derecha, cada signo nos remite a una de las reglas, la
cual nos da un criterio que, o bien no se cumple, y entonces la cadena no es una
expresi
on, o bien se cumple, y entonces nos remite a analizar una cadena m
as
corta. En otras palabras, es f
acil dise
nar un algoritmo que decide en un tiempo
finito si cualquier cadena dada es un termino, una f
ormula o no es ni lo uno ni
lo otro.
Observaciones Toda f
ormula comienza por un relator, el negador, el implicador o el cuantificador universal. Todo termino comienza por una variable, una
constante, un funtor o el descriptor. Por lo tanto una expresi
on no puede ser a
la vez termino y f
ormula.
Claramente, si un lenguaje L tiene descriptor, toda expresi
on de L lo es de
L y toda expresi
on sin descriptores de L lo es de L.
Convenios de notaci
on El lector se habr
a extra
nado de las reglas f) y h)
de la definici
on de expresi
on, donde aparece en lugar de y |xi
en lugar de xi |. Quiz
a el ejemplo anterior le ha hecho ver el por que de este
orden peculiar: simplifica enormemente la gram
atica, en especial porque evita
la necesidad de parentesis. Efectivamente, las f
ormulas que con la notaci
on
habitual seran ( ) y ( ), para nosotros son y
, respectivamente. No obstante, esto no quiere decir que en lo sucesivo estemos obligados a nombrar las f
ormulas de un modo tan inc
omodo. Al
contrario, solventamos este problema introduciendo los siguientes convenios de
notaci
on:
a) ( )
b) (xi |) |xi

1.3. Expresiones, terminos y f

ormulas

29

c)
d)
e)
f)
g)
h)

(t1 = t2 ) =t1 t2
(t1 6= t2 ) (t1 = t2 )
( ) ( )
( ) ( )

( ) ( ) ( )
W
V
xi xi
1
W
W V

i) xi xj xi (xi = xj ) , donde j es el menor natural distinto

de i tal que xj no est
a en
Las expresiones de la forma
V
V
xi1 xin ,

las abreviaremos a

V
xi1 xin ,

W
W
xi1 xin ,
W
xi1 xin ,

1
1
W
W
xi1 xin
1
W
xi1 xin

respectivamente. Tambien suprimiremos aquellos parentesis que no sean imprescindibles para interpretar correctamente una expresi
on. Para ello tendremos en cuenta que el negador liga m
as fuertemente que la conjunci
on y la
disyunci
on y que estas a su vez ligan m
as fuertemente que la implicaci
on y
la coimplicaci
on. Por ejemplo es un nombre para la f
ormula
((() ) ( )).
V
1
Ejemplos La f
ormula x0 =x
anterior puede esV0 c1 R0 x0 del ejemplo
cribirse alternativamente como x0 (x0 = c1 R01 x0 ). Es importante
comprender que no hemos dado
una definici
on de f
ormula
V
V para abandonarla al
p
arrafo siguiente. Tanto x0 =x0 c1 R01 x0 como x0 (x0 = c1 R01 x0 )
son dos nombres para una cadena de signos de L0 que en ning
un momento resulta alterada. Concretamente, se trata de la cadena F|^ ^ |N|. Lo que
hemos alterado es el criterio para nombrarla: en el primer caso us
abamos el m
as
directo, consistente en yuxtaponer los nombres de sus signos, y en el segundo
el m
as sofisticado, en el que empleamos los convenios de notaci
on que hemos
adoptado.
La f
ormula (x0 = c0 ) (x0 = c1 ) tiene longitud 8 y su primer signo no
es un parentesis ni la variable x0 . Su primer signo es el implicador o, m
as
explcitamente ^. En efecto, seg
un nuestros convenios:
(x0 = c0 ) (x0 = c1 ) (x0 = c0 ) (x0 = c1 ) =x0 c0 =x0 c1 .
En ning
un caso va a tener importancia cu
al es el orden concreto en que
los signos aparecen en una f
ormula, pero debemos ser conscientes de la diferencia entre una f
ormula y cualquiera de los nombres que le demos. La lnea
anterior contiene cuatro nombres igualmente legtimos para una misma f
ormula
(incluyendo a entre ellos).

30

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Los signos metamatem

aticos Observemos que , , etc. no son
signos de ning
un lenguaje formal sin perjuicio de que podamos definir un
lenguaje que los contenga, sino que son signos metamatem
aticos, cuyo status
es el mismo que el de las palabras castellanas. El primero nombra a un signo
de un lenguaje formal dado (distinto en cada lenguaje, igual que rey blanco
cambia de significado cuando cambiamos de juego de ajedrez), mientras que los
otras dos, y , ni siquiera nombran a signo alguno. Son palabras castellanas que intervienen en los convenios que nos permiten abreviar los nombres de
f
ormulas m
as complejas. La f
ormula no contiene ning
un signo llamado
disyuntor, sino que indica que hablamos de la f
ormula .
Similarmente, es un signo metamatem
atico, mera abreviatura de la expresi
on es identico a.
Por supuesto, en todo esto hay muchas decisiones arbitrarias. Podramos
haber definido lenguajes formales con negador y disyuntor, y definir en terminos
de ambos el implicador. Incluso podramos haber estipulado que los lenguajes
formales tuvieran los cinco conectores y los dos cuantificadores como signos
obligatorios, pero todas estas alternativas terminan siendo equivalentes a la que
hemos seguido.
En cualquier caso, no hay ning
un riesgo de confusi
on si en determinados
contextos hablamos del conjuntor, el disyuntor,
etc.
de
un lenguaje formal,
W
como si decimos que una f
ormula de tipo x empieza por el cuantificador
existencial.
La definici
on de expresi
on es formal Insistimos en el car
acter formal de
la definici
on de expresi
on que hemos dado. Un matem
atico lee
V V
xy( u(u x u y) x = y)

y reconoce que se trata de una f

ormula porque le encuentra sentido. Significa
que dos conjuntos son iguales si y s
olo si tienen los mismos elementos. Sin
embargo, para nosotros esto es una f
ormula porque tenemos un algoritmo basado
exclusivamente en la disposici
on de los signos en la cadena (en el cual podramos
incorporar, si quisieramos, los convenios de notaci
on que hemos adoptado) que
nos dice que esa combinaci
on particular corresponde a una f
ormula. As, para
saber que la cadena anterior es una f
ormula no necesitamos saber que es un

conjunto. Este
es el punto de partida para garantizar que los matem
aticos
puedan hablar de conjuntos sin necesidad de definirlos previamente.

1.4

Variables libres y ligadas

Terminaremos el captulo introduciendo los mnimos conceptos que vamos

a necesitar sobre la sintaxis de los lenguajes formales. En esta secci
on nos
ocuparemos de la noci
on de variable libre y ligada. La idea es que una variable
est
a libre en una expresi
on si no est
a afectada por ning
un cuantificador
W ni por
el descriptor. En caso contrario est
a ligada. Por ejemplo, la f
ormula y x y
(correspondiente al lenguaje de la teora de conjuntos) contiene libre la variable x

1.4. Variables libres y ligadas

31

y ligada (por el particularizador) la variable y. Vamos a dar una definici

on
precisa de estas nociones.
Definici
on 1.4 Sea L un lenguaje formal. Diremos que una variable x est
a
libre en una expresi
on de L si se puede probar que lo est
a a partir de las reglas
siguientes:
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)

x est
a libre en xi syss x xi .
x nunca est
a libre en ci .
x est
a libre en Rin t1 tn syss lo est
a en alg
un tj .
x est
a libre en fin t1 tn syss lo est
a en alg
un tj .
x est
a libre en syss lo est
a en .
x est
a libre en syss lo est
a en o en .
V
x est
a libre en xi syss lo est
a en y x 6 xi .
x est
a libre en xi | syss lo est
a en y x 6 xi (en el caso en que L tenga
descriptor).

Diremos que una variable x est

a ligada en una expresi
on de L si se puede
probar que lo est
a a partir de las reglas siguientes:
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)

x nunca est
a ligada en xi .
x nunca est
a ligada en ci .
x est
a ligada en Rin t1 tn syss lo est
a en alg
un tj .
x est
a ligada en fin t1 tn syss lo est
a en alg
un tj .
x est
a ligada en syss lo est
a en .
x est
a ligada en syss lo est
a en o en .
V
x est
a ligada en xi syss lo est
a en o x xi .
x est
a ligada en xi | syss lo est
a en o x xi (en el caso en que L tenga
descriptor).

Observaciones Estas reglas se traducen en un algoritmo que siempre nos

permite determinar sin ambig
uedades si una variable dada est
a o no libre o
ligada en una expresi
on dada.
Una variable x est
a libre o ligada W
en , o syss lo est
a en
o en . W
As mismo, x est
a libre en xi syss lo est
a en y x 6 xi , y x est
a
ligada en xi syss lo est
a en o x xi . Estas observaciones no forman parte
de la definici
on de variable libre y ligada, sino que se deducen inmediatamente
de las definiciones de , etc.
Una variable est
a en una expresi
on (es decir, es uno de los signos que
componen ) si y s
olo si est
a libre o ligada en .
Si es una expresi
on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor, entonces una variable x est
a libre o ligada en una expresi
on sin descriptores
considerada como expresi
on de L si y s
olo lo est
a considerada como expresi
on
de L.

32

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada
en una expresi
on, as como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes
muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x:
u=v
u
W= x
x u =V
x
xy xx=x

x
x
x
x

no est
a ni libre ni ligada.
est
a libre y no ligada.
est
a ligada y no libre.
est
a libre y ligada.

(Suponemos que las variables x, y, u, v son distintas).

Una expresi
on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es cerrada. Un designador es un termino cerrado. Una sentencia es una f
ormula
cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasificadas como sigue:
(

designadores

terminos terminos abiertos

expresiones
sentencias

cadenas de signos

f
ormulas

ormulas abiertas

no expresivas

1.5

Sustituci
on de variables

Sea una expresi

on de un lenguaje formal L en la que este libre la variable
x y sea t un termino de L. Podemos pensar que dice algo de x: si es una
f
ormula, significa a x le pasa tal cosa y si es un termino significa el tal cosa
que depende de x. Nuestra intenci
on ahora es construir una nueva expresi
on
de L a la que llamaremos sustituci
on de x por t en o, m
as brevemente Stx ,
de manera que Stx diga de t lo mismo que dice de x. Por ejemplo, si Hx
significa x es un hombre y t p significa Pedro, entonces Stx Hx debe ser Hp,
que significa Pedro es un hombre. Normalmente, sustituir x por t se reduce
en la pr
actica a escribir t all donde ponga x, y esta es la idea que conviene
tener in mente, pero, por desgracia, hay un peque
no inconveniente tecnico que
complica un poco el
asunto.
V
Tomemos x(Axy Axp), que podemos interpretar como todos los
amigos de y son tambien amigos de Pedro. Tomemos t f x, con el significado
de el padre de x. Entonces Sty debe significar todos los amigos del padre de
x son tambienVamigos de Pedro, pero si nos limitamos a cambiar y por f x en
nos queda: x(Axfx Axp), que significa algo as como todos los que son
amigos de su propio padre son tambien amigos de Pedro, algo muy diferente
de lo que busc
abamos.
El problema es que la variable x est
a libre en t f x y al poner a este en
lugar de y queda ligada por el cuantificador,
mientras que lo que queremos es
V
que siga libre. Lo correcto es Sty z(Azf x Azp), donde z es una variable
nueva. Esta f
ormula s cumple lo que queramos. Teniendo esto en cuenta, la
definici
on de sustituci
on ha de ser como sigue:

1.5. Sustituci
on de variables

33

Definici
on 1.5 Sea L un lenguaje formal. Definimos la sustituci
on de una
variable x por un termino t en una expresi
on de L como la expresi
on Stx
determinada por las reglas siguientes:

t
si x xi ,
a) Stx xi
xi si x 6 xi .
b) Stx ci ci .

c) Stx Rin t1 tn Rin Sxt t1 Sxt tn .

d) Stx fin t1 tn fin Sxt t1 Sxt tn .

e) Stx Stx .

f) Stx ( ) Stx Stx .

V

xi

V t

V
xi Sx
g) Stx xi V
t xj

xj Sx Sxi

xi |

xi |St
x
h) Stx (xi |)
x

xj |Stx Sxji

V
si x no est
a libre en xi ,
V
si x est
a libre en xi y xi no lo est
a en t,
V
si x est
a libre en xi , xi est
a libre en t
y jV
es el menor ndice tal que xj no est
a
en xi ni en t.

si x no est
a libre en xi |,

si x est
a libre en xi | y xi no lo est
a en t,
si x est
a libre en xi |, xi est
a libre en t
y j es el menor ndice tal que xj no est
a
en xi | ni en t.

Claramente se cumple

Stx ( ) Stx Stx , Stx ( ) Stx Stx , Stx ( ) Stx Stx ,

W
W

xi
si x no est
a libre en xi ,

Wxi St
W
si x est
a libre en xi y xi no lo est
a en t,
x
t
W
Sx xi W
xj
t

xj Sx Sxi si x est
a libre en xi , xi est
a libre en t

y
j
es
el
menor

ndice
tal
que
xj no est
a

en xi ni en t.

El lector debe convencerse de que esta definici

on es natural. Por ejemplo,
la regla c) afirma que para sustituir x por t en t1 = t2 tendremos que sustituir
todas las x que haya en t1 y todas las que haya en t2 , dejando tal cual el
igualador. El
V tercer caso de la regla g) dice que si queremos sustituir la variable
x por t en xi pero xi est
a libre en t (y x est
a libre en o, si no no habra
nada que sustituir) no podemos limitarnos a cambiar las x por t, pues entonces
la xi libre en t quedara ligada por el cuantificador. Por ello antes cambiamos
todas las xi de por una variable nueva xj , luego sustituimos la x por la t y
luego cuantificamos respecto a xj , con lo que la xi que estaba libre en t sigue
est
andolo al sustituir.

34

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

El teorema siguiente contiene las propiedades m

as importantes de la sustituci
on:
Teorema 1.6 Se cumple:
a) Sxx .
b) Si y no est
a en entonces Sxy Syx .
c) Si x no est
a libre en , entonces Stx .
d) Si x est
a libre en , entonces las variables libres de t y las variables libres
de distintas de x est
an libres en Stx .
e) Una variable y est
a libre en Stx syss o bien y est
a libre en e y 6 x, o
bien x est
a libre en e y est
a libre en t.
Todos estos hechos se prueban por inducci
on sobre la longitud de una expresi
on. Puesto que no estamos hablando de usar un teorema de inducci
on de
la teora de conjuntos que es lo que hacen los matem
aticos cuando razonan
por inducci
on conviene comentar brevemente el argumento en general:
Para probar que todas las expresiones de un lenguaje formal L cumplen una
determinada propiedad P como es la propiedad b) basta probar lo siguiente:
a) xi cumple P (es decir, toda variable cumple P ).
b) ci cumple P (es decir, toda constante cumple P . Naturalmente, si L no
tiene constantes podemos omitir este paso.)
c) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces Rin t1 tn cumple P .
d) Si t1 , . . . , tn cumplen P , entonces fin t1 tn cumple P .
e) Si cumple P , entonces cumple P .
f) Si y cumplen P , entonces cumple P .
V
g) Si cumple P , entonces xi cumple P .

h) Si cumple P , entonces xi | cumple P .

Si hemos probado esto, podemos

estar seguros que de toda expresi
on cumV
ple P . Por ejemplo, si x0 (x0 = c1 R01 x0 ), para que cumpla P basta
con que x0 = c1 R01 x0 cumpla P (por g), para lo cual basta con que x0 = c1
y R01 x0 cumplan P (por f), para lo cual basta con que x0 y c1 cumplan P (por
c), pero x0 cumple P (por a) y c1 cumple P (por b). En general, toda expresi
on
contiene un n
umero finito de subexpresiones, la mayor de las cuales es la propia . Si no cumpliera P , podramos encontrar una subexpresi
on de longitud
mnima que no cumpliera P , pero esta tendra que ser de uno de los ocho tipos
que permite la definici
on de expresi
on, y con ello desmentiramos la propiedad
a)h) correspondiente a dicho tipo.

1.6. Consideraciones finales

35

Pasemos ya a la prueba del teorema 1.6.

n: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s
Demostracio
olo la
propiedad b). Razonamos por inducci
on sobre la longitud de .
Observamos en primer lugar que Sxy Syx xi xi . Para ello hay que distinguir
dos casos: si x xi entonces Sxy Syx xi Sxy i y xi , mientras que si x 6 xi
entonces Sxy Syx xi Sxy xi xi (porque, por hip
otesis y 6 xi ).
El caso de ci es trivial, porque las constantes permanecen invariables. TambienVson inmediatos los casos c), d), e) y f). Veamos g). Supongamos que
xi .
( V
V
V
Sxy xi
si x no est
a libre en xi ,
x y
Sy Sx xi
V
V
Sxy xi Syx si x est
a libre en xi .
El tercer caso de la definici
on de sustituci
on no puede darse, porque exigira
que xi y, pero estamos suponiendo
que
y
no
est
a en . Por este mismo motivo,
V
en el primer
caso
llegamos
a
x
.
En
el
segundo
caso es claro que si x est
a
i
V
libre en xi , tambien lo est
a en , luego y est
a libre en Syx (esto
se
prueba
V
f
acilmente por inducci
on), y como
y 6 xi , V
tambien est
aV
libre en xi Syx . Por
V
consiguiente la sustituci
on es Sxy xi Syx xi Sxy Syx xi por hip
otesis de
inducci
on.
El caso h) es identico a g).

La notaci
on matem
atica Aunque la notaci
on que hemos empleado para la
sustituci
on es la m
as conveniente para nuestros fines, en matem
aticas es habitual
escribir (x) para indicar que (t) Stx . No hay que entender, salvo que se diga
explcitamente, que la variable x est
a libre en ni que sea la u
nica variable libre
de . El escribir (x) simplemente nos indica que variable hay que sustituir
por t para interpretar (t). Generalizar esto a varias variables requiere una
precauci
on:
Si escribimos (y1 , . . . , yn ) en lugar de , donde y1 , . . . , yn son variables cualesquiera. Entonces se define
(t1 , . . . , tn ) Stz11 Stznn Szy11 Szynn ,
donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ndice que no esten ni en t1 , . . . , tn
ni en .
Notemos que no podemos definir (t1 , t2 ) Sty11 Sty22 porque entonces estaramos sustituyendo por t1 , no s
olo las variables y1 que hubiera en , sino
tambien las que hubiera en t2 .

1.6

Consideraciones finales

Es conveniente insistir en la diferencia entre los signos de un lenguaje formal

y los nombres con que nos referimos a ellos. Por ejemplo, cuando en la prueba

36

Captulo 1. Lenguajes formales de primer orden

del teorema 1.6 distinguimos los casos x xi y x 6 xi , esto carecera de sentido

si x y xi fueran variables en lugar de nombres de variables. La variable
x tendr
a un cierto ndice j, es decir, x xj , y la distinci
on es si i = j o si
i 6= j, es decir, si los nombres metamatem
aticos xi y x hacen referencia al
mismo signo del lenguaje o no. M
as en general, el lector debe ser consciente
de que jam
as vamos a escribir explcitamente los signos de ning
un lenguaje
formal (salvo a lo sumo en ejemplos aclaratorios sin valor te
orico). Cuando un
matem
atico escribe
V
u(u x u y),

no debemos pensar que est

a usando los signos de su lenguaje. La u no es una
variable, el signo no es un relator di
adico, etc., sino que son, respectivamente
el nombre de una variable y el nombre del relator de pertenencia, cuyas formas
concretas como signos son irrelevantes.
La situaci
on es enteramente an
aloga a la del ajedrez. Los signos son como
piezas de ajedrez. Podemos identificarlos con trozos de madera o de marfil,
pero a ning
un jugador de ajedrez le preocupan esas piezas. En realidad la
teora del ajedrez no trata sobre la madera o el marfil, sino sobre unos conceptos
abstractos, como son casilla, alfil del rey blanco, caballo de la dama negra,
etc. Conceptos que se pueden materializar en piezas, en signos sobre un papel,
o incluso manipular mentalmente, exactamente igual que ocurre, por ejemplo,
con los n
umeros naturales.
Cuando escribimos 2 + 2 = 4 (entendido como una afirmaci
on metamatem
atica, es decir, como lo entiende cualquier ni
no en la escuela) sera artificial
identificar el n
umero 2 con el signo 2 con el que lo representamos. M
as bien
2 es un signo castellano con el que nos referimos a un concepto abstracto,
pero perfectamente determinado, como es el n
umero 2. Similarmente, aunque
podemos pensar que nombra a un determinado signo, como es ^ en el
lenguaje L0 , es m
as exacto, dado lo poco que nos importa dicho signo, considerar que nombra en realidad a un objeto abstracto, de la misma naturaleza
que el n
umero 2.
Para terminar, hemos de se
nalar que la mayora de los conceptos que hemos
estudiado aqu (variables, cuantificadores, sustituci
on, etc.) de hecho, todos
excepto el descriptor, que es un concepto m
as moderno, fueron introducidos y
estudiados por Frege, si bien su notaci
on era muy diferente a la moderna, que
se debe esencialmente a Peano. Adem
as de usar signos muy diferentes a los
actuales, una diferencia notable entre el formalismo de Frege y el de Peano es
que el segundo era lineal, es decir, las expresiones son sucesiones de signos que se
leen de izquierda a derecha, mientras que la notaci
on de Frege era bidimensional.
Tambien se debe a Frege la distinci
on entre lenguajes de primer orden y
lenguajes de segundo orden. Un lenguaje de segundo orden, adem
as de los
signos que nosotros hemos considerado, tiene variables de segundo orden, que
pueden ser variables de funci
on o variables de relaci
on, cada una de las cuales
tiene asignado un rango. As, si R es una variable de relaci
on mon
adica de un
lenguaje de segundo orden, podemos escribir la f
ormula de segundo orden
V
V

xy(x = y R R(x) R(y) ,

1.6. Consideraciones finales

37

que se interpreta como que dos objetos son iguales si y s

olo si tienen las mismas
propiedades. Observemos que R no es un relator mon
adico pues, seg
V un la sintaxis de primer orden que hemos estudiado, no es correcto escribir R cuando
R es un relator. Por otra parte, R no es una variable de primer orden, pues
entonces no tendra sentido la expresi
on R(x). Cuando decimos que R es una
variable de relaci
on mon
adica hemos de entender que R es una variable cuyas
interpretaciones posibles no son objetos, sino relaciones mon
adicas entre objetos. Naturalmente esto exige muchas precisiones en las que no vamos a entrar.
La matem
atica no requiere m
as que l
ogica de primer orden para su fundamentaci
on y, de hecho, puede probarse que la l
ogica de segundo orden no supone
ninguna mejora.

Captulo II

Sistemas deductivos
formales
En este captulo daremos una definici
on precisa de que debemos entender por
una deducci
on l
ogica, es decir, de que ha de cumplirse para que una f
ormula sea
una consecuencia l
ogica de otra u otras f
ormulas. De este modo, para determinar que debemos entender por una demostraci
on matem
atica s
olo nos quedar
a
establecer un sistema de axiomas, de modo que los teoremas matem
aticos resultar
an ser las consecuencias l
ogicas de los axiomas.
Debemos tener presente que no podemos dar una definici
on arbitraria de
deducci
on l
ogica, sino que nuestro objetivo es capturar la noci
on de razonamiento que los matem
aticos vienen empleando desde hace milenios. En otras
palabras, nosotros ya sabemos lo que es un razonamiento l
ogico, y si alguien no
lo sabe de antemano, las p
aginas que siguen no se lo van a aclarar. Lo que pretendemos hacer con la l
ogica no es definirla, sino formalizarla, es decir, reducir
los razonamientos l
ogicos a meras manipulaciones mec
anicas de f
ormulas que no
requieran tener en cuenta su posible significado para decidir si son v
alidas o no.
Esto nos permitir
a aplicar la l
ogica sin vacilaciones a la matem
atica abstracta,
donde cualquier intento de confiar en el significado de los conceptos entra
na
grandes riesgos.
De momento nos limitaremos a presentar una propuesta de c
alculo deductivo y constataremos que se ajusta perfectamente a las costumbres de razonamiento de los matem
aticos. Dejaremos para los captulos siguientes la justificaci
on de que esta similitud no es aproximada sino exacta, es decir, que nuestro
c
alculo deductivo es exactamente lo que queremos que sea. Por supuesto, para
ello tendremos que precisar que es lo que queremos que sea, pero eso podemos
dejarlo para m
as adelante.
En una primera aproximaci
on, un razonamiento es una sucesi
on de premisas
tales que cada una es consecuencia de las anteriores en un sentido que hemos de
precisar. En realidad esto, tal cual, es absurdo, pues la primera afirmaci
on de un
razonamiento no puede ser consecuencia de ninguna otra. Ya hemos comentado
que la metamatem
atica se funda en la posibilidad de garantizar la verdad de
39

40

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

ciertas afirmaciones sin necesidad de razonamiento alguno. Por ejemplo, nuestra

conciencia de que podemos a
nadir una unidad a cualquier n
umero natural nos
da la infinitud de los n
umeros naturales, pero esa conciencia, ese conocimiento
de lo que es contar, no es un razonamiento en el sentido que acabamos de
esbozar. Por desgracia, la matem
atica no puede fundarse en afirmaciones cuya
verdad pueda ser establecida metamatem
aticamente, pues carecemos de una
representaci
on suficientemente clara de un concepto matem
atico fundamental
como es el de conjunto. Precisamente por ello necesitamos el razonamiento
formal, en el cual a las afirmaciones no demostradas les exigimos u
nicamente
que sean declaradas explcitamente de antemano, bajo el nombre de axiomas o
premisas.

2.1

El c
alculo deductivo de primer orden

Introducimos ahora los conceptos necesarios para precisar las ideas anteriores. A lo largo de todo este captulo L ser
a un lenguaje formal prefijado. La
definici
on b
asica es la siguiente:
Definici
on 2.1 Un sistema deductivo formal F sobre un lenguaje formal L
viene determinado por una colecci
on de f
ormulas de L, llamadas axiomas de F ,
y una colecci
on de reglas primitivas de inferencia de F , que determinan cu
ando
una f
ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras f
ormulas de L.
Esta definici
on se entender
a mejor tras el ejemplo siguiente:
El sistema deductivo formal KL Dado un lenguaje formal L, llamaremos
KL al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas
de inferencia:
Axiomas de KL : Los axiomas de KL son todas las f
ormulas de los tipos
siguientes, donde , , son f
ormulas cualesquiera de L y t es un termino
cualquiera de L.
K1 ( )
K2

( ( )) (( ) ( ))

K3

( ) ( )
V
xi Stxi
V
V
xi ( ) ( xi )
V
xi (xi = t ) Stxi

K4
K5
K6
K7
K8

1
W
x |
xi Sxii

1
W
xi xi | = xj |(xj = xj )

si xi no est
a libre en ,
si xi no est
a libre en t,
si L tiene descriptor,
si L tiene descriptor.

2.1. El c
alculo deductivo de primer orden

41

Seg
un se indica, una f
ormula de tipo K5 s
olo es un axioma si se cumple la
condici
on indicada sobre la variable xi . Lo mismo es v
alido para las f
ormulas
de tipo K6.
Reglas de inferencia de KL :
Modus ponendo ponens (MP): de y es consecuencia inmediata .
V
Introducci
on del generalizador (IG): de es consecuencia inmediata xi .
Observemos que ( ) no es un axioma de KL , sino lo que se
llama un esquema axiom
atico, es decir, una expresi
on metamatem
atica que
determina infinitos axiomas de KL , los que resultan de sustituir las variables
metamatem
aticas y por f
ormulas particulares de L. As pues, KL
tiene infinitos axiomas, lo cual no supone ninguna imprecisi
on o ambig
uedad:
la propiedad ser un axioma de KL est
a perfectamente definida. De hecho, es
f
acil dise
nar un algoritmo que determine en unV
tiempo finito si cualquier f
ormula
de L es o no un axioma de KL . Por ejemplo, x(x = y) y = y es un axioma
de KL (de tipo K4), mientras que y = y no lo es.
Lo mismo sucede con las reglas de inferencia: Ahora podemos decir con total
precisi
on que de la f
ormula x = y es consecuencia inmediata en KL la sentencia
V
x x = y, mientras que no es consecuencia inmediata la f
ormula y = x.
Los axiomas y las reglas de inferencia son, en principio, arbitrarios. Si
tomamos otros axiomas o determinamos de otro modo la noci
on de ser consecuencia inmediata tendremos un sistema deductivo formal distinto de KL . Por
supuesto, dentro de toda esta generalidad, vamos a distinguir los sistemas deductivos formales interesantes de los carentes de valor. Por ejemplo, podramos
tomar todas las f
ormulas de L como axiomas de un sistema deductivo formal,
pero tal sistema resultara trivial y sin interes para nuestros fines.
Una vez establecido un sistema deductivo formal, todas las nociones b
asicas
de la l
ogica formal pueden ser definidas con precisi
on:
Definici
on 2.2 Una deducci
on en un sistema deductivo formal F a partir de
una colecci
on de f
ormulas es una sucesi
on finita 1 , . . . , n de f
ormulas de
L tales que cada i es un axioma de F , una f
ormula de o una consecuencia
inmediata de f
ormulas anteriores de la sucesi
on. Las f
ormulas de se llaman
premisas de la deducci
on. Una demostraci
on es una deducci
on sin premisas.
Una f
ormula es una consecuencia en F de una colecci
on de f
ormulas si
es la u
ltima f
ormula de una deducci
on en F a partir de . Lo representaremos
con la notaci
on ` .
F

Una f
ormula es un teorema de F si es la u
ltima f
ormula de una demostraci
on en F . Lo representaremos mediante ` .
F

Si no se indica F explcitamente, se entender

a que se trata de KL , es decir,
escribiremos ` y ` en lugar de ` y ` .
KL

KL

42

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

Los axiomas y teoremas de KL se llaman axiomas y teoremas l

ogicos, las
consecuencias en KL se llaman consecuencias l
ogicas.
Si la colecci
on de premisas es finita, digamos 1 , . . . , n , escribiremos tambien
1 , . . . , n ` . La notaci
on , 1 , . . . , n ` significar
a, como es obvio, que es
F

consecuencia en F de las premisas de m

as las indicadas explcitamente.
Claramente, si ` , existen 1 , . . . , n en tales que 1 , . . . , n ` .
F

Axiomas y premisas La diferencia que hemos establecido entre axiomas

y premisas (o entre deducciones y demostraciones) es meramente ling
ustica:
no hay ninguna diferencia entre una deducci
on en un sistema deductivo F a
partir de unas premisas y una demostraci
on en el sistema deductivo que se
obtiene a partir de F a
nadiendo las f
ormulas de como axiomas. No obstante
la distinci
on resulta u
til en la pr
actica: las premisas son axiomas temporales,
es decir, axiomas que se suponen moment
aneamente, como cuando se supone
para probar . Esto se ver
a con m
as claridad a medida que avancemos.
Veamos un primer ejemplo de demostraci
on formal:
Teorema 2.3 Si es una f
ormula de L, entonces ` .
n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

( (( ) )) (( ( )) ( ))
(( ) )
( ( )) ( )
( )

(K2)
(K1)
(MP 1,2)
(K1)
(MP 3,4)

Observaciones En este punto hemos de se

nalar varios hechos:
El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de
definir, as como su demostraci
on tampoco es una demostraci
on en el sentido
de 2.2. Lo que sigue a la palabra teorema no es una f
ormula de L, sino una
afirmaci
on metamatem
atica sobre KL , a saber, que todas las f
ormulas del tipo
son teoremas de KL . Es lo que tambien se llama un metateorema.
La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay
entre una partida de ajedrez y un resultado como con un rey y un alfil no se
puede dar mate a un rey solo. Esto u
ltimo no es algo que se hace siguiendo
reglas fijas, como una partida de ajedrez, sino que es algo que uno puede concluir
analizando adecuadamente dichas reglas. Igualmente, analizando el concepto de
demostraci
on en KL que hemos dado, podemos concluir que tiene la propiedad
indicada. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas, sino que
nos damos cuenta de ello igual que podemos juzgar sobre que podemos hacer al
jugar a las cartas, o a cualquier otra cosa.

2.1. El c
alculo deductivo de primer orden

43

En concreto, lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci

on, de manera que si cogemos cualquier f
ormula, como x = y, por ejemplo, y la ponemos
all donde pone , obtenemos ciertamente una demostraci
on de x = y x = y
en el sentido de 2.2.
Notemos que en el captulo anterior hemos probado ya muchos metateoremas, no s
olo el teorema 1.6, que es el u
nico que hemos enunciado como tal,
sino que cualquier afirmaci
on metamatem
atica que requiere una justificaci
on es
un metateorema, como el hecho de que una expresi
on no puede ser a la vez un
termino y una f
ormula.
Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci
on
de que si entonces . Sera infantil demostrar que si entonces , y mucho
m
as creer que esto lo demuestra, mientras que quien no conoce esta prueba no
sabe, en realidad, por que si entonces . Est
a claro que si entonces , todo
el mundo lo sabe y si el lector fuera una excepci
on, hara mejor en no esforzarse
m
as y dejar este libro. Lo que hemos probado y no es evidente es que en
KL puede demostrarse que cualquiera que sea . Cree el lector que
hubiera sido capaz de probarlo el mismo sin conocer nuestra prueba? No es
especialmente difcil, pero tampoco es obvio.
El presente captulo est
a dedicado en gran parte a conocer KL y hacernos
una idea de lo que puede probarse en el. Este resultado ha sido el primer paso.
N
otese la numeraci
on a la izquierda de las lneas y las anotaciones a la
derecha que indican c
omo se obtiene cada lnea. Esto no lo exige la definici
on
de demostraci
on pero ayuda a leerla y entenderla, por lo que en adelante lo
tomaremos por costumbre.
Por u
ltimo destaquemos algo que posiblemente sea lo primero que ha
observado el lector: esta demostraci
on es horrible, es lo menos natural que
podra imaginarse.
Es cierto, pero no tiene importancia.
Lo que hemos hecho ha sido como
R1
si un matem
atico, para calcular 0 x2 dx, empezara a calcular particiones de
[0, 1], sumas inferiores, y hallara el supremo de estas sumas, es decir, aplicara la
definici
on de integral. Es posible hacerlo, Arqumedes lo hizo, sin embargo un
matem
atico dispone de tecnicas que le permiten calcular esa integral en unos
segundos. De esta forma el matem
atico posee una definici
on te
orica de integral,
en terminos de epsilon y delta, que le es muy u
til para tratar problemas te
oricos
sobre integrales aunque a la hora de calcular resulte incomodsima, pero esto
lo suple con resultados pr
acticos que convierten los c
alculos concretos en algo
relativamente sencillo.
Igualmente, la definici
on de demostraci
on en KL es te
oricamente simplicsima y ser
a muy u
til a la hora de estudiar las demostraciones. Que son ocho
esquemas de axioma y dos reglas de inferencia frente a las infinitas formas
de razonar con las que aparentemente cuenta el matem
atico? Pero tratar de
demostrar cosas en K
sin
m
a
s
ayuda
que
la
definici
o
n de demostraci
on es
L
R1
como querer calcular 0 arcsen x dx sin m
as ayuda que la definici
on de integral.

Como ilustraci
on de esta u
ltima observaci
on, vamos a probar un teorema

44

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

que vuelve inmediato el teorema anterior. Cuando un matem

atico quiere probar
una f
ormula de tipo , supone como premisa y trata de llegar a . Si lo
consigue, da por probado que . Vamos a ver que esto es lcito en KL . No
figura en la definici
on de deducci
on, pero se deduce de ella.
Teorema 2.4 (Teorema de deducci
on) Sean y f
ormulas de L y sea
una colecci
on de f
ormulas de L. Si , ` y existe una deducci
on de en la
que no se generalice respecto a variables libres en , entonces ` .
n: Lo probamos por inducci
Demostracio
on sobre el n
umero n de lneas
de una deducci
on de .
Si n = 1, entonces es una deducci
on de , luego es un axioma, o bien
est
a en o bien .
a) es un axioma o est
a en :
Veamos una deducci
on de a partir de :
(1)
(2)
(3)

( )

(axioma o premisa)
(K1)
(MP 1, 2)

b) : Por el teorema anterior ` , luego ` .

Supongamos el teorema cierto para f
ormulas deducibles en menos de n pasos
y supongamos que se deduce en n pasos.
a) Si es un axioma o una premisa se razona como antes.
b) Si se sigue por MP de y , f
ormulas anteriores de la deducci
on,
entonces y se deducen de y en menos de n pasos y sin generalizar
respecto a variables libres en . Por hip
otesis de inducci
on ` y
` ( ). Veamos una deducci
on de a partir de :
(1)
..
.
(k)
(k+1)
..
.
(l)
(l+1)
(l+2)
(l+3)

(deducci
on de a partir de )

(deducci
on de ( ) a partir de )
( )
( ( )) (( ) ( ))
( ) ( )

(K2)
(MP l, l+1)
(MP k, l+2)

V
c) Si es consecuencia de , f
ormula anterior, por IG, entonces xi
y, por hip
otesis, xi no est
a libre en . Por hip
otesis de inducci
on ` ,
ya que se deduce de y en menos de n pasos. Veamos una deducci
on de
a partir de :

2.2. Reglas derivadas de inferencia

(1)
..
.
(k)
(k+1)
(k+2)
(k+3)

(deducci
on de a partir de )

V
Vxi ( )
V
xi ( ) ( xi )

45

(IG k)
(K5)
(MP k+1, k+2)

Conviene observar que en la deducci

on de se generaliza respecto a
las mismas variables que en la de
Es f
acil extraer de la demostraci
on anterior un algoritmo que nos permite
construir explcitamente una deducci
on ` a partir de una deducci
on
de en las condiciones del enunciado. Esto es lo que lo convierte en una
demostraci
on (metamatem
atica) rigurosa.
M
as adelante podremos probar que la exigencia tecnica de que en la deducci
on de no se generalice respecto de variables libres en es realmente
necesaria. De momento u
nicamente podemos mostrar que, de acuerdo con las
costumbres de los matem
aticos, es una restricci
on razonable. En efecto, ante
todo debemos indicar que en un sentido que ser
a precisado en el captulo
siguiente el sistema KL presupone un convenio en cuanto a la interpretaci
on
pretendida de las f
ormulas de L, y es que una f
ormula
con
variables
libres,
como
V
x = y, significa por convenio lo mismo que xy x = y. Esto es lo que hace
razonable a la regla de generalizaci
on.
V
Supongamos ahora que queremos probar la sentencia xy(x = y y = x).
Para ello basta probar la f
ormula x = y y = x, pues si llegamos a ella
bastar
a aplicar dos veces IG para obtener la sentencia buscada. (Este paso
equivale a lo que hace el matem
atico cuando dice: hemos de probar que todo
x y todo y cumplen x = y y = x, luego fijamos x e y y vamos a ver que lo
cumplen.) A continuaci
on, para probar la implicaci
on el matem
atico supone
x = y y se propone demostrar y = x, pero a partir de este punto ya no puede
generalizar respecto de x e y, ya que ahora x e y son dos objetos concretos que
verifican x = y, y esto no tienen por que cumplirlo dos objetos cualesquiera.
V
Si pudieramos generalizar respecto de x e y podramos pasar a xy x = y,
pero esto no es razonable: de suponer que tenemos dos objetos iguales no
podemos pasar a que todo par de objetos son iguales. Esta restricci
on, que el
matem
atico asume casi inconscientemente, aparece explcitamente en el teorema
de deducci
on.
El recproco del teorema de deducci
on es inmediato:
Ejercicio: Probar que si ` , entonces , ` .

2.2

Reglas derivadas de inferencia

Ning
un matem
atico demuestra sus teoremas explcitamente a partir de axiomas. En realidad todo matem
atico acepta que en una demostraci
on se incluyan sin prueba teoremas que ya han sido demostrados previamente. Es claro

46

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

que esto es lcito y nosotros tambien podemos hacerlo, para evitar as que la
demostraci
on del hecho m
as insignificante ocupe cientos de p
aginas. Concretamente, si es conocido que 1 , . . . , n ` y entre las lneas de una deducci
on
aparecen 1 , . . . , n , admitiremos la escritura de como lnea posterior abreviando la deducci
on completa, que incluira las lneas necesarias para deducir
de 1 , . . . , n , pero que se sobrentienden por conocidas. En particular todo
teorema l
ogico puede escribirse en una deducci
on.
Llamaremos reglas derivadas de inferencia a ciertos resultados de la forma
1 , . . . , n `
que nos permitir
an abreviar considerablemente las deducciones.
Regla de repetici
on (R): ` .
Es inmediato que de se deduce , pues la propia es una deducci
on de
con premisa . Sin embargo aqu queremos algo ligeramente m
as fuerte, y es
que en una deducci
on podemos repetir una lnea anterior si queremos. Esto ya
no es evidente, pues no es consecuencia de por ninguna de las dos reglas
de inferencia. No obstante, si tenemos en una deducci
on, podemos escribir
por ser un teorema l
ogico y a continuaci
on escribir de nuevo por MP.
Modus Barbara (MB): , ` .
n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

(premisa)
(premisa)
(premisa)
(MP 1,3)
(MP 2, 4)

As pues, , , ` y, por el teorema de deducci

on,
, ` .
Reglas de la doble negaci
on (DN): ` ,
n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)

( )

( ) ( )

( ) ( )

` .

(premisa)
(K1)
(MP 1, 2)
(K3)
(MP 3, 4)
(K3)
(MP 5, 6)
(MP 1, 7)

As pues, ` . Por el teorema de deducci

on ` . Esto vale
para toda f
ormula . Aplic
andolo a obtenemos que ` .

2.2. Reglas derivadas de inferencia

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

( ) ( )

47
(premisa)
(teorema l
ogico)
(K3)
(MP 2, 3)
(MP 1, 4)

Por el teorema de deducci

on ` . Tambien llamaremos DN a los
teoremas ` y ` .
Reglas de la negaci
on de la implicaci
on (NI):
`

n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

( ) ( )

(DN)
(premisa)
(MB 1, 2)
(DN)
(MB 3, 4)
(K3)
(MP 5, 6)

Las otras variantes se prueban de forma similar.

Modus tollendo tollens (MT): , ` ,

, ` .

(Por NI y el recproco del teorema de deducci

on.)
Regla de la contradicci
on (C): , ` .
n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

( )

(premisa)
(K1)
(MP 1, 2)
(premisa)
(MT 3, 4)
(DN 5)

Reglas de equivalencia entre disyunci

on e implicaci
on (EDI):
`

` .

(Son casos particulares de (R), pues .)

48

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

Reglas de introducci
on del disyuntor (ID): `

` .

n: Por el teorema de deducci

Demostracio
on aplicado a (C) obtenemos
que ` , o sea, ` .
(1)
(2)
(3)
(4)

( )

(premisa)
(K1)
(MP 1, 2)
(EDI 3)

Modus tollendo ponens (MTP): , ` ,

, ` .

n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)

(premisa)
(EDI 1)
(premisa)
(MP 2, 3)

La otra es similar.
Leyes de De Morgan (DM):
` ( )
` ( )
( ) `
( ) `

( ) `
( ) `
` ( )
` ( )

n: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues por

Demostracio
definici
on ( ).
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

( )
( )

(premisa)
(EDI 1)
(NI 2)
(NI 3)
(EDI 4)
(DN 5)
(R 6)

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

( )
( )

(premisa)
(R 1)
(DN 2)
(EDI 3)
(NI 4)
(NI 5)
(EDI 6)

Las restantes se siguen f

acilmente de estas.
Reglas de introducci
on del conjuntor (IC): , ` .
n: Por el teorema de deducci
Demostracio
on sobre (MTP) se cumple
() :

` .

2.2. Reglas derivadas de inferencia

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)

( )

( )

49

(premisa)
(DN 1)
()
(NI 3)
(premisa)
(DN 5)
(MP 4, 6)
(DM 7)

Reglas de eliminaci
on del conjuntor (EC): ` ,

` .

n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

( )

( )

(ID)
(NI 1)
(premisa)
(DM 3)
(MP 2, 4)

An
alogamente se prueba la otra. Tambien llamaremos (EC) a los teoremas
`

` .

Regla de eliminaci
on del disyuntor (ED): ` .
n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

( )

( )

(IC)
(NI 1)
(premisa)
(DM 3)
(MP 2, 4)

Tambien llamaremos (ED) al teorema ` .

Regla del tertium non datur (TND): ` .
Es un caso particular del teorema ` , pues .
Regla de no contradicci
on (NC): ` ( ).
n:
Demostracio
(1)
(2)

( )

(TND)
(DM 1)

Regla del dilema (Dil): , ` .

50

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

n:
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)

(premisa)
(premisa)
(premisa)
(EDI 3)
(NI 1)
(MB 4, 5)
(MB 2, 6)
(EDI 7)
(ED 8)

Por lo tanto , , ` y, por el teorema de deducci

on,
, ` .
Reglas de introducci
on y eliminaci
on del bicondicionador
(IB) , ` .
(EB) ` , `
Son casos particulares de (IC), (EC), pues ( ) ( ).
Regla de eliminaci
on del generalizador (EG):

V
x ` Stx .

Por el axioma (K4) y el recproco del teorema de deducci

on.
Reglas de negaci
on del generalizador (NG):
V
W
W
V
Vx `W x
x
Wx ` V
x ` x
x ` x

n: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues

o
W Demostraci
V
x x.
W
(1) V
x
(premisa)
(2)
x
(R 1)
V
(3)
x
(DN 2)
(4)
(EG 3) ( Sxx ).
(5)
(DN 4)
V
(6)
x
(IG 5)
W
V
Por
de deducci
cumple ` x x, por (NI) tenemos
V el teorema
W
V on se W
` x x, luego x ` x.
V
(1)
x
(premisa)
(2)
(EG 1)
(3)
(DN 2)
V
(4)
x (IG 3)
V
V
En consecuencia ` x x. Por (NI) se cumple
V
V
` x x,

2.2. Reglas derivadas de inferencia

51

V
V
y por elWrecproco V
del teorema de deducci
on x ` x o, lo que es lo
mismo, x ` x.
Reglas de negaci
on del particularizador (NP):

n:
Demostracio
W
(1) V
x
(2)
V x
(3)
x
W
(1) V
x
(2)
V x
(3)
x
(4)
(5)
V
(6)
x

W
V
Wx ` V
x
x ` x

V
W
Vx `
W x
x ` x

(premisa)
(R 1)
(DN 2)

(1)
(2)
(3)

(premisa)
(R1)
(DN 2)
(EG 3)
(DN 4)
(IG 5)

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

V
x
V

W x
x
V
x

V
x
V

W x
x

(premisa)
(DN 2)
(R 2)
(premisa)
(EG 1)
(DN 2)
(IG 3)
(DN 4)
(R5)

Regla de introducci
on del particularizador (IP): Stx `
n:
Demostracio
V
(1) Vx Stx
(2)
x Stx
t
(3) SxV
(4)
W x
(5)
x

(K4)
(R1)
(premisa)
(MT 2, 3)
(NG 4)

Reglas de introducci
on y eliminaci
on del igualador
V
t
(II) S
a libre en t.
Vx ` x(x = t t), si x no est
(EI)
x(x = t ) ` Sx , si x no est
a libre en t.
Por (K6) y (EB).

Regla de la identidad (I): ` t = t.

Sea x una variable que no este libre en t.
(1)
(2)
(3)
(4)

x
V= t x = t
x(x = t x = t)
Stx (x = t)
t=t

(teorema l
ogico)
(IG 1)
(EI 2)
(R 3)

W
x.

52

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

Regla de la simetra de la identidad (SI): t1 = t2 ` t2 = t1 .

n: Sea x una variable que no este en t1 ni en t2 .
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

t2 = t2
t2
S
Vx (t2 = x)
x(x = t2 t2 = x)
t1 = t2 t2 = t1
t1 = t2
t2 = t1

(I)
(R 1)
(II 2)
(EG 3)
(premisa)
(MP 4, 5)

Regla de la transitividad de la identidad (TI): t1 = t2 , t2 = t3 ` t1 = t3 .

n: Sea x una variable que no este libre en t1 , t2 , t3 .
Demostracio
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

tV2 = t3
x(x = t2 x = t3 )
t1 = t2 t1 = t3
t1 = t2
t1 = t3

(premisa)
(II 1)
(EG 2)
(premisa)
(MP 3, 4)

Regla de equivalencia entre t

erminos id
enticos (ETI):
t1 = t2 , Stx2 ` Stx1 .
t1 = t2 ` Stx1 t = Stx2 t
n: Sea y una variable que no este en , t, t1 , t2 . Entonces
Demostracio
Stx2 Sty2 Syx , Stx1 Sty1 Syx , Stx2 t Sty2 Syx t y Stx1 t Sty1 Syx t.
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

t2 y
S
Vy Sx
y(y = t2 Syx )
t1
Sy (y = t2 Syx )
t1 = t2 Stx1
t1 = t2
Stx1

(premisa)
(II 1)
(EG 2)
(R 3)
(premisa)
(MP, 4, 5)

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

Sty2 Syx t = Sty2 Syx t

t2 y
t2
S
Vy (Sx t = Sx t) y
y(y = t2 Sx t = Stx2 t)
t1
Sy (y = t2 Syx t = Stx2 t)
t1 = t2 Stx1 t = Stx2 t
t1 = t2
Stx1 t = Stx2 t

(I)
(R 1)
(II 2)
(EG 3)
(R 4)
(premisa)
(MP 5,6)

Las dos u
ltimas reglas son para lenguajes formales con descriptor.
Regla de las descripciones propias (DP):

1
W
x|
x ` Sx .

2.3. Tecnicas de deducci

on

53

1
W
Regla de las descripciones impropias (DI): x ` x| = y|(y = y).

Se siguen de (K7), (K8) y el recproco del teorema de deducci

on.

Notar que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de las
reglas de inferencia se aplican a variables que no est
an libres en las premisas.
Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los
que no sea lcito generalizar respecto de ciertas variables, como cuando se aplica
el teorema de deducci
on.

2.3

T
ecnicas de deducci
on

Las reglas de inferencia que acabamos de probar son todas razonables, es

decir, consistentes con la interpretaci
on pretendida de los signos l
ogicos, en la
que en ning
un momento nos hemos apoyado. Esto refuerza la conjetura de que
razonar en KL equivale a razonar l
ogicamente en el sentido usual. Ahora probaremos algunos resultados adicionales en esta lnea que aproximar
an a
un m
as el
razonamiento formal en KL a la forma habitual de razonar de los matem
aticos.
Uso pr
actico del teorema de deducci
on El teorema de deducci
on afirma
esencialmente que, para demostrar una implicaci
on podemos suponer
y tratar de llegar hasta . Esto puede ser refinado. Para ello observemos lo
siguiente:
Si 1 , . . . , m es una deducci
on a partir de la colecci
on de premisas y se
cumple que , 1 , . . . , m , ` sin que en la deducci
on correspondiente se use
(IG) respecto a variables libres en , tenemos por el teorema de deducci
on que
, 1 , . . . , m ` y, por tanto, tambien ` .
Lo nuevo aqu es que si partimos de unas premisas y, en un momento
dado, queremos probar , para ello bastar
a deducir , no s
olo de y
de las premisas disponibles , que es lo que afirma el teorema de deducci
on,
sino que tambien podemos contar con todas las lneas anteriores 1 , . . . , m ya
deducidas. En la pr
actica, lo que haremos ser
a a
nadir en la deducci
on y seguir razonando. A partir de este momento ya no podremos generalizar respecto
de variables libres en , pero, seg
un lo que acabamos de observar, podremos
usar las lneas anteriores a la incorporaci
on de incluso si en su deducci
on
hubieramos generalizado respecto de alguna variable libre en . Cuando lleguemos a podremos escribir con la garanta de que esta f
ormula se sigue
exclusivamente de nuestras premisas .
Ahora bien, si no era nuestro objetivo final y queremos seguir razonando, habremos de tener presente que en los pasos siguientes no podremos usar
ninguna lnea comprendida entre y , pues estas lneas las hemos obtenido con
como premisa adicional. Para explicitar esto marcaremos este segmento de la
deducci
on con una lnea vertical por la izquierda. De este modo la deducci
on
quedar
a como sigue:

54

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

(1)
..
.

(m)
(m+1)
..
.

(deducci
on , 1 , . . . , m , ` )

(k)
(k+1)

Como en 1 , . . . , m se puede generalizar respecto a cualquier variable, si

en la deducci
on secundaria queremos usar un resultado de la forma ` (por
ejemplo una regla de inferencia) podemos hacerlo aunque en su demostraci
on
se generalice respecto a variables libres en , ya que en teora podramos haber
escrito entre 1 , . . . , m antes de suponer . Naturalmente dentro de una
deducci
on secundaria puede repetirse este proceso cuantas veces convenga.
Observemos que esto se ajusta exactamente al modo de proceder del matem
atico. Por ejemplo, un esbozo de un caso concreto sera:
(1)
..
.
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
..
.

n = m2
3|n
3 | m2
3|m
9 | m2
9|n
3|n9|n

(m y n son n
umeros enteros)
(Hip
otesis)
(porque 3 es primo)

A ning
un matem
atico se le ocurrira usar luego la lnea 3 | m, pues no
tenemos que 3 divida a m. Eso era cierto bajo la hip
otesis (provisional) de que
3 | n.
Demostraci
on por reducci
on al absurdo Un caso particular de lo visto
en el apartado anterior es aquel en que y . En este caso
terminaramos introduciendo en la deducci
on y, como por (C)
tenemos que , por (MB) concluiramos , o sea, , y por
(ED) llegamos a .
En definitiva que, si suponiendo se deduce (sin generalizar respecto
de variables libres en ), podemos concluir . La deducci
on quedar
a as:
(1)
..
.

(m)

2.3. Tecnicas de deducci

on
(m+1)
..
.
(k)
(k+1)
..
.

55

(deducci
on , 1 , . . . , m , ` )

An
alogamente, suponiendo y deduciendo se concluye . Vemos
que esto es exactamente lo que hace el matem
atico al razonar por reducci
on al
absurdo. Ahora sabemos que este tipo de razonamiento es v
alido en KL .
Algunas equivalencias Para justificar la eliminaci
on del particularizador en
el apartado siguiente vamos a necesitar un hecho sencillo que presentamos aqu,
acompa
nado de otros similares que tambien nos har
an falta m
as adelante.
Teorema 2.5 Se cumplen los siguientes hechos:
V
V
a) Si y no est
a en , entonces ` x y Syx .
W
W
b) Si y no est
a en , entonces ` x y Syx .

1
W
W V
x y x( x = y).
V
n: Para probar a), suponemos x, pasamos a Syx por (EG)
Demostraci
V o
y pasamos a ySyx por (IG). Esto nos da una implicaci
on. La otra se prueba
igualmente usando que Sxy Syx (teorema 1.6).

c) Si y 6 x no est
a en , entonces `

b) sale de a) aplicado a .
Para probar c) observamos que, por definici
on,
1
W
W V
x z x( x = z),

donde z es la variable de menor ndice que no est

a en y z 6 x. Lo que queremos
probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f
ormula equivalente, y esto
es un caso particular de a).
Eliminaci
on del particularizador WCuando un matem
atico dispone en un
razonamiento de una f
ormula de tipo x, considera correcto escribir a continuaci
on tomemos un y que cumpla . Este paso se llama eliminaci
on del particularizador. Vamos a ver que la eliminaci
on del particularizador es legtima
en KL siempre y cuando impongamos dos restricciones que el matem
atico se
impone instintivamente. Ante todo, planteemos la situaci
on en KL . Suponemos que estamos deduciendo a partir de unas premisas
W y tenemos ya escritas
las lneas 1 , . . . , m , entre las cuales se encuentra x. Nuestra intenci
on es
incorporar a la deducci
on la f
ormula Syx , pero de tal modo que las lneas que escribamos a continuaci
on sigan siendo consecuencia de nuestras premisas. Como
ya hemos dicho, esto exige dos restricciones.

56

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

La primera es que la variable y ha de ser distinta de cualquier variable

que aparezca anteriormente en la deducci
on. El matem
atico tiene esto en cuenta
porque sabe que no puede suponer a priori que el y que cumple coincida con
ninguno de los otros objetos de los que est
a hablando.
La segunda es que a partir del momento que escribamos Syx ya no podemos generalizar respecto a ninguna variable libre en esta f
ormula. Esto es
claramente necesario en el caso de la propia variable y: el matem
atico es consciente de que esta y no es una y arbitraria sino una y particular, por lo
que nada de lo que obtenga con ella ser
a v
alido para todo y, sino s
olo para un
cierto y. No obstante, hay que insistir en que la restricci
on afecta a todas las
variables que esten libres en Syx .
V W
ormula z x x = zVpodramos pasar
WEn efecto, de no ser as, a partir de la f
a x x = z por (EG), W
de aqu
V a x = z por (EP), de aqu a z x = z (esto es
incorrecto) y de aqu a x z x = z, mientras que todo matem
atico tiene claro
que de la primera sentencia (trivialmente cierta) no se deduce l
ogicamente la
u
ltima (que afirma que s
olo existe un objeto).
El teorema siguiente demuestra que si cumplimos las dos restricciones indicadas la eliminaci
on del particularizador es legtima.
Teorema 2.6 (Eliminaci
on del particularizador)W (EP) Sea 1 , . . . , m una
deducci
on con premisas en . Supongamos que k x para cierto k y que
, 1 , . . . , m , Syx ` ,

donde y no est
a en o y x, y no est
a libre en y adem
as en la deducci
on
no se generaliza respecto a variables libres en Syx . Entonces ` .
Nota En el teorema exigimos u
nicamente que y sea distinta de cualquier variable de , salvo que sea la propia x, mientras que antes hemos dicho que hace
falta exigir que y sea distinta de cualquier variable anterior. En realidad las
hip
otesis del teorema no son suficientes en la pr
actica por el siguiente motivo:
en la deducci
on de a partir de se generaliza respecto de la variable y, por lo
que y no puede ser ninguna variable respecto a la cual no podamos generalizar.
De este modo, si nuestra deducci
on contiene algunas variables libres y1 , . . . , yr
que procedan de aplicaciones previas de (EP) o de hip
otesis a las que pretendemos aplicar el teorema de deducci
on (o una reducci
on al absurdo) la variable y
que introduzcamos ha de ser distinta de todas ellas.
W
n:WPor la propiedad b) del teorema 2.5 tenemos k ` y Syx
Demostracio
y, por lo tanto, ` y Syx . Por el teorema de deducci
on
, 1 , . . . , m ` Syx .

Veamos que Syx ,

W y
y Sx ` .

2.3. Tecnicas de deducci

on
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)

Syx
y
S
V x y
y Sx
W
y

W y ySx
Wy Sxy
W
y Sx y Syx

57
(hip
otesis)
(premisa)
(MT 1, 2)
(IG 3)
(NP 4)
(premisa)
(IC 5, 6) (contradicci
on)

De aqu que , 1 , . . . , m ` , luego ` .

En realidad, si es una f
ormula posterior a una aplicaci
on de (EP) que no
tiene libre a la variable y, resulta que es deducible a partir de , y tambien lo
ser
an las que se obtengan al generalizar respecto a cualquier variable, es decir,
que en la pr
actica s podemos generalizar sobre f
ormulas que no tengan libre
a y. Notemos que en cualquier momento podemos pasar a una f
ormula que no
tenga libre a y mediante la regla (IP).
Un ejemplo de demostraci
on Veamos un ejemplo que ilustra las tecnicas
que hemos introducido hasta ahora. Vamos a probar que hay una persona en el
mundo de manera que si ella
nos, toda la humanidad vivir
a
W vive hasta
V los cien a
hasta los cien a
nos, o sea y(Cy xCx), donde Cx significa x vivir
a hasta
los cien a
nos
El argumento es el siguiente: Si toda la humanidad va a vivir hasta los cien
a
nos, cualquier persona sirve; si por el contrario alguien no va a vivir tanto, el
cumple lo pedido, pues si el vive cien a
nos (falso) todos viviremos cien a
nos.
V
(1)
xCx
(hip
otesis)
(2)
Cy
(hip
otesis)
V
(3)
xCx V
(R 1)
(4)
Cy
W xCx
V
(5)
(IP 4)
Vy(Cy W xCx) V
(6)
xCx

y(Cy

xCx)
V
(7)

(hip
otesis)
W xCx
(8)
xCx
(NG 7)
(9)
Cy
(EP 8)
(10) Cy
(hip
otesis)
(11) Cy

Cy
(IC
9, 10)
V
(12)
xCx V
(C, 11)
(13) Cy
W xCx
V
(14)
y(Cy WxCx)
(IP 13)
V
V
(15) V
xCx V y(Cy W xCx) V
(16) VxCx VxCx y(Cy xCx) (Dil 6, 15)
(17) WxCx V xCx
(TND)
(18)
y(Cy xCx)
(MP 16, 17)
N
otese el uso de (EP) en (9). La variable introducida y tiene que cumplir la
condici
on de no estar libre en ninguna lnea anterior. En realidad est
a libre en

58

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

(2) y (4), por ejemplo, pero esas lneas pertenecen a una deducci
on secundaria
y no pueden ser usadas ya. A partir de (9) no se puede generalizar respecto
de y, aunque, como en (14) ligamos y mediante (IP), si la f
ormula a la que
hemos aplicado (EP) (es decir, Cy) hubiera tenido m
as variables libres y la
deducci
on hubiera seguido, despues de (14) ya hubiera sido lcito generalizar
respecto a estas otras variables en f
ormulas en las que y estuviera ligada con el
cuantificador existencial.
Puede parecer sospechosa la lnea (11),
V pero en realidad es un paso en la
prueba de que si Cy entonces Cy xCx. De hecho, si Cy entonces Cy
implica cualquier cosa.
V
Ejercicio: Consideremos las sentencias x(Abx P x Axx), P b, donde
A es un relator di
adico, P un relator mon
adico y b una constante. (Estas sentencias
pueden interpretarse as: El barbero afeita a todos los habitantes del pueblo que
no se afeitan a s mismos y s
olo a ellos, El barbero es un habitante del pueblo.)
Demostrar que
, ` b 6= b.
(Es decir, deducir de las premisas que El barbero no es el barbero.)

M
as teoremas l
ogicos Terminamos la secci
on con algunos teoremas l
ogicos
de interes. En este primer teorema recogemos las propiedades algebraicas del
c
alculo deductivo (asociatividad y conmutatividad del conjuntor y el disyuntor,
etc.) Dejamos las pruebas a cargo del lector.
Teorema 2.7 Las f
ormulas siguientes son teoremas l
ogicos:
a) ,

b) ( ) ( ),
c) ,

( ) ( ),

d) ( ) ( ) ( ),

( ) ( ) ( ).

El teorema siguiente contiene los resultados que justifican que si en un contexto dado contamos con una coimplicaci
on 0 entonces las f
ormulas y
0
son equivalentes, en el sentido de que todo lo que vale para una vale para la
otra. Las demostraciones no presentan ninguna dificultad, as que las dejamos
una vez m
as a cargo del lector.
Teorema 2.8 Las f
ormulas siguientes son teoremas l
ogicos:
a) ( 0 ) ( 0 ),

b) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,

c) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,

d) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,

2.3. Tecnicas de deducci

on

59

e) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,
f)
g)

h)

V
V
V
x( ) ( x x ),
V
W
W
x( ) ( x x ),
1
1
V
W
W
x( ) ( x x ).

La definici
on que hemos dado de unicidad tiene la ventaja de que no involucra
sustituciones, pero en muchas ocasiones es m
as u
til la equivalencia siguiente:

Teorema 2.9 Si la variable y no est

a en la f
ormula (x) y x 6 y, entonces
`

1
W
W
V
x(x) x xy((x) (y) x = y).

Nota Con la notaci

on que estamos empleando habitualmente
para las susV
tituciones la u
ltima parte del teorema se escribe xy( Sxy x = y).
Hemos empleado la notaci
on alternativa en el enunciado porque as es como
este resultado suele aparecer en la pr
actica.
n: Veamos primero una implicaci
Demostracio
on (por abreviar aplicaremos varias reglas de inferencia simult
aneamente).
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)

W
V
x xy( Sxy x = y)
Szx

Szx x = z
x=z
x=z
x=z

x=z

V x = z
Wx(
V x = z)
y x( x = y)
1
W
x
1
W
V
W
x xy( Sxy x = y) x

La otra implicaci
on es similar:

(Hip
otesis)
(EC, EP 1)
(Hip
otesis)
(EC, EG, 1)
(IC 3, 2; MP 4)
(Hip
otesis)
(ETI 2)
(IB 6, 9)
(IG 10)
(IP 11)
(Teorema 2.5)

60

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)

1
W
Wx
V
Vy x( x = y)
x( x = z)
Szx z = z
z
S
Wx
x
Syx
x=z
Syx y = z
x=y
y

V Sx yx = y
xy( Sx x = y)
1
W
W
V
x x xy( Sxy x = y)

(Hip
otesis)
(Teorema 2.5)
(EP 2)
(EG 3)
(EB, I, MP, 4)
(IP 5)
(Hip
otesis)
(EG 3)
(EG 3)
(EC 7, MP 8, MP 9, SI, TI)

(IG 11)

Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son correctas.

2.4

Teoras axiom
aticas

Aunque todava no lo hemos justificado, los resultados que hemos visto hasta
aqu hacen plausible la conjetura de la noci
on de deducci
on l
ogica (en el sentido
de deducci
on en KL coincide con la noci
on informal de deducci
on que emplea el
matem
atico. Sin embargo, los teoremas matem
aticos no son los teoremas de KL .
En sus demostraciones, los matem
aticos aceptan afirmaciones especficas sobre
los n
umeros, los conjuntos, etc. que no son teoremas l
ogicos. M
as claramente,
en KL s
olo se pueden demostrar trivialidades como que . Si queremos
teoremas m
as profundos hemos de a
nadir axiomas m
as profundos. Esto nos
lleva a las teoras axiom
aticas:
Definici
on 2.10 Una teora axiom
atica (de primer orden) sobre un lenguaje
formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a
los de KL y cuyas reglas de inferencia sean las de KL .
En estas condiciones, los axiomas de KL se llaman axiomas l
ogicos de T ,
mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de KL se llaman axiomas
propios de T . En la pr
actica, cuando hablemos de los axiomas de una teora
axiom
atica se sobrentender
a, salvo que se indique lo contrario, que nos referimos
a sus axiomas propios.
Observemos que si es la colecci
on de los axiomas (propios) de una teora
T y es cualquier f
ormula de L, entonces
`
T

syss

` .

En efecto, una sucesi

on de f
ormulas de L es una demostraci
on en T si y
s
olo si es una deducci
on en KL a partir de . En un caso las f
ormulas de se
consideran como axiomas y en otro como premisas.

2.4. Teoras axiom

aticas

61

Por ello, todos los resultados que conocemos sobre deducciones en KL son
v
alidos inmediatamente para cualquier teora axiom
atica.
Ahora podemos decir que nuestro objetivo es encontrar una teora axiom
atica
cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los matem
aticos. Veremos que no hay una sola. A estas teoras capaces de formalizar
toda la matem
atica se las llama teoras axiom
aticas de conjuntos.
La aritm
etica de primer orden Veamos un ejemplo de teora axiom
atica.
Se trata de la teora m
as sencilla no trivial con contenido matem
atico. Aunque
no es, ni mucho menos, una teora de conjuntos, desde un punto de vista formal
no hay ninguna diferencia cualitativa, por lo que nos servir
a como ilustraci
on.
Definici
on 2.11 El lenguaje de la aritmetica de primer orden es un1 lenguaje
formal (con descriptor) cuyos signos eventuales son una constante 0, un funtor
mon
adico S y dos funtores di
adicos + y .
En la pr
actica escribiremos
t0 St,

t1 + t2 +t1 t2 ,

t1 t2 t1 t2 .

La aritmetica de primer orden o aritmetica de Peano (de primer orden) es

la teora axiom
atica P sobre el lenguaje que acabamos de introducir y cuyos
axiomas son los siguientes:
P1
P2
P3
P4
P5
P6

V 0
x x 6= 0,

V
xy(x0 = y 0 x = y),
V
x(x + 0 = x),

V
xy(x + y 0 = (x + y)0 ),
V
x(x 0 = 0),

V
xy(x y 0 = x y + x),

V
V
P7 (0) x((x) (x0 )) x(x),
para toda f
ormula (x) que
tenga libre la variable x (no necesariamente la u
nica).
Observemos que P7 no es un axioma, sino un esquema axiom
atico que determina infinitos axiomas, uno para cada f
ormula posible.
1 La

u
nica raz
on por la que decimos un y no el es porque no precisamos la forma
concreta de los signos del lenguaje. Si entendemos que dicha forma es irrelevante, entonces el
lenguaje que estamos definiendo es u
nico.

62

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

Notas La aritmetica de Peano es un prototipo de teora axiom

atica formal.
Nos permite hablar con rigor sobre los n
umeros naturales sin especificar en
ning
un momento lo que son. As, podemos pensar que P1 significa que el 0 no
es el siguiente de ning
un n
umero natural, pero, oficialmente,
nunca hemos
V
dicho que 0 signifique cero ni, mucho menos, que x signifique para todo
n
umero natural. Oficialmente s
olo podemos decir que P1 es una f
ormula
de un lenguaje formal, lo que no quiere decir otra cosa sino que satisface la
definici
on de f
ormula. Similarmente, podemos afirmar que la sentencia
V
xyz((x + y) + z = x + (y + z))
es un teorema de P, y con ello no queremos decir que la suma de n
umeros
naturales sea asociativa, sino u
nicamente que es posible construir una sucesi
on
finita de f
ormulas que acaba con la anterior y que satisface nuestra definici
on
de deducci
on. Vamos a esbozarla: Abreviaremos
(z) (x + y) + z = x + (y + z).
0
usando P3 y (z)
pasamos
VDemostramos (0)
V (z ) usando P4, de aqu
V
0
a z((z) (z )) por (IG), de aqu a z (z) por P7 y de aqu xyz (z)
por (IG), que es la sentencia buscada.
Este cuidado por hablar de los n
umeros naturales sin reconocer en ning
un
momento que estamos hablando de n
umeros naturales es superfluo en este caso
concreto, pero cuando queramos hablar de conjuntos con la generalidad con
la que hablan de ellos los matem
aticos ser
a crucial que podamos hacerlo sin
necesidad de aclarar que debemos entender por conjunto.

Cuando trabajamos con teoras axiom

aticas como P, que nos permiten hablar
sobre los n
umeros naturales, hemos de distinguir entre los n
umeros naturales
metamatem
aticos y los n
umeros naturales en los que pensamos cuando oficialmente no estamos hablando de nada. Los razonamientos siguientes mostrar
an
la importancia de este punto.
En el lenguaje de la aritmetica de Peano podemos considerar la sucesi
on de
designadores
0, 00 , 000 , 0000 , 00000 , . . .
Conviene representarlos por 0(0) , 0(1) , 0(2) , 0(3) , 0(4) , . . . de modo que, en
general, para cada natural (metamatem
atico) n, representaremos por 0(n) al
designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor siguiente. A
estos designadores los llamaremos numerales.
Es crucial comprender que en 0(n) la n es una variable metamatem
atica
(un pronombre indefinido castellano que se refiere a un n
umero natural arbitrario), pero no es una variable del lenguaje formal de la aritmetica. Del mismo
modo que en 0, 00 , 000 , etc. no hay variables libres, ni aparecer
a ninguna variable
por m
as comitas que a
nadamos, en 0(n) no hay ninguna variable libre, lo que
hay es una constante y n funtores, pero ninguna variable. En particular, es un
sinsentido escribir
V
mn 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) .

2.4. Teoras axiom

aticas

63

V
Si tratamos de interpretar eso, el cuantificador nos obliga a sobrentender
como hemos hecho hasta ahora muchas veces que m y n denotan dos
variables de L, como podran ser m x5 y n x8 , pero eso nos obligara a
interpretar el termino 0(x5 ) , y esto no est
a definido: sabemos lo que es 0, o 0
con una comita, o 0 con dos comitas, o, en general, 0 con n comitas, donde n
es un n
umero de comitas, pero nunca hemos definido 0 con x5 comitas, donde
x5 no es un n
umero, sino una variable.
Lo que s tiene sentido es el metateorema siguiente:
Teorema Para todo par de n
umeros naturales m y n, se cumple
(m)

`0
P

+ 0(n) = 0(n) + 0(m) .

(2.1)

Esto es un esquema teorem

atico, que afirma que las infinitas sentencias que
se obtienen sustituyendo m y n por n
umeros naturales determinados son, todas
ellas, teoremas de P.
Podemos probarlo de dos formas: una es demostrar algo m
as general, a
saber, que
V
(2.2)
` xy x + y = y + x
P

Una vez establecido esto, cada caso particular de (2.1) se sigue de aqu por
la regla de eliminaci
on del generalizador aplicada dos veces, a los designadores
0(m) y 0(n) .
V
0
0
Ejercicio: Demostrar en P la sentencia
la sentencia (2.2).

xy(x + y = x + y). Usar esto para probar

La otra alternativa es demostrar el metateorema directamente o, mejor a

un,
deducirlo de este otro metateorema:
Teorema Para cada par de n
umeros naturales m y n se cumple
(m)

`0
P

+ 0(n) = 0(m+n) .

(2.3)

Aqu hemos de distinguir entre el funtor +, que aparece en el miembro

izquierdo, de la suma de n
umeros naturales +, que aparece a la derecha. Este
esquema teorem
atico no es sino la tabla de sumar. En efecto, afirma que
cualquier suma bien calculada, como pueda ser 2 + 3 = 5, es un teorema de P o,
mejor dicho, se corresponde con un teorema de P, en este caso con la sentencia
000 + 0000 = 000000 o, m
as brevemente, 0(2) + 0(3) = 0(5) .
Esto se demuestra f
acilmente por inducci
on (metamatem
atica) sobre n. En
efecto, para n = 0 lo que hay que probar es
(m)

`0
P

+ 0 = 0(m) ,

lo cual se sigue de P3, y, supuesto cierto para m, es decir, admitiendo que tenemos una demostraci
on de 0(m) + 0(n) = 0(m+n) , podemos prolongarla como

64

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

V
sigue: eliminando el generalizador en la sentencia x x0 = x0 (que claramente
es un teorema l
ogico) obtenemos (0(m) + 0(n) )0 = 0(m+n)0 . Est
a sentencia es
(m)
identica a (0
+ 0(n) )0 = 0(m+n+1) y aplicando P4 (y este mismo hecho otra
vez) obtenemos 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) , como queramos probar. Observemos
que en esta prueba no hemos usado el axioma P7. Por ello no se trata de una
inducci
on matem
atica. Sino metamatem
atica. Lo que acabamos de razonar no
es riguroso porque se apoye en unos axiomas prefijados, sino porque es concluyente, en el sentido de que a partir de este argumento cualquiera puede dise
nar
sin dificultad un algoritmo que nos proporcione una demostraci
on formal de
(2.3) para cualquier par de n
umeros naturales dados.
Una vez probado (2.3) es f
acil deducir (2.1). Basta observar que, dados m y
n, sabemos probar
(m)

`0
P

+ 0(n) = 0(m+n) 0(n) + 0(m) = 0(n+m) ,

pero como m + n = n + m, sucede que 0(m+n) 0(n+m) (ambos designadores

son la constante 0 precedida del mismo n
umero de funtores), luego (2.1) se sigue
de la simetra y transitividad de la igualdad.
El lector que encuentre inadmisible que usemos la conmutatividad de la suma
de n
umeros naturales lo hemos hecho al apoyarnos en que m + n = n + m
para probar la conmutatividad de la suma de n
umeros naturales (2.1), debera
convencerse de que probar (2.1) no es probar la conmutatividad de los n
umeros
naturales. Es probar que una cierta sentencia es un teorema de una cierta teora
axiom
atica. Algo muy distinto. Uno puede saber que la suma de n
umeros
naturales es conmutativa y no saber que (2.1) es demostrable en P.
En el captulo VI sistematizaremos estos hechos. Los hemos anticipado aqu
para que el lector pueda juzgar si debera meditar m
as sobre todo lo visto hasta
ahora antes de seguir adelante. La consecuencia m
as importante que debemos
extraer de estos hechos es que la formalizaci
on de la aritmetica no nos exime de
trabajar con los n
umeros naturales en terminos metamatem
aticos no formales.
Definiciones formales Cuando definamos el lenguaje y los axiomas de la
teora de conjuntos tendremos definido con todo rigor la noci
on de demostraci
on
matem
atica, pero nos falta todava interpretar desde un punto de vista l
ogico
lo que hace el matem
atico cuando introduce una definici
on.
Supongamos, por ejemplo que en la teora P queremos definir la relaci
on
de orden en los n
umeros naturales. Una forma de hacerlo de acuerdo con los
h
abitos del matem
atico sera mediante:
n: Diremos que un n
Definicio
umero natural
x es menor o igual
W
que otro y, en signos, x y, si se cumple z x + z = y.

Hay b
asicamente dos formas de interpretar esto. Una es considerar que
estamos a
nadiendo un nuevo relator di
adico al lenguaje de P, de modo que,
visto as, una definici
on matem
atica en una teora T consta de dos partes:

2.4. Teoras axiom

aticas

65

A
nadir un nuevo relator al lenguaje de T , en este caso el relator ,
A
nadir un nuevo axioma a T , en este caso la f
ormula
W
x y z x + z = y.

En efecto, la definici
on se comporta como un axioma: es una afirmaci
on que
puede usarse en las demostraciones y a la que no se le exige una demostraci
on.
Este punto de vista tiene varios inconvenientes. Por lo pronto hace que no
exista una teora fija, sino que cada vez que a
nadimos una definici
on estamos pasando de una teora a otra distinta. A su vez esto exige justificar que no importa
el orden en que damos las definiciones. Por otra parte, es necesario explicar la
diferencia que hay entre los axiomas-axiomas y los axiomas-definiciones. Por
ejemplo, en teora de conjuntos no podemos equiparar la definici
on de espacio
vectorial con el axioma de elecci
on, y la diferencia no es u
nicamente que el
axioma de elecci
on no incorpora un nuevo relator a la teora. Esencialmente,
esto conlleva probar que las definiciones no a
naden teoremas esenciales, en el
sentido de que cualquier teorema demostrado con el apoyo de una definici
on es
equivalente a un teorema que no requiere en su enunciado el concepto definido
y que a su vez puede ser probado sin ayuda de la definici
on. Afortunadamente
todos estos hechos resultan triviales si concebimos las definiciones de otra forma
equivalente.
Para nosotros, las definiciones no ser
an m
as que abreviaturas de f
ormulas.
As, en el ejemplo que discutamos, la definici
on de la relaci
on de orden se reduce
a establecer que
W
x y z x + z = y,
es decir, que x y no ser
a sino una forma abreviada de referirnos a la f
ormula
de la derecha, exactamente igual que hemos convenido que no es m
as que
una forma abreviada de referirnos a . En particular, x y no consta de
un relator di
adico y dos variables, sino que es una f
ormula de longitud 9, cuyo
primer signo es el negador, su segundo signo el cuantificador universal, etc.

Concibiendo as las definiciones trabajamos siempre en la misma teora y es

f
acil ver que todas las cuestiones planteadas antes se vuelven triviales. Esto sirve
para cualquier definici
on de tipo relacional, es decir, que introduzca una f
ormula
como x y. M
as delicada es la cuesti
on de las definiciones funtoriales, es decir,
las que introducen terminos. Por ejemplo, cualquier matem
atico admite esto
como definici
on rigurosa en la aritmetica de Peano:
n: Dados dos n
Definicio
umeros naturales x e y tales que x y,
llamaremos diferencia entre ellos, en signos y x, al u
nico n
umero
natural z tal que y = x + z.
(Supuesto que previamente se haya demostrado que existe tal z y es u
nico.)
Desde el punto de vista de ampliaci
on del lenguaje, podemos considerar que
a
nadimos un nuevo funtor di
adico junto con el axioma
V
xy(x y y = x + (y x)).
(2.4)

66

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

De nuevo, esto es una fuente de detalles que hay que precisar. Adem
as
de todas las cuestiones que ya hemos comentado antes, hay que especificar las
condiciones que han de cumplirse para que sea lcita una definici
on de este
tipo (en este caso el haber probado antes la existencia de la resta, pero y en
general?), adem
as deja una laguna a la hora de interpretar expresiones mal
definidas como 0(3) 0(5) .
Nosotros adoptaremos la misma postura que en el caso de las definiciones relacionales, pero hay que destacar que no podramos hacer tal cosa si no
hubieramos incorporado el descriptor a nuestros lenguajes formales. En el ejemplo que estamos considerando, basta establecer que
y x z | y = x + z.
Podemos definir esto en cualquier momento y sin ninguna hip
otesis. Ahora
bien, para probar en P el teorema (2.4) necesitamos probar primero el teorema
1
V
W
xy(x y z y = x + z).

Notemos que s
olo hay que probar la unicidad, pues la existencia es la definici
on de x y. Una vez probado esto, podemos probar (2.4) usando la regla de
1
W
las descripciones propias: suponemos x y, con lo que tenemos z x + z = y,
luego por (DP) concluimos Szyx y = x + z, es decir, la tesis de (2.4).
Las descripciones
impropias no presentan ning
un problema. Una vez proW
bado que z 0(3) = 0(5) + z, la regla de las descripciones impropias nos da
que
0(3) 0(5) = x|x = x.
Aunque no tiene interes, pues las descripciones impropias no sirven para
nada, podramos precisar esto a
nadiendo a P el axioma 0 = x|x = x, y as
podramos probar, m
as concretamente, que 0(3) 0(5) = 0.
Ejercicio: Definir en P el m
aximo de dos n
umeros naturales.

2.5

Descriptores

Dedicamos esta secci

on a estudiar con m
as detalle el comportamiento de
los descriptores en el c
alculo deductivo. Dado que el lector puede estar poco
familiarizado con ellos aun si est
a familiarizado con la l
ogica, empezaremos
probando un hecho elemental para familiarizarnos con su uso formal. El primero
afirma que no hemos de preocuparnos por la f
ormula en concreto que elegimos
para definir un concepto mediante un descriptor, pues f
ormulas equivalentes dan
lugar a descripciones iguales.
Teorema 2.12 Se cumple `

V
x( ) x| = x|.

2.5. Descriptores

67

n: Daremos un esbozo de la prueba. Suponemos la hip

Demostracio
otesis
1
1
V
W
W
x( ) y distinguimos dos casos: x x.
1
1
W
W
En el primer caso, el teorema 2.8 nos da x x, y la regla de las
x|
x|
descripciones propias nos da Sx Sx . Eliminando el generalizador en
x|
x|
x|
x|
la hip
otesis tenemos Sx Sx , luego Sx Sx . Aplicamos 2.9 a la
unicidad en y concluimos que x| = x|.
1
1
W
W
En el segundo caso, el teorema 2.8 nos da x x. La regla de las
descripciones impropias nos lleva a que x| = x|y = y x| = y|y = y, luego
tambien x| = x|.
Nota El lector no debe estudiar esta demostraci
on y otras similares como si
estudiara un teorema matem
atico, en el sentido de que su preocupaci
on principal
no ha de ser convencerse de que el resultado es cierto en alg
un sentido de
la palabra cierto del que no hemos hablado, sino convencerse de que es
demostrable en KL . As, deber
a darse por satisfecho cuando se convenza de
que el esbozo de prueba que hemos dado puede desarrollarse hasta convertirse
en una demostraci
on l
ogica que no use nada cuyo uso no este justificado en KL .
En la secci
on anterior hemos visto c
omo el descriptor es necesario para introducir nuevos conceptos a una teora sin necesidad de extender su lenguaje y
a
nadir nuevos axiomas. Como hemos comentado all, esto evita muchos teoremas prolijos sobre las definiciones, pero por otra parte hemos de observar que
el descriptor complica notablemente la gram
atica de los lenguajes formales. En
efecto, en un lenguaje sin descriptor podemos definir los terminos a partir de
las variables, las constantes y los funtores y luego definir las f
ormulas a partir
de los terminos. A su vez esto permite separar los terminos de las f
ormulas en
los razonamientos inductivos, que en un lenguaje con descriptor han de hacerse
conjuntamente.
Sin embargo, estos inconvenientes son s
olo aparentes, pues, como vamos a
ver a continuaci
on, los descriptores pueden eliminarse casi por completo (en
algunos casos podemos suprimir el casi). La idea es que una descripci
on
puede sustituirse por una perfrasis: en lugar de decir,
La reina de Inglaterra se llama Isabel
(o sea, el x tal que x es reina de Inglaterra se llama Isabel) podemos decir
Existe un x tal que x es reina de Inglaterra y x se llama Isabel,
y aqu ya no hay ninguna descripci
on. Esta soluci
on no es completamente
general, pues presupone que existe una u
nica reina de Inglaterra. Si queremos
parafrasear El rey del pas P es calvo, donde no sabemos que pas es P ni,
por consiguiente, si tiene o no tiene rey, deberemos decir:
O bien existe un u
nico x tal que x es rey del pas P y x es calvo,
o bien no existe un u
nico x tal que x es rey del pas P y en tal caso
x|x = x es calvo.

68

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

Vemos que nos queda una descripci

on residual, en la forma x|x = x, pero
al menos es siempre la misma, no depende de la f
ormula que parafraseamos.
Por eso habl
abamos de eliminar los descriptores casi por completo.
El teorema siguiente contiene la idea central de esta discusi
on:
Teorema 2.13 Si x 6 y, se cumple
1
V
W
` y = x| x( x = y) ( x y = z|z = z),

n: Esbozamos la prueba. Bajo la hip

Demostracio
otesis y = x|, distin1
1
W
W
guimos dos casos, o bien x o bien x .
W V
En el primer caso, por la definici
on de unicidad, tenemos y x( x = y).
Eliminamos el particularizador (cambiando de variableV
porque y la tenemos ya
libre y no podemos generalizar sobre ella), con lo que x( x = z). Elimix|
nando el generalizador llegamos a Sx (x|) = z, pero la parte izquierda
la tenemos por la regla de las descripciones propias, con loVque z = x|. Por
hip
otesis, z = y y por la equivalencia de terminos identicos x( x = y).
En el segundo caso, la regla de las descripciones impropias nos permite
afirmar que x| = z|z = z y por hip
otesis y = z|z = z, lo que nos lleva a
la conclusi
on.
Supongamos ahora el termino derecho del teorema. Por la regla del dilema
basta probar que ambasVdisyuntivas nos llevan a y = x|.
W
Si suponemos (): x( x = y), introduciendo el particularizador y
1
W
x|
obtenemos x , luego la regla de las descripciones propias nos da Sx . Por
x|
otro lado, eliminando el generalizador en () obtenemos Sx y = x|, luego
concluimos que y = x|.
1
W
Si suponemos x y = z|z = z, la regla de las descripciones impropias
nos da que x| = z|z = z, luego concluimos igualmente que y = x|.
Observemos que el miembro derecho de la f
ormula del teorema anterior puede
tener descriptores (aparte del que aparece explcitamente) si los tiene . No
obstante, una aplicaci
on reiterada de este resultado m
as un peque
no truco para
eliminar la descripci
on impropia nos permiten eliminar todos los descriptores
de una f
ormula. Lo probamos en el teorema siguiente:
Teorema 2.14 (Teorema de cuasieliminaci
on de descriptores) Sea c una
constante de un lenguaje formal L con descriptor y sea una expresi
on de L.
Entonces
Si es una f
ormula, existe otra f
ormula 0 con las mismas variables libres
que y sin descriptores tal que c = z|(z = z) ` 0 .
Si es un termino e y no est
a libre en , existe una f
ormula sin descriptores con las mismas variables libres que y = tal que
c = z|(z = z) ` y = .

2.5. Descriptores

69

n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de .
Si xi sirve y = xi .
Si ci sirve y = ci .

Si Rin t1 tn , sean y1 , . . . , yn variables que no esten en . Por hip

otesis
de inducci
on existen f
ormulas sin descriptores 1 , . . . , n con las mismas variables libres que yi = ti de manera que
c = z|(z = z) ` yi = ti i .
W
Se comprueba que y1 yn (1 n Rin y1 yn ) cumple lo
pedido.
0

Si fin t1 tn , sea y una variable que no este en y sean y1 , . . . , yn

variables que no esten en y = . Por hip
otesis de inducci
on hay n f
ormulas sin
descriptores i con las mismas variables libres que yi = ti de manera que
c = z|(z = z) ` yi = ti i .
W
Se comprueba que y1 yn (1 n y = fin y1 yn ) cumple
lo pedido.
Si , por hip
otesis de inducci
on existe 0 sin descriptores y con las
mismas variables libres que de modo que c = z|(z = z) ` 0 .
Claramente 0 0 cumple el teorema.

Si , por hip
otesis de inducci
on existen 0 y 0 con las mismas
variables libres que y respectivamente y sin descriptores, tales que
c = z|(z = z) ` 0 ,

c = z|(z = z) ` 0

Claramente 0 0 0 cumple el teorema.

V
Si u, por hip
otesis de inducci
on existe 0 sin descriptores y con las
mismas variables libres queV
tal que c = z|(z = z) ` 0 .
0
Se comprueba que u0 cumple el teorema.
Si x|, por hip
otesis de inducci
on existe 0 sin descriptores y con las
mismas variables libres que tal que c = z|(z = z) ` 0 .
Seg
un hemos probado antes,
1
V
W
` y = x| x( x = y) ( x y = z|(z = z)).
De aqu se sigue que

c = z|(z = z) ` y = x|
de donde se concluye que
pedido.

1
V
W
x( x = y) ( x y = c),

1
V
W
x( x = y) ( x y = c) cumple lo

De este modo, si en la aritmetica de Peano a

nadimos el axioma 0 = x|x = x,
tal y como ya habamos comentado en la secci
on anterior, tenemos que toda
f
ormula es equivalente en P a una f
ormula sin descriptores. M
as adelante probaremos que todo teorema sin descriptores puede demostrarse sin descriptores.

70

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

2.6

Forma prenexa

Los lenguajes formales permiten definir una noci

on de complejidad de una
afirmaci
on que resulta u
til en contextos muy variados. Es frecuente que a los
estudiantes les cueste asimilar la noci
on de lmite de una funci
on en un punto
m
as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del mismo nivel. Uno de
los factores que influyen en ello es que empieza m
as o menos as: Para todo
> 0 existe un > 0 tal que para todo x R, . . . . La dificultad no est
a en
que haya tres cuantificadores, pues una definici
on que empiece con Para todo
, para todo y para todo x se cumple . . . resulta mucho m
as sencilla. La
complejidad de la definici
on de lmite se debe a que los tres cuantificadores se
alternan: para todo. . . existe. . . para todo . . .
Vamos a definir la complejidad de una f
ormula en terminos de la alternancia
de sus cuantificadores. Para ello introducimos la noci
on de forma prenexa:
Definici
on 2.15 Se dice que una f
ormula sin descriptores de un lenguaje
formal L est
a en forma prenexa si 0 , donde 0 es una f
ormula
V sin
cuantificadores
y

es
una
sucesi
o
n
finita
de
cuantificadores
universales
x y/o
W
existenciales x. A se le llama prefijo de .
Vamos a demostrar que toda f
ormula sin descriptores es l
ogicamente equivalente a una f
ormula en forma prenexa. La prueba se basa en el teorema siguiente,
que dejamos como ejercicio:
Teorema 2.16 Se cumple:
V
V
` ( x) x( )
W
W
` ( x) x( )
V
W
` ( x ) x( )
W
V
` ( x ) x( )
V
V
` ( x) x( )
W
W
` ( x) x( )
V
V
` ( x ) x( )
W
W
` ( x ) x( )

si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en ,
si x no est
a libre en .

Ahora es f
acil probar:

Teorema 2.17 Si es una f

ormula sin descriptores, existe otra f
ormula en
forma prenexa con las mismas variables libres que tal que ` .
n: Lo probamos por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de .
Si Rin t1 tn , entonces ya est
a en forma prenexa. Tomamos .
Si , por hip
otesis de inducci
on sabemos que ` , para cierta
f
ormula en forma prenexa, luego por el teorema 2.8 tenemos ` .

2.7. Consideraciones finales

71

Aplicando (NG) y (NP) podemos meter el negador, y as ` 0 , donde

0 es la sucesi
on de cuantificadores que resulta de cambiar cada cuantificador
universal de por uno existencial y viceversa.
Si , por hip
otesis de inducci
on ` y ` 0 . Aplicando
el teorema 2.5 si es preciso, podemos suponer que las variables que liga no
est
an en 0 y viceversa. Por el teorema 2.8 tenemos que ` ( 0 ). Por
el teorema anterior, ` 0 ( ), y as mismo, ` ( ) 00 ( ).
Usando (IG) llegamos a que ` 0 (( ) 00 ( )). Por 2.8, tenemos
que ` 0 ( ) 0 00 ( ) y, por lo tanto, ` 0 00 ( ).
V
otesis de inducci
VSi x, por hip
V on ` . Por (IG) tenemos que
` x( ) y por 2.8 queda ` x.
Es f
acil comprobar que en cada caso las variables libres de la f
ormula construida son las mismas que las de la f
ormula dada.
En la pr
actica es f
acil extraer los cuantificadores de cualquier f
ormula dada
usando el teorema 2.16. Aqu tenemos un primer ejemplo de la necesidad de
eliminar los descriptores en ciertos contextos: no es posible extraer los cuantificadores de una descripci
on por lo que en el teorema anterior tenamos que
partir de una f
ormula sin descriptores, pero ahora sabemos que, bajo hip
otesis
mnimas, toda f
ormula es equivalente a una f
ormula sin descriptores, que a su
vez tiene una forma prenexa, luego cualquier f
ormula tiene una forma prenexa.
Hemos probado que toda f
ormula sin descriptores es l
ogicamente equivalente
a una f
ormula en forma prenexa, no necesariamente u
nica, pero dentro de cada
teora axiom
atica podemos encontrar, en general, formas prenexas m
as simples
(cuya equivalencia con la f
ormula dada requiera los axiomas propios de T ).
La noci
on de formas prenexas m
as simples queda precisada por la definici
on
siguiente:
Definici
on 2.18 Una f
ormula es de tipo n (n ) en una teora T si admite
una forma prenexa cuyo prefijo conste de n bloques de cuantificadores alternados empezando por un cuantificador existencial (universal). Las f
ormulas sin
cuantificadores se llaman f
ormulas 0 .
Por ejemplo, una f
ormula de tipo 3 es
W V
W
xy uvw z(x + u = y yvv = z).

Naturalmente, una misma f

ormula puede ser de varios tipos a la vez y
adem
as, como ya hemos comentado, el tipo de una f
ormula depende de la teora
en la que trabajemos. De hecho, introduciendo variables en los prefijos es f
acil
ver que toda f
ormula n o n es tambien m y m para todo m > n, por lo
que con esta clasificaci
on las f
ormulas quedan ordenadas en una doble jerarqua
que mide su complejidad.

2.7

Consideraciones finales

El c
alculo deductivo que hemos presentado aqu, salvo en lo tocante a los
descriptores, que son mucho m
as recientes, se debe esencialmente a Frege. La

72

Captulo 2. Sistemas deductivos formales

teora axiom
atica P para describir los n
umeros naturales es de Peano, si bien el
trabajaba con un sistema de segundo orden, lo que le permita definir la suma y
el producto sin necesidad de tomar sus propiedades como axiomas. Esto reduce
los axiomas de siete a tres, a los que hay que a
nadir los que afirmaban que el
cero es un n
umero natural y el siguiente de un n
umero natural es un n
umero
natural (afirmaciones vacas en nuestra teora), lo que nos da los cinco axiomas
cl
asicos de Peano.
Sin embargo, tanto Frege como Peano conceban sus c
alculos deductivos
como un estudio explcito de las leyes del razonamiento matem
atico. El primero
en presentar el c
alculo deductivo como una teora formal, es decir, desvinculada
de todo posible significado de sus signos, fue Hilbert.
Tambien fue Hilbert el primero en formular la distinci
on moderna entre
matem
atica, y metamatem
atica y el primero en discutir los requisitos que debe
cumplir el razonamiento metamatem
atico para ser fiable. Como anunciamos en
la introducci
on, nosotros violaremos en parte los requisitos finitistas que propuso
Hilbert, pero de momento a
un no lo hemos hecho.
Es f
acil encontrar libros que, bajo un ttulo generico en torno a la palabra
l
ogica, dedican todas sus p
aginas a demostrar resultados similares a los de
este captulo, pero llegando a teoremas aparentemente sofisticados y con nombres pomposos como introducci
on del generalizador en el consecuente, etc.
Un lector ingenuo que hojee uno de estos libros puede sacar f
acilmente dos consecuencias igualmente infundadas: que la l
ogica es muy aburrida o que la l
ogica
es muy interesante. Ambas ser
an infundadas porque esos libros no tratan de
l
ogica. M
as exactamente, la relaci
on entre la l
ogica y el contenido de estos libros
es la misma que entre la matem
atica y un cuadernillo de multiplicaciones. Esos
libros presentan el c
alculo deductivo con reverencia, como si nos ense
nara algo,
cuando la verdad es que todos sus teoremas, por sofisticada que pueda llegar
a ser su presentaci
on, son tan triviales como , son hechos que cualquier
matem
atico ya sabe o, al menos, de los cuales se convencera en breves segundos
si es que los llegara a necesitar alguna vez. Un lector cabal ha de tener claro
que KL no ense
na nada. Nuestro prop
osito es usar KL como herramienta para
aprender hechos muy profundos sobre el razonamiento matem
atico, pero los
teoremas de KL en s mismos son triviales. Esto lo probaremos en el captulo
III, mientras que en el captulo IV veremos que todas las f
ormulas triviales (en
un sentido que hemos de precisar) son teoremas de KL .
Con esto podremos justificar que KL cumple exactamente su misi
on, que
no es la de ense
narnos l
ogica, sino la de contener toda la l
ogica que nosotros
sabemos, que resulta ser, de hecho, toda la l
ogica. Con ello habremos reducido
toda cuesti
on sobre la capacidad de razonamiento l
ogico a un an
alisis de ocho
axiomas y dos reglas de inferencia y, a
nadiendo unos pocos axiomas m
as, tendremos bajo el microscopio toda la capacidad de razonamiento matem
atico. Es
a partir de aqu cuando KL nos resultar
au
til y cuando de verdad empezaremos
a investigar la l
ogica. En resumen: confundir un libro de l
ogica con un libro de
c
alculo deductivo es como confundir un libro de pintura con un libro de pincel.

Captulo III

Modelos
En los dos captulos anteriores hemos insistido en que los lenguajes formales posibilitan una definici
on precisa de lo que son los teoremas de una teora
axiom
atica sin obligarnos en ning
un momento a determinar el significado de sus
f
ormulas. Esto es crucial para fundamentar la matem
atica abstracta, pues es
f
acil especificar unos axiomas para la teora de conjuntos y sera muy difcil, si
no imposible, especificar que debemos entender por un conjunto. No obstante,
el hecho de que no necesitemos precisar el significado de las f
ormulas de una
teora axiom
atica no impide que dichas f
ormulas puedan
tener
un significado
V
muy concreto. As, podemos afirmar que la sentencia xy x + y = y + x es un
teorema de la aritmetica de Peano y con ello, estrictamente, u
nicamente estamos
diciendo que esta combinaci
on de signos satisface la definici
on de f
ormula y que
existe una sucesi
on de f
ormulas que acaba con ella y que satisface la definici
on
de demostraci
on, pero lo cierto es que cualquier matem
atico ve ah algo m
as que
el hecho de que se satisfacen unas definiciones combinatorias. Todo matem
atico
entiende que ah dice que la suma de n
umeros naturales es conmutativa. En
este captulo nos vamos a ocupar de la relaci
on entre las teoras axiom
aticas
y sus interpretaciones posibles. Los conceptos que introduciremos para ello se
deben esencialmente a Alfred Tarski.

3.1

Conceptos b
asicos

Para definir con rigor la noci

on de interpretaci
on de una f
ormula de un
lenguaje formal necesitamos hablar de colecciones de objetos y de relaciones y
funciones abstractas entre ellos. Esto nos pone al borde de un crculo vicioso.
En efecto, las nociones generales de conjunto, relaci
on y funci
on est
an en
la base misma de la matem
atica abstracta, y son la causa de que no podamos
fundamentar rigurosamente la matem
atica sin la ayuda de una teora axiom
atica
formal. Por otra parte, ahora afirmamos que vamos a usar estas nociones para
estudiar la noci
on de teora axiom
atica con la que queremos fundamentar estas
nociones.
73

74

Captulo 3. Modelos

El crculo se rompe si tenemos presente que, aunque no podemos confiar

en nuestra noci
on intuitiva general de conjunto, relaci
on o funci
on, no es menos cierto que conocemos con precisi
on algunas colecciones de objetos, algunas
relaciones y algunas funciones concretas.
Por ejemplo, sabemos perfectamente lo que decimos cuando hablamos de la
colecci
on formada por las piezas de un juego de ajedrez. Podemos decir que
consta de 32 elementos, de los cuales 16 ser
an piezas blancas y 16 negras, etc.
Cualquier pregunta sobre las piezas de ajedrez puede ser planteada y respondida
con absoluta precisi
on.
Del mismo modo, podemos hablar con toda precisi
on de la colecci
on de todos los n
umeros naturales. Es cierto que no tenemos por que saber la respuesta
a cualquier pregunta acerca de ellos, debido a que son infinitos, pero s sabemos
que significa cualquier afirmaci
on sobre los n
umeros naturales. Tambien conocemos la colecci
on de los n
umeros pares, en el sentido de que no hay duda de que
n
umeros naturales son pares y cu
ales son impares y, lo que es m
as importante,
de que sabemos que significa una afirmaci
on sobre la totalidad de los n
umeros
pares: significa que la cumple el 0, y el 2, y el 4, etc.
Por el contrario, no est
a claro que debemos entender por una afirmaci
on sobre la totalidad de las colecciones formadas por n
umeros naturales. Conocemos
algunas colecciones de n
umeros naturales, pero no tenemos ninguna representaci
on de la totalidad de ellas o, al menos, no una representaci
on suficientemente
precisa como para que podamos razonar sobre dicha totalidad sin el auxilio de
una teora axiom
atica.
As pues, cuando hablemos de una colecci
on1 de elementos U entenderemos
que hablamos de una de esas colecciones de objetos que conocemos con precisi
on,
de modo que cualquier afirmaci
on del tipo a es un elemento de U , o b no es
un elemento de U y, m
as a
un, cualquier afirmaci
on sobre la totalidad de los
elementos de U tenga un significado preciso.
No tenemos ninguna definici
on precisa de que es una colecci
on de objetos
bien definida, pero s tenemos definiciones precisas de muchas colecciones de
objetos. Siempre est
a claro si una colecci
on est
a bien definida o no, pues si
hay alguna duda es que no lo est
a. Las afirmaciones generales que hagamos
sobre colecciones de objetos s
olo adquirir
an un significado concreto cuando se
particularicen a colecciones concretas bien definidas. Esto se entender
a mejor
en cuanto dispongamos de ejemplos.
Similarmente, una funci
on n-
adica en U ser
a un criterio bien definido por el
que a cada n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden se les asigna
otro elemento de U . Si f es una funci
on n-
adica en U , representaremos por
f (a1 , . . . , an ) al elemento de U asignado por f a los elementos a1 , . . . , an en este
orden.
1 Evitamos la palabra conjunto porque la reservamos para el uso t
ecnico que le daremos en
teora de conjuntos. As, del mismo modo que hemos de distinguir la noci
on de n
umero natural metamatem
atico de la noci
on de n
umero natural como concepto t
ecnico de la aritm
etica
de Peano, distinguiremos entre colecci
on de elementos metamatem
atica (como pueda ser la
colecci
on de los axiomas de Peano) de la noci
on de conjunto que no la definiremos, sino que
la introduciremos axiom
aticamente en su momento.

3.1. Conceptos b
asicos

75

Una relaci
on n-
adica en U es un criterio bien definido por el cual seleccionamos ciertos grupos de n elementos de U repetidos o no y en un cierto orden.
Si los elementos a1 , . . . , an en este orden constituyen uno de los grupos seleccionados por una relaci
on R, escribiremos R(a1 , . . . , an ), y diremos que a1 , . . . , an
est
an relacionados por R.
En general, si U es una colecci
on de elementos, llamaremos =U , o simplemente =, a la relaci
on di
adica en U dada por =(a, b) syss a y b son el mismo
objeto de U . Escribiremos a = b en lugar de =(a, b).
Al igual que con las colecciones, cualquier afirmaci
on que hagamos sobre
relaciones o funciones en general deber
a entenderse como una afirmaci
on que
ser
a verdadera cada vez que se particularice a relaciones o funciones concretas
bien definidas.
Con estas nociones, estamos ya en condiciones de definir el concepto de modelo de un lenguaje
V formal. Observemos que para darle un significado a una
sentencia como x(Hx M x) hemos de especificar el universo de objetos de
los queVpretendemos hablar (con lo que establecemos el significado del cuantificador x) y el significado de los relatores H y M . Si, por ejemplo, establecemos
que el universo de objetos es la colecci
on de todas las personas vivas ahora, que
H ha de interpretarse como la relaci
on mon
adica ser un hombre y que M ha
de interpretarse como la relaci
on ser una mujer, entonces la sentencia pasa a
tener un significado preciso: toda persona que sea hombre no es mujer. La
noci
on de modelo, que introducimos a continuaci
on, recoge todo lo que hay que
especificar para que podamos atribuir un significado a una f
ormula cualquiera
de un lenguaje formal.
Definici
on 3.1 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por:
a) Una colecci
on de objetos U llamada universo de M . La colecci
on U ha de
tener al menos un objeto.
b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto M (c) de U .
c) Un criterio que asocie a cada relator n-
adico Rin de L una relaci
on n-
adica
n
M (Ri ) en U . La relaci
on M (=) ha de ser =.
d) Un criterio que asocie a cada funtor n-
adico fin de L una funci
on n-
adica
n
M (fi ) en U .
e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci
on
impropia de M .
Claramente, si L tiene descriptor, todo modelo de L lo es de L (olvidando
la descripci
on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L
fijando una descripci
on impropia.
Ejemplo Consideremos el lenguaje L de la aritmetica de Peano. Llamaremos
modelo natural de L al modelo M cuyo universo son los n
umeros naturales, en
el que la constante 0 se interpreta como el n
umero natural 0, el funtor S se

76

Captulo 3. Modelos

interpreta como la funci

on mon
adica que a cada natural le asigna su siguiente y
los funtores + y se interpretan como las funciones di
adicas suma y producto.
La descripci
on impropia es el cero.
El modelo natural no es el u
nico modelo posible. Otro distinto sera el
modelo M que tiene por universo al n
umero 0 u
nicamente, con las mismas
interpretaciones que M excepto que el funtor S se interpreta como la funci
on
constante igual a 0. La diferencia esencial entre ambos modelos consiste en que
los axiomas de Peano ser
an verdaderos respecto al primero mientras que uno
de ellos ser
a falso respecto al segundo. Para justificar esto hemos de introducir
antes la noci
on de verdad en un modelo.
Observemos que la definici
on de modelo no atribuye ning
un significado a
los signos como o . Ello se debe a que estos signos tendr
an siempre el
mismo significado, independientemente del modelo. Un hecho m
as notable es
que no asignamos ninguna interpretaci
on a las variables. El motivo es justo
el contrario: que deseamos que las variables puedan variar de significado aunque hayamos fijado un modelo. Por ello las interpretamos aparte, mediante el
concepto siguiente:
Una valoraci
on de un lenguaje formal L en un modelo M es un criterio v
que asigna a cada variable x de L un objeto v(x) del universo de M .
Si v es una valoraci
on de un lenguaje formal L en un modelo M , a es un
elemento del universo U de M y x es una variable de L, llamaremos vxa a la
valoraci
on de M dada por

a
si y x,
a
vx (y) =
v(y) si y 6 x.
ab
abc
Llamaremos vxy
a (vxa )by , llamaremos vxyz
a ((vxa )by )cz , etc.
ab
Es claro que si x y entonces vxy coincide con vyb , mientras que si x 6 y,
ab
ba
entonces vxy
coincide con vyx
.

Ahora ya podemos definir el significado de una expresi

on arbitraria de
un lenguaje L respecto a un modelo M . Notemos que si es un termino su
significado ha de ser un objeto del universo de M , mientras que si es una
f
ormula su significado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa.
Definici
on 3.2 Sea v una valoraci
on de un lenguaje formal L en un modelo
M de universo U . Las condiciones siguientes determinan cu
ando M satisface la
f
ormula respecto a la valoraci
on v (abreviado M [v]) y cu
ando un termino
t denota en M respecto a la valoraci
on v a un objeto que representaremos por
M (t)[v]:
a) M (xi )[v] = v(xi ),
b) M (ci )[v] = M (ci ),
c) M Rin t1 tn [v] syss M (Rin )(M (t1 )[v], . . . , M (tn )[v]),

3.1. Conceptos b
asicos

77

d) M (fin t1 tn )[v] = M (fin )(M (t1 )[v], . . . , M (tn )[v]),

e) M [v] syss no M [v],
f) M ( )[v] syss no M [v] o M [v],
V
g) M xi [v] syss para todo objeto a de U se cumple que M [vxai ],

h) Si L tiene descriptor
n
nico a de U tal que M [vxai ] si existe tal a,
M (xi |)[v] = el u
d
en otro caso.
Esta definici
on requiere varias reflexiones.
En primer lugar, esta definici
on no hace sino especificar lo que todos
sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal. Por ejemplo, si
consideramos la sentencia
V
xy x x 6= 000 (y y) + 0000

del lenguaje de la aritmetica de Peano, sin necesidad de definici

on alguna todos
entendemos que ah dice que no existen n
umeros naturales m y n tales que
m2 2n2 = 3. Vamos a ver que si aplicamos la definici
on anterior con el modelo
natural de la aritmetica llegamos a la misma conclusi
on. Fijemos una valoraci
on
v arbitraria.
Por definici
on b) tenemos que M(0)[v] es el n
umero natural 0.
Por la definici
on d) tenemos que M(00 )[v] es el siguiente de M(0)[v], o sea,
el n
umero 1. Similarmente, M(000 )[v] = 2 y M(0000 )[v] = 3.
Aplicando varias veces a) y d) concluimos que

M(x x)[v] = v(x)2 ,

M 000 (y y) + 0000 [v] = 2 v(y)2 + 3.
Por c) y e),

M x x 6= 000 (y y) + 0000 [v] syss v(x)2 2 v(y)2 6= 3.

En particular, si m y n son dos n
umeros naturales cualesquiera

2
2
M x x 6= 000 (y y) + 0000 [vxmn
y ] syss m 2 n 6= 3.

V
Aplicando dos veces g) concluimos que M xy x x 6= 000 (y y) + 0000 [v]
syss para todos los n
umeros naturales m y n, se cumple m2 2 n2 6= 3.
As pues, en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar explcitamente
la definici
on de denotaci
on y satisfacci
on, pues hacerlo nos lleva por un camino
m
as largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente leemos la expresi
on
dada.

78

Captulo 3. Modelos

Otro hecho que hay que destacar es que, al contrario que ocurra con otras
definiciones similares, como la de variable libre o la de sustituci
on, la definici
on
anterior nos dice que es el objeto denotado por un termino y que significa que una
f
ormula sea satisfecha, pero no nos proporciona un algoritmo
para decidir si se da
V
o no el caso. Por ejemplo, acabamos de ver que M xy xx 6= 000 (yy)+0000 [v]
significa que no existen n
umeros naturales m y n tales que m2 2n2 = 3. Eso
es lo que obtenemos al aplicar la definici
on de satisfacci
on, pero un problema
muy distinto es decidir si existen o no tales n
umeros naturales. Si en el captulo
anterior insistamos en que podemos trabajar en un sistema deductivo formal
sin apoyarnos en ninguna interpretaci
on de sus f
ormulas, ahora hemos de insistir
en el polo opuesto: podemos hablar de la satisfacci
on o no satisfacci
on de una
f
ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que
nos convenza de la verdad o falsedad de dicha f
ormula. Sabemos lo que significa
que no existen n
umeros naturales tales que m2 2n2 = 3 con independencia de
si sabemos probar que existen o que no existen. Si no fuera as, el modelo M
no estara bien definido.
Es en la definici
on anterior donde por primera vez atribuimos un significado a los signos l
ogicos. As, en el apartado e) es donde estipulamos que el
signo se ha de interpretar siempre como no, etc.
La definici
on de denotaci
on y satisfacci
on puede completarse con los hechos
siguientes:
M ( )[v] syss M [v] o M [v],

M ( )[v] syss M [v] y M [v],

M ( )[v] syss M [v] y M [v] o por el contrario no M [v] y

no M [v],
W
M xi [v] syss existe un objeto a de U tal que M [vxai ],
M

1
W
x[v] syss existe un u
nico objeto a de U tal que M [vxa ],

M (x|x = x)[v] = d.

Estos hechos no forman parte de la definici

on, sino que son teoremas que se
deducen de ella. Por ejemplo, el primero se demuestra aplicando los apartados
e) y f), ya que, por definici
on, .
Si L tiene descriptor y una f
ormula no tiene descriptores, entonces se
cumple M [v] considerando a M como modelo de L si y s
olo si se cumple
consider
andolo como modelo de L.
Probamos ahora un par de resultados rutinarios sobre denotaci
on y satisfacci
on. Observemos que para saber si la f
ormula x x = y es satisfecha o no
en el modelo natural de la aritmetica respecto a una valoraci
on v hemos de
conocer v(x) y v(y). Si el segundo es el cuadrado del primero la respuesta ser
a
afirmativa, y en caso contrario ser
a negativa. Sin embargo, es irrelevante los
valores que tome v sobre cualquier variable distinta de x e y. Esto es un hecho

3.1. Conceptos b
asicos

79

general: el que una f

ormula sea satisfecha o no en un modelo respecto de una
valoraci
on v s
olo depende de los valores que toma v sobre las variables libres en
. Lo probamos en el teorema siguiente:
Teorema 3.3 Si v y w son valoraciones de un lenguaje forma L en un modelo
M de universo U que coinciden sobre las variables libres de una expresi
on ,
entonces si es un termino M ()[v] = M ()[w] y si es una f
ormula M [v]
syss M [w].
n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de .
Si x entonces x est
a libre en , luego M ()[v] = v(x) = w(x) = M ()[w].
Si c entonces M ()[v] = M (c) = M ()[w].

Si Rin t1 tn , por hip

otesis de inducci
on M (tj )[v] = M (tj )[w]. Entonces
M [v] syss M (Rin )(M (t1 )[v], . . . , M (tn )[v])

syss M (Rin )(M (t1 )[w], . . . , M (tn )[w]) syss M [w].

Si fin t1 tn , por hip
otesis de inducci
on M (tj )[v] = M (tj )[w]. Entonces
M ()[v] = M (fin )(M (t1 )[v], . . . , M (tn )[v])
= M (fin )(M (t1 )[w], . . . , M (tn )[w]) = M ()[w].
Si , por hip
otesis de inducci
on M [v] syss M [w], luego no
M [v] syss no M [w], o sea M [v] syss M [w].

Si , por hip
otesis de inducci
on M [v] syss M [w] y M [v]
syss M [w]. Entonces M ( )[v] syss no M [v] o M [v] syss no
M [w] o M [w] syss M ( )[w].
V
Si x, sea a un objeto de U . Si y est
a libre en entonces y est
a libre
en o y x. En cualquier caso vxa (y) = wxa (y), luego vxa y wxa coinciden en
las variables libres de . Por hip
otesis de inducci
on M [vxa ] syss M [wxa ]
para todo objeto a de U .
En particular M [vxa ] para
de U syss M [wxa ] para todo
V todo objeto a V
objeto a de U , es decir, M x[v] syss M x[w].

Si x|, razonando como antes, para todo objeto a de U tenemos que

M [vxa ] syss M [wxa ]. Por lo tanto hay un u
nico a en U tal que M [vxa ]
a
syss hay un u
nico a en U tal que M [wx ], adem
as en tal caso son el mismo
objeto a.
Si se da la unicidad M ()[v] = a = M ()[w]. Si no se da la unicidad
M ()[v] = d = M ()[w].
Cuando definimos la sustituci
on dijimos que nuestra intenci
on era que Stx
afirmara de t lo que afirmaba de x. Naturalmente, la definici
on que hemos
dado es formal y en ella no aparece explcitamente esta idea. Ahora que contamos con una noci
on precisa de significado de una f
ormula podemos probar que,
desde el punto de vista sem
antico, la definici
on de sustituci
on es exactamente
lo que queramos que fuera.

80

Captulo 3. Modelos

Teorema 3.4 Sea v una valoraci

on de un lenguaje formal L en un modelo M
de universo U . Sea t un termino de L, sea una expresi
on y x una variable.
Entonces si es un termino
M (Stx )[v] = M ()[vxM (t)[v] ]
y si es una f
ormula
M Stx [v]

syss

M [vxM (t)[v] ].

Por ejemplo, la segunda afirmaci

on puede parafrasearse as: Se verifica Stx
si y s
olo si se verifica cuando x se interpreta como el objeto denotado por t.
n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de .
Si y distinguimos dos casos:
M (t)[v]
a) si x 6 y entonces M (Stx )[v] = M (y)[v] = M ()[vx
],
M
(t)[v]
t
b) si x y entonces M (Sx )[v] = M (t)[v] = M ()[vx
].
M (t)[v]

Si c entonces M (Stx )[v] = M (c)[v] = M ()[vx

Si

Rin t1

].

tn entonces
M Stx [v] syss M Rin Stx t1 Stx tn [v] syss
M (Rin )(M (Stx t1 )[v], . . . , M (Stx tn )[v]) syss
M (t)[v]

M (Rin )(M (t1 )[vx

M (t)[v]

], . . . , M (tn )[vx

M (t)[v]

]) syss M [vx

].

Si fin t1 tn entonces
M (Stx )[v] = M (fin Stx t1 Stx tn )[v] = M (fin )(M (Stx t1 )[v], . . . , M (Stx tn )[v])
= M (fin )(M (t1 )[vxM (t)[v] ], . . . , M (tn )[vxM (t)[v] ]) = M ()[vxM (t)[v] ].
Si entonces M Stx [v] syss M Stx [v] syss no M Stx [v] syss
M (t)[v]
M (t)[v]
no M [vx
] syss M [vx
].
Si entonces M Stx [v] syss M (Stx Stx )[v] syss no
M (t)[v]
M (t)[v]
M Stx [v] o M Stx [v] syss no M [vx
] o M [vx
] syss
M (t)[v]
M [vx
].
V
Si y distinguimos tres casos:
V
V
a) Si x no est
a libre en y, entonces M Stx [v] syss M y[v] syss
V
M (t)[v]
M y[vx
] por el teorema anterior.
V
b) Si x est
a libre en y e y no lo est
a en t, fijemos un objeto a en U .
aM (t)[vya ]

Entonces M Stx [vya ] syss (hip. de ind.) M [vy x

aM (t)[v]

M (t)[v]a
y]

M [vy x
] syss M [vx
V
y e y no lo est
a).

] syss (teor. 1)

(notar que x 6 y pues x est

a libre en

3.2. Verdad y validez l

ogica

81

V
Por lo tanto, M Stx [v] syss M yStx [v] syss para todo a de U se cumple
M (t)[v]a
que M Stx [vya ] syss para todo a de U se cumple que M [vx
y ] syss
V
M (t)[v]
M y[vx
].
V
c) Si x est
aV
libre en y, y est
a libre en t y z es la variable de menor ndice
que no est
a en y ni en t, fijemos un objeto a en U .
aM (t)[vza ]
Entonces M Stx Szy [vza ] syss (hip. de ind.) M Szy [vz x
] syss (3.3)
aM (t)[v]

M Szy [vz x

M (t)[v]a
z]

] syss M Szy [vx

M (t)[v]aa
zy ]

syss (hip. de ind.) M [vx

M (t)[v]a

syss (teor. 1) M [vx

y ].
V
Por lo tanto M Stx [v] syss M zStx Szy [v] syss para todo a de U se
M (t)[v]a
y]

cumple que M Stx Szy [vza ] syss para todo a de U se cumple que M [vx
V
M (t)[v]
syss M y[vx
].
Si y| distinguimos tres casos:

a) Si x no est
a libre en y | entonces, usando el teorema anterior,
M (Stx )[v] = M (y|)[v] = M ()[vxM (t)[v] ].
b) Si x est
a libre en y| e y no lo est
a en t, entonces, fijando un objeto a en
U , como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M Stx [vya ] syss
M (t)[v]a
y ],

M [vx

luego existe un u
nico a en U tal que M Stx [vya ] syss existe

M (t)[v]a
y ], y en tal caso son el mismo.
M (t)[v]
da la unicidad entonces M (Stx )[v] = M (x|Stx )[v] = a = M ()[vx
].
M (t)[v]
t
caso M (Sx )[v] = d = M ()[vx
].

un u
nico a en U tal que M [vx
Si se
En otro

c) Si x est
a libre en y|, y est
a libre en t y z es la variable de menor ndice
que no est
a en y| ni en t, fijamos un objeto a en U y como en el apartado c)
M (t)[v]a
del caso anterior se prueba que M Stx Szy [vza ] syss M [vx
y ].
Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso.

3.2

Verdad y validez l
ogica

Es claro que el hecho de que una f

ormula sea satisfecha en un modelo M
es tanto como decir que es verdadera cuando sus signos se interpretan en M .
Sin embargo, conviene restringir la noci
on de f
ormula verdadera para describir
una situaci
on ligeramente m
as fuerte que la mera satisfacci
on. Esencialmente,
nuestro interes es definir la noci
on de verdad de tal modo que no dependa de la
interpretaci
on de sus variables, de modo que una f
ormula como x+y = y+x ser
a
verdadera en el modelo natural de la aritmetica (porque se cumple sean quienes
sean x e y), mientras que una f
ormula como x = y + 00 no sea ni verdadera ni
falsa, porque ser
a satisfecha o no seg
un c
omo interpretemos x e y. La definici
on
de verdad es, pues, la siguiente:

82

Captulo 3. Modelos

Definici
on 3.5 Una f
ormula de un lenguaje formal L es verdadera en un
modelo M si M [v] cualquiera que sea la valoraci
on v de L en M . Lo
representaremos M . Diremos que es falsa en M si ninguna valoraci
on v
de L en M cumple M [v]. Si es una colecci
on de f
ormulas escribiremos
M para indicar que todas las f
ormulas de son verdaderas en M . Diremos
tambien que M es un modelo de .
Nota Esta definici
on presupone algo que debe ser matizado: que cuando hablamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos
lo que estamos diciendo. Esto no est
a claro en absoluto: cuando hablamos de
que todas las f
ormulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos decir: es f
acil enumerarlas explcitamente, y entonces nuestra afirmaci
on significa
que la primera cumple lo indicado, y la segunda tambien, etc. (con independencia de si sabemos probar o no que as es). Por el contrario, no tenemos ninguna
representaci
on similar que nos permita atribuir un significado a las afirmaciones
que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones.
Pese a esto, la definici
on anterior tiene un sentido preciso gracias al teorema 3.3. Los u
nicos modelos que vamos a considerar, tanto a nivel te
orico
como a nivel pr
actico, (sin entrar en la cuesti
on de si tendra sentido hablar
de modelos m
as generales) van a ser modelos cuyo universo es una colecci
on
numerable, es decir, tal que sabemos establecer una correspondencia biunvoca
entre sus objetos y los n
umeros naturales (no necesariamente calculable en la
pr
actica). En tal caso, una afirmaci
on sobre la totalidad de los objetos del modelo se entiende como una afirmaci
on v
alida para el primer objeto, y para el
segundo, etc.
En estas circunstancias que, seg
un lo dicho, son las u
nicas en las que vamos
a trabajar, tambien sabemos dar un sentido preciso a cualquier afirmaci
on
sobre la totalidad de los grupos (a1 , . . . , an ) de n objetos del modelo en un orden
dado y con posibles repeticiones. En efecto, podemos enumerar explcitamente
todas las n-tuplas de n
umeros naturales (ponemos primero todas las formadas
por n
umeros que sumen 0 (hay una sola), luego todas las formadas por n
umeros
que sumen 1 (hay n), etc. De este modo, una afirmaci
on sobre la totalidad de
los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n
objetos, y con el segundo, etc.
Ahora s
olo queda observar que en virtud del teorema 3.3 podramos haber
definido que una f
ormula es verdadera en un modelo M como que es satisfecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres, lo cual s
sabemos lo que significa porque son un n
umero finito. Si sucede esto, tendremos
que M [v] para cualquier valoraci
on v que consideremos, tal y como exige la
definici
on de verdad que hemos dado.
Claramente se cumplen los hechos siguientes:
a) Una f
ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues
tomando una valoraci
on cualquiera, ser
a satisfecha o no lo ser
a).
b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 3.3).

3.2. Verdad y validez l

ogica

83

c) Una f
ormula es verdadera en un modelo M syss es falsa, es falsa
syss es verdadera.

d) Si M ( ) y M , entonces M (pues toda valoraci

on v cumple
M ( )[v] y M [v], luego M [v]).
V
e) M syss M x.
En efecto: si M y v es una valoraci
on en M , dado a V
en el universo
U de V
M , se ha de cumplir M [vxa ] y, por lo tanto, M x[v], o sea,
M x.
V
V
Si M x y v es una valoraci
on en M , entonces M x[v], luego
M [v], y as, M .

f) M syss M c , donde c es la clausura universal de , es decir, la

sentencia que resulta de generalizar todas las variables de (aplicando
varias veces el resultado anterior).
g) Si no tiene descriptores, entonces M se cumple o no independientemente del cu
al sea la descripci
on impropia de M . En particular, M
en L syss M en L.
la noci
on de verdad es relativa a un modelo: la sentencia
V Obviamente,
x x0 6= 0 es verdadera en el modelo natural de la aritmetica pero es falsa
en el otro modelo que describimos a continuaci
on, en el que el funtor S se interpretaba como la funci
on constante 0. Sin embargo, hay f
ormulas que son
verdaderas en cualquier modelo, tales como x = x. Esto nos lleva a introducir
algunos conceptos adicionales:
Definici
on 3.6 Una f
ormula de un lenguaje formal L es l
ogicamente v
alida
si es verdadera en todo modelo de L. Lo representaremos por . Diremos que
es insatisfacible si es falsa en todo modelo, es satisfacible si es verdadera en
alg
un modelo y es falseable si es falsa en alg
un modelo.
Nota Nos encontramos aqu con una dificultad mayor que la que nos ha planteado la definici
on de verdad. Estos conceptos presuponen la noci
on de la totalidad de los modelos de un lenguaje formal, noci
on que est
a muy lejos de ser
precisa. Desgraciadamente, ahora no contamos con un an
alogo del teorema 3.3
que nos permita esquivar la dificultad, por lo que la u
nica posibilidad que nos
queda es debilitar el significado pretendido de este tipo de afirmaciones. As,
convenimos que cuando escribamos no habremos de entender que es verdadera en cualquier modelo, lo cual, como estamos explicando, no est
a claro lo
que significa, sino m
as bien que existe un argumento que nos convence de que
ha de ser verdadera en cualquier modelo.
Por ejemplo, podemos afirmar que x = x, ya que a partir de las definiciones
de modelo, satisfacci
on y verdad se razona f
acilmente que la f
ormula x = x tiene
que ser verdadera en cualquier modelo que tengamos definido o, dicho de otro
modo, que es imposible que nos encontremos alguna vez con un modelo en el
cual x = x no sea verdadera.

84

Captulo 3. Modelos

As pues, si sabemos demostrar que una f

ormula ha de ser verdadera
en cualquier modelo, podemos expresar este hecho concreto diciendo que es
l
ogicamente v
alida; si por el contrario sabemos construir un modelo donde
es falsa podemos expresar este hecho concreto diciendo que es falseable; pero
si no disponemos de ning
un argumento que nos convenza de lo uno o de lo
otro, las afirmaciones es l
ogicamente v
alida y es falseable carecen de
un significado concreto, por lo que, en particular, carece de sentido afirmar que
una de las dos ha de ser cierta.
De todos modos, debemos advertir que estas restricciones son provisionales, ya que m
as adelante justificaremos que es posible atribuir un significado
intrnseco a la noci
on de validez l
ogica independiente de si sabemos verificarlo
o no.
Claramente se cumple:
a) es l
ogicamente v
alida syss es insatisfacible.
b) es insatisfacible syss es l
ogicamente v
alida.
c) no puede ser l
ogicamente v
alida e insatisfacible.
d) es satisfacible syss es falseable.
e) es falseable syss es satisfacible.
f) Si y , entonces .
V
g) syss x.

h) syss c (donde c es la clausura universal de ).

Todos estos hechos han de entenderse en los terminos explicados en la nota
anterior. Por ejemplo, la afirmaci
on a) expresa que si existe un argumento que
nos convence de que una f
ormula es necesariamente verdadera en cualquier
modelo dado, dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos
convence de que es necesariamente falsa en cualquier modelo dado, etc.
La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un
modelo. En efecto, es f
acil definir un modelo cuyo universo tenga, por ejemplo,
un u
nico objeto y en el que las constantes, los relatores y los funtores de L se
interpreten de forma obvia.
Las propiedades f) y g) se interpretan como que las dos reglas de inferencia
primitivas MP e IG son l
ogicamente v
alidas, en el sentido que que nos llevan
siempre de f
ormulas l
ogicamente v
alidas a f
ormulas l
ogicamente v
alidas.
Ahora estamos en condiciones de probar un teorema b
asico sobre el c
alculo
deductivo:
Teorema 3.7 Todos los axiomas de KL son l
ogicamente v
alidos.

3.2. Verdad y validez l

ogica

85

n: Seg
Demostracio
un lo que hemos explicado, lo que hemos de probar
es que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener
un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de KL no sea
verdadero.
Supongamos, pues, que M es un modelo de un lenguaje L de universo U y
veamos que cualquier axioma de KL ha de cumplir M . A su vez, para
ello, fijamos una valoraci
on v en M y trataremos de justificar que M [v].
Si es un axioma de tipo K1, K2 o K3 la comprobaci
on es f
acil.
V
t
SiV es de tipo K4 entonces x Sx . Hemos de probar que si
M x[v] entonces M Stx [v]. Ahora bien, por el teorema 3.4 esto u
ltimo
M (t)[v]
equivale a que M [vx
], y esto se cumple bajo nuestra hip
otesis.
V
V
Si es de tipo K5 entonces x(V ) ( x), y la variable x
no est
a libreVen . Suponemos que M x( )[v] y hemos de probar que
M ( x)[v].
V A su vez, para ello suponemos que M [v] y hemos de
probar que M x[v].

Fijemos a en U . Tenemos que M ( )[vxa ] y, como x no est

a libre en
, por el teorema 1 tambien M [vxa ], V
luego M [vxa ]. Como esto se cumple
para todo a de U , concluimos que M x[v], como queramos probar.
V
Si es de tipo K6 entonces Vx(x = t ) Stx , donde x no est
a
libre en t. Hemos de probar que M x(x = t )[v] syss M Stx [v].
V
M (t)[v]
Si M x(x = t )[v], entonces M (x = t )[vx
]. Por el
teorema 3.4 M Stx (x = t )[v], o sea, M (t = t Stx )[v]. Puesto que
obviamente M (t = t)[v], tambien M Stx [v].
Supongamos ahora que M Stx [v] y fijemos un a en U . Hemos de probar
que M (x = t )[vxa ]. Para ello suponemos que M (x = t)[vxa ], es decir,
que M (x)[vxa ] = M (t)[vxa ] o, lo que es lo mismo, que a = M (t)[v] (pues x no
est
a libre en t).
M (t)[v]
Como M Stx [v], por el teorema 3.4 M [vx
], o sea, M [vxa ], que
es lo que tenamos que probar.
1
1
W
W
x|
Si es de tipo K7 entonces x Sx . Suponemos que M x[v],
lo que significa que existe un u
nico a en U tal que M [vxa ]. Por consiguiente
M (x|)[v]
x|
a = M (x|)[v] y as M [vx
]. Por el teorema 3.4 M Sx [v], como
habamos de probar.
1
W
Si es de tipo K8 entonces x x| = z|(z = z). Suponemos que
1
W
M x[v], con lo que no existe un u
nico a en U tal que M [vxa ]. Por lo
tanto M (x|)[v] = d = M (z|(z = z))[v], luego M (x| = z|(z = z))[v], como
tenamos que probar.

Este teorema se generaliza inmediatamente al resultado principal de este

captulo:

86

Captulo 3. Modelos

Teorema 3.8 (Teorema de correcci

on) Todos los teoremas l
ogicos son l
ogicamente v
alidos.
n: Sea un teorema l
Demostracio
ogico. Esto significa que existe una
demostraci
on l
ogica que termina con . Seg
un el teorema anterior, sabemos justificar que cada uno de los axiomas que intervienen en la prueba es l
ogicamente
v
alido y, por otra parte, sabemos que las reglas de inferencia transforman
f
ormulas l
ogicamente v
alidas en f
ormulas l
ogicamente v
alidas. De todo esto
se desprende que cada demostraci
on l
ogica determina un razonamiento que nos
convence de la validez l
ogica de cada una de sus f
ormulas, en particular de su
conclusi
on.
Conviene enfatizar en este punto que un teorema formal no es, en sentido
estricto, un razonamiento, sino una mera sucesi
on de signos sujeta a ciertos requisitos formales. No obstante, el argumento del teorema anterior muestra que
cada teorema l
ogico codifica un razonamiento l
ogico: un razonamiento irrefutable de que la conclusi
on ha de ser verdadera en cualquier modelo que podamos
considerar.
Esto nos proporciona una tecnica para obtener resultados negativos, es decir,
para demostrar que ciertas f
ormulas no son teoremas l
ogicos.
Ejemplo La f
ormula x 6= x no es un teorema l
ogico.
Se entiende que x 6= x es una f
ormula de un cierto lenguaje formal L que no
hemos especificado por ser irrelevante. Sea cual sea L, podemos construirle un
modelo M cuyo universo contenga un u
nico objeto a y en el que sus constantes,
relatores y funtores se interpreten de forma obvia. Es claro que la f
ormula x 6= x
es falsa en M , luego no puede ser un teorema l
ogico.
El argumento del teorema de correcci
on en general o el del ejemplo anterior
en particular es delicado y, puesto que es un razonamiento metamatem
atico,
no sujeto a unas condiciones de rigor preestablecidas, conviene que el lector reflexione sobre el hasta convencerse de que no deja lugar a dudas: es un argumento
irrefutable en virtud del cual podemos estar seguros de que jam
as aparecer
a alguien con un papel que contenga una sucesi
on de f
ormulas que satisfaga nuestra
definici
on de demostraci
on l
ogica y que termine con la f
ormula x 6= x. Veamos
un ejemplo m
as detallado:
Ejemplo Si x 6 y, la sentencia

V
xy(x = y) no es un teorema l
ogico.

En efecto, basta ver que es falsa en un modelo M . Consideremos un modelo

M cuyo universo U conste de dos objetos distintos a y b. Interpretemos de
cualquier forma los relatores y funtores V
que pueda tener el lenguaje formal que
estemos considerando. Entonces M xy(x = y), pues si v es una valoraci
on
tal que
v(x)
=
a
y
v(y)
=
b,
entonces
no
M

(x
=
y)[v],
luego
tampoco
V
V
M xy(x = y)[v], luego no M xy(x = y).
V
Ejercicio: Probar que xy(x = y) no es un teorema l
ogico.

3.2. Verdad y validez l

ogica

87

Ejercicio:
Probar que la f
ormula V
x = y no es equivalente a su clausura universal
V
xy(x = y), es decir, que x = y xy(x = y) no es un teorema l
ogico.

La demostraci
on del teorema de correcci
on se generaliza de forma obvia al
teorema siguiente:

Teorema 3.9 Sea M un modelo de un lenguaje formal L y sea una colecci

on
de f
ormulas de L. Si M y ` , entonces M .
En otras palabras, las consecuencias l
ogicas de premisas verdaderas son siem
pre verdaderas. Este
es exactamente el requisito que ha de cumplir un c
alculo
deductivo para que merezca el calificativo de l
ogico en el sentido tradicional.
La distinci
on entre los autenticos razonamientos l
ogicos y las falacias no es arbitraria: una falacia es un presunto razonamiento que nos lleva a una conclusi
on
que puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas. Por el contrario, cualquier razonamiento que nos permita confiar en sus conclusiones exactamente en
la misma medida en que confiemos en sus premisas es un razonamiento l
ogico
legtimo. Los dos u
ltimos teoremas justifican que el c
alculo deductivo que hemos
presentado es ciertamente correcto en este sentido. S
olo ahora est
a justificado
el calificativo de teoremas l
ogicos y deducciones l
ogicas que hemos dado a estos
conceptos introducidos en principio de forma arbitraria.
En particular podemos afirmar que el c
alculo deductivo es matem
aticamente
aceptable. Recordemos que no vamos a ser capaces de precisar completamente
el significado o la interpretaci
on de las afirmaciones matem
aticas. Precisamente
ello nos ha obligado a asegurarnos de que es posible emplear rigurosamente
el c
alculo deductivo sin necesidad de especificar ning
un modelo del lenguaje
empleado, pero ahora sabemos que si exigimos que los teoremas matem
aticos
sean consecuencias l
ogicas de unos axiomas prefijados (en el sentido tecnico que
hemos dado a consecuencia l
ogica), tendremos la garanta de que todos los
teoremas ser
an verdaderos en la medida en que pueda decirse que los axiomas
lo son. Esto es todo lo que podemos pedir como garanta de correcci
on a un
razonamiento matem
atico.2
Por otra parte, debemos se
nalar que una cosa es que nuestro c
alculo deductivo sea correcto, en el sentido de que en el no hay nada objetable, y otra
muy distinta que sea adecuado, en el sentido de que sea todo lo potente que
debera ser. M
as concretamente, queda pendiente la cuesti
on de si cualquier
razonamiento l
ogico en el sentido informal de que garantice la verdad de las
conclusiones supuesta la verdad de las premisas puede formalizarse, es decir,
convertirse en una deducci
on l
ogica en el sentido tecnico que hemos dado a esta
noci
on. Por ejemplo, si elimin
aramos el esquema axiom
atico K6 en KL seguiramos teniendo un c
alculo deductivo correcto, aunque entonces x = x ya no
sera un teorema l
ogico (cuando no cabe duda de que debera serlo). La cuesti
on
es, pues, si los axiomas de KL son suficientes para deducir (formalmente) cualquier consecuencia l
ogica (en sentido informal) de unas premisas dadas o si, por
el contrario, necesitamos a
nadir m
as axiomas o reglas de inferencia. En otras
2 En realidad en algunos contextos es razonable pedir m
as, como que los razonamientos
sean constructivos, pero esto no afecta a lo que estamos tratando ahora.

88

Captulo 3. Modelos

palabras, si existen o no razonamientos que un matem

atico dara por correctos
pero que no son formalizables en KL . La respuesta es que KL s es adecuado
en este sentido, pero esto lo veremos en el captulo siguiente.
El teorema anterior nos permite probar que determinadas f
ormulas no son
consecuencias l
ogicas de otras dadas:
Ejemplo San Anselmo de Canterbury (10331109) propuso la siguiente demostraci
on de la existencia de Dios:
Dios es el ser m
as perfecto que el cual ninguno puede ser pensado.
Cualquier ser que exista es m
as perfecto que un ser que no exista,
luego Dios ha de existir.
Consideremos las sentencias siguientes:
W
1 d = x| y(P y M yx),
2 P d,
W
3
x(P x Ex),
V
4
xy(P x Ex P y Ey M xy).
Veamos que de estas sentencias no se puede deducir Ed.

Las sentencias anteriores presuponen un lenguaje formal L con descriptor

dotado de una constante d, dos relatores mon
adicos E y P y un relator di
adico
M . Construyamos un modelo N de este lenguaje de acuerdo con las propiedades
siguientes:
El universo U de N consta de tres objetos a, b y c,
la descripci
on impropia es a,
N (d) = a,
se cumple N (P )(a), N (P )(b) y N (P )(c),
se cumple N (E)(b) y N (E)(c), pero no N (E)(a),
se cumple N (M )(b, a) y N (M )(c, a), pero N (M ) es falso en cualquier otro
caso.
Es f
acil ver que N 1 , 2 , 3 , 4 , pero no N Ed.
Ejercicio: EnWla formalizaci
on del argumento de san Anselmo, sustituir la sentencia
1 por 10 y(P y M yd). Probar que 10 , 2 , 3 , 4 ` Ed.
Ejercicio: Formalizar las sentencias siguientes: Cualquiera que sea capaz de superar
esta marca ha de ser un atleta, Juan no es capaz de superar esta marca, Juan no
es un atleta. Probar que la tercera no es consecuencia l
ogica de las dos primeras.

3.3. Consistencia

3.3

89

Consistencia

Los resultados que hemos obtenido nos permiten probar algunos hechos
b
asicos sobre una noci
on fundamental en la l
ogica matem
atica: la noci
on de
consistencia.
Definici
on 3.10 Una colecci
on de f
ormulas de un lenguaje formal L es contradictoria si existe una f
ormula de L tal que ` y ` . En caso
contrario se dice que es consistente. Equivalentemente, una teora axiom
atica T
es contradictoria si existe una f
ormula tal que ` y ` . En caso contrario
T
T
es consistente.
La equivalencia consiste en que, obviamente, una teora axiom
atica es consistente o contradictoria si y s
olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir
la aritmetica de Peano es consistente que decir los axiomas de la aritmetica
de Peano son consistentes. En general, todos los resultados sobre consistencia
pueden enunciarse equivalentemente en terminos de colecciones de f
ormulas o
de teoras axiom
aticas. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una u
otra formulaci
on.
El teorema siguiente muestra la importancia en la l
ogica matem
atica de la
noci
on de consistencia.
Teorema 3.11 Una teora axiom
atica T sobre un lenguaje L es contradictoria
si y s
olo s todas las f
ormulas de L son teoremas de T .
n: Si en T puede probarse una contradicci
Demostracio
on, la regla de
inferencia (C) de contradicci
on nos permite prolongar la prueba hasta una demostraci
on de cualquier f
ormula. El recproco es todava m
as evidente.
As pues, la consistencia es el requisito mnimo que ha de tener una teora
axiom
atica para que tenga interes trabajar en ella.
Nota A menudo conviene tener presente la versi
on recproca del teorema anterior: Una teora axiom
atica es consistente si y s
olo si existe una f
ormula que
no es un teorema. Por consiguiente, los ejemplos de la secci
on anterior muestran
que KL es consistente.
Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teora es
consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. Esto hace que en
general no sea f
acil determinar si una teora dada es consistente o no. De hecho,
veremos que en los casos m
as importantes es imposible. Por ello tienen interes
los resultados de consistencia relativa, es decir, pruebas de que si una teora es
consistente sigue siendolo al a
nadirle alg
un axioma m
as. En esta lnea es u
til
tener presente la siguiente equivalencia:
Teorema 3.12 Sea una colecci
on de f
ormulas y una sentencia. Entonces
{} es consistente si y s
olo si no ` .

90

Captulo 3. Modelos

n: Evidentemente, {} representa la colecci

Demostracio
on que resulta
de a
nadir la sentencia a . La notaci
on conjuntista es mera taquigrafa. El
enunciado no corresponde a un teorema de la teora de conjuntos, sino que es un
metateorema no formalizado, como todos los resultados que estamos probando.
Si ` entonces {} ` y {} ` , luego {} es contradictoria.
Si no ` , para ver que {} es consistente basta probar que no
{} ` , pero en caso contrario, por el teorema de deducci
on (y aqu
usamos que es una sentencia) tendramos ` , es decir, ` .
Por consiguiente ` , en contra de lo supuesto.
Por ejemplo, es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es independiente de los dem
as axiomas de la geometra (es decir, que no se puede
demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci
on del quinto postulado es
consistente con los dem
as axiomas de la geometra. El lector debera asegurarse de que no concibe el teorema anterior como un mero resultado tecnico,
sino como un hecho b
asico que a menudo se usa t
acitamente para pasar de un
planteamiento en terminos de independencia a otro en terminos de consistencia
y viceversa.
Ejercicio: Mostrar que elWteorema anterior es falso si no es una sentencia. (Considerar, por ejemplo, = { xy x = y}, x = y.)

Otro resultado elemental es que la consistencia puede perderse al a

nadir
axiomas a una teora pero, desde luego, nunca al quitarlos. Esto es lo que
afirma en esencia el teorema siguiente:
Teorema 3.13 Sean y colecciones de f
ormulas de un lenguaje formal L
tales que toda f
ormula de sea consecuencia de (esto sucede en particular si
est
a contenida en ). Entonces, si es consistente tambien lo es y si
es contradictoria tambien lo es.

n: Una contradicci
Demostracio
on deducida de las premisas de puede
probarse a partir de deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual
es posible por hip
otesis) y despues continuando con el mismo razonamiento.
Observemos que hemos justificado la consistencia de KL probando que hay
f
ormulas que no son teoremas l
ogicos, lo cual a su vez lo hemos obtenido considerando modelos concretos. Esto puede generalizarse:
Definici
on 3.14 Un modelo de una teora axiom
atica es un modelo de sus
axiomas, es decir, un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos
todos sus axiomas.
Del teorema 3.9 se sigue que si M es un modelo de una teora T , entonces
todos los teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber f
ormulas
verdaderas en M que no sean teoremas de T ). Recprocamente, ninguna f
ormula
falsa en M puede ser un teorema de T . Puesto que siempre hay f
ormulas falsas
en un modelo dado, tenemos el teorema siguiente:

3.3. Consistencia

91

Teorema 3.15 Si una teora axiom

atica tiene un modelo, entonces es consistente.
Advertimos al lector que teorema siguiente no es aceptado como tal por
algunos matem
aticos: utiliza esencialmente un argumento no finitista:
Teorema 3.16 La aritmetica de Peano es consistente.
n: Basta probar que el modelo natural descrito tras la defiDemostracio
nici
on 3.1 es un modelo de la aritmetica de Peano. La comprobaci
on es rutinaria
(o, si se prefiere, inmediata). Detallemos, por ejemplo, la comprobaci
on de una
instancia arbitraria del esquema de inducci
on, es decir, veamos que
V
V
M (0) x((x) (x0 )) x(x).
Fijamos una valoraci
on cualquiera v, por ejemplo la constante igual a 0
(aunque esto es irrelevante). Hemos de probar que si
V

M (0)[v]
y
M
x((x) (x0 )) [v],
V
entonces M x(x).

La primera parte de la hip

otesis es que M S0x [v], que por 3.4 equivale a
0
que M [vx ], donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0, sino el
n
umero natural 0.
Veamos por inducci
on que, para todo natural n, se cumple M [vxn ]. Por
definici
on de satisfacci
on tenemos que
0

M ( Sxx )[vxn ],
0

de donde se sigue que M Sxx [vxn ]. Aplicando de nuevo 3.4, esto equivale a
M [vxn+1 ], como
on de satisfacci
on, tenemos
V queramos probar. Por definici
probado que M x .
Observaciones Podra objetarse que la prueba anterior es vaca, en el sentido
de que, por ejemplo, nos apoyamos en el principio de inducci
on para demostrar
que M satisface el principio de inducci
on. Esto es cierto. M
as concretamente, lo
que sucede es que no hemos demostrado ni hemos pretendido demostrar el
principio de inducci
on, sino u
nicamente que el significado de cada instancia del
esquema axiom
atico P7 es un caso particular del principio de inducci
on (entendido no como una f
ormula de un lenguaje formal, sino como un razonamiento
l
ogicamente admisible). El principio de inducci
on no admite una demostraci
on
formal (salvo que partamos de axiomas m
as fuertes que el propio principio,
como son los axiomas de la teora de conjuntos). Si pudiera demostrarse, Peano
no lo habra tomado como axioma; pero esto no significa que no tenga sentido
plantearse si es una afirmaci
on verdadera o falsa sobre los n
umeros naturales.
En la prueba anterior hemos dado por sabido que es verdadero: ciertamente,
si comprobamos que el cero cumple una propiedad y argumentamos que si un

92

Captulo 3. Modelos

n
umero arbitrario la cumple es necesario que la cumpla el siguiente, entonces
podemos estar seguros de que todos los n
umeros la cumplen o, dicho de otro
modo, que es imposible que nos encontremos con una excepci
on: tal excepci
on
no podra ser el 0, pues hemos argumentado que tiene la propiedad, ni podra
ser el 1, pues sabemos argumentar que la tiene (combinando los dos pasos de la
inducci
on), ni podra ser el 2, pues aplicando dos veces el segundo paso sabemos
razonar que 2 cumple la propiedad, ni en general podra ser el 3 o el 4, etc.
La clave de la prueba de la consistencia de la aritmetica no es esta comprobaci
on rutinaria de que los axiomas se corresponden (a traves de la definici
on de
verdad) con afirmaciones verdaderas sobre los n
umeros naturales, sino el hecho
en s de que las afirmaciones sobre los n
umeros naturales tengan un significado
objetivo que nos permita dividirlas en verdaderas y falsas. Esta objetividad
se basa en que toda afirmaci
on sobre los n
umeros naturales puede entenderse
como una afirmaci
on sobre unos algoritmos completamente determinados (el de
contar, el de sumar y el de multiplicar). As, por ejemplo, si podemos garantizar que el axioma que afirma que x + 0 = x es verdadero, ello se debe a que
cualquiera que conozca el algoritmo de la suma sabe que sumar 0 es no hacer
nada, independientemente de cu
al sea el n
umero al que le sumamos 0. Cuando
afirmamos que la ecuaci
on x2 2y 2 = 5 no tiene soluci
on esto puede entenderse
como que el algoritmo que a partir de x e y nos da x2 2y 2 nunca puede dar 5
como resultado, y esto sabemos lo que quiere decir exactamente aunque no este
claro a priori si es cierto o es falso.
En conclusi
on, aunque existan afirmaciones sobre n
umeros naturales como
la u
ltima que hemos considerado cuya verdad es problem
atica, las que hemos
tomado como axiomas son sin duda verdaderas, lo cual se justifica, no por
deducci
on formal a partir de otras premisas previas, sino por el an
alisis de
unos algoritmos. Una vez sentada la verdad de estos axiomas, la correcci
on del
c
alculo deductivo nos garantiza que todos los teoremas aritmeticos han de ser
verdaderos. M
as concretamente, cada demostraci
on proporciona un argumento
irrefutable que garantiza la verdad de su conclusi
on. Por consiguiente, una
afirmaci
on falsa como 0(2) +0(2) = 0(5) no puede ser un teorema de la aritmetica
de Peano. Si lo fuera, tendramos un argumento irrefutable en virtud del cual
al juntar dos canicas con dos canicas nos encontraramos con cinco canicas.
Destaquemos tambien que, como ya hemos comentado, la prueba que hemos
dado es esencialmente no finitista. Para que se cumplan tan s
olo los dos primeros axiomas de la aritmetica necesitamos un modelo con un universo infinito,
es decir, nos estamos apoyando esencialmente en que podemos hablar consistentemente de la totalidad de los n
umeros naturales y no s
olo de una cantidad

arbitrariamente grande pero finita de n

umeros naturales. Este
es un buen momento para que el lector medite sobre si considera aceptable o no una prueba
no finitista: la cuesti
on es si, despues de considerar detenidamente el argumento
anterior, a
un cree posible que exista una demostraci
on formal de la sentencia
0 6= 0 a partir de los axiomas de Peano o si, por el contrario, comprende que es
imposible que exista tal prueba.
Por otra parte, debemos comentar que Gentzen y despues G
odel han ob-

3.3. Consistencia

93

tenido pruebas finitistas de la consistencia de la aritmetica, el primero usando

la llamada inducci
on hasta 0 y el segundo un formalismo l
ogico de orden
infinito. Estas pruebas tienen la ventaja de que con ellas se obtienen algunos
resultados importantes sobre la recursividad de la aritmetica de Peano, pero no
vamos a entrar en detalles.

Captulo IV

La completitud sem
antica
En este captulo justificaremos que el c
alculo deductivo de primer orden, tal
y como lo hemos introducido el el captulo II, captura exactamente la noci
on de
razonamiento matem
atico riguroso. Para ello demostraremos el teorema de completitud de G
odel, del cual se desprenden, a su vez, resultados interesantsimos
sobre las limitaciones del razonamiento formal.
Todos los resultados que vamos a obtener se siguen del siguiente teorema
de G
odel que, aunque por su contenido no se ajusta al nombre de teorema
de completitud, lo cierto es que es frecuente citarlo de esta forma, ya que
tecnicamente es mucho m
as u
til que el teorema de completitud propiamente
dicho. Se trata del recproco del teorema 3.15:
Teorema 4.1 Si una teora axiom
atica es consistente, entonces tiene un modelo numerable.
Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos
de su universo, ya sea en una sucesi
on finita a0 , . . . , an , ya infinita a0 , a1 , a2 , . . .
Ya hemos comentado en alguna ocasi
on que consideramos dudoso que tenga
sentido hablar metamatem
aticamente de colecciones de objetos m
as generales
que estas, pero, precisamente, el teorema de incompletitud nos garantizar
a que
no perdemos generalidad si tratamos u
nicamente con modelos numerables.
Hilbert consideraba que la consistencia de unos axiomas da derecho a considerar que existen unos objetos que los satisfacen. Esto es esencialmente lo
que afirma el teorema anterior. La primera prueba se debe a G
odel, aunque la
demostraci
on que veremos aqu es de Henkin.
Debemos advertir que la prueba del teorema de completitud no es finitista,
por lo que, dadas las profundas repercusiones, este teorema se convierte en una
piedra de toque de la metamatem
atica no finitista, es decir, el lector se va a
ver obligado a decidir si acepta definitivamente el planteamiento de la metamatem
atica que estamos presentando (si no una versi
on m
as fuerte) o renuncia a
considerar como hechos probados y fuera de toda duda al teorema de completitud y a sus consecuencias.
95

96

4.1

Captulo 4. La completitud sem

antica

Completitud sint
actica

Una diferencia notable entre la sintaxis (c

alculo deductivo) y la sem
antica
(modelos) es que una sentencia ha de ser verdadera o falsa en un modelo dado,
mientras que no tiene por que ser demostrable o refutable en una teora dada.
Para analizar esto con m
as detalle conviene introducir la noci
on de completitud
(sint
actica) de una teora axiom
atica:
Definici
on 4.2 Una teora axiom
atica T es completa si toda sentencia de su
lenguaje formal cumple ` o ` .
T

Hay un caso en el que una teora dada es indudablemente completa: si es

contradictoria. Obviamente este caso carece de interes. Si la consistencia es
lo mnimo que ha de cumplir una teora axiom
atica para que tenga interes, la
completitud es lo m
aximo que le podemos pedir. Una teora completa es una
teora capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio.
Vamos a probar que toda teora axiom
atica puede extenderse hasta una
teora completa. Para ello hemos de definir que entendemos por extensi
on de
una teora axiom
atica.
Definici
on 4.3 Diremos que una teora axiom
atica S es una extensi
on de una
teora T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de
T y todos los axiomas de T son teoremas de S.
Es claro que si S es una extensi
on de T , entonces todos los teoremas de T
son teoremas de S. La forma habitual de extender una teora T consiste en
formar una nueva teora S que tenga m
as axiomas, pero la definici
on que hemos
dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a
nadan
otros axiomas m
as fuertes.
Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi
on refinada
del teorema siguiente, pero incluimos tambien esta versi
on porque el resultado
tiene interes en s mismo y muestra m
as claramente la idea b
asica. Todas
las cuestiones metamatem
aticas sobre el car
acter no finitista del teorema de
completitud pueden tratarse equivalentemente al respecto de este teorema:
Teorema 4.4 Toda teora axiom
atica consistente tiene una extensi
on consistente y completa.
n: Sea T una teora axiom
Demostracio
atica consistente sobre un lenguaje
formal L. Sea la colecci
on de las clausuras universales de sus axiomas. Sea
0 , 1 , 2 , . . . una enumeraci
on de las sentencias de L0 . Definimos 0 = .
Entonces es claro que para toda f
ormula se cumple ` si y s
olo si 0 ` .
Por el teorema 3.13 tenemos que 0 es una colecci
on consistente de sentencias
de L. Para cada n
umero natural n, definimos

n
si n {n } es contradictorio,
n+1 =
n {n } si n {n } es consistente.

4.1. Completitud sint

actica

97

Por construcci
on todas las colecciones n son consistentes y si m n entonces m est
a contenido en n .
Sea la uni
on de todas las colecciones n . Es claro que es consistente,
pues si de sus sentencias se dedujera una contradicci
on, esta se deducira de
hecho de un n
umero finito de ellas, y todas estaran contenidas en un cierto n ,
que sera, pues, contradictorio.
Sea S la teora axiom
atica cuya colecci
on de axiomas es . Ciertamente es
consistente. Como est
a contenido en , es claro que S es una extensi
on de T
(los teoremas de T son las consecuencias de , luego tambien son consecuencias
de 0 y de ). Veamos por u
ltimo que S es completa.
Sea una sentencia de L. Entonces i para un cierto i. Supongamos
que no ` i , o sea, que no ` i . Entonces tampoco i ` i . Por el
S

teorema 3.12, la colecci

on i {i } es consistente, y as i+1 = i {i }, luego
i est
a en y por consiguiente ` i .
S

Observaciones Este resultado es una consecuencia inmediata de 4.1, pues

si T tiene un modelo M , basta tomar como S la teora cuyos axiomas son las
sentencias verdaderas en M . Sin embargo, ya hemos comentado que necesitamos
una versi
on m
as fuerte de este teorema para probar 4.1.
La enumeraci
on 0 , 1 , . . . de las sentencias de un lenguaje formal puede
hacerse explcitamente. M
as adelante veremos detalladamente una forma de
hacerlo (a traves de la numeraci
on de G
odel), por lo que por ahora no insistiremos m
as en ello. Lo importante es que una tal ordenaci
on es un concepto
finitista.
Un punto mucho m
as delicado es la definici
on de las colecciones n , pues,
seg
un veremos m
as adelante, en los casos de interes matem
atico no es posible
calcular explcitamente cada uno de sus terminos. Aunque pudieramos calcular
los primeros, digamos hasta 5 , nada nos garantiza que seamos capaces de
determinar quien es 6 o, m
as concretamente, si la sentencia 5 forma parte o
no de 6 . El problema es que para ello tendramos que decidir si 5 {5 } es o
no consistente, y no tenemos ning
un algoritmo que nos permita decidir si una
colecci
on de f
ormulas, aunque sea finita, es consistente o no.
Pese a ello, lo cierto es que 5 {5 } ser
a consistente o contradictoria y,
seg
un el caso 6 coincidir
a con esta colecci
on o se reducir
a a 5 . Puesto que
uno de los dos casos, y s
olo uno, ha de ser cierto, podemos afirmar que 6 est
a
bien definida con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos.
As pues, la colecci
on de los axiomas de la extensi
on S est
a completamente determinada por T y por la ordenaci
on de las sentencias de L que hemos
escogido, a pesar de que no sabemos determinar que sentencias contiene. Estamos ante el tipo de colecciones de objetos m
as general que vamos a considerar
desde un punto de vista metamatem
atico.
La teora S es bastante patol
ogica, pues, aunque conozcamos perfectamente la teora de partida T , lo cierto es que no sabemos que sentencias son
axiomas de S y, a fortiori, que sentencias son teoremas de S. M
as adelante

98

Captulo 4. La completitud sem

antica

veremos que esta patologa es inevitable si partimos de una teora consistente

en la que puedan demostrarse los axiomas de Peano.
A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud, este teorema
afirma simplemente la existencia de un objeto bien definido que escapa a nuestro
control. En s mismo no tiene repercusiones finitistas. Por ello no es un resultado
indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos
no finitistas. Ciertamente, si las tecnicas no finitistas nos llevaran u
nicamente
a conclusiones de este tipo, resultaran ser totalmente superfluas.
El papel que desempe
na la completitud en la prueba del teorema 4.1 es,
a grandes rasgos, el siguiente: un modelo de una teora axiom
atica determina
si una sentencia dada es verdadera o falsa. Por consiguiente, para construir
un modelo debemos contar con toda la informaci
on necesaria para aceptar o
rechazar cualquier sentencia y, para ello, uno de los primeros pasos que daremos
ser
a completar la teora de partida. Si nos fijamos en la teora S construida en
la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S
si y s
olo si es un axioma. Para no trabajar con teoras hinchadas de axiomas,
conviene tratar directamente con la colecci
on de las sentencias demostrables
en una teora axiom
atica, ahorr
andonos as el darles artificialmente rango de
axiomas. Ello nos lleva al concepto siguiente:
Definici
on 4.5 Una colecci
on de sentencias de un lenguaje formal L es maximalmente consistente si es consistente y para toda sentencia de L que no
este en se cumple que {} es contradictoria.
La relaci
on con la completitud es la siguiente:
Teorema 4.6 Una teora axiom
atica T es consistente y completa si y s
olo si la
colecci
on de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consistente.
n: Supongamos que T es consistente y completa. Entonces
Demostracio
es consistente, pues las consecuencias l
ogicas de los teoremas de T son teoremas
de T , luego si a partir de pudiera demostrarse y , estas f
ormulas seran
teoremas de T .
Sea una sentencia que no este en , es decir, tal que no ` . Como
T

T es completa, ` , luego est

a en . Es claro entonces que {} es
T

contradictorio. Por lo tanto es maximalmente consistente.

Recprocamente, si es maximalmente consistente, entonces T es consistente, pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las
sentencias de ). Adem
as, si es una sentencia, o bien ` o, en caso contraT

rio, no est
a en , luego {} es contradictorio luego, por el teorema 3.12,
tenemos que ` , y a su vez esto implica que ` .
T

El teorema siguiente recoge las propiedades b

asicas de las colecciones maximalmente consistentes. Notemos que en el aparecen conexiones estrictamente
sint
acticas (es decir, no basadas en ning
un modelo) entre los signos l
ogicos y su
significado.

4.1. Completitud sint

actica

99

Teorema 4.7 Sea una colecci

on maximalmente consistente de sentencias de
un lenguaje formal L y , dos sentencias de L. Entonces
a) ` syss est
a en ,
b) Si ` , entonces est
a en ,
c) est
a en syss no est
a en ,
d) est
a en syss no est
a en o est
a en ,
e) est
a en syss est
a en o est
a en ,
f ) est
a en syss est
a en y est
a en ,
g) est
a en syss y est
an ambas en o ninguna lo est
a.
n: a) Si ` entonces no ` , porque es consistente,
Demostracio
luego {} es consistente, por el teorema 3.12, luego est
a en . El recproco
es obvio.
b) Es consecuencia de a).
c) Si est
a en , entonces no puede estar en , porque es consistente.
Si no est
a en entonces {} es contradictorio, luego por el teorema 3.12
se cumple que ` y por a) concluimos que est
a en .
d) Si est
a en y est
a en , entonces ` , luego por 1) concluimos
que est
a en .
Si no est
a en o est
a en , por c) est
a en o est
a en . Por
consiguiente ` o ` . En cualquier caso ` y por a) est
a
en .
e), f) y g) se deducen de c) y d) por las definiciones de los conectores.
Necesitamos propiedades an
alogas a las de este teorema pero en relaci
on a
los cuantificadores. Para ello necesitamos una nueva noci
on.
Definici
on 4.8 Una
on de sentencias de un lenguaje formal L es ejemW colecci
plificada si cuando x est
a en existe un designador t de L tal que Stx est
a
en .
Es decir, est
a ejemplificada si cuando afirma la existencia de un objeto
que cumple algo, nos da tambien un ejemplo concreto t de objeto que cumple
lo indicado. En realidad se cumple mucho m
as:
Teorema 4.9 Sea una colecci
on de sentencias de un lenguaje formal L maximalmente consistente y ejemplificada. Sea una f
ormula de L en la que a lo
sumo este libre la variable x. Entonces
W
a) x est
a en syss existe un designador t de L tal que Stx est
a en .
V
b) x est
a en syss para todo designador t de L se cumple que Stx est
a
en .

100

Captulo 4. La completitud sem

antica

W
n: a) Si x est
Demostracio
a en , hay un designador t de L tal que
Stx est
a en por ser ejemplificada.
W
W
Si Stx est
a en , por (IP) obtenemos que ` x, con lo que x est
a en
por el teorema anterior.
V
b) Si x est
a en y t es un designador de L, por (EG) se cumple ` Stx
y por consiguiente Stx est
a en (por el teorema anterior).
Si Stx est
a en para todo designador t de L, entoncesWel teorema anterior
nos da que Stx Stx no est
a en para todo
a en y
W t. Por a) x no est
por el teorema 4.7
otra
vez
concluimos
que

x
s

lo
esta.
Aplicando
(NP)
V
resulta
que

`
x,
luego,
por
el
teorema
anterior
una
vez
m
a
s,
concluimos
V
que x est
a en .
Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teorema 4.1. Nos dedicamos a ello en la secci
on siguiente.

4.2

La prueba del teorema de completitud

El teorema 4.4 puede reformularse como que toda colecci

on consistente de
sentencias est
a contenida en una colecci
on maximalmente consistente. Sin embargo, necesitaremos una colecci
on que adem
as sea ejemplificada y ello plantea
un problema tecnico que hemos de resolver previamente. La clave ser
a el teorema siguiente:
Teorema 4.10 Sea L un lenguaje formal y sea L0 un lenguaje formal que conste
de los mismos signos que L m
as una constante c (aunque admitimos el caso de
que c este en L y, por consiguiente, que L coincida con L0 ). Si c no est
a en
una f
ormula , la variable x no est
a ligada en y ` Scx , entonces ` .
KL0

KL

n: Como x no est
Demostracio
a ligada en , tenemos que x no est
a (ni
libre ni ligada) en Scx . Si en una demostraci
on de Scx en KL0 sustituimos
todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en
la demostraci
on, obtenemos una demostraci
on de Scx en la que no aparece la
variable x. Veamos que ` por inducci
on sobre el n
umero de lneas de una
KL

demostraci
on en estas condiciones.
Si Scx se demuestra en una lnea, entonces es un axioma de KL0 . Veamos
que ha de ser un axioma de KL . Para probarlo nos basaremos en dos hechos
obvios:
A Si es una expresi
on de L0 que no contiene la variable x, entonces Scx 0 ,
para una expresi
on 0 de L que no contiene a c. (0 es la expresi
on que
resulta de cambiar por x cada aparici
on de c en .)

B Si 0 y 1 son f
ormulas de L que no contienen a c y Scx 0 Scx 1 entonces
0 1 .

4.2. La prueba del teorema de completitud

101

As, si por ejemplo Scx ( ), entonces por A

Scx ( ) Scx 0 (Scx 0 Scx 0 ) Scx 0 (0 0 ) ,

luego por B tenemos que 0 (0 0 ).

V
Similarmente, si Scx y Sty , entonces
Scx

luego

V c
V
V
Sc t
y Sx 0 Syx 0 Scx 0 y Scx 0 Scx Sty0 0 Scx ( y 0 Sty0 0 ),
V
y 0 Sty0 0 .

La comprobaci
on para los restantes esquemas axiom
aticos es an
aloga.
Si el teorema es cierto para las f
ormulas demostrables en menos de n pasos,
supongamos que Scx se demuestra en n pasos.
a) Si Scx se deduce por (MP) de y Scx , lneas anteriores. Por A)
podemos expresar Scx , donde no contiene a c.
Observemos que Scx Scx Scx Scx ( ), la constante c no
est
a en ni en y x no est
a ligada en ni en . Por hip
otesis de
inducci
on ` y ` , luego ` .
KL

KL

KL

V
b) Si Scx y se deduce de por (IG), entonces y 6 x, pues x no aparece
en la demostraci
on. Sea la f
ormula
resultante
V
V de sustituir c por x en . Como
V
antes Scx . Adem
as Scx yScx Scx y. De aqu se sigue que y.
Por hip
otesis de inducci
on ` , luego ` .
KL

KL

En definitiva, la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las
apariciones de c por apariciones de x en una demostraci
on de Scx para tener
una demostraci
on de .
El teorema siguiente es el que nos permitir
a ejemplificar una colecci
on consistente de sentencias para volverla a la vez ejemplificada y maximalmente consistente.
W
Teorema 4.11 Si { x } es una colecci
on consistente de sentencias de un
lenguaje formal L, el lenguaje L0 es como
en
el teorema anterior
W
W y la constante
c no est
a en ninguna sentencia de { x }, entonces { x } {Scx } es
consistente.
W
W
Demostracio
n: Si { x }{Scx } es contradictorio, por el teorema 3.12
tenemos que { x } ` Scx .
KL0
W
Existen 1 , . . . , n en tales que 1 n x ` Scx . Sea y una
KL0
W
variable que no este en 1 n x . Entonces
W
1 n x ` Scy Syx ,
KL0

102

Captulo 4. La completitud sem

antica

luego por el teorema de deducci

on
` 1 n

KL0

y esto equivale a

W
x Scy Syx ,

` Scy (1 n

KL0

W
x Syx ),

W
pues y no est
a libre en 1 n x . W
Por el teorema anterior ` 1 n x Syx , y de aqu que
KL
W
W
W
{ x } ` Syx . Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que { x } ` ySyx ,
KL
K
W
W
W L
de donde se concluye que { x } ` x , con lo que { x } resulta
KL

ser contradictoria.

Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco m

as adelante,
lo incluimos aqu porque su prueba es completamente an
aloga a la del teorema
anterior.
Teorema 4.12 Si es una colecci
on consistente de sentencias de un lenguaje
formal con descriptor L, el lenguaje L0 es como en el teorema anterior y la
constante c no est
a en L, entonces {c = x|(x = x)} es consistente.
n: Si {c = x|(x = x)} es contradictorio, por el teoDemostracio
rema 3.12 tenemos que ` c = x|(x = x). Existen sentencias 1 , . . . , n en
KL0

tales que 1 n ` c = x|(x = x) y por el teorema de deducci

on
KL0

` 1 n c = x|(x = x).

KL0

Sea y una variable que no este en la sentencia 1 n c = x|(x = x).

Tenemos que ` Scy (1 n y = x|(x = x)), luego por el
KL0

teorema 4.10 tambien ` 1 n y = x|(x = x). As pues,

KL
V
` y = x|(x = x). Aplicando (IG) resulta que ` yy = x|(x = x),
KL

KL

y aplicando (EG) llegamos a ` (x|(x = x)) = (x|(x = x)), de donde se

KL

sigue que es contradictorio.

Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de

completitud:
Teorema 4.13 Sea L un lenguaje formal, sea L0 un lenguaje formal que conste
de los mismos signos que L m
as una colecci
on de constantes d0 , d1 , . . . que no
esten en L, sea una colecci
on consistente de sentencias de L. Existe una
colecci
on maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L0 que
contiene a .

4.2. La prueba del teorema de completitud

103

n: Sea 0 , 1 , . . . una enumeraci

Demostracio
on de las sentencias de L.
Definimos 0 = y, supuesto definido n , sea

n+1

n {n }

si n {n } es contradictorio,
si n {n }Wes consistente y n no es
de la forma x ,
W
=
dk

{
}

{S
}
si n {n } es consistente, n x y

n
n
x

k es el menor natural tal que dk no est

a

en n {n }.

Por el teorema 4.11, cada n es consistente. Sea la uni

on de todas las
colecciones n . Como en el teorema 4.4, es claro que es consistente. De
hecho es maximalmente consistente, pues si una sentencia i de L0 no est
a
en , entonces i {i } es contradictorio o, de lo contrario, i estara en i+1 ,
luego en . Por consiguiente {i } tambien es
W contradictorio.
ltimo veamos que es ejemplificada. W
Si x est
a en , entonces
W Por u
x j para alg
un natural j. Como j { x } est
a contenido
en ,
W
ciertamente es consistente. Por construcci
on j+1 = j { x } {Sdxk },
luego Sdxk est
a en y dk es un designador de L0 .
La colecci
on de sentencias construida en la prueba del teorema anterior tiene las mismas caractersticas que la construida en 4.4, es decir, est
a
unvocamente determinada a partir de y de la enumeraci
on fijada de las sentencias de L, pero no tenemos ning
un algoritmo que nos permita decidir si una
sentencia dada est
a o no en .
A partir de una colecci
on de sentencias ejemplificada y maximalmente consistente es f
acil construir un modelo. Para ello hemos de buscar una colecci
on
de objetos que, con las relaciones y funciones adecuadas, verifiquen cuanto se
afirma en . Ahora bien, puesto que proporciona designadores concretos que
nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar, podemos tomar
como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de ,
y arreglar las definiciones de forma que cada designador se denote a s mismo.
Aqu nos aparece un problema tecnico, y es que si contiene una sentencia de
tipo t1 = t2 , donde t1 y t2 son designadores distintos, entonces t1 y t2 deben
denotar al mismo objeto, lo cual no suceder
a si, como pretendemos, cada uno
se denota a s mismo. Para corregir este inconveniente no tomaremos como universo a los designadores exactamente, sino a las clases de equivalencia respecto
a la relaci
on que satisfacen dos designadores t1 y t2 precisamente cuando t1 = t2
est
a en . Veamos los detalles:
Teorema 4.14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea una
colecci
on consistente de sentencias sin descriptores de L. Entonces tiene un
modelo (de universo) numerable.
n: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar
Demostracio
el descriptor de L. Sea una colecci
on de sentencias de L0 maximalmente
consistente y ejemplificada que contenga a seg
un el teorema anterior. Basta

104

Captulo 4. La completitud sem

antica

probar que tiene un modelo numerable M , pues entonces ciertamente

M y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M en que no
interpreta las constantes nuevas, es claro que M . Finalmente, seleccionando
si es necesario una descripci
on impropia, podemos considerar a M como modelo
de L (pues la descripci
on impropia no influye en la interpretaci
on de f
ormulas
sin descriptores).
Equivalentemente, podemos suponer que L no tiene descriptor y que es
una colecci
on maximalmente consistente y ejemplificada de sentencias de L.
Sea T la colecci
on de todos los designadores de L. Consideramos en T la
relaci
on di
adica dada por t1 t2 syss la sentencia t1 = t2 est
a en . Veamos
que se trata de una relaci
on de equivalencia.1
Dado un designador t, ciertamente ` t = t, luego t = t est
a en por el
teorema 4.7. Por consiguiente la relaci
on es reflexiva.
Dados dos designadores t1 y t2 tales que t1 t2 , esto significa que t1 = t2
est
a en , luego ` t2 = t1 y por consiguiente t2 = t1 est
a tambien en . Esto
prueba la simetra y similarmente se prueba la transitividad.
Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a y llamaremos U a la colecci
on de todas las clases de equivalencia. Es claro que U es
una colecci
on numerable, ya que lo es la colecci
on de los designadores de L.
Definimos como sigue un modelo M de L:
El universo de M es U .
Si c es una constante de L, entonces M (c) = [c].
Si Rin es un relator n-
adico de L, entonces M (Rin ) es la relaci
on n-
adica
dada por
M (Rin )([t1 ], . . . , [tn ]) syss Rin t1 tn est
a en .
Si fin es un funtor n-
adico de L, entonces M (fin ) es la funci
on n-
adica en
U dada por
M (fin )([t1 ], . . . , [tn ]) = [fin t1 tn ].
Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores
est
an bien definidas. En el caso de los relatores esto significa que si se cumple
[t1 ] = [t01 ], . . . , [tn ] = [t0n ] entonces Rin t1 tn est
a en syss Rin t01 t0n est
a
en .
En efecto, tenemos que las sentencias t1 = t01 , . . . , tn = t0n est
an en , de
donde se sigue f
acilmente que ` Rin t1 tn Rin t01 t0n . Por la consistencia
maximal, la sentencia Rin t1 tn Rin t01 t0n est
a en , y por el teorema 4.7
tenemos que Rin t1 tn est
a en syss Rin t01 t0n est
a en .
An
alogamente se prueba que las funciones M (fin ) est
an bien definidas. Tambien hemos de comprobar que M (=) es la relaci
on de igualdad, pero esto es
inmediato a partir de las definiciones.
1 Si el lector no est
a familiarizado con las relaciones de equivalencia debe consultar el
ap
endice A.

4.2. La prueba del teorema de completitud

105

Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci

on,
entonces M (t)[v] = [t]. Si t es una constante esto es cierto por definici
on
de M . Como L no tiene descriptores, la u
nica posibilidad adicional es que
t fin t1 tn , en cuyo caso, razonando por inducci
on sobre la longitud de t,
podemos suponer que M (ti )[v] = [ti ], y por definici
on de M (fin ) llegamos a que
M (t)[v] = [t].
Finalmente probamos que si es una sentencia de L, entonces M si
y s
olo si est
a en . En particular M , que es lo que queramos V
probar.
Razonamos por inducci
on sobre el n
umero de signos l
ogicos (, , ) que
contiene . Notar que los terminos de L no tienen descriptores, por lo que no
pueden contener signos l
ogicos.
Si no tiene signos l
ogicos, entonces Rin t1 tn y se cumple que
M syss M (Rin )([t1 ], . . . , [tn ]) syss Rin t1 tn est
a en .
Supuesto cierto para sentencias con menos signos l
ogicos que , distinguimos
tres casos:
a) Si , entonces M syss no M syss (hip. de ind.) no est
a
en syss (teorema 4.7) est
a en syss est
a en .
b) Si , entonces M syss no M o M syss (hip. ind.)
no est
a en o est
a en syss (teorema 4.7) est
a en syss est
a en .
V
c) Si x, entonces M syss para todo [t] de U (y cualquier va[t]
loraci
on v en M ) se cumple M [vx ] syss para todo designador t de L (y
M (t)[v]
cualquier valoraci
on) M [vx
] syss (por 3.4) para todo designador t de
t
L se cumple M Sx .
Notemos que las sentencias Stx aunque no tienen necesariamente menor longitud que tienen menos signos l
ogicos, luego podemos aplicarles la
hip
otesis de inducci
on: M Vsyss Sxt est
a en para todo designador t de L
syss (por el teorema 4.9) x est
a en .
Ahora s
olo nos queda el problema tecnico de ir eliminando hip
otesis en el
teorema anterior. En primer lugar nos ocupamos de la restricci
on sobre los
descriptores:

Teorema 4.15 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y una colecci
on consistente de sentencias de L. Entonces tiene un modelo numerable.
n: Sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos
Demostracio
que L m
as una nueva constante c. Sea x una variable. Por el teorema 4.12
tenemos que {c = x|(x = x)} es consistente.
Por el teorema 2.14, para cada sentencia de existe una sentencia 0 de
0
L sin descriptores y tal que
c = x|(x = x) ` 0 .

106

Captulo 4. La completitud sem

antica

Sea la colecci
on de todas estas sentencias 0 . Toda sentencia de es
consecuencia de {c = x|(x = x)}. Por el teorema 3.13 tenemos que
es consistente. Por el teorema anterior tiene un modelo M 0 de universo
numerable. Como las sentencias de no tienen descriptores, si cambiamos la
descripci
on impropia en M 0 este no deja de ser un modelo de . Tomamos
concretamente M 0 (c) como descripci
on impropia, de modo que ahora se cumple
M 0 c = x|(x = x).
As pues, M 0 {c = x|(x = x)} y, como toda f
ormula de es consecuencia de {c = x|(x = x)}, por 3.9 tenemos que M 0 . Finalmente, sea
M el modelo de L que se diferencia de M 0 en que no interpreta la constante c.
Claramente M es numerable y M .
Finalmente eliminamos la restricci
on de que las f
ormulas sean sentencias,
con lo que tenemos 4.1 y, combin
andolo con 3.15, tenemos el teorema siguiente:
Teorema 4.16 Una colecci
on de f
ormulas de un lenguaje formal L es consistente si y s
olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable).
n: Supongamos que es consistente. Sea c la colecci
Demostracio
on de
las clausuras universales de las f
ormulas de . Como todas las sentencias de c
se deducen de las de , el teorema 3.13 nos da que c es consistente. Por el
teorema anterior c tiene un modelo numerable M que, claramente, tambien es
un modelo de . El recproco es 3.15

4.3

Consecuencias del teorema de completitud

Del teorema 4.16 se sigue que el c

alculo deductivo que hemos introducido en
principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser. Esto se sigue
de los recprocos de los teoremas 3.8 y 3.9, que pasamos a demostrar:
Teorema 4.17 (Teorema de adecuaci
on) Toda f
ormula l
ogicamente v
alida
es un teorema l
ogico.
n: Sea una f
Demostracio
ormula y c su clausura universal. Si no ` ,
c
entonces no ` , luego no ` c . Por el teorema 3.12 obtenemos que c
es consistente, luego tiene un modelo M , es decir, M c , luego no M c ,
luego no M , es decir, no es l
ogicamente v
alida.
Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecera de un
significado metamatem
atico preciso si no fuera por la propia demostraci
on del
teorema. Recordemos que no sabemos dar un sentido a una afirmaci
on del tipo
es l
ogicamente v
alida salvo en el caso en que dispongamos de un argumento
que nos convenza de que ha de ser verdadera en cualquier modelo. El teorema
de correcci
on nos da que esto sucede siempre que es un teorema l
ogico. Lo
que ahora hemos probado es que si no es un teorema l
ogico (y est
a claro que
significa esto) entonces sabemos construir un modelo en el que es falsa, y

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

107

esto podemos expresarlo diciendo que no es l

ogicamente v
alida. En resumen,
ahora sabemos que toda f
ormula ha de encontrarse en uno de los dos casos
siguientes: o bien es un teorema l
ogico y entonces es verdadera en cualquier
modelo, o bien no es un teorema l
ogico y entonces sabemos describir un modelo
concreto en el cual es falsa. Esto nos permite considerar como equivalentes las
afirmaciones ` y , con lo que, dado que la primera tiene un significado
preciso, lo mismo podemos decir, a partir de ahora, de la segunda.
La adecuaci
on del c
alculo deductivo queda plasmada m
as claramente en lo
que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem
antica para la
l
ogica de primer orden:
Teorema 4.18 (Teorema de completitud sem
antica (de G
odel)) Sea T
una teora axiom
atica consistente y sea una f
ormula de su lenguaje formal.
Si es verdadera en todo modelo (numerable) de T , entonces ` .
T

n: Sea la colecci
Demostracio
on de los axiomas de T . Hemos de probar
que ` . En caso contrario no ` c , luego no ` c . Por el teorema 3.12
tenemos que {c } es consistente, luego tiene un modelo numerable M .
Como M se cumple que M es un modelo de T , pero no M , en contra
de lo supuesto.
As pues, si el teorema 3.9 garantizaba que el c
alculo deductivo jam
as nos
lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas, el teorema de completitud
sem
antica nos garantiza que el c
alculo deductivo es completo, no en el sentido
sint
actico de que nos responda afirmativa o negativamente a cualquier pregunta,
sino en el sentido sem
antico de que cualquier otro c
alculo deductivo m
as generoso que permitiera deducir m
as consecuencias que el nuestro de unas premisas
dadas, necesariamente nos permitira deducir consecuencias falsas en un modelo
a partir de premisas verdaderas en el, por lo que no sera sem
anticamente aceptable. En resumen, ahora sabemos que nuestro c
alculo deductivo se corresponde
exactamente con la noci
on metamatem
atica de razonamiento l
ogico, por lo que
todas las arbitrariedades de su definici
on est
an ahora plenamente justificadas.
En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo representativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con
f
ormulas sin descriptores. Como primera aplicaci
on del teorema de completitud
veremos que no s
olo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teoremas (encontrando f
ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambien de las
demostraciones.
Teorema 4.19 Sea L un lenguaje formal con descriptor, sea una colecci
on de
f
ormulas de L sin descriptores y una f
ormula sin descriptores. Si se cumple
` , entonces existe una deducci
on de a partir de en la que no aparecen
descriptores.
n: Si M es un modelo de (considerando a como colecci
Demostracio
on
de f
ormulas de L), determinando arbitrariamente una descripci
on impropia obtenemos un modelo M 0 de L que obviamente cumple M 0 . Por consiguiente

108

Captulo 4. La completitud sem

antica

M 0 y, como no tiene descriptores, M . As pues, (como f

ormula de
L) es verdadera en todo modelo de (como colecci
on de f
ormulas de L). Por el
teorema de completitud (para L) concluimos que ` , es decir, se deduce
KL
sin descriptores.
Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple
titud para un lenguaje sin descriptor. Este
ha sido el motivo por el que hasta
ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. A partir de
este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr
an descriptor.

Aritm
etica no est
andar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que
el c
alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser, a la vez nos muestra
ciertas limitaciones que, por esta misma raz
on, resultan ser esenciales a toda
posible formalizaci
on y axiomatizaci
on de una teora matem
atica.
Observemos que si una colecci
on de f
ormulas tiene la propiedad de que
todas sus subcolecciones finitas son consistentes, entonces es consistente. En
efecto, si a partir de se dedujera una contradicci
on, en la deducci
on s
olo podra
aparecer una cantidad finita de premisas, las cuales formaran una subcolecci
on
finita de contradictoria, en contra de lo supuesto. El teorema de completitud
traduce este hecho obvio en un hecho nada trivial:
Teorema 4.20 (Teorema de compacidad de G
odel) Una colecci
on de f
ormulas tiene un modelo si y s
olo si lo tiene cada una de sus subcolecciones finitas.
Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguna
de las subcolecciones finitas tiene por que ser un modelo de la totalidad de las
f
ormulas y, pese a ello, podemos garantizar que existe un modelo que cumple
simult
aneamente todas ellas.
De aqu se deduce que la l
ogica de primer orden no es categ
orica, es decir, que
en la mayora de casos de interes es imposible caracterizar unvocamente
unos objetos que pretendamos estudiar a traves de una colecci
on de axiomas.
Concretamente vamos a probarlo con las nociones de finitud y de n
umero
natural.
Nosotros hemos presentado los n
umeros naturales como los objetos 0, 1, 2,
3, 4, 5, etc., es decir, los objetos generados por un proceso de c
omputo perfectamente determinado que nos permite continuar indefinidamente y sin vacilaci
on
la sucesi
on anterior. As aprenden todos los ni
nos lo que son los n
umeros naturales y esta definici
on les basta para manejarlos en todos los contextos distintos
del de la matem
atica formal. Muchos matem
aticos piensan que esta noci
on intuitiva, en el m
as despectivo sentido de la palabra, puede ser suficiente para
usos no sofisticados, como contar monedas, o sellos, o piedras, pero no para las
matem
aticas serias, donde es necesaria una definici
on m
as precisa y rigurosa de
n
umero natural. Ahora vamos a probar que esto, aunque tiene algo de cierto,

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

109

tambien tiene mucho de falso. Es verdad que la matem

atica, desde el momento
en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci
on general
de conjunto, requiere ser axiomatizada en su totalidad, lo cual incluye el tratar
axiom
aticamente los n
umeros naturales. Sin embargo, no es cierto que una presentaci
on axiom
atica de los n
umeros naturales sea m
as precisa y rigurosa que
una presentaci
on no axiom
atica como la que hemos dado aqu. Al contrario, vamos a demostrar que una presentaci
on axiom
atica de los n
umeros naturales ser
a
rigurosa, pero nunca precisa, en el sentido de que ser
a necesariamente ambigua.
En efecto, supongamos que el lector cree que puede definir con total precisi
on
los n
umeros naturales en el seno de una teora axiom
atica. El intento m
as simple
es la aritmetica de Peano que ya hemos presentado, pero si el lector considera
que es demasiado debil, podemos admitir cualquier otra teora. Por ejemplo
podramos pensar en una teora axiom
atica de conjuntos. No importa cu
ales
sean sus axiomas en concreto. El argumento que vamos a emplear se aplica a
cualquier teora axiom
atica T que cumpla los siguientes requisitos mnimos:
T es consistente (es obvio que una teora contradictoria no sera una buena
forma de presentar los n
umeros naturales).
El lenguaje de T contiene un designador 0, un termino x0 con x como
u
nica variable libre y una f
ormula Nat x (lease x es un n
umero natural)
con x como u
nica variable libre de modo que en T puedan demostrarse los
teoremas siguientes:
a) Nat 0,
V
b) x(Nat x Natx0 ),
V
c) x(Nat x x0 6= 0),
V
d) xy(Nat x Nat y x0 = y 0 x = y).

En otras palabras, admitimos que en la teora T se definan los n

umeros
naturales, el cero y la operaci
on siguiente como se considere oportuno, con
tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos
exigido. Si T es la aritmetica de Peano, como definici
on de n
umero natural sirve
Nat x x = x, pues en T s
olo se puede hablar de n
umeros naturales. Si T es
una teora m
as general entonces Nat x ha de ser una f
ormula que especifique que
objetos son n
umeros naturales y cu
ales no, es decir, lo que cualquier matem
atico
entendera por una definici
on de n
umero natural.
Si es posible determinar axiom
aticamente los n
umeros naturales, la forma de
hacerlo ser
a, sin duda, una teora T que cumpla los requisitos anteriores. Ahora
probaremos que existen unos objetos que satisfacen la definici
on de n
umero
natural que ha propuesto el lector cualquiera que esta sea y que, pese a ello,
nadie en su sano juicio los aceptara como n
umeros naturales. M
as precisamente,
vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la
definici
on de n
umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha
decidido llamar 0, y de lo que el lector ha decidido llamar 1, etc.

110

Captulo 4. La completitud sem

antica

Sea L el lenguaje de T y sea L0 el lenguaje que resulta de a

nadir a L una
constante c. Consideramos la teora T 0 sobre L0 que resulta de a
nadir a los
axiomas de T la siguiente colecci
on de sentencias:
Nat c,

c 6= 0,

c 6= 00 ,

c 6= 000 ,

c 6= 0000 ,

c 6= 00000 ,

...

Si usamos en T la misma notaci

on que en la aritmetica de Peano, hemos
a
nadido el axioma Nat c m
as los axiomas c 6= 0(n) , para todo natural n.

La teora T 0 es consistente. En virtud del teorema de compacidad basta

encontrar un modelo de cada colecci
on finita de axiomas de T . De hecho, es
claro que basta encontrar un modelo de cada teora Tn0 formada por los axiomas
de T m
as los axiomas Nat c, c 6= 0, . . . , c 6= 0(n) .
Por hip
otesis T es consistente, luego tiene un modelo M . Llamaremos Mn al
modelo de L0 que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como
el objeto denotado por 0(n+1) . As, Mn es un modelo de T en el que adem
as es
verdadera la sentencia c = 0(n+1) . De esta sentencia m
as las sentencias a), b),
c), d) que estamos suponiendo que son teoremas de T se deducen las sentencias
Nat c, c 6= 0, . . . , c 6= 0(n) , es decir, Mn es un modelo de Tn0 .

Por el teorema de compacidad T 0 tiene un modelo M 0 . En particular M 0 es

un modelo de T , es decir, sus objetos cumplen todos los axiomas que el lector
ha considerado razonables. En particular, los objetos a de M 0 que cumplen
M 0 Nat x[vxa ], para una valoraci
on cualquiera v, satisfacen todos los requisitos
que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calificativo
de n
umeros naturales.
Llamemos = M 0 (c). Puesto que M 0 Nat c, tenemos que es uno de esos
objetos que el lector est
a dispuesto a aceptar como n
umeros naturales. Ahora
bien, Como M 0 c 6= 0, tenemos que es distinto del objeto denotado por el
designador 0, es decir, es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha
tenido a bien exigir para que merezca el calificativo de n
umero natural cero.
Similarmente, como M 0 c 6= 00 , tenemos que es distinto de lo que el lector
ha tenido a bien llamar 1, etc. En resumen, la definici
on de n
umero natural
propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno
que no es lo que el lector ha llamado 0, ni 1, ni 2, ni 3, ni, en general, ning
un
n
umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n
umero finito de aplicaciones
de la operaci
on siguiente. Cualquier ni
no de 10 a
nos al que se le explique esto
adecuadamente comprender
a que el lector se equivoca si cree haber definido
correctamente los n
umeros naturales.
En general, diremos que un modelo M de una teora que satisface los requisitos que hemos exigido a T es un modelo no est
andar de la aritmetica
si en su universo hay un objeto tal que, para una valoraci
on v cualquiera,
M Nat x[vx ] y para todo n
umero natural n se cumple M x 6= 0(n) [vx ]. A
tales objetos los llamaremos n
umeros no est
andar del modelo M .
Hemos probado que cualquier formalizaci
on mnimamente razonable de la
aritmetica tiene modelos no est
andar, modelos en los que hay n
umeros naturales que no pueden obtenerse a partir del cero en un n
umero finito de pasos.

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

111

Vemos as que el razonamiento metamatem

atico que estamos empleando desde
el primer captulo, aunque in
util para tratar con la matem
atica abstracta, es
mucho m
as preciso que el razonamiento axiom
atico formal a la hora de tratar
con objetos intuitivamente precisos. As, aunque la noci
on de finitud es totalmente precisa y rigurosa, tan simple que hasta un ni
no de 10 a
nos comprende
sin dificultad que hay un n
umero finito de dedos en la mano pero hay infinitos
n
umeros naturales, resulta que el m
as sofisticado aparato matem
atico es incapaz
de caracterizarla con precisi
on.
En efecto, nosotros nunca hemos dado una definici
on de finitud, pues si el
lector no supiera perfectamente lo que es ser finito debera entretenerse leyendo
libros m
as elementales que este. Ahora bien, el lector no s
olo debe ser consciente
de que el ya sabe lo que es ser finito, sino que adem
as debe comprender que
no estamos siendo poco rigurosos al eludir una definici
on formal de finitud,
ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible. Supongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una definici
on
razonable de conjunto finito. Sin duda, para ello deber
a hacer uso de algunas
propiedades elementales de los conjuntos. Todo cuanto utilice podr
a enunciarse
explcitamente como los axiomas de una teora de conjuntos T . No importa cu
al
sea la teora T . Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que considere oportuno y en el enuncia unos axiomas que digan los conjuntos cumplen
esto y lo otro. S
olo exigimos las siguientes condiciones mnimas:
T es consistente.
En T pueden definirse los n
umeros naturales en las mismas condiciones
que antes, y adem
as ha de poder demostrarse un principio de inducci
on
similar al esquema axiom
atico de la aritmetica de Peano. Tambien ha
de ser posible definir la relaci
on de orden en los n
umeros naturales y
demostrar sus propiedades b
asicas.
En T puede definirse una f
ormula x es un conjunto finito con la cual
pueda probarse que todo conjunto con un elemento es finito y que si a
un conjunto finito le a
nadimos un elemento obtenemos un conjunto finito.
Por lo dem
as, el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta
definici
on para que sea todo lo exacta que considere posible.
En T tiene que poder demostrarse que para cada n
umero natural x existe
el conjunto de los n
umeros naturales menores o iguales que x.
Si se cumplen estos requisitos, en la teora T puede probarse que el conjunto
de los n
umeros naturales menores o iguales que un n
umero n es finito, es decir,
que satisface la definici
on de finitud que ha decidido adoptar el lector. Ahora
bien, la teora T tiene un modelo M no est
andar, en el cual podemos considerar
el conjunto de todos los n
umeros naturales menores o iguales que un n
umero
no est
andar fijo . Este conjunto satisface, pues, la definici
on de finitud del
lector, pero contiene al objeto que en M satisface la definici
on de 0 (ya que
no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n
umero distinto de 0 es mayor
que 0), y tambien contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que es distinto

112

Captulo 4. La completitud sem

antica

de 1 y en T ha de poder probarse que todo n

umeros mayor que 0 y distinto de
1 es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2, y 3, y 4, etc.
En definitiva, tenemos un conjunto infinito que satisface la definici
on de finitud
que haya propuesto el lector, cualquiera que esta sea.
Las nociones de finitud y de n
umero natural est
an ntimamente relacionadas: si tuvieramos una definici
on formal precisa de finitud podramos definir
los n
umeros naturales definiendo el 0 y la operaci
on siguiente y estipulando que
esta ha de aplicarse un n
umero finito de veces para obtener cada n
umero natural; recprocamente, si tuvieramos una definici
on formal precisa de los n
umeros
naturales podramos definir a partir de ella la noci
on de finitud; pero sucede
que no existe ni lo uno ni lo otro, lo cual a su vez no es obst
aculo para que
cualquier ni
no de 10 a
nos al igual que el lector tenga una noci
on precisa
(metamatem
atica, no axiom
atica) de lo que es la finitud y de lo que son los
n
umeros naturales.
Por otra parte, el lector debe tener presente que todos los teoremas de la
aritmetica de Peano, o de otra teora similar, son afirmaciones verdaderas sobre
los n
umeros naturales. Lo que hemos probado es que tambien son afirmaciones
verdaderas sobre otros objetos que no son los n
umeros naturales, pero esto no
contradice a lo primero, que es lo que realmente importa. M
as en general, una
teora axiom
atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables,
independientemente que que pueda aplicarse tambien a objetos no razonables.
Aqu el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el
tratamiento metamatem
atico que estamos dando a los n
umeros naturales es
legtimo, o concluye que todo lo dicho en este apartado es, no ya falso, sino
un completo sinsentido. Por supuesto, los n
umeros naturales son simplemente
el ejemplo m
as simple. Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de naturaleza numerable, como puedan ser los n
umeros enteros y racionales, las
sucesiones finitas de n
umeros racionales, los polinomios con coeficientes racionales, los n
umeros algebraicos, los grupos finitos, etc. En teora es posible
trabajar metamatem
aticamente con todos estos conceptos, aunque en muchos
casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci
on para no caer en palabras sin significado. Nadie dice que convenga hacerlo, pues la alternativa de
trabajar en una teora axiom
atica es mucho m
as ventajosa, pero lo cierto es
que es posible. Nosotros s
olo trataremos con los estrictamente imprescindibles
para estudiar la l
ogica matem
atica, donde el uso de una teora axiom
atica nos
llevara a un crculo vicioso.
La paradoja de Skolem Veamos ahora una u
ltima consecuencia del teorema
de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre
la naturaleza del razonamiento matem
atico. En realidad no es nada que no
sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos
construir. Seg
un el teorema 4.16, una colecci
on de f
ormulas tiene un modelo si
y s
olo si tiene un modelo numerable. Equivalentemente:

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

113

Teorema 4.21 (Teorema de L

owenheim-Skolem) Una teora axiom
atica
tiene un modelo si y s
olo si tiene un modelo numerable.
En definitiva, este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabajamos con modelos numerables, los u
nicos que en realidad sabemos entender
metamatem
aticamente. Lo sorprendente de este resultado estriba en que los
matem
aticos est
an convencidos de que en sus teoras tratan con conjuntos no
numerables.
Consideremos una teora axiom
atica de conjuntos T . No importa cu
al en
concreto, no importa cu
ales sean sus axiomas exactamente. Basta con saber
que en ella pueden demostrarse todos los teoremas matem
aticos. Las teoras de
conjuntos usuales disponen de un relator di
adico de tal modo que una f
ormula
como x y se interpreta como que x es un elemento del conjunto y. En T puede
definirse el conjunto PN de todos los subconjuntos del conjunto de los n
umeros
naturales, y el conocido teorema de Cantor afirma que PN no es numerable.
Recordemos el argumento: si existiera una aplicaci
on biyectiva f : N PN,
podramos definir el conjunto A = {x N | x
/ f (x)}, el cual nos lleva a una
contradicci
on: debe existir un n
umero n N tal que A = f (n), pero entonces,
si n A = f (n), por definici
on de A debera ser n
/ A, pero si n
/ A = f (n),
por definici
on de A debera ser n A.
Supongamos que la teora T es consistente (en caso contrario deberamos
buscar otra). Entonces T tiene un modelo numerable M . Digamos que los
elementos de su universo son
c0 ,

c1 ,

c2 ,

c3 ,

c4 ,

c5 ,

...

Estos objetos, con las relaciones y funciones adecuadas, satisfacen todos los
axiomas y teoremas de la teora de conjuntos, por lo que podemos llamarlos
conjuntos. A lo largo de este apartado, la palabra conjunto se referir
a a
los objetos cn y a nada m
as. Retocando la enumeraci
on si es preciso, podemos
suponer que c0 = M (N), es decir, c0 es el u
nico objeto que satisface la definici
on
de conjunto de los n
umeros naturales. As mismo podemos suponer que sus
elementos son los conjuntos c2n , para n 1. Concretamente, c2 es el conjunto
que satisface la definici
on de n
umero natural 0, c4 el que satisface la definici
on
de n
umero natural 1, c8 la de 2, etc. M
as precisamente,
M (0(n) ) = c2n+1 .
Tambien estamos afirmando que M ()(cn , c0 ) si y s
olo si n = 2k+1 para
alg
un k. Con esto estamos suponiendo t
acitamente que M es un modelo est
andar, es decir, que no tiene n
umeros naturales infinitos. No tendra por que ser
as, pero vamos a suponerlo por simplicidad.
No perdemos generalidad si suponemos que M (PN) = c1 , es decir, que c1 es
el u
nico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos
de N, (de c0 ). As mismo podemos suponer que los elementos de c1 son los
conjuntos de la forma c3n , para n 1. As, c3 podra ser el conjunto de los

114

Captulo 4. La completitud sem

antica

n
umeros pares, c9 el conjunto de los n
umeros primos, c27 el conjunto vaco, c81
el conjunto de los n
umeros menores que 1000, etc.2
M
as concretamente, estamos suponiendo que si un conjunto cn es un subconjunto de c0 , es decir, si todo ci que cumpla M ()(ci , cn ) cumple tambien
M ()(ci , c0 ), entonces n = 3k+1 , as como que M ()(cn , c1 ) si y s
olo si se cumple n = 3k+1 .
La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos
describiendo existe realmente, y ello no contradice el hecho de que PN, es decir,
el conjunto cuyos elementos son c3 , c9 , c27 , etc. es un conjunto no numerable:
no es posible biyectar sus elementos con los n
umeros naturales.
Quien crea ver una contradicci
on en todo esto necesita aclararse algunas
ideas confusas. Por ejemplo, una presunta contradicci
on que probara que en
este modelo PN s que es numerable sera considerar la biyecci
on n 7 c3n+1 .
Pero esto no es correcto. La sentencia de T que afirma que PN no es numerable
se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci
on entre los conjuntos
que en M satisfacen la definici
on de n
umero natural y los conjuntos que en M
satisfacen la definici
on de subconjunto de N. En nuestro caso, lo que tendramos
que encontrar es una biyecci
on entre los elementos de c0 y los elementos de c1 ,
es decir, entre los conjuntos c2 , c4 , c8 , etc. y los conjuntos c3 , c9 , c27 , etc.
Quiz
a el lector ingenuo a
un crea ver una biyecci
on en estas condiciones, a saber, la dada por c2k 7 c3k . Pero esto tampoco es una biyecci
on. Una biyecci
on
entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la definici
on de biyecci
on: un
conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes esten en el primer
conjunto, sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que
cada elemento del primer conjunto est
a emparejado con un u
nico elemento del
segundo y viceversa. Tratemos de conseguir eso. Ante todo, un teorema de la
teora de conjuntos afirma que dados dos conjuntos x e y existe un u
nico conjunto z tal que z = (x, y), es decir, z es el par ordenado formado por x e y en
este orden. Este teorema tiene que cumplirse en nuestro modelo M . Si lo aplicamos a los conjuntos c2k y c3k , concluimos que tiene que haber otro conjunto, y
reordenando los ndices podemos suponer que es c5k , tal que M z = (x, y)[v],
donde v es cualquier valoraci
on que cumpla v(x) = c2k , v(y) = c3k y v(z) = c5k .
As, el conjunto formado por los conjuntos c5 , c25 , c125 , . . . sera una
biyecci
on entre c0 y c1 , es decir, entre N y PN. Lo sera. . . si fuera un conjunto.
Estamos al borde de la contradicci
on, pero no vamos a llegar a ella. Tendramos una contradicci
on si la colecci
on de conjuntos c5 , c25 , c125 , . . . fuera la
extensi
on de un conjunto, es decir, si existiera un conjunto, digamos cr , cuyos
elementos fueran exactamente los conjuntos c5k+1 , es decir, si para alg
un r se
cumpliera que M ()(cn , cr ) si y s
olo si n = 5k+1 . En tal caso cr s que sera
una biyecci
on entre N y PN y en M sera falso el teorema que afirma la no
2 As
suponemos que ning
un n
umero natural est
a contenido en N. De acuerdo con la
construcci
on m
as habitual del conjunto de los n
umeros naturales sucede justo lo contrario:
todo n
umero natural es un subconjunto de N, pero es posible construir los n
umeros naturales
para que esto no suceda y hemos preferido evitar las confusiones que podra producir este
tecnicismo.

4.3. Consecuencias del teorema de completitud

115

numerabilidad de PN. Pero es que no tenemos nada que justifique ha de existir

tal conjunto cr . Justo al contrario, como sabemos que M es un modelo de la
teora de conjuntos T , podemos asegurar que tal cr no puede existir.
Nos encontramos ante el quid de la cuesti
on. En general, si M es un modelo
de la teora de conjuntos, cada conjunto c entendido como un objeto del
universo de M tiene asociada una colecci
on de conjuntos, a saber, la colecci
on
de todos los conjuntos d tales que M ()(d, c). A esta colecci
on podemos llamarla
la extensi
on del conjunto c. La extensi
on de un conjunto no es sino la colecci
on
de sus elementos. De este modo, todo conjunto tiene asociada una colecci
on
de conjuntos, pero no podemos afirmar que toda colecci
on de conjuntos sea
la extensi
on de un conjunto. La discusi
on anterior nos muestra que en todo
modelo numerable de la teora de conjuntos podemos formar colecciones de
pares ordenados que biyecten N con PN, y ninguna de estas colecciones puede
ser la extensi
on de un conjunto, o de lo contrario el modelo no cumplira el
teorema de Cantor.3
Otro ejemplo de esta situaci
on lo proporcionan los modelos no est
andar. Si
M es un modelo no est
andar de la teora de conjuntos, podemos considerar la
colecci
on de todos los conjuntos que satisfacen la definici
on de n
umero natural pero son n
umeros no est
andar, es decir, no pueden obtenerse a partir del
conjunto que satisface la definici
on de 0 aplicando un n
umero finito de veces
la definici
on de siguiente. Tal colecci
on no puede ser la extensi
on de ning
un
conjunto, pues un teorema elemental afirma que todo n
umero natural no nulo
tiene un inmediato anterior y, como los n
umeros no est
andar son todos no nulos,
resulta que todo n
umero no est
andar tiene un anterior. As, si la colecci
on de
los n
umeros no est
andar fuera la extensi
on de un conjunto, en M existira un
subconjunto no vaco de N sin un mnimo elemento, en contradicci
on con un
conocido teorema de la teora de conjuntos.
Esto no significa que los n
umeros no est
andar no pertenezcan a ning
un conjunto. Al contrario. Un teorema de la teora de conjuntos afirma que, dado un
n
umero natural, existe el conjunto de todos los elementos menores o iguales que
el. Si lo aplicamos a un n
umero no est
andar de M obtenemos un conjunto, es
decir, un objeto del universo de M , que satisface la definici
on de conjunto finito
y cuya extensi
on es pese a ello infinita, pues contiene entre otros a todos
los n
umeros naturales est
andar.
En resumen, al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos
que surge de una confusi
on: la confusi
on entre una colecci
on (metamatem
atica)
de conjuntos, como es c5 , c25 , c125 , . . . y un conjunto (matem
atico), es decir, un
objeto de un modelo de la teora de conjuntos.
3 Tal vez el lector familiarizado con la teor
a de conjuntos piense al leer esto en la existencia
de clases que no son conjuntos, como la clase de todos los conjuntos o la clase de todos
los cardinales. Ciertamente,
este es el ejemplo m
as elemental del fen
omeno del que estamos
hablando, pero no el u
nico. Una colecci
on de pares ordenados que biyecte N con PN no es una
clase que no sea un conjunto, sino una colecci
on invisible (= indefinible) para alguien que
s
olo vea los conjuntos del modelo (= para un matem
atico). De hecho, en teora de conjuntos
se prueba que toda subclase de un conjunto como N PN ha de ser un conjunto, luego la
colecci
on de la que hablamos ni siquiera es una clase.

116

4.4

Captulo 4. La completitud sem

antica

Consideraciones finales

El lector no debe considerar anecd

oticos o marginales los ejemplos de la
secci
on anterior. Al contrario, contienen una parte importante de los hechos
m
as profundos que vamos a estudiar en este libro. Probablemente, los ir
a asimilando cada vez mejor a medida que avancemos, pero para que as sea debera
volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci
on relevante.
La dificultad principal con la que se va a encontrar es que, a diferencia de lo
que ocurre en contextos similares estrictamente matem
aticos, lo necesario para
comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia, conocimientos o destreza, sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho
m
as rico que el que requiere la matem
atica formal.
Esta u
ltima secci
on pretende ser una ayuda para este fin. Afortunadamente,
mientras la fsica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl
asico a otro
mucho m
as extra
no, sutil y todava no comprendido del todo, el esquema conceptual que requiere la l
ogica moderna si bien distinto del que tradicionalmente han adoptado los matem
aticos no es extra
no y novedoso, sino uno bien
familiar y cotidiano.
Supongamos que hemos visto en el cine una pelcula biogr
afica sobre Napole
on y al salir discutimos sobre ella. No tendremos ninguna dificultad en
usar correctamente la palabra Napole
on a pesar de que tiene tres significados diferentes seg
un el contexto: Napole
on-hist
orico, Napole
on-personaje y Napole
on-actor. Las afirmaciones sobre el primero son objetivas y sem
anticamente
completas: o bien Napole
on padeca de gota o no padeca, con independencia
de que sepamos cu
al era el caso. El segundo es una creaci
on del guionista de
la pelcula. Debe tener un cierto parecido con el Napole
on-hist
orico para que
merezca el mismo nombre, pero tampoco tiene por que coincidir con el. Por
ejemplo, podra ser que el Napole
on-hist
orico padeciera de gota y el Napole
onpersonaje no, o viceversa. M
as a
un, podra ocurrir que en la pelcula no se hiciera ninguna alusi
on a si el Napole
on-personaje padeca o no gota, y en tal caso
carece de sentido preguntar si esta afirmaci
on es verdadera o falsa. Una pelcula
es sint
acticamente incompleta: lo que no se dice explcita o implcitamente en
ella no es verdadero ni falso, es indecidible. Por u
ltimo, un mismo gui
on puede
ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. Los actores pueden
precisar aspectos de los personajes que no est
an determinados por el gui
on. Nadie tiene dificultad en distinguir una crtica al guionista de una pelcula por la
mejor o peor caracterizaci
on de un personaje con una crtica a un actor por su
mejor o peor interpretaci
on del mismo.
Pues bien, afirmamos que el esquema conceptual necesario para interpretar
adecuadamente los ejemplos de la secci
on anterior es exactamente el mismo que
el que espont
aneamente empleamos al discutir sobre una pelcula. Estrictamente
hablando, una demostraci
on formal no es m
as que una sucesi
on de signos en un
papel, igual que una pelcula no es m
as que una sucesi
on de cuadrculas de
celuloide coloreado, pero cuando leemos una demostraci
on formal al igual
que cuando vemos una pelcula no vemos eso. Vemos una historia sobre unos
personajes, los cuales a su vez pueden ser replicas de objetos reales.

4.4. Consideraciones finales

117

Los n
umeros naturales metamatem
aticos son como el Napole
on-hist
orico,
son objetos de los que podemos hablar objetivamente, que cumplen o no cumplen
ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu
al es el caso. Al
trabajar metamatem
aticamente con ellos estamos investig
andolos igual que un
historiador puede investigar a Napole
on: reunimos la informaci
on que tenemos
a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. Cuando
decidimos formalizar la teora de los n
umeros naturales hacemos como el novelista que prepara una novela hist
orica, o como el guionista de cine: dise
namos
un personaje que pretende ser lo m
as parecido posible al original. La aritmetica
de Peano es una pelcula sobre los n
umeros naturales. Podemos pensar objetivamente en sus protagonistas, es decir, tratarlos como si fueran objetos reales,
al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato
Donald, pero debemos pensar que s
olo son determinaciones parciales.
Notemos que hay tres clases de personajes de pelcula o de novela: los
hist
oricos, que se ci
nen a las caractersticas de un ser real, los personajes
hist
oricos novelados, que se basan en un personaje hist
orico pero han sido distorsionados por el autor (una caricatura de Napole
on, por ejemplo) y los ficticios,
como Sherlock Holmes, sin ninguna relaci
on con la realidad. Sin embargo, esta
distinci
on es externa a la propia pelcula, en el sentido de que un espectador
que no sepa m
as que lo que la pelcula le muestra ser
a incapaz de distinguir a
que tipo pertenece cada personaje. Para hacer la distinci
on hemos de investigar
la realidad y determinar si contiene objetos de caractersticas similares a los
personajes.
Igualmente, podemos decir que los n
umeros naturales-matem
aticos (= personajes) que aparecen en la aritmetica de Peano son personajes hist
oricos, porque
todos los axiomas son afirmaciones verdaderas sobre los n
umeros naturales reales. Si extendemos la teora para formar la aritmetica no est
andar obtenemos
unos personajes hist
oricos-novelados y, por u
ltimo, una antigua discusi
on sobre
la filosofa de las matem
aticas puede enunciarse en estos terminos como el dilema de si personajes como el conjunto de los n
umeros reales o los cardinales
transfinitos son personajes hist
oricos o ficticios. Despues volveremos sobre este
punto. Lo cierto es que, como meros espectadores, no podemos distinguirlos,
pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto
acerca de Don Quijote como de Rodrigo Daz de Vivar.
El modelo natural de la aritmetica de Peano es la pelcula perfecta: la
pelcula en la que cada personaje hist
orico se interpreta a s mismo. No obstante, hemos visto que el mismo gui
on puede ser interpretado por actores esperpenticos, que se aprovechan de que el gui
on no dice explcitamente que no
existen n
umeros no est
andar. Lo peculiar de la situaci
on es que, mientras es f
acil
exigir en el gui
on la existencia de naturales no est
andar (a
nadiendo la constante
c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0(n) ), hemos probado que
es imposible escribir un gui
on que exija la no existencia de n
umeros no est
andar.
Un modelo numerable de la teora de conjuntos es una pelcula con efectos
especiales. Tanto si queremos hacer una pelcula sobre la llegada del hombre a
la luna (hecho hist
orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre
a J
upiter (ciencia-ficci
on), no podemos permitirnos filmar escenas reales y, en

118

Captulo 4. La completitud sem

antica

ambos casos, tendremos que recurrir a los efectos especiales. As pues, sin entrar
en la discusi
on de si existe metamatem
aticamente un conjunto no numerable
como es PN, lo cierto es que podemos simularlo con efectos especiales.
Un tecnico en efectos especiales puede hacer que una peque
na maqueta de
pl
astico parezca una nave espacial, pero si por accidente se viera su mano en
la escena, el espectador podra calcular el tama
no real de la nave, y se dara
cuenta de la farsa. Si M es un modelo de la teora de conjuntos, podemos
comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que
realizan la pelcula, y las colecciones que constituyen la extensi
on de un conjunto
con las personas que se ven en la pantalla. En el ejemplo de la secci
on anterior,
c0 es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n
umeros
naturales, mientras que la colecci
on de los conjuntos c5k es un tecnico en efectos
especiales. Est
a ah, pero, si se viera en escena, el espectador se dara cuenta
de que PN es en realidad una peque
na colecci
on numerable, y no el conjunto
inmenso que pretende parecer.
Si a un matem
atico le ense
namos u
nicamente los actores de M , es decir,
los conjuntos, las colecciones que aparecen en escena, creer
a estar viendo el
universo del que hablan todos los libros de matem
aticas, con sus conjuntos no
numerables incluidos, pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos
c5k o la de los n
umeros naturales no est
andar, si es que los hay, sera como si el
espectador sorprendiera a Napole
on en manos de un maquillador. Estas colecciones no existen exactamente en el mismo sentido en que los maquilladores
no existen a ojos del espectador. Napole
on-actor necesita ser maquillado,
Napole
on-personaje no.4
En resumen, la mayor dificultad que el lector se encontrar
a a la hora de
interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver, es la de reconocer significados diversos seg
un el contexto en conceptos que para el matem
atico suelen
tener un u
nico significado (p.ej. la terna colecci
on metamatem
aticaconjunto
matem
atico como concepto axiom
aticoconjunto como objeto metamatem
atico
de un modelo concreto). La u
nica finalidad del juego de analogas que hemos
desplegado es la de ayudar al lector a advertir que distinciones van a ser necesarias y en que han de consistir. Sin embargo, es importante tener presente que
ninguna de estas analogas es un argumento. Todas estas distinciones deben ser
entendidas y justificadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando:
n
umeros naturales, conjuntos, signos, etc. Por otra parte, no es menos cierto
que aunque esto no quede justificado sino a posteriori los esquemas conceptuales son identicos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN
puede trasladarse a un problema identico sobre Sherlock Holmes y viceversa, y
esto puede ser de gran ayuda.

4 En esta comparaci
on, las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que
se habla en la pelcula e intervienen en la trama, pero que nunca aparecen en escena y, por
consiguiente, no son encarnados por ning
un actor. Es como Tutank-Amon en una pelcula de
arque
ologos. Ciertamente, no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. El matem
atico
puede hablar de los cardinales aunque no vea ning
un conjunto que los contenga a todos, pero
no puede hablar de una biyecci
on fantasma entre N y PN.

Captulo V

Teora de la recursi
on
En este punto hemos completado la primera parte del programa de fundamentaci
on de la matem
atica: tenemos una definici
on precisa de lo que debemos entender por razonamiento matem
atico, una definici
on que captura con
total fidelidad la noci
on metamatem
atica de razonamiento l
ogico correcto. En
el captulo anterior hemos tenido ocasi
on de comprobar que al formalizar el
razonamiento l
ogico perdemos capacidad de precisi
on, pues resulta imposible
caracterizar formalmente nociones tan b
asicas como la de finitud o n
umero natural.1 Precisamente por ello es fundamental el teorema de completitud, pues
nos garantiza que estos inconvenientes son inherentes al razonamiento formal y
no son achacables a ninguna arbitrariedad en la que hayamos podido incurrir al
definir el c
alculo deductivo.
Para completar el proceso de fundamentaci
on de la matem
atica nos falta
determinar los axiomas especficos que vamos a admitir como punto de partida
legtimo de las demostraciones matem
aticas formales. No obstante, dejaremos
esto para m
as adelante, porque sucede que, al disponer de una caracterizaci
on
tan simple del razonamiento deductivo, podemos encontrar limitaciones a
un
m
as fuertes a cualquier intento de fundamentaci
on de la matem
atica, y es importante mostrar que tales limitaciones no dependen de ninguna arbitrariedad
en la elecci
on de los axiomas. Por ello vamos a establecerlas en un contexto
general, para teoras axiom
aticas que cumplan unos requisitos mnimos, sin los
cuales careceran de valor. A esto dedicaremos los pr
oximos captulos. M
as
concretamente, nos encaminamos a demostrar los llamados teoremas de incompletitud de G
odel y sus consecuencias.
Al contrario de lo que suceda con el teorema de completitud, los teoremas
de incompletitud son totalmente finitistas y, m
as a
un, constructivos. Para probarlos con el grado de generalidad que estamos indicando necesitamos establecer
primero algunos resultados generales referentes a relaciones y funciones sobre
los n
umeros naturales. Dedicamos a ello este captulo, en el que expondremos
1 Recordemos

que esto no significa que no podamos hablar formalmente de conjuntos finitos

o de n
umeros naturales. Lo que no podemos evitar es que los resultados que demostremos
sobre ellos sean aplicables a objetos distintos de los que en principio pretendemos estudiar.

119

120

Captulo 5. Teora de la recursi

on

los rudimentos de lo que se conoce como teora de la recursi

on.
Es muy importante tener presente que el contenido de este captulo es enteramente metamatem
atico, es decir, nada de lo que digamos tiene ninguna relaci
on
con ning
un sistema deductivo formal ni, en particular, con ning
un lenguaje formal. No obstante, por conveniencia usaremos los signos l
ogicos , , , etc.
como meras abreviaturas de no, y, o, etc. La notaci
on x . . . significar
a
el mnimo natural x tal que . . . o bien 0 si no hay ninguno. Mientras no se
indique lo contrario, todas las relaciones y funciones que consideremos lo ser
an
sobre el conjunto2 de los n
umeros naturales.

5.1

Funciones recursivas

Las funciones recursivas fueron introducidas por G

odel como un concepto
tecnico auxiliar que le permita enunciar en la forma m
as adecuada algunos resultados previos a sus teoremas de incompletitud. No obstante, pronto se vio
que este concepto tena interes por s mismo, debido a que las funciones recursivas resultan ser exactamente las funciones calculables mediante un algoritmo.
Por un algoritmo entendemos cualquier secuencia finita de instrucciones que
nos permita obtener tras un n
umero finito de c
alculos mec
anicos el valor que
toma la funci
on sobre unos argumentos dados (el n
umero de pasos necesarios
puede depender de la magnitud de los argumentos). Equivalentemente, una
funci
on es calculable mediante un algoritmo si se puede dise
nar un programa de
ordenador que la calcule (supuesto que se implementa en un ordenador con memoria suficiente para realizar los c
alculos, y teniendo en cuenta que la cantidad
de memoria requerida depender
a de la magnitud de los datos). Antes de entrar
en m
as detalles conviene que veamos la definici
on:
Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas elementales a las siguientes funciones.
La funci
on mon
adica c, dada por c(n) = 0 para todo n.
La funci
on mon
adica s, dada por s(n) = n + 1 para todo n.
Las funciones k-
adicas pki para 1 i k, dadas por pki (n1 , . . . , nk ) = ni .
Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular
explcitamente en cada caso concreto. Las funciones recursivas son las que
pueden obtenerse a partir de estas mediante la aplicaci
on de un n
umero finito
de los procesos de definici
on que indicamos seguidamente.
2 Si fu
eramos consecuentes deberamos hablar de la colecci
on de los n
umeros naturales pues
recordemos estamos reservando la palabra conjunto para su uso t
ecnico matem
atico y
la palabra colecci
on para la correspondiente noci
on metamatem
atica. No obstante, dado
que aqu no puede haber confusi
on alguna, usaremos la palabra m
as habitual.

5.1. Funciones recursivas

121

Definici
on de funciones a) Una funci
on k-
adica f est
a definida por composici
on a partir de la funci
on r-
adica g y de las funciones k-
adicas h1 , . . . , hr syss
para todos los naturales a1 , . . . , ak se cumple que
f (a1 , . . . , ak ) = g(h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )).
Claramente, si tenemos funciones g y h1 , . . . , hr , la ecuaci
on anterior determina una funci
on f sin ambig
uedad alguna. Si disponemos de algoritmos para
calcular las funciones g y hi , es f
acil dise
nar a partir de ellos un algoritmo que
calcule f : basta aplicar los algoritmos de las hi para calcular las im
agenes de
los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos.
b) Una funci
on k+1-
adica f est
a definida por recursi
on a partir de la funci
on
k-
adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci
on k + 2-
adica h syss para todos
los naturales a1 , . . . , ak , n se cumple que
f (0, a1 , . . . , ak ) = g(a1 , . . . , ak )
[f (0) = a, si k = 0]
f (n + 1, a1 , . . . , ak ) = h(n, f (n, a1 , . . . , ak ), a1 , . . . , ak ).
Si tenemos funciones g, h [o un n
umero a y una funci
on h], las ecuaciones anteriores determinan unvocamente una funci
on f . Si disponemos de algoritmos para calcular g y h tambien tenemos otro para calcular f : calculamos primero f (0, a1 , . . . , ak ) con el algoritmo de g y despues vamos calculando
f (1, a1 , . . . , ak ), f (2, a1 , . . . , ak ), etc. mediante el algoritmo de h, hasta llegar a
f (n, a1 , . . . , ak ).
c) Una funci
on k-
adica f est
a definida por minimizaci
on a partir de una
funci
on k + 1-
adica g si para todos los naturales a1 , . . . , ak se cumple
W
1. n g(a1 , . . . , ak , n) = 0,
2. f (a1 , . . . , ak ) = n g(a1 , . . . , ak , n) = 0.

Dada una funci

on g que cumpla 1), la ecuaci
on 2) determina unvocamente
una funci
on f que ser
a calculable mediante un algoritmo si lo es g: basta aplicar
el algoritmo de g para calcular sucesivamente g(a1 , . . . , ak , 0), g(a1 , . . . , ak , 1),
g(a1 , . . . , ak , 2), etc. hasta encontrar el primer n que hace g(a1 , . . . , ak , n) = 0
(existe por la condici
on 1.)
Funciones recursivas Una funci
on f es recursiva primitiva (recursiva) si
existe una sucesi
on de funciones f1 , . . . , fn tales que fn es f y para todo natural
i entre 1 y n, la funci
on fi es recursiva elemental o bien fi est
a definida por
composici
on o recursi
on (o minimizaci
on) a partir de funciones anteriores de la
sucesi
on. Es claro que toda funci
on recursiva primitiva es recursiva.
As, la u
nica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primitivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci
on como tecnica de
definici
on y en las segundas no.

122

Captulo 5. Teora de la recursi

on

Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algoritmos (elementales) y las funciones definidas por composici
on, recursi
on o minimizaci
on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambien
calculables mediante algoritmos, es claro que toda funci
on recursiva es calculable mediante un algoritmo. M
as concretamente, si f es una funci
on recursiva,
una sucesi
on de funciones f1 , . . . , fn seg
un la definici
on determina un algoritmo
para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi
on es f
acil dise
nar el
algoritmo correspondiente).
En realidad G
odel llam
o funciones recursivas a lo que nosotros hemos llamado funciones recursivas primitivas. Como ya hemos comentado, su definici
on
no tena m
as pretensi
on que la de sistematizar algunos resultados previos a
sus teoremas de incompletitud, y el nombre de funci
on recursiva aluda simplemente a que el rasgo m
as caracterstico de estas funciones era que permiten
las definiciones recurrentes. Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam
o
funciones recursivas generales, cuya definici
on permita procedimientos de construcci
on m
as generales, tales como recursiones simult
aneas en varias variables,
definiciones implcitas por sistemas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos, etc. Todo ello sin perder la propiedad de que las funciones as obtenidas
eran calculables mediante algoritmos. La definici
on de Herbrand era tan amplia
que resultaba natural conjeturar que cualquier funci
on calculable mediante un
algoritmo deba de ser recursiva general. Kleene demostr
o que las funciones recursivas generales de Herbrand coincidan con las que nosotros hemos definido
como funciones recursivas, es decir, que toda la generalidad de la definici
on
de Herbrand se obtena igualmente sin m
as que a
nadir la minimizaci
on a la
definici
on de G
odel. Desde entonces que los terminos antiguos funci
on recursiva y funci
on recursiva general han sido sustituidos por funci
on recursiva
primitiva y funci
on recursiva, tal y como los hemos introducido nosotros.
Finalmente, Turing demostr
o que las funciones recursivas son exactamente las
calculables mediante un algoritmo. Esta afirmaci
on se conoce como Tesis de
Church-Turing y la probaremos al final de este captulo, pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas.
Conviene resaltar la similitud formal entre la definici
on de funci
on recursiva
y la definici
on de teorema en una teora axiom
atica: las funciones elementales
son el equivalente a los axiomas y los metodos de construcci
on de funciones son
el equivalente a las reglas de inferencia. Como en el caso del c
alculo deductivo,
la definici
on que hemos dado de funci
on recursiva es arbitraria, pero cuando
probemos la tesis de Church-Turing toda esta arbitrariedad desaparecer
a y lo
que tendremos ser
a una caracterizaci
on extremadamente simple de un concepto
aparentemente tan vasto como es el de funci
on computable algortmicamente.
El an
alogo al teorema de correcci
on es el hecho que ya hemos constatado de
que las funciones recursivas son calculables mediante algoritmos. Nos falta el
an
alogo al teorema de adecuaci
on, que es precisamente el resultado de Turing.
Como en el caso del c
alculo deductivo, unas observaciones elementales simplifican notablemente la manipulaci
on de funciones recursivas. En primer lugar,
a la hora de mostrar que una funci
on es recursiva primitiva (o recursiva) pode-

5.1. Funciones recursivas

123

mos admitir que en la sucesi

on se incorporen funciones que ya hayamos probado
que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi
on completa que tendra, en lugar de dicha funci
on, la sucesi
on que justifica su car
acter
recursivo.
Claramente, si f es una funci
on n-
adica recursiva (primitiva) e i1 , . . . , in es
una reordenaci
on de 1, . . . , n, entonces la funci
on g dada por g(a1 , . . . , an ) =
f (ai1 , . . . , ain ) es recursiva (primitiva), pues
g(a1 , . . . , an ) = f (pni1 (a1 , . . . , an ), . . . , pnin (a1 , . . . , an )),
es decir, g est
a definida por composici
on a partir de f y de las proyecciones.
Esto significa que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos
de las funciones. En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es
k-
adica y h es k + 2-
adica, tambien ser
a recursiva (primitiva) la funci
on dada
por
f (a1 , . . . , ak , 0) = g(a1 , . . . , ak ),
f (a1 , . . . , ak , n + 1) = h(a1 , . . . , ak , n, f (a1 , . . . , ak , n)).
De hecho si hubieramos definido la recursi
on con estas ecuaciones, la definici
on de funci
on recursiva (primitiva) correspondiente sera equivalente. Por
tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m
as oportuna.
Veamos un primer ejemplo no trivial de funci
on recursiva:
Teorema 5.1 La suma de n
umeros naturales es una funci
on di
adica recursiva
primitiva.
n:
Demostracio
h1 (m) = m
h2 (m, n, p) = p
h3 (m) = m + 1
h4 (m, n, p) = h3 (h2 (m, n, p))
[= p + 1]
h5 (m, 0) = h1 (m)
[= m]
h5 (m, n + 1) = h4 (m, n, h5 (m, n)) [= h5 (m, n) + 1]

(p11 )
(p33 )
(s)
(composici
on)
(recursi
on)

Claramente h5 (m, n) = m + n.
En la pr
actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funci
on en
terminos de funciones ya probadas recursivas, sobrentendiendo las proyecciones
donde proceda. Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a
m + 0 = m; m + (n + 1) = (m + n) + 1.
Aqu tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primitivas. Las indicaciones que damos son suficientes para justificar su car
acter
recursivo.

124

Captulo 5. Teora de la recursi

on
1) m n

m0=0

2) ca (n) = a

ca (0) = a ca (n + 1) = ca (n).

3) mn

m0 = 1

mn+1 = mn m.

0! = 1

(n + 1)! = n! (n + 1).

1 si n = 0
sg(n) =
0 si n 6= 0

4) n!
5) sg(n) =

0 si n = 0
1 si n 6= 0

m (n + 1) = m n + m.

sg(0) = 0

sg(n + 1) = c1 (n)

sg(0) = 1

sg(n + 1) = c0 (n)

6) pre(0) = 0

pre(n + 1) = n

0=m
7) m

(n + 1) = pre(m
n)
m

5.2

Relaciones recursivas

Cuando hayamos justificado la tesis de Church-Turing ser

a inmediato que
una relaci
on es recursiva en el sentido que introducimos seguidamente si
y s
olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o no sobre unos
argumentos dados.
Definici
on 5.2 Si R es una relaci
on n-
adica, llamaremos funci
on caracterstica
de R a la funci
on n-
adica dada por

0 si R(a1 , . . . , an )
R(a1 , . . . , an ) =
1 si no R(a1 , . . . , an )
Una relaci
on es recursiva (primitiva) si lo es su funci
on caracterstica.
Veamos algunos teoremas elementales:
Teorema 5.3 Si R y S son relaciones k-
adicas recursivas (primitivas), entonces R, R S, R S, R S y R S tambien lo son (donde R es la
relaci
on que se cumple cuando no se cumple R, etc.).
n: Claramente se cumple
Demostracio
a) R(a1 , . . . , ak ) = sg(R(a1 , . . . , ak )),
b) RS (a1 , . . . , ak ) = R(a1 , . . . , ak ) S (a1 , . . . , ak ),
c) RS (a1 , . . . , ak ) = sg(R(a1 , . . . , ak ) + S (a1 , . . . , ak )),
d) R S es R S y R S es (R S) (S R),
de donde se sigue f
acilmente el teorema.

5.2. Relaciones recursivas

125

Teorema 5.4 Si f y g son funciones k-

adicas recursivas (primitivas), entonces
las relaciones R, S, T dadas por
R(a1 , . . . , ak ) syss f (a1 , . . . , ak ) = g(a1 , . . . , ak ),
S(a1 , . . . , ak ) syss f (a1 , . . . , ak ) < g(a1 , . . . , ak ),
T (a1 , . . . , ak ) syss g(a1 , . . . , ak ) f (a1 , . . . , ak ),
son recursivas (primitivas).
n: Se cumple que
Demostracio
f (a1 , . . . , ak )),
S (a1 , . . . , ak ) = sg(g(a1 , . . . , ak )
luego S es recursiva (primitiva). La relaci
on T es S, luego por el teorema
anterior es recursiva (primitiva). En particular tambien es recursiva (primitiva)
la relaci
on dada por H(a1 , . . . , ak ) syss f (a1 , . . . , ak ) g(a1 , . . . , ak ) y R es
T H, con lo que tambien es recursiva (primitiva).
Teorema 5.5 Si R es una relaci
on n-
adica recursiva (primitiva) y f1 , . . . , fn
son funciones k-
adicas recursivas (primitivas), entonces la relaci
on dada por
S(a1 , . . . , ak ) syss R(f1 (a1 , . . . , ak ), . . . , fn (a1 , . . . , ak ))
es recursiva (primitiva).
n: Basta observar que
Demostracio
S (a1 , . . . , ak ) = R(f1 (a1 , . . . , ak ), . . . , fn (a1 , . . . , ak )).
Teorema 5.6 Si R es una relaci
on k + 1-
adica recursiva y para todos los naturales a1 , . . . , ak existe un x tal que R(a1 , . . . , ak , x), entonces la funci
on dada
por f (a1 , . . . , ak ) = x R(a1 , . . . , ak , x) es recursiva.
n: Es claro, ya que f (a1 , . . . , ak ) = x R(a1 , . . . , ak , x) = 0.
Demostracio
En general,
aunque una relaci
on R(x, y) sea recursiva, la relaci
on dada por
W
S(y) x R(x, y) no tiene por que ser recursiva, pues no est
a claro que exista
un algoritmo que determine, para un valor de y, si existe o no un x que cumpla
R(x, y). Lo m
aximo que podramos hacer a priori es ir calculando si se cumple
o no R(0, y), R(1, y), R(2, y), etc., pero si no existe un x que cumpla R(x, y)
estos c
alculos no nos lo mostrar
an. La situaci
on es distinta si acotamos la
variable x
con
una
funci
o
n
recursiva
f
,
es
decir,
si consideramos la relaci
on
W
S(y) x f (y) R(x, y). Para comprobar si S(y) es cierto o falso basta
calcular f (y) y despues comprobar R(x, y) para x entre 0 y f (y), es decir, basta
hacer un n
umero finito de comprobaciones. Por consiguiente, siempre acabamos
sabiendo si S(y) se cumple o no. As pues, S debe ser recursiva. La prueba no
es trivial.

126

Captulo 5. Teora de la recursi

on

Teorema 5.7 Si f es una funci

on k-
adica recursiva (primitiva) y R es una
relaci
on k + 1-
adica recursiva (primitiva), entonces las relaciones S y T y la
funci
on g dadas por
W
S(a1 , . . . , ak ) syss x(x f (a1 , . . . , ak ) R(x, a1 , . . . , ak )),
V
T (a1 , . . . , ak ) syss x(x f (a1 , . . . , ak ) R(x, a1 , . . . , ak )),
g(a1 , . . . , ak ) = x(x f (a1 , . . . , ak ) R(x, a1 , . . . , ak )),

son tambien recursivas (primitivas).

n: Sea
Demostracio
p(a1 , . . . , ak , 0) = R(0, a1 , . . . , ak )
p(a1 , . . . , ak , d + 1) = p(a1 , . . . , ak , d) R(d + 1, a1 , . . . , ak ),
es decir,
p(a1 , . . . , ak , n) =

n
Q

R(i, a1 , . . . , ak )

i=0

y por lo tanto p(a1 , . . . , ak , n) = 0 syss R(i, a1 , . . . , ak ) para alg

un i n, y en
caso contrario se cumple p(a1 , . . . , ak , n) = 1. Adem
as p es recursiva (primitiva). Claramente S es p(a1 , . . . , ak , f (a1 , . . . , ak )), con lo que S es recursiva
(primitiva). Igualmente lo ser
a la relaci
on dada por
W
H(a1 , . . . , ak ) syss x(x f (a1 , . . . , ak ) R(x, a1 , . . . , ak ))
y T es H, luego tambien es recursiva (primitiva). Sea

m(a1 , . . . , ak , 0) = 0
p(a1 , . . . , ak , d + 1))
m(a1 , . . . , ak , d + 1) = (d + 1) (p(a1 , . . . , ak , d)

+m(a1 , . . . , ak , d) sg(p(a1 , . . . , ak , d) p(a1 , . . . , ak , d + 1))

Si ning
un natural x cumple R(x, a1 , . . . , ak ), entonces p(a1 , . . . , ak , d) = 1
p(a1 , . . . , ak , d + 1) = 0 y as tenemos que
para todo d, luego p(a1 , . . . , ak , d)
m(a1 , . . . , ak , d+1) = m(a1 , . . . , ak , d) para todo d y, como m(a1 , . . . , ak , 0) = 0,
se cumple m(a1 , . . . , ak , d) = 0 para todo d.
Si x es el menor natural tal que R(x, a1 , . . . , ak ), entonces distinguimos varios
casos:
a) Si x = 0, entonces se cumple p(a1 , . . . , ak , n) = 0 para todo n, luego
p(a1 , . . . , ak , d + 1) = 0 para todo d y, como antes, llegamos a
p(a1 , . . . , ak , d)
que m(a1 , . . . , ak , d) = 0 para todo d ( x).
b) Si x 6= 0, sea x = y + 1.
b1) Si d + 1 y, tenemos que p(a1 , . . . , ak , d) = p(a1 , . . . , ak , d + 1) = 1,
p(a1 , . . . , ak , d+1) = 0 y consecuentemente
luego se cumple que p(a1 , . . . , ak , d)
m(a1 , . . . , ak , d + 1) = m(a1 , . . . , ak , d), es decir, m(a1 , . . . , ak , d) = 0 para todo
d < y.

5.3. Conjuntos recursivos

127

b2) Si d = y tenemos que p(a1 , . . . , ak , d) = 1 y p(a1 , . . . , ak , d + 1) = 0,

p(a1 , . . . , ak , d + 1) = 1 y resulta m(a1 , . . . , ak , x) =
luego p(a1 , . . . , ak , d)
(d + 1) 1 + 0 = x.
b3) Si d x tenemos que p(a1 , . . . , ak , d) = p(a1 , . . . , ak , d + 1) = 0, luego
p(a1 , . . . , ak , d + 1) = 0 y queda m(a1 , . . . , ak , d + 1) =
otra vez p(a1 , . . . , ak , d)
m(a1 , . . . , ak , d), es decir, m(a1 , . . . , ak , d) = x para todo d x.
En resumen, m(a1 , . . . , ak , d) = 0 hasta el momento en que un x cumple
R(x, a1 , . . . , ak ), y a partir de dicho x vale constantemente x.
As, m(a1 , . . . , ak , f (a1 , . . . , ak )) es el mnimo natural x f (a1 , . . . , ak ) tal
que R(x, a1 , . . . , ak ) si existe o bien 0 en otro caso, o sea,
m(a1 , . . . , ak , f (a1 , . . . , ak )) = g(a1 , . . . , ak )
que ser
a, por tanto, recursiva (primitiva).
Las siguientes relaciones y funciones son recursivas primitivas. La comprobaci
on es una aplicaci
on directa de los resultados anteriores.
W
1) y | x syss z(z x x = y z) (y divide a x.)
W
2) Prim x syss z(z x z 6= 1 z 6= x z | x) x 6= 0 x 6= 1 (x es
un n
umero primo.)
3) 0 Pr x = 0; (n + 1) Pr x = y(y x Prim y y | x y > n Pr x)
(n Pr x es el n-simo primo en orden creciente que divide a x y vale 0 si n es
mayor que el n
umero de primos que dividen a x, por ejemplo, 2 Pr 60 = 3.)
4) Pr 0 = 0; Pr(n + 1) = y(y Pr(n)! + 1 Prim y y > Pr(n))
(Pr(n) es el n-simo primo en orden creciente.)
5) nN x = y(y x (Pr n)y | x (Pr n)y+1 | x) (nN x es el exponente
del primo Pr(n) en la descomposici
on en factores primos de x, por ejemplo,
2N 60 = 1.)
6) Sea f una funci
on mon
adica recursiva (primitiva)
Q

0i0

7)

0<i<n

5.3

f (i) = 1;

f (i) =

f (i) =

0in+1

f (i) f (n + 1)

0in

f (i).

0<ipre n

Conjuntos recursivos

Definimos ahora los conjuntos recursivos. Cuando hayamos probado la tesis de Church-Turing ser
a inmediato que un conjunto es recursivo si y s
olo si
existe un algoritmo que determina si un n
umero natural dado pertenece o no al
conjunto.

128

Captulo 5. Teora de la recursi

on

Definici
on 5.8 Sea A un conjunto de n
umeros naturales. Llamaremos funci
on
caracterstica de A a la funci
on mon
adica dada por
n
0 si n est
a en A,
A(n) =
1 si n no est
a en A.
Diremos que el conjunto A es recursivo (primitivo) si la funci
on A es recursiva
(primitiva).
Notemos que en realidad un conjunto recursivo es lo mismo que una relaci
on
mon
adica recursiva.
Teorema 5.9 Todo conjunto finito es recursivo primitivo.
n: Veamos primero que si k es un n
Demostracio
umero natural, el conjunto
{k} es recursivo primitivo. Ello se debe a que la relaci
on dada por R(x) syss
x = k es recursiva primitiva por el teorema 5.4 (notar que x = k puede escribirse
como p11 (x) = ck (x)), y claramente {k} = R.
Para un conjunto A = {k1 , . . . , kn } tenemos que A = {k1 } {kn }.
Ejercicio: Demostrar que las uniones, las intersecciones y los complementos de conjuntos recursivos son tambien conjuntos recursivos.
Ejercicio: Un conjunto de n
umeros naturales es recursivamente numerable si es vaco
o es la imagen de una funci
on mon
adica recursiva. Demostrar que todo conjunto
recursivo es recursivamente numerable. [ayuda: observar c
omo hemos enumerado
recursivamente la sucesi
on de los n
umeros primos.] Demostrar que un conjunto es
recursivo si y s
olo si el y su complementario son ambos recursivamente numerables.
Ejercicio: Diremos que una funci
on f : Nn Nm es recursiva si lo son sus funciones
coordenadas. Construir una funci
on f : N Nn recursiva y suprayectiva. [ayuda:
Considerar los exponentes de los primos que dividen a un n
umero natural dado].
Ejercicio: Probar que un conjunto A es recursivamente
numerable si y s
olo si existe
W
una relaci
on di
adica recursiva R tal que A = {x| y R(x, y)}.

5.4

N
umeros de G
odel

Ahora veremos c
omo aparecen las funciones y las relaciones recursivas en el
estudio de las teoras axiom
aticas. El lector que este interesado en la caracterizaci
on de Turing de las funciones recursivas puede saltarse moment
aneamente
esta secci
on. Lo que sigue es necesario para demostrar los teoremas de incompletitud, pero no ser
a usado en el resto del captulo. Alternativamente, el lector
que no este interesado en las funciones recursivas en s mismas puede continuar
con esta secci
on y despues pasar al captulo siguiente.

5.4. N
umeros de G
odel

129

Sea L un lenguaje formal. Definimos como sigue el n

umero de G
odel g()
de cada signo de L:
g() = 3,

g(xi ) = 17 + 8i

g() = 5,
V
g( ) = 7,

g(ci ) = 11 + 8i,

g(|) = 9,

g(Rin )

i = 0, 1, 2, . . .
i = 0, 1, 2, . . .
n

= 5 + 8 2 3 , i = 0, 1, 2, . . . , n = 1, 2, 3, . . .

g(fin ) = 7 + 8 2n 3i , i = 0, 1, 2, . . . , n = 1, 2, 3, . . .

Se entiende que el n
umero de G
odel de una constante o un relator o un
funtor est
a definido s
olo si el signo correspondiente est
a definido en L.
Notemos que g(xi ) 1 (mod 8), g(ci ) 3 (mod 8), g(Rin ) 5 (mod 8),
g(fin ) 7 (mod 8) y todos estos n
umeros son mayores que 9, luego signos
distintos tienen n
umeros de G
odel distintos. Adem
as g() es siempre un n
umero
impar.
Si es una cadena de signos de L y 1 , . . . , n son los signos que la componen
en el orden en que aparecen, definimos el n
umero de G
odel de como g() =
g( )
g( )
p1 1 pn n , donde p1 , p2 , . . . es la sucesi
on de los n
umeros primos 2, 3, 5, . . .
Es claro que cadenas distintas tienen n
umeros de G
odel distintos, todos ellos
n
umeros pares con el exponente de 2 impar.
Finalmente, si 1 , . . . , n es una sucesi
on de cadenas de signos de L, definimos
g( )
g( )
el n
umero de G
odel de la sucesi
on como g(1 , . . . , n ) = p1 1 pn n . Tambien
es claro que sucesiones distintas tienen n
umeros de G
odel distintos, todos ellos
n
umeros pares con exponente de 2 par.
Observaciones Con la numeraci
on de G
odel, cada signo, cada f
ormula y cada
demostraci
on de una teora axiom
atica tiene asociado un n
umero natural que
la identifica completamente. Esto es todo lo que necesitamos, pero a la hora
de interpretar los resultados que vamos a obtener conviene tener presente la
posibilidad de concebir la numeraci
on de G
odel de otras maneras equivalentes.
Una de ellas, la sugerida por el propio G
odel, consiste en identificar cada
concepto l
ogico con su n
umero de G
odel. Ya comentamos en su momento que
en realidad los signos de un lenguaje formal son como las piezas de ajedrez:
son conceptos abstractos que podemos identificar, si as lo deseamos, con trozos
de madera, pl
astico o marfil, pero lo cierto es que cuando se discute si en una
apertura dada conviene o no mover el caballo del rey, importa poco si el caballo
es de madera, de pl
astico o de marfil. Igualmente, no importa si el implicador
de un lenguaje formal tiene esta o aquella forma. Siempre nos referiremos a
el como sin preocuparnos de cu
al es el signo concreto nombrado por este
signo metamatem
atico. Por ello, nada nos impide considerar que los signos de
un lenguaje formal son n
umeros naturales. Nada nos impide definir el negador
como el n
umero 3, la variable x0 como el n
umero 17, etc.
Similarmente, en lugar de llamar cadenas de signos a las sucesiones de signos
(o de n
umeros), podemos definir las cadenas de signos como ciertos n
umeros

130

Captulo 5. Teora de la recursi

on

naturales, concretamente los que son divisibles por primos consecutivos desde
el 2 hasta uno dado y cuyos exponentes son signos (= n
umeros de G
odel de
signos). As, nos da igual considerar que los signos metamatem
aticos x0 = x0
nombran una sucesi
on de tres signos en el sentido usual o bien considerar que
est
a nombrando al n
umero natural 237 317 517 . Observemos que ni siquiera
tenemos que cambiar de notaci
on metamatem
atica: podemos seguir escribiendo
x0 = x0 , s
olo que ahora eso es otra forma de escribir un n
umero natural de 32
cifras decimales que m
as da que x0 = x0 sea un n
umero o sea una sucesi
on de
tres signos?
Lo mismo ocurre con las sucesiones de cadenas de signos, en particular con
las demostraciones. Cuando escribimos una demostraci
on formal, podemos convenir que lo que estamos haciendo es nombrar (con una notaci
on bidimensional)
un cierto n
umero natural.
Desde este punto de vista, sera posible escribir algo del estilo de
Teorema 5.274.552.122.
n: 6.258.554.987.990.000.123.432.
Demostracio
(Salvo por el hecho de que los n
umeros deberan ser astron
omicos.)
Obviamente, con esto no ganamos nada pr
actico. No estamos sugiriendo
que convenga concebir la matem
atica como meras manipulaciones de n
umeros.
Lo que importa es que te
oricamente sera posible hacerlo y al comprender que
esto es as estamos dando un paso hacia la comprensi
on de los teoremas de
incompletitud.
As pues, de ahora en adelante suprimiremos a menudo la expresi
on n
umero
de G
odel de, de tal modo que si decimos que un n
umero natural n es una
f
ormula, habr
a de entenderse que es el n
umero de G
odel de una f
ormula, si
decimos que el conjunto de las f
ormulas de un lenguaje formal es recursivo habremos de entender que el conjunto de los n
umeros de G
odel de las f
ormulas
del lenguaje es recursivo, etc. Podemos entender esto como un abuso de lenguaje, pero seg
un hemos comentado tambien podramos, si quisieramos,
entenderlo literalmente.
Otra concepci
on u
til de la numeraci
on de G
odel consiste en considerar que
los n
umeros codifican afirmaciones y razonamientos. Dicho de una forma m
as
sugerente, a traves de la numeraci
on de G
odel los n
umeros hablan de matem
aticas. No todos, claro. De entre los n
umeros impares hay algunos que no
dicen nada (no son n
umeros de G
odel) y otros que dicen u
nicamente no, o
y, o para todo, etc. De entre los n
umeros pares con exponente de 2 impar,
los hay mudos y los hay que dicen 2+2 = 4, o la suma de funciones continuas
es continua, o toda funci
on continua es derivable, etc.
Finalmente, entre los n
umeros pares con exponente de 2 par nos encontramos
algunos que demuestran que 2 + 2 = 4, o que la suma de funciones continuas es
continua y, probablemente,3 no habr
a ninguno que demuestre que toda funci
on
continua es derivable.
3 M
as

adelante veremos que no podemos asegurarlo!

5.4. N
umeros de G
odel

131

A traves de la numeraci
on de G
odel tiene sentido afirmar que muchos conceptos l
ogicos son recursivos, y es f
acil probarlo. Por ejemplo, las siguientes
funciones y relaciones son recursivas primitivas:
1) nN x = y(y x (Pr n)y | x (Pr n)y+1 | x)
Esta relaci
on la definimos ya en la p
agina 127, pero ahora podemos interpretarla de otro modo: si x es (el n
umero de G
odel de) una cadena de signos o de
una sucesi
on de cadenas de signos de un lenguaje forma L, nN x es el (n
umero
de G
odel del) n-simo signo o la n-sima cadena de signos de x.
En lo sucesivo suprimiremos las expresiones el n
umero de G
odel de, que
aqu hemos puesto entre parentesis, de modo que al decir de un n
umero natural
x que es un signo o una cadena de signos hemos de entender que es su n
umero
de G
odel.
V
2) L(x) = y(y x u(u x y + 1 u uN x = 0))
Si x es una cadena o sucesi
on de cadenas de signos, L(x) es su longitud.
V
x+y
n(n L(x) nN z = nN x)
V3) x y = z(z Pr(L(x) + L(y))
n(0 < n L(y) (n + L(x))N z = nN y))
Si x e y son cadenas o sucesiones de cadenas, x y es su yuxtaposici
on.
W
4) x y (mod n) syss z(z x + y (x = y + zn y = x + zn))
5) Var n syss n 1 (mod 8) n 9
n es una variable.
6) Si L tiene infinitas constantes definimos
Const n syss n 3 (mod 8) n > 3.
Si L tiene un n
umero finito de constantes y a es el n
umero de G
odel de la
mayor (a = 0 si no hay constantes), definimos
Const n syss n 3 (mod 8) n > 3 n a.
De este modo Const n significa n es una constante.
Notemos que la numeraci
on de G
odel nos obliga a distinguir entre la variable
x0 (el n
umero 17) y el termino formado u
nicamente por la variable x0 (que es
el n
umero 217 ).
Llamaremos Var0 x a la relaci
on dada por L(x) = 1 Var(1N x), es decir,
x es una cadena de signos que consta de una u
nica variable. Similarmente se
define Const0 x.
Definici
on Un lenguaje formal L es recursivo si los conjuntos de los (n
umeros
de G
odel de los) relatores y funtores de L son recursivos. Por ejemplo si, como
suele ocurrir, hay un n
umero finito de ellos.
Si L es un lenguaje formal recursivo est
an bien definidas las relaciones Rel x
y Fn x que se cumplen para los (n
umeros de G
odel de los) relatores y funtores
de L. respectivamente, y son recursivas.

132

Captulo 5. Teora de la recursi

on

En lo que sigue suponemos que L es un formalismo recursivo. Las relaciones

y funciones que definimos son recursivas (recursivas primitivas si lo son las
relaciones Rel y Fn).
W
7) n Rel x syss Rel x k(k x x = 5 + 8 2n 3k )
x es un relator n-
adico.
W
8) n Fn x syss Fn x k(k x x = 7 + 8 2n 3k )
x es un funtor n-
adico.
9) Neg x = 23 x
Si x es , Neg x es .

10) Imp(x, y) = 25 x y
Si x es e y es , Imp(x, y) es .
11) Dis(x, y) = Imp(Neg x, y)
Si x es e y es , Dis(x, y) es .
12) Conj(x, y) = Neg(Dis(Neg x, Neg y))
Si x es e y es , Conj(x, y) es .
13) Coimp (x, y) = Conj(Imp(x, y), Imp(y, x))
Si x es e y es , Coimp(x, y) es .
14) x Gen y = 27 2x y

Si x es xi e y es , x Gen y es
15) x Desc y = 29 2x y

V
xi .

Si x es xi e y es , x Desc y es xi |.
Las relaciones siguientes est
an encaminadas a justificar la recursividad de la
relaci
on ser una expresi
on, que es complicada porque la definici
on de expresi
on
involucra una recursi
on muy compleja.
16) Tx syss 1N x = 9 Fn(1N x) Const(1N x) Var(1N x)
Si x es una expresi
on, Tx syss x es un termino.
17) Fx syss 1N x = 3 1N x = 5 1N x = 7 Rel(1N x)
Si x es una expresi
on, Fx syss x es una f
ormula.
18) A(m, n, 0) = (1N m)N n; A(m, n, k + 1) = A(m, n, k) (((k + 2)N m)N n)
Si n es 1 , . . . , r y m es a0 , . . . , as e i s entonces A(m, n, i) es a0 ai .
1)
19) C(m, n) = A(m, n, L(m)

Si n es 1 , . . . , r y m es a0 , . . . , as , entonces C(m, n) es a0 as .

5.4. N
umeros de G
odel

133

20) Op(x, y, z) syss x = Negy x = Imp(y, z)

vGeny)

W
v(v x Var v x =

Si x, y, z son f
ormulas, x se obtiene de y, z por negaci
on, implicaci
on o
generalizaci
on.
V
0
0
W 21) SE(n) syss u(u L(n) u > 0 Var (uN
V n) Const (uN n)
mp(m n p n (L(m)Rel p L(m)Fn p) v(0
W < v L(m) 0 <
vN m < u T((vN m)N n)) uN n = 2p C(m, n)) yz(y < W
uz <u
0 < y 0 < z F(yN n) F(zN n) Op(uN n, yN n, zN n)) yv(y < n
v < n 0 < y Var v F(yN n) uN n = vDesc(yN n)))
SE(n) syss n es una sucesi
on de expresiones tal que cada una se obtiene de
las anteriores en un paso.
W
2
22) Exp x syss n(n Pr(L(x)2 )xL(x) SE(n) x = L(n)N n)
x es una expresi
on.

La acotaci
on de n se obtiene como sigue: Para definir una expresi
on se
necesitan tantos pasos como subexpresiones tenga. Claramente x tiene 1 subexpresi
on de longitud L(x), a lo sumo 2 de longitud L(x) 1, . . . , a lo sumo L(x)
de longitud 1, luego el n
umero de subexpresiones es a lo sumo
1 + 2 + + L(x) =

L(x)(L(x) + 1)
L(x)2 .
2

As pues, el mayor primo que divide a n es a lo sumo Pr(L(x)2 ), cada potencia

de primo que divide a n est
a acotada por Pr(L(x)2 )x y el producto de estas
2
potencias de primo est
a acotado por Pr(L(x)2 )xL(x) , tal y como afirmamos.
23) Form x syss Exp x Fx.
x es una f
ormula.
24) Term x syss Exp x Tx.
x es un termino.

W
25) v Lig n, x syss Var v Exp x v = nN x abc(a, b, c x Form b
(x = a(vGen b)c L(a)+1 n L(a)+L(vGen b)) (x = a(vDesc b)c
L(a) + 1 n L(a) + L(vDesc b)))
La variable v est
a ligada en el lugar n-simo de la expresi
on x.
26) v Lib n, x syss Var v Exp x v = nN x vLig n, x
La variable v est
a libre en el lugar n-simo de la expresi
on x.
W
27) v Lib x syss n(n L(x) vLib n, x)
La variable v est
a libre en la expresi
on x.
W
28) v Lig x syss n(n L(x) vLig n, x)

La variable v est
a ligada en la expresi
on x.

134

Captulo 5. Teora de la recursi

on

Ahora nos encaminamos a demostrar la recursividad de la funci

on sustituci
on, que es m
as compleja a
un que la de la relaci
on ser una expresi
on.
W
29) VS(n, t) = y(y n + t + 8 Var y r(r n + t (y = rN n y =
rN t)))
VS(n, t) es la menor variable que no est
a en n ni en t.
30) B(n, v, 0) = 0; B(n, v, r + 1) = B(n, v, r) + sg R(v, r + 1, n), donde R
es la relaci
on 26.
B(n, v, r) es el n
umero de veces que la variable v est
a libre en n hasta el
lugar r.
W
31) D(n, m, t, v, w, u) syss x(x L(n) 0 < x wLib x, n u =
1) + x)
B(n, v, x) (L(t)
Si la expresi
on m resulta de sustituir en la expresi
on n cada variable v libre
por el termino t, entonces u es una posici
on de m donde hay una variable w que
estaba libre en n.
V
32) St(n, m, t, v, w, k) = p(p mk L(p) = L(m) u(u L(m)
(D(n, m, t, v, w, u) uN p = uN m) (D(n, m, t, v, w, u) uN p = k)))
Si la expresi
on m resulta de sustituir en la expresi
on n cada variable v libre
por t, entonces St es la sustituci
on en m de cada variable w libre en n por la
variable k.
L(n) = L(r) Var v Term t
V 33) Sus(n, r, v, t) syss SE(n) SE(r)
0
u(u L(n) 0 < u (uN n = 2v uN r = t) (Var
V (uN n) uN n 6=
0
v
2 uN r = uN n) (Const (uNV
n) uN r = uN n) mp(m n p
n (L(m)Rel p L(m)Fn p) w(0 < w L(m) 0 < wN
Vm < u
T ((wN m)N n) uN n = 2p C(m, n)) uN r = 2p C(m, r)) V
y(0 < y <
u F (yN n) uN n = Neg (yN n) uN r = Neg (yN r)) yz((0 < y <
u 0 < z < u FV(yN n) F (zN n) uN n = Imp(yN n, zN n)) uN r =
Imp(yN r, zN r)) yw((0 < y < u w n Var w F (yN n) uN n =
wGen(yN n)) ((vLib(uN n) uN r = uN n) (vLib(uN n) wLib t
uN r = wGen(yN r)) (vLib(uN n) wLib t uN r = V
VS(uN n, t)Gen(St(yN n, yN r, t, v, w, VS(uN n, t)))))) yw((0 < y < u
w n Var w F (yN n) uN n = wDesc(yN n)) ((vLib(uN n) uN r =
uN n) (vLib(uN n) wLib t uN r = wDesc(yN r)) (vLib(uN n)
wLib t uN r = VS(uN n, t)Desc(St(yN n, yN r, t, v, w, VS(uN n, t)))))))
n y r son sucesiones de expresiones de la misma longitud y cada expresi
on
de r resulta de sustituir v por t en la correspondiente expresi
on de n.
34) Sust(n, v, t) = r((SE(n) Var v Term t) Sus(n, r, v, t))
Si n es una sucesi
on de expresiones en el sentido de la relaci
on 21, entonces
Sust es la sucesi
on de expresiones que resulta de sustituir v por t en cada expresi
on de n. (Notar que en principio hemos probado que Sust es una funci
on
recursiva, pero calculando una cota explcita para r podemos probar que es
recursiva primitiva.)

5.4. N
umeros de G
odel

135
2

35) S(n) = m(m Pr(L(n)2 )nL(n) SE(m) n = L(m)N m)

S(n) es una sucesi
on de expresiones que termina en n. (Para la cota ver la
relaci
on 22.)
36) Stv n = L(Sust(S(n), v, t))N Sust(S(n), v, t)
Si n es una expresi
on, v es una variable y t es un termino, entonces Stv n es
la sustituci
on definida en el captulo I.
Ahora es f
acil probar la recursividad del c
alculo deductivo:
W
37) Ax1(n) syss yz(y n z n Form y Form z n =
Imp(y, Imp(z, y))
n es un caso particular de K-1.
W
38) Ax2(n) syss xyz(y n y n z n Form x Form y
Form z n = Imp((Imp(x, Imp(y, z)), Imp(Imp(x, y), Imp(x, z))))
n es un caso particular de K-2.
W
39) Ax3(n) syss yz(y n z n Form y Form z
n = Imp(Imp(Neg y, Neg z), Imp(z, y)))
n es un caso particular de K-3.
W
40) Ax4(n) syss tvm(t n v n m n Term t Var v
Form m n = Imp(vGen m, Stv n))
n es un caso particular de K-4.
W
41) Ax5(n) syss yzv(y n z n v n Form y Form z Var v
vLib y n = Imp(vGen(Imp(y, z)), Imp(y, vGen z)))
n es un caso particular de K-5.
W
42) Ax6(n) syss ytv(y n t n v n Form y Term t Var v
vLib t n = Coimp(vGen(Imp(237 v t, y), Stv y))
n es un caso particular de K-6 (notar que g(=) = 37)
44) v Part n = Neg(vGen(Neg n))
Si n es y v es x, entonces v Part n es

W
x.

45) v Part1 n = VS(2v , n)Part(vGen(Coimp(n, 237 v VS(2v , n))))

1
W
Si n es y v es x, entonces v Part1 n es x.
W
46) Ax7(n) syss vy(v n y n Var v Form y
n = Imp(vPart1 y, SvvDesc y y)).

n es un caso particular de K-7.

W
47) Ax8(n) syss uvy(u n v n y n Var u Var v Form y
n = Imp(Neg(vPart 1 y), 237 (vDesc y) (uDesc(237 u u))))

136

Captulo 5. Teora de la recursi

on

n es un caso particular de K-8.

48) Axl(n) syss Ax1(n) Ax2(n) Ax3(n) Ax4(n) Ax5(n) Ax6(n)
Ax7(n) Ax8(n)
n es un axioma l
ogico.
Definici
on Una teora axiom
atica es recursiva si su lenguaje formal es recursivo y el conjunto de (los n
umeros de G
odel de) sus axiomas es recursivo.
Si T es una teora axiom
atica recursiva, la relaci
on Ax n que se cumple si
n es un axioma de T es recursiva. En lo que sigue supondremos que T es una
teora axiom
atica recursiva. Las relaciones siguientes son recursivas (recursivas
primitivas si T lo es).

W49) CI(x, y, z) syss Form x Form y Form z (y = Imp(z, x)

v(v x Var v x = vGeny))

x es consecuencia inmediata de y, z.
V
W50) Dm(n, x) syss u(0 < u L(n) (Ax(uN n) Axl(uN n)
yz(0 < y < u 0 < z < u CI(uN n, yN n, zN n)))) x = L(n)N n.
n es una demostraci
on de x.

51) Rf(n, x) syss Dm(n, Neg x)

n es una refutaci
on de x.
Observaciones En la prueba de los teoremas de incompletitud vamos a necesitar, concretamente, la recursividad de la funci
on Stv n (la n
umero 36) y de
las relaciones Dm y Rf.
Conviene recordar, pues, que Stv n es una cierta funci
on que a cada terna
(v, t, n) de n
umeros naturales le asigna otro n
umero natural que, en general, no
tiene ninguna interpretaci
on destacable pero, cuando v es (el n
umero de G
odel
de) una variable, t es (el n
umero de G
odel de) un termino y n es (el n
umero de
G
odel de) una expresi
on, entonces Stv n es (el n
umero de G
odel de) la sustituci
on
de la variable por el termino en la expresi
on. Equivalentemente:
g(t)

g(Stx ) = Sg(x) g(),

donde la sustituci
on de la izquierda es la definida en el captulo I y la de la
derecha es la definida aqu. De acuerdo con la tesis de Church-Turing, que la
sustituci
on sea recursiva significa simplemente que disponemos de un algoritmo
para calcularla. As mismo, la recursividad de Dm significa que en una teora
axiom
atica recursiva (es decir, si sabemos distinguir que es un axioma y que
no lo es) sabemos distinguir mediante un algoritmo si una sucesi
on de f
ormulas
dada demuestra o no una f
ormula dada.

5.5. Funciones parciales

5.5

137

Funciones parciales

Dedicamos el resto del captulo a demostrar la tesis de Church-Turing. Para

ello necesitamos introducir una clase m
as general de funciones, y en primer lugar
vamos a ver por que hacen falta.
Digamos que una funci
on recursiva primitiva es de rango n si puede definirse en n pasos sin usar proyecciones pki con k > n. Es claro que s
olo hay un
n
umero finito de tales funciones, pues s
olo hay una cantidad finita de funciones
elementales de las que podamos partir y s
olo hay un n
umero finito de posibilidades de combinar los dos metodos de construcci
on de funciones en n pasos.
No sera difcil fijar un criterio explcito para ordenar las funciones de rango n.
Si enumeramos todas las funciones de rango 1 (s
olo hay tres) y a continuaci
on
todas las de rango dos, etc., obtenemos una enumeraci
on (con posibles repeticiones) de todas las funciones recursivas primitivas. De ella podemos extraer una
enumeraci
on de las funciones mon
adicas recursivas primitivas: f0 , f1 , f2 , . . .
Observemos que disponemos de un algoritmo para calcular fm (n) para cualquier par de n
umeros m y n. S
olo tenemos que enumerar todas las funciones de
rango 1 y contar todas las que sean mon
adicas, luego todas las de rango 2, etc.
hasta que la suma total de funciones mon
adicas iguale o exceda a m. Entonces,
si esto ha sucedido al considerar las funciones de rango k, las ordenamos seg
un el
criterio explcito prefijado para las definiciones y nos quedamos con la definici
on

de la funci
on mon
adica que hace el n
umero de orden m. Esta
es fm y, como
tenemos su definici
on, a partir de ella podemos calcular fm (n).
De este modo, tenemos definida una funci
on di
adica f (m, n) = fm (n) que
sabemos calcular mediante un algoritmo. Aceptando la tesis de Church-Turing,
la funci
on f ha de ser recursiva. De hecho, es posible precisar todos los c
alculos
que hemos descrito para calcular f explcitamente y comprobar que satisface
la definici
on de funci
on recursiva. Se trata de una funci
on universal para las
funciones recursivas primitivas, pues un algoritmo que calcula f nos permite
calcular cualquier funci
on mon
adica recursiva primitiva.
Ahora bien, es claro entonces que la funci
on g(n) = f (n, n) + 1 tambien
ha de ser recursiva (recursiva primitiva si lo es f ), pero por otra parte no
puede ser recursiva primitiva, ya que si lo fuera habra de existir un m tal que
g(n) = fm (n) para todo n, de donde f (m, m) + 1 = g(m) = fm (m) = f (m, m),
lo cual es absurdo.
Tenemos as un ejemplo de una funci
on recursiva que no es recursiva primitiva. Ahora nos encontramos con una paradoja: que ocurre si en lugar de
partir de las funciones recursivas primitivas partimos de las funciones recursivas?, es decir, enumeramos las funciones mon
adicas recursivas g0 , g1 , g2 , . . . y
consideramos la funci
on universal g(m, n) = gm (n). Por el mismo argumento
anterior g no puede ser recursiva, pero, que nos impide calcularla igual que f ?,
estamos ante un contraejemplo a la tesis de Church-Turing?
Ciertamente no. La falacia del argumento anterior est
a en que no disponemos de ning
un algoritmo para enumerar explcitamente las sucesiones que
definen funciones recursivas y el problema est
a, naturalmente, en las definicio-

138

Captulo 5. Teora de la recursi

on

nes por minimizaci

on. Una definici
on por minimizaci
on h(m) = n r(m, n) = 0
s
olo es v
alida si para todo m existe un n que cumpla r(m, n) = 0 y, aunque r sea
recursiva, es decir, aunque sepamos calcular r(m, n) para todo par de n
umeros,
no est
a claro que sepamos decidir si se cumple o no esta condici
on. As pues,
aunque podamos enumerar todas las posibles definiciones de funciones recursivas de rango k, no est
a claro que sepamos distinguir cu
ales de ellas son v
alidas.
Pese a ello, la funci
on g est
a bien definida, s
olo que no es calculable mediante un
algoritmo (o, al menos, no est
a claro que lo sea) y, desde luego, no es recursiva.
El hecho de no saber si una definici
on es correcta o no es un inconveniente
tecnico que necesitamos resolver, para lo cual introducimos las funciones parciales.
Definici
on 5.10 Una funci
on parcial n-
adica f es un criterio bien definido que
a ciertos grupos de n naturales a1 , . . . , an repetidos o no y en un cierto orden les
asigna otro n
umero natural que representaremos por f (a1 , . . . , an ). Diremos en
este caso que f est
a definida para a1 , . . . , an o que f (a1 , . . . , an ) est
a definido.
Una funci
on parcial k-
adica est
a definida por composici
on parcial a partir de las funciones parciales g (r-
adica) y h1 , . . . , hr (k-
adicas) si f est
a definida exactamente para aquellos naturales a1 , . . . , ak tales que est
an definidas
hi (a1 , . . . , ak ) (i = 1, . . . , r) y g(h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )) y se cumple
f (a1 , . . . , ak ) = g(h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )).
Una funci
on parcial k +1-
adica est
a definida por recursi
on parcial a partir de
la funci
on parcial k-
adica g (o del n
umero natural a si k = 0) y la funci
on parcial
k + 2-
adica h si f est
a definida exactamente para aquellos naturales a1 , . . . , ak ,
n tales que
a) g(a1 , . . . , ak ) est
a definido [si k 6= 0],
b) f (u, a1 , . . . , ak ) est
a definido para todo u < n,
c) h(u, f (u, a1 , . . . , ak ), a1 , . . . , ak ) est
a definido para todo u < n,
y se cumple
f (0, a1 , . . . , ak ) = g(a1 , . . . , ak )
f (u + 1, a1 , . . . , ak ) = h(u, f (u, a1 , . . . , ak ), a1 , . . . , ak ) si 0 u < n
Una funci
on parcial n-
adica f est
a definida por minimizaci
on parcial a partir
de una funci
on parcial n+1-
adica g si f est
a definida exactamente para aquellos
naturales a1 , . . . , an tales que existe un natural m que cumple
a) Si k m entonces g est
a definida para a1 , . . . , an , k.
b) g(a1 , . . . , an , m) = 0 y se cumple
f (a1 , . . . , an ) = mg(a1 , . . . , an , m) = 0.

5.6. M
aquinas de Turing

139

Una funci
on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi
on de funciones
f1 , . . . , fn tales que fn es f y cada fi es recursiva elemental o est
a definida por
composici
on, recursi
on o minimizaci
on parcial a partir de funciones anteriores
de la sucesi
on.
Obviamente, toda funci
on recursiva es recursiva parcial. Ahora s podemos
enumerar explcitamente todas las funciones recursivas parciales, pero ya no
llegamos a ninguna contradicci
on. Simplemente, la funci
on g(n, n) + 1 puede
ser igual a una funci
on gn de modo que gn (n) no este definido.

5.6

M
aquinas de Turing

El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden

con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de
m
aquina de Turing. Una m
aquina de Turing es un modelo te
orico de ordenador con infinita memoria disponible. Aunque la descripci
on que sigue parezca
la descripci
on de una m
aquina real, debemos tener presente que una m
aquina
de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teora
axiom
atica, es decir, un sistema conceptual que fundamenta una serie de afirmaciones objetivas.
Una m
aquina de Turing consta de una cinta infinita dividida en infinitas
casillas contiguas infinitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha:

Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los
de una lista finita que llamaremos alfabeto: s1 , . . . , sj (j 1) fija para cada
m
aquina particular. Escribiremos s0 para nombrar al blanco y as la situaci
on
posible de una casilla ser
a una de entre s0 , . . . , sj . En cualquier momento la cinta
tendr
a un n
umero finito de casillas impresas (con signos distintos de s0 ).
Representaremos la cinta con signos as:
s1

s2

s2

s3

s1

s1

s4

s1

Se sobrentiende que el resto de la cinta est

a en blanco. Si queremos indicar
que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que
haya impreso, lo representaremos as:
s1

s2

s2

s3

s1

s1

s4

s1

El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci

on.
En cada instante la m
aquina se encontrar
a en un estado de entre un n
umero
finito posible de ellos q0 , . . . , qk (k 1) fijo para cada m
aquina particular. Cada
estado puede ser activo o pasivo. El estado q0 siempre es pasivo, q1 siempre es

140

Captulo 5. Teora de la recursi

on

activo. A q1 le llamaremos estado inicial, es el estado en que se encuentra la

m
aquina cuando empieza a funcionar.
En cada instante la m
aquina lee el signo de una casilla de la cinta. Esta
casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado.
El estado de la m
aquina y el signo escrutado determinan la configuraci
on de
la m
aquina en un instante dado. La configuraci
on y la situaci
on determinan la
configuraci
on completa.
Expresaremos las configuraciones completas indicando el estado sobre la casilla escrutada as:
q4
s1

s2

s2

s3

s1

s1

s4

s1

Si no queremos indicar el estado usaremos un gui

on .
Si en un instante dado una m
aquina de Turing se encuentra en un estado
activo, esta realizar
a un acto. Un acto consiste en:
a) Leer el signo de la casilla escrutada,
b) Imprimir un signo (quiz
a s0 ) en la casilla escrutada,
c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser
la contigua izquierda, la misma casilla o la contigua derecha,
d) Cambiar de estado (pasando quiz
a al mismo),
de tal modo que el signo que se imprime, el movimiento que se hace y el estado
al que se pasa, son funci
on exclusivamente de la configuraci
on de la m
aquina en
ese instante.
Si el estado es pasivo no se produce ning
un acto: la m
aquina est
a parada.
Seg
un esto una m
aquina de Turing viene determinada por:
a) El alfabeto s0 , . . . , sj , con j 1,
b) El conjunto de estados posibles q0 , . . . , qk , con k 1,
c) Una funci
on que a cada configuraci
on activa (sa , qb ) le asigna una terna
(sc , M, qd ), donde sc , M , qd son, respectivamente el signo impreso, el
movimiento realizado I, D o C (izquierda, derecha o centro) y el estado al
que se pasa, todo esto cuando la configuraci
on es (sa , qb ). A esta funci
on
se le llama programa de la m
aquina.
En la pr
actica escribiremos el programa en forma de tabla. Por ejemplo: Sea
A la m
aquina de Turing con alfabeto s0 , s1 , estados q0 , q1 y programa
A
q1

s0
s1 Cq0

s1
s1 Dq1

La m
aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una
casilla en blanco, donde imprime s1 y se para.

5.6. M
aquinas de Turing

141

Seg
un advertamos al principio, las m
aquinas de Turing no existen (como
objetos fsicos). No son ordenadores porque ning
un ordenador puede trabajar
con una cinta de memoria infinita. Son un modelo de ordenador ideal exento
de limitaciones de memoria. Lo u
nico importante es que podemos hablar consistentemente de ellas y determinar que hace una m
aquina dada a partir de unos
datos dados, como acabamos de hacer con la m
aquina A.
Computabilidad Consideremos una m
aquina de Turing y sea s = s1 . Llamaremos representaci
on del n
umero natural n a la situaci
on de la cinta que
consta de n + 1 signos s consecutivos, con el anterior y posterior en blanco.
Llamaremos representaci
on de los n
umeros a1 , . . . , an a la situaci
on que
consta de n secuencias de ai + 1 signos s consecutivos cada una, separadas
por un blanco. Por ejemplo, la representaci
on de 2, 0, 3 es
s

Llamaremos vaco en la cinta a dos o m

as casillas en blanco consecutivas.
Llamaremos representaci
on normal o posici
on normal de los naturales a1 , . . . , an
a la representaci
on de a1 , . . . , an cuando la casilla escrutada es la u
ltima casilla
impresa de an . Por ejemplo 2, 0, 3 en posici
on normal es

s
s
s
s
s
s
s
s
Diremos que una m
aquina de Turing M computa la funci
on parcial n-
adica
f si cuando M comienza con los n
umeros a1 , . . . , an en posici
on normal y el
resto de la cinta en blanco, termina con la representaci
on normal de
a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an )
en el caso de que f (a1 , . . . , an ) este definido y no se detiene con a1 , . . . , an , a en
posici
on normal para ning
un n
umero a si f (a1 , . . . , an ) no est
a definido.
Por ejemplo si f (2, 0, 3) = 0 y M computa f , cuando M comienza con
q1
s

termina con
s

No se exige que la posici

on absoluta de los n
umeros en la cinta sea la misma
que al comienzo.
Una funci
on parcial es computable si hay una m
aquina de Turing que la
computa. Una m
aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci
on parcial n-
adica
f si cumple:

142

Captulo 5. Teora de la recursi

on

a) El alfabeto de M es s0 , s,
b) Si M comienza con a1 , . . . , an en posici
on normal y el resto de la cinta a
la derecha en blanco se cumple:
1. Las casillas a la izquierda de la representaci
on de a1 , . . . , an (o sea, a
la izquierda del blanco anterior a a1 ) no son nunca escrutadas.
2. Si f (a1 , . . . , an ) est
a definido, entonces M acaba con
a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an )
en posici
on normal de modo que la representaci
on comienza en la
misma casilla donde comenzaba la de a1 , . . . , an al principio. Adem
as
todas las casillas a la derecha quedan en blanco.
3. Si f (a1 , . . . , an ) no est
a definido entonces M no se para.
Una funci
on parcial es 1 | 1 computable si hay una m
aquina de Turing que la
computa 1 | 1. Vamos a demostrar que una funci
on es computable si y s
olo si es
1 | 1 computable si y s
olo si es recursiva parcial. El concepto de computabilidad
1 | 1 es un concepto auxiliar tecnico para la prueba.
Por el momento trabajaremos con m
aquinas de un solo signo. Para ellas
usaremos la siguiente notaci
on m
as c
omoda:
a) Llamaremos 0 a s0 y 1 a s1 .
b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir).
c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar).
d) Si un signo no se modifica no indicaremos nada.
e) Los estados pasivos ser
an 01 , . . . , 0n (o 0 si s
olo hay uno).
f) Los estados activos ser
an 1, 2, 3, . . . (1 es el estado inicial).
Por ejemplo la m
aquina A de antes se representa ahora as:
A 0
1
1 E0 D1
Concatenaci
on de m
aquinas de Turing Si M es una m
aquina de Turing
con estados pasivos 01 , . . . , 0n y N1 , . . . , Nn son otras m
aquinas de Turing, llamaremos

N1
..
M .
Nn

a la m
aquina de Turing definida como sigue:

5.6. M
aquinas de Turing

143

Si q1 , . . . , qj son los estados activos de M y q1i , . . . qjii son los estados activos
de Ni , los estados activos de la nueva m
aquina son q1 , . . . , qj , q1i , . . . qjii , para
i = 1, . . . , n.
Los estados pasivos son los de las m
aquinas N1 , . . . , Nn . El estado inicial es
q1 , es decir, el estado inicial de M . El programa es como sigue:
Dada una configuraci
on, se realiza el acto marcado por el programa de la
m
aquina a la que pertenece el estado en curso, a excepci
on del caso en que M
deba pasar al estado 0i , en cuyo caso se pasa al estado q1i .
En otras palabras, se trata de la m
aquina que empieza actuando como M y,
cuando esta se ha de parar por pasar al estado 0i , en lugar de ello comienza a
actuar la m
aquina Ni .
N1
La concatenaci
on puede repetirse cuantas veces se quiera, inP1
cluso de forma circular. Por ejemplo, la m
aquina de la figura M
empieza actuando como M , cuando esta acaba empieza N1 o
N2
N2 , seg
un el estado pasivo de M al que se llegue; si empieza N2 ,
cuando esta acaba empieza P1 o vuelve a empezar M seg
un el
estado pasivo final.
Si M es una m
aquina de Turing con un u
nico estado pasivo, llamaremos M n
a la m
aquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces.
Construcci
on de m
aquinas de Turing Construimos ahora algunas m
aquinas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determinadas condiciones iniciales). Un gui
on en la tabla del programa indica que no
importa la instrucci
on que pongamos en esa casilla, pues no afecta al comportamiento que se requiere de la m
aquina.
B1
1
2
3

0
1

BI2
EI3 I2
D01 D02

B2
1

0
1
I0 D1

B3
1

0
1
BD0

B = B1

B2
B3 A

Si B comienza con un n
umero en posici
on normal y otro a su izquierda,
mueve el primero hasta eliminar el vaco que los separa (si hay tal vaco) sin
escrutar las casillas a la izquierda del segundo n
umero.
Por ejemplo, partiendo de

1
1
1
1 1
B termina as:
1

sin escrutar ninguna casilla no representada.

144

Captulo 5. Teora de la recursi

on

C
1
2
3

D3
E0

1
D2

D
1
2

0
I2
I2

1
I1
0

E
1
2

D01

1
I2
D02

F
1

1
BI0

G
1
2
3

D2
I0

1
D2
D3
D3

H
1
2
3

0
1

D2
ED2 I3

BI0

El comportamiento de estas m
aquinas es el siguiente:
C Cuando empieza con un n
umero en posici
on normal va dos lugares a la
derecha e imprime.
D Cuando empieza con un n
umero en posici
on normal que no sea el extremo
izquierdo de la cinta, se sit
ua en posici
on normal respecto al n
umero siguiente por la izquierda.
E Cuando empieza con un n
umero en posici
on normal toma la salida 01 o
02 seg
un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici
on normal.
F Cuando comienza en una casilla impresa, borra y va una casilla a la izquierda.
G Va un n
umero a la derecha (al reves que D).
H Cuando comienza con un n
umero en posici
on normal que no sea el extremo
derecho de la cinta, lo completa con unos hasta eliminar el vaco (si existe)
que lo separa del siguiente n
umero por la derecha y termina con el n
umero
completado en posici
on normal.
Im = CD

HGm
E

F Gm A

La m
aquina Im , cuando comienza con a1 , . . . , am en posici
on normal y con
las a1 +2 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina con a1 , . . . , am , a1 ,
en posici
on normal.
m
Km = AIm
F Dm F Gm .
La m
aquina Km , cuando comienza con a1 , . . . , am en posici
on normal y las
a1 + + am + 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina

5.7. La tesis de Church-Turing

145

imprimiendo a1 , . . . , am , , a1 , . . . , am , donde la doble coma ,, indica un vaco

de dos blancos y donde el segundo am est
a en posici
on normal.
L 0
1
1 I2
I1
2 I3 BI2
3 D4 BI2
4 D4 D5
5 I0 D5
Si L comienza con un n
umero en posici
on normal, borra todos los anteriores
a el hasta el primer vaco y vuelve a la posici
on inicial.
Notemos que ninguna de las m
aquinas que hemos definido escruta las casillas
a la izquierda de los datos.

5.7

La tesis de Church-Turing

Ya sabemos que toda funci

on recursiva es calculable mediante un algoritmo.
Una forma m
as explcita de este hecho es el teorema siguiente:
Teorema 5.11 Toda funci
on recursiva parcial es 1 | 1-computable.
n: Por inducci
Demostracio
on sobre el n
umero r de funciones de una sucesi
on que defina a f . Si r = 1 se trata de una funci
on recursiva elemental. La
funci
on cero c es computada por la m
aquina C, la funci
on sucesor s es computada por I1 A y la proyecci
on pki es computada por Iki+1 . (En toda esta
prueba, computable significar
a 1 | 1-computable.)
Supongamos ahora que f se define en r pasos y que todas las funciones
definibles en menos de r pasos son computables. Distinguimos tres casos, seg
un
que f se defina por composici
on, recursi
on o minimizaci
on a partir de funciones
anteriores (que por hip
otesis de inducci
on ser
an computables).
Caso a) f (a1 , . . . , an ) = g(h1 (a1 , . . . , an ), . . . , hm (a1 , . . . , an )), donde las
funciones g y hi son computables por m
aquinas Mg y Mhi respectivamente.
Veamos que la funci
on f es computada por la m
aquina
Mf

n
n
n
= Kn Mh1 In+1
Mh2 In+1
In+1
Mhm
I(m1)(n+1)+1 I(m2)(n+1)+2 I0(n+1)+m Mg LB.

Supongamos definido f (a1 , . . . , an ). Si Mf empieza con a1 , . . . , an (el gui

on
sobre an indica que est
a en posici
on normal), en primer lugar Kn copia a1 , . . . , an
con un vaco en medio:
a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an .
Luego Mh1 calcula h1 (a1 , . . . an ):
a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ).

146

Captulo 5. Teora de la recursi

on

n
Ahora In+1
copia a1 , . . . , an y Mh2 calcula h2 (a1 , . . . , an ):

a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ), a1 , . . . , an , h2 (a2 , . . . , an ).
Tras haber actuado Mhm tenemos
a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ), . . . , a1 , . . . , an , hm (a2 , . . . , an ).
Seguidamente las m
aquinas I(m1)(n+1)+1 I(m2)(n+1)+2 I0(n+1)+m copian
h1 (a1 , . . . , an ), . . . , hm (a1 , . . . , an ) y entonces Mg calcula la imagen de estos
n
umeros por g, o sea, calcula f (a1 , . . . , an ). La situaci
on de la cinta es entonces:
a1 , . . . , an , , x1 , . . . , xr , f (a1 , . . . , an ).
La m
aquina L borra x1 , . . . , xr y B borra el vaco intermedio, hasta quedar
a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an ).
Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a1 nunca han sido escrutadas
durante el c
alculo.
Si f (a1 , . . . , an ) no est
a definida, entonces no lo est
a alguna de las funciones
g, h1 , . . . , hn , por lo que la m
aquina correspondiente no se para y Mf tampoco.
Caso b) La funci
on f est
a definida por recurrencia a partir de las funciones
g y h, es decir:
f (0, a2 , . . . , an ) = g(a2 , . . . , an ),
f (a + 1, a2 , . . . , an ) = h(a, f (a, a2 , . . . , an ), a2 , . . . , an ).
Por hip
otesis de inducci
on existen m
aquinas Mg y Mh que computan a g y
h respectivamente. Razonando de forma similar al caso anterior es f
acil ver que
la funci
on f es computada por la m
aquina
I2 LB

I2 LB

Mf = Kn Mg In+1 E
n1
CI3 In+3
Mh In+3 F E

In+3 A

Una ligera modificaci

on da cuenta del caso n = 1.
Caso c) f (a1 , . . . , an ) = x g(a1 , . . . , an , x) = 0. Por hip
otesis de inducci
on
existe una m
aquina Mg que computa a g. Entonces la funci
on f es computada
por la m
aquina
I2 LB
Mf = Kn CMg E

n+1
In+2
A

5.7. La tesis de Church-Turing

147

De este modo, para cada funci

on recursiva parcial f sabemos construir
explcitamente una m
aquina de Turing que la computa.
Es claro que cualquier funci
on computable por una m
aquina de Turing
es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). El
recproco no est
a claro. Las m
aquinas de Turing tienen, en principio, muy
pocas capacidades de c
alculo. No obstante hemos visto que pueden calcular
cualquier funci
on recursiva, lo que, a la larga, se traducir
a en que la capacidad
de c
alculo de una m
aquina de Turing es identica a la de cualquier ordenador
(superior de hecho por carecer de limitaciones de memoria). El punto m
as
delicado de la demostraci
on de la tesis de Church-Turing es probar el recproco
del teorema anterior. La clave del argumento est
a en que es general, en el sentido de que no s
olo es aplicable a m
aquinas de Turing, sino que meros cambios
tecnicos permitiran adaptarlo para justificar que cualquier funci
on calculable
por un ordenador cualquiera es recursiva. Luego volveremos sobre este hecho.
Numeraci
on de G
odel para m
aquinas de Turing Sea M una m
aquina
de Turing con alfabeto s0 , . . . , sj . Sean su1 , su2 , su3 , . . . los signos impresos de
derecha a izquierda a la izquierda de una casilla fija de la cinta. Llamaremos
Q ui
n
umero de G
odel de la cinta a la izquierda de dicha casilla al n
umero u =
pi ,
0<i
donde p1 , p2 , p3 , . . . es la sucesi
on de los n
umeros primos 2, 3, 5, . . .
El producto es finito, pues a partir de un cierto i todos los ui ser
an 0 (la cinta
estar
a en blanco). Los ui son los exponentes de la descomposici
on en primos de
u. Como esta descomposici
on es u
nica, dado u, podemos calcular los ui y saber,
en consecuencia, la situaci
on de la Q
cinta a la izquierda de la casilla fijada.
u
Claramente tenemos que u =
piN
, donde iN u es la funci
on recursiva
i
0<i<u

que da el exponente del primo i-esimo de u.

An
alogamente, se define Q
el n
umero de G
odel de la cinta a la derecha de
una casilla dada como v =
pvi i , donde sv1 , sv2 , . . . son los signos impresos
0<i

a la derecha
la casilla dada ledos de izquierda a derecha. Se cumple que
Q iNde
v=
pi v .
0<i<u

Si, en un instante dado, el n

umero de G
odel a la izquierda de la casilla
escrutada es u, el signo escrutado es sa , el estado de M es qc y el n
umero de G
odel
a la derecha de la casilla escrutada es v, el n
umero de G
odel de la configuraci
on
completa de la m
aquina en ese instante es, por definici
on, w = 2u 3a 5c 7v .
Conociendo w podemos descomponerlo en primos y calcular u, a, c y v y as
obtenemos la configuraci
on completa de la m
aquina.
Teorema 5.12 Toda funci
on parcial computable es recursiva parcial.
n: Sea una funci
Demostracio
on parcial computable por una m
aquina de
Turing M . Sean q0 , . . . qk sus estados y s0 , . . . , sj su alfabeto. Podemos suponer
que q0 es el u
nico estado pasivo.
Definamos, para cada configuraci
on activa (sa , qc ) una funci
on a,c como
sigue:

148

Captulo 5. Teora de la recursi

on

Si el acto tras (sa , qc ) es sb Iqd , entonces

Q
(i+1)N u

2b

Pr(i)

1N u

a,c (u, v) = 2

0<i<u

5 7

Pr(i+1)iN v

0<i<u

donde Pr(i) es el primo i-esimo.

Si el acto tras (sa , qc ) es sb Cqd , entonces
a,c (u, v) = 2u 3b 5d 7v .
Si el acto tras (sa , qc ) es sb Dqd , entonces
Q
b
iN u
2

a,c (u, v) = 2

Pr(i+1)

1N v

0<i<u

5 7

Pr(i)(i+1)N v

0<i<u

En cualquier caso, si 2u 3a 5c 7v es el n
umero de G
odel de la configuraci
on
completa de M en un instante, entonces a,c (u, v) es el n
umero de G
odel de la
configuraci
on completa siguiente. Es claro que cada funci
on a,c (como funci
on
de u, v u
nicamente) es recursiva primitiva.
Consideremos la relaci
on dada por Ra,c syss 2N x = a 3N x = c, que claramente es recursiva primitiva, y sea a,c su funci
on caracterstica, que tambien
es recursiva primitiva. Definimos
X
(w) =
a,c (1N w, 4N w) sga,c (w) + w sg(3N w),
a=0,...,j
c=1,...,k

que es una funci

on recursiva primitiva.
Si w es el n
umero de G
odel de una configuraci
on completa, (w) es el n
umero
de G
odel de la siguiente configuraci
on completa (el sumando w sg(3N w) recoge
el caso de que el estado sea pasivo, o sea, 3N w = 0, con lo que sg(3N w) = 1 y
as (w) = w, es decir, la configuraci
on no cambia).
Definimos ahora la funci
on recursiva primitiva
(w, 0) = w,
(w, z + 1) = ((w, z)).
Si w es el n
umero de G
odel de una configuraci
on completa, (w, z) es el
n
umero de G
odel de la configuraci
on completa en que se halla M despues de z
actos (o la situaci
on final si M se detiene antes).
Para cada n
umero natural n vamos a definir n (x1 , . . . , xn , c, u, v) de modo
que si x1 , . . . , xn est
a representado en posici
on normal, el estado es qc y los
n
umeros de G
odel de la cinta a la izquierda y a la derecha de x1 y xn son,
respectivamente, u y v, entonces n da el n
umero de G
odel de la configuraci
on
completa.
Definimos primero
Q
Q
Q
1
iN u
iN v
1 (x1 , c, u, v) = 20<ix1

Pr(i)

0<i<u

Pr(x1 +i+1)

Pr(i+1)

31 5c 70<i<v

5.7. La tesis de Church-Turing

149

Supuesta definida n , definimos n+1 como

n+1 (x1 , . . . , xn , xn+1 , c, u, v) = 1 (xn+1 , c, 1N n (x1 , . . . , xn1 , xn +1, c, u, v), v).
Es f
acil ver que las funciones n cumplen lo pedido, as como que son recursivas primitivas.
Digamos que la funci
on es n-
adica. Si x1 , . . . , xn es escrutado en posici
on
normal con estado q1 y el resto de la cinta en blanco, la configuraci
on completa es n (x1 , . . . , xn , 1, 1, 1). As mismo, si x1 , . . . , xn , x (para un cierto x)
es escrutado en posici
on normal con estado q0 , la configuraci
on completa es
n+1 (x1 , . . . , xn , x, 0, u, v), para ciertos u, v, y viceversa.
As pues, (x1 , . . . , xn ) est
a definido si y s
olo si existen z, x, u y v tales que
(n (x1 , . . . , xn , 1, 1, 1), z) = n+1 (x1 , . . . , xn , x, 0, u, v),
y entonces (x1 , . . . , xn ) = x.
Equivalentemente, (x1 , . . . , xn ) est
a definido si y s
olo si existe un n
umero
natural t (t = 2z 3x 5u 7v ) tal que
(n (x1 , . . . , xn , 1, 1, 1), 1N t) = n+1 (x1 , . . . , xn , 2N t, 0, 3N t, 4N t),

(5.1)

y entonces (x1 , . . . , xn ) = 2N t.
Si llamamos S(x1 , . . . , xn , t) a la relaci
on determinada por (5.1), se trata de
una relaci
on recursiva primitiva y tenemos que

(x1 , . . . , xn ) = 2N t S(x1 , . . . , xn , t) ,
con lo que es recursiva parcial.

Como consecuencias inmediatas tenemos:

Teorema 5.13 Una funci
on parcial es recursiva parcial si y s
olo si es computable, si y s
olo si es 1 | 1 computable.
Teorema 5.14 Una funci
on es recursiva si y s
olo si es computable.
Nota Seg
un anticip
abamos, es f
acil convencerse de que la prueba del teorema
anterior puede adaptarse para probar que toda funci
on calculable con un programa de ordenador es recursiva. Para ello s
olo hay que complicarla teniendo
en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m
aquina de
Turing, pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva, sino que
el esquema general del argumento sera exactamente el mismo. De hecho es
te
oricamente m
as simple, pues la cinta infinita se sustituye por una memoria
finita, que s
olo puede estar en un n
umero finito de configuraciones. El comportamiento del ordenador est
a determinado por la configuraci
on de su memoria y
por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu cualquier hecho relevante,
aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). Podemos introducir
una numeraci
on de G
odel para la configuraci
on de la memoria y el estado del

150

Captulo 5. Teora de la recursi

on

microprocesador y la funci
on que a partir del n
umero de G
odel de la configuraci
on completa calcula el de la siguiente configuraci
on completa (entendiendo
que vale 0 si el n
umero de partida no corresponde a ninguna configuraci
on completa posible) es recursiva primitiva (obviamente, pues es una funci
on definida
sobre una cantidad finita de n
umeros). La funci
on que a partir de la configuraci
on completa inicial calcula la configuraci
on al cabo de n pasos es recursiva,
lo cual se prueba exactamente igual que para m
aquinas de Turing y a su vez
nos lleva ya sin ning
un cambio a la conclusi
on del teorema.4
Teniendo esto en cuenta, el concepto de funci
on recursiva puede considerarse
como una caracterizaci
on precisa de la noci
on de computabilidad, al igual que
el concepto de demostraci
on formal es una caracterizaci
on precisa del concepto
de razonamiento matem
atico. Algunos autores afirman que la tesis de ChurchTuring es indemostrable, porque la noci
on de computabilidad mediante un algoritmo no admite una definici
on precisa. Lo que hay de verdad en esta afirmaci
on
es que la noci
on de computabilidad es metamatem
atica, y cualquier intento de
formalizaci
on, por ejemplo, a traves de la noci
on de funci
on computable por
una m
aquina de Turing, suscita la duda de si realmente estamos capturando la
totalidad de las funciones computables en sentido metamatem
atico. Ahora bien,
acabamos de probar que as es. La demostraci
on es concluyente en el sentido
de que nadie que medite sobre ella puede dudar de que cualquier funci
on que
pueda calcular un ordenador satisface necesariamente la definici
on de funci
on
recursiva. Ya hemos tenido ocasi
on de constatar en muchas ocasiones que el
hecho de no disponer de una definici
on formal explcita de algunos conceptos,
como la finitud o los n
umeros naturales, no nos impide asegurar ciertos hechos
sobre ellos.
Ejercicio: Dada una funci
on recursiva f y una m
aquina de Turing M que la compute
1|1, construir otra m
aquina de Turing que cuando empiece con la cinta en blanco vaya
escribiendo sucesivamente en la cinta los n
umeros f (0), f (1), f (2), etc.

5.8

Consideraciones finales

Terminamos el captulos con algunas consideraciones adicionales sobre la

recursividad y las m
aquinas de Turing. Ante todo veamos c
omo estas nos proporcionan un ejemplo explcito muy simple de funci
on no recursiva.
Ejemplo Sea n un n
umero natural. Un problema que se ha convertido en
entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem
aticos es el siguiente:
encontrar una m
aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados
con la condici
on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras
haber escrito el m
aximo n
umero posible de 1s. En otras palabras, se trata de
encontrar el record de unos que puede escribir una m
aquina de Turing con n
4 En este argumento prescindimos de toda incorporaci
on de nuevos datos durante el c
alculo,
es decir, suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi
on con otros ordenadores. Esto
no es una restricci
on, pues u
nicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el
ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c
alculo.

5.8. Consideraciones finales

151

estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba infinitos

unos.
M
as explcitamente, para cada m
aquina M que acaba deteniendose cuando
empieza con la cinta en blanco, llamamos pM al n
umero de unos que tiene la
cinta cuando esto ocurre. Definimos (n) como el m
aximo de los n
umeros pM ,
cuando M vara entre las m
aquinas que acaban deteniendose al empezar con la
cinta en blanco. El problema es, entonces, calcular los valores de .
Teorema 5.15 La funci
on no es recursiva.
n: Sea f una funci
Demostracio
on recursiva y definamos
g(n) = m
ax{f (2n + 2), f (2n + 3)}.
Es f
acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m
aquina
de Turing M . Sea k el n
umero de estados activos de M .
Para cada n
umero natural n sea Nn una m
aquina que al empezar con la cinta
en blanco escriba el n
umero n en la cinta y despues act
ue como M . Podemos
construir Nn con n + k + 2 estados. Cuando Nn act
ua con la cinta en blanco,
al acabar est
a escrito (entre otras cosas) g(n), es decir, hay g(n) + 1 unos en la
cinta como mnimo.
Por lo tanto,
m
ax{f (2n + 2), f (2n + 3)} + 1 (n + k + 2)

para todo n.

Si n k tenemos que
f (2n + 2), f (2n + 3) < (n + k + 2) (2n + 2) (2n + 3),
ya que es evidentemente creciente. Pero todo n
umero x que cumpla 2k+3 x
puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3, para un cierto n
umero n k,
y as f (x) < (x).
Hemos probado que supera a cualquier funci
on recursiva a partir de un
cierto n
umero natural. En particular no es recursiva.
Estos son algunos datos conocidos sobre :
(1) = 1,
(5) 17,

(2) = 4,

(6) 35,

(3) = 6,
(7) 22.961,

(4) = 13,
(8) 8 1044 .

El problema de la detenci
on Una pregunta natural que plantea la no recursividad de la funci
on es que nos impide calcularla. Para calcular (n) hay
que tomar todas las m
aquinas de Turing con dos signos y n estados, que son un
n
umero finito, seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco
y contar el m
aximo n
umero de unos impreso por cada una de ellas. El u
nico
paso que no es evidentemente realizable es determinar cu
ales se detienen, por lo
que concluimos que no existe un metodo general para decidir si una m
aquina de

152

Captulo 5. Teora de la recursi

on

Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci

on dada, es decir,
el problema de la detenci
on de las m
aquinas de Turing es insoluble.
En algunos casos podremos concluir algo a partir del an
alisis del programa,
por ejemplo es f
acil ver que la m
aquina D no se detiene cuando empieza con la
cinta en blanco. En otros casos, en cambio, lo mejor que podremos hacer ser
a
ponerla a funcionar y ver si se detiene. Si lo hace sabremos que se para, pero si
no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m
as adelante o si
no se va a parar nunca.
Ejercicio: La conjetura de Goldbach es una afirmaci
on de la teora de n
umeros que
hasta ahora no ha sido demostrada ni refutada. Consideremos la funci
on G que es
constantemente igual a 1 si la conjetura de Goldbach es cierta y constante igual a 0 si
es falsa. Es una funci
on recursiva?

Captulo VI

Teoras aritm
eticas
Los teoremas de incompletitud que pretendemos demostrar se aplican a
teoras recursivas, (es decir, teoras axiom
aticas en las que sabemos reconocer efectivamente si una f
ormula es o no un axioma) y aritmeticas, es decir,
teoras en las que es posible demostrar formalmente las propiedades b
asicas
de los n
umeros naturales. Ya conocemos la teora aritmetica m
as simple: la
aritmetica de Peano. En este captulo definiremos el concepto general de teora
aritmetica y probaremos los hechos que necesitamos para llegar a los teoremas
de incompletitud.

6.1

Definici
on y propiedades b
asicas

Definici
on Una teora aritmetica T es una teora axiom
atica sobre un lenguaje
formal L que cumple las condiciones siguientes:
Existen un designador 0 de L, un termino x0 de L cuya u
nica variable libre
es x, dos terminos x + y, x y, cuyas u
nicas variables libres son x e y (distintas
entre s) y una f
ormula Nat x cuya u
nica variable es x, de tal forma que las
f
ormulas siguientes son teoremas de T :
N1: Nat 0,
V
N2: x(Nat x Nat x0 ),
V
N3: x(Nat x x0 = 0),
V
N4: xy(Nat x Nat y x0 = y 0 x = y),
V
N5: x(Nat x x + 0 = x),
V
N6: xy(Nat x Nat y x + y 0 = (x + y)0 ),
V
N7: x(Nat x x 0 = 0),
V
N8: xy(Nat x Nat y x y 0 = (x y) + x),
153

154

Captulo 6. Teoras aritmeticas

V
V
N9: ((0) x(Nat x (x) (x0 ))) x(Nat x (x)), para toda
f
ormula aritmetica (x) que tenga a x como variable libre (no necesariamente
la u
nica), donde una expresi
on aritmetica se define como sigue:
a) x es un termino aritmetico,
b) 0 es un termino aritmetico,
c) Si t1 y t2 son terminos aritmeticos, tambien lo son t01 , t1 + t2 , t1 t2 ,
d) Si t1 t2 son terminos aritmeticos, entonces t1 = t2 es una f
ormula aritmetica,
e) Si y son f
ormulas aritmeticas, tambien lo son
V
W
, ,
x(Nat x ),
x(Nat x ).

Notar que, en particular, si y son f

ormulas aritmeticas, tambien lo son
, y .
En la pr
actica consideraremos como f
ormulas aritmeticas a todas las f
ormulas
que sean l
ogicamente equivalentes a f
ormulas aritmeticas. Por ejemplo, la sentencia N4 no es aritmetica en sentido estricto, pero es equivalente a
V
V
x(Nat x y(Nat y (x0 = y 0 x = y))),

que s lo es. Con este convenio, todas las f

ormulas N1N9 son aritmeticas. Es
f
acil ver que las f
ormulas de tipo N9, donde es aritmetica en este sentido
amplio, son tambien teoremas de T .
Observemos tambien que si t es un
W termino aritmetico, entonces Nat t es una
f
ormula aritmetica, pues equivale a x(Nat x x = t).

Escribiremos 0(0) 0, 0(1) 00 , 0(2) 000 , 0(3) 0000 , etc. A los designadores
0 , donde n es un n
umero natural, los llamaremos numerales de T .
(n)

Ejemplo La aritmetica de Peano es un ejemplo de teora aritmetica. Basta

definir Nat x x = x. Es f
acil ver que todas las f
ormulas de su lenguaje formal
son aritmeticas. En su modelo natural (el que tiene por universo a los n
umeros
naturales) cada numeral 0(n) denota al n
umero natural n.
Observaciones Conviene insistir en que la definici
on de teora aritmetica no
se exige, por ejemplo, que 0 sea una constante, sino que puede ser un designador arbitrario. As, mientras en la aritmetica de Peano 0 es ciertamente
una
V
constante, en teora de conjuntos es frecuente definir 0 x | y y
/ x, con
lo que 0 es un designador de longitud 8. Lo mismo sucede con los dem
as signos
aritmeticos, que no tienen por que ser signos del lenguaje formal considerado,
sino que cada signo aritmetico puede corresponderse con un termino o f
ormula
m
as o menos complejo. En otras palabras, admitimos que la aritmetica sea
definida en T a partir de otros conceptos.

6.1. Definici
on y propiedades b
asicas

155

Similarmente, hemos de recordar que las f

ormulas N1N9 no son necesariamente axiomas de una teora aritmetica, sino teoremas. Por ejemplo, ning
un
axioma de la teora de conjuntos afirma que el 0 es un n
umero natural, pero
esto puede probarse a partir de las definiciones oportunas de cero y n
umero
natural. Pese a ello, usualmente nos referiremos a estas f
ormulas como los
axiomas de Peano.1
Por otra parte, el hecho de que la definici
on de n
umero natural en la
aritmetica de Peano sea x = x es una muestra extrema de algo que el lector debera asimilar: las definiciones formales nunca determinan los objetos definidos,
sino que tan s
olo los especifican entre otros objetos previos. As, la definici
on
de n
umero natural en teora de conjuntos no determina que es un n
umero natural, sino que u
nicamente especifica que conjuntos son n
umeros naturales, pero
a su vez la noci
on de conjunto carece de definici
on: en teora de conjuntos,
todo es un conjunto. Una definici
on de conjunto2 sera x = x. En el caso de
la aritmetica de Peano sucede que todo es un n
umero natural, por lo que no
hay nada que especificar y por ello podemos tomar como definici
on de n
umero
natural la f
ormula x = x.
Interpretaci
on natural de las f
ormulas aritm
eticas Aunque las teoras
aritmeticas pretenden hablar sobre los n
umeros naturales, no es inmediato en
que sentido esto es as. Pensemos en una sentencia como 000 + 000 = 00000 ,
perteneciente a una teora aritmetica T . Ah leemos 2 + 2 = 4, pero, en
que sentido podemos decir que ah pone realmente que 2 + 2 = 4? Si fuera
una sentencia de la aritmetica de Peano, podramos decir que 2 + 2 = 4 es
su interpretaci
on en el modelo natural, pero si T es una teora arbitraria, en
principio no disponemos de ning
un modelo natural de T que fundamente
una interpretaci
on de . Tengamos presente que para definir un modelo de T
tendramos que interpretar todos los signos de su lenguaje formal, que pueden
ser muchos m
as de los que se relacionan con la estructura aritmetica de la teora.
Pese a ello, podemos hablar de una interpretaci
on natural de cualquier
f
ormula aritmetica de cualquier teora aritmetica con respecto a la cual la interpretaci
on de sea la que cabe esperar. Para ello observamos que a cada
expresi
on aritmetica de una teora T le podemos asignar una expresi
on (necesariamente aritmetica) de la aritmetica de Peano P de forma inductiva:
a) 0 0 (es decir, asociamos al designador 0 de T la constante 0 de P),
b) St St,

t1 + t2 t1 + t2 ,

t1 t2 t1 t2 ,

1 Son axiomas en el mismo sentido en que los matem

aticos hablan de los axiomas de
espacio vectorial, que no son axiomas de acuerdo con nuestra definici
on, sino fragmentos de
la definici
on de espacio vectorial. En sentido hist
orico estricto los axiomas de Peano seran
los cinco axiomas que resultan de eliminar los cuatro que definen la suma y el producto.
2 Hay teor
as de conjuntos que establecen una distinci
on entre clase y conjunto, de
modo que todo conjunto es una clase pero el recproco es falso. En estas teoras el concepto
de clase es el que carece de definici
on o, si queremos, se puede definir
W como x = x, mientras
que la definici
on de conjunto usual es la dada por G
odel: Cto x y x y. Tambi
en aqu es
claro que esta definici
on no determina la noci
on de conjunto, sino que u
nicamente especifica
qu
e ha de cumplir una clase para ser un conjunto.

156

Captulo 6. Teoras aritmeticas

c) t1 = t2 t1 = t2 ,
d) , ,
V
V
e) x(Nat x ) x .

En otros terminos, lo que decimos es que cualquier f

ormula aritmetica puede
leerse como si fuera una f
ormula de P. Diremos que una sentencia aritmetica
es verdadera o falsa en su interpretaci
on natural si es verdadera o falsa en
la interpretaci
on natural de P.
As pues, debemos tener presente que cuando hablamos de la interpretaci
on
natural de una sentencia aritmetica de una teora T , en realidad estamos
considerando un modelo de P. M
as adelante veremos que puede darse el caso de
que una sentencia aritmetica sea verdadera en cualquier modelo de una cierta
teora aritmetica T y que, en cambio, sea falsa en su interpretaci
on natural, o
viceversa.

6.2

Algunos teoremas en teoras aritm

eticas

Las sentencias siguientes son teoremas de cualquier teora aritmetica. (Damos algunas indicaciones sobre la demostraci
on.)
V
1. xy(Nat x Nat y Nat(x + y))
Por inducci
on sobre y, es decir, probando la sentencia
V
V
x(Nat x y(Nat y Nat(x + y))),

para lo cual se prueba previamente (supuesto Nat x) la f

ormula
V
Nat(x + 0) y(Nat y Nat(x + y) Nat(x + y 0 ))

y se aplica N9. Para probar esta f

ormula vemos que x + 0 = x, luego
Nat(x + 0) y si Nat(x + y) entonces x + y 0 = (x + y)0 , luego tambien
Nat(x + y 0 ), por N2.
V
2. xy(Nat x Nat y Nat(xy))
Similar al caso anterior.
V
3. x(Nat x x0 = x + 0(1) )

x + 0(1) = x + 00 = (x + 0)0 = x0 .
V
4. xyz(Nat x Nat y Nat z (x + y) + z = x + (y + z))

Por inducci
on sobre z: (x + y) + 0 = x + y = x + (y + 0) y supuesto
(x + y) + z = x + (y + z) entonces ((x + y) + z)0 = (x + (y + z))0 , luego
(x + y) + z 0 = x + (y + z)0 = x + (y + z 0 ).

6.2. Algunos teoremas en teoras aritmeticas

5.

157

V
xy(Nat x Nat y x + y 0 = x0 + y)

Por inducci
on sobre y: x + 00 = (x + 0)0 = x0 = x0 + 0, y si x + y 0 = x0 + y
entonces x + y 00 = (x + y 0 )0 = (x0 + y)0 = x0 + y 0 .
V
6. x(Nat x 0 + x = x)
Por inducci
on: 0 + 0 = 0 y si 0 + x = x, entonces 0 + x0 = (0 + x)0 = x0 .
V
7. xy(Nat x Nat y x + y = y + x)

Por inducci
on sobre y: x + 0 = x = 0 + x y si x + y = y + x, entonces
x + y 0 = (x + y)0 = (y + x)0 = y + x0 = y 0 + x.
V
8. xyz(Nat x Nat y Nat z x(y + z) = xy + xz)
Por inducci
on sobre z: x(y + 0) = xy = xy + x 0, y si x(y + z) = xy + xz
entonces x(y+z 0 ) = x(y+z)0 = x(y+z)+x = (xy+xz)+x = xy+(xz+x) =
xy + xz 0 .
V
9. xyz(Nat x Nat y Nat z (xy)z = x(yz))

Por inducci
on sobre z: (xy) 0 = 0 = x 0 = x(y 0), y si (xy)z = x(yz),
entonces (xy)z 0 = (xy)z + xy = x(yz) + xy = x(yz + y) = x(yz 0 ).
V
10. x(Nat x 0 x = 0)

Por inducci
on: 0 0 = 0 y si 0 x = 0, entonces 0 x0 = 0 x + 0 = 0 + 0 = 0.
V
11. x(Nat x 0(1) x = x)
Por inducci
on: 0(1) 0 = 0 y si 0(1) x = x, entonces 0(1) x0 = 0(1) x+0(1) =
(1)
x + 0 = x0 .
V
12. xy(Nat x Nat y xy = yx)

Por inducci
on sobre y: x 0 = 0 = 0 x, y si xy = yx entonces xy 0 =
xy + x = yx + x = yx + 0(1) x = (y + 0(1) ) x = y 0 x.
V
W
13. x(Nat x x = 0 y(Nat y x = y 0 ))
Inmediato por inducci
on sobre x.
V
14. xy(Nat x Nat y xy = 0 x = 0 y = 0)

Si xy = 0 pero x = 0 y y = 0 entonces x = u0 = u + 0(1) , y = v 0 =

v +0(1) , con lo que 0 = xy = uv +u+v +0(1) = (uv +u+v)0 , contradicci
on.
V
15. xyz(Nat x Nat y Nat z x + z = y + z x = y)

Por inducci
on sobre z: si x + 0 = y + 0 entonces x = y, si x + z = y + z
x = y, entonces si x + z 0 = y + z 0 se cumple (x + z)0 = (y + z)0 , luego
x + z = y + z, luego x = y.

158
16.

Captulo 6. Teoras aritmeticas

V
xy(Nat x Nat y x + y = 0 x = 0 y = 0)

Si y = 0 entonces y = v 0 , con lo que 0 = x + y = (x + v)0 , contradicci

on.
As pues y = 0. Similarmente se prueba que x = 0.
W
Usaremos la notaci
on x y z(Nat z x + z = y)
V
17. x(Nat x x x)
x + 0 = x.
V
18. xy(Nat x Nat y x y y x x = y)

Si x y y x entonces x+z = y y+w = x, luego y+w+z = y = y+0,

luego w + z = 0, luego z = 0, luego x = x + 0 = y.
V
19. xyz(Nat x Nat y Nat z x y y z x z)
x + u = y y + v = z, luego x + (u + v) = y + v = z, luego x z.
V
20. x(Nat x 0 x)
0+x=x
V
21. x(Nat x x x0 )

x + 0(1) = x0
V
22. xy(Nat x Nat y x y y x)

Por inducci
on sobre y: 0 x, luego x 0 0 x, si x y y x
entonces, en el caso y x tenemos y + z = x. Si z = 0 es y = x, luego
x x0 = y 0 , luego x y 0 y 0 x. Si z = 0, entonces z = u0 , y + u0 = x,
y + (u + 0(1) ) = x, luego (y + 0(1) ) + u = x, y 0 + u = x, y 0 x, luego
tambien x y 0 y 0 x. En el caso x y se cumple x + z = y, luego
x + z 0 = y 0 , es decir, x y 0 , y tambien x y 0 y 0 x.
V
23. xy(Nat x Nat y x y y x0 x = y y = x0 )
x + u = y y + v = x0 , luego x + (u + v) = x0 = x + 0(1) , u + v = 0(1) . Si
y = x y = x0 entonces y = 0 v = 0, luego u = k + 0(1) v =
r + 0(1) , luego u + v = ((k + r) + 0(1) ) + 0(1) = 0(1) , luego (k + r) + 0(1) = 0,
es decir, 0 = (k + r)0 , contradicci
on.

Usaremos la notaci
on x < y x y x = y.
V
24. x(Nat x x < x0 )

Sabemos que x x0 y x = x0 , pues en otro caso x = x0 = x + 0(1) , luego

0 = 0(1) , contradicci
on.

6.2. Algunos teoremas en teoras aritmeticas

25.

159

V
xy(Nat x Nat y (x < y x0 y))

Si x < y entonces x+u = y, con u = 0, luego u = v +0(1) , x+(v +0(1) ) =

y, (x + 0(1) ) + v = y, x0 + v = y, x0 y.
Si x0 y, entonces x0 + u = y, x + (0(1) + u) = y, luego x y, y si x = y
entonces 0(1) + u = 0, luego u0 = 0, contradicci
on. As pues, x < y.
26.

1
V
W
xy(Nat x Nat y y = 0 cr(Nat c Nat r x = yc + r r < y))

Veamos
V
W
xy(Nat x Nat y y = 0 cr(Nat c Nat r x = yc + r r < y))
por inducci
on sobre x.

0 = y 0 + 0 0 < y. Si x = yc + r r < y, entonces x0 = yc + r0 con

r0 y. Si r0 < y ya lo tenemos. Si r0 = y entonces x0 = yc + y = yc0 + 0
con 0 < y.
Para probar la unicidad basta ver que si x = yc + r = y
c + r con r < y,
r < y, entonces c = c r = r.

Podemos suponer que c c (el caso c c es an

alogo). As c = c + u. Si
c = c entonces u = 0, u = v + 0(1) .
x = y
c + r = (yc + yu) + r = ((yc + yv) + y 0(1) ) + r = (yc + y) + (yv + r),
luego yc + y x. Como r < y, y = r + k con k = 0, x = (yc + y) + t =
(yc + (r + k)) + t = (yc + r) + (k + t) = x + (k + t), luego k + t = 0 y k = 0,
contradicci
on.
Por lo tanto c = c, luego yc = y
c y, como yc + r = y
c + r, tambien r = r.
Usaremos la notaci
on
x y (mod z)
27.

W
r(Nat r (x = y + rz y = x + rz))

V
xy(Nat x Nat y x x (mod y))

x = x + 0 y.
V
28. xyz(Nat x Nat y Nat z x y (mod z) y x (mod z))

Inmediato.
V
29. xyzw(Nat x Nat y Nat z Nat w x y (mod w) y z
(mod w) x z (mod w))
Por hip
otesis (x = y + rw y = x + rw) (y = z + tw z = y + tw).
Distinguimos cuatro casos:

160

Captulo 6. Teoras aritmeticas

a) x = y + rw y = z + tw. Entonces x = z + (tw + rw) = z + (t + r)w,
luego x z (mod w).

b) x = y + rw z = y + tw. Entonces x + tw = (y + tw) + rw = z + rw.

Si r t entonces t = r + u, luego x + (rw + uw) = z + rw, x + uw = z. Si
t r entonces r = t + u, luego x + tw = z + (tw + uw), x = z + uw. En
cualquier caso x z (mod w).
Los casos restantes son similares a estos.
30.

1
V
W
xz(Nat x Nat z z = 0 y(Nat y y < z x y (mod z)))
W
cy(Nat c Nat y x = zc + y y < z). Claramente x y (mod z).

Para la unicidad hemos de ver que si x y (mod z) x y (mod z) con

y < z, y < z entonces y = y. En efecto, en tal caso y y (mod z), luego
y = y + rz y = y + rz. Supongamos y = y + rz (el otro caso es an
alogo).
Entonces, si r = 0 tenemos r = u + 0(1) , luego y = y + (uz + 0(1) z) =
(y + ux) + z, luego z y, contradicci
on. As pues, r = 0, con lo que y = y.
Observaciones El lector se habr
a dado cuenta de que hemos usado muchas de
las propiedades que acabamos de probar mucho antes de haberlas demostrado
aqu. A estas alturas, ya debera darse cuenta por s mismo de que esto no delata
un crculo vicioso, pero de todos modos vamos a discutirlo aqu. Consideremos
por ejemplo el teorema 7, que afirma la conmutatividad de la suma de n
umeros
naturales. Hemos de distinguir dos hechos muy diferentes:
a) La suma de n
umeros naturales es conmutativa.
b) En toda teora aritmetica puede probarse que la suma de n
umeros naturales es conmutativa.
Hasta ahora, hemos usado siempre que ha sido oportuno el hecho a), que
todos sabemos que es cierto. Ahora acabamos de probar el hecho b), que no es
evidente ni siquiera para alguien que sepa a). Sucede que b) implica a), pero
esto no es inmediato, sino que es un teorema que requiere su justificaci
on: si una
f
ormula es demostrable en toda teora aritmetica, entonces es demostrable en
la aritmetica de Peano, luego es verdadera en su interpretaci
on natural. Ahora
bien, aqu es esencial lo de toda teora aritmetica, pues la u
nica en la que
podemos confiar es la aritmetica de Peano. Veremos m
as adelante que existen
teoras aritmeticas consistentes en las que se pueden demostrar sentencias falsas
en su interpretaci
on natural. En resumen:
No es cierto que a) implique b), es decir, el hecho de que una sentencia sea
verdadera en su interpretaci
on natural no garantiza que sea demostrable
en toda teora aritmetica.
No es cierto que si una sentencia es demostrable en una teora aritmetica
tenga por ello que ser verdadera en su interpretaci
on natural.

6.2. Algunos teoremas en teoras aritmeticas

161

S es cierto que si una sentencia es demostrable en cualquier teora aritmetica entonces es verdadera en su interpretaci
on natural es decir, que
b) implica a), pero esto es una afirmaci
on trivial, pues lo u
nico que
necesitamos en realidad es que sea demostrable en la aritmetica de Peano.
Si el lector se siente desconcertado por estos hechos debera tener en cuenta
las consideraciones siguientes. Supongamos que partimos de unos axiomas similares a los de Peano y con ellos probamos que la suma de n
umeros naturales
no es conmutativa. No sera difcil conseguir unos axiomas adecuados para ello,
pero la conclusi
on que sacaramos de ah no sera que, en contra de lo que
pens
abamos, la suma de n
umeros naturales no es conmutativa, sino que los
axiomas de partida no son buenos, es decir, no reflejan las propiedades de
los n
umeros naturales. As pues, si una prueba de la no conmutatividad de la
suma no nos hace dudar de la conmutatividad de la suma, sino que nos lleva
a desechar los axiomas, debemos admitir que una prueba de la conmutatividad
de la suma a partir de unos axiomas no debe convencernos de la conmutatividad de la suma, sino de que los axiomas son buenos. El hecho de que no
estemos dispuestos a descartar la conmutatividad a partir de una demostraci
on
formal pone de manifiesto que la conmutatividad no puede depender de una
demostraci
on formal.
Los matem
aticos piensan y est
an en lo cierto que una teora matem
atica
totalmente rigurosa pasa por demostrar hechos tales como la conmutatividad de
la suma. Ahora bien, estamos se
nalando que esta exigencia no tiene por objeto
eliminar todo margen de duda sobre la conmutatividad de la suma no hay
tal duda, sino garantizar que los axiomas son lo suficientemente correctos y
potentes como para demostrar la conmutatividad de la suma. Si de los axiomas
se dedujera que la suma no es conmutativa tendramos que cambiarlos, y si
esto no sucediera pero tampoco se dedujera la conmutatividad, tendramos que
a
nadir nuevos axiomas o sustituir los que tuvieramos por otros m
as potentes.
Por otra parte, debemos descartar la idea de que si definimos de un modo
u otro los n
umeros naturales y conseguimos probar que los objetos que hemos
definido cumplen los axiomas de Peano ya tenemos garantizado que estamos
hablando realmente de los n
umeros naturales y que todo lo que probemos sobre
los n
umeros naturales en nuestra teora ser
an afirmaciones verdaderas sobre los
n
umeros naturales. Los axiomas de Peano u
nicamente garantizan que nuestros
n
umeros naturales cumplen las propiedades b
asicas de los n
umeros naturales,
de modo que, seg
un hemos visto en esta secci
on, ya no hace falta que nos molestemos en probar la conmutatividad de la suma o la divisibilidad eucldea: todos
estos hechos son consecuencias de dichos axiomas y se cumplen autom
aticamente
en cuanto los demostramos. Pero esto no excluye que en nuestra teora podamos
probar afirmaciones falsas sobre los n
umeros naturales.
Matem
atica y metamatem
atica A partir de la secci
on siguiente vamos a
demostrar muchos resultados en los que argumentos metamatem
aticos se combinan sutilmente con argumentos matem
aticos (es decir, con demostraciones

162

Captulo 6. Teoras aritmeticas

formales en una teora axiom

atica). El lector no familiarizado con la l
ogica deber
a hacer aqu un gran esfuerzo de comprensi
on para asimilar esta relaci
on tan
delicada si es que quiere entender cabalmente los teoremas de incompletitud.
Para ayudarle detallamos aqu la prueba de un teorema elemental:
Teorema 6.1 Sea T una teora aritmetica. Para todo natural n se cumple
V
` x(Nat x (x 0(n) x = 0(0) x = 0(1) x = 0(n) )).
T

n: Por inducci
Demostracio
on (metamatem
atica) sobre n, es decir, tenemos que probar que infinitas sentencias (una para cada n) son teoremas de T ;
empezamos por el caso n = 0 y despues probaremos que si la sentencia n es
demostrable la n + 1 tambien lo es. La prueba es constructiva, de modo que
proporciona un algoritmo para generar explcitamente una demostraci
on de cualquiera de las sentencias.
Para n = 0 hemos de probar
V
` x(Nat x (x 0 x = 0)).
T

Esto se sigue3 de los teoremas 17, 18 y 20.

Ahora lo suponemos cierto para n, es decir, suponemos que ya hemos escrito
una demostraci
on de la sentencia del enunciado (para n) y veremos c
omo extenderla para llegar a la misma f
ormula para n + 1. As pues, nuestro problema
ahora es demostrar
V
` x(Nat x (x 0(n+1) x = 0(0) x = 0(n) x = 0(n+1) )).
T

Procedemos, pues, a esbozar4 una demostraci

on. Suponemos Nat x y, para
probar una implicaci
on, suponemos5 tambien x 0(n+1) . Esto es lo mismo
0
que x 0(n) . Por la definici
on de < y el teorema 25, de aqu se sigue que
(n)
x 0 x = 0(n+1) . Por hip
otesis de inducci
on (metamatem
atica) disponemos de la sentencia del enunciado, que podemos usar en nuestra demostraci
on
(matem
atica). Al aplicarla al caso x 0(n) la disyunci
on se transforma en
x = 0(0) x = 0(n) x = 0(n+1) ,
que es lo que queramos probar.
3 El lector deber
a completar los detalles tomando como modelo la segunda parte de la
prueba.
4 Los matem
aticos nunca dan pruebas detalladas (ahora modus ponens, ahora modus tollens), sino esbozos de prueba, que contienen la informaci
on suficiente para cubrir todos los
huecos.
5 Si fuera n = 5, un matem
atico dira supongamos que x es un n
umero natural menor o
igual que 6, pero nosotros precisamos que el 6 es en realidad el numeral 0(6) (en general
0(n+1) ) y evitamos decir que x es un n
umero natural porque x no es un n
umero natural, es una
variable. Comp
arese con el novelista que escribe . . . Napole
on le habl
o a un soldado, pero en
realidad Napole
on (= 6) no ha hablado con ning
un soldado (= n
umero natural), simplemente
el novelista ha escrito las palabras Napole
on (= 0(6) ) y soldado (= x) en una frase, todo
esto sin perjuicio de que el novelista est
e pensando en Napole
on y en un soldado.

6.3. Expresabilidad y representabilidad

163

Recprocamente, si suponemos esta u

ltima f
ormula, la f
ormula de que disponemos por hip
otesis de inducci
on6 nos da que x 0(n) x = 0(n+1) y,
similarmente, se llega a x 0(n+1) .
El lector debera reflexionar sobre este argumento y sobre todos los argumentos similares que veremos m
as adelante. En particular, debera tener claro
que no hemos probado nada extra
no y abstracto, sino algo tan simple como que
la sentencia
V
x(Nat x (x 0000 x = 0 x = 00 x = 000 x = 0000 )
es demostrable en cualquier teora aritmetica, al igual que lo es cualquiera de
las f
ormulas an
alogas que resultan de cambiar el n
umero de comitas y, por
consiguiente, el n
umero de disyunciones.

6.3

Expresabilidad y representabilidad

Los teoremas de incompletitud descansan sobre tres pilares b

asicos. Uno
es la posibilidad de representar los conceptos l
ogicos a traves de relaciones y
funciones recursivas, gracias a la numeraci
on de G
odel; el segundo lo probaremos en esta secci
on y el tercero en el captulo siguiente. Respecto al que nos
ocupa, para enunciarlo necesitamos introducir unos conceptos. Antes de dar
la definici
on general probamos el teorema siguiente, que nos proporciona unos
primeros ejemplos.
Teorema 6.2 Sea T una teora aritmetica. Se cumplen los hechos siguientes:
a) Para todo natural n, se cumple ` Nat 0(n) .
T

b) Si m = n entonces ` 0(m) = 0(n) .

T

c) Si m 6= n, entonces ` 0(m) = 0(n) .

T

d) Para todos los n

umeros naturales m y n se cumple
` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) ,
T

` 0(m) 0(n) = 0(mn) .

T

n: a) Se cumple ` Nat 0(0) por N1. Supuesto ` Nat 0(n) obDemostracio

T

tenemos ` Nat 0(n+1) aplicando N2.

T

b) Si m = n tenemos que 0(m) 0(n) , luego 0(m) = 0(n) es un teorema

l
ogico.
6 Notemos que no ser
a exacto decir la hip
otesis de inducci
on, porque nuestra demostraci
on matem
atica no usa ninguna inducci
on.

164

Captulo 6. Teoras aritmeticas

c) Si m 6= n, digamos que m = n + r. Por N3 obtenemos ` 0(r) = 0(0) .

T
V
De N4 se deduce xy(Nat x Nat y x = y x0 = y 0 ) y, aplicando esto
sucesivamente vamos obteniendo los teoremas
0(r+1) = 0(1) ,

0(r+2) = 0(2) ,

0(r+3) = 0(3) ,

...

hasta llegar a 0(m) = 0(n) .

d) Por inducci
on sobre n: Si n = 0 se cumple ` 0(m) + 0(0) = 0(m+0) por N5.
T

Supuesto cierto para n, es decir, si ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) , por N6 obtenemos

T

` 0(m) + 0(n)0 = (0(m) + 0(n) )0 , y de aqu que ` 0(m) + 0(n)0 = 0(m+n)0 . Esta
T

sentencia es identica a ` 0(m) + 0(n+1) = 0(m+n+1) .

T

Con el producto se razona de forma similar.

Observaciones En la p
agina 63 discutimos ya la primera parte del apartado
d) para la aritmetica de Peano. Lo que afirma el teorema anterior, por ejemplo
en el apartado c), es que no s
olo es cierto que 2 6= 3, como ya sabamos, sino
que en toda teora aritmetica se puede probar (la sentencia cuya interpretaci
on
natural es) que 2 6= 3. La prueba que damos es constructiva, pues de ella
se desprende un algoritmo para general la prueba de cualquier par de n
umeros
distintos son distintos. En realidad un ejemplo hubiera sido igual de convincente,
en el sentido de que cualquiera que comprenda que lo que sigue es un esbozo de
prueba de que 4 6= 2 comprende que igualmente se puede probar cualquier otra
desigualdad similar:
000 6= 0 (por N3), 0000 6= 00 (por N4), 00000 6= 000 (por N4).
Insistimos en que las inducciones que aparecen en la prueba son todas metamatem
aticas. As, por ejemplo, en una demostraci
on de Nat 0(n) no interviene
para nada el axioma N9, sino que se usa el axioma N1 una vez y el axioma N2
n veces.
Tenemos as ejemplos de que (las sentencias que expresan) determinadas afirmaciones sobre n
umeros naturales, como las del tipo m = n, pueden demostrarse
o refutarse en cualquier teora aritmetica seg
un sean verdaderas o falsas. Los
conceptos que introducimos a continuaci
on recogen esta idea de forma general.
Definici
on 6.3 Una relaci
on n-
adica (sobre n
umeros naturales) es expresable
en una teora aritmetica T si existe una f
ormula aritmetica (y1 , . . . , yn ) cuyas variables libres sean a lo sumo y1 , . . . , yn tal que para todos los naturales
a1 , . . . , an se cumple
a) Si R(a1 , . . . , an ) entonces ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
T

b) Si no R(a1 , . . . , an ) entonces ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).

T

6.3. Expresabilidad y representabilidad

165

Una funci
on n-
adica (sobre n
umeros naturales) es representable en T si la
relaci
on n + 1-
adica dada por R(a1 , . . . , an , an+1 ) syss f (a1 , . . . , an ) = an+1 es
expresable en T por una f
ormula (y1 , . . . , yn , yn+1 ) de modo que para todos
los n
umeros naturales a1 , . . . , an se cumpla
1
W
` yn+1 (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , yn+1 ).

Notemos que no exigimos que se cumpla

1
V
W
` y1 . . . yn (Nat y1 . . . Nat yn yn+1 (y1 , . . . , yn , yn+1 ),

que es una condici

on m
as fuerte.

En realidad, para probar que una funci

on f es representable en T basta
probar que existe una f
ormula aritmetica (y1 , . . . , yn , yn+1 ) cuyas variables
libres sean a lo sumo las indicadas y tal que
a) Si f (a1 , . . . , an ) = an+1 entonces ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(an+1 ) ),
T

b) Para todos los naturales a1 , . . . , an se cumple

1
W
` yn+1 (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , yn+1 ).

Seg
un la definici
on, hara falta probar tambien que si f (a1 , . . . , an ) 6= an+1
entonces ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(an+1 ) ), pero no hace falta porque se sigue del
T

teorema 6.2. En efecto, si llamamos b = f (a1 , . . . , an ), seg

un el teorema 6.2 en
T podemos probar la sentencia 0(an+1 ) = 0(b) , y adem
as tenemos
(0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(b) )

1
W
yn+1 (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , yn+1 ).

De estas sentencias es consecuencia l

ogica (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(an+1 ) ).

Del teorema 6.2 se sigue inmediatamente que la relaci

on = es expresada
en toda teora aritmetica por la f
ormula x = y, as como que las funciones
suma y producto est
an representadas por las f
ormulas x + y = z y x y = z,
respectivamente.
Observaciones Es crucial distinguir entre las propiedades de los n
umeros
naturales, expresables en terminos de relaciones y funciones, y las sentencias de
una determinada teora aritmetica. As, por ejemplo, si nos preguntamos si es
posible demostrar en la aritmetica de Peano que el 5 es un n
umero primo, antes
debemos plantearnos que sentencia concreta queremos demostrar, porque 5 es
primo no es, una sentencia de ning
un lenguaje formal. Una cosa es definir la
relaci
on ser primo (es f
acil hacerlo: un n
umero natural n es primo si es mayor

166

Captulo 6. Teoras aritmeticas

que 1 y cuando n = mr entonces m = 1 o r = 1) y otra cosa es definir una

sentencia que signifique ser primo.As, podemos definir la f
ormula aritmetica
V
Prim x Nat x x > 0(1) uv(Nat u Nat v x = uv u = 00 v = 00 )

y decir que significa ser primo, entendiendo por esto que la interpretaci
on
natural de cualquier sentencia Prim 0(n) es n es primo. Ahora ya podemos
concretar nuestro problema, a saber, si la sentencia Prim 0(5) es un teorema de
la aritmetica de Peano. Ciertamente lo es, pero ahora no nos importa esto, sino
el hecho de que antes de plantearnos si se puede probar o no que el n
umero 5
satisface la relaci
on ser primo hemos tenido que buscar una f
ormula que se
pueda interpretar como ser primo.
Puede probarse que la f
ormula Prim x expresa la relaci
on ser primo en
cualquier teora aritmetica T , es decir, que siempre que n es un n
umero primo es
posible demostrar en T la sentencia Prim 0(n) , y siempre que n no es un n
umero
primo es posible demostrar en T la sentencia Prim 0(n) . Notemos que la afirmaci
on la interpretaci
on natural de Prim es ser primo es sem
antica (involucra
modelos) mientras que la afirmaci
on la f
ormula Prim expresa la relaci
on ser
primo es sint
actica (tiene que ver u
nicamente con el c
alculo deductivo).
Por otra parte, del mero hecho de que encontremos una f
ormula que signifique una relaci
on dada no podemos concluir que la exprese en el sentido de
la definici
on anterior. M
as adelante veremos ejemplos.
Ahora podemos enunciar el resultado que perseguimos: hemos de probar que
toda funci
on (relaci
on) recursiva es representable (expresable) en toda teora
aritmetica. Para ello necesitamos probar primero algunos casos particulares de
este hecho general.
Teorema 6.4 Sea T una teora aritmetica.
a) La relaci
on de orden
umeros naturales est
a expresada en T por la
W de los n
f
ormula x y z(Nat z x + z = y).
b) La relaci
on de congruencia en losWn
umeros naturales est
a expresada en T
por la f
ormula x y (mod z) r(Nat r (x = y + rz y = x + rz)).

n: a) Si m n sea r la diferencia: m + r = n. Entonces

Demostracio
` 0(m) + 0(r) = 0(n) , de donde ` 0(m) 0(n) .
T

Si no m n, se cumple n m y no n = m, luego

` 0(n) 0(m) 0(n) = 0(m) .

T

Usando el teorema 18 de la secci

on anterior se concluye que ` 0(m) 0(n) .
T

Si m n (mod r), entonces existe un n

umero natural u tal que m = n + ur
o n = m + ur. Por consiguiente
` 0(m) = 0(n) + 0(ur)
T

` 0(n) = 0(m) + 0(ur) .

T

6.3. Expresabilidad y representabilidad

167

Como tambien ` 0(u) 0(r) = 0(ur) , queda

T

` 0(m) = 0(n) + 0(u) 0(r)

T

` 0(n) = 0(m) + 0(u) 0(r) .

En ambos casos se concluye ` 0(m) 0(n) (mod 0(r) ).

T

Si no m n (mod r), sea m

tal que m m
(mod r) y m
< r, e igualmente
sea n
tal que n n
(mod r) y n
< r. (Aqu estamos suponiendo que r 6= 0. El
caso r = 0 se comprueba aparte f
acilmente.) Entonces

` 0(m) 0(m)
(mod 0(r) ) 0(m)
< 0(r) , ` 0(n) 0(n) (mod 0(r) ) 0(n) < 0(r) .
T

Como m
6= n
, tenemos tambien ` 0(m)
= 0(n) . Si a esto unimos que, por el
T

teorema 30 de la secci
on anterior,

1
W
` z(Nat z z < 0(r) 0(n) z (mod 0(r) )),

ahora es f
acil probar que ` 0(n) 0(m)
(mod 0(r) ) y, en consecuencia, que
T

` 0(n) 0(m) (mod 0(r) ).

T

Finalmente, necesitaremos probar la representabilidad de una funci

on adicional de car
acter tecnico:
Definici
on 6.5 La funci
on beta de G
odel es la funci
on tri
adica determinada
por que (c, d, i) es el mnimo natural z tal que z c (mod 1 + (i + 1)d).
El interes de esta ingeniosa funci
on se debe a que es capaz de codificar
en terminos aritmeticos cualquier sucesi
on finita de n
umeros naturales, como
muestra el teorema siguiente:
Teorema 6.6 Sea q una funci
on mon
adica y n un n
umero natural. Entonces
existen naturales c y d tales que, si 0 i n, entonces q(i) = (c, d, i).
n: Sea s un n
Demostracio
umero natural mayor que q(0), . . . , q(n), n. Los
n
umeros 1 + s!, 1 + 2s!, . . . , 1 + (n + 1)s! son primos entre s dos a dos, pues
si dos de ellos, digamos 1 + is! y 1 + js!, con 1 i < j n + 1 tuvieran un
factor primo p en com
un, entonces p dividira a la diferencia: p | (j i)s!, luego
p|j i o bien p|s!, pero como j i n s, se cumple que (j i) | s!, luego
en cualquier caso p | s!, de donde p | is!, pero tambien p | (1 + is!), luego p | 1,
contradicci
on.
Sea d = s!, con lo que los n
umeros 1 + (i + 1)d son primos entre s para
0 i n. Por el teorema chino del resto (ver el apendice B) existe un n
umero
natural c tal que
c q(i) (mod 1 + (i + 1)d)

para 0 i n.

168

Captulo 6. Teoras aritmeticas

Como q(i) s, se cumple que q(i) < 1 + (i + 1)s!, o sea, q(i) (i + 1)d y,
en resumen, tenemos que q(i) c (mod 1 + (i + 1)d) y q(i) (i + 1)d, es decir,
q(i) = (c, d, i) para 0 i n.
En otras palabras, si fijamos c y d adecuadamente, la funci
on beta se convierte en una funci
on mon
adica cuyos primeros valores coinciden con cualquier
sucesi
on finita prefijada. Esto hace que podremos reducir una afirmaci
on que
empiece por existe una sucesi
on finita de n
umeros naturales tal que . . . a otra
que empiece por existen dos n
umeros naturales tales que . . .
Teorema 6.7 Sea T una teora aritmetica. Entonces la funci
on beta de G
odel
est
a representada en T por la f
ormula

b(c, d, i, z) Nat z z c (mod 0(1) + (i + 0(1) )d) z (i + 0(1) )d .

n: Si (c, d, i) = z, entonces z c (mod 1 + (i + 1)d) y
Demostracio
z (i + 1)d, luego
` Nat 0(z) 0(z) 0(c) (m
od 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) ) 0(z) 0(1) + (0(i) + 0(1) )0(d) .
T

As pues, ` b(0(c) , 0(d) , 0(i) , 0(z) ).

T

Como consecuencia del teorema 30 de la secci

on anterior tenemos que
1
V
W
` cdi(Nat c Nat d Nat i z b(c, d, i, z)).

(6.1)

1
W
De aqu que, dados c, d, i, se cumple ` z b(0(c) , 0(d) , 0(i) , z).

Notemos que en la prueba anterior las letras c, d, etc. representan seg

un el
contexto a una variable o a un n
umero natural. Lo hacemos as para simplificar
la notaci
on, pero es esencial que el lector sea consciente de cu
al es el significado
de cada letra en un momento dado. Estando advertido no hay posibilidad de
confusi
on: si escribimos Nat c entonces c ha de ser una variable, mientras que
si escribimos 0(c) entonces ha de ser un n
umero natural.
Ahora probamos el resultado principal:
Teorema 6.8 Toda funci
on recursiva es representable en toda teora aritmetica.
n: Sea T una teora aritmetica. Vamos a probar m
Demostracio
as de
lo que afirma el enunciado. Vamos a construir explcitamente una f
ormula
(x1 , . . . , xn , xn+1 ) que represente a una funci
on recursiva dada f de tal modo
que la interpretaci
on natural de la sentencia (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(an+1 ) ) sea que
f (a1 , . . . , an ) = an+1 . Esto no es necesario para probar los teoremas de incompletitud, pero s es conveniente tenerlo en cuenta para interpretarlos adecuadamente. De todos modos, hemos de ser conscientes de que la parte sint
actica del
argumento (es decir, la representabilidad) se prueba independientemente de las
consideraciones sem
anticas sobre la interpretaci
on natural de las f
ormulas.

6.3. Expresabilidad y representabilidad

169

Es inmediato comprobar que la funci

on c est
a representada en T por la
f
ormula c (x, y) y = 0, la funci
on s est
a representada por la funci
on s (x, y)
y = x0 y la funci
on pki est
a representada por ki (x1 , . . . , xk , xk+1 ) xi = xk+1 .
Tambien es claro que la interpretaci
on natural de 0(n) = 0 es n = 0, etc.
Para el caso de funciones recursivas arbitrarias razonaremos por inducci
on
sobre el n
umero de funciones necesarias para definirlas. Ya hemos probado que
las funciones definibles en un paso son representables. Ahora basta probar que
las funciones definidas por composici
on, recursi
on o minimizaci
on a partir de
funciones representables son tambien representables.
Supongamos que
f (x1 , . . . , xn ) = g(h1 (x1 , . . . , xn ), . . . , hm (x1 , . . . , xn ))
y que existen f
ormulas aritmeticas (x1 , . . . , xm , x), i (x1 , . . . , xn , x) que representan a g y a las funciones hi respectivamente. Entonces no ofrece ninguna
dificultad7 probar que la funci
on f est
a representada por la f
ormula aritmetica
W
(x1 , . . . , xn , x) u1 um (Nat u1 Nat um 1 (x1 , . . . , xn , u1 )
m (x1 , . . . , xn , um ) (u1 , . . . , um , x)).

Si suponemos (por hip

otesis de inducci
on) que la interpretaci
on natural
de las sentencias i (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(an+1 ) ) es hi (a1 , . . . , an ) = an+1 y la de
(0(a1 ) , . . . , 0(am ) , 0(am+1 ) ) es g(a1 , . . . , am ) = am+1 entonces la interpretaci
on
natural de (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(an+1 ) ) es existen n
umeros naturales b1 , . . . , bm
tales que bi = hi (a1 , . . . , an ) y an+1 = g(b1 , . . . , bm ), y esto equivale a que
an+1 = f (a1 , . . . , an ).
Supongamos ahora que
f (0, x1 , . . . , xn ) = g(x1 , . . . , xn ),
f (u + 1, x1 , . . . , xn ) = h(u, f (u, x1 , . . . , xn ), x1 , . . . , xn ),
y que existen f
ormulas aritmeticas (x1 , . . . , xn , x) y (u, v, x1 , . . . , xn , x) que
representan a g y h respectivamente.
Sea b(c, d, i, z) la f
ormula que representa a las funci
on beta de G
odel. Consideremos la f
ormula aritmetica
W
W
(x, x1 , . . . , xn , y) cd(Nat c Nat d t(Nat t b(c, d, 0, t)
V
W
(x1 , . . . , xn , t)) u(Nat u u + 0(1) x vw(Nat v Nat w
b(c, d, u, v) b(c, d, u + 0(1) , w) (u, v, x1 , . . . , xn , w))) b(c, d, x, y)).

La interpretaci
on natural de una sentencia (0(a) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(an+1 ) ) es
la siguiente:
7 Dado que la prueba completa del teorema es larga y rutinaria, preferimos detallar el caso
siguiente, que es m
as delicado, y dejar
este al lector.

170

Captulo 6. Teoras aritmeticas

Existen dos n
umeros naturales c y d tales que si t = (c, d, 0), entonces t = g(a1 , . . . , an ) o sea, (c, d, 0) = g(a1 , . . . , an ); para todo
n
umero natural u < a, existen dos n
umeros naturales v y w tales
que v = (c, d, u) y w = (c, d, u + 1) y w = h(u, v, a1 , . . . , an )
equivalentemente, (c, d, u + 1) = h(u, (c, d, u), a1 , . . . an ) y
an+1 = (c, d, a).

Esto a su vez equivale a que existen dos n

umeros naturales c y d tales que
para todo u a se cumple (c, d, u) = f (u, a1 , . . . , an ) y an+1 = (c, d, a). Por
la propiedad de la funci
on esto sucede si y s
olo si an+1 = f (a, a1 , . . . , an ).
Vamos a esbozar una demostraci
on de que representa a f . Por abreviar
llamaremos
(x1 , . . . , xn , u, v, w, c, d) b(c, d, u, v) b(c, d, u + 0(1) , w)
(u, v, x1 , . . . , xn , w),
V
W
(x, x1 , . . . , xn , c, d) u(Nat u u + 0(1) x vw(Nat v Nat w
(x1 , . . . , xn , u, v, w, c, d))

(x1 , . . . , xn , c, d, t) b(c, d, 0, t) (x1 , . . . , xn , t),

W
(x, x1 , . . . , xn , c, d) t(Nat t (x1 , . . . , xn , c, d, t)) (x, x1 , . . . , xn , c, d).
Con esta notaci
on

(x, x1 , . . . , xn , y)

W
cd(Nat c Nat d (x, x1 , . . . , xn , c, d) b(c, d, x, y)).

Sean x, x1 , . . . , xn n
umeros naturales e y = f (x, x1 , . . . , xn ). Sea q(i) =
f (i, x1 , . . . , xn ). Sean c y d n
umeros naturales tales que (c, d, i) = q(i) para
i = 0, . . . , x.
Vamos a probar (0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(c) , 0(d) ).
Como q(0) = (c, d, 0), se cumple ` b(0(c) , 0(d) , 0, 0(q(0)) ) y como q(0) =
T

g(x1 , . . . , xn ) y representa a g, tambien ` (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(q(0)) ). De aqu

T

se sigue (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(c) , 0(d) , 0(q(0)) ), luego la primera parte de se cumple
con t = 0(q(0)) . Falta probar (0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(c) , 0(d) ). Notar que si x = 0
es trivial. Supongamos, pues, x > 0.
Tomemos un natural u < x. Entonces tenemos q(u + 1) = (c, d, u + 1) y
q(u) = (c, d, u). Por consiguiente
` b(0(c) , 0(d) , 0(u) + 0(1) , 0(q(u+1)) ) y
T

` b(0(c) , 0(d) , 0(u) , 0(q(u)) ).

T

Por otra parte q(u+1) = f (u+1, x1 , . . . , xn ) = h(u, q(u), x1 , . . . , xn ) y, como

representa a h tenemos que
` (0(u) , 0(q(u)) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(q(u+1)) ).
T

6.3. Expresabilidad y representabilidad

171

Con esto hemos probado (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(u) , 0(q(u)) , 0(q(u+1)) , 0(c) , 0(d) ).
En particular
W
` vw(Nat v Nat w (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(u) , v, w, 0(c) , 0(d) )).
T

Esto vale para todo u < x. Por el teorema 6.1 tenemos que
V
` u(Nat u u + 0(1) x u = 0 u = 0(1) u = 0(x1) ).
T

Puesto que en cada uno de los casos tenemos probado

W
vw(Nat v Nat w (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , u, v, w, 0(c) , 0(d) )),

podemos concluir (0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(c) , 0(d) ).

Con esto tenemos probado . Por u
ltimo, como y = q(x) = (c, d, x),
tenemos ` b(0(c) , 0(d) , 0(x) , 0(y) ), luego
T

(0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(c) , 0(d) ) b(0(c) , 0(d) , 0(x) , 0(y) ).

De aqu se sigue (0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(y) ) sin m
as que tomar c = 0(c) y
(d)
d = 0 . (Notar que la c de la izquierda es una variable y la de la derecha un
n
umero natural.)
1
W
Falta probar que ` y(0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , y). Para ello supongamos

(0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , y) (0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , y).

De aqu
Nat c Nat d b(c, d, 0(x) , y) (0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , c, d),
0(x) , y) (0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , c, d),

Nat c Nat d b(
c, d,
luego
Nat t (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , c, d, t) (0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , c, d),
t) (0(x) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , c, d).

Nat t (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , c, d,

De sale (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , t) (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , t) y, como representa a
g, concluimos que t = t = 0(q(0)) . Por lo tanto de se sigue ahora que
0(0) , 0(q(0)) ).
b(c, d, 0(0) , 0(q(0)) ) b(
c, d,
Veamos por inducci
on (metamatem
atica) que si u x entonces
0(u) , 0(q(u)) ).
` b(c, d, 0(u) , 0(q(u)) ) b(
c, d,
T

172

Captulo 6. Teoras aritmeticas

Acabamos de probarlo para u = 0. Si vale para u < x, como 0(u) +0(1) 0(x) ,
a partir de obtenemos que existen v, w, v, w
tales que
Nat v Nat w (0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(u) , v, w, c, d),

Nat v Nat w
(0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , 0(u) , v, w,
c, d),
y de se sigue que
0(u) , v) b(
0(u+1) , w).
b(c, d, 0(u) , v) b(c, d, 0(u+1) , w) b(
c, d,
c, d,

Por la hip
otesis de inducci
on y (6.1) tenemos que v = 0(q(u)) = v. De se
sigue tambien
(0(u) , 0(q(u)) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , w) (0(u) , 0(q(u)) , 0(x1 ) , . . . , 0(xn ) , w).

Usando que representa a h llegamos a que w = 0(q(u+1)) = w,

luego
0(u+1) , 0(q(u+1)) ).
b(c, d, 0(u+1) , 0(q(u+1)) ) b(
c, d,
En particular
0(x) , 0(q(x)) ),
` b(c, d, 0(x) , 0(q(x)) ) b(
c, d,
T

0(x) , y), luego y = 0(q(x)) = y.

pero tambien tenemos b(c, d, 0(x) , y) b(
c, d,
La prueba se adapta f
acilmente al caso n = 0.
Finalmente, supongamos que f (x1 , . . . , xn ) = x g(x1 , . . . , xn , x) = 0, donde
la funci
on g cumple que para todos los naturales x1 , . . . , xn existe un x tal
que g(x1 , . . . , xn , x) = 0 y est
a representada en T por una f
ormula aritmetica
(x1 , . . . , xn , x, y). Basta tomar
V
(x1 , . . . , xn , x) (x1 , . . . , xn , x, 0) u(Nat u u < x
(x1 , . . . , xn , u, 0)).

Es f
acil comprobar que representa a f , as como que su interpretaci
on
natural es la debida.
Como consecuencia inmediata obtenemos:
Teorema 6.9 Toda relaci
on recursiva es expresable en toda teora aritmetica.
n: Sea T una teora aritmetica y sea R(x1 , . . . , xn ) una reDemostracio
laci
on recursiva. Entonces su funci
on caracterstica R es recursiva, luego existe
una f
ormula aritmetica (x1 , . . . , xn , x) que representa a R en T . Entonces la
f
ormula aritmetica (x1 , . . . , xn ) (x1 , . . . , xn , 0) expresa a R. En efecto, si
R(a1 , . . . , an ) entonces R(a1 , . . . , an ) = 0, luego ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0), o sea,
T

` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
T

6.3. Expresabilidad y representabilidad

173

Igualmente, si no R(a1 , . . . , an ) entonces R(a1 , . . . , an ) 6= 0, luego se cumple

` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0), o sea, ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
T

Observemos adem
as que si, de acuerdo con la prueba del teorema anterior, la interpretaci
on natural de una sentencia (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(an+1 ) ) es
R(a1 , . . . , an ) = an+1 , entonces la interpretaci
on natural de (0(a1 ) , . . . , 0(an ) )
es R(a1 , . . . , an ).
En particular, podemos expresar y representar en toda teora aritmetica las
relaciones y funciones que definimos en la secci
on 5.4. Usaremos la misma notaci
on para referirnos tanto a las relaciones y funciones como a sus f
ormulas
asociadas por los teoremas anteriores. As, por ejemplo, Axl significar
a igualmente la relaci
on mon
adica ser un axioma l
ogico y la f
ormula aritmetica Axl x
que lo expresa en una teora aritmetica dada.
Ejercicio: Probar que si una relaci
on (funci
on) es expresable (representable) en una
teora aritmetica recursiva consistente, entonces es recursiva.

Terminamos a
nadiendo una relaci
on recursiva a la lista de la secci
on 5.4. Si
T es una teora aritmetica, s es el n
umero de G
odel del designador 0 y n es el
n
umero de G
odel del termino x00 , definimos
N (r)

N (0) = s; N (r + 1) = S17 n.
(Recordemos que 17 = g(x0 ).) Claramente, N (r) = g(0(r) ), y la funci
on N
es recursiva primitiva.

Captulo VII

Incompletitud
En este captulo demostraremos y discutiremos los resultados m
as importantes de la l
ogica moderna, gracias a los cuales conseguiremos una mejor comprensi
on del alcance y las limitaciones de nuestra propia capacidad de razonamiento. M
as concretamente, nos permitir
an perfilar lo que debemos entender
por una fundamentaci
on razonable de la matem
atica abstracta.

7.1

El primer teorema de incompletitud

Ya hemos comentado que los teoremas de incompletitud se basan fundamentalmente en tres ideas: la recursividad de una gran parte de los conceptos de la
l
ogica formal (lo cual tiene sentido gracias a la numeraci
on de G
odel), la posibilidad de expresar cualquier funci
on recursiva en cualquier teora aritmetica y
el primer resultado que vamos a probar aqu, un ingenioso teorema en el que se
combinan estos dos hechos.
Recordemos que a traves de la numeraci
on de G
odel cualquier afirmaci
on sobre una teora axiom
atica puede expresarse como una afirmaci
on sobre n
umeros
naturales, la cual a su vez puede formalizarse en una teora aritmetica, en el
sentido de que podemos encontrar una sentencia cuya interpretaci
on natural sea
la afirmaci
on que estamos considerando.
Por ejemplo, consideremos una teora axiom
atica recursiva T , y consideremos
la afirmaci
on T es consistente. No estamos suponiendo que T es consistente,
simplemente vamos a ver c
omo puede expresarse esta afirmaci
on (tanto si es
verdadera como si es falsa) en terminos aritmeticos.
Es claro que T es consistente equivale a que la f
ormula x0 6= x0 no sea demostrable en T . En efecto, puesto que x0 = x0 s es demostrable, si pudieramos
probar su negaci
on tendramos una contradicci
on y, recprocamente, si una
f
ormula no es demostrable en T entonces T es consistente.
El n
umero de G
odel de x0 6= x0 es g = 23 332 517 717 (recordemos que
x0 6= x0 =x0 x0 ). Por consiguiente, la consistencia de T equivale a que g no
sea (el n
umero de G
odel de) un teorema de T o, con la notaci
on del captulo V
(ver la p
agina 136), a que no existe ning
un n
umero natural n tal que Dm(n, g).
175

176

Captulo 7. Incompletitud

Definici
on 7.1 En las condiciones anteriores, sea T 0 una teora aritmetica y
llamemos tambien Dm a la f
ormula que expresa en T 0 la relaci
on Dm (correspondiente a la teora T ). Definimos la sentencia aritmetica
W
Consis T x(Nat x Dm(x, 0(g) )).

De este modo, Consis T es una sentencia aritmetica que es verdadera en su

interpretaci
on natural si y s
olo si la teora T es consistente. En otras palabras,
mediante Consis T hemos reducido una propiedad l
ogica, como es la consistencia
de una teora axiom
atica, a una propiedad aritmetica, m
as concretamente a la no
existencia de un n
umero natural con determinadas caractersticas aritmeticas.
En los captulos anteriores tenemos todo lo necesario para escribir explcitamente esta sentencia, si bien hay que advertir que su longitud es astron
omica
(la mera presencia del numeral 0(g) que no es m
as que una peque
na porci
on
de la sentencia supone ya m
as de 1042 signos).
Esto es s
olo un ejemplo de c
omo podemos hablar de una teora axiom
atica
recursiva T a traves de sentencias de una teora aritmetica T 0 . En realidad
esto es un caso particular de algo muy frecuente: los matem
aticos (o los fsicos)
acostumbran a hablar de fluidos y ondas y ruletas a traves de sentencias de la
teora de conjuntos.
El caso m
as interesante se da cuando tomamos una misma teora aritmetica
recursiva T para hablar de ella misma (es decir, tomamos como T 0 la propia T ).
Entonces, las algunas sentencias de T pueden interpretarse como afirmaciones
sobre T . En particular, algunas sentencias de T pueden interpretarse como
afirmaciones sobre otras f
ormulas de T . Por ejemplo, Consis T es una sentencia
de T que habla sobre la f
ormula x0 6= x0 de T y, concretamente, dice de ella
que no es demostrable en T (sin entrar en si esto es cierto o no).
El teorema que vamos a probar a continuaci
on afirma que es posible encontrar una sentencia que hable concretamente de s misma y, m
as a
un, que diga
de s misma cualquier cosa prefijada.
Teorema 7.2 Sea T una teora aritmetica recursiva y (x) una f
ormula (aritmetica) con x como u
nica variable libre. Entonces existe una sentencia (aritmetica) tal que ` (0(n) ), donde n = g().
T

En otras palabras, dada cualquier propiedad (x), podemos encontrar una

sentencia que es equivalente a que su propio n
umero de G
odel cumpla la
propiedad . Si identificamos a las f
ormulas con sus n
umeros de G
odel, podemos
decir m
as gr
aficamente que existe una sentencia que afirma yo cumplo .
En una primera aproximaci
on, para probar el teorema podramos tratar de
encontrar un n
umero natural n que hiciera que la sentencia (0(n) ) tuviera
n
umero de G
odel n, con lo que bastara tomar (0(n) ). Ahora bien, esto
es inviable, pues la sentencia (0(n) ), al contener el numeral 0(n) , ha de tener al
menos n + 1 signos, luego su n
umero de G
odel ha de ser divisible al menos entre
n + 1 primos, lo que obliga a que sea mucho mayor que n. As pues, no s
olo

7.1. El primer teorema de incompletitud

177

no podemos tomar como a una sentencia (0(n) ), sino que de hecho sabemos
que el numeral 0(n) no puede aparecer en . La sentencia que buscamos ha de
hablar de 0(n) sin nombrarlo explcitamente.
Esto no es difcil de conseguir. Pensemos por ejemplo en la afirmaci
on 100
es un n
umero par. Si en una teora aritmetica definimos
W
Par x z(Nat z x = 0(2) z),

entonces podemos expresar nuestra afirmaci

on como Par 0(100) . En el caso
de la aritmetica de Peano (donde podemos incluso eliminar Nat z) obtenemos
una sentencia de longitud 111. Ahora bien, otra forma de expresar lo mismo
(concretamente en el caso de la aritmetica de Peano) es
W
xy(y = 0(10) x = y y Par x).
El lector puede comprobar que esta sentencia tiene exactamente 47 signos.
En general, una forma alternativa de expresar que un n
umero n tiene una propiedad (expresable mediante la f
ormula (x)) es mediante una sentencia de la
forma
W
x(Nat x (0(p) , x) (x)),
donde el n
umero p y la f
ormula (y, x) se escogen adecuadamente para que
(0(p) , x) equivalga a x = 0(n) . En nuestro ejemplo, p = 10, (y, x) x = y y.
En otras palabras, el truco es describir n mediante una construcci
on a partir
de p; no decir n, sino el n
umero que se obtiene de p haciendo tal operaci
on.

Esta
es la tecnica que vamos a emplear para construir la sentencia que
pide el teorema. Ser
a de la forma
W
x(Nat x (0(p) , x) (x)),
para cierto n
umero p y cierta f
ormula . M
as concretamente, (y, x) ha de
describir una construcci
on de un n
umero x a partir de un n
umero y, de modo
que cuando apliquemos esta construcci
on a p obtengamos el n
umero de G
odel
de . La demostraci
on comienza definiendo una funci
on recursiva adecuada f
que nos da un n
umero a partir de otro, y ser
a la f
ormula que representa a esta
funci
on en la teora aritmetica dada.

n (de 7.2): No perdemos generalidad si suponemos que la

Demostracio
N (u)
variable x es distinta de x0 . Sea f (u) = S17 u, donde S es la funci
on de
sustituci
on definida en el captulo V (ver la p
agina 136) y N es la funci
on
definida al final del captulo anterior. Se trata de una funci
on recursiva, luego
es representable en T por una f
ormula aritmetica (x0 , x). As pues, si f (u) = v
se cumple
1
W
` (0(u) , 0(v) ) y ` x (0(u) , x).
T
T
W
Sea (x0 ) x(Nat x (x0 , x) (x)) y llamemos p = g(). Definimos
(p)

S0x0

W
x(Nat x (0(p) , x) (x)).

178

Captulo 7. Incompletitud

Es claro que la sentencia es aritmetica si lo es. Notemos que

(p)

N (p)

n = g() = g(S0x0 ) = S17 p = f (p).

Como representa a f , tenemos ` (0(p) , 0(n) ) y, por la unicidad,
T

` x Nat x (0(p) , x) x = 0(n) ,

T

de donde obviamente se sigue

W
` x(Nat x x = 0(n) (x)),
T

o sea, ` (0(n) ).
T

Para enunciar el teorema de incompletitud de G

odel necesitamos un concepto
adicional:
Definici
on 7.3 Una teora aritmetica T es -contradictoria si existe una f
ormula (x) tal que para todo natural n se cumple ` (0(n) ) y adem
as
T

W
` x(Nat x (x)).
T

En caso contrario T es -consistente.

Observaciones Notemos ante todo que alguien que se obstinara en identificar

los n
umeros naturales con unos objetos definidos formalmente en el seno de una
teora axiom
atica T (por ejemplo, la teora de conjuntos), sera incapaz de dar
sentido a la afirmaci
on T es -consistente. La noci
on de -consistencia de
una teora aritmetica T presupone que los n
umeros naturales son algo que existe
previamente a T .
Tenemos una -contradicci
on cuando somos capaces de probar que cada
n
umero natural cumple una propiedad donde el cada es metamatem
atico,
es decir, sabemos probar que la cumple 0, y 00 , y 000 , etc., pero tambien
podemos probar que no todo n
umero natural V
la cumple donde el todo es
matem
atico, es decir, sabemos probar que x(Nat x (x)). Hemos de
destacar que una -contradicci
on est
a constituida por infinitos teoremas (uno
para cada n
umero natural m
as la prueba de la existencia de un contraejemplo).
Obviamente, toda teora aritmetica contradictoria es -contradictoria (pues
en ella podemos probar cualquier cosa, en particular una -contradicci
on), por lo
que, recprocamente, toda teora aritmetica -consistente es consistente. Ahora
bien, pronto podremos justificar que existen teoras aritmeticas a la vez consistentes y -contradictorias.
Ejercicio: Probar que si una teora aritmetica admite un modelo est
andar entonces
es -consistente

7.1. El primer teorema de incompletitud

179

Teorema 7.4 (Teorema de incompletitud de G

odel) Toda teora aritmetica recursiva -consistente es incompleta.
V
n: Sea (x) y(Nat y Dm(y, x)). Por el teorema 7.2
Demostracio
existe una sentencia aritmetica G, de n
umero de G
odel n, tal que
V
` G x(Nat x Dm(x, 0(n) )).
T

As, G significa que ning

un n
umero natural codifica una demostraci
on de la
f
ormula cuyo n
umero de G
odel es n o, lo que es lo mismo, que ning
un n
umero
natural demuestra a G. En definitiva: que G no es demostrable.
Supongamos que ` G. Sea q el n
umero de G
odel de una demostraci
on de G.
T

Entonces Dm(q, n), luego ` Dm(0(q) , 0(n) ). Esto implica que

T

W
` x(Nat x Dm(x, 0(n) ))
T

y, por lo tanto, ` G, de donde se sigue que T es contradictoria.

T

Recprocamente, si suponemos que T es consistente (pero no necesariamente

-consistente), podemos asegurar que no ` G.
T

As pues, no existen demostraciones de G, luego ning

un n
umero natural
q cumple Dm(q, n), luego para todo natural q se cumple ` Dm(0(q) , 0(n) ). Si
W T
suponemos que T es -consistente no puede ocurrir ` x(Nat x Dm(x, 0(n) ))),
o sea, no ` G.

En conclusi
on, la sentencia G no es demostrable ni refutable en T , que es,
por consiguiente, incompleta.
Observaciones El hecho m
as destacable de la demostraci
on del teorema anterior es que es completamente constructiva: dada una teora aritmetica recursiva
T , sabemos construir explcitamente una sentencia G con la propiedad de que
tenemos un algoritmo que aplicado a una hipotetica demostraci
on de G nos
producira una demostraci
on de G. As pues, podemos asegurar que si T es
consistente entonces G no es demostrable en T . A su vez, si esto es as, podemos estar seguros de que, tomemos el n
umero natural q que tomemos, no ser
a el
n
umero de G
odel de una demostraci
on de G, lo cual a su vez nos garantiza que
podremos probar cualquiera de las infinitas sentencias ` Dm(0(q) , 0(n) ). Por
T

otra parte, una demostraci

on de G formara, junto con estas sentencias, una
-contradicci
on en T .
Destaquemos tambien que para garantizar que G no es demostrable basta
con que T sea consistente. Esto tiene interes porque la interpretaci
on natural
de G es su propia indemostrabilidad, luego si T es una teora aritmetica recursiva consistente, la sentencia de G
odel de T es verdadera (en su interpretaci
on
natural) y no demostrable en T .

180

7.2

Captulo 7. Incompletitud

El segundo teorema de incompletitud

El teorema de incompletitud de G
odel ha dado pie a muchas falacias, en
virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an
alisis l
ogico. El argumento general es que, dada cualquier teora axiom
atica suficientemente rica
(aritmetica), el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia
verdadera pero que no es demostrable en la teora en cuesti
on, es decir, que
nosotros sabemos m
as de lo que puede contener cualquier teora axiom
atica.
Variantes de este argumento se han empleado tambien contra la inteligencia artificial, es decir, para argumentar que un ordenador nunca podr
a pensar como un
ser humano. Como veremos enseguida, todo esto no tiene ning
un fundamento.
Ciertamente, estamos ante una paradoja: no habra problema en admitir la
existencia de afirmaciones verdaderas sobre n
umeros naturales que no puedan
ser demostradas en una teora dada, pero algo muy distinto es que sepamos
encontrarlas explcitamente, es decir, que podamos se
nalar sentencias concretas
de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables.
Consideremos, por ejemplo, el caso de la aritmetica de Peano. Sabemos que
Consis P es una sentencia verdadera sobre n
umeros naturales pero que no se
deduce de los axiomas de Peano. Ahora bien, para probar el teorema de incompletitud, hemos usado alguna propiedad extra
na sobre los n
umeros naturales,
algo que no se deduzca de los axiomas de Peano? La respuesta es negativa,
pero entonces, c
omo hemos podido llegar a probar algo que no se deduce de
los axiomas de Peano?
Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de
incompletitud no dice que la sentencia de G
odel sea verdadera y no demostrable.
S
olo dice que si la teora axiom
atica es recursiva y consistente, entonces G es
verdadera y no demostrable. La recursividad es una propiedad muy f
acil de
comprobar y que satisface cualquier teora razonable, as que la cuesti
on se
reduce a que si la teora T es consistente, entonces G no es demostrable.
Notemos que el recproco es trivialmente cierto.
Esto es lo que realmente hemos demostrado para una teora aritmetica recursiva T . Este hecho puede enunciarse f
acilmente mediante una sentencia
aritmetica: el teorema de incompletitud para una teora axiom
atica recursiva T
afirma que la sentencia
W
Consis T x(Nat x Dm(x, 0(n) ))

(7.1)

es verdadera en su interpretaci
on natural (donde n es el n
umero de G
odel de la
sentencia G).
Tendramos una autentica paradoja si esto que es lo que realmente hemos
demostrado no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano. En tal caso
s tendramos que preguntarnos que hemos usado sobre los n
umeros naturales
que no se deduzca de los axiomas de Peano. Sin embargo, lo cierto es que el
teorema de incompletitud, visto as como una afirmaci
on puramente aritmetica
expresada por la sentencia anterior s puede ser demostrado exclusivamente a

7.2. El segundo teorema de incompletitud

181

partir de los axiomas de Peano. En particular se puede demostrar1 en T , es

decir,
W

` Consis T x(Nat x Dm(x, 0(n) )) .

T

Ahora bien, teniendo en cuenta que, por construcci

on de G,
V

` G x(Nat x Dm(x, 0(n) )) ,

T

concluimos que

` Consis T G .
T

Consecuentemente, todo lo que sabemos sobre G lo podemos aplicar a la

sentencia Consis T . Esto nos lleva al teorema siguiente:
Teorema 7.5 (Segundo teorema de incompletitud de G
odel) Consideremos una una teora aritmetica recursiva T . Entonces
` Consis T
T

syss

T es contradictoria.

n: Una implicaci
Demostracio
on es obvia, y si ` Consis T , seg
un lo que
T

acabamos de obtener, en T tambien puede probarse la sentencia de G

odel, luego
T ha de ser contradictoria.
As, mientras la sentencia de G
odel tena una interpretaci
on autorreferente,
su forma equivalente Consis T tiene una interpretaci
on mucho m
as simple: la
consistencia de la teora axiom
atica considerada. As se ve m
as claramente
que la paradoja que describamos antes no lo es tal: no hemos probado que la
sentencia Consis T es verdadera y no demostrable, sino que, si es verdadera (es
decir, si T es consistente) entonces no es demostrable.
En algunos casos sencillos podemos asegurar que es verdadera. Por ejemplo,
si P es la aritmetica de Peano, la sentencia Consis P es un ejemplo de afirmaci
on
verdadera sobre los n
umeros naturales y que no es demostrable a partir de los
axiomas de Peano. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de P (es
decir, la observaci
on de que el conjunto de los n
umeros naturales constituye un
modelo de P junto con las definiciones y teoremas relativos a modelos) involucra
esencialmente colecciones infinitas y relaciones y funciones sobre colecciones
infinitas, y estos conceptos no pueden definirse en P. Por el contrario, Consis P
puede demostrarse en cualquier teora de conjuntos en la que pueda probarse la
existencia de conjuntos infinitos.
De este modo, la aritmetica de Peano es una teora axiom
atica de la que
s est
a justificado decir que es m
as limitada que la mente humana. Nosotros
1 No obstante, no es inmediato que as
sea. Hay una dificultad t
ecnica debida a que no
es posible hablar de funciones recursivas en cualquier teora aritm
etica (a lo sumo podemos
hablar de sucesiones finitas a trav
es de la funci
on beta), por lo que no podemos formalizar
directamente todos los razonamientos que hemos empleado hasta llegar al teorema de incompletitud. En el captulo X discutiremos con m
as detalle el caso en que T es una teora de
conjuntos. El lector interesado encontrar
a la prueba general en [22]. Esencialmente, la idea
es sustituir las funciones por f
ormulas.

182

Captulo 7. Incompletitud

sabemos m
as sobre los n
umeros naturales de lo que puede probarse a partir de
los axiomas de Peano. Concretamente, conocemos algunas afirmaciones cuya
prueba requiere hablar de conjuntos infinitos.
Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teora axiom
atica de conjuntos. En el captulo siguiente describiremos varias de ellas con detalle, pero aqu
nos basta saber que una teora de conjuntos es una teora axiom
atica en la que
se puede formalizar cualquier razonamiento matem
atico. Si fuera posible dar
un argumento convincente de que T es consistente, no habra ninguna dificultad
en convertirlo en una demostraci
on matem
atica en T de la sentencia Consis T
(exactamente igual que cualquier matem
atico sabe convertir en teoremas de
T todos sus razonamientos v
alidos). El segundo teorema de incompletitud nos
dara entonces que T es contradictoria. M
as concretamente, nos permitira construir explcitamente una contradicci
on en T . Con esto hemos probado algo muy
importante:
Si la teora de conjuntos es consistente, no existe ning
un argumento
que pueda convencernos de que as es.
Equivalentemente, si T es una teora de conjuntos, la sentencia Consis T
es un ejemplo de una afirmaci
on sobre n
umeros naturales tal que, si es verdadera, jam
as conseguiremos demostrar que lo es. Ahora estamos ante una teora
axiom
atica m
as potente que la mente humana, en el sentido de que en ella
pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos convincentes (los razonamientos metamatem
aticos) y muchos razonamientos m
as
sobre objetos extra
nos, como puedan ser conjuntos no numerables, de los que
no sabramos hablar consistentemente sin la gua de la teora axiom
atica de
conjuntos.
Observemos que no es difcil demostrar Consis T en una teora adecuada.
Por ejemplo, basta llamar T 0 a la teora que resulta de a
nadirle a T el axioma
Consis T y, ciertamente, en T 0 se puede probar la consistencia de la teora de
conjuntos, pero la prueba no nos convence de nada. En general, no hay ning
un
problema en que la consistencia de una teora T pueda probarse en otra teora
m
as fuerte T 0 . Lo que afirma el segundo teorema de incompletitud es que T 0 ha
de ser necesariamente m
as fuerte que T . As, puesto que la teora de conjuntos T
es m
as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem
atico, sucede
que no existen razonamientos metamatem
aticos que prueben la consistencia de
T . Cualquier demostraci
on de esta consistencia (como el caso trivial que acabamos de considerar) partir
a necesariamente de alg
un principio cuya consistencia
es, a su vez, dudosa.
Esto supone una seria limitaci
on a la fundamentaci
on de la matem
atica.
El programa de fundamentaci
on de Hilbert peda una teora axiom
atica de
conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante
tecnicas metamatem
aticas finitistas. Los teoremas de incompletitud muestran
que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia
es indemostrable. Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satisfactoriamente las matem
aticas. En el captulo siguiente veremos varias teoras

7.2. El segundo teorema de incompletitud

183

axiom
aticas de conjuntos que cumplen este objetivo, es decir, proporcionan una
noci
on precisa de lo que debemos entender por una demostraci
on matem
atica
rigurosa. Cualquiera de estas teoras constituye de hecho una fundamentaci
on
de la matem
atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los
matem
aticos para precisar en que consiste su trabajo.2 Es cierto que no podemos probar que ninguna de estas teoras es aceptable (consistente), pero los
matem
aticos vienen trabajando en ellas casi un siglo sin que nadie haya encontrado ninguna contradicci
on. Si unimos a esto la imposibilidad te
orica marcada
por el segundo teorema de incompletitud, concluimos que no hay motivos para
sospechar de que la teora axiom
atica de conjuntos no sea todo lo s
olida que
parece ser. Por otra parte, la completitud que exiga Hilbert no es realmente
necesaria para el trabajo del matem
atico. En ninguna rama del conocimiento
se considera necesario tener una garanta de poder responder a cualquier pregunta. Es cierto que las matem
aticas parecan ser la u
nica ciencia donde se
hubiera podido tener tal garanta, pero el primer teorema de incompletitud no
ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber, como la fsica o la biologa. Sin
duda es imposible saber exactamente c
omo, cu
ando y d
onde apareci
o el primer
organismo vivo sobre la Tierra, pero esto no quita para que podamos determinar
con gran precisi
on el proceso que dio lugar a la aparici
on de la vida.
Incompletitud y aritm
etica no est
andar Los teoremas de incompletitud
nos permiten construir y estudiar m
as claramente modelos no est
andar de la
aritmetica. En efecto, sea T una teora aritmetica recursiva y consistente.
Llamemos S(x) Dm(x, 0(g) ), donde g es el n
umero de G
odel de la f
ormula
x0 6= x0 . De este modo,3
W
Consis T x(Nat x S(x)).
Ahora bien, puesto que Consis T no es demostrable en T , el teorema 3.12 nos
da que la teora aritmetica T 0 que resulta de a
nadirle a T el axioma Consis T
o, equivalentemente,
W
x(Nat x S(x)),
es consistente. No es difcil demostrar en T 0 que

1
W
V
x(Nat x S(x) y(Nat y y < x S(y))),

2 No hay que entender aqu

que la teora axiom
atica de conjuntos explique la naturaleza de

las matem
aticas. Este
es un problema mucho m
as amplio. La teora de conjuntos se limita
precisar un patr
on de rigor suficiente para que el matem
atico pueda trabajar sin vacilaciones.
No obstante, es posible considerar argumentos informales, por ejemplo de car
acter geom
etrico,
que merecen el mismo calificativo de matem
aticas y que no pueden ser considerados teoremas
formales.
3 La f
ormula S(x) representa a la relaci
on recursiva no ser el n
umero de G
odel de una
demostraci
on de x0 6= x0 . Si T es la teora de conjuntos, esta propiedad satisface lo que en la
introducci
on (p
ag. 14) llam
abamos ser simp
atico: es una propiedad que podemos comprobar
explcitamente si la cumple un n
umero dado o no y, aunque no s
olo tiene sentido, sino que
adem
as es razonable conjeturar que la poseen todos los n
umeros naturales, lo cierto es que
no existe ning
un argumento que pueda justificar este hecho. Es algo que plausiblemente
cumplen todos los n
umeros naturales sin que exista ninguna raz
on para que lo cumplan.

184

Captulo 7. Incompletitud

es decir, que existe un mnimo n

umero natural que cumple S(x). (Se prueba
por inducci
on que, para todo natural x, o bien ning
un n
umero y x cumple
S(y) o bien hay un mnimo y x que cumple S(y).)
Esto nos permite definir
V
c x | (Nat x S(x) y(Nat y y < x S(y))).

La interpretaci
on natural de c es que se trata del mnimo n
umero de G
odel
de una demostraci
on de que x0 6= x0 en T . Como estamos suponiendo que T es
consistente, c es una descripci
on impropia en su interpretaci
on natural. As, si
convenimos que las descripciones impropias son denotadas por el cero, tenemos
que la interpretaci
on natural de c es el n
umero 0. Sin embargo, en T 0 tenemos
que c es una descripci
on propia, por lo que la regla de las descripciones propias
nos da que `0 S(c).
T

Por otra parte, puesto que T es consistente, ning

un n
umero n es el n
umero de
G
odel de la demostraci
on de una contradicci
on en T . En particular no Dm(n, g),
luego ` S(0(n) ).
T

As pues, en T 0 podemos probar que c es un n

umero natural que cumple
una propiedad que tambien sabemos probar que no cumple ni 0, ni 1, ni 2, etc.
Tenemos as un ejemplo de teora aritmetica consistente -contradictoria. Si M
es un modelo de T 0 , entonces M (c) es un n
umero natural no est
andar. A diferencia de lo que suceda en el captulo IV, ahora sabemos definir explcitamente
n
umeros no est
andar en una teora T : un ejemplo es el mnimo n
umero de
G
odel de la demostraci
on de una contradicci
on en T (o, m
as concretamente, de
x0 6= x0 ). Por supuesto, necesitamos postular su existencia con un axioma, pero
no necesitamos introducir una constante no definida para referirnos a el.
Observemos que c no es el mnimo n
umero no est
andar (de hecho no existe tal
mnimo). En efecto, puesto que podemos probar que c 6= 0, de aqu deducimos
que existe un n
umero d tal que c = d0 . Es claro que d tambien es no est
andar,
en el sentido de que para todo n
umero natural n sabemos probar que d 6= 0(n) .

7.3

El teorema de Rosser

El teorema de incompletitud que hemos probado es esencialmente el mismo

que G
odel demostr
o. Sin embargo, J.B. Rosser demostr
o m
as tarde que la
hip
otesis de -consistencia se puede suprimir. Hemos dado, pese a ello, la prueba
original porque muestra m
as claramente las ideas involucradas y estas bastan
para llegar al segundo teorema de incompletitud, pero eliminar la hip
otesis
de -consistencia tiene un gran valor te
orico y para ello basta considerar una
sentencia levemente m
as compleja que la de G
odel:
Teorema 7.6 (Teorema de incompletitud (versi
on de Rosser)) Toda teora aritmetica recursiva consistente es incompleta.
n: Sea T una teora aritmetica recursiva y consistente. ConDemostracio
sideramos la f
ormula
V
W
(x) y(Nat y Dm(y, x) z(Nat z z y Rf(z, x))).

7.3. El teorema de Rosser

185

Por el teorema 7.2 existe una sentencia aritmetica R tal que

V
W
` R y(Nat y Dm(y, 0(n) ) z(Nat z z y Rf(z, 0(n) ))),
T

donde n = g(R). Veamos que R es indecidible en T . Observemos que la

interpretaci
on natural de R es si un n
umero natural me demuestra, hay otro
menor que me refuta.
Si ` R, sea q el n
umero de G
odel de una demostraci
on de R en T . Entonces
T

Dm(q, n), luego ` Dm(0(q) , 0(n) ). Puesto que tambien tenemos ` (0(n) ), en
T

particular

W
` z(Nat z z 0(q) Rf(z, 0(n) )).
T

Por el teorema 6.1,

V
` z(Nat z z 0(q) z = 0 z = 0(1) z = 0(q) ),
T

luego

` Rf(0, 0(n) ) Rf(0(1) , 0(n) ) Rf(0(q) , 0(n) ).

T

Ahora bien, si T es consistente, como estamos suponiendo que ` R, no puede

T

ocurrir que ` R, luego todo n

umero natural r cumple ` Rf(0(r) , 0(n) ). De aqu
T

se sigue

` Rf(0, 0(n) ) Rf(0(1) , 0(n) ) Rf(0(q) , 0(n) ),

T

con lo que tenemos una contradicci

on en T .
Esto prueba que R no es demostrable en T . Supongamos ahora que ` R.
T

Entonces

W
W
` y(Nat y Dm(y, 0(n) ) z(Nat z z y Rf(z, 0(n) ))).
T

Sea q el n
umero de G
odel de una demostraci
on de R. Entonces Rf(q, n),
luego ` Rf(0(q) , 0(n) ). De estas dos afirmaciones se deduce
T

W
` y(Nat y y 0(q) Dm(y, 0(n) )).
T

Usando de nuevo el teorema 6.1 llegamos a que

` Dm(0, 0(n) ) Dm(0(1) , 0(n) ) Dm(0(q) , 0(n) ).

T

Por otra parte, como no ` R, ning

un n
umero natural r cumple Dm(r, n),
T

luego

` Dm(0, 0(n) ) Dm(0(1) , 0(n) ) Dm(0(q) , 0(n) ),

T

y resulta que T es contradictoria.

186

Captulo 7. Incompletitud

Como consecuencia obtenemos que una teora aritmetica consistente T tiene

infinitos modelos distintos, en el sentido de que, dados dos de ellos, existe una
sentencia aritmetica verdadera en uno y falsa en el otro. En efecto, si R es la
sentencia de Rosser de T , podemos formar las teoras T0 y T1 que resultan de
a
nadir como axioma R y R respectivamente. Ambas son consistentes. A su
vez podemos considerar la sentencia de Rosser Ri de Ti y formar las teoras Tij ,
para j = 0, 1, que resultan de a
nadir como axioma a Ti las sentencias Ri y Ri .
De este modo podemos ir formado teoras consistentes
T, T0 , T1 , T00 , T01 , T10 , T11 , T000 , T001 , etc.
Si consideramos modelos de las 2n teoras de nivel n, tenemos que T admite
al menos 2n modelos distintos para cada n
umero natural n. Por consiguiente T
admite infinitos modelos distintos.

7.4

El teorema de Tarski

Es f
acil ver que la hip
otesis de recursividad en los teoremas de incompletitud
es necesaria. Por ejemplo, podemos considerar la extensi
on T de la aritmetica
de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias verdaderas
en su interpretaci
on natural. Claramente T es una teora aritmetica consistente
(-consistente, de hecho) y completa. La u
nica explicaci
on de que no contradiga
al teorema de incompletitud es que no sea recursiva. As pues, podemos concluir
que el conjunto de las afirmaciones verdaderas sobre n
umeros naturales no es
recursivo o, dicho de otro modo, que no existe ning
un algoritmo para determinar
si una determinada afirmaci
on sobre n
umeros naturales es verdadera o falsa. El
teorema de Tarski es una versi
on m
as elaborada de este razonamiento.
Teorema 7.7 (Teorema de Tarski de indefinibilidad de la verdad) Sea
T una teora aritmetica recursiva y consistente. Sea M un modelo de T .
a) No existe ninguna f
ormula V (x) con x como u
nica variable libre y tal que
para toda sentencia (con n
umero de G
odel n) se cumpla
M

syss

M V (0(n) ).

b) En particular la relaci
on mon
adica dada por V (n) syss n es el n
umero de
G
odel de una sentencia verdadera en M no es expresable en T , y por lo
tanto no es recursiva.
c) Tampoco puede existir una f
ormula V (x) tal que para toda sentencia (de
n
umero de G
odel n) se cumpla ` V (0(n) ).
T

n: Supongamos que existe la f

Demostracio
ormula V (x) seg
un a). Entonces el teorema 7.2 nos da una sentencia tal que
` V (0(n) ),
T

donde n = g( ).

(7.2)

7.4. El teorema de Tarski

187

Notemos que significa yo soy falsa.

Si M , entonces M V (0(n) ), pero, por (7.2), tendremos tambien que
M , lo cual es absurdo.
Si M , entonces M V (0(n) ), luego por hip
otesis M , y tenemos
de nuevo un imposible. As pues, no existe tal V .
Las afirmaciones restantes son consecuencias inmediatas de la primera: Una
f
ormula que expresara la relaci
on V descrita en b) cumplira a), al igual que le
sucedera a una f
ormula que cumpliera c).
Observaciones Vemos, pues, que la situaci
on que coment
abamos sobre la
aritmetica de Peano es mucho m
as general: el conjunto de (los n
umeros de G
odel
de) las sentencias verdaderas en un modelo de una teora aritmetica recursiva no
es recursivo. En realidad es f
acil ver que no es necesario que la teora aritmetica
sea recursiva, pues un modelo de una teora aritmetica cualquiera determina un
modelo de la aritmetica de peano, que s es recursiva.
Los apartados a) y c) son dos versiones (sem
antica y sint
actica respectivamente) de un mismo hecho de gran trascendencia. Su significado se comprende
mejor en el contexto de la teora de conjuntos, donde podemos enunciarlos
prescindiendo de la numeraci
on de G
odel. Observemos que si T es una teora
axiom
atica recursiva, metamatem
aticamente, una sentencia como
V
xy(Nat x Nat y x + y = y + x)

es un objeto que incluso podemos identificar con un n

umero natural. No
obstante, desde el punto de vista de T no es un objeto, sino una afirmaci
on.
Esto quiere decir que no es, en principio, ninguno de los objetos de los que
podemos hablar con el lenguaje de T , sino una de las afirmaciones que podemos
hacer en T . La numeraci
on de G
odel nos permite salvar en parte esta diferencia,
es decir, nos permite identificar con un objeto de T , a saber con el numeral
0(n) , donde n es el n
umero de G
odel de . As, toda afirmaci
on metamatem
atica
sobre tiene un correlato en T sobre 0(n) . Por ejemplo, el hecho de que es una
sentencia se traduce en que en T se puede demostrar Sent 0(n) , donde Sent x
es la f
ormula que expresa en T la relaci
on recursiva ser una sentencia.4 Sin
embargo no deja de ser cierto que como sentencia de T y el designador 0(n) son
dos objetos distintos. Un modo de relacionarlos de forma natural sera definir el
significado de un n
umero natural, es decir, definir una f
ormula V (x) de modo
que en T pudieramos probar que
V
V (0(n) ) xy(Nat x Nat y x + y = y + x)
Esto es justo lo que el apartado c) del teorema de Tarski demuestra que es
imposible: No podemos asignar a cada n
umero natural mediante una f
ormula

4 El hecho de que cualquier afirmaci

on sobre cualquier sentencia tiene un correlato formal
en T es cierto en general, pero entendiendo que dicho correlato no tiene por qu
e ser, como en
este caso concreto, un teorema de T . En general tendremos u
nicamente
W una sentencia cuya
interpretaci
on natural ser
a el hecho dado. Pensemos por ejemplo en x x 6= x no se puede
demostrar en T , cuyo correlato formal es Consis T .

188

Captulo 7. Incompletitud

(es decir, mediante una definici

on en T ) la sentencia que codifica, (si es que
codifica alguna) o, al menos, una sentencia equivalente. El apartado a) nos
dice que el problema no est
a en la incompletitud de T , sino que es m
as b
asico
todava: no es posible definir siquiera V de modo que las equivalencias como la
anterior (para toda sentencia ) sean, no ya demostrables, sino verdaderas en
un modelo predeterminado. En general, no hay ninguna restricci
on en cuanto
a la formalizaci
on completa de la l
ogica de una teora aritmetica en ella misma,
pero s hay restricciones muy importantes a la hora de relacionar los hechos y
conceptos metamatem
aticos con sus correspondientes formalizaciones.
Respecto a la prueba del teorema de Tarski, hemos de destacar que se apoya
esencialmente en la conocida paradoja de Epimenides, o paradoja del mentiroso. La versi
on cl
asica se remonta a Epimenides, que, para rebatir la fama
de mentirosos que en la antig
uedad tenan los cretenses afirmaba: Todos los
cretenses mienten; ahora bien, Epimenides era cretense, por lo que cualquiera
que le oyera tena que admitir que, por lo menos, los cretenses dicen la verdad
en algunas ocasiones, ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre
entonces la afirmaci
on de Epimenides sera cierta, pero eso es contradictorio con
que la afirme un cretense.
Depurando el argumento, supongamos que un da, a las 12:01, Juan afirma:
Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las 12:02 es falso, y no dice
nada m
as en dicho intervalo. Esta afirmaci
on sera sin duda verdadera o falsa
si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera Juan, o incluso si la hubiera
pronunciado Juan en otro momento. Pero cuando la pronuncia Juan a las 12:01
se vuelve contradictoria.
Es la misma contradicci
on a la que llegamos si negamos la conclusi
on del
teorema de Tarski: si en una teora aritmetica T podemos definir la noci
on de
n
umero de G
odel de una sentencia verdadera en un modelo dado, entonces
podemos construir una sentencia que diga yo soy falsa y tenemos la paradoja.
No obstante, hemos de insistir en que la prueba no es un sofisma, sino que, muy
al contrario, es totalmente constructiva: si alguien pudiera definir una f
ormula
V (x) que cumpla el apartado a) del teorema de Tarski, entonces sabramos
escribir una sentencia de la que podramos probar tanto que es verdadera
como que es falsa. Por consiguiente estamos seguros de que la f
ormula V no
existe.

7.5

Otros resultados afines

En esta secci
on incluimos un par de resultados adicionales relacionados con
los teoremas de incompletitud o con las tecnicas con que los hemos probado. En
la secci
on anterior hemos visto que el conjunto de las sentencias de una teora
aritmetica que son verdaderas en un modelo dado no es recursivo. El lector
puede considerar que no es tan extra
no que un concepto tan delicado como es
el de sentencia verdadera se escape a nuestro control, pero en realidad sucede
algo m
as espectacular:

7.5. Otros resultados afines

189

Teorema 7.8 El conjunto de los (n

umeros de G
odel de los) teoremas de una
teora aritmetica recursiva consistente no es recursivo.
n: Sea R la relaci
Demostracio
on dada por R(n) syss n es el n
umero de
G
odel de un teorema de la teora en cuesti
on, llamemosla T . Basta probar que
R no es recursiva. En caso contrario, R sera expresable en T por una f
ormula
R(x). Por el teorema 7.2 existe una sentencia C tal que ` C R(0(n) ), donde
T

n = g(C).
Veamos que ` C. En otro caso, es decir, si C no fuera un teorema de T ,
T

tendramos no R(n), luego ` R(0(n) ) y as ` C, en contra de lo supuesto. Esto

T

es absurdo, luego C es un teorema.

Consecuentemente se cumple R(n), luego ` R(0(n) ), luego ` C, y concluiT
T
mos que T es contradictoria.
Tenemos as un ejemplo muy simple en el sentido de que es muy f
acil de
definir de conjunto no recursivo (del cual se siguen inmediatamente ejemplos
de funciones y relaciones no recursivas). No hay, pues, ning
un criterio para
decidir si una sentencia es o no un teorema de una teora aritmetica consistente (notemos que aqu no hace falta pedir que sea recursiva). Al menos, el
conjunto de los teoremas de cualquier teora axiom
atica recursiva es recursivamente numerable, es decir, podemos generar sucesivamente todos los teoremas
sin m
as que enumerar sistem
aticamente las demostraciones. De este modo, si
una sentencia es un teorema siempre podemos saberlo en un tiempo finito: basta
esperar a que aparezca en la sucesi
on de teoremas, pero si no es un teorema nos
podemos quedar con la duda de si aparecer
a m
as tarde o si no aparecer
a nunca.
El teorema anterior proporciona tambien un ejemplo muy simple de una
relaci
on definida con toda precisi
on (ser un teorema) y que, pese a ello, no es
representable en ninguna teora aritmetica.
Tanto en la prueba del teorema de incompletitud como en la prueba del teorema anterior hemos construido sentencias cuya interpretaci
on natural equivale
a su no demostrabilidad. En un caso hemos concluido que era verdadera (de
hecho la sentencia ha resultado ser indecidible) y en el otro era falsa (la teora
ha resultado ser contradictoria, por lo que la sentencia s que era demostrable).
Por simple curiosidad, podemos preguntarnos que sucede si aplicamos el teorema 7.2 para construir una sentencia que afirma su propia demostrabilidad.
Especficamente, dada una teora aritmetica recursiva T , sabemos construir una
sentencia H tal que
W
`(H x(Nat x Dm(x, 0(n) )),
donde n = g(H).
T

Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es

evidente en principio si son verdaderas o falsas o lo que en este caso es lo
mismo, si son demostrables o no. La respuesta es que todas son verdaderas,
pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud.

190

Captulo 7. Incompletitud

Teorema 7.9 (Teorema de L

ob) Sea T una teora aritmetica recursiva y H
una sentencia con n
umero de G
odel n. Entonces
W
` x(Nat x Dm(x, 0(n) )) H syss ` H.
T

n: Una implicaci
Demostracio
on es obvia. Sea
W
D x(Nat x Dm(x, 0(n) )).

Sea T la extensi
on de T que resulta de a
nadirle el axioma H. Si no ` H,
T

entonces T es consistente. Formalizando este sencillo resultado obtenemos que

` D Consis T .
T

Por el segundo teorema de incompletitud no ` Consis T , luego no ` D,

T

de donde no ` H D, es decir, no ` D H, como haba que probar.

T

7.6

El teorema de Church

Ya hemos visto que, no s

olo el conjunto de las sentencias verdaderas en un
modelo de una teora aritmetica recursiva no es recursivo, sino que tampoco lo
es el conjunto de las sentencias demostrables en dicha teora. Podramos pensar
que todo esto se debe a que los n
umeros naturales son, contrariamente a lo que
parecan, unos objetos demasiado complicados. Sin embargo ahora probaremos
que la situaci
on es m
as espectacular todava: el conjunto de los teoremas l
ogicos
de casi cualquier lenguaje formal no es recursivo. La prueba que veremos aqu
se debe a G
odel. Necesitamos un resultado tecnico.
Teorema 7.10 Sea R una relaci
on mon
adica recursiva primitiva. Entonces
existe una sentencia

de
un
lenguaje
formal
recursivo L tal que es satisfacible
V
si y s
olo si x Rx.
n: Sea f la V
Demostracio
funci
on caracterstica de R. Se cumple que f es
recursiva primitiva y adem
as x(Rx f (x) = 0). Sea f1 , . . . , fn la sucesi
on
de funciones que definen a f . Podemos suponer que f1 es la funci
on s y que
ninguna otra fi es s.
Sea L un lenguaje formal cuyos signos eventuales sean n funtores F1 , . . . , Fn ,
de manera que si la funci
on fi es n-
adica, el funtor Fi sea n-
adico. Claramente
L es recursivo primitivo.
Para cada i entre 1 y n definimos una f
ormula i de L como sigue:
V
V
x1 F1 x1 = x0 x1 x2 (F1 x1 = F1 x2 x1 = x2 ),
V
Si fi es pkj definimos i x1 xk Fi x1 xk = xj ,
V
Si fi es c definimos i x1 Fi = x0 .
1

7.6. El teorema de Church

191

Si fi est
a definida por composici
on a partir de fr , fi1 , . . . , fis , definimos
V
i x1 xu Fi x1 xu = Fr Fi1 x1 xu Fis x1 xu .
Si fi est
a definida por recursi
on a partir de fr y fs definimos
V
i x1 xu Fi x0 x1 xu = Fr x1 xu
V
x1 xu+1 Fi F1 xu+1 x1 xu = Fs xu+1 Fi xu+1 x1 xu x1 xu ,
(donde fr es u-
adica, fs es u + 2-
adica y fi es u + 1-
adica.)

Si fi es mon
adica y est
a definida por recursi
on a partir del natural p y de
fs , definimos
p veces

z }| {
V
i Fi x0 = F1 F1 x0 x1 Fi F1 x1 = Fs x1 Fi x1 .

V
Definimos adem
as n+1 x1 Fn x1 = x0 . Las f
ormulas 1 , . . . , n+1 tienen
libre u
nicamente la variable x0 . Vamos a probar que la sentencia
W
x0 (1 n+1 )
cumple el teorema.

V
Es claro que si xRx entonces es satisfacible sin m
as que considerar el
modelo M de L cuyo universo es el conjunto de los n
umeros naturales y donde
M (Fi ) = fi . El x0 cuya existencia afirma es el 0.
Supongamos ahora que es verdadera en un modelo M de universo U . Sea
gi = M (Fi ). Existe una valoraci
on v de L en M tal que
M (1 n+1 )[v].
Sea a = v(x0 ). Como M 1 [v], los objetos a, g1 (a), g1 (g1 (a)), . . . son todos
distintos. Llamemoslos a(0) , a(1) , a(2) , . . . Sea D la colecci
on de todos los a(n) .
Una simple inducci
on sobre i prueba que si gi es m-
adica y a1 , . . . , am est
an
en D, entonces gi (a1 , . . . , am ) est
a en D. Llamemos hi a la restricci
on de gi
a D. De nuevo por inducci
on se prueba que para todos los n
umeros naturales
k1 , . . . kn se cumple
hi (a(k1 ) , . . . , a(kn ) ) = a(fi (k1 ,...kn ))
(se define qi como la funci
on dada por hi (a(k1 ) , . . . , a(kn ) ) = a(qi (k1 ,...kn )) y se
comprueba por inducci
on que qi es fi .)
En particular tenemos que qn es fn , o sea f . Como M n+1 [v], se cumple
(m)
(0)
que,
V para todo natural m, hn (a ) = a , de donde f (m) = 0, lo que equivale
a x Rx

192

Captulo 7. Incompletitud

Definici
on 7.11 Una teora axiom
atica es decidible si existe un criterio que nos
permite saber si cualquier f
ormula dada es o no un teorema, o con m
as precisi
on,
si el conjunto de (los n
umeros de G
odel de) sus teoremas es recursivo.
El teorema 7.8 prueba que ning
un sistema aritmetico recursivo y consistente
es decidible (en realidad, si no es recursivo con mayor raz
on no es decidible).
Ahora probamos que, para muchos lenguajes formales, KL no es decidible.
Teorema 7.12 (Teorema de Church) El problema de la decisi
on es insoluble para los sistemas de primer orden, es decir, no existe ning
un criterio para
distinguir las f
ormulas consistentes de las contradictorias.
n: Supongamos que contamos con un criterio para distinguir
Demostracio
las f
ormulas consistentes de las contradictorias en todo lenguaje formal. Sea
una f
ormula del lenguaje formal de la aritmetica de Peano y sea n = g().
Sea Rx syss Dm(x, n). Como P es recursiva primitiva tambien R es una
relaci
on recursiva primitiva. Por el V
teorema anterior existe una sentencia
que es satisfacible (consistente) syss x Dm(x, n), es decir, syss no es un
teorema.
Si existiera el criterio supuesto tambien existira un criterio para decidir
cu
ando una f
ormula de P es un teorema o no lo es, en contradicci
on con el
teorema 7.8.
Es de destacar que este teorema usa la tesis de Church-Turing en su demostraci
on, no s
olo en la interpretaci
on de su enunciado, como ocurre en los
dem
as que hemos visto. Viendo la demostraci
on del teorema 7.10, el teorema
de Church prueba realmente que el problema de la decisi
on es insoluble para
formalismos con suficientes funtores. Es f
acil comprobar que vale igualmente
para formalismos con suficientes relatores y, afinando un poco m
as, es posible
reducirlo al caso de un formalismo con un u
nico relator di
adico distinto del
igualador, es decir, no existe un criterio para decidir si una f
ormula en la que
tan s
olo aparezca un relator di
adico aparte del igualador es consistente o no.
Simplemente se trata de comprobar que los funtores pueden ser codificados
utilizando un relator di
adico y a
nadiendo premisas.

7.7

Ecuaciones diof
anticas

Si T es una teora aritmetica recursiva consistente, el teorema de incompletitud nos dice que la sentencia Consis T no es demostrable en T , a pesar
de que es verdadera. Se trata de una afirmaci
on sobre n
umeros naturales que
hemos descrito explcitamente, si bien su estructura es tan compleja que aunque la escribieramos con todo detalle no podramos ver m
as que una mara
na
intrincada de signos l
ogicos. En esta secci
on demostraremos que Consis T es
equivalente a una sentencia con la estructura m
as simple que puede tener una
sentencia aritmetica sin caer en la trivialidad: la no existencia de soluci
on de
una ecuaci
on diof
antica.

7.7. Ecuaciones diof

anticas

193

En la teora de n
umeros se llaman ecuaciones diof
anticas a las ecuaciones
polin
omicas con coeficientes enteros de las que se buscan soluciones enteras. Por
ejemplo, una soluci
on de la ecuaci
on diof
antica x2 2y 2 = 7 es x = 3, y = 1.
Lo que vamos a probar es que (la interpretaci
on natural de) Consis T equivale
a una afirmaci
on de la forma
W
x1 . . . xn Z P (x1 , . . . , xn ) = 0,
(7.3)
donde Z representa al conjunto de los n
umeros enteros y P es un polinomio con
coeficientes enteros. De este modo, si T es la aritmetica de Peano tendremos una
ecuaci
on diof
antica de la que sabemos probar que no tiene soluci
on, pero tal que
esto no puede probarse u
nicamente a partir de los axiomas de Peano. Si T es la
teora de conjuntos, obtenemos una ecuaci
on diof
antica que presumiblemente no
tiene soluci
on pero que, si as es, no existe ning
un argumento que lo justifique.
Con esto resolvemos negativamente el llamado decimo problema de Hilbert,
que peda un metodo para decidir si una ecuaci
on diof
antica dada tiene o no
soluci
on y, en caso afirmativo, calcular explcitamente todas sus soluciones. Si
bien hay muchas tecnicas para resolver muchos tipos de ecuaciones diof
anticas,
vemos que algunas no pueden ser decididas por metodo alguno.

G
odel prob
o que las sentencias indecidibles que se obtienen de su teorema
son equivalentes a sentencias similares a (7.3) pero con una sucesi
on de cuantificadores universales y existenciales alternados. Llegar a una sentencia tan simple
como (7.3) no es trivial en absoluto. La prueba se debe principalmente a las
aportaciones de Martin Davis, Julia Robinson y Yuri Matiyacevic.
Conviene observar que la referencia a n
umeros enteros puede evitarse. Por
una parte, P (x, y) es un polinomio con coeficientes enteros
W
W
xy Z P (x, y) = 0 xy N P (x, y)P (x, y)P (x, y)P (x, y) = 0.

Es claro que lo mismo vale para polinomios con cualquier n

umero de variables, luego una afirmaci
on de tipo (7.3) equivale a otra de la forma
W
x1 , . . . , xn N Q(x1 , . . . , xn ) = 0.
Por otra parte, separando los monomios de Q con coeficiente positivo de
los monomios con coeficiente negativo obtenemos dos polinomios R y S con
coeficientes naturales tales que la sentencia anterior equivale a
W
x1 , . . . , xn N R(x1 , . . . , xn ) = S(x1 , . . . , xn ).

No obstante, resulta mucho m

as conveniente trabajar con n
umeros enteros.
Todos los razonamientos que vamos a ver pueden considerarse como informales,
es decir, afirmaciones a las que podemos dar un significado y comprobar que
son verdaderas sin depender de ninguna teora axiom
atica formal. Alternativamente, el lector puede considerarlas como teoremas de la teora de conjuntos,
pero con ello supedita su validez a la consistencia de dicha teora.

194

Captulo 7. Incompletitud

Definici
on 7.13 Una relaci
on n-
adica R (sobre los n
umeros naturales) es diof
antica si existe un polinomio P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) con coeficientes enteros
tal que para todos los naturales x1 , . . . , xn se cumple
W
R(x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym N P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0.
Una funci
on n-
adica f es diof
antica si lo es la relaci
on f (x1 , . . . , xn ) = y.

Conviene probar que la cuantificaci

on sobre n
umeros naturales equivale a la
cuantificaci
on sobre n
umeros enteros:
Teorema 7.14 Una relaci
on n-
adica R es diof
antica si y s
olo si existe un polinomio con coeficientes enteros P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) tal que para todos los
naturales x1 , . . . , xn se cumple
W
R(x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym Z P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0.

n: Una implicaci
Demostracio
on la hemos esbozado antes: si R cumple
esta condici
on, definimos
Q
Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) =
P (x1 , . . . , xn , 1 y1 , . . . , m ym ),
(1 ,...,m )

donde (1 , . . . , m ) recorre todos los valores posibles con i = 1. Entonces

W
R(x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym N Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0.

Para la otra implicaci

on necesitamos un truco diferente. Lagrange demostr
o
que todo n
umero natural es suma de cuatro cuadrados (ver el apendice B), por
lo que si R viene dada por
W
R(x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym N P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0,
s
olo hemos de definir

Q(x1 , . . . , xn , p1 , q1 , r1 , s1 , . . . , pm , qm , rm , sm )
2
2
= P (x1 , . . . , xn , p21 + q12 + r12 + s21 , . . . , p2m + qm
+ rm
+ s2m ),

con lo que R(x1 , . . . , xn ) es claramente equivalente a

W
p1 q1 r1 s1 . . . pm qm rm sm Z Q(x1 , . . . , xn , p1 , . . . , sm ) = 0.
El teorema central que hemos de probar es el siguiente:
Teorema 7.15 Una funci
on es diof
antica si y s
olo si es recursiva.
Admitiendo este teorema podemos probar:

7.7. Ecuaciones diof

anticas

195

Teorema 7.16 Sea R una relaci

on n-
adica recursiva. Entonces la afirmaci
on
W
x1 . . . xn N R(x1 , . . . , xn )
es equivalente a que una cierta ecuaci
on diof
antica tenga soluci
on.

n: La funci
Demostracio
on caracterstica R es recursiva, luego diof
antica.
Por consiguiente existe un polinomio P (x1 , . . . , xn , x, y1 , . . . , ym ) con coeficientes
enteros tal que
W
W
x1 . . . xn N R(x1 , . . . , xn ) x1 . . . xn N R(x1 , . . . , xn ) = 0
W
W
x1 . . . xn N y1 . . . yn Z P (x1 , . . . , xn , 0, y1 , . . . , ym ) = 0.
Usando que todo n
umero natural es suma de cuatro cuadrados igual que en
el teorema 7.14 llegamos a que esto equivale a su vez a
W
z1 . . . zr Z Q(z1 , . . . , zr ) = 0,
para cierto polinomio Q.

Esto nos lleva a la conclusi

on que busc
aW
bamos, pues la consistencia de una
teora axiom
atica recursiva T equivale a x R(x), donde R(x) es la relaci
on
x es el n
umero de G
odel de la demostraci
on de una contradicci
on en T .
A ttulo de curiosidad notemos que los polinomios de las ecuaciones que
obtenemos se pueden tomar de grado 4, pues cada monomio xy puede sustituirse por una nueva variable z a
nadiendo la ecuaci
on z = xy. De este modo
obtenemos muchas ecuaciones de grado 2 y, al sumar sus cuadrados (ver el teorema siguiente), queda un polinomio de grado 4. M
as complejo es demostrar
que, aumentando el grado, el n
umero de variables puede reducirse a un m
aximo
de 14.
Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sencillos que usaremos en todo momento. El primero es que un sistema de ecuaciones diof
anticas equivale en realidad a una u
nica ecuaci
on:
Teorema 7.17 Sean Pi (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) polinomios con coeficientes enteros para i = 1, . . . , r. Entonces la relaci
on dada por
W
R(x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym N(P1 = 0 Pr = 0)
es diof
antica.

n: Basta observar que

Demostracio
W
R(x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym N P11 + + Pr2 = 0.
Por otra parte, tenemos unos pocos procedimientos generales para construir
unas relaciones diof
anticas a partir de otras:

196

Captulo 7. Incompletitud

Teorema 7.18 Si RWy S son relaciones diof

anticas, tambien lo son las relaciones R S, R S y x R.
n: Supongamos
Demostracio
W
R(x1 , . . . , xn )
y1 ym N P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0,
W
S(x1 , . . . , xn )
z1 zr N Q(x1 , . . . , xn , z1 , . . . , zr ) = 0.
Entonces

W
(R S)(x1 , . . . , xn )
y1 ym z1 , . . . , zr N P 2 + Q2 = 0,
W
(R S)(x1 , . . . , xn )
y1 ym z1 , . . . , zr N P Q = 0.
W
Si R(x, x1 , . . . , xn ) y1 ym N P (x, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0, entonces
W
W
x R(x, x1 , . . . , xn ) xy1 ym N P (x, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0.
Las funciones diof
anticas son recursivas La parte f
acil del teorema 7.15
consiste en probar que las funciones diof
anticas son recursivas. Empezamos
observando que la funci
on
T (n) = 1 + 2 + + n =

n(n + 1)
2

es diof
antica, pues y = T (x) 2y x(x + 1) = 0.
Con ayuda de esta funci
on vamos a construir una biyecci
on diof
antica entre
N N y N. M
as precisamente, construiremos una aplicaci
on biyectiva diof
antica
P : N N N cuya inversa est
a determinada a su vez por dos funciones
diof
anticas I, D.
Teorema 7.19 Existen funciones diof
anticas P (x, y), I(z), D(z) tales que
V
xy N(I(P (x, y)) = x D(P (x, y)) = y),
V
z N(P (I(z), D(z)) = z I(z) z D(z) z).

n: La funci
Demostracio
on T que acabamos de definir es creciente, luego
para todo natural z existe un u
nico n tal que T (n) z < T (n + 1), luego
existe un u
nico y n tal que z = T (n) + y. Equivalentemente, existen unos
u
nicos x, y tales que z = T (x + y) + y. Definimos I(z) = x, D(z) = y. Sea
P (x, y) = T (x + y) + y.
Claramente, P , I, D cumplen lo pedido. S
olo falta ver que son diof
anticas,
pero
(x + y) + (x + y + 1)
z = P (x, y) z =
+y
2

7.7. Ecuaciones diof

anticas

197

2z (x + y)(x + y + 1) 2y = 0,
W

x = I(z) y N 2z (x + y)(x + y + 1) 2y = 0 ,
W

y = D(z) x N 2z (x + y)(x + y + 1) 2y = 0 .
La funci
on siguiente es el equivalente diof
antico de la funci
on de G
odel:
Teorema 7.20 Existe una funci
on diof
antica S(i, u) tal que S(i, u) u y para
toda sucesi
on finita de n
umeros naturales a0 , . . . , an existe un u N tal que
S(i, u) = ai para i = 0, . . . , n.
n: Sea S(i, u) el u
Demostracio
nico natural w tal que
w I(u) (mod (1 + (i + 1)(D(u) + 1))) w (i + 1)(D(u) + 1).
La funci
on S es diof
antica porque w = S(i, u) equivale a que las siguientes
ecuaciones tengan soluci
on natural en x, y, z, v:
2u = (x + y)(x + y + 1) + 2y,
x = w + z(1 + (i + 1)(y + 1)),
(i + 1)(y + 1) = w + v.
En efecto, la primera equivale a que x = I(u) y = D(u), la segunda a que
w I(u) (mod 1 + (i + 1)(D(u) + 1))) y la tercera a que w (i + 1)(D(u) + 1).
Notemos que S(i, u) I(u) u.

Dados a0 , . . . , an , sea r mayor que todos ellos y que n. Sea y = r!. Los
n
umeros 1 + y, . . . , 1 + (n + 1)y son primos entre s (ver la prueba de 6.6), luego
el teorema chino del resto nos da un natural x tal que x ai (mod 1 + (i + 1)y).
Sea u = P (x, y 1). As x = I(u) y = D(u) + 1 y para i = 0, . . . , n
tenemos que
ai I(u) (mod 1 + (i + 1)(D(u) + 1)) ai < y = D(u) < (i + 1)(D(u) + 1),
luego se cumple que ai = S(i, u).
Es inmediato comprobar que la funci
on S es recursiva. Consideremos ahora
una funci
on diof
antica f y vamos a ver que es recursiva. En efecto, existen
polinomios P y Q con coeficientes naturales tales que y = f (x1 , . . . , xn ) equivale
a
W
y1 . . . ym N P (x1 , . . . , xn , y, y1 , . . . , ym ) = Q(x1 , . . . , xn , y, y1 , . . . , ym ).
Entonces la funci
on

g(x1 , . . . , xn ) = u P (x1 , . . . , xn , S(0, u), S(1, u), . . . , S(m, u))

= Q(x1 , . . . , xn , S(0, u), S(1, u), . . . , S(m, u))

es recursiva. (Notemos que siempre existe un u que cumple esta condici

on o de
lo contrario f (x1 , . . . , xn ) no estara definido.) Claramente,
f (x1 , . . . , xn ) = S(0, g(x1 , . . . , xn )),
y esta expresi
on prueba que f es recursiva.

198

Captulo 7. Incompletitud

Algunas funciones diof

anticas Para probar que toda funci
on recursiva es
diof
antica necesitamos justificar el car
acter diof
antico de varias funciones. El
punto m
as difcil es el teorema siguiente, cuya prueba dejamos para el final:
Teorema 7.21 (Matiyasevi
c) La funci
on xy es diof
antica.
Este teorema lo prob
o Matiyasevic en 1970. Los resultados que veremos
a continuaci
on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el
teorema anterior.5
En primer lugar demostramos que los n
umeros combinatorios son diof
anticos,
para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente:
Teorema 7.22 Si 0 k n y u > 2n , entonces

(u + 1)n
n
E

(mod u).
uk
k
n: La E representa, naturalmente, la parte entera. Por la
Demostracio
f
ormula del binomio tenemos que



n
n
P
P
P n ik
(u + 1)n
n ik
n ik k1
=
u
=
u
+
u .
uk
i=0 i
i=0 i
i=k i
Ahora bien,

n
P n
n ik
1 k1
1P
n
2n
u
<
<
=
< 1.
u i=0 i
u i=0 i
u
i=0 i

k1
P

Por consiguiente

n
n
P
P
n ik
(u + 1)n
n ik
u

<
u
+ 1,
k
i
u
i=k
i=k i

es decir,

n
n
P
P
(u + 1)n
n ik
n
n ik1
n
E
=
u
=
+u
u

(mod u).
uk
i
k
i
k
i=k
i=k+1
Teorema 7.23 La relaci
on z =

n
k

es diof
antica.

n: Observemos que
Demostracio

n
k

n
P
n

i=0

n
k

= 2n . Por el teorema

anterior, para cualquier

ui > 2n tenemos que
es el u
nico n
umero natural
h
n
(u+1)
congruente con E
m
odulo u y menor que u. Por lo tanto
uk

W
n
z=
uvv N(v = 2n u > v
k
5 En

realidad Robinson defini

o las funciones exponencial-diof
anticas como las definibles en
t
erminos de ecuaciones diof
anticas y de la funci
on exponencial y prob
o que las funciones que
vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof
anticas.

7.7. Ecuaciones diof

anticas

199

(u + 1)n
z w (mod u) z < u).
uk
Por el teorema 7.18, basta probar que las relaciones que aparecen dentro del
parentesis sonWdiof
anticas. Ahora bien,
v = 2n x N(x = 2 v = xn ) es diof
antica por 7.21.
W
u > v x N u = v + x + 1, diof
antica.
h
i
n
w = E (u+1)
equivale a
uk
w=E

W
xyt N(t = u + 1 x = tn y = uk w (x/y) < w + 1)

y tambien a
W
xyt N(t = u + 1 x = tn y = uk wy x < (w + 1)y),
claramente diof
antica.

z w (mod u) z < u

W
xy N(w = z + xu u = z + y + 1) diof
antica.

Nos ocupamos ahora de la funci

on factorial:

Teorema 7.24 Si r > (2x)x+1 , entonces x! = E[rx / xr ].
n: Podemos suponer x > 0.
Demostracio
rx
r =
x

rx x!
x!
=
1
r(r 1) (r x + 1)
(1 r ) (1

x1
r )

<

x!
.
(1 xr )x

Vamos a usar la desigualdad

1
1

<1+

x
r

2x
.
r

(Al desarrollarla equivale a r > 2x.) Se cumple que

x
j
j1
x
x
P
2x
x
2x
2x P
x
2x
1+
=
=1+
r
r
r
r
j
j
j=0
j=1

x
2x P
x
2x x
<1+
<1+
2 .
r j=1 j
r
As pues,

rx
2x x
2x+1 xx+1
(2x)x+1
r < x! 1 +
2
= x! +
= x! +
< x! + 1,
r
r
r
x

con lo que

rx
x! r < x! + 1.
x

La primera desigualdad se sigue, por ejemplo, de la primera lnea de ecuaciones.

200

Captulo 7. Incompletitud

Teorema 7.25 La funci

on n! es diof
antica.
n: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que
Demostracio
m = n!

W
rstuv N(s = 2x + 1 t = x + 1 r = st u = rn
v=

r
n

mv u < (m + 1)v).

La u
ltima funci
on que necesitamos es la siguiente:6
y
Q

Teorema 7.26 La funci

on h(a, b, y) =

(a + bk) es diof
antica.

k=1

n: Veamos primero que si bq a (mod M ) entonces

Demostracio

q+y
(a + bk) b y!
(mod M ).
y
k=1
y
Q

Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). En otro caso

q+y
by y!
= by (q + y)(q + y 1) (q + 1)
y
= (bq + yb)(bq + (y 1)b) (bq + b)
(a + yb)(a + (y 1)b) (a + b) (mod M ).
Tomemos ahora M = b(a + by)y + 1. As (M, b) = 1 y M >
Existe un q tal que bq a (mod M ) (ver el apendice B). As,

u
nico natural congruente con by y! q+y
menor que M .
y
z=

y
Q

(a + bk)

k=1

y
Q

y
Q

(a + bk).

k=1

(a + bk) es el

k=1

W
M pqrstuvwx N(r = a + by s = ry M = bs + 1

bq = a + M t u = by v = y! z < M
w =q+y x=

w
y

z + M p = uvx),

y el miembro derecho es claramente diof

antico.
6 Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958, bas
andose en
ideas de Julia Robinson. Aqu damos una prueba posterior debida a Robinson.

7.7. Ecuaciones diof

anticas

201

Las funciones recursivasWson diof

anticas Hemos visto que si R es una
relaci
on diof
antica entonces x R tambien lo es. Esto no es cierto si sustituimos
el cuantificador existencial por el cuantificador universal, pero ahora podemos
probar que s es cierto para un cuantificador universal acotado. Con esto ya
ser
a f
acil probar que las funciones diof
anticas coinciden con las recursivas. Los
resultados de este apartado son de Martin-Putnam-Robinson (1961).
Teorema 7.27
on diof
antica, tambien lo es
V Si R(y, z, x1 , . . . , xn ) es una relaci
la relaci
on z N(z y R(y, z, x1 , . . . , xn )).
n: Digamos que
Demostracio
W
R(y, z, x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym N P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0

y llamemos S(y, x1 , . . . , xn ) a la relaci

on del enunciado. Es claro que
W
V
S(y, x1 , . . . , xn ) u N(u > 0 z N(z y
W
y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0))).
Expresemos el polinomio P como suma de monomios P =

N
P

tr , donde

r=1
sm
tr = cy a z b xq11 xqnn y1s1 ym
,

c Z.

Sea ur = |c|y a+b xq11 xqnn us1 ++sm . Sea

Q(y, u, x1 , . . . , xn ) = u + y +

N
P

ur + 1.

r=1

Se cumple que Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > u, Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > y y si z y,

y1 , . . . , ym u, entonces
|P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym )| Q(y, u, x1 , . . . , xn ).
Sea u > 0. Veamos que
V
W
z N(z y y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u
P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).

equivale a
y
W
Q
cta1 am N(t > 0 c > 0 1 + ct =
(1 + kt) t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )!
k=1

(1 + ct) |

u
Q

(a1 j) (1 + ct) |

j=0

u
Q

(am j)

j=0

P (y, c, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) 0 (mod 1 + ct))

W
y1 , . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).

202

Captulo 7. Incompletitud

La condici
on es suficiente: Tomamos z y, y hemos de probar que
W
y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).

Para z = 0 es exactamente lo que afirma la u

ltima parte de la hip
otesis.
Supongamos que 0 < z y. Sea pz un divisor primo de 1 + zt, sea yiz el resto
de dividir ai entre pz , para i = 1, . . . , n. Se cumple que yiz < pz . Veamos que
a) yiz u.
z
b) P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
) = 0.

En efecto, pz | (1 + zt) | (1 + ct) |

u
Q

(ai j), luego existe un j tal que

j=0

0 j u tal que pz | (ai j), o sea, j ai yiz (mod pz ).

Como t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! y pz |(1 + zt), ha de ser
pz > Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > u.
Tenemos que j u < pz , yiz < pz y, como son congruentes, ha de ser yiz = j,
luego se cumple a).
1 + ct 0 1 + zt (mod pz ), luego z + zct c + zct (mod pz ) y de aqu que
z c (mod pz ). Tenemos tambien que yiz ai (mod pz ), luego
z
P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
) P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) 0 (mod pz ).
z
Pero |P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
)| Q(y, u, x1 , . . . , xn ) < pz , lo que imz
z
plica que P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym
) = 0. Esto prueba b) y tambien la suficiencia.

La condici
on es necesaria: La u
ltima parte es inmediata. Hemos de ver la
z
primera. Para cada 0 < z y, sean y1z , . . . , ym
u tales que
z
P (y, u, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
) = 0.

Sea t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! > 0. Como

c > 0 tal que 1 + ct =

y
Q

y
Q

(1 + kt) 1 (mod t), existe un

k=1

(1 + kt).

k=1

Veamos que si 1 k < l y, entonces (1 + kt, 1 + lt) = 1. En efecto, si

p | (1 + kt) y p | (1 + lt) es un divisor primo com
un, entonces p | (l k), luego
p < y, pero Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > y, de donde p | t y p | (1 + kt), y as p | 1,
contradicci
on.
Por el teorema chino del resto, para cada 1 i m existe un ai tal que
ai yiz (mod 1 + zt)

z = 1, . . . , y.

Como 1+ct 0 (mod 1+zt) y 1 zt (mod 1+zt), tenemos que (cz)t 0

(mod 1 + zt) y, como (t, 1 + zt) = 1, resulta que c z 0 (mod 1 + zt), es decir,
c z (mod 1 + zt). Ahora,
z
P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
) = 0 (mod 1+zt),

7.7. Ecuaciones diof

anticas

203

luego 1+zt | P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) y, como los 1+zt son primos entre s,

su producto tambien divide a P , es decir 1 + ct | P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am )
o, equivalentemente,
P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) 0 (mod 1 + ct).
Como ai yiz (mod 1 + zt), tenemos que 1 + zt | ai yiz , de donde se
u
Q
sigue que 1 + zt |
(ai j). Como los 1 + zt son primos entre s, tambien
j=0

1 + ct |

u
Q

(ai j) y tenemos la condici

on.

j=0

Con esto hemos probado que la relaci

on S(y, x1 , . . . , xn ) equivale a
y
W
W
Q
u N(u > 0 ( cta1 am N(t > 0 c > 0 1 + ct =
(1 + kt)
k=1

t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )!
(1 + ct) |

u
Q

(a1 j) (1 + ct) |

j=0

u
Q

(am j)

j=0

P (y, c, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) 0 (mod 1 + ct))

W
y1 , . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).

Claramente esto equivale a su vez a

W
uvcta1 . . . am ef g1 . . . gm h1 . . . hm iy1 . . . ym N(u > 0 t > 0 c > 0
v = u + 1 e = 1 + ct e =

y
Q

(1 + kt) f = Q(y, u, x1 , . . . , xn ) t = f !

k=1

g1 = a1 v gm = am v h1 =

v
Q

(g1 + k) hm =

k=1

v
Q

(gm + k)

k=1

e|h1 e|hm i = P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) e | i

y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).
Los resultados del apartado anterior muestran que esta u
ltima expresi
on es
diof
antica.
Ahora ya podemos demostrar el teorema 7.15. Ya hemos visto que las funciones diof
anticas son recursivas. Nos falta el recproco. Para probarlo observamos en primer lugar que las funciones recursivas elementales son claramente
diof
anticas:
y = c(x) y = 0,
y = s(x) y = x + 1,
y = pki (x1 , . . . , xk ) y = xi .

204

Captulo 7. Incompletitud

As mismo, la composici
on de funciones diof
anticas es diof
antica, ya que si
h(x1 , . . . , xn ) = f (g1 (x1 , . . . , xn ), . . . , gm (x1 , . . . , xn )), entonces
W
y = h(x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym (y1 = g1 (x1 , . . . , xn )
ym = gm (x1 , . . . , xn ) y = h(y1 , . . . , ym )).

Veamos ahora que si

h(x1 , . . . , xn , 0) = f (x1 , . . . , xn ),
h(x1 , . . . , xn , t + 1) = g(t, h(x1 , . . . , xn , t), x1 , . . . , xn ),
y las funciones f y g son diof
anticas, entonces h tambien lo es. En efecto,
W
W
y = h(x1 , . . . , xn , z) u N v N(v = S(0, u) v = f (x1 , . . . , xn ))
V
W
t N(t z t = z v N(v = S(t + 1, u)

v = g(t, S(t, u), x1 , . . . , xn ))) y = S(z, u) ,

con lo que el teorema anterior prueba que h es diof

antica. El caso n = 0 es
similar.
Por u
ltimo, si h(x1 , . . . , xn ) = y f (x1 , . . . , xn , y) = 0 y f es diof
antica,
entonces h tambien lo es, ya que
W
y = h(x1 , . . . , xn ) z N(z = f (x1 , . . . , xn , y) z = 0)
V
W
t N(t y t = y u N(u = f (x1 , . . . , xn , t) u > 0))),
y podemos aplicar de nuevo el teorema anterior.
Es claro que esto prueba que toda funci
on recursiva es diof
antica.

Ejercicio: Probar que toda relaci

on recursiva es diof
antica. Probar que la relaci
on
ser (el n
umero de G
odel de) un teorema de la aritmetica de Peano es diof
antica pero
no recursiva.

La ecuaci
on de Pell Nos falta demostrar que la funci
on xy es diof
antica.
La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci
on
diof
antica cl
asica: la ecuaci
on de Pell. Se trata de la ecuaci
on x2 dy 2 = 1,
donde d es un n
umero natural no cuadrado perfecto.
on est
an relacionadas con el anillo cuadr
atico
Las soluciones
de esta ecuaci
Z[ d ] = {a + b d | a,
b

Z}
(en
el
ap
e
ndice
B
presentamos
las
propiedades

b
asicas del cuerpo Q( d )).

La norma N : Z[ d ] Z dada por N(a+b d ) = a2 db2 es

multiplicativa.
Llamaremos unidades de Z[ d ] a los enteros cuadr
aticos Z[ d ] de norma 1.
De este modo,
unpar (a, b) es una soluci
o
n de la ecuaci
on de Pell si y s
olo si

= a + b d Z[ d ] es una unidad de Z[ d ].

7.7. Ecuaciones diof

anticas

205

Como la norma es multiplicativa, el producto de dos unidades es una unidad,

y el inverso de una unidad es tambi
on trivial (1, 0) se
en una unidad. La soluci
corresponde con la unidad 1 Z[ d ]. En lo que sigue nos restringiremosal
caso particular en que d = a2 1, con lo que otra unidad es = a + d,
correspondiente a la soluci
on (a, 1). Vamos a probar que esta unidad genera a
todas las dem
as y, por consiguiente, nos da todas las soluciones de la ecuaci
on
de Pell.

Teorema 7.28 Con la notaci

on anterior, las unidades de Z[ d ] son exactamente las de la forma n , donde n Z.
n: Observemos que 1 < . La prueba se basa
Demostracio
en que no existe
ninguna unidad tal que 1 < < . En efecto, sea = x + y d. Tenemos que

1 = (x + y d )(x y d) = (a + d )(a d ),
luego

xy d
a+ d

=
= > 1,

a d
x+y d

de donde x y d > a d y x + y d < a + d. Por otra parte

xy d=

1
< 1,
x+y d

luego 1 < x + y d. Tenemos, pues, que

1 < x + y d < a + d,

1 < x + y d < a + d.

Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y d < 2 d, luego 0 < y < 1,

pero y es entero.

Sea ahora cualquier unidad de Z[ d ]. Cambiando por podemos

suponer > 0 y cambiando por 1 podemos suponer que > 1. La sucesi
on
n es mon
otona creciente y no est
a acotada, por lo que existe un n tal que
n < n+1 . Por consiguiente 1 n < . Por lo que acabamos de probar
n = 1, es decir, = n .
Como > 1, para n > 0 se cumple n > 1, 0 < n < 1, n < 1
y 1 < n < 0. Si (x, y) es una soluci
on natural de la ecuaci
on de Pell,
entonces x + y d 1, luego ha de ser de la forma n .
Definici
on 7.29 Si n y a > 1 son n
umeros naturales, definimos
xn (a), yn (a)
como los n
umeros naturales que cumplen n = xn (a) + yn (a) d, donde d =
a2 1. Si no hay confusi
on omitiremos a.

206

Captulo 7. Incompletitud

El hecho de que sean n

umeros naturales se prueba f
acilmente por inducci
on
a partir de las relaciones (7.4) m
as abajo. Los pares (xn , yn ) son todas las
soluciones naturales de la ecuaci
on de Pell.
La f
ormula mn = m n se traduce inmediatamente en las relaciones
xmn = xm xn dym yn ,

ymn = xn ym xm yn .

En particular
xm1 = axm dym ,

ym1 = aym xm .

(7.4)

La prueba de que mn es diof

antica se basa en los siguientes resultados sobre
las soluciones de la ecuaci
on de Pell:
1. (xn , yn ) = 1
n: Si p | xn y p | yn , entonces p | x2n dyn2 = 1.
Demostracio
2. ym | yn syss m | n.

n: Veamos por inducci

Demostracio
on sobre k que ym | ymk . Para k = 1
es obvio.
ym(k+1) = xm ymk + xmk ym ,
luego si ym | ymk , tambien ym | ym(k+1) .
Supongamos ahora que ym | yn pero m - n. Sea n = mq+r, con 0 < r < m.
Entonces yn = xr ymq + xmq yr . Por la parte ya probada ym | ymq , luego
ym | xmq yr . Ahora bien, (xmq , ymq ) = 1, luego tambien (xmq , ym ) = 1
y entonces ha de ser ym | yr , pero (7.4) implica que la sucesi
on ym es
estrictamente creciente, con lo que tenemos una contradicci
on.

3. ynk kxk1
od yn3 ).
n yn (m
n:
Demostracio

P
k ki i i/2
xnk + ynk d = nk = (xn + yn d )k =
,
i xn yn d
i=0

luego

ynk =

k
P
k ki i (i1)/2
,
i xn yn d
i=0

impar

pero los sumandos con i > 1 son 0 (mod yn3 ), luego tenemos la congruencia pedida.
4. yn2 | ynyn .

n: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para

Demostracio
k = yn .

7.7. Ecuaciones diof

anticas

207

5. Si yn2 | ym , entonces yn | m.
n: Por 2 sabemos que n | m. Sea m = nk. Por 3 tenemos
Demostracio
3
2
k1
ym = kxk1
y
n + ryn , luego yn | kxn yn . Por 1 ha de ser yn | k y, en
n
consecuencia, yn | m.
6. xn+1 = 2axn xn1 ,

yn+1 = 2ayn yn1 .

Basta sumar las relaciones

xn+1 = axn + dyn ,

xn1 = axn dyn ,

yn+1 = ayn + xn ,
yn1 = ayn xm .

7. yn n (mod a 1).
n: Se cumple para y0 = 0 e y1 = 1. Por inducci
Demostracio
on y la
propiedad anterior:
yn+1 = 2ayn yn1 2n (n 1) n + 1 (mod a 1).
8. Si a b (mod c), entonces
xn (a) xn (b) (mod c),

yn (a) yn (b) (mod c).

n: Para n = 0, 1 se da la igualdad. Por inducci

Demostracio
on:
yn+1 (a) = 2ayn (a) yn1 (a) 2byn (b) yn1 (b) = yn+1 (b) (mod c).
9. n yn (mod 2).
n: yn+1 = 2ayn yn1 yn1 (mod 2), luego si n es par
Demostracio
n y0 = 0 (mod 2) y si n es impar n y1 = 1 (mod 2).

10. xn yn (a y) y n (mod 2ay y 2 1). (Esta

es la propiedad que conecta
las soluciones de la ecuaci
on de Pell con la exponencial.)
n: x0 y0 (a y) = 1, x1 y1 (a y) = y, luego se cumple
Demostracio
para n = 0, 1. Si vale para n,
xn+1 yn+1 (ay) = 2a(xn yn (ay))(xn1 yn1 (ay)) 2ay n y n1
= y n1 (2ay 1) y n1 y 2 = y n+1 (mod 2ay y 2 1).
11. n yn < yn+1 , an xn < xn+1 , xn (2a)n .
n: Las desigualdades sobre yn se siguen inmediatamente
Demostracio
de (7.4). Para las otras, usando (7.4) y 6:
axn axn + dyn = 2axn (axn dyn ) = 2axn xn1 = xn+1 2axn .
O sea, axn xn+1 2axn . En particular xn < xn+1 .

Por inducci
on sobre n: a0 = 1 = x0 = (2a)0 . Si an xn (2a)n , entonces
n+1
a
axn xn+1 2axn (2a)n+1 .

208

Captulo 7. Incompletitud

12. x2nj xj (mod xn ).

n:
Demostracio
x2nj = xn xnj + dyn ynj dyn (yn xj xn yj )
dyn2 xj = (x2n 1)xj xj (mod xn ).

13. x4nj xj (mod xn ).

n: Por el resultado anterior,
Demostracio
x4nj x2nj xj (mod xn ).
14. Si xi xj (mod xn ) con i j 2n y n > 0, entonces i = j excepto si
a = 2, n = 1, i = 0, j = 2.
n: Por 11 tenemos que 1 = x0 < x1 < < xn1 y
Demostracio
por 12 resulta que xn+1 , xn+2 , . . . , x2n1 , x2n son congruentes, respectivamente, con xn1 , xn2 , . . . x1 , x0 = 1 m
odulo xn , luego vemos
que x0 , . . . , x2n son congruentes m
odulo xn con
xn1 < xn1 < < x1 < x0 < x0 < x1 < < xn1
Sea
q=

(7.5)

(xn 1)/2 si xn es impar,

xn /2
si xn es par.

En ambos casos, (7.4) nos da que

xn1 xn /a xn /2 q,
luego los n
umeros (7.5) est
an comprendidos entre q y q. Si xn es impar entonces q, . . . , q forman un sistema de restos m
odulo xn , luego los
n
umeros (7.5) son no congruentes dos a dos y el resultado est
a probado. Si
xn es par entonces un sistema de restos lo forman los n
umeros q+1, . . . , q
y la conclusi
on es la misma salvo si xn1 = q, en cuyo caso i = n 1,
j = n + 1 contradicen lo que queremos probar.
Por (7.4), si axn1 + dyn1 = xn = 2q = 2xn1 , entonces a = 2, yn1 = 0,
n = 1, i = 0 y j = 2.
15. Si xi xj (mod xn ) con 0 < i n y 0 j < 4n, entonces j = i o bien
j = 4n i.
n: Supongamos que j 2n. Entonces por el resultado
Demostracio
anterior tenemos que i = j salvo si n = 1, i = 2, j = 0, pero entonces
i > n, lo cual es imposible.
Supongamos que j > 2n. Sea j 0 = 4n j. As 0 < j 0 < 2n y por 13 se
sigue cumpliendo xi xj xj 0 (mod xn ), y ahora concluimos que i = j 0 .
16. Si 0 < i n y xi xj (mod xn ), entonces j i (mod 4n).
n: Sea j = 4nq + j 0 con 0 j 0 < 4n. Por 13 tenemos
Demostracio
que xj xj 0 (mod xn ). Por el resultado anterior, o bien i = j 0 o bien
i = 4n j 0 , luego j j 0 i (mod 4n).

7.7. Ecuaciones diof

anticas

209

La funci
on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que

la funci
on exponencial m = nk es diof
antica. Estas
son las ecuaciones que la
caracterizan:
I

x2 (a2 1)y 2 = 1,

II

u2 (a2 1)v 2 = 1,

III

s2 (b2 1)t2 = 1,

IV

v = ry 2 ,

b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u,

VI

s = x + cu,

VII

t = k + 4dy,

VIII

y =k+e

IX

y = y + 1, v = v + 1, t = t + 1, x = x + 1,

(x y(a n) m)2 = f 2 (2an n2 1)2 ,

XI

m + g + 1 = 2an n2 1,

XII

w = n + h + 1 = k + l + 1,

XIII

a2 (w2 1)(w 1)2 (z + 1)2 = 1.

Lo probaremos en varios pasos. En primer lugar vemos que las primeras

ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci
on de Pell:
Teorema 7.30 Sean a, x, k N, a > 1, k > 0. El sistema I IX tiene soluci
on
natural para las dem
as variables si y s
olo si x = xk (a).
n: Supongamos que el sistema tiene soluci
Demostracio
on. Las referencias formadas por un u
nico n
umero ar
abigo corresponden a los resultados del
apartado anterior.
Por V tenemos b > a > 1.
Por I, II, III y IX existen i, j, n > 0 tales que x = xi (a), y = yi (a), u = xn (a),
v = yn (a), s = xj (b), t = yj (b).
Por IV, y v, luego i n.
Por V y VI, b a (mod xn (a)), xj (b) xi (a) (mod xn (a)).
Por 8, xj (b) xj (a) (mod xn (a)), luego xi (a) xj (a) (mod xn (a)).
Por 16,
j i (mod 4n).
(7.6)
Por IV, yi (a)2 | yn (a), de donde, por 5, yi (a) | n.
Por (7.6) tenemos
j i (mod 4yi (a)).

(7.7)

210

Captulo 7. Incompletitud

Por V, b 1 (mod 4yi (a)) y por 7,

yj (b) j (mod 4yi (a)).

(7.8)

yj (b) k (mod 4yi (a)).

(7.9)

k i (mod 4yi (a)).

(7.10)

Por VII
Por (7.7), (7.8) y (7.9),

Por VIII, k yi (a) y por 11, i yi (a). Como los n

umeros 2y+1, . . . , 2y son
un sistema de restos m
odulo 4y, necesariamente k = i, y as, x = xi (a) = xk (a).
Supongamos ahora que x = xk (a), y = yk (a). Entonces se cumple I.
Sea m = 2kyk (a) > 0, u = xm (a), v = ym (a). Se cumple II.
Por 4 y 2, y 2 = yk (a)2 | ykyk (a) (a) | ym (a) = v. Se cumple IV.
Por 9, ym (a) = v es par y por 1, u = xm (a) cumple (u, v) = 1. En particular
es impar.
Tambien (u, 4y) = 1, pues, como u es impar e y | v,
(u, 4y) = (u, y) | (u, v) = 1.
Por el teorema chino del resto existe un b0 tal que
b0 1 (mod 4y)

b0 a (mod u),

y cualquier b = b0 + 4juy cumple lo mismo. Se cumple V.

Sean s = xk (b), t = yk (b). Se cumplen III y IX.
Como b > a, se cumple s = xk (b) > xk (a) = x.
Por 8, s x (mod u). Se cumple VI.
Por 11, k yk (b) = t y por 7, t k (mod b 1).
Por V, 4y | b 1, luego t k (mod 4y). Se cumple VII.
Por 11, k yk (a) = y. Se cumple VIII.
Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan, necesitamos una observaci
on sencilla:
Teorema 7.31 Si a > y k , y > 0, k > 0, entonces 2ay y 2 1 > y k .
n: Basta observar que
Demostracio
2ay y 2 1 = a2 1 (a y)2 a2 1 (a 1)2 = 2a 2 a > y k .
La primera desigualdad es porque y y k < a, y la segunda porque a 2).
Teorema 7.32 Si m, n, k son naturales no nulos, entonces m = nk si y s
olo
si el sistema de ecuaciones IXIII tiene soluci
on natural en las dem
as variables.

7.7. Ecuaciones diof

anticas

211

n: Supongamos que el sistema tiene soluci

Demostracio
on. Por XII w > 1,
luego por XIII, a > 1. Por 7.30, las primeras ecuaciones implican que x = xk (a),
y = yk (a).
Por 10, xk (a) yk (a)(a n) nk (mod 2an n2 1), luego por X, tenemos
que m nk (mod 2an n2 1).
Por XII, k, n < w.
Por XIII, existe un j > 0 tal que a = xj (w), (w 1)(z + 1) = yj (w).
Por 7, j (w 1)(z + 1) 0 (mod w 1). Por consiguiente j w 1.
Por 11, a = xj (w) wj ww1 > nk .
Por XI, m < 2an n2 1 y, por el teorema anterior, nk < 2an n2 1.
Como m y nk son congruentes y menores que el m
odulo, necesariamente
m = nk .
Supongamos ahora que m = nk . Tomemos w > n, w > k. Se cumple XII.
Sea a = xw1 (w) > 1. Por 7, yw1 (w) (w 1) 0 (mod w 1), luego
yw1 (w) = (w 1)(z + 1), para un z. Se cumple XIII.
Por 11, a = xw1 (w) ww1 > nk , luego podemos aplicar el teorema
anterior y 2an n2 1 > nk = m. Se cumple XI
Sean x = xk (a), y = yk (a). Por 10, x y(a n) nk (mod 2an n2 1).
Se cumple X. Las ecuaciones IIX se cumplen por 7.30.
Eliminar la restricci
on sobre que m, n y k sean no nulos es un simple ejercicio.
De todos modos en ning
un momento hemos usado m
as de lo que acabamos de
probar.

Segunda parte

La l
ogica de la teora de
conjuntos

213

Introducci
on a la teora
axiom
atica de conjuntos
Es un hecho aceptado por pr
acticamente todos los matem
aticos de hoy en
da que la matem
atica requiere una fundamentaci
on rigurosa, aunque no muchos sabran precisar por que. El desconocimiento de los problemas exactos
que hacen necesaria dicha fundamentaci
on produce a menudo unas expectativas
desmesuradas, que resultan ser imposibles en virtud de los resultados que hemos
expuesto en la primera parte de este libro. En esta primera parte hemos ido
explicando los problemas que necesitamos resolver, al tiempo que hemos desarrollado las herramientas necesarias para ello; as mismo hemos discutido las
caractersticas de un posible proyecto de fundamentaci
on de las matem
aticas,
tanto las que necesitamos exigir como las que podemos aspirar a conseguir.
Ahora ha llegado el momento de concretar ese proyecto.
Sobre la noci
on de conjunto Hoy sabemos que todos los conceptos de la
matem
atica moderna, desde los n
umeros naturales hasta las variedades diferenciables, pueden reducirse a la noci
on de conjunto o colecci
on de objetos, es decir,
todos ellos pueden definirse formalmente a partir de estos. As pues, para dar
completo rigor a todas las afirmaciones matem
aticas basta con dar rigor a las
afirmaciones sobre conjuntos. Ahora bien, los matem
aticos se encuentran en su
trabajo con tres tipos de conjuntos:
a) Conjuntos de los que podemos hablar informalmente, porque hacen referencia a colecciones bien definidas sobre las que cualquier afirmaci
on tiene
un significado objetivo. Por ejemplo, el conjunto N de los n
umeros naturales. A menudo, para enfatizar que un conjunto pertenece a esta categora
hemos venido usando y seguiremos usando la palabra colecci
on en lugar
de conjunto.
b) Conjuntos de los que podemos hablar formalmente sin caer en contradicciones, pero a los que no sabemos asignar un significado objetivo. Por
ejemplo, el conjunto PN de todos los subconjuntos de N.
c) Conjuntos de los que no podemos hablar sin caer en contradicciones, como
el conjunto V de todos los conjuntos.
215

216
Ya hemos discutido en varias ocasiones la diferencia entre a) y b). Respecto
de c), notemos que el cl
asico teorema de Cantor afirma que, dado un conjunto
X, el conjunto PX de todos sus subconjuntos tiene mayor n
umero de elementos
que X. La prueba es l
ogicamente irrefutable, pero si aplicamos esto al conjunto
V obtenemos una contradicci
on, pues PV es un subconjunto de V y otro teorema
m
as elemental a
un afirma que entonces debera tener menor o igual n
umero de
elementos que V .
Cantor era consciente de este problema, y ello le llev
o a distinguir entre lo que
llam
o multiplicidades consistentes o conjuntos y multiplicidades inconsistentes o
absolutamente infinitas.7 Para explicar esta distinci
on conviene observar antes
otra m
as elemental. La colecci
on de los n
umeros naturales es infinita, lo cual
significa que no podemos recorrerlos todos en la pr
actica, pero esto no nos
impide hacer afirmaciones sobre todos ellos. Ahora bien, una afirmaci
on sobre
todos los n
umeros naturales puede ser de dos tipos:
Afirmaciones que involucran s
olo una cantidad finita de n
umeros naturales,
aunque estos puedan ser arbitrariamente grandes. Por ejemplo, cuando
probamos que existen infinitos n
umeros primos, lo que hacemos es probar que, dado cualquier n
umero natural n, podemos construir un n
umero
primo p > n. Se dice entonces que hablamos de un infinito potencial.
Afirmaciones que involucran simult
aneamente a todos los n
umeros naturales. Por ejemplo, cuando afirmamos que N tiene menos elementos que
PN, estamos estimando el tama
no de la totalidad de los n
umeros naturales, compar
andolo con el tama
no de otro conjunto. Esta afirmaci
on no
es reducible a afirmaciones sobre conjuntos finitos de n
umeros naturales,
aqu estamos tratando a N como un todo, como una colecci
on completada.
Se dice entonces que hablamos de un infinito actual.
Toda la teora de conjuntos cantoriana se basa en la posibilidad de pensar
las colecciones infinitas como totalidades, es decir, la posibilidad de hablar simult
aneamente de todos sus elementos sin tener en cuenta que no disponemos
de una representaci
on explcita de dicha totalidad. Las paradojas como la que
acabamos de comentar llevaron a Cantor a la conclusi
on de que este principio de
actualizaci
on del infinito no es universal, sino que hay colecciones que podemos
pensar como un todo (los conjuntos) y las que necesariamente hemos de pensar
como no acabadas, y es en este sentido de esencialmente inacabadas en el
que hay que entender su noci
on de multiplicidades absolutamente infinitas.
Son colecciones que s
olo podemos considerar potencialmente, en el sentido de
que podemos hablar de sus elementos, pero que nos llevan a contradicciones si
pretendemos tratarlas actualmente como objetos a los que aplicar los teoremas
de la teora de conjuntos.
La distinci
on de Cantor es muy l
ucida. A menudo se le ha objetado que,
es definitiva, viene a decir que las multiplicidades inconsistentes no existen, por
7 Entre

estas u
ltimas habra que incluir muchas m
as, aparte de la colecci
on de todos los
conjuntos: la de todos los cardinales, la de todos los conjuntos finitos o la de todos los espacios
vectoriales, por citar s
olo unas pocas.

217
lo que hubiera sido m
as afortunado distinguir entre propiedades que definen
conjuntos (como ser un subconjunto de N) y propiedades que no definen conjuntos (como ser un conjunto). No obstante, esta crtica se desva del n
ucleo
del problema y hace blanco en una cuesti
on superficial. El problema est
a en el
paso de las colecciones de tipo a) a las colecciones de tipo b). Si estamos trabajando a nivel metamatem
atico, podemos equiparar conjunto con colecci
on
de objetos, de modo que siempre que tenemos unos objetos bien determinados
podemos hablar de la colecci
on que forman. Pero esto s
olo es v
alido mientras
dispongamos de criterios para dar un significado a cada afirmaci
on sobre la totalidad de los objetos que pretendemos considerar como un todo. Cuando no
es as, cuando no tenemos m
as alternativa que emplear la palabra conjunto
formalmente, sin ser capaces de atribuirle un significado preciso, entonces debemos tener presente que conjunto y colecci
on de objetos no son sin
onimos en
absoluto. Por el contrario, tenemos conjuntos como PN a los que no podemos
atribuirles como significado ninguna colecci
on de objetos que conozcamos (conocemos algunas colecciones de objetos que podemos identificar con elementos de
PN, pero no una colecci
on de objetos que podamos identificar con la totalidad
de sus elementos) y tenemos colecciones de objetos, como la colecci
on de todos
los conjuntos, que no podemos identificar con ning
un conjunto.
Para entender esto debemos tener presente que ahora conjunto es un
termino tecnico. Conjuntos son los objetos que estudiamos en teora de conjuntos. Admitiendo que los axiomas de la teora de conjuntos sean consistentes,
el teorema de completitud nos dice que el termino conjunto tiene al menos
una interpretaci
on, y puede demostrarse que en tal caso tiene infinitas interpretaciones distintas, es decir, que la teora de conjuntos tiene infinitos modelos
distintos entre s en el sentido de que para cada par de ellos hay una sentencia
verdadera en uno y falsa en el otro. Si fijamos una interpretaci
on de la palabra
conjunto (un modelo) podemos hablar con toda legitimidad de la colecci
on
de todos los conjuntos, es decir, de todos los objetos que hemos acordado en
llamar conjuntos, del universo del modelo. Se trata de una colecci
on de objetos
bien definida, y la idea cantoriana de que forman una multiplicidad absolutamente infinita se concreta ahora en que dicha totalidad no puede constituir la
extensi
on la colecci
on de los elementos de un conjunto y, por consiguiente,
no podemos aplicarle ninguno de los teoremas de la teora (que s
olo se refieren
a los conjuntos).
De todo esto no se desprende en absoluto que los conjuntos, tal y como los
conciben los matem
aticos, sean una farsa. Una analoga que puede ser u
til es
la siguiente: la intuici
on nos proporciona un significado preciso a las nociones
de crculo y esfera, pero no a la noci
on de esfera cuatridimensional. Esto
hace que s
olo podamos conocer formalmente la geometra eucldea de cuatro dimensiones. Podemos considerar evidente que una recta y una circunferencia se
cortan a lo sumo en dos puntos o bien demostrarlo a partir de unos axiomas. En
un caso trabajamos informalmente y en el otro formalmente. Sin embargo, s
olo
podemos dar sentido riguroso a una afirmaci
on an
aloga en dimensiones superiores a traves de una geometra axiom
atica. Pese a ello, cualquier distinci
on entre
la geometra tridimensional eucldea y la geometra cuatridimensional eucldea

218
es subjetiva: depende de nuestra capacidad de intuici
on, la cual, a su vez, est
a
condicionada ya por la psicologa humana, ya por la fsica del mundo en que
vivimos. A priori, nada nos impide suponer que puedan existir seres conscientes
que se representen intuitivamente un espacio de cuatro dimensiones igual que
nosotros nos representemos el espacio de tres dimensiones. Para ellos, la geometra que para nosotros es puramente formal tendra un contenido intuitivo.
Por ello es m
as razonable pensar que desde un punto de vista estrictamente matem
atico la geometra tridimensional es identica a la cuatridimensional, y que
la distinci
on una es intuitiva, la otra no no tiene contenido geometrico, sino
contenido antropol
ogico.
Similarmente, podemos considerar que PN es algo que existe objetivamente
en el mismo sentido en que existen las esferas de cuatro dimensiones, algo que
cae fuera del alcance de nuestra intuici
on o, por el contrario, pensar que PN es
como un personaje de ficci
on, del que podemos hablar coherentemente pero al
que sera ingenuo atribuir una realidad objetiva.
Es crucial que nada de lo dicho hasta ahora ni de lo que diremos en un futuro
pr
oximo aporta nada a la hora de decidir cu
al es el caso. Tanto si podemos
atribuir una realidad objetiva a los objetos matem
aticos abstractos como si no
es as, la teora axiom
atica de conjuntos es como una novela, en la que se dice
los conjuntos cumplen esto y lo otro, pero sin que, por mucho que la leamos,
podamos distinguir si se trata de una novela hist
orica o una novela de ficci
on.
Si es posible encontrar una diferencia, esta habr
a de estar fuera de la novela
misma.
Los conjuntos hereditariamente finitos Para comprender mejor las sutilezas que hemos estado discutiendo, conviene pensar en una teora de conjuntos
simplificada, una teora de conjuntos de la que s tenemos un modelo est
andar
metamatem
atico.
Definimos V0 = , es decir, el conjunto vaco, una colecci
on de objetos perfectamente definida, desde el momento en que sabemos dar sentido a cualquier
afirmaci
on sobre la totalidad de sus elementos (cualquiera de tales afirmaciones es verdadera). En general, para cada n
umero natural n podemos definir
Vn+1 = PVn , el conjunto de todos los subconjuntos de Vn . Por ejemplo,
V1 = {},

V2 = {, {}},

V3 = {, {}, {{}}, {, {}}},

...

y de este modo podemos explicitar los elementos de cualquier Vn . M

as a
un,
podemos definir HF como la uni
on de todos los conjuntos Vn . Los elementos de
HF se llaman conjuntos hereditariamente finitos (porque son conjuntos finitos
formados por conjuntos finitos, formados a su vez por conjuntos finitos, etc.)
Una afirmaci
on sobre la totalidad de los conjuntos hereditariamente finitos ser
a
verdadera si la cumplen todos los elementos de V0 (esto siempre se cumple),
y todos los de V1 , y todos los de V2 , etc. En definitiva, podemos hablar de
los conjuntos hereditariamente finitos sin necesidad de una teora axiom
atica,
sabemos lo que significa cualquier afirmaci
on sobre ellos con independencia de
si sabemos decidir si es verdadera o falsa.

219
Llamaremos rango de un conjunto hereditariamente finito x al mnimo natural n tal que x est
a en Vn+1 . As, es el u
nico conjunto de rango 0, {} es
el u
nico conjunto de rango 1, {{}} y {, {}} son los dos u
nicos conjuntos
de rango 2 y, en general, para n 1, hay 2n1 conjuntos de rango n. Podemos afirmar, pues, que hay infinitos conjuntos hereditariamente finitos. Esta
afirmaci
on, como todas las anteriores, tiene un significado objetivo claro.
Si a los matem
aticos les bastara trabajar con conjuntos hereditariamente
finitos, la teora axiom
atica de conjuntos sera in
util, y aun inconveniente. En
efecto, no necesitamos un c
alculo deductivo para determinar que afirmaciones
o deducciones son admisibles si por conjunto entendemos algo definido con
total precisi
on, como son los conjuntos hereditariamente finitos. M
as a
un, no
necesitaramos un c
alculo deductivo para convencernos de que no existe el conjunto de todos los conjuntos, no porque esta colecci
on de objetos no este bien
definida (s que lo est
a, es HF), sino porque es infinita y, por consiguiente, no es
un conjunto (hereditariamente finito). Si todos los teoremas matem
aticos hablaran de conjuntos (hereditariamente finitos) a nadie le chocara que muchos
de ellos no fueran aplicables al conjunto de todos los conjuntos. En definitiva, las multiplicidades absolutamente infinitas de Cantor seran simplemente
las colecciones infinitas de conjuntos hereditariamente finitos, de las que sera
injusto decir que no existen o que tienen algo de parad
ojico o contradictorio.
Simplemente no formaran parte de los objetos estudiados por la matem
atica.
Equivalentemente, habra propiedades que definen conjuntos y propiedades que
no definen conjuntos. Las primeras seran las propiedades satisfechas por una
cantidad finita de conjuntos.
Vamos a construir un lenguaje formal para hablar de HF. La u
nica caracterstica relevante de un conjunto de HF es cu
ales son sus elementos,8 por lo que
u
nicamente necesitamos un signo eventual, un relator di
adico que nos permita
expresar si un conjunto est
a o no est
a en otro conjunto. Est
a en griego se dice
, y por ello Peano eligi
o la letra epsilon () para representar este relator, lo
cual se ha convertido en tradici
on.
Si llamamos L al lenguaje formal formado por este relator m
as los signos
usuales, tenemos que HF es un modelo de L que determina lo que podemos
llamar la interpretaci
on natural de cada sentencia de L.
Un ejemplo de sentencia verdadera en su interpretaci
on natural es:
V W V
xy z u(u z u = x u = y).

Esta sentencia significa que, dados dos conjuntos (hereditariamente finitos),

existe un tercer conjunto (hereditariamente finito) cuyos elementos son exactamente los dos conjuntos dados. Es f
acil ver que es as. Otra sentencia verdadera
es
W V
x y y x.
8 En realidad otro hecho notable es que estamos hablando u
nicamente de conjuntos cuyos

elementos son otros conjuntos. Esta

es una caracterstica com
un a todas las teoras de conjuntos usuales. En principio podramos admitir conjuntos cuyos elementos no fueran conjuntos,
pero ello s
olo complicara formalmente la teora sin aportar ning
un beneficio.

220
Significa que no existe ning
un conjunto (hereditariamente finito) que contenga a todos los conjuntos (hereditariamente finitos). Como ya hemos explicado
antes, esto se debe simplemente a que hay infinitos conjuntos hereditariamente
finitos, luego ninguno de ellos puede contenerlos a todos.
La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel La primera teora axiom
atica dise
nada para evitar las paradojas de la teora de conjuntos la crearon
Whitehead y Russell con el nombre de Principia Mathematica. (1910-13) Su
l
ogica subyacente es desproporcionadamente complicada (es l
ogica de orden infinito) y no presenta ventaja alguna frente a otras teoras mucho m
as simples
que surgieron despues. Las primeras teoras razonables fueron dise
nadas por
Skolem y Fraenkel en los a
nos veinte a partir de unos axiomas publicados por
Zermelo9 en 1908. Su lenguaje formal es el mismo que acabamos de describir
en el apartado anterior. De hecho, todos los axiomas de la teora de ZermeloFraenkel (ZF) son verdaderos en el modelo HF excepto uno, el que afirma la
existencia de conjuntos infinitos. Si llamamos ZF a la teora que resulta de
suprimir este axioma, tenemos una teora consistente que admite como modelo
a HF, al que podemos considerar la interpretaci
on natural de ZF . Los axiomas

de ZF afirman cosas como que dos conjuntos son iguales si y s

olo si tienen los
mismos elementos, existe un conjunto sin elementos, para todo conjunto existe
otro que contiene a todos sus subconjuntos, y otros hechos similares.
A partir de estos axiomas pueden probarse teoremas razonables, como
que no existe el conjunto de todos los conjuntos. Sucede que ZF es una teora
aritmetica recursiva y consistente, por lo que en realidad tiene infinitos modelos
(incluso si a
nadimos como axioma la no existencia de conjuntos infinitos). Por
ello decamos antes que si s
olo estuvieramos interesados en los conjuntos hereditariamente finitos, una teora informal sera preferible a una teora axiom
atica,
ya que las teoras axiom
aticas no nos permiten determinar los objetos de los
que hablamos, cosa que s podemos hacer informalmente.
Puesto que, como decimos, HF no cumple el axioma de infinitud, tenemos
que HF no es un modelo de ZF. De hecho, dada la potencia de ZF en cuyo
seno es posible demostrar todos los teoremas matem
aticos los teoremas de
incompletitud nos llevan a que no es posible construir metamatem
aticamente un
modelo de ZF. Asumir los axiomas de ZF es asumir que existen unos objetos que
comparten un buen n
umero de propiedades con los conjuntos hereditariamente
finitos pero que no son los conjuntos hereditariamente finitos, sino que entre
ellos hay conjuntos infinitos. Para ello no basta a
nadir a nuestro modelo finito
unos cuantos conjuntos m
as, sino que los conjuntos que pueden ser generados
una vez suponemos que existe al menos un conjunto infinito son tantos y tan
complejos que no podemos abarcar intuitivamente un universo tan vasto.
9 Zermelo dise
no su axiom
atica con el fin de clarificar la teora Cantoriana, pero consideraba
que la matem
atica no necesitaba de la l
ogica formal. Por ello, su noci
on de propiedad
bien definida (hoy diramos simplemente f
ormula) resultaba oscura. La idea de a
nadir
los axiomas de Zermelo a un c
alculo de predicados de primer orden con igualador (lo que
nosotros hemos llamado una teora axiom
atica) se debe a Skolem. Fraenkel sustituy
o uno de
los axiomas de Zermelo por otro m
as fuerte.

221
Aqu se pone de manifiesto la utilidad de las teoras axiom
aticas. Aunque
no tenemos ning
un modelo natural de ZF, eso no resta un apice de rigor a la
teora. Una vez fijados sus axiomas, los teoremas de ZF son exactamente las
sentencias de su lenguaje formal deducibles a partir de dichos axiomas, donde
las nociones de sentencia y deducible han sido totalmente precisadas en los
primeros captulos de este libro. As, la sentencia
V W V
xy z u(u z u = x u = y).

es un axioma de ZF. Ahora no tenemos un modelo natural en el que interpretarla. Podemos leer igualmente: dados dos conjuntos, existe un tercero que
los contiene a ambos y s
olo a ambos. Ahora no sabemos que queremos decir
exactamente con conjunto. Podemos pensar que existen unos objetos llamados conjuntos que cumplen este y otros hechos similares (muchos de ellos fuera
de nuestra intuici
on, como hemos explicado antes), o podemos pensar que esta
sentencia es an
aloga a aquella de Una ma
nana, tras un sue
no agitado, Gregorio
Samsa se despert
o convertido en un horrible insecto, una frase de una novela
de ficci
on, una frase coherente, pero de la que sera ingenuo pensar que se refiere
a algo real. La u
nica forma de realizar la metamorfosis de un empleado en
insecto sera en una pelcula con efectos especiales, e igualmente podra suceder
que ZF tuviera u
nicamente modelos con efectos especiales que fingieran que
ciertas colecciones son no numerables cuando en realidad son numerables, tal y
como vimos en el captulo IV que puede hacerse.
Pero lo m
as importante es que, independientemente de cu
al sea el caso, la
teora axiom
atica de conjuntos ZF est
a ah, completamente determinada, inmune a esta polemica, proporcionando un camino presumiblemente firme
para el desarrollo de la matem
atica. Veremos que su capacidad es tal que podemos identificar los teoremas admisibles para un matem
atico con los teoremas
demostrables en ZF.
La teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G
odel La teora de
conjuntos de Frege result
o ser contradictoria
porque,
para
cada f
ormula (x)
W V
haba tomado como axioma la f
ormula y x(x y (x)), es decir, que
para toda propiedad existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los
conjuntos que cumplen (x). De aqu se sigue la existencia del conjunto de
todos los conjuntos o del conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen
a s mismos, ambos contradictorios.
La teora de Zermelo-Fraenkel evita estas paradojas con una estrategia policial: no hay en ella nada parecido a un axioma general de existencia de conjuntos. En su lugar, hay varios axiomas que, bajo ciertas condiciones, permiten
justificar que existen determinados conjuntos. Podramos decir que nada existe
salvo que se demuestre lo contrario. Esto hace que, por una parte, en ocasiones
sea necesario evitar de forma m
as o menos forzada toda referencia a un cierto
conjunto hasta el momento en que queda justificada su existencia, lo cual resulta inc
omodo. Por otra parte, en otras ocasiones nos vemos inducidos a tratar
con colecciones ilegales. Para distinguirlas de los conjuntos (las colecciones
legales), a las ilegales las llamamos clases. As, decir que la clase de los

222
espacios vectoriales est
a contenida en la clase de todos los grupos es una forma
alternativa de decir que todo espacio vectorial es un grupo. Es una forma ilegal
pues no existe el conjunto de todos los espacios vectoriales ni el conjunto de
todos los grupos, pero a la vez inofensiva, pues la u
ltima afirmaci
on tiene
pleno sentido en la teora. La consecuencia que extraemos es que el regimen de
censura de Zermelo-Fraenkel es injusto, pues podra relajarse sin perjuicio para
nadie. El problema es determinar hasta que punto puede relajarse.
La primera teora de conjuntos permisiva fue dise
nada por von Neumann,
aunque en un lenguaje un poco extra
no, pues sus terminos primitivos eran el
de funci
on y el de argumento. Bernays tradujo esta teora al lenguaje conjuntista usual y as, la teora de von Neumann-Bernays contena dos conceptos
b
asicos (si se quiere, dos relatores mon
adicos) el de clase y el de conjunto.
Las clases son colecciones de conjuntos y la teora cuenta con un axioma similar al de Frege: para cada f
ormula (x) que s
olo haga referencia a conjuntos,
existe una clase cuyos elementos son los conjuntos que cumplen (x). Por otra
parte, la teora cuenta con otros axiomas que, bajo ciertas hip
otesis, permiten
probar que una clase dada se corresponde con un conjunto que tiene los mismos
elementos. De este modo, las multiplicidades inconsistentes de Cantor aparecen reflejadas en la teora a traves de las clases, que nos permiten hablar de la
clase de todos los grupos o la clase de todos los espacios vectoriales (y c
omo
no, la clase de todos los conjuntos o la clase de todos los conjuntos que no se
pertenecen a s mismos). Por otra parte, resulta mucho m
as c
omodo probar de
forma inmediata que existe una clase a la que poder hacer referencia y despues
probar con m
as cuidado que tiene asociado un conjunto.
La relaci
on entre clases y conjuntos, que en la teora de Bernays era un tanto
tecnica, fue simplificada notablemente por G
odel. En lo que hoy se conoce como
teora de von Neumann-Bernays-G
odel, los conjuntos son un tipo particular de
clases, son clases con derecho de pertenencia, es decir, se define un conjunto
como una clase que pertenece al menos a otra clase. Probar que una clase es
un conjunto es probar que tenemos permiso para tomarla como elemento de
otras clases, esto no depende de ellas misma, sino de los axiomas que especifican
bajo que condiciones podemos hacerlo.
Por supuesto, NBG tiene sus propias multiplicidades inconsistentes, como
la clase de todas las clases (que puede probarse que no existe), lo que permitira hablar de clases de segundo nivel si fuera conveniente, pero en general
los matem
aticos est
an interesados en estudiar los conjuntos, y para ello les es
u
til contar con las clases, mientras que las clases de segundo nivel s
olo haran
falta si pretendieramos tratar a las clases como objeto de estudio y no como un
concepto auxiliar.10
En los captulos siguientes desarrollaremos con detalle estas ideas, describiremos las dos teoras de conjuntos de las que hemos hablado, veremos la relaci
on
entre ellas, su relaci
on con la metamatem
atica y, en fin, veremos c
omo se resuelve
o hasta que punto el problema de la fundamentaci
on de la matem
atica.
10 En

realidad este problema surge en la teora de categoras, pues sus objetos de estudio
son normalmente clases propias, pero hay formas de resolver el problema que sera complicado
exponer aqu.

Captulo VIII

Los axiomas de la teora de

conjuntos
En este captulo presentaremos las teoras de conjuntos m
as importantes
y veremos c
omo a partir de sus axiomas pueden probarse todos los teoremas
b
asicos de las matem
aticas, es decir, los resultados que los matem
aticos dan por
obvios en las demostraciones importantes. De este modo habremos reducido
un mar difuso de resultados supuestamente evidentes a unos pocos axiomas.
Esto es imprescindible porque no podemos tener nada por evidente cuando el
concepto central sobre el que giran todas las afirmaciones no est
a bien definido. Empezamos por la teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G
odel,
donde, como ya hemos explicado en la introducci
on, la noci
on b
asica no es la
de conjunto, sino la de clase, lo cual nos permite incorporar a la teora las
multiplicidades inconsistentes de Cantor, sin m
as precauci
on que restringir
los axiomas oportunos a conjuntos, para evitar contradicciones.

8.1

La teora de conjuntos de von NeumannBernays-G

odel

En lo sucesivo L ser
a un lenguaje formal cuyo u
nico signo eventual ser
a un
relator di
adico R12 . Usaremos las abreviaturas siguientes:
(t1 t2 ) R12 t1 t2
V
V
X t X(X t )
1
1
W
W
X t X(X t )

(t1
/ t2 ) R12 t1 t2
W
W
X t X(X t )
W
cto X Y X Y

Usaremos la palabra clase para referirnos

a un objeto generico, es decir,
V
convenimos en que una f
ormula de tipo X se lee toda clase X cumple ,
etc. La u
ltima f
ormula que hemos definido, cto X, se lee X es un conjunto.
As pues, hemos definido los conjuntos como las clases que pertenecen al menos
223

224

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

a otra clase. Naturalmente esto es un recurso tecnico sin m

as finalidad que la
de simplificar l
ogicamente la teora. La distinci
on entre clases y conjuntos no
est
a contenida en esta definici
on, sino en los axiomas que veremos despues y
que determinar
an que propiedades postulamos de las clases en general y cu
ales
de los conjuntos en particular. Llamaremos clases propias a las clases que no
son conjuntos.
Nombraremos las variables de L con letras may
usculas y usaremos las min
usculas para referirnos a conjuntos, es decir
V
V
W
W
x X(cto X )
x X(cto X )
1
1
W
W
x X(cto X )
x| X|(cto X )
Usaremos tambien las abreviaturas siguientes:
V
{Y1 , . . . , Yn } Z| u(u Z u = Y1 u = Yn )
(Y1 ) Y1

(Y1 , Y2 ) {{Y1 }, {Y1 , Y2 }} (Y1 , . . . , Yn ) ((Y1 , . . . , Yn1 ), Yn )

(La u
ltima definici
on la damos para n 3, pero hemos de observar que es
trivialmente v
alida si n = 2.)
V
Un X uvw((u, v) X (u, w) X v = w).

Nota No debemos caer en el error de valorar estas definiciones en m

as de lo
que son. Por ejemplo, para demostrar que X {X, Y } no nos basta la definici
on
de {X, Y }, sino que necesitamos alg
un axioma que nos garantice que {X, Y } es
una descripci
on propia.
Definici
on 8.1 Llamaremos teora de conjuntos b
asica de von Neumann-Bernays-G
odel a la teora NBG determinada por los axiomas siguientes:
V
V
NBG-1
XY ( u(u X u Y ) X = Y )
extensionalidad
V
W V
NBG-2
XY Z u(u Z u X u Y )
intersecci
on
V W V
NBG-3
X Y u(u Y u
/ X)
complemento
V W V
NBG-4
uv y x(x y x = u x = v)
par
W V
NBG-5
A xy((x, y) A x y)
pertenencia
V W V
W
NBG-6
A B x(x B y(x, y) A)
dominio
V W V
NBG-7
A B xy((x, y) B x A)
prod. cartesiano
V W V
NBG-8
A B xy((x, y) B (y, x) A)
relaci
on inversa
V W V
NBG-9
A B xyz((x, y, z) B (y, z, x) A) permutaci
on
V W V
NBG-10
A B xyz((x, y, z) B (x, z, y) A) permutaci
on
W V
NBG-11
x yy
/x
conjunto vaco
V W V
NBG-12
x y uv(u v v x u y)
uni
on
V
W V
W
NBG-13
xA(UnA y u(u y v x (v, u) A)) reemplazo

8.1. La teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G

odel

225

Estos
no son todos los axiomas de la teora NBG, sino que son s
olo los
necesarios para que las clases y los conjuntos se comporten como esperamos.
Despues faltar
a a
nadir algunos m
as para redondear la teora, por ejemplo el
que postula la existencia de conjuntos infinitos. Veamos ahora las primeras
consecuencias de estos axiomas.
El axioma NBG-1 es el axioma de extensionalidad, que afirma que si dos clases tienen los mismos elementos entonces son iguales (el recproco es un teorema
l
ogico). La colecci
on de elementos de una clase se conoce como su extensi
on, por
lo que el axioma de extensionalidad afirma que dos clases son iguales si y s
olo si
tienen la misma extensi
on o, dicho de otro modo, que podemos identificar cada
clase con su extensi
on y, en definitiva, que las clases pueden ser consideradas
como colecciones de objetos. Sin embargo, nada m
as lejos de la realidad que
el recproco: admitir que toda colecci
on de objetos o incluso de conjuntos
determina una clase nos lleva directamente a un sin fin de contradicciones. Por
ello necesitamos unos axiomas que postulen la existencia de clases que cumplan
determinados requisitos: han de ser lo suficientemente permisivos como para
que los matem
aticos puedan creer que toda colecci
on determina una clase (o,
dicho de otro modo, para que todas las colecciones que les aparecen a ellos sean
clases), y lo suficientemente restrictivos para que no den lugar a contradicciones.
Los dos primeros axiomas de formaci
on de clases son NBG-2 y NBG-3. Uno
postula la existencia de la intersecci
on de dos clases, es decir, la de una tercera
clase que contiene exactamente a los elementos comunes a ambas, y el otro la
existencia de la clase complementaria de una clase dada, es decir, una clase que
contiene exactamente a los conjuntos que no est
an en la clase dada. El axioma
de extensionalidad nos da que la intersecci
on y el complemento son u
nicos,
pues dos intersecciones o dos complementos de las mismas clases tendran los
mismos elementos. A partir de estos dos axiomas se puede probar la existencia
de muchas otras clases. Esbozamos las pruebas en el apartado siguiente.
1) El
algebra de las clases Las f
ormulas siguientes son teoremas de NBG
o bien convenios de notaci
on.
1
V
W
V
1)
XY Z u(u Z u X u Y )
(Por NBG-1, NBG-2)
V
2) X Y Z| u(u Z u X u Y ) X intersecci
on Y
V
3)
XY u(u X Y u X u Y )
(Por 1, 2)
1
V W
V
4)
X Y u(u Y u
/ X)
(Por NBG-1, NBG-3)
V
5) X Y | u(u Y u
/ X)
Complemento de X
V
6)
Xu(u X u
/ X)
(Por 4, 5)
1
V
W
V
7)
XY Z u(u Z u X u Y )
(Z = X Y + NBG-1)
V
8) X Y Z| u(u Z u X u Y ) X uni
on Y
V
9)
XY u(u X Y u X u Y )
(Por 7, 8)

226

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

1
V
W
V
XY Z u(u Z u X u
/ Y)
V
11) X \ Y Z| u(u Z u X u
/ Y)
V
12)
XY u(u X \ Y u X u
/ Y)
1
W
V
13)
X uu
/X
V
14) X| u u
/X
V V
15)
X( u u
/ X X = )
1
W
V
16)
X uu X
V
17) V X| u u X
V
18)
uu V
V
Definimos X Y u(u X u Y ).

10)

(Z = X Y +NBG-1)
X menos Y
(Por 10, 11)
(X = Y Y +NBG-1)
Clase vaca
(Por 13, 14)
(X = +NBG-1)
Clase universal
(Por 15, 16)

Observaciones Conviene incidir en la l

ogica subyacente a estos resultados.
Por ejemplo, 3) se demuestra aplicando a 1) la regla de las descripciones propias,
1
W
es decir, la intersecci
on se define como Z | , 1) prueba que Z , DP nos da
Z|
entonces SZ , y esto es 3). Lo mismo vale en los dem
as casos.
En la prueba de 13 se usa que existe al menos una clase. De acuerdo con
nuestra
formalizaci
on de la l
ogica esto es un teorema l
ogico (podemos probar
W
X X = X). En otras variantes del c
alculo deductivo la existencia de objetos
no es un teorema, pero eso no afecta en este contexto pues el axioma NBG-11
afirma de hecho que existe la clase vaca y adem
as es un conjunto.
Todas las propiedades b
asicas del algebra de clases se demuestran ahora de
forma elemental. Por ejemplo, X Y X, X Y = Y X, etc.
2) n-tuplas desordenadas y ordenadas El axioma NBG-4 asegura la existencia de un conjunto que tiene por elementos a cualquier par de conjuntos
dados (no necesariamente distintos). De el se sigue la existencia de n-tuplas
desordenadas y ordenadas. Las f
ormulas siguientes son teoremas de NBG o
convenios de notaci
on.
1
V W
V
1)
uv Y x(x Y x = u x = v) (NBG-1, NBG-4)
V
2)
uvx(x {u, v} x = u x = v)
(Por 1)
V
3)
uv cto{u, v}
(Por 1, 2, NBG-4)
1
V W
V
4)
X Y u(u Y u = X)
(Y = {X, X} si cto X,
Y = si cto X)
V
5)
Xu(u {X} u = X)
(Por 4)
V
6)
X1 Xn u(u {X1 } {Xn } u = X1 u = Xn )
(Por inducci
on)

8.1. La teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G

odel
7)
8)
9)
10)
11)
12)
13)
14)

227

1
V
W
V
X1 Xn Y u(u Y u = X1 u = Xn )
(Por 6 y NBG-1)
V
X1 Xn u(u {X1 , . . . , Xn } u = X1 u = Xn )
(Por 7)
V
u cto{u}
(Por 3, {u} = {u, u})
V
uv cto(u, v)
(Por 3, 9)
V
uvwz((u, v) = (w, z) u = w v = z) (Rutina)
V
x1 xn cto(x1 , . . . , xn )
(Por inducci
on)
V

x1 xn y1 yn ((x1 , . . . , xn ) = (y1 , . . . , yn ) x1 = y1 xn = yn )

(Por inducci
on)
V
x1 xn+p ((x1 , . . . , xn ), xn+1 , . . . , xn+p ) = (x1 , . . . , xn+p ))
(Por inducci
on)

Observaciones 2) y 3) desarrollan el axioma NBG-4, 4)8) introducen un

convenio tecnico: la clase {X1 , . . . , Xn } tiene por elementos a aquellas clases de
entre X1 , . . . , Xn que sean conjuntos, pero se reduce a la clase vaca si ninguna
lo es. En cualquier caso, lo cierto es que {X1 , . . . , Xn } tiene sentido. Naturalmente, la prueba de 6) es una inducci
on metamatem
atica sobre el n
umero
de variables. Hemos de tener presente que 6), 7) y 8) no son teoremas, sino
esquemas que recogen infinitos teoremas, uno para cada valor de n. Los u
ltimos
teoremas muestran que las n-tuplas ordenadas se comportan como cabe esperar,
es decir, (x1 , . . . , xn ) es un conjunto que determina y est
a determinado por sus
componentes x1 , . . . , xn teniendo en cuenta el orden.
F
ormulas primitivas y normales Seg
un explic
abamos en la introducci
on,
la ventaja principal de la teora NBG es que en ella es posible demostrar que
toda f
ormula (x) que habla u
nicamente de conjuntos determina una clase cuyos elementos son exactamente los conjuntos que cumplen (x). En realidad la
condici
on que hemos de imponerle a (x) es ligeramente m
as general: puede hacer referencia a clases propias, pero no debe contener ninguna cuantificaci
on de
tipo para toda clase o existe una clase. Veamos en que consiste exactamente
esta condici
on.
Definici
on 8.2 Una f
ormula de L es primitiva si est
a construida seg
un las
reglas siguientes:
X Y es una f
ormula primitiva.
V
, , X(cto X ) son primitivas si y lo son.

Una f
ormula de L es normal si es equivalente a una f
ormula primitiva. El
concepto de f
ormula normal es relativo a la teora en que trabajemos: puede
haber f
ormulas que no sean normales en NBG y s lo sean en alguna extensi
on
suya. De momento, normalidad significar
a normalidad en NBG .

228

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

V
W
Claramente , , , , , x, x son normales si
y lo son.
V
Por NBG-1 se cumple queWX = Y u(u X u Y ), luego X = Y es
normal. As mismo, cto X y X = y, luego cto X es normal.

En definitiva, una f
ormula es normal si no involucra cuantificaciones sobre
clases propias. As, una f
ormula que hable exclusivamente de conjuntos que
es el caso m
as habitual es normal.
Un termino t es normal si la f
ormula x t es normal, donde x es cualquier
variable que no este en t. Claramente, las variables son terminos normales.
Adem
as se cumple el teorema siguiente:
Teorema 8.3 Si (X) y t son normales, entonces (t) es normal (donde la
f
ormula puede tener libres variables cualesquiera, no s
olo X).
n: Por definici
Demostracio
on (X) (X), donde (X) es una f
ormula
primitiva. Entonces (t) (t). Basta ver que (t) es normal. Lo haremos
por inducci
on sobre la longitud de .
Si U V distinguimos cuatro casos:
Ni U ni V son X. Entonces (t) , luego es primitiva.
X V , donde V 6 X. Entonces
W
(t) t V y(y = t y V )
W V
y( u(u t u y) y V ),

que es normal por serlo t.

X X. Entonces
W
W V
(t) t t y(y = t y t) y( u(u t u y) y t),

y la u
ltima f
ormula es normal.
U X, donde U 6 X. Entonces sea (Y ) una f
ormula primitiva
equivalente a Y t. As (t) U t (U ) y esta es primitiva.
Si , por hip
otesis de inducci
on (t) es normal, luego (t) tambien.
Si , por hip
otesis de inducci
on (t) y (t) son normales, luego
(t) (t) (t) tambien lo es.
V
Si u podemos, si es necesario, cambiar la variable u por otraVque no
este en t (pues la f
ormula resultante es equivalente). As, (t) u (t),
que es normal por serlo (t).
De este teorema se sigue que si t1 (X) y t2 son terminos normales, entonces
t1 (t2 ) es normal, pues y t1 (X) es normal, y t1 (t2 ) tambien lo es y, por
definici
on, t1 (t2 ) tambien lo es.
Con estos resultados es f
acil probar la normalidad de cualquier expresi
on
que ciertamente lo sea.

8.1. La teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G

odel

229

Ejercicio Probar que X Y , X Y , X Y , X \Y , {X1 , . . . , Xn }, (x1 , . . . , xn )

son normales.
3) Clases de n-tuplas El lector debera ahora observar el enunciado del
teorema 8.5 y su variante 8.6. Se trata del teorema general que estamos persiguiendo, capaz de convencer a todos los matem
aticos de que cualquier colecci
on
de conjuntos es una clase (esto es falso, lo que se cumple es que cualquier colecci
on de conjuntos definible mediante una f
ormula que involucre u
nicamente a
conjuntos es una clase, pero la diferencia es demasiado sutil para que incomode
a un matem
atico.) Los axiomas NBG-5NBG-10 son casos particulares de este
teorema y como vamos a ver junto con los axiomas que ya hemos tratado,
bastan para demostrar el caso general. Para ello necesitamos extraer algunas
consecuencias de este grupo de axiomas.
Las f
ormulas siguientes son teoremas de NBG o convenios de notaci
on.
1
V W
V
W
1)
A B x(x B y(x, y) A)
(NBG-1, NBG-6)
V
W
2) DA B| x(x B y(x, y) A) Dominio de A
V
W
3)
Ax(x DA y(x, y) A)
(Por 1, 2)
1
V W
V
W
A B x(x B y(y, x) A)
(Por 1 y NBG-8)
V
W
5) RA B| x(x B y(y, x) A) Rango de A
V
W
6)
Ax(x RA y(y, x) A)
(Por 4, 5)
V W V
7)
A B xy((x, y) B y A)
(NBG-7,NBG-8)
V W V
8) a) A B xyz((x, y, z) B (x, y) A)
V W V
b) A B xyz((x, z, y) B (x, y) A)
V W V
c) A B xyz((z, x, y) B (x, y) A)
V W V
( A B wz((w, z) B w A) por NBG-7. Haciendo w = (x, y)
tenemos a) y, aplicando NBG-9, NBG-10 se siguen b) y c).)
V W V
9)
A B x1 xn y ((x1 , . . . , xn , y) B (x1 , . . . , xn ) A)

4)

10)

11)

12)

13)

Por NBG-7, haciendo x = (x1 , . . . , xn ).

V W V
A

x1 xn y1 yk ((x1 , . . . , xn , y1 , . . . , yk ) B (x1 , . . . , xn ) A)

(Por 9 aplicado k veces.)

V W V
A B x1 xn y((x1 , . . . , xn1 , y, xn ) B (x1 , . . . , xn ) A)
(Por 8 b.)
V W V
A

x1 xn y1 , yk ((x1 , . . . , xn1 , y1 , . . . yk , xn ) B (x1 , . . . , xn ) A)

(Por 11 aplicado k veces.)

V W V
A B y1 yk x1 x2 ((y1 , . . . , yk , x1 , x2 ) B (x1 , x2 ) A)
(Por 8 c.)

230

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

Notemos que a partir de 7) no tenemos unicidad, pues, por ejemplo, puede

haber dos clases que cumplan lo que 7) pide a B pero que difieran en elementos
que no sean pares ordenados.
Formaci
on de clases Ahora ya podemos encaminarnos a demostrar el teorema 8.5. El n
ucleo de la prueba est
a en el teorema siguiente:
Teorema 8.4 Consideremos una f
ormula primitiva (x1 , . . . , xn ). Entonces
W V
` A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn ))
NBG

n: Sean Y1 , . . . , Ym las variables libres distintas de x1 , . . . , xn

Demostracio
que haya en . Podemos suponer que tiene libre alguna de las variables
xi , pues de lo contrario sirve A = V o A = . As mismo podemos suponer
que las variables Yi no aparecen nunca como primer termino
W de un relator de
pertenencia, pues Yi t puede sustituirse por la f
ormula x(x = Yi x = t) y
a su vez esto se sustituye por
V
V
x( u(u x u Yi ) x t),

que sigue siendo primitiva. Similarmente podemos exigir que no haya subf
ormulas de tipo X X. Sea, pues, una f
ormula primitiva en estas condiciones.
Demostraremos el teorema por inducci
on sobre la longitud de .
a) Si xr xs entonces r < s o bien s < r. Seg
un el caso obtenemos
W V
F xr xs ((xr , xs ) F xr xs )
(por NBG-5)
W V
F xr xs ((xs , xr ) F xr xs )
(por NBG-5, NBG-8)

En otros terminos, si llamamos p al menor de r, s y q al mayor de ambos,

se cumple
W V
F xp xq ((xp , xq ) F (x1 , . . . , xn )).
Si p 6= 1 aplicamos1 3.13 para concluir
W V
F1 x1 xp xq ((x1 , . . . , xp , xq ) F1 (x1 , . . . , xn )).
Si q 6= p + 1 aplicamos 3.12 para concluir
W V
F2 x1 xq ((x1 , . . . , xq ) F2 (x1 , . . . , xn )).
Si q 6= n aplicamos 3.10 y obtenemos
W V
A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )).

1 Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma
secci
on.

8.1. La teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G

odel

231

b) Si
caso
V xr Yk distinguimos el W
V n = r = 1, que es trivial, pues
x1 ((x1 ) Yk x1 Yk ), luego A x1 ((x1 ) A x1 Yk ).
Si n 6= 1, o bien r 6= n, y entonces por NBG-7
W V
A xr xr+1 ((xr , xr+1 ) A xr Yk ),

o bien r = n, y entonces aplicamos 3.7:

W V
A xr1 xr ((xr1 , xr ) A xr Yk ).

En ambos casos, aplicando 3.13 y 3.10 llegamos a

W V
A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )).

V
c) Si , , o bien x , en el u
ltimo caso podemos
suponer que x 6 xi para todo i. Por hip
otesis de inducci
on
W V
B x1 xn ((x1 , . . . , xn ) B (x1 , . . . , xn )),
W V
C x1 xn ((x1 , . . . , xn ) C (x1 , . . . , xn )),
W V
D x1 xn x((x1 , . . . , xn , x) D (x1 , . . . , xn , x)).
W V
Si tenemos A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )) sin
m
as que tomar A = B. Si V
llegamos a la misma conclusi
on
tomando A = C D y si x damos varios pasos:
W V
W
E x1 xn ((x1 , . . . , xn ) E x (x1 , . . . , xn , x) D) (E = DD)
W V
W
A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A x (x1 , . . . , xn , x) D) (A = E),
W V
V
es decir, A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A x (x1 , . . . , xn , x)), como
queramos probar.

En el teorema anterior no tenemos unicidad en A porque puede haber otras

clases con las mismas n-tuplas que cumplan lo mismo. Si nos restringimos a
una variable el axioma de extensionalidad nos da la unicidad. Adem
as, pasando
a una f
ormula primitiva equivalente, es claro que el teorema vale para f
ormulas
normales cualesquiera.
Teorema 8.5 (Teorema general de formaci
on de clases) Si (x) es una
f
ormula normal (con cualesquiera variables libres)
`

NBG

Definimos

1
W
V
Y x(x Y (x)).

V
{x | (x)} Y | x(x Y (x)).

De este modo, aplicando la regla de las descripciones propias al teorema

anterior, concluimos:

232

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

Teorema 8.6 Si (x) es una f

ormula normal
V
` x(x {x | (x)} (x)).
NBG

A su vez, de aqu podemos obtener clases formadas u

nicamente por n-tuplas,
para las que tambien tenemos unicidad. Concretamente, definimos
W
{(x1 , . . . , xn ) | (x1 , . . . , xn )} {x |

x1 xn (x = (x1 , . . . , xn ) (x1 , . . . , xn ))}.

Claramente, si (x1 , . . . , xn ) es una f

ormula normal,
V
` x(x {(x1 , . . . , xn ) | (x1 , . . . , xn )}
NBG

W
x1 xn (x = (x1 , . . . , xn ) (x1 , . . . , xn )),

y tambien
V
` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) {(x1 , . . . , xn ) | (x1 , . . . , xn )} (x1 , . . . , xn )).
NBG

Nota Es claro que si (x) es una f

ormula normal, entonces {x | (x)} es un
termino normal. Notemos tambien que para que {x | (x)} este bien definida (es
decir, para que sea una descripci
on propia) no es necesario que (x) sea normal.
Basta con que lo sea cto x (x), pues ambas f
ormulas definen la misma clase.
Definimos el producto cartesiano de n clases como
Y1 Yn {(x1 , . . . , xn ) | x1 Y1 xn Yn }.
El lector deber ahora ojear el apendice A, donde hemos recogido los conceptos y resultados b
asicos de la teora de conjuntos que sin duda ya conoce, y
comprobar que todos ellos son claramente2 teoremas de NBG . En lo que sigue
los usaremos siempre que convenga.
La teora de conjuntos de Morse-Kelley Ahora es claro que NBG admite
la siguiente axiomatizaci
on alternativa:
V
V
1) XY ( u(u X u Y ) X = Y )
(extensionalidad)
2) Para toda f
ormula primitiva (x) (donde Y no est
a libre)
W V
Y x(x Y (x))
(formaci
on de clases)
V W V
3) uv y x(x y x = u x = v)
(par)
W V
4) x y y
/x
(conjunto vaco)
V W V
5) x y uv(u v v x u y)
(uni
on)
V
W V
W
6) xA(UnA y u(u y v x (v, u) A)) (reemplazo)

2 Los resultados sobre conjuntos cociente requieren algunos hechos adicionales que discutiremos en el apartado sobre formaci
on de conjuntos, m
as abajo.

8.1. La teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G

odel

233

En efecto, partiendo del esquema de formaci

on de clases como axioma, tenemos inmediatamente los teoremas 8.5 y 8.6, los cuales nos permiten a su vez
demostrar la existencia de las clases que postulan los axiomas que hemos eliminado. Por ejemplo, la intersecci
on y la uni
on de dos clases puede definirse ahora
como
X Y = {u | u X u Y },

X Y = {u | u X u Y }.

La clase vaca y la clase universal admiten ahora las definiciones duales:

= {x | x 6= x},

V = {x | x = x}.

Esta
es la forma m
as habitual y m
as simple de presentar NBG . Al presentarla como lo hemos hecho hemos probado algo nada obvio desde este otro
punto de vista: que NBG es finitamente axiomatizable. Concretamente, lo
que hemos probado es que bastan unos pocos casos particulares del esquema de
formaci
on de clases para demostrar a partir de ellos todos los dem
as. Vista as,
la restricci
on a f
ormulas primitivas del esquema de formaci
on de clases parece
artificial. M
as adelante veremos que tiene una interpretaci
on muy importante,
pero lo cierto es que nada nos impide eliminarla:
Se llama teora de conjuntos de Morse-Kelley (b
asica) a la teora axiom
atica
MK cuyos axiomas son los anteriores eliminando la restricci
on a f
ormulas primitivas en el esquema axiom
atico 2).
Obviamente todo teorema de NBG lo es de MK . Veremos que si ambas
teoras son consistentes, el recproco no es cierto. Adem
as puede probarse que
MK no es finitamente axiomatizable.
Formaci
on de conjuntos El teorema de formaci
on de clases (o axioma, si se
prefiere) nos permite introducir como clases todas las colecciones de conjuntos
que un matem
atico puede necesitar, pero para esto sirva de algo nos falta una
serie de teoremas que garanticen que la mayora de estas clases son de hecho
conjuntos. Estos teoremas se siguen de los axiomas de formaci
on de conjuntos.
Ya hemos estudiado uno de ellos: el axioma del par, del cual hemos deducido que
las n-tuplas desordenadas y ordenadas son conjuntos. Los tres u
ltimos axiomas
de NBG son tambien axiomas de formaci
on de conjuntos, as como varios de
los axiomas que faltan para completar la teora de NBG.
Por ejemplo, NBG-11 afirma que la clase vaca es un conjunto. De hecho, es
el u
nico de los axiomas de NBG que postula la existencia de un conjunto. Si lo
elimin
aramos, un modelo de la teora resultante estara formado por una u
nica
clase sin elementos, que sera a la vez la clase vaca y la clase universal. Por el
contrario, a partir del axioma del conjunto vaco podemos probar la existencia
de infinitos conjuntos:
, {}, {{}}, . . .
En general, podemos probar la existencia de cualquier conjunto hereditariamente finito.

234

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

El axioma m
as importante de formaci
on de conjuntos es el axioma de reemplazo NBG-13. La forma en que lo hemos enunciado se debe a que es conveniente
que la estructura l
ogica de los axiomas sea la m
as simple posible, pero a la hora
de trabajar con el conviene reformularlo en terminos m
as pr
acticos. Observemos que si F : A B es una aplicaci
on suprayectiva, entonces F satisface la
definici
on de clase unvoca que aparece en la hip
otesis de NBG-13. Si adem
as
suponemos que A es un conjunto podemos concluir que
W V
W
y u(u y v A F (v) = u),
W
pero, como F es suprayectiva, esto equivale claramente a y y = B o, dicho de
otro modo, a que B sea un conjunto. En definitiva tenemos:
Teorema 8.7 Si F : A B es una aplicaci
on suprayectiva y A es un conjunto, entonces B tambien es un conjunto.

Este
es esencialmente el contenido del axioma de reemplazo: si podemos
cubrir los elementos de una clase B con las im
agenes de los elementos de un
conjunto A mediante una aplicaci
on, entonces B es un conjunto. En general,
cuando citemos el axioma del reemplazo nos referiremos al teorema anterior.
Como primera aplicaci
on tenemos:
Teorema 8.8 Si A es un conjunto y B A, entonces B es un conjunto.
n: Si B = , entonces ya sabemos que es un conjunto. En
Demostracio
caso contrario tomamos b B y definimos la aplicaci
on F : A B mediante3
n
x si x B,
F (x) =
a si x
/ B.

Es claro que F es suprayectiva, luego por el teorema anterior B es un conjunto.

En particular esto implica que la intersecci
on de conjuntos es un conjunto,
pues est
a contenida en cualquiera de ellos.
El axioma del reemplazo no nos permite probar que la uni
on de conjuntos
es un conjunto, ya que en general no podemos cubrir la uni
on con uno de los
conjuntos que la forman. Por ello necesitamos un axioma especfico, de hecho
algo m
as general,Scomo es NBG-12.
W
Si
definimos
x {u | v x u v}, entonces NBG-12 equivale a que
V
S
x cto x.
S
Puesto que x y = {x, y}, el axioma del par junto con el axioma de la
uni
on implican que la uni
on de conjuntos es un conjunto.
M
as en general, si t(v) es un termino normal, definimos
W
S
t(v) {u | v X u t(v)}
vX

3 Es f
acil reducir definiciones como
esta al teorema general de formaci
on de clases. Por
ejemplo, en este caso sera F = {(u, v) | (u B v = u) (u A \ B v = b)}.

8.1. La teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G

odel
y se cumple que

235

V V
S
x( v x cto t(v) cto
t(v)).

(8.1)

vx

En efecto, podemos definir la clase

W
B = {y | v x y = t(v)},

junto con la aplicaci

on F : x B dada por F (v) = t(v) (notemos que tanto
en la definici
on de B como en la de F usamos que t es normal). Claramente
F es suprayectiva, luego el axioma del reemplazo nos da que B es un conjunto,
luego el axioma de la uni
on nos permite concluir que tambien lo es
S
S
B=
t(v).
vx

(Notemos que en la u
ltima igualdad se usa la hip
otesis

V
v x cto t(v).)

A su vez con todo esto podemos probar:

Teorema 8.9 Si A y B son conjuntos, entonces tambien lo es A B.
n: Para cada a A, la aplicaci
Demostracio
Von F : B {a} B dada
por F (b) = (a, b) es claramente biyectiva, luego a A cto{a} B. Puesto
que {a} B es ciertamente un termino normal, podemos aplicar el resultado
anterior y concluir que
S
AB =
{a} B
aA

es un conjunto.

Ahora es claro que toda relaci

on en un conjunto es un conjunto, o que una
funci
on es un conjunto si y s
olo si lo es su dominio. Tambien es f
acil probar
que si A es un conjunto y R es una relaci
on de equivalencia en A, entonces el
cociente A/R es un conjunto. En efecto, basta aplicar el axioma del reemplazo
a la aplicaci
on F : A A/R dada por F (a) = [a].
Clases propias La existencia de clases propias es una consecuencia inmediata
del teorema (o axioma) de formaci
on de clases. En efecto, basta considerar la
clase que da lugar a la paradoja de Russell:
R = {x | x
/ x}.
Ciertamente est
a bien definida, porque x
/ x es una f
ormula normal, y no
puede ser un conjunto pues, en tal caso, sera R R R
/ R, lo cual es una
contradicci
on. Por consiguiente, R ha de ser una clase propia y en particular
R
/ R.
Los teoremas del apartado anterior nos permiten construir muchas m
as clases
propias. Por ejemplo, la clase universal V no puede ser un conjunto, ya que si
lo fuera R V tambien lo sera. A su vez esto implica que si x es un conjunto

236

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

entonces V\x ha de ser una clase propia, ya que en caso contrario V = x(V\x)
sera un conjunto. En general, cualquier clase biyectable con la clase universal es
una clase propia. Es el caso de la clase de todos los conjuntos con un elemento.
La biyecci
on es x 7 {x}. As se pueden poner muchos ejemplos m
as.

8.2

La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel

En un sentido que precisaremos despues, la teora de Zermelo-Fraenkel habla

de los mismos conjuntos que la de von Neumann-Bernays-G
odel, pero prescindiendo de las clases propias.
Definici
on 8.10 Llamaremos teora de conjuntos (b
asica) de Zermelo-Fraenkel
a la teora axiom
atica ZF cuyo lenguaje formal es el mismo de NBG y que
consta de los axiomas siguientes:
V
V
ZF-1
U V ( X(X U X V ) U = V )
(extensionalidad)
V
W V
ZF-2
XY Z U (U Z U = X U = Y )
(par)
W V
ZF-3
Y XX
/Y
(vaco)
V W V
W
ZF-4
X Y U (U Y V (U V V X)) (uni
on)
ZF-5

Para toda f
ormula (X, Y ) (quiz
a con m
as variables libres)
V
XY Z((X, Y ) (X, Z) Y = Z)
V W V
W
A B Y (Y B X A (X, Y ))
(reemplazo)

Observaciones El axioma ZF-1 es el axioma de extensionalidad, y desempe

na

el mismo papel que su an

alogo
en
NBG
.
Observemos
que
la
versi
o
n
de
ZF
del
V W
axioma del par implica que X Y X Y es decir, que toda clase es un conjunto
o, dicho de otra manera, que aqu la distinci
on entre clase y conjunto carece de
valor. Por ello hablaremos u
nicamente de conjuntos y usaremos indistintamente
letras may
usculas o min
usculas como variables.
An
alogamente a lo que hemos visto en NBG , del axioma del par se sigue
que {x}, {x, y} y (x, y) son descripciones propias4 que se comportan como deben
comportarse. M
as concretamente, tenemos los teoremas siguientes:
V
1)
xu(u {x} u = x)
(Por ZF-1, ZF-2)
V
2)
xyu(U {x, y} u = x u = y)
(Por ZF-1, ZF-2)
V
3)
xyzw((x, y) = (z, w) x = z y = w) (Como en NBG )

El axioma del conjunto

on propia, es decir,
V vaco nos da que es una descripci
podemos probar que x x
/ . En esta teora no disponemos de un an
alogo
al teorema de formaci
on de clases, por lo que los teoremas de existencia de
4 Podemos

tomar las mismas definiciones en ZF y en NBG de todos los conceptos conjuntistas, aunque de hecho las definiciones pueden simplificarse formalmente en ZF eliminando
todas las restricciones a conjuntos, que ahora son superfluas.

8.2. La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel

237

conjuntos dependen principalmente del axioma del reemplazo. Si lo observamos

con detenimiento, vemos que el papel que en NBG desempe
na una clase unvoca
A, aqu lo desempe
na una f
ormula (x, y) a la que exigimos una condici
on de
unicidad. Observemos que en NBG , si (x, y) es una f
ormula normal, se cumple
que
V
xyz((x, y) (x, z) y = z) Un{(x, y) | (x, y)},
y el caso particular del axioma de reemplazo en ZF asociado a la f
ormula
(x, y) nos lleva a la misma conclusi
on que el axioma de reemplazo en NBG
particularizado a la clase A = {(x, y) | (x, y)}. Del axioma del reemplazo se
deduce una versi
on limitada del teorema de formaci
on de clases:

Teorema 8.11 (Esquema de especificaci

on) Para toda f
ormula (x) (tal
vez con m
as variables libres) la f
ormula siguiente es un teorema de ZF :
1
V W
V
A B x(x B x A (x)).

n: Distingamos dos casos:

Demostracio

W
W
x A (x) x A (x).

En el primer caso B = cumple el teorema, en el segundo sea b A (b).

Consideramos
la f
ormula (x, y) ((x) y = x) ((x) y = b). Por ZF-5
W V
W
B y(y B x(x A (x, y))), de donde
W V
B y(y B y A (y)).

La unicidad se sigue del axioma de extensionalidad.

Observaciones Zermelo tom

o como axioma el esquema de especificaci
on y

no consider
o el axioma del reemplazo. Este
fue incorporado por Fraenkel, con
lo que el esquema de especificaci
on dejaba de ser un axioma y se converta en
un teorema.
Conviene comparar la prueba del teorema anterior con la del teorema 8.8.
M
as concretamente, consideremos el caso en que tenemos un conjunto A en
NBG y queremos probar que la subclase B = {x B | (x)} es un conjunto. Es
la situaci
on equivalente a la del teorema
anterior, donde tenemos A y queremos
W
probar que existe B. El caso x A (x) equivale a B = , y lo tratamos
como en 8.8, mediante el axioma del conjunto vaco. En el otro caso, al tomar
un b A tal que (b), estamos tomando un b B (s
olo que aqu no podemos
nombrar a B, porque a
un no hemos demostrado que existe). Aplicar el axioma
del reemplazo a la f
ormula (x, y) es el equivalente a aplicar en NBG el axioma
del reemplazo a la clase
F = {(x, y) | (x, y)} = {(x, y) | (x B y = x) (x
/ B y = b)},

238

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

pero esta es exactamente5 la funci

on F a la que aplicamos el axioma de reemplazo en 8.8.
En definitiva, en ZF no podemos garantizar que una f
ormula determine un
conjunto (en general esto es falso), pero s es cierto que determina especifica
un subconjunto de cualquier conjunto dado. Para enfatizar que necesitamos
tener un conjunto mayor dado de antemano a la hora de aplicar el esquema de
especificaci
on conviene introducir la notaci
on
{x A | (x)} {x | x A (x)}.
El esquema de especificaci
on nos asegura que estos terminos siempre son
descripciones propias, es decir, para toda f
ormula (X) (quiz
a con m
as variables
libres) tenemos que
V
Ax(x {x A | (x)} x A (x)).
El esquema de especificaci
on asegura la existencia de la intersecci
on de dos
conjuntos, pues
x y = {u x | u y}.
Al igual que ocurra en NBG , la uni
on se escapa del alcance del axioma S
del
reemplazo y requiere un axioma propio. El axioma ZF-4 nos asegura que z
es una descripci
on propia para todo conjunto z y, aplicado a un par z = {x, y},
nos da que existe la uni
on de dos conjuntos cualesquiera, es decir,
V
xyu(u x y u x u y).

Estamos siguiendo punto por punto el camino que hemos seguido en el apartado de formaci
on de conjuntos de la secci
on anterior. Seg
un esto, el siguiente
paso
es
probar
que,
para
todo
t
e
rmino
t(x)
(quiz
a
con
m
as variables libres)
S
t(v) es una descripci
on propia. M
as concretamente, hemos de probar que
vx

W V
W
y u(u y v x u t(v)).

W
Para ello, en NBG consider
abamos la clase B = {y | v x y = t(v)}
y prob
abamos que es un conjunto mediante el axioma del reemplazo. Ahora
hemos de probar que existe este conjunto mediante el axioma del reemplazo.
Concretamente lo aplicamos a la f
ormula (x, y) y = t(x). Claramente cumple
la hip
otesis de unicidad, por lo que obtenemos
W V
W
B y(y B v x y = t(v)).
Ahora aplicamos el axioma de la uni
on a B y obtenemos el conjunto y que
buscamos.
5 En

realidad esta F corresponde a la f

ormula x B (x, y). Podramos haber usado esta
f
ormula en lugar de en la prueba del teorema de especificaci
on y as el paralelismo habra
sido completo, pero no lo hemos hecho porque hubiera sido una complicaci
on innecesaria.

8.2. La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel

239

El lector debera comprobar que ha captado en la pr

actica la analoga entre
NBG y ZF traduciendo la prueba en NBG de que el producto cartesiano
de conjuntos es un conjunto a una prueba en ZF de que existe el producto
cartesiano de dos conjuntos cualesquiera, es decir, hay que probar que
1
V W
V
W
xy z w(w z uv(u x v y w = (u, v))).

De aqu se sigue que x y es una descripci

on propia, es decir, que
V
W
xyw(w x y uv(u x v y w = (u, v))).

Otro concepto cuya existencia no puede justificarse por especificaci

on es el
de dominio de una funci
on. M
as en general, se cumple que, para todo conjunto f
(tanto si es una funci
on como si no), existe otro conjunto formado por las primeras componentes de los pares ordenados que contenga
f . En NBG esto se
W
demuestra considerando el subconjunto P = {x f | uvx = (u, v)} (cuya existencia en ZF se tiene por especificaci
on) y despues la aplicaci
on g : P Df

dada por g(u, v) = u. El an

alogo
en
ZF
de
esta
aplicaci
o
n
g
es
la f
ormula que
W
la define, es decir, (x, y) z x = (y, z). Aplicando el axioma del reemplazo
asociado a obtenemos
W V
W
W
B y(y B x P z x = (y, z)),
W V
W
lo que claramente equivale a B y(y B z (y, z) f ). El axioma de
extensionalidad nos da la unicidad y, por consiguiente, Df es una descripci
on
propia, es decir,
V
W
f y(y Df z (y, z) f ).
En realidad podramos habernos ahorrado la definici
on de P y haber trabajado con f en su lugar. Similarmente se prueba la existencia del rango de un
conjunto.
Ejercicio: Demostrar la existencia del inverso x1 de un conjunto x, es decir,
1 V
V W

x y z(z y

uv(z = (u, v) (v, u) x)).

Con esto ya es inmediato que todos los resultados del apendice A son definiciones lcitas y teoremas de ZF . El u
nico punto donde hemos de usar el
axioma del reemplazo (de forma obvia) es a la hora de justificar la existencia
del conjunto cociente de una relaci
on de equivalencia.
Clases propias en ZF En principio, las clases que en NBG resultan ser
conjuntos no tienen equivalente en ZF . As, por ejemplo, el an
alogo en ZF al
teorema que afirma que la clase R = {x | x
/ x} no es un conjunto es el teorema
W V
R x(x R x
/ x).

240

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

El argumento es claro: si existiera tal R tendramos R R R

/ R.
Similarmente, podemos probar que
W V
V x x V,

pues si existiera tal conjunto V por especificaci

on tendramos la existencia del
conjunto R que acabamos de probar que no existe.
De este modo, en ZF se puede probar que no existe el conjunto de todos los
grupos o el conjunto de todos los espacios vectoriales y, en general, cualquiera

de las multiplicidades inconsistentes de Cantor. Esta

es la forma que tiene la
teora de Zermelo-Fraenkel de evitar las paradojas. Sin embargo, esto no impide
que los matem
aticos puedan hablar de la clase de todos los grupos o la clase de
todos los espacios vectoriales, aunque sea violando los principios de la teora.
Vamos a ver c
omo puede hacerse esto sin poner en peligro el edificio que hemos
construido.
Definimos una clase como una f
ormula (x, x1 , . . . , xn ) del lenguaje de la
teora de conjuntos en la que hemos destacado una variable libre x. Cuando
pensemos en una f
ormula como clase, usaremos la notaci
on alternativa
{x | (x, x1 , . . . , xn )},
lo cual no es m
as que una forma conveniente de referirnos a la f
ormula (x),
indicando al mismo tiempo que la variable destacada es x. Recordemos que una
clase no es una f
ormula, sino una f
ormula con una variable destacada. Si (x, y)
tiene dos variables libres, con ella podemos determinar dos clases, a saber,
{x | (x, y)}

{y | (x, y)}.

Si A(x1 , . . . , xn ) {x | (x, x1 , . . . , xn )} es una clase, convenimos en que

x A(x1 , . . . , xn ) (x, x1 , . . . , xn ). Por ejemplo, si
W
W
A = {x | yz(y 6= z {y, z} x)}, B = {x | yz x {y, z}},

(podemos leer: A es la clase de todos los conjuntos con al menos dos elementos
y que B es la clase de todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos), las

sentencias
/ A, B son teoremas de
/ A no es m
as
W ZF . En efecto,
que una forma de nombrar la sentencia yz(y 6= z {y, z} ) y B es
W
yz {y, z}.

Ejercicio: Probar en ZF que no existen conjuntos que contengan a todos los conjuntos con al menos dos elementos ni a todos los conjuntos con a lo sumo dos elementos.

De este modo, cualquier f

ormula que contenga a A o a B o a cualquier otra
clase a la derecha de uno o varios relatores de pertenencia puede ser interpretada
de forma u
nica como una f
ormula del lenguaje de la teora de conjuntos (sin m
as
que cambiar x A por la f
ormula que define a A). Por ejemplo, se cumple que
W
{x | yz x = {y, z}} B,

8.2. La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel

241

pues esta sentencia es, m

as explcitamente,
V
W
x(x {x | yz x = {y, z}} x B),

y al sustituir las clases por las f

ormulas que las definen obtenemos ciertamente
un teorema.
Podemos admitir clases como complementos
del igualador si convenimos que,
V
entre clases, A = B es, por definici
on, u(u A u B), y an
alogamente si
A es una clase y B un conjunto o al reves. La pr
actica totalidad de los conceptos
conjuntistas se puede aplicar a clases propias de forma natural. Por ejemplo, la
sentencia
W
A B = {x | yz x = {y, z}}
se interpreta como
V
W
x(x A x B x {x | yz x = {y, z}}),

y esto es claramente un teorema. No vamos a teorizar sobre que condiciones

ha de cumplir una f
ormula que involucre clases para que pueda ser interpretada
como una f
ormula con sentido en ZF . En u
ltimo extremo, sistematizar el uso
de clases propias en ZF es trabajar en NBG . No obstante, no necesitamos
una teora general para interpretar adecuadamente f
ormulas concretas como las
anteriores. En cualquier caso, no podemos dejar de ser conscientes de que las
clases pese a que las tratemos como tales no son terminos del lenguaje de
la teora de conjuntos, sino f
ormulas. Por ello, la sentencia
V
w(w 6= A)
es un teorema de ZF y no conduce a ninguna contradicci
on. S
olo expresa el
hecho de que ning
un conjunto contiene a todos los conjuntos con al menos dos
elementos. Para deducir de aqu una contradicci
on tendramos que sustituir la
variable w por A para llegar a A 6= A, pero esto no es lcito, porque A no es
un termino que podamos sustituir por una variable. Esto se ve m
as claro si
desarrollamos la sentencia:
V V
W
w x(x w yz(y 6= z {y, z} x)).

Que podramos sustituir aqu para

on? Lo que hemos
V tener una contradicci
de tener claro es que en la expresi
on w(w 6= A) parece que podamos sustituir
w por A pero, al verla m
as de cerca, comprendemos que es s
olo una apariencia.
En realidad no hay nada que sustituir por nada.
El lector debera comprobar que todos los conceptos que hemos definido para
clases en NBG (incluidos los del apendice A) tienen sentido tambien en ZF .
Ejercicio: En ZF . sea V = {x | x = x} la clase universal y sea F : V A la
aplicaci
on dada por F (x) = {(x, ), (x, {})}. Escribir explcitamente la f
ormula que
define a F . Probar que F es una aplicaci
on inyectiva.

En terminos de clases, el axioma del reemplazo puede enunciarse de forma

mucho m
as parecida al de NBG :

242

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

Teorema 8.12 Sean F y B clases. Entonces

V
W
A(F : A B suprayectiva x x = B).

n: Sea F = {x | (x)}. El hecho de que F sea una funci

Demostracio
on
implica que (u, v) F (u, w) F v = w, pero esto es lo mismo que
(u,v)
(u, v) (u, w) v = w. As pues, la f
ormula (u, v) Sx cumple la
hip
otesis del axioma de reemplazo, luego
W V
W
x u(u x v A (u, v)),
W V
W
es decir, xW u(u
de que F sea suprayectiva
V x v A u = F (v)). El hecho W
nos da que x u(u x u B), lo que equivale a x x = B.

Usando esta versi

on del axioma del reemplazo las pruebas que lo utilizan se
vuelven pr
acticamente identicas a sus an
alogas en NBG . Notemos que hemos
separado F y B en las hip
otesis del teorema. M
as detalladamente, su estructura
es
la
siguiente:
fijadas
dos
clases
F
y
B
(es
decir, dos f
ormulas) la f
ormula
V
W
A(F : A B suprayectiva x x = B) es un teorema de ZF . Tenemos
un teorema distinto para cada elecci
on de las clases FVy A, infinitos teoremas
en total, no un u
nico V
teorema. Sera absurdo escribir F BA( , tan absurdo
como si escribieramos x = xBA( , porque F no es una variable que podamos
cuantificar, es una f
ormula. En general, no tiene sentido cuantificar sobre clases
propias. Un para toda clase s
olo tiene sentido a nivel metamatem
atico como
en el teorema anterior: para toda clase, la f
ormula siguiente es un teorema.
En realidad, la raz
on u
ltima de que este uso de clases en ZF sea consistente
es que existe NBG , en el mismo sentido en que los antiguos algebristas podan
manejar con tanta seguridad los n
umeros imaginarios gracias a que existe la
teora de los n
umeros complejos (aunque ellos no la conocieran como tal teora).
En el captulo siguiente profundizaremos en la conexi
on entre ZF y NBG y
volveremos a encontrarnos con estas ideas. De momento, lo que el lector debera
asimilar es que si se encuentra con teoremas sobre clases en un libro que trabaja u
nicamente en Zermelo-Fraenkel, deber
a ser capaz de interpretarlos como
sentencias en las que no intervengan clases (en el caso m
as sofisticado, como
esquemas teorem
aticos en los que intervengan una o m
as f
ormulas arbitrarias).

8.3

Los axiomas restantes de NBG y ZF

Hasta aqu hemos estudiado las teoras de conjuntos NBG , MK y ZF , que

contienen los axiomas b
asicos para que sea razonable afirmar que los objetos
que describen son colecciones de objetos. Sin embargo, las teoras NBG, MK
y ZF contienen algunos axiomas adicionales que garantizan que los conjuntos
verifican una serie de hechos convenientes, y a menudo imprescindibles, para que
se satisfagan los resultados b
asicos que los matem
aticos admiten. En esta secci
on
presentamos y describimos brevemente estos axiomas que luego estudiaremos
con m
as atenci
on, de modo que el lector pueda tener ya una visi
on completa de
las teoras axiom
aticas que sirven de fundamento a la matem
atica moderna.

8.3. Los axiomas restantes de NBG y ZF

243

El axioma de infinitud Como su nombre indica, el axioma de infinitud postula la existencia de un conjunto infinito. La forma m
as simple de enunciarlo es a traves de la definici
on de infinitud de Dedekind, seg
un la cual
un conjunto x es infinito si y s
olo si existe una aplicaci
on f : x x

inyectiva y no suprayectiva. Esta

no es la definici
on de infinitud de nosotros adoptaremos, pero, ciertamente, un conjunto con esta propiedad ha
de ser infinito. Por consiguiente podemos tomar como axioma de infinitud
la sentencia
W
AI f x(f : x x inyectiva y no suprayectiva).
El axioma de partes En NBG podemos definir la clase de las partes de una
clase X como
PX {u | u X}.
El axioma de partes afirma que la clase de partes de unVconjunto es de
nuevo un conjunto. Podramos, pues, enunciarlo como x cto Px, pero
conviene definirlo como una sentencia que pueda entenderse indistintamente como axioma de NBG o ZF . As pues, definimos
V W V
AP x y u(u x u y).

As, AP afirma que para todo conjunto x existe un conjunto y que contiene
a todos los subconjuntos de x. Esto es suficiente para deducir en NBG
que Px es un conjunto y en ZF que existe Px.
Con el axioma de partes es posible simplificar algunas pruebas de existencia. Por ejemplo, teniendo en cuenta la definici
on de par ordenado es
claro que
V
XY X Y PP(X Y ),
lo que nos da que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto por un
argumento mucho m
as directo que el basado en el axioma del reemplazo.

As como sin el axioma de infinitud no es posible demostrar la existencia

de conjuntos infinitos, sin el axioma de partes no es posible demostrar la
existencia de conjuntos no numerables. Grosso modo, el axioma de partes s
olo es necesario para formalizar los argumentos que involucran de un
modo u otro conjuntos no numerables. Por ello no ha de extra
narnos que
pueda evitarse en la prueba de que el producto cartesiano de conjuntos
es un conjunto, ya que el producto cartesiano de conjuntos no produce
conjuntos no numerables a no ser que partamos ya de factores no numerables. En cambio, el axioma de partes es imprescindible en otros casos.
Por ejemplo, podemos definir
Y X = {f | f : X Y }.
Observemos que si X no es un conjunto entonces Y X = . En cambio, si
X es un conjunto Y X es una clase no vaca (que puede ser no numerable

244

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

V
aunque lo sean X e Y ). Por ello, para demostrar que xy cto y x , es
necesario el axioma de partes. Para ello observamos que y x PPP(x y).

As mismo es necesario el axioma de partes para justificar que el producto

cartesiano de un conjunto de conjuntos es un conjunto. M
as concretamente, dado un conjunto X, se define
V
Q
S
u {f | f : X
u u X f (u) u}.
uX

uX

Q
La prueba de que si X es un conjunto entonces
u es un conjunto se
uX

X
Q
S
basa en la inclusi
on
u
u . An
alogamente a (8.1) se prueba
uX

uX

que si t(x) es un termino normal entonces

V V
Q
x( u x cto t(u) cto
t(u)),
ux

donde el producto se define de forma obvia.

Ejercicio: Probar que los conceptos que acabamos de definir (PX, Y X , etc.)
son normales.

El axioma de regularidad Este axioma, conocido usualmente como V = R,

admite diversas formulaciones equivalentes. La m
as simple formalmente
es la siguiente:
V
W
x(x 6= y x y x = ).

En el captulo XII veremos que, admitiendo AP , este axioma afirma en

definitiva que todos los conjuntos pueden obtenerse a partir del conjunto
vaco mediante sucesivas aplicaciones de la operaci
on P, en el mismo sentido en que definimos los conjuntos hereditariamente finitos en la introducci
on de esta segunda parte. Ahora bien, si admitimos AI, entonces
el n
umero de pasos que es necesario dar para obtener un conjunto dado
a partir de no es necesariamente finito, sino que puede ser infinito e
incluso no numerable. Para formalizar esta idea hemos de sustituir los
n
umeros naturales (que us
abamos en la definici
on de HF) por los n
umeros
ordinales que introduciremos en el captulo XI.
De momento, digamos tan s
olo que el axioma de regularidad excluye la
existencia de conjuntos patol
ogicos, como sera un conjunto x tal que
x = {x}, o un par de conjuntos x, y tales que x y y x.

El axioma de elecci
on Si, en el transcurso de una demostraci
on, llegamos a
W
una f
ormula de tipo x 6= y, por consiguiente, u u x, la regla de
eliminaci
on del particularizador nos permite tomar un conjunto u0 x.
En terminos conjuntistas podemos decir que con esto hemos elegido
un elemento de x. Vemos, pues, que elegir un elemento de un conjunto
no vaco es una operaci
on legtima desde un punto de vista l
ogico. Sin

8.3. Los axiomas restantes de NBG y ZF

245

embargo, nos encontramos con un problema cuando tenemos un conjunto

x formado por conjuntos no vacos y queremos elegir simult
aneamente un
elemento de cada u x. Para ello no podemos basarnos en ninguna regla
de inferencia l
ogica, pues para enunciar con rigor lo que queremos hacer
necesitamos recurrir al lenguaje de la teora de conjuntos. Concretamente,
el axioma de elecci
on es la sentencia
V W
V
AE x f (f es una funci
on Df = x u x(u 6= f (u) u)).

En otros terminos, para todo conjunto x existe una funci

on f que elige
un elemento de cada elemento no vaco de x. Se dice entonces que f es
una funci
on de elecci
on sobre x. Vemos, pues, que el axioma de elecci
on
involucra la noci
on de funci
on. En realidad puede evitarse, pues es f
acil
probar que AE equivale a que para todo conjunto x formado por conjuntos
no vacos disjuntos dos a dos existe un conjunto y que contiene exactamente un elemento de cada elemento de x. En cualquier caso, necesitamos
de forma esencial la noci
on general de conjunto, y ning
un teorema l
ogico
nos permite concluir ninguna propiedad especfica sobre conjuntos.
No obstante, podra ocurrir que AE fuera demostrable (o refutable!) a
partir de los axiomas restantes de la teora de conjuntos. Hoy sabemos
que no es as, sino que AE no puede demostrarse o refutarse a partir de
los otros axiomas (salvo, naturalmente, si estos fueran contradictorios). El
axioma de elecci
on ha suscitado polemicas entre los matem
aticos debido a
su car
acter esencialmente no constructivo: las construcciones conjuntistas
que se apoyan en funciones de elecci
on nos dan objetos de los que no
tenemos ninguna descripci
on explcita. No vamos a entrar aqu en detalles
sobre esta polemica porque en este punto no disponemos de suficientes
elementos de juicio para aportar nada de valor a la cuesti
on.
As pues, la teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-G
odel (NBG)
consta de un total de 17 axiomas: los 13 de NBG m
as los cuatro que acabamos
de definir. La teora de conjuntos de Morse-Kelley (MK) consta del esquema
de formaci
on de clases m
as otros nueve axiomas (los cinco de MK y los cuatro
de esta secci
on). Restringiendo el esquema de formaci
on de clases tenemos una
axiomatizaci
on alternativa de NBG.
Es costumbre llamar teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) a la teora
que consta de los axiomas de ZF m
as los axiomas de regularidad, infinitud y
partes, pero no el axioma de elecci
on (en total, siete axiomas m
as un esquema
axiom
atico). La teora que resulta al a
nadir el axioma de elecci
on se suele
representar por ZFC, donde al parecer la C hace referencia al ingles
choice (elecci
on).
En lo sucesivo seguiremos trabajando en NBG o ZF salvo que explcitamente se indique lo contrario. Esto no obedece a ninguna clase de recelo hacia
los otros axiomas, sino que, por razones tecnicas, es conveniente saber cu
ales de
los axiomas AI, AP o AE intervienen en cada teorema de la teora de conjuntos.
Respecto al axioma de regularidad, simplemente no hace falta para nada.

246

8.4

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

Los n
umeros naturales

Observemos que, aunque venimos hablando de n

umeros naturales desde mucho antes de introducir la teora de conjuntos, no podemos ahora decir Sea N
el conjunto de los n
umeros naturales, es decir,
N = {0,

1,

2,

3,

4,

... }

en el que tenemos definidas dos operaciones: la suma + : N N N y el

producto : N N N.
Si queremos demostrar teoremas de NBG o ZFC en los que aparezca N hemos
de definir N, y los puntos suspensivos de arriba no son una definici
on. Definir
N es llamar N a un cierto designador del lenguaje de la teora de conjuntos que
hemos de especificar. Lo mismo vale para la suma y el producto. En esta secci
on
construiremos los n
umeros naturales siguiendo las ideas de Dedekind, para lo
cual hemos de postular el axioma de infinitud. No obstante, en el captulo
XI daremos otra construcci
on que no exige este axioma (AI s
olo har
a falta para
probar que la clase de los n
umeros naturales es un conjunto o, equivalentemente,
para probar que existe un conjunto que contiene a todos los n
umeros naturales,
pero la definici
on de n
umero natural puede darse sin necesidad de este axioma.)
Partimos, pues, del axioma de infinitud AI, que nos da un conjunto X y una
aplicaci
on s : X X inyectiva y no suprayectiva. Tomamos un elemento6
0 X \ s[X]. Siguiendo a Dedekind, definimos un conjunto inductivo como un
conjunto Y que cumpla
V
0 Y u Y s(u) Y.
Ciertamente existen conjuntos inductivos, por ejemplo X. Ahora definimos
V
N {x X | Y (Y inductivo x Y )},

es decir, N es la intersecci
on de todos los conjuntos inductivos. El teorema
siguiente es inmediato
Teorema 8.13 (Axiomas de Peano) Se cumple:
1 0 N,
V
2 x N s(x) N,
V
3 x N s(x) 6= 0,
V
4 xy N(s(x) = s(y) x = y),
V
V
5 Y (Y N 0 Y u Y s(u) Y Y = N).

6 Conviene observar que 0, en este contexto, es una variable que resulta de eliminar un
particularizador, y no un designador. Despu
es corregiremos esto.

8.4. Los n
umeros naturales

247

Todo lo que sigue es v

alido para cualquier terna (N, s, 0) que cumpla estos
axiomas.7 Del principio de inducci
on (el quinto axioma de Peano) se sigue
inmediatamente que
V
W
u N(u = 0 v N u = s(v)).
W
En efecto, el conjunto Y = {u N | u = 0 v N u = s(v)} es
trivialmente inductivo, luego Y = N.
Teorema 8.14 Sea g : X X una aplicaci
on cualquiera y sea x X. Entonces
existe
una
u

nica
aplicaci
o
n
f
:
N

X de manera que f (0) = x y

V
n N f (s(n)) = g(f (n)).

n: Diremos que h es una aproximaci

Demostracio
on si h : D X, donde
D N es un conjunto con la propiedad de que
V
0 D n N(s(n) D n D)
V
y h cumple que h(0) = x n N(s(n) D h(s(n)) = g(h(n))).

Observamos ahora que si h : D X y h0 : D0 X son dos aproximaciones y n D D0 , entonces h(n) = h0 (n).

En efecto, basta ver que el conjunto
Y = {n N | n D D0 h(n) = h0 (n)}
es inductivo. Obviamente 0 Y y, si n Y , entonces, si s(n) D D0 se
cumple que n D D0 , luego h(n) = h0 (n), luego
h(s(n)) = g(h(n)) = g(h0 (n)) = h0 (s(n)),
luego s(n) Y .
Por otra parte, tambien es inductivo el conjunto
W
Y 0 = {n N | Dh(h : D X es una aproximaci
on n D)}.

En efecto, se cumple que 0 Y 0 porque h = {(0, x)} es una aproximaci

on y,
si n Y 0 , entonces existe una aproximaci
on h : D X tal que n D. Si se
cumple s(n) D, entonces s(n) Y 0 . En caso contrario, basta observar que
h0 = h {(s(n), g(h(n)))} : D {s(n)} X
es tambien una aproximaci
on, luego s(n) Y 0 en cualquier caso.
7 Notemos que no hemos definido un conjunto N, en el sentido de que N no es la abreviatura
de ning
un designador, sino que a partir del axioma de infinitud hemos demostrado que existe
un conjunto que cumple estos axiomas. Lo que hemos definido como N es un t
ermino con
dos variables libres, 0 y s (ambas aparecen libres en la definici
on de conjunto inductivo,
la X puede sustituirse por Ds). Por consiguiente tenemos un conjunto N distinto para cada
elecci
on de 0 y s.

248

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

Finalmente definimos
f = {(n, u) N X |

W
Dh(h : D X es una aproximaci
on

n D u = h(n))}.

Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N X

es una aproximaci
on que cumple lo pedido.
A partir de este teorema es f
acil probar lo siguiente:
s, 0)
son dos ternas que cumplan los axiomas
Teorema 8.15 Si (N, s, 0) y N,
biyectiva tal que
de Peano, entonces
existe
una
u

nica
aplicaci
on f : N N
V
f (0) = 0 n N f (s(n)) = s(f (n)).
n: La existencia y unicidad de f viene dada por el teorema
Demostracio
anterior. Para probar que f es inyectiva razonamos por inducci
on sobre el
conjunto
V
Y = {n N | m N(m 6= n f (n) 6= f (m))}.
Se cumple que 0 Y , pues si f (0) = f (n) pero n 6= 0, entonces n = s(u),
para cierto u N, luego 0 = f (s(u)) = s(f (u)), en contra del tercer axioma de
Peano.
Si n Y pero f (s(n)) = f (m), para cierto m N, m 6= s(n), ya hemos
visto que no puede ser m = 0, luego existe un u N tal que m = s(u), luego
s(f (n)) = f (s(n)) = f (s(u)) = s(f (u)), luego f (n) = f (u), luego n = u, por
hip
otesis de inducci
on, luego m = s(u) = s(n), contradicci
on.
La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci
on.
As pues, dadas dos ternas que cumplan los axiomas de Peano, los elementos
de una se pueden poner en correspondencia biunvoca con los de la otra de
modo que el cero de una se corresponde con el cero de la otra y el sucesor de
cada n
umero natural de una se corresponde con el sucesor de su correspondiente
en la otra. Esto viene a decir que las dos ternas son esencialmente la misma
estructura, por lo que es irrelevante trabajar con una o con otra.
No obstante, podemos ir m
as lejos y construir explcitamente una terna
que cumpla los axiomas de Peano, es decir, una terna que no dependa de una
elecci
on arbitraria de unos objetos que cumplan el axioma de infinitud. Para ello
observamos que la prueba del teorema 8.14 se adapta trivialmente para probar
lo siguiente:
W
V
f (f es una funci
on Df = N f (0) = n N f (n) = n {n}).
Simplemente hemos de cambiar cada aparici
on de un termino g(t) por t{t}.
La diferencia es que ahora la funci
on u 7 u{u} no est
a definida sobre ning
un
conjunto X en particular. Equivalentemente, basta observar que el teorema
anterior vale igualmente cuando G : V V es la aplicaci
on dada por G(u) =
u {u}, s
olo que ahora G y V son clases propias y no conjuntos.

8.4. Los n
umeros naturales

249

= f [N], de modo que f : N N

suprayectiva. Definimos
Llamemos N
la aplicaci
N
0 = y s : N
on dada por s(n) = n {n}. La definici
on
tenemos que n = f (u), para cierto u N, luego
es correcta, pues si n N

n {n} = f (s(u)) N.
s, 0) cumple tambien los axiomas de Peano.
Ahora probamos que la terna (N,
Todos son inmediatos excepto el cuarto. Por ejemplo, para probar el quinto,
inductivo, es f
dado Y N
acil ver que Y 0 = {n N | f (n) Y } tambien es
0

inductivo, luego Y = N, luego Y = N.

Ahora, aplicando el quinto axioma de Peano que acabamos de probar vemos
que
V
V
( m n m n).
nN
En efecto, obviamente es cierto para n = 0 = y, si es cierto para n y
m n {n}, entonces, o bien m n, en cuyo caso m n n {n} por
hip
otesis de inducci
on, o bien m = n m {n}.

As obtenemos ya el cuarto axioma de Peano: si m{m} = n{n}, entonces

m n {n} n m {m}. Si fuera m 6= n, tendra que cumplirse que
m n n m, pero entonces m n n m, luego m = n, contradicci
on.
En definitiva, eliminando las tildes, ahora tenemos una terna (N, s, 0) que
cumple los axiomas de Peano y est
a definida explcitamente pues, para esta
terna, un conjunto Y es inductivo si cumple
V
Y u Y u {u} Y,

lo cual es una f
ormula con Y como u
nica variable libre, y N puede definirse
ahora mediante el designador
V
N X | (X es inductivo Y (Y inductivo X Y )).
(8.2)

En efecto, hemos probado que existe un conjunto con estas propiedades

y es inmediato que este es u
(a saber, N),
nico, luego la descripci
on anterior
8
es propia. En definitiva, lo que hemos hecho ha sido reemplazar un n
umero
natural 0 indeterminado por 0 y una aplicaci
on sucesor indeterminada por
s(n) = n {n}. Definimos
1 s(0) = 0 {0} = {0},
2 s(1) = 1 {1} = {0, 1},
3 s(2) = 2 {2} = {0, 1, 2}, etc.
Ahora ya es f
acil probar que NBG +AI o ZF +AI son teoras aritmeticas:
s
olo necesitamos definir la suma y el producto de n
umeros naturales, pero para
m
as detalle: a partir del axioma de infinitud hemos construido un conjunto N al que
s y 0 y es inmediato
vamos a llamar ahora N0 . A partir de N0 hemos construido N,
= N, donde N es el designador dado por (8.2).
probar que N
8 Con

250

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

ello basta usar el teorema 8.14, que, para cada n N, nos garantiza la existencia
de una u
nica aplicaci
on n+ : N N tal que
n+0=n

V
m N n + s(m) = s(n + m).

Definimos + : N N N mediante n + m = (n+)(m). Similarmente

se trata el producto. Ahora todos los teoremas del captulo VI son v
alidos
ahora para NBG +AI y ZF +AI. En particular tenemos la conmutatividad y
la asociatividad de la suma y el producto, etc.
A partir de N es f
acil construir el conjunto Z de los n
umeros enteros y el
conjunto Q de los n
umeros racionales. En el apendice B est
an esbozadas estas
construcciones. Concretamente, lo usual es definir Z como el conjunto cociente
de N N respecto a la relaci
on de equivalencia dada por (m, n) R (m0 , n0 ) syss
0
0
m + n = n + m , mientras que Q se define como el cociente de Z (Z \ {0})
respecto a la relaci
on de equivalencia dada por (m, n) R (m0 , n0 ) syss mn0 = nm0 .
La construcci
on del conjunto R de los n
umeros reales a partir de Q requiere
el axioma de partes AP. Las dos construcciones m
as frecuentes son la de Cantor, que requiere considerar el conjunto de sucesiones de n
umeros racionales, es
decir, QN (y para probar que esto es un conjunto hace falta AP) o la de Dedekind, que requiere el conjunto PQ de todos los subconjuntos de Q. A partir de
aqu ning
un matem
atico encontrar
a dificultades en formalizar en NBG o ZFC
cualquier teorema del que conozca una demostraci
on rigurosa.
Observaciones Terminamos la secci
on con algunas observaciones sobre la
construcci
on que hemos dado de los n
umeros naturales. A estas alturas el lector
ya debera tener claro que dicha construcci
on no puede considerarse como la
definici
on de los n
umeros naturales, en el sentido de que alguien que crea que
saber lo que son los n
umeros naturales es conocer dicha construcci
on u otra
similar, ser
a incapaz de entender nada de lo dicho en la primera parte de este
libro.
Dedekind s crea haber dado con la definici
on de los n
umeros naturales.
Seg
un el mismo explic
o, su mayor problema fue encontrar una definici
on que no
presupusiera el concepto de finitud, es decir, que evitara decir explcitamente
los objetos que se obtienen del cero aplicando un n
umero finito de veces la
funci
on s. Seg
un hemos visto, lo logr
o a traves de la noci
on de conjunto inductivo, de modo que N se define esencialmente como el menor conjunto inductivo.
Con ello, Dedekind logr
o reducir limpiamente la noci
on de n
umero natural
a la de conjunto, y esta reducci
on es justo lo que necesitamos para probar
que la teora de conjuntos es una teora aritmetica. Ahora bien, en contra de lo
que Dedekind pensaba, con ello no aclar
o o precis
o en modo alguno la noci
on
de n
umero natural, pues redujo algo perfectamente conocido, como son los
n
umeros naturales, a algo a lo que no sabemos atribuirle ning
un significado preciso, como es la totalidad de los conjuntos inductivos, algo que no podramos
tratar sin vacilaciones sin recurrir a una teora axiom
atica que nos exima de
precisar de que estamos hablando.

8.5. Eliminaci
on de descriptores

251

Lo u
nico que hemos probado es que cualquier colecci
on de objetos que cumpla los axiomas de la teora de conjuntos (cualquier modelo de la teora de
conjuntos) contiene necesariamente unos objetos que se parecen a los n
umeros
naturales en la medida en que satisfacen los axiomas de teora aritmetica. No
obstante, nada nos asegura que esos objetos se comporten realmente como los
n
umeros naturales. Sabemos que (si la teora es consistente) existen modelos
en los que entre los n
umeros naturales as definidos hay algunos que no pueden
obtenerse a partir del cero en un n
umero finito de pasos. Al menos, no seg
un
la noci
on que todos tenemos de finitud, si bien es cierto que todos ellos se obtendr
an del cero en un n
umero finito de pasos en el sentido de finitud que
se deriva de la propia noci
on de n
umero natural que hemos definido. En otras
palabras, si esto ocurre, el modelo tendr
a conjuntos con infinitos elementos pero
que satisfar
an la definici
on usual de finitud (un conjunto es finito si se puede
biyectar con un n
umero natural).
En resumen, la construcci
on de los n
umeros naturales en una teora axiom
atica de conjuntos debe entenderse como un proceso tecnico enmarcado en el
programa general de reducir todos los conceptos b
asicos a unos pocos axiomas.
Pensemos, por ejemplo, que en NBG hemos demostrado la existencia de la
uni
on de clases a partir de un axioma que postula la existencia de la intersecci
on de clases. Esta posibilidad de reducir el algebra de clases a dos u
nicas
operaciones b
asicas (la intersecci
on y el complemento en nuestro caso) tiene
valor l
ogico, pero no matem
atico, pues desde un punto de vista matem
atico la
uni
on es tan elemental como pueda serlo la intersecci
on, e igualmente podramos
haber postulado la existencia de la uni
on y deducir de ah la existencia de la
intersecci
on. Similarmente, la construcci
on de los n
umeros naturales es un proceso similar de reducci
on l
ogica de unos resultados b
asicos a unos pocos axiomas.
Si de los axiomas de la teora de conjuntos no se dedujera la existencia de un
conjunto que cumple los axiomas de Peano, no deberamos por ello deducir que
no existen los n
umeros naturales, sino m
as bien que nuestros axiomas seran
demasiado debiles, por lo que tendramos que sustituirlos por otros m
as fuertes
o, simplemente, postular directamente la existencia de N. As pues, si de la
imposibilidad de demostrar la existencia de N (a partir de unos axiomas arbitrarios) no deduciramos que N no existe, tampoco es justo afirmar que la raz
on
definitiva por la que N existe es que lo hemos definido a partir de unos axiomas
arbitrarios.

8.5

Eliminaci
on de descriptores

Se comprueba f
acilmente que si M T , donde T es cualquiera de las teoras
de conjuntos que hemos considerado, entonces el modelo M 0 que difiere de M
tan s
olo en que M 0 (x|x = x) = M () cumple tambien M 0 T (debido a que
los axiomas no dicen nada de la descripci
on impropia).
Por consiguiente, la consistencia de T no se pierde si a
nadimos como axioma
= x|(x = x). Esto puede considerarse m
as como un convenio que como un
axioma propiamente dicho: estamos conviniendo que cualquier cosa mal definida

252

Captulo 8. Los axiomas de la teora de conjuntos

es el conjunto vaco. As podemos mejorar el teorema 2.14:

Teorema 8.16 (Teorema de eliminaci
on de descriptores) Para toda f
ormula , existe una f
ormula 0 sin descriptores de modo que a partir del axioma
de extensionalidad y el axioma del conjunto vaco (y el convenio = x|(x = x))
se demuestra que es equivalente a .
n: La prueba es la misma que la del teorema 2.14, salvo que
Demostracio
en el u
ltimo paso se usa
Y = X|

1
V
W
V
X( X = Y ) ( X u u
/ Y ).

A su vez esta f
ormula se sigue inmediatamente de 2.13 y de los axiomas
supuestos.
En particular todos los axiomas de cualquiera de las teoras de conjuntos
que hemos estudiado tienen formas equivalentes sin descriptores. De hecho es
f
acil construir explcitamente formas equivalentes m
as sencillas que las que proporciona la prueba del teorema anterior. Como consecuencia del teorema de
completitud hemos visto que una consecuencia sin descriptores de unas premisas sin descriptores puede deducirse sin descriptores, lo que nos permite, si es
necesario, suponer que el lenguaje de la teora de conjuntos no tiene descriptor.

Captulo IX

Modelos de la teora de
conjuntos
De los teoremas de incompletitud de G
odel se sigue la imposibilidad de
demostrar la consistencia de las teora de conjuntos y, en particular, de construir
explcitamente un modelo de cualquiera de ellas. Esto lo veremos con m
as detalle
en el captulo siguiente, pero ahora nos ocuparemos de estudiar la relaci
on entre
los modelos de la teora de Zermelo-Fraenkel y los modelos de la teora de
von Neumann-Bernays-G
odel. Recordemos que, por el teorema de completitud,
si cualquiera de estas teoras es consistente, entonces tiene un modelo, luego
es razonable estudiar tales modelos aunque no sepamos construir ninguno: si,
como es plausible, las teoras de conjuntos son consistentes, dichos modelos
existen y cuanto deduzcamos en este captulo ser
an resultados verdaderos sobre
las mismas.

9.1

La consistencia de ZFCAI

Pese a lo que acabamos de comentar, es muy interesante observar que s

podemos construir un modelo (y, por consiguiente, probar la consistencia) de
ZFC sin el axioma de infinitud (brevemente, ZFCAI). En efecto, un modelo
de esta teora lo constituye la colecci
on HF de los conjuntos hereditariamente
finitos, descrita en la introducci
on a la segunda parte de este libro. Esto ya lo
coment
abamos all. Ahora que conocemos explcitamente los axiomas de ZFC
lo u
nico que falta es comprobar que, efectivamente, todos ellos son verdaderos
en HF. La comprobaci
on no ofrece ninguna dificultad. Veamos como ejemplo el
axioma del reemplazo. Tomamos una f
ormula (x, y), quiz
a con m
as variables
libres, y hemos de ver que, para cualquier valoraci
on v, se cumple
V
HF
xyz((x, y) (x, z) y = z)
V W V
W

A B y(y B x A (x, y)) [v].

253

254

Captulo 9. Modelos de la teora de conjuntos

Para ello suponemos la hip

otesis, es decir, que para toda terna u, v, w
uv
uw
de conjuntos hereditariamente finitos, si se cumple HF [vxy
] y HF [vxy
]
entonces v = w. Ahora tomamos un conjunto hereditariamente finito a y hemos
de encontrar otro b que cumpla la tesis.
El conjunto a tiene una cantidad finita de elementos (quiz
a ninguno) y para
uv
cada uno de ellos u existe a lo sumo un conjunto v tal que HF [vxy
]. As
pues, existe a lo sumo una cantidad finita de conjuntos hereditariamente finitos
uv
v para los que existe un u en HF tal que HF [vxy
]. Por consiguiente, existe
un n
umero natural n tal que todos estos conjuntos est
an en un cierto Vn (ver
la introducci
on). El conjunto b formado por todos ellos es un elemento de Vn+1
y, en particular, un elemento de HF. Claramente b cumple lo pedido, es decir,
V
W
ab
HF y(y B x A (x, y))[vAB
].
Naturalmente, esta prueba est
a sujeta a observaciones similares a las que
hicimos en la p
agina 91 sobre la consistencia de la aritmetica de Peano. No
es finitista y no todo el mundo la acepta como concluyente. No obstante, lo
cierto es que tenemos criterios para dar un significado objetivo a cualquier afirmaci
on sobre los conjuntos hereditariamente finitos (con independencia de si
sabemos determinar si es verdadera o falsa), por lo que la demostraci
on de una
contradicci
on en ZFCAI nos dara un razonamiento concluyente de que, por
ejemplo, el conjunto vaco tiene elementos y, como esto es falso (sabemos lo
que esto significa y sabemos que es falso!) tal razonamiento y tal demostraci
on
no pueden existir. En realidad, la consistencia de ZFCAI es equivalente a la
consistencia de la aritmetica de Peano (y esto s es universalmente aceptado).
La prueba se basa en el ejercicio siguiente:

Ejercicio: Consideremos la relaci

on R en el conjunto de los n
umeros naturales dada
por m R n si y s
olo si el m-simo dgito de la expresi
on binaria de n es igual a 1.
Entonces el conjunto de los n
umeros naturales es un modelo de ZFCAI interpretando
la relaci
on de pertenencia como la relaci
on R.

De hecho, el modelo que describe este ejercicio es isomorfo a HF, en el

sentido obvio de la palabra (existe una biyecci
on entre ambos que conserva la
relaci
on de pertenencia).
Recprocamente, a partir de un modelo de ZFCAI podemos construir un
modelo de la aritmetica de Peano. Esto todava no lo hemos probado, pues para
construir los n
umeros naturales hemos usado el axioma de infinitud. No obstante, como ya hemos anunciado, en el captulo XI daremos una construcci
on
alternativa que no requiere este axioma, de modo que los objetos de un modelo
de ZFCAI que verifiquen la definici
on de n
umero natural, junto con las funciones determinadas por la definici
on conjuntista de suma y producto constituyen
claramente un modelo de la aritmetica de Peano.

9.2

Consis NBG implica Consis ZFC

En esta secci
on veremos que a partir de un modelo de NBG podemos obtener
un modelo de ZFC, y la forma de hacerlo ser
a la natural: quitar las clases

9.2. Consis NBG implica Consis ZFC

255

propias. M
as precisamente, entre esta secci
on y la siguiente probaremos que los
conjuntos de los que habla NBG son, en cierto sentido, los mismos conjuntos de
los que habla ZFC. Para precisar estas ideas hemos de introducir la noci
on de
relativizaci
on de una expresi
on:
Definici
on 9.1 Definimos la relativizaci
on V de una expresi
on del lenguaje
de la teora de conjuntos como la expresi
on dada por las reglas siguientes:
XV X

V
(t1 t2 )V tV
1 t2

V
(t1 = t2 )V tV
1 = t2

()V V
V
V
( X)V X(cto X V )

( )V V V

(X|)V X|(cto X V )

Claramente se cumple:
( )V V V ,

( )V V V ,

W
W
( X)V X(cto X V ),

( )V (V V ),

1
1
W
W
( X)V X(cto X V ).

Es claro que y V tienen las mismas variables libres. Una simple inducci
on
prueba que V es una expresi
on normal.
En definitiva V es la expresi
on que resulta de exigir que todas las variables
ligadas que aparecen en hagan referencia a conjuntos. En la pr
actica, si
usamos el convenio de que las letras min
usculas en NBG representan conjuntos,
relativizar una expresi
on es hacer min
usculas todas sus variables ligadas.
Definici
on 9.2 Sea M un modelo de NBG de universo U . Llamaremos M al
modelo del lenguaje de la teora de conjuntos determinado por:
El universo de M es la colecci
on U de los objetos a de U que satisfacen
la f
ormula cto X, es decir, tales que, para cualquier valoraci
on v, cumplen
a
M cto X[vX
].
Si a y b est
an en U , se cumple M ()(a, b) syss M ()(a, b).
La descripci
on impropia de M es la misma que la de M y, seg
un convinimos
en el captulo anterior, es M (). Notemos que M () est
a en U , pues
M cto .
La relaci
on entre los modelos M y M viene dada por el teorema siguiente:
Teorema 9.3 Sea M un modelo de NBG , sea v una valoraci
on en M (tambien
lo ser
a en M ) y sea una expresi
on. Entonces
Si es una f
ormula M V [v] syss M [v].
Si es un termino M (V )[v] = M ()[v].

256

Captulo 9. Modelos de la teora de conjuntos

n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de .
Si X entonces V X y claramente M (V )[v] = v(X) = M ()[v].
V
Si t1 t2 entonces V tV
1 t2 y

V
M V [v] syss M ()(M (tV
1 )[v], M (t2 )[v])

syss M ()(M (t1 )[v], M (t2 )[v]) syss M [v].

El caso t1 = t2 es an
alogo.

Si entonces V V y

M V [v] syss no M V [v] syss no M [v] syss M [v].

El caso es an
alogo.
V
V
Si X, entonces V X(cto X V ) y tenemos que M V [v]
a
syss para todo a de U se cumple M (cto X V )[vX
] syss para todo a de U
a
V a
se cumple no M cto X[vX ] o M [vX ] syss para todo a de U se cumple
a
M [vX
] syss M [v].
Si X|, entonces V X|(cto X V ). Si hay un u
nico a en U tal
a
a
que M (cto X V )[vX
], entonces, como M cto X[vX
] tenemos que a est
a
a
en U , y adem
as a es el u
nico elemento de U que cumple M [vX
], pues si
b
otro b cumple esto mismo, entonces M (cto X V )[vX
], luego b = a. Por
V
consiguiente en este caso M ( )[v] = a = M ()[v].
a
Si no hay un u
nico a en U que cumpla M (cto X V )[vX
], se comprueba
a
igualmente que no hay un u
nico a en U que cumpla M [vX ], y as concluimos
que M (V )[v] = M ()[v] = M ().

En particular tenemos:
Teorema 9.4 Sea una sentencia del lenguaje de la teora de conjuntos y M
un modelo de NBG . Entonces M V si y s
olo si M .
Teorema 9.5 Si M es un modelo de NBG entonces M es un modelo de ZF .
n: Basta probar que si es un axioma de ZF entonces
Demostracio
es un teorema de NBG , con lo que M V y por el teorema anterior
tenemos que M . Notemos que los axiomas de ZF son sentencias salvo los
correspondientes al esquema de reemplazo, pero estos podemos sustituirlos por
sus clausuras universales para as poder aplicar el teorema anterior.
La prueba no ofrece ninguna dificultad.
V

M
as en general, observemos que los axiomas adicionales, AI, AP , V = R, AE
de NBG son exactamente las relativizaciones de los axiomas correspondientes
de ZFC, por lo que tambien tenemos que si M es un modelo de NBG entonces
M es un modelo de ZFC.
Est
a claro que la interpretaci
on de estos hechos es la que ya hemos comentado: los conjuntos de los que hablamos mediante NBG satisfacen los axiomas
de ZFC. En la secci
on siguiente precisaremos m
as a
un la relaci
on entre ambas
teoras.

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG

9.3

257

Consis ZFC implica Consis NBG

Ahora recorreremos el camino inverso al de la secci

on anterior: partiendo de
un modelo M de ZF construiremos un modelo de NBG con los mismos conjuntos, es decir, que u
nicamente a
nadiremos a M las clases propias necesarias para
que se satisfagan los axiomas de NBG , pero no a
nadiremos ning
un conjunto.

Esta
es la parte m
as delicada, pues en la secci
on anterior s
olo tenamos que
eliminar las clases propias, mientras que ahora tenemos que crearlas. Para ello
nos basaremos en las ideas que esbozamos en el captulo anterior, a la vez que
las precisaremos, seg
un las cuales las clases propias de NBG son simplemente
las colecciones de conjuntos definibles mediante una f
ormula con par
ametros.
Sea, pues, M un modelo de ZF de universo U . Sea 0 , 1 , 2 , . . . una
enumeraci
on de las f
ormulas con alguna variable libre. Sea mi + 1 el n
umero de
i
variables libres de i y sean estas y0i , . . . , ym
en
orden
creciente
de

ndices.
i
Si a1 , . . . , ami son elementos de U , llamaremos Ri [a1 , . . . , ami ] a la relaci
on
mon
adica en U dada por
Ri [a1 , . . . , ami ](b) syss M i [v],
donde v es cualquier valoraci
on en M que cumpla v(y0i ) = b, v(yji ) = aj , para
j = 1, . . . , mi .
Observemos que una relaci
on mon
adica en U como Ri [a1 , . . . , ami ] es lo
mismo que una colecci
on de objetos de U , la colecci
on de todos los objetos
(conjuntos) que la satisfacen. Concretamente, Ri [a1 , . . . , ami ] puede verse como
la colecci
on de todos los conjuntos que satisfacen la f
ormula i donde las variables distintas de la primera se interpretan como los par
ametros a1 , . . . , ami .
Nuestra intenci
on es tomar como clases estas colecciones de conjuntos, pero
no podemos hacerlo tan directamente, ya que dos de estas relaciones podran
tener la misma extensi
on (una misma clase puede ser definida por varias f
ormulas
distintas).
Sea [i ; a1 , . . . , ami ] la colecci
on de todas las mj -tuplas (j , b1 , . . . , bmj ) tales
que la relaci
on Rj [b1 , . . . , bmj ] coincide con Ri [a1 , . . . , ami ].
Esto es tanto como considerar entre las relaciones Ri [a1 , . . . , ami ] la relaci
on
de equivalencia tener la misma extensi
on y quedarnos con las clases de equivalencia. Estas clases de equivalencia [i ; a1 , . . . , ami ] son mejores candidatos
a clases, pero tampoco podemos tomarlas todas, ya que si la extensi
on de una
de estas clases coincide con la extensi
on de un conjunto de M , entonces dicha
clase tiene que ser identificada con el conjunto que ya tenemos o, en otras
palabras, no es una clase propia que debamos a
nadirle a M .
Sea C la colecci
on de todas las clases de equivalencia [i ; a1 , . . . , ami ] tales
que no existe ning
un b en U para el que la relaci
on mon
adica en U dada por
Rb (x) syss M ()(x, b) coincida con Ri [a1 , . . . , ami ].
Es decir, C es (o pretende ser) la colecci
on de todas las clases de M que no
se corresponden con ning
un conjunto, es decir, las colecciones de conjuntos que

258

Captulo 9. Modelos de la teora de conjuntos

hemos de a
nadir a M para formar un modelo de NBG . Vamos a formar tal
modelo:
Llamemos U a la colecci
on formada por todos los objetos de U y los de C.
Sea M el modelo de L dado por
El universo de M es U .
La descripci
on impropia de M es la misma que la de M , es decir, M ().

an en U y M ()(a, b) o
a y b est
M ()(a, b) syss
a est
a en U , b = [i ; a1 , . . . , ami ] est
a en C

y Ri [a1 , . . . , ami ](a).

As pues, los elementos de M son los conjuntos de M y las clases propias de

C, y hemos establecido que un conjunto a est
a en una clase propia b si y solo
si a satisface cualquiera de las f
ormulas que define a b. El teorema siguiente
prueba que todo esto nos lleva al objetivo deseado.
Teorema 9.6 Si M es un modelo de ZF entonces M es un modelo de NBG .
n: Empezamos probando algunos hechos generales sobre M .
Demostracio
W
Sea v una valoraci
on en M . Entonces M cto X[v] syss M ( Y X Y )[v]
syss existe un b en U tal que M ()(v(X), b) syss v(X) est
a en U (notemos que
todos los objetos de U pertenecen a otro objeto de U ).
V
De aqu se sigue que M X(cto
WX )[v] syss para todo a en U se
cumple M [vXa ] e igualmente M X(cto X )[v] syss existe un a en U
tal que M [vXa ].
() Dados a1 , . . . , ami en U , existe un a en U tal que para todo u en U se
cumple
M ()(u, a) syss Ri [a1 , . . . , ami ](u),
pues, o bien existe tal a en U o, en caso contrario, [i ; a1 , . . . , ami ] est
a en C y
cumple lo pedido.
Veamos ahora que todos los axiomas de NBG son verdaderos en M .
V
V
NBG-1: M XY ( u(u X u Y ) X = Y ).

Sea v una valoraci

on en M , sean a y b en U . Hemos de comprobar que
V
ab
M ( u(u X u Y ) X = Y )[vXY
].
V
ab
Para ello suponemos que M u(u X u Y )[vXY
], es decir, que para
todo c de U se cumple M ()(c, a) syss M ()(c, b).
Notemos que no puede ocurrir que a este en U y b = [j ; b1 , . . . , bmj ] este
en C, pues entonces Ra (c) equivaldra a Rj [b1 , . . . , bmj ](c) y esto contradice la
definici
on de C.

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG

259

Igualmente es imposible que a este en C y b este en U . As pues, ambos

est
an en U o ambos est
an en C.
V
ab
Si a y b est
an ambos en U tenemos que M U (U X U Y )[vXY
], y
ab
como M ZF-1 resulta que M (X = Y )[vXY
], o sea, a = b.
Si a = [i ; a1 , . . . , ami ] y b = [j ; b1 , . . . , bmj ] entonces Ri [a1 , . . . , ami ] y
Rj [b1 , . . . , bmj ] coinciden sobre todos los elementos de U , luego a = b.
ab
En cualquier caso tenemos que M (X = Y )[vXY
], como queramos probar.
V
W V
NBG-2: M XY Z u(u Z u X u Y ).

Sean a y b en U . Hay que comprobar que existe un c en U tal que para todo
d en U se cumple M ()(d, c) syss M ()(d, a) y M ()(d, b).
Si a y b est
an en U , entonces usamos que
V
W V
M XY Z U (U Z U X U Y ),
pues es un teorema de ZF , e interpretando X e Y como ay b obtenemos el c
que buscamos.

Si a = [i ; a1 , . . . , ami ] y b = [j ; b1 , . . . , bmj ] est

an en C, podemos suponer
que las variables libres de i son x0 , . . . , xmi y que las variables libres de j son
x0 , xmi +1 , . . . , xmi +mj . Sea k i j . As, para todo d en U se cumple
Rk [a1 , . . . , ami 1 , b1 , . . . , bmj 1 ](d) syss M i j [w],
donde w es una valoraci
on que cumple

si i = 0,
d
si 1 i mi ,
w(xi ) = ai

bmi +i si mi < i mi + mj .

A su vez, esto equivale a que M i [w] y M j [w], o tambien a

Ri [a1 , . . . , ami 1 ](d) y Rj [b1 , . . . , bmj 1 ](d), es decir, equivale a M ()(d, a) y
M ()(d, b). Por () existe un c en U tal que para todo d de U ,
M ()(d, c)

syss

M ()(d, a) y M ()(d, b),

como habamos de probar.

Si a est
a en U y b = [j ; b1 , . . . , bmj ] est
a en C, sean y0 , . . . , ymj las variables
libres de j y sea ymj +1 otra variable de ndice posterior. Consideremos la
f
ormula k j y0 ymj +1 . Para todo d en U se cumple Rk [b1 , . . . , bmj , a](d)
syss M (j y0 ymj +1 )[w], donde la valoraci
on w cumple

d si i = 0,
w(yi ) = bi si 1 i mj ,

a si i = mj + 1.
Esto equivale a que M j [w] y M ()(d, a), o sea, a que M ()(d, a) y
M ()(d, b). Como en el caso anterior, ahora basta aplicar (). Si a est
a en C y
b est
a en U se razona an
alogamente.

260

Captulo 9. Modelos de la teora de conjuntos

NBG-3: M

V W V
X Y u(u Y u
/ X).

Sea v una valoraci

on en M . Sea a en U . Hemos de probar que existe un b
en U tal que para todo c en U se cumple M ()(c, b) syss no M ()(c, a).
Si a est
a en U tomamos i x0
/ x1 . Para todo c en U se cumple
Ri [a](c) syss M x0
/ x1 [vxc 0ax1 ] syss no M ()(c, a).

Por () existe un b en U que cumple lo pedido.

Si a = [i ; a1 , . . . , ami ] est
a en C tomamos j i y se comprueba
f
acilmente que para todo c en U
Rj [a1 , . . . , ami ] syss no M ()(d, a),
y llegamos a la misma conclusi
on.
V W V
NBG-4: M uv y x(x y x = u x = v).

Es consecuencia inmediata de que M ZF-2. Teniendo en cuenta que tanto

M como M cumplen los axiomas de extensionalidad y del par, es claro que si
v es una valoraci
on en M entonces M ({x, y})[v] = M ({x, y})[v], pues ambos
terminos denotan al u
nico elemento de U al cual pertenecen exactamente v(x)
y v(y). De aqu se sigue a su vez que M ((x, y))[v] = M ((x, y))[v].
W V
NBG-5: M A xy((x, y) A x y).
W
Sea i xW1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) x1 x2 ). Para todo b de U se cumple
Ri (b) syss M x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) x1 x2 )[vxb 0 ], lo que a su vez equivale a
W
M x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) x1 x2 )[vxb 0 ].
Por ()Whay un c en U de modo que para todo b de U se cumple M ()(b, c)
syss M x1 x2 (x0 = (x1 , x2 ) x1 x2 )[vxb 0 ]. De aqu se sigue que
W V
W
M A x0 (x0 A xy(x0 = (x, y) x y).
Usando u
nicamente los axiomas que ya hemos probado que se cumplen en
M , es f
acil ver que esta sentencia implica NBG-5, luego M NBG-5.
V W V
W
NBG-6: M A B x(x B y (x, y) A).
Sea v una valoraci
on en U . Hemos de probar que, fijado a W
en U , existe un b en
ac
U tal que para todo c de U se cumple M ()(c, b) syss M y (x, y) A[vAx
].
Si a est
a en U , entonces usamos que
V W V
W
M A B X(X B Y (X, Y ) A),

pues es un teorema de ZF , e interpretando A como a obtenemos el b que

buscamos.
Supongamos ahora que a = [i ; a1 , . . . , ami ] est
a en C. Sean y0 , . . . , ymi
W (y0 ,y)
las variables libres de i . Sea j y Sy0 i . Para todo c de U se cumple
W (y ,y)
Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M y Sy00 i [w], donde

c si i = 0,
w(yi ) =
ai si 1 i mi .

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG

261
(y ,y)

Esto equivale a que existe un d en U tal que M Sy00

dM ((y0 ,y))[wyd ]
yy0

lo mismo, M i [w

i [wyd ] o, lo que es

]. A su vez, esto es M ()(M ((y0 , y))[wyd ], a).

Seg
un hemos visto tras la prueba de NBG-4, se cumple M ((y0 , y))[wyd ] =
M ((y0 , y))[wyd ]. Por lo tanto, para todo c de U , se cumple
Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M

W
y (y0 , y) A[vyc0aA ].

Aplicando () obtenemos el b que buscamos.

V W V
NBG-7: M A B xy((x, y) B x A).

Sea
on en M . Sea a en U . Si a est
a en U consideramos
W v una valoraci
i U VW(x0 = (U, V ) U x1 ). As, para todo c de U se cumple Ri [a](c)
syss M U V (x0 = (U, V ) U x1 )[vxc0 xa1 ] syss existen d y e en U tales que
c = M ((U, V ))[vUdVe ] y M ()(d, a).
Por () existe un b en U tal que para todo c en U se cumple M ()(c, b) syss
existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[vUdVe ] y M ()(d, a). Por consiguiente
V W V
W
M A B z(z B xy(z = (x, y) x A)),
(9.1)
y esta sentencia implica NBG-7.

SupongamosWahora que a = [i ; a1 , . . . , ami ] est

a en C y consideremos la
f
ormula j U V (y0 = W
(U, V ) SU

).
Para
todo c de U se cumple
i
y0
Rj [a1 , . . . , ami ](c) syss M U V (y0 = (U, V ) SU

)[w],
donde
y0 i
w(yi ) =

c
ai

si i = 0,
si 1 i mi ,

syss existen d y e en U tales que c = M ((U, V ))[wUd Ve ] y M ()(d, a). Por ()

existe un b en U tal que para todo c de U se cumple M ()(c, b) syss c =
M ((U, V ))[wUd Ve ] y M ()(d, a). Por consiguiente M cumple (9.1) y tambien
NBG-7.
La comprobaci
on de NBG-8, NBG-9 y NMG-10 es similar a la de NBG-7.
Los axiomas NBG-11 y NBG-12 (axioma del conjunto vaco y de la uni
on) se
cumplen en M como consecuencia directa de que M cumple los axiomas an
alogos
de ZF (ZF-3 y ZF-4).
V
W V
W
NBG-13: M xA(UnA y u(u y v x (v, u) A)).
Sea v una valoraci
on en M . Tomamos a en U y b en U y suponemos que
a
M Un A[vA
]. Si a est
a en U obtenemos la tesis como consecuencia de que
V
W V
W
M AX Y U (U Y V X (V, U ) A)).

Es efecto,
W esto es un teorema de ZF (basta tomar Y = R(B), donde B =
{Z A | U V (Z = (U, V ) U X)}).

262

Captulo 9. Modelos de la teora de conjuntos

Supongamos ahora que a = [i ; a1 , . . . , ami ] est

a en C. Sean y0 , . . . , ymi
a
las variables libres de i . Como M Un A[vA
], tenemos que para todos los c,
d, e de U , si se cumple M ()(M ((U, V ))[vUc Vd ], a) y M ()(M ((U, V ))[vUc Ve ], a),
entonces d = e. En otros terminos, si
d
M ((U,V ))[wUc V
]

M i [wy0

e
M ((U,V ))[wUc V
]

] y M i [wy0

], entonces d = e,

donde w(yi ) = ai para 1 i mi .

(U,V )
Si llamamos (U, V ) Sy0 i esto se traduce en que si M [wUc Vd ] y
M [wUc Ve ] entonces d = e, es decir,
V
M U V W ((U, V ) (U, W ) V = W )[w].
Puesto que M satisface ZF-5, de aqu se sigue que
V W V
W
M A B V (V B U (U A (U, V )))[w].

En particular, existe un c en U tal que para todo d de U se cumple M ()(d, c)

syss existe un e en U tal que M ()(e, b) y M (U, V )[wUe Vd ]. Pero
M ((U,V ))[wUe Vd ]

M (U, V )[wUe Vd ] syss M i [wy0

] syss

M ()(M ((U, V ))[wUe Vd ], a) syss M (U, V ) A[wUe Vd aA ].

Por consiguiente tenemos que M ()(d, c) syss existe un e en U de manera
que M ()(e, b) y M (U, V ) A[wUe Vd aA ]. Equivalentemente:
W V
W
ba
M y u(u y v x (v, u) A))[wxA
].
Esto es lo que tenamos que probar.

De aqu se deduce un resultado notable:

Teorema 9.7 Una sentencia es un teorema de ZF si y s
olo si V lo es de
NBG .
n: Si ` y M es un modelo (numerable) de NBG , entonces
Demostracio

ZF

M es un modelo de ZF , luego M y seg

un el teorema 9.3 se cumple que
M V . As pues, V es verdadera en todos los modelos (numerables) de
NBG . Por el teorema de completitud ` V .
NBG

Recprocamente, si

` V y M es un modelo (numerable) de ZF , entonces

NBG

M es un modelo de NBG , luego M V , luego M , pero por construcci

on
es claro que M no es sino el modelo M de partida. As pues, M y, como es
verdadera en todo modelo (numerable) de ZF , por el teorema de completitud
se cumple ` .
ZF

M
as en general:

9.3. Consis ZFC implica Consis NBG

263

Teorema 9.8 Sea una colecci

on de sentencias y sea V la colecci
on de sus
relativizaciones. Sea otra sentencia. Entonces
`
ZF

si y s
olo si

` V .

NBG

n: Si ` , existen sentencias 1 , . . . , n en tales que

Demostracio

ZF

1 n ` . Por el teorema de deducci

on ` 1 n . Por el
ZF

teorema anterior

ZF

` 1V nV V , luego V

NBG

La implicaci
on contraria es an
aloga.

` V .

NBG

De este modo, a cada extensi

on T de ZF mediante unos axiomas adicionales
le corresponde una extensi
on T 0 de NBG (la que tiene por axiomas V )
equivalente en el sentido del teorema anterior: una sentencia es un teorema
de T si y s
olo si su relativizaci
on lo es de T 0 . En particular, la extensi
on de

NBG correspondiente a ZFC es NBG, por lo que podemos afirmar que NBG
es consistente si y s
olo si ZFC es consistente ( 6= es un teorema de una
si y s
olo si lo es de la otra). Lo mismo vale para ZFCAI y NBGAI, pero
en la secci
on primera hemos probado que ZFCAI es consistente, luego ahora
podemos afirmar que NBGAI tambien lo es. M
as a
un, hemos visto c
omo
construir un modelo explcito de NBGAI a partir del modelo HF.
Por otro lado, no debemos pensar que las extensiones de ZF se corresponden con las extensiones de NBG : si a
nadimos a NBG un axioma que hable
de clases propias y, por consiguiente, que no sea la relativizaci
on de ninguna
sentencia, entonces obtenemos una extensi
on de NBG que no se corresponde
necesariamente con ninguna extensi
on de ZF .

Captulo X

La formalizaci
on de la l
ogica
en teora de conjuntos
La teora de conjuntos (cualquiera de ellas) es una teora axiom
atica lo suficientemente potente como para formalizar cualquier razonamiento matem
atico.
En su seno se demuestran resultados sobre n
umeros, sobre geometra, sobre juegos de azar, sobre el movimiento de los planetas, sobre fluidos, sobre electrones
y rayos de luz, etc. Nada nos impide, pues, usar la teora de conjuntos para
estudiar la l
ogica matem
atica, ahora ya libres de las precauciones que nos exiga
el trabajar metamatem
aticamente. Con ello no s
olo convertiremos a la l
ogica en
una rama m
as de la matem
atica, al lado del algebra, la geometra o el an
alisis
matem
atico, sino que la formalizaci
on de la l
ogica nos permitir
a examinar m
as
de cerca los razonamientos que conducen a los teoremas de incompletitud en el
caso de m
as interes. A todo ello nos dedicaremos en este captulo. Mientras no
se indique lo contrario, todas las demostraciones de este captulo se hacen en
NBG m
as el axioma de infinitud. Llamaremos NBG a esta teora axiom
atica.
Equivalentemente, podemos trabajar en ZF , es decir, ZF + AI.

10.1

Lenguajes formales

Empezamos formalizando los conceptos que introdujimos en los captulos I

y II. Necesitamos algunos conceptos elementales relacionados con las sucesiones
finitas:
Sucesiones finitas Dada una clase A, llamaremos
[
A< =
An ,
nN

es decir, A< es la clase de todas las funciones cuyo dominio es un n

umero
natural y cuya imagen est
a en A o, equivalentemente, la clase de todas las
sucesiones finitas de elementos de A (recordemos que, por construcci
on, un
265

266

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

n
umero natural es el conjunto de los n
umeros menores que el mismo). Es claro
que si A es un conjunto entonces A< tambien lo es (se prueba por inducci
on
que An es un conjunto y luego se aplica el axioma de la uni
on).
Si s A< llamaremos longitud de s a long s = Ds N. A menudo
representaremos las sucesiones de longitud n de la forma {ai }i<n .
Lenguajes formales Llamaremos
lenguaje formal (de primer orden) a toda
V
octupla ordenada L = (, , , |, x, c, R, f ) que cumpla las condiciones siguientes:
a) x : N V inyectiva. Escribiremos xi en lugar de x(i).
b) c : N V inyectiva o bien existe un n N tal que c : n V inyectiva.
Si i Dc, escribiremos ci en lugar de c(i).
c) R : A (N \ {0}) N V inyectiva. Si (n, i) DR escribiremos Rin en
lugar de R(n, i). Se cumple que (2, 0) DR y a R02 lo llamaremos =.
d) f : B (N \ {0}) N V inyectiva. Si (n, i) Df escribiremos fin en
lugar de f (n, i).
e) Los conjuntos Var L = Rx, Const L = Rc, Rel L = RR y Fun L = Rf
son
V disjuntos dos a dos y no contienen a ninguno de los conjuntos , ,
, |, los cuales son tambien distintos entre s.

Llamaremos variables, constantes, relatores y funtores de L a los elementos

de los conjuntos
Var L, Const L, Rel L y Fun L respectivamente. A los conjuntos
V
, ,
y | los llamaremos negador, implicador, generalizador y descriptor de
L respectivamente.
Llamaremos relatores n-
adicos y funtores n-
adicos de L a los elementos de
los conjuntos Reln L = {Rin | (n, i) DR} y Funn L = {fin | (n, i) Df }
respectivamente.
Llamaremos signos de L a los elementos del conjunto
V
Sig L = {, , , |} Var L Const L Rel L Fun L.

Nota Si tratamos con un lenguaje formal L en el sentido que acabamos de

definir, hemos de prestar atenci
on para no confundir los signos de L con los
signos (metamatem
aticos) del lenguaje de la teora de conjuntos que representamos con la misma notaci
on. Por ejemplo, ahora === es una f
ormula correcta,
siempre y cuando entendamos que los signos de los extremos representan ambos
al conjunto = Sig L, mientras que el signo central es el igualador metamatem
atico.
Cadenas de signos Llamaremos cadenas de signos de L a los elementos del
conjunto
Cad L = (Sig L)< \ {}.

10.1. Lenguajes formales

267

Si 1 y 2 Cad L definimos 1 2 : long 1 + long 2 Sig L mediante

1 (i)
si i < long 1 ,
1 2 (i) =
2 (i long 1 ) si long 1 i.
Es f
acil ver que esta operaci
on en Cad L es asociativa. Si {i }ni=0 es una
sucesi
on de cadenas de signos, definimos inductivamente
j
j+1
0
Q
Q
Q
i = 0 ,
i =
i j+1 ,
para j < n.
i=0

i=0

i=0

En la pr
actica escribiremos 0 n en lugar de

n
Q

i . As mismo, no distin-

i=0

guiremos entre signos y cadenas con un solo signo. Por ejemplo, si Cad L,
cuando escribamos Var L querremos decir que long = 1 y (0) Var L.
T
erminos y f
ormulas Definimos por recurrencia la sucesi
on que a cada k N
le asigna el par (Termk L, Formk L) del modo siguiente:
Term0 L = Var L Const L,

Form0 L = .

Termk+1 L = Termk L {f t0 tn1 | n N f Funn L

{ti }i<n (Termk L)n } {|x | x Var L Formk L}.

Formk+1 L = Formk L {Rt0 tn1 | n N f Reln L

{ti }i<n (Termk L)n } { | Formk L} { | , Formk L}

V
{ x | x Var L Formk L}.

Definimos los terminos y las f

ormulas de L como los elementos de los conjuntos
[
[
Term L =
Termk L,
Form L =
Formk L,
kN

kN

respectivamente. Llamaremos expresiones de L a los elementos del conjunto

Exp L =Term L Form L.
Usaremos los convenios habituales de notaci
on, es decir, escribiremos
en lugar de , etc.
Es f
acil probar el siguiente principio de inducci
on:
Teorema 10.1 Sea A un conjunto de expresiones de un lenguaje formal L tal
que
a) Var L A,
b) Const L A,
c) si t1 , . . . , tn A y R Reln L, entonces Rt1 tn A,

268

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

d) si t1 , . . . , tn A y f Funn L, entonces f t1 tn A,
e) si A entonces A,
f ) si , A entonces A,
V
g) si A y x Var L entonces x A,

h) si A y x Var L entonces x| A,
entonces A = Exp L.

La prueba consiste en demostrar que Termk L Formk L A por inducci

on
sobre k. As mismo se demuestra un principio de recursi
on en virtud del cual,
para definir una funci
on sobre Exp L, basta definirla sobre las variables y constantes, definirla sobre las f
ormulas Rt1 tn supuesta definida sobre t1 , . . . , tn ,
definirla sobre los terminos f t1 tn supuesta definida sobre t1 , . . . , tn , definirla
sobre supuesta definida sobre , etc.
Ahora es f
acil definir formalmente los conceptos de variable libre, variable
ligada y la funci
on sustituci
on S : Exp L Var L Term L Exp L. Lo
dejamos como ejercicio.
Tampoco ofrece ninguna dificultad la definici
on de los axiomas l
ogicos. Por
ejemplo,
W
K1 (L) = { Form L | Form L = ( )},
e igualmente se definen K2 (L), . . . , K8 (L). Definimos los axiomas l
ogicos de L
como los elementos del conjunto Axl(L) = K1 (L) K8 (L).
D
W
Definimos ` Form L Form L n N(D (Form L)n+1
L
V
W

W Dn = i Vn + 1(Di Axl (L) Di uv i(Du = Dv Di

x Var L Di = xDu ))).
As mismo, definimos `
L

D
W
D (Form L)< ` .
L

A partir de estas definiciones, todos los resultados de los captulos I y II

pueden considerarse como teoremas de la teora de conjuntos. Notemos que no
decimos que pueden demostrarse, sino que pueden considerarse teoremas,
en el sentido de que las demostraciones vistas en su momento satisfacen ahora
todos los requisitos de rigor que los matem
aticos exigen a sus pruebas. Desde
un punto de vista estricto deben considerarse como esbozos de demostraciones,
pues contienen muchos saltos l
ogicos que el lector puede llenar, pero debemos
tener presente que absolutamente todos los libros de matem
aticas publicados en
el mundo demuestran sus teoremas a este mismo nivel de semiformalizaci
on, ya
que las pruebas completamente formalizadas (indicado que esto es por modus
ponens y aquello por modus tollens) seran insoportables de leer.

10.2. Modelos

10.2

269

Modelos

Nos ocupamos ahora de formalizar los conceptos b

asicos que hemos visto de
teora de modelos. Empezamos por la definici
on:
Definici
on 10.2 Un modelo de un lenguaje formal L es una terna M = (U, I, a),
donde U es un conjunto, a U e I es una funci
on cuyo dominio es el conjunto
Const L Rel L Fun L tal que
Si c Const L, entonces I(c) U .
Si R Reln L, entonces I(R) U n . Adem
as
I(=) = {s U 2 | s(0) = s(1)}.
Si f Funn L, entonces I(f ) : U n U .
En la pr
actica escribiremos M en lugar de U o I.
Una valoraci
on en M es una aplicaci
on v : Var L M . Llamaremos
Val(M ) al conjunto1 de todas las valoraciones en M .
Si v Val(M ), x Var L y u M , llamaremos

vxu = v \ {(x, v(x))} {(x, u)}.

La definici
on de los conceptos de denotaci
on y satisfacci
on presenta algunos
detalles tecnicos delicados. Ve
amosla en primer lugar y despues los comentamos:
Si M es un modelo de un lenguaje formal L, sean V y F dos conjuntos
cualesquiera que no esten en M . Llamamos s a la u
nica aplicaci
on que a cada
Exp L le asigna una funci
on s() : Val(M ) M {V, F } de acuerdo con
las condiciones siguientes:
a) s(x)(v) = v(x),
b) s(c)(v) = M (c),
c) s(Rt1 tn )(v) = V si M (R)(s(t1 )(v), . . . , s(tn )(v)) y s(Rt1 tn )(v) = F
en caso contrario.
d) s(f t1 tn )(v) = M (f )(s(t1 )(v), . . . , s(tn )(v)).
e) s()(v) = V si s()(v) = F y s()(v) = F en caso contrario.
f) s( )(v) = V si s()(v) = F o s()(v) = V y en caso contrario
s( )(v) = F .
1 Para

probar Val(M ) que es un conjunto hace falta el axioma de partes. No obstante,

conviene tener presente que podramos trabajar u
nicamente con valoraciones definidas sobre
conjuntos finitos de variables, y entonces no necesitaramos este axioma.

270

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

V
V
V
g) s( x)(v) = V si u M s()(vxu ) = V y en otro caso s( x)(v) = F .

h) s(x|)(v) = el u
nico u M tal que s()(vxu ) = V si existe tal u
nico
elemento o s(x|)(v) = d (la descripci
on impropia de M ) en caso contrario.
Escribiremos M (t)[v] en lugar de s(t)(v) y M [v] en lugar de s()(v) = V .
Con esta notaci
on, las condiciones que definen a s se convierten en las de la
definici
on 3.2.
As pues, para definir la f
ormula M [v] hemos definido recurrentemente
una funci
on s que asigna a y a v el valor V o F seg
un si M [v] se cumple o
no. El teorema de recursi
on que justifica la existencia y unicidad de s se remite
en u
ltimo extremo al teorema 8.14, de modo que lo que hacemos es asignar a cada
n
umero natural k una funci
on sk : Termk L Formk L (M {V, F })Val M y
despues definir s como la uni
on de todas las funciones sk . El punto a destacar
es que la definici
on de s pasa por la construcci
on de una funci
on k 7 sk , lo
cual exige que cada sk sea un conjunto (pues (k, sk ) ha de ser un elemento de la
funci
on referida). A su vez, esto exige que cada sk () : Val M M {V, F }
sea un conjunto, lo cual sucede si y s
olo si Val M lo es, y esto a su vez sucede
si y s
olo si (el universo de) M es un conjunto.
En resumen, que nuestra definici
on de denotaci
on y satisfacci
on no sera
v
alida si hubieramos permitido que los modelos tuvieran como universo una
clase propia. Desde luego esto no justifica que no sea posible definir la denotaci
on y satisfacci
on en modelos que sean clases propias mediante otra construcci
on diferente de la que acabamos de dar, pero veremos que no es as, que
es esencialmente imposible trabajar con modelos que sean clases propias.
A partir de aqu podemos considerar como teoremas de la teora de conjuntos
todos los resultados vistos hasta el captulo IV.

10.3

L
ogica de segundo orden

Al estudiar la l
ogica desde la teora de conjuntos en lugar de hacerlo metamatem
aticamente podemos permitirnos muchas variaciones que metamatem
aticamente seran m
as que cuestionables: podemos considerar lenguajes con f
ormulas
infinitas, o con una cantidad no numerable de signos o lenguajes de ordenes superiores. En esta secci
on esbozaremos un caso sencillo de l
ogica de segundo
orden no porque tenga gran interes en general, sino porque es conveniente que
el lector tenga claro a que nos referimos cuando hablamos de l
ogica de primer
orden.
Definici
on 10.3 Un lenguaje
adicas de segundo
orden
V formal con variables mon
V
se define como L = (, , , |, x, X, c, R, f ), donde L0 = (, , , |, x, c, R, f )
es un lenguaje de primer orden y X : N V es una aplicaci
on inyectiva en
cuya imagen no hay ning
un signo de L0 .
En definitiva, L se obtiene a
nadiendo a un lenguaje de primer orden un
conjunto infinito de signos Xi = X(i) a los que llamaremos variables de segundo

10.3. L
ogica de segundo orden

271

orden. A las variables xi de L0 las llamaremos ahora variables de primer orden

de L, y usaremos la notaci
on Var1 L y Var2 L para referirnos a los conjuntos de
variables de primer y segundo orden de L.
Los conjuntos Sig L y Cad L se definen igual que para lenguajes de primer
orden, salvo que ahora incluimos las variables de segundo orden entre los signos
de L. Las definiciones de terminos y f
ormulas tienen que ser retocadas. La
intenci
on es que, en un modelo, las variables de primer orden recorran los objetos
del universo y las variables de segundo orden recorran las relaciones mon
adicas
del universo o, lo que es lo mismo, los subconjuntos del universo. Por ello,
la definici
on de los conjuntos Term L y Form L es identica salvo que ahora
a
nadimos la condici
on:
Si t es un termino de L y X es una variable de segundo orden, entonces X(t)
es una f
ormula de L.
Notemos que los parentesis son superfluos. Podramos escribir simplemente
Xt sin que ello introdujera ambig
uedades sint
acticas (recordemos que, oficialmente, nuestros lenguajes formales
no
tienen
parentesis). En la parte de la
V
definici
on que establece que x es una f
ormula ahora admitimos que x sea
una variable de primer o de segundo orden. No obstante, por simplicidad exigiremos que, en la parte que establece que x| es un termino, la variable x sea
de primer orden.2
Ejemplo Llamamos lenguaje de la aritmetica de Peano de segundo orden al
lenguaje de la aritmetica de Peano (de primer orden) aumentado con un juego
de variables de segundo orden. Llamaremos axiomas de Peano de segundo orden
al siguiente conjunto se sentencias de este lenguaje:
V
a) x x0 = 0,
V
b) xy(x0 = y 0 x = y),
V
V
V

Ind X (X(0) x(X(x) X(x0 )) x X(x) .

De los cinco axiomas de Peano 8.13, dos de ellos son triviales en este contexto
(en un lenguaje que s
olo puede hablar de n
umeros naturales, el cero tiene que
ser obviamente un n
umero natural y el siguiente de un n
umero natural ser
a
otro n
umero natural). Lo relevante es que el principio de inducci
on, que en la
l
ogica de primer orden tiene que ser expresado (en realidad, parcialmente) por
un esquema axiom
atico (es decir, mediante infinitos axiomas, uno para cada
f
ormula), con la l
ogica de segundo orden cabe en una u
nica sentencia Ind.
Informalmente, la interpretaci
on de Ind es la siguiente: Para toda relaci
on
mon
adica X sobre N o, equivalentemente, para todo subconjunto de N, si
2 Podemos admitir variables de segundo orden en las descripciones, pero entonces hemos de
distinguir entre t
erminos de primer orden y t
erminos de segundo orden y as, la estipulaci
on
de que X(t) es una f
ormula se habra de cambiar por si T es un t
ermino de segundo orden
y t es un t
ermino de primer orden, entonces T (t) es una f
ormula.

272

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

0 cumple X y cuando un n
umero natural x cumple X lo mismo le ocurre a x0 ,
entonces todo n
umero natural cumple X.
Para justificar esta interpretaci
on debemos definir las nociones de modelo,
denotaci
on y satisfacci
on para la l
ogica de segundo orden.
Definici
on 10.4 Un modelo M de un lenguaje de segundo orden L se define
como un modelo del lenguaje de primer orden que resulta de eliminar las variables de segundo orden. Una valoraci
on de L en M es una aplicaci
on v que
a cada variable de primer orden x de L le asigne un objeto v(x) M y a cada
variable de segundo orden X de L le asigne un subconjunto v(X) M .
La definici
on del objeto denotado por un termino t respecto de una valoraci
on
v (representado por M (t)[v]) y de la satisfacci
on de una f
ormula respecto a
una valoraci
on (representada M [v]) se modifica u
nicamente en los puntos
siguientes:

A
vX

Se cumple M X(t)[v] syss M (t)[v] v(X).

V
A
Se cumple M X [v] syss para todo A M se cumple M [vX
], donde
A
es la valoraci
on que difiere de v tan s
olo en que vX (X) = A.

Por ejemplo, ahora es inmediato que el modelo natural de la aritmetica de

Peano (es decir, el que tiene por universo N con la interpretaci
on obvia de cada
signo) es un modelo de los axiomas de Peano de segundo orden. Conviene destacar que 8.13 (5) implica que todos los casos particulares del esquema axiom
atico
de inducci
on de la aritmetica de primer orden, son verdaderos en N, pero de
aqu no se deduce 8.13 (5), pues s
olo permite probarlo para subconjuntos X N
de la forma
X = {n N | N [vxn ]},
para cierta Form L y cierta valoraci
on v (es decir, para subconjuntos de N
definidos por una propiedad aritmetica). En cambio, 8.13 (5) es equivalente a
N Ind.

Vemos, pues, que la noci

on de satisfacci
on de una f
ormula de segundo orden
en un modelo involucra la noci
on de la totalidad de los subconjuntos del modelo, noci
on que est
a perfectamente precisada en la teora de conjuntos, pero
de la que sera dudoso que pudieramos hablar metamatem
aticamente. Ahora es
buen momento para advertir nuestra definici
on de lenguajes de segundo orden
no es todo lo general que podra ser.
Observaciones La diferencia esencial entre la l
ogica de primer orden y la de
segundo orden es que en las f
ormulas de primer orden s
olo podemos cuantificar
sobre objetos, es decir, s
olo podemos decir para todo objeto y existe un
objeto, mientras que mediante una f
ormula de segundo orden podemos decir
adem
as para toda relaci
on mon
adica sobre los objetos o existe una relaci
on
mon
adica sobre los objetos.
M
as en general, es posible definir lenguajes de segundo orden con un juego de
variables relacionales n-
adicas para cada n 1, y establecer que en un modelo

10.3. L
ogica de segundo orden

273

M han de recorrer la totalidad de las relaciones n-

adicas R M n . M
as a
un,
podemos a
nadir variables funtoriales n-
adicas, que recorran la totalidad de las
funciones f : M n M . Esto s
olo supone algunos retoques obvios en las
definiciones.
Conviene pensar que las variables (relacionales) de segundo orden son a los
relatores como las variables de primer orden son a las constantes, es decir, una
constante nombra un objeto fijo, mientras que una variable de primer orden
vara entre los objetos. Similarmente, un relator n-
adico es lo que podramos
llamar una constante de relaci
on n-
adica, pues denota una relaci
on n-
adica fija,
mientras que una variable relacional n-
adica vara entre las relaciones n-
adicas
(todo esto respecto a un modelo fijo). Similarmente, los funtores son constantes
de funci
on.
Una forma desafortunada de distinguir la l
ogica de primer orden de la de
segundo orden es afirmar que la l
ogica de primer orden cuantifica sobre objetos
y la de segundo orden cuantifica, adem
as, sobre propiedades de objetos. Aunque
se parece a lo que hemos dicho en el primer p
arrafo de estas observaciones, no
es lo mismo. No es lo mismo cuantificar sobre relaciones que cuantificar sobre
propiedades, ya que mediante la l
ogica de primer orden podemos cuantificar
sobre propiedades (= f
ormulas) a traves de los esquemas axiom
aticos, como
ilustran el esquema de inducci
on de primer orden (que podramos parafrasear
como para toda propiedad, si 0 la cumple, etc.) o el esquema de formaci
on de
clases de MK (para toda propiedad, existe la clase de todos los conjuntos que
la satisfacen).
Debemos tener claro que tanto la aritmetica de Peano (de primer orden)
como las teoras de conjuntos ZF C o M K son teoras axiom
aticas de primer
orden pese a contar con esquemas axiom
aticos que cuantifican sobre propiedades. La diferencia est
a en que esa cuantificaci
on es metamatem
atica y no formal
a traves de una variable de segundo orden. Sera absurdo escribir el esquema
de formaci
on de clases como
V W V
X y(y X (y)).
(10.1)
V
El principio es asint
actico: es una f
ormula, y detr
as de un cuantificador s
olo puede ir una variable. En todo caso, esto tendra sentido si decidieramos emplear un lenguaje de segundo orden para la teora de conjuntos
e interpret
aramos , no como una f
ormula, sino como una variable de segundo
orden. Ahora bien, esto no nos llevara donde el lector podra estar pensando.
Imaginemos que a partir de (10.1), entendido como un axioma de segundo orden, queremos demostrar la existencia de la intersecci
on de clases
Y Z. Si
V
lo entendieramos como un esquema de primer orden (sin el inicial) sera
muy f
acil: bastara considerar la f
ormula (y) y Y y Z, ahora bien,
para deducir algo de (10.1) tal cual, hemos de apoyarnos necesariamente en la
f
ormula
W V
y((y) y Y y Z),
pero eso es casi lo mismo que lo que queremos probar. En general, toda teora
axiom
atica de segundo orden requiere entre sus axiomas, si queremos que de

274

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

ellos se deduzca algo, un esquema axiom

atico de comprensi
on:
W V
(Comp) Para toda f
ormula (x),
X x(X(x) (x)),

es decir, un axioma que afirme que toda f

ormula determina una relaci
on. As
pues, con la l
ogica de segundo orden complicamos el formalismo y no nos libramos de los esquemas axiom
aticos.
Por otra parte, el lector no debe pensar que la l
ogica de segundo orden es
equivalente a la de primer orden, en el sentido de que son dos formas distintas
de expresar las mismas cosas. Al contrario, ambas difieren en hechos esenciales,
por lo que insistir en que las teoras de conjuntos que hemos estudiado son
teoras de primer orden no es una mera cuesti
on de lenguaje. Mostraremos esto
en el apartado siguiente.
Diferencias entre la l
ogica de primer y segundo orden Como primera
diferencia citaremos que la l
ogica de segundo orden es categ
orica en m
as casos
que la l
ogica de primer orden. Se dice que un conjunto de axiomas es categ
orico si
tiene un u
nico modelo salvo (la noci
on obvia de) isomorfismo. Por ejemplo,
en un
V
lenguaje de primer orden sin ning
un signo eventual, la sentencia xy(x = y)
es categ
orica, pues s
olo puede tener un modelo con un elemento. Si el lenguaje
tiene, digamos un relator mon
adico R, entonces ya no es categ
orica, pues
admite dos modelos esencialmente distintos, uno en el que M (R) es verdadera
sobre el u
nico objeto y otro en el que es falsa. No obstante esto se arregla
tomando
V
V
xy(x = y) x Rx.
Ahora bien, a raz del teorema de compacidad, la aritmetica de Peano de
primer orden no es categ
orica. M
as en general, cualquier colecci
on de f
ormulas
verdaderas en el modelo natural de la aritmetica admite tambien un modelo no
est
andar, luego no es categ
orica.
No ocurre lo mismo con la l
ogica de segundo orden. De hecho, si M es
un modelo de los tres axiomas de Peano a), b) e Ind, entonces la aplicaci
on
i : N M dada por i(n) = M (0(n) ) es biyectiva (y entonces es claramente
un isomorfismo de modelos). El hecho de que M cumpla los axiomas a) y b)
implica que i es inyectiva y el axioma Ind aplicado al conjunto i[N] prueba que
es suprayectiva.
El argumento falla para la l
ogica de primer orden porque si M es un modelo
no est
andar entonces i[N] es el conjunto de los n
umeros naturales est
andar de
M , y no est
a definido por ninguna f
ormula del lenguaje de la aritmetica, por lo
que no podemos aplicar ning
un caso particular del esquema de inducci
on.

Esto puede parecer una ventaja de la l

ogica de segundo orden frente a la de
primer orden, pero es m
as aparente que real. Como consecuencia, el teorema de
completitud es falso para la l
ogica de segundo orden, es decir, existen conjuntos
consistentes de axiomas de segundo orden que no tienen modelos. En efecto,
una forma de verlo es bas
andonos en que los teoremas de incompletitud son
igualmente v
alidos para la l
ogica de segundo orden, por lo que toda teora

10.3. L
ogica de segundo orden

275

aritmetica recursiva consistente (de segundo orden) T tiene una sentencia G

que no puede demostrarse ni refutarse. Puesto que o bien G o bien G ha de
ser falsa en N (el u
nico modelo de T , si es que tiene alguno) al a
nadirla como
axioma tenemos una teora consistente sin modelos.
Otra forma de probarlo es mediante el argumento que nos daba la existencia
de modelos no est
andar a partir del teorema de compacidad (lo que, de paso,
nos prueba que el teorema de compacidad es falso para la l
ogica de segundo
orden): a
nadiendo una constante c al lenguaje de la aritmetica y a
nadiendo a
los tres axiomas de Peano de segundo orden los axiomas c 6= 0 c 6= 00 , c 6= 000 ,
etc. obtenemos otra teora consistente sin modelos (es consistente porque todo
subconjunto finito tiene un modelo, luego es consistente, y no tiene modelos
porque si el u
nico posible sera N, pero entonces la constante c no podra ser
interpretada).
El hecho de que el teorema de completitud falle implica a su vez que no existe
un c
alculo deductivo satisfactorio para la l
ogica de segundo orden, es decir, que
puede darse el caso de que una f
ormula sea consecuencia l
ogica de unas premisas
(en el sentido de que es necesariamente verdadera en todo modelo en que lo sean
las premisas) y, pese a ello, no sea deducible formalmente de las premisas, y ello
independientemente de lo que nos esforcemos por afinar el c
alculo deductivo
(sirva como ejemplo la sentencia de G
odel de la aritmetica de Peano de segundo
orden).
La l
ogica de segundo orden tampoco cumple el teorema de L
owenheimSkolem, es decir, que una teora que tenga un modelo no tiene necesariamente
un modelo numerable. Por ejemplo, consideremos un lenguaje de primer orden
que disponga de dos funtores di
adicos + y , dos constantes 0 y 1 y un relator di
adico . Los axiomas de cuerpo ordenado pueden expresarse f
acilmente
mediante f
ormulas de primer orden de este lenguaje. Por ejemplo,
V
W
x(x 6= 0 y xy = 1).
Si ahora a
nadimos variables de segundo orden, podemos expresar la completitud mediante la sentencia
V W
W V
W V
X( y X(y) y x(X(x) x y) s( x(X(x) x s)
V V
y( x(X(x) x y) s y))).

Tenemos as un conjunto de sentencias de segundo orden (una de ellas)

que tiene por modelo a R con las interpretaciones usuales de la suma, el producto, etc. y tal que todo modelo M de tiene estructura de cuerpo ordenado
completo. Es conocido que todo cuerpo ordenado completo es no numerable,
por lo que tiene modelos pero no tiene modelos numerables. Aguzando el
ingenio podemos expresar la propiedad arquimediana mediante una f
ormula de
segundo orden:
V
V
W
xX(X(0) y(X(y) X(y + 1)) y(X(y) x y)),
y sucede que todo cuerpo ordenado arquimediano y completo es isomorfo a R,
luego al a
nadir esta f
ormula a obtenemos un conjunto categ
orico de sentencias
de segundo orden con R como u
nico modelo.

276

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

Consideraciones finales No hemos entrado en la descripci

on de un c
alculo
deductivo de segundo orden porque, como hemos visto, no existe ninguno que
sea sem
anticamente completo. De todos modos, es f
acil construir uno aceptable
sin m
as que retocar levemente el c
alculo de primer orden y a
nadir el esquema
axiom
atico de comprensi
on. La l
ogica de segundo orden tiene m
as interes desde
el punto de vista de la teora de modelos por su mayor capacidad de expresi
on.
De todos modos hemos de insistir en que la sem
antica de segundo orden involucra la totalidad de los subconjuntos de un conjunto dado, por lo que es
cuestionable que los resultados que acabamos de comentar tengan una interpretaci
on metamatem
atica.
A efectos pr
acticos, la l
ogica de primer orden supera con creces a la de
segundo orden. No s
olo porque es tecnicamente m
as simple y basta para fundamentar la teora de conjuntos, sino porque los metodos m
as importantes para
obtener pruebas de consistencia e independencia en teora de conjuntos dependen esencialmente del hecho de que la l
ogica subyacente es de primer orden.
Una l
ogica de tercer orden sera una l
ogica con variables para representar relaciones y funciones entre relaciones y funciones de objetos, y as sucesivamente.
Tambien existe la l
ogica de ordenes, que no es sino la l
ogica con variables de
todos los ordenes posibles y, m
as en general, est
a la l
ogica de tipos, en la que
los tipos de variables no est
an asociados a un orden en N, sino que pueden tener
casi cualquier estructura.

10.4

El lenguaje de la teora de conjuntos

Ahora vamos a estudiar con m

as detalle la formalizaci
on en teora de conjuntos del lenguaje de la propia teora de conjuntos. Esto puede llevar a confusiones
de notaci
on m
as peligrosas que el ejemplo === que coment
abamos antes, por
lo que conviene introducir los llamados
angulos de Quine. Para empezar, en
lugar de llamar 0, 1, 2, etc. a los n
umeros naturales, usaremos la notaci
on p0q,
p1q, p2q, . . . , es decir,
p0q ,

p1q {p0q },

p2q {p0q, p1q },

...

En otras palabras, para cada natural n, el designador pnq es lo que en una

teora aritmetica arbitraria represent
abamos por 0(n) . Preferimos ahora la notaci
on de Quine porque se generaliza f
acilmente a otros conceptos:
Definici
on 10.5 Definimos el lenguaje formal pLq = (p0q, p1q, p2q, p3q, x, c, R, f ),
en el que x : N N es la funci
on dada por xi = i + p6q, c = , R es la funci
on
p
p
2q
2q
p
q
p
q
p
q
p
q
p
q
p
q
de dominio {( 2 , 0 ), ( 2 , 1 )} dada por Rp q = 4 , Rp q = 5 y f = .
0

V
Escribiremos pq p0q, pq p1q, p q p2q, p|q p3q, p=q p4q, pq p5q y
pxiq xpiq .

De este modo, para cada signo de L est

a definido el designador pq de L
p
q
p
q
de modo que ` Sig L .
NBG

10.4. El lenguaje de la teora de conjuntos

277

Observaciones Con esta notaci

on, f
ormulas desconcertantes como ===
resultan m
as claras (en este caso p=q = p=q). Conviene prestar atenci
on a algunos detalles. Si, trabajando en teora de conjuntos, decimos, sea = el igualador
de un lenguaje L, hemos de entender que = y L son, metamatem
aticamente,
dos variables del lenguaje de la teora de conjuntos. Podramos haber dicho
igualmente sea x el igualador de un lenguaje y. Si usamos concretamente los
nombres = y L para las variables es meramente por motivos mnemotecnicos.
Ahora, en cambio, pLq no es una variable del lenguaje L de la teora de
conjuntos, sino un designador, como pueda serlo N o (informalmente, pLq representa a un conjunto concreto, al igual que N y ). Esto se ve m
as claramente
en el caso de p=q, que es exactamente el designador p4q (lo que los matem
aticos
representan habitualmente como 4).
Si es una cadena de signos de L formada por los signos 0 , . . . , n , definimos
pq = {(p0q, p0q ), . . . , (pnq, pnq )}.

Es claro que

NBG

(10.2)

pq Cad pLq.

Si S es una sucesi
on de cadenas de signos de L, formada por las cadenas
S0 , . . . , Sn , definimos
pSq = {(p0q, pS0q ), . . . , (pnq, pSnq )},

y es claro que

NBG

pSq (Cad pLq)< .

M
as a
un, es evidente que si es una cadena de signos de L,
si es un termino entonces ` pq Term pLq,
NBG

si es una f
ormula entonces

NBG

pq Form pLq.

Entendamos bien esto: Consideremos por ejemplo la f

ormula x y. Aunque
a menudo hablamos de la f
ormula x y, lo cierto es que esto es ambiguo,
pues no hemos especificado cu
ales son concretamente las variables x e y. Normalmente esto carece de importancia, pero ahora s la tiene. Concretemos al
caso x0 x1 . De acuerdo con nuestros convenios de notaci
on, esto representa a
la f
ormula formada (en este orden) por los signos , x0 , x1 . Por consiguiente,
px0 x1q {(p0q, pq), (p1q, px0q), (p2q, px1q)} {(p0q, p5q), (p1q, p6q), (p2q, p7q)}.

En definitiva, px0 x1q es lo que un matem

atico escribira habitualmente
como {(0, 5), (1, 6), (2, 7)} o incluso como (5, 6, 7). Con la notaci
on que se prefiera, se trata de la sucesi
on de longitud 3 cuyos terminos son 5, 6, 7. Es claro
que px0 x1q satisface la definici
on de f
ormula. De hecho, el mismo argumento
(metamatem
atico) que nos convence de que x0 x1 es una f
ormula se convierte
inmediatamente en una demostraci
on en NBG de que px0 x1q Form pLq.
Esto es totalmente general: sera f
acil programar a un ordenador para que,
al darle una f
ormula , nos proporcionara una demostraci
on en NBG de la
p
q
sentencia pq Form L .

278

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

Observaciones Ahora el lector debe esforzarse por comprender lo siguiente:

aunque podamos probar px0 x1q Form pLq, es decir, dicho m
as informalmente, que px0 x1q es una f
ormula de pLq, al mismo tiempo es cierto que
px0 x1q es un termino de L. De hecho es un designador: podemos demostrar
(es trivial) que px0q es una variable libre en px0 x1q pero, al mismo tiempo, ni
px0q es una variable (es el n
umero 6) ni est
a libre en px0 x1q. Esto es claro3
si recordamos que px0 x1q no es otra cosa sino {(0, 5), (1, 6), (2, 7)}. Cu
antas
variables libres hay aqu?
Definimos
pNBGq pNBG-1q, pNBG-2q, pNBG-3q, pNBG-4q,
pNBG-5q, pNBG-6q, pNBG-7q, pNBG-8q, pNBG-9q,

pNBG-10q, pNBG-11q, pNBG-12q, pNBG-13q, pAIq .

M
as en general, si T es cualquier extensi
on (recursiva4 ) de NBG (por ejemplo todo NBG), podemos definir de igual modo el correspondiente conjunto pTq.
Es claro que si S es una demostraci
on en T de una f
ormula de L, entonces
pSq
` pTq ` pq. Simplemente, el mismo razonamiento que nos convence de que
NBG
pLq
S es ciertamente una demostraci
on de , vale como prueba en NBG de que
pSq es una demostraci
pq.
on de
Observaciones En una teora aritmetica arbitraria necesit
abamos introducir
la numeraci
on de G
odel para hablar a traves de ella de la propia teora, de
sus terminos, f
ormulas y teoremas. Sin embargo, en el caso de la teora de
conjuntos no necesitamos la numeraci
on de G
odel. Para hablar de una f
ormula
, aunque podramos, por supuesto, definir su n
umero de G
odel, resulta mucho
m
as natural e inmediato utilizar su imagen pq. Quiz
a para el lector sea m
as
difcil distinguir claramente entre y pq que entre y su n
umero de G
odel,
pero ello se debe precisamente a que pq es una imagen mucho m
as fiel de , lo
cual en teora no es un inconveniente, sino una muestra m
as de la potencia de
3 El lector que se pierda debe pensar en un ejemplo m
as sencillo: la pregunta qu
e es ?
tiene dos respuestas paralelas: por una parte es un designador formado por ocho signos, por
otra es el conjunto vaco, es decir, el u
nico conjunto que no tiene elementos. Cualquier intento
de mezclar ambos puntos de vista lleva a sinsentidos: es absurdo preguntarse cu
antos signos
tiene el conjunto vaco o cu
antos elementos tiene un designador. M
as informalmente a
un: ante
la pregunta qui
en es el que aparece en esta foto? dos respuestas igualmente v
alidas pueden
ser: Harrison Ford o Indiana Jones. Sin embargo, afirmaciones verdaderas sobre Harrison
Ford pueden ser falsas sobre Indiana Jones y viceversa: uno es actor, el otro arque
ologo, etc.
4 En realidad, desde este punto de vista, no tenemos un argumento general que nos pruebe
la existencia de pTq para cualquier extensi
on recursiva T . Lo u
nico que afirmamos es que,
dada cualquier extensi
on recursiva concreta T , tendremos una descripci
on explcita de sus
axiomas, a partir de la cual ser
a inmediata la definici
on de pTq. Ahora no estamos interesados
en la generalidad de estos conceptos, sino en su aplicabilidad a casos concretos, como NBG ,
NBG, y unas pocas variantes m
as que se diferencian de NBG en un n
umero finito de axiomas,
y en este caso finito s es clara en general la existencia de pTq

10.5. Los teoremas de incompletitud

279

la teora de conjuntos. Si el lector consigue finalmente asimilar la relaci

on y la
diferencia entre cada concepto metamatem
atico y su equivalente formalizado, en
la secci
on siguiente encontrar
a el argumento de los teoremas de incompletitud
en su forma m
as transparente.

10.5

Los teoremas de incompletitud

Vamos a probar los teoremas de incompletitud para una extensi

on recursiva
T de NBG (o, equivalentemente, de ZF ) bas
andonos en la formalizaci
on de la
l
ogica en NBG como sustituto de la numeraci
on de G
odel. As, en lugar de la
f
ormula (x) que representa a la relaci
on recursiva ser una f
ormula, tenemos
p
q
la f
ormula x Form L y, como sustituto de la f
ormula Dm(m, n), tenemos la
S

` pTq ` , con variables S (en lugar de m) y (en lugar de n).

NBG
pLq
Solamente nos falta el an
alogo de la f
ormula que representa a la funci
on
recursiva N que cumple N (n) = g(0(n) ). Ante todo, en lugar de 0(n) ahora
escribimos pnq. Esto es un mero cambio de notaci
on. En segundo lugar, la
funci
on g podemos simplemente eliminarla, pues ahora ya no necesitamos pasar
por n
umeros de G
odel para poder hablar de NBG en NBG . Por consiguiente,
nos basta la funci
on N (n) = pnq. En realidad, no estamos interesados en la
funci
on N , sino en la f
ormula que la representa en NBG . En nuestro caso,
tenemos una funci
on metamatem
atica N y necesitamos su an
alogo formal, que
podemos llamar pNq. Puesto que N asigna a cada n
umero natural n el termino
pnq de L, hemos de definir pNq de modo que se cumpla pNq : N Term pLq.
Para cada natural n, se cumple N (n) = pnq. El an
alogo formal de N es
pNq (la funci
on que hemos de definir), el an
alogo formal de n es pnq (el numeral
que representa al n
umero metamatem
atico n) y este es el punto crucial el
an
alogo formal del numeral pnq es el designador ppnqq. Por consiguiente, queremos definir pNq de modo que, para cada natural n, se pueda probar que
pNq(pnq) = ppnqq. Veamos un ejemplo concreto de los dobles angulos:
V
Tenemos que p0q x | y y
/ x. Por consiguiente
f
ormula

V
pp qq p q p V
0 x | yy
/ xq {(p0q, p|q), (p1q, pxq), (p2q, p q), (p3q, pyq),
(p4q, pq), (p5q, pq), (p6q, pyq), (p7q, pxq)}.

La diferencia es clara: p0q es el conjunto vaco, no tiene elementos, mienp q

tras que p0q es la sucesi
on formada por los ocho signos que definen a p0q.
pp qq
Similarmente 1 es una sucesi
on de signos mucho m
as larga, la que define a
p1q p0q {p0q}, etc.

Para definir pNq s

olo tenemos que considerar cu
al es la definici
on metamatem
atica de N , expresada en terminos del teorema de recursi
on:
N (0) = p0q,

(n)
N (n + 1) = pn + 1q pnq {pnq} SN
(x0 {x0 }).
x0

280

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

Aunque hasta aqu ha sido conveniente mantener los angulos de Quine, dado
que en ning
un momento vamos a necesitar la funci
on metamatem
atica N , en
la definici
on que sigue escribimos simplemente N para representar lo que en la
discusi
on previa hemos llamado pNq.
Definici
on 10.6 Sea N : N Term pLq la aplicaci
on dada por
p q V
N (x)
N (p0q) = p0q x N N (x + p1q) = S x px0 {x0 }q.
p 0q

(10.3)

Veamos que para todo natural (metamatem

atico) n se cumple
`

NBG

N (pnq) = ppnqq.

Para ello nos basaremos en el hecho siguiente, que se prueba f

acilmente por
inducci
on (metamatem
atica): Si es una expresi
on, t es un termino y x es una
variable, entonces
` pStx q = Spptxqq pq.
NBG

Observemos que la S del miembro izquierdo es la sustituci

on metamatem
atica, mientras que la S de la derecha es su an
alogo formal (quiz
a deberamos
escribir pSq). La demostraci
on se basa en que la definici
on formal de S es completamente paralela a la definici
on metamatem
atica.
Teniendo esto en cuenta, (10.3) se prueba por inducci
on (metamatem
atica)
p q
` N (p0q) = p0q por definici
on

sobre n. En efecto, para n = 0 tenemos

NBG

de N . Supuesto cierto para n, es decir, si tenemos probado

N (pnq) = ppnqq,
razonamos como sigue:

p q
p
q
N (pn + 1q) = N (pnq + p1q) = S pxnq px0 {x0 }q = Spxn0q (x0 {x0 })
p 0q
p
q
= ppnq {pnq}q = pn + 1q .
En particular, si es un signo de L tenemos

p q
` N pq = pq .

NBG

Por desgracia, la funci

on N no es la que necesitamos para probar los teoremas
de incompletitud, sino la funci
on que cumple la propiedad an
aloga a la que
acabamos de enunciar pero donde es una cadena de signos de L, en lugar de
un signo. M
as concretamente, queremos formalizar la funci
on metamatem
atica
que a cada cadena de signos 0 . . . n le asigna el termino
pq {(p0q, p0q), . . . , (pnq, pnq)}

10.5. Los teoremas de incompletitud

x1 |

281

V
x0 (x0 x1 x0 = (p0q, p0q) x0 = (pnq, pnq)).

Lo u
nico que hemos de hacer es formalizar sistem
aticamente la definici
on
del u
ltimo miembro. Nos ocupamos primero de su parte derecha, formada por
una concatenaci
on de disyunciones. Empezamos definiendo explcitamente la
funci
on disyunci
on
Dis : Form pLq Form pLq Form pLq
dada por Dis(, ) = pqpq, o sea, Dis(, ) = . Extend
amosla de
modo que Dis(, ) = .
Concretamente, queremos concatenar una disyunci
on de f
ormulas de tipo
pnq
x0 = (pnq, pnq) Spnq
x1 Sx2 (x0 = (x1 , x2 )).

Teniendo en cuenta que la formalizaci

on de pnq y pnq es N (n) y N (n ), la

<

concatenaci
on que queremos es la funci
on F : Sig pLq
Form pLq {}
definida como sigue por recurrencia sobre la longitud de una cadena. Para la
cadena de longitud 0 definimos F () = y, supuesto que F est
a definida para
cadenas de longitud n, si tiene longitud n + 1 hacemos

N (n) N ( )
F () = Dis F (|n ), S x S x n px0 = (x1 , x2 )q
p 1q p 2q
De este modo, si 0 n es una cadena de signos de L, entonces
p

q
` F pq = x0 = p0q, p0q x0 = pnq, pnq .

NBG

En efecto, lo probamos por inducci

on sobre n. Si n = 0 tenemos

p q pp qq
F p0q = Dis(F (), Sppx01qq S x0 px0 = (x1 , x2 )q
p 2q

q
p p0q p0q
q p
= S S x = (x , x ) = x = p0q, p q .
x1

x2

Si es cierto para cadenas de longitud n y tiene longitud n + 1 entonces

p q pp qq
F (pq) = Dis F (pq|pnq ), S pxnq S xn px0 = (x1 , x2 )q
p 1q p 2q

q
p
= F (pq|pnq ) x0 = pnq, pnq

q p

q
p
= x0 = p0q, p0q x0 = pn 1q, pn1q x0 = pnq, pnq

q
p
= x0 = p0q, p0q x0 = pnq, pnq .

<
Finalmente
definimos la aplicaci
on [ ] : Sig pLq
Term pLq dada por
V
[] = x1 | x0 (x0 x1 F ()).

De este modo, si es una cadena de signos de L de longitud n + 1 se cumple

p V

q
` pq = x1 | x0 (x0 x1 x0 = p0q, p0q x0 = pnq, pnq ) ,

NBG

282

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

o, lo que es lo mismo,
`

NBG

pq = { p0q, p0q , . . . , pnq, pnq }q,

pero seg
un (10.2) esto es

p q
` pq = pq .

(10.4)

NBG

Observaciones Si el lector considera que esto es farragoso, debera pararse a

pensar que lo es mucho m
as la prueba de que toda funci
on recursiva es representable en toda teora aritmetica (donde hemos tenido que valernos de trucos como
la funci
on beta de G
odel y de comprobaciones mucho m
as laboriosas que las que
hemos visto aqu). Si el lector asimila adecuadamente lo que hemos hecho, se
dar
a cuenta de que, una vez fijado el objetivo de encontrar una funci
on que
cumpla (10.4), todos los pasos a seguir son mec
anicos y no requieren ninguna
idea. Basta escribir explcitamente las definiciones metamatem
aticas involucradas para copiarlas formalmente.
Ahora podemos probar el an
alogo al teorema 7.2:
Teorema 10.7 Sea (x) una f
ormula de L cuya u
nica variable libre sea x.
Entonces existe una sentencia de L tal que

` pq .
NBG

[x ]

n: Consideramos la f
Demostracio
ormula (x0 ) = (S x0 x0 ). Sea
p 0q
(pq) Spx0q (S px q pq).
p 0q
[ ]

Usando (10.4) obtenemos

p q
` (S pxq pq), pero
p 0q
NBG

p q
p
q
(S pxq pq) Spx0q pq .
p 0q
Sea T una extensi
on recursiva de NBG . Para probar el teorema de incompletitud en T podemos aplicar el teorema anterior para obtener una sentencia
G de L tal que
` G pTq ` pGq.
T
pLq
Supuesto que T sea consistente podemos asegurar que no ` G, pues si S

fuera una demostraci

on de G en T se tendra

pSq
` pTq ` pGq,
NBG
pLq

10.5. Los teoremas de incompletitud

283

luego lo mismo se demostrara en T (por ser una extensi

on de NBG ) y concluiramos ` G.
T

As pues, hemos probado que si T es consistente entonces no ` G.

recproco es trivial, luego tenemos la doble implicaci

on:

El

T es consistente syss no ` G.
T

Hemos llegado a esta coimplicaci

on mediante un argumento metamatem
atico.
Ahora bien, nada nos impide considerar a todo el argumento que nos ha llevado
hasta aqu como un argumento en NBG . Para ello no hay que a
nadir nada
a la demostraci
on: basta pensar que cuando habl
abamos de la f
ormula (metamatem
atica) G nos referamos en realidad a la f
ormula pGq, mientras que
p
q
cuando habl
abamos de pGq nos referamos a pGq , etc. Todos los conceptos
metamatem
aticos que hemos usado los tenemos debidamente formalizados. De
este modo, podemos interpretar la equivalencia anterior como un teorema de
NBG . Concretamente,
Consis pTq pTq ` pGq,
pLq

NBG

donde, en general, Consis tiene la definici

on obvia:
W

Consis Form pLq Form pLq ` ` .

pLq
pLq
Ahora bien, por construcci
on de G, lo que tenemos es
`

NBG

Consis pTq G

y, como sabemos que G no es demostrable en T si este es consistente, tenemos

el segundo teorema de incompletitud:
` Consis pTq
T

syss

T es contradictorio.

Observemos que un modelo de pLq puede identificarse con un par (M, R),
donde M es un conjunto no vaco y R M M es la relaci
on que interpreta
al relator pq. En la pr
actica suele escribirse M en lugar de (M, R). Por el
teorema de completitud (considerado como teorema de NBG )
V
W
` ( Form L (Consis M M )).
NBG

En particular, si T es una extensi

on recursiva consistente de NBG , no es
posible demostrar en T la existencia de un modelo M tal que M pTq.

Por otra parte, todos los teoremas del captulo anterior pueden considerarse
como teoremas de NBG . En particular,
`

NBG

Consis pZFC AIq,

NBG

Consis pNBG AIq,

284

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos
`

NBG

Consis pZFq Consis pNBGq

M
as en general, la u
ltima equivalencia es cierta para cualquier extensi
on
recursiva de ZF y la extensi
on correspondiente de NBG (la que resulta de
a
nadir como axiomas las relativizaciones de los axiomas a
nadidos a ZF ).
Por consiguiente, la existencia de un modelo de (una extensi
on consistente
y recursiva de) ZF no puede probarse en (la extensi
on correspondiente de)

NBG . Esta
es la consecuencia m
as importante de los teoremas de incompletitud en teora de conjuntos.
Finalmente, notemos que ahora ya debera ser obvia la imposibilidad de
demostrar la consistencia de la teora de conjuntos. Cualquier argumento que
pudiera convencernos de que ZFC es consistente podra ser considerado, tal cual,
sin cambio alguno, como una demostraci
on en ZFC de Consis ZFC, lo cual nos
llevara a que ZFC es contradictorio.

10.6

Modelos que son clases propias

En esta secci
on estudiaremos la relaci
on entre las teoras NBG y MK. Concretamente vamos a probar que
` Consis N BG,

MK

con lo que, si NBG es consistente, estamos ante un teorema de MK que no es

un teorema de NBG. En realidad lo que probaremos en MK ser
a Consis ZF C
que, seg
un acabamos de comentar, es equivalente a Consis N BG. Para ello,
lo que haremos ser
a probar que la clase universal V es un modelo de ZFC.
Ciertamente, esto ya lo vimos en el captulo anterior, el problema es que esto
no puede probarse en NBG debido a que no podemos definir el concepto de
satisfacci
on de sentencias sobre un modelo que sea una clase propia. As pues,
la dificultad de probar que V es un modelo no es probar que satisface todos los
axiomas de ZFC, sino definir la noci
on de satisfacci
on.
Podemos trabajar m
as en general en la teora MK , es decir, MK m
as
el axioma de infinitud. Por abreviar llamaremos Ek = Termk pLq Formk pLq
(recordemos las definiciones de la p
agina 267). Llamaremos W = {v | v :
Var pLq V} (donde V es la clase universal).
Definici
on 10.8 Una interpretaci
on I : Ek W V de nivel k es una
aplicaci
on que cumpla las propiedades siguientes:
a) Si x Var pLq y v W , entonces I(x, v) = v(x).
b) Si (t1 = t2 ) Ek y v W entonces

1 si I(t1 , v) = I(t2 , v),

I(t1 = t2 , v) =
0 si I(t1 , v) 6= I(t2 , v).

10.6. Modelos que son clases propias

285

c) Si (t1 t2 ) Ek y v W entonces

1 si I(t1 , v) I(t2 , v),

I(t1 t2 , v) =
0 si I(t1 , v)
/ I(t2 , v).
d) Si Ek y v W , entonces
I(, v) =

1 si I(, v) = 0,
0 en caso contrario.

e) Si Ek y v W , entonces
n
I( , v) = 1 si I(, v) = 0 o I(, v) = 1,
0 en caso contrario.
V
f) Si ( x) Ek y v W , entonces

V
V
a
I( x, v) = 1 si a I(, vx ) = 1,
0 en caso contrario.
g) Si (x|) Ek y v W , entonces

el u
nico a tal que I(, vxa ) = 1 si existe tal a,
I(x|, v) =

en otro caso.
Una interpretaci
on es una aplicaci
on I : Exp pLq W V que cumpla
estas mismas condiciones.
Teorema 10.9 Si k N e I, J son dos interpretaciones (de nivel k), entonces
I = J.
n: Hay que demostrar que para toda expresi
Demostracio
on en Ek (o en
V
Exp pLq ) se cumple que v W I(, v) = J(, v), lo cual se prueba f
acilmente
por inducci
on sobre .
Teorema 10.10 Para cada k N existe una interpretaci
on de nivel k.
n: Es una simple inducci
Demostracio
on sobre k, pero hemos de observar
que dicha inducci
on no puede realizarse en NBG . En efecto, con detalle, la
inducci
on consiste en considerar el conjunto
W
Z = {k N | I(I es una interpretaci
on de nivel k)},
(10.5)

y probar que Z = N mediante el principio de inducci

on, pero la f
ormula que
define Z no es normal, ya que las interpretaciones son clases propias y, por
consiguiente, el cuantificador existencial no puede restringirse a conjuntos. As
pues, el conjunto Z no es definible (o al menos no est
a justificado que lo sea) en
NBG .

286

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

Admitiendo la existencia de Z (que es inmediata en MK ) no ofrece ninguna

dificultad probar que 0 Z y, supuesto que k Z, existe una interpretaci
on I
de nivel k, que es f
acil extender a una interpretaci
on de nivel k + 1 siguiendo la
propia definici
on de interpretaci
on.
Los dos teoremas anteriores nos permiten definir
Ik I | I es una interpretaci
on de nivel k
y se cumple que
V
k N (Ik : Ek W V es una interpretaci
on de nivel k).

La unicidad justifica tambien que si k < n entonces Ik = In |Ek W , con lo

que, si definimos
[
I=
Ik ,
kN

es claro que I : Exp pLq W V es una interpretaci

on (la u
nica, de hecho).
Notar que I es un designador de L. Definimos
V
V [v] I(, v) = 1,
V v W V [v].
M
as en general, definimos

V Form pLq

V
V .

La prueba del teorema 3.7, seg

un el cual todos los axiomas l
ogicos son verdaderos en cualquier modelo, es v
alida en este contexto, con lo que tenemos que
` V Axl.
MK

Por otra parte, en el captulo anterior vimos que si en un modelo de NBG

(en particular en un modelo de MK ) nos quedamos u
nicamente con las clases
que son conjuntos, obtenemos un modelo de ZF . El mismo argumento nos
permite probar ahora
` V pZFq
MK

Tambien disponemos de los argumentos del captulo III, en virtud de los

cuales las consecuencias de las f
ormulas verdaderas en un modelo son verdaderas
en el modelo. Esto se traduce en que

!
V
p
q
p
q
`
Form L
ZF
` V .
MK
pLq
Claramente entonces,

` Consis pZFq,

MK

pues, por reducci

on al absurdo, si suponemos Consis pZFq, llegamos a que
p
existe Form Lq tal que V y V , es decir, V y V , lo cual
es absurdo.

10.6. Modelos que son clases propias

287

Seg
un coment
abamos al principio de la secci
on, de aqu llegamos a
` Consis pNBGq.

MK

Observemos que el u
nico paso de la demostraci
on de este hecho que no est
a
justificado en NBG es la construcci
on del conjunto (10.5), luego ahora podemos
asegurar que si NBG es consistente entonces no puede probarse la existencia
de (10.5), y tenemos as un ejemplo concreto de un axioma de MK que no es
un teorema de NBG .
Claramente todo esto vale igual si sustituimos ZF por una extensi
on recursiva T , NBG por la extensi
on correspondiente T 0 y MK por la extensi
on de
T 0 que resulta de a
nadir el esquema axiom
atico de formaci
on de clases de MK.
Observaciones Notemos que V es una f
ormula que tiene a como u
nica
variable libre. Una simple inducci
on metamatem
atica prueba que, para toda
f
ormula (u1 , . . . , un ), se cumple

` V pq[v] V (v(pu1q), . . . , v(punq)) ,

MK

donde V es la relativizaci
on de que definimos en el captulo anterior. (Hay
que probar simult
aneamente el hecho an
alogo para terminos.) De aqu se sigue
en particular que, para toda sentencia ,

` V pq V .
MK

Esto es casi lo que el teorema de Tarski afirma que no puede ocurrir (en
una teora consistente). Si fuera

` V pq .
ZF

tendramos que ZF sera contradictorio, pues habramos definido la verdad de

una sentencia arbitraria, es decir, tendramos una f
ormula V con como
u
nica variable libre, que nos permitira recuperar (el significado de) a partir de
su formalizaci
on pq. Concretamente, el teorema 10.7 nos permitira construir
una sentencia T tal que

` T V pTq ,
ZF

de donde se sigue la contradicci

on T T .
En definitiva, lo que afirma el teorema de Tarski para ZF y sus extensiones
es que, aunque podemos definir, para toda sentencia, la noci
on de ser verdadera
en un modelo (que sea un conjunto), no podemos hacer lo mismo cuando el modelo es la clase universal, pues definir ser verdadera en la clase universal sera
tanto como definir ser verdadera, y ello nos permitira construir una sentencia
que dijera yo soy falsa. En la pr
actica, lo que nos impide definir la verdad
en la clase universal es que oficialmente la clase universal no existe en ZFC.
Puesto que NBG es, en cierto sentido, equivalente a ZFC, tampoco podemos

288

Captulo 10. La formalizaci

on de la l
ogica en teora de conjuntos

definir en esta teora la verdad la clase universal, y ahora el impedimento es que

necesitamos definir un conjunto de n
umeros naturales mediante una f
ormula en
la que aparece una cuantificaci
on sobre clases propias. Nada nos impide tomar
esto como axioma (y entonces estamos en MK), pero con ello hemos definido
en MK la verdad en ZFC, lo cual no nos permite llegar a ninguna contradicci
on
(que sepamos).
Los resultados del captulo anterior sobre la equivalencia entre NBG y ZFC y
lo que acabamos de obtener explican completamente el sentido de la restricci
on
en NBG sobre que las cuantificaciones sobre clases arbitrarias no definan clases.
Esta restricci
on resulta ser la condici
on necesaria y suficiente para que las clases
propias en NBG sean eliminables, es decir, para que cualquier afirmaci
on sobre
conjuntos demostrada con el apoyo de clases propias (en NBG) sea tambien
demostrable en ZFC y, por consiguiente, sin necesidad de clases propias. En el
captulo anterior vimos que esto es cierto y ahora hemos visto que deja de serlo si
admitimos que cualquier f
ormula defina una clase. En tal caso tenemos a nuestra
disposici
on argumentos que nos permiten probar cosas sobre conjuntos (por
ejemplo, Consis ZF C) en los que el uso de clases propias resulta esencial. Las
clases propias de MK ya no son meros auxiliares introducidos por comodidad,
sino nuevos conceptos con nuevas implicaciones.
Volvamos ahora sobre el conjunto (10.5) cuya existencia no puede probarse en
NBG. Es f
acil probar (por inducci
on metamatem
atica), que para cada n
umero
natural (metamatem
atico) k existe una interpretaci
on de nivel k (de nivel pkq,
para ser m
as claros). Esto significa que, en cualquier modelo de NBG, todos
los n
umeros naturales est
andar, es decir, todos los que dejan bajo s un n
umero
finito de n
umeros naturales, cumplen la propiedad que define a (10.5). Si el
modelo no contiene n
umeros no est
andar, entonces (10.5) existe en el y es el
conjunto de todos los n
umeros naturales, pero tambien puede ocurrir que el
modelo contenga n
umeros no est
andar y que para algunos de ellos no existan
interpretaciones del nivel correspondiente. Por ejemplo podra suceder que los
u
nicos n
umeros para los que existieran interpretaciones fueran los est
andar y,
efectivamente, en un modelo no est
andar no puede existir ning
un conjunto que
contenga exactamente a los n
umeros est
andar. Por consiguiente (10.5) no existira en tal modelo.
Como u
ltima observaci
on, se
nalamos que si ZFC es consistente, entonces
tambien lo es ZFC+ Consis ZFC, y un modelo de esta teora es un modelo de
ZFC que, seg
un sabemos, puede extenderse a un modelo de NBG, pero no a un
modelo de MK, pues en todo modelo de MK ha de ser verdadero Consis ZFC.

Tercera parte

La teora de conjuntos

289

Introducci
on a la teora de
conjuntos
En la segunda parte hemos sentado las bases l
ogicas de la teora de conjuntos, es decir, hemos precisado c
omo pueden entenderse las afirmaciones que
hacen los matem
aticos: como teoremas de una determinada teora axiom
atica.
Todos estos terminos han sido cuidadosamente definidos. Sin embargo, no hemos demostrado nada que un matem
atico no tenga por evidente en su trabajo
cotidiano: existe la uni
on, la intersecci
on, los n
umeros naturales, etc. Si hasta
ahora hemos explorado l
ogicamente la teora de conjuntos, esta tercera parte
est
a dedicada a explorarla matem
aticamente.
La mayora de los resultados que presentamos constituyen una exposici
on sistem
atica de los descubrimientos de Cantor a finales del siglo XIX. En efecto, lo
que hoy se conoce propiamente como teora de conjuntos es una vasta rama de
la matem
atica cuyos fundamentos fueron establecidos por Cantor pr
acticamente
en solitario. Podemos decir que todo empez
o cuando, a instancias de Heine,
Cantor abord
o el problema de la unicidad de los desarrollos en series trigonometricas de funciones arbitrarias. Pronto obtuvo un resultado v
alido para
series convergentes sobre todo el intervalo [0, 2], si bien Cantor observ
o que si
la convergencia fallaba en algunos puntos excepcionales la unicidad de la serie
segua siendo v
alida. Para precisar que excepciones eran admisibles, introdujo
la noci
on de conjunto derivado de un conjunto P [0, 2], que no es sino el
conjunto P 0 de todos los puntos de acumulaci
on de P . M
as en general, es posible calcular derivados sucesivos P , P 0 , P 00 , P 000 , . . . o, mejor, P (1) , P (2) , P (3) ,
. . . Cantor defini
o un conjunto de primera especie como un conjunto P tal que,
para alg
un n, se cumple P (n) = . A los conjuntos que no eran de primera especie los llam
o de segunda especie. En estos terminos, Cantor prob
o el teorema
siguiente:

P
Si se tiene la igualdad 0 = d0 +
cn sen nx + dn cos nx, para todo
n=1

x [0, 2] salvo a lo sumo en un conjunto de puntos de primera

especie, entonces todos los coeficientes cn , dn son nulos.

Esto le llev
o a tratar de comprender cu
al era la diferencia entre los conjuntos
de primera y segunda especie. Un hecho relevante es que todo conjunto de
primera especie es numerable, pero esta noci
on era completamente desconocida a
291

292
la saz
on. No obstante, Cantor la intuy
o, y se pregunt
o si sera posible establecer
una correspondencia biunvoca entre los n
umeros naturales y los n
umeros reales.
El 23 de noviembre de 1873 formul
o la pregunta en una carta a su amigo
Richard Dedekind, el cual le contest
o que era incapaz de encontrar una raz
on
por la que no pudiera existir tal correspondencia, pero antes de que acabara
el a
no Cantor ya haba probado que no poda existir. A principios de 1874,
en una nueva carta, Cantor preguntaba si sera posible biyectar los puntos de
una superficie, por ejemplo un cuadrado, con los de un segmento de recta. La
respuesta pareca ser obviamente negativa, y muchos de los matem
aticos a los
que les plante
o la cuesti
on la tomaron por ridcula. Sin embargo, tres a
nos
despues, en 1877, Cantor anunciaba a Dedekind que, en contra de la opini
on
general y por asombroso que resultara, tal correspondencia s era posible. De
hecho cualquier espacio de n dimensiones poda biyectarse con la recta real.
A partir de estos resultados, Cantor lleg
o a la convicci
on de que tena pleno
sentido hablar del n
umero de elementos de un conjunto infinito, lo que el llam
o
su potencia, de modo que dos conjuntos tienen la misma potencia si y s
olo si
sus elementos pueden ponerse en correspondencia biunvoca. Ya haba probado
que existen al menos dos potencias distintas: la potencia com
un a todos los
continuos (es decir, Rn ) y la potencia de los conjuntos discontinuos, como N
o Q. Se plante
o, no obstante, la posibilidad de que existieran potencias mayores
que la del continuo, problema que s
olo respondi
o en toda su generalidad mucho
despues, con el celebre teorema que lleva su nombre.
De momento, Cantor se centr
o en el estudio de los subconjuntos de R. Su
conjetura era que cualquier subconjunto infinito de R tena que ser, o bien de
la potencia del continuo, es decir, comparable con la totalidad de los n
umeros
reales, o bien numerable. Para estudiar si esto era correcto continu
o su investigaci
on sobre los conjuntos derivados de puntos. Prob
o que, ciertamente, los
conjuntos de primera especie son numerables. Ahora bien, si un conjunto P es
de segunda especie, es decir, si todos sus derivados sucesivos son no vacos, estos
forman una sucesi
on decreciente:
P (1) P (2) P (3)
por lo que poda considerar lo que llam
o5 P () =

P (n) . A partir de este

n=1

conjunto derivado infinito podemos formar nuevos derivados P (+1) , P (+2) ,

P (+3) , . . . Si todos ellos son no vacos, todava podemos continuar la sucesi
on

T
formado el conjunto P (+) =
P (+n) , a partir del cual, a su vez, podemos
n=1

formar los derivados P (++1) , P (++2) , etc.

Uno de los mayores logros de Cantor fue darse cuenta de que los superndices
que le aparecan en su an
alisis de los conjuntos de puntos, a los que se refera
en los teoremas como smbolos infinitos, tenan entidad matem
atica propia.
En su trabajo de 1893 Fundamentos de una teora general de conjuntos los
5 Su primera notaci
on fue P () , pero adoptaremos en todo momento la notaci
on que,
tiempo despu
es, tom
o por definitiva y que es la habitual hoy en da.

293
present
o con el nombre de n
umeros transfinitos. Seg
un explicaba, los n
umeros
transfinitos se obtienen mediante dos principios. El primer principio de generaci
on consiste en a
nadir una unidad. Es el principio que, por s s
olo, genera
los n
umeros naturales: 0, 1, 2, 3, . . . A estos los llam
o n
umeros transfinitos
de primera especie. Ahora bien, Cantor afirmaba que, cuando tenemos una
sucesi
on inacabada de n
umeros transfinitos, siempre podemos postular la existencia de un nuevo n
umero transfinito como inmediato posterior a todos ellos,
y a esto lo llam
o el segundo principio de generaci
on. As, tras la sucesi
on de
todos los n
umeros de primera especie, el segundo principio nos da la existencia
de un nuevo n
umero transfinito, el primero de los n
umeros de segunda especie,
al que Cantor llam
o . A este podemos aplicarle de nuevo el primer principio,
para obtener +1, +2, etc. En definitiva, combinando la aplicaci
on de ambos
principios vamos obteniendo la sucesi
on transfinita:
0, 1, 2, . . . , , + 1, + 2, . . . , 2, 2 + 1, 2 + 2, . . . ,
3, 3 + 1, 3 + 2, . . . , 4, 4 + 1, 4 + 2, . . . ,
..............................
2

, + 1, + 2, . . . , 2 + , 2 + + 1, 2 + + 2, . . . 2 + 2, . . .
Aqu hemos llamado 2 = + al menor n
umero transfinito que contin
ua
la sucesi
on de n
umeros + n y 2 = al menor n
umero transfinito que
contin
ua la sucesi
on de n
umeros m + n. Estos convenios de notaci
on sugieren
la existencia de una aritmetica transfinita que Cantor desarrollara despues.
Cantor defini
o los n
umeros transfinitos de segunda especie como los n
umeros
transfinitos que dejan tras de s una cantidad numerable de n
umeros transfinitos.
Por ejemplo, todos los n
umeros de la lista anterior a partir de son de segunda
especie, pero desde luego no son todos. Cantor prob
o que el conjunto
de todos los n
umeros de segunda especie es no numerable, m
as a
un, prob
o
que cualquier conjunto infinito no numerable debe contener al menos tantos
elementos como n
umeros de segunda especie, es decir, la potencia de los n
umeros
de segunda especie es la menor potencia que sigue a la de los n
umeros de primera
especie.
Podra objetarse que los principios de generaci
on no dejan claro cu
al es esa
totalidad de los n
umeros de segunda especie de cuya potencia estamos hablando,
pero Cantor precis
o mucho m
as estas ideas con la ayuda de los conceptos de
ordinal y cardinal. Aunque ya introdujo estas nociones en sus Fundamentos,
estas aparecen mucho m
as claras en su u
ltimo trabajo importante, publicado en
dos partes en 1895 y 1897. Se trata de las Contribuciones a la fundamentaci
on
de la teora de conjuntos transfinita.
Aqu define Cantor el ordinal de un conjunto ordenado como el concepto
al que llegamos cuando hacemos abstracci
on de la naturaleza de sus elementos
y conservamos u
nicamente su ordenaci
on, de modo que dos conjuntos tienen
el mismo ordinal si y s
olo si sus elementos pueden ponerse en correspondencia
biunvoca conservando el orden. Por otra parte, el cardinal de un conjunto

294
es el concepto al que llegamos cuando hacemos abstracci
on de la naturaleza de
sus elementos, as como de toda posible ordenaci
on.
Para el caso de los conjuntos finitos, ordinal y cardinal son equivalentes.
As, un conjunto ordenado como a < b < c < d tiene tanto ordinal 4 como
cardinal 4, en el sentido de que sus elementos est
an ordenados como los n
umeros
transfinitos anteriores a 4 o, por otra parte, que tiene tantos elementos como
n
umeros anteriores a 4. Sin embargo, dos conjuntos infinitos del mismo cardinal
pueden tener ordenaciones distintas correspondientes a distintos ordinales. Por
ejemplo N y Q tienen ambos el mismo cardinal, pero sus ordenaciones son
diferentes. Para el cardinal de N, Cantor introdujo la notaci
on 0 (alef cero6 ).
As, podemos decir que el cardinal de Q, o incluso el de los n
umeros algebraicos,
es tambien 0 , lo cual significa que todos ellos son biyectables con el conjunto
de los n
umeros naturales. Adem
as Cantor prob
o que este era el menor cardinal
que poda tener un conjunto infinito, en el sentido de que todo conjunto infinito
ha de tener un subconjunto con 0 elementos.
Los n
umeros transfinitos se corresponden con los ordinales de los conjuntos
bien ordenados. Por ejemplo, podemos decir que es el ordinal del conjunto
de los n
umeros naturales, en el sentido de que N est
a ordenado igual que los
n
umeros menores que . No obstante, si ordenamos N en la forma
3, 4, 5, 6, . . . , 0, 1, 2,
seguimos teniendo el mismo conjunto (luego el mismo cardinal) pero ahora su
ordinal es +3, pues su ordenaci
on es la misma que la de los n
umeros transfinitos
menores que + 3. Similarmente, la ordenaci
on
0, 2, 4, 6, , 1, 3, 5, 7,
tiene ordinal + .
Esta correspondencia entre los n
umeros transfinitos y los ordinales de conjuntos bien ordenados hace que hoy se llama simplemente ordinales a los
n
umeros transfinitos.7
As, los ordinales de segunda especie est
an en correspondencia biunvoca
con las formas esencialmente distintas de ordenar bien (o sea, de modo que todo
subconjunto no vaco tenga mnimo) un conjunto numerable. Lo que Cantor
haba probado en los Fundamentos es que la cantidad de buenos ordenes
posibles en un conjunto numerable es no numerable y es, de hecho, la menor
potencia no numerable. A esta potencia la llam
o 1 . De este modo, Cantor
haba justificado que existe un menor cardinal posterior a 0 . Su hip
otesis
inicial sobre el cardinal del continuo (la que llam
o hip
otesis del continuo) poda
enunciarse ahora como que el cardinal del continuo es exactamente 1 .
Cantor desarroll
o una aritmetica ordinal que sistematizaba expresiones como
+ = 2 y una aritmetica cardinal, que le permita relacionar los cardinales
6 Alef

es la primera letra del alfabeto hebreo.

obstante, hemos de tener en cuenta que Cantor hablaba de ordinales de conjuntos
arbitrarios. As, para Cantor, R y el intervalo abierto ]0, 1[ tenan el mismo ordinal (y por
consiguiente el mismo cardinal), mientras que R y [0, 1] tenan el mismo cardinal pero distinto
ordinal.
7 No

295
de distintos conjuntos. En terminos de esta aritmetica, pudo calcular que la
potencia del continuo era 20 , lo cual expresa esencialmente que todo n
umero
real viene determinado por una sucesi
on decimal binaria de 0 ceros o unos. En
estos terminos, la hip
otesis del continuo admita una expresi
on muy elegante, a
saber, la ecuaci
on 20 = 1 .
Las ideas de Cantor se encontraron con la oposici
on de una poderosa corriente de matem
aticos de la epoca, encabezada por Kronecker, que propugnaba una fundamentaci
on finitista de la matem
atica. Naturalmente, el trabajo
de Cantor constitua la anttesis de este programa. No obstante, a finales de
siglo el trabajo de Cantor contaba ya con gran aceptaci
on. Sus Contribuciones fueron r
apidamente traducidas y difundidas entre toda la comunidad
matem
atica y, en 1900, Hilbert puso la hip
otesis del continuo a la cabeza de su
lista de los 23 problemas m
as importantes que tena planteada la matem
atica
del siglo XX.
La actividad de Cantor no haba cesado por aquel entonces. Lleg
o a definir
la sucesi
on completa de los alefs
0, 1, 2, . . . 0 , 1 , 2 , . . . , +1 , +2 , . . . 2 , 2+1 , . . .
En general, prob
o que podemos hablar de , donde es cualquier ordinal,
y saba que los cardinales de esta forma se corresponden con los cardinales
de los conjuntos que pueden ser bien ordenados. En trabajos anteriores a las
Contribuciones haba dado por evidente que todo conjunto puede ser bien
ordenado, pero al tratar de exponer su teora con el m
aximo rigor no consider
o
justificada esta hip
otesis. La importancia de esto resida en que Cantor saba
que los cardinales estaban bien ordenados (por la relaci
on en virtud de la
cual un cardinal m es menor que un cardinal n si todo conjunto de cardinal
n contiene un subconjunto de cardinal m), pero para cardinales cualesquiera
no era capaz de probar siquiera que estuvieran totalmente ordenados, es decir,
que dados dos cardinales cualesquiera, uno tuviera que ser menor que el otro.
Cantor crea esencial que se cumpliera esta propiedad como justificaci
on para
considerar a los cardinales como n
umeros en el pleno sentido del termino.
En una carta a Dedekind en 1899 daba una demostraci
on de que todo cardinal es un alef, lo cual zanjaba el problema. En la prueba haca uso del concepto
de multiplicidad inconsistente, del que ya hemos hablado en la introducci
on a
la segunda parte y que se corresponde con lo que ahora llamamos clase propia.
Recordemos que Cantor haba introducido este concepto como respuesta a las
paradojas que plagaban su teora. Por ejemplo, al postular que toda sucesi
on
de n
umeros transfinitos puede prolongarse con un nuevo n
umero transfinito, la
sucesi
on de todos los n
umeros transfinitos resulta ser contradictoria. Esto es
esencialmente lo que se conoce como la antinomia de Burali-Forti. M
as concretamente, en su teora sobre las multiplicidades inconsistentes Cantor afirm
o
que la colecci
on de todos los ordinales era una multiplicidad inconsistente, de
modo que, aunque estaba bien ordenada, no le corresponda un n
umero transfinito porque no poda ser considerada propiamente como una totalidad. En su
prueba de que todo cardinal es un alef usaba que una multiplicidad es contradictoria si y s
olo si contiene una parte biyectable con , lo cual no era evidente

296
en absoluto.
La primera demostraci
on enteramente satisfactoria de que todo conjunto
puede ser bien ordenado (lo cual equivale a que todo cardinal es un alef) la dio
Ernst Zermelo en 1904. En ella parta del siguiente principio:
Dado cualquier conjunto M , existe una aplicaci
on que a cada elemento no vaco de M le asigna uno de sus elementos.
Zermelo llam
o a esta hip
otesis (al igual que hemos hecho nosotros) el axioma
de elecci
on y consideraba que sin el era imposible probar el teorema de buena
ordenaci
on que haba demostrado Cantor y que hoy se conoce como teorema
de Zermelo. En realidad, en ese mismo a
no, Bertrand Russell y Alfred Whitehead descubrieron casualmente dicho axioma infiltrado en la demostraci
on de
un resultado de los Principia Mathematica, tal y como ya habamos comentado.
El axioma de elecci
on dio lugar a grandes controversias sobre su legitimidad.
Por ejemplo, Peano lo consideraba inaceptable debido a que no se deduca de
los axiomas de su sistema de l
ogica, que al parecer para el reflejaban todas las
posibilidades v
alidas de razonamiento. Seg
un el, una demostraci
on consiste en
concluir la verdad de una afirmaci
on reduciendola l
ogicamente a otras m
as elementales y, en u
ltimo extremo, a principios elementales indiscutibles (los suyos).
Cuando Russell conjetur
o que probablemente el axioma no podra demostrarse
a partir de los axiomas de sus Principia Mathematica tambien mostr
o su rechazo. Russell consideraba que una noci
on l
ogicamente correcta de colecci
on
de objetos estaba asociada a la noci
on de propiedad, de manera que las colecciones, multiplicidades, conjuntos, o como se las quisiera llamar, deban en
cierto sentido venir definidas por propiedades. S
olo con esta noci
on determinada de colecci
on de objetos se evitaba de forma natural las paradojas de la
teora de conjuntos. El axioma de elecci
on afirmaba en u
ltimo extremo la existencia de un conjunto cuyos elementos no estaban relacionados necesariamente
por ninguna propiedad com
un. Si tengo infinitas cajas de zapatos puedo formar
la colecci
on de todos los zapatos derechos que hay en las cajas, pero si tengo
cajas de calcetines iguales, el axioma de elecci
on nos permitira construir un
conjunto formado por un calcetn de cada caja, pero c
omo podemos admitir la
existencia de una colecci
on indefinible?
Zermelo, en cambio, difera de Peano y de Russell, que vean a la l
ogica
matem
atica como algo cerrado y completamente contenida en sus respectivos
sistemas formales, y consideraba que el razonamiento matem
atico estaba abierto
a cualquier nuevo principio que pudiera calificarse de intuitivamente evidente
y ese era el caso del axioma de elecci
on. Para Zermelo, que por lo visto tena
una idea m
as amplia de lo que era un conjunto, no haba diferencia entre este
axioma y los dem
as principios que Peano o Russell haban admitido como axiomas v
alidos. De hecho, muchas demostraciones conocidas desde antiguo y de
gran importancia en todas las ramas de la matem
atica lo usaban t
acitamente
sin que nadie hasta entonces hubiera objetado nada. El hecho de que muchos
matem
aticos lo hubieran supuesto sin vacilaci
on era una prueba de su car
acter
intuitivo.
Cantor muri
o en 1918 a los setenta y tres a
nos de edad. Muri
o sin conocer

297
la respuesta al problema al cual se haba dedicado casi exclusivamente desde el
momento en que el mismo lo plante
o y que le haba obsesionado hasta la locura.
Una respuesta completa a la hip
otesis del continuo no se encontr
o hasta mucho
despues, hasta el a
no 1963, y la naturaleza de la respuesta era bien diferente a
lo que cualquiera en sus tiempos pudiera haber imaginado.
En los a
nos que siguieron a la muerte de Cantor el status l
ogico de la
matem
atica qued
o completamente clarificado. Todas las demostraciones matem
aticas conocidas podan obtenerse mediante unas reglas l
ogicas conocidas a
partir de unos principios elementales conocidos, los que hemos estudiado en la
segunda parte de este libro, donde el u
nico axioma que suscitaba controversias
era a lo sumo el axioma de elecci
on.
Esto permita un enfoque l
ogico de algunos problemas que hasta el momento
caan en el campo exclusivo de la filosofa matem
atica. En efecto, en 1938 G
odel
anunci
o que si NBGAE es consistente cosa que, seg
un sabemos, no puede
probarse, tambien lo es NBG (con el axioma de elecci
on) m
as la hip
otesis
del continuo. En realidad G
odel prob
o la consistencia de dos afirmaciones m
as
fuertes que estas.
A partir de aqu la soluci
on definitiva del viejo problema cantoriano era de
suponer: G
odel haba demostrado que en la teora de conjuntos haba sentencias
sobre numeros naturales que no podan ser decididas y, si algo tan sencillo como
la aritmetica resultaba incompleto, con mayor raz
on deba de haber sentencias
indecidibles en la teora abstracta de conjuntos. De hecho se saba que ciertas
afirmaciones sobre cardinales infinitos implican la existencia de modelos de ZFC,
por lo que resultan indecidibles en virtud de los teoremas de incompletitud.
Aunque la hip
otesis del continuo no era una de ellas, la prueba de consistencia de
G
odel dejaba entrever que los axiomas de la teora de conjuntos eran demasiado
imprecisos en cierto sentido para implicar la hip
otesis del continuo.
Ciertamente Cantor haba perseguido un imposible. En 1963 Paul Cohen
desarroll
o una nueva tecnica muy potente que le permiti
o probar la independencia (es decir, la indemostrabilidad) del axioma de elecci
on y la hip
otesis del
continuo, siempre suponiendo la consistencia de la teora de conjuntos, como
prescribe el teorema de incompletitud. Quedaba as cerrada la cuesti
on que
Cantor planteara ochenta a
nos atr
as.
La hip
otesis del continuo es s
olo una de las innumerables afirmaciones que
no pueden decidirse a partir de los axiomas de ZFC o NBG. Existen muchas
m
as no s
olo en la teora de conjuntos propiamente dicha, sino tambien en la
topologa, el an
alisis matem
atico o el algebra. A
un hoy resultan inc
omodas a
muchos matem
aticos no especializados en teora de conjuntos. La situaci
on es
muy similar a la conmoci
on que produjo el descubrimiento de las geometras no
eucldeas. En un principio dichas geometras eran inconcebibles, despues eran
posibles pero absurdas y, finalmente, los matem
aticos han comprendido que
todas las geometras tienen el mismo valor matem
atico. As mismo, durante
una epoca los matem
aticos creyeron necesario decantarse por alguna de las
alternativas que permite la indecidibilidad: o se acepta, o no se acepta el axioma
de elecci
on, o se considera razonable, o no se considera razonable la hip
otesis del
continuo, etc. Sin embargo, no es descabellado afirmar que estos dilemas han

298
sido superados, al menos por los matem
aticos que realmente se enfrentan a ellos
en su trabajo. Hay axiomas que contradicen el axioma de elecci
on, pero que
tienen consecuencias tan interesantes como las de este axioma, las matem
aticas
con la hip
otesis del continuo son unas, y las matem
aticas sin la hip
otesis del
continuo son otras, ni m
as ni menos interesantes.
Sin embargo, muchos matem
aticos a los que estos hechos les pillan m
as
de lejos, siguen desconcertados ante ellos. Su error es suponer que existe una
noci
on natural y bien definida de conjunto, igual que los antiguos crean que
existe una noci
on natural y bien definida de recta. En realidad la situaci
on es
peor, pues si acordamos entender por recta lo que intuitivamente entendemos por
recta, entonces podemos asegurar que la u
nica geometra que habla realmente
de rectas es la geometra tridimensional eucldea. Las otras geometras son
posibles a costa de cambiar la noci
on de recta por otras nociones diferentes. Sin
embargo, en lo que respecta a los conjuntos carecemos de una noci
on intuitiva
de conjunto que se corresponda con los axiomas de ZFC, en el sentido de que si
nos presentan dos modelos distintos de ZFC no podemos decir cu
al de ellos se
corresponde con una presunta intuici
on y cu
al no.
Lo u
nico que nos dice nuestra intuici
on (sera m
as exacto decir nuestro entendimiento) es que si tenemos dada una colecci
on de objetos, tenemos derecho
a considerarla como un todo al que tratar como un objeto m
as, y esto es un
conjunto. El problema es que en ZFC hablamos de conjuntos que no proceden
de considerar una colecci
on dada como un todo. El ejemplo m
as simple es PN.
No tenemos nada a lo que llamar la totalidad de los subconjuntos de N, y
pese a ello postulamos un objeto que nos permita considerar como un todo a
no sabemos que. En realidad PN es un saco en el que podemos ir metiendo
todos los subconjuntos de N que nos vayamos encontrando, pero no es as como
lo tratamos en ZFC, pues ah presuponemos que PN tiene todos sus elementos
dados de antemano. Para Arqumedes, la circunferencia era la curva plana
que describe el extremo de un segmento cuando gira sobre su otro extremo,
mientras que para Euclides era el conjunto de los puntos del plano que equidistan de otro llamado centro. Arqumedes construa, Euclides describa algo que
estaba ah. El problema es que la diferencia no es meramente psicol
ogica, sino
que tiene consecuencias pr
acticas: si suponemos que PN es algo que est
a ah, a
traves de el podemos construir nuevos subconjuntos de N y, como suponemos
que PN es inmutable, debemos concluir que los nuevos subconjuntos ya estaban
ah. Si no hubieramos atribuido realidad a PN nunca habramos obtenido esos
conjuntos. Este tipo de razonamiento, de validez dudosa, lleva a contradicciones si en lugar de aplicarlo a N lo aplicamos a un hipotetico conjunto de todos
los conjuntos. As pues, nos vemos obligados a admitir que no tenemos ning
un
derecho a hablar de una hipotetica totalidad de los conjuntos que en modo alguno conocemos. En cambio, cuando lo aplicamos a N no obtenemos ninguna
contradicci
on, sino s
olo una mentira: que PN es un conjunto no numerable.
En contra de lo que podra parecer, esto no descalifica a la matem
atica abstracta como un fraude. Para entender esto pensemos mejor en los n
umeros
reales, de los que se podra decir lo mismo. Imaginemos que quiero estudiar
la funci
on y = x3 6x sobre los n
umeros racionales. Si me restrinjo a los

299
n
umeros racionales todo cuanto diga tendr
a un significado intuitivo (metamatem
atico) claro. Si hago que un ordenador me dibuje (punto a punto) la gr
afica
de esta funci
on obtendre una figura con unas peculiaridades (unos m
aximos,
unos mnimos, unos puntos de inflexi
on, etc.) y resulta que la mejor forma que
tengo de estudiar esas peculiaridades es a traves del c
alculo diferencial, sobre
R,naturalmente. Si deduzco que tiene extremos en los puntos (irracionales)
2, esta informaci
on se aplica certeramente a lo que me muestra la gr
afica.
Posiblemente podra haberla obtenido sin recurrir a la quimerica totalidad de
los n
umeros reales, pero, sin duda alguna, el formalismo necesario para ello sera
muchsimo m
as complejo que el que he necesitado con los medios convencionales
y hubiera oscurecido las ideas fundamentales del an
alisis.
En resumen, para hacer matem
aticas necesitamos un universo de conjuntos.
En ning
un momento es esencial que se trate de una hipotetica totalidad de
los conjuntos (afortunadamente, porque no existe) y, sin embargo, la forma
m
as sencilla de trabajar con un universo de conjuntos suficiente para hacer
matem
aticas es pensar que se trata de la totalidad de los conjuntos. Al fin y al
cabo, es la totalidad de los conjuntos . . . que estamos considerando. Visto as,
ni siquiera necesitamos considerar un fraude la no numerabilidad de R. Si la
entendemos bien, lo que afirma no es una propiedad de R, sino una propiedad
de los conjuntos que estamos considerando: ninguno de ellos es una biyecci
on
entre N y R.
Si entendemos que la matem
atica no estudia unos objetos dados a priori llamados conjuntos, sino unas estructuras llamadas modelos de ZFC, comprenderemos que es igual de absurdo sorprenderse de que haya conjuntos con hip
otesis
del continuo y conjuntos sin hip
otesis del continuo como lo sera sorprenderse
de que haya anillos conmutativos y anillos no conmutativos. Si un matem
atico
se propone estudiar los anillos dir
a sea A un anillo y, a partir de ah, demostrar
a cosas. Si a partir de un momento necesita que sea conmutativo, dir
a
supongamos que A es conmutativo, pero no se plantear
a si realmente su anillo (arbitrario) es o no conmutativo. Igualmente, un teorema que requiere la
hip
otesis del continuo es un teorema que cumplir
an los modelos de ZFC que
cumplan la hip
otesis del continuo y no lo cumplir
an necesariamente los otros
modelos.
Si, pese a estas reflexiones, todava hay alguien que se sorprenda de que
existan modelos de las dos alternativas, lo m
as probable es que su sorpresa se
disipe en cuanto vea las construcciones explcitas de modelos correspondientes.
No obstante, no entraremos en ello en esta tercera parte del libro, donde como
ya hemos anunciado u
nicamente pretendemos completar la teora que hemos
introducido en la parte anterior, ahora en su parte propiamente matem
atica.

Captulo XI

N
umeros ordinales
Empezamos nuestro estudio de la teora de conjuntos con la construcci
on
de los n
umeros ordinales. Los ordinales resultan ser el sustituto indispensable
de los n
umeros naturales a la hora de trabajar con conjuntos arbitrarios, que
en general ser
an mucho mayores que N. Mientras no indiquemos lo contrario
trabajamos en NBG aunque, como ya sabemos, mordiendonos la lengua en
los momentos oportunos y dando rodeos, podramos eliminar toda referencia a
clases propias, por lo que tambien podemos suponer que trabajamos en ZF .
En particular no usamos el axioma de infinitud ni, por consiguiente, suponemos
definidos los n
umeros naturales. As obtendremos una construcci
on alternativa
de los n
umeros naturales que no requiere AI.

11.1

La construcci
on de los ordinales

Desde el punto de vista cantoriano, los ordinales se correspondan con todas

las formas posibles de ordenar bien un conjunto (es decir, de modo que todo
subconjunto no vaco tenga mnimo). Por ello, el primer intento de dar rigor a
esta noci
on de ordinal fue considerar que el ordinal de un conjunto bien ordenado
(X, ) estaba formado por todos los conjuntos ordenados igual, es decir, todos
los conjuntos bien ordenados (Y, ) tales que exista una biyecci
on f : X Y
que conserva el orden. Ahora bien, es f
acil ver que incluso el ordinal 1, formado
por todos los conjuntos bien ordenados con un elemento, sera as una clase
propia, pues podramos definir una aplicaci
on inyectiva f : V 1 que a cada
conjunto x le asignara el par ({x}, ), donde es el orden obvio.
Fue von Neumann el que tuvo la idea de salvar esta dificultad definiendo un
ordinal, no como la clase de todos los conjuntos con una ordenaci
on dada, sino
como un conjunto can
onico representante de dicha ordenaci
on. As, identific
o
el ordinal 0 con el conjunto vaco , el ordinal 1 tena que ser un conjunto
ordenado con un elemento, y lo m
as simple era tomar 1 = {0}, con el orden
obvio. Similarmente, 2 = {0, 1}, 3 = {0, 1, 2}, etc. Obtenemos as los n
umeros
naturales, tal y como los definimos en el captulo VIII. All seguimos la construcci
on de Dedekind, que parta de un conjunto infinito arbitrario y produca
301

302

Captulo 11. N
umeros ordinales

un conjunto N dependiente del conjunto de partida, pero al final pasamos a los

n
umeros naturales en el sentido de von Neumann, para tener as los n
umeros
que se usan habitualmente en la actualidad. Sin embargo, la tecnica de von
Neumann no se detiene ah, sino que ahora podemos definir el ordinal que
representa el orden usual de N como el propio N, es decir,
= {0, 1, 2, 3, . . . }.
Similarmente,
+ 1 = {0, 1, 2, 3, . . . , },
+ 2 = {0, 1, 2, 3, . . . , + 1},
+ = {0, 1, 2, 3, . . . , + 1, + 2, . . .}.
En general, cada ordinal coincidir
a con el conjunto de todos los ordinales
menores que el. Es f
acil ver entonces que la relaci
on de orden es simplemente
la inclusi
on.
V
Definici
on 11.1
V Una clase Y es transitiva si x(x Y x Y ) o, equivalentemente, si uv(u v v Y u Y ).
V
Diremos que Y es conexa si uv Y (u v v u u = v).
V
W
La clase Y est
a bien fundada si X(X Y X 6= u X uX = ).

Diremos que Y es un ordinal si es una clase transitiva, conexa y bien fundada.

Es claro que los ejemplos de ordinales que acabamos de esbozar cumplen

esta definici
on de ordinal. Observemos que una clase Y est
a bien fundada si
toda subclase1 no vaca X tiene lo que llamaremos un elemento minimal, es
decir un elemento u que est
a en X pero ninguno de cuyos elementos est
a en X.
El axioma de regularidad afirma que todo conjunto no vaco tiene un elemento
minimal luego, si supusieramos este axioma, podramos decir que un conjunto
es un ordinal si y s
olo si es transitivo y conexo.
Es inmediato comprobar que toda subclase de una clase conexa o bien fundada es tambien conexa o bien fundada. Esto no es cierto para clases transitivas (basta pensar en {2, 3} {0, 1, 2, 3}). Vamos a necesitar el siguiente hecho
tecnico:
Teorema 11.2 Si X es una clase bien fundada entonces X
/ X.
n: Si X X entonces {X} X {X} 6= (X es un
Demostracio
conjunto precisamente porque X X). Sea u un elemento minimal de {X}.
Necesariamente, u = X, pero X X {X}, contradicci
on.

Hemos de probar que un ordinal est

a compuesto por los ordinales menores
que el. Por lo pronto tenemos:
1 Observemos

que
VX esta bien fundada no es una formula normal, pues en ella aparece
una cuantificaci
on X sobre una clase que no tiene por qu
e ser un conjunto. V
Sin embargo,
V
cto Y Y est
a bien fundado s que es normal, pues ahora podemos cambiar X por x.
Lo mismo sucede con Y es un ordinal.

11.1. La construcci
on de los ordinales

303

Teorema 11.3 Los elementos de los ordinales son ordinales.

n: Sea Y un ordinal y sea X Y . Por transitividad X Y
Demostracio
y por consiguiente
X es conexa y bien fundada. Falta probar que es transitiva,
V
es decir, que uv(u v v X u X).
Si u v v X, tenemos v X X Y y, como Y es transitiva, v Y ,
e igualmente u Y . As pues, {u, v, X} Y . Como Y est
a bien fundada se
cumplir
a
u {u, v, X} = v {u, v, X} = X {u, v, X} = ,
pero u v {u, v, X} y v X {u, v, X}, luego ha de ser u {u, v, X} = .
Como Y es conexa ha de ser u X X u u = X, pero si X u entonces
X u {u, v, X} = , y si X = u entonces v u {u, v, X} = . As pues, se
ha de cumplir u X, como busc
abamos.
Ahora podemos probar:
Teorema 11.4 Todo ordinal est
a bien ordenado por la inclusi
on.
n: Sea Y un ordinal. Hay que probar que la relaci
Demostracio
on R dada
por u R v syss u v es un buen orden en Y . Claramente es un orden parcial.
Sea X Y , X 6= y veamos que tiene mnimo.
Sea u X un elemento minimal, V
es decir, u X = . Vamos a comprobar
que u es el mnimo de X, o sea, que z X u z.
Dado z X, se cumple que u, z Y , luego u z z u u = z. No puede
ser z u, pues entonces z u X = . Por lo tanto nos queda u z u = z.
Por el teorema anterior, z es un ordinal, luego si u z, tendremos u z, y
trivialmente tambien si u = z, por lo que en cualquiera de los dos casos u z.
As pues Y est
a bien ordenado.2
Con esto tenemos probado lo esencial sobre (los elementos de) un ordinal,
pero ahora veremos que podemos ordenar la totalidad de los ordinales. Para
ello necesitamos algunos resultados previos:
Teorema 11.5 Si X e Y son ordinales y X Y , entonces X Y X = Y .
n: Si X 6= Y entonces Y \ X 6= . Como Y es un ordinal,
Demostracio
Y \ X tiene un elemento minimal u, es decir, u (Y \ X) = .
Si z u, entonces z
/ Y \ X y z Y (pues z u Y ), luego z X. Por lo
tanto u X.
Si z X, entonces tenemos z, u Y , luego z u u z z = u. Si u z,
entonces u z X, luego u X, contradicci
on (u Y \ X). Si z = u entonces
de nuevo u X, contradicci
on. Por lo tanto z u, y as X u.
En definitiva X = u Y .
2 Recordemos que un buen orden es siempre un orden total, pues si u, v son dos elementos,
se cumplir
a u v o v u seg
un qui
en sea el mnimo del conjunto {u, v}.

304

Captulo 11. N
umeros ordinales

Teorema 11.6 La intersecci

on de dos ordinales es un ordinal.
n: Sean X, Y ordinales. Como X Y X, trivialmente
Demostracio
X Y es conexa y bien fundada. Falta ver que es transitiva:
Si u X Y , entonces u X u Y , u X u Y , luego u X Y .
Con esto tenemos el resultado que busc
abamos:
Teorema 11.7 Sean X, Y ordinales. Entonces X Y Y X X = Y .
n: X Y es un ordinal, X Y X y X Y Y . Por el
Demostracio
teorema 11.5 tenemos (X Y X X Y = X) (X Y Y X Y = Y ).
De aqu se sigue
(X Y X X Y Y ) (X Y X X Y = Y )
(X Y = X X Y Y ) (X Y = X X Y = Y ),
o sea X Y X Y Y X
descarta por el teorema 11.2.

XY

X = Y . El primer caso se

Estos u
ltimos resultados se resumen en uno si introducimos la clase de todos
los ordinales:
Definici
on 11.8 Sea3 {x | x es un ordinal}, es decir, es la clase de todos
los conjuntos que son ordinales.
Existen ordinales que sean clases propias? S
olo uno:
Teorema 11.9 es un ordinal.
n: es transitiva por el teorema 11.3 y es conexa por el
Demostracio
teorema 11.7. Veamos que est
a bien fundada.
Sea X , X 6= . Sea y X. Si y X = entonces y es un elemento
minimal de X. Supongamos ahora que y X 6= . Como y es un ordinal e
yX y, yX tiene un elemento minimal u, es decir u yX uyX = .
Como u y, tambien u y, de donde u X u X = , es decir, u es un
elemento minimal de X. Por lo tanto es un ordinal.
Es claro que no puede ser un conjunto, o de lo contrario sera , en
contra del teorema 11.2. Del teorema 11.7 se sigue que es el u
nico ordinal
que no es un conjunto, pues si Y es cualquier ordinal, ha de cumplirse
Y

Y Y = ,

y la primera opci
on se descarta precisamente porque no es un conjunto.
3 Esta definici
on es correcta porque ya hemos observado que la f
ormula cto x x es un
ordinal es normal.

11.1. La construcci
on de los ordinales

305

Llamaremos n
umeros ordinales a los elementos de , es decir, a losVconjuntos
ordinales. Los representaremos
con letras griegas, de modo que deber
a
V
entenderse como ( , y an
alogamente con el particularizador.

Si y son ordinales, escribiremos y, en virtud de 11.5,

< . Hemos probado que la inclusi
on es un buen orden en .
Seg
un decamos, el hecho de que es un ordinal, junto con que est
a bien
ordenado por la relaci
on de pertenencia (como orden estricto), resume todos los
resultados que hemos probado hasta ahora.4
Introducimos la notaci
on 0 , x0 = x {x}. Los principios con los que
Cantor introdujo los ordinales se convierten ahora en el teorema siguiente:
Teorema 11.10 Se cumple:
a) 0 es el mnimo ordinal.
b) Si es un ordinal, entonces 0 tambien lo es, y es el mnimo ordinal
mayor que .
c) Todo conjunto de ordinales x tiene supremo, el cual es concretamente
S
=
.
x

n: a) Es inmediato que es un ordinal. Adem

Demostracio
as es el mnimo
porque el orden es la inclusi
on.
b) Si , es claro que 0 , luego 0 es un conjunto conexo y bien
fundado. Falta probar que es transitivo, pero si u 0 , entonces u u = ,
y en ambos casos u 0 .
Obviamente < 0 y si < entonces por transitividad, luego
0 = {} , es decir, 0 . Por consiguiente 0 es el menor ordinal
mayor que .
c) Como todo x est
a contenido en , es claro que , luego es un
conjunto conexo y bien fundado. Hemos de probar que es transitivo, pero si
, entonces existe un x tal que , luego por la transitividad de
es . Por consiguiente .
Teniendo en cuenta que el orden es la inclusi
on, es inmediato que es el
supremo de x.
Notemos que el recproco del apartado 3 se cumple trivialmente, pues si una
subclase X de tiene una cota superior entonces X 0 , luego X es un
conjunto. Ahora podemos definir los n
umeros naturales:
V
W
Definici
on 11.11 Nat x x ( x0 = 0 = 0 ), o
sea, un n
umero natural es un ordinal tal que tanto el como sus antecesores no
nulos tienen un inmediato anterior. Llamaremos N {x | Nat x}, es decir,
a la clase de todos los n
umeros naturales.
4 En ZF la afirmaci
on de que es un ordinal debe entenderse desarrollando la definici
on
de ordinal, es decir, como que los elementos de los ordinales son ordinales, etc.

306

Captulo 11. N
umeros ordinales

No podemos demostrar que es un conjunto sin usar el axioma de infinitud,

pero esto no es necesario para probar los resultados b
asicos.
Teorema 11.12 es un ordinal.
n: Como , basta ver que es transitiva. Si u v v ,
Demostracio
entonces v es un n
umero natural. Por definici
on tenemos que
V
W
( v 0 = 0 = 0 ),
como u < v, tambien u0 v 0 en particular
V
W
( u0 = 0 = 0 ),
luego u .

Teorema 11.13 (Axiomas de Peano) Se cumple:

1 0 ,
V
2 n n0 ,
V
3 n n0 6= 0,
V
4 mn (m0 = n0 m = n),
V
V
5 Y (Y 0 Y n Y n0 Y Y = ).

n: 1) es trivial, si n Wy n00 , entonces, o bien n0 o

Demostracio
0
bien = n . En el primer caso = 0 = 0 , porque n . Esto
tambien se cumple en el segundo caso, tomando = n. Por consiguiente n0 .
Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v
alidas para ordinales cualesquiera
(teniendo en cuenta que V
n0 es el menor ordinal mayor que n). Veamos 5).
Si Y 0 Y n Y n0 Y pero Y 6= , entonces \ Y tendr
a un
mnimo elemento n, que ser
a no nulo por hip
otesis. Por la definici
on de n
umero
natural n = m0 para cierto m < n, luego m Y y, por hip
otesis n = m0 Y , lo
cual es una contradicci
on.
Es claro que la clase es la misma clase N construida en el captulo VIII, si
bien aqu la hemos obtenido sin el axioma de infinitud y, por consiguiente, sin
poder garantizar que sea un conjunto. En efecto:
Teorema 11.14 Son equivalentes:
W
a) El axioma de infinitud: f x(f : x x inyectiva y no suprayectiva),
b) es un conjunto,
c) 6= ,
d) .

11.2. Inducci
on y recursi
on transfinita

307

n: En el captulo VIII, partiendo de a) hemos construido un

Demostracio
conjunto N que cumple los axiomas de Peano con el mismo 0 y la misma funci
on
siguiente, de donde se sigue inmediatamente que N = , luego es un conjunto.
Puesto que es un ordinal, es claro que 2 3. Si tenemos 3, entonces
6= porque no es un conjunto. 4 5 por el teorema 11.7. Finalmente, si
, entonces x = y f : dada por f (n) = n0 cumplen el axioma de
infinitud.
Definici
on 11.15 Un ordinal es un ordinal sucesor si existe un
tal que = 0 . Un ordinal lmite es un ordinal que no es nulo ni un
ordinal sucesor.
Obviamente, si = entonces los u
nicos ordinales son los n
umeros naturales
y no existen ordinales lmite, pero si entonces es un ordinal lmite.
Adem
as es el menor de todos.
Aunque todava no estemos en condiciones de probarlo con rigor, el axioma
de infinitud implica, de hecho, que existen ordinales lmite arbitrariamente grandes. En efecto, dado un ordinal , podemos considerar el supremo de los ordinales , 0 , 00 , 000 , . . .
Tenemos, pues, que todo ordinal se encuentra en uno y s
olo uno de los
tres casos siguientes:
= 0,

W
= 0,

es un ordinal lmite.

Usaremos la letra
V para referirnos a ordinales lmite, es decir,
entenderse como ( es un ordinal lmite

11.2

V
deber
a

Inducci
on y recursi
on transfinita

Los ordinales presentan propiedades muy parecidas a las de los n

umeros
naturales, y entre ellas se encuentran los teoremas de inducci
on y recursi
on que,
debidamente generalizados, son v
alidos tambien para ordinales.
El principio de inducci
on es v
alido en general para toda clase bien ordenada
en la forma siguiente:
V si Y Ves una clase bien ordenada y X Y tiene la
propiedad de que si u Y ( v(v Y v < u v X) u X), entonces
X = Y . Es decir, si podemos probar que un u Y est
a en X bajo la hip
otesis
de inducci
on de que todos los elementos anteriores a u est
an en X, entonces
podemos asegurar que X contiene a todos los elementos de Y . La raz
on es que
si no fuera as entonces Y \ X sera no vaco y tendra un mnimo elemento
u. Ahora bien, entonces todos los elementos anteriores a u estar
an en X y, de
acuerdo con la hip
otesis, tendra que ser u X, lo que nos da una contradicci
on.
M
as concretamente, si tomamos una f
ormula normal (x) y aplicamos esto
a la clase { | ()} obtenemos el teorema siguiente:

308

Captulo 11. N
umeros ordinales

Teorema 11.16 (Inducci

on transfinita) Para toda f
ormula normal (x) (quiz
a con m
as variables libres) la f
ormula siguiente es un teorema de NBG :
V V
V
( ( < ()) ()) ().
En otras palabras: para probar que todo ordinal tiene una propiedad (normal) basta suponer que la cumplen todos los menores que uno dado y probar
que tambien la cumple. A veces es m
as c
omoda esta otra forma del principio
de inducci
on:

Teorema 11.17 (Inducci

on transfinita) Para toda f
ormula normal (x) (quiz
a con m
as variables libres) la f
ormula siguiente es un teorema de NBG :
V
V V
V
(0) (() (0 )) ( ( < ()) ()) ().
Es decir, para probar que todo ordinal tiene una propiedad basta ver que
la cumple el 0, que si la cumple un ordinal la cumple el siguiente y que si la
cumplen todos los ordinales menores que un lmite entonces la cumple .

La demostraci
on es esencialmente la misma: si existiera un ordinal que
no cumpliera (), podramos tomar el mnimo de todos ellos. Por hip
otesis no
puede ser = 0. Si fuera = 0 , la minimalidad de nos dara (), luego
la hip
otesis nos dara tambien (), lo cual es absurdo. Finalmente, si es
un lmite, la minimalidad nos da que todos los ordinales menores cumplen ,
luego de nuevo por hip
otesis cumplira y, en cualquier caso, tendramos una
contradicci
on.
Ocupemonos ahora de la recursi
on transfinita. Lo que vamos a probar es que
para definir una funci
on F : V es suficiente definir F () supuesto que F
ya est
a definida sobre los ordinales menores que , es decir, supuesta definida
F | . M
as precisamente, las definiciones de la forma F () = G(F | ), a pesar de
su aparente circularidad, son lcitas. Ve
amoslo.
Teorema 11.18 (Recursi
on transfinita) Sea G : V V una funci
on arbitraria.
Entonces
existe
una
u

nica
funci
o
n
F
:

V
caracterizada
por
que
V
F () = G(F | ).

n: Diremos que f : V es una -aproximaci

Demostracio
on si para
todo < se cumple f () = G(f | ). Es claro que si existe una -aproximaci
on
entonces es u
nica. En efecto, supongamos que f y g son dos -aproximaciones.
Entonces sea < el mnimo ordinal en el que difieran (si es que existe). Esto
significa que f | = g| , pero que f () 6= g(). Ahora bien, esto es absurdo,
pues f () = G(f | ) = G(g| ) = g().
Ahora veamos por inducci
on que existen -aproximaciones para todo .
Es claro que es trivialmente una 0-aproximaci
on. Si f : V es una aproximaci
on, entonces g = f {(, G(f ))} es una 0 -aproximaci
on. En efecto,
tenemos que g : 0 V y si < 0 , o bien < , en cuyo caso g() = f () =
G(f | ) = G(g| ), o bien = , en cuyo caso g() = G(f ) = G(g| ).

11.2. Inducci
on y recursi
on transfinita

309

Finalmente, supongamos que existen -aproximaciones para todo < y

veamos que existe una -aproximaci
on.
V
Podemos definir f f |f es una -aproximaci
on, y as5 ( < f es
una -aproximaci
on).
De la definici
on se sigue inmediatamente que si < < entonces f | es
una -aproximaci
on, luego la unicidad implica que f | = f . De aqu se sigue
que
S
f=
f : V,
<

y f es una -aproximaci
on, pues si < entonces f () = f0 () = G(f0 | ) =
F (f | ).

Con esto hemos probado que existen -aproximaciones para todo ordinal .
Por el mismo argumento que en el caso lmite de la inducci
on podemos definir
f : V como la u
nica aproximaci
on y, de nuevo, la unicidad nos da que
si < entonces f | = f , lo cual nos permite definir
S
F =
f : V.

Claramente F cumple lo pedido, y el mismo argumento que probaba la

unicidad de las aproximaciones prueba que F es u
nica.

En la pr
actica no es necesario describir explcitamente la funci
on G que determina la recurrencia. Es suficiente con determinar F () a partir de los valores
que toma F sobre los ordinales menores que . Veamos un caso particular de
especial interes:
Teorema 11.19 Sea y H : . Entonces existe una u
nica aplicaci
on F : caracterizada por:
V
V
S
F (0) =
F (0 ) = H(F ())
F () =
F ().
<

n: La existencia de una funci

Demostracio
on F : V que cumpla
estas propiedades (aunque H(F ()) pudiera ser una descripci
on impropia) es
consecuencia inmediata del teorema anterior. Por una vez vamos a explicitar G
aunque, como ya hemos dicho, est
a de m
as:

si f = ,

H(f ()) si f es una funci

on de dominio 0 ,
S
G(f ) =
f () si f es una funci
on de dominio ,

<

en cualquier otro caso.

V
Una simple inducci
on prueba
V que F () as como que si F1 y F2
cumplen el teorema, entonces F1 () = F2 ().
5 Los suspicaces que vean en todas partes el axioma de elecci
on deberan esforzarse en
entender que aqu no lo estamos usando gracias a la unicidad: no hay ninguna elecci
on 7 f ,
sino que f se define como la u
nica -aproximaci
on. T
ecnicamente usamos la regla de las
descripciones propias.

310

Captulo 11. N
umeros ordinales

Como aplicaci
on de los teoremas de inducci
on y recursi
on vamos a probar que
los ordinales representan todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto.
Para ello necesitamos la noci
on de semejanza:
Definici
on 11.20 Diremos que F : (X, 1 ) (Y, 2 ) es una semejanza entre
entre dos clases ordenadas si F : X Y biyectiva y
V
uv X(u 1 v F (u) 2 F (v)).

Es f
acil ver que si X est
a totalmente ordenada podemos sustituir la doble
implicaci
on por la implicaci
on . La inversa de una semejanza es una semejanza y la composici
on de semejanzas es una semejanza. Dos clases ordenadas
son semejantes si existe una semejanza entre ellas. Lo representaremos con la
notaci
on6 (X, 1 )
= (Y, 2 ).
Teorema 11.21 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal.
n: Sea (x, ) un conjunto bien ordenado. Podemos suponer
Demostracio
que no es vaco. Sea m su mnimo. Definimos F : x como la u
nica
aplicaci
on que cumple
n
F () = mn(x \ F []) si F [] 6= x,
m
en caso contrario.

La aplicaci
on F no puede ser inyectiva, pues en tal caso x sera una clase
propia. Por consiguiente, existen ordinales < tales que F () = F ().
Podemos tomar el mnimo ordinal para el cual existe un < con la misma
imagen. De este modo, f = F | : x inyectiva.
Adem
as f es suprayectiva, ya que si F [] 6= x sera F () x \ F [], cuando
estamos suponiendo que F () = F () F []. As pues, f es biyectiva.
Para probar que es una semejanza basta ver que para todo < se cumple
que f [] = {u x | u < f ()}. Lo probamos por inducci
on. Supongamos que
se cumple para todo < . Entonces, si u < f (), por definici
on de f ha de
ser u f []. Recprocamente, si u f [], entonces u = f (), para un < .
Todo v < u cumple v < f () luego, por hip
otesis de inducci
on, v f [] f [].
Vemos, pues, que todo v u cumple v f [] y, como f ()
/ f [], ha de ser
u < f ().
Ciertamente entonces, si < < tenemos que f () f [], luego se cumple
f () < f () y as f es una semejanza.
En realidad todo conjunto bien ordenado es semejante a un u
nico ordinal,
pero la unicidad se basa en un hecho general que conviene enunciar aisladamente:
Teorema 11.22 V
Toda aplicaci
on estrictamente creciente f : entre dos
ordinales cumple f (). En particular si existe tal f ha de ser .
6 Si X e Y son clases propias, no debemos (no podemos) entender que (X, ) representa
1
a un par ordenado con primera componente X, pues X no puede formar parte de ning
un par
ordenado. Simplemente hemos de entender (X, 1 )
= (Y, 2 ) como una abreviatura de la
f
ormula 1 es un orden en X, 2 es un orden en Y y existe una semejanza entre X e Y con
dichos
ordenes.

11.2. Inducci
on y recursi
on transfinita

311

n: En caso contrario, sea < el mnimo ordinal tal que

Demostracio
f () < . Entonces f () < , luego podemos calcular f (f ()) < f () < , con
lo que f () contradice la minimalidad de .
Si fuera < tendramos necesariamente que f () < .
Teorema 11.23 Todo conjunto bien ordenado es semejante a un u
nico ordinal.
n: S
Demostracio
olo falta la unicidad. Si un mismo conjunto fuera semejante a dos ordinales > , estos seran semejantes entre s, con lo que
tendramos una semejanza f : en contradicci
on con el teorema anterior.
Definici
on 11.24 Llamaremos ordinal de un conjunto bien ordenado (x, ) al
u
nico ordinal semejante a x. Lo representaremos por ord(x, ).
As pues, los ordinales son, como pretendamos, representantes distintos de
todas las formas posibles de ordenar bien un conjunto. Observemos que tambien
tenemos unicidad en la semejanza:
Teorema 11.25 Si dos conjuntos bien ordenados son semejantes, entonces
existe una u
nica semejanza entre ellos.
n: Basta probar que la u
Demostracio
nica semejanza de un conjunto bien
ordenado en s mismo es la identidad (ya que entonces, si f y g son dos semejanzas entre dos conjuntos bien ordenados, f g 1 ha de ser la identidad, luego
f = g). El argumento es el mismo que el que hemos usado en 11.22:
Sea f : x x una semejanza. Para todo u x, ha de ser u f (u), pues
si fuera f (u) < u, tomando el mnimo u con esta propiedad tendramos una
contradicci
on, ya que f (f (u)) < f (u) < u nos da que f (u) cumple lo mismo y
es menor.
Aplicando esto a f 1 obtenemos la desigualdad contraria, luego f (u) = u
para todo u x.
Una consecuencia u
til de 11.22 es la siguiente:
Teorema 11.26 Si y es un conjunto bien ordenado y x y, entonces se cumple
que ord x ord y.
n: Sean = ord x, = ord y y consideremos las semejanzas
Demostracio
f : x y g : y . Si fuera < tendramos que f 1 g : sera
estrictamente creciente, en contradicci
on con 11.22.
Si una clase propia bien ordenada es semejante a un ordinal, ha de ser
semejante a , pero esto no tiene por que ser cierto. El teorema siguiente nos
da una condici
on necesaria y suficiente para que as sea.
Teorema 11.27 Una clase propia X bien ordenada es semejante a si y s
olo
si, para todo u X, la clase Xu = {v X | v u} es un conjunto.

312

Captulo 11. N
umeros ordinales

n: La condici
Demostracio
on es claramente necesaria: si existe una semejanza F : X y F (u) = , entonces Xu se corresponde con 0 a traves de
F , luego ha de ser un conjunto.
Si se cumple la condici
on, para cada u X tenemos que Xu es un conjunto
bien ordenado, luego podemos considerar su ordinal u . Sea fu : Xu u la
(
unica) semejanza entre ellos.
Si u < v es claro que fv transforma Xu en el conjunto de todos los ordinales
menores o iguales que que fv (u), es decir, en el ordinal fv (u)0 . As pues, tenemos
que fv |Xu : Xu fv (u)0 es una semejanza y, por la unicidad, u = fv (u)0 y
fv |Xu = fu . Esto nos permite definir
F =

uX

fu : X .

Es claro que F es una semejanza.

As pues, una clase propia bien ordenada es semejante a si y s
olo si sus
secciones iniciales son conjuntos. Por ejemplo, toda subclase de que no sea
un conjunto es semejante a .
Ejemplo Consideremos en el orden lexicogr
afico, es decir, el dado por
(, ) (, ) < ( = ).
Es f
acil ver que es una clase bien ordenada, pero no es semejante a ,
ya que todos los pares (, 0) son menores que el par (0, 1), es decir, tenemos una
aplicaci
on inyectiva ( )(0,1) , luego esta secci
on no es un conjunto.

Definici
on 11.28 Definimos el orden can
onico en como el orden dado
por
(, ) (, ) m
ax{, } < m
ax{, }
(m
ax{, } = m
ax{, } ( < ( = ))).
Es decir, para comparar dos pares, primero comparamos sus m
aximas componentes, en caso de empate comparamos las de la derecha y en caso de empate
comparamos las de la izquierda. Es f
acil comprobar que es un buen orden, y
sus secciones iniciales son segmentos, ya que la clase de pares menores que (, )
est
a contenida en el conjunto m
ax{ 0 , 0 } m
ax{ 0 , 0 }. Por el teorema anterior
existe una (
unica) semejanza F : .
Ejercicio: (Suponiendo AI) probar que F [ ] = .

11.3. Funciones normales

11.3

313

Funciones normales

Los teoremas de la secci

on anterior nos permiten introducir y estudiar la
aritmetica ordinal, pero antes vamos a estudiar una familia de funciones de
ordinales que aparecen en este y otros contextos.
Definici
on 11.29 Sea un ordinal lmite o bien = . Diremos que una
funci
on F : es normal si
V
V
S
F () < F (0 ) F () =
F ().
<

Por ejemplo,
si aplicamos el teorema 11.19 a una funci
on H que cumpla la
V
propiedad < H(), entonces la funci
on F que obtenemos es normal.
La normalidad es f
acil de comprobar y tiene varias consecuencias u
tiles:

Teorema 11.30 Toda funci

on normal F es estrictamente mon
otona, es decir,
si < entonces F () < F (). En particular F es inyectiva.
Sea el dominio de F . Fijado , veamos que
V
( < F () < F ())

por inducci
on sobre . Para = 0 es trivialmente cierto. Si vale para y
tenemos < 0 , entonces < o = . Por hip
otesis de inducci
on en el
primer caso y trivialmente en el segundo, F () F () y como F es normal
F () < F ( 0 ).
Si es cierto para todo < y < , entonces < 0 < y, por
hip
otesis de inducci
on F () < F (0 ). De nuevo por la normalidad de F es
F () < F ().
En particular, las funciones normales
cumplen el teorema 11.22, es decir, si
V
F : es normal, entonces F ().
Teorema 11.31 Si F : es una funci
on normal y , entonces F ()
es un ordinal lmite.

n: Como 0 < , es 0 F (0) < F (), luego F () 6= 0.

Demostracio
Si < F (), por la normalidad < F (), para un cierto < . Entonces
< 0 < , luego 0 F () < F ( 0 ) F (). As pues, F () 6= 0 para todo .
Teorema 11.32 Si F , G : son funciones normales, entonces F G
tambien lo es.
n: Claramente, si tenemos que F () < F (0 ), luego
Demostracio
G(F ()) < G(F (0 )). Tomemos ahora un ordinal lmite . Hemos de
probar que
S
G(F ()) =
G(F ()).
<

314

Captulo 11. N
umeros ordinales

Si G(F ()), como F () es un ordinal lmite tenemos que < G(), para
un F (). A su vez, F () con < . En total < G() < G(F ()),
luego est
a en el miembro derecho de la igualdad.
Recprocamente, si G(F ()), con < , entonces F () < F (), luego
< G(F ()) < G(F ()).

11.4

La aritm
etica ordinal

Vamos a definir una suma, un producto y una exponenciaci

on entre ordinales
que generalizan a las operaciones an
alogas sobre los n
umeros naturales. Estas
operaciones resultan u
tiles para definir ordinales y aplicaciones entre ordinales.
Suma de ordinales Si A y B son dos conjuntos ordenados, podemos definir
su suma como el conjunto A B = A {0} B {1} con el orden dado por
(u, v) < (w, x) v < x (v = x u w).
En definitiva, A B consta de un primer tramo semejante a A seguido de
un segundo tramo semejante a B. Es f
acil ver que la suma de conjuntos bien
ordenados est
a bien ordenada. Podramos definir la suma + de dos ordinales
como el ordinal de la suma , es decir, el ordinal que representa el orden
que empieza como y termina como . Por ejemplo, + 1 es el ordinal del
conjunto
(0, 0) < (1, 0) < (2, 0) < (0, 1).
Es claro que este conjunto es semejante a 0 = {0, 1, 2, . . . , }. As pues,
+ 1 = 0 . En cambio, 1 + es el ordinal del conjunto
(0, 0) < (0, 1) < (1, 1) < (2, 1) <
y es claro entonces que 1 + = . As pues, + 1 6= 1 + , luego vemos que la
suma de ordinales no es conmutativa. En otras palabras, lo que sucede es que
si a
nadimos un elemento a la sucesi
on de los n
umeros naturales por la izquierda
no se nota, pero si lo a
nadimos por la derecha s.
Por comodidad vamos a introducir la suma con una definici
on recurrente
m
as manejable. De todos modos, cuando contemos con las propiedades b
asicas
ser
a f
acil ver que se trata de la misma operaci
on que acabamos de considerar.
Definici
on 11.33 Para cada ordinal definimos + : como la
u
nica aplicaci
on que cumple
V
V
S
+0=
+ 0 = ( + )0
+ =
( + ).
<

Naturalmente, esta definici

on es correcta por el teorema 11.19, y es claro
que + es una aplicaci
on normal. Esto nos da ya algunas propiedades de la
7 Observemos adem
W as queW + es un termino normal. En efecto, u + es equivalente
a f (f : < f (0) = . . . u f ())), donde los
puntos suspensivos son las propiedades que definen la (+). El mismo argumento justifica la
normalidad del producto y la exponenciaci
on que introduciremos despu
es.

11.4. La aritmetica ordinal

315

suma, como la monotona:

V
( < + < + ),

V
+ .

o el hecho de que los ordinales + son ordinales lmite. Si definimos 1 = 00 ,

la definici
on de suma nos da que + 1 = + 00 = ( + 0)0 = 0 . Por ello, a
partir de ahora ya no volveremos a usar la notaci
on 0 , sino que escribiremos
siempre + 1. Notemos que la segunda propiedad de la definici
on de la suma
se escribe ahora + ( + 1) = ( + ) + 1.
Todas las propiedades de la
on. Por ejemplo,
Vsuma se demuestran por inducci
es inmediato comprobar que 0 + = . Veamos un ejemplo detallado:
Teorema 11.34

V
( + + ).

n: Lo probamos por inducci

Demostracio
on sobre . Para = 0 es obvio.
Si vale para , entonces
+ ( + 1) = ( + ) + 1 ( + ) + 1 = + ( + 1).
Si es cierto para todo < , entonces + + + y, tomando el
supremo en , + + .
De las desigualdades que hemos probado se sigue sin dificultad (sin necesidad
de m
as inducciones) el siguiente resultado general de monotona:
V
( < + < + ),
del cual se sigue, obviamente, el caso en que todas las desigualdades son no
estrictas.

Una simple inducci

on demuestra que la suma de n
umeros naturales es un
n
umero natural. Suponiendo el axioma de infinitud (para que tenga sentido
operar con ) vemos que si n entonces
n+ =
luego

n + m ,

V
n n + = , como ya habamos anticipado.

Pasemos ahora a las propiedades algebraicas de la suma. Como las funciones

+ son normales luego inyectivas los sumandos son simplificables por la
izquierda:
V
( + = + = ).
En cambio (suponiendo AI), tenemos que 5 + = 8 + y no podemos
simplificar. El teorema siguiente ilustra el uso de la normalidad en el caso
lmite de una inducci
on:
Teorema 11.35

V
(( + ) + = + ( + )).

316

Captulo 11. N
umeros ordinales

n: Por inducci
Demostracio
on sobre . Para = 0 es trivial. Si vale para
, entonces
( + ) + ( + 1) = (( + ) + ) + 1 = ( + ( + )) + 1
= + (( + ) + 1) = + ( + ( + 1)).
Si vale para todo < , entonces
S
S
( + ) + =
( + ) + =
+ ( + )
<

<

((+) (+))() = ((+) (+))() = + ( + ),

<

donde en el pen
ultimo paso hemos usado la normalidad de la composici
on de
las dos sumas.
Como u
ltimo resultado general sobre la suma probamos lo siguiente:
Teorema 11.36

1
V
W
( + = ).

n: Sabemos que + < + + 1, luego podemos tomar

Demostracio
el mnimo ordinal tal que < + . Obviamente no puede ser = 0 y si
fuera un lmite existira < tal que < + , en contra de la minimalidad de
. As pues, = + 1 para cierto tal que + < + + 1. Claramente
= + . La unicidad se sigue de que + es normal.
Ejercicio: Probar que, tal y como explic
abamos al principio de este apartado, se
cumple + = ord( ).

Producto de ordinales Aunque vamos a definir el producto mediante una

relaci
on recurrente an
aloga a la de la suma, tambien en este caso podramos dar
una definici
on en terminos de buenos ordenes. Concretamente, si A y B son dos
conjuntos ordenados, podemos considerar A B con el orden lexicogr
afico, es
decir, el orden dado por
(u, v) (w, x) v < x (v = x u w).
Es f
acil ver que el producto de dos conjuntos bien ordenados est
a bien ordenado, lo que nos permitira definir = ord( ). Por ejemplo, 2 sera
el ordinal de
(0, 0) < (1, 0) < (2, 0) < (0, 1) < (1, 1) < (2, 1) <
y es claro que este conjunto es semejante a
+ = {0, 1, 2, . . . , , + 1, + 2, . . .}.
En cambio, 2 es el ordinal de
(0, 0) < (1, 0) < (0, 1) < (1, 1) < (0, 2) < (1, 2) <
por lo que 2 = .

11.4. La aritmetica ordinal

317

Definici
on 11.37 Para cada ordinal definimos : como la
u
nica aplicaci
on que cumple
V
V
S
0=0
( + 1) = ( ) +
=
( ).
<

Es claro que si 6= 0 entonces

on normal, mientras que una
V es una funci
simple inducci
oV
n prueba que 0 = 0. Tampoco ofrece dificultad alguna
demostrar que ( 1 = 1 = ).
Como consecuencia inmediata de la normalidad tenemos la monotona:
V
( < 6= 0 < )
Si multiplicamos por la derecha la desigualdad ha de ser no estricta:
V
( ).

Esto se prueba exactamente igual que el resultado an

alogo para la suma.
Combinando estas desigualdades tenemos:
V
( < 6= 0 < ).
V
De aqu se sigue, en particular, que ( = 0 = 0 = 0).
Tambien es claro que los factores no nulos se simplifican por la izquierda en las
igualdades (por normalidad).
V
Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que

n (n 6= 0 n = ).

Veamos ahora dos propiedades algebraicas:

V
Teorema 11.38 ( + ) = + .

n: Podemos suponer 6= 0. Lo probamos por inducci

Demostracio
on
sobre . Para = 0 es obvio. Si vale para , entonces
( + + 1) = ( + ) + = + + = + ( + 1).
Si vale para todo < , entonces, usando que la composici
on de funciones
normales es normal,
S
S
( + ) = ((+) ())() =
((+) ())() =
(( + ))
<

( + ) =

<

<

(() (+))() = (() (+))() = + .

<

Exactamente igual se demuestra:

V
Teorema 11.39 () = ().

Por u
ltimo resulta que la divisi
on eucldea es v
alida para ordinales cualesquiera:

318

Captulo 11. N
umeros ordinales

Teorema 11.40

1
V
W
( 6= 0 ( = + < )).

n: Como 1 , tenemos que < + = ( + 1).

Demostracio
Sea el mnimo ordinal tal que < . Obviamente no puede ser = 0 y
tampoco puede ser un ordinal lmite, ya que entonces sera < , para < ,
en contra de la minimalidad de . As pues, = + 1, para cierto . Tenemos
que
< ( + 1) = + .
Por el teorema 11.36 existe un tal que = + . Como + < + ,
por la normalidad de + se sigue que < .
Veamos la unicidad. Si tenemos dos soluciones 1 , 2 , 1 , 2 y 1 < 2 ,
entonces
= 1 + 1 < 1 + = (1 + 1) 2 2 + 2 = ,
lo cual es contradictorio. Similarmente es imposible que 2 < 1 , luego 1 = 2 .
Por consiguiente, 1 + 1 = 1 + 2 , de donde 1 = 2 .
Ejercicio: Probar que la aplicaci
on dada por (, ) 7 + es
biyectiva, as como que es una semejanza respecto al orden lexicogr
afico en . Por
lo tanto = ord( ).

Exponenciaci
on de ordinales Describir la exponenciaci
on en terminos de
conjuntos ordenados no es tan sencillo como en el caso de la suma y el producto,
as que nos limitaremos a dar la definici
on recurrente:
Definici
on 11.41 Para cada ordinal 6= 0 definimos ( ) : como la
u
nica funci
on que cumple
V
V
S
0 = 1 +1 = =
.
<

1 si = 0
0 en otro caso.
V
Una simple inducci
on nos da que ( 6= 0 6= 0), de donde se sigue
que si > 1 entonces ( ) es una funci
on normal.
Convenimos en que 0 =

Omitimos las demostraciones de las propiedades siguientes, pues todas ellas

son similares a los resultados an
alogos para la suma y el producto (a menudo
hay que tratar aparte los casos en los que la base es 0 o 1).
V
a) 1 = 1,
V
b) 1 = ,
V
c) ( < 1 < < ),
V
d) ( ),

11.5. La forma normal de Cantor

V
( 1 < = = ),
V
f) + = ,
V
g) ( ) = .

319

e)

Ejercicio: (Usando el axioma de infinitud) probar que

n (1 < n n = ).

La no conmutatividad del producto hace que, en general, () 6= .

Por ejemplo,
(2 2) = 6= 2 = 2 2 .
Aritm
etica natural En particular, tenemos definida una suma y un producto
sobre los n
umeros naturales que cumplen (por definici
on) los axiomas de teora
aritmetica (sin necesidad del axioma de infinitud). Por consiguiente hemos probado que NBG (luego tambien ZF ) es una teora aritmetica. La aritmetica
natural cumple algunas propiedades que no son ciertas para ordinales arbitrarios, como la conmutatividad de la suma y el producto. No vamos a probarlo
aqu porque ya lo hemos hecho en el captulo VI para teoras aritmeticas arbitrarias. En todo caso, faltara probarValgunos hechos elementales sobre la
exponenciaci
on natural, tales como que mnr (mn)r = mr nr , etc., pero
son comprobaciones sencillas que dejamos al lector.

11.5

La forma normal de Cantor

Para familiarizarnos con la aritmetica ordinal que acabamos de introducir

probaremos un resultado de Cantor que requiere hacer un uso sistem
atico de las
propiedades que hemos establecido. Trabajamos en NBG , es decir, NBG +AI.
Demostramos varios resultados previos.
Teorema 11.42 Si entonces + = .
n: Intuitivamente, la hip
Demostracio
otesis afirma que empieza por infinitas copias de , por lo que si a
nadimos una m
as no se nota.
Sabemos que existe un tal que = + , por lo que
+ = + + = (1 + ) + = + = .

Ejercicio: Probar el recproco del teorema anterior.

Teorema 11.43 Si < entonces + = .

n: Es un caso particular del teorema anterior, puesto que se
Demostracio
cumple = +1 .

320

Captulo 11. N
umeros ordinales

Teorema 11.44 Si 6= 0 existen unos u

nicos y tales que = + , con
< . Adem
as es concretamente el u
nico ordinal que cumple < +1 .
n: Como la funci
Demostracio
on ( ) es normal, < +1 , luego
podemos tomar el mnimo tal que < . No puede ser = 0 ni tampoco
que sea un lmite, luego = + 1 y tenemos < +1 .
Es claro que es u
nico. Existe un tal que = + , pero ha de ser
< , pues si se da la igualdad
= + = + + = + + + =
y, en general, n , para todo n . Por consiguiente, = +1 ,
contradicci
on.
Recprocamente, si = + con < , ha de ser < +1 o, de
lo contrario, por 11.42 tendramos que = + = + y sera = . De
aqu se sigue la unicidad de , que a su vez implica la de .
Teorema 11.45 Si 6= 0 existe una u
nica sucesi
on finita decreciente de ordinales 0 1 n tal que = 0 + + n .
n: Aplicamos el teorema anterior repetidamente, con lo que
Demostracio
expresamos = 0 + 1 , con 1 < , luego 1 = 1 + 2 , con 2 < 1 ,
etc. Como no podemos tener una sucesi
on decreciente de ordinales (no tendra
mnimo), alg
un n = 0, lo que nos da la expresi
on buscada.
Si fuera i < i+1 para alg
un i, entonces
i = i + i+1 = i + i+1 + i+2 = i+1 + i+2 = i+1 ,
contradicci
on.
Para probar la unicidad observamos que si = 0 + + n y los exponentes son decrecientes, entonces
= 0 + + n 0 + + 0 = 0 n < 0 = 0 +1 ,
es decir, 0 < 0 +1 , luego 0 est
a unvocamente determinado por . Si
tuvieramos dos expresiones distintas, ambas tendran el mismo primer termino,
luego podramos cancelarlo y de aqu deduciramos que tendran el mismo segundo termino, y as sucesivamente. En definitiva, ambas seran la misma.
El teorema de Cantor se sigue del que acabamos de probar sin m
as que
agrupar los terminos con el mismo exponente:
Teorema 11.46 (Forma normal de Cantor) Si 6= 0 existe una u
nica sucesi
on finita estrictamente decreciente de ordinales 0 > 1 > > n y
una u
nica sucesi
on finita k0 , . . . , kn de n
umeros naturales no nulos tal que
= 0 k0 + + n kn .

11.5. La forma normal de Cantor

321

La forma normal de Cantor es especialmente descriptiva para ordinales peque

nos. Por ejemplo, si < entonces es f
acil ver que 0 ha de ser un n
umero
natural, luego tenemos que los ordinales menores que se expresan de forma
u
nica como polinomios en con coeficientes naturales.
Podemos ir algo m
as lejos, para lo cual conviene definir
(0) = ,

(n+1) =

(n)

0 =

(n) .

As, (1) = , (2) = , (3) = , etc. y 0 es el supremo de esta

sucesi
on.
Si < 0 , entonces se cumple < (n) para cierto n , luego tenemos
(n)
que
= (n+1) 0 . Tomando el supremo en concluimos que
0
0 . El recproco es obvio, luego 0 = 0 . Cantor llam
o n
umeros epsilon
a los n
umeros con esta propiedad.
Se cumple que 0 es el menor n
umero epsilon. M
as precisamente, para
cada < 0 no nulo, llamamos rango de al u
nico n
umero natural n tal que
(n) < (n+1) .
Es claro que entonces (n+1) < (n+2) , es decir, tenemos que
rango = 1 + rango .
En particular 6= , luego no es un n
umero .
Los n
umeros naturales (no nulos) son los ordinales de rango 0, los n
umeros
entre y son los ordinales de rango 1 (y son, como hemos visto, los polinomios en con coeficientes naturales).
M
as en general, es inmediato comprobar que el rango de un < 0 es
una unidad mayor que el de su exponente director 0 , es decir, que todos los
exponentes de tienen rango inferior al de . De aqu se sigue (por inducci
on)
que todo ordinal 0 < < 0 se obtiene a partir de los n
umeros naturales
mediante un n
umero finito de sumas, productos por naturales y aplicaciones de
la exponencial de base .
Esto permite considerar a estos ordinales como objetos finitistas, similares
a las funciones recursivas. Los teoremas que hemos probado permiten calcular
la forma normal de la suma o el producto de dos n
umeros ordinales cuya forma
normal es conocida. En particular, el rango de la suma o el producto es el
m
aximo de los rangos de los sumandos o factores.
Ahora bien, todo esto deja de ser v
alido para ordinales mayores. La forma
normal de 0 es 0 , lo cual no dice mucho.

Captulo XII

Relaciones bien fundadas

Recordemos el axioma de regularidad (V=R):
V
W
x(x 6= y x y x = ).

Sin duda, es el m
as tecnico de todos los axiomas de la teora de conjuntos,
aunque tambien es uno de los menos relevantes. No obstante, tiene una interpretaci
on muy natural. Sin este axioma, nada impide que exista toda suerte de
conjuntos patol
ogicos. Pensemos, por ejemplo, en un conjunto x que cumpliera x = {x}, o en un par de conjuntos x e y tales que x = {y}, y = {x}.
Imaginemos un conjunto x = {x1 }, donde x1 = {x2 }, y a su vez x2 = {x3 }, y
x3 = {x4 }, y as hasta el infinito.
En la introducci
on coment
abamos que el axioma de partes contradice sutilmente la concepci
on de un conjunto como una agrupaci
on de elementos existentes de antemano, pero la existencia de un conjunto x = {x}, al igual que
cualquiera de los otros ejemplos que acabamos de considerar, la contradice descaradamente. Sin embargo, mientras que admitir la existencia de Px es extremadamente u
til, la existencia de los monstruos anteriores es pr
acticamente
in
util, por lo que es conveniente un axioma que los descarte, y ese es el axioma
de regularidad. De todos modos, en la mayora de las ocasiones los matem
aticos
no necesitan descartar tales patologas, sino que les basta con no hablar de ellas,
y esta es la raz
on por la que decamos que el axioma de regularidad no es muy
relevante.
Seg
un veremos enseguida, el axioma de regularidad est
a relacionado con
un tipo de relaciones especialmente interesante las relaciones bien fundadas
porque son la clase m
as general de relaciones sobre las que podemos razonar por
inducci
on o definir objetos recurrentemente. Los resultados que obtendremos
sobre este tipo de relaciones, adem
as de generalizar a cuanto hemos visto sobre
inducci
on y recursi
on sobre ordinales, se aplicar
an al estudio de la relaci
on de
pertenencia (que resulta estar bien fundada sobre todos los conjuntos de interes
para los matem
aticos) y, por otro lado, tambien tienen gran interes en teora de
modelos pues, en muchos casos, las relaciones que interpretan a la pertenencia
en los modelos de la teora de conjuntos est
an bien fundadas.
323

324

Captulo 12. Relaciones bien fundadas

En este captulo trabajaremos en NBG o, equivalentemente en ZF , es

decir, a
nadimos a la teora b
asica el axioma de infinitud.

12.1

Conceptos b
asicos

En primer lugar introducimos las relaciones que nos proponemos estudiar:

Definici
on 12.1 Una relaci
on R est
a bien fundada en una clase A si cumple:
V
W
V
X(X A X 6= y X z Xz R y).

En estas condiciones decimos que y es un R-minimal de X.

Equivalentemente, una relaci
on R est
a bien fundada en una clase A si y s
olo
si no podemos encontrar en A sucesiones infinitas decrecientes de la forma
x2 R x1 ,

x3 R x2 ,

x4 R x3 ,

x5 R x4 ,

...

En efecto:
Teorema 12.2 Si R es una relaci
on en una clase A y existe una sucesi
on
{xn }n de elementos de A (no necesariamente distintos) tal que
V
n xn+1 R xn ,
entonces R no est
a bien fundada sobre A.

n: Basta observar que el conjunto {xn | n } no tiene

Demostracio
R-minimal.
Ejercicio: Usar el axioma de elecci
on para probar el recproco del teorema anterior.

Por ejemplo, si un x A cumple x R x, entonces R ya no est

a bien fundada
en A, pues tomando xn = x para todo n tenemos una sucesi
on decreciente
(alternativamente, porque el conjunto {x} no tiene R-minimal).
Notemos que si R es la relaci
on de pertenencia, un minimal de una clase X
es un y X tal que y X = . De este modo, est
a bien fundada en una
clase X si y s
olo si X est
a bien fundada en el sentido de la definici
on 11.1. El
axioma de regularidad afirma que todo conjunto tiene un minimal para , por
lo que claramente equivale a que est
a bien fundada en todo conjunto. Todos
los ejemplos patol
ogicos que hemos puesto al principio del captulo dan lugar a
conjuntos donde no est
a bien fundada.

Necesitamos imponer una restricci

on tecnica a las relaciones que consideremos:
Definici
on 12.3 Una relaci
on R es conjuntista en una clase A si para todo
x A la clase de los anteriores de x
AR
x = {y A | y R x}
es un conjunto.

12.1. Conceptos b
asicos

325

Obviamente toda relaci

on es conjuntista en todo conjunto. Esto es como
decamos una mera restricci
on tecnica necesaria por las restricciones que la
teora impone al trabajo con clases propias. La relaci
on es conjuntista en
cualquier clase, pues A
=
x

A.
x
Observemos que ya nos hemos encontrado con esta restricci
on en una ocasi
on:
en el captulo anterior hemos demostrado que una clase propia bien ordenada
es semejante a si y s
olo si su relaci
on de orden es conjuntista.
Definici
on 12.4 Sea R una relaci
on definida sobre una clase A. Diremos que
una subclase B A es R-A-transitiva si
V
xy A(x R y y B x B).

Es decir, B es R-A-transitiva si cuando partimos de elementos de B y vamos

tomando anteriores nunca salimos de B. Si R es la relaci
on de pertenencia y
A = V, una clase B es transitiva en este sentido si y s
olo si lo es en el sentido
usual definido en 11.1.
Si R es una relaci
on definida sobre una clase A y x es un subconjunto de A,
es claro que al considerar los anteriores de x y los anteriores de los anteriores,
etc. obtenemos un conjunto R-A-transitivo. En realidad, para que la definici
on
recurrente de este proceso sea correcta hemos de exigir que R sea conjuntista.
Ve
amoslo con detalle:
Definici
on 12.5 Sea R una relaci
on conjuntista en una clase A y x A. Definimos
V
S
R
(AR
n (AR
AR
x )0 = Ax ,
x )n+1 =
y.
y(AR
x )n

Un simple razonamiento inductivo prueba que cada (AR

x )n es un conjunto
(si vale para n, entonces (AR
)
es
uni
o
n
de
un
conjunto
de
conjuntos). Esto
n+1
x
nos permite definir1 la clausura de x respecto a R en A como el conjunto
S R
clR
(Ax )n A.
A (x) =
n

Cuando R es la relaci
on de pertenencia y A = V, la clausura clR
A (x) se conoce
como la clausura transitiva de x y se representa por ct x. Es claro que admite
una definici
on m
as sencilla (notemos que ahora AR
x = x):
V
S
S
ct0 x = x,
n ctn+1 x =
y,
ct x =
ctn x.
yctn x

As, ct x est
a formada por los elementos de x, los elementos de los elementos
de x, etc.

Nuestra intenci
on al definir la clausura de un elemento era formar un conjunto R-A-transitivo. Vamos a ver que, efectivamente, as es. M
as concretaR
mente, clR
(x)
es
el
menor
conjunto
R-A-transitivo
que
contiene
a
A
A
x:
1 El lector deber
a esforzarse en entender que si R no fuera conjuntista no estara justificado
el uso del teorema de recursi
on en la definici
on de (AR
x )n .

326

Captulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.6 Sea R una relaci

on conjuntista en una clase A y sea x A. Se
cumple
R
a) AR
x clA (x).

b) clR
A (x) es un conjunto R-A-transitivo.
R
c) Si AR
x T y T A es una clase R-A-transitiva, entonces clA (x) T .
S
R
d) clR
clR
A (x) = Ax
A (y).
yAR
x

R
R
n: a) AR
Demostracio
x = (Ax )0 clA (x).

b) Supongamos que u, y A cumplen u R y y clR

A (x). Entonces existe
R
R
un n tal que y (AR
)
,
con
lo
que
u

(A
)
clR
n
n+1
x
y
x
A (x).
c) Una simple inducci
on prueba que (AR
x )n T . En efecto, para 0 lo tenemos
R
por hip
otesis y si vale para n, entonces todo u (AR
x )n+1 cumple u Ay , para
R
cierto y (Ax )n , con lo que u R y y T . Por transitividad u T .
Por definici
on de clausura concluimos que clR
A (x) T .

R
R
R
d) Si y AR
x , entonces Ay (Ax )1 clA (x), luego por b) y c) obtenemos
S
R
R
que clR
clR
a
A (y) clA (x). Por consiguiente el conjunto T = Ax
A (y) est
R
R
yA
x
contenido en clA (x).
Para demostrar la otra inclusi
on basta probar T es transitivo y aplicar c).
R
Sean, pues, u, v A tales que u R v v T . Si v clR
A (y) para un y Ax ,
R
entonces, por la transitividad de la clausura u clA (y), luego u T .
R
Si v AR
x , entonces u clA (v) T .

Conviene observar la particularizaci

on de este teorema al caso de la relaci
on
de pertenencia sobre la clase universal:
Teorema 12.7 Sea x un conjunto arbitrario. Entonces
a) x ct x.
b) ct x es un conjunto transitivo.
c) Si x T y T es una clase transitiva, entonces ct x T .
S
d) ct x = x
ct y.
yx

e) x es transitivo si y s
olo si x = ct x.

La u
ltima propiedad es consecuencia inmediata de las anteriores. Como
primera aplicaci
on del concepto de clausura demostramos un resultado tecnico:
Teorema 12.8 Sea R una relaci
on conjuntista en una clase A. Entonces R
est
a bien fundada en A si y s
olo si todo subconjunto no vaco de A tiene un
R-minimal.

12.2. Inducci
on y recursi
on transfinita

327

n: Una implicaci
Demostracio
on es obvia. Para la otra, suponemos que
todo subconjunto no vaco tiene un R-minimal y hemos de probar que lo mismo
vale para toda subclase no vaca B. Tomemos un x B. Si x no es ya un Rminimal de B, entonces existe un y B tal que y R x, luego y B clR
A (x), que
es un subconjunto no vaco de A. Por hip
otesis tiene un R-minimal, digamos z.
Vamos a ver que z es un R-minimal de B. En efecto, si existiera un v B
tal que v R z, entonces, por la transitividad de la clausura, v B clR
A (x), pero
esto contradice la minimalidad de z.
Esto implica que el concepto de relaci
on bien fundada es, pese a lo que en
principio podra parecer, una f
ormula normal (pues el cuantificador para toda
subclase no vaca puede sustituirse por para todo subconjunto no vaco).

12.2

Inducci
on y recursi
on transfinita

Como habamos anticipado, el interes principal de las relaciones bien fundadas se debe a que sobre ellas es posible razonar por inducci
on y dar definiciones
por recurrencia. El teorema de inducci
on es muy simple. Afirma que si R es
una relaci
on conjuntista y bien fundada sobre una clase A y queremos probar
una inclusi
on A B (es decir, queremos probar que todos los elementos de A
cumplen algo) podemos suponer que todos los elementos anteriores a un cierto
x est
an en B y probar que x B:
Teorema 12.9 (Teorema general de inducci
on transfinita) Sea R una relaci
on conjuntista y bien fundada en una clase A. Entonces
V
x A(AR
x B x B) A B.
n: En caso contrario A \ B es una subclase no vaca de A,
Demostracio
luego tiene un R-minimal x. Por definici
on de minimal, AR
x B, luego por
hip
otesis x B, con lo que tenemos una contradicci
on.

El teorema general de recursi

on transfinita afirma que para definir una
funci
on F sobre una clase donde hay definida una relaci
on conjuntista y bien
fundada, podemos definir F (x) suponiendo que F est
a ya definida sobre todos
los elementos anteriores a x.
Teorema 12.10 (Teorema general de recursi
on transfinita) Sea R una relaci
on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V V una aplicaci
on arbitraria. Entonces existe una u
nica funci
on F : A V tal que
V
x A F (x) = G(x, F |AR
).
x
n: La prueba se basa en las mismas ideas que el teorema
Demostracio
an
alogo para ordinales, si bien es tecnicamente m
as delicada. Por abreviar, a lo
largo de esta prueba, transitivo significar
a R-A-transitivo.
Si d A es un conjunto transitivo, diremos que h : d V es una daproximaci
on si
V
x d h(x) = G(x, h|AR
).
x

328

Captulo 12. Relaciones bien fundadas

Para cada x A, definimos

x
= {x} clR
A (x)
Es claro que x
es transitivo y x x
(de hecho, es el menor conjunto transitivo
que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos:
1) Si h es una d-aproximaci
on y h0 es una d0 -aproximaci
on, entonces se
cumple h|dd0 = h0 |dd0 . En particular, para cada conjunto transitivo d A
existe a lo sumo una d-aproximaci
on.
Lo probamos por inducci
on en d d0 , es decir, vamos a probar que todo
0
elemento de d d est
a en {u d d0 | h(u) = h0 (u)}. Para ello tomamos
0
x d d y suponemos que h(u) = h(u0 ) siempre que u (d d0 )R
x . Ahora bien,
R
es inmediato que d d0 es transitivo, de donde se sigue que (d d0 )R
x = Ax . Por
0
consiguiente tenemos que h|AR
= h |AR
, luego
x
x
h(x) = G(x, h|AR
) = G(x, h0 |AR
) = h0 (x).
x
x
2) Para todo x A existe una x
-aproximaci
on.
Lo probamos por inducci
on sobre x, es decir, suponemos que para todo
u AR
existe
una
u

-aproximaci
on. Por 1) es u
nica,
x
S luego podemos definir
hu h|h es una u
-aproximaci
on. Definimos h =
hu . De nuevo por 1)
uAR
x
tenemos que h es una funci
on y su dominio es
S
S
S R
R
u
=
({u} clR
clA (u) = clR
A (u)) = Ax
A (x),
uAR
x

uAR
x

uAR
x

donde hemos aplicado el teorema 12.6.

R
Si v clR
.
A (x), entonces h(v) = hu (v), para cierto u Ax tal que v u
R
R
Puesto que hu h y Av u
(por ser u
transitivo) tenemos que hu |AR
=
h|
Av .
v
Como hu es una u
-aproximaci
on,
h(v) = hu (v) = G(v, hu |AR
) = G(v, h|AR
),
v
v
con lo que h resulta ser una clR
on.
A (x)-aproximaci
Puede probarse que x
/ clR
(x),
pero
no
es necesario, en cualquier caso
A
podemos definir
h0 = h {(x, G(x, h|AR
))},
x
de modo que h : x
V y es inmediato que para todo v x
se cumple
0
R , de donde se sigue claramente que h es una x
h0 |AR
=
h|

-aproximaci
on.
A
x
x
S
3) Definimos F =
hx , donde hx h|h es una x
-aproximaci
on.
xA

La unicidad de 1) hace que F : A V, y los mismos razonamientos que

hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x A se cumple
F (x) = G(x, F |AR
).
x
4) La unicidad de F se prueba igual que 1)

12.2. Inducci
on y recursi
on transfinita

329

Como primera aplicaci

on de este teorema, dada una clase con una relaci
on
conjuntista y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un
ordinal que exprese su altura en la relaci
on, entendiendo que un elemento es
m
as alto cuantos m
as elementos tiene por debajo.
Definici
on 12.11 Sea R una relaci
on conjuntista y bien fundada en una clase
A. Definimos rang : A como la u
nica aplicaci
on que cumple
V
S
x A rangR
(rangR
Ax =
A y + 1).
yAR
x

Observemos que hemos definido el rango de un elemento supuesto definido el

rango de los elementos anteriores a el. Recordemos que la uni
on de un conjunto
de ordinales no es m
as que su supremo. Hemos de entender que el supremo del
conjunto vaco es 0 (lo cual es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ).
De este modo, los minimales de A tienen todos rango 0 y, en general, el
rango de un elemento es el mnimo ordinal estrictamente mayor que los rangos
de todos sus anteriores.
Teorema 12.12 Sea R una relaci
on conjuntista y bien fundada en una clase
R
A. Sean x, y A. Si x clR
(y),
entonces
rangR
A
A x < rangA y.
n: Por la definici
Demostracio
on de clausura, basta probar que esto es
cierto para todo x (AR
)
,
para
todo
n . Si n = 0, tenemos que x AR
n
y
y,
R
R
luego, por definici
on de rango, rangA x < rangR
x
+
1

rang
y.
A
A
R
Si es cierto para n, supongamos x (AR
y )n+1 , con lo que x Av , para cierto
R
R
v (AR
otesis
y )n . Por el caso n = 0 tenemos que rangA x < rangA v y por hip
R
R
de inducci
on rangA v < rangA y.
Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci
on y recursi
on a
un m
as potentes. En el caso de la inducci
on, vamos a ver que podemos
tomar como hip
otesis de inducci
on, no ya que todos los elementos anteriores
a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de
su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores,
etc.).
Teorema 12.13 (Teorema general de inducci
on transfinita) Sea R una
relaci
on conjuntista y bien fundada sobre una clase A. Entonces
V
x A(clR
A (x) B x B) A B.

n: Si no se da la inclusi
Demostracio
on podemos tomar un x A \ B de
R
R
rango mnimo. Si u clR
(x),
entonces
rang
A
A u < rangA x, luego por minimalidad u B. Pero entonces la hip
otesis nos da que x B, lo cual es absurdo.
Similarmente, para definir una funci
on podemos suponer que est
a ya definida
sobre la clausura de un elemento dado:

330

Captulo 12. Relaciones bien fundadas

Teorema 12.14 (Teorema general de recursi

on transfinita) Sea R una relaci
on conjuntista y bien fundada en una clase A y sea G : V V una aplicaci
on arbitraria. Entonces existe una u
nica funci
on F : A V tal que
V
x A F (x) = G(x, F |clR (x) ).
A
La prueba de este teorema es identica a la de 12.10, salvo que el paso 1) y
la unicidad de F se demuestran usando la versi
on fuerte del teorema general de
recursi
on transfinita en lugar de la debil.

Como aplicaci
on de los teoremas de inducci
on y recursi
on vamos a generalizar
el teorema que afirma que todo conjunto bien ordenado es semejante a un u
nico
ordinal.
Definici
on 12.15 Sea R una relaci
on conjuntista y bien fundada en una clase
A. Llamaremos funci
on colapsante de Mostowski a la funci
on GR
A : A V
dada por
R
GR
A (x) = {GA (y) | y A y R x}.
As pues, GR
agenes por G de los anteriores de x.
A (x) es el conjunto de las im
Definimos el colapso transitivo de A como el rango de GR
A , y lo representaR
remos por MAR , de modo que GR
:
A

M
suprayectiva.
A
A
Ejemplo La figura muestra un conjunto A con nueve elementos y las flechas
representan una relaci
on bien fundada R. A la derecha tenemos su colapso
transitivo y las lneas discontinuas representan la funci
on colapsante.
GR
A

MAR
{{1}, 2}

{1, {1}}

2
d

{1}

1
f
g
h

12.2. Inducci
on y recursi
on transfinita

331

Ejercicio: Calcular el rango de cada elemento del conjunto A.

Vamos a probar que, bajo condiciones adecuadas, MAR es una generalizaci

on
del ordinal de un conjunto bien ordenado. Como prueba el teorema siguiente,
MAR es siempre una clase transitiva y bien fundada, de modo que s
olo le falta
ser conexa para ser un ordinal.
Teorema 12.16 Sea R una relaci
on conjuntista y bien fundada sobre una clase
A. Entonces MAR es una clase transitiva y bien fundada y
V
R
xy A(x R y GR
A (x) GA (y)).

La u
ltima afirmaci
on es consecuencia inmediata de la definici
on de G. Respecto a la transitividad, tomemos u v MAR . Entonces v = GR
a (x), para
cierto x A, luego u = GR
A (y), para cierto y A tal que y R x. Por consiguiente u MAR .
Veamos ahora que MAR est
a bien fundada. Tomamos X MAR , X 6= .
R 1
Entonces (GA ) [X] es una subclase no vaca de A, luego tiene un R-minimal
R
y. Veamos que GR
A (y) es un minimal de X, es decir, que X GA (y) = . En
R
R
efecto, si u X GA (y), entonces u = GA (x), para un cierto x A tal que
1
x R y. Entonces x (GR
[X], luego contradice la minimalidad de y.
A)
El ejemplo que hemos visto muestra que la funci
on colapsante no es necesariamente inyectiva. Lo ser
a cuando la relaci
on R sea un buen orden (estricto,
para que sea una relaci
on bien fundada) y entonces el colapso ser
a simplemente
su ordinal. Sin embargo, para que la funci
on colapsante sea biyectiva no es
necesario exigir tanto de R, sino que basta con que cumpla una propiedad obviamente necesaria:
Definici
on 12.17 Una relaci
on R es extensional sobre una clase A si
V
V
xy A( u A(u R x u R y) x = y).

En otras palabras, R es extensional si cumple lo que el axioma de extensionalidad postula de la relaci

on de pertenencia: que dos objetos distintos tienen
elementos anteriores distintos. Es claro que la relaci
on de pertenencia es extensional en cualquier clase transitiva. Toda relaci
on de orden total es extensional.
Teorema 12.18 Sea R una relaci
on conjuntista, extensional y bien fundada en
R
una clase A. Entonces GR
A : A MA biyectiva y
V
R
xy A(x R y GR
A (x) GA (y)).

n: Si GR
Demostracio
amos tomar un R-minimal
A no fuera inyectiva podr
x de la clase
W
R
B = {x A | y A(x 6= y GR
A (x) = GA (y)}.

332

Captulo 12. Relaciones bien fundadas

R
Entonces existe un y A tal que y 6= x y GR
A (x) = GA (y). Como R es
extensional, existe un z A tal que

(z R x z R y) (z R y z R x).
R
R
Si z R x z R y, entonces GR
on
A (z) GA (x) = GA (y), luego, por definici
R
R
R
de GA (y), ha de ser GA (z) = GA (w), para cierto w A, con w R y. Adem
as,
como z R y, ha de ser w 6= z, o sea, z B z R x, contradicci
on.

R
R
R
R
Si z R y z R x, entonces GR
A (z) GA (y) = GA (x), luego GA (z) = GA (w),
con w A, w R x, luego en particular w 6= z. Por consiguiente w B contradice
la minimalidad de x.
R
Con esto tenemos la biyectividad. Finalmente, si GR
A (x) GA (y), ha de ser
R
R
GR
(x)
=
G
(u),
para
cierto
u

A,
u
R
y.
Como
G
es
biyectiva,
ha de ser
A
A
A
x = u, luego u R y.

As, del mismo modo que el ordinal de un conjunto bien ordenado es un

representante de su ordenaci
on, concretamente, el u
nico representante transitivo en el que la relaci
on de orden es la pertenencia, ahora vemos que cualquier
clase dotada de una relaci
on conjuntista, extensional y bien fundada tiene asociada una clase transitiva en la cual la relaci
on de pertenencia se comporta
exactamente igual que la relaci
on dada. Para terminar de perfilar la situaci
on
probamos la unicidad tanto del colapso transitivo como de la funci
on colapsante:
Teorema 12.19 (Teorema del colapso de Mostowski) Si R es una relaci
on conjuntista, bien fundada y extensional en una clase A, existe una u
nica
clase transitiva M y una u
nica aplicaci
on G : A M biyectiva tal que
V
xy A(x R y G(x) G(y)).
n: S
Demostracio
olo falta probar la unicidad. Ahora bien, si G y M
cumplen estas propiedades, se ha de cumplir que
V
x A G(x) = {G(y) | y A y R x}.

En efecto, si u G(x) M , por transitividad u M , luego u = G(y),

para cierto y A. Entonces G(y) G(x), luego y R x. La otra inclusi
on es
inmediata.
Por consiguiente G es la funci
on colapsante (por la unicidad de su definici
on
recurrente) y M ha de ser el colapso transitivo.
Nota En el captulo IV demostramos el teorema de L
owenheim-Skolem usando
una tecnica de Henkin, que de hecho nos lleva al teorema de completitud. No
obstante, la tecnica original de Skolem puede aplicarse para obtener modelos
numerables de porciones finitas de ZFC con la particularidad de que la relaci
on
de pertenencia se interpreta como ella misma. As, si M es uno de estos modelos
y satisface el axioma de extensionalidad, ello implica que es extensional en
M (de hecho es equivalente). Si adem
as suponemos el axioma de regularidad,

12.3. Conjuntos regulares

333

resulta que todo conjunto no vaco tiene un minimal para , por lo que est
a
bien fundada en todo conjunto, en particular en M . Por consiguiente, podemos
aplicar el teorema anterior, que nos da un modelo con las mismas propiedades
que M (isomorfo) pero que tiene la propiedad adicional de ser transitivo. Por
razones que ahora sera largo detallar, la transitividad simplifica enormemente
el trabajo con un modelo, por lo que esta es una de las principales aplicaciones
del teorema de Mostowski: transitivizar modelos.
El nombre de colapso hace referencia a que en este caso en el que la relaci
on
de partida es la relaci
on de pertenencia el colapso supone una simplificaci
on,
una compresi
on de la clase dada. Por ejemplo, el colapso transitivo de {{{}}}
es {}.
Ejercicio: Probar que si R es un buen orden estricto (y conjuntista) en una clase
R
A entonces MA
es un ordinal y GR
pruebas
A es una semejanza. Deducir de aqu
alternativas de los teoremas 11.21 y 11.27.
Ejercicio: Deducir del teorema
anterior que si F : A B es una biyecci
on entre
V
clases transitivas tal que xy A(x y F (x) F (y)) entonces A = B y F es la
identidad.

12.3

Conjuntos regulares

En esta secci
on estudiaremos m
as detenidamente el significado y las repercusiones del axioma de regularidad. Seg
un explic
abamos, la finalidad de este
axioma es negar la existencia de conjuntos perversos que no puedan interpretarse como construidos a partir de elementos previos, como ocurrira con una
pareja x = {y}, y = {x}.
Para describir con precisi
on este tipo de patologas introducimos la noci
on
de conjunto regular:
Definici
on 12.20 Un conjunto x es regular si la relaci
on est
a bien fundada en
su clausura transitiva. Llamaremos R a la clase de todos los conjuntos regulares.
As, si a partir de un conjunto x podemos construir una sucesi
on de conjuntos
tal que
x 3 x0 3 x1 3 x2 3 x3 3
entonces todos ellos est
an en ct x, por lo que el teorema 12.2 nos da que no
est
a bien fundada en ct x, es decir, que x no es regular. Usando el axioma de
elecci
on tambien tenemos el recproco.
Notemos que no hubiera servido definir un conjunto regular como un conjunto en el que est
a bien fundada, pues si x = {y}, y = {x}, entonces est
a
bien fundada tanto en x como en y, pero no lo est
a en ct x = {x, y}.
El axioma de regularidad equivale a que todo conjunto es regular, es decir,
a la igualdad V = R, y es por esto que nos hemos referido a el como V = R
incluso antes de haber definido la clase R.

334

Captulo 12. Relaciones bien fundadas

En efecto: lo que afirma propiamente el axioma de regularidad es que todo

conjunto no vaco tiene un minimal (para ). Si esto es as, entonces est
a
bien fundada en todo conjunto, en particular en la clausura transitiva de todo
conjunto. Recprocamente, si V = R y x es cualquier conjunto no vaco, entonces
x ct x y est
a bien fundada en ct x, luego x tiene un minimal.
As pues, en lo sucesivo V = R no ser
a ya un convenio de notaci
on para
referirnos al axioma de regularidad, sino una forma equivalente del mismo.
Veamos ahora las propiedades de los conjuntos regulares. Notemos que para
ello no necesitamos suponer el axioma de regularidad. Para empezar probamos
que los elementos de los conjuntos regulares son de nuevo conjuntos regulares,
o en otros terminos:
Teorema 12.21 R es una clase transitiva.
n: Si u v R, entonces u ct v, luego u ct v, luego
Demostracio
ct u ct v. Por hip
otesis est
a bien fundada en ct v, luego tambien lo est
a en
ct u, es decir, u R.
Por otra parte:
Teorema 12.22 La relaci
on de pertenencia est
a bien fundada en R.
n: Sea X R una subclase no vaca. Sea u X. Si u no
Demostracio
es ya un minimal de X, entonces u X 6= , luego ct u X 6= . Sea v un
minimal de ct u X (que existe porque u es regular) y vamos a probar que v
es, de hecho un minimal de X. En efecto, si existiera w v X, entonces, por
transitividad, w ct u X y w v, en contra de la minimalidad de v.
De aqu extraemos ya algunas consecuencias notables:
Teorema 12.23 R no es un conjunto.
n: Si lo fuera, como es transitiva sera ct R = R y por el
Demostracio
teorema anterior R sera un conjunto regular, es decir, R R, pero entonces
{R} sera un subconjunto de R sin minimal, en contradicci
on con el teorema
anterior.
Teorema 12.24 PR = R.
n: Como R es transitiva, R PR. Si x PR, entonces
Demostracio
x R. Como R es transitiva, ct x R y como est
a bien fundada en R
tambien lo est
a en ct x. As pues, x es regular, luego x R.
Si particularizamos a R el teorema general de inducci
on transfinita obtenemos esencialmente que R es la menor clase con esta propiedad. En efecto, este
principio dice que para probar R A podemos suponer que un x R cumple
x A y demostrar que x A, es decir:

12.3. Conjuntos regulares

335

Teorema 12.25 Para toda clase A:

R PA A R A.
En particular: PA A R A.
As pues, para probar que todo conjunto regular cumple algo podemos suponer que todos los elementos de un conjunto dado x lo cumplen y probar que x
tambien lo cumple. Por supuesto, si lo deseamos, podemos tomar como hip
otesis
de inducci
on que todos los elementos de ct x cumplen lo que queremos probar.
As mismo disponemos de los teoremas de recursi
on transfinita:
Teorema 12.26 Dada G : R V, existe una u
nica funci
on F : R V tal
que
V
x R F (x) = G(F |x ),
o, alternativamente:

V
x R F (x) = G(x, F |ct x ).

No ponemos G(x, F |x ) porque x = DF |x , es decir, si conocemos F |x conocemos x y, dada la generalidad de G, sera redundante hacerla depender de x.
Para terminar con estas propiedades b
asicas de R observamos que los colapsos transitivos est
an formados siempre por conjuntos regulares. M
as en general:
Teorema 12.27 Si A es una clase transitiva en la que la relaci
on de pertenencia est
a bien fundada, entonces A R.
n: Se prueba inmediatamente por inducci
Demostracio
on transfinita en A.
Observemos que si x A entonces x A, luego A
=
x.
Suponemos
que x A
x
y, como hip
otesis de inducci
on, que x R, pero entonces x PR = R.
En la secci
on anterior definimos el rango de un elemento respecto a una relaci
on bien fundada. En el caso concreto de los conjuntos regulares la definici
on
del rango se particulariza a
S
rang x =
(rang y + 1).
yx

Para cada , definimos

R = {x R | rang x < }.
As obtenemos una descripci
on clara de la clase R:
Teorema 12.28 Se cumple:
V
R0 =
R+1 = PR
R=

R .

V
S
R =
R ,
<

336

Captulo 12. Relaciones bien fundadas

n: Probamos u
Demostracio
nicamente el caso de R+1 , pues los otros son
inmediatos. Si x PR , entonces x R , luego
S
rang x =
(rang y + 1) < + 1,
yx

luego x R+1 . Recprocamente, si x R+1 , entonces todo y x cumple

rang y + 1 rang x < + 1, luego rang y < , luego y R . As pues, x R .
As pues, los conjuntos regulares son los conjuntos que pueden obtenerse
a partir del conjunto vaco en una cantidad transfinita de pasos mediante el
operador P. Notemos que, en particular, R no es sino el conjunto de todos
los conjuntos hereditariamente finitos, de los que ya hemos hablado (metamatem
aticamente) en otras ocasiones.
Ejercicio: Probar que las clases R son transitivas.

El teorema anterior nos proporciona una definici

on alternativa de la clase
de los conjuntos regulares supuesto que aceptemos el axioma de partes, pues
sin este axioma no podemos justificar que R+1 y las clases posteriores sean
conjuntos y no podemos aplicar el teorema de recursi
on transfinita. Por el
contrario, suponiendo AP , una inducci
on transfinita nos da inmediatamente
que todas las clases R son conjuntos.
Ejercicio: Supuesto definido R mediante el teorema anterior (aceptando AP ), probar
las propiedades b
asicas de los conjuntos R (son transitivos, forman una sucesi
on
creciente, definen el rango de un conjunto regular, etc.).

Del teorema 12.27 se sigue ya que R. Veamos con m

as detalle la
relaci
on entre ambas clases. En particular, el teorema siguiente prueba que hay
conjuntos regulares de todos los rangos posibles:
V
V
Teorema 12.29 R,
rang = ,
R = .

n: Veamos que rang = por inducci

Demostracio
on. Supongamos que
es cierto para todo < . Entonces
S
S
rang =
(rang + 1) =
( + 1) = .
<

<

Por u
ltimo, u R si y s
olo si u rang u < si y s
olo si
u u < si y s
olo si u . As pues, R = .

Ahora es claro que todos los conjuntos de interes para los matem
aticos son
regulares. Por ejemplo, un par ordenado (m, n) de n
umeros naturales est
a
en R , un n
umero entero z se define como un conjunto de pares de n
umeros
naturales, luego z R , con lo que z R+1 y, por consiguiente, Z R+2 .
Similarmente se comprueba que Q R+5 . Si construimos R por el metodo
de Dedekind, seg
un el cual un n
umero real es un subconjunto de Q, tenemos
R R+7 , etc.


12.4. Atomos

337

Ejercicio: Calcular el rango de R si lo suponemos construido por el metodo de Cantor,

es decir, si un n
umero real es una clase de equivalencia de sucesiones de Cauchy de
n
umeros racionales.

Esto hace que, en la pr

actica, el axioma de regularidad sea superfluo: no
es necesario postular que no existen conjuntos regulares, basta con limitarse a
trabajar con conjuntos regulares. Ahora bien, dado que puede probarse que los
axiomas de ZFC o NBG sin V = R (supuesto que sean consistentes) no implican
la existencia de conjuntos no regulares, podemos simplificar la teora postulando
que no existen.
Cuando se supone el axioma de regularidad, a los conjuntos R se les suele
llamar V , de modo que la clase universal queda estructurada en la jerarqua
transfinita creciente de clases transitivas (conjuntos si suponemos AP ) dada
por:
V
V
S
S
V0 =
V+1 = PV
V =
V V =
V ,
<

de modo que todo conjunto puede pensarse como construido a partir de en una
cantidad transfinita de pasos, en el sentido de que si rastreamos sus elementos
y los elementos de sus elementos, etc. siempre terminamos en .
Todo conjunto x tiene definido un rango, que es el menor ordinal tal que
x V o, equivalentemente, x V+1 . El rango de un conjunto es una medida
de su complejidad o, equivalentemente, de la cantidad de pasos que hemos de
dar para construirlo a partir de .
Si suponemos AP , tenemos una distinci
on clara entre los conjuntos y las
clases propias:
Teorema 12.30 Una clase es propia si y s
olo si contiene conjuntos de rango
arbitrariamente grande.
n: Si todos los elementos de una clase X tienen rango menor
Demostracio
que un ordinal entonces X V , luego X es un conjunto. Recprocamente,
si X es un conjunto, la imagen de X por la aplicaci
on rango es un subconjunto
de (por el axioma del reemplazo), luego est
a acotado.

12.4

Atomos

Aunque, como acabamos de comentar, de los axiomas de la teora de conjuntos no se deduce la existencia de conjuntos no regulares, lo cierto es que
tampoco se deduce su no existencia (siempre suponiendo que sean consistentes), lo que nos deja abierta la posibilidad de postular la existencia de conjuntos
no regulares. Vamos a exponer ahora una alternativa al axioma de regularidad
que, por ciertas razones, no carece por completo de interes.
Observemos que, de acuerdo con las definiciones que hemos dado, 3 =
{0, 1, 2}. Ahora bien, esto es un mero convenio arbitrario. El n
umero 3, en

338

Captulo 12. Relaciones bien fundadas

su sentido metamatem
atico, no es un conjunto, y carece de sentido preguntarse cu
ales son sus elementos. Un ni
no de diez a
nos conoce perfectamente los
n
umeros naturales y se quedara perplejo si alguien le preguntara por los elementos de 3. Lo que sucede es que la teora de conjuntos presupone desde su
misma base que todos los objetos sobre los que trata son conjuntos (o clases,
que para el caso es lo mismo). Ello fuerza a identificar artificialmente con determinados conjuntos conceptos que, en principio, no corresponden a conjunto
alguno.2
Sera conceptualmente m
as natural trabajar en una teora que admitiera la
existencia de objetos b
asicos que no puedan considerarse formados por objetos
m
as elementales, objetos que podramos llamar
atomos. Ahora bien, lo cierto
es que tambien seria tecnicamente m
as complicado, pues, por lo pronto, exigira
modificar la teora de conjuntos desde su raz, y la naturalidad del resultado
no compensara el esfuerzo, ya que, con toda su artificialidad la teora de
s
olo-conjuntos cumple perfectamente su finalidad.
No obstante, hay una forma de burlar a la teora de conjuntos respetando
todos sus principios e incorporando atomos al mismo tiempo. Consiste en identificar un atomo x con un conjunto de la forma x = {x}. En las secciones
anteriores afirm
abamos que un objeto as es patol
ogico sobre la base de que
pretendamos hablar de conjuntos, pero, por otra parte, se trata de un convenio
muy natural si queremos hablar de atomos. En u
ltimo extremo, decir que el
u
nico elemento de x es x equivale a decir que es in
util preguntar por los elementos de x. Notemos que no servira postular literalmente que los atomos no
tienen elementos, porque entonces el axioma de extensionalidad forzara a que
todos los atomos son el conjunto vaco, es decir, a que s
olo hay un atomo. En
cambio, con este convenio el axioma de extensionalidad s
olo dice que dos atomos
son iguales si y s
olo si son iguales, lo cual es perfecto.
Por simplicidad, vamos a trabajar en NBG + AI + AP . Definimos la clase
de los
atomos como
A = {x | x = {x}}.
Por ejemplo, el axioma de regularidad implica A = . De momento tomamos
como axioma u
nicamente que A es un conjunto y vamos a definir los conjuntos
regulares respecto de A. En realidad esta definici
on es v
alida para un conjunto
arbitrario X:
Definici
on 12.31 Llamaremos clase R(X) de los conjuntos regulares respecto
a un conjunto X como la dada por
V
V
S
R0 (X) = ct X
R+1 (X) = PR (X)
R (X) =
R (X),
<

R(X) =

R (X).

2 Andrej Mostowski expres

o su insatisfacci
on por este fen
omeno con su protesta: yo no soy
un conjunto!


12.4. Atomos

339

Una simple inducci

on prueba que cada R (X) es un conjunto transitivo. En
efecto, es claro para = 0 y trivial para . Supuesto cierto para , entonces
R+1 (X) es un conjunto por AP y si suponemos que u v R+1 (X), tenemos
que u v R (X), luego u R (X), luego (por hip
otesis de inducci
on)
u R (X), luego u R+1 (X).
Consecuentemente R(X) es una clase transitiva, luego R(X) PR(X). De
hecho se da la igualdad R(X) = PR(X). En efecto, si x R(X), a cada y x
le podemos asignar el mnimo ordinal y tal que y R (X). El axioma del
reemplazo nos da que {y | y x} es un conjunto de ordinales, luego tiene
supremo y as x R (X), luego x R+1 (X) R(X).
La igualdad R(X) = PR(X) implica, por el teorema 12.25,
V que R R(X).
No obstante, una simple inducci
on nos da la relaci
on m
as fina R R (X).
Ejercicio: Probar que R = R(X) si y s
olo si X R.

En general, el comportamiento de R(X) es algo ca

otico porque si X (o
su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares estos aparecen antes de
tiempo en la jerarqua. Ahora bien, esto no sucede si partimos del conjunto de
atomos.
Definici
on 12.32 Llamaremos NBGA (resp. ZFCA) a la teora de conjuntos
NBG (resp. ZFC) sin el axioma de regularidad m
as el axioma3
cto A V = R(A).
Notemos que este axioma no contradice a V = R, sino que equivale a este si
a
nadimos que A = . Por otra parte, la teora de conjuntos
con atomos puede
W
completarse con varios axiomas, como por ejemplo f f : A biyectiva,
que nos da un conjunto numerable de atomos. Tambien conviene observar que
A es un conjunto transitivo, por lo que R0 (A) = A.
Una simple inducci
on prueba que R R (A) = R , por lo que si definimos
el rango de un conjunto x como el mnimo ordinal tal que x R (A), resulta
que este rango coincide sobre R con el que ya tenamos definido. Los conjuntos
de rango 0 son los formados por atomos (incluyendo a los propios atomos y,
trivialmente, a ). La relaci
on x y rang x < rang y se cumple salvo si y
tiene rango 0.
Los teoremas de inducci
on y recursi
on se adaptan f
acilmente a este contexto
(la relaci
on de pertenencia ya no est
a bien fundada, pero pueden probarse mediante inducci
on y recursi
on ordinal sobre el rango). Por ejemplo, es f
acil ver
que
V
X(A X PX X X = V).
3 Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que
puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias. Concretamente:

W V
x(

y(y x y = {y})

V W
u

u R (x)).

340

Captulo 12. Relaciones bien fundadas

No vamos a desarrollar m
as all
a la teora de conjuntos con atomos. Comentemos u
nicamente que von Neumann emple
o esta teora para probar la
independencia del axioma de elecci
on, es decir, demostr
o que en ZFA (es decir,
la teora con atomos pero sin el axioma de elecci
on) no es posible demostrar el
axioma de elecci
on. Para ello prob
o la consistencia de que existieran contraejemplos al axioma de elecci
on, pero estos contraejemplos eran necesariamente
atomos. No obstante, hoy se sabe que todos los resultados de consistencia que
pueden obtenerse con la tecnica de von Neumann para conjuntos con atomos,
pueden obtenerse tambien para conjuntos sin atomos, por lo que la hip
otesis de
que existan atomos resulta ser una simplificaci
on no esencial. De aqu que esta
teora no este totalmente desprovista de interes.

Captulo XIII

N
umeros cardinales
Entramos ahora en la parte m
as profunda de la teora cantoriana de conjuntos: el estudio de los cardinales infinitos. En esta parte intervienen en mayor
o menor medida todos los axiomas de la teora de conjuntos: el axioma de infinitud para asegurar la existencia de conjuntos infinitos, el axioma de partes
para asegurar la existencia de conjuntos no numerables y el axioma de elecci
on
para asegurar que los cardinales se comportan de forma razonable. Conviene
ser consciente de los axiomas en los que se basa cada teorema. As, los resultados m
as elementales no requieren m
as que la teora b
asica ZF o NBG . No
obstante, para no ser prolijos no llevaremos un control sistem
atico, sino que
nos limitaremos a hacer algunas observaciones generales de tanto en tanto. La
u
nica excepci
on la haremos con el axioma de elecci
on, pues s tiene gran interes
saber que papel desempe
na exactamente en la teora. Por ello establecemos que
vamos a trabajar en ZF o NBGAE, de modo que no supondremos el axioma
de elecci
on salvo que lo indiquemos explcitamente. Veremos que, en ausencia
del axioma de elecci
on, incluso el modesto axioma de regularidad contribuye en
una peque
na parte a la fundamentaci
on de la teora de cardinales.
Puesto que hasta ahora no hemos usado en ning
un momento el axioma de
elecci
on, dedicamos la primera secci
on a estudiar sus consecuencias principales
a nivel general, para que despues sea m
as f
acil relacionarlo con la teora de
cardinales en concreto.

13.1

El axioma de elecci
on

Recordemos que el axioma de elecci

on de Zermelo es la sentencia
V W
V
AE x f (f es una funci
on Df = x u x(u 6= f (u) u)).

En definitiva, AE afirma que, dado cualquier conjunto x de conjuntos no

vacos, existe una funci
on que asigna a cada elemento de x uno de sus elementos.
A una funci
on de estas caractersticas se la llama una funci
on de elecci
on sobre x.
Naturalmente no siempre es necesario el axioma de elecci
on para asegurar la

existencia de una funci

on de elecci
on. Este
s
olo hace falta cuando no tenemos
341

342

Captulo 13. N
umeros cardinales

medios para justificar su existencia mediante los otros axiomas de la teora de

conjuntos.
Por ejemplo, sin necesidad de AE, el conjunto P tiene una funci
on de
elecci
on, la que a cada conjunto no vaco de n
umeros naturales le asigna su
mnimo. En general Px tiene una funci
on de elecci
on siempre que existe un
buen orden en x.
Otro caso en que podemos asegurar (sin AE) que un conjunto x tiene una
funci
on de elecci
es cuando sus elementos tienen un u
nico elemento cada uno,
V on W
es decir, si y x z y y = {z}. En tal caso, la (
unica) funci
on de elecci
on
puede definirse mediante
f = {(u, v) | u x v u}.
Esto puede parecer trivial, pero lo cierto es que algunos matem
aticos no
excesivamente familiarizados con la teora de conjuntos tienen dificultades para
determinar si una demostraci
on usa o no el axioma de elecci
on, y no es raro que
las confusiones provengan de casos an
alogos a este aunque no tan explcitos.
Ejercicio: Probar que el axioma de elecci
on equivale a que si x es una familia de
conjuntos disjuntos dos a dos, entonces existe un conjunto y que contiene exactamente
a un elemento de cada elemento de x.

Una variante de AE consiste en elegir elementos, no de los elementos de

un conjunto dado, como afirma el axioma, sino de una familia de conjuntos no
vacos X = {Xi }iI , donde I es un conjunto de ndices arbitrario. Es decir,
m
as explcitamente tenemos que X : I V es una aplicaci
on cualquiera
y llamamos Xi = X(i). La diferencia esencial es que ahora podemos tener
repeticiones, es decir, que puede ocurrir que Xi = Xj aunque i 6= j, mientras
que no tiene sentido decir que un conjunto tiene elementos repetidos.
Una funci
on de elecci
on para una familia de conjuntos X no es sino un
elemento de su producto cartesiano:
V
Q
Xi {x | x : I V i I xi Xi }.
iI

As pues, la equivalencia de AE de la que hablamos es la siguiente:

Teorema 13.1 El axioma de elecci

on equivale a que el producto cartesiano de
toda familia no vaca de conjuntos no vacos es no vaco.
n: Sea {Xi }I una familia de conjuntos no vacos. Aplicamos
Demostracio
el axioma de elecci
on al conjunto {Xi | i I}, con lo que obtenemos una funci
on
de elecci
on f . Basta definir xi = f (Xi ) y tenemos un x en el producto cartesiano.
Recprocamente, si X es un conjunto cualquiera, es f
acil ver que no perdemos
generalidad si suponemos que noQcontiene a . Una funci
on de elecci
on en X
es simplemente un elemento de
y.
yX

De nuevo conviene advertir que hay muchas familias de conjuntos de las que
podemos probar que su producto cartesiano es no vaco sin necesidad del axioma
de elecci
on.

13.1. El axioma de elecci

on

343

Hay un resultado de uso frecuente que requiere el axioma de elecci

on y es
f
acil que pase desapercibido en parte por su simplicidad y en parte porque se
parece mucho a otros dos resultados que no lo requieren en absoluto.
En efecto, si f : X Y y g : Y X son dos aplicaciones que cumplen
f g = IX (la identidad en X), entonces f es inyectiva y g es suprayectiva.
Esto es elemental: si a, b X cumplen f (a) = f (b), entonces a = g(f (a)) =
g(f (b)) = b y si a X, entonces f (a) es una antiimagen de a por g.
Similarmente, si X =
6 y f : X Y inyectiva, existe g : Y X
(suprayectiva) tal que f g = IX .

1
En efecto, basta tomar un a X y definir g(y) = f (y) si y f [X],
a
en otro caso.

El resultado que s requiere el axioma de elecci

on es el siguiente: Si Y es un
conjunto y g : Y X suprayectiva, entonces existe f : X Y (inyectiva)
tal que f g = IX .
En efecto, tomamos una funci
on de elecci
on h sobre {g 1 [x] | x X} y
1
definimos f (x) = h(g [x]).

De hecho el axioma de elecci

on es necesario para probar la existencia de una
aplicaci
on inyectiva cualquiera f : X Y a partir de la existencia de una
aplicaci
on suprayectiva g : Y X.
Terminamos con las equivalencias m
as importantes del axioma de elecci
on.
Si X es un conjunto parcialmente ordenado, una cadena en X es un subconjunto totalmente ordenado por la relaci
on de orden de X. Un conjunto X est
a
inductivamente ordenado si X 6= y toda cadena en X tiene una cota superior.
Teorema 13.2 Las sentencias siguientes son equivalentes:
a) El axioma de elecci
on de Zermelo.
V W
b) El teorema de numerabilidad: x f f : x biyectiva.

c) El teorema de buena ordenaci

on de Zermelo: Todo conjunto puede ser bien
ordenado.

d) El lema de Zorn: Todo conjunto inductivamente ordenado tiene un elemento maximal.

e) El lema de Zorn (variante): Todo elemento de un conjunto inductivamente
ordenado est
a por debajo de un elemento maximal.
n: Probaremos las implicaciones a) b) c) a) por una
Demostracio
parte y a) d) e) a) por otra.
a) b). El argumento es el mismo que empleamos para probar que todo
conjunto bien ordenado es semejante a un ordinal. All definamos recurrentemente una funci
on que a cada ordinal le asignaba el mnimo elemento de X

344

Captulo 13. N
umeros cardinales

no asignado ya a ordinales menores. Aqu sustituimos el buen orden que nos

permite elegir dicho mnimo por una funci
on de elecci
on arbitraria.
Sea s : PX X una funci
on de elecci
on (podemos suponer que s()
X). El teorema de recursi
on transfinita nos da que existe una u
nica funci
on
V
F : X tal que F () = s(X \ F []).
Si F fuera inyectiva concluiramos que es un conjunto y tendramos una
contradicci
on. Podemos tomar, pues, el mnimo ordinal tal que existe un
< con F () = F (). Necesariamente entonces, f = F | : X es
inyectiva.
Por otra parte, f ha de ser suprayectiva, ya que si f [] 6= X, entonces
F () = s(X \ F []) X \ F [], cuando por otra parte F () = F () F [].
b) c) Si f : X es biyectiva, es claro que
{(f (), f ()) | < }
es un buen orden en X.
c) a) Dado un conjunto X, consideramos un buen orden en

u. Enton-

uX

ces, una funci

on de elecci
on en X es la que a cada u X le asigna su mnimo
respecto al buen orden considerado.
a) d) Sea A un conjunto inductivamente
W
V ordenado. Supongamos que
para toda cadena B de A se cumple z A u B u < z. Llegaremos a una
contradicci
W
V on, con lo que concluiremos que existe una cadena B en A tal que
z A u B u z (toda cadena tiene una cota superior), pero para la cual
esto es falso con la desigualdad estricta. De aqu se concluye que la cota z ha
de ser un maximal de A, pues si existiera v A tal que z < v, dicho v sera una
cota estricta de B, cuando hemos dicho que no existen.
V
Para cada B A, sea CB = {z A | u B u < z}. Estamos suponiendo
que si B es una cadena en A entonces CB 6= . Sea f : PA A una funci
on
de elecci
o
n.
Por
el
teorema
de
recursi
o
n
existe
una
u

nica
funci
o
n
F
:

A
V
tal que F () = f (CF [] ). V
Veamos por inducci
on que F | : F [] semejanza. Lo suponemos
cierto para todo < . As, si < < , tenemos que F [] es una cadena en
A, luego CF [] 6= , luego F () CF [] , luego F () < F ().
De aqu se sigue que F : A es inyectiva, lo cual es absurdo.
d) e) Sea A un conjunto inductivamente ordenado y sea a A. Llamemos
B = {x A | a x}. Es f
acil probar que B est
a inductivamente ordenado,
luego tiene un maximal m, que tambien es maximal en A y est
a por encima de
a.
e) a) Sea X un conjunto no vaco y sea A el conjunto de las funciones
de elecci
on sobre los subconjuntos de X. Claramente A es un conjunto no
vaco, pues los subconjuntos de la forma {x} tienen obviamente una funci
on de
elecci
on, y est
a inductivamente ordenado por la inclusi
on, pues la uni
on de una
cadena de funciones de elecci
on es una funci
on de elecci
on. Sea f un maximal

13.2. Cardinalidad

345

de A y sea Y X su dominio. Basta probar que Y = X, pero en caso contrario

podemos tomar cualquier v A \ Y y cualquier u v, de modo que f {(v, u)}
es una funci
on de elecci
on por encima de f , en contra de su maximalidad.

13.2

Cardinalidad

Cantor desarroll
o su teora de conjuntos a partir de su descubrimiento de
que es posible hablar de la cantidad de elementos de un conjunto infinito de
forma completamente an
aloga a como hablamos habitualmente del n
umero de
elementos de un conjunto finito. En esta secci
on demostramos los teoremas que
justifican esta afirmaci
on.
Definici
on 13.3 Diremos que dos conjuntos X e Y son equipotentes, y lo representaremos por X = Y , si existe una aplicaci
on f : X Y biyectiva.
Diremos que X es minuspotente a Y , y lo representaremos por X Y , si existe
f : X Y inyectiva. Diremos que X es estrictamente minuspotente a Y , en
signos X < Y , si X Y y no X = Y .
Observaciones Es importante advertir que no hemos definido un termino X,
sino u
nicamente las f
ormulas X = Y , X Y , X < Y , es decir, que X = Y no
es
una
igualdad
de
dos
terminos, sino u
nicamente una abreviatura de la f
ormula
W
f f : X Y biyectiva.

Si X es un conjunto ordenado, Cantor representaba por X su ordinal, es

decir, el concepto resultante de abstraer la naturaleza de los elementos de X
pero conservando su ordenaci
on, y por X su cardinal, es decir, el resultado de
abstraer tanto la naturaleza de sus elementos como su ordenaci
on. As, la doble
barra indicaba doble abstracci
on. Naturalmente, para nosotros la doble barra
se interpreta de acuerdo con la definici
on precedente y la observaci
on anterior.
Observemos que suponiendo AE tenemos que, para conjuntos no vacos,
W
X Y g g : Y X suprayectiva. En esta secci
on no vamos a necesitar
este hecho.
El teorema siguiente justifica que las definiciones que hemos dado contienen
realmente una noci
on razonable de n
umero de elementos de un conjunto.
Teorema 13.4 Sean X, Y , Z, W conjuntos cualesquiera. Se cumple:
a) X = X,
b) X = Y si y s
olo si Y = X,
c) Si X = Y y Y = Z, entonces X = Z,
d) X X,

346

Captulo 13. N
umeros cardinales

e) Si X Y y Y X, entonces X = Y ,
f ) Si X Y y Y Z, entonces X Z,
g) Si X = Y y Z = W , entonces X Z si y s
olo si Y W .
Todas estas propiedades excepto e) son consecuencias inmediatas de los hechos b
asicos sobre aplicaciones entre conjuntos. Debemos insistir en que no
deben confundirse, pese a la notaci
on, con teoremas l
ogicos. Por ejemplo, b)
no se cumple por la simetra de la igualdad, ya que no tiene nada que ver con
igualdades. Se cumple porque si existe una biyecci
on f : X Y entonces
f 1 : Y X es tambien una biyecci
on.
Como decimos, la propiedad e) no es evidente en absoluto. Explcitamente,
afirma que si existen aplicaciones inyectivas f : X Y y g : Y X
entonces existe una aplicaci
on biyectiva h : X Y . La forma de construir h
a partir de f y g no es inmediata. Cantor demostr
o este hecho para conjuntos
bien ordenados, luego su prueba s
olo vale en general si aceptamos el axioma de
elecci
on. Al parecer, el primero que prob
o este hecho sin hacer uso del axioma de
elecci
on fue Dedekind, si bien su demostraci
on permaneci
o inedita hasta 1932.
Schr
oder public
o en 1897 una prueba, pero result
o ser incorrecta, aunque ese
mismo a
no F. Bernstein public
o la primera demostraci
on v
alida de lo que hoy
se conoce como teorema de Cantor-Bernstein. Para probarlo nos apoyaremos
en un resultado previo (notemos que, pese a las apariencias, no usa AP ).
Teorema 13.5 Sea X un conjunto y F : PX PX una aplicaci
on tal que si
u v X entonces F (u) F (v). Entonces existe un z PX tal que F (z) = z.
n: Sea A = {u PX | F (u) u}. Se cumple que A es una
Demostracio
T
clase no vaca (pues contiene a X). Llamemos z =
u. Claramente z PX
uA
(porque X es un conjunto).
Si u A, entonces z u, luego F (z) F (u) u, con lo que F (z) z.
Por la hip
otesis, F (F (z)) F (z), luego F (z) A, luego z F (z), lo que
nos da la igualdad F (z) = z.
Teorema 13.6 (Teorema de Cantor-Bernstein) Sean X e Y conjuntos tales que existen aplicaciones inyectivas f : X Y y g : Y X. Entonces
existe h : X Y biyectiva.
n: Sea F : PX PX la aplicaci
Demostracio
on dada por F (u) =
X \g[Y \f [u]]. Estamos en las hip
otesis del teorema anterior, pues si u v X,
entonces
f [u] f [v],

Y \ f [v] Y \ f [u],

g[Y \ f [v]] g[Y \ f [u]],

X \ g[Y \ f [u]] X \ g[Y \ f [v]],

luego F (u) F (v).

13.2. Cardinalidad

347

En consecuencia existe un subconjunto z X tal que F (z) = z, es decir,

X \ g[Y \ f [z]] = z o, equivalentemente, X \ z = g[Y \ f [z]]. Por consiguiente,
f |z : z f [z] y g|Y \f [z] : Y \ f [z] X \ z son ambas biyectivas, luego la
uni
on de la primera con la inversa de la segunda nos da la aplicaci
on h buscada.
Veamos ahora el famoso teorema con que Cantor demostr
o que existen infinitas potencias infinitas:
Teorema 13.7 (Teorema de Cantor) Si X es un conjunto, X < PX.
n: La aplicaci
Demostracio
on f : X PX dada por f (x) = {x} es
claramente inyectiva, luego X PX. Si se diera la igualdad, existira una
aplicaci
on g : X P(X) biyectiva, pero entonces podramos considerar el
conjunto R = {x X | x
/ g(x)} PX. Sea r X tal que g(r) = R. Por
definici
on de R tenemos que r R si y s
olo si r
/ g(r) = R, lo cual es una
contradicci
on.
Estos resultados justifican que podemos hablar coherentemente del n
umero
de elementos de los conjuntos infinitos y que ello no nos lleva a resultados triviales. Ahora bien, hasta ahora hemos definido lo que significa que un conjunto
tenga mayor, menor o igual n
umero elementos que otro, pero no hemos definido lo que debemos entender concretamente por el n
umero de elementos de un
conjunto. M
as explcitamente, nos gustara reinterpretar las f
ormulas X = Y
como autenticas igualdades, de modo que podamos leerlas realmente como el
cardinal de X es igual al cardinal de Y , para lo cual hemos de asociar a todo
conjunto X un cardinal X de modo que dos conjuntos tengan el mismo cardinal
si y s
olo si son equipotentes.
Como en el caso de los ordinales, una forma natural de hacerlo sera definir
el cardinal de un conjunto x como la clase de todos los conjuntos equipotentes
a x, es decir,
x = {y | y = x}.
Esto es te
oricamente posible, pero no es conveniente, ya que entonces los
cardinales seran clases propias y no podramos hablar de la clase de todos los
cardinales. Una forma de evitar este problema requiere los axiomas de partes
y regularidad (sirve la versi
on con
atomos). Consiste en definir el cardinal de
un conjunto como el conjunto de todos los conjuntos equipotentes a x de rango
mnimo. Es decir, tomamos el mnimo ordinal tal que existe y V con x = y,
y definimos el cardinal de x, que representaremos por x, como el conjunto de
todos los y V equipotentes a x (que es un conjunto por serlo V , aqu usamos
AP ). Explcitamente:
W
x = {y | x = y z(rang z < rang y x = z )}.
(13.1)

Para que podamos decir que x es un cardinal, hemos de definir cardinal

adecuadamente.

348

Captulo 13. N
umeros cardinales

Definici
on 13.8 Un cardinal es un conjunto p tal que
V
a) xy p( x = y ),
W V
b) x p rang x = ,
V
c) xy(x p x = y rang x = rang y y p),
W
d) xy(y p x = y rang x < rang y).
Llamaremos C a la clase de todos los cardinales.

Aunque la definici
on sea tecnicamente compleja, esto carece de importancia,
pues podemos olvidarnos de ella en cuanto nos convenzamos de lo siguiente:
Teorema 13.9 Se cumple:
a) Para cada conjunto x tenemos definido x C y para todo p C existe un
conjunto x tal que x = p.
b) Dados dos conjuntos x e y, se cumple x = y si y s
olo si x e y son equipotentes.
As pues, hemos conseguido nuestro prop
osito: las f
ormulas x = y tienen
el mismo significado que les hemos dado en 13.3, pero ahora son autenticas
igualdades.
Veamos que podemos hacer lo mismo con la relaci
on de minuspotencia. Para
ello definimos
p q si p = x q = y x es minuspontente a y.
(Convenimos en que las letras g
oticas p, q, . . . denotar
an siempre cardinales,
aunque no se indique explcitamente). Esta definici
on no depende de la elecci
on
de x e y en virtud del u
ltimo apartado del teorema 13.4. Adem
as es claro que,
para cualquier par de conjuntos x e y, se cumple
xy

si y s
olo si x es minuspotente a y,

es decir, las f
ormulas x y tienen el mismo significado que tenan en 13.3, pero
ahora son autenticas desigualdades entre cardinales.
El teorema 13.4 implica inmediatamente que la relaci
on que acabamos de
definir es ciertamente una relaci
on de orden (no necesariamente de orden total)
sobre la clase C.
Notemos que podramos haber definido el ordinal de un conjunto ordenado
como una clase de equivalencia restringida de conjuntos ordenados semejantes
exactamente igual que hemos hecho con los cardinales. Sin embargo, no lo
hicimos as porque los ordinales de von Neumann eran una soluci
on mucho m
as
elegante. Von Neumann tambien defini
o el concepto de cardinal con esta misma
tecnica, pero ello requiere el axioma de elecci
on.
En efecto, en la secci
on anterior hemos visto que AE implica que todo conjunto es equipotente a un ordinal, lo cual nos permite definir el cardinal de un
conjunto como el mnimo ordinal equipotente a el. Con m
as detalle:

13.2. Cardinalidad

349

Definici
on 13.10 La clase de los cardinales de von Neumann es la clase1
W
K = { | < = }.

Usaremos las letras griegas , , , . . . para referirnos a cardinales de von

Neumann, aunque no lo indiquemos explcitamente.
Diremos que un conjunto es bien ordenable si admite una buena ordenaci
on
o, equivalentemente, si es equipotente a un ordinal. Para cada conjunto bien
ordenable x, el menor ordinal equipotente a x no puede ser equipotente a ning
un
ordinal anterior, luego es un cardinal de von Neumann. En definitiva, si definimos
|x| = | ( K = x ),
Tenemos que para todo conjunto bien ordenable x se cumple que |x| K y
si x e y son bien ordenables entonces |x| = |y| si y s
olo si x es equipotente a
y. Tambien es obvio que dos cardinales de von Neumann distintos no pueden
ser equipotentes (pues en tal caso uno de ellos sera equipotente a un ordinal
anterior, luego no sera un cardinal).
As pues, si aceptamos AE, todo conjunto tiene asociado un cardinal de von
Neumann, luego podemos olvidarnos de la definici
on de C y trabajar u
nicamente
con K (adem
as as no necesitamos AP ni V = R).
Por otra parte, si no suponemos AE, la relaci
on entre ambas definiciones es
que tenemos una inmersi
on K C dada por 7 , es decir, a cada cardinal
de von Neumann le asociamos su cardinal en el sentido de (13.1). La aplicaci
on
es inyectiva, pues si = , entonces y son cardinales equipotentes, luego
son iguales.
Si esta inmersi
on es suprayectiva, entonces para todo conjunto x tenemos
que x = , para cierto K, luego x es equipotente a y, por consiguiente,
bien ordenable. En suma, la suprayectividad de la inmersi
on de K en C equivale
al axioma de elecci
on.
Por otra parte, si consideramos en K el orden de , tenemos que la inmersi
on
es una semejanza en la imagen, es decir, si y s
olo si .
En efecto, si , entonces , luego es obvio que . Recprocamente, si , no puede ser < , pues entonces , luego = , luego
= , contradicci
on. As pues, .
En particular, si x e y son conjuntos bien ordenables, tenemos que |x| |y|
si y s
olo si x es minuspotente a y.
Puede probarse que sin el axioma de elecci
on es imposible demostrar que la
relaci
on de orden en C sea un orden total, mientras que con el axioma de elecci
on
1 Por

seguir la tradici
on cantoriana, escribiremos en lugar de cuando sea un ordinal.
Recordemos que para Cantor una barra significaba ordinal y una barra sobre el ordinal (o
sea, dos barras sobre un conjunto) significaba cardinal.

350

Captulo 13. N
umeros cardinales

C es semejante a K y, por consiguiente, C resulta estar, no s

olo totalmente
ordenado, sino incluso bien ordenado.
En la pr
actica identificaremos K con su imagen en C, en el sentido de que
si p C y afirmamos que p K deberemos entender que p = para un cierto
K. Por ejemplo, es obvio que si X Y e Y es bien ordenable, entonces X
tambien lo es. Alternativamente, podemos expresar esto diciendo que si p ,
entonces p K.
Veamos ahora algunos resultados b
asicos sobre los cardinales de von Neumann (recordemos que no usamos el axioma de elecci
on salvo que lo indiquemos
explcitamente, y este no es el caso).
Teorema 13.11 K.
n: Probamos por inducci
Demostracio
on que todo n
umero natural es un
cardinal. Obviamente 0 no es equipotente a ning
un ordinal anterior, luego
0 K. Supongamos que n K pero que n + 1
/ K. Entonces existe un ordinal
anterior m < n + 1 y una biyecci
on f : n + 1 m. Es claro que m no puede
ser 0, luego m = r + 1. Veamos que podemos suponer que f (n) = r. En caso
contrario, sea n0 = f 1 (r). Definimos
f 0 = (f \ {(n, f (n)), (n0 , r)}) {(n, r), (n0 , f (n))},
y es claro que f 0 es una biyecci
on como f pero tal que f (n) = r.
Ahora bien, r < n y f 0 |n : n r biyectiva, lo cual contradice que n sea un
cardinal.
Teorema 13.12 K.
n: En caso contrario existira un n tal que n = , pero
Demostracio
como n n + 1 es claro que n n + 1 = n, luego sera n = n + 1 y
n + 1 no sera un cardinal, en contra del teorema anterior.
El siguiente cardinal ya no es tan f
acil de encontrar. Ciertamente no puede
ser + 1, como muestra el teorema siguiente:
Teorema 13.13

V
( es un ordinal lmite).

n: Vamos a ver que no puede existir un ordinal tal que

Demostracio
= + 1. En efecto, en tal caso podramos definir una aplicaci
on f :
biyectiva mediante

si \ ,

f () = + 1 si ,

0
si = .
Por consiguiente no sera un cardinal.

13.2. Cardinalidad

351

La forma m
as natural de encontrar un cardinal mayor que es tomar un
ordinal equipotente a P y aplicar el teorema de Cantor. No obstante, no
podemos encontrar dicho ordinal sin el axioma de elecci
on, pues sin el no puede
probarse que P pueda ser bien ordenado. Sin embargo, es posible probar la
existencia de cardinales arbitrariamente grandes sin necesidad del axioma de
elecci
on. El metodo es esencialmente el mismo que us
o Cantor para construir
la sucesi
on de los alefs. En cualquier caso, sigamos el metodo que sigamos,
es importante destacar que necesitaremos sin duda el axioma de partes, pues
sin el es imposible demostrar la existencia de conjuntos no numerables. As, el
teorema siguiente es el primero en el que usamos esencialmente AP .
V W
Teorema 13.14 < .
n: Sea A = {R P( ) | R es un buen orden en }, es
Demostracio
decir, A es el conjunto de todos los buenos ordenes posibles en . Se cumple
que es un conjunto por el axioma de partes.
Sea f : A la aplicaci
on dada por f (R) = ord(, R). Por el axioma del
reemplazo
f
[A]
es
un
subconjunto
de , luego est
a acotado. Sea tal que
V
f [A] < .
Si R es la relaci
on de orden usual en , tenemos que R A y f (R) = ,
luego < . Si fuera = , entonces tendramos una biyecci
on g : , la
cual nos permitira definir la relaci
on en dada por R si y s
olo si g() < g().
Claramente R es un buen orden en y g : (, R) es una semejanza. Por
consiguiente f (R) = f [A], en contradicci
on con la elecci
on de .
As pues, como obviamente , ha de ser < .
Llamemos al mnimo ordinal tal que < . Claramente K, pues si
existiera un < tal que = , tambien tendramos que < , en contra de
la definici
on de .
Adem
as < , pues de lo contrario sera , y esto contradice a < ,
por el teorema de Cantor-Bernstein.
Definici
on 13.15 Dado un ordinal llamaremos cardinal siguiente de al
mnimo cardinal mayor que y lo representaremos por + .
V
Seg
un hemos visto, n n+ = n + 1, mientras que si es infinito esto ya
no es cierto, pues entonces + es un ordinal lmite.
Ahora ya tenemos demostrada la existencia de infinitos cardinales infinitos.
M
as a
un, hemos probado que K no est
a acotado en , lo que implica que la
clase de todos los cardinales no es un conjunto.
Para construir la sucesi
on de los alefs necesitamos un u
ltimo resultado:
Teorema 13.16 El supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal.
S
n: Sea A K un conjunto y sea =
Demostracio
. Ciertamente
A

y hemos de probar que es un cardinal. Si existiera un < tal que

352

Captulo 13. N
umeros cardinales

= , entonces existe un A tal que < . Entonces

= .
Por consiguiente = , en contra de que sea un cardinal.
Definici
on 13.17 Llamaremos : (funci
on alef) a la u
nica aplicaci
on
que cumple
V
V
S
0 =
+1 = +

=
.

<

Es claro que se trata de una funci

on normal. Vamos a probar que recorre
todos los cardinales infinitos.
Teorema 13.18 : K \ biyectiva.
n: Como es normal sabemos que es inyectiva, V
Demostracio
luego basta
probar que es suprayectiva. Una simple inducci
on demuestra que K
(el caso lmite es el teorema 13.16). Esto significa que [] K. Como es
creciente y 0 = , ciertamente [] K \ .
S
olo nos falta probar que si K \ existe un tal que = .
Por el teorema 11.22, tenemos que < +1 . Sea el mnimo ordinal
tal que < . No puede ser = 0, pues entonces 0 = . Por la definici
on
de tampoco puede ocurrir que sea un ordinal lmite. Consecuentemente,
= + 1 y tenemos que < +1 = +
. Necesariamente entonces
= .
Seg
un esto, tenemos que 0 = , aunque es costumbre no usar las dos
notaciones indiscriminadamente, sino que se usa 0 cuando lo consideramos
como un cardinal y cuando lo consideramos como un ordinal. Similarmente,
es costumbre representar como cuando lo consideramos como un ordinal.
De este modo, la sucesi
on de los cardinales infinitos empieza as:
0 , 1 , 2 , . . . , +1 , +2 , . . . 1 , 1 +1 , . . . 1 + , . . .
Es claro que el axioma de elecci
on equivale a que todo cardinal infinito es un
aleph. Naturalmente, por cardinal infinito entendemos un cardinal que no sea
un n
umero natural. De todos modos, lo cierto es que no hemos definido todava
la finitud:
Definici
on 13.19 Un conjunto es finito si es equipotente a un n
umero natural.
Una clase es infinita si no es finita.
Un conjunto X es numerable si es minuspotente2 a , es decir, si es bien
ordenable y |X| 0 .
2 No es infrecuente definir un conjunto numerable como un conjunto equipotente a , es
decir, de cardinal exactamente 0 .

13.3. La aritmetica cardinal

353

El teorema siguiente recoge algunas propiedades b

asicas de los conjuntos
finitos. El primer apartado se demuestra f
acilmente por inducci
on sobre el
cardinal. Los otros dos son consecuencias inmediatas del primero:
Teorema 13.20 a) Si X es un conjunto finito parcialmente ordenado y a X,
entonces existen u, v X tales que u a v, u es un minimal y v es un
maximal.
b) Si X es un conjunto finito no vaco totalmente ordenado, entonces X
tiene m
aximo y mnimo.
c) Todo conjunto finito totalmente ordenado est
a bien ordenado.

13.3

La aritm
etica cardinal

La aritmetica cardinal permite reducir el c

alculo del cardinal de un conjunto
al de otros conocidos. Empezamos estudiando la suma y el producto de cardinales, que, a diferencia de lo que ocurre con la exponenciaci
on, son muy f
aciles
de calcular. La definici
on se apoya en el siguiente hecho elemental:
Si X, Y , X 0 , Y 0 son conjuntos cualesquiera y X = X 0 , Y = Y 0 ,
entonces
X {0} Y {1} = X 0 {0} Y 0 {1},

X Y = X 0 Y 0.

La comprobaci
on no ofrece ninguna dificultad.
Definici
on 13.21 Dados dos cardinales p = X, q = Y , definimos
p + q = X {0} Y {1},

pq = X Y .

La observaci
on anterior justifica que esta definici
on no depende de la elecci
on
de los conjuntos X e Y . M
as a
un, es f
acil probar:
Teorema 13.22 a) Si X e Y son conjuntos disjuntos, X Y = X + Y .
b) Si X e Y son conjuntos cualesquiera, X Y = X Y .
Observemos que si X e Y son conjuntos bien ordenables, tambien lo son
X Y y X Y . En efecto, si X Y = , entonces un buen orden en X Y
se obtiene lexicogr
aficamente a partir de buenos ordenes en X y en Y , es decir,
consideramos el orden para el cual x y si
(x X y Y ) (x X y X x y) (x Y y Y x y).
Si la intersecci
on no es vaca observamos que Y \X tambien es bien ordenable
y X Y = X (Y \ X), donde ahora la uni
on es disjunta. Respecto a X Y ,
basta considerar el producto lexicogr
afico de los ordenes de X e Y .
De aqu se sigue que si y son cardinales de von Neumann podemos definir
+ = | {0} {1}| y = | |, con lo que tenemos una suma y

354

Captulo 13. N
umeros cardinales

un producto en K que se conservan por la inclusi

on de K en C, es decir, que se
cumple + = + , = .
El teorema siguiente se demuestra sin dificultad sin m
as que manipular de
forma obvia aplicaciones entre conjuntos:
Teorema 13.23 Para todos los cardinales p, q, r, s se cumple:
a) (p + q) + r = p + (q + r),
b) p + q = q + p,
c) p + 0 = p,
d) p q r s p + r q + s,
e) (pq)r = p(qr),
f ) pq = qp,
g) p 0 = 0 p 1 = p,
h) p(q + r) = pq + pr,
i) p q r s p + r q + s pr qs.
Estas propiedades permiten operar f
acilmente con cardinales. Veamos un
ejemplo:
Teorema 13.24 Para todo par de conjuntos X, Y se cumple
X +Y =X Y +X Y.
En particular X Y X + Y .
n: Claramente X se descompone en la uni
Demostracio
on disjunta X =
(X \ (X Y )) (X Y ), luego X = X \ (X Y ) + X Y . Por lo tanto
X + Y = X \ (X Y ) + Y + X Y = (X \ (X Y )) Y + X Y ,
donde hemos usado que los dos primeros sumandos del termino central son
disjuntos. Es claro que el u
ltimo miembro coincide con X Y + X Y .
La desigualdad se sigue del u
ltimo apartado del teorema anterior.
No hay que confundir la suma cardinal en K con la suma ordinal. Por
ejemplo, la primera es conmutativa y la segunda no. M
as explcitamente, + 1
(suma ordinal) no es un cardinal, luego ha de ser distinto de 0 + 1 (suma
cardinal). La relaci
on entre ambas operaciones es la siguiente:
V
V
Teorema 13.25 | + | = || + ||,
|| = || ||.

13.3. La aritmetica cardinal

355

n: Hemos de entender que en ambas igualdades la suma de la

Demostracio
izquierda es ordinal y la de la derecha cardinal. Al estudiar la suma de ordinales
vimos que + es semejante (en particular equipotente) a {0} {1}
con el orden lexicogr
afico, luego | + | = | {0} {1}| = || + ||.
Similarmente ocurre con el producto.
Ninguno de los resultados vistos hasta ahora nos permite calcular explcitamente ninguna operaci
on no trivial entre cardinales. Por ejemplo, no sabemos
cu
anto vale 0 + 1 . Resolvemos este problema con los teoremas siguientes.
Teorema 13.26 Sobre los n
umeros naturales, la suma cardinal coincide con la
suma ordinal.
n: Es consecuencia inmediata del teorema anterior, teniendo
Demostracio
en cuenta que todo n cumple |n| = n.
La suma y el producto en K quedan completamente determinados por el
teorema siguiente:
Teorema 13.27 Para todo alef se cumple = .
n: Lo probamos por inducci
Demostracio
on,Ves decir, suponemos que para
todo aleph < se cumple = . Entonces, < < , pues ha de
ser un alef o bien un n
umero natural.
Consideramos en la restricci
on del orden can
onico de definido
en 11.28.
Sea = ord ( ). Entonces || = . Supongamos que fuera
< y sea f : la semejanza. Sea f () = (, ). Como es un
ordinal lmite, podemos tomar < tal que , < .
Como est
a formado por los ordinales menores que , tenemos que f []
est
a formado por los pares menores que (, ). Ahora bien, por la definici
on del
orden can
onico, si (, ) < (, ), entonces , < , es decir, f [] .
Por consiguiente, = |f []| | | = || || < , contradicci
on. Por
consiguiente = , lo cual prueba que es equipotente a .
Como consecuencia:
Teorema 13.28 Se cumple:
V
( 0 + = ),
V
( 0 6= 0 = ).

n: + + = 2 = , luego + = .
Demostracio
= , luego = .
As pues, la aritmetica de K es muy sencilla:
0 + 1 = 1 , 15 + 3 = 15 , 37 = 7 , 23 7 = 23 ,

etc.

356

Captulo 13. N
umeros cardinales

Ejercicio: Probar que si Y es un conjunto infinito bien ordenable y |X| < |Y |,

entonces |Y \ X| = |Y |.

Respecto a la aritmetica de los cardinales no bien ordenables, poco podemos

decir. Un concepto u
til en su estudio es el siguiente:
Definici
on 13.29 Sea X un conjunto infinito. Sea
B = {R | R es un buen orden en un subconjunto de X}.
Se cumple que B es un conjunto porque B P(X X). Llamaremos n
umero
de Hartogs de X a (X) = {ord(DR, R) | R B}.
Como (X) es imagen de B, por el axioma del reemplazo es un conjunto
de ordinales. Es claro que (X) si y s
olo si existe f : X inyectiva, de donde se sigue claramente que (X) es un conjunto transitivo y, por
consiguiente, un ordinal.
M
as a
un, si || = || y < (X), entonces < (X), de donde se sigue
que (X) es, de hecho, un cardinal.
Una simple inducci
on prueba que si X es infinito existe f : n X inyectiva
para todo n, luego (X) es un cardinal infinito, es decir, un alef.
Tambien es inmediato que si X = Y entonces (X) = (Y ), luego, para
cada cardinal p, podemos definir (p) = (X), donde X es cualquier conjunto
tal que X = p.
Es claro que (p) es el menor alef que no cumple p (notemos que si
fuera (p) p entonces tendramos (p) < (p)). En particular, si es un alef,
se cumple () = + .
Teorema 13.30 Sean p y cardinales infinitos tales que p + = p. Entonces
p o p. En particular, si p + (p) = p(p), entonces p es un alef.
n: Sea X un conjunto de cardinal p. Por hip
Demostracio
otesis existen
conjuntos disjuntos A y B tales que X = A B, A = p, B = .
Si existe un x X tal que {(x, ) | < } A, entonces claramente p.
En caso contrario, para cada x X existe un mnimo x tal que
(x, x )
/ A, de donde {(x, x ) | x X} B, por lo que p .
En el caso particular en que = (p) no puede ocurrir (p) p, luego ha
de ser p (p) y, por consiguiente, p es un alef.
Como aplicaci
on tenemos un resultado interesante:
Teorema 13.31 El axioma de elecci
on equivale a que pp = p para todo cardinal
infinito p.
n: Si suponemos el axioma de elecci
Demostracio
on entonces todo cardinal
infinito es un alef y basta aplicar el teorema 13.27. Para el recproco basta probar
que todo cardinal infinito p es un alef y, a su vez, para ello basta probar que

13.3. La aritmetica cardinal

357

p + (p) = p(p). De hecho basta ver que p(p) p + (p), ya que la otra
desigualdad se da siempre trivialmente. Ahora bien:
p + (p) = (p + (p))(p + (p)) = pp + 2p(p) + (p)(p) p(p).
Finalmente introducimos la exponenciaci
on de cardinales, una operaci
on tan
natural como la suma y el producto pero cuyo comportamiento es muy diferente.
Recordemos que AB = {f | f : B A}. La definici
on de la exponenciaci
on
de cardinales se apoya en el siguiente hecho obvio:
Si A, A0 , B y B 0 son conjuntos tales que A = A0 y B = B 0 entonces
se cumple AB = A0B 0 .
Definici
on 13.32 Dados dos cardinales p y q, definimos pq = AB , donde A = p
y B = q.
La observaci
on precedente demuestra que pq no depende de la elecci
on de
los conjuntos A y B. Las propiedades siguientes se demuestran sin dificultad:
Teorema 13.33 Para todos los cardinales p, q, r se cumple:
a) p 6= 0 0p = 0,
b) p0 = 1,

1p = 1,

p1 = p,

c) q r pq pr ,
d) p 6= 0 q 6= 0 q r pq pr ,
e) pq+r = pq pr ,
f ) (pq)r = pr qr .
As mismo, una simple inducci
on basada en estas propiedades demuestra que
la exponenciaci
on cardinal sobre los n
umeros naturales coincide con la exponenciaci
on ordinal. Otro resultado notable es el siguiente:
Teorema 13.34 Para todo conjunto X, se cumple PX = 2X .
n: Basta observar que la aplicaci
Demostracio
on f : 2X PX dada por
1
h 7 h [{1}] es biyectiva.
Como consecuencia, el teorema de Cantor admite una formulaci
on aritmetica:
Teorema 13.35 (Teorema de Cantor) Para todo cardinal p se cumple
p < 2p .

358

Captulo 13. N
umeros cardinales

Observaciones El hecho de que la exponenciaci

on cardinal este tan vinculada
al operador P hace que los axiomas de la teora de conjuntos dejen sin decidir los
hechos m
as importantes sobre la misma. En efecto, dichos axiomas se limitan
a imponer la existencia de los conjuntos que un matem
atico necesita, es decir,
garantizan la existencia de uniones, intersecciones, de los conjuntos de n
umeros,
etc., pero no dicen nada sobre que clase de cosa es un conjunto y, en particular,
no dicen nada sobre que contiene PX, ni de lo grande o peque
no que pueda
ser este conjunto. Tal y como explic
abamos en la introducci
on, el teorema
de Cantor, al igual que una ligera generalizaci
on que veremos m
as adelante,
no es m
as que una contradicci
on atenuada, es decir, al postular la existencia
de un conjunto que no existe, como es PX, podramos haber llegado a una
contradicci
on, como sucede al postular la existencia del conjunto de todos los
conjuntos pero, afortunadamente, s
olo llegamos a una mentira: su diferencia de
tama
no.
Como muestra de lo reacia que es la teora de conjuntos a pronunciarse
sobre la exponenciaci
on cardinal, observamos que sin el axioma de elecci
on no
podemos asegurar que AB o incluso PA sean bien ordenables aunque A y B lo
sean. Esto hace que no podamos desarrollar una aritmetica de la exponenciaci
on
de K que no requiera el axioma de elecci
on, tal y como hemos hecho con la suma
y el producto. El hecho de que cualquier resultado no trivial requiera el axioma
de elecci
on es una muestra de que, por muy bien que conozcamos los conjuntos
A y B, en realidad no sabemos casi nada de AB (y lo mismo vale para PX). De
todos modos, aunque el axioma de elecci
on hace que la exponenciaci
on cardinal
tenga un comportamiento bastante razonable, lo cierto es que no resuelve en
absoluto las cuestiones centrales en torno a ella. Por ejemplo, recordemos que
la hip
otesis del continuo es la conjetura de Cantor seg
un la cual 20 = 1 .
0
Sin el axioma de elecci
on hemos probado que 2 > 0 y, con el axioma de
elecci
on (pero no sin el!), lo u
nico que podemos a
nadir a esto es que 20 1 .
Naturalmente, el problema es identico para cardinales mayores.
Definici
on 13.36 Se llama hip
otesis del continuo generalizada a la siguiente
sentencia:
(HCG) Si p es un cardinal infinito, no existe ning
un cardinal q tal que
p < q < 2p .
Con el axioma de elecci
on esto equivale a que 2 = + para todo cardinal
infinito o, equivalentemente, a que
V
2 = +1 .

Veremos que la HCG determina completamente la exponenciaci

on cardinal,
si bien dista mucho de ser un teorema de ZFC. Dejamos esto junto a estudio
en profundidad de la exponenciaci
on cardinal para el captulo siguiente. De
momento terminaremos esta secci
on demostrando un hecho sorprendente: La
hip
otesis del continuo generalizada implica el axioma de elecci
on. Esto fue
anunciado por Hausdor, si bien la primera prueba publicada fue de Sierpinski.

13.3. La aritmetica cardinal

359

La demostraci
on que veremos aqu es posterior. Necesitamos algunos resultados
previos.
En primer lugar, sin el axioma de elecci
on hemos probado que, para todo
ordinal infinito , se cumple | | = ||. Ahora necesitamos construir, sin el
axioma de elecci
on, una aplicaci
on que a cada ordinal infinito le asigne una
biyecci
on f : . Por ejemplo,la prueba de 13.27 muestra que si es
un cardinal entonces con el orden can
onico es semejante a , luego si nos
bastara trabajar con cardinales podramos definir f como la u
nica semejanza
entre y . El problema es que necesitamos esto para cualquier ordinal
. Resolveremos esto en varios pasos.
a) Para cada par de ordinales y , podemos definir explcitamente una
biyecci
on entre + y + .
En efecto, sabemos definir biyecciones explcitas entre + y {0}
{1} y + y {0} {1}, a saber, las semejanzas cuando
consideramos el orden lexicogr
afico en los conjuntos de pares. Ahora bien,
es inmediato c
omo definir explcitamente una biyecci
on entre estos dos
conjuntos de pares, luego podemos construir la biyecci
on buscada.
b) Para todos los ordinales 0 , . . . , n sabemos definir una biyecci
on explcita
entre 0 + + n y n + + 0
En efecto, basta aplicar repetidas veces el apartado anterior.
c) Si = 0 k0 + + n kn es la forma normal de Cantor del ordinal ,
sabemos definir una biyecci
on entre y 0 k0 .
En efecto, por el apartado anterior sabemos invertir el orden de los sumandos, y por el teorema 11.43 la suma en orden inverso es 0 k0 .
d) En las condiciones del apartado anterior, sabemos definir una biyecci
on
entre y 0 .
En efecto, razonando como en el apartado a) pero para el producto en lugar
de la suma sabemos definir una biyecci
on entre 0 k0 y k0 0 = 0 .
As pues, si llamamos al exponente director de la forma normal de ,
sabemos definir explcitamente una biyecci
on entre y .
e) Si es un ordinal infinito, entonces = + .
En efecto, + = 2, por lo que la forma normal de + se diferencia
de la de en que sus coeficientes est
an multiplicados por 2 (pero los
exponentes son identicos).
f) Sabemos definir una biyecci
on entre cada ordinal infinito y +
Basta biyectar con = + y este con + .

360

Captulo 13. N
umeros cardinales

g) Cada elemento no nulo de se expresa de forma u

nica como
= 0 k0 + + n kn ,
donde > 0 > > n y los ki son naturales no nulos.
En efecto, si es de esta forma tenemos que
0 k0 + + 0 kn = 0 (k0 + + kn ) < 0 +1 .
Recprocamente, si < , el exponente 0 de su forma normal ha de ser
necesariamente menor que . La unicidad es la de la forma normal.
h) Sabemos definir una biyecci
on entre y + .
Si es infinito, por el apartado anterior, cada elemento no nulo de est
a
determinado por una aplicaci
on de un subconjunto finito arbitrario de
en . La aplicaci
on de f) nos permite biyectar los subconjuntos finitos de
con los de + , luego sabemos biyectar los elementos no nulos de
con los elementos no nulos de + .
Si es finito (no nulo), es f
acil definir explcitamente la biyecci
on partiendo
de una biyecci
on entre y .
i) Sabemos biyectar con .
Basta biyectar con , este con + = , este con
y este con .
El siguiente paso es probar lo que sin el axioma de elecci
on es una leve
generalizaci
on del teorema de Cantor:
Teorema 13.37 Si p 5 entonces no 2p p2 .
n: Para cardinales finitos se demuestra f
Demostracio
acilmente por inducci
on que p2 < 2p . Supongamos, pues, que p es un cardinal infinito y sea
X = p. Entonces tenemos una aplicaci
on f : PX X X inyectiva.
Vamos a construir una aplicaci
on G : X inyectiva, con lo que tendremos una contradicci
on. En primer lugar veremos que podemos construir
g : X inyectiva.
Es f
acil ver que el conjunto de todos los subconjuntos finitos de es biyectable con , por lo que podemos fijar un buen orden en el. Tomemos elementos
distintos x0 , . . . , x4 X y definamos g (i) = xi , para i < 5.
Supuesta definida g |n : n X inyectiva, para n 5, sea Cn = g [n].
Como |PCn | = 2n > n2 = |Cn Cn |, existe un subconjunto U de Cn tal que
f (U )
/ Cn Cn . Elegimos el que cumple que g1 [U ] es mnimo respecto al
buen orden que hemos fijado en los subconjuntos finitos de . Si f (U ) = (x, y),
definimos g (n + 1) = x si x
/ Cn y g (n + 1) = y en caso contrario. Con esto

13.4. Sumas y productos infinitos

361

tenemos que g |n+1 : n + 1 X es inyectiva. El teorema de recursi

on nos
garantiza la existencia de g .
Pasemos ahora a la construcci
on de G : X. Para ello nos apoyaremos
en las biyecciones f : que hemos definido para todo ordinal infinito
sin el axioma de elecci
on. Suponemos definida G| : X inyectiva. Sea
C = G[].
Definimos g : PX como sigue: dado < calculamos f () = (, )
y tomamos g() = f 1 (G(), G()) si el par (G(), G()) tiene antiimagen por
f y g() = en caso contrario.
Sea U = {G() | < G()
/ g()}. Sea f (U ) = (x, y).
Si (x, y) C C entonces (x, y) = (G(), G()) para ciertos , < .
Sea = f1 (, ), de modo que g() = U y tenemos una contradicci
on tanto
si G() U como en caso contrario. Por consiguiente (x, y)
/ C C , luego
podemos definir G() = x si x
/ C o G() = y en caso contrario.
El teorema de recursi
on transfinita nos da entonces la existencia de G.
Nota Sin el axioma de elecci
on no puede probarse en general que p2 2p .
Teorema 13.38 La hip
otesis generalizada del continuo implica el axioma de
elecci
on.
n: Por el teorema 13.31, basta probar que p2 = p para todo
Demostracio
cardinal infinito p.
En primer lugar probamos que p = p + 1.
Es f
acil ver que p p + 1 2p , pero si fuera p + 1 = 2p , tendramos que
2 p + 1 p + p pp, en contradicci
on con el teorema anterior. As pues, la
HCG implica que p = p + 1
p

Ahora veamos que p = 2p.

En efecto, p 2p 2 2p = 2p+1 = 2p , pero no puede ser 2p = 2p ya que
entonces 2p = 2p pp, de nuevo en contra del teorema anterior. La HCG nos
da, pues, la igualdad p = 2p.
As, p p2 (2p )2 = 22p = 2p . El teorema anterior y la HCG nos dan la
igualdad p2 = p.

13.4

Sumas y productos infinitos

El c
alculo explcito del cardinal de determinados conjuntos requiere considerar sumas y productos infinitos de otros cardinales conocidos. Pr
acticamente
todos los resultados sobre estas sumas y productos dependen del axioma de
elecci
on, pues cuando tenemos infinitos conjuntos a menudo es imprescindible
escoger una biyecci
on entre cada uno de ellos y su cardinal. As pues, en esta
secci
on usaremos libremente dicho axioma sin menci
on explcita.

362

Captulo 13. N
umeros cardinales

Definici
on 13.39 La suma de una familia de cardinales {i }iI se define como
S

i = i {i}.
iI

iI

El resultado fundamental sobre sumas infinitas es el siguiente:

Teorema 13.40 Para cualquier familia de conjuntos {Xi }iI se cumple que
S P

Xi |Xi |,
iI

iI

y si los conjuntos son disjuntos dos a dos entonces se da la igualdad.

n: Por el axioma de elecci

Demostracio
on existe una familia de aplicaciones
biyectivas fi : |Xi | {i} Xi . Claramente
S
S
S
fi :
|Xi | {i} Xi
iI

iI

iI

es suprayectiva y si los conjuntos Xi son disjuntos dos a dos es biyectiva. Consecuentemente

S S
P

Xi |Xi | {i} = |Xi |,

iI

iI

iI

y se da la igualdad si los conjuntos son disjuntos.

El teorema siguiente se demuestra sin dificultad:

Teorema 13.41 Se cumple
V
P
P
a) Si i I i i , entonces
i
i ,
iI

b)

iI

c)

iI

= |I| ,

i =

iI

i .

iI

A modo de ejemplo demostraremos la asociatividad generalizada de la suma

de cardinales:
S
Teorema 13.42 Si I =
Ij y los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos, enjJ

tonces

i =

iI

P P

i .

jJ iIj

n: En efecto:
Demostracio
S
S S

P
P S
P P

i = i {i} =
i {i} =
i {i} =
i .

iI

iI

jJ iIj

jJ iIj

jJ iIj

Finalmente demostramos el teorema que nos permite calcular cualquier suma

de cardinales. Las hip
otesis excluyen el caso de una suma finita de cardinales
finitos, pero esto es una suma usual de n
umeros naturales.

13.4. Sumas y productos infinitos

363

Teorema 13.43 Si {i }iI es una familia de cardinales no nulos de modo que

I es infinito o alg
un i lo es, entonces
P
i = |I| sup i .
iI

iI

n: Llamemos al supremo de los i . Como los i son no

Demostracio
nulos tenemos que 1 i , luego
P
P
P
|I| = 1 i = |I| .
Como cada i

iI

iI

iI

i , tambien

iI

i .

iI

Multiplicando las desigualdades (y teniendo en cuenta que, por las hip

otesis,
la suma es un cardinal infinito) obtenemos
P 2 P
|I|
i = i .
iI

iI

Pasemos ahora a estudiar los productos infinitos. No podemos obtener resultados tan concluyentes como los que hemos obtenido para las sumas debido
a su proximidad a la exponenciaci
on cardinal. Recordemos la definici
on del
producto cartesiano de una familia de conjuntos:
V
Q
S
Xi = {f | f : I
Xi i I f (i) Xi }.
iI

iI

El producto cartesiano
S de un conjunto de conjuntos es un conjunto porque
est
a contenido en P(I
Xi ).
iI

Definici
on 13.44 Llamaremos producto de una familia de cardinales {i }iI
al cardinal
Q
Q

i = i ,
iI

iI

donde el producto de la izquierda es el que estamos definiendo y el de la derecha

es el producto cartesiano.
El resultado b
asico sobre productos infinitos es el siguiente:
Teorema 13.45 Si {Xi }iI es una familia de conjuntos infinitos, entonces
Q Q

Xi = |Xi |.
iI

iI

n: Por el axioma de elecci

Demostracio
on existe unaQfamilia deQ
aplicaciones
biyectivas fi : Xi |Xi |. Entonces la aplicaci
on f :
Xi
|Xi | dada
iI

por f ({xi }iI ) = {f (xi )}iI es claramente biyectiva. As pues,

Q Q
Q

Xi = |Xi | = |Xi |.
iI

iI

iI

iI

Recogemos en el teorema siguiente las propiedades sencillas de los productos:

364

Captulo 13. N
umeros cardinales

Teorema 13.46 Se cumple:

a) Si alg
un i = 0, entonces

i = 0,

iI

b)

= |I| ,

iI

c)

iI

d)

iI

i ,

i = iI

iI

e) Si

V
Q
Q
i I i i , entonces
i
i ,
iI

f ) Si I =

iI

Ij , donde los conjuntos Ij son disjuntos dos a dos, entonces

jJ

i =

iI

Q Q

i .

jJ iIj

No es posible demostrar un teorema tan general como 13.43 para el c

alculo
de productos infinitos, pero a menudo basta el teorema siguiente:
Teorema 13.47 Sea { }< una familia de cardinales no nulos (donde es
un cardinal infinito) tal que si < entonces . Entonces
Q
= (sup ) .
<

<

n: Sea = sup . Entonces

Demostracio
<

<

= .

<

Tomemos
on biyectiva f : . Sea A = f [ {}].
S una aplicaci
As =
A y los conjuntos A tienen cardinal y son disjuntos dos a dos.
<

En particular no est
an acotados en (o tendran cardinal menor). Teniendo en
cuenta la monotona de la sucesi
on , es claro que sup = .
QA
Como los son no nulos, tenemos que
, luego
A

= sup
A

Por consiguiente
=

<

Por ejemplo,

< A

n = 0 .

<

13.4. Sumas y productos infinitos

365

Ejercicio: Probar que el teorema anterior sigue siendo v

alido si sustituimos por un
ordinal lmite y suponemos que contiene || subconjuntos no acotados disjuntos
dos a dos. En particular, probar que es cierto siempre que < 1 . En el captulo
siguiente veremos que en general estas restricciones no pueden ser eliminadas.

Veamos ahora una desigualdad entre una suma y un producto:

Teorema 13.48 Si

V
P
Q
i I 2 i , entonces
i
i .
iI

iI

Q
Q
n: Claramente |I| 2|I| =
Demostracio
2
i . Por otra parte,
iI
iI
Q
Q
i
i , luego sup i
i . El teorema 13.43 nos da la conclusi
on si I
iI

iI

iI

es infinito o alg
un i es infinito. El caso restante se demuestra f
acilmente por
inducci
on sobre el cardinal de I (aunque nunca vamos a necesitar este caso).

Si nos fijamos en todos los teoremas sobre cardinales infinitos que hemos
demostrado hasta ahora, no encontraremos m
as que una desigualdad estricta:
el teorema de Cantor. El pr
oximo teorema es la desigualdad estricta m
as general
que se conoce sobre cardinales infinitos. Cualquier otra es un caso particular de
esta. Por ejemplo, el teorema de Cantor se obtiene haciendo i = 1 y i = 2.
Teorema 13.49 (Teorema de K
onig) Si
P

i <

iI

V
i I i < i , entonces

i .

iI

n: Si I = el teorema se reduce a 0 < 1. En otro caso, sea

Demostracio
I 0 = {i I | i > 0}. Para i I 0 tenemos que 1 i < i , luego 2 i y
podemos aplicar el teorema anterior:
P

iI

i =

iI 0

iI 0

i .

iI

Supongamos que se diera la igualdad, es decir, que existe una aplicaci

on
biyectiva
S
Q
f:
i {i} i .
iI

iI

Sea fi : i i dada por fi () = f (, i)(i).

Como i < i la aplicaci
on fi no puede ser suprayectiva,Qluego existe un
i i \ fi [i ]. Los i determinan un elemento = (i )iI
i . Como f es
iI

biyectiva, tiene una antiimagen, de modo que f (, j) = . Entonces j y

fj () = f (, j)(j) = j fj [j ], en contradicci
on con la elecci
on de j .

366

13.5

Captulo 13. N
umeros cardinales

Cofinalidad

El concepto de cofinalidad es esencial en el estudio de los cardinales infinitos,

y en particular en el estudio de la exponenciaci
on cardinal que todava tenemos
pendiente. En esta secci
on no usamos el axioma de elecci
on salvo en unos pocos
casos, donde lo indicaremos explcitamente.
Definici
on 13.50 Diremos que una aplicaci
on f : entre dos ordinales
es
cofinal
si
f
[]
no
est
a
acotado
estrictamente
en , es decir, si se cumple que
V
W
< < f ().
Llamaremos cofinalidad de al menor ordinal tal que existe una aplicaci
on
cofinal f : . Lo representaremos por cf . Como la identidad en es
obviamente cofinal, vemos que cf est
a bien definida y adem
as cf .

Informalmente, podemos decir que cf es el mnimo n

umero de pasos que hay
que dar para ascender completamente por , es decir, para ascender rebasando
(o, al menos, igualando) cualquier ordinal menor que . Obviamente cf 0 = 0
y cf + 1 = 1. En efecto, la aplicaci
on f : 1 + 1 dada por f (0) = es
cofinal ( + 1 tiene un m
aximo elemento y basta un paso para llegar hasta el).
As pues, la cofinalidad s
olo tiene interes sobre los ordinales lmite, los cuales
no se pueden recorrer en un paso. De hecho, siempre hacen falta infinitos pasos:
V
Teorema 13.51 cf .

n: Ya sabemos que cf . Por otra parte cf no puede

Demostracio
ser un n
umero natural n, ya que si f : n , entonces f [n] es un conjunto
finito, luego tiene un m
aximo < , luego + 1 < es una cota estricta de
f [n], luego f no es cofinal.
Decimos que cf es el mnimo n
umero de pasos necesarios para ascender
completamente por . Este n
umero de pasos es ciertamente un cardinal:
V
Teorema 13.52 cf K.
n: Si = 0 o = + 1 V
Demostracio
sabemos que cf es 0 o 1, luego
es un cardinal. Basta probar entonces que cf K. Supongamos que
| cf | < cf . Sea f : | cf | cf biyectiva y sea g : cf cofinal.
Entonces f g : | cf | tiene la misma imagen que g, luego es cofinal, en
contra de la minimalidad de cf .
A partir de aqu trataremos u
nicamente con ordinales lmite. Notemos que
f : es cofinal si y s
olo si f [] no est
a acotado en , es decir, si y s
olo si
S
= sup f [] =
f ().
<

La forma m
as econ
omica de ascender por un ordinal es no retrocediendo
nunca. Veamos que esto siempre es posible:

13.5. Cofinalidad
Teorema 13.53

367

V W
f f : cf cofinal y normal.

n: Sea g : cf cofinal. Definimos f : cf como

Demostracio
la u
nica aplicaci
on que cumple
f (0) = g(0),
V
< cf f ( + 1) = m
ax{g(), f () + 1},
V 0
S
< cf f (0 ) =
f ().
<0

V
Claramente f es normal. Veamos por inducci
on que < cf f () < .
En efecto, para = 0 es obvio y si
V vale para vale claramente para + 1.
Supongamos que 0 < cf y que < 0 f () < . Entonces es claro que
f (0 ) , pero no puede darse la igualdad porque entonces f |0 sera cofinal en
, en contradicci
on con que 0 < cf . As pues, tambienVse cumple para 0 .
Tenemos entonces que f : cf normal y, como < cf g() f (),
es claro que f es cofinal.
Este teorema nos permite expresar la cofinalidad de un ordinal lmite en
terminos u
nicamente de sus subconjuntos acotados:
Teorema 13.54 La cofinalidad de un ordinal lmite es el mnimo cardinal
tal que existe un subconjunto a no acotado de cardinal .
n: Si f : cf es cofinal y normal, entonces a = f [cf ]
Demostracio
es un subconjunto no acotado de y, como f es inyectiva, su cardinal es cf .
Recprocamente, si a es un subconjunto no acotado, sea f : |a| a
una biyecci
on. Entonces es claro que f : |a| cofinal, luego cf |a|.
En general, la composici
on de aplicaciones cofinales no es necesariamente
cofinal (es f
acil encontrar ejemplos). El teorema siguiente nos da una condici
on
suficiente:
Teorema 13.55 Si f : 1 2 y g : 2 3 son cofinales y adem
as g es
creciente, entonces f g : 1 3 es cofinal.
n: Sea < 3 . Como g es cofinal existe < 2 tal que
Demostracio
g(). Como f es cofinal existe < 1 tal que f (). Como g es
creciente, g() g(f ()) = (f g)(), luego f g es cofinal.
Esto tiene una consecuencia destacable:
Teorema 13.56 Si f : 1 2 es cofinal y creciente, entonces cf 1 = cf 2 .
n: Sea g : cf 1 1 cofinal. Por el teorema anterior
Demostracio
g f : cf 1 2 es cofinal, luego cf 2 cf 1 .
Sea ahora h : cf 2 2 cofinal y definamos r : cf 2 1 de modo que
r() sea el menor < 1 tal que h() < f (), que existe porque f es cofinal.
Entonces r es cofinal, pues si < 1 entonces f () < 2 , luego existe un

368

Captulo 13. N
umeros cardinales

< cf 2 tal que f () h(). Por definici

on de r tenemos que h() < f (r()),
y si fuera r() sera f (r()) f () h(), contradicci
on, luego r() y
r es cofinal. Por consiguiente cf 1 cf 2 y tenemos la igualdad.
Este teorema, adem
as de servir para calcular cofinalidades, tiene una lectura
negativa: en la prueba del teorema 13.53 hemos partido de una aplicaci
on cofinal
arbitraria y la hemos modificado para hacerla cofinal y normal, en particular
creciente. Ahora vemos que esto no siempre puede hacerse: pueden darse casos
en los que exista una aplicaci
on cofinal entre dos ordinales lmite y no exista
ninguna aplicaci
on cofinal y creciente, pues una condici
on necesaria para que
esto ocurra es que ambos ordinales tengan la misma cofinalidad.
Respecto al c
alculo de cofinalidades, el teorema siguiente es una consecuencia
sencilla del anterior, pero m
as c
omodo en la pr
actica:
Teorema 13.57 Si f : 1 es normal y < 1 , entonces cf = cf f ().
n: Es claro que f | : f () es cofinal y creciente. Basta
Demostracio
aplicar el teorema anterior.
Por ejemplo, cf 2 = cf 2 = cf = cf = 0 . Hemos usado la normalidad de las funciones y . Una funci
on cofinal de en 2 es f (n) = n .
Veamos un ejemplo tpico de la utilidad del concepto de cofinalidad.
Definici
on 13.58 Sea f : , donde cumple cf > 0 o bien = .
Para cada definimos
f 0 () = ,
f n+1 () = f (f n ()),
f () = sup f n ().
n

V
Una simple inducci
on prueba que n f n () , y la hip
otesis sobre
asegura que el conjunto numerable {f n () | n } ha de estar acotado en
(teorema 13.54), luego f () . As pues, tenemos definida una funci
on
f : a la que llamaremos funci
on iterada de f .
V
Es inmediato a partir de esta construcci
on que f ().

Informalmente, f () resulta de aplicar infinitas veces f a , lo cual hace

que si aplicamos f una vez m
as no se nota:
Teorema 13.59 V
Sea f : una funci
on normal, donde cf > 0 o bien
= . Entonces f (f ()) = f ().
n: Como f es normal, se cumple que f () f (f ()).
Demostracio
Para probar la otra desigualdad distinguimos tres casos:
Si f () = 0, entonces = f () = 0, pues tanto como f () est
an bajo

f (). Por consiguiente f (f ()) = f (0) = f () f ().

13.5. Cofinalidad

369

Si f () = + 1, entonces < f (), luego < f n () para cierto n .

As,
f (f ()) = f ( + 1) f (f n ()) = f n+1 () f ().
Si f () es un ordinal lmite, como f es normal,
S
S
S n+1
f (f ()) =
f ()
f (f n ())
f
() f ().
n

<f ()

En particular hemos demostrado:

Teorema 13.60 (Teorema de punto fijo para funciones normales) Sea
f : una funci
on normal, donde cf > 0 o bien = . Entonces
V
W
( f () = ).

La funci
on (+) : 2 2 es un ejemplo de funci
on normal sin puntos
fijos. Destaquemos el papel que desempe
na la hip
otesis sobre la cofinalidad:
para construir puntos fijos necesitamos ascender 0 pasos, luego necesitamos
que la cofinalidad de sea no numerable para garantizar que con el ascenso no
nos salimos de .
As, por ejemplo, existen cardinales arbitrariamente grandes tales que
= .

Pasemos ahora al c
alculo de la cofinalidad de los cardinales infinitos. Ello
requiere el axioma de elecci
on. En primer lugar damos una caracterizaci
on en
terminos de la aritmetica cardinal:
Teorema 13.61 (AE) Sea un cardinal infinito. Entonces cf es el menor
cardinal tal que existe una familia de cardinales { }< tales que
V
P
< <
y
= .
<

n: Sea f : cf cofinal. Entonces =

Demostracio

f (). Sea

<cf

= |f ()| < . Entonces

S

P
P

= || =
f ()

= cf = .
<cf

Por consiguiente =

<cf

<cf

. Ahora veamos que cf es el mnimo cardinal

<cf

que cumple
V esto. Tomemos < cf y sea { }< una familia de cardinales
tal que < < .
La aplicaci
on f : dada
V por f () = no puede ser cofinal, luego
existe un ordinal < tal que < < y as
P
P

|| = || < ,
<

<

luego, en efecto, cf es el mnimo cardinal con la propiedad del enunciado.

As pues, tenemos lo siguiente sobre las cofinalidades de los cardinales infinitos:

370

Captulo 13. N
umeros cardinales

Teorema 13.62 Se cumple

a) cf 0 = 0 ,
V
b) cf = cf ,
V
c) (AE)
cf +1 = +1 .

n: a) es consecuencia inmediata de 13.51, b) es un caso parDemostracio

ticular de 13.57. Veamos c). En caso contrario, sera cf V
1 y por el teorema anterior existiran cardinales { }<cf +1 tales que < cf +1
y
P
P
+1 =

= cf +1 = ,
<cf +1

<cf +1

contradicci
on.

As pues, el hecho de que cf 0 = 0 expresa que la uni

on finita de conjuntos
finitos es finita e, igualmente, cf 1 = 1 expresa que la uni
on de una cantidad
numerable de conjuntos numerables es numerable. En cambio, podemos obtener un conjunto de cardinal uniendo tan s
olo una cantidad numerable de
conjuntos de cardinal menor que , pues basta unir un conjunto de cardinal
0 con otro de cardinal 1 , con otro de cardinal 2 , etc. Por ello, cf = 0 .
Definici
on 13.63 Un cardinal infinito es regular si cf = y es singular si
cf < .
Un cardinal infinito es un cardinal sucesor si es de la forma + , para otro
cardinal y es un cardinal lmite en caso contrario. Es claro que los cardinales
lmite son 0 y los de la forma , mientras que los cardinales sucesores son
los de la forma +1 . Hemos probado que 0 y todos los cardinales sucesores
son regulares. En cambio, o 3 son ejemplos de cardinales singulares (de
cofinalidades, respectivamente, 0 y 3 ).
De los teoremas 13.53 y 13.56 se sigue inmediatamente:
V
Teorema 13.64 cf es un cardinal regular.

Todo cardinal sucesor es regular y conocemos ejemplos de cardinales lmite

singulares. Queda abierta la cuesti
on de si existen cardinales lmite regulares
aparte de 0 .
Definici
on 13.65 Un cardinal (debilmente) inaccesible es un cardinal lmite
regular distinto de 0 .
No vamos a verlo aqu, pero puede demostrarse que
W
`
debilmente inaccesible Consis ZF C,
ZF C

de donde se sigue que si ZFC es consistente no es posible demostrar la existencia de cardinales debilmente inaccesibles o, equivalentemente, es consistente

13.5. Cofinalidad

371

suponer que no existen. Aunque no podamos probar su existencia, podemos

preguntarnos si al menos es consistente suponer que existan, es decir, resulta
natural preguntarse si
Consis ZF C Consis ZF C + DI,
(13.2)
W
donde DI debilmente inaccesible. Ahora bien, si alguien encontrara un
argumento (metamatem
atico) convincente de que esto es as, es decir, un argumento que no partiera de ning
un supuesto extra
no o dudoso, dicho argumento
podra, sin duda, formalizarse en ZFC, con lo cual tendramos
` Consis ZF C Consis ZF C + DI,

ZF C

y en particular
`

Consis ZF C Consis ZF C + DI,

Consis ZF C, luego concluiramos que

ZF C+DI

pero sabemos que

ZF C+DI

ZF C+DI

Consis ZF C + DI.

Por el segundo teorema de incompletitud, ZFC+DI sera contradictorio y,

por la prueba de consistencia relativa que estamos suponiendo que existe, llegaramos a que ZFC tambien sera contradictorio.
Esta conclusi
on no procede de suponer (13.2), sino de suponer que (13.2) es
demostrable. As pues, lo que hemos probado es que si la existencia de cardinales
debilmente inaccesibles es consistente con ZFC, no es posible demostrarlo ni
siquiera suponiendo la consistencia de ZFC.
Por otra parte, esto no proporciona ning
un indicio de que la existencia de
cardinales debilmente inaccesibles sea contradictoria. Entenderemos mejor la
situaci
on en el captulo siguiente, cuando estudiemos los cardinales fuertemente
inaccesibles.
Terminamos con una u
ltima propiedad de los cardinales inaccesibles:
Teorema 13.66 Un cardinal regular es debilmente inaccesible si y s
olo si
= .
n: Una implicaci
Demostracio
on es obvia. Si es debilmente inaccesible,
entonces = , para cierto tal que
= = cf = cf = cf .
Naturalmente, la funci
on tiene infinitos puntos fijos que no son cardinales
inaccesibles (son singulares).

Captulo XIV

La exponenciaci
on cardinal
Ya hemos comentado que la exponenciaci
on cardinal es completamente distinta a la suma y el producto de cardinales. En efecto, estas operaciones est
an
perfectamente determinadas por los axiomas de la teora de conjuntos y su
comportamiento es bien conocido, como ya hemos podido comprobar. Por el
contrario, la exponenciaci
on cardinal sigue siendo hoy en da objeto de investigaci
on, pues no se sabe a ciencia cierta d
onde acaba lo que se puede decir sobre
ella en el seno de ZFC y que posibilidades son consistentes aunque indemostrables. Sin entrar en pruebas de consistencia, lo cual excedera el prop
osito de
este libro, en este captulo trataremos de dar una idea general de la situaci
on.
Trabajaremos en ZFC o NBG, es decir, suponemos el axioma de elecci
on, sin el
cual es impensable obtener nada de valor.
Nota En este captulo usaremos la notaci
on para representar al conjunto
de las aplicaciones de en cuando la notaci
on usual pueda confundirse
con la exponenciaci
on ordinal o cardinal.

14.1

La exponenciaci
on en ZFC

Ya hemos visto en el captulo anterior las propiedades formales b

asicas de
la exponenciaci
on cardinal, que se demuestran rutinariamente como en el caso
de la suma y el producto. Ahora estamos interesados en el c
alculo explcito de
potencias . Sabemos que la exponenciaci
on de n
umeros naturales se reduce
a la usual, por lo que podemos centrarnos en el caso en que al menos uno de
los cardinales es infinito. M
as concretamente, el caso realmente interesante se
da cuando el exponente es infinito, ya que si es finito la potencia se reduce a
las propiedades del producto de cardinales por inducci
on. De hecho, en virtud
del teorema 13.31, el teorema siguiente (enunciado para cardinales no necesariamente bien ordenables) es una forma equivalente del axioma de elecci
on:
Teorema 14.1 Si es un cardinal infinito y n un n
umero natural no nulo,
entonces n = .
373

374

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

Si la base es finita (mayor que 1, o si no el c

alculo es trivial), el problema se
reduce al caso en que es igual a 2. M
as en general:
Teorema 14.2 Sean y cardinales tales que 2 y 0 . Entonces
= 2 .
n: (2 ) = 2 .
Demostracio
Si la base es infinita podemos centrarnos en el caso en que sea un cardinal
lmite, en virtud de la f
ormula que probamos a continuaci
on. En la prueba
hacemos uso de un argumento general que conviene destacar porque nos va a
aparecer m
as veces:
Si < cf , entonces

<

En efecto, esto es una forma de expresar que toda funci

on f : est
a
acotada.
Teorema 14.3 (F
ormula de Hausdor) Se cumple:
V

+1
= +1 .

n: Si + 1 , entonces +1 < 2 , luego

Demostracio

+1 = 2 +1 = 2 = +1
.

Si, por el contrario, < + 1, entonces, como +1 es regular,

S

+1 =
,
<+1

luego

+1
= | +1 | =

<+1

La otra desigualdad es obvia.

<+1

||

<+1

= +1 .

Al igual que 14.2, muchos de los resultados sobre exponenciaci

on cardinal involucran la funci
on 2 , la cual, ciertamente, es el esqueleto de la exponenciaci
on
cardinal. Por ello es conveniente darle un nombre:
Definici
on 14.4 Se llama funci
on del continuo a la funci
on 7 2 definida
sobre los cardinales infinitos.
As, la hip
otesis del continuo generalizada no es m
as que una determinaci
on
de la funci
on del continuo, en virtud de la cual 2 = + . Ya hemos comentado
que esta hip
otesis no puede ser demostrada ni refutada, lo que significa que hay
otras alternativas igualmente consistentes con los axiomas de ZFC (supuesto,

14.1. La exponenciaci
on en ZFC

375

claro, que estos sean consistentes). De todos modos, no sirve cualquier determinaci
on total o parcial de la funci
on del continuo. Por ejemplo, es obvio que
sera contradictorio suponer que
20 = 5 21 = 3 .
M
as en general, la funci
on del continuo ha de respetar la monotona:
2 2 .
Otra restricci
on a la funci
on del continuo es el teorema de Cantor: sera contradictorio suponer que 2 = para todo cardinal , a pesar de que esta funci
on
del continuo s que es mon
otona. En realidad, la funci
on del continuo est
a sometida a una desigualdad m
as fina que el teorema de Cantor, consecuencia del
teorema de K
onig 13.49 y, m
as concretamente, del teorema siguiente:
Teorema 14.5 (Teorema de K
onig) Para todo cardinal infinito se cumple
< cf .

Demostraci
Pon: Sea { }<cf una familia de cardinales menores que
tales que =
. Por el teorema 13.49 resulta que
<cf

<cf

<

= cf .

<cf

Ciertamente, este teorema refina al teorema de Cantor, pues en virtud de

14.2 este puede expresarse como < , y en el teorema anterior el exponente
es menor o igual que . De todos modos, podemos expresar esta restricci
on en
terminos de la funci
on del continuo:
Teorema 14.6 (Teorema de K
onig) Si es un cardinal infinito, entonces
< cf 2 .

n: Si cf 2 , entonces (2 )cf 2 (2 ) = 2 , en contraDemostracio

dicci
on con el teorema anterior.
As pues, 20 puede ser 1 , 2 , +1 o 3 , pero no . Cuando decimos
puede ser queremos decir que es consistente suponer que lo es. En efecto,
aunque no lo vamos a probar aqu, este teorema y la monotona es todo lo que
puede probarse sobre la funci
on del continuo sobre cardinales regulares, en el
sentido de que cualquier axioma que determine la funci
on del continuo sobre
cardinales regulares que sea compatible con estos dos requisitos es consistente
con los axiomas de ZFC (supuesto que estos sean consistentes).
Notemos que no exigimos que la funci
on 2 sea estrictamente mon
otona, de
modo que, por ejemplo, es consistente suponer que 20 = 21 = 5 .
Debemos resaltar la restricci
on a cardinales regulares. Si no fuera as podramos decir que comprendemos completamente la funci
on del continuo, en cuanto

376

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

que sabramos decir exactamente que posibilidades son consistentes y cu

ales no.
Sin embargo, la situaci
on en los cardinales lmite es muy confusa. Por ejemplo,
es contradictorio suponer que
V
2 = ++2 ,
a pesar de que esta (presunta) funci
on del continuo respeta tanto la monotona
como el teorema de K
onig. Seg
un lo dicho, no hay inconveniente en postular
este axioma u
nicamente para cardinales regulares, pero no puede cumplirse para
todos los cardinales singulares, como muestra el teorema siguiente:
Teorema 14.7 Si un ordinal cumple

V
2 = + , entonces < .

n: Supongamos que es infinito y sea el mnimo ordinal

Demostracio
tal que < + . Claramente 0 < . Necesariamente es un ordinal
lmite, pues si = + 1 entonces
< + = + 1 + = + ,
luego cumple lo mismo que , en contra de la minimalidad de .
P
+
Q +
Q
Q
++ = 2+ = 2<
=
2
=
++ =
+
=

<

<

<

<

2 = (2 )|| = 2 = + .

Por consiguiente, + + = + , y de aqu + = , en contra de la

elecci
on de .
No se sabe si es consistente
V
2 = +2 .

Para continuar nuestro estudio conviene introducir una operaci

on muy relacionada con la exponenciaci
on de cardinales:
Definici
on 14.8 Si es un ordinal y A es un conjunto, definimos
A< = < A =

A ,

<

es decir, A< es el conjunto de las aplicaciones de un ordinal menor que en A.

Usaremos la segunda notaci
on cuando pueda haber confusi
on con el cardinal
< = |< |.
El teorema siguiente nos da varias caracterizaciones interesantes de esta
operaci
on:

14.1. La exponenciaci
on en ZFC

377

Teorema 14.9 Si es infinito y 2, entonces

P
< = sup =
,
<

<

donde recorre los cardinales menores que (no los ordinales).

n: Si es un cardinal lmite, = sup sup .
Demostracio
<

<

Si = + entonces < , pues si < es obvio y si entonces

< 2 = , luego < sup y as = + sup . En cualquier caso
<

<

= sup .
<

<

Por consiguiente

P ||
P

< =
=

sup = sup .
<

< <

<

<

Si < , entonces < , luego |< | = < . As pues, tomando

el supremo, sup < y tenemos la igualdad.
<

A partir de este teorema es inmediato que si es infinito entonces

+

< = ,
luego < s
olo tiene interes cuando es un cardinal lmite.
Volviendo a la funci
on del continuo, ahora podemos expresar la condici
on
de monotona como que 2< 2 . El teorema siguiente es un refinamiento de
esta relaci
on que para cardinales sucesores es trivial, pero no as para cardinales
lmite:
Teorema 14.10 Si es un cardinal infinito, entonces 2 = (2< )cf .
V
P
n: Sea =
Demostracio
, donde < cf < . Entonces
<cf

2 = 2<cf

<cf

2< = (2< )cf (2 )cf = 2 .

<cf

Notemos que si = + entonces la igualdad se reduce a 2 = 2 , luego

es trivial, tal y V
como advertamos, pero para cardinales lmite puede no serlo.
Por ejemplo, si n 2n = 20 (lo cual es consistente), entonces 2< = 20
y necesariamente 2 = 20 .
Por otra
V parte, este teorema tampoco es definitivo pues, si tenemos, por
ejemplo, n 2n = +n+1 , entonces 2< = + y s
olo concluimos que
0
2 = +
, pero no sabemos que valores puede tomar esta expresi
on.

378

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

Esto est
a relacionado con el problema de la relaci
on que hay entre la funci
on
del continuo y la exponenciaci
on en general (una muestra es el teorema
14.2). Comprenderemos mejor esta relaci
on en la secci
on siguiente. De momento
acabamos esta con algunos resultados tecnicos de interes:
Teorema 14.11 Si es un cardinal regular y 2, entonces (< )< = < .

n: Si = + es inmediato, as que podemos suponer que

Demostracio
es un cardinal lmite. Al ser regular, los subconjuntos no acotados en tienen
cardinal . En particular, hay cardinales < , de donde
P

= < .
<

Sea < . Como es regular se cumple que

S

sup
( ).
<

<

En efecto, dada f en el miembro izquierdo, la aplicaci

on que a cada
< le asigna el mnimo < tal que f () < no puede ser cofinal, luego
ha de existir un < tal que f [] y f est
a en el miembro derecho.
As pues, tomando cardinales,
P
P <
(< )

= < = < .
<

<

Tomando el supremo en obtenemos (< )< < , y la otra desigualdad

es obvia.
Definici
on 14.12 Dado un conjunto A y un cardinal , llamaremos
[A]
[A]<

= {x | x A |x| = },
= {x | x A |x| < }.

La exponenciaci
on cardinal permite calcular los cardinales de estos conjuntos:
Teorema 14.13 Sea A un conjunto infinito y un cardinal |A|, Entonces
|[A] | = |A| ,

|[A]< | = |A|< .

En particular A tiene |A| subconjuntos finitos.

n: Podemos suponer > 0. Sea = |A| = = | |.

Demostracio
Para la primera igualdad basta probar que |[ ] | = , pero es inmediato
que [ ] , de donde |[ ] | y, por otra parte, para cada
x [ ] podemos escoger una biyecci
on fx : x, de modo que la
aplicaci
on g : [ ] ( ) dada por g(x) = fx es inyectiva, de donde
|[ ] | | ( )| = | | = .
Respecto a la segunda igualdad,
S

P
P

|[A]< | =
[A] =
|[A] | =
|A| = |A|< .
<

<

<

14.2. La hip
otesis de los cardinales singulares

14.2

379

La hip
otesis de los cardinales singulares

La funci
on del continuo m
as simple posible es, sin duda, la que postula la
hip
otesis del continuo generalizada:
2 = + .
Sucede que esta hip
otesis determina de hecho toda la exponenciaci
on cardinal. En efecto:
Teorema 14.14 (HCG) Si y son cardinales y es infinito, entonces
(

si < cf ,
= + si cf ,
+ si .
S
n: Si < cf tenemos la inclusi
Demostracio
on
, de donde
<
P

|| . Ahora bien, dado < , se cumple que = m
ax{||, } < ,
<

luego || = + . Por consiguiente,

P

= .
<

Si cf entonces, por el teorema de K

onig,
+ cf = 2 = + .
Finalmente, si entonces = 2 = + .

En particular es claro que la HCG implica, para 2 y un cardinal lmite:

(

si cf ,
<
= + si cf < ,

si < .
Ejemplo Suponiendo la HCG tenemos:
3 5 = 6 ,

7 2 = 7 ,

12 = 2 ,

86 = +
6 .

A la vista de este resultado, es natural conjeturar que la funci

on del continuo determina la exponenciaci
on cardinal. En realidad exista una raz
on de
mucho mayor peso que corroboraba esta conjetura: Durante mucho tiempo, las
tecnicas conocidas para construir modelos con funciones del continuo alternativas forzaban el resto de la exponenciaci
on, es decir, se saba c
omo construir
modelos con cualquier funci
on del continuo sobre los cardinales regulares, pero,
una vez determinada esta, el resto de la exponenciaci
on vena determinada por
la construcci
on, adem
as por un criterio muy simple. Esto poda deberse a que
las tecnicas conocidas no eran suficientemente generales o bien a un teorema
desconocido que hiciese necesarias las restricciones encontradas. Adem
as se
conoca el enunciado de este hipotetico teorema:

380

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

Definici
on 14.15 Llamaremos hip
otesis de los cardinales singulares a la sentencia siguiente:
(HCS)

Para todo cardinal singular , si 2cf < , entonces cf = + .

Notemos que la condici

on 2cf < ya implica que es singular. Lo expresamos explcitamente para enfatizar que la HCS s
olo impone una restricci
on a
los cardinales singulares.
Vamos a demostrar que, bajo la hip
otesis de los cardinales singulares, la
funci
on del continuo sobre los cardinales regulares determina completamente la
exponenciaci
on cardinal (en particular la funci
on del continuo sobre los cardinales singulares). En realidad la HCS no es un teorema de ZFC, pero por
razones que comentaremos m
as adelante es difcil construir modelos donde no
se cumpla. En particular, los modelos a los que nos referamos antes cumplen
todos esta hip
otesis, y esta es la raz
on de que en ellos la exponenciaci
on cardinal
este determinada por la funci
on del continuo. Precisamente por ello, podemos
asegurar que la HCS es consistente con cualquier determinaci
on de la funci
on
del continuo sobre los cardinales regulares compatible con la monotona y con
el teorema de K
onig. Por otra parte, es inmediato que HCG HCS, lo cual
explica que la HCG determine la exponenciaci
on cardinal.
Veamos ahora c
omo la HCS determina la funci
on del continuo sobre los
cardinales singulares.
V
Ejemplo Supongamos que ( regular 2 = ++5 ). Entonces,
usando el teorema 14.10 vemos que
2
21

0
= +5
= (20 )0 = +5 ,

= 11 = 1 +1 ,

donde en la u
ltima igualdad hemos usado la HCS. Vamos a demostrar que la
funci
on del continuo en un cardinal singular puede calcularse siempre con uno
de estos dos argumentos.
Definici
on 14.16 Diremos que la funci
on del continuo es finalmente constante
bajo un cardinal lmite si existe un < tal que si < entonces
2 = 2 .
En tal caso es obvio que 2< = 2 . Notemos adem
as que si la condici
on se
cumple para todo regular, entonces se cumple para todo , por la monotona.
As mismo, no perdemos generalidad si suponemos que es regular.
Teniendo esto en cuenta, el teorema siguiente nos permite calcular 2 para
un cardinal singular supuesto que sabemos calcular 2 para todo cardinal
regular < . M
as a
un, lo que probamos es que la HCS implica que 2 toma
siempre el mnimo valor posible:

14.2. La hip
otesis de los cardinales singulares

381

Teorema 14.17 Sea un cardinal singular.

a) Si la funci
on del continuo es finalmente constante bajo , entonces
2 = 2< .
b) En caso contrario 2 (2< )+ y si suponemos la HCS tenemos la igualdad.
n: En el caso a), sea < tal que si < entonces
Demostracio
2 = 2 . As, 2< = 2 y, por 14.10, tenemos que 2 = (2 )cf = 2 cf = 2 .
En el caso b), para todo cardinal < se cumple que 2 < 2< . Por
consiguiente, la aplicaci
on 2< dada por 7 2|| es cofinal y creciente,
luego el teorema 13.56 nos da que cf 2< = cf < .
Por otra parte, por el teorema de K
onig, cf 2 > , luego 2 6= 2< y, como
<

la desigualdad 2 2 es obvia, tenemos en realidad que (2< )+ 2 .

<

Respecto a la otra desigualdad, tenemos que 2cf 2 = 2cf < 2< , luego
<
podemos aplicar la HCS a 2< , lo cual nos da que (2< )cf 2
= (2< )+ , es
decir, 2 = (2< )cf = (2< )+ .
Veamos ahora que la HCS determina toda la exponenciaci
on cardinal a partir
de la funci
on del continuo:
Teorema 14.18 (HCS) Sean y
(

= +
2

cardinales infinitos. Entonces

si 2 < < cf ,
si 2 < cf ,
si 2 .

n: Si 2 , entonces 2 (2 ) = 2 .
Demostracio
Observemos que en esta parte no hemos usado la HCS, as como tampoco
hace falta para concluir que y que si cf entonces + cf .
As pues, lo que vamos a probar con la ayuda de la HCS es que toma siempre
el mnimo valor posible.
El caso 2 < lo probamos por inducci
on sobre , es decir, lo suponemos
cierto para todos los cardinales menores que .
Si = + , entonces < 2 < = cf . Por lo tanto hemos de probar que
= .
Tenemos que 2 . Si es 2 < , entonces por hip
otesis de inducci
on
tenemos que = o bien = + , y en cualquier caso . Si, por el
contrario, 2 = entonces = 2 < .
Por consiguiente podemos afirmar que . Por la f
ormula de Hausdor

= ( + ) = + = = .
Consideramos ahora el caso en que es un cardinal lmite. Si < ,
por hip
otesis de inducci
on tenemos que es , + o 2 , pero en cualquier

382

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

caso < (si es finito no podemos aplicar la hip

otesis de inducci
on, pero
= 2 ).
Si < cf , entonces
S

P
P

= | |
=
||
= .
<

<

<

Por lo tanto = .

Si cf , expresemos =
=

<cf

, donde < . Entonces

<cf

<cf

<cf

<cf

= cf ,

luego = cf . Como 2cf 2 < , la HCS nos da que cf = + y tenemos

la conclusi
on.
Ejemplo Si suponemos la HCS y que
V
( regular 2 = ++5 ),
entonces

5 3 = +5 ,

31 = 1 +1 ,

31 +4 = 1 +4 .

As pues, la exponenciaci
on cardinal bajo la HCS no est
a determinada (pues
la funci
on del continuo sobre los cardinales regulares puede ser cualquiera que
no contradiga a la monotona ni al teorema de K
onig) pero s que est
a completamente comprendida, en cuanto que sabemos exactamente c
omo depende de la
funci
on del continuo. El problema es que la HCS no es un teorema de ZFC (en
la secci
on siguiente volveremos sobre esto), y lo que no est
a claro en absoluto es
lo que se puede decir exclusivamente en ZFC sobre la exponenciaci
on cardinal o
sobre la funci
on del continuo sobre los cardinales singulares. Si no suponemos la
HCS s
olo conocemos hechos aislados, algunos sencillos y otros muy profundos.
Veamos un ejemplo de los sencillos:
Teorema 14.19 Si 21 < y 0 1 , entonces 0 = 11 .
n: Aplicamos la f
Demostracio
ormula de Hausdor:
P
1 Q
1
0 11 (0 )1 = 1 =
n

n
n1

n1

n1 =

n1

n1

21 n = 21 0 = 0 .

Consideremos ahora el valor de 1 . Se trata de un cardinal que queda

invariante al elevarlo a 0 , luego el teorema de K
onig nos da que ha de tener

14.2. La hip
otesis de los cardinales singulares

383

cofinalidad no numerable. Por su parte, la monotona exige que sea mayor que
el propio . As pues, estas condiciones generales no excluyen la posibilidad de
que 0 = 1 . M
as a
un, si suponemos que 20 = 1 (lo cual es consistente)
entonces
1 = 20 0 01 = (20 )0 = 20 = 1 ,
con lo que, de hecho, 0 = 1 .
Sin embargo, si suponemos que 21 < (lo cual es consistente), la HCS
implica que 0 = +1 , pero sin ella a
un podemos asegurar que 0 6= 1 , ya
que en caso contrario el teorema anterior nos dara 11 = 1 , en contradicci
on
con el teorema de K
onig.
As pues, nos encontramos con una restricci
on en ZFC al valor que puede
tomar 0 distinta de las que imponen la monotona y el teorema de K
onig.
Una restricci
on que, adem
as, depende de forma no trivial de los valores de 20
y 21 . Si queremos
un ejemplo en terminos de la funci
on del continuo podemos
V
suponer que n < 2n < , en cuyo caso tenemos que 2 = 0 6= 1 .

Los resultados b
asicos sobre la exponenciaci
on de cardinales fueron estable
cidos por Hausdor y Tarski. Este
u
ltimo prob
o un caso particular del teorema
13.47 y conjetur
o que si { }< es una sucesi
on estrictamente creciente de
cardinales 2 y = sup , entonces
<

= || .

<

Observemos que la restricci

on de que sea un ordinal lmite es necesaria.
Por ejemplo, si tom
aramos = 1 + 1 y la sucesi
on { }<1 {1 2 } (con lo
que = 1 2 ), suponiendo la HCG y aplicando 13.47 obtenemos que
Q

<1

1 2 = 11 1 2 = 1 +1 1 2 = 1 2 < 1 2+1 = 11 2 .

M
as en general, es necesario exigir que < para todo . Un contraejemplo sin esta hip
otesis (siempre bajo la HCG) sera = 1 + y

si < 1 ,
=
1 2 si = 1 + n.
En tal caso = 1 + y el producto sigue valiendo 01 2 = 1 2 . Por otra
parte la HCS implica la conjetura de Tarski:
Teorema 14.20 (HCS) Sea un ordinal lmite y { }< una sucesi
on creciente (no exigimosVque lo sea estrictamente) de cardinales 2. Sea = sup
<
y supongamos que < < . Entonces
Q

= || .

<

384

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

n: La desigualdad es inmediata por la monotona de los

Demostracio
productos. Si 2|| entonces, por el teorema 14.18,
Q
Q
|| = 2|| =
2
|| .
<

<

Si || < 2|| < , tomemos una sucesi

on de ordinales { }<cf cofinal
creciente en . Entonces
P
||
Q ||
Q
Q
Q
|| =

= cf =

.
<cf

<cf

<cf

<cf

<

||

Hemos usado que < por el teorema 14.18.

Nota Puede probarse aunque es muy complicado que es consistente que
1 2 sea un lmite fuerte, 11 = 1 2++2 y 01 2+ = 1 2++1 . En estas
condiciones tenemos un contraejemplo a la conjetura de Tarski. Basta tomar
= 1 + y

si < 1 ,
=
1 2+n si = 1 + n.
En efecto, el producto da
| +|

11 01 2+ 21 1 2++1 = 1 2++1 < 112+ .

14.3

Cardinales fuertemente inaccesibles

Vamos a estudiar ahora una versi

on fuerte de los cardinales inaccesibles que
introdujimos en el captulo anterior.
Definici
on 14.21 Un cardinal infinito es un lmite fuerte si para todo cardinal < se cumple 2 < .
Es claro que un cardinal lmite fuerte es en particular un cardinal lmite, ya
que si fuera = + , entonces tendra que ser 2 < + , lo cual es imposible.
Obviamente 0 es un cardinal lmite fuerte.
Un cardinal fuertemente inaccesible es un cardinal lmite fuerte regular distinto de 0 .
En particular, todo cardinal fuertemente inaccesible es debilmente inaccesible, aunque el recproco no es necesariamente cierto. Por consiguiente todo
cuanto dijimos en el captulo anterior sobre la imposibilidad de demostrar la
existencia de cardinales inaccesibles vale tambien en el caso que nos ocupa, la
diferencia es que con los cardinales fuertemente inaccesibles podremos entender
mejor por que es as.

14.3. Cardinales fuertemente inaccesibles

385

Nota No hay acuerdo sobre si cardinal inaccesible significa cardinal debilmente inaccesible o bien cardinal fuertemente inaccesible. En este libro
significar
a debilmente inaccesible.
Conviene observar que bajo la HCG todos los cardinales lmite son lmites
fuertes y, en particular, los cardinales debilmente inaccesibles coinciden con los
fuertemente inaccesibles.
Tambien es claro que si es un lmite fuerte, entonces 2< = . M
as a
un,
si , < , entonces < , pues si < es el m
aximo de y , tenemos que
= 2 < . Si es fuertemente inaccesible podemos decir m
as:
Teorema 14.22 Si es un cardinal fuertemente inaccesible entonces < = .
n: Basta probar que para todo < . En efecto,
Demostracio
S
como es regular =
luego
<

<

||

= .

<

Del mismo modo que los cardinales lmite pueden caracterizarse como los de
la forma 0 o , existe una caracterizaci
on similar para los cardinales lmite
fuerte, en terminos de la llamada funci
on bet.1
Definici
on 14.23 Definimos i : K (funci
on bet) como la u
nica funci
on
que cumple:
V
V
S
i0 = 0
i+1 = 2i
i =
i .
<

Teniendo en cuenta que el supremo de un conjunto de cardinales es un cardinal, una simple inducci
on prueba que i toma todos sus valores en K. Obviamente es una funci
on normal.
Ejercicio: La HCG es equivalente a que i = .

La caracterizaci
on a la que nos referamos es:
Teorema 14.24 Los cardinales lmite fuerte son exactamente los de la forma
i0 o i .
n: Se cumple que i es un lmite fuerte, pues si < i
Demostracio
entonces existe un < tal que < i , luego
2 2i = i+1 < i+2 i .
Recprocamente, si es un lmite fuerte, entonces i < i+1 , luego
podemos tomar el mnimo ordinal tal que < i . Ciertamente no puede
ser 0 ni un cardinal lmite, luego = + 1 y, por consiguiente,
i < i+1 = 2i .
1 Bet

(i) es la segunda letra del alfabeto hebreo.

386

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

Si la primera desigualdad fuera estricta no sera un lmite fuerte, luego

= i . Falta probar que no puede ser de la forma + 1, pero es que en
tal caso sera i < y 2i = , y de nuevo no sera un lmite fuerte. Por
consiguiente = 0 o bien es un ordinal lmite.
La prueba del teorema siguiente es identica a la de su an
alogo 13.66:
Teorema 14.25 Un cardinal regular es fuertemente inaccesible si y s
olo si
= i .
Es claro que V es una uni
on numerable de conjuntos finitos, luego su cardinal es |V | = 0 = i0 . A partir de aqu, una simple inducci
on nos da el
teorema siguiente:
V
V
Teorema 14.26 |V+ | = i . En particular, ( 2 |V | = i ).
(Recordemos que si 2 entonces = 2 + y + = + 2 + =
(1 + ) + = 2 + = .)
De este modo, si es fuertemente inaccesible tenemos que |V | = . M
as
a
un:
Teorema 14.27 Si es un cardinal fuertemente inaccesible se cumple que
V
x(x V x V |x| < ).

n: Si x V , entonces x V , para cierto < (podemos

Demostracio
suponer 2 ), luego x V y |x| |V | = i < i = . Adem
as x V
porque V es transitivo.
Recprocamente, si x V y |x| < , entonces el conjunto
A = {rang y | y x}
es imagen de x, luego tiene cardinal menor que y, como es regular, A est
a
acotado. Si < es una cota concluimos que x V , luego x V+1 V .
Ahora ya estamos en condiciones de probar un hecho crucial:
Teorema 14.28 Si es un cardinal fuertemente inaccesible, entonces
V ZFC.
Observaciones Cuando consideramos a un conjunto como modelo del lenguaje de la teora de conjuntos, sobrentendemos que el relator de pertenencia2
pq se interpreta como la relaci
on de pertenencia .
2 Usaremos los
angulos de Quine u
nicamente cuando haya posibilidad de confusi
on entre
expresiones metamatem
aticas y expresiones de la l
ogica formalizada, como ocurre aqu

14.3. Cardinales fuertemente inaccesibles

387

La prueba se basa en que, en virtud del teorema 14.27, el conjunto V es

cerrado para todas las operaciones conjuntistas, en el sentido de que si x, y V
es inmediato comprobar que {x, y}, (x, y), x y, x y, x y, Px, etc. est
an
tambien en V . M
as a
un, si f : a b con a, b V , entonces f V .
Similarmente se prueban hechos an
alogos.
Informalmente, esto se traduce en que si a un matem
atico le mostr
aramos
u
nicamente los conjuntos de V no echara en falta nada: Si un axioma de la
teora de conjuntos dice que todo conjunto ha de tener un conjunto de partes,
efectivamente, para cada conjunto x V , el vera a Px, pues Px V .
Lo mismo vale para todos los dem
as axiomas, y eso es justo lo que vamos a
comprobar. No ocurrira lo mismo si no fuera fuertemente inaccesible. Por
ejemplo, si le mostr
aramos u
nicamente los conjuntos de V echara en falta los
conjuntos infinitos, es decir, se dara cuenta de que falla el axioma de infinitud.
Si le mostr
aramos s
olo los conjuntos de V1 vera conjuntos infinitos como
o R, pero, por ejemplo, R no tendra cardinal, pues todos los ordinales
que vera seran numerables, signo inequvoco de que falla alg
un axioma o,
equivalentemente, que los conjuntos que ve no son todos los conjuntos.
V V
n: Veamos que V xy( u(u x u y) x = y). Si
Demostracio
aplicamos la definici
on de satisfacci
on en un modelo, vemos que esto equivale a
V
V
xy V ( u V (u x u y) x = y).
Ahora bien, seg
un las observaciones previas, si x V , entonces u x
ya implica u V , por lo que es redundante explicitarlo y esta sentencia es
equivalente a
V
V
xy V ( u(u x u y) x = y),

lo cual se cumple trivialmente.3 V W V

Similarmente, comprobar V xy z u(u z u = x u = y) equivale
a ver que
V
W
V
xy V z V u V (u z u = x u = y).
De nuevo la condici
on u V es redundante, luego esta sentencia equivale a
V
W
V
xy V z V u(u z u = x u = y),

o tambien a

V
xy V {x, y} V ,

lo cual es cierto.4
Del mismo
que el axioma de la uni
on se cumple en V
V modo se comprueba
S
si y s
olo si x V
x V , lo cual es cierto, y el axioma del conjunto
yx

vaco se reduce a V , lo cual tambien es cierto.

3 Lo que hemos probado es que si alguien que viva en V encuentra los mismos elementos

en dos conjuntos x e y, es porque, ciertamente, x e y tienen los mismos elementos (ya que no
deja de ver ninguno de los elementos de x e y), luego ambos conjuntos son el mismo.
4 Con esto hemos probado que si alguien viva en V ve dos conjuntos x e y, tambi
en ve

el par formado por ellos, luego juzgar

a que se cumple el axioma del par.

388

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

Notemos que hasta aqu no hemos usado que sea fuertemente inaccesible, sino que cualquier ordinal lmite hubiera servido. La hip
otesis se requiere u
nicamente para probar el axioma del reemplazo.5 . En efecto, fijamos
Form(L) y hemos de comprobar que
V
V W V
W
V xyz((x, y) (x, z) y = z) a b y(y b x a (x, y)).
Fijada una valoraci
on v, esto equivale a
V
pq
pr
pqr V (V [vxy
] V [vxy
] q = r)

V
W
V
W
pq
a V b V q V (q b p V (p a V [vxy
])).

Tras eliminar una condici

on redundante obtenemos:
V
pq
pr
pqr V (V [vxy
] V [vxy
] q = r)

V
W
V
W
pq
a V b V q V (q b p a V [vxy
]).

Suponemos la hip
otesis y tomamos un a V . Sea
W
pq
D = {p a | q V V [vxy
]}.

Sea F : D V la funci
on que a cada p a le asigna el u
nico q V
pq
que cumple V [vxy
]. Notemos que la unicidad la tenemos por la primera
parte del axioma que estamos suponiendo. Sea b = F [D] V . Es claro que b
cumple lo que requiere el axioma del reemplazo. S
olo falta probar que b V .
Para ello partimos de que ciertamente D V (pues si a V con <
entonces D V+1 ), luego, por la observaci
on previa al teorema, |D| < y,
en consecuencia, |b| < . El conjunto de los rangos de los elementos de b es un
subconjunto de de cardinal menor que . Como es regular, tiene que estar
acotado, es decir, existe un ordinal < tal que b V , luego b V+1 y, por
consiguiente b V .

Con esto tenemos que V ZF . La comprobaci

on del axioma de regularidad
es tan elemental como la del axioma de extensionalidad o el axioma del par.
Veamos el axioma de partes. Hemos de probar que
V W V
V
V x y u(u y v(v u v x)).
Esto equivale a
V
W
V
V
x V y V u V (u y v V (v u v x)).

La condici
on v V es redundante, y al suprimirla tenemos simplemente
V
W
V
x V y V u V (u y u x).

5 Por comodidad la usaremos tambi

en en el axioma de elecci
on, aunque podramos haberlo
evitado

14.3. Cardinales fuertemente inaccesibles

389

Ahora
resulta ser redundante la condici
on u V , con lo que nos quedamos
V
con x V Px V , lo cual es cierto.6

La comprobaci
on de los axiomas de infinitud y elecci
on presenta el inconveniente de que en ellos aparecen varios terminos definidos que sera tedioso
reducir por completo al relator de pertenencia. En lugar de ello, vamos a analizar la interpretaci
on en V de estos conceptos. Ante todo conviene simplificar
un poco la notaci
on: sustituiremos las variables de pLq (la formalizaci
on del lenguaje de ZFC) por los conjuntos de V que denotan respecto a una valoraci
on
dada. Por ejemplo, en lugar de escribir
f ab
V (x : y z)[vxyz
],

donde x, y, z Var(L) y f , a, b V , escribiremos

V f : a b.
As mismo conviene que abreviemos M = V . Notemos que M satisface
todas las consecuencias de los axiomas que ya hemos demostrado. En particular
V
M xyu(u {x, y} u = x u = y).
Esto significa que7
V
xyu V (u M ({x, y}) u = x u = y).

Puesto que el conjunto M ({x, y}) (es decir, el objeto denotado por el termino
p{u, v}q Term(pLq) cuando las variables u, v Var(pLq) se interpretan como
los conjuntos x, y) est
a en V , el hecho de que u pertenezca a este conjunto ya
implica que est
a en V , y lo mismo sucede si u = x u = y, luego la f
ormula
anterior se simplifica hasta
V
V
xy V u(u M ({x, y}) u = x u = y),
V
luego concluimos que8 xy V M ({x, y}) = {x, y}.
Razonando igualmente con la sentencia
V
xyu(u (x, y) u = {x, x} u = {x, y})

obtenemos que
V
V
xy V u(u M ((x, y)) u = M ({x, x}) u = M ({x, y}),

6 Hemos probado que si alguien vive en V , entonces, para cada x que vea, ver
a tambi
en

a Px, luego no encontrar

a ning
un contraejemplo al axioma de partes.
7 Notemos que en la l
nea anterior x, y, u representan variables de pLq y, abusando de la
notaci
on, en la lnea siguiente pasan a ser conjuntos de V .
8 Alguien que viva en V no ver
a m
as ordinales que los menores que , luego al ver

a creer
a estar viendo la clase de todos los ordinales. As, al ocultarle una parte de los
conjuntos le llevamos a enga
no, de modo que lo que
el llama no es , sino . Sin embargo,
ahora acabamos de probar que nunca podremos enga
narle acerca de cu
al es el par formado
por dos conjuntos: lo que
el llama par desordenado formado por x e y es realmente el par
desordenado formado por x e y.

390

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

es decir,

de donde

V
V
xy V u(u M ((x, y)) u = {x} u = {x, y}),

V
xy V M ((x, y)) = (x, y).

Ahora usamos que M ha de satisfacer la sentencia

V
V
W
f ab(f : a b x f uv(u a v b x = (u, v))
V
W
u a v b (u, v) f ).

Tras eliminar las redundancias oportunas obtenemos que

V
V
W
f ab V (M (f : a b) x f uv(u a v b x = (u, v))
V
W
u a v b (u, v) f )),

luego en definitiva
V
f ab V (M (f : a b) f : a b).

Lo mismo puede decirse de f : a b inyectiva, suprayectiva o biyectiva,

sin m
as que considerar las f
ormulas obvias que determinan estas propiedades.9
Llamemos f : a la funci
on f (n) = n + 1. Es claro que , f V ,
luego, seg
un lo que acabamos de ver,10
M f : inyectiva no suprayectiva,
y, por consiguiente,
M

W
xs(s : x x inyectiva no suprayectiva),

es decir, M cumple el axioma de infinitud.

Puesto que M satisface el axioma de regularidad, tiene que satisfacer el

siguiente teorema de ZF + V = R:
V
V
x(x es un ordinal uv(u v v x u x)
V
uv x(u v v u u = v).

(Podemos suprimir la condici

on de buena fundaci
on en la definici
on de ordinal porque si V = R todo conjunto est
a bien fundado.)
Al expresar el hecho que que M satisface esta sentencia junto a las simplificaciones usuales obtenemos simplemente que
V
x V (M x es un ordinal x ).
9 Es decir, que alguien viva en V no puede equivocarse al juzgar si un conjunto f es o

no una aplicaci
on entre dos conjuntos dados y, de serlo, sabr
a tambi
en si es inyectiva, etc.
10 Alguien que viva en V ver
a a y a f y se dar
a cuenta de que f es una aplicaci
on

inyectiva y no suprayectiva en , porque as es y hemos probado que en estas cosas no puede

equivocarse.

14.3. Cardinales fuertemente inaccesibles

391

Consideremos ahora la sentencia:

V
W
xy(x = y f f : x y biyectiva).

Al expresar que M la satisface obtenemos

V
W
xy V (M x = y f V f : x y biyectiva).

Ahora bien, como hemos observado antes de empezar la prueba, si x, y V ,

el hecho de que f : x y ya implica que f V , luego podemos eliminar esta
condici
on y as
V
W
xy V (M x = y f f : x y biyectiva),
es decir,

V
xy V (M x = y x = y).

Teniendo esto en cuenta ya es f

acil probar que M satisface el teorema de
numerabilidad y, por consiguiente, el axioma de elecci
on: dado x V , sabemos
que = |x| < , luego V y x = . As pues:
V
W
x V y V (y es un ordinal x = y),
lo que equivale a

V W
x y(y es un ordinal x = y),

y esto es el teorema de numerabilidad.

Nota Para algunas observaciones que haremos despues conviene ir un poco

m
as lejos en la lnea de resultados que hemos obtenido en el transcurso de la
prueba anterior. Ahora sabemos que M satisface todos los teoremas de ZFC.
En particular
V
W
M x(x es un cardinal x es un ordinal y x x = y).
Al desarrollar esto obtenemos que
V
x V (M x es un cardinal x K).
Consideramos ahora que

M
lo que se reduce a

V
xu(u Px u x),

V
xu V (u M (Px) u x),

pero si x V , el hecho de que u x ya implica que u V , y lo mismo vale

para u M (Px), luego tenemos que
V
V
x V ( u(u M (Px) u x)),

392

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

es decir,
Por u
ltimo usamos que

V
x V M (Px) = Px.

V
W
M (x es un cardinal f.i. x es un cardinal u x v x Pu = v
V
V
W
y((y x u x v y u v) y = x)).

Al desarrollar esta sentencia obtenemos volviendo a la notaci

on habitual
que
V
u V (V (x es un cardinal f.i.)[vxu ] u es un cardinal f.i.).
(14.1)
Observaciones En particular, el teorema 14.28 implica que
W
`
es fuertemente inaccesible Consis ZF C,
ZF C

por lo que los teoremas de incompletitud nos aseguran que si ZFC es consistente
no es posible demostrar a partir de sus axiomas la existencia de cardinales
fuertemente inaccesibles. No obstante, la prueba del teorema 14.28 nos da un
argumento directo para llegar a esta conclusi
on que no requiere de los teoremas
de G
odel. En efecto: si pudiera probarse la existencia de un cardinal fuertemente
inaccesible , podramos tomar el menor de todos ellos . Entonces V sera un
modelo de ZFC, luego debera cumplirse
W
V es fuertemente inaccesible,
es decir,

W
V V x es fuertemente inaccesible [vx ].

Ahora bien, seg

un la nota posterior al teorema, esto implica que
W
V es fuertemente inaccesible.

Pero V implica < , lo que contradice la minimalidad de . En

resumen: no se puede probar la existencia de cardinales fuertemente inaccesibles
porque el mnimo de tales cardinales proporciona un modelo donde no existen
tales cardinales.
Un axioma que postule la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible
es esencialmente an
alogo al axioma de infinitud. En efecto: Un modelo de
ZFCAI es el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. En
este modelo, los conjuntos infinitos son clases propias, los u
nicos ordinales son
los n
umeros naturales. Postular la existencia de un conjunto infinito equivale
a ampliar el universo de trabajo, de modo que lo que antes era la clase de
todos los ordinales pasa a ser , un cardinal lmite fuerte regular (es decir, un

14.3. Cardinales fuertemente inaccesibles

393

cardinal fuertemente inaccesible si no lo hubieramos excluido arbitrariamente

en la definici
on), lo que antes era la clase de todos los conjuntos ahora pasa a
ser V , el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente finitos. Para que los
axiomas de ZFCAI se sigan cumpliendo cuando forzamos la existencia de un
conjunto infinito cualquiera es necesario incorporar a los modelos conjuntos de
cardinales enormes (la sucesi
on de los alefs). Sabemos que podemos encontrar
un modelo as en el que no haya cardinales fuertemente inaccesibles (supuesta,
como es habitual, la consistencia de ZFC). Si postulamos la existencia de uno
de estos cardinales, lo que estamos haciendo es ampliar de nuevo el universo
por un proceso identico, en virtud del cual lo que antes era la clase de todos los
ordinales ahora pasa a ser un cardinal fuertemente inaccesible y lo que era la
clase de todos los conjuntos pasa a ser el conjunto V . Los axiomas de ZFC
fuerzan ahora a que la sucesi
on de los alefs se prolongue mucho m
as all
a de ,
igual que antes habamos prolongado la sucesi
on de los cardinales mucho m
as
all
a de .
Naturalmente el proceso puede realizarse de nuevo. Llamemos
W
FI2 1 2 (1 < 2 1 , 2 son fuertemente inaccesibles),
mientras que FI1 ser
a la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible. Es
claro que de la existencia de un cardinal fuertemente inaccesible no se deduce
la existencia de dos de ellos, es decir, ` (FI1 FI2 ). En efecto, si as fuera,
ZF C

trabajando en ZFC+FI1 dispondramos al menos de dos cardinales fuertemente

inaccesibles, luego podramos tomar el mnimo y el siguiente , pero entonces
V ZFC + FI1 + FI2 , cuando, por otra parte, el hecho de que V cumpla
FI1 obligara a que cumpliera FI2 , luego tenemos una contradicci
on.
M
as a
un, hemos probado que
`
Consis ZFC + FI1 , luego la consistenZFC+FI2

cia de la existencia de dos cardinales fuertemente inaccesibles no puede probarse

ni siquiera suponiendo la consistencia de que exista uno de ellos (ya que en tal
caso tendramos
` Consis ZFC + FI1 Consis ZFC + FI2 ,

ZFC

luego

ZFC+FI2

Consis ZFC + FI2 , y el teorema de G

odel nos dara que ZFC+FI2

(luego tambien ZFC+FI1 ) sera contradictoria.

En general, las teoras
ZFC AI,

ZFC,

ZFC + FI1 ,

ZFC + FI2 ,

ZFC + FI3 ,

...

donde FIn se define de forma obvia forman una sucesi

on con la propiedad
de que la consistencia de cada una de ellas no puede demostrarse ni siquiera
suponiendo la consistencia de las anteriores (y, de hecho, s
olo sabemos probar la
consistencia de la primera). Lo importante es que el hecho de que no podamos
probar su consistencia no debe ser tomado como un indicio de que no sean
consistentes. Simplemente es una cuesti
on tecnica relacionada con el segundo
teorema de incompletitud. Esto es importante porque muchos resultados de

394

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

consistencia requieren como hip

otesis la consistencia de alguna de estas teoras,
o incluso de otras m
as fuertes.
Por ejemplo, es conocida la existencia de subconjuntos de R que no son medibles Lebesgue, as como que la prueba depende dr
asticamente del axioma de
elecci
on, cuando todos los resultados b
asicos de la teora de la medida pueden
probarse usando tan s
olo versiones debiles de este axioma (esencialmente se requieren elecciones numerables). Por ello es natural preguntarse si el uso del
axioma de elecci
on es realmente necesario o podra evitarse mediante razonamientos m
as finos. En otros terminos, si llamamos axioma de Solovay AS a la
sentencia todo subconjunto de R es medible Lebesgue, podemos preguntarnos
si AS puede probarse en ZF (es decir, sin el axioma de elecci
on) o si, por el
contrario, ZF+AS es consistente. Pues bien, R. Solovay demostr
o en 1970 que
Consis (ZFC + FI1 ) Consis (ZF + AS).
y en 1984 S. Shelah prob
o la implicaci
on contraria, con lo que de hecho11
Consis (ZF + AS) Consis (ZFC + FI1 ).
Observemos que ya sabamos que era imposible demostrar la consistencia de
ZF+AS, pues en particular tendramos la consistencia de ZF, la cual seg
un
demostr
o G
odel es equivalente a la consistencia de ZFC. A lo m
aximo a lo
que podamos aspirar es a una prueba de consistencia relativa, es decir, a probar
que
Consis ZFC Consis ZF + AS,

pero la equivalencia anterior nos muestra que esto tampoco es posible, que
la consistencia de ZF+AS no puede demostrarse ni siquiera suponiendo la de
ZFC, pero, por otra parte, al ser equivalente a la consistencia de ZFC+FI1 , lo
cierto es que ya no tenemos motivos serios para desconfiar de la consistencia
de ZF+AS. Ahora sabemos que podemos confiar en esta teora en la misma
medida en que podemos confiar en que no hay peligro en aumentar una
vez el universo conjuntista m
as all
a de lo estrictamente necesario para que se
cumplan los axiomas de ZFC.
Observemos tambien que las teoras FIn no son las u
nicas extensiones posibles de ZFC en esta lnea. Por ejemplo, podemos postular que existen 0
cardinales fuertemente inaccesibles, o 1 o incluso una clase propia de ellos, es
decir, podemos postular que
V W
( < es fuertemente inaccesible).

Cada una de estas teoras es m

as fuerte que las anteriores en el sentido que
ya hemos explicado.
Por u
ltimo comentaremos que la tecnica que emple
o G
odel para demostrar
la consistencia de la HCG permite construir a partir de un modelo cualquiera
11 En

realidad, en lugar de ZF deberamos poner ZF m

as una versi
on d
ebil del axioma de
elecci
on, suficiente para desarrollar toda la teora de la medida b
asica, sin la cual no tendra
sentido AS.

14.3. Cardinales fuertemente inaccesibles

395

de ZFC otro modelo con los mismos cardinales debilmente inaccesibles y donde
se satisfaga la HCG, por lo que estos pasan a ser cardinales fuertemente inaccesibles. Por ello, a efectos de consistencia los cardinales debilmente inaccesibles
son equivalentes a los fuertemente inaccesibles, es decir,
W
W
` Consis ( es d.i.) Consis ( es f.i.),
ZFC

y lo mismo es v
alido para todos los axiomas FIn , etc. (su consistencia es equivalente a la de las versiones con cardinales debilmente inaccesibles).

Tras estas observaciones podemos formarnos una primera idea del status de
la HCS en la teora axiom
atica de conjuntos: sucede que a partir de HCS
puede probarse la consistencia de que existan infinitos cardinales inaccesibles.
De hecho puede probarse la consistencia de un axioma mucho m
as fuerte que
todos los que hemos considerado. Por ello es imposible demostrar la consistencia de HCS a partir de la mera consistencia de ZFC. En otras palabras,
para construir un modelo donde falle la HCS es necesario partir de un modelo
que contenga muchos cardinales inaccesibles, y esta es la raz
on por la que los
primeros resultados de consistencia sobre la funci
on del continuo se encontraban siempre con la HCS aunque no se buscara expresamente. En el captulo
siguiente estaremos en condiciones de aproximarnos algo m
as a la hip
otesis que
requiere una prueba de consistencia de HCS.
Terminamos la secci
on con una aplicaci
on de la funci
on i que no tiene nada
que ver con cardinales inaccesibles. El axioma de elecci
on de G
odel es la sentencia
W
V
(AEG)
F (F : V V x(x 6= F (x) X)).

Este axioma involucra esencialmente clases propias, luego no puede ser considerado como sentencia de ZFC. S
olo tiene sentido como extensi
on de NBG.
El axioma de elecci
on de G
odel postula la existencia de una funci
on de elecci
on
sobre la clase universal, por lo que implica trivialmente el axioma de elecci
on
de Zermelo, que s
olo postula la existencia de una funci
on de elecci
on (distinta)
para cada conjunto.
Teorema 14.29 (NBG+AEG) Todas las clases propias son equipotentes.
n: Basta observar que podemos descomponer V y en resDemostracio
pectivas clases de conjuntos disjuntos como sigue:
S
S
V = V
(V++1 \ V+ ),
= i0
(i+1 \ i ).

Teniendo en cuenta el teorema 14.26 y la aritmetica cardinal b

asica es claro
que
|V++1 \ V+ | = i+1 = |i+1 \ i |.
El axioma de elecci
on de G
odel nos permite elegir funciones
f : V++1 \ V+ i+1 \ i biyectivas.

396

Captulo 14. La exponenciaci

on cardinal

Por otra parte es claro que podemos tomar f : V i0 biyectiva. Con

todas estas funciones podemos construir
S
F = f
f : V biyectiva.

As, si A es cualquier clase propia, F [A] es una subclase de , es decir,

una clase bien ordenada por una relaci
on conjuntista. Por el teorema 11.27
concluimos que F [A] es semejante a (y A es equipotente a F [A]), luego toda
clase propia es equipotente a .
Observemos que el axioma de regularidad al contrario de lo que suele
suceder desempe
na un papel crucial en la prueba anterior. En estas condiciones tenemos una nueva caracterizaci
on de las clases propias: una clase es propia
si y s
olo si su tama
no es comparable al de la clase universal.

Captulo XV

Conjuntos cerrados no
acotados
Introducimos en este u
ltimo captulo uno de los conceptos m
as importantes
que aparecen al profundizar en el estudio de la teora de conjuntos. En el fondo
se trata de la topologa de orden en los ordinales, si bien se puede omitir de
forma natural toda referencia explcita a la topologa. Entre otras aplicaciones
demostraremos un profundo teorema de Silver (1974) sobre la funci
on del continuo en los cardinales singulares. Como en el captulo anterior, trabajamos en
NBG o, equivalentemente, en ZFC.

15.1

Conjuntos cerrados no acotados

Empezamos introduciendo la noci

on de subconjunto cerrado en un ordinal.
El lector familiarizado con la topologa de orden puede probar que la definici
on
que damos coincide con la de conjunto cerrado para dicha topologa. No obstante, la definici
on usual es la que damos a continuaci
on, pues es mucho m
as
pr
actica que la topol
ogica.
Definici
on 15.1 Sea un ordinal lmite. Un conjunto C es cerrado en
si cuando un ordinal lmite < cumple que C no est
a acotado en ,
entonces C.
Intuitivamente la definici
on exige que si C contiene puntos arbitrariamente
cercanos a un lmite (topol
ogicamente: si es un punto de acumulaci
on de
C), entonces est
a en C. Una caracterizaci
on u
til es la siguiente:
Teorema 15.2 Sea un ordinal lmite. Un subconjunto C de es cerrado
en si y s
olo si para todo X C no vaco y acotado en se cumple que
sup X C. Equivalentemente: para todo X C no vaco, si sup X ,
entonces sup X C.
397

398

Captulo 15. Conjuntos cerrados no acotados

n: Supongamos que C es cerrado y sea X un subconjunto en

Demostracio
las condiciones indicadas. Llamemos = sup X.
Si X entonces C. Supongamos que
/ X y veamos que igualmente
C. En primer lugar, es un ordinal lmite, pues si fuera = 0 tendra que
ser X = {0} y si < entonces < para cierto X, luego , pero,
como
/ X, ha de ser < , luego + 1 < + 1 .
En realidad hemos probado tambien que C no est
a acotado en , pues,
dado < , hemos encontrado un C mayor que . Por definici
on de
cerrado concluimos que C.
Recprocamente, si C tiene la propiedad indicada y < es un ordinal
lmite tal que C no est
a acotado en , es claro que = sup( C), luego
C.
Definici
on 15.3 En lo sucesivo las iniciales c.n.a. significar
an cerrado no acotado, es decir, diremos que C es c.n.a. en si es cerrado en y no est
a acotado
en .
Teorema 15.4 Sea un ordinal lmite de cofinalidad no numerable, <T
cf y
{C }< una familia de conjuntos c.n.a. en . Entonces se cumple que
C
<
es c.n.a. en .
n: Del teorema anterior se sigue inmediatamente que la inDemostracio
tersecci
o
n
de
cualquier
familia de cerrados es cerrada. S
olo queda probar que
T
C no est
a acotado.
<

Sea f : la funci
on dada por f () = mn{ C | < }.
La definici
on es correcta porque C no est
a acotado en . Para todo <
tenemos que < f () C .
Sea ahora g : la funci
on dada por g() = sup f (). Notemos que
<

g() por la hip

otesis de que < cf . Es claro que si < entonces
< g() g () < , donde g es la funci
on iterada de g definida en 13.58.
Adem
as g () es un ordinal lmite, pues si < g (), entonces g n ()
para cierto n y as + 1 g n () < g(g n ()) = g n+1 () g ().
Se cumple que g () C no est
a acotado en g (), pues si g (),
n
n
entonces g () < f (g ()) C y f (g n ()) g(g n ()) = g n+1 () <
g (), o sea, < f (g n ()) g () C .

Como C es cerrado podemos

T concluir que g () C , y esto para todo

< , luego < g ()

C , lo que prueba que la intersecci
on es no
<
acotada.
Ahora veamos algunos ejemplos de cerrados no acotados. El primero es,
de hecho, una caracterizaci
on de los subconjuntos cerrados no acotados de un
cardinal regular no numerable.
Teorema 15.5 Sea un cardinal regular no numerable. Un conjunto C es
c.n.a. en si y s
olo si existe una funci
on normal f : tal que f [] = C.

15.1. Conjuntos cerrados no acotados

399

n: Por el teorema 11.26, ordC y como |C| = (porque C

Demostracio
no est
a acotado en y es regular), ha de ser ordC = . Sea, pues, f : C
la semejanza. Basta probar que f : S es normal. Claramente s
olo hay que
ver que si < entonces f () =
f (). Ahora bien, = sup { | < },
<
luego, al ser f una semejanza,
S
f () = supC {f () | < } =
f ().
<

En efecto, como es regular tenemos que

f () y como C es cerrado
<
S
tenemos que
f () C, luego obviamente se trata del supremo del conjunto
<

{f () | < }.

Supongamos ahora que C es el rango de una funci

on normal f . Entonces
|C| = y en consecuencia C no est
a acotado en . Si < es un ordinal lmite
tal que C no est
a acotado en , entonces sea = { < | f () < }. Es f
acil
ver que es un ordinal lmite y f | : es inyectiva, luego || || < ,
de donde < . Por consiguiente podemos calcular
S
f () =
f () = sup( C) = C,
<

luego C es cerrado.

El teorema 13.60 prueba que una funci

on normal en un cardinal regular no
numerable tiene un conjunto no acotado de puntos fijos. Ahora probamos que
dicho conjunto tambien es cerrado.
Teorema 15.6 Sea un cardinal regular no numerable y f : una
funci
on normal. Entonces F = { < | f () = } es c.n.a. en .
n: Ya sabemos que F no est
Demostracio
a acotado en . Veamos que es
cerrado. Para
ello
tomamos

<

tal
que

F
no este acotado en . Entonces
S
f () =
f (). Si < , entonces existe un F tal que < , luego
<

f () < f () = < , y por consiguiente concluimos que f () . La otra

desigualdad se da por ser f normal (teorema 11.22), luego F , que es, por
tanto, cerrado.
La mayor parte de las ocasiones en que se dice que un conjunto es evidentemente c.n.a. se est
a apelando t
acitamente al siguiente teorema:
Teorema 15.7 Sea un cardinal regular no numerable y A un conjunto de
aplicaciones f : n , donde n es un n
umero natural que depende de f .
Supongamos que |A| < . Entonces el conjunto
V
C = { < | f n(f A f : n f [n ] )}
es c.n.a. en .

400

Captulo 15. Conjuntos cerrados no acotados

n: Sea < tal que C no este acotado en , sea f A,

Demostracio
f :n , tomemos ordinales 1 , . . . , n y sea C mayor que todos
ellos.
V
As f (1 , . . . , n ) f [n ] < , luego x n f (x) , es decir,
f [n ] , lo que implica que C, el cual es, por tanto, cerrado.
Sea . Definimos recurrentemente una sucesi
on {m } de ordinales en .
Tomamos 0 = y, supuesto definido m , para cada f A, f : n sea f
el mnimo ordinal tal que f [n m ] f < (existe porque |f [n m ]| |n m | < ,
luego f [n m ] est
a acotado
S en ).
Definimos m+1 =
f < , pues |A| < y es regular. Finalmente
f A

definimos = sup m . Claramente . Si probamos que C

m

tendremos que C es no acotado.

Tomemos una funci
on f A, f :n y ordinales 1 , . . . , n .
Entonces existe un natural m tal que 1 , . . . , n m y as
f (1 , . . . , n ) f [n m ] f m+1 ,
luego f [ ] y, consecuentemente, C.
Si es un cardinal regular no numerable, el teorema 15.4 nos da que la
intersecci
on de una cantidad menor que de subconjuntos c.n.a. es c.n.a. Obviamente esto no es cierto para familias cualesquiera de conjuntos, pero s se
cumple un hecho parecido y de gran utilidad. Para enunciarlo necesitamos una
definici
on:
Definici
on 15.8 Sea {X }< una familia de subconjuntos de un cardinal .
Llamaremos intersecci
on diagonal de la familia al conjunto
4 X = { < |

<

<

X }.

Si intentamos probar algo razonable y nos gustara que una intersecci

on
de conjuntos c.n.a. fuera c.n.a. es probable que en realidad nos baste lo siguiente:
Teorema 15.9 Sea un cardinal regular no numerable y {C }< una familia
de conjuntos c.n.a. en . Entonces 4 C es c.n.a. en .
<

n: Por abreviar, llamaremos D a la intersecci

Demostracio
on diagonal.
Tomemos < tal que D no este acotado en . Hemos de probar que
D, es decir, tomamos < y hemos de ver que C . A su vez, para
ello basta probar que C no est
a acotado en , pero si tenemos que
existe un D tal que , < . Como D se cumple que C ,
luego, efectivamente, C no est
a acotado en y D es cerrado.T
Para cada < , el teorema 15.4 nos permite tomar g()
C tal que
<
< g(). Tenemos as una funci
on g : .

15.2. Conjuntos estacionarios

401

Por el teorema 15.7, el conjunto

C = { | g[] }
es c.n.a. en (en principio tenemos que es c.n.a. el conjunto de todos los ordinales < tales que g[] , pero es claro que el conjunto de los <
tambien es c.n.a., y C es la intersecci
on de ambos conjuntos). Si probamos que
C D tendremos que D no est
a acotado.
Sea C. Tomamos < y hemos de ver que C , para lo cual se ha
de cumplir que C no este acotado en . Ahora bien, si < , tomamos
tal que , < . As < g() C .

15.2

Conjuntos estacionarios

Los resultados que hemos obtenido sobre los conjuntos cerrados no acotados
en un ordinal lmite se interpretan m
as adecuadamente con ayuda de la noci
on
siguiente:
Definici
on 15.10 Sea un ordinal lmite de cofinalidad no numerable. Definimos el filtro de cerrados no acotados en como el conjunto
W
c.n.a.() = {X | C(C X C es c.n.a. en } P.
Es inmediato comprobar las propiedades siguientes:

a) c.n.a.(),
/ c.n.a.(),
b) Si X Y y X c.n.a.() entonces Y c.n.a.(),
c) Si {X }< es una familia de elementos de c.n.a.() con < cf , entonces
T
X c.n.a.().
<

Informalmente, podemos pensar que los elementos de c.n.a.() son subconjuntos muy grandes de . As, la propiedad a) dice que es muy grande,
mientras que no lo es, b) afirma que todo conjunto que contenga a otro muy
grande es muy grande, y c) dice que la intersecci
on de menos de cf conjuntos
grandes sigue siendo un conjunto grande.
Los complementarios de los conjuntos muy grandes son los conjuntos muy
peque
nos. Definimos el ideal de cerrados no acotados de como el conjunto
c.n.a.()0 = {X | \ X c.n.a.()}.
Las propiedades siguientes se deducen inmediatamente de las del filtro:
a) c.n.a.()0 ,
/ c.n.a.()0 ,
b) Si X Y e Y c.n.a.()0 entonces X c.n.a.()0 ,

402

Captulo 15. Conjuntos cerrados no acotados

c) Si {X }< es una familia de elementos de c.n.a.()0 con < cf , entonces

S
X c.n.a.()0 .
<

Ejercicio: Probar que si es un ordinal de cofinalidad no numerable y X ,

|X| < cf , entonces X c.n.a.()0 .

El interes de estos conceptos se debe a que, por ejemplo, si tenemos una

familia de menos de subconjuntos muy grandes de un cardinal regular ,
sabemos que la intersecci
on ser
a tambien muy grande, y en particular ser
a
no vaca, luego podremos tomar ordinales que cumplan simult
aneamente las
propiedades que definen a todos los conjuntos de la familia. No obstante, es
frecuente tener que trabajar con conjuntos que no son muy grandes, pero
puede ser suficiente con que no sean muy peque
nos.
Definici
on 15.11 Sea un ordinal de cofinalidad no numerable. Un conjunto
E es estacionario en si E
/ c.n.a.()0 .
He aqu las propiedades elementales de los conjuntos estacionarios:
Teorema 15.12 Sea un ordinal de cofinalidad no numerable y E . Se
cumple:
a) Si E es c.n.a en entonces E es estacionario en .
b) E es estacionario en si y s
olo si corta a todo c.n.a. en .
c) Si E es estacionario en entonces no est
a acotado en .
d) Si E es estacionario en y C es c.n.a. en entonces EC es estacionario
en .
n: a) es inmediato: si E no fuera estacionario entonces \ E
Demostracio
contendra un c.n.a. disjunto de E.
b) E es estacionario si y s
olo si \ E
/ c.n.a.(), si y s
olo si no existe ning
un
c.n.a. C tal que C \ E, si y solo si todo c.n.a. C corta a E.
c) Se sigue de b) junto con el hecho obvio de que si entonces \ es
c.n.a.
d) Si C 0 es otro c.n.a. en , entonces C C 0 es c.n.a., luego E C C 0 6=
por b), luego, tambien por b), E C es estacionario.
Veamos ahora un ejemplo de conjuntos estacionarios:
Teorema 15.13 Sea un ordinal lmite de cofinalidad no numerable y < cf
un cardinal regular. Entonces el conjunto
{ < | cf = }
es estacionario en .

15.2. Conjuntos estacionarios

403

n: Llamemos E al conjunto del enunciado. Sea C un c.n.a.

Demostracio
en y sea = ordC. Tenemos que || = |C| cf > . Por lo tanto < .
Sea f : C la semejanza. Igual que en la prueba de 15.5 se ve que f es una
funci
on normal, por lo que cf f () = cf = , de modo que f () C E. Por
el teorema anterior concluimos que E es estacionario.
Ejemplo Los conjuntos
{ < 2 | cf = 0 } y { < 2 | cf = 1 }
son estacionarios disjuntos en 2 , luego vemos que la intersecci
on de conjuntos
estacionarios no es necesariamente estacionaria. M
as a
un, de aqu se deduce
que existen conjuntos estacionarios que no son cerrados.
Veamos ahora una caracterizaci
on muy u
til de los conjuntos estacionarios en
un cardinal regular. Para ello necesitamos una definici
on:
Definici
on 15.14 Si A , una aplicaci
on f : A es regresiva si
V
A( 6= 0 f () < ).

Teorema 15.15 (Fodor) Sea un cardinal regular no numerable y E .

Las afirmaciones siguientes son equivalentes:
a) E es estacionario en ,
b) Si f : E es regresiva, existe un < tal que
f 1 [{}] = { E | f () = }
es estacionario en ,
c) Si f : E es regresiva, existe un < tal que
f 1 [{}] = { E | f () = }
no est
a acotado en .
n: a) b) Si f es regresiva pero f 1 [{}] no es estacionario
Demostracio
para ning
un < , tomemos un c.n.a. C tal que C f 1 [{}] = . Entonces
D = 4 C es tambien c.n.a. en . Por consiguiente ED es estacionario, luego
<
T
podemos tomar E D, 6= 0. En particular
C . Sea = f () < .
<

As f 1 [{}] C = .
b) c) es obvio.

c) a) Si E no es estacionario, sea C un c.n.a. en tal que C E = . Sea

f : E la aplicaci
on dada por f () = sup(C ). Claramente f () ,
pero f () C y E, luego de hecho f () < y f es regresiva.

404

Captulo 15. Conjuntos cerrados no acotados

Por otra parte, si < , como C no est

a acotado, existe un C tal que
< . Vamos a probar que f 1 [{}] + 1, es decir, que f 1 [{}] est
a
acotado en para todo , en contradicci
on con c). En efecto, si E y < ,
entonces f () = sup(C ) , pues C . As pues, f () 6= .
Terminamos la secci
on con un resultado nada trivial sobre conjuntos estacionarios que fue probado por Solovay en 1971. No lo vamos a usar despues,
pero tiene aplicaciones importantes. Necesitamos un resultado previo auxiliar.
Teorema 15.16 Sea un cardinal regular no numerable y sea E un subconjunto
estacionario en . Entonces el conjunto
T = { E | cf = 0 (cf > 0 E no es estacionario en }
es estacionario en .
n: Tomamos un conjunto c.n.a. C en . Hemos de probar
Demostracio
que C T 6= . Sea
C 0 = { C | C no est
a acotado en }.
Veamos que C 0 es c.n.a. Por el teorema 15.5 sabemos que existe una funci
on
normal f : tal que f [] = C. Por otra parte, el conjunto L = {| < }
es claramente c.n.a. en , luego existe g : normal tal que g[] = L. Sea
h = g f : . Basta ver que C 0 = h[].
Si , entonces g() es un ordinal lmite, luego
S
h() = f (g()) =
f (),
g()

donde cada f () C, luego h() C no est

a acotado en h(). As pues,
h() C 0 .
Tomemos ahora C 0 . Sea < tal que f () = . Si = 0 entonces
es el mnimo de C, luego C = est
a acotado en , lo cual contradice que
C 0.
Si = +1 entonces f () es una cota de C en , pues f () f (+1) =
y, si C entonces = f () para un . As, < , f () < f (),
< = + 1, , = f () f (), luego tambien C resulta estar
acotado en y tenemos otra contradicci
on.
La u
nica posibilidad es que sea un lmite, luego existe < tal que
= g(), y as = h() h[].

Como E es estacionario y C 0 es c.n.a. tenemos que E C 0 6= . Sea el

mnimo de E C 0 . Si cf = 0 entonces T C 6= . Supongamos que
cf > 0 . Como C 0 tenemos que C no est
a acotado en . Vamos a
probar que, de hecho, C 0 no est
a acotado en . Para ello consideramos la
aplicaci
on f : que a cada le asigna el mnimo ordinal en C
mayor que .
Vamos a probar que si < , entonces f () C 0 y, desde luego,
f (). Teniendo en cuenta que < f () para todo < , es claro que

15.2. Conjuntos estacionarios

405

la sucesi
on f n () es estrictamente creciente de ordinales de C. De aqu
deducimos que su supremo f () es un ordinal lmite y f () C no est
a
acotado en f (). Como C es cerrado concluimos que f () C y de aqu a
su vez que f () C 0 .
Por otra parte, es inmediato comprobar que C 0 es cerrado en , luego se
trata de un c.n.a. Ahora bien, ( C 0 ) ( E) (C 0 E) = , porque
es el mnimo de C 0 E. Esto significa que E no es estacionario en , luego
T C 0 6= .
No es f
acil encontrar ejemplos de conjuntos estacionarios disjuntos en 1 .
Sin embargo, lo cierto es que existen, como se desprende del siguiente teorema
general:
Teorema 15.17 (Solovay) Sea un cardinal regular no numerable y A un
conjunto estacionario en . Entonces existen conjuntos {E }< estacionarios
en y disjuntos dos a dos tales que
S
A=
E .
<

n: Sea
Demostracio

T = { A | cf = 0 (cf > 0 A no es estacionario en },

que seg
un el teorema anterior es estacionario en . Para cada T tomemos
f : cf cofinal y normal. Veamos que si cf > 0 podemos exigir que
f [cf ] T = .
En efecto, si cf > 0 tenemos que A no es estacionario en , luego
tampoco lo es T . Por consiguiente existe un c.n.a. C en de manera que
C T = . Definimos f : cf mediante
f (0) = mn C,

f ( + 1) = mnimo ordinal C tal que f () < y f () < .

S
f (0 ) =
f ().
<0

Claramente f es normal y una simple inducci

on (usando que C es cerrado
en el caso lmite) prueba que f : cf C. Como f () < f ( + 1)
para todo < y f es cofinal, es claro que f tambien lo es, y adem
as
f [cf ] T C T = .
En lo sucesivo suprimiremos los asteriscos. Veamos ahora que existe un
< tal que para todo < el conjunto
F = { T | < cf f () }
es estacionario en .
En caso contrario, para todo < existe un () < y un c.n.a. C en
tales que
{ T | < cf f () ()} C = .

406

Captulo 15. Conjuntos cerrados no acotados

Equivalentemente, para todo < existe un () < y un c.n.a. C en

tales que si T C y < cf , entonces f () < ().
Sea C = 4 C , que es c.n.a. en . Si C T , entonces
<

V
< cf f () < ()

(puesto que T C ).
Claramente, D = { | () < } = \ (() + 1) es c.n.a. en . Por

consiguiente, D
V = { C | () < } = C D es c.n.a. en y, a su vez,
D = { C | < () < } = 4 D es c.n.a. en .
<

En consecuencia T D es estacionario y, en particular, tiene al menos dos

elementos < . Veamos que
()

Si < y < cf , entonces f () < () < .

En efecto, D, C T , f () < () y, como D, tambien () < .

Como f es cofinal, existe un < cf (podemos tomarlo infinito) tal que
f (), luego por lo que acabamos de probar < cf . En particular
la condici
on < cf es redundante en (), y adem
as tenemos queScf > 0 .
Tenemos, pues, que si < entonces f () < , luego f () =
f () .
<

Como f es normal tenemos, de hecho, la igualdad f () = , pero esto es

imposible, pues T y f ()
/ T.

Con esto hemos encontrado un < tal que para todo < el conjunto
F es estacionario en . Sea g : T la funci
on dada por g() = f (),
obviamente regresiva.
Para cada < tenemos que g|F : F es regresiva, luego por 15.15
existe un < tal que G = (g|F )1 ({ }) es estacionario en .
V Si G , entonces = g() = f () (porque G F ). As pues,
< .
Por consiguiente, el conjunto B = { | < } no est
a acotado en , luego
tiene cardinal . Sea h : B biyectiva y sea E = Gh() . As, los conjuntos
E son estacionarios en y disjuntos dos a dos, pues si 6= 0 entonces
G G0 = . Adem
S as E = Gh() Fh() T A.
Sea U = A \
E . Podemos cambiar E0 por E0 U , y as conseguimos
<

que la uni
on de los E sea A.

15.3

Un teorema de Silver

Vamos a aplicar los resultados sobre conjuntos estacionarios y cerrados no

acotados para probar un importante resultado sobre la hip
otesis de los cardinales
singulares.
Diremos que un cardinal infinito cumple la HCG si 2 = + . Diremos que
cumple la HCS si 2cf < cf = + .

15.3. Un teorema de Silver

407

Es claro que la HCG (resp. la HCS) equivale a que la HCG (la HCS) se
cumpla sobre todos los cardinales.
Teorema 15.18 (Silver) Se cumple:
a) Si es un cardinal singular de cofinalidad no numerable y los cardinales
(infinitos) menores que cumplen la HCG entonces cumple la HCG.
b) Si no se cumple la HCS, entonces el mnimo cardinal que no la cumple
tiene cofinalidad numerable.
c) Si la HCS se cumple sobre los cardinales de cofinalidad numerable, entonces se cumple sobre todos los cardinales.
En adelante supondremos que 0 < = cf < y que { }< es una
sucesi
on normal de cardinales cofinal en .
Definici
on 15.19 Dos funciones f y g de dominio son casi disjuntas si el
conjunto { < | f () = g()} est
a acotado en .
Una familia F de funciones de dominio es casi disjunta si est
a formada por
funciones casi disjuntas dos a dos.
V
Q
Teorema 15.20 Si < < , F
A es una familia casi disjunta
<

de funciones y el conjunto { < | |A | } es estacionario en , entonces

|F| .

n: No perdemos generalidad si suponemos que los conjuntos

Demostracio
A est
an formados por ordinales y que { < | A } es estacionario en
pues, biyectando cada A con su cardinal podemos construir otra F equipotente
a la dada y en las mismas condiciones.
Sea E0 = { < | A }, que es estacionario en , pues es la intersecci
on
del conjunto que estamos suponiendo que es estacionario con el conjunto de los
ordinales lmite < , que es c.n.a.
Si f F, entonces para todo E0 tenemos que f () A y como
{ }< es normal existe un ordinal g() < tal que f () g() .
Como E0 es estacionario y g : E0 es regresiva, el teorema 15.15 nos da
un conjunto estacionario Ef E0 tal que g es constante en Ef : En particular
f esta acotada en Ef por un < .
La aplicaci
on que a cada f le asigna f |Ef es inyectiva, pues si f |Ef = g|Eg
entonces f = g por ser F casi disjunta (los conjuntos Ef y Eg son no acotados).
El n
umero de funciones h : E con E fijo es a lo sumo (teniendo
en cuenta la hip
otesis)
S

P
P

E

= .

<

<

<

Como |P| = 2 < , el n

umero de funciones h : E para cualquier E
es a lo sumo 2 = .

408

Captulo 15. Conjuntos cerrados no acotados

Como hemos asociado a cada f F una funci

on h = f |Ef distinta y a lo
sumo puede haber funciones h, ha de ser |F| .
En realidad vamos a necesitar una ligera variante de este teorema:
V
Q
Teorema 15.21 Si < < , F
A es una familia casi disjunta
<

de funciones y el conjunto { < | |A | +

} es estacionario en , entonces
|F| + .

n: Como en el teorema anterior podemos suponer que los

Demostracio
conjuntos A est
an formados por ordinales y que E0 = { < | A +
} es
estacionario en .
Sea f F y E E0 estacionario. Definimos
V
Ff,E = {g F | E g() f ()}.
Claramente se trata de una familia casi disjunta contenida en

<

B =

f () + 1 si E,

en caso contrario.

B , donde

As, si E E0 , tenemos que f () +

, luego |B | = |f () + 1| .
Por consiguiente el conjunto { < | |B | } es estacionario (contiene a E)
y podemos aplicar el teorema anterior, seg
un el cual |Ff,E | .
Ahora definimos
W
V
S
Ff = {g F | E E0 (E estacionario E g() f ())} = Ff,E ,
E

donde E vara en los subconjuntos estacionarios de E0 . Claramente

P
|Ff | 2 = .
E

Veamos finalmente que |F| + . En

otroPcaso tomemos {f }<+ funciones
S

distintas en F. Tenemos que

F
= + , luego ha de existir una
+
+
<
<
S
funci
on f F \
F .
<+

En tal caso el conjunto { E0 | f () f ()} no es estacionario para

ning
un < + , luego su complementario { E0 | f () f ()} s lo es, y
esto significa que cada f Ff , lo cual es imposible, dado que hay + funciones
f y |Ff | .
El apartado a) del teorema de Silver es un caso particular del teorema siguiente:
Teorema 15.22 Si el conjunto { < | 2 = +
} es estacionario en ,
entonces 2 = + .

15.3. Un teorema de Silver

409

V
n: Veamos que < < . En efecto, si < sea tal
Demostracio

que , < y 2 = +
= +
. Entonces = 2
+1 < .
Para cada X sea fX = {X }< , donde X = X . Definimos
F = {fX | X }. Si X 6= Y entonces fX y fY son casi disjuntas, pues ha de
existir un tal que X 6= Y y entonces { < | fX () = fY ()} .
En particular, si X 6= Y entonces fX 6= fY , luego |F| = 2 .
Q Por otra parte F es una familia casi +disjunta de funciones contenida en
P y el conjunto { < | |P | = } es estacionario en . El teorema
<

anterior nos da, entonces, que 2 = |F| + .

Para probar el resto del teorema de Silver necesitamos un paso m

as:
V

Teorema 15.23 Si < < y el conjunto { < | cf

= +

} es

+
estacionario en , entonces = .
n: Para cada h : sea fh = {h }< , donde las
Demostracio
aplicaciones h : vienen dadas por
n
h () = h() si h() < ,
0
en otro caso.

Sea F = {fh | h }. Si h 6= g, entonces fg y fh son casi disjuntas, pues

si h() 6= g() y ambos son menores que , entonces
{ < | fh () = fg ()} + 1.

En particular si h 6= g se cumple
as F es casi
Q fh 6= fg , luego |F| = . Adem
disjunta y est
a contenida en
.
<

Queremos aplicar el teorema 15.21 para concluir que = |F| + . Necesitamos, pues, probar que el conjunto E = { < | = +
} es estacionario
en . Para ello consideramos el conjunto
V
C = { < | < < }.

Veamos que si C entonces cf

= . De aqu se seguir
a que

{ < | cf
= +

} C E

y, como el conjunto de la izquierda es estacionario por hip

otesis, si probamos
tambien que C es c.n.a., concluiremos que E es estacionario, tal y como nos
hace falta.
P
Sea, pues, C. Entonces cf = cf < . Sea =
,
<cf
V
donde < cf < . As
P

Q
Q

cf
=


= cf
.

<cf

<cf

<cf

410

Captulo 15. Conjuntos cerrados no acotados

Seg
un lo dicho, ahora s
olo queda probar que C es c.n.a. en . Para ello
definimos l : mediante
l() = mn{ < | < }.
Basta probar que
C = { | < } { < | l[] }.
En efecto, si C y < , entonces < , existe un < tal que
< , luego l() < . Por lo tanto l[] .
Recprocamente, si l[] y < , sea < tal que < . Entonces
< l() < , luego C.

Ahora estamos en condiciones de probar el apartado b) del teorema de Silver,

y el apartado c) es una consecuencia inmediata. Sea el mnimo cardinal que
incumple la HCS, es decir, > 0 , 2cf < , pero cf > + . Supongamos que
cf > 0 .

Sea = cf y { }< como en los teoremas precedentes. Tenemos que la

HCS se cumple bajo , luego el argumento del teorema 14.18 es v
alido en este

contexto y nos permite probar que

si

<

entonces

toma
uno
de
los valores
V
2 , o + , luego en particular < < .
Sea E = { < | cf = 0 20 < }. Es claro que E es estacionario
en , pues contiene a la intersecci
on del c.n.a. \ 0 , donde 0 es el mnimo
ordinal tal que 20 < 0 , con el conjunto { < | cf (= cf ) = 0 }, el cual
es estacionario por el teorema 15.13.
Si E, entonces 2cf < , con cf = 0 y, como < cumple

cf
la HCS, cf
= +
= +

, de modo que E { < |

}. Concluimos
que este u
ltimo conjunto es estacionario y ello nos permite aplicar el teorema
anterior, seg
un el cual cf = + .
Tenemos as un ejemplo no trivial de las numerosas restricciones que se
conocen sobre laVfunci
on del continuo en cardinales singulares. Por ejemplo, si
suponemos que < 1 2 = +1 , entonces necesariamente 21 = 1 +1 .
En cambio, aunque supongamos
V
n 2n = n+1

no podemos demostrar aunque no es f

acil probar que as es que 2 = +1 ,
es decir, la HCS no puede demostrarse ni siquiera para . Esto no significa que
2 este libre de este tipo de restricciones. Por ejemplo, un profundo teorema
de S. Shelah de 1982 afirma que, para todo ordinal lmite :

cf
< (||cf )+ .

V
En particular, si n 2n < , entonces 2 = 0 < (20 )+ .
M
as sorprendente a
un es otro teorema de Shelah de 1990, seg
un el cual, si
20 < entonces 0 < 4 . Estos resultados son algunas consecuencias de la
llamada teora de las cofinalidades posibles, descubierta por Shelah y que tiene
muchas m
as consecuencias en muchas ramas de la teora de conjuntos.

15.4. Cardinales de Mahlo

15.4

411

Cardinales de Mahlo

Los cardinales inaccesibles son los m

as peque
nos de los llamados cardinales
grandes. Los siguientes en la lista son los cardinales de Mahlo, que ahora vamos
a introducir.
Definici
on 15.24 Un cardinal es (fuertemente) de Mahlo si es (fuertemente) inaccesible y el conjunto { < | es regular} es estacionario en .
En realidad los cardinales de Mahlo cumplen mucho m
as de lo que exige la
definici
on:
Teorema 15.25 Si es un cardinal (fuertemente) de Mahlo, entonces el conjunto { < | es (fuertemente) inaccesible} es estacionario en .
n: Basta ver que el conjunto
Demostracio
C = { < | es un cardinal lmite (fuerte)}
es c.n.a. en , pues el conjunto del enunciado es la intersecci
on con C del conjunto de la definici
on de cardinal de Mahlo.
El conjunto C es cerrado porque el supremo de un conjunto no acotado de
cardinales es un cardinal lmite, y si los cardinales son lmites fuertes el supremo
tambien lo es.
V
+
+
V Si < , sea 0 = y definimos n n+1 = n (respectivamente
n
Vn n+1 = 2 ). Como es un cardinal lmite (fuerte), se cumple que
n n y, como es regular, = sup n . Claramente es un
n

cardinal lmite (fuerte), de modo que C < . As pues, C no est

a
acotado en .

De este modo, si es un cardinal fuertemente de Mahlo, entonces V es

un modelo de ZFC en el que existe una clase propia de cardinales fuertemente
inaccesibles (porque los ordinales de V son los ordinales < y por encima
de cualquiera de ellos hay un cardinal inaccesible. M
as a
un, estos est
an bien
distribuidos, en el sentido de que forman una clase estacionaria. M
as a
un, si
f : es la semejanza entre y el conjunto de cardinales fuertemente
inaccesibles bajo y = f (17 + 1), entonces es un cardinal fuertemente
inaccesible que tiene exactamente 17 cardinales fuertemente inaccesibles bajo
s, luego V es un modelo de ZFC + existen exactamente 17 cardinales fuertemente inaccesibles.
As pues, la consistencia de que exista un cardinal fuertemente de Mahlo implica la consistencia de que exista cualquier cantidad de cardinales fuertemente
inaccesibles, luego por el teorema de incompletitud la consistencia de que exista
un cardinal de Mahlo no puede probarse ni siquiera suponiendo consistente que
exista cualquier cantidad de cardinales inaccesibles. Al igual que ocurre con
los cardinales inaccesibles, todo esto sigue siendo cierto si hablamos de cardinales debilmente de Mahlo y cardinales debilmente inaccesibles. De hecho, la

412

Captulo 15. Conjuntos cerrados no acotados

consistencia de que existan cardinales debilmente de Mahlo equivale a la consistencia de que existan cardinales fuertemente de Mahlo, pero esto no estamos
en condiciones de justificarlo aqu.
Se suele decir que un cardinal de Mahlo es mas grande que un cardinal
inaccesible, pero esto no ha de ser entendido en sentido literal: pueden existir
cardinales < de modo que sea de Mahlo y sea inaccesible. La comparaci
on debe entenderse en dos sentidos: por una parte, el mnimo cardinal de
Mahlo (si existe) ha de ser mucho mayor que el mnimo cardinal fuertemente
inaccesible, pues ha de dejar bajo s un conjunto estacionario de cardinales
fuertemente inaccesibles; por otra parte, tambien se dice que un cardinal de
Mahlo es m
as grande en el sentido de que implica la consistencia de que existan
muchos cardinales inaccesibles, es decir, en el sentido de que suponer la existencia de un cardinal de Mahlo es m
as fuerte que suponer la consistencia de un
cardinal fuertemente inaccesible.
A partir de la existencia de un cardinal fuertemente de Mahlo no puede probarse la existencia de dos de ellos, pues si < son dos cardinales fuertemente
de Mahlo, entonces es f
acil ver que V es un modelo de ZFC donde s
olo existe
un cardinal de Mahlo. Por consiguiente, postular la existencia de dos cardinales
de Mahlo es m
as fuerte que postular la existencia de uno solo, etc.
Todava se puede ir m
as all
a:
Definici
on 15.26 Sea un ordinal infinito. Definimos los conjuntos
M0 () = { < | es (fuertemente) inaccesible},
M+1 () = { M () | { < | M ()} es estacionario en },
T
M () =
M ().
<

Definimos las clases

M =

M ().

A los elementos de M los llamaremos cardinales (fuertemente) -Mahlo. El

ordinal que aparece en la definici
on es un auxiliar tecnico para evitar una
recurrencia con clases propias que no estara justificada, pero se comprueba
inmediatamente lo siguiente:
Para todo cardinal infinito :
es (fuertemente) 0-Mahlo si y s
olo si es (fuertemente) inaccesible.
es (fuertemente) +1-Mahlo si y s
olo si es (fuertemente) -Mahlo y el conjunto
{ < | es (fuertemente) -Mahlo} es estacionario en .
es (fuertemente) -Mahlo si y s
olo si es (fuertemente) -Mahlo para todo
< .
De este modo, los cardinales (fuertemente) de Mahlo son precisamente los
(fuertemente) 1-Mahlo. Es f
acil ver que la situaci
on en cuanto a consistencia de
los cardinales 2-Mahlo respecto a los 1-Mahlo es la misma que la de los 1-Mahlo
respecto a los inaccesibles, con lo que tenemos una escala de cardinales grandes.

15.4. Cardinales de Mahlo

413

Notemos que si es un cardinal (fuertemente) -mahlo y para cada <

llamamos al menor cardinal (fuertemente) -Mahlo, entonces la aplicaci
on
f : dada por f () = es inyectiva y creciente, luego . As
pues, un cardinal puede a lo sumo ser (fuertemente) -Mahlo, pero nunca
+ 1-Mahlo.
Es posible definir cardinales mucho mayores en el sentido de consistencia relativa que los cardinales -Mahlo. Por nombrar los m
as importantes
citaremos en orden de magnitud los cardinales debilmente compactos, los
cardinales medibles, los fuertemente compactos, los supercompactos y los cardinales enormes, aunque hay muchos m
as.
El interes principal de los cardinales grandes es que son necesarios en muchas pruebas de consistencia. Por ejemplo, la negaci
on de la hip
otesis cardinales
singulares implica la consistencia de que existan infinitos cardinales debilmente
compactos, y cada cardinal debilmente compacto es fuertemente -Mahlo.
Esto significa que no podemos demostrar la consistencia de HCS si no suponemos como mnimo la consistencia de que existan cardinales debilmente
compactos.

Ap
endice A

Conceptos elementales de la
teora de conjuntos
En este apendice recogemos por completitud los conceptos que conforman el
vocabulario b
asico en torno a los conjuntos (aplicaciones, relaciones de equivalencia, relaciones de orden, etc.) Todo cuanto sigue puede interpretarse de tres
formas distintas:
Como definiciones y razonamientos metamatem
aticos aplicables a colecciones de objetos cualesquiera, con tal de que esten bien definidas en el
sentido discutido, por ejemplo, en la primera secci
on del captulo III.
Como definiciones y teoremas de la teora de conjuntos (b
asica) de von
Neumann-Bernays-G
odel (NBG ), en cuyo caso hemos de sustituir la
noci
on metamatem
atica de colecci
on de objetos por el concepto tecnico
de clase.
Como definiciones y teoremas de la teora de conjuntos (b
asica) de ZermeloFraenkel (ZF ), en cuyo caso la noci
on b
asica no definida es la de conjunto.1
Ante la necesidad de tomar una opci
on, hemos formulado los resultados en
terminos de clases y conjuntos, es decir, de acuerdo con la teora axiom
atica
NBG , de modo que la traducci
on a los otros dos casos se reduce a sustituir
clase y conjunto por colecci
on (bien definida) o por conjunto en cada
ocasi
on.
No entramos en problemas de existencia de las colecciones/clases/conjuntos
de los que hablamos, pues estas cuestiones se resuelven de forma distinta en
cada contexto: a nivel metamatem
atico son inmediatas, mientras que en las dos
teoras de conjuntos est
an cuidadosamente discutidas en el captulo VIII.
1 Aunque tambi
en tiene sentido aplicar todo cuanto sigue a clases arbitrarias en el sentido
discutido en la p
ag. 239.

415

416

Apendice A. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

Desde el punto de vista metamatem

atico, una expresi
on de la forma u X
significar
a que u es un elemento de la colecci
on X, mientras que desde el punto
de vista de las teoras axiom
aticas es un relator di
adico del lenguaje formal, por lo que no tiene definici
on. La expresi
on {x | (x)} representar
a a
la colecci
on/clase/conjunto de los objetos/conjuntos x que cumplan la propiedad/f
ormula (x), donde (x) puede hacer referencia a otros objetos / tener
otras variables libres aparte de x. A menudo emplearemos variantes como
{x X | (x)} {x | x X (x)}.
Representaremos por {x, y} a la colecci
on/clase/conjunto formada exactamente por los objetos/conjuntos x, y. El par ordenado de componentes x, y
(en este orden) puede ser definido como (x, y) = {{x}, {x, y}}, aunque metamatem
aticamente esto es superfluo. No haremos referencia a conceptos carentes de
contenido metamatem
atico, como pueda ser la clase universal (la clase de todos
los conjuntos).
El
algebra de clases Dadas dos clases A y B, se define su uni
on y su intersecci
on respectivamente como
A B {x | x A x B},

A B {x | x A x B}.

Su diferencia es la clase A \ B {x | x A x
/ B}. La clase vaca se
define como {x | x 6= x}. Se dice que una clase A es una subclase de B o
que est
a incluida en una clase B si cumple
V
A B x(x A x B).

Aplicaciones Se define el producto cartesiano de dos clases A y B como la

clase
A B {(a, b) | a A b B}.
Una clase F es una funci
on si sus elementos son todos pares ordenados y un
mismo conjunto x no aparece como primera componente de dos pares distintos
en F , es decir,
V
W
F es una funci
on x F uv x = (u, v)
V
uvw((u, v) F (u, w) F v = w).

Se define el dominio (rango) de una clase A como la clase de las primeras

(segundas) componentes de los pares ordenados que pertenezcan a A, es decir,
W
W
DA {x | y (x, y) A},
RA {x | y (y, x) A}.
De este modo, si F es una funci
on y x DF , existe un u
nico conjunto y tal
que (x, y) F . Lo representaremos por y = F (x) y lo llamaremos imagen de x
por F . Formalmente, definimos
F (x) y | (x, y) F,

417
teniendo en cuenta que F (x) s
olo es una descripci
on propia cuando F es una
funci
on y x DF .
Una clase F es una aplicaci
on de una clase A en una clase B si cumple
F : A B F es una funci
on DF = A RF B.
De este modo, una aplicaci
on F : A B asigna a cada x A una u
nica
imagen F (x) B.
V
Una aplicaci
on F : A B es inyectiva si xy A(F (x) = F (y) x = y),
es decir, si elementos distintos en A tienen im
agenes distintas en B.
Cuando F es una funci
on y F (x) = y, se dice tambien que x es una antiimagen de y por F . Si F : A B, cada elemento de b puede tener varias
antiim
agenes en A o no tener ninguna. Se dice que F es suprayectiva si RF = B,
es decir, si cada elemento de B tiene al menos una antiimagen en A.
Una aplicaci
on F : A B es biyectiva si es a la vez inyectiva y suprayectiva,
es decir, si cada elemento de A se corresponde con un u
nico elemento de B y
viceversa.
Notas A veces se define la gr
afica de una aplicaci
on F : A B como la
clase {(x, F (x)) | x A}, pero conviene tener presente que, de acuerdo con las
definiciones que hemos dado, la gr
afica de F coincide con F .
As mismo conviene observar que si F : A B y B C, entonces tambien
F : A C, por lo que la noci
on de suprayectividad no depende u
nicamente
de F , sino de F y de B.
Si F : A B y C A, se define F [C] = {F (x) | x C} B. Formalmente,
W
F [C] {b B | c C b = F (c)}.
Similarmente, si D B se define F 1 [D] = {x A | F (x) D}.
Es f
acil probar que
F 1 [D1 D2 ] = F 1 [D1 ] F 1 [D2 ],

F 1 [D1 D2 ] = F 1 [D1 ] F 1 [D2 ],

As mismo F [C1 C2 ] = F [C1 ] F [C2 ], pero F [C1 C2 ] F [C1 ] F [C2 ] y en

general no se da la igualdad.
En general, para una clase arbitraria A definimos A1 {(x, y) | (y, x) A}.
De este modo, si F : A B biyectiva, se cumple que F 1 : B A biyectiva,
y se dice que F 1 es la aplicaci
on inversa de F .
Notemos que en este contexto tenemos dos definiciones distintas de F 1 [D],
pero ambas son equivalentes.
V
Dada una clase A, la aplicaci
on IA : A A dada por x A IA (x) = x, se
llama identidad en A. Si A B, la identidad en A considerada como aplicaci
on
A B recibe el nombre de inclusi
on de A en B.

418

Apendice A. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

Si F : A B y C A, se define la restricci
Von de F a B como la clase
F |C = F C B, de modo que F |C : C B y c C F |C (c) = F (c).
En general, dadas dos clases A y B, definimos su composici
on como la clase
W
A B {(x, y) | z((x, z) A (z, y) B)}.

Es f
acil ver que (A B) C = A (B C).
V Si F : A B y G : B C,
entonces F G : A C y se cumple2 que x A (F G)(x) = G(F (x)).

Relaciones Una clase R es una relaci

on en una clase A si R A A. En tal
caso, en lugar de escribir (x, y) R, se escribe x R y y se lee x est
a relacionado
con y. En estas condiciones:
V
a) R es reflexiva si x A x R x.
V
b) R es irreflexiva si x A x R x.
V
c) R es simetrica si xy A(x R y y R x).
V
d) R es antisimetrica si xy A(x R y y R x x = y).
V
e) R es asimetrica si xy A(x R y y R x).
V
f) R es transitiva si xyz A(x R y y R z x R z).
V
g) R es conexa si xy A(x R y y R x).
Relaciones de equivalencia Una relaci
on de equivalencia en una clase A es
una relaci
on reflexiva, simetrica y transitiva en A.

Si R es una relaci
on de equivalencia en A y a A, se define la clase de
equivalencia de a respecto de R como la clase [a]R {x A | x R a}. Si no hay
confusi
on suprimiremos el subndice R.
De la reflexividad se sigue que a [a], por lo que [a] 6= . As mismo es
f
acil probar que
V
xy A(x R y [x] = [y]),
V
xy A(x R y [x] [y] = ).

En el resto de este apartado (si trabajamos en NBG ) hemos de suponer que

A es un conjunto, de modo que por el teorema 8.8 las clases de equivalencia son
tambien conjuntos.
Definimos el conjunto cociente del conjunto A respecto a la relaci
on de equivalencia R en A como el conjunto A/R de todas las clases de equivalencia de
R, es decir,
A/R {[x]R | x A}.
En general, un conjunto C es una partici
on de un conjunto A si cumple

2 Es

frecuente definir F G de modo que (F G)(x) = F (G(x)), pero, cuando se trabaja

con muchas aplicaciones, es mucho m
as f
acil invertir el orden cuando se deshace una composici
on que cuando se ha de plasmar por escrito una composici
on cuyo esquema est
a claro
mentalmente.

419
V
x C(x A x 6= ),
V
W
b) a A x C a x,
V
c) xy C(x = y x y = ).
a)

Tenemos, pues, que si R es una relaci

on de equivalencia en un conjunto A,
entonces el conjunto cociente A/R es una partici
on de A.
Ejercicio: Probar que si C es una partici
on de un conjunto A, entonces existe una
relaci
on de equivalencia R en A tal que C = A/R.

Relaciones de orden Una relaci

on de orden en una clase A es una relaci
on
reflexiva, antisimetrica y transitiva en A. A veces se dice tambien que R es
una relaci
on de orden parcial, mientras que una relaci
on de orden total es una
relaci
on de orden conexa.
Es habitual representar las relaciones de orden mediante el signo , entendiendo que este hace referencia a relaciones distintas seg
un el contexto.
Una relaci
on de orden estricto en una clase A es una relaci
on irreflexiva,
asimetrica y transitiva. Es claro que si es una relaci
on de orden no estricto
en una clase A, entonces la relaci
on dada por x < y (x y x 6= y) es una
relaci
on de orden estricto en A y, recprocamente, si < es una relaci
on de orden
estricto en A, entonces la relaci
on dada por x y (x < y x = y) es una
relaci
on de orden no estricto en A, por lo que ambos conceptos son equivalentes.
Sea A una clase ordenada por la relaci
on y sea B A. Entonces:
V
a) M A es una cota superior de B si x B x M ,
V
b) m A es una cota inferior de B si x B m x,
V
c) M A es un maximal de B si M B y x B(M x M = x).
V
d) m A es un minimal de B si m B y x B(x m x = m).
e) M
V A es el supremo de B si M es una cota superior de B y
x A(x es una cota superior de B M x).
f) m
V A es el nfimo de B si m es una cota inferior de B y
x A(x es una cota inferior de B x m).

g) M A es el m
aximo de B si M B y M es una cota superior de B.
h) m A es el mnimo de B si m B y m es una cota inferior de B.
Es f
acil ver que en un conjunto totalmente ordenado todo maximal es m
aximo
y todo minimal es mnimo. Si un conjunto tiene m
aximo o mnimo, supremo o
nfimo, entonces estos son u
nicos. El supremo (nfimo) de una clase es m
aximo
(mnimo) si y s
olo si pertenece a la clase.

420

Apendice A. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

Un buen orden en una clase A es una relaci

on de orden en A respecto a la
cual toda subclase de A tiene un mnimo elemento (tambien se dice que A est
a
bien ordenada por ). Todo buen orden es un orden total, pues si x, y A,
tendremos x y o y x seg
un quien sea el mnimo de {x, y}.
Cuando tenemos una clase A ordenada por una relaci
on y una subclase
B A, consideramos, aunque no se indique explcitamente, que B est
a ordenada
por la restricci
on de a B, es decir, con la intersecci
on de con B B, de
modo que si x, y B, se cumple x y como elementos de B si y s
olo si se
cumple como elementos de A.
Es inmediato comprobar que esta restricci
on es un orden en B. M
as a
un, B
est
a totalmente ordenada o bien ordenada si A lo est
a.
Una aplicaci
on F : A B entre dos clases ordenadas por respectivas
relaciones de orden 1 y 2 es mon
otona creciente o, simplemente, creciente
(respecto a dichas relaciones), si
V
xy A(x 1 y F (x) 2 F (y)).
Se dice que F es mon
otona decreciente o decreciente si cumple
V
xy A(x 1 y F (y) 2 F (x)).

Se dice que F es estrictamente mon

otona creciente o decreciente si se cumple esto mismo cambiando las desigualdades no estrictas por desigualdades
estrictas <.

Ap
endice B

Complementos sobre
aritm
etica
Recogemos aqu los hechos aritmeticos b
asicos que hemos usado en el libro,
especialmente en la primera parte. El lector debe convencerse de que todas
las afirmaciones que haremos aqu son verdaderas en sentido metamatem
atico.
Despues de leer el captulo VIII no debera tener ninguna dificultad en convencerse de que todas ellas se corresponden adem
as con teoremas de la teora de
conjuntos.

B.1

Hechos elementales

El lector puede saltarse sin duda alguna esta secci

on. De todos modos, la
incluimos para hacer hincapie en que la aritmetica elemental puede exponerse
informalmente (es decir, sin basarse en una teora axiom
atica) y al mismo tiempo
con toda precisi
on y exactitud.1
Suponemos conocidos los n
umeros naturales, as como su ordenaci
on, es
decir, suponemos que el lector es capaz de continuar indefinidamente la sucesi
on
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, . . .
y que sabe responder a preguntas tales como quien aparece antes en la sucesi
on,
15 o 27? El 15 aparece antes que el 27 y eso lo expresamos as: 15 < 27. La
expresi
on m n significar
a que m es menor o igual que n.
Tambien suponemos que el lector sabe contar, en el sentido de que sabe
responder a preguntas tales como cu
antos puntos hay aqu?

1 Si

el lector detecta algunos de los numerosos saltos l

ogicos que contienen las lneas siguientes, debe pensar que obedecen u
nicamente al deseo de no aburrirle con disquisiciones y
matizaciones sobre hechos que conoce sobradamente.

421

422

Apendice B. Complementos sobre aritmetica

No todas las colecciones de cosas se pueden contar. Las colecciones que no

se pueden contar en el sentido usual de la palabra (porque no se acaban nunca)
se llaman infinitas.
Suma Tambien es seguro que el lector sabe sumar. Decir que 7 + 5 = 12
significa que si a 7 cosas les a
nadimos 5 cosas m
as, tenemos 12 cosas. Est
a claro
que si hemos de sumar varios n
umeros no importar
a el orden en que lo hagamos:
7 + 3 + 8 = 18 y da igual si hacemos 7 + 3 = 10 y 10 + 8 = 18, que si sumamos
primero 7 + 8 = 15 y 15 + 3 = 18, etc. En cualquier caso estamos juntando 7
cosas y 3 cosas y 8 cosas y contando cu
antas tenemos. Sumar 0 es no a
nadir
nada, luego n + 0 = n siempre. Naturalmente m m + n y si un n
umero n 6= 0
entonces m < m + n.
Si m n y tenemos n cosas podemos deshacernos de m de ellas. El n
umero
de cosas que nos quedan lo llamamos n m. Podemos alterar el orden de las
sumas y las restas siempre que no nos veamos en situaci
on de quitarle a un
n
umero otro mayor.
Si m n resulta que m + (n m) = n. Esto nos relaciona como sigue la
suma y la relaci
on de orden: m n si y s
olo si existe un n
umero r tal que
m + r = n.
Otro hecho claro es que si m + r = n + r, entonces m = n. (Si al a
nadir
r cosas a dos grupos terminan teniendo la misma cantidad de cosas, es que al
principio ya tenan la misma cantidad de cosas). Similarmente se justifican otros
hechos similares, tales como que si m + n = 0 entonces m = n = 0.
Multiplicaci
on Multiplicar es sumar varias veces un mismo n
umero. La
f
ormula 4 3 = 12 significa que 4 + 4 + 4 = 12. Es claro entonces que 0 n = 0 y
convenimos que n 0 = 0. Basta pensar en un rect
angulo dividido en cuadrados
para convencerse de que la multiplicaci
on es conmutativa (es decir, mn = nm)
y basta pensar en un prisma dividido en cubos para convencerse de que es
asociativa (o sea, (mn)r = m(nr)).
Similarmente se justifican otras propiedades elementales, como la distributividad del producto respecto de la suma, etc.
Exponenciaci
on Finalmente tenemos la exponenciaci
on de n
umeros naturales:
n veces
z }| {
mn = m m .
Convenimos en que m0 = 1. No es difcil convencerse de hechos tales como
que mn+r = mn mr y mnr = (mn )r . Por ejemplo, si multiplicamos mn por
s mismo r veces, como cada mn se obtiene multiplicando n veces m, en total
hemos multiplicado nr veces m.
Similarmente se prueban otros hechos conocidos, como que 1n = n y que si
n > 1 entonces 1 = n0 < n1 < n2 < n3 <

B.1. Hechos elementales

423

Inducci
on Tambien es conocido el principio de inducci
on, seg
un el cual:
Si 0 tiene una propiedad y podemos asegurar que si un n
umero n
cualquiera la tiene, tambien la tiene n + 1, entonces todo n
umero
tiene esa propiedad.
Est
a claro: el cero tiene la propiedad, seg
un lo dicho podemos justificar que
el 1 la tiene, de donde podemos justificar que 2 la tiene, y as sucesivamente.
En el captulo VI pueden encontrarse pruebas por inducci
on de la mayora de
los hechos referidos en esta secci
on. Las pruebas est
an formalizadas en teoras
aritmeticas, pero pueden tomarse tambien como pruebas metamatem
aticas finitistas.
A este respecto hay que notar un hecho: dar una demostraci
on (metamatem
atica) por inducci
on es dar una prueba de que 0 cumple algo junto con un
argumento que nos garantice que n + 1 lo cumple supuesto que n lo cumpla.
A partir de estos datos es posible construir una prueba explcita de que cada
n
umero natural cumple lo pedido. Por ejemplo, una prueba de que 2 cumple lo
pedido consistir
a en
La prueba de que 0 lo cumple, seguida de
La prueba de que 1 lo cumple, basada en el argumento general y en que 0
lo cumple, seguida de
La prueba de que 2 lo cumple, basada en el argumento general y en que 1
lo cumple.
De este modo una prueba por inducci
on puede entenderse como un esquema
de prueba que da lugar a una prueba particular para cada n
umero natural. Si
se cumplen determinados requisitos las pruebas pueden ser constructivas, en el
sentido de que si en ellas se afirma la existencia de determinados objetos, de la
demostraci
on puede extraerse un metodo para obtenerlos explcitamente.
Una variante del principio de inducci
on es como sigue:
Si podemos probar que un n
umero natural cualquiera n cumple una
propiedad supuesto que los n
umeros menores que n la cumplen, entonces todo n
umero natural la cumple.
(En particular estamos afirmando que 0 tiene la propiedad, pues los n
umeros
menores que 0 la cumplen, ya que no hay).
Buen orden Otro hecho elemental sobre n
umeros naturales es el siguiente
principio de buena ordenaci
on:
Si un n
umero natural tiene una propiedad, entonces existe un n
umero
natural que es el menor con dicha propiedad.
En efecto: no tenemos m
as que ir recorriendo en orden los n
umeros naturales
hasta encontrarnos con el primero que tenga la propiedad y ese ser
a el mnimo
buscado.

424

Apendice B. Complementos sobre aritmetica

Divisi
on eucldea En el estudio de la aritmetica natural juega un papel importante el siguiente resultado:
Si D y d son n
umeros naturales con d 6= 0, entonces existen unos
u
nicos c y r tales que r < d y D = dc + r.
En este contexto D se llama dividendo, d divisor, c cociente y r resto. Est
a
claro: si queremos repartir D cosas en d grupos, podemos ir asignando una a
cada grupo tantas veces como sea posible hasta que nos quede una cantidad
r < d de cosas. Si en cada grupo han quedado c cosas, los n
umeros c y r
cumplen la relaci
on indicada. No es difcil justificar la unicidad.

B.2

Divisibilidad

Dados dos n
umeros naturales m y n, diremos que n es un m
ultiplo de m, que
n es divisible entre m o que m es un divisor de n, y lo representaremos m | n, si
existe un n
umero r tal que n = mr. En caso contrario escribiremos m - n.
Todo n
umero tiene entre sus divisores a 1 y a s mismo. Diremos que 1 y
n son los divisores impropios de n. Un divisor propio es un divisor que no es
impropio. 0 es m
ultiplo de todos los n
umeros, pues n 0 = 0. Sin embargo, los
divisores de un n
umero n 6= 0 son menores o iguales que n, luego cada n
umero
no nulo tiene s
olo un n
umero finito de divisores.
Es inmediato comprobar algunos hechos elementales, como que si m | n y
n | r entonces m | r, o que si d | m y d | n entonces d | m n.

Dados dos n
umeros m y n no simult
aneamente nulos, definimos el m
aximo
com
un divisor de m y n como el mayor de sus divisores comunes. Lo representaremos por (m, n).
Es inmediato comprobar que si m > n entonces m y n tienen los mismos
divisores comunes que m n y n. Por consiguiente (m, n) = (m n, n). Esta
observaci
on proporciona un metodo para calcular el m
aximo com
un divisor de
cualquier par de n
umeros. Por ejemplo:
(60, 42) = (18, 42) = (18, 24) = (18, 6) = (12, 6) = (6, 6) = (6, 0) = 6.
En general, cada vez que reducimos un par restando sus componentes pasamos a otro cuya m
axima componente es estrictamente menor que la del par
anterior (salvo que una sea 0). Como el proceso no puede continuar indefinidamente siempre hemos de acabar con un par de la forma (d, 0) o (0, d), precedido
del par (d, d), y entonces d es el m
aximo com
un divisor buscado. M
as a
un, vemos
que d se obtiene a partir de m y n mediante un c
alculo sucesivo de diferencias:
(18, 42)
(18, 24)
(18, 6)
(12, 6)
(6, 6)

=
=
=
=
=

(60 42, 42),

(60 42, 2 42 60),
(60 42, 3 42 2 60),
(3 60 4 42, 3 42 2 60),
(5 60 7 42, 3 42 2 60).

B.2. Divisibilidad

425

Es claro que este proceso es general, por lo que tenemos probado el teorema
siguiente:
Teorema (Bezout) Si m y n son n
umeros naturales no simult
aneamente
nulos, entonces existen n
umeros naturales r y s tales que (m, n) = rm sn o
bien (m, n) = rn sm.
De aqu se sigue que (m, n) no s
olo es mayor que cualquier otro divisor com
un
de m y n, sino que de hecho es m
ultiplo de todos ellos.
Un n
umero p es primo si p > 1 y no tiene divisores propios. Por ejemplo los
primeros primos son: 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, . . .
Una propiedad fundamental de los primos es la siguiente: si p es primo y
p | mn, entonces p | m o bien p | n. En efecto, podemos suponer que m y n
son ambos no nulos. Si p - m, entonces, como p no tiene m
as divisores que 1
y p, necesariamente (p, m) = 1. Sean r y s tales que 1 = rm sp. Entonces
n = rmn spn. Como p | mn, es claro que p | n.
Con esto podemos probar:
Teorema fundamental de la aritm
etica Todo n
umero natural mayor que 1
se descompone de forma u
nica (salvo el orden) en producto de n
umeros primos.
n: Sea n > 1. Es claro que si p1 es el menor divisor de n
Demostracio
distinto de 1 entonces p1 es primo, pues un divisor de p1 distinto de 1 lo ha de
ser tambien de n, luego ha de ser p1 . As pues, n = p1 n1 , para cierto n
umero
natural n1 . Si n1 > 1 podemos aplicar el mismo razonamiento, con lo que
n = p1 p2 n2 , para un cierto primo p2 . El proceso contin
ua mientras ni > 1, pero
como n1 > n2 > n3 > tras un n
umero finito de pasos ha de ser ni = 1, con
lo que llegamos a una descomposici
on de n en producto de primos.
Supongamos ahora que p1 pr = p01 p0s son dos descomposiciones en
primos de un mismo n
umero. Digamos que r s. Como p1 divide al miembro
derecho, ha de dividir a alguno de los factores, pero como estos son primos,
ha de ser p1 = p0i , para alg
un i. No perdemos generalidad si suponemos que
p1 = p01 . Simplificando pasamos a la igualdad p2 pr = p02 p0s . Repitiendo el
proceso podemos cancelar los r primos del miembro izquierdo original. Vemos
entonces que ha de ser r = s o, de lo contrario, llegaramos a que 1 = p0sr ps ,
lo cual es imposible, ya que entonces ps dividira a 1.
Siendo r = s, lo que hemos probado es que, reordenado adecuadamente los
factores de la derecha pi = p0i para todo i, es decir, ambas factorizaciones son
la misma.
Llamaremos exponente de un primo p en un n
umero n al n
umero de veces
que aparece p en la descomposici
on en primos de n. Lo representaremos por
ep (n). Es f
acil probar hechos como que ep (mn) = ep (m) + ep (n).
Otro hecho b
asico sobre n
umeros primos es el siguiente:

426

Apendice B. Complementos sobre aritmetica

Teorema (Euclides) Hay infinitos n

umeros primos.
n: Dado cualquier n
Demostracio
umero natural n, consideremos n!, es
decir, el producto de todos los n
umeros menores o iguales que n. Sea p un
divisor primo de n! + 1. Si fuera p n tendramos que p | n! y p | n! + 1, luego
p | 1, lo cual es absurdo. Consecuentemente p > n. Hemos probado que hay
primos arbitrariamente grandes, luego hay infinitos.

B.3

Congruencias

Diremos que dos n

umeros naturales m y n son congruentes m
odulo un tercer
n
umero d, y lo representaremos m n (mod d) si su diferencia m n o n m
es m
ultiplo de d.
Se cumple:
a) m m (mod d).
b) Si m n (mod d), entonces n m (mod d).
c) Si m n (mod d) y n r (mod d), entonces m r (mod d).
d) Dados m y d 6= 0, existe un u
nico natural r < d tal que m r (mod d).
Las pruebas de estos resultados se hallan (formalizadas en una teora aritmetica arbitraria) en el captulo VI.
N
otese que dados m, n y d 6= 0, si m = dc + r y n = dc0 + r0 con r, r0 < d,
entonces se cumple que m r (mod d) y n c0 (mod d), luego se tendr
a que
m n (mod d) si y s
olo si r r0 (mod d), pero, por la unicidad, esto es si y
s
olo si r = r0 . Hemos probado, pues, que dos n
umeros son congruentes m
odulo
d si y s
olo si el resto al dividirlos por d es el mismo.
Una u
ltima propiedad:
Si m m0 (mod d) y n n0 (mod d), entonces
m + n m0 + n0 (mod d)

mn m0 n0 (mod d).

En efecto: Podemos suponer d 6= 0, o si no es evidente. Sea m = dc + r,

n = dc0 +s, m0 = de+r, n0 = de0 +s, con r, s < d. Veamos el caso del producto.
El de la suma es m
as simple. Tenemos que mn = d(cdc0 + cs + rc0 ) + rs, luego
mn rs (mod d) e igualmente m0 n0 rs (mod d), de donde concluimos que
mn m0 n0 (mod d).
Vamos a probar un resultado cl
asico sobre congruencias, conocido como
teorema chino del resto. Para ello necesitamos un resultado previo:

B.3. Congruencias

427

Teorema Si (m, n) = 1, para todo n

umero c existe un n
umero x tal que
xm c (mod n).

n: Podemos suponer n 2, pues los otros casos son triviales.

Demostracio
Entonces m 6= 0. Por el teorema de Bezout existen r y s tales que rm sn = 1,
crm c = csn, luego crm c (mod n). Basta tomar x = cr.
Se dice que dos n
umeros son primos entre s si su m
aximo com
un divisor es
igual a 1.
Teorema chino del resto Sean n1 , . . . , nk n
umeros primos entre s dos a
dos. Sean c1 , . . . , ck n
umeros cualesquiera. Entonces existe un n
umero x tal
que x cj (mod nj ) para todo j = 1, . . . , k.

n: Sea mj el producto de todos los ni excepto nj . Se cumple

Demostracio
que (mj , nj ) = 1, pues si un primo p | (mj , nj ), entonces p | mj y p | nj . Por
dividir a mj resulta que p | ni para un ndice i 6= j, luego p | (ni , nj ), cuando
estamos suponiendo que son primos entre s. Tenemos entonces que (mj , nj ) no
es divisible entre primos, por lo que ha de ser (mj , nj ) = 1, como queramos
probar.
Sea xj tal que mj xj cj (mod nj ), que existe por el teorema anterior. Sea
x = m1 x1 + + mk xk . Veamos que cumple lo pedido. Dado j, notemos que si
i 6= j, entonces mi 0 (mod nj ), pues nj | mi . Por tanto mi xi 0 (mod nj ),
luego x mj xj (mod nj ), de donde x cj (mod nj ).
Los resultados que siguen son m
as avanzados, pero s
olo se usan en la u
ltima
secci
on del captulo VII. En ellos supondremos que el lector est
a familiarizado
con los n
umeros enteros y racionales. Desde un punto de vista metamatem
atico,
los n
umeros enteros son simplemente los n
umeros naturales con un signo positivo
o negativo, con el convenio de que +0 = 0 = 0, es decir, los n
umeros enteros
son:
3, 2, 1, 0, +1, +2, +3,
No obstante, para deducir sus propiedades algebraicas a partir de las de los
n
umeros naturales conviene introducirlos como es habitual en algebra:
En el conjunto de los pares de n
umeros naturales, se define la relaci
on dada
por (a, b) R (c, d) syss a + d = b + c. Es f
acil ver que se trata de una relaci
on
de equivalencia. Se definen los n
umeros enteros como las clases de equivalencia
determinadas por R. Representaremos por [m, n] la clase de equivalencia del
par (m, n).
Observamos que si m > n entonces [m, n] = [mn, 0], mientras que si m < n
entonces [m, n] = [0, n m]. As pues, si llamamos +m = [m, 0] y m = [0, m],
acabamos de probar que todo n
umero entero es de la forma m, para un cierto
n
umero natural m, es decir, que los n
umeros enteros son exactamente lo que
hemos dicho antes.
En realidad, para que todo sea correcto hemos de probar que m = n si y
s
olo si m = n y el signo es el mismo (salvo si m = n = 0, en cuyo caso el signo
no tiene por que coincidir). La comprobaci
on es muy simple.

428

Apendice B. Complementos sobre aritmetica

La representaci
on de los n
umeros enteros como clases de equivalencia nos
permite definir las operaciones
[m, n] + [m0 , n0 ] = [m + m0 , n + n0 ],

[m, n][m0 , n0 ] = [mm0 + nn0 , mn0 + nm0 ].

Es simple rutina comprobar que estas operaciones tienen las propiedades

que cabe esperar. La relaci
on de orden se define mediante x y syss y x es
positivo.
Similarmente, para definir los n
umeros racionales consideramos el conjunto
de los pares de n
umeros enteros (x, y) tales que la segunda componente sea
no nula. Sobre estos pares, definimos la relaci
on dada por (x, y) R (x0 , y 0 ) syss
xy 0 = yx0 . Es f
acil probar que se trata de una relaci
on de equivalencia. Representaremos por x/y a la clase de equivalencia del par (x, y). Llamaremos
n
umeros racionales a estas clases. Por definici
on
x
x0
= 0
y
y

syss

xy 0 = yx0 .

La suma, el producto y la relaci

on de orden en los n
umeros racionales se
definen como es habitual. Con esto podemos probar un teorema cl
asico:
Teorema (Lagrange) Todo n
umero natural es suma de cuatro cuadrados.
n: El problema se reduce a estudiar los n
Demostracio
umeros primos gracias a la identidad:
(x2 + y 2 + z 2 + w2 )(x02 + y 02 + z 02 + w02 )
= (xx0 yy 0 zz 0 ww0 )2 + (xy 0 yx0 + zw0 wz 0 )2
+(xz 0 + zx0 + wy 0 yw0 )2 + (xw0 + wx0 + yz 0 zy 0 )2 .

(B.1)

Esta f
ormula surge de la teora de los cuaternios, pero no vamos a entrar en
ello. El lector puede comprobarla directamente. De ella se sigue que el producto
de n
umeros expresables como suma de cuatro cuadrados es tambien expresable
como suma de cuatro cuadrados, luego basta probar que todo n
umero primo es
expresable como suma de cuatro cuadrados.
Como 2 = 12 + 12 + 02 + 02 , basta verlo para primos impares. Sea, pues, p
un primo impar.
Los n
umeros x2 con 0 x 12 (p 1) son incongruentes m
odulo p, e igualmente ocurre con 1 y 2 con 0 y 12 (p 1).
Como en total son p + 1, existen x, y en estas condiciones tales que
x2 1 y 2 (mod p).

(B.2)

Entonces x2 < ( 12 p)2 , y 2 < ( 12 p)2 , luego x2 + y 2 < 2( 12 p)2 ,

1 2
x2 + y 2 + 1 < 1 + 2 p < p2 ,
2

(B.3)

B.4. Cuerpos cuadr

aticos

429

Por (B.2) x2 + y 2 + 1 0 (mod p), luego x2 + y 2 + 1 = mp < p2 (por (B.3)), de

donde 0 < m < p.
Sea r el menor natural no nulo tal que existen n
umeros enteros x, y, z, w
que cumplan rp = x2 + y 2 + z 2 + w2 . Como m cumple esto, ser
a r m < p.
Necesariamente r es impar, pues si fuera par, 0, 2 o 4 de los x, y, z, w seran
pares y, reorden
andolos, podramos exigir que x + y, x y, z + w y z w fueran
pares.

2
2
2
2
Entonces 12 rp = 12 (x + y) + 12 (x y) + 12 (z + w) + 12 (z w) , en
contradicci
on con la minimalidad de r.
Nuestro objetivo es probar que r = 1. Supongamos que r > 1.
Sean x0 , y 0 , z 0 , w0 los restos m
odulo r de x, y, z, w entre r/2 y r/2 (es
posible ya que r es impar).
Claramente n = x02 + y 02 + z 02 + w02 x2 + y 2 + z 2 + w2 = rp 0 (mod r),
pero n > 0, pues en otro caso x0 = y 0 = z 0 = w0 = 0, r dividira x, y, z, w, luego
r2 | x2 + y 2 + z 2 + w2 = rp, de donde r | p y en consecuencia r = 1, contra lo
supuesto. Tambien es claro que n < 4( 12 r)2 = r2 .
Sea 0 < k < r tal que n = kr. Por la identidad (B.1), krpr = z12 +z22 +z32 +z42
para ciertos naturales z1 , z2 , z3 , z4 y, teniendo en cuenta c
omo se obtienen a
partir de x, y, z, w, x0 , y 0 , z 0 , w0 , es claro que los cuatro son m
ultiplos de r (por
ejemplo z1 = xx0 yy 0 zz 0 ww0 x2 y 2 z 2 w2 = rp 0 (mod r)).
As pues zi = rti y por tanto r2 kp = r2 t21 + r2 t22 + r2 t23 + r2 t24 , con lo que
kp = t21 + t22 + t23 + t24 , en contra de la minimalidad de r.

B.4

Cuerpos cuadr
aticos

En la u
ltima secci
on del captulo VII usaremos cuerpos cuadr
aticos Q( d ).
Si trabajamos en teora de conjuntos, podemos definir simplemente, para cada
n
umero natural d que no sea un cuadrado perfecto,

Q( d ) = {a + b d | a, b Q}.
Ahora bien, esta definici
on presupone el conjunto de los n
umeros reales, del
cual no podemos hablar metamatem
aticamente porque involucra la totalidad de
las sucesiones de n
umeros racionales o la totalidad de los subconjuntos de Q, y
no tenemos una intuici
on completa de estas nociones (sabemos dar significado
a cualquier afirmaci
on sobre la totalidad de los n
umeros enteros o racionales,
pero no si involucra a la totalidad de los n
umeros reales). Dado el contexto en
el que vamos a aplicar estos cuerpos, resulta interesante constatar que podemos
hablar de ellos metamatem
aticamente, por lo que vamos a definirlos aqu sin
hacer referencia a los n
umeros reales. El lector reconocer
a sin duda tecnicas
habituales en el trato de los n
umeros reales, pero lo importante es que las
aplicamos sin involucrar en ning
un momento nociones metamatem
aticamente
ambiguas.
Fijemos un n
umero natural d que no sea un cuadrado perfecto. Es f
acil
ver entonces que d tampoco es el cuadrado de ning
un n
umero racional, pues si

430

Apendice B. Complementos sobre aritmetica

d = a2 /b2 entonces a2 = db2 , pero d es divisible entre un primo p con exponente

impar, y entonces el exponente de p en el miembro izquierdo es par, mientras
que en el miembro derecho es impar, lo cual es una contradicci
on.

Definimos Q( d ) como el conjunto de todos los pares de n

umeros racionales
(a, b). Definimos las operaciones
(a, b) + (a0 , b0 ) = (a + a0 , b + b0 ),

(a, b)(a0 , b0 ) = (aa0 + bb0 d, ab0 + ba0 ).

Podemos identificar cada

umero racional a con el par (a, 0), y
entonces la
n
suma y el producto
de
Q(
d
)
extienden
a
los
de
Q.
Si
definimos
d = (0, 1)

se cumple que ( d )2 = d. Adem

as

(a, b) = (a, 0) + (b, 0)(0, 1) = a + b d.

De
nica como
este modo, todo elemento de Q( d ) se expresade forma u
a+b d, con a y b racionales. Es f
acil comprobar que Q( d ) tiene estructura de
anillo conmutativo y unitario. De hecho
ltimo
es un cuerpo. Para
probar esto u
definimos el conjugado de = a + b d como = a b d. Se comprueba que
+ = + ,
= .

Definimos la norma de = a+b d como N() = = a2 db2 . Claramente

as, si 6= 0 entonces N() 6= 0, pues si a2 db2 = 0,
N() = N() N(). Adem
2 2
entonces d = a /b , lo cual ya hemos visto que es imposible. Esto nos permite
escribir

= 1,
N()
luego

1 =
,
para 6= 0.
()
N

El punto m
as delicado es definir la relaci
on de orden en Q( d ). Se trata
de la relaci
on inducida por el orden usual de los n
umeros reales, pero queremos
definirlo sin hacer referencia a estos.
Fijemos un n
umero natural n > 0 y consideremos la sucesi
on (k/n)2 , donde
k recorre los n
umeros naturales. Es claro que para k = nd toma el valor d2 > d.
Sea kn + 1 el mnimo natural tal que (kn + 1/n)2 > d. Entonces
2

2
kn
kn + 1
<d<
.
n
n
Definimos rn = kn /n. As, rn2 < d < d2 , luego rn < d. M
as a
un, observemos
que

2 2
kn + 1
kn
2kn + 1
2rn
1
2d
1
d rn2 <

=
=
+ 2 <
+ 2.
2
n
n
n
n
n
n
n
De aqu se sigue que el termino izquierdo se hace arbitrariamente peque
no
cuando n se toma suficientemente grande. Por consiguiente, si c < d, existe un
n0 tal que si n n0 entonces c < rn2 < d.

Para cada = a + b d, definimos n = a + brn . Se cumple:

B.4. Cuerpos cuadr

aticos

431

Teorema Dado 6= 0 en Q( d ), existen naturales k y n tales que o bien

para todo n n0 se cumple n 1/k, o bien para todo n n0 se cumple
n 1/k.

n: Podemos expresar = a b d, con a, b 0. DistinDemostracio

guimos las cuatroposibilidades para los signos.
Si = a + b d, notamos que d > 1, luego para n grande rn2 > 1, luego
rn > 1, luego
a + brn > a + b. Basta tomar k tal que a + b > 1/k. El caso
= a b d
es similar.
Si = a b d, podemos suponer b 6= 0. Distinguimos dos casos, si a2 < b2 d
queremos conseguir a brn 1/k, lo que equivale a que rn a/b + 1/(kb).
Tendremos esto si conseguimos que rn2 a2 /b2 + 1/(kb)2 + 2a/(kb2 ). Ahora
bien, tenemos que d > a2 /b2 , luego, para un cierto k suficientemente grande,
se cumple d > a2 /b2 + 1/(kb)2 + 2a/(kb2 ). Como los rn2 aproximan a d, para n
suficientemente grande se tiene la desigualdad que necesitamos.
Si a2 > b2 d hemos de ver que a brn 1/k, lo que a su vez equivale a
que rn a/b 1/(bk), o a que rn2 a2 /b2 + 1/(bk)2 2a/(b2 k). Tenemos que
d < a2 /b2 , luego, tomando k grande, rn2 d < a2 /b2 + 1/(bk)2 2a/(b2 k). El
caso que falta es an
alogo.
Diremos que > 0 o que < 0 seg
un si los n
umeros n son finalmente
1/k o 1/k. Teniendo en cuenta que ( + )n = n + n , es claro que la
suma de n
umeros positivos es positiva.
Esto nos permite definir como 0, y es inmediato comprobar
que se trata de una relaci
on de orden total que extiende a la relaci
on de orden
usual en Q.

Finalmente observamos que si = a + b d > 0 y = a0 + b0 d > 0,

entonces, para n suficientemente grande,
()n = n n + bb0 (d rn2 )

1
1
1
2 = 2,
2
k
2k
2k

con lo que > 0. De aqu se siguen inmediatamente todas las propiedades

que cabe esperar. Por ejemplo, si y 0 entonces , ya que
( ) 0.

Notemos tambien que a + b d |a| + |b|d, es decir, que todo n

umero
cuadr
atico est
a acotado por un n
umero natural. Esto se suele expresar di
ciendo que Q( d ) es un cuerpo arquimediano. As, si > 1 la sucesi
on n es
mon
otona creciente y tiende a infinito, en el sentido de que supera a cualquier
n
umero natural. Basta considerar el segundo termino del desarrollo binomial
de n = (1 + ( 1))n , cuyos terminos son todos positivos, para concluir que
n( 1) n . Para conseguir n > m basta tomar n > m/( 1).

Bibliografa
[1] Baker, A. Breve Introducci
on a la Teora de N
umeros, Alianza Universidad, Madrid, 1986.
[2] Barwise, J. (editor), Handbook of Mathematical Logic, North Holland,
Amsterdam, 1977.
[3] Bernays, P. y Fraenkel, A. Axiomatic Set Theory, North Holland,
Amsterdam, 1958.
[4] Burke, M.R. y Magidor, M. Shelahs pcf Theory and its Applications,
Ann. Pure and Appl. Logic 50 (1990) pp. 207-254.
[5] Cantor, G. Contributions to the Founding of the Theory of Transfinite
Numbers, New York, (1955).
[6] Cohen, P. Set Theory and the Continuum Hypothesis, W.A.Benjamin inc.
reading, New York, 1966.
[7] Davis, M. Hilberts Tenth Problem is Unsolvable, Am. Math. Monthly 80
(1973) pp. 233269.
[8] Devlin, K. J. Fundamentals of Contemporary Set Theory. Springer, New
York.
[9] Enderton, H. B. Elements of Recursion Theory, (en Barwise).
del, K. Obras completas, Alianza Universidad, Madrid, 1981.
[10] Go
[11] Sobre Sentencias Formalmente Indecidibles de Principia Mathematica y
Sistemas Afines, (1931).
[12] Sobre Sentencias Indecidibles de Sistemas Formales Matem
aticos,
(1934).
[13] La Consistencia del Axioma de Elecci
on y de la Hip
otesis Generalizada
del Continuo con los Axiomas de la Teora de Conjuntos, (1940).
[14] Hamilton, A. G. L
ogica para Matem
aticos, Paraninfo, Madrid, 1981.
[15] Jech, T.J. The Axiom of Choice, North Holand, Amsterdam, 1973.
433

434

BIBLIOGRAFIA

[16] Set Theory. Academic Press, New York, 1978.

[17] y Shelah, S. On a conjecture of Tarski on products of cardinals, Proc.
Amer. Math. Soc. 112, 4 (1991) pp. 11171124.
[18] Kleene, S. C. Introducci
on a la Metamatem
atica, Tecnos, Madrid, 1974.
[19] Kunen, K. Set Theory. An Introduction to Independence Proofs, North
Holland, Amsterdam, 1985.
[20] Mostern, J. L
ogica de Primer Orden, Ariel, Barcelona, 1970.
[21] Teora Axiom
atica de Conjuntos, Ariel, Barcelona, 1971.
[22] Smorynski, C. The Incompleteness Theorems, (en Barwise).
[23] Specker, E. Verallgemeinerte Kontinuumshypothese und Auswahlaxiom.
Archiv. Math. (Basel) 5 (1954) pp. 332337.

Indice de Materias
acto, 140
alef (funci
on), 352
alfabeto, 139
antisimetrica (relaci
on), 418
aplicaci
on, 417
aritmetica
de primer orden, 61
de segundo orden, 271
asimetrica (relaci
on), 418
axioma, 40
de elecci
on
de G
odel, 395
de Zermelo, 244
de infinitud, 243
de partes, 243
de regularidad, 244
l
ogico, 42, 60
propio, 60
axiomas de Peano, 155, 246, 271,
306

fuerte, 384
regular, singular, 370
sucesor, 370
casilla escrutada, 140
cerrado, 397
clase, 223, 240
clausura, 325
transitiva, 325
universal, 83
cociente, 418
cofinal (aplicaci
on), 366
cofinalidad, 366
colapso transitivo, 330
completitud, 96
composici
on, 121, 418
parcial, 138
computable (funci
on), 141
computaci
on (de una funci
on), 141
conexa (clase), 302
configuraci
on, 140
completa, 140
conjuntista (relaci
on), 324
conjunto, 223
recursivo, 128
regular, 333
conjuntor, 19
consecuencia, 41
inmediata, 40
l
ogica, 42
consistencia, 89
constante, 18, 23
continuo (funci
on del), 374
contradicci
on, 89
cota, 419
creciente (funci
on), 420
cuantificador, 21, 24

bet (funci
on), 385
bien fundada
clase, 302
relaci
on, 324
bien ordenable (conjunto), 349
bien ordenada (clase), 420
biyectiva (aplicaci
on), 417
buen orden, 420
cadena, 343
cadena de signos, 26
cardinal, 348, 349
de Mahlo, 411
debilmente inaccesible, 370
fuertemente inaccesible, 384
lmite, 370
435

436
decidible (teora), 192
decreciente (funci
on), 420
deducci
on, 41
demostraci
on, 41
denotaci
on, 76
descriptor, 24
designador, 32
diferencia (de clases), 416
diof
antica (relaci
on, funci
on), 194
disyuntor, 19
dominio, 416
ejemplificaci
on, 99
equipotencia, 345
esquema
axiom
atico, 41
de demostraci
on, 43
estacionario (conjunto), 402
estado, 139
expresabilidad, 164
expresi
on, 27
extensional (relaci
on), 331
extensi
on, 96
falseable (f
ormula), 83
finito (conjunto), 352
forma
normal de Cantor, 320
prenexa, 70
funci
on, 74, 416
beta, 167
caracterstica, 124
de elecci
on, 245, 341
normal, 313
parcial, 138
recursiva, 121
elemental, 120
parcial, 139
funtor, 21, 24
gr
afica, 417
Hartogs (aleph de), 356
Hausdor (f
ormula de), 374
hereditariamente finito, 218
hip
otesis
de los cardinales singulares, 380

INDICE DE MATERIAS
del continuo, 358
identidad, 417
de cadenas, 26
igualador, 18
imagen, 416
implicador, 19, 24
inclusi
on, 416
inductivo
conjunto, 246, 249
orden, 343
nfimo, 419
infinita (clase), 352
infinitud (axioma de), 243
insatisfacible (f
ormula), 83
intersecci
on, 416
diagonal, 400
introducci
on del generalizador, 41
inversa (aplicaci
on), 417
inyectiva (aplicaci
on), 417
irreflexiva (relaci
on), 418
lema de Zorn, 343
lenguaje formal, 23
lexicogr
afico (orden), 316
libre (variable), 31
ligada (variable), 31
l
ogicamente v
alida (f
ormula), 83
Mahlo (cardinal de), 411
maximal, 419
maximalmente consistente, 98
m
aximo, 419
minimal, 324, 419
minimizaci
on, 121
parcial, 138
mnimo, 419
minuspotencia, 345
modelo, 75, 82, 90
no est
andar, 110
modus ponens, 41
mon
otona (funci
on), 420
Morse-Kelley (teora de), 233
Mostowski, 330
m
aquina de Turing, 139
negador, 24

INDICE DE MATERIAS
normal
funci
on, 313
f
ormula, 227
numerable (conjunto), 352
numeral, 62, 154
n
umeros de G
odel, 129
orden can
onico en , 312
ordinal, 302
de un conjunto, 311
lmite, 307
sucesor, 307
partes (axioma de), 243
partes de un conjunto, 243
partici
on, 418
particularizador, 21
prefijo, 70
premisa, 41
primitiva (f
ormula), 227
producto cartesiano, 232, 244, 416
producto infinito de cardinales, 363
programa, 140
recursivamente numerable, 128
recursi
on, 121
parcial, 138
reflexiva (relaci
on), 418
regla de inferencia, 40
derivada, 46
regresiva (aplicaci
on), 403
regular
cardinal, 370
conjunto, 333
regularidad
relativa, 338
relaci
on, 75, 418
de equivalencia, 418
de orden, 419
recursiva, 124
relator, 18, 24
representabilidad, 165
representaci
on, 141
normal, 141
restricci
on, 418
satisfacci
on, 76

437
satisfacible (f
ormula), 83
semejanza, 310
sentencia, 32
signo
escrutado, 140
eventual, 24
simetrica (relaci
on), 418
singular (cardinal), 370
sistema deductivo formal, 40
situaci
on, 139
Solovay (axioma de), 394
suma infinita de cardinales, 362
suprayectiva (aplicaci
on), 417
supremo, 419
sustituci
on, 33
teorema, 41
Teorema
de buena ordenaci
on, 343
de Cantor, 347, 357
de Cantor-Bernstein, 346
de compacidad, 108
de completitud, 95, 107
de correcci
on, 86
de deducci
on, 44
de Fodor, 403
de incompletitud, 179, 181
de inducci
on transfinita, 308
de K
onig, 375
de L
owenheim-Skolem, 112
de numerabilidad, 343
de recursi
on transfinita, 308
de Silver, 407
de Solovay, 405
de Tarski, 186
general de inducci
on transfinita,
327, 329
general de recursi
on transfinita,
327, 330
l
ogico, 42
teora
aritmetica, 153
axiom
atica, 60
tesis de Church-Turing, 122
total (relaci
on), 418
transitiva (clase), 302, 325

transitiva (relaci
on), 418
universo de un modelo, 75
uni
on, 416
valoraci
on, 76, 269
variable, 23
verdad, 82