Argumentos, Fundamentos e Linguagem: a polmica sobre a fundamentao

analtica no Novo CPC, sob a perspectiva da Anlise do Discurso1

Jos Eduardo de Resende Chaves Jnior2

A 'fundamentao das decises' e a 'aprovao em concurso pblico de provas e ttulos' so os dois

pilares da legitimao tcnica do juiz na sociedade. O juiz democrtico no pode ser um decisor
arbitrrio dos direitos dos cidados. A fundamentao uma espcie de prestao de contas ad
hoc do juiz do poder que lhe foi conferido pela Constituio. Por isso mesmo, a afirmao de que as
sentenas devem ser fundamentadas consiste num colossal trusmo.
Sobre a abordagem do Novo CPC em relao fundamentao, pedimos licena para alguns
rpidos e despretensiosos apontamentos. Iniciamos observando que a fundamentao pode e deve
ser perfeitamente examinada luz da teoria retrica, pois ela tambm visa adeso do auditrio.
Mas na fundamentao, a despeito de lanarmos mo de tcnicas argumentativas, j que ela se
realiza tambm pela e na linguagem, a sua finalidade no a de persuaso, seno a
de convico, tomando de PERELMAN essa distino entre persuadir e convencer, que, por sua
vez, tomada de KANT, mas em nova acepo.
Para PERELMAN o discurso da persuaso dirige-se a um auditrio particular; o da convico ao
auditrio universal. Nesse sentido, embora a noo de auditrio seja dinmica e sujeita estratgia
do orador, razovel afirmar, em linhas gerais, que a inteno precpua das partes no processo
persuadir o juiz, ou seja, as partes se dirigem, pois, ao 'auditrio particular' Estado-juiz. J o
juiz pretende, em geral, convencer, dirigindo-se ao 'auditrio universal', j que sua sentena, para
ter plena eficcia, no carece propriamente da adeso das partes, seno de um tipo de adeso mais
abrangente. O melhor campo para a atuao persuasiva do juiz na conciliao, no na deciso.
importante esclarecer que, quanto convico do juiz, no visa tampouco a um auditrio
universal absoluto, mesmo porque a sentena do juiz nacional dirigida ao caso concreto e a uma
sociedade determinada. Mas se considerarmos, de um lado, o imperativo que decorre do fato de que
a deciso no se resuma convico solipsa do juiz e, de outro, que no deva ela se subordinar aos
sujeitos interessados do processo, impe-se pelo menos a idia de dirigir-se ao melhor auditrio
possvel, mais racional, menos interessado e parcial e mais amplo, auditrio que desafiado a
proceder adequao de uma questo ideal e abrangente de direito, segundo as circunstncias
concretas do caso.
A partir dessa distino feita pelo grande pensador polaco radicado na Blgica, que tirou do limbo a
retrica aristotlica, creio, podemos sustentar que, na enunciao de sua convico, o juiz no est
atrelado ao jogo lingustico e ao palavrrio da persuaso retrica processo que livre e
multitudinrio. O Juiz, ao enunciar sua convico, ou seja, ao fundamentar sua deciso, deve, sem
dvida, responder de forma clara, precisa e fundamentada a todas as questes (de fato e de direito)
trazidas argumentativamente ao processo, o que no significa que esteja ele jungido ao labirinto
comunicacional das partes.
1

O texto foi aprimorado pelos membros do grupo de estudo sobre o Novo CPC, coordenado pelo Professor e Juiz
Ney Maranho, especialmente pelos Professores Bezerra Leite (UFES) e Adriana Sena (UFMG) e pelo colega
Kleber Waki (TRT-GO). Agradeo tambm Professora de Lingustica da UFMG Janice Helena Marinho.
Professor dos Cursos de Ps-graduao do IEC PUC-MINAS, Desembargador do Trabalho no TRT-MG e Doutor
em Direitos Fundamentais.

Nesse sentido, no andou bem o Novo CPC ao impor regras de argumentao para a fundamentao
da deciso. Nem HABERMAS, o pai da tica do discurso, chegou a tanto. O filsofo alemo, ao
refutar a tese de ALEXY de que o discurso jurdico um caso especial do discurso moral, esclarece
que refoge ao mbito da legislao processual regulamentar a argumentao jurdica enquanto tal,
mas apenas assegurar espaos institucionalizados para ocorrncia dos discursos de aplicao do
direito, ou seja, a fundamentao da deciso aferida em funo de seu resultado, no em funo de
seu procedimento retrico-argumentativo.(Captulo V, item 4 de Direito e democracia: entre
facticidade e validade, Vol I).
No prprio que a legislao processual se dirija a regrar a argumentao, at porque o
argumento, por natureza, no passvel de sofrer contraposio lgica, pois ele , em ltima
instncia, como preleciona FIORIN apenas um simulacro ainda quando apresentado sob a
roupagem de um silogismo isto , o argumento uma imagem que se cria linguisticamente para
persuadir o auditrio. Em termos figurativos, a narrao argumentativa muito mais uma
encenao do que uma confraternizao dialgica.
Alm disso, o argumento, como expresso da linguagem, no tampouco a produo de um ato
unilateral de comunicao que um emissor envia a um receptor. O linguista francs
CHARAUDEAU, um dos mais renomados especialistas da Anlise do Discurso, nos explica que
alm da 'produo' (do argumento) h a contrapartida de 'interpretao' operada pelo sujeito
interpretante acerca do contedo da mensagem/argumento. Para o estudioso francs, a comunicao
um 'ato interenunciativo' que envolve, no mnimo, no dois, mas quatro sujeitos na comunicao:
dois 'Eus' (um que fala e outro que interpreta) e dois 'Tus' (um a quem se dirige a produo da
mensagem e o outro a quem se atribui a interpretao operada pelo destinatrio). CHARAUDEAU
trabalha justamente com a idia de que aquele a quem se dirige a mensagem no um receptor
passivo de contedo, mas um sujeito ativo no ato de fala proveniente do emissor da mensagem.
No so, pois, os argumentos que devem ser um a um, fragmentariamente respondidos na
fundamentao, seno os 'possveis interpretativos' (CHARAUDEAU) decorrentes dos atos de fala
das partes no processo. Traduzindo para o mundo jurdico, o que se conclui que a fundamentao
da sentena deve dar conta, no propriamente dos argumentos, mas, sim, das 'questes de fato e de
direito' que decorrerem das alegaes argumentativas das partes em litgio.
E nessa ordem de idias, portanto, que deve ser compreendido o inciso IV do artigo 489 do NCPC
que, alis, impe ao juiz o dever de enfrentar todos os argumentos deduzidos e no todos os
argumentos tout court do processo, ou seja, nem todos os argumentos que forem alegados pelas
partes devem ser necessariamente enfrentados, mas apenas as proposies sintticas que resultarem
do processo de deduo jurdica dos 'possveis interpretativos' que decorrem dessas alegaes.
A Anlise do Discurso tem nos revelado o quanto ainda preciso avanar na teoria da argumentao
jurdica, que se mostra muito pobre e diluente na compreenso da complexidade do fenmeno
linguageiro. A complexidade da argumentao no se esgota nos campos semntico e sinttico,
tampouco no lgico. O linguista norte-americano Charles MORRIS demonstrou, desde o incio do
sculo passado, que, alm dos planos semntico e sinttico, as inferncias pragmticas - ou seja, as
interpretaes que nascem no propriamente do texto, seno do contexto da comunicao governam qualquer troca comunicativa.

A alta complexidade que envolve essa troca humana de comunicao, decorrente do

entrecruzamento dos vrios planos da linguagem, pode conduzir o processo judicial a um caos ainda
maior sim, possvel! o fundo do poo ainda no chegou. Para evitar isso, necessrio que os
discursos dos antagonistas processuais sejam informados por princpios civilizados de interpretao
da linguagem comum.
Nesse passo, mais conveniente do que tentar regrar a argumentao retrica da fundamentao,
seria organizar os procedimentos de comunicao interna do processo judicial, considerando os
preceitos bsicos da linguagem comum. A prtica forense, mormente em tempos do 'control c' e
'control v', demonstra que so despejados nos autos, de forma absolutamente catica e aleatria,
centenas de alegaes truncadas, verborrgicas, com argumentos tumulturios e desconexos. Na era
da abundncia da informao, da inteligncia coletiva da rede, toda conciso virtude. O Novo
CPC, mais uma vez andou mal, e no claro a esse respeito, como o , por exemplo, a legislao
processual norte-americana - Federal Rules of Civil Procedure (Regras 8.a.1 e 8.b.1.A)3.
Toda troca comunicacional informada pelo princpio da cooperao, conforme demonstra o
grande filsofo ingls da linguagem Paul GRICE, para quem esse princpio da cooperao
lingustica se desdobra em vrias mximas, tais como: (i)no apresentar mais informao do que a
necessria; (ii)no afirmar nada sem prova ou com conscincia de que falso; (iii)restringir-se ao
assunto pertinente e (iv)ser claro, conciso e ordenado, evitando-se a ambiguidade.
O Novo CPC trouxe, em boa hora, o paradigma do processo cooperativo (art. 6), que promove um
envolvimento mais tico das partes. A cooperao, portanto, no afeta apenas os atos processuais,
mas, sobretudo - como decorre do aporte de GRICE - tambm os atos de fala de todos os sujeitos no
processo. Essa perspectiva lingustica, no propriamente retrica, que deveria ser tomada em
considerao, se o que se deseja enfatizar o vis discursivo do processo judicial.
No obstante o princpio cooperativo, importante recordar que a sentena , tambm, expresso
tcnica do exerccio do poder, que no pode, naturalmente, ser arbitrria, decisionista, mas no se
deve olvidar que ela tem, por outra perspectiva, um vis prtico-poltico indeclinvel, que o de
resolver o conflito em sua dimenso jurdica, pela via adjudicada. A realidade dura do foro mostra
que os atores do processo preferem o duelo cooperao. Nesse sentido, sujeitar a
fundamentao aos jogos sem fim da linguagem argumentativa, a par de consistir numa utopia
ingnua, descumpre a promessa constitucional de efetivao dos direitos em tempo razovel nos
cem milhes de processo que tramitam na Justia brasileira.

3. Rule 8. General Rules of Pleading

(a) CLAIM FOR RELIEF. A pleading that states a claim for relief must contain:
(1) a short and plain statement of the grounds for the court's jurisdiction, unless the court already has
jurisdiction and the claim needs no new jurisdictional support;
(2) a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief; and
(3) a demand for the relief sought, which may include relief in the alternative or different types of relief.
(b) DEFENSES; ADMISSIONS AND DENIALS.
(1) In General. In responding to a pleading, a party must:
(A) state in short and plain terms its defenses to each claim asserted against it; and (...)