I

BENITEZ OMAR DANILO C/ CONSEJO MAGISTRATURA - TE (EX 1/05)RESOLS 2/06 y 10/06.

(RECURSO EXTRAORDINARIO)
S.C. 8.14, L. XLIV.

S u p r e m a C o r t e:

A fs. 1766, el Tribunal dispuso correr vista de este

expediente a la Procuracin General, a fin de que, con la actuacin del magistrado
que corresponde, tome la intervencin que le compete, con arreglo a lo previsto
en el arto 33, inc. a), ap. 5, de la ley 24.946.
Toda vez que, con sustento en el arto 10 de la citada ley, a
fs. 1767, el seor Procurador General se excus de intervenir en estas
actuaciones, debido a la participacin que tuvo en las actuaciones a4ministrativas,
en las que dict el acto por el que se abri la instancia ante el Tribunal de
Enjuiciamiento del Ministerio Pblico de la Nacin que culmin con la
destitucin del doctor Ornar Danilo Bentez, vengo por el presente a exponer la
opinin del Ministerio Pblico Fiscal sobre los temas que se suscitan en estos
autos (arts. 11 y 35, inc. c, de la ley 24.946).

-1A fs. 170211706, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo

Contencioso Administrativo Federal (Sala 111), al rechazar el recurso de apelacin
que, en. los trminos del arto 20, inc. c), ap. 8, de la ley 24.946, interpuso la
defensa del doctor Ornar Danilo Bentez, confirm las resoluciones 2/06 y 10/06
del Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Pblico de la Nacin.
Por la primera de estas resoluciones, dicho rgano haba
rechazado el pedido de archivo de las actuaciones que haba solicitado la defensa,
con fundamento en que haba vencido el plazo del arto 33 del reglamento del
Tribunal de Enjuiciamiento, pues entendi que la accin recin se encontr
expedita con la completa integracin del tribunal.
Por la segunda resolucin, en tanto ese tribunal, por
mayora, dispuso remover del cargo de fiscal al doctor Ornar Danilo Bentez titular de la Fiscala Federal N 1 de la ciudad de Formosa-, por considerar que
incurri en la causal de mal desempeo y suspenderlo cautelarmente hasta tanto
quede firme ese pronunciamiento (arts. 18 y 2.0, inc. c, ap. 5, de la ley citada).

Para resolver de ese modo, la cmara a qua seal que, si

bien el arto 33 del reglamento procesal prev el archivo de las actuaciones y la
reposicin en el cargo del imputado, si estuviere suspendido, cuando transcurran
90 das desde la convocatoria sin que se dicte sentencia, por otro lado, el arto 12
del mismo reglamento dispone que, para el juicio, el Tribunal de Enjuiciamiento
debe funcionar en pleno e impone al Procurador General y al Defensor General,
en caso de ausencia, vacancia, licencia u otro impedimento de alguno de los
vocales titulares y suplentes que representen a cualquiera de los rganos
mencionados en los incs. a), b) y c), del arto 19 de la Ley Orgnica del Ministerio
Pblico, el deber de solicitar de inmediato a aqullos que designen sus
representantes, previendo, asimismo, que hasta que ello ocurra, el Tribunal de
Enjuiciamiento funcionar con los miembros presentes, excepto para el juicio

donde deber funcionar en pleno.

En tales condiciones, los jueces de la cmara entendieron
que se deba armonizar el imperativo reglamentario que exige al Tribunal
funcionar en pleno, a los efectos del juicio, el plazo de 90 das desde la
convocatoria para dictar sentencia y el deber del Procurador General de solicitar
de inmediato a los rganos que seala la ley 24.946 que designen sus
representantes.
A partir de esta premisa, sealaron que una interpretacin
razonable e integrada de ambas normas conduce a concluir que el plazo del arto 33
es de cumplimiento imposible en tanto se d el supuesto fctico impeditivo
previsto en el arto 12 del reglamento y, por lo tanto, entendieron que aqul es
exigible desde la integracin completa del Tribunal de Enjuiciamiento.
Apoyaron esta conclusin con la evaluacin que hicieron de
las constancias administrativas glosadas en autos, de las que surgen todas las
diligencias que se realizaron para lograr la integracin del Tribunal de
Enjuiciamiento a fin de que pudiera funcionar en pleno a los efectos del juicio, las
que estimaron que se efectuaron en un tiempo razonable (v. descripcin obrante a
fs. 1703 vta./1704).
Respecto de los agravios contra la resolucin destitutoria,
que tambin fueron rechazados, los jueces dijeron que el rol de la cmara se

S.e. B.14, L. XLIV.

circunscribe al control de legalidad y razonabilidad del obrar del Tribunal de

Enjuiciamiento en el cumplimiento de la potestad especfica que le confiere la ley
24.946 y, sobre esta base, desestimaron las distintas quejas que se plantearon
contra los votos de los integrantes de ese tribunal.
-II-

Contra esta decisin, la defensa del doctor Bentez

interpuso el recurso extraordinario de fs. 1719/1742, que el a quo concedi en
cuanto el pronunciamiento apelado interpreta normas de carcter federal, pero lo
deneg por las causales de arbitrariedad y gravedad institucional ,invocadas (fs.
1756), sin que se haya planteado queja al respecto, circunstancia que, como es
bien sabido, limita la competencia del Tribunal y le impide tratar los agravios
atinentes a la arbitrariedad de la sentencia (Fallos: 310:2144; 312:866; 318:141;
328: 1766,2457; 329:187, entre muchos otros).
Sostiene, en primer trmino, que la cuestin en debate es
justiciable por aplicacin del precedente de la Corte "'Brusa" (Fallos: 326:4816) y
del caso "'Aguirre Roca, Rey Ferry y Revoredo Marsano vs. Per" resuelto por la
Corte Interamericana de Derecho Humanos.
Tras relatar los antecedentes de la causa, se agravia de la
sentencia del a quo porque, en su concepto, no es integrada ni razonable la
interpretacin que aqul efectu de los arts. 12 Y 33 del reglamento de actuacin
del Tribunal de Enjuiciamiento. As, dice, la supuesta integracin de dos normas
procesales que no se refieren a un mismo aspecto del proceso de remocin debe
ser analizada en profundidad, dado que a priori sta no resulta necesaria ni
conveniente a los fines de entender si en el caso ha operado el plazo previsto en el
arto 33 del reglamento.
Tampoco es razonable interpretar que el arto 12 del
reglamento contemple una especie de causal de interrupcin de los plazos de
prescripcin cuando la propia ley nada especifica al respecto, de modo tal que el
plazo que prev el arto 33 se cuenta desde la convocatoria y no desde que se
integra el Tribunal de Enjuiciamiento. A partir de la convocatoria es que -en su
criterio-- ha quedado expedita la accin y no, desde la integracin del tribunal,
como afirma la cmara.

Tambin critica la sentencia por estimarla arbitraria y seala

que la causa reviste gravedad institucional, pero debido a las limitaciones que
surgen de la fonna en que fue concedido el recurso extraordinario y a la falta de
la pertinente queja, no corresponde que me explaye sobre tales temas en este
relato.

-111El recurso extraordinario es fonnalmente admisible, toda

vez que en autos se controvierte la interpretacin de nonnas federales (ley 24.946
y resolucin conjunta 1/98) y la decisin del superior tribunal de la causa ha sido
contraria a los derechos que el apelante funda en tales nonnas (art. 14, inc. 3, de
la ley 48).
-IV-

A fin de contestar la vista que se solicita, considero

necesario describir las nonnas que rigen el procedimiento de remocin de los
magistrados fiscales,.
En

e~te

sentido, la Constitucin Nacional no contiene una

disposicin especfica sobre el punto y atribuye al Congreso la potestad de regular

sobre la materia. As,en la Ley Orgnica del Ministerio Pblico 24.946 se
establece que: " ... los magistrados que componen el Ministerio Pblico slo

podrn ser removidos de sus cargos por el Tribunal de Enjuiciamiento previsto

en esta ley, por las causales de mal desempeo, grave negligencia o por la
comisin de delitos dolosos de cualquier especie" (art. 18).
El arto 19 de esa ley (segn el texto que le asign el arto 10
de la ley 25.909) prev tanto la confonnacin como la actuacin del Tribunal de
Enjuiciamiento. En este sentido, dispone que estar integrado por siete miembros:
a) tres vocales debern cumplir con los requisitos constitucionalmente exigidos
para ser miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, y sern
designados uno por el Poder Ejecutivo, otro por el Senado y otro por la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin; b) dos vocales debern ser abogados de la
matrcula federal y cumplir con los requisitos constitucionalmente exigidos para
ser miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, y sern designados

'.

S.C. B.14, L. XLIV.

d?Aocu'tacin

cyene'la/ ele la ~cin

uno por la Federacin Argentina de Colegios de Abogados y otro por el Colegio

Pblico de Abogados de la Capital Federal, y c) dos vocales debern ser elegidos
por sorteo: uno entre los Procuradores Fiscales ante la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin o Fiscales Generales y otro entre los Defensores Oficiales ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin o Defensores Pblicos ante tribunales
colegiados. A los efectos de su subrogacin se elegir igual nmero de miembros
suplentes. El Tribunal de Enjuiciamiento ser convocado por el Procurador
General de la Nacin o el Defensor General de la Nacin, segn corresponda, o
por su presidente en caso de interponerse una queja ante ,lema denuncia
desestimada por alguno de aqullos. Tendr su asiento en la Capital Federal y se
podr c(mstituir en el lugar que considere ms conveniente para cumplir su
cometido. Los integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento durarn tres (3) aos en
sus funciones contados a partir de su designacin. Aun cuando hayan vencido los
plazos de sus designaciones, los mandatos se considerarn prorrogados de pleno
derecho en cada causa en que hubiere tomado conocimiento el tribunal, hasta su
finalizacin. Una vez integrado el Tribunal designar su presidente por sorteo. La
presidencia rotar cada seis (6) meses, segn el orden del sorteo. Ante este
Tribunal actuarn como fiscales magistrados con jerarqua no inferior a Fiscal
General o Defensor Pblico ante los tribunales colegiados, designados por el
Procurador General de la Nacin o el Defensor General de la Nacin, segn la
calidad funcional del imputado. Como defensor de oficio, en caso de ser
necesario, actuar un Defensor Oficial ante los tribunales colegiados de casacin,
de segunda instancia o de instancia nica, a opcin del imputado. La intervencin
como integrante del Tribunal, Fiscal o Defensor de Oficio constituir una carga
pblica. Los funcionarios auxiliares sern establecidos, designados y retribuidos
en la forma que determine la reglamentacin que conjuntamente dicten el
Procurador General de la Nacin y el Defensor General de la Nacin.
Por su parte, el arto 20 de la Ley Orgnica establece las
reglas de procedimiento ante el Tribunal de Enjuiciamiento y, en lo que resulta de
inters para esta causa, prev que la instancia ante ese tribunal ser abierta por
decisin del Procurador General de la Nacin.<;> el Defensor General de la Nacin,
segn corresponda, de oficio o por denuncia, fundados en la invocacin de hechos

que configuren las causales de remocin previstas en esta ley (inc. a) y que el
procedimiento ante dicho rgano se realizar conforme a la reglamentacin que
dicten conjuntamente el Procurador General de la Nacin y el Defensor General
de la Nacin, la que deber respetar el debido proceso legal adjetivo y la defensa
en juicio, as como los principios consagrados en el Cdigo Procesal Penal de la
Nacin (inc. c).
No obstante, el mIsmo precepto legal establece que ese
procedimiento deber atenerse a ciertas normas que ah se indican, entre las que
conviene retener, a efectos de resolver esta causa, las siguientes: "... 6. El
Tribunal sesionar con la totalidad de sus miembros y la sentencia se dictar con
el voto de la mayora de sus integrantes" y "... 8. La sentencia podr ser
recurrida por el Fiscal o el imputado ante la Cmara Nacional de Apelaciones
en lo Cbntencioso Administrativo Federal. El recurso deber interponerse
fundadamentepor escrito ante el Tribunal de Enjuiciamiento, dentro del plazo de
treinta (30) das de notificado el fallo. El Tribunal de Enjuiciamiento deber
elevar el recurso con las actuaciones a la Cmara mencionada, dentro de los
cinco (5) das de interpuest9".
Por otro lado, cabe sealar que el reglamento procesal al
que se refiere la ley, vigente al momento en que se produjo el proceso de autos,
fue aprobado por resolucin conjunta 1/98 del Procurador General y del Defensor
General. Ah se establece que "en caso de ausencia, vacancia, licencia u otro
impedimento de alguno de los vocales titulares y suplentes que representen a
cualquiera de los rganos mencionados en los incs. a, b y c del arto 19 de la Ley
Orgnica, el Procurador General y el Defensor General solicitarn de inmediato
a aqullos que designen sus representantes y, mientras tanto, el Tribunal de
Enjuiciamiento funcionar con los miembros presentes, excepto para el juicio
donde deber funcionar en pleno" (art. 12).
Tambin

se

regulan

otros

aspectos

que

hacen

al

funcionamiento del Tribunal y el desarrollo del proceso propiamente dicho. Entre

stos, el arto 33 -sobre el cual el recurrente finca su defensa-, prescribe: "se
dispondr el archivo de las actuaciones, y la reposicin en el cargo del imputado

.
S.e. B.14, L. XLIV.

$iocu'tacin

~ne'tal~ la ~cin

si estuviera suspendido, si transcurrieran noventa das desde la convocatoria sin

que se hubiera dictado sentencia".

-vUna vez descripto sintticamente el marco normativo que

regula el proceso de remocin de los magistrados del Ministerio Pblico, cabe
extraer algunas conclusiones preliminares. As, aquel proceso tiene similitudes y
diferencias con el que contempla la Constitucin Nacional para la remocin de
los jueces. Entre las primeras, debemos anotar los recaudos que

~,e

prevn para

garantizar la inamovilidad de los integrantes del Ministerio Pblico que establece

el arto 20 del texto constitucional, circunstancia que se refleja, entre otros
aspectos, en las causales que se prevn para la destitucin de los integrantes de
aquel Ministerio, as como en la existencia de un procedimiento que se realiza
ante un rgano especialmente previsto en la ley que no integra su estructura y est
conforrnado por representantes de los otros poderes del Estado, de los fiscales y
defensores y de la profesin de abogados (el Tribunal de Enjuiciamiento).
Entre las diferencias ms significativas que se advierten en
ambas situaciones se encuentra la posibilidad de recurrir la sentencia del Tribunal
de Enjuiciamiento ante un rgano del Poder Judicial, tanto por el imputado como
por el fiscal que acta en el proceso de enjuiciamiento (art. 20, inc. c, ap. 8, de la
ley 24.946).
Mas all de ello, pienso que el control judicial que se puede
efectuar en estos casos debe seguir las pautas elaboradas por V.E. en materia de
revisin de procesos contra jueces del Poder Judicial, explicitadas a partir del
caso "Nicosia" (Fallos: 316:2940), reiteradas en el precedente "Brusa" (Fallos:
326:4816), entre otros.
En tales condiciones, nicamente patentes violaciones a
aspectos esenciales del derecho de defensa podran tener acogida ante los estrados
judiciales, y siempre y cuando sea acreditado por el recurrente no slo ello, sino
tambin que la reparacin del perjuicio es conducente para variar la suerte del
proceso. Preservadas formalmente las exigen<;ias para que tal derecho pueda ser
considerado bajo resguardo en el juicio poltico, slo la demostracin por parte

..

del interesado de que aquellas formalidades resultan aparentes y encubren un real

desconocimiento de dicho requisito habilitara la instancia de excepcin (Fallos:
316:2940, cons. 10, del voto de la mayora).
Desde esta perspectiva, la decisin sobre el mrito de la
causa que adopte el Tribunal de Enjuiciamiento, es decir, si se ha incurrido o no
en la causal que habilita la destitucin es una materia que se ha reservado a dicho
rgano y que no puede ser objeto de revisin judicial.
Con tales lmites, corresponde ingresar al examen de los
temas de naturaleza federal que se suscitan en la causa.

-VI-

La defensa del fiscal destituido cuestiona la inteligencia que

la cmara efectu de las normas procesales que rigen la actuacin del Tribunal de
Enjuiciamiento del Ministerio Pblico. El planteo se circunscribe a sealar que en su concepto-. el mero transcurso del plazo que prev el arto 33 del reglamento
procesal sin que se dicte sentencia obliga al Tribunal de Enjuiciamiento a archivar
las actuaciones. En ese entendimiento, no es necesario, ni se debe, interpretar en
forma armnica las disposiciones de los arts. 12 y 33 de aquel reglamento.
A mi modo de ver, esta postura olvida asentados criterios de
interpretacin de la ley que ensean que las normas siempre deben interpretarse
evitando darles un sentido que las ponga en pugna y destruya unas disposiciones
por las otras. Como reiteradamente ha sealado la Corte, se debe adoptar como
verdadero el criterio que las concilia y deja a todas con valor y efecto y, adems,
que la interpretacin de las leyes debe practicarse teniendo en cuenta su contexto
general y los fines que las informan. Ello supone no slo armonizar sus preceptos.
sino tambin conectarlos con las dems normas que integran el orden jurdico. de
modo que concuerden con su objetivo y con los principios y garantas que
emanan de la Constitucin Nacional

(Fallos: 330:2249, 4936, entre muchos

otros).
Es por ello que, en coincidencia con la resolucin del a qua.
entiendo que la correcta dilucidacin de la causa requiere un exa;men integral de
l~s

normas que regulan el trmite del proceso de remocin de los miembros del

.
S.e. B.14, L. XLIV.

..

,-

"-

Ministerio Pblico, as como que, en el sub lite, la inteligencia que a tales

preceptos le asign la cmara se ajusta a derecho y respeta las pautas
hermenuticas indicadas.
As lo estimo, desde que la propia Ley Orgnica establece
expresamente que el Tribunal de Enjuiciamiento sesionar con la totalidad de sus
miembros y que la sentencia se dictar con el voto de la mayora de sus
integrantes (art. 20, inc. c, ap. 6), precisamente para garantizar la participacin de
todos los estamentos que conforman el rgano encargado de evaluar la actuacin
de los fiscales y defensores y con ello, tambin, asegurarle a los sometidos a ese
proceso que la decisin no estar influida por el enfoque parcial de alguno de los
sectores que integran el tribunal.
En esa misma direccin, en forma complementaria, el arto
12 del reglamento procesal urge al Procurador General o al Defensor General a
que realicen todas las diligencias a su alcance para que los sectores que deben
nombrar sus representantes en el Tribunal de Enjuiciamiento as lo hagan, pero
mantiene la obligacin de que dicho rgano funcione en pleno al momento de
juzgar la conducta del magistrado sometido a proceso, como una forma de
asegurar la garanta mencionada. En tales condiciones, ante la falta de integracin
completa del Tribunal de Enjuiciamiento, es admisible interpretar -como lo hizo
la cmara- que el plazo del arto 33 de aquel reglamento se cuenta desde que se
produzca esta situacin, es decir, desde que el tribunal se encuentra integrado en
debida y completa forma.
Pienso que esta forma de razonar contempla adecuadamente
todos los aspectos e intereses que se encuentran involucrados en un proceso de
esta naturaleza, pues al mismo tiempo que garantiza al magistrado que no estar
sometido a proceso sine die -en una forma de vulnerar las inmunidades que le
otorga la Constitucin Nacional- y que ser juzgado por todos los sectores que
integran el Tribunal de Enjuiciamiento, tambin permite a la sociedad evaluar la
conducta de los miembros del Ministerio Pblico y, eventualmente, remover a
aquellos que no son dignos de pertenecer a esta magistratura por no haber
cumplido correctamente los deberes que le impone el cargo.

....

""

...

Reitero, entonces, que segn mi punto de vista la

interpretacin del a quo de las normas federales que rigen el caso se ajusta a
derecho y, por lo tanto, corresponde desestimar los agravios del recurrente.
En cuanto a las dems quejas que aqul formula en su
recurso extraordinario, cabe sealar que, adems de que ellas no se pueden
examinar por la forma en que se concedi la apelacin y la falta de queja al
respecto, de todas formas se trata de la evaluacin de aspectos cuya resolucin es
propia del rgano encargado del juzgamiento y ajena al control judicial.

- VII-

Opino, entonces, que corresponde confirmar la sentencia

apelada en cuanto fue materia de recurso extraordinario.
Buenos Aires~ de agosto de 2008.

ES COPIA

LAURA M. MONTI