Segura, Nstor

CNCrim. Y Correc., en pleno, agosto 13-964. - Segura, Nstor

El doctor Frias Caballero dijo:
quien en el momento de cometer un delito se encontraba en estado de
ebriedad "completa y voluntaria" (tal la terminologa aceptada entre
nosotros), no slo es plenamente imputable sino responsable en idnticos
trminos al de cualquier otro sujeto normal. Slo la ebriedad completa
"involuntaria o accidental" (fortuita) comportara, segn tal tendencia
jurisprudencial firme inimputabilidad en los trminos del Cd. Penal, art. 34,
inc. 1.
2 Por de pronto, debe apuntarse que la mayor dificultad, al menos aparente,
proviene de que el cdigo penal se abstiene de legislar especficamente
sobre la responsabilidad del ebrio.
En nuestro derecho la solucin del problema de la responsabilidad penal del
que obra en estado de embriaguez depende, pues, de los principios
generales extrados del sistema del cdigo vigente que se refieren a la teora
jurdica del delito.
Se vincula ms concretamente a los conceptos de imputabilidad, culpabilidad
y responsabilidad, que resultan necesariamente implicados cuando se trata
de aplicar una pena al autor de una accin tpicamente antijurdica que en el
momento del hecho se encontraba en un estado de intoxicacin alcohlica.
Por esto resulta imprescindible hacer un esbozo de estos conceptos que se
manejan todos los das
En nuestro derecho la responsabilidad penal slo deriva de la comisin u
omisin de un acto descripto en la ley penal (tpico) siempre que la accin
sea contraria al derecho (valoracin propia de la antijuridicidad) y, "adems",
haya sido perpetrado por un sujeto capaz (estado de imputabilidad en el
instante del hecho) que obr culpablemente, con dolo o culpa (reproche;
valoracin nsita de la culpabilidad). Ausente cualesquiera de estos requisitos
la responsabilidad desaparece. Existen, pues, inexcusables presupuestos de
la pena (de la responsabilidad) de predominante carcter objetivo-valorativo
al lado de otros infeudados en lo subjetivo.
La responsabilidad penal entre nosotros jams se fundamenta sobre bases
puramente objetivas. Los presupuestos subjetivos (en tanto se hallan
situados en el alma del autor) son la imputabilidad y la culpabilidad
(comprensiva del dolo y de la culpa).
Lo expuesto resulta, en primer lugar, de lo dispuesto en los arts. 34, inc. 1, y
36, reformado, Cd. Penal. Tales normas exigen para la responsabilidad, sin
excepcin alguna, que el autor mayor de 16 aos haya tenido la "efectiva
posibilidad", en el momento del hecho, de comprender la criminalidad del
acto y de dirigir sus acciones, no impedidas por causas indicadas en el
primero de dichos textos. No hay responsabilidad posible sin imputabilidad.
Pero la imputabilidad no agota las exigencias legales en punto a
presupuestos de la pena enraizados en la subjetividad del agente. Ser
imputable implica una determinada capacidad o posibilidad abstracta de
comprender o dirigir la conducta. Supone, pues, apenas, una mera actitud.
Pero la ley exige algo ms an. Requiere que tal posibilidad abstracta se
convierta en concreta realidad, en ejercicio actual de dicha actitud, esto es,
en una subjetiva toma de posicin, en una real actitud psicolgica del autor
referida a su propio acto. Esta es la base fctico-subjetiva de la culpabilidad

que debe concretarse en dolo o en culpa. Esta ltima exigencia surge

dogmticamente de lo dispuesto en el art. 34, inc. 1 del Cd. Penal, en
punto al error o ignorancia de hecho; a la coaccin moral (inc. 2, parte 2) y
a la obediencia jerrquica (inc. 5).
consagran a la culpabilidad (dolosa o culposa) como uno de los presupuestos
imprescindibles de la pena. Consecuentemente, tampoco existe
responsabilidad sin culpabilidad.
La declaracin de responsabilidad supone, pues, entre otras cosas, que el
juzgador se encuentra frente a un sujeto imputable que "adems" ha obrado
con culpabilidad. Imputabilidad y culpabilidad son, as, ". No hay culpabilidad
sin imputabilidad. Puede haber, en cambio, sujeto imputable sin ser culpable.
Aparte de todo ello, la concurrencia de ambos requisitos en el caso concreto
depende de las pruebas de que disponga el juez con respecto a las
situaciones de hecho sobre las que uno y otro concepto descansan.
La imputabilidad depende en verdad de las circunstancias biolgicopsiquitricas o descriptivas que segn las pruebas del proceso (en su caso el
informe mdico) acompaan subjetivamente la accin; pero ella requiere,
adems, del juez una apreciacin valorativa de tales circunstancias que a su
vez depende de los fines del derecho penal, de la esencia, naturaleza y fin de
la pena.
Algo semejante ocurre con la culpabilidad que no se agota tampoco con la
consideracin de los presupuestos psicolgicos de la pena contenidos en el
dolo y en la culpa. Tales elementos son el sustrato natural fctico sobre el
cual debe insertarse el autntico juicio de valor (juicio de reproche) en que la
culpabilidad consiste. La culpabilidad es, esencialmente, reproche, y no
puraactitud anmica acaecida en el mundo del ser.
En suma, imputabilidad y culpabilidad no solamente requieren la simple
verificacin de determinados hechos en el plano del ser natural sino,
fundamentalmente, una suerte de valoracin, .
Finalmente, y esto es tambin importante, tampoco el dolo y la culpa son
meros "hechos psicolgicos" sino conceptos normativo-valorativos.
3 - La responsabilidad fundada en el binomio imputabilidad-culpabilidad no
admite forma objetiva
Tampoco es admisible la afirmacin de que la peligrosidad criminal
fundamenta la responsabilidad (como se ha dicho incluso en documentos
judiciales). Menos an que puede ocupar el lugar que corresponde a la
imputabilidad o a la culpabilidad .
Culpabilidad y peligrosidad son conceptos profundamente diversos. Se trata
de juicios que juegan en planos ontolgicamente antitticos que no pueden
interferir ni coincidir entre s: culturalvalorativo el primero; naturalsticocriminolgico el segundo. Es inadmisible sostener la culpabilidad de un sujeto
slo por ser peligroso. La culpabilidad (juicio tico de valor) se inserta en el
acto que yace en el pasado. La peligrosidad (pronstico criminolgico de
conducta) mira el futuro
En el proceso de fundamentacin de la responsabilidad la peligrosidad no
juega papel alguno, segn el derecho vigente. De "lege lata" su funcin se
reduce a servir como ndice mensurador de la pena (arts. 40 y 41, Cd.
Penal).
Por ltimo, conviene precaverse de otros principios que de una u otra manera
abren brecha en el sistema imputabilidad-culpabilidad-responsabilidad en
vigor:
En cuanto a la llamada culpabilidad del carcter, en nuestro derecho,

tampoco se es culpable "por lo que se es" (carcter, temperamento,

personalidad) sino "por lo que se hace": La culpabilidad no desemboca en
una responsabilidad por el ser sino por la conducta.
4 Desde el punto de vista mdico-legal existen dos importantes
clasificaciones: La primera separa las distintas formas de la intoxicacin; la
segunda tiene en cuenta su grado o intensidad:
1- Por sus formas clnicas es necesario distinguir la intoxicacin crnica por
el alcohol (estado de alcoholista; alcoholismo)
(I); de la embriaguez aguda ---->(II). se subdivide, en: a. fisiolgica, b.
normal, c.ordinaria
(III) y anormal o patolgica
(IV)El alcoholismo crnico implica un estado de intoxicacin permanente,
se diferencia de la llamada ebriedad habitual, entre otras cosas, porque el
acoholismo crnico requiere la presencia de una compleja sintomatologa
corporal, fisiolgica, neurolgica y psquica, extraa a sta. El alcoholismo
crnco, suele originar diversos cuadros psicopatolgicos, entre ellos: el
"delirium tremens"; el sndrome alucinatorio (alucinosis) agudo o crnico; el
amnsico (psicosis de Korsakow) y el sndrome paraltico o pseudo demencial
(demencia alcohlica).
La embriaguez aguda (momentnea; transitoria) es un trastorno psquico
ms o menos profundo consecuente a la ingestin de bebidas alcohlicas en
cantidades variables durante un breve lapso----> La fisiolgica o normal se
produce en sujetos fsica y psquicamente normales.
La patolgica surge en sujetos con base anormal, fsica o psquica, de cierta
ndole.
Las distinciones que aluden al grado o intensidad : se refieren slo a la
embriaguez aguda. Aunque hay autores que distinguen cuatro y aun cinco
grados, usualmente stos se reducen a tres: 1 primer grado o perodo (de
excitacin) en que la ebriedad es relativa, semiplena, parcial,
comnmente denominada eufrica
2 un segundo grado ("perodo mdico-legal") de embriaguez
absoluta, plena, total, denominada colrica
3 tercer grado (letrgico) en que se produce el coma alcohlico,
ebriedad letrgica.
El primer grado se dice de embriaguez incompleta; los dos ltimos
suponen completa ebriedad.
Todas las formas clnicas y grados mencionados tienen su propia
sintomatologa extensamente
Existen, asimismo, otras clasificaciones diferentes, de designio
puramente jurdico, elaboradas sobre la base del papel que juega la
voluntad del agente: Tales clasificaciones juegan un decisivo rol en lo que
respecta a la responsabilidad penal. Sin embargo, puestas en conexin con
las anteriores, su significacin se reduce, segn se ver oportunamente, a las
formas agudas de embriaguez y, dentro de ellas, a la normal o fisiolgica.
La posicin de la voluntad del agente que en estado de ebriedad
comete una accin descripta como delito debe ser considerada en
una conexin, a saber: con el acto mismo de ingerir bebidas

alcohlicas: (I); con el estado de embriaguez consecuente

(II); finalmente con la accin u omisin tpica cometida
En cuanto a lo primero (I), la accin de ingerir bebidas alcohlicas
puede ser voluntaria (el sujeto tiene conciencia de beber alcohol) (A); e
involuntaria (sin esa conciencia ni voluntad)
(B).La accin consciente y voluntaria de beber sustancias alcohlicas
, puede suponer, adems, una voluntad dirigida o no dirigida a la
embriaguez consecuente : Si lo primero, ha de distinguirse la ebriedad
preordenada y la ebriedad simplemente intencional o si lo segundo, la
ebriedad imprudente y la accidental
ACCION DE BEBER VOLUNTARIA:
VOLUNTAD DIRIGIDA A LA EMBRIAGADEZ:
En la embriaguez preordenada hay voluntad de embriagarse con el
propsito de cometer un delito: hay voluntad de beber alcohol, voluntad de
embriagarse y voluntad de delinquir
La embriaguez intencional, en cambio, agota su fin en la propia
embriaguez: nicamente voluntad de beber y voluntad de embriagarse
ACCION DE BEBER VOLUNTARIA:
VOLUNTAD NO DIRIGIDA A LA EMBRIAGADEZ
La embriaguez imprudente resulta sin proponrselo el agente y como
consecuencia del exceso o la imprevisin: concurre la voluntad de beber,
pero est ausente la intencin de embriagarse, aunque la consecuencia haya
sido previsible.
ACCION INVOLUNTARIA:
La embriaguez accidental es el producto de circunstancias fortuitas e
imprevisibles: media voluntad de beber, pero la embriaguez es obra de
circunstancias que escapan a la previsin.
A su vez, el acto involuntario de beber bebidas alcohlicas (B) que es
posible (pinsese en la posibilidad del error), ocasionar en su caso una
embriaguez tambin involuntaria, exactamente equiparable a la que antes se
ha llamado accidental.
Por ltimo, la voluntad del agente puede (y debe) ponerse en conexin con el
resultado delictivo
Finalmente, existe otra clasificacin de contenido jurdico que distingue
ebriedad habitual de la circunstancial u ocasional.
La habitual: es importante diferenciarla del alcoholismo crnico, como se ha
sealado ya antes. El ebrio habitual es simplemente el sujeto que bebe
cotidianamente pequeas o grandes cantidades de alcohol sin presentar la
peculiar sintomatologa del crnico.
sobre la embriaguez "completa" o "total" la cual no requiere la "total
inconsciencia": Tal prdida total slo existe en la ebriedad letrgica, en el
coma alcohlico, durante cuyo transcurso el sujeto se halla reducido a la
situacin de un objeto inerte, incapaz de movimiento corporal o anmico. En
rigor aqu no se trata de inimputabilidad sino de ausencia de accin (por
esencia toda conducta humana requiere un mnimo de participacin

psicolgica del autor en aquello que hace u omite: por eso hay accin en la
conducta del alienado aunque no exista imputabilidad). Excluidos, pues,
estos supuestos, que no pertenecen a la teora de la imputabilidad, la
ebriedad completa puede excluirse aunque el estado de inconsciencia no sea
total. Razn dogmtica para demostrarlo: el art. 34, inc. 1, del Cd. Penal.
Todas las causas all enumeradas (incluso el mal llamado estado de
inconsciencia) slo acarrean inimputabilidad cuando originan como concreto
efecto la incapacidad de comprender lo que se hace, "o" de dirigir las
acciones conforme a esa comprensin. La imputabilidad puede provenir
no slo de la imposibilidad de comprender sino tambin de la
incapacidad para dirigir la conducta a pesar de la comprensin, es
decir, de la conciencia. A ello debe aadirse que el problema de la
imputabilidad y culpabilidad se plantea precisamente en aquellos casos en
que existe conciencia, aunque obnubilada, esto es, cuando la intoxicacin
alcohlica deja un saldo de psiquismo rudimentario, anormal, ms o menos
confuso. De ah que existe universal acuerdo en interpretar el llamado
"estado de inconsciencia" como trastorno, obnubilacin, alteracin,
perturbacin profunda o de alto grado de la conciencia
El cdigo no exige, pues, una falta absoluta de conciencia, sino
simplemente una profunda perturbacin de ella: Tal perturbacin
acarrear la inimputabilidad "si" produce la incapacidad de comprender la
criminalidad del acto, pero tambin "si" excluye la posibilidad de dirigir la
conducta conforme a dicha comprensin.
Esto sentado cabe decir que la ebriedad ser completa o total,
precisamente cuando producido tal trastorno ste haya sido
suficiente para impedir que el agente comprenda o dirija su
conducta, lo que ocurrir, por lo general, a partir del segundo grado
-mdico-legal- de ebriedad, cuya sintomatologa es suficientemente
conocida.
El grado de perturbacin resultar del examen crtico de los ms distintos
elementos procesales: prueba testifical, versin del procesado,
sintomatologa exhibida en el momento del hecho, informes mdicos
(personalidad bio-psicolgica), pericias qumicas (dosaje de alcohol en sangre
o en orina)
Otro signo importante para denunciar el profundo trastorno es la
perturbacin de la memoria (amnesia lacunaria que abarca lo ocurrido en el
trascurso de la embriaguez).
En lo que respecta a la jurisprudencia, la Corte Suprema de la Nacin slo
considera como causal de inimputabilidad a la ebriedad completa o absoluta
que sea a la vez involuntaria o accidental. Si ello no ocurre, el que bebe ms
de lo que debe, responde de los actos que realiza por falta de dominio de sus
facultades; pudiendo computarse la embriaguez., incluso como agravante si
no es involuntaria o accidental. En cuanto a la ebriedad "habitual"
(alcoholismo crnico) el alto tribunal suele afirmar que no excluye la
imputabilidad porque no puede ser admitida como involuntaria.
7 - Y ahora entro de lleno a expresar mis puntos de vista personales sobre el
tema motivo del plenario.
Por de pronto, excluyamos los casos de ebriedad involuntaria o accidental (a
los cuales el plenario no se refiere). El tribunal ha admitido aqu la
inimputabilidad con fundamentos inobjetables. Reiteradamente se lee en sus
pronunciamientos, que siguen en este punto las enseanzas de Florin, que
la ebriedad involuntaria, "o ms propiamente accidental", es la "casualmente

producida sin culpa del agente, por obra de propiedades de la bebida,

ignoradas por l, condiciones morbosas de su organismo o maligna actuacin
de otro que se la suministra, engandole".
Median, sin embargo, otras dos hiptesis -a las que me voy a referir en
primer trmino- tributarias igualmente de la inimputabilidad: Me refiero a la
embriaguez patolgica y al alcoholismo crnico -que segn se ha visto- se
pugna por excluir del mbito de aqulla.
En lo que toca a la embriaguez patologica, la imputabilidad parecera
afirmada por el tribunal al referirse a las "condiciones morbosas de su
organismo". La embriaguez no sera, aqu, "voluntaria".
Ocurrira lo contrario en el ebrio consuetudinario en que s lo es y, por
consiguiente, su estado no es "accidental"
A mi juicio, en ambos casos el carcter "voluntario" o no de la ebriedad nada
tiene que ver con el asunto. Hasta qu punto es "voluntario" el impulso del
dipsmano que absorbe alcohol irresistiblemente o el del que lo hace
acuciado por la angustiosa necesidad orgnica del txico? Y por qu, en
cambio, no sera "voluntaria" la ingestin de quien bebe con intencin de
embriagarse y cae prematuramente en furiosa ebriedad por virtud de una
disposicin patolgica? La solucin no se vincula, pues a la posicin de la
voluntad del agente. La inimputabilidad se impone por otros motivos.
Por de pronto es incuestionable que la ebriedad patolgica encaja bien en
las "alteraciones morbosas" o en los cuadros "patolgicos" del "estado de
inconsciencia". Si, pues, ocasiona la imposibilidad de comprender el acto o de
dirigir la accin (es decir, si es completa, para lo cual en estos sujetos puede
bastar la ingestin de muy pequea dosis de alcohol) la inimputabilidad es la
consecuencia, sin que se advierta ningn fundamento para admitir otra
solucin
En cuanto a la intoxicacin crnica la solucin es la misma, aunque sea
ms discutida. El alcoholismo constituye un estado patolgico perfectamente
caracterizado. Para algunos psiquiatras se trata de una verdadera "psicosis
adquirida"; para todos es una autntica enfermedad
Es que no existe fundamento dogmtico alguno que conduzca a excluir este
estado patolgico de las "alteraciones morbosas" del art. 34, inc. 1. Frente a
la personalidad morbosamente alterada del intoxicado crnico es bizantino
perderse en cavilaciones sobre si la ebriedad que padece fue o no voluntaria.
Todo esto prescindiendo de que a su respecto poco o nada tiene que hacer la
pena retributiva, ni finalista. Al contrario, resultar perjudicial, ya que el
encierro, con la privacin, slo desencadenar los tremendos fenmenos de
carencia que agravarn su anormalidad necesitada de tratamiento mdico
antes que penal.
A mi juicio, pues, la intoxicacin crnica determinar la inimputabilidad
"siempre que" en el momento del hecho se haya producido cualesquiera de
los efectos a los que da relevancia la frmula mixta del texto legal. Ello
ocurrir, desde luego, si media alguna forma accesional de las que componen
sus cuadros espectaculares (delirium tremens, alucinosis, etc.), pero tambin
cuando sobre el lbil de la cronicidad estalle un episodio agudo de
embriaguez que en cierto modo ser, a su vez, de ndole patolgica (conf. mis
votos en las causas 6658 y 7730). En estos supuestos carece el sujeto de la
capacidad de ser culpable (imputabilidad).
La incuestionable peligrosidad del agente no modifica un pice esta
conclusin aunque ser motivo para acudir a la medida de seguridad del
prrafo tercero de la citada norma, sin que sea bice para ello la carencia de
establecimientos adecuados (acertadamente lo advirti el doctor Cabral en

su recordado voto; conf. Exposicin de motivos del cdigo vigente).

EBRIEDAD PATOLOGICA Y ALCOHOLISMO CRONICO SITUACION DE
INIMPUTABILIDAD
8 - Excluidos estos casos de evidente inimputabilidad el problema alcanza
en los restantes, completa ebriedad aguda normal o fisiolgica, de carcter
voluntario (preordenada, intencional e imprudente), su mxima sustancia
polmica.
En cuanto a la embriaguez que el cdigo denomina "voluntaria", tanto como
la que califica de "culposa" se establece que "no excluye ni disminuye la
imputabilidad". Si es preordenada se aumentar la pena (art. 92). Si la
embriaguez es "habitual" (embriaguez frecuente, distinta del alcoholismo
crnico, art. 95) se prev tambin la pena agravada (art. 94). Con estas
normas aparentemente muy claras y literalmente inofensivas se ha querido
castigar severamente al ebrio que delinque (para la habitualidad se
establecen adems medidas de seguridad).
En el codigo: la culpabilidad ser dolosa, culposa o ultraintencional segn el
comportamiento interior del agente en el instante de la consumacin del
hecho. Cuantos sostienen esta tesis (incluso en los trabajos preparatorios) se
hacen cargo de lo inslito que resulta computar como dolo o como culpa el
anormal contenido psicolgico del comportamiento del ebrio, a quien, en el
momento de la ejecucin, se reconoce psquicamente incapaz de dolo o de
culpa. Pero esto es lo que quiere el cdigo. El ebrio "responder finalmente
como si hubiera actuado con plena lucidez de mente aun cuando en
realidad su intelecto estuviese, en el momento del hecho completamente
oscurecido"
Pero quiero decir algo ms sobre la pretensin de computar como dolo o
como culpa a la actitud psicolgica del ebrio en el instante en que la accin
se ejecuta o consuma.
Desde el primer momento se advierte la incongruencia de tal afirmacin
referida a un sujeto que en ese preciso instante padece de una ebriedad total
que le impide comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones,
"exactamente" como en el caso del ebrio accidental a quien se reconoce
inimputable. La doctrina y la propia casacin se hacen cargo de tal evidencia:
en tales circunstancias la accin u omisin se cumple "sin conciencia ni
voluntad (genrica exigencia ineludible del cdigo).
en la embriaguez como en los dems estados de inconsciencia, el acto
"voluntario" si existe es radicalmente imperfecto. Es que el proceso de
obnubilidad de conciencia, propio del estado confusional en que el ebrio se
halla inmerso, supone un psiquismo rudimentario en el cual por definicin no
cabe la plenitud de los elementos representativos y volitivos del dolo o de la
culpa. El acto de comisin u omisin exige como elementos subjetivos la
presencia de la voluntad natural, por esto hay acto en la conducta del
inimputable aunque no lo haya en la situacin de quien se halla en coma
alcohlico. Pero este elemento subjetivo del acto no es, sin ms, culpabilidad.
El ebrio voluntario y total que no se halla en coma realiza un autntico acto,
pero su actitud interna en el momento de ejecutar o consumar la accin
tpica no es ni dolo ni culpa, aun admitiendo por hiptesis que haya actuado
con voluntad ms o menos directa o eventual, o dentro del esquema psquico
de la culpa.
9 - Querr decir, entonces, que la solucin es admitir la inimputabilidad?
As sera, en efecto, si slo tuvisemos que atenernos a la evidencia de que el

ebrio total y voluntario era incapaz de comprender el acto y de dirigir sus

acciones a causa de la profunda perturbacin de conciencia que padeca en
el instante de la ejecucin o consumacin del hecho.
No es as, sin embargo, segn el Cd. Penal y el principio que en este punto
lo inspira. El "estado de inconsciencia" slo es causa de inimputabilidad
cuando es "no imputable" al agente; ergo, cuando s lo es, o sea cuando
proviene de ebriedad voluntaria (preordenada, intencional e imprudente) la
imputabilidad del autor queda indemne "ministerio legis". El principio que
informa esta solucin es el de la "actio liberae in causa": que da
coherencia interna a la citada norma legal y que ofrece el nico medio
tcnico apto para afirmar la responsabilidad del ebrio voluntario . El citado
principio se elabor originariamente para resolver la situacin penal de
sujetos inimputables por virtud de alteraciones mentales y transitorias de
carcter voluntario, singularmente la ebriedad He aqui lo esencial del
concepto: "Las actiones liberae in causa" (por oposicin a las libres
"in actu") son las que se ejecutan o consuman mientras el autor se
halla en estado de inimputabilidad provocado intencional o
imprudentemente y con el cual se hallan causalmente vinculados.
Conforme a la idea que lo informa, lo importante no es el acto
ejecutivo o consumativo (en su transcurso el agente no es imputable
ni culpable) sino la causa "libremente puesta por el autor" en un
instante en que s lo era. La responsabilidad deriva as del hecho de
haber creado libremente el estado de inimputabilidad (en nuestro
caso la ebriedad aguda y completa). -----> implica retrotaer al instante
en que el sujeto se embriaga,retrotraer al sealado momento anterior el total
problema de la responsabilidad.
Y bien, cules son las consecuencias de este planteo en lo que respecta a la
cuestin que examinamos? En primer lugar, desde luego, la fundada
imputabilidad del ebrio. Pero, adems, en lo que toca a la culpabilidad
-cuestin retrotraida asimismo al instante en que el sujeto se embriaga-,
la idea de que el hecho de embriagarse constituye, "por s mismo", un
comportamiento culposo (embriaguez intencional e imprudente y excluida la
ebriedad preordenada). Segn ello, quien llega voluntariamente a un estado
completo de ebriedad y en ese estado comete una accin tpica responde del
delito a ttulo de culpa, siempre que la ley prevea la figura culposa; en caso
contrario es impune. La responsabilidad slo ser dolosa si el autor
obr en estado de embriaguez preordenada.
En efecto, repito que mientras la vigente jurisprudencia del tribunal
se pronuncia por la imputabilidad del ebrio voluntario -en lo que se
cie al cdigo vigente- pero computando a la vez como dolo o culpa
el contenido aberrante de su actitud psquica en el momento de la
consumacin del hecho -, la idea de la "actio liberae in causa" en su
exacto sentido resuelve el problema de la responsabilidad,
trasladando al instante en que la embriaguez se produce o provoca,
tanto la cuestin de la imputabilidad como la de la culpabilidad.
Ahora bien, no encuentro demasiado coherente con esto ltimo, ni justo,
afirmar de manera apriorstica que en todos los casos de ebriedad voluntaria
(excluida la preordenacin) el agente haya de responder a ttulo de culpa por
la accin tpica perpetrada. Creo, por el contrario que, en concordancia con
ella, la culpabilidad debe verificarse concretamente y con estricta sujecin a
la real actitud anmica del agente con respecto al delito perpetrado en estado
de embriaguez.
Por mi parte, ya seal antes la urgencia de que la voluntad del agente sea

considerada en una conexin: primero con la accin misma de beber alcohol;

segundo, con el consecuente estado de embriaguez.
Insisto en que admitida la imputabilidad, lo que hay que resolver despus es
la efectiva vinculacin psicolgica del autor con el acto delictivo que se le
imputa (esto es, en primer trmino, la culpabilidad). Por supuesto que ello
depender de las circunstancias de hecho que rodearon la accin de
embriagarse y de las pruebas de que se disponga, con todas las dificultades
inherentes a este tipo de indagacin procesal.
La solucin que propugna no se basa, en puridad, en la mera
conexin de la voluntad del autor con el hecho de embriagarse sino,
precisamente, en la forma efectiva de su vinculacin psicolgica -en
ese momento- con el delito ms tarde cometido. Esto es, en rigor, lo
que apareja la teora de la "actio liberae in causa" correctamente
entendida
Me atrevo, pues, a sostener que la situacin del ebrio puede ser:
a) de responsabilidad dolosa , o culposa;
b) de irresponsabilidad total por ausencia de culpa. Todo ello depender
rigurosamente de las circunstancias del hecho.
Conforme a ello tendramos:
a) Ebriedad preordenada. - La omisin o comisin delictiva del delito
propuesto se imputar a ttulo de dolo directo
b) Ebriedad intencional (no preordenada). . La responsabilidad ser dolosa
o culposa segn el contenido psicolgico (representativo y volitivo) de la
culpabilidad existente en la mente del sujeto en el instante de provocar la
embriaguez, y con relacin al delito cometido. la posibilidad excepcional del
dolo eventual: Pinsese, en fin, en aquellas personas que en tiempo y
circunstancias ineludibles deben realizar por razn de oficio, empleo, etc.,
tareas delicadas o peligrosas que les exigen pleno dominio de la mente y del
cuerpo (lo que supone el deber jurdico -contractual, legal, etc.- de no beber
dentro de ciertos lmites temporales razonables): un agente de polica, un
mdico, el conductor de un tren, un guardavas, el chfer de un colectivo,
etc., que deben actuar o tomar servicio a una hora determinada, no obstante
lo cual antes beben inmoderadamente, sabiendo que se embriagarn o lo
hacen con ese propsito ms o menos explcito. En tales casos la previsin se
acompaa de un tan alto grado de indiferencia frente a la prevista posibilidad
y de desprecio a la norma, que la afirmacin del dolo eventual ser la ms
cercana y justa consecuencia.
c) Ebriedad imprudente. -la responsabilidad ser "siempre" a ttulo de
culpa. La afirmacin an me parece inexacta por su absoluta generalidad.
d) Ebriedad "habitual". - Rigen forzosamente los principios que se acaban
de exponer a falta de una norma especfica como la del cdigo italiano (sin
perjuicio de lo dispuesto, claro est, en el art. 41, Cd. Penal).
Todo ello demuestra, segn creo, que de ese modo no se castiga en rigor el
delito, culpablemente cometido por un inimputable, sino que, sencillamente,
se castiga el hecho de embriagarse, descargando sobre el ebrio la pena que
al delito corresponde cuando de la embriaguez voluntaria deriva la accin
tpicamente antijurdica.. Existe, en cambio, un fundamento dogmtico
sustancial -no puramente formal- para afirmar la irresponsabilidad del ebrio
accidental o involuntario: no ha violado ningn deber que le sea
jurdicamente exigible; en consecuencia, nada hay que reprocharle... y por
ello el cdigo as lo resuelve.

Por supuesto que no niego que la ebriedad y el alcoholismo sean pavorosos

factore sde criminalidad y degeneracin; tampoco la necesidad de que el
Estado tome medidas preventivas y aun represivas contra una y otra. Afirmo,
en cambio, que la solucin de los tremendos problemas que ellos crean no es
cosa del derecho penal, o lo es en escassima medida, si se tiene en cuenta
que lo que en su mbito se halla en juego es la responsabilidad del ebrio por
una concreta accin delictiva cometida en estado de embriaguez. Por lo
dems es ingenuo pensar que la crcel es un remedio contra el alcoholismo.
Ninguna ferocidad en la pena impedir jams ni siquiera los episodios de
ebriedad circunstancial corrindose en cambio el peligro de las condenas
inhumanas
Sintetizando todo lo dicho en diferentes apartados (excluyendo los casos de
ebriedad accidental o involuntaria y los de embriaguez incompleta que no
han sido motivo de la convocatoria) pienso:
1) En los supuestos de "ebriedad patolgica", as como en los de "embriaguez
o alcoholismo complicado" el agente no es imputable. Se trata de
"alteraciones morbosas" o de formas patolgicas del llamado "estado de
inconsciencia". En su caso se aplicar el Cd. Penal, art. 34, inc. 1, prr. 3.
2) El "alcoholista crnico" (intoxicacin crnica por el alcohol) es tambin
inimputable en idntica forma, sea porque actu en un episodio de delirium
tremens, alucinosis, etc., sea simplemente porque en su caso la ebriedad es
patolgica. Pero cede asimismo su internacin en establecimiento adecuado.
3) La "ebriedad preordenada", por aplicacin del principio de la "actio liberae
in causa" (que traslada la investigacin sobre la imputabilidad y culpabilidad
al instante en que se bebe) acarrea responsabilidad a ttulo de "dolo directo"
para el delito propuesto y cometido.
4) El mismo principio permitir responsabilizar al "ebrio intencional" por el
delito perpetrado durante la ebriedad a ttulo de dolo eventual o culpa, segn
la totalidad de circunstancias de hecho que permitan tener como probada
una u otra forma de culpabilidad "en el momento de embriagarse" y siempre
con relacin al delito mismo. No corresponde al sistema del derecho positivo
el intento de computar como dolo o como culpa el anormal contenido
psicolgico de suactuacin "en el momento de ejecutar o consumar el hecho,
ni afirmar con carcter general su simple responsabilidad culposa".
La culpabilidad deber ser examinada y valorada "in concreto", caso por
caso, no pudindose excluir de antemano ni siquiera la total inculpabilidad
(por falta de la posibilidad de prever otras circunstancias de hecho).
5) En caso de "ebriedad imprudente" la solucin no difiere sustancialmente
de lo expuesto en el nmero anterior: la verificacin de las pruebas y
circunstancias de hecho podr demostrar tambin, excepcionalmente, la
presencia del dolo eventual. Cuando no es as, la responsabilidad ser
culposa o aun estar excluida por ausencia de toda especie de culpabilidad.
6) En los dos ltimos casos (4-5), el ebrio no es responsable si slo es posible
imputarle culpa y el cdigo no describe la respectiva figura culposa.
7) Las soluciones (4-6) se aplican al ebrio habitual. Sin perjuicio de lo
dispuesto en el art. 41, Cd. Penal.
En suma, mi respuesta al tema del plenario, fundandose en todo lo expuesto,
se expresa del siguiente modo:
"Excepto los casos de ebriedad patolgica y de alcoholismo crnico en que la
imputabilidad del agente puede estar excluida si se halla en algunas de las
situaciones previstas en la ltima parte del art. 34, inc. 1, prr. 1, Cd. Penal,
el que delinque en estado de ebriedad completa y voluntaria es imputable
por mandato de la citada norma que se inspira en el principio de las

actiones liberae in causa. No obstante ello, y segn las probanzas de cada

caso, puede no ser culpable por el delito cometido en dicho estado, o serlo, a
ttulo de dolo o de culpa, si las respectivas circunstancias psicolgicas que
integran una u otra forma de culpabilidad concurren en su conducta al tiempo
en que se embriag".
El doctor Milln dijo:
Todo este plenario "in abstracto" sobre la vieja cuestin de la ebriedad,
importa una verdadera repeticin de principios.
No se trata de sentar si el ebrio completo responde a ttulo de dolo o culpa
por las acciones antijurdicas que comete sino si, en cada caso, quien viola la
ley penal en estado de ebriedad, adems de estar alcoholizado, se
encontraba en estado de inconsciencia que le impidiera comprender la
criminalidad del acto o dirigir sus acciones, por una causa distinta patolgica
y grave (psicosis o psicopata) yacente a la que se sobreagreg la ebriedad y,
ambas, fueron capaces de abolir absolutamente la cognicin del acto.
Es preciso despojarse de prejuicios -pocos hay mayores que los de los
mdicos legistas, propensos a opinar que ha existido inconsciencia a poco
que encuentren una alteracin ms o menos grave de la misma y ya
sabemos los excesos a que ello ha conducido, al extremo de considerar
enfermo mental a todo delincuente- y entender de una vez por todas que el
ebrio en general, y salvo las muy contadas excepciones patolgicas, sabe lo
que hace, comprende si comete un crimen y es capaz de dirigir sus acciones.
Lo que pasa es que la ebriedad afloja los controles inhibitorios y desata las
fuerzas reprimidas de la brutalidad, el resentimiento, las perversiones de
toda ndole, el odio, el egosmo, la codicia, etc.; no hace ms que exagerar
los rasgos caracterolgicos.
Del mismo modo los desata la emocin violenta, que tiene su tratamiento
especial en la ley si las circunstancias hacen excusable la reaccin, as como
la ira, el furor, el desenfreno sexual, la dipsomana, la angustia del
cocainmano, que no tienen tratamiento especial.
A nadie se le ocurrira decir que no son imputables el iracundo que obra bajo
un rapto de furor, ni siquiera el psicpata explosivo en parecida situacin, ni
el erotmano sometido a una larga privacin, como tampoco el vicioso que
mata o roba para proveerse de alcohol o estupefactivo a menos que todos
padecieran previa o concomitante una psicosis.
Hace exactamente un siglo, Lambert sostuvo que el ebrio que no sabe lo que
hace, que obra como un autmata, es una figura creada por la fantasa y que
nunca se ha sentado en el banco de los acusados ("Philosophie de la Cour
d'Assises", Pars, 1861, cap. XXI, p. 389).
Esta es la cruda y desnuda verdad.
Para salvar las graves consecuencias jurdicas de una excesiva ingenuidad es
que se ha hecho tanta retrica sobre ebriedad voluntaria o involuntaria y
dentro de la primera, simple o preordenada.
No es muy congruente expresar que se responde a ttulo de culpa si se
delinqui en estado de ebriedad involuntaria (siempre que la ley establezca
la forma culposa del correspondiente delito), porque si el agente estuviera
efectivamente inconsciente no respondera a ningn ttulo.
Se hace al respecto, dicho sea de paso, una confusin indebida de los
territorios de la imputabilidad y la culpabilidad.
La imputabilidad es en nuestra frmula penal, art. 34, inc. 1, un presupuesto
de la culpabilidad y nada ms. Sin imputabilidad no puede haber ninguna
clase de culpabilidad.
Para la concepcin normativa de la culpabilidad -formulacin alemana- la

imputabilidad es un elemento de la culpabilidad y aun una de sus formas.

Aqu tal vez podra caber aquella idea, pero siempre partiendo de la
aceptacin, que niego, que la ebriedad, sin ms, sea uno de los supuestos de
la inconsciencia.
Tampoco se es congruente cuando se exige la prueba de la ebriedad aducida
al cometer un antiguo crimen. En este camino, bastara con alegarla y,
entonces s, se acab la representacin penal; todos los delincuentes
alegaran esta bonita excusa y como no se exige ningn requisito patolgico
y la ebriedad que no es consuetudinaria no deja rastros, los jueces no
tendran ms remedio que creerlo y absolver.
Pero donde la incongruencia alcanza su mayor elevacin es cuando se acepta
la culpabilidad dolosa si el agente preorden el crimen y se embriag para
cometerlo: las "actiones liberae in causa, sive ad libertatem relate".
Maysculo absurdo! Si la ebriedad condujo a la inconsciencia cmo puede
aceptarse que el inconsciente ejecute lo que quiso hacer consciente?
No me vengan con residuos de conciencia porque si fueran tan minsculos
que no pueden computarse como un mnimum de entendimiento, no habrn
quedado rastros de lo que premedit, y si quedaron, es porque hubo
cognicin, con los frenos alterados, pero la hubo, al igual que el iracundo o el
hambriento sexual, etctera.
Son muchos, varios miles diariamente, los sujetos que se embriagan. Pero
son muy pocos los que, ebrios, cometen delitos.
Las personas honestas, los que no son degene rados ni depravados, en fin,
los caracterolgicamente normales y socialmente adaptados, pueden estar
todo lo borrachos que se quiera, pero jams delinquen, lo que constituye la
ms decisiva e irrefutable prueba de lo que sostengo.
La bebida desata los frenos y pone de manifiesto lo ms profundo de la
personalidad de cada uno.
Llevo muchos aos en la experiencia judicial, criminolgica y cientfica
carcelaria: ellos me han enseado que es verdaderamente acertado el juicio
de Lambert que antes he recordado.
Salvo en los casos en que el propio cuerpo del agente acte a modo de un
instrumento mecnico, que en determinado lugar y momento ha de producir
un resultado seguro como el ejemplo de Manzini, de la nodriza ("Tratado de
derecho penal", trad. de Sents Melendo, Buenos Aires, 1948, t. II, p. 173). Es
idntico al de la bomba, en que no interesa que la explosin se produzca
cuando el terrorista est dormido o inconsciente, porque conscientemente la
puso para que estallara en determinado lugar y momento. O el cirujano que
se embriaga para operar (admitiendo tan slo por va de hiptesis que pueda
operar en estado de inconsciencia) porque sabe que en esa operacin ha de
obrar desatinadamente y matar al paciente. O en los delitos de omisin. El
que se embriaga para no suministrar el remedio que ha de salvar al
moribundo. Es lo mismo que se ausentara o se suicidara. El paciente, privado
de medicina, morir igualmente.
Pero en estos casos no se trata del problema de la concomitancia del dolo y
la consumacin del delito, porque el dolo existi cuando se prepararon a
conciencia las condiciones para que el resultado ilcito se produzca
infaliblemente (salvo que intervenga un acontecimiento no previsto por el
agente).
Ello no ocurrir cuando el sujeto se coloca en estado de inconsciencia para
obrar debiendo aadir algo ms en ese estado, como sera tomar un arma y
matar, porque entonces no lo podra hacer.
No estoy solo en esta posicin que reconoce la imposibilidad del
cumplimiento inconsciente de la orden previa. Me acompaan Brusa en

"Saggio", p. 194 y en "Dell'ubbriachezza preordinata al delitto", en "Archivio

di giurisprudenza", 1869; Pessina, "Elementi", t. II, ps. 227 y 228; Temme,
"Lehrbuch des gemeinen deutschen Strafrechts", Stuttgart, 1876, p. 77;
Garfalo, "La criminologa", trad. Borrajo, Madrid, 1912, p. 133; Groizard, "El
cdigo penal de 1870", Madrid, 1923; Carnelutti, "Teora general del delito",
Padova, 1935, p. 82, en cierto modo y desde los glosadores, Bartolo.
Tampoco lo pienso por primera vez. Desde hace muchos aos lo he sostenido
en el ejercicio de la magistratura y, con diferencias del caso, en el juicio
"Fernndez Barcel, C. E." (J. A., 1959-V, p. 308 fallo 1377).
Debido a tanta confusin nuestra jurisprudencia, sin haber dicho
explcitamente cosas parecidas, se ha orientado sabiamente por caminos
que, en definitiva, implican el reconocimiento de que el ebrio sabe lo que
hace, lo sabe turbado, en medio de una nebulosa que lo coloca en situacin
de indiferencia hacia los bienes ajenos y aun con respecto a los propios, pero
sabe lo que hace, dentro de los lmites y con el alcance que la ley penal
requiere para su juego normal.
Me parece bueno invocar la impresionante mayora existente en nuestros
fallos, a travs de sus distintos tribunales, encabezados por la Corte Suprema
de la Nacin y por esta cmara, que en meritorio empeo ha resumido el
doctor Black.
El propio doctor Fras Caballero dijo como juez de esta cmara que "siendo
evidente que la ebriedad voluntaria no ha sido patolgica ni puede reputarse
de aquellas que la medicina legal denomina complicadas (en las que no es
ms que un sntoma de una enfermedad mental), ni es el simple episodio de
un estado de alcoholismo crnico, la imputabilidad resulta incuestionable"
(causa "Martnez, F. C.", en J. A., 1960-VI, p. 541, fallo 3126).
El actual cdigo penal italiano, advertido de los graves inconvenientes
derivados de la legislacin anterior y de la jurisprudencia influida por las
teoras mdicas ha cortado por lo sano y reprime el ttulo de dolo al ebrio
completo que ha bebido con el propsito de embriagarse y al que se
embriaga por simple imprudencia (art 92).
La embriaguez preordenada, art. 87 y la habi tual, art. 94, son circunstancias
agravantes. En Alemania, el art. 330, Cd. Penal, castiga lisa y llanamente al
ebrio completo y voluntario.
Nuestro cdigo penal actual, sabiamente, no se ocupa de la cuestin. Lo que
diga la exposicin de motivos no integra el texto legal y, por consiguiente, en
nada obliga al intrprete.
Soy respetuoso, como el que ms, de los principios cientficos de la
imputabilidad, culpabilidad y responsabilidad fundadas nica y
exclusivamente en la ley, como lo he hecho en todos los fallos y lo he
sostenido en publicaciones en todo tiempo, pero la solucin que propongo, en
nada se opone a esos principios: el ebrio responde como cualquier
delincuente por las acciones tpicas, antijurdicas y culpables que cometa,
salvo los casos muy excepcionales en que, a la vez, sea un enfermo psictico
o con grave psicopata y haya obrado en situacin prevista por el art. 34, inc.
1., Cd. Penal. Esta es la conclusin de mi voto y, en consecuencia, la
solucin que corresponde es que el que delinque en estado de embriaguez
completa y voluntaria responde plenamente por sus acciones, sean por
accin u omisin, dolosas o culposas y al ttulo correspondiente.
Me abstengo de formular una clasificacin de estos sujetos, porque no quiero
comprometer la opinin para los casos futuros. En otra parte lo he hecho,
doctrinariamente.