Expediente 1751-2009

INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

EXPEDIENTE 1751-2009
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de marzo de dos mil diez.
En apelacin, y con sus antecedentes, se examina el auto de catorce de noviembre
de dos mil ocho, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad
y Delitos contra el Ambiente, en carcter de Tribunal Constitucional, en el incidente de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto promovido por Prefabricados de Cemento,
Sociedad Annima, por medio de su Administrador nico y Representante Legal, Carlos
Humberto Duarte Pineda, contra el artculo 347 B del Cdigo Penal. La entidad solicitante
actu con el auxilio del abogado William Ren Mndez.
ANTECEDENTES
I. LA INCONSTITUCIONALIDAD
A) Caso concreto en que se plantea: causa ocho mil ochocientos setenta y cuatro dos mil siete (8874-2007) del Juzgado Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala. B) Norma que se impugna
de inconstitucional: artculo 347 B del Cdigo Penal. C) Normas constitucionales
que se estiman violadas: artculos 2, 12, 14, 17 y 44 de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala. D) Fundamento jurdico que se invoca como base de la
inconstitucionalidad: de lo expuesto por la solicitante se resume: a) el Ministerio
Pblico inici proceso penal en su contra por el tipo penal denominado Contaminacin
Industrial contenido en el artculo 347 B del Cdigo Penal, el que vulnera los principios de
certeza jurdica, debido proceso, presuncin de inocencia, legalidad y la mxima nullum
crimen, nulla poena sine lege consagrados en los artculos 2, 12, 14, 17 y 44 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, por las razones siguientes: i) se viola
el artculo 2 porque en un estado de derecho, que se basa en principio de libertad y
seguridad jurdica, desde ningn punto de vista se puede permitir que se viole el principio
de certeza jurdica, por la existencia de un proceso penal que se origina de hechos que no
encuadran en los actos de contaminacin industrial y donde se aplica la analoga de una
conducta establecida en el Cdigo Penal, lo que conlleva a la falta de certeza jurdica, ya
que no es a travs de la va penal donde se resuelven actos que no son tpicos,
antijurdicos, culpables y punibles; ii) se contraviene el artculo 12 que garantiza el debido
proceso, ya que para someterse a un procedimiento penal, debe cumplirse previamente
con cada una de las fases establecidas en la ley, es decir, debe basarse en el respeto de
todas las garantas constitucionales y procesales para dilucidar si el imputado es culpable
o no, por lo que no debi aceptarse una denuncia por actos que no encuadran en ninguna
figura delictiva, y que por medio de la analoga se trata de enmarcarlo dentro de un delito
de accin pblica. Agrega que en el presente caso existe un proceso penal en su contra, el
cual se fundamenta en actos no imputables a su representada ni al representante legal en
lo personal, y que por analoga se trata de aplicar un conducta establecida en el artculo
347B del Cdigo Penal, sin que los actos sealados o su conducta se encuadren dentro de
dicho artculo para que se le aplique, lo que equivale a que se le vede el debido proceso, y
que el Ministerio Pblico al presumir que el hecho de que exista una contaminacin a
nivel general es constitutiva de un delito atribuible a su persona o a su representada,
encuadrndola en la figura de la contaminacin industrial provoca ilegalidad e
inconstitucionalidad; iii) infringe el artculo 14 por cuanto de ninguna manera este

Expediente 1751-2009

precepto constitucional permite condenas presuntivas o por analoga, ya que stas deben
estar dotadas de veracidad y certeza, por cuanto no se puede invadir la esfera de la
inocencia en base a presunciones o por la aplicacin de la ley por analoga; y iv)
asimismo, considera que se contraviene el artculo 17 porque no se permite la iniciacin de
un proceso por actos que no estn calificados como delitos. E) Resolucin de primer
grado: el Juez Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, en carcter de Tribunal Constitucional, consider: () En el caso de estudio,

el suscrito juez advierte, que al haber analizado tanto los argumentos de los sujetos
procesales, as como la norma tachada de inconstitucional, arriba a la conclusin que no
asiste la razn al interponente, habida cuenta que la norma contenida en el artculo 347 B
del Cdigo Procesal Penal, no contradice lo estipulado en la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala, especficamente lo establecido en los artculos 2, 12, 14, 17 y 44,
que contiene el derecho de defensa, y la garanta procesal del Debido Proceso,
estableciendo el Juzgador que en ningn momento fue violado su derecho de defensa,
pues al interponente se le cit para tomarle su primera declaracin en calidad de
sindicado, por la representacin que ostenta, en su calidad de Representante Legal de la
entidad Prefabricados de Cemento, Sociedad Annima, habiendo encontrado suficientes
indicios y elemento de conviccin que en su momento aport los medios de investigacin,
el juzgador para creer que es responsable del hecho que tipifica en el artculo tachado
como inconstitucional, aunado a ello el proceso que se ventila en su contra es legtimo
pues lleva el debido proceso que estipula nuestra legislacin positiva vigente, al no existir
alteracin en el proceso y el debido resguardo de las garantas constitucionales y
procesales en cada una de las audiencias y diligencias practicadas, no estableciendo el
interponente cuales son las alteraciones del debido proceso, al argumentar que esta
judicatura est atentando con las garantas constitucionales del hoy sindicado, as mismo
no se puede establecer que la figura delictiva en el que se encuentra ligado a proceso
penal, no puede ser nula ipso jure, pues no tergiversa las garantas constitucionales, pues
en dado caso existe en el artculo trescientos cuarenta y siete literal B del cdigo penal,
por el cual se encuentra sujeto a proceso penal calificacin de pena que impone al
sindicado y en ningn momento el juzgador por analoga ha inventado o creado otra
figura delictiva, lo que permite establecer que se cumple con el principio de legalidad
contenido en nuestro derecho penal sustantivo como en el adjetivo, como lo pretendi en
su momento el sindicado para que fuera reformado el auto de procesamiento el delito por
el que se le endilga, indicndole en esa oportunidad que por analoga el juzgador no poda
crear una nueva figura delictiva que nuestra legislacin no estipulara como tal y que si
consideraban que era distinta que en su momento procesal oportuno los podra utilizar
para desligarlo del hecho que se le sindica, en ese sentido quien juzga establece que la
norma que pretende que sea declarada como inconstitucional no es acogible pues la
norma es clara y no existe jurisprudencia que nos indique que esta figura delictiva no haya
sido declarada nula ni dictamen emanada por la Honorable Corte de Constitucionalidad
donde indique que en todo acto que encuadre en la conducta del artculo trescientos
cuarenta y siete literal B del Cdigo Penal sea nula ipso jure, y en consecuencia se deja en
suspenso las presentes actuaciones en su pieza incidental como en su pieza principal,
hasta que cause firmeza el presente auto, con fundamento en el artculo ciento veintisis
de la Ley de Amparo y Exhibicin Personal y Constitucionalidad, en virtud de lo anterior se
suspende la audiencia de apertura a juicio en contra del sindicado Carlos Humberto Duarte

Expediente 1751-2009

Pineda por el delito de Contaminacin Ambiental programada para el veinte de noviembre

del ao dos mil ocho hasta que el presente auto cause firmeza (...) Y resolvi: () I)
Declara sin lugar el incidente de inconstitucionalidad en caso concreto; II) En virtud de
haberse declarado improcedente la inconstitucionalidad, se multa al abogado defensor
William Rene Mndez, por la cantidad de un mil quetzales, que deber de hacerla efectiva
en la Tesorera del Organismo Judicial, mediante recibo de pago; III) Se deja en suspenso
el trmite del presente proceso en su pieza incidental como en su pieza principal, hasta
que cause firmeza el presente auto. (...).
II. APELACIN
La solicitante apel.
III. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA PBLICA
A) La incidentante manifest que el Juez de primer grado, al declarar sin lugar la
inconstitucionalidad planteada, lo hace sin fundamento, porque se pronuncia sobre un
artculo que no fue el impugnado, siendo su obligacin la de revisar las disposiciones o
resoluciones que dicte; que el artculo 347B del Cdigo Penal viene a constituir para el
caso concreto, el precepto legal que viola normas constitucionales expresas, por lo que
debe ser cesado en su vigencia en cuanto a dicho prrafo se refiere, ya que viola el
artculo 2 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, porque en un estado
de Derecho, que se basa en los principio de libertad y seguridad jurdica, desde ningn
punto de vista se puede permitir que se viole el principio de certeza jurdica, por la
existencia de un proceso penal que se origina como consecuencia de hechos que no
encuadran en los actos de la contaminacin industrial en donde se aplica la analoga.
Agrega que para poder ser sometido a un procedimiento penal debe cumplirse con cada
una de las fases que se encuentran establecidas en la ley, con el fin de dilucidar si el
imputado es culpable o no. Solicit que se declare con lugar el incidente de
inconstitucionalidad parcial como punto de derecho. B) El Ministerio Pblico, por
medio de las Fiscalas de Delitos contra el Ambiente y de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibicin Personal, seal que comparte la tesis
sustentada por el tribunal de primer grado al haber declarado sin lugar la
inconstitucionalidad en caso concreto de mrito, el cual es congruente con el alegato
formulado por esa institucin; que es dentro del proceso penal en donde se investigan
hechos producidos por la conducta humana y dentro del mismo, la labor del juez se
circunscribe a calificar si dichos hechos revisten caracteres delictivos para dar inicio al
juicio, y es en esta etapa procesal donde se aplica la norma si fuere el caso y en la cual el
incidentante puede impugnar mediante los recursos correspondientes la actividad
jurisdiccional. Indica, asimismo, que los argumentos del postulante no son suficientes para
acreditar el vicio que se denuncia, ya que la inconstitucionalidad de las leyes en caso
concreto no deviene nicamente de su aplicacin dentro de un determinado proceso, sino
debe demostrarse dicho vicio mediante argumentos jurdicos que reflejen que el contenido
material de las normas cuestionadas o en razn de su creacin resultan inconstitucionales
frente a las normas fundamentales que se denuncian como violadas, sea por
contravencin, restriccin o tergiversacin. Solicit que se declare sin lugar el recurso de
apelacin interpuesto, y sin lugar el incidente de inconstitucionalidad en caso concreto,
confirmando el auto impugnado.
CONSIDERANDO
-I-

Expediente 1751-2009

De conformidad con el artculo 266 de la Constitucin Poltica de la Repblica de

Guatemala, las partes pueden plantear en caso concreto, en todo proceso judicial o
administrativo, en cualquier instancia y an en casacin, como accin, excepcin o
incidente, la inconstitucionalidad total o parcial de una ley.
Para acceder al estudio pretendido en el planteamiento de inconstitucionalidad de
ley en caso concreto, el solicitante debe exponer, en trminos claros y precisos, la tesis
que evidencie la confrontacin lgica jurdica existente entre la norma objetada de
inconstitucionalidad y los preceptos de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala, sin dirigir sus argumentaciones a cuestiones de orden fctico, no susceptibles
de ser invocadas en esta va. Adems, su planteamiento es impropio si lo que se pretende
es el examen de su aplicacin, porque para la impugnacin de la decisin la ley provee
otros medios.
-IIPrefabricados de Cemento, Sociedad Annima, promovi incidente de
inconstitucionalidad en caso concreto del artculo 347 B del Cdigo Penal, alegando que
dicho precepto vulnera los principios de certeza jurdica, debido proceso, presuncin de
inocencia, legalidad y la mxima nullum crimen, nulla poena sine lege consagrados en los
artculos 2, 12, 14, 17 y 44 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, por
las razones siguientes: i) se viola el artculo 2 porque en un estado de derecho, que se
basa en principio de libertad y seguridad jurdica, desde ningn punto de vista se puede
permitir que se viole el principio de certeza jurdica, por la existencia de un proceso penal,
que se origina de hechos que no encuadran en los actos de contaminacin industrial y
donde se aplica la analoga de una conducta establecida en el Cdigo Penal, lo que
conlleva a la falta de certeza jurdica, ya que no es a travs de la va penal donde se
resuelven actos que no son tpicos, antijurdicos, culpables y punibles; ii) se contraviene el
artculo 12 que garantiza el debido proceso, ya que para someterse a un procedimiento
penal, debe cumplirse previamente con cada una de las fases establecidas en la ley, es
decir, debe basarse en el respeto de todas las garantas constitucionales y procesales para
dilucidar si el imputado es culpable o no, por lo que no debi aceptarse una denuncia por
actos que no encuadran en ninguna figura delictiva, y que por medio de la analoga se
trata de enmarcarlo dentro de un delito de accin pblica. Agrega que en el presente caso
existe un proceso penal en su contra, el cual se fundamenta en actos no imputables a su
representada ni al representante legal en lo personal y que por analoga se trata de aplicar
un conducta establecida en el artculo 347B del Cdigo Penal, sin que los actos sealados
o su conducta se encuadren entro de dicho artculo para que se le aplique, lo que equivale
a que se le vede el debido proceso, y que al presumir el Ministerio Pblico que el hecho
que exista una contaminacin a nivel general es constitutiva de un delito atribuible a su
persona o a su representada lo encuadra en la figura de la contaminacin industrial, lo
cual es ilegal e inconstitucional; iii) infringe el artculo 14 por cuanto de ninguna manera
este precepto constitucional permite condenas presuntivas o por analoga, ya que stas
deben estar dotadas de veracidad y certeza, por cuanto no se puede invadir la esfera de la
inocencia en base a presunciones o por la aplicacin de la ley por analoga; y iv)
asimismo, considera que se contraviene el artculo 17 porque no se permite la iniciacin de
un proceso por actos que no estn calificados como delitos.
-IIIEl Tribunal Constitucional al examinar el artculo 347B del Cdigo Penal y

Expediente 1751-2009

confrontarlo con el 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, advierte

que el primero de los citados dispone: () Contaminacin industrial. Se impondr prisin

de dos a diez aos y multa de tres mil a diez mil quetzales, al Director, Administrador,
Gerente, Titular o Beneficiario de una explotacin industrial o actividad comercial que
permitiere o autorizare, en el ejercicio de la actividad comercial o industrial, la
contaminacin del aire, el suelo o las aguas, mediante emanaciones txicas, ruidos
excesivos, vertiendo sustancias peligrosas o desechando productos que puedan perjudicar
a las personas, a los animales, bosques o plantaciones. Si la contaminacin fuere realizada
en una poblacin, o en sus inmediaciones, o afectare plantaciones o aguas destinadas al
servicio pblico, se aumentar el doble del mnimo y un tercio del mximo de la pena de
prisin. Si la contaminacin se produjere por culpa, se impondr prisin de uno a cinco
aos y multa de mil a cinco mil quetzales. En los dos artculos anteriores la pena se
aumentar en un tercio si a consecuencia de la contaminacin resultare una alteracin
permanente de las condiciones ambientales o climticas (). Por su parte, el artculo
constitucional sealado indica: () Derecho de defensa. La defensa de la persona y sus
derechos son inviolables. Nadie podr ser condenado, ni privado de sus derechos, sin
haber cito citado, odo y vencido en proceso legal ante juez o tribunal competente y
preestablecido ().
Como se advierte, el artculo 347B del Cdigo Penal califica un delito, y en el
artculo 12 constitucional se consagra la garanta a un debido proceso, el cual esta Corte
ha manifestado que consiste en: () El principio jurdico del debido proceso es elemento

esencial del derecho de defensa, pues consiste en la observacin de los actos y

procedimientos que establecen las normas procesales que conducen a las decisiones
judiciales o administrativas, permitiendo al solicitante ejercer su defensa y obtener un
pronunciamiento conforme a derecho y, sin tal observancia se infringe el procedimiento
( ). Sentencia del diecisiete de septiembre de dos mil tres dictada dentro del expediente
un mil treinta y cuatro dos mil tres.

De tal cuenta, se evidencia que, la norma penal impugnada, por tener el carcter
de sustantiva y no sealar procedimiento alguno para juzgar a quien incurra en el ilcito
que la misma define, no puede contravenir el debido proceso regulado en el artculo 12
constitucional, es decir, el artculo 347B del Cdigo Penal establece nicamente un tipo
delictivo que como tal sanciona un comportamiento, y no la forma en la que el Estado
debe realizar el procesamiento de los autores. De ah, que su contenido no es violatorio de
la norma constitucional aludida, por no sealar actos o procedimientos que conduzcan a
decisiones judiciales, de donde deviene su notoria improcedencia.
En cuanto a la vulneracin de los artculos 2, 14, 17 y 44 de la Constitucin Poltica
de la Repblica de Guatemala, por no efectuar el solicitante la confrontacin necesaria, se
imposibilita a esta Corte efectuar el anlisis jurdico de fondo, por lo que deviene su
inviabilidad.
Por las razones consideradas, el recurso de apelacin interpuesto debe declararse
sin lugar, confirmando el auto venido en grado en cuanto declarar sin lugar el incidente de
mrito, con la modificacin de que la multa impuesta al abogado William Ren Mndez
deber hacerla efectiva en la tesorera de esta Corte, en el plazo de cinco das, contados a
partir de la fecha en que el presente auto cause firmeza y que, en caso de incumplimiento,
se cobrar por la va legal correspondiente.
LEYES APLICABLES

Expediente 1751-2009

Artculos citados y 268 y 272 inciso d) de la Constitucin Poltica de la Repblica de

Guatemala; 120, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 149, 163 inciso d), 185 y 186 de
la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad; y 27 del Acuerdo 4-89 de
la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por Prefabricados de Cemento,
Sociedad Annima y, en consecuencia, se confirma la parte resolutiva del auto apelado,
con la modificacin de que la multa impuesta al abogado William Ren Mndez deber
hacerse efectiva en la tesorera de esta Corte, en el plazo de cinco das, contados a partir
de la fecha en que el presente auto cause firmeza y que, en caso de incumplimiento, se
cobrar por la va legal correspondiente. II) Notifquese y, con certificacin de lo resuelto,
devulvanse los antecedentes.
JUAN FRANCISCO FLORES JUREZ
PRESIDENTE
ROBERTO MOLINA BARRETO
MAGISTRADO
MARIO PREZ GUERRA
MAGISTRADO

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

MAGISTRADO
GLADYS CHACN CORADO
MAGISTRADA

AYLN ORDOEZ REYNA

SECRETARIA GENERAL