You are on page 1of 9

1

Expediente N 23901-2012-0-1801-JR-LA-29.
Secretario Dr. Edi Chacn
SENTENCIA N 074 -2016-EMC
RESOLUCIN N 11
Lima, Veintinueve de Abril
Ao dos mil diecisis.PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS: Que, resulta de autos que mediante escrito que obra de fojas 34 a
44 y su subsanacin a fojas 45 a 74, JOSE FELIX NIETO RONCEROS Y
MONICA
ALICIA
LOPEZ
RIOS,
interponen demanda
sobre
INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES en contra del SERVICIO
DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA-SEDAPAL por el
monto de s/. 14, 691.34
y
98, 083.59 Nuevos Soles
respectivamente; a fin que la demandada cumpla con incorporarlos en la
categora remunerativa correspondiente (categora VI), con reintegro e
intereses legales de la escala dictada por el FONAFE, la cual comprende las
remuneraciones, gratificaciones, bonificaciones, quinquenios, asignacin,
compensacin por tiempo de
servicios y cualquier oro concepto
remunerativo a fin o similar de libre disponibilidad que le corresponda,
incluyendo beneficios de carcter no remunerativo por el periodo
comprendido desde agosto del 2002 hasta la fecha de cumplimiento de la
sentencia.
El demandante Jos Flix Nieto Ronceros refiere haber ingresado a laborar
para la demanda en el mes de abril de 1997 y la demandante Mnica
Alicia Lpez Ros refieren haber ingresado con fecha 04-2000 ambos de
profesin Ingenieros.
Sealan que al ser trabajadores estables de SEDAPAL, las remuneraciones
de la demanda se encuentra regulada por la escala remunerativa aprobada
por FONAFE, siendo que las normas sobre el pago de remuneraciones para
el pago de los trabajadores que conforman la actividad empresarial del
Estado, deben ser aprobados por Decreto Supremo refrendado por el
Ministerio de Economa y Finanzas.
Indica que el Fonafe mediante el Decreto Supremo No. 003-2002 del Fonafe
estableci la poltica remunerativa de los trabajadores de SEDAPAL dentro
de los cuales estableci seis (VI) categoras, sealando en cada una de
estas escalas la remuneracin que deba percibir cada trabajador.

2
Refiere que la demanda, no cumpli
con la norma antes citada, y
estableci una escala remunerativa de 9 categoras de trabajadores, sin
tener en cuenta la labor que desarrollaba
dentro de las empresas
profesional, al cual le corresponde una categora distinta.
Indica que la demandada ha vuelto a modificar la escala remunerativa
modificando la escala remunerativa en 8 categoras pero contina
estableciendo remuneraciones por debajo de la escala aprobada por
FONAFE; asimismo, indica que en una oportunidad anterior el Sindicato que
representa a una sector de los trabajadores de la empresa, presento una
demanda en donde los ahora demandantes no se encontraban incluidos,
siendo declarada fundada dicha demanda, sin embargo el sindicato se
desisti de la demanda, indicando haber llegado a un acuerdo.
Tambin sealan que han remitidos cartas notariales con fecha 25 de julio
del 2012, a fin que la demandada cumpla con la escala remunerativa
establecida por el FONAFE aprobado por Acuerdo de Directorio No. 0332002/008 FONAFE de fecha 01 de julio del 2002 publicado el 21 de agosto
del 2002 mediante la Resolucin de Direccin Ejecutiva No. 033-2002-DFONAFE y proceda a ubicarlos en alguna de las categoras establecidas en
dicho acuerdo; y al no haber cumplido la demandada su requerimiento
realizado por medio de las cartas notariales antes citadas, recurren a la va
judicial por medio de la presente demanda.
Admitida a trmite la demanda, mediante Resolucin N 03 obrante a fojas
75 y 76 corrido traslado de la misma, la emplazada contesta la demanda
mediante escrito que obra de fojas 135 al 154, la cual la realiza de forma
extempornea, emitindose la Resolucin No. 03 de fecha 27 de mayo del
2013 (a fojas 156), por la cual se cita a la Audiencia y se Declara Rebelde
al demandado.
A fojas 165-167 obra el Acta de Audiencia realizada con fecha 14 de agosto
del 2013; no llegndose a ningn acuerdo entre las partes encontrndose la
demandada en calidad de Rebelde, prosiguindose la causa conforme a su
estado, y comprobndose la existencia de una relacin jurdica procesal
vlida entre las partes se declar saneado el proceso, fijndose los puntos
controvertidos, se admiti y actu los medios probatorios ofrecidos por los
demandantes; y al amparo de lo establecido en el artculo 28 de la Ley No.
26636, que establece la facultad del juez de actuar prueba de oficio, se
tomaron en cuentas los medios probatorios presentados por la
demandante, tenindose los mismos en cuenta al momento de resolver;
asimismo se dispuso tambin Oficiar al Cuarto Juzgado Laboral de Lima a
fin que se informe del estado actual del proceso seguido por la demandada
y el Sindicato nico de Trabajadores de Servicios de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima-Expediente No. 373-2006.
2

3
Por
lo que tramitado el proceso conforme a su naturaleza y no
encontrndose medio probatorio pendiente de actuacin corresponde emitir
sentencia;
CONSIDERANDO:
PRIMERO: OBJETO DEL PROCESO: Que, la finalidad concreta de todo
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre
jurdica, haciendo efectivo los derechos sustanciales, y a travs de ello,
lograr su finalidad abstracta, esto es la paz social en justicia. Como
consecuencia, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un
debido proceso, con la finalidad que se resuelva el conflicto de intereses o
la incertidumbre jurdica que lo afecta;
SEGUNDO: CARGA DE LA PRUEBA: Que, de conformidad con lo dispuesto
por el artculo 27 de la Ley Procesal de Trabajo 1 corresponde a las partes
probar sus afirmaciones norma legal que se encuentra acorde con el
principio general del derecho que quien afirma un hecho debe probarlo;
TERCERO: Que, de acuerdo con lo previsto en el artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria al proceso laboral, el juzgador debe
valorar en forma conjunta todos los medios probatorios aportados por las
partes, utilizando su apreciacin razonada, estudiando la prueba en sus
elementos comunes, as como sus conexiones directas o indirectas, para
poder obtener sus conclusiones en busca de la verdad que es el fin
supremo del proceso, en concordancia con lo dispuesto por el artculo 25
de la Ley Procesal del Trabajo N 266362;
CUARTO: Que, de acuerdo a los puntos controvertidos fijados en la
diligencia de audiencia nica, la causa se circunscribe en:
1.- Determinar si
corresponde a los demandantes la Categora
Remunerativa No VI del Decreto Supremo No. 045-2002-EF (Fonafe), en
cuanto al demandante Jos Flix Nieto Ronceros por el periodo
demandado de junio del 2002 a diciembre del 2007; y en cuanto a la
demandante Mnica Perez Rios por el periodo comprendido del del 01 de
junio del 2002 a diciembre del 2008.
1

Artculo 27 de la Ley Procesal del Trabajo, inciso 1) Al trabajador probar la existencia del vnculo laboral. 2). Al
empleador demandado probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas legales, los
convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato individual de trabajo. 3) Al empleador la
causa del despido; al trabajador probar la existencia del despido, su nulidad cuando la invoque y la hostilidad de
la que fuera objeto.
2

Artculo 25 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636: Los medios probatorios en el proceso laboral tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los hechos
controvertidos y fundamentar sus decisiones.

2. Y si como consecuencia de lo anterior corresponde:


En cuanto al demandante JOS FELIX NIETO RONCEROS:
a).- Reintegro de remuneraciones
en aplicacin de la Escala
Remunerativa No. 6 por el periodo comprendido desde junio del 2002
a diciembre del 2007.
b).- Reintegro de CTS por el Periodo comprendido desde el junio del
2002 a
diciembre del 2007.
c).- Reintegro de gratificaciones legales de julio del 2002 a diciembre
del
2007.
d).-Reintegro de vacaciones y gratificaciones por vacaciones
correspondientes a los ao 2002 al 2007.
e).-Reintegro de escolaridad por el periodo comprendido por los aos
2003
y 2007.
En cuanto al demandante MNICA PREZ ROS:
a).- Reintegro de remuneraciones
en aplicacin de la Escala
Remunerativa No. 6 por el periodo comprendido desde junio del 2002
a diciembre del 2008.
b).- Reintegro de CTS por el Periodo comprendido desde el junio del
2002 a
diciembre del 2008.
c).- Reintegro de gratificaciones legales por el periodo comprendido
desde diciembre del 2002 a diciembre del 2008.
d).-Reintegro de vacaciones y gratificaciones
correspondientes a los ao 2003 al 2008.

por

vacaciones

e).-Reintegro de escolaridad por el periodo comprendido por los aos


2003 y
y 2007.
Cabe sealar, que los demandantes en los fundamentos de derecho de su
demanda, refieren
que la aplicacin de la escala remunerativa, se
encuentra regulada por el Acuerdo de Directorio No. 013-2002/008-FONAFE
de fecha 01 de julio del 2002 publicado el 21 de agosto del 2002 que fue
publicada mediante la Resolucin de Direccin Ejecutiva No. 033-2002-DEFONAFE; en consecuencia debe integrarse el primer punto controvertido de
la siguiente forma: Determinar si corresponde a los demandantes la
Categora Remunerativa No VI del Acuerdo de Directorio No. 013-2002/008FONAFE de fecha 01 de julio del 2002 publicado el 21 de agosto del 2002
4

5
que fue publicada mediante la Resolucin de Direccin Ejecutiva No. 0332002-DE-FONAFE, en cuanto al demandante Jos Flix Nieto Ronceros por
el periodo demandado de junio del 2002 a diciembre del 2007; y en cuanto
a la demandante Mnica Prez Ros por el periodo comprendido del 01 de
junio del 2002 a diciembre del 2008.
QUINTO: DE LA RELACIN LABORAL.- Siendo esto as, se tiene que la
relacin laboral no ha sido objeto de discrepancia entre las partes; la misma
que se encuentra acreditada de acuerdo a las boletas de pago de
remuneraciones de la demandante Mnica Alicia Lpez Ros que obran en
autos a fojas 6 y 7, en el cual se consigna que la actora ingreso a laborar el
01 de abril del 2000; asimismo, se encuentra acreditado que el
demandante Jos Flix Nieto Ronces ingreso a laborar el da 21.04.1997
conforme a las a las boletas de pago de remuneraciones que obran a fojas
11 y 12.
SEXTO: Respecto a determinar si corresponde incorporar a los
demandantes dentro de la categora VI del Acuerdo de Directorio No. 0132002/008-FONAFE del 01 de julio del 2002, cuya publicacin fue dispuesto
por la Resolucin de la Direccin Ejecutiva No. 033-2002-/DE-FONAFE de
fecha 14 de agosto del 2002.
6.1.-Debe tenerse en cuenta que el artculo 3 de la Ley N 27170 Ley
del Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del
Estado establece que: FONAFE: Funciones. 3.1 Son Funciones del
Directorio del FONAFE: a) Aprobar el presupuesto consolidado de las
empresas, en las que su participacin accionaria es mayoritaria, en el
marco de las normas presupuestales correspondientes; b) Aprobar las
normas de gestin de las impresas a las que se refiere el literal anterior.
El Decreto Supremo N 043-2002-EF publicada el 06 de marzo del
2002, seala que: Artculo 1.- El Fondo Nacional de Financiamiento de
la Actividad Empresarial del Estado aprobar, mediante acuerdo del
Directorio, la poltica remunerativa de las empresas y entidades bajo su
mbito. Artculo 2.- El Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado establecer los procedimientos y
lineamientos necesarios para la aprobacin e implementacin de las
polticas remunerativas de las empresas y entidades bajo su mbito.
Artculo 3.- Las polticas remunerativas existentes a la fecha de
publicacin de la presente norma, seguirn vigentes hasta que sean
aprobadas las nuevas polticas de acuerdo a lo sealado en el Artculo
1 del presente Decreto Supremo. Artculo 4.- Las polticas
remunerativas aprobados por el Fondo Nacional de Financiamiento de
la Actividad Empresarial del Estado, debern ser publicadas en el Diario
Oficial El Peruano.
5

6
De lo antes expuesto, se evidencia que la poltica remunerativa de la
entidad demandada, se encuentra establecida por el Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado-FONAFE.
6.2.- Los demandantes sealan, que la demandada no cumple con
recategorizarlos en la escala remunerativa VI ( el que establece la
remuneracin mxima mensual de S/. 3,135.00 Nuevos Soles),
conforme a las escalas aprobadas por FONAFE, Resolucin de Direccin
Ejecutiva No 033-2002-DE-FONAFE del 14 de agosto del 2002,
publicada en el Diario Oficial el Peruano el 21 de agosto del 2002 y el
Acuerdo de Directorio No.013-2002-2008-FONAFE del 01 de julio del
2002;
Tambin refieren que la demandada SEEDAPAL, estableci una escala
remunerativa con 9 categoras remunerativas de sus trabajadores, sin
tener en cuenta las labores que se desarrollan dentro de la empresaprofesionales, por lo cual le corresponde una categora distinta.
6.3.-Ante lo expuesto se procede a revisar la Resolucin de Direccin
Ejecutiva No 033-2002-DE-FONAFE del 14 de agosto del 2002(publicada
en el Diario Oficial el Peruano el 21 de agosto del 2002-Pg228607228610); cabe seala que dicho dispositivo legal fue emitida en base al
Decreto Supremo No. 043-2002-EF (Fonafe); y no como afirma los
demandantes que fue el Decreto Supremo No. 045-2002-EF, toda vez
que sta normas legal autorizo al FONAFE a transferir recursos de RTP
S.A. en Liquidacin.
La mencionada Resolucin de Direccin Ejecutiva No 033-2002-DEFONAFE del 14 de agosto del 2002, dispuso la publicacin de las
polticas remunerativas de diversas entidades, entre las cuales se
encontraba la ahora demandada. Indicando que mediante el Acuerdo
de Directorio FONAFE No. 013-2002/008-FONAFE del 01 de julio del
2002, se aprob la Poltica Remunerativa de la demandada, en la cual
se establece seis niveles remunerativos.
CATEGORIA
I
II
III
IV
V
VI

REMUNERACIN BSICA
MXIMA MENSUAL (S/.)
17 550
14 400
10 000
6 920
4 484
3 135

7
En la citada norma, no indica de forma expresa que esas sean las
nicas categoras aplicables para la demandada, asimismo no establece
expresamente montos de remuneraciones mnimas; solo establecen
montos mximos para cada categora.
Al respecto en los actuados a fojas 123 obra el Oficio SIED Nos. 6372011/DE/FONAFE en el cual indica: Se debe precisar que los montos
para cada categora de las escalas remunerativas aprobada por el
Directorio de FONAFE, son topes remunerativos mximos, por lo que las
empresas no se encuentran obligadas a otorgar dichos topes como
remuneracin bsica a los trabajadores pertenecientes a cada
categora, sino que en atencin al principio de eficiencia y planificacin,
cada una de las empresas cuenta con facultades respecto de la forma
de implementacin de su poltica remunerativa interna, siendo factible
la definicin de otras categoras
o sub-categoras remunerativas,
teniendo como rangos los topes mximos establecidos en las referidas
escalas aprobadas.
En ese sentido, las empresas bajo el mbito de FONAFE se
encuentran facultadas a otorgar remuneraciones bsicas que se
encuentren por debajo de los topes mximos aprobados para cada
categora, teniendo en consideracin adems que las nuevas escalas
aprobada sern marco dentro del cual se podrn realizar las
negociaciones colectivas futuras segn lo dispuesto en los
Lineamientos para la negociacin colectiva de las empresas bajo el
mbito de FONAFE, remitidos mediante el Oficio Circular SIED Nro. 0152011/DE/FONAFE .
Asimismo, en el Oficio No. 833-2012/DE/FONAFE (que obra a fojas 130)
se
precisa
y
aclara lo sealado en el Oficio
SIED No. 9372011/DE/FONAFE,
indicando adems que
los Acuerdos
de
Directorio FONAFE referidos a la aprobacin de las escalas
remunerativas, no limitan a vuestra Empresa poder determinar la
existencia y vigencia subcategoras respecto a las aprobadas por el
FONAFE, ello, en virtud al principio de eficiencia y planificacin. En tal
sentido, en tanto no supere los topes mximos aprobados por cada
categora, la escala salarial vigente de SEDAPAL cumple con los
parmetros establecidos por el FONAFE.
De lo antes expuesto, se evidencia que la demandada contaba con
una escala remunerativa compuesta por 09 categoras, tal como se
evidencia en el Cuadro de Asignacin de Personal-CAP aprobado
por el Acuerdo de Directorio No. 009-2004/007-FONAFE (cuya
transcripcin obra a fojas 121-122); asimismo, se evidencia que el
FONAFE tiene conocimiento de la composicin salarial de las nueve
categoras de SEDAPAL, las cuales no han sido materia de observacin
7

8
por parte del FONAFE, mxime si el mismo FONAFE aprob el CAP de
SEDAPAL por acuerdo de Directorio No. 009-2004/007-FONAFE en la
cual se establece el cuadro de personal de SEDAPAL en nueve
categoras; asimismo, el FONAFE ha aprobado los ltimos cuatro
periodos (respecto a los aos 2009 al 2012 que obran a fojas 116-122)
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el Acuerdo de Directorio No.
013-2002-008-FONAFE establece topes mximos a seis categoras, ms
no indica expresamente que sean las nicas categoras que deban
existir, hecho que ha sido precisado por el mismo FONAFE en los Oficios
SIED Nos. 637-2011/DE/FONAFE y 833-2012/DE/FONAFE antes
mencionado3; adems la Corte Suprema en el Auto Calificatorio del
Recurso de Casacin Laboral No. 13946-2013-Lima de fecha 19 de
marzo del 2014 emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social y
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima (que obra a fojas
331 a 333) en su cuarto considerando establece () ms an, si
tenemos en cuenta que la Sala de mrito ha determinado que el
Acuerdo de Directorio 013-2002-FONAFE en el cual los demandantes
basan su reclamo, no establece remuneraciones mnimas sino
remuneraciones mximas, por lo que no se evidencia alguna
vulneracin del derecho del actor en cuanto a la percepcin de su
remuneracin;
Por lo antes expuesto, y teniendo en cuenta que lo alegado por los
actores en su demanda que en SEDAPAL existe slo seis categoras
remunerativas carece de sustento, no siendo amparable su pretensin
de incorporarlo o reubicarlo en la categora seis por ser, supuestamente,
la ltima categora.
En cuanto a la pretensin de pago de reintegros e intereses legales, por
incidencia del reintegro al ser incluidos en la Categora VI no habiendo
amparado la pretensin principal, no corresponde los reintegros dejados
de percibir ni los intereses legales que pretende.
SPTIMO.- En cuanto al pago de costas y costos del proceso, teniendo en
cuenta lo establecido en el 49 de la Ley No. 26636, el trabajador se
encuentra exento de la condena en costos y costas.
Las dems pruebas actuadas y valoradas de forma conjunta, utilizando una
apreciacin razonada, por cuanto ya se efectu
las valoraciones
esenciales y determinantes conforme el Artculo 30 de la Ley No. 26636 y
3

Criterio que tambin es asumido por la Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima (Sentencia de fecha 08 de
agosto de 2013 en el Expediente No. 01447-2013-1801-JR-LA-04 a fojas 325 a 329) y la Tercera Sala Laboral de
Lima (Sentencia de fecha 31 de marzo de 2015, Expediente No. 31180-2013-1801-JR-LA-14 a fojas 336 a 339).
adems y en el cuarto considerando de la Resolucin de fecha 19 de marzo del 2014 emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social y Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima a fojas 381 a 387.

9
el Artculo 197 del Cdigo Procesal civil de aplicacin supletoria a la Ley
Procesal del Trabajo. Por estos fundamentos y atendindose a los principios
rectores del proceso laboral y de conformidad al artculo 200 del Cdigo
Procesal Civil y dems normas glosadas y apreciadas. Impartiendo Justicia
Laboral a Nombre de la Nacin:
PARTE RESOLUTIVA:
FALLO: Declarando INFUNDADA la demanda que obra a fojas 34 a 44 y su
subsanacin a fojas 74; en los seguidos por JOSE FELIX NIETO
RONCEROS Y MONICA ALICIA LOPEZ RIOS, en contra del SERVICIO
DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA-SEDAPAL sobre
INCUMPLIMIENTO DE DISPOSITIVO LEGALES; ABSOLVIENDO de la
instancia a la demandada, sin costas ni costos. HGASE SABER.