Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Registro: 2015.0000663649
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n
2157360-42.2015.8.26.0000, da Comarca de So Paulo, em que agravante IRENE
RIBEIRO, so agravados CARLA RAHAL BENEDETTI e CARLA RAHAL
BENEDETTI - SOCIEDADE DE ADVOGADOS.
ACORDAM, em 30 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de
So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de
conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.
O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores ANDRADE
NETO (Presidente sem voto), CARLOS RUSSO E MARCOS RAMOS.
So Paulo, 9 de setembro de 2015.
Lino Machado
RELATOR
Assinatura Eletrnica
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
Juiz (a):
VOTO N 30.663
Agravo de instrumento
Ao de cobrana c.c.
arbitramento de honorrios advocatcios Saneador Prova
pericial Necessidade Deciso mantida.
Caber ao juiz aferir a necessidade ou no de prova pericial
(art. 130 do CPC), a qual poder, ainda, vir a ser
determinada, at mesmo, no momento do julgamento em
primeiro grau de jurisdio (art. 130) ou em segundo grau
de jurisdio (art. 560, par. n., do CPC).
Agravo desprovido.
Vistos.
Agravo de instrumento contra a r. deciso
trasladada fl. 17 (fls. 1.754), proferida nos autos da ao de cobrana
c.c. arbitramento de honorrios advocatcios, a qual, entre outras
disposies, em despacho saneador, deferiu a produo de prova
pericial. Inconformada, pretende a r, ora agravante, a reforma da r.
deciso agravada, arguindo em linhas gerais que no caso em tela
informou ao Juzo que no tinha interesse na dilao probatria; que o
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
j.
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
560, pargrafo nico, do CPC). A mesma providncia pode ser tomada em segundo
grau de jurisdio, de tal arte que no h perigo de ofensa ao direito da ora agravante,
amplitude de sua defesa.
Alm disso, tem sido julgado: 'S ao juiz cabe avaliar a
necessidade de nova percia (STJ-3 T., REsp 1.070.772, Min. Nancy Andrighi, j.
22.6.10, Dj 3.8.10; RT 829/245, 887/230: TJSP, AP 333.342.4/0; JTJ 142/220, 197/90,
238/222). Assim: 'Sem que a parte interessada tenha impugnado oportunamente a
qualificao do perito ou nomeado assistente tcnico, no pode impor ao juiz a
realizao de nova percia, apenas porque a primeira foi desfavorvel' (STJ-3 T.,
REsp 217.847, Min. Castro Filho, j. 4.5.04, DJU 17.5.04)' (ver Theotonio Negro e
outros (Cdigo de Processo Civil e Legislao Processual em Vigor, 45 ed., So
Paulo: Saraiva, 2013, nota 1 ao art. 437 do CPC, pgina 516).
vista
do
exposto,
no
relevncia
na
fundamentao jurdica invocada pela agravante, razo pela qual indefiro o efeito
suspensivo pleiteado (fls. 89/92).
No
motivo
para
mudar
que