En la clase anterior vimos, la concepcin fundamental de

trmino lgica, descubrimos que es un sustantivo

polismico y que, hablando etimolgicamente, significa la
ciencia del pensamiento correcto, ahora bien, existen
diversos tipos de lgica, tales como, lgica formal, lgica
deductiva, lgica informal, lgica de lo razonable y lgica
comn, entre otros. En consecuencia podemos definir la
lgica:
La ciencia del razonamiento
que nos permite
distinguir cuando este es correcto o incorrecto.
En el medio jurisdiccional, puede entenderse por lgica, (para delimitar en la medida posible
el concepto), como: Las inferencias basadas en las reglas de razonamiento que no
impliquen valoraciones.
QU ES UN ARGUMENTO?
Un argumento es un conjunto de enunciados en el cual un subconjunto de dichos enunciados
constituye las razones para aceptar otro de los enunciados que lo componen. A los
enunciados que constituyen las razones se los denomina premisas, y al enunciado que se
pretende apoyar con stas, se lo llama
conclusin.
QU ES UN ARGUMENTO DEDUCTIVO VALIDO?
Un argumento deductivo (valido), es aquel en el
que, s, sus premisas son verdaderas, su
conclusin es necesariamente verdadera. No es
posible concebir un argumento deductivo que,
teniendo premisas verdaderas tenga una
conclusin falsa o dicho de otra forma, los
argumentos deductivos correctamente formulados, son aquellos en los cuales la verdad de
sus premisas, garantiza la verdad de sus conclusiones.
Verbigratia:
P1: Si en el Ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el
ajedrez es un juego de pura destreza.
P2: En el ajedrez no hay, factores aleatorios.
C: Por lo tanto el ajedrez es un juego de pura destreza.
Cuya estructura en una connotacin (en smbolos) lgica es la siguiente:

Si p entonces
q.
P.
Por lo tanto
q.
Analicemos el siguiente argumento:

Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.

RRQ.

Esta forma se
denomina modus
ponens (el modo
de poner).
Afirmando, afirmo.

Si el comprador ha pagado el precio acordado, entonces el comprador tiene derecho

a recibir la cosa. El comprador a pagado el precio acordado. El comprador tiene
derecho a recibir la cosa.

Cmo reconocer la existencia de un argumento deductivo INVALIDO?

(incorrecto)
La primera prueba informal, nos la da la caracterstica definitoria del argumento
deductivo valido: (s sus premisas son verdaderas, no puede tener en ningn
caso una conclusin falsa).
Segunda prueba, podemos reemplazar, las premisas del
argumento que
queremos analizar, por otras cuya verdad sea tan evidente, que nadie se anime
a discutirlas. S logramos construir un argumento, con la misma forma que tena
el argumento inicial, cuya conclusin resulte evidentemente falsa estamos ante
un argumento deductivo incorrecto, invalido.
Argumento.
Prueba.
(1).Todos los liberales son defensores
(1). Todos los conejos son veloces.
del libre mercado.
(2) Algunos caballos son veloces.
(2).Algunos miembros de la junta son
(C). Algunos caballos son conejos
defensores del libre mercado.
(C). Algunos miembros de la junta son
liberales.
* En los argumentos deductivos, la lgica es la que garantiza, el carcter necesario de
la segundo
verdad de
la de
conclusin,
envlido,
presencia
de premisas
verdaderas.
Lo ejemplo:
que se denomina
Una
tipo
argumento
lgicamente
hablando,
lo es por
Un perro fue encerrado, en los establos, y sin, embargo aunque alguien haba
estado ah y haba sacado un caballo, l no haba ladrado, es obvio que el visitante
era alguien a quien conoca bien...
Si el perro no hubiera conocido al visitante, entonces hubiera ladrado.
El perro no ladr.
Por lo tanto el perro conoca bien al visitante.

Esta forma se
denomina modus
tollens (el modo de
quitar). Negando, niego

Si C entonces L.
No - L.
Por lo tanto noC.

Una tercera forma valida sera, la siguiente:

Ejemplo:
S usted estudia otras culturas, comprender que existe una diversidad de
costumbres humanas. Si usted comprende que existe una diversidad de
costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres. Por lo
tanto, s usted estudia otras culturas, entonces pone en duda sus propias
costumbres.
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

Esta forma se
denomina
argumento
hipottico.

Si p entonces q.
S q entonces r.
Por lo tanto, s p
entonces r.
Una cuarta forma valida de argumento, es por ejemplo:
Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo
esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia, no podemos
esperar el perfeccionamiento de la moral. Por lo tanto debemos esperar el
progreso mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
p o q.
No p.
Por lo tanto, q.

Esta forma se
denomina
silogismo
disyuntivo.

p o q.
No q.
Por lo tanto, p.

El alumno analizara los siguientes argumentos

deductivo lgico:

e indicara cual es un argumento

1. Oh vosotros, ejrcitos celestiales!... Oh tierra!... Y quin ms? Invocar al infierno

tambin? Oh, no! Detente, corazn mo, detente; y vosotros, mis nervios, no as os debilitis
en un momento; sostenedme robustos Acordarme de ti!... S, alma infeliz, mientras haya
memoria en este agitado mundo. Acordarme de ti!... Si; yo me acordar, yo borrar de mi
fantasa todos los recuerdos frvolos, las sentencias de los libros, las ideas e impresiones de lo
pasado, que la juventud y la observacin estamparon en ella. Tu precepto solo, sin mezcla de
otra cosa menos digna, vivir escrito en el volumen de mi entendimiento. (William
Shakespeare. Hamlet.Traduccin de R. Martnez Lafuente, Barcelona, RBA, 2003, pp. 102103).
2. Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura
destreza. En el ajedrez no hay factores aleatorios. Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura
destreza.
3. El ajedrez es un juego de pura destreza, porque en el ajedrez no hay factores aleatorios, y
si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura destreza.
4. Iraq es el paradigma de que el control de los recursos energticos es una de las primeras
causas de los conflictos en el mundo globalizado. La mortalidad por las precarias condiciones
de vida no ha dejado de crecer desde 1991 en el segundo pas en reservas de crudo. (Antoni
Segura i Mas. Iraq, historia y petrleo, Vanguardia Dossier, 5, 2003, pp. 53).
5. La poca prctica extensin de Hamlet, junto con la existencia de varias versiones
autorizadas, induce a pensar en un prolongado perodo de composicin. Es posible que
Shakespeare fuera alargando la tragedia a lo largo del tiempo (Anne Barton, Introduccin a
William Shakespeare. Hamlet. Barcelona, RBA, 2003, pp. 18).

Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.

RRQ.

La lgica por antonomasia1 es la lgica deductiva y el razonamiento valido es el

silogismo2 rigurosamente deductivo, empleado en la mayora de las ciencias, empero, la
lgica deductiva tiene un papel limitado dentro de la praxis del derecho, ya que su enfoque
excesivamente normativo, rgido, dominado por un ideal de razonabilidad lgico-deductiva,
difcilmente es alcanzable y aplicable en el discurso cotidiano, es menester darle un enfoque
critico-racionalista, proponiendo mirar el discurso argumentativo, como una discusin critica
orientada a la resolucin de una controversia. Es decir, la correccin formal se predica del
silogismo rigurosamente deductivo, empleado en la lgica analtica o formal, pero que, no
puede tener el mismo uso en la lgica dialctica, que es donde se emplea con mayor
preponderancia el razonamiento jurdico.
TAREA: El alumno buscara la definicin del argumento deductivo, denominado
DILEMA, sealara un ejemplo e indicara su connotacin lgica.
1.2 ARGUMENTOS INDUCTIVOS.
La lgica deductiva, cuyos contenidos elementales fueron presentados en clases
anteriores, permite clasificar los argumentos como vlidos e invlidos. Si un argumento es
vlido, la verdad de sus premisas garantiza la verdad de la conclusin. Muchos argumentos
que resultan invlidos, segn los parmetros de la lgica deductiva, son sumamente
importantes en la prctica jurdica como por ejemplo, la analoga. Podemos establecer
distinciones entre los argumentos invlidos: los hay que pueden ofrecer cierto apoyo a la
conclusin y los hay que no brindan ningn tipo de apoyo a la conclusin. La lgica inductiva
es la que se propone ofrecer criterios para determinar el grado de apoyo que un argumento
invlido es capaz de dar a su conclusin. La fuerza inductiva de un argumento (contraparte
inductiva de la validez), mide el grado de probabilidad que tiene la conclusin en el caso de
que todas las premisas de un argumento inductivo sean verdaderas.
Comenzaremos definiendo con mayor precisin los conceptos de argumento inductivo,
fuerza inductiva y probabilidad; luego, analizaremos algunas de las formas de argumentos
inductivos ms comunes (como las enumeraciones y la analoga), prestando atencin a las
pautas que permitan evaluar su fuerza inductiva.
Qu es un argumento inductivo?
Los argumentos inductivos son, por definicin, argumentos invlidos (no deductivos).
Su forma lgica no garantiza que si las premisas son verdaderas la conclusin sea
necesariamente verdadera. De ellos se dice que la evidencia que aportan sus premisas hace
altamente improbable que su conclusin sea falsa, si todas sus premisas son verdaderas. Su
fuerza inductiva no proviene de la forma como la validez- sino de la fuerza de la evidencia
que contienen sus premisas.
Antes de continuar, conviene que pongamos algunos ejemplos de argumentos inductivos:
(1) Rigoberto Daz es un ser humano de ochenta aos de edad.
(2) El automvil de Rigoberto Daz pesa 400 kilogramos.
(C) Rigoberto Daz no puede levantar su automvil con las manos.
(1) El 96 por ciento de las personas nacidas en Italia son amantes de la pasta.
(2) Sofa es una persona nacida en Italia.
1 Expresin que se utiliza para indicar que el nombre apelativo con el que se designa a una
persona o a un objeto le conviene con ms propiedad que a otros de su grupo por ser el ms
caracterstico, destacado o importante.
2 Razonamiento que est formado por dos premisas y una conclusin que es el resultado
lgico que se deduce de las premisas.
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

(C) Sofa es amante de la pasta.

(1) Gonzlez fue asesinado en su casa con un revolver
calibre 38 que perteneca a Prez.
(2) Prez necesitaba dinero para saldar sus deudas de
juego.
(3) Prez odiaba a Gonzlez desde haca mucho
tiempo.
(4) Prez era amante de la esposa de Gonzlez, quien
era la nica beneficiaria del seguro de vida de
su
marido.
(5) Dos testigos fidedignos vieron a Prez salir de la casa de Gonzlez diez minutos
despus de la hora estimada de su deceso.
(6) Las huellas digitales de Prez fueron halladas en el arma empleada para asesinar a
Gonzlez.
(7) La esposa de Gonzlez reconoci que haba conspirado con Prez para asesinar a su
marido.
(C) Prez asesin a Gonzlez.
Todos los argumentos que hemos listado como ejemplo son invlidos desde el punto de vista
de la lgica deductiva. Eso significa que sus premisas pueden ser verdaderas y, sin embargo,
su conclusin ser falsa. Puede ser que Rigoberto Daz sea un superdotado capaz de levantar
ms de cuatrocientos kilogramos de peso, an con ochenta aos; o que Sofa pertenezca a la
minora de italianos que no les gusta la pasta, o que Prez sea vctima de una conspiracin al
mejor estilo de Misin imposible, criminal minds, the law and the order etc, y, en realidad, no
haya asesinado a Gonzlez.
Pero, a pesar de que existe la posibilidad de que en los ejemplos citados las premisas sean
verdaderas y la conclusin falsa, es altamente improbable que eso ocurra. Las premisas
ofrecen una evidencia considerable a favor de la verdad de la conclusin. Piensen, si no, en la
cantidad de personas que son condenadas por jueces que justifican la certeza de sus
afirmaciones empleando argumentos como el del anterior ejemplo de Prez. Esos argumentos
poseen un grado considerable de fuerza inductiva. Antes de entrar en ms detalles sobre esta
importante nocin, quisiramos analizar brevemente algunas concepciones errneas pero
muy difundidas- mediante las cuales se ha pretendido explicar la diferencia entre argumentos
inductivos y deductivos.
La lgica inductiva trata de clasificar los argumentos invlidos entre aquellos que ofrecen
cierto apoyo a la conclusin (a los que considera argumentos inductivos correctos), y aquellos
que no ofrecen ningn fundamento para aceptar la verdad de la conclusin (que sern
considerados argumentos inductivos incorrectos). La correccin deductiva de un
argumento tiene un nombre especial: validez. Lo mismo ocurre con la correccin inductiva,
cuyo nombre es fuerza inductiva.
Los argumentos invlidos pueden ser inductivamente fuertes o inductivamente dbiles.
Un argumento es inductivamente fuerte si, y slo s, se dan las siguientes propiedades:
1. Es un argumento invlido desde el punto de vista de la lgica deductiva, y
2. La evidencia que ofrecen sus premisas hace altamente improbable que todas sus
premisas sean verdaderas y su conclusin falsa.
Un argumento es inductivamente dbil, si y slo si, posee las siguientes caractersticas:
I.
Es un argumento invlido, y
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

II.

Las premisas proveen alguna evidencia a favor de la conclusin, pero no la suficiente

como para considerarla altamente probable.

Por ltimo, un argumento es falaz, si y slo si, cumple con las siguientes condiciones:
(1) es un argumento invlido, y
(2) sus premisas no dan ningn tipo de apoyo a la conclusin.
Retomamos el ejemplo, anteriormente sealado:
(1) El 96 por ciento de las personas nacidas en Italia son amantes de la pasta.
(2) Sofa es una persona nacida en Italia.
(C) Sofa es amante de la pasta.
Tal como hicimos en la ltima seccin del captulo precedente, utilizaremos letras maysculas
para aludir a los trminos generales con los que se forman los enunciados que cumplen la
funcin de premisas y conclusin en el argumento. En este caso, F estar en lugar de las
personas nacidas en Italia y G en el de personas amantes de la pasta. Los individuos se
representan con letras minsculas, por lo general se emplean x e y. Por ltimo, con la
letra minscula n se alude a cualquier nmero natural del uno al cien. Con estos pocos
smbolos podremos abreviar la estructura del argumento de Sofa:
(1) El n por ciento de todos los individuos que son F son tambin G.
(2) x es F.
(C) x es G.
De este modo, podemos ver que se pueden formular argumentos inductivos sobre cualquier
tema tal como ocurra con las formas vlidas-. Este tipo de argumento lleva el nombre de
argumento estadstico. Pero lo importante es que habr argumentos con esta forma que
sern inductivamente fuertes y, otros, que con la misma estructura debern considerarse
inductivamente dbiles. La regla que formula la lgica inductiva para poder diferenciar los
argumentos estadsticos que son inductivamente fuertes de los que son dbiles es la
siguiente:
R-AE: Cuanto ms cerca de cien est n, ms fuerza inductiva tendr el argumento.
Pero antes de continuar, con estas definiciones ya podemos ver algunas diferencias entre la
fuerza inductiva de un argumento y la validez. La validez no admite grados, un argumento es
vlido o no lo es; no puede ser slo parcialmente vlido o ms vlido que otros argumentos
vlidos. La fuerza inductiva, en cambio, depende del grado de apoyo que las premisas den a
la conclusin y, en consecuencia, del grado de probabilidad que cabe atribuirle a esta ltima.
De ah que podemos afirmar que un argumento tiene mayor o menor fuerza inductiva sin
incurrir en un uso indebido de la expresin. La validez depende de la forma del argumento, no
del contenido de las premisas. La fuerza inductiva, por el contrario, est en relacin con la
cantidad de evidencia a favor de la conclusin que se aporta en las premisas. La fuerza
inductiva depende tambin del contenido de las premisas, no slo de su estructura .
Esto nos lleva a establecer otra diferencia importante. En los argumentos vlidos resulta
irrelevante para su validez la incorporacin de nuevas premisas; en cambio, si en los
argumentos inductivos se agregan nuevas premisas, la fuerza inductiva del
argumento puede variar. Volvamos a alguno de los ejemplos que dimos en el inicio.
(1) Rigoberto Daz es un ser humano de ochenta aos de edad.
(2) El automvil de Rigoberto Daz pesa 400 kilogramos.
(C) Rigoberto Daz no puede levantar su automvil con las manos.
Este argumento invlido es inductivamente fuerte, pues si las premisas son verdaderas su
conclusin tambin lo es con un alto grado de probabilidad. Ahora bien, s agregamos una
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
6
RRQ.

premisa, podramos aumentar an ms el grado de probabilidad que cabe atribuirle

a la verdad de la conclusin, y con ello su fuerza inductiva:
(1) Rigoberto Daz es un ser humano de ochenta aos de edad.
(2) El automvil de Rigoberto Daz pesa 400 kilogramos.
(3) Rigoberto Daz intent levantar con sus manos un silln de descanso que pesa 10
kilogramos y no pudo hacerlo.
(C) Rigoberto Daz no puede levantar su automvil con las manos.
El argumento de Rigoberto Daz es inductivamente ms fuerte con la nueva premisa, pues la
evidencia a favor de la verdad de la conclusin ha aumentado y, con ello, la probabilidad de
que si todas sus premisas son verdaderas tambin lo sea la conclusin. Nada de esto podra
ocurrir si se tratara de un argumento deductivo.
TAREA. Investigar los tipos de argumentos inductivos (inferencia por enumeracin,
estadstico, por analoga, etc.); y definir cada uno de ellos.

Continuando con los argumentos inductivos Con lo hasta ahora visto, podemos establecer
algunas reglas que nos permitirn reconocer la fuerza inductiva de un argumento:
I.
La fuerza inductiva esta en relacin con la cantidad de la evidencia a favor de la
conclusin, que se aporta en las premisas.
II.
Lu fuerza inductiva depende tambin del contenido de las premisas, no solo de su
estructura.
III.
En caso de aumentarse nuevas premisas la fuerza inductiva puede variar.
Clases de argumentos inductivos, en la actualidad no existe una doctrina formalizada, un
consenso que establezca un catlogo final de los tipos de argumentos inductivos y sus reglas,
los especialistas en la materia an no logran ponerse de acuerdo, nosotros trataremos de
presentar, los ms aceptados aportes de la lgica inductiva, tratando de evitar discusiones
intiles sobre temas tan complejos.
1. INFERENCIA POR ENUMERACIN. Considerados los argumentos inductivos ms simples, En
sus premisas se informa sobre el resultado de un conjunto de observaciones, en las que se
ha detectado cierto grado de uniformidad. Los objetos que son descritos en las premisas
constituyen una muestra del conjunto formado por todos los objetos de ese tipo. La
conclusin puede ser una generalizacin sobre toda la poblacin, o bien, una afirmacin
sobre un caso particular no observado de esa misma poblacin. Las inferencias por
enumeracin pueden ser de tres tipos, teniendo en cuenta el contenido genrico de sus
premisas y su conclusin y son los siguientes:
De muestra a poblacin.
(1) El cuervo a es negro y
vuela.
(2) El cuervo b es negro y
vuela.
(C) Todos los cuervos son

De
muestra
a
muestra.
(1) El cuervo a es negro y
vuela.
(2) El cuervo b es negro y
vuela.

Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.

RRQ.

De poblacin a muestra.
(1) El 90 por ciento de los
alumnos de doctorado no
escriben una tesis doctoral.
(2) Pedro es un alumno de
doctorado.

negros y vuelan.
(1) Todos los P observados son
Q y R.
(2)
(C) Todos los P son Q y R.

En nuestro ejemplo P est en

lugar de ser un cuervo, Q
simboliza ser negro y R
representa ser que vuela. La
observacin puede llevar a
generalizar
una
o
ms
propiedades, en este caso
fueron dos, pero pudieron ser
muchas ms, o incluso slo
una.

(C) El prximo cuervo que

observemos ser negro y
volar.
(1) Todos los P observados
son Q y R.
(2)
(C) El prximo P ser Q y R.

(C) Pedro no escribir una tesis

doctoral.
(1) El n por ciento de todos los
individuos que son F son
tambin G.
(2) x es F.
(C) x es G.

Las
premisas
son
las (1) El 90 por ciento de los
mismas que en el ejemplo alumnos de doctorado de
anterior; lo nico que ha origen indio escribe una tesis
variado es la conclusin. Ya doctoral.
no se trata de generalizar (2) Pedro es un alumno de
las propiedades observadas doctorado de origen indio.
en
los
objetos
que (C) Pedro escribir una tesis
componen la muestra a toda doctoral.
la poblacin, sino de hacer
una afirmacin sobre un
individuo an no observado.
Por eso se llama a este tipo
de argumento enumeracin
simple
de
muestra
a
muestra
La regla con la que podemos medir la fuerza inductiva de
este tipo de
argumentos (en cualquiera de sus dos variantes) es la
siguiente,
R-ES: Cuantos ms individuos de la poblacin se hayan
observado, ms fuerza inductiva tendr el argumento.
Hay objetos inobservables, como los neutrinos, la
responsabilidad civil, lo bueno, o el dao moral, sobre los que
se pueden formular argumentos por enumeracin simple.
En el argumento por enumeracin de poblacin a muestra, tenemos, ante nosotros, dos
argumentos estadsticos que nos llevan a apoyar dos enunciados contradictorios con el mismo
grado de probabilidad. Si nos atenemos a la regla antes mencionada, tanto el enunciado
Pedro escribir una tesis doctoral, como el enunciado Pedro no escribir una tesis
doctoral, estaran defendidos por argumentos estadsticos de idntica fuerza inductiva. Cul
de los dos debemos preferir? Necesitamos una regla que nos gue en este tipo de situaciones.
Pedro puede ser considerado un miembro de la clase los alumnos de doctorado, o como
perteneciente a la clase de los alumnos de doctorado de origen indio. Incluso, puede
pertenecer a muchas otras clases, como los alumnos de doctorado que hacen deportes de
riesgo o los alumnos de doctorado que tienen novia. La cantidad de clases en las que
puede ser incluido un individuo son incontables. La regla que nos falta debe darnos
indicaciones para elegir la clase F en la que resulta preferible que lo encuadremos. Segn la
segunda regla, para evaluar argumentos estadsticos debemos emplear la clase de
referencia F ms relevante, teniendo en cuenta toda la informacin de la que disponemos.
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

Cul es la clase de referencia F ms relevante? Dos son los criterios para determinar la
relevancia de una clase en relacin con un sujeto: (1) se debe considerar ms relevante
aquella clase F que se defina a partir de propiedades que sean tambin relevantes
para que un individuo sea considerado perteneciente a la clase G; y (2) se debe
considerar ms relevante a la clase F que sea la ms estrecha y la ms especfica.
Por ejemplo, en el caso de Pedro, resulta ms especfica la clase alumnos de doctorado
de origen indio que la clase alumnos de doctorado que es ms amplia y genrica. En ese
caso, deberamos considerar que el argumento que apoya la conclusin Pedro escribir una
tesis doctoral es inductivamente ms fuerte que el que tiene como conclusin el enunciado
opuesto Pedro no escribir una tesis doctoral. Para ilustrar el otro criterio y establecer la
clase ms relevante. S tuviramos en cuenta solamente la primera regla para evaluar
argumentos estadsticos, deberamos decir que la probabilidad de la que gozan ambas
conclusiones es exactamente la misma, a pesar de ser contradictorias. Pero si tenemos en
cuenta la regla que nos dice que debemos escoger aquella clase (de las dos que ocupan el
espacio F del esquema, en este caso ser italiana y ser rubia) que resulta ms relevante, la
evaluacin que haremos ser distinta. La clase ser italiana est definida por una serie de
propiedades geogrficas y culturales que resultan relevantes para que un individuo sea
considerado como perteneciente a la clase ser amante de la pasta. En cambio, la clase ser
rubia se define a partir de un conjunto de propiedades que no tienen ninguna relevancia para
considerar a un individuo como formando parte de la clase ser amante de la pasta. En
funcin del primero de los criterios para medir la relevancia que hemos presentado,
deberamos considerar que el enunciado Sofa es amante de la pasta es ms probable, en el
sentido de que resulta apoyado por el argumento estadstico con ms fuerza inductiva.
TAREA: Elaborar un ejemplo de cada uno de los argumentos deductivos e inductivos por
enumeracin y expresando su connotacin lgica.

LA ANALOGA.
Los argumentos por analoga son los argumentos inductivos ms comunes en la vida cotidiana
y tambin en la prctica jurdica. Es decir es un mtodo imprescindible en la aplicacin del
derecho por la simple razn, de que el alma de todo precedente y de la conformacin de la
jurisprudencia radica en la similitud, (no igualdad), de los diversos casos sobre los cuales ha
resuelto con anterioridad la autoridad jurisdiccional. Cuando en una discusin entre amigos
sostenemos que conviene ir al cine a ver la pelcula Inteligencia Artificial, y lo apoyamos
diciendo que el director es Steven Spielberg y que a todos les ha gustado La lista de Schindler
y El imperio del sol que tambin dirigi Spielberg, utilizamos en defensa de nuestra opcin un
argumento por analoga. Si justificamos el uso de la legislacin que regula la responsabilidad
por el uso de automviles para resolver un caso de daos causados con un karting, afirmando
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

que en ambos casos estamos ante una mquina construida por el hombre para transportarse
y que se vale de un motor como medio de propulsin, empleamos un argumento por analoga.
Sin duda el argumento por analoga es uno de los argumentos
interpretativos ms usados en el derecho y el que cuenta con
la historia ms antigua, tal como ya se apreciaba en el
aforismo ubi eadem ratio, dem ius, (donde existe la misma
razn debe existir la misma disposicin), empleado en nuestra
jurisprudencia, como se puede apreciar en la siguiente tesis:
METODO ANALOGICO, APLICACION DEL.
Dos son las condiciones para la aplicacin del mtodo analgico. En primer
lugar, la falta expresa de la norma aplicable al supuesto concreto y, en segundo
lugar, la igualdad esencial de los hechos, como en el caso en que la ley s
protege la posesin que el padre o la madre tiene de sus hijos legtimos, pero es
omisa respecto a la posesin de los hijos naturales, no obstante que se trata de
situaciones concretas esencialmente iguales "ubi eadem ratio, eadem dispositio".
La Tercera Sala de la Suprema Corte considera que es jurdica
la aplicacin analgica de la ley en virtud de que lo establece y permite la
propia Constitucin de la Repblica, excepto cuando se trata de disposiciones de
carcter excepcional, o cuando la ley est redactada en forma numerativa, o de
leyes penales; pues como es manifiestamente imposible que la mente humana
pueda prever y regular con normas adecuadas todos los innumerables casos
futuros, el legislador ha sealado las fuentes, a las cuales debe el Juez acudir
siempre que no sea posible resolver una controversia aplicando una disposicin
precisa de la ley; tales fuentes son, en primer trmino, la analoga, y despus,
cuando tampoco mediante sta sea posible decidir, los principios generales de
derecho. En efecto, mediante la analoga, el mbito de aplicacin de las leyes
se extiende ms all del repertorio de los casos originalmente previstos, con tal
de que se trate de supuestos similares o afines a aqullos, siempre que la ratio
legis valga igualmente para unos y para los otros; por lo tanto, la analoga
como mtodo de interpretacin o de autointegracin es aceptada por nuestra
legislacin.3

En materia penal, veamos la siguiente tesis:

VIOLACIN EQUIPARADA. EL ARTCULO 177 DEL CDIGO PENAL DEL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA QUE LA PREV COMO DELITO, NO TRANSGREDE LA GARANTA
DE EXACTA APLICACIN DE LA LEY EN MATERIA PENAL. La citada garanta,
contenida en el tercer prrafo del artculo 14 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, proscribe la imposicin por simple analoga y aun por
3 Tesis: Semanario Judicial de la Federacin. Sptima poca.240634. Tercera Sala. Volumen
151-156, Cuarta Parte. Pg. 218
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

10

mayora de razn, de penas que no estn decretadas por una ley exactamente
aplicable al delito de que se trata, lo que tiene su origen en los principios nullum
crimen sine lege y nulla poena sine lege, conforme a los cuales un hecho
que no est sealado en la ley como delito no ser considerado como tal y que
todo hecho relacionado en la ley como delito debe prever expresamente la pena
que le corresponde. Si se toma en consideracin lo anterior, resulta inconcuso 4
que el artculo 177 del Cdigo Penal del Estado de Baja California, al prever como
delito la violacin equiparada, no transgrede la mencionada garanta de exacta
aplicacin de la ley en materia penal, en virtud de que contiene los elementos de
toda norma punitiva, al describir la conducta o hecho delictivo y sealar
expresamente la pena aplicable a quien lo comete, esto es, al tipificar el delito
de violacin equiparada, cuyo bien jurdico tutelado es la libertad y el normal
desarrollo psicosexual, y cuya consumacin del injusto prev la imposicin de
una sancin de diez a quince aos de prisin y hasta quinientos das multa.
Amparo directo en revisin 1129/2001. 28 de septiembre de 2001. Unanimidad
de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Jos
Vicente Aguinaco Alemn. Secretaria: Constanza Tort San Romn.
Es importante sealar que la analoga es un mtodo de interpretacin, no una fuente de
derecho como son las anteriores tesis jurisprudenciales.
El fundamento de la analoga descansa en el procedimiento de abstraccin, por cuya virtud
las normas previstas para un caso particular, se llega al principio que justifica las normas
mismas y alcanzado el principio se aprehenden las reglas que contempla, tanto para el caso
legislado en concreto, como para el caso que no se encuentre previsto en la norma (laguna
legal). Este tipo de abstraccin puede realizarse, puede efectuarse al usar el mismo texto
legal, en cuyo caso estaramos ante la analoga legis, o bien al aplicar los principios en que se
fundamenta el mismo orden jurdico, en este caso estaramos ante una analoga iuris.
Reconstruyamos el argumento formulado al planear la salida al cine con amigos, presentado
al inicio de esta leccin:
(1) La lista de Schindler es una pelcula y la dirigi Spielberg.
(2) El imperio del sol es una pelcula y la dirigi Spielberg.
(3) Inteligencia artificial es una pelcula y la dirigi Spielberg.
(4) La lista de Schindler y El imperio del sol nos gustaron mucho.
(C) Inteligencia Artificial tambin nos gustar mucho.
Cul es la estructura comn de los dos argumentos presentados?
Utilizaremos las letras maysculas F1, F2 para representar las propiedades semejantes
que constituyen la base de todo argumento analgico (la expresin Fn despus de los
puntos suspensivos seala que su cantidad puede variar). Con letras minsculas a1, a2 se
sealan las entidades que sirven de punto de partida a la inferencia (con am luego de
puntos suspensivos se alude al carcter variable de los ejemplos que se pueden tomar como
punto de partida). La letra minscula b designa la entidad a la que se referir la conclusin
4 Sin duda ni contradiccin.
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

11

y, por ltimo, emplearemos la letra

mayscula
G
para
representar la nueva propiedad que
se predica en la conclusin.
Con estas convenciones podemos formular la estructura de todo argumento por analoga de la
siguiente manera:
(1) a1, a2 am y b tienen las propiedades F1, F2 Fn.
(2) a1, a2 am tienen adems la propiedad G.
(3) b tiene tambin la propiedad G.
En el ejemplo de la pelcula de Spielberg, en la primera premisa se afirma que las entidades
que se pretenden comparar -La lista de Schindler (a1), El imperio del sol (a2) e Inteligencia
Artificial (b)- tienen dos propiedades en comn: son pelculas (F1) y fueron dirigidas por
Steven Spielberg (F2). En la segunda premisa se dice que las dos primeras (a1 y a2), esto es
La lista de Schindler y El imperio del sol, comparten, adems, la propiedad G (habernos
gustado mucho). La conclusin afirma que la pelcula que todava no hemos visto Inteligencia
Artificial (b)- tambin nos gustar mucho, esto es, poseer tambin la propiedad G.
TAREA.
Reconstruir los siguientes argumentos por analoga empleando el esquema presentado
anteriormente:
1. El asesinato de la Sra. K fue cometido por la noche, previo abuso sexual, el autor dej
un mueco de un pulpo negro sobre el cuerpo y fue cometido por Juan Prez. El
asesinato de la Sra. M fue cometido por la noche, previo abuso sexual y el autor dej un
mueco de un pulpo negro sobre el cuerpo. No cabe ninguna duda que el asesinato de
la Sra. M fue cometido por Juan Prez.
2. Segn lo establecido en la sentencia K-22 una demanda por daos fsicos puede ser
continuada por los herederos a la muerte del demandante. En el caso que nos toca
resolver, se trata de determinar si una demanda por difamacin puede ser continuada
por los herederos del difamado. Si una demanda por daos fsicos puede sobrevivir al
demandante, tambin puede hacerlo una demanda por daos morales. Por lo que
resuelvo que, en este caso, la demanda puede ser continuada por los herederos del
demandante.
Ciudad Hidalgo, Michoacn a 14 de Agosto del 2015.

Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.

RRQ.

12

En clases anteriores hemos conocidos el concepto de FALACIA, sofisma o paralogismo,

su raz etimolgica tanto latina como griega, as mismo proporcionamos algunos ejemplos a
groso modo, ahora, nos corresponde sealar algunos tipos de falacias junto con su
connotacin lgica, Las falacias con que tropezamos habitualmente se pueden atribuir a
cuatro fuentes o tipos de error, de los que derivan todas:
1. Abandonar la racionalidad.
2. Eludir la cuestin en litigio.
3. No respaldar lo que se afirma.
4. Olvidos y confusiones.
1. El abandono de la racionalidad. Se produce de varias
maneras:
Cuando nos negamos escuchar argumentos que pudieran
obligarnos a modificar una opinin que estimamos
irrenunciable, es decir, cuando no estamos dispuestos a ser
convencidos. As ocurre, por ejemplo en la Falacia ad
baculum y en la Falacia ad verecundiam
Cuando disfrazamos la realidad con triquiuelas como la Ambigedad o las Preguntas
mltiples.
Cuando tomamos la exigencia de prueba como una cuestin personal y respondemos
desviando la cuestin con un Ataque personal, o una Pista falsa.
2. No discutir la cuestin en litigio. Lo ms importante en cualquier discusin es
saber de qu se discute. Son muy frecuentes los errores motivados porque se abandona (o
permitimos que se abandone) la cuestin para introducir otro debate. Cuando esto sucede
decimos que se incurre en una falacia de Eludir la cuestin. Se trata de una maniobra que
caracteriza el Ataque personal, la falacia casustica, la Pista falsa y las apelaciones
emocionales del Sofisma pattico.
3. No respaldar lo que se afirma. Quien sostiene una afirmacin contrae dos
obligaciones: no eludir la carga de la prueba y aportar razones suficientes. Se incurre en
argumentacin falaz tanto cuando no se sostiene lo que se afirma (falacias del Non sequitur,
la Afirmacin gratuita, o la Peticin de principio), como cuando se traslada la carga de la
prueba, que es el caso de la falacia ad ignorantiam.
4. Olvidos y confusiones. Aqu se agrupan los fallos propiamente lgicos, aquellos en
que olvidamos alternativas o confundimos conceptos. Si un jugador de ajedrez responde
siempre con el primer movimiento que le viene a la cabeza, cometer errores sin nmero por
olvido de alternativas. Del mismo modo, si confunde un gambito con el enroque, tampoco
llegar muy lejos. El Olvido de alternativas es la madre de numerosas falacias y se da con
muchsima frecuencia, por ejemplo en las generalizaciones y disyunciones. La confusin de
conceptos es otra madre de falacias y deriva de nuestros errores al diferenciar ideas como
esencia y accidente, regla y excepcin, todo y parte, absoluto y relativo, continuo y cambio,
de lo que surgen las falacias del Accidente, del Secundum quid, de Composicin, y del
Continuum.
El ataque a la falacia. Nos pasa lo mismo con los sofismas, que,
con los juegos de manos: aunque sabemos que hay un truco no
podemos explicarlo. Cada sofisma, como veremos, requiere una
respuesta peculiar, pero se pueden sealar algunas sugerencias
generales.

Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.

RRQ.

13

1. La mejor forma de combatir un mal argumento es dejar que se hunda solo. Para ello lo
ms sencillo es reconstruirlo en su forma estndar, con lo que sobresaldrn sus
contradicciones o sus carencias.
2. Lo peor que se puede hacer es emplear la palabra falacia o agitar latinajos. A nadie le
gusta que le acusen de falaz. Es un trmino cuasi insultante que tal vez suscite algn
arrepentimiento contrito pero que, generalmente, provoca un contraataque feroz e irracional
que puede hundir el debate. Existen vas ms sutiles para informar a los contrincantes de que
han resbalado en su razonamiento. No merece la pena malgastar tiempo en una descripcin
tcnica del error que, como los latinajos, no entender nadie. Es mejor limitarse a sealar el
fallo en las premisas, la conclusin o la inferencia.
3. Siempre son muy eficaces los ejemplos, especialmente cuando son absurdos. Aqu hemos
procurado facilitar una abundantsima municin que se puede utilizar como est o inspirarse
en ella para fabricar otros.
4. Con mucha frecuencia un mismo error puede ser clasificado en diversos modelos de
falacias. Determinado ataque personal, por ejemplo, pudiera considerarse como falacia ad
hominem, ad consecuentiam, ad verecundiam, ad populum, pista falsa, sofisma pattico o
apelacin al tu quo que. No tendra sentido enumerarlas. Lo ms eficaz es limitarse a
denunciar aqulla que parezca ms flagrante, esto es, ms
comprensible para la audiencia.
Entre los pseudo-argmentos que se presentan con ms frecuencia en
la praxis del derecho, tenemos los siguientes:

I.

Apelacin a la ignorancia: Se llama falacia de apelacin a la

ignorancia, o argumento ad ignorantiam, a aquel argumento
mediante el cual se pretende afirmar como conclusin que
un enunciado es verdadero o falso, apoyndose en una nica
premisa en la que se sostiene que no se ha podido demostrar
la falsedad (o verdad) del enunciado en cuestin. Por su
parte John Locke, afirma: Argumento ad ignorantiam, al que
se apoya en la incapacidad de responder por parte del adversario. El proponente
estima que su afirmacin es admisible (aunque no la pruebe), si nadie puede
encontrar un argumento que la refute. -Le he suspendido porque usted copi en el
examen.-Eso no es cierto. -Puede usted demostrar que no copi? Usted no
demuestra que A sea falso. Luego A es cierto. Como nadie puede probar lo
contrario, decimos que esta falacia se ampara en la ignorancia o presunta
ignorancia del interlocutor.

Son ejemplos de este tipo de argumento los siguientes:

(P) No se ha podido demostrar que las afirmaciones de la astrologa sean falsas.
(C) Las afirmaciones de la astrologa son verdaderas.
(P) Nadie ha demostrado jams que los ovnis existan.
(C) Los ovnis no existen.
En los dos ejemplos se puede observar cmo, de la constatacin de la falta de
evidencia en apoyo de una afirmacin, se pretende derivar como conclusin su
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

14

negacin (o a la inversa, de la falta de prueba en apoyo de una negacin se pretende

sacar como conclusin la afirmacin del enunciado negado). Como no hay pruebas
capaces de avalar la verdad de lo que dices, entonces lo que dices es falso. O bien,
como no hay pruebas suficientes que apoyen la falsedad de lo que digo, entonces lo
que digo es verdadero. En ambos casos, se pretende inferir de la falta de
conocimiento (de la ignorancia, de all su nombre) sobre la verdad o falsedad de una
afirmacin, el conocimiento sobre el valor de verdad de la misma.
Pero se olvida que, de la misma manera que no es posible transmutar el bronce en
oro, tampoco se puede transmutar la ignorancia en conocimiento.
La estructura de la falacia de apelacin a la ignorancia es la siguiente:
(P) No hay pruebas que permitan afirmar (P) No hay pruebas que permitan afirmar
que
que
P es falso.
P es verdadero.
(C) P es verdadero.
(C) P es falso.
(P) No hay pruebas que permitan afirmar que
Dios no existe.
(C) Por lo tanto, Dios existe.

(P) No hay pruebas que permitan afirmar que

Dios existe.
(C) Por lo tanto, Dios no existe.

En los dos casos estamos en presencia de un argumento falaz; esto significa que, a
pesar de que pueda parecer persuasivo en algunos contextos, en realidad no hay
buenas razones en las premisas para aceptar la verdad de la conclusin. La premisa
puede ser verdadera, pero de all no se sigue que la conclusin tambin lo sea. La
razn es que no existe conexin semntica entre lo que se afirma en la premisa y en
la conclusin.
Las falacias, por lo general, estn relacionadas directa o indirectamente con la carga
de la prueba de una afirmacin. Por regla general quien hace una afirmacin tiene que
mostrar por qu dicha afirmacin debe ser considerada verdadera. Debe probarla. En
esos casos, se dice que el sujeto posee la carga de la prueba. Ahora bien, cuando
alguien hace una afirmacin sin ningn tipo de fundamento es muy fcil incurrir en la
falacia de apelacin a la ignorancia como respuesta. En esos casos, conviene ser
consciente de las reglas que rigen el contexto de argumentacin racional, y exigir a
quien realice una afirmacin sin fundamento, que exponga las razones por las que
deberamos aceptarla, y no contestarle diciendo que como no lo ha probado,
entonces lo que dice es falso.
Cuando alguien afirma algo sin justificarlo la respuesta ms apropiada no es formular
una negacin igualmente injustificada, ni asumir indebidamente la carga de la prueba
de dicha negacin. Lo que se debe hacer es resaltar que no se ha brindado apoyo para
dicha afirmacin y reclamarlo antes de continuar la discusin.
En muchos contextos resulta muy difcil mantener la calma. Por ejemplo, cuando un
paranoico afirma en nuestra presencia, y sin ningn fundamento, que es objeto de
una demencial conspiracin de la que somos parte, y transforma nuestra incapacidad
para refutar sus dichos en la nica prueba en apoyo de la existencia de dicha
conspiracin! O cuando una pareja celosa nos endilga una infidelidad y se refuerza en
su conviccin inicial, solamente porque somos incapaces de demostrar que no ha sido
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

15

cierto. En todos esos casos, hay que recordar que la apelacin a la ignorancia es un
argumento falaz, y no debemos utilizarlo como rplica, y tambin, que quien realiza
una afirmacin tiene la carga de probar su verdad.
En los tribunales, por supuesto, est prohibido el paso a la falacia ad ignorantiam.
Quien acusa debe probar su acusacin ( en materia penal), ms all de toda duda
razonable (In dubio, pro reo), y quien la rechaza no precisa probar nada, porque se le
presume inocente. Le basta con refutar los argumentos de la acusacin. Ahora bien
constituye esta
presuncin de inocencia una falacia ad ignorantiam?
Aparentemente, s:
El acusado es inocente porque usted no puede demostrar lo contrario.

Sin embargo, no estamos ante una falacia porque la presuncin de inocencia no

prueba ni pretende probar 0la inocencia. Puede muy bien darse el caso de un
culpable cuyo delito no se logre demostrar. Estamos ante una regla prudencial que,
para evitar el castigo injusto de los inocentes, aconseja considerar a todos los
acusados como si fueran inocentes mientras no se demuestre lo contrario 5. Cuando un
jurado dice inocente o no culpable (not guilty), no pretende afirmar la inocencia, sino
la falta de pruebas, y eso es lo que importa, pues slo se castiga la culpa probada. Los
jueces de la Roma republicana al votar la sentencia de un caso dudoso escriban en su
tablilla: N.L. que significa non liquet (no est claro que sea culpable). Tal vez nuestras
sentencias, para evitar equvocos, debieran decir: no ha sido probada la acusacin. En
suma, un acusador que traslada la carga de la prueba es falaz 6. Un acusado que exige
la prueba, no, porque no est obligado a probar su inocencia.
Tarea: El alumno investigara las reglas de la carga de la prueba en materia civil. En
materia penal explicara en que consiste el principio de presuncin de inocencia y la
regla de la carga de la prueba y explicar cmo se relacionan estas materias con el
argumento ad ignorantiam. Lo anterior deber realizarlo en tres cuartillas.

5 Art. 20 apartado b. CPEUM. De los derechos de toda persona imputada. I. A que se

presuma su inocencia, mientras no se demuestre su responsabilidad, mediante sentencia
emitida por el juez de la causa. Art. 13. CNPP. Principio de presuncin de inocencia.
Toda persona se presume inocente y ser tratada como tal en todas las etapas del
procedimiento, mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el
rgano jurisdiccional, en los trminos sealados en este Cdigo.
6 Art. 20, apartado a fraccin V de la CPEUM, La carga de la prueba para demostrar la
culpabilidad corresponde a la parte acusadora, conforme a lo establecido en el tipo penal
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

16

TAREA: El alumno investigara las reglas de la carga de la prueba en materia civil. En materia
penal explicara en que consiste el principio de presuncin de inocencia y la regla de la carga
de la prueba y explicar cmo se relacionan estas materias con el argumento ad ignorantiam.
Lo anterior deber realizarlo en tres cuartillas.

EN MATERIA CIVIL.
Sin ms prembulo, no pasa lo mismo en otras materias, como en la civil, aqu
rigen diversas reglas, por ejemplo, en las sentencias que resuelvan el asunto
sometido, se pueden aplicar argumentos por simple analoga, prohibidos
expresamente en materia penal por el articulo catorce constitucional e incluso de
acuerdo a las reglas de la carga de la prueba y prueba tasada (donde se concede un
valor probatorio previamente determinado por la ley) se puede y as sucede a
menudo, aplicar un argumento ad ignorantiam, veamos porque
El Cdigo adjetivo civil del estado, establece lo siguiente:
Artculo 343. El que afirma est obligado a probar; en consecuencia, el actor debe
probar los hechos constitutivos de su accin y el reo los de sus defensas o
excepciones.
Artculo 344. El que niega slo est obligado a probar:
I.
Cuando la negacin envuelva la afirmacin expresa de un hecho;
II.
Cuando por la negacin se desconozca la presuncin legal que tenga en su
favor el colitigante;
III.
Cuando se desconozca la capacidad; y,
IV.
Cuando la negativa fuere elemento constitutivo de la accin.
Donde se deduce claramente que, s yo como actor no demuestro los hechos
contenidos en mi demanda, con las pruebas idneas, lo ms probable es que la
sentencia definitiva resulte desfavorable. Por su parte el demandado o reo, tiene la
obligacin de respaldar sus defensas y excepciones, en caso de ser omiso ante este
deber, pueden ser desechadas, declaradas improcedentes o infundadas, las mismas.

Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.

RRQ.

17

En materia civil, a travs de la carga de la prueba se determina a cul de las partes se

dirige el requerimiento de proponer, preparar y aportar las pruebas en el proceso, en
otros trminos, la carga de la prueba precisa a quien corresponde probar.
Interpretado a contrario sensu, el artculo 343 del Cdigo de procedimientos civiles
establece que solo el que afirma tiene la obligacin de probar, salvo las excepciones
contenidas en el numeral 344, cuando la negacin envuelva la afirmacin implcita de
un hecho, Cuando por la negacin se desconozca la presuncin legal que tenga en su
favor el colitigante; es decir, esta hiptesis se refiere a las presunciones legales
relativas que admiten prueba en contrario y tienen como consecuencia revertir la
carga de la prueba, no corresponde probar a quien afirma un hecho que la ley
presume, sino al que lo niega. Cuando se desconozca la capacidad; (reza la fraccin
tercera del numeral citado), quien niega la capacidad de una persona est afirmando
implcitamente que es incapaz, debiendo probarlo, por lo que ve a la ltima fraccin
del artculo 344, se debe atender a cada tipo de pretensin, motivo por el cual muy a
menudo, a partir del segundo considerando de las sentencias en materia civil
encontramos los siguientes argumentos:
Argumento por analoga:
suceso que arroja una situacin de hecho, que no se encuentra contenida de
manera especifica en nuestra legislacin familiar, empero tiene aplicacin por
analaoga, el contenido del artculo 314 del cdigo familiar del distrito federal,
que establece lo siguiente: Toda persona a quien perjudique la filiacin en
cualquier tiempo, podr promover las cuestiones relativas a la paternidad de
hijo nacido despus de trescientos das de la disolucin del matrimonio,
aunado a lo anterior sirve de apoyo por analoga el criterio sustentado por la
sala de la suprema corte de justicia de la nacin, visible en la gaceta del
semanario judicial de la federacin, decima poca, libro tres, febrero del 2014,
Tomo I, pgina 676 del siguiente rubro: PATERNIDAD SUJETOS LEGITIMADOS
PARA IMPUGNARLA. . . .
Argumento ad ignorantiam, en sus dos variantes:
(p) Como el actor no ha demostrado los hechos constitutivos de su demanda.
(c) Se declara improcedente.
(p) El demandante x ofrecio las siguientes documentales. . . , asi mismo obra
confesin expresa a travs de allanamiento ratificado con fecha..
(c) Por lo tanto, se declara procedente la accin, promovida por x en contra de y.

EN MATERIA PENAL.

Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.

RRQ.

18

En materia criminal, es diferente, la carga de la prueba para demostrar la

culpabilidad corresponde a la parte acusadora, (El M.P; o el querellante en caso de
ejercer la accin penal por particular y la victima u ofendido a travs de su asesor
jurdico), es decir, debern, aportar datos de prueba que sustenten su accin, ante el
juez de control en la etapa inicial, medios de prueba en la etapa intermedia y pruebas
en audiencia de juicio oral, donde se resolver sobre la culpabilidad, del Imputado 7,
este ltimo, no est obligado a ofrecer ningn tipo de pruebas con las cuales se
desacredite la accin (aunque en la prctica lo ms conveniente, es que as lo haga),
o demuestre su inocencia, veamos las siguientes jurisprudencias al respecto:
PRESUNCIN
DE INOCENCIA.
EL
PRINCIPIO
RELATIVO
EST
CONSIGNADO
EXPRESAMENTE EN LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 18
DE JUNIO DE 2008. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin

ha reiterado en diversos asuntos que el principio de presuncin de inocencia es

un derecho universal que se traduce en que nadie puede ser condenado si no se
comprueba plenamente el delito que se le imputa y la responsabilidad penal en
su comisin, lo que significa que la presuncin de inocencia la conserva el
inculpado durante la secuela procesal hasta que se dicte sentencia definitiva
con base en el material probatorio existente en los autos. Por otra parte, el
Tribunal en Pleno sustent la tesis aislada P. XXXV/2002, publicada en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI,
agosto de 2002, pgina 14, con el rubro: "PRESUNCIN DEINOCENCIA. EL
PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN
FEDERAL.", en la que estableci que en la Ley Suprema, vigente en ese
entonces, no estaba expresamente establecido el principio de presuncin
de inocencia, pero de la interpretacin armnica y sistemtica de sus
artculos 14, segundo prrafo, 16, primer prrafo, 19, primer prrafo, 21, primer
prrafo, y 102, apartado A, segundo prrafo, se adverta que los principios
constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio resguardaban
implcitamente el diverso de presuncin de inocencia. De ah que el
perfeccionamiento de la justicia penal en nuestro pas ha incidido en que este
principio se eleve expresamente a rango constitucional a partir de la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008, para
quedar ahora contenido en el artculo 20, apartado B, denominado: "De los
derechos de toda persona imputada", que en su fraccin I, establece: "I. A que
se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante
sentencia emitida por el juez de la causa".
PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. EST PREVISTO IMPLCITAMENTE EN LA
CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El Tribunal en
7 Se denomina, imputado, en la etapa inicial, en la etapa intermedia en su fase escrita y
presentada por escrito la acusacin se denomina acusado, hasta el dictado de la sentencia,
aunque no haya sido declarada firme, a partir de esta etapa procesal se denomina
sentenciado, independientemente, del sentido de la sentencia, es decir, absuelto o
condenado.
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

19

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido que de los

artculos 14, prrafo segundo; 16, prrafo primero; 19, prrafo primero; 21,
prrafo primero, y 102, apartado A, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos deriva el principio de presuncin de
inocencia, y de esta inferencia, relacionada con los artculos 17, segundo
prrafo, y 23 del citado ordenamiento, se concluye la existencia del principio in
dubio pro reo, el cual goza de jerarqua constitucional. En ese tenor, conforme
al principio constitucional de presuncin de inocencia, cuando se imputa al
justiciable la comisin de un delito, ste no tiene la carga probatoria
respecto de su inocencia, pues es el Estado quien debe probar los
elementos constitutivos del delito y la responsabilidad del imputado.
Ahora bien, el artculo 17, segundo prrafo, constitucional previene que la
justicia que imparte el Estado debe ser completa, entendindose por tal la
obligacin de los tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su
conocimiento, sin que les sea lcito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su
parte, el referido artculo 23, in fine, proscribe la absolucin de la
instancia, es decir, absolver temporalmente al reo en una causa
criminal cuando los elementos probatorios aportados por la parte acusadora
durante el juicio no resultan suficientes para acreditar su culpabilidad; por lo
que la absolucin debe ser permanente y no provisoria, adems de que el
propio artculo 23 previene que no es lcito juzgar dos veces a alguien por el
mismo delito (principio de non bis in idem). En este orden, si en un juicio penal
el Estado no logra demostrar la responsabilidad criminal, el juzgador est
obligado a dictar una sentencia en la que se ocupe de todas las cuestiones
planteadas (artculo 17, segundo prrafo), y como ante la insuficiencia
probatoria le est vedado postergar la resolucin definitiva absolviendo de la
instancia -esto es, suspendiendo el juicio hasta un mejor momento-,
necesariamente tendr que absolver al procesado, para que una vez precluidos
los trminos legales de impugnacin o agotados los recursos procedentes, tal
decisin adquiera la calidad de cosa juzgada (artculo 23). Amparo directo en
revisin 1208/2004. 29 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla Lpez
En otras palabras s, del cumulo de pruebas aportadas y desahogadas durante la
substanciacin del proceso penal, no se comprueba y declara mediante sentencia
definitiva, la culpabilidad del imputado ms all de toda duda razonable, la presuncin
de inocencia, se aplica e impera como regla tratamiento y parmetro de prueba, as
como el principio in dubio pro reo, por lo cual, el juez deber absolver y declarar la
inocencia del imputado, si no ha adquirido conveccin, de acuerdo a su libre
convencimiento extrado de la totalidad del debate de manera libre y lgica (aqu no
opera la prueba tasada). Por lo tanto en los juicios del orden criminal, particularmente,
en los considerandos de una sentencia, no se pueden emplear simples argumentos
con las caractersticas de la falacia, del tipo ad ignorantiam en la siguiente variante:
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

20

(p) Como el imputado, no ha demostrado su inocencia.

(c) luego entonces, el imputado es culpable.
Pero SI se puede emplear, de manera fundada y motivada hacindose cargo de toda
prueba producida e incluso de aquella que hubiere sido desestimada, indicando en su
caso las razones que tuvo para hacerlo, expresando las razones que sirvieron para
fundar la resolucin y aplicando en los considerandos la variante del argumento ad
ignorantiam siguiente:
(p) En el proceso que nos ocupa, no se ha probado la culpabilidad del imputado ms
all de toda duda razonable.
(c) Por lo tanto, el imputado es inocente.
En conclusin, se suele sealar y es correcto, que el argumento ad ignorantiam
se usa en el mbito legal penal, pero que, en este caso no constituye una falacia. Esto
se refiere a la aplicacin del principio de presuncin de inocencia, base y eje rector del
proceso penal, de todo estado que se precie de ser democrtico, principio, elevado a
rango constitucional (20)(B)(I) y previsto en el artculo 8. 2 del Pacto de San Jos, es
decir una persona se considera inocente del cargo que se le imputa, a menos que se
demuestre su culpabilidad. Este principio implica que un acusado es absuelto, si su
culpabilidad, no se puede demostrar satisfactoriamente ms all de toda duda
razonable. No se confundan, a primera vista parece que existen similitudes con el
argumento ad ignorantiam, no es, esta falacia la que se observa, lo que en realidad
sucede es que el acusado es absuelto por FALTA DE EVIDENCIA, NO PORQUE SE
CONSIDERE QUE SU INOCENCIA HAYA SIDO DEMOSTRADA, de este modo, una
declaracin de inocencia no significa que el tribunal crea que el acusado es inocente,
sino ms bien carece de elementos para llegar a una conviccin contraria.
Ciudad Hidalgo Michoacn a 03 de Septiembre.
FALACIA DE APELACION A LA AUTORIDAD.
(P) El sujeto A
La estructura de la apelacin a la autoridad es la siguiente:
afirma P
(C) Pad verecundiam) a aquel
Se denomina falacia de apelacin a la autoridad (o argumento
argumento en el cual la nica premisa, expresa la opinin de una supuesta autoridad en
determinada materia y, a partir de ella, se pretende defender como conclusin la verdad del
contenido de dicha opinin. Pero no toda apelacin a la autoridad conduce a un argumento
falaz. De hecho, nuestro conocimiento sobre muchas reas descansa sobre la confianza que
nos merecen las opiniones de expertos de quienes hemos aprendido. La apelacin a la
autoridad es falaz cuando la persona, cuya opinin se utiliza como nica premisa, no tiene
credenciales legtimas de autoridad sobre la materia en la que se est argumentando. Ms
adelante veremos, con ms detalle, las reglas que rigen la correcta apelacin a la autoridad;
antes, presentaremos algunos ejemplos.
(P) La modelo Margarita Labella sostiene que la reeleccin presidencial es justa y necesaria.
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

21

(C) Por lo tanto, la reeleccin presidencial es justa y necesaria.

(P) Albert Einstein sostuvo que ninguna causa puede justificar una guerra.
(C) Por lo tanto, ninguna causa puede justificar una guerra.
(P) El premio Nbel de literatura ha dicho que Estados Unidos est profundamente
equivocado en su poltica internacional.
(C) Por lo tanto, Estados Unidos est profundamente equivocado en su poltica internacional.
(P) La Corte Constitucional ha fallado que los matrimonios entre personas del mismo sexo son
constitucionales.
(C) Por lo tanto, los matrimonios entre el mismo sexo son constitucionales.

Los cuatro argumentos presentados constituyen casos de apelacin a la

autoridad, pero no todos ellos son falaces. El primero es muy comn en la actividad
publicitaria. Se defiende la bondad de un producto medida, poltica, servicio, etc.slo sobre la base de que algn famosillo o dolo del momento as lo afirma.
Independientemente del xito que pueda tener esta estrategia argumentativa en el
campo comercial, al aumentar considerablemente las ventas, se trata de un ejemplo
claro de falacia de apelacin a la autoridad. Los dos casos siguientes son usos falaces
pero ms sutiles, y suelen emplearse ms a menudo en contextos de argumentacin
racional. Una eminencia en cierto campo, por ejemplo la fsica o la literatura, no
constituye por el slo hecho de serlo una autoridad en otros dominios de
conocimiento. Apoyar el pacifismo porque Einstein sostuvo que era la mejor opcin
poltica, por ejemplo, lleva a cometer una falacia. Sostener cierta interpretacin de la
teora de la relatividad apoyndose en lo que Einstein dijo al respecto no lo es al
menos en la mayora de los contextos argumentativos-. Finalmente, el ejemplo jurdico
es un caso claro de apelacin a la autoridad no falaciosa. Sostener el carcter
inconstitucional de una disposicin, citando en apoyo lo que la mxima autoridad
sobre la materia ha dicho, no constituye una falacia. Este tipo de argumentos es muy
corriente en la prctica jurdica, no solamente apelando a los tribunales superiores,
sino tambin a figuras destacadas de la doctrina o a otros jueces de prestigio.
Cd. Hgo. Mich. 03/09/15.
CRITERIOS para evaluar y reconocer cuando estamos ante un argumento ad
verecundiam o de apelacin a la autoridad, y este constituye una falacia, sin olvidar
que estas son solo unas reglas que nos permiten detectar una falacia, mas no son
leyes, debemos examinar caso por caso, teniendo en cuenta el contexto en el que se
argumenta, para poder afirmar la existencia de un argumento falaz.
[1] Si la autoridad a la que se apela no es competente en la cuestin que se
est discutiendo, el argumento ad verecundiam es falaz.
Esta regla es la que permite
descalificar como falaces la apelacin a
la opinin de expertos en ciertos
campos, o a la de gente talentosa en
ciertas actividades, pero para apoyar
como conclusin enunciados que no
corresponden a la disciplina en la que
descollan o sobre materias para las
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

22

cuales no poseen ninguna calificacin especial. Pero no todos los casos son tan claros
como el de un futbolista citado en apoyo de una medida poltica o de un medicamento
contra el cncer de mama. La gran especializacin que caracteriza al conocimiento en
nuestras sociedades lleva a que ciertos sujetos sean expertos en ciertas ramas de su
disciplina pero no en todas ellas. Un fsico de la atmsfera difcilmente puede ser
citado como autoridad en una discusin sobre el principio de complementariedad
cuntica, a pesar de ser un fsico diplomado y la materia sobre la que se discuta sea la
fsica. Un penalista tampoco resulta un experto en derecho de familia, a pesar de ser
un jurista. Si bien estos casos son menos falaces que las
manipulaciones publicitarias, tambin resultan argumentos de
escasa solidez por constituir falacias de apelacin a la autoridad.
[2] Si existe desacuerdo entre los expertos y se apela a uno de
ellos sin dar
cuenta de la discusin, el argumento ad verecundiam es falaz.
Es frecuente encontrar desacuerdos entre los expertos en
determinadas materias. Economistas, psiquiatras, juristas, politlogos, filsofos
Todas las disciplinas poseen cuestiones en las cuales sus autoridades no se
encuentran de acuerdo. En estos casos, se debe verificar que efectivamenteestemos en presencia de un desacuerdo genuino entre legtimos expertos en una
determinada cuestin, y no meramente ante un cruce de opiniones entre un experto y
un sujeto que se hace pasar por experto. Pero, una vez confirmado este punto,
entonces resulta falaz apoyarse slo en la opinin de uno de los grupos en pugna, sin
mencionar la existencia de la disputa y sin justificar por qu se ha adoptado dicha
posicin. En tales casos, se debe defender con argumentos adicionales la apelacin a
un grupo de expertos en lugar de a los otros; de lo contrario, corremos el riesgo de
incurrir en una falacia de apelacin a la autoridad.
En el terreno de la prctica judicial estamos en presencia de
una situacin similar a la descrita anteriormente, cuando las
partes han encargado sendas pericias -sobre la cuestin
tcnica que sea- y los dictmenes periciales no son
concordantes. En estos casos, el juez no puede apoyarse en
uno de ellos sin justificar por qu ha desechado el restante,
so pena de incurrir en un argumento falaz y, en
consecuencia, de debilitar seriamente la fundamentacin de su decisin.
[3] Si la discusin es entre expertos y se apela a la autoridad de un experto
del mismo grado o de un grado inferior a quienes protagonizan la
discusin, entonces el argumento ad verecundiam es falaz.
Esta regla se basa en que la autoridad es una propiedad que se presenta en grados.
Un estudiante de derecho es una autoridad para los estudiantes de fsica, pero no lo
es para sus profesores, y stos, a su vez, pueden considerarse una autoridad respecto
de sus alumnos pero no para otros especialistas de su rea. As como es difcil
determinar, en ciertos casos, si un sujeto puede considerarse una autoridad o no, lo es
ms an precisar el grado de autoridad que cabe atribuirle.
Pero como dijimos al presentar estas reglas, esto es lo que lleva a tener que evaluar,
caso por caso, los argumentos antes de poder determinar su carcter falacioso y,
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

23

sobre todo, lo que determina que dicha tarea no resulte mecnica. Resulta falaz apelar
a la autoridad de un experto del mismo grado de quienes protagonizan la discusin, o
bien, de grado inferior, pero no lo es apoyarse en la opinin de expertos de grado
superior. Por ejemplo, en la disputa entre Bohr y Einstein sobre cuestiones de fsica
terica, ninguno de los dos poda apelar a la opinin de otro fsico para dirimir la
cuestin, sin cometer una falacia. En la prctica jurdica es comn que los jueces
apoyen sus posiciones en lo dicho por otros colegas en sus sentencias. En estos casos,
resulta legtimo apoyarse en autoridades de grado superior, e incluso, del mismo
rango y en la prctica judicial resulta un poco ms sencillo determinar las jerarquas,
pero constituye una falacia cuando la autoridad a la que se alude es de grado inferior
a la autoridad de quien argumenta. En tales casos, no obstante, hay que tener
cuidado de no confundir autoridad judicial con autoridad cognitiva. Puede que un
sujeto sea una eminencia en cierta rea especializada, pero que en la jerarqua
judicial se encuentre en un grado inferior a quien pretenda hacer valer su opinin. En
estos casos no estamos ante una falacia porque el sujeto sera citado como autoridad
terica y no como autoridad judicial. La mayora de las apelaciones a la autoridad en
materia judicial no son falaces pues, o bien se alude a la opinin de tericos de
reconocido prestigio, o bien a la de organismos jerrquicamente superiores, pero, al
evaluarlas, conviene tener presente esta regla, porque pueden existir usos falaciosos
no evidentes. Una cuestin muy distinta es aceptar los argumentos formulados por
otros jueces. En ese caso, la conclusin se apoya en el argumento formulado por la
autoridad y no slo en su opinin. Es muy comn adherirse a las razones de un juez
preopinante, por ejemplo. En esos casos, no estamos apelando a su autoridad lo que
sera prima facie falaz, segn esta regla-, sino tomando sus argumentos. Si dichos
argumentos son slidos en boca de un colega, tambin lo sern en la nuestra. Pero su
solidez no depender de quin haya sido el que los haya formulado antes, sino que,
tal como haramos para evaluar cualquier argumentacin, deberemos examinar la
verdad de sus premisas y la correccin lgica de sus estructuras. No estamos en
presencia de un argumento de apelacin a la autoridad, o al menos, no como nico
soporte para nuestras afirmaciones.
[4] Si la discusin es sobre una cuestin que no requiere un conocimiento
especializado o de habilidades especiales que no posea una persona
comn-, el argumento ad verecundiam es falaz.
No todas las cuestiones que se discuten requieren de un conocimiento especializado
para ser resueltas. Incluso, cuando se argumenta en el marco de una disciplina
establecida, como el derecho, pueden surgir disputas puntuales sobre aspectos no
tcnicos, frente a los cuales no se necesiten conocimientos especiales para fundar una
posicin. Gustos, posiciones valorativas o elecciones polticas, pueden no requerir ms
que ciertas dosis de sentido comn. En esos casos, resulta falaz apelar a la autoridad,
pues quien argumenta se encuentra en condicin de ofrecer sus propias razones para
que se acepten sus creencias al respecto. La prctica jurdica y la vida acadmicapresenta un caso paradigmtico de falacia por violacin a la regla que estamos
analizando: el sujeto que apoya sus opiniones de sentido comn en una catarata de
citas de autoridad, con la nica finalidad de ocultar la falta de argumentos con que
pretende defender su posicin.
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

24

[5] Si la materia sobre la que se discute no constituye una disciplina establecida (con
expertos reconocidos),
el argumento ad verecundiam es falaz.
Esta regla descansa sobre la distincin entre disciplinas cientficas o tericamente
reconocidas.
Esta regla descansa sobre la distincin entre disciplinas cientficas o tericamente
reconocidas, y seudociencias o seudodisciplinas. La
distincin es sumamente problemtica pero conviene
tenerla en cuenta. La astrologa, la ovniloga, la ciencia de
la adivinacin o de las runas, etc., son casos
paradigmticos de seudodisciplinas en las que muchos
sujetos se autodenominan expertos. Constituye una falacia
la apelacin a dichas autoridades, no porque no sepan
sobre runas, por ejemplo, sino porque el conocimiento
sobre runas no posee las caractersticas que definen otros
campos del saber claramente establecidos, como la biologa o la fsica. Sera
impensable que un juez fundamentara una decisin apoyndose en la opinin de un
reconocido experto en astrologa, pero si tal cosa ocurriera, lo descalificaramos por
tratarse de un argumento falaz de apelacin a la autoridad.
Tarea el alumno, elaborara un resumen de los criterios para evaluar los argumentos ad
vericundiam.
Ciudad Hidalgo Michoacn a 04 de septiembre del 2015.

Falacias de apelacin a la emocin

Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.

RRQ.

25

En las llamadas falacias de apelacin a la emocin se agrupan una serie de

argumentos que se caracterizan por movilizar ciertas emociones bsicas en el
auditorio, poseer un gran poder persuasivo, tender a anular la
razn crtica buscando reacciones instintivas no razonadas, y
que,
no son inherentemente falaces (aunque en muchas
ocasiones s lo son), como cuando las premisas no guardan
ninguna relacin con la conclusin que se quiere fundar con
ellas. En esta seccin presentaremos el argumento de
apelacin al pueblo (que apela a la solidaridad grupal), el
argumento de apelacin a la fuerza (que moviliza el temor
que puede producir el uso de la fuerza), y el argumento de
apelacin a la misericordia (que descansa sobre la emocin
bsica de la piedad).
Argumentum ad populum
El argumento de apelacin al pueblo, o argumentum ad
populum, se puede caracterizar como aquel en el que las premisas movilizan el
entusiasmo masivo o los sentimientos populares, con el objeto de ganar asentimiento
para su conclusin. En ellos, se afirma que la conclusin es verdadera porque todo el
mundo o un grupo determinado de personas cre que es verdadera (o bien que,
porque nadie sostiene su verdad, entonces es falsa). En estos casos, como en los
anteriores que hemos analizado, no conviene desechar el empleo de este tipo de
argumentos como si siempre fueran falaces. Para ello, debemos tener en cuenta el
contexto en el que se formulan, la conclusin que se pretende afirmar y si, una vez
reconstruidos, se puede percibir cierta conexin relevante entre premisas y
conclusin.
Veamos, primero, algunos ejemplos:
(P) Todo el mundo cree que es necesario dejar que el presidente pueda volver a ser

elegido para ejercer el cargo en las prximas elecciones.

(C) Es necesario dejar que el presidente pueda volver a ser elegido para ejercer el
cargo en las prximas elecciones.
(P) Ninguna persona de este pas considera que las medidas del gobierno en este
terreno sean ilegales.
(C) Las medidas del gobierno en este terreno no son ilegales.
(P) Todos los miembros de esta Cmara piensan que los matrimonios homosexuales
no deben estar permitidos en nuestro pas.
(C) Los matrimonios homosexuales no deben estar permitidos en nuestro pas.
(P) Ningn miembro de este partido que sea fiel a nuestros ideales sostendra que
debemos dejar pasar esta oportunidad nica.
(C) No debemos dejar pasar esta oportunidad nica.
Las dos estructuras bsicas que pueden presentar este tipo de argumentos son:
(P) Todos aceptan que P es
verdadero.
(C) P es verdadero.
O en su otra variante:
Lgica y argumentacin jurdica.
UVAQ. acepta26
(P) Nadie
que P sea
RRQ.
verdadero.
(C) P es falso.

Este tipo de argumento puede ser razonable en algunos casos excepcionales

(pensemos en el tercero de los ejemplos que hemos puesto anteriormente) pero, por
lo general, ofrecen un apoyo sumamente dbil a la verdad de la conclusin. Incluso,
hay contextos en los que su utilizacin suma dos defectos: (1) falta de conexin
entre premisas y conclusin; y (2) pretensin de estar ofreciendo un
argumento concluyente, casi deductivo en apoyo de la conclusin. En esos
casos, resulta falaz su utilizacin pues con ella se pretende reemplazar las razones
que s seran relevantes para sostener la conclusin y, adems, se pretende
enmascarar la absoluta falta de apoyo que se brinda en su defensa. El segundo
ejemplo que pusimos es un caso de uso falaz del argumento. Se pretende defender la
legalidad o ilegalidad de una medida (cuestin tcnica de naturaleza jurdica),
apelando a la manera como la gente sin formacin jurdica opina sobre el problema.
Las creencias de los ciudadanos sobre la constitucionalidad o legalidad de una
medida, son irrelevantes para determinar si efectivamente resulta inconstitucional o
ilegal.
No lo sera tanto si se apelara a lo que los jueces con competencia en la materia
afirman, o a lo que todos los especialistas han dicho. Pero, en esos casos, el
argumento se combina con una apelacin a la autoridad del grupo cuya opinin se
cita en apoyo, con lo cual la evaluacin, para ese tipo de argumentos, requerira el
concurso de las reglas que hemos expuesto en la seccin anterior.
El ltimo ejemplo que hemos dado, ofrece una variante interesante puesto que se
apela al sentimiento de pertenencia a un grupo. En esos casos, se trata de establecer
una divisin del mundo entre amigos y enemigos, dejando, a quien intente
argumentar en contra de la posicin que se defiende con el argumento, en una
situacin de marginalidad en relacin con el grupo de pertenencia. El argumento, a
pesar de su debilidad, suele ser sumamente efectivo segn el tipo de auditorio al que
vaya dirigido. Baste recordar cmo Ricardo III, cerca del final del drama de
Shakespeare logra, mediante este ardid, consenso para asesinar a uno de los pocos
personajes de la corte que no le eran incondicionales. Comenz a narrar una historia
sobre el origen mgico de sus malformaciones, incluy a la amante del sujeto como la
bruja encargada de producir el hechizo, y luego pidi apoyo para la sancin que haba
decidido ejecutar: al percibir la duda en el rostro del amante, remat la faena pidiendo
que lo siguieran quienes no haban participado de tamaa traicin. El otrora personaje
fuerte del reino qued solo en la mesa, sin entender cmo una reunin para discutir
aspectos ordinarios de la corte se haba transformado en un juicio sumarsimo, donde
acababa de ser abandonado por algunos a los que crea amigos leales, y condenado a
muerte con su anuencia. Pero no fue la fortaleza del argumento lo que decidi su
suerte, sino el contexto en el fue emitido. A lo largo de este curso, hemos dicho que
nuestra preocupacin no debe ser lograr este tipo de efectividad persuasiva. Un
procedimiento judicial en un Estado de Derecho constituye un contexto argumentativo
muy distante del ambiente autoritario que se respiraba en la corte de Ricardo III. En
nuestra situacin, las buenas razones deben prevalecer sobre cualquier otra
consideracin emotiva o retrica. Es ms, debemos estar alertas para no caer bajo su
influjo cuando las partes apelan a este tipo de argumentos, e incluso, cuestionar
pblicamente su utilizacin. Las decisiones judiciales deben estar apoyadas por
argumentos slidos para que se consideren justificadas y, para ello, no basta con
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

27

persuadir. Hay que hacerlo con los mejores argumentos que podamos construir. Por lo
tanto, debemos apelar a la razn y no dejarnos ganar
por las emociones primarias que puedan movilizar (de
manera
inadecuada),
ciertas
estrategias
argumentativas.

Argumentum ad misericordiam
El argumento de apelacin a la misericordia, o
Argumentum ad misericordiam, constituye una variante del analizado anteriormente.
En este caso, se pretende brindar apoyo a la conclusin, afirmando como premisas,
ciertas circunstancias penosas en las que se encuentra (o se ha encontrado) quien
hace la afirmacin o aquel sobre quien se hace la aseveracin. Dichas situaciones
deben servir para movilizar en quien escucha o lee el argumento, los sentimientos de
piedad o compasin. Altamente persuasivos, este tipo de argumentos no resultan
inevitablemente falaces. Slo lo son, cuando la conclusin que se pretende apoyar no
guarda ninguna relacin con las circunstancias penosas que se mencionan en las
premisas, o cuando con ellos se pretende distraer la atencin sobre la falta de apoyo
para la conclusin.
Consideremos los siguientes ejemplos.
(P) El imputado es padre de tres hijos y nico sostn del hogar, tuvo una terrible
infancia y se encontraba sin empleo desde hace tres meses.
(C) El imputado no ha cometido el hurto del que se le acusa.
(P) El imputado es padre de tres hijos y nico sostn del hogar, tuvo una terrible
infancia y se encontraba sin empleo desde hace tres meses.
(C) El imputado debe ser castigado con la pena mnima establecida por la ley para el
delito del que se le acusa.
La estructura bsica de este tipo de argumentos es:
(P) Quien emite la afirmacin P
(o aquel de quien se habla en
P) se encuentra en una penosa
situacin.
(C) P es verdadera (o falsa).

Para evaluar si se trata de un uso falaz, debemos reconstruir el argumento y evaluar

la conexin que existe entre lo que se afirma en las premisas y la conclusin. En el
primer ejemplo, estamos ante un uso falacioso, pues se pretende apoyar como
conclusin que el sujeto digno de piedad ha realizado, o dejado de hacer, ciertas
acciones en el pasado. No es relevante para determinar si un hecho ha ocurrido -o si
una accin constituye la comisin de un delito- la situacin penosa en la que se
encuentra quien hace la afirmacin (o en la que se encontraba el sujeto sobre quien
se la formula). Pero s lo es, cuando con ello se pretende atenuar su responsabilidad, a
los efectos de graduar la pena que le debe ser impuesta.
Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.
RRQ.

28

Tarea: Construir dos argumentos que incurran en la falacia ad pupulum y ad

misericordiam, utilizando para ello los esquemas propuestos en la presente leccin.
Ciudad Hidalgo Michoacn a 10 de septiembre de 2015.

Lgica y argumentacin jurdica. UVAQ.

RRQ.

29