Deontologia

As teorias deontolgicas da tica (do grego deon, que significa dever)

defendem que as aes so corretas ou incorretas no apenas em virtude das suas
consequncias positivas ou negativas, benficas ou prejudiciais mas tambm de
outros fatores. Alm da promoo do bem, interessa conhecer o tipo de ao em causa
para determinar o seu valor moral.
Tipicamente, os deontologistas pensam que uma ao pode no ser permissvel,
embora as suas consequncias sejam mais benficas do que prejudiciais. No seria
permissvel tirar a vida a uma pessoa inocente mesmo que essa fosse a nica forma de
salvar cem pessoas inocentes.
O filsofo alemo Immanuel Kant (1724-1804) foi um defensor desta perspetiva.
Para Kant, tal como para as teorias deontolgicas em geral, agir moralmente
consiste em seguir um sistema de regras que determinam o que correto ou incorreto
fazer e, portanto, o que permissvel, obrigatrio ou proibido. As normas morais so
consideradas restries que os agentes devem respeitar na prossecuo dos seus
interesses pessoais e definem os limites do que legtimo fazer para promover o bem
comum.
No moralmente permissvel promover o bem recorrendo a meios errados. Os
fins, por melhores que sejam, no justificam todos os meios. No legtimo violar os
direitos de algumas pessoas mesmo que isso trouxesse mais benefcios do que prejuzos
para a maioria. Os direitos como o direito vida, por exemplo estabelecem, quando
interpretados deontologicamente, barreiras morais ao que legtimo fazer a uma
pessoa. O respeito pelos direitos individuais, sejam quais forem as circunstncias, tem
tipicamente prioridade sobre a promoo de boas consequncias. No permissvel, por
exemplo, raptar uma pessoa para lhe extrair o corao, os rins ou quaisquer outros
rgos com o objetivo de os utilizar em transplantes que permitiriam salvar a vida a
vrias outras pessoas. Um objetivo, por mais louvvel que seja, nunca justifica recorrer
a aes que, em si mesmas, so moralmente incorretas.

Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas

1

Alguns deontologistas tm defendido que violar um direito sempre errado,

sejam quais forem as consequncias Kant um caso tpico. Kant pensava que a
proibio de mentir absoluta, no sendo permissvel faz-lo quaisquer que sejam as
circunstncias.
Mas as teorias deontolgicas podem ser desenvolvidas numa direo menos
radical. As normas deontolgicas podem no ser interpretadas em sentido absoluto. No
parece plausvel defender que mentir sempre errado. Podemos admitir que existe um
limiar a partir do qual mentir no s permissvel como obrigatrio: por exemplo, para
salvar uma vida inocente. A ideia de que existem limites ao que permissvel fazer para
promover o bem no obriga a considerar que esses limites so absolutos.
Imaginemos a seguinte situao. O Rui decide esconder em sua casa durante uns
dias um opositor ao regime de Salazar que se prepara para fugir clandestinamente do
pas por estar a ser perseguido pela PIDE (a polcia poltica do Estado Novo). O Rui
sabe que a pessoa est em risco de ser torturada e, para o evitar, decide ajud-la.
Imaginemos agora que, durante a noite, os agentes da PIDE vo a casa do Rui e lhe
perguntam pelo fugitivo. Qual a ao moralmente obrigatria neste caso? Dever o
Rui dizer a verdade ou mentir? Para um deontologista que admita que a proibio de
mentir absoluta, a resposta : dizer a verdade. Mentir sempre incorreto. As aes
incorretas no se tornam permissveis em virtude das consequncias benficas que por
vezes possam ter.
A obrigao dos agentes morais consiste primeiramente em no praticarem o mal.
Quando no praticar o mal interpretado como uma restrio absoluta, abster-se de o
fazer (por exemplo, no mentir) tem prioridade sobre a promoo de boas
consequncias (incluindo salvar algum da tortura). Em consequncia, a ao
moralmente obrigatria sempre a que preserva o agente de praticar o mal. No praticar
o mal obrigatrio.
Se, ao mentir, o Rui conseguisse evitar que os agentes da PIDE torturassem o
fugitivo, estaria a evitar-lhe um mal considervel; mas estaria tambm a impedir os
agentes da PIDE de praticarem uma m ao. Ainda assim, o seu dever consistiria em
dizer a verdade. Para um deontologista absoluto, no praticar o mal tem prioridade

Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas

2

sobre evitar que outros o faam. A obrigao que o agente tem de no praticar
ele prprio uma m ao importa mais do que evitar que um determinado mal
ocorra.
Uma consequncia significativa desta perspetiva que, para um agente, levar uma
vida virtuosa (no praticar o mal, cumprir os seus deveres) tem prioridade sobre
promover o bem ou prevenir que o mal acontea. Agir moralmente implicaria respeitar
um certo nmero de proibies como no mentir e no cometer homicdio. Desde que
estas proibies sejam respeitadas pelos agentes, pode-se dizer que as suas obrigaes
morais, no essencial, acabaram. O agente poder usufruir da sua vida pessoal sem estar
sujeito obrigao de escolher sempre as aes que mais contribuam para promover o
bem comum. Ocupar o tempo livre com tarefas de voluntariado social, por exemplo, em
vez de o gastar em benefcio prprio com a sua coleo de selos, no pode ser
obrigatrio.
caracterstico das teorias deontolgicas da moral defender o seguinte:
O correto independente do bom (das boas consequncias) e tem prioridade
sobre o que bom.
Contudo, afirmar que aquilo que correto fazer tem prioridade sobre a promoo
do bem no implica defender que as consequncias de uma ao no contam para a
determinao do seu valor moral. seguro que contam. Da que, numa situao to
extrema com a que se encontra o Rui, mentir possa ser uma opo moralmente
permissvel ou at obrigatria.
Um deontologista moderado poder considerar que a restrio de no mentir no
absoluta. Dado que as consequncias contam para determinar o valor moral das aes
(embora no sejam a nica coisa que conta), pode-se admitir a existncia de um limiar a
partir do qual o bem decorrente de uma ao torne permissvel a sua realizao, ainda
que faz-lo seja em geral proibido. Um deontologista moderado pode admitir que a
obrigao de no mentir fica suspensa quando mentir a nica maneira de salvar uma
vida, ou de impedir que uma pessoa seja torturada. E pode at admitir que a restrio
pura e simplesmente no se aplica sempre que esteja em causa iludir ou escapar a um
agressor malevolente.

Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas

3

De facto, a proibio de mentir decorre de a mentira ser uma forma de limitar a

autonomia dos agentes. Ao negar deliberadamente a algum o acesso verdade,
diminumos o seu poder de deciso. Mas por que haveria o respeito pela autonomia dos
agentes da PIDE ser mais importante (ou ter prioridade) sobre o respeito devido ao
opositor ao regime de Salazar e aos seus direitos entre outros, o de no ser torturado?
Para um deontologista moderado, a quantidade de bem que se promove e de mal
que se evita (a tortura de um inocente), pode ser suficiente para que as barreiras morais
que geralmente se interpem entre um agente e uma ao (como mentir) sejam
levantadas e a ao se justifique.

Atividades
1. Explique o que genericamente caracteriza as teorias deontolgicas da moral.
2. Um deontologista aceita a existncia de restries que limitam o que
permissvel fazer para promover o bem, mas estas restries no tm de ser
absolutas. Esclarea o que distingue um deontologista absoluto de um
moderado.

Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas

4

Consequencialismo
As teorias consequencialistas da tica caracterizam-se no por defenderem que os
resultados de uma ao tm de ser considerados de modo a determinar o seu valor
moral, mas por defenderem algo muito mais forte: que apenas os resultados contam
(sejam eles benficos ou prejudiciais). O consequencialismo considera que a
obrigao moral dos agentes optar invariavelmente pelo curso de ao cujos resultados
sejam os melhores.
O filsofo ingls John Stuart Mill (1806-1873) foi um dos mais influentes
defensores do utilitarismo, talvez a verso mais conhecida de consequencialismo. Uma
outra verso de consequencialismo o egosmo tico de Thomas Hobbes. O utilitarismo
defende que a nossa obrigao enquanto agentes morais consiste em optar pelas aes
que melhores resultados tenham para todos aqueles que por elas possam ser afetados.
O egosmo tico, por sua vez, defende que os agentes devem optar sempre pelo
curso de ao que melhores resultados tenha para si prprios, independentemente do
modo como os outros sejam afetados.
Contudo, o utilitarismo e o egosmo tico rejeitam a ideia de que existem
restries que limitam o que permissvel fazer para promover o bem
independentemente dos resultados (bons ou maus) das aes.
A teoria consequencialista da tica oferece-nos, portanto, uma definio bastante
simples e direta do que agir de forma moralmente correta:

Uma ao moralmente correta quando ao pratic-la um agente produz os

melhores resultados.

Ter bons resultados e ter os melhores resultados so exigncias muito diferentes.

Para o consequencialismo, no basta uma ao provocar bons resultados para ter
valor moral. Para que isso suceda necessrio que os resultados sejam os melhores
consideradas as alternativas ao dispor dos agentes. Deixando de lado as questes de
interesse pessoal, se um agente decidir, por exemplo, doar dez por cento dos seus
Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas
5

rendimentos a uma instituio de combate fome estando em seu poder doar

cerca de quinze por cento, um consequencialista dir que a obrigao moral do
agente para com a promoo do bem-estar geral no foi realmente cumprida. Uma
doao de quinze por cento causa melhores resultados no combate fome que uma
doao (por louvvel que seja) de dez por cento. Logo, a ao moralmente obrigatria
a que produz melhores resultados.
A tese consequencialista de que apenas as aes que produzem os melhores
resultados so moralmente corretas coloca uma enorme presso sobre a teoria. As
principais crticas que o consequencialismo enfrenta so:

uma teoria moral demasiado exigente, que no deixa margem para a vida
privada dos agentes.

uma teoria moral demasiado permissiva, que admite como aceitveis atos que
so imorais.

uma teoria moral intil, visto que o clculo dos melhores resultados no
exequvel.

A obrigao de optar sempre pela ao que melhores resultados produza

impossibilita os agentes de desenvolverem projetos pessoais e de usufrurem do tempo
que tenham livre para se dedicarem sua vida privada.
Se o resultado de doar a uma instituio de solidariedade social o dinheiro que um
agente se prepara para gastar nos dois novos selos que deseja comprar para a sua
coleo o melhor, o seu dever doar esse dinheiro instituio de solidariedade social
em vez de comprar os selos. E este exemplo pode alargar-se facilmente. Dado que
existem milhes de pessoas carenciadas no mundo (com fome, sem assistncia mdica
adequada, sem gua potvel, sem habitao, etc.), a obrigao moral do agente
consistiria em contribuir na mxima medida das suas possibilidades para a melhoria do
seu bem-estar e das suas condies de vida. Dar alguma ajuda e contribuir com algum
dinheiro produz bons resultados, mas no chega. A ao moralmente obrigatria seria,
para um consequencialista, o agente guardar para si prprio apenas a parte dos seus
rendimentos indispensvel sua sobrevivncia, e doar tudo o resto aos mais
necessitados. Qualquer deciso que implicasse o agente no empobrecer drasticamente
estaria, portanto, moralmente errada. Esta consequncia parece, no entanto, inaceitvel.
Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas
6

Talvez uma atitude deste gnero pudesse ser admirada. Mas dificilmente poderia ser
obrigatria.
Tambm o tempo que um agente pode dedicar aos seus projetos pessoais parece
seriamente comprometido se adotarmos a teoria moral consequencialista. Um agente
pode produzir melhores resultados ao dedicar o seu tempo livre ao voluntariado social,
em vez de o gastar a aperfeioar a sua tcnica de violoncelista na garagem. No entanto,
no parece existir nada de moralmente errado em tocar violoncelo. Se o
consequencialismo defende o contrrio, algo de errado se passar com esta teoria.
Alm de excessivamente exigente, a doutrina consequencialista acusada de ser
demasiado permissiva ao considerar aceitveis, e at obrigatrios, atos que o senso
comum tende geralmente a considerar imorais.
Imaginemos que num hospital se encontram cinco doentes em risco de vida. Para
se salvarem teriam de beneficiar rapidamente de um transplante de um rgo vital.
Imaginemos tambm que o Joo foi visitar um familiar ao hospital e que os mdicos
decidem utilizar os seus rins, corao, fgado e pulmes para efetuar os transplantes de
que necessitam urgentemente os cinco doentes internados em risco de vida. Como
salvar a vida a cinco pessoas produz claramente melhores resultados do que respeitar a
vida de uma s pessoa, o ato moralmente obrigatrio consistiria em tirar a vida ao Joo
para usar os seus rgos nos transplantes.
Esta consequncia, no entanto, parece inaceitvel. Mesmo que o resultado de tirar
a vida ao Joo seja melhor do que o resultado de no o fazer, parece moralmente errado
faz-lo. A teoria consequencialista parece estar em desacordo profundo com as nossas
crenas morais mais bsicas.
Um consequencialista poder responder a esta objeo dizendo que no clculo dos
melhores resultados no podemos ter em conta apenas os efeitos de curto prazo.
verdade que tirar a vida ao Joo teria, no curto prazo, melhores resultados do que no o
fazer. Mas se este tipo de prtica se generalizasse, a mdio e longo prazo as pessoas
deixariam de confiar nas instituies e a sua vida pioraria de diversas maneiras.
Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas
7

Portanto, tirar a vida ao Joo no moralmente permissvel, porque os resultados

globais (sobretudo a longo prazo) estariam longe de ser os melhores.
Ser que o apelo s consequncias a longo prazo das aes pode resolver o
problema a favor do consequencialismo? Imaginemos que os mdicos atuavam em
segredo e que a sua deciso de tirar a vida ao Joo nunca chegaria a ser conhecida.
Neste caso, os efeitos negativos a longo prazo deixariam de existir. Restariam apenas os
benefcios de curto prazo. Mas, sendo assim, um consequencialista no teria nada a
objetar deciso dos mdicos. Tirar a vida ao Joo com o objetivo de promover os
melhores resultados tornar-se-ia no s permissvel como obrigatrio. Mas tirar a vida a
uma pessoa para salvar as vidas a cinco outras pessoas no deixa de ser imoral apenas
porque o ato praticado em segredo.
A necessidade de ter em conta os resultados das aes tambm a longo prazo no
s no favorece a teoria consequencialista, como teria a desvantagem adicional de lhe
colocar uma dificuldade de natureza prtica. Se um agente, ao tentar decidir o curso de
ao que produzir os melhores resultados (entre as vrias opes ao seu dispor), tiver
de calcular os efeitos a curto e a longo prazo de cada uma delas de modo a compar-los,
ter diante de si uma tarefa impossvel. Os clculos tornar-se-o inevitavelmente
demasiado complexos para poderem ser realizados. Dir-se-ia, portanto, que qualquer
tentativa para aplicar a teoria consequencialista conduziria os agentes paralisia.
Entendida como um guia prtico para orientar a ao, a teoria consequencialista parece
intil.
Imagine a seguinte situao. Aps um acidente, dois rapazes de cinco e quinze
anos, chamados Adolf Hitler e Albert Einstein, correm risco de vida. Os mdicos podem
salvar apenas um deles e precisam de decidir rapidamente qual. Escolher um ou outro
sabemos ns um sculo depois teria consequncias imensamente diversas. Mas como
poderiam os mdicos chegar deciso correta? Parece claro que no poderiam.
Contudo, isto que a teoria consequencialista prope, ao fazer depender a correo
moral das aes de optarmos sempre pela que melhores resultados tenha (entre as vrias
alternativas ao dispor dos agentes).
Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas
8

Uma forma de tentar escapar a esta dificuldade consiste, para o consequencialista,

em defender que a opo pelos melhores resultados no um mtodo para escolher
entre diferentes cursos individuais de ao, ou entre aes particulares, mas para
escolher regras gerais de conduta.
Esta diferena importante. Aplicado s aes individuais, o princpio
consequencialista obriga a calcular os melhores resultados de cada uma das opes que
o agente tem ao seu dispor e a determinar em funo dos seus efeitos (a curto e a longo
prazo) o valor moral das diferentes alternativas. Por exemplo: tirar ou no a vida a uma
pessoa para salvar cinco, mentir de modo a salvar algum da tortura ou dizer a verdade,
etc. Esta verso de consequencialismo, proposta por Jeremy Bentham e John Stuart
Mill, hoje designada por consequencialismo dos atos. Foi esta verso de
consequencialismo que as crticas acima puseram em causa.
Mas agir moralmente no implica, para um consequencialista, fazer este tipo de
clculos caso a caso. Aplicado a regras morais, e no a aes particulares, o princpio
consequencialista permite pr de lado os clculos, exceto quando temos de escolher o
sistema de regras sob o qual queremos viver. Preocupamo-nos em escolher o sistema de
regras que queremos tendo em considerao os benefcios que esse sistema oferea
quando comparado com outros sistemas alternativos; depois, basta seguir o sistema de
regras mais vantajoso e os clculos passam a ser desnecessrios. Sabendo-se que um
sistema de regras que proba o homicdio e a mentira, que exija o cumprimento da
palavra dada, etc., mais vantajoso para a vida social do que um sistema de regras onde
tais

obrigaes

no

existam,

escolha

decorre

diretamente

do

princpio

consequencialista. Esta verso da teoria chama-se consequencialismo das regras.

Nesta verso da teoria no seria permissvel, por exemplo, tirar a vida a uma
pessoa para salvar a vida de cinco pessoas, porque a regra que probe matar um inocente
, em geral, mais vantajosa do que a regra inversa. O consequencialismo das regras
parece estar imune ao tipo de crticas que comprometem a verso de Jeremy Bentham e
John Stuart Mill (embora enfrente outras).

Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas

9

Atividades
1. Explique o que, em geral, caracteriza as teorias consequencialistas da moral.
2. Explique em que consistem as trs objees ao consequencialismo referidas
acima.
3. Distinga consequencialismo dos atos e consequencialismo das regras.

Dilogos de filosofia || 10 ano || Paulo Ruas

10