Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
metafsica
Rafael Pascual, L. C.
Uno de los temas que han aparecido con cierta insistencia a lo largo de nuestro siglo en el mbito de la metafsica de inspiracin aristotlico-tomista ha sido el de la relacin entre la metafsica y la separatio,
sobre todo desde que los estudiosos L.-B. Geiger yl J.-D. Robere publicaran, casi al mismo tiempo, sendos artculos sobre el asunto, los cuales
dieron inicio a una serie considerable de estudios que se decantaban a
favor o en contra de la tesis sostenida por los autores mencionados3 .
I Cfr. L.B. GEIGER, Abstraction et sparation d'apres s. Thomas In de Trinitate q.5,
a.3, en Rev. des Sciences Phil. et Thol. 31 (1947), pp. 3-40; publicado de nuevo en Philosophie et spiritualit, Cerf, Paris, 1963, pp. 87-123.
2 Cfr. J.D. ROBERT, La mtaphysique, science distincte de toute autre discipline philosophique, selon saint Thomas d'Aquin, en Divus Thomas, 50 (1947), pp. 206-222.
3 El elenco que sigue nos puede dar una idea de la amplitud con que se ha abordato esta
cuestin en el transcurso de los pasados 50 aos: M.V. LEROY, Abstracto et separato
d'apres un texte controvers de saint Thomas (annexe a Le savoir spculatif), en Revue
Thomiste, 48 (1948), pp. 328-339; J. lIELLN, Abstraccin de tercer grado y objeto de la metafsica, en Pensamiento, 4 (1948), pp. 433-450; M. DE ANDREA, Soggetto e oggetto della
metafisica secondo S. Tommaso, en Angelicum, 27 (1950), pp. 165-195; R. MASI, Fisica,
matematica, metafisica, en Rivista di Filosofia Neoscolastica, 44 (1952), pp. 109-126; P.
MERLAN, Abstraction and Metaphysics in Sto Thomas' Summa, en Joumal of the History of
Ideas, 14 (1953), pp. 284-291; W.H. KANE, Abstraction and the Distinction ofthe Sciences,
en ThomiSD>, 17 (1954), pp. 43-68; F. GUIL BLANES, Abstraccin del todo, de laforma y por
juicio negativo, segn el comentario tomista al De Trinitate de Boecio, en Estudios Filosficos,3 (1954), pp. 389-404; H. RENARD, What is Sto Thomas' Approach to Metaphysics?,
en New Scholasticism, 30 (1956), pp. 72-73; F. FERNNDEZ DE VIANA, Problemas actuales
en el umbrai de la metafsica (JI), en Estudios Filosficos, 6 (1957), pp. 12-33; E.
SIMMONS, The Thomistic Doctrine of the Three Degrees of Formal Abstraction, en Thomist,
22 (1959), pp. 37-67; R.W. SCHMIDT, L'emploi de la sparation en mtaphysique, en Revue
Philosophique de Louvain, 58 (1960), pp. 373-393; J. HELLN, Obtencin del concepto del
ente, objeto de la metafsica, en Pensamiento, 17 (1961), pp. 135-164; L. VICENTE, De modis abstractionis iuxta sanctum Thomam, en Divus Thomas, 66 (1963), pp. 35-65; 189-218,
Y 67 (1964), pp. 279-299; C. LOPEZ SALGADO, Abstractio y separatio como acceso a la metafsica, en Sapientia, 19 (1964), pp. 102-116; C.L KELLY, Abstraction and
Existence. A Study on Sto Thomas: In Boetii de Trinitate, q.5, a.3, en Laval Thologique et
218
219
Philosophique, 21 (1965), pp. 17-42; S. VANNI ROVIGHI, L'unitii del sapere secondo san
Tommaso d'Aquino, en 11 Pensiero, 10 (1965), pp. 7-22 (publicado tambin en Studi di filosofia medioevale, Vita e Pensiero, Milano, 1978, vol. JI, pp. 72-87); D.B. BURRELL, Classification, Mathematics and Metaphysics, en Modem SchooIman, 44 (1966), pp. 13-34 Y 4748; L.J:EsUCK, The Negative Judgement of Separation: A Reply to Father Burrell, en Modem Schoolman, 44 (1966)', pp. 35-46; J. OWENS, Metaphysical Separation in Aquinas, en
Mediaeval Studies, 34 (1972), pp. 287-306; J. DE ZAN, Precisiones sobre la doctrina de la
abstraccin segn santo Toms, en Sapientia, 27 (1972), pp. 335-350; R.M. MclNERNY, Sto
Thomas Aquinas, Twayne, Boston 1977, pp. 75-104; 110-140, (reimpr. en Notre Dame Univ.
,Press, Notre Dame, 1982); J.F. WIPPEL, Metaphysics and Separatio according to Thomas
Aquinas, en Review of Metaphysics, 31 (1978), pp. 431-470; G.E. PONFERRADA, Nota sobre los grados de abstraccin, en Sapientia, 33 (1978), pp. 267-284; J.J. HALADUS, The
negative judgement of separation according to Saint Thomas Aquinas' Commentary on the
De Trinitate of Boethius, Diss. P.U.S. Thomae, Roma, 1979; P.A. REDPATH, A Simplified Introduction to the Wisdom of Sto Thomas, Univ. Press of America, Lanham - New York - London, 1980, pp. 22-33; A. MORENO, The Subject, Abstraction, and Methodology of Aquinas'
Metaphysics, en Angelicum, 61 (1984), pp. 580-601; P.P. RUFFINENGO, Astrazione, separazione, fondazione della metafisica, en Annali Chieresi, 2 (1986), pp. 25-63; K. NORDBERG,
Abstraction and Separation in the Light ofthe Historical Roots ofThomas' Tripartition ofthe
Theoretical Sciences, en Knowledge and the Sciences in Medieval Philosophy. Proceedings
of the Eighth Intemational Congress of Medieval Phi1osophy (1987>, Yliopistopaino, Helsinki, 1990, vol. III, pp. 144-153; R.M. Mc lNERNY, Boethius and Aquinas, Cath. Univ. of
America Press, Washington, 1990, pp. 116-158; J.F.x. KNASAS, The Preface to Thomistic Metaphysics. A Contribution to the Neo-Thomist Debate on the Start of Metaphysics, Peter Lang,
New York, 1990, pp. 9-27; . WINANCE, Rflexions sur les degrs d'abstraction et les structures conceptuelles de base dans l'pistmologie de Thomas d'Aquin, en Revue Thomiste, 91
(1991), pp. 531-579; L. VICENTE BURGOA, Il separato come condizione e come oggettQ del~
la metafisica, en Divus Thomas, 96 (1993), pp. 62-94; A. GHISALBERTI, Percorsi significativi della Metafisica di Aristotele nel medioevo, en Rivista di Filosofia Neoscolastica, 85
(1993), pp. 585-604; J.A. AERTSEN, Medieval Philosophy & the Trascendentals. The Case of
Thomas Aquinas, Brill, Leiden - New York - K6ln, 1996, pp. 113-158; F. FlORENTINO, Gli oggetti e i metodi delle scienze secondo S. Tommaso, en Sapienza, 49 (1996), pp. 245-252; L.
DEWAN, Sto Thomas, Physics, and the PrincipIe of Metaphysics, en The ThOmiSD>, 61 (1997),
pp. 549-566.
Uno de los criterios, quiz el ms relevante, para establecer la divisin de las ciencias especulativas es el principio de que tanto los actos como los hbitos son especificados por sus objetos 4 En efecto: los actos de
conocimiento, a los cuales corresponden los hbitos de las ciencias especulativas, tambin se distinguen en virtud de sus objetos propios 5 Por ello,
sto. Toms pone especial nfasis en determinar qu es lo que divide o diversifica a los objetos de las ciencias en cuanto tales, pues de este modo se
podr establecer sobre una base slida la divisin de las ciencias especulativas. De este modo, si se estudian los textos en los que sto. Toms afronta
esta cuestin, podremos determinar no slo cules son los criterios en base
a los cuales se puede establecer tal divisin de los objetos de las ciencias
(ya partir de stos, la divisin de las ciencias mismas), sino tambin, ms
concretamente, cules son los objetos formal y esencialmente diversos
cuyo estudio es competencia de una ciencia a su vez formal yesencialmente distinta. No vamos a extendemos aqu a presentar este estudio, que
esperamos poder ofrecer en una prxima publicacin. Simplemente ofrecemos los resultados a los cuales hemos llegado a la luz del mismo.
Sto. Toms, en pos de Aristteles, deduce tres tipos de objetos:
a) los que dependen de la materia no slo en cuanto a su existencia
(ya que slo pueden existir en la materia), sino tambin en cuanto al modo como los concebimos y conocemos (pues tanto en su nocin como en
los juicios que hacemos sobre ellos hacemos referencia a las condiciones
propias de la materia: la sensibilidad6 y la mutabilidad). Tales objetos son
4 Per obiecta actus specificant:uD> CG., III c.61); [ ... ] actus et habitus specificantur per
obiecta (1l-JI, q.23 a.4); cf. tambin In 1 Sent., d.33, aJA; In 111 Sent., d.27 q.2 a4 qc.2.
5 [ ...] secundum diversa genera scibilium, sunt diversi habitus scientiarum (I-JI, q.57
a.2); [...] quando habitus vel potentiae penes obiecta distinguuntur, non distinguuntur penes
quaslibet differentias obiectorum, sed penes illas quae sunt per se obiectorum in quantum sunt
obiecta [... ]; et ideo oportet scientias speculativas dividi per differentias speculabilium in
quantum speculabilia sunD> (In Boeth. De Trin., q.5 a.l).
6 Entendemos aqu este trmino en el sentido de la experiencia sensible. A este respecto
puede aducirse el siguiente texto, muy elocuente y significativo: Quandoque enim proprietates et accidentia rei quae sensu demonstrantur, sufficienter exprimunt naturam rei, et tunc
oportet quod iudicium de rei natura quod facit intellectus, conformetur his quae sensus de re
demonstrat, et huiusmodi sunt omnes res naturales, quae sunt determinatae ad materiam sensibilem. Et ideo in scientia naturali terminari debet cognitio ad sensum, ut scilicet hoc modo iudicemus de rebus naturalibus secundum quod sensus eas demonstrat, ut patet in III Caeli et
mundi; et qui sensum neglegit in naturalibus, incidit in errorem. Et haec sunt naturalia, quae
sunt concreta cum materia sensibili et motu, et secundum esse et secundum considerationem
(In Boeth. De Trin., q.6 a.2). En este pasaje, con una profundidad y claridad de pensamiento
221
gibles9 , y no pueden ser conocidos sino per viam resolutionis 1o ; stos corresponden a la ciencia metafsica, la ciencia del ente en cuanto ente, del
simpliciter ens, de lo que es propio del ente por el hecho de ser ente, y
por ello lo que se da en todo ente en la medida en que es ente.
Una de las consecuencias de esta tipologa de los objetos de las ciencias especulativas es que las entidades metafsicas no pueden ser conocidas
del mismo modo como se conocen las realidades materiales, es decir, por
va de abstraccin, ya que no es posible tener una experiencia emprica de
estas entidades en s mismas (es decir, en cuanto tales), y as no podemos
formarnos de ellas imgenes sensibles, de las cuales podamos abstraer su
contenido inteligible. Por ello, tales entidades no pueden ser conocidas per
modum abstractionis ll , como en el caso de las realidades que constituyen
el objeto de la fsica y de la matemtica.
El conocimiento de lo inmaterial, en consecuencia, debe proceder
por un camino distinto al de la abstraccin, si bien es verdad que, para
sto. Toms, todo nuestro conocimiento, tambin el de las sustancias inmateriales, debe tener origen en la experiencia sensible l2 . Sto. Toms habla sobre todo de un conocimiento per viam remotionis 13 Asimismo, sto.
220
notables, sto. Toms ofrece el fundamento del conocimiento propio de la ciencia fsica, as como el mtodo que, en consecuencia, debe adoptar: un mtodo eminentemente experimental.
7 Ofrecemos aqu el texto correspondiente del In Boeth. De Trin., continuacin del citado en la nota precedente, que consideramos asimismo muy significativo y oportuno: Quaedam vero sunt quorum iudicium non dependet ex rus quae sensu percipiuntur, quia quamvis
secundum esse sint in materia sensibili, tamen secundum rationem diffinitivam sunt a materia
sensibili abstracta; iudicium autem de unaquaque re potissime fit secundum eius diffinitivam
rationem. Sed quia secundum rationem diffinitivam non abstrahunt a qualibet materia, sed solum a sensibili, et remotis sensibilibus conditionibus remanet aliquid imaginabile, ideo in talibus oportet quod iudicium sumatur secundum id <quod> imaginatio demonstrat; huiusmodi
autem sunt mathematica. Et ideo in mathematicis oportet cognitionem secundum iudicium terminari ad imaginationem, non ad sensum, quia iudicium mathematicum superat apprehensionem sensus. Dnde non est idem iudicium quandoque de linea mathematica quod est de linea
sensibili, sicut in hoc quod recta linea tangit sphaeram solum secundum punctum, quod convenit rectae lineae separatae, non autem rectae lineae in materia, ut dicitur in I De anima (In
Boeth. De Trin., q.6 a.2).
8 Quaedam yero speculabilia sunt quae non dependent a materia secundum esse, quia
sine materia esse possunt, sive numquam sint in materia, sicut Deus et angelus, sive in quibusdam sint in materia et in quibusdam non, ut substantia, qualitas, ens, potentia, actus, unum et
multa, et huiusmodi (In Boeth. De Trin., q.5 a.l).
9 Quaedam yero sunt quae excedunt et id quod cadit sub sensu et id quod cadit sub
imaginatione, sicut illa quae omnino a materia non dependent, neque secundum esse, neque
secundum considerationem; et ideo talium cognitio secundum iudicium neque debet terminari
ad imaginationem neque ad senSUIll (In Boeth. De Trin., q.6 a.2); [...] illa quae sunt secundum esse separata a materia sensibili, solo intellectu percipi possunt (In III De an., lc.8).
10 [ ... ] terminus resolutionis in hac via ultimus est consideratio entis et eorum quae
sunt entis in quantum huiusmodi (In Boeth. De Trin., q.6 a.l qc.3); Metaphysica, inquantum considerat ens et ea quae consequuntur ipsum. Haec enim transphysica inveniuntur in via
resolutionis, sicut magis communia post minus communia (In Metaph., prooem.).
11 Non autem eodem modo intelliguntur a nobis substantiae materiales, quae intelliguntur per modum abstractionis; et substantiae immateriales, quae non possunt sic a nobis intelligi, quia non sunt earum aliqua phantasmata (1, q.88 a.l ad 5); [...] cum substantiae materiales et immateriales non eodem modo cognoscantur (In III Metaph., lc.2); [...] intellectus non abstrahit a materia nisi cum intelligit res sensibiles et materiales. Cum yero intelligit
res quae sunt supra ipsum, non abstrahit, immo recipit simpliciter quam sint res ipsae in seipsis (De Verit., q.22 a.ll ad 7).
12 [ ... ] etsi Deus sensibilia omnia et sensum excedat, eius tamen effectus, ex quibus demonstratio sumitur ad probandum Deum esse, sensibiles sunt. Et sic nostrae cognitionis origo
in sensu est etiam de his quae sensum excedunt (C.G., I c. 12); [ ... ] intellectus noster intelligit materialia abstrahendo a phantasmatibus; et per materialia sic considerata in immaterialium aliqualem cognitionem devenimus, sicut e contra angeli per immaterialia materialia cognoscunt (I, q.85 a.l); [...] incorporea, quorum non sunt phantasmata, cognoscuntur a nobis
per comparationem ad corpora sensibilia, quorum sunt phantasmata (1, q.84 a.7 ad 3); [...]
non pro tanto dicitur cognitio mentis a sensu originem habere, quod omne illud quod mens cognoscit, sensus apprehendat; sed quia ex his quae sensus apprehendit, mens in aliqua ulteriora
manuducitur, sicut etiam sensibilia intellecta manuducunt in intelligibilia divinorum (De Verit., q.lO a.6 ad 2).
13 [... ] de superioribus rebus in scientiis maxime tractatur per viam remotionis, sic
222
entidades que tienen un modo de ser radicalmente distinto, no existe homogeneidad entre las quididades de ambos, de modo que del conocimiento de la quididad de la cosa material no puede pasarse al conocimiento de
la quididad de la espiritual, cum quiditas de utrisque dicatur quasi aequivoce18. En efecto, por mucho que se abstraiga la materia de la quididad de la cosa material, nunca se llegar de este modo al conocimiento de
algo que se asemeje a una sustancia inmaterial 19 He aqu un argumento
relevante en contra de la teora de los tres grados de abstraccin, como
es entendida en muchos casos (pues no todos la entienden del mismo modo), el cual ha sido puesto en evidencia, finalmente, por algunos autores
contemporneos20 . De hecho, sto. Toms argumenta contra Avempace
tambin apelando a la distincin entre abstractio (<<secundum considerationem tantum) y separatio (<<secundum esse fl. En definitiva, hay que
tener en cuenta que sensibilia autem non sufficienter ducunt in cognitionem rerum irnmaterialium22.
En este contexto es donde sto. Toms habla de la separatio en sentido estricto (o de la abstractio secundum esse), pues este tipo de distincin
es el que tiene lugar, no en el orden de la simple aprehensin (el nocional
enim corpora cae1estia notificat Aristoteles per negationem proprietatum inferiorum c~rp~rum.
Unc:le multo magis irnmateriales substantiae a nobis cognosci non possunt, ut earum qUlddltates
apprehehdamus, sed de eis nobis in scientiis documenta traduntur per viam remotionis et alicuius habitudinis ad res matriales (1, q.88 a.2 ad 2); [...] etiam incorporeas substantias, in
statu praesentis vitae, cognoscere non possumus nisi per remotionem, vel aliquam comparatio:
nem ad corporalia. Et ideo cum de huiusmodi aliquid intelligimus, necesse habemus convertl
ad phantasmata corporum, licet ipsorum non sint phantasmata (1, q.84 a.7 ad 3).
14 [ ... ] illud quod mens nostra de cognitione incorporalium rerum accipere potest, per
seipsam cognoscere possit. Et hoc adeo verum est, ut etiam apud philosophos dicatur quod
scientia de anima est principium quoddam ad cognoscendum substantias separatas. Per hoc
enim quod anima nostra cognoscit seipsam, pertingit ad cognitionem aliquam habendam de
substantiis incorporeis (1, q.88 a.1 ad 1); [...] si ad philosophiam primam attendamus, non
possumus devenire in cognitionem divinarum et altissimarum causaru~,. ~si per ea ~u~e ex
virtute intellectus possibilis acquirimus. Si enim natura intellectus posslblhs esset nobls 19nOta, non possernus scire ordinem substantiarum separatarum, sicut dicit Cornmentator super undecimo Metaphysicae (In I De an., lc. 1); cf. tambin ec., III c.46; Q.D. De an., a.16.
15 [ ... ] omnium eorum quae sunt secundum suam naturam sensibilia, formae non sunt
separatae.Sed illa quae sunt secundum naturam suam intelligibilia, sunt a materia separata.
Non enim substantiae separatae sunt naturae horum sensibilium, sed sunt altioris naturae,
alium habentes ordinem in rebus (In II! Metaph., lc.9).
16 [ ... ] sicut Averroes narrat in III De anima, quidam Avempace nomine, posuit quod
per intellectum substantiarum materialium pervenire possumus, secundum vera philosophiae
principia, ad intelligendum substantias irnmateriales. Cum enim intellectus noster natus sit
abstrahere quidditatem rei materialis a materia, si iterum in illa quidditate sit aliquid materiae,
poterit iterato abstrahere, et cum hoc in infinitum non procedat, tandem pervenire poterit ad
intelligendum aliquam quidditatem quae sit omnino sine materia. Et hoc est intelligere substantiam irnmaterialem (1, q.88 a.2); cf. tambin In N Sent., d.49 q.2 a.1; ec., III c.41 y
c.43; Q.D. De an., a.16 ag.6 y co.
17 Quod quidem efficaciter diceretur, si substantiae irnmateriales essent fomiae et species
horum materialium, ut platonici posuerunt (1, q.88 a.2); [...] Avempace contrarium dixerit, ex
hoc quod aestimabat quiditates rerum sensibilium sufficienter exprimere quiditates irnmateriales (In Boeth. De Trin., q.6 a.4); cf. tambin ec., III c.41; Q.D. De an., a.16.
223
18 In Boeth. De Trin., q.6 a.4, cfr. tambin In N Sent., d.49 q.2 a.1; ec., III c.41; Q.D.
De an., a.i6 co., y ad 6; De Verit., q.18 a.5 ad 6.
.
19 Hoc autem non posito, sed supposito quod substantiae irnmateriales sint omnino alterius rationis a quidditatibus materialium rerum; quantumcumque intellectus noster abstrahat
quidditatem rei materialis a materia, nunquam perveniet ad aliquid simile substantiae irnmateriali. Et ideo per substantias materiales non possumus perfecte substantias irnmateriales intelligere (1, q.88 a.2).
20 Entendemos que debajo de la terminologa de los grados de abstraccin se ha
ocultado y se ha transmitido una profunda tergiversacin de la doctrina tomista sobre la abstraccin [...]. No es correcto concebir la abstraccin como un proceso gradual de progresiva
desmaterializacin que, habiendo partido de la realidad sensible irnmediatamente dada, nos
entregara a la postre, gracias a sucesivas abstracciones, un inteligible plenamente inmaterial
(J. DE ZAN, Precisiones sobre la doctrina de la abstraccin segn santo Toms, en Sapientia, 27 (1972), p. 337); cfr. tambin P. MERLAN, Dal platonismo al neoplatonismo, Vita e
Pensiero, Milano, 1990, p. 131; G.P. KLUBERTANZ, Introduction to the Philosophy of Being,
Appleton, New York, 1963, p. 51; S. VANNI ROVIGHI, L'unita del sapere secando san Tommaso d'Aquino, en TI Pensiero, 10 (1965), p. 14.
21 [ ... ] non est eiusdem rationis forma quae secundum esse non potest separari ab aliquo subiecto, cum illa quae separatur secundum esse a tali subiecto, licet utraque secundum
considerationem accipiatur absque tali subiecto. Non enim est eadem ratio magnitudinis, et
substantiae separatae, nisi ponamus magnitudines separatas medias inter species et sensibila, sicut aliqui platonici posuerunt. Quidditas autem generis vel speciei rerum sensibilium
non potest separari secundum esse ab hac individual materia: nisi forte, secundum platonicos, ponamus rerum species separatas, quod est ab Aristotele improbatum. Est igitur omnino dissimilis quidditas praedicta substantiis separatis, quae nullo modo sunt in materia. Non
igitur per hoc quod hae quidditates intelliguntur, substantiae separatae intelligi possunt
(ec., III c.41).
22 Ibid.
225
pliamente en el apartado sucesivo. Bstenos con aadir que, en consecuencia, puede afirmarse que lo separado es 10 que constituye el objeto propio
de la metafsica27 Existe as una relacin estrecha entre. la metafsica y la
separatio, y tal relacin es la que ahora vamos a tratar de profundizar.
El tema del objeto propio de la metafsica est a su vez estrechamente relacionado con el del as llamado punto de partida de la metafsica.
En efecto, segn se conciba el objeto de la metafsica, de ah se seguirn
consecuencias de cara a 10 que se considerar el punto de arranque de dicha ciencia (por ejemplo, si hace falta o no partir del hecho de conocer o
demostrar la existencia de seres en s mismos inmateriales, tema que actualmente es objeto de un animado debate en ciertos ambientes
tomistas 28 ), 10 cual, a su vez, tendr sus consecuencias en cuanto a la metodologa a seguir en la metafsica (otro aspecto bastante discutido en
nuestros das, vgr. la confrontacin entre el as llamado tomismo trascendental y el tomismo clsico), y en cuanto a la naturaleza misma de la metafsica (por ejemplo, si sta debe ser existencia lista o esencia lista, segn
se considere la metafsica como la ciencia del ente, o de la idea del ente).
Finalmente conviene hacer notar que la metafsica, aunque no se
limita en su estudio a un determinado gnero de entes, sino que estudia
al ente en toda su extensin, sin embargo es una ciencia specialis, en
cuanto que estudia todos los entes segn una formalidad que es propia
de la metafsica en cuanto tal, pues los estudia precis'amente en cuanto
que son entes 29 Por esta razn, la metafsica no engloba propiamente a
224
d' etre matriel, sinon il ne pourrait y avoir des etres irnrnatriels. Voila le sens exact de cette
separatio a qui revient, au gr de S. Thomas, de fonder l'irnrnatrialit propre de l'etre, objet
de la mtaphysique (L.B. GEIGER, Abstraetion et sparation d'apres s. Thomas "In de Trinitate" q.5, a.3, en Rev. des Sciences Phil. et Thol. 31 (1947), pp. 22-23). De modo semejante se expresan otros autores, como R.M. Mc lNERNY (Boethius and Aquinas, Cath. Univ.
of America Press, Washington, 1990, pp. 145-146); Y P. MERLAN (Dal platonismo al neoplatonismo, Vita e Pensiero, Milano, 1990, pp. 130-131).
27 [... ] est quaedam scientia de ente inquantum est separabile (In XI Metaph., Ic.7);
[ ...] utrum istam scientiam, quae est circa entia separabilia, oporteat poni universalem scientiam entis, inquantum est ens (ibid.).
28 Sobre esta cuestin volveremos ms adelante.
29 [... ] ubi res est cornrnunis, est ratio objecti particularis et propria: sicut philosophia
prima est specialis scientia, quamvis consideret ens secundum quod est omnibus cornrnune:
quia specialem rationem entis considerat secundum quod non dependet a materia et a motu
(In III Sent., d.27 q.2 a.4 qc.2); [ ...] metaphysica, [... ] considerat omnia inquantum sunt entia,
non descendens ad propriam cognitionem moralium, vel naturalium (In 1 Sent., prol. q.1 a.2);
[... ] prima scientia est de his secundum quod sunt entia, et non secundum aliquid aliud (In
XI Metaph., le.4); [ ...] omnes istae scientiae particulares [oO.] sunt circa unum aliquod particulare genus entis [... ]. Nulla enim earum determinat de ente simpliciter, idest de ente in communi, nec etiam de aliquo particulari ente inquantum est ens [oo.]. De quolibet enim ente inquantum est ens, proprium est metaphysici considerare (In VI Metaph., le.!).
226
la fsica ni a la matemtica, ni stas pueden ser consideradas como partes constitutivas de aqulla, pues se trata de ciencias distintas, heterogneas entre s, ya que cada una de ellas cuenta con un objeto propio
y con una razn formal especficamente distinta de las dems 30 Lo
propio de la metafsica estriba en que sta estudia su objeto (el ente)
segn la razn universal del ente, es decir, en cuanto al hecho de ser
simplemente ente31 , mientras que las dems ciencias se dedican a estudiar las particularidades del ente en cuanto pertenece a algn determinado gnero de cosas32 . Esta formalidad especfica es la que da unidad
a la metafsica como ciencia33 . Por otra parte, como veremos, la existencia de la metafsica como ciencia propia y especficamente distinta
de la fsica implica que no todos los entes son materiales, pues en el
caso contrario, no habra diferencia entre la consideracin de un ente
en cuanto material y en cuanto ente34 .
30
[ ...] quamvis subiecta aliarum scientiarum sint partes entis, quod est subiectum me-
. taphysicae, non tamen oportet quod aliae scientiae sint partes ipsius: accipit enim unaquaeque
scie:ntiarum unam partem entis secundum specialem modum considerandi, alium a modo quo
consideratur ens in metaphysica. Unde proprie loquendo subiectum illius non est pars subiecti
metaphysicae: non enim est pars entis secundum illam rationem qua ens est subiectum metaphysicae, sed hac ratione considerata ipsa est specialis scientia aliis condivisa (In Baeth.
De Trin., q.5 a.l ad 6).
3! [ ... ] scientia philosophiae est de ente inquantum est ens, ita quod considerat de ente
secundum universalem rationem entis, et non secundum rationem entis alicuius particularis
(In XI Metaph., le.3); [... ] est quaedam scientia, quae speculatur ens secundum quod ens, sicut subiectum (In IV Metapll., le.l); Nulla scientia particularis considerat ens universale inquantum huiusmodi, sed solum aliquam partem entis divisam ab aliis; circa quam speculatur
per se accidens, sicut scientiae mathematicae aliquod ens speculantur, scilicet ens quantum.
Scientia autem communis considerat universale ens secundum quod ens: ergo non est eadem
alicui scientiarum particularium (ibid.).
32 [ ... ] scientiae aliae, quae sunt de entibus particularibus, considerant quidem de ente,
cum omnia subiecta scientiarum sint entia, non tamen considerant ens secundum quod ens,
sed secundum quod est huiusmodi ens, scilicet vel numerus, vel linea, vel ignis, aut aliquid
hl1iusmodi (In IV Metaph., le.l); [ ...] non oportet quod una scientia consideret de omnibus
speciebl1s unius generis secundum proprias rationes singularum specierum, sed secl1ndum
quod conveniunt in genere. Secundum autem proprias rationes pertinent ad scientias speciales,
sicut est in proposito. Nam omnes substantiae, inquantum sunt entia vel substantiae, pertinent
ad considerationem huius scientiae: inquantum autem sunt talis vel talis substantia, ut leo vel
bos, pertinent ad scientias speciales (ibid.).
33 [ ... ] quaecmque conveniunt in ratione una possunt ad unam scientiam pertinere:
unde etiam omnia, inquantum conven~unt in ratione entis, pertinent ad metaphysicam (In I
Sent., pral. q.l a.2 sc. 1); Et sicut est de mathematico, ita est de philosopho qui considerat
ens, et praetermittit considerare omnia particularia entia, et considerat ea tantum quae pertinent ad ens cornmune; quae licet sint multa, tamen, de omnibus est una scientia, inquantum
scilicet reducuntur omnia in unum (In Xl Metaph., le.3).
34 Cfr. infra, nota 44.
227
--~---
228
(2) En un contexto anlogo al anterior, sto. Toms presenta una visin diacrnica de la evolucin de la fIlosofa segn una serie de fases sucesivas, por las que, por una parte, se superara el fisicismo de los filsofos antiguos, y por otra, se pasara de la consideracin particular o categorial de algn determinado gnero de entes a la consideracin del ente
en cuanto ente, lo cual sera, como hemos visto, lo propio de la
metafsica37 .
(3) Por otra parte, siempre en un contexto semejante al de los textos
precedentes, una de las cuestiones que se plantea sto. Toms de cara a la
metafsica, en pos de Aristteles, es la siguiente: [ ... ] utrum hae sensibiles substantiae sint solum substantiae secundum quod ponebant antiqui
naturales, vel etiam sint aliquae aliae substantiae ab istis, sicut ponebant
platonici, vel etiam istae non sint substantiae, sed solum sint aliae substantiae ab istis38. La respuesta que ofrece sto. Toms, en contraste con
la de los philosophi naturales39 , es que [ ... ] in rebus non solum sunt corporea, sed etiam quaedam incorporea, ut patet ex libro De anima4o.
(4) Finalmente, como puede verse en algn otro texto, para sto.
Toms es obvio que, si se llega a descubrir que existen realidades que
son de por s inmateriales e inmviles, el estudio de las mismas no ser
natura, idest res naturalis habens in se principium motus, in se ipsa est unum aliquod genus
entis universalis. Non enim omne ens est huiusmodi: cum probatum sit in octavo physicorum,
esse aliquod ens immobile (In IV Metaph., le.5). Cfr. tambin In 1 Metaph., le.12.
37 Cfr. I, q.44 a.2; In VIII Phys., Ic.2; c.G., II c.37; De subst. separ., c.9.
38 In VII Metaph., le;l. Ms adelante se vuelve plantear la misma pregunta: [... ] utrum
sit aliqua alia substantia separabilis, et quare et quomodo; aut nulla est substantia praeter sensibiles (ibid.). Estos textos son como un eco del que aparece en el comentario al libro III de
la Metafsica, en el que se propone, como una de las cuestiones a resolver en la metafsica:
[ ...] utrum dicendum sit, quod sint solum substantiae sensibiles, ut antiqui naturales posuerunt, vel etiam praeter substantias sensibiles sint aliae substantiae irnmateriales et intelligibiles, ut posuit Plato (In III Metaph., le.2). Otra pregunta complementaria a la anterior se plantea en este otro pasaje: [...] considerandum est, si unius scientiae, scilicet naturalis, sit omnes
causas et principia considerare, aut sit diversarum scientiarum. Sic enim poterit scire quis modus demonstrandi conveniat naturali (In II Metaph., le.5).
39 Sed ipsi [philosophi naturales] non posuerunt principia nisi corporea: quod ex hoc
patet, quia ipsi ponebant, unum omne idest universum esse unum secundum substantiam, et
esse unam naturam quasi materiam, et eam esse corpoream, et habentem mensuram idest dimensionem: corpus autem non potest esse causa rei incorporeae; ergo patet quod in hoc deliquerunt insufficienter rerum principia tradentes (In 1 Metaph., Ic.12).
40 In 1 Metaph., le.12. En otro pasaje tambin encontramos una apelacin a la existencia de quaedam natura immobilis; [...] contra haec dicenda sunt ea quae supra sunt dicta in
hoc eodem libro; scilicet quod sit quaedam natura immobilis, scilicet natura primi motoris, ut
probatum est in octavo physicorum (In IV Metaph., le. 13). Es verdad que este pasaje se encuentra en un contexto diverso (aqu el Aquinate polemiza contra los que afirman, en pos de
Herclito, que no hay nada de permanente, firme o verdadero, sino que todo cambia), pero en
definitiva se afirma 10 mismo: existen realidades que trascienden el orden de 10 sensible, material y mvil.
- - - - - - - - - -- - - - - - - - - -
--_.....
_-_."._------~~-~~~
..
229
tarea de la filosofa natural, cuyo mbito se limita al orden de las realidades sensibles y mviles, sino de una ciencia distinta y superior: la metafsica41
b) Podemos ver a continuacin otra serie de textos que, si bien se encuentran en un plano distinto, estn bastante relacionados con los que
acabamos de ver. En ellos se trata de poner de relieve la especificidad de
la ciencia metafsica respecto de las otras ciencias especulativas: la fsica
y la matemtica. Y precisamente lo propio de la metafsica consiste en
que esta ciencia estudia lo que est separado de la materia y del movimiento no slo secundum rationem, como la matemtica, sino secundum
ess2 Pero para que esto sea posible, hace falta que exista alguna realidad que trascienda lo sensible y que sea totalmente inmvil. Por tanto,
para que pueda constituirse propiamente una ciencia metafsica, hace ~al
ta haber demostrado la existencia de algunas entidades separadas que JUstifiquen la constitucin de esta nueva ciencia, o por lo menos partir de la
suposicin de que tales entidades puedan existir en algn lugar
(alicubi)43.
c) De modo semejante, en otros pasajes se hace notar que, si entre
los diversos tipos de entes las sustancias materiales ocuparan el primer
lugar, la ciencia que estudiara tales sustancias (es decir la ciencia natural
o fsica) sera a su vez la primera entre las ciencias, pero que, si existiera
. alguna naturaleza o sustancia ms all de las sustancias naturales, la cual
41 Manifestum est autem quod, si sunt quaedam entia ingenita et incorruptibilia et omnino irnmobilia, eorum consideratio non pertinet ad naturalem philosophiam, quae tota v~rsa
tur circa mobilia; sed magis pertinet ad aliam priorem philosophiam, quae est metaphyslca
(In III De caelo et mundo, 1c.2).
42 Primo comparat istam scientiam ad alias scientias particulares, quantum ad modum
separationis. [...]. Dicit ergo primo, quod est quaedam scientia de ente inqu~tu~ est sep~abi
le [...]. Dnde considerandum est, utrum ista scientia [ ...], sit eadem cum sClentIa naturah, aut
altera ab ea. Et quod sit altera, manifestat: quia scientia naturalis est circa ea quae habent in
seipsis principium motus; et sic oportet quod naturalia habeant determinatam materiam, quia
nihil movetur nisi quod habet materiam. Sed mathematica speculatur circa irnmobilia; quia ea
quorum ratio accipitur sine materia sensibili, oportet quod :odem m~do eorum ratio. sit sine
motu, cum motu s non sit nisi in sensibilibus. Sed haec de qUlbus conslderat mathematIca, non
sunt separabilia a materia et motu secundum esse, sed solum secundum rationem. Op0:tet ~gi
tur quod circa illud ens, quod est separatum a materia et motu secundum esse et omnmo lmmobile, sit quaedam scientia alia, et a mathematica, et a naturali (In XI Metaph., le. 7).
43 Et hoc dico si tamen sit aliqua talis substantia praeter sensibilia, quae sit omnino immobilis. Et hoc dicit, qua nondum est probatum aliquam talem substantiam esse. Sed hoc
ostendere intendit. Si autem est aliqua talis natura in entibus, scilicet quae sit separabilis et immobilis, oportet quod talis natura sit alicubi, idest quod attribuatur ali~ui substantiae (I~ I
Metaph., le.7). Algo semejante se afirma en un texto paralelo: [ ...] manifestum est, quod SI alicubi, idest in aliquo genere rerum existit aliquod divinum, quod existit in tali natura, scilicet
entis irnmobilis et a materia separati, de quo considerat ista scientia (In VI Metaph., le.l).
x.
230
fuera separable e inmvil, debera existir otra ciencia distinta que tratara
tal tipo de sustancia, y tal ciencia sera superior a la ciencia natural44 .
d) En otro texto, sto. Toms hace ver que la diferencia entre la metafsica y las otras dos ciencias especulativas (la fsica y la matemtica)
se encuentra, por una parte, en el diverso modo de considerar su objeto
(lo que podramos llamar laformalidad especifica de cada ciencia), y por
~tra, en el hecho de tener un objeto propio, caracterstico, que sera distInto del de las dems ciencias: las sustancias separadas, los primeros motores45
. e) Asimismo, en otro pasaje se afirma que, mientras las sustancias
sensibles (tanto las corruptibles como las incorruptibles) son estudiadas
por la filosofa natural (la cual se dedica a estudiar al ente sensible y
mvil en cuanto tal), la sustancia separable (inmaterial) e inmvil, en
cambio, es estudiada por otra ciencia (es decir, la metafsica) distinta de
la anterior, si bien, por el hecho de que tal ciencia estudia no slo las
sustancias separadas, sino tambin el ens commune, tambin ser de su
competencia el estudio de las sustancias sensibles, aunque segn una
formalidad distinta de la de la fsica, pues las estudiar inquantum
communicant in hoc quod sunt entia et substantiae46.
.
f) En algn texto sto. Toms llega a afirmar que, aunque la metafsica tiene como objeto el ens commune, sin embargo versa principalmente
sobre las sustancias separadas47 Precisamente por esto recibe el nombre
si naturales substantiae, quae sunt substantiae sensibiles et mobiles, sunt primae
I~ter entla, oportet quod naturalis scientia sit prima inter scientias; quia secundum ordinem sublectorum, ~st ordo scientiarum, ut iam dictum est. Si autem est alia natura et substantia praeter substantl.as n~turales, q~ae sit separabilis et immobilis, necesse est alteram scientiam ipsius
esse, quae slt pnor natural!. Et ex eo quod est prima, oportet quod sit universalis. Eadem enim
es~ scientia quae est de primis entibus, et quae est universalis. Nam prima entia sunt principia
a]orum (/n XI Metaph., le.7); [ ...] si non est aliqua alia substantia praeter eas quae consistunt sec~n~um n~t~ra~, de .qui~us est physica, physica erit prima scientia. Sed, si est aliqua
substan~a Irnmobills, Ista ent pnor substantia naturali; et per consequens philosophia consider~s hUlUsmo~ substantiam, erit philosophia prima (/n VI Metaph., le.I); [ ... ] si non essent
a]ae substantlae priores substantiis mobilibus corporalibus, scientia naturalis esset philosophia prima, ut dicitur infra in sexto (/n III Metaph., le.6).
45 Cfr. In XI Metaph., le.1.
46 Cfr. In XII Metaph., lc.2; In Il Phys., le. 11.
.
.47 :<Et ve?~as est, quod ha~c scientia est de ornnibus substantiis, licet de quibusdam
pnnclpahus, sClhcet de substantlls separatis, inquantum ornnes conveniunt in uno genere,
q~od est ens per se (In XI Metaph., Ic. 1); [ ... ] quia partes substantiae sunt ordinatae adinvlcem, nam substantia irnmaterialis est prior substantia sensibili naturaliter- ideo necesse est
inter partes philosophiae esse quamdam primam. Illa tamen, quae est de substantia sensibili
est pri~a ord~ne do~trinae, quia a notioribus nobis oportet incipere disciplinam: et de ha~
de~ermmatur m septJmo et octavo huius. Illa vero, quae est de substantia irnmateriali est
pnor dignitate et intentione huius scientiae, de qua traditur in duodecino huius (/n IV Metaph., le. 2).
.
44 .,,[ . ]
231
233
radas. Sto Toms mismo nos ofrece una pista de solucin en In Boeth. De
Trin., q.5 aA, donde es de notar la distincin que establece el Aquinate
entre la teologa filosfica (que es de la que aqu se trata) y la sacra doctrina (que es de otro orden distinto), y en donde sto. Toms hace una
precisacin muy importante: en la teologa filosfica [ ... ] considerantur
res divinae non tamquam subiectum scientiae, sed tamquam principia
subiecti51, y de nuevo: Theologia ergo philosophica determinat de separatis secundo modo [es decir, en el sentido que hemos llamado precisivo,
propio del ens commune] sicut de subiectis, de separatis autem primo modo [es decir, en sentido positivo, propio de las sustancias separadas] sicut
de principiis subiecti52.
g) Por otra parte, en otros pasajes, vemos cmo sto. Toms aplica el
sentido precisivo de la separato: el propio del ens commune, al determinar la naturaleza de la metafsica. En efecto:
(2) Lo mismo puede decirse de cara a los principios comu~e~ de todas las ciencias, los primeros principios, ya que stos ~~sunt enas mquantum huiusmodi54. Tales principios se aplican en toda su extensin slo
en el orden metafsico; en las ciencias particulares slo se aplican en la
medida en que stas lo necesitan, en la medida en que lo exige el objeto
estudiado porellas55 . Estos primeros principios, que entran dentro de la
consideracin de la metafsica, son tanto los de orden ontolgico (las causas totius esse, de las que hablaremos dentro de poco), como los de orden
lgico-epistemolgico (los primeros principios del conocimiento y de la
demostracin)56.
(3) Asimismo, la metafsica estudia tambin las propiedad.es del ente
en cuanto tal, las passiones entis inquantum est ens57 , los aCCIdentes del
ente en cuanto ente58 , mientras que las dems ciencias estudian las pro-
232
(1) En algunos casos constata que existen algunas nociones que son
aplicables no slo a los entes materiales, sino tambin a los entes inmateriales. Tales nociones entran, por esta razn, en el mbito de la metafsica53 .
ipsum solum ens commune. Roc enim est subiectum in scientia, cuius causas et passiones
quaerimus, non autem ipsae causae alicuius generis quaesiti. Nam cognitio causarum alicuius generis, est finis ad quem consideratio scientiae pertingit (In Metaph., prooem.). Sin
embargo, a rengln seguido sto. Toms hace una precisacin ulterior interesante, en base al
doble significado de la separatio, que resuelve la dificultad que estamos afrontando, y que
permite poner ms en evidencia lo que entraa que lo separado constituya en definitiva el
objeto de la metafsica: Quamvis autem subiectum huius scientiae sit ens commune, dicitur
tamen tota de his quae sunt separata a materia secundum esse et rationem. Quia secundum
es se et rationem separari dicuntur, non solum illa quae nunquam in materia esse possunt, sicut Deus et intellectuales substantiae, sed etiam illa quae possunt sine materia esse, sicut ens
commune (ibid.).
51 In Boeth. De Trin., q.5 aA; cfr. tambin: [ ... ] huiusmodi res divinae non tractantur a
philosophis nisi prout sunt rerum omnium principia, et ideo pertractantur in iIIa doctrina in
qua ponuntur ea quae sunt communia omnibus entibus, quae habet subiectum ens in quantum
est ens. Et haec scientia apud eos scientia divina dicitur (ibid.).
52 Ibid. G. Kalinowski hace un anlisis interesante de este pasaje, poniendo en evidencia
que para sto. Toms el subiectum de la metafisica es el ens commune (cfr. Esquisse de l'volution d'une conception de la mtaphysique, en S. Thomas aujourd'hui. Recherches de Philosophie, VI, Descle de Brouwer, Paris, 1963, pp. 103-104).
53 Ponemos a continuacin algn ejemplo: [ ... ] forma generis de cuius ratione est materia, non potest esse extra intellectum nisi in materia, ut forma plantae aut metalli. Sed hoc
genus substantiae, non est tale de cuius ratione sit materia; alioquin non esset metaphysicum,
sed naturale. Unde forma huius generis non depedent a materia secundum suum esse, sed potest inveniri etiam extra materiam (De spirit. creat., a.1 ad 10); De ratione autem quidditatis
in quantum est quidditas, non est quod sit composita; quia nunquam inveniretur simplex natura, quod ad minus in Deo falsum est (In 11 Sent., d.3 q.l a.1); [... ] forma enim in eo
quod est forma non habet dependentiam and materiam, [...] ~on enim for~a secundum tot.um
genus suum materia indiget (De ente et ess., cA); [... ] aliorum quae dicuntur substantI~~,
quaedam sunt separabilia, et quaedam non [... ] quaedam sunt formae separatae absque matena
existentes, de quibus inferius determinabit (In VIII Metal!h ..' le.1).
.
.
.
54 lila, quibus utuntur omnes scientiae, sunt entIs mquantum hUlusmodI: sed pnma
principia sunt huiusmodi: ergo pertinent ad ens inquantum est e~s (~n IV Me~aph., le.5).
55 Rationem autem, quare omnes scientiae eis utuntur, SIC assIgnat; qUla u~u~q~odque
genus subiectum alicuius scientiae recipit praedicationem ~ntis. Utuntur autem pnncIplls pra~
dictis scientiae particulares non secundum suam cornmumtatem, prout se ext~ndu~t a~ omn.~a
entia, sed quantum sufficit eis: et hoc secundum c~ntin~ntiam .generis.' quod m.scIe?tIa ~ubn
citur, de quo ipsa scientia demonstrationes affert. SICUt IpS~ philosophIa naturalIs utItur eIS secundum quod se extendunt ad entia mobilia, et. ~on ultenu~ (In. IV Metaph., le.5); Quaecumque cornmunia a scientiis particularibus .accIp~untur p~culru:Iter: et non se~undu~ q~~d
sunt in sua communitate, pertinent ad consIderatIonem hUlUS sCIentIae. Sed pnma pnncIpIa
demonstrationis accipiuntur a mathematica et ab aliis particularibus sc~entiis particul~ter .tantum: ergo eorum consideratio secundum quod sunt communia, pertmet ad hanc sCIentIam,
. ,
.
quae considerat de ente inquantum est ens (In XI Metaph., leA).
56 En efecto: sto. Toms asume la siguiente cuestin planteada por Aristoteles: SUPPOSI:O
enim ex his quae in primo libro dicta sunt, quod ista scientia consi~eret P?n~i~ia, prima ~uaestIo
hic erit utrum ad hanc scientiam solum pertineat cognoscere pnma pnncIpIa substantIae, aut
etiam ad hanc scientiam pertineat considerare de prirnis principiis demonstrationis, ex quibus
omnes scientiae demonstrant; ut puta quod haec scientia consideret u~I? c~nti~~~t u~u~ et
idem sirnuI affirmare et negare, ve! non: et sirniliter de aliis demonstratIoms pnncIplls pnnns et
per se notis (In IIf Metaph., Ic.2). En In XI ~etaph., le.3 .res'p~?der afirma?~amente a esta
cuestin: [...] ad hanc [scientiam] pertinet conSIderare de pnncIpns demonstratIvIs.
57 Cfr. In V Metaph., le.l.
58 Una de las cuestiones que se propone resolver Aristteles en su Metafsica, y con l
sto. Toms, es precisamente [...] utrum haec scientia consideret de quibusda~ quae v!d:~tur
esse per se accidentia entis, et consequi oumia enti.a: scilic~t de e~.dem .et dIve:so, sII~llli et
dissirnili, et de contrarietate, et de priori et posterion, et oumIbus alllS hUlUsmodI, [...] vIdetur
quod cum sint cornmunia, pertineant ad phil~sophum primllm .un IJI M.etap~., le.2). A l?
cual responde afirmativamente: Eius est conSIderare pnmas passlOnes ~ntIs, .CUlUS. est con.sIderare ens secundum quod est ens. Sed praedicta omnia sunt per se accIdentIa entIs et umus
secundum quod huiusmodi. [...] et ens inquantum ens, habet quaedam propria, quae sunt com-
234
235
236
237
238
~~ahsI~~
de ver, la misma historia de la filosofa parece dar ~~~~s ;:~!~
c o .
.Sobre esta cuestin existe actualmente un debate al
h
' que ya emos
aludIdo entre los que af
quiere haber llegado a de=:a~u~epara, acceder a la I?etaf~sica se reinmateria1es80 y 1
.
a1gun modo la eXIstencIa de seres
239
ca es trans-fisica no slo porque debe ser estudiada despus de la fsica (como se deca en el In Boeth. De Trin. 83 ), sino tambin porque
considerat ens et ea quae consequuntur ipsum, es decir, por su carcter trascendente 84 . Esta concepcin de la metafsica va en la lnea de lo
que hemos visto a 10 largo de este apartado, y de nuevo se insiere en
una crtica de la teora de los as llamados grados de abstraccin, ya
que la metafsica no es ulterior a la matemtica, sino en todo caso a la
fsica, pues se encuentra en un orden anlogo a sta (el orden sustancial), y se dedica a estudiar, como aqulla, entes reales 85 , si bien desde
una perspectiva o una formalidad distinta 86 ; en cambio, la matemtica
se encuentra en un orden distinto (el accidental cuantitativo), y tiene
por objeto entidades que no existen sino en la materia, pero que son
consideradas sin sta: se trata, por tanto, de entidades imaginarias,
abstractas, que en s mismas no son sino entes de razn. El sentido
trascendental de la metafsica se relaciona con la doble acepcin de lo
separado como objeto de la metafsica: la metafsica estudia tanto
aquellas realidades que se encuentran ms all de la realidad material,
83 Quae alio nomine dicitur metaphysica, id est trans physicam, quia post physicam
discenda occurrit nobis, quibus ex sensibilibus oportet in insensibilia devenire (In Boeth. De
Trin., q.5 a.1); [ ...] ipsa addiscitur post physicam et ceteras scientias, in quantum consideratio inteIlectualis est terminus rationalis, propter quod dicitur metaphysica quasi trans physicam, quia post physicam resolvendo occurrit (ibid., q.6 a.1 qc.3).
84 Metaphysica, inquantum considerat ens et ea quae consequuntur ipsum. Haec enim
transphysica inveniuntur in via resolutionis, sicut magis communia post minus communla (In
Metaph., prooem.); [ ...] adhuc est quaedam scientia superior naturali: ipsa enim natura, idest
res naturalis habens in se principium motus, in se ipsa est unum aliquod genus entis universalis. Non enim omne ens est huiusmodi: cum probatum sit in octavo physicorum, es se aliquod
ens immobile. Hoc autem ens irnmobile superius est et nobilius ente mobili, de quo considerat
naturalis (In IV Metaph., Ic.5); Si autem est alia natura et substantia praeter substantias naturales, quae sit separabilis et irnmobilis, necesse est alteram scientiam ipsius esse, quae sit
prior naturali (In XI Metaph., le.7).
85 [ ... ] metaphysicum et naturalem, [... ] considerant res secundum suum esse (In 1
Sent., d.19 q.5 a.2 ad 1); La metafisica e riflessione non sull'astratto (Iogico/matematico) ma
sul reale o sul concreto. Si volge non prescindendo dal secunaum esse per stare al secundum
intentionem, ma operando in tale condizione di "realta" (1. BIFFI, Illemma metaphysicus in
san Tommaso d'Aquino, en Teologa, 4 (1979), pp. 104-105); The subject of metaphysics
is not something abstract but reality (L. ELDERS, F aith and Science. An Introduction to Sto
Thomas' Expositio in Boethii de Trinitate, Herder, Roma, 1974, p. 116).
86 En efecto, la fsica estudia el ente material, que existe in rerum natura, en cuanto
sensible y mvil, y en cierto modo desde una perspectiva ms bien quiditativa (se busca conocer, desentraar la esencia de la sustancia material, as como sus propiedades especficas, en
cuanto material). En cambio, la metafsica estudia todo ente (y no slo el material), en cuanto
ente, por el hecho de ser simplemente ente, es decir, segn su formalidad ms propia y a la
vez ms fundamental y radical, que, en definitiva, corresponde a su ser (de ah su carcter ms
existencial). Cfr. J. OWENS, Theodicy, Natural Theology, and Metaphysics, en The Modern
Schoolman, 28 (1951), pp. 136-137.
240
9~ Segn L. Elders, El trmino ente comn es, si no utilizado, por lo menos preparado
por AVIcena. El ser ente es comn a todos los entes. Por eso Santo Toms habla de esse commune y de. ~ens cornmune. Ente comn no incluye en su concepto ninguna adicin y tampoco exclu~lOn algu~a (L. ELDERS, La na~raleza de la metafsica segn san Alberto Magno y
santo Tomas de AqUinO, en Autour de Samt Thomas d' Aquin, t. 1: UIS commentaires sur les
oeuvres d'Aristote. La mtaphysique de Ntre, FAC - Tabor, Paris - Brugge, 1987, p. 178). Comoyue?e v~rs~, s~ ,alude aqu al carcter precisivo de la trascendentalidad del ente, que de por s
no ~mplica limItaClOn alguna De nuevo aparece este mismo sentido en otro pasaje: St. Thomas,
taki?~ up a term first coined by Avicenna and frequently used by Albert the Great, calls this [la
noclo~ de ente. que surge t:as la sep~ratio] the ens or esse commune. This esse commune apparently IS the bemg of the things of this worId, but rethought and revisited: after we have disco vered that ~ere. is immaterial being, we have gotten a tool by means of which we can better understan~ bemg, 1.e., the cornmon contents of al! reality (L. ELDERS, Faith and Science. An Introductzon to Sto Thomas' Expositio in Boethii de Trinitate, Herder, Roma, 1974, p. 108).
241
242
Sommario
In certi ambienti filosofici di ispirazione tomista si discute su una questione che si potrebbe considerare ancora aperta, cioe la determinazione deIl'oggetto della metafisica, e, in
stretta connessione con esso, il punto di partenzw> e la natura stessa della metafisica come
scienza speculativa. Tale questione si inserisce a sua volta nell'ambito del dibattito in corso
sui cosi detti gradi di astrazione, quale base per stabilire la divisione delle scienze speculative. Invece di ricorrere, come fanno alcuni, alla separatio, come operazione propria della metafisica, 'in contrapposizione alla abstractio, propria della fisica e della matematica, si preferisce insistere sull'oggetto (subiectum) quale criterio per la suddivisione delle scienze. Nel
caso della metafisica tale criterio potrebbe identificarsi con il separato, cioe l'immateriale,
sia in senso positivo (le realta spirituali), sia in senso precisivo (cio che e proprio dell'ens
commune, e che in alcune cose si da nella materia e in altre no). Ma e da questa prospettiva
che .affiora la necessita di una scienza metafisica, proprio perch si scopre l' esistenza di alcune realta che trascendono l'ordine materiale.
In distinct bistorical periods, myth and its symbols have been considered in various ways, from privileged means of knowledge to poor instruments or fables used by cbildren and non-literate societies. Removed from
glory by Greek rationalism, they reemerged briefly during the Middle Ages
only to shrink during the Enlightenment into mere allegories. Conquering
new territory and aroma w~th the advent of romanticism, they were later
eclipsed during the reign of positivismo Today, in a culture of image and esoteric interests, newfound interest in myth and symbol has developed.
Joseph Campbell (1904-1987), a prolific writer, has played an important role in the contemporary popular revival of myth. Perhaps, as
Robert Segal affrnns, no one in tbis generation did more to revive popular
interest in myth than Joseph Campbelll. In spite of bis popularity and
bis fame Joseph Campbell has been virtually ignored, until recent years,
by scholars. Among academics in Europe, in spite of the fact that translations of bis works have been published, he still remains overlooked.
As aman and scholar who promoted so much interest in myth,
Campbell is an enigma. He spent over forty years as a teacher of literature in a little known women's college just outside of New York City.
From tbis cathedra he published volume after volume on myth and its
symbolism. But it wasn't until after bis death that he became a foremost
authority on mythology. After his death he became a phenomenon.
Thousands of people have c1aimed that Campbell's teacbings on the power of myth have substantially transformed their lives, and three organizations have been founded to preserve and continue bis work.
This study strives to express faithfully Campbell's theory ofmyth. An effort has been made to let Campbell speak for himself. Only on one point has
Campbell's thought been modified: it has been systematized. With this adjust1 R. SEGAL,