Arts et Savoirs

2 (2012)
Les thories de l'nonciation : Benveniste aprs un demi-sicle
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Alain Rabatel

Les relations Locuteur/nonciateur au

prisme de la notion de voix
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Alain Rabatel, Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix, Arts et Savoirs [En ligne],
2|2012, mis en ligne le 15 juillet 2012, consult le 14 juin 2016. URL: http://aes.revues.org/510
diteur : LISAA (Littratures Savoirs et Arts)
http://aes.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://aes.revues.org/510
Document gnr automatiquement le 14 juin 2016.
Centre de recherche LISAA (Littratures SAvoirs et Arts)

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

Alain Rabatel

Les relations Locuteur/nonciateur au

prisme de la notion de voix

[] il est probablement impossible de dmontrer quun systme de concepts est meilleur

quun autre. Il y a un arbitraire irrductible dans le choix des termes dans lesquels on
conoit les problmes thoriques. Mais, cet arbitraire nest pas injustifiable. Le moins quon
puisse faire pour justifier un choix de concepts, cest montrer quil offre une solution de
rechange intressante un ensemble conceptuel dominant et dont il nest pas satisfait
quil le soit. Les concepts servent formuler des intuitions, et les intuitions fcondent la
recherche. Un systme conceptuel peut effectivement tre prfrable un autre, un nouveau
systme, un systme en vigueur, ds lors quavec ce nouveau systme on peut exprimer une
intuition nouvelle.1
Parmi les notions fondamentales de la linguistique nonciative, la voix reste un objet
problmatique. Comme le rappelle Verine, il y a un double paradoxe autour de la voix, dune
part emprunte au champ du discours oral alors quelle sert beaucoup lcrit pour analyser
les phnomnes dhtrognit nonciative, dautre part parce quelle est le plus souvent
mise en relation non avec les instances de production matrielle des noncs mais avec les
instances de prise en charge de leur contenu smantique et pragmatique23. Comme je refuse
ce double paradoxe, jai tent, notamment dans La question polyphonique ou dialogique en
sciences du langage4, dasseoir les diffrences entre locuteur et nonciateur sur la distinction
entre voix et point de vue:
(a) Le locuteur est linstance premire qui produit matriellement les noncs. Cest pourquoi
la notion de locuteur peut tre rapproche de celle de voix. Elle est profre (ou crite) par un
locuteur (ou scripteur), dote dune matrialit, subordonne lexprience sensorielle.
Lnonciateur est linstance qui se positionne par rapport aux objets du discours auxquels il
rfre, et, ce faisant, qui les prend en charge. La notion dnonciateur correspond une position
(nonciative) quadopte le locuteur, dans son discours, pour envisager les faits, les notions, sous
tel ou tel PDV pour son compte ou pour le compte des autres. De la sorte, lnonciateur est dfini
comme linstance aux PDV. La disjonction locuteur/nonciateur rend compte des possibilits
que le locuteur se donne, en tant qunonciateur, pour tourner autour des objets du discours,
pour envisager les faits, les mots et les discours, les notions, les situations, les vnements, les
phnomnes de tel ou tel PDV, dans le prsent, le pass ou le futur, par rapport soi ou par rapport
aux PDV dautrui.5

Je distingue donc deux instances dnonciation, le locuteur, dun ct, dfini par la profration
ou scription dune actualisation langagire de longueur variable et lnonciateur, de lautre,
dfini comme un sujet modal partir duquel la construction des productions langagires est
envisage, dans une optique radicale de lnonciation, co-extensive la langue en discours,
ce pourquoi jai coutume de dire que lnonciation et la rfrenciation sont une seule et mme
chose, pour signifier que lnonciation ne se limite pas aux traces dun sujet modalisant ses
ractions dans le modus face une construction de la ralit (dans le dictum) qui chapperait
la problmatique nonciative. Jajoute que si les sujets dans la langue sont la fois locuteur
et nonciateur (syncrtisme), la rciproque nest pas toujours vraie et cest l un phnomne
auquel on naccorde pas assez dattention : car il existe dans les discours des fragments de
longueur variable qui sont profrs par un locuteur premier (L16) envisageant empathiquement
les rfrents du point de vue dun nonciateur interne qui nest pas locuteur, voire mme du
point de vue dun interlocuteur auquel L1 sadresse, non pas en parlant sa place, mais en
essayant de voir les choses de sa place7. Si lon prend en compte cette nouvelle donne, les
phnomnes dhtrognit nonciative sont encore plus complexes que ce quon a coutume
de dire parce que la rcursivit, frquente en beaucoup de langues, permet denchsser des
locuteurs et des nonciateurs et aussi permet aussi denchsser des nonciateurs non-locuteurs.
Jentends bien les ractions mitiges de ceux qui trouvent quil est inutile de compliquer une
situation qui ne lest que trop. On peut voir les choses dun autre point de vue, en se disant que
Arts et Savoirs, 2 | 2012

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

la saisie de ces phnomnes souvent sous-estims permet au contraire de mettre un peu dordre
dans le complexe, au prix dun outillage (je ne dirai pas un appareil formel, la postrit
de Benveniste a montr sa fragilit) relativement simple. Mais je ne dveloppe pas davantage,
mon sujet nest pas de traiter de lnonciateur; nanmoins, comme lon ne peut poser cette
instance que par rapport lautre, il est difficile dchapper ces quelques prcisions.
La distinction Locuteur/nonciateur repose sur une lecture critique de Benveniste et sur
la ncessit de mettre de lordre dans son approche de lnonciation. En effet, dans ses
Problmes de linguistique gnrale I et II, Benveniste renvoie au moins cinq conceptions
diffrentes de lnonciation, ainsi que la tabli Aya Ono8. Lnonciation correspond tantt
une phonation, ou une profration; la conversion de la langue en discoursdans le cadre de
lopposition benvenistienne smiotique (langue) vs smantique (discours en situation); un
acte unique, individuel par lequel le je/ici/maintenant saffirme comme instance de discours;
une dimension dialogique, manire dinfluencer lallocutaire ou lauditeur; enfin, une
actualisation de la phrase dans la ralit du discours, en lien avec la question de la rfrence9.
Ces oscillations sexpliquent largement par la tentation de dfinir lnonciation partir du plan
dnonciation personnelle, que Benveniste nomme le discours10, tentation qui nest jamais
totalement contrebalance par la prise en compte dune autre conception de lnonciation,
voque en filigrane, dans Benveniste 1969, autour des phrases nominales11, des proverbes,
des nonciations rituelles, des noncs impersonnels.

Le critre de lactualisation dans la distinction locuteur

versus nonciateur
4

Je ne reviendrai pas ici sur les tentatives de mise en ordre de Descls, Ducrot ou Culioli,
qui ont fait lobjet de publications antrieures (Rabatel 2005a, b, 2010), je veux centrer ce
travail sur la faon dont certains linguistes du courant dialogique ont trait la question. Selon
Bres, la distinction entre locuteur et nonciateur est capitale pour rendre compte des noncs
dialogiques; cette opinion nest toutefois pas partage par tous les linguistes qui se rclament
du dialogisme bakhtinien, car Moirand ou Authier-Revuz nprouvent pas le besoin dune telle
distinction. Chez Bres, lapproche du dialogisme se fait par la notion dnonc dj actualis,
et non par celle de point de vue, comme chez Ducrot. Mais cela nempche pas Bres daccorder
la plus grande importance la notion dnonciateur, en un sens diffrent de Ducrot12, puisque
lnonciateur nest pas rfr lauteur dun nonc exprimant des attitudes, et non des
paroles, mais renvoie lactualisation dun nonc, un nonc dialogique tant doublement
actualis, en ce quil modalise secondairement un nonc pralable qui a fait lobjet dune
modalisation primaire:
(b) Jappellerai dialogique un nonc (ou fragment dnonc) dans lequel la modalisation de E1
sapplique un dictum prsent comme ayant dj statut dnonc (soit e), cest--dire ayant fait
lobjet dune modalisation par un autre nonciateur, que je dsigne par e1 (Bres 1999: 72)
(c) Nous posons que lnonc dialogique se distingue de lnonc monologique de la faon
suivante: dans lnonc monologique lactualisation dictique et modale porte sur un dictum;
dans lnonc dialogique, cette opration seffectue non sur un dictum, mais sur (ce qui est
prsent comme) un nonc dj actualis (Bres et Nowakowska 2006: 29)

Cette distinction va conduire Bres (ou, dans certains textes, Bres et Nowakowska) revenir sur
les notions de locuteur et de voix, utiles pour penser lhtrognit nonciative, en dfinissant
le locuteur comme tant linstance la source dune triple actualisation, phonique/scripturale,
dictique et modale. Comme le rappelle Dendale dans sa communication au colloque de
Montpellier consacr au dialogisme en langue et en discours13, ce triple paramtrage nest
pas toujours systmatiquement convoqu chez Bres et les praxmaticiens : lactualisation
dictique est voque dans Dtrie, Siblot et Verine 200114 larticle actualisation ,
lactualisation modale est illustre travers des analyses dinterrogation15, dassertion, de
confirmation16 de suspension de la validation17. Quant lactualisation phonique ou graphique,
qui est la plus souvent cite, on la retrouve dans Bres et Verine en 200218; Bres et Nowakowska
en 200519, etc.
Arts et Savoirs, 2 | 2012

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

Faut-il quil y ait triple actualisation pour quil y ait nonc ? Si lactualisation phonique
est indispensable, en va-t-il de mme pour les deux autres? Lactualisation dictiquentant
pas obligatoire pour actualiser des noncs puisquil existe une masse impressionnante
dnoncs non embrays, selon un plan dnonciation historique ou thorique20 ne me
semble pas devoir entrer dans la dfinition du locuteur en tant quinstance dnonciation.
Peut-tre faut-il voir dans ce critre la trace des tentatives (errones) de Benveniste
de rduire lnonciation lnonciation dictique. Dans le mme temps, lactualisation
dictique joue un rle thorique et pratique fondamental : car dans les cas de discours
enchsss, la hirarchisation nonciative des noncs est telle quelle oblige le locuteur
enchssant modifier les noncs enchsss (au cas o ils relveraient dune actualisation
dictique) pour les faire concorder avec les seuls reprages dictiques autoriss pour
faciliter la comprhension, les siens. Malgr tout, dfinir le locuteur partir du critre de
lactualisation dictique est trop puissant. De plus, il faut encore sentendre sur ce quon
appelle lactualisation dictique: car lnonciation personnelle est loin de se rduire au seul
appareil formel de lnonciation, au Je-Ici-Maintenant, comme le montrent ci-aprs les
exemples (1) et (2).
(1) demain, je remercierai M. de Choiseul de ses services. Je my engage positivement
LOUIS
Est-ce clair? dit la comtesse [Madame Du Barry].
Parfaitement clair, rpliqua le marchal [Duc de Richelieu] en faisant la grimace.
Eh bien, quoi, dit Jean.
Eh bien, cest demain que nous aurons la victoire, rien nest encore perdu.
Comment, demain? Mais le roi ma sign cela hier. Or, demain, cest aujourdhui.
Pardon, madame, dit le duc; comme il ny a pas de date, demain sera toujours le jour qui suivra
celui o vous voudrez voir M. de Choiseul bas. (Dumas Joseph Balsamo Laffont 1990: 667)
(2) - Qua-t-il promis? cria la comtesse: de remercier Choiseul.
Et voil prcisment, madame; jai entendu, moi, Sa Majest remercier positivement le duc de
ses services. Le mot a deux sens, coutez donc: en diplomatie, chacun prend celui quil prfre;
vous avez choisi le vtre, le roi a choisi le sien. De toutes faons, le demain nest plus mme en
litige; cest bien aujourdhui, votre avis, que le roi devait tenir sa promesse: il la tenue. Moi
qui vous parle, jai entendu le remerciement. (Dumas, Joseph Balsamo)21

En (1) et (2), le malentendu est double: dune part il porte sur le sens de demain, surtout
quand de plus lengagement nest pas dat, dautre part il porte sur le sens de remercier (voir
Langages 150), que les interlocuteurs voulaient interprter au sens de congdier, quand le
roi la utilis en sens contraire. Le premier malentendu porte sur des erreurs de calculs par
rapport la deixis, tandis que le deuxime concerne les significations que les nonciateurs
accordent aux mots et au discours, tmoignant ainsi de limportance de la saisie nonciative
des phnomnes langagiers, en fonction des nonciateurs/sujets modaux.
Sans vouloir approfondir la conception de lnonciateur comme sujet modal, qui a t
dveloppe ailleurs22, notons que les formes de subjectivit hors de lappareil formel
de lnonciation sont capitales en ce quelles permettent une actualisation modale
indpendamment de lactualisation dictique comme le montre lexemple dUne vie, analys
par Ducrot en 198023.
(3) Jeanne ayant termin ses malles, sapprocha de la fentre, mais la pluie ne cessait pas.
(Maupassant, Une Vie)

Je me borne24 faire remarquer quil ny a pas une once de parole prononce et que laction
est cependant raconte du point de vue des impatiences et des dceptions de Jeanne. Cette
dernire est donc nonciatrice/sujet modal/centre de perspective sans tre locutrice (e2). L1,
le narrateur, prte sa voix Jeanne en pousant empathiquement son PDV, comme lindiquent
le connecteur, le smantisme du verbe cesser, la ngation, le choix du dfini pour marquer
(nous sommes dans lincipit) la saillance du phnomne de la pluie, dans la psych de Jeanne,
et, last but not least, limparfait qui ouvre le champ de la saisie du procs de lintrieur par
une autre puissance nonciatrice que celle du locuteur. Certes, la perception saccompagne
de penses infra-verbalises car Jeanne est dpite de voir que la pluie contrarie encore son
projet de dpart, mais cet embryon de parole intrieure nest pas verbalis comme parole, il

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

10

est infr du cours de la narration et de la description. Cest ce mode linguistico-discursif

de manifestation de la subjectivit empathique qui est capital pour penser lexistence de
lnonciateur comme sujet modal disjoint de lactivit mme de profration de la voix.
Il est vident que distinguer lactualisation modale de lactualisation dictique est gnant
premire vue, parce quune part des modalits (mais une part seulement) est en relation troite
avec lancrage dictique: une nonciation personnelle ninflue pas sur le destinataire de la
mme faon quune nonciation impersonnelle, un nonc factuel na pas la mme vise
quun nonc gnrique, etc. Si cela influe sur la force dengagement de lnonciateur et
sur la relation au co-nonciataire, cela naffecte pas la prise en charge de lnonc25. Bref,
lactualisation modale en lien avec lappareil formel de lnonciation nest pas le tout de
lactualisation modale, puisque, comme Benveniste le rappelait, il y a bien dautres marques
qui indiquent la modalit, sans tre aussi systmatiques que les premires26.

Voix VS point de vue ou voix ET point de vue?

11

12

13

Je ne procderai pas ici une nime dfense et illustration du PDV, je veux juste montrer
que la thse selon laquelle la prise en compte exclusive dune des deux notions au prix du
rejet de lautre est dommageable. Dans leur article Voix, point de vue ou comment
pcher le dialogisme la mtaphore, Bres et Nowakowska27 reviennent sur le flou de PDV
chez Ducrot28 (nonciateur = PDV, attitude, position), par rapport ce quil dit en 198029
(nonciateur: pluralit de voix), ce qui viterait que lnonciateur ne soit li des mots
prcis30. La formulation de Bres et Nowakowska est trs ambigu, car des mots, il y en a:
mais ce ne sont pas des discours profrs par un locuteur, cest la voix du locuteur (L1)
qui exprime empathiquement non son PDV dnonciateur E1, mais une faon de voir de e2.
Or Bres et Nowakowska contestent lide que PDV quivaudrait une absence de voix,
partir de deux exemples allgus par Ducrot ou Perrin. Leur thse est que la notion de PDV
na(urait) pas de pertinence dans la plupart des cas parce que les PDV au sens de Ducrot
correspondent des voix. Mais cette critique est faible, car elle mle voix reprsentante et
voix reprsente31 et ne traite de la voix reprsente que lorsquon a des traces significatives
marques, ce qui revient dire que les fragments non marqus ne relveraient pas de la voix,
formulation proprement fausse, mme si elle a cours sur le march (voir infra la critique de
Perrin). Par honntet intellectuelle, je dois prciser que la consquence que je viens de tirer
(le fait que les fragments non marqus ne relveraient pas de la voix) nest absolument pas
explicite par les auteurs prcdents. Cest moi qui conclus cela de leurs travaux, et peut-tre
ma lecture est-elle excessive. En tout cas, elle est de bonne foi, et elle me semble dcouler
de deux points problmatiques: le premier est que si je ne conteste pas lexistence de traces
de modalisations et dexpressivit qui indiquent bien lexistence dune voix, je conteste en
revanche le fait quon ait besoin de ces marques pour dfinir ce quest la voix comme instance
dnonciation. Jirai mme plus loin: jessaierai dans la suite de ce travail de montrer que plus
on donne de limportance ces critres expressifs, plus on sature les noncs de traces du
sujet modal, en langue (autrement dit de lnonciateur) et sans doute aussi du sujet, dans
toutes ses dimensions socio-psychologiques notamment. Bref, plus on accorde de limportance
aux phnomnes expressifs, plus on se rapproche de la construction dun sujet modal, ce que
confirme au passage la problmatique de lethos. Le deuxime point problmatique concerne
la place des noncs non expressifs: car si le locuteur est prsent en tant que voix dans ses
marques expressives, que faire des nombreux fragments non expressifs ? Ne relveraientils pas de la voix? On retrouve ici des difficults bien connues de ceux qui sintressent
la question du style, de lidiolecte, notamment autour de la question des traits continus ou
discontinus32.
Jen viens aux deux exemples utiliss par Bres et Nowakowska pour tayer leur argumentation.
Le premier critique une analyse de Ducrot en termes de PDV:
(4) Et ce mme Nron, que la vertu conduit,/Fait enlever Junie au milieu de la nuit. (Racine,
Britannicus, vers 53-54.)

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

14

15

Bres et Nowakowska remarquent que que la vertu conduit ne se rduit pas un

envisagement par Agrippine (L1) de la faon dont elle imagine quAlbine se reprsente Nron:
cest en fait une reprise du mot vertu dans la bouche dAlbine (vers 29-30: Enfin Nron
naissant/ toutes les vertus dAuguste vieillissant 33. (4) traduit donc une autre voix que
celle du locuteur/nonciateur premier, celle dAlbine (l2). Dont acte. Mais cela ne suffit pas
contester la thorie de Ducrot34, cela montre simplement que lexemple pris par Ducrot est
mal choisi, si on oppose cet exemple-ci celui que lon a examin en (3).
Le deuxime exemple que Bres et Nowakowska contestent est emprunt Perrin:
(5) Marc Dutroux, le gentil, le sauveur, le philanthrope, le philosophe, le scrupuleux, la victime,
le repentant. Tel est le portrait ahurissant que laccus le plus honni de Belgique a dress de luimme durant son premier interrogatoire. (Le Temps 4 mars 2004).

16

Selon les auteurs, lanalyse de Perrin est que L1/E1 utilise des termes dont il est responsable,
mais qui expriment le PDV de e2, Dutroux, en rfrence la notion ducrotienne de PDV qui
permet dapprhender une forme de subjectivit infra-verbale en remplacement du terme par
trop incarn de voix. Bres et Nowakowska35 contestent cette hypothse en sappuyant sur
la distinction narratologique mode/voix. Cette argumentation dautorit est vraiment fragile,
quand on sait que Genette reconnat lui-mme le caractre mtaphorique de cette distinction,
caractre que jai longuement dmont dans Une Histoire du point de vue en 1997 et qui a t
galement svrement point par Fludernik36!
(d) Pour le dire tout de go, il nous semble que la position thorique qui sous-tend lapproche de
lhtrognit nonciative en termes de point de vue est idaliste, savoir quelle sinscrit dans un
paradigme linguistique qui considre que les mots ne font quactualiser un contenu pralablement
pens (cf. dans la citation dO. Ducrot supra (16), les termes dentit smantique abstraite, de
proposition au sens logique, cest--dire dun objet de pense) qui serait donc la fois antrieur
et extrieur aux mots pour le dire. On lui opposera une approche matrialiste, plus prcisment
celle de lanalyse du discours qui pose que le sens vient aux mots moins davoir t pralablement
pens par le sujet parlant que dj nonc dans des discours antrieurs; que donc linterdiscours
prcde le discours qui toujours en procde, quil ny a dextrieur au discours et il nous semble
que cette position dextriorit quoccupe la notion de point de vue dans lapproche polyphonique
que pour le sujet parlant qui sillusionne37

17

Daccord avec le fait que linterdiscours prcde le discours, tout comme avec la critique de
la langue comme actualisation dun dj pens. Mais cela ne rgle rien quant au fond. La
recherche dun fragment antrieur prononc, que Bres et Nowakowska jugent matrialiste,
on peut la trouver passablement nave ou ftichiste. Point nest besoin de reprendre des mots
effectivement et antrieurement prononcs par autrui pour exprimer le PDV dautrui, il suffit
que nous ayons de la personne une connaissance antrieure et externe pour envisager ce quil
pourrait dire: cest le cas des discours directs au futur ou hypothtiques (tu me diras que,
Vous me rtorqueriez juste titre que, etc.). Encore sagit-l l de discours reprsents.
Certes, dans la ralit extralinguistique qui prcde (5), Dutroux a bien parl, dress son
portrait. Mais cela ne suffit pas pour faire de (5) un nonc bivocal. Ce que le journaliste
rapporte de Dutroux, ce ne sont pas les mots que Dutroux a expressment tenus, dont le
journaliste rapporterait le verbatim: ce sont des positions, attitudes, des rles (pour reprendre
des termes de Ducrot38), une faon de se prsenter. Il y a certes eu des discours antrieurs
et extrieurs, mais dans la matrialit du texte, ces discours ne sont pas prsents partir de
leurs caractristiques discursives propres, au plan de lexpression, on ne peut mme pas parler
de voix reprsente par un discours reprsent direct ou par des modalisations en dire
second39. On ne peut donc mme pas parler dethos proprement parler, tout au plus dethos
reprsent, et plus prcisment dune sorte dhexis corporelle, dune mise en scne de soi. Bien
sr, on peut entendre des voix derrire cela: mais si on les entend, encore faut-il se garder des
mtaphores. On les entend moins quon ne les imagine, car dans la matrialit des discours
il ny a rien entendre. Et si lon lit (5) en essayant de comprendre la stratgie nonciative
du journaliste, on doit me semble-t-il comprendre que ce que le journaliste veut faire, ce nest
pas communiquer ce sur quoi Dutroux a communiqu, mais sur la construction de soi que

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

18

19

Dutroux a mis en scne, un portrait ahurissant dans lequel il pointe le dcalage entre les
mots et la ralit.
Mme si la critique de lidalisme de Ducrot est convaincante, je pense quon peut substituer
sa conception une conception plus matrialiste, moniste, du PDV, que jai dfendue dans
Homo Narrans. Si lon pense lhistoire des individus dans la longue dure (et si donc lon
nanalyse pas les changes qu laune de co-textes et de contextes limits), il faut bien
envisager lide que la masse des discours antrieurs est constamment assimile par le locuteur,
puis restitue en tant le plus souvent reconstruite partir du contenu plutt que de la forme
de lexpression cest ce jappelle limputation de PDV, comme quand on dit que Platon
pense que X, quand on voque la thorie aristotlicienne de lethos, la40 conception
benvenistienne de lnonciation ). Bref, linterdiscours, ce sont des mots, des formules41,
des textes, dont la dimension langagire est avre, il se rduit le plus souvent des termes
ou des formules dcontextualiss, dactualiss, naturaliss, sans quon puisse ni ne doive les
rfrer ncessairement des discours effectivement tenus par tel ou tel. Jirais mme dire
que la condition de transmission et de circulation des discours passe par ces effacements des
sources et des voix, et mme par leffacement des discours comme discours, car il est (il me
semble!) plus commode de construire son discours en grant des notions circulant dans la
sphre publique que des discours effectifs rapports des voix identifiables et des contours
nets42, parce quon vite des contestations de toutes sortes sur la source, la fidlit des termes
ou les bornes du discours43.
On est chez Bres (et Nowakowska) devant un forage, comme si tout discours = voix, ou
comme si voix= dire actualis par un locuteur. On les exemples (3) et (5) ne relvent pas de
cette analyse. Car il existe des phnomnes de reconstruction empathique qui ne passent pas
par du discours44. Dans ces cas-l, dun point de vue matrialiste (linguistique, associant une
forme dexpression et une forme du contenu), il semble plus correct de considrer que le dit
est imput par L1/E1 un nonciateur second, source dun PDV, et non une voix, puisque
cette voix nest pas audible ni lisible. Bref, le recours la voix nest gure convaincant, son
pouvoir explicatif est faible, son poids heuristique discutable, car la notion de voix sert
rejeter la notion de PDV juge mtaphorique tout en faisant elle-mme lobjet de glissements
qui la rendent elle aussi passablement mtaphorique.

Le glissement de la voix aux discours

20

21

Il y a plus problmatique encore. Le terme de voix, dans le type danalyse que nous
menons, nest nullement indispensable et [] on peut parfaitement dfinir le dialogisme
comme orientation du discours, constitutive et au principe de sa production comme de son
interprtation, vers dautres discours45. Il est tonnant de ferrailler pour poser la notion de
voix (contre celle de PDV) pour labandonner aussitt au profit de la notion de discours, aux
contours si vagues. Et les exemples qui justifient le maintien de la voix de lnonciateur (Paris
inquit, Paris malmen, mais Paris qualifi) ne sont gure pertinents pour la dmonstration
car il y a une allusion tellement vidente la voix et au discours de De Gaulle quil y a bien voix
ajoute, en sorte que lallusion est bien la trace dune incontestable bivocalit, bien diffrente
des exemples (3) et (5).
Quoi quil en soit, ces propos de 2006 sont difficilement conciliables avec laffirmation de
2007:
(e) Ce qui semblait pousser O. Ducrot implicitement remplacer voix par point de vue, savoir
la trop grande matrialit du terme, est exactement ce qui nous incite le retenir: le dialogisme
se manifeste notamment comme htrognit discursive, cest--dire comme interaction dau
moins deux discours.Cette interaction prend des formes linguistiques extrmement diverses, mais
se manifeste toujours de la mme faon: par limpression que lnonc dialogique est habit par
une/dautres voix que celles du locuteur-nonciateur L1/E1: voix mime dun autre locuteur l1;
mais aussi, bien plus frquemment et mtaphoriquement, voix attribue ce/ces discours avec
le(s)quel(s) interagit le discours du locuteur-nonciateur L1/E1.46

22

La question, qui nest pas tranche par les auteurs, cest celle de la distinction entre des discours
qui prennent la forme de discours directement indexs les locuteurs/nonciateurs et ceux
Arts et Savoirs, 2 | 2012

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

23

qui sont attribues par L1 des nonciateurs dont le PDV est exprim par L1 alors que ces
nonciateurs e2 ne disent rien. Tout est discours, mais dans le discours, les choses ne se disent
pas de la mme faon Et donc en concluant que sans faire de voix un terme conceptuel il
nexplique rien , on le conservera dans lanalyse pour ce quil dit de la faon dont les discours
sont apprhends par les sujets: comme faisant entendre, aussi mtaphoriquement cela soit-il,
une/plusieurs voix, qui signe(nt) la matrialit des discours47, il me semble que lon retrouve
une mtaphore qui masque les diffrences entre des PDV qui passent par des paroles explicites
et dautresPDV qui sexpriment indpendamment de la mdiation du discours reprsent ou
des noncs pris en charge par lnonciateur premier.
Peut-on nanmoins sauver la notion de voix, et en quel sens? Cest du ct de sa dfinition
comme origine de la profration ou de la scription quon peut trouver des arguments, sans
entrer dans la question du mimtisme de la voix. Et cette rcupration de la notion na de
sens quarticule celle, complmentaire, dnonciateur et de PDV, prcisment pour rendre
compte de la diversit linguistique des formes dexpression des PDV.

La voix comme dimension locutoire de lacte

dactualisation, comme signature sonore
24

25

26

27

Bres et Nowakowska dfinissent la voix comme la dimension locutoire de

lactualisation , telle que les pose la phontique (hauteur, intensit, dure, timbre),
savoir comme une signature sonore, qui fait que les interlocuteurs lidentifient, dans son
irrductible individualit48. Cette dfinition comme signature dfinit au fond la voix par ses
caractristiques idiosyncrasiques. Les auteurs voquent le fait qu lcrit, on puisse reproduire
cette idiosyncrasie par la dimension mimtique de la parole, sous des formes plus ou moins
drlatiques (bgaiements (v vo-us dites), accents (vous voyez lgliseuh), tirements
(merrrde!), dfauts de prononciations (arrtez de suoter), fautes (vous disez, Omar
ma tuer), idiomatismes (peuchre), etc.
Bien sr, la voix se caractrise par ces dimensions. Mais la question nest pas de nier cela, elle
est de se demander si ces caractristiques expressives ou idiosyncrasiques49 sont indispensables
pour dfinir une voix en tant quinstance dnonciation. Ma rponse est ngative, car ces
caractristiques vocales nont pas de valeur au plan des instances. En revanche, elles offrent
bien videmment des indications majeures, en tant associes dautres valeurs, qui dbordent
de la voix acoustique vers le sujet, dune part le sujet modal, dautrepart le sujet parlant.
Il y a bien des paramtres acoustiques de la voix (frquence, hauteur, mlodie, intensit, dure,
pauses, timbre)qui caractrisent la voix. La plupart de ces paramtres ont une valeur indiciaire
primaire (au sens peircien), le plus souvent non intentionnelle. Comme signature vocale,
ils renseignent sur le sexe50, lge, lorigine gographique ou sociale des sujets parlants,
voire certains troubles psycho-pathologiques. Si lon dploie les distinctions peirciennes entre
indice, signal et icne, on peut aussi considrer la voix comme un signe isomorphiqueassociant
un signifi et un signifiant : ainsi, lintensit de la voix peut indiquer lintensit dun
sentiment. Les caractristiques idiosyncrasiques ou expressives fournissent des indications sur
les motions, les affects, et ont en ce sens une dimension symptomale. Mais ces valeurs ne
font sens que corrles aux situations, aux cultures, au contenu et aux genres des discours
et donc sont rarement isolables. Cest ainsi que Fonagy51 souligne quon peut avoir bien
des incertitudes et des doutes quant linterprtation correcte de tel ou tel trait articulatoire
ou prosodique. Bref, il est difficile dinterprter coup sr les paramtres phontiques de
la voix, que Konopczinski52 met en relation avec le corps organique et le corps socioculturel et le corps psychique. On passe insensiblement de la voix au sujet parlant, selon
des relations partie-tout, ou plutt attribut (la voix)-tre total53. Les travaux sur lethos54
comme parole incorpore sont au cur de cette problmatique.
Dfinir la voix par c/(s)es lments expressifs est coteux, car une chose est danalyser
certaines manifestations de la voix dites expressives, autre chose de dfinir la voix partir de
ces formes. Mme si Bres et Nowakowska55 ou Perrin56 ne disent pas que la voix ne se dfinit
que par ces formes, tout se passe pratiquement ainsi, puisque ces formes seules sont invoques
Arts et Savoirs, 2 | 2012

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

comme traces de la voix, comme si elles taient les seules la dfinir. Et cest bien l quest
le problme: traquer la voix dans ses manifestations marques, que fait-on de la voix en
labsence de ces mmes lments, dans les voix blanches, neutres, non marques?
Cest pourquoi je ne suis pas totalement convaincu non plus par les analyses de Perrin57:
La premire opposition qui va nous intresser concerne deux sortes de subjectivits smantiques
distinctes, associes respectivement la prise en charge des formes et des contenus. La voix tient
lacte locutoire consistant noncer des mots et des phrases, tandis que le point de vue tient au
fait dassumer ce qui est dit, les contenus qui sy rapportent. Le point de vue nest en fait quune
projection plus abstraite de la subjectivit nonciative, qui sajoute et se combine celle de la
voix, une projection fonde sur ce qui est dit, plutt que directement sur les mots et les phrases.58
Quant au locuteur, outre le fait quil se trouve directement associs, dans la prise en charge ou
le rejet des points de vue associs aux contenus, sa prsence lintrieur du sens se manifeste
essentiellement par le truchement dune voix associe lemploi lnonciation des mots,
expression, phrases et autres configurations discursives plus vastes, aux proprits locutoires qui
sy rapportent. Telle quelle sera aborde dans cette tude, la voix du locuteur tient au fait que
le langage est fait de mots, expressions, phrases ont lemploi instaure une forme de subjectivit
distincte de ce qui est exprim au plan des contenus. Ainsi un mme point de vue, associ
un contenu peut tre pris en charge, concd ou rejet par le truchement dune voix plus
ou moins loquente, prcieuse, vulgaire, ou autre; les proprits stylistiques, ce qui a trait au
registre, aux diverses connotations associes aux termes, manent de la voix. Cette dernire ne
tient pas ce que les mots disent mais ce quils montrent (Perrin 2008), ce quils apportent
au sens en vertu de leur prsence matrielle, indpendamment de ce quils expriment, de leur
fonction dnotative ou conceptuelle, qui contribue llaboration des contenus et points de
vue. La voix est prsente partout par dfaut, mais elle peut chaque instant tre accentue
ostensiblement, comme un indice ostentatoire de la subjectivit qui sy rapporte. Les diverses
formes de modalisations autonymiques, dhtrognit montre selon Authier-Revuz (1995), ne
sont autres que des formes marques daccentuation ostensive de la voix, par simple activation de
la fonction mtalinguistique du langage dcrite notamment par Jakobson (1963: 217-218).59
28

29

Dans ces deux derniers extraits, Perrin apporte un clairage intressant en distinguant forme
et contenu de lexpression, ou sens dit et sens montr, la voix tant du ct de la forme de
lexpression ou du sens montr. Sans discuter ici la faon dont il oppose sens dit et sens
montr, il y a un problme rcurrent dans la dfinition de la voix par lostension et lostentation
dlments marqus, expressifs, mimtiques, idiosyncrasiques. Mutatis mutandis, il en va de
mme avec ce quon juge subjectif: est-ce dire que des noncs objectivants ne seraient pas
eux aussi, mais sur un mode spcifique, la trace un autre niveau de la subjectivit de leur
auteur, et des calculs qui expliquent le recours des tournures objectivantes pour, dans certains
cas, mieux faire partager son PDV? De mme encore pour le style, rduit parfois des traits
discontinus expressifs, au dtriment de lensemble de la matrialit discursive60. Ce qui fait la
voix en tant quinstance dnonciation, cest une suite sonore ou graphique qui actualise des
units significatives, indpendamment de ses dimensions expressives/mimtiques.
Ces dimensions idiosyncrasiques et expressives sont encore plus problmatiques pour dfinir
la voix comme instance si lon prend en compte la distinction voix reprsentante (du locuteur
premier) et voix reprsentes des locuteurs seconds. La question se pose dans tous les cas,
y compris avec les discours directs, qui sont toujours une reprsentation/recontextualisation
de L1, mais plus encore avec les lots textuels ou les modalisations en dire second. Dans
toutes ces situations, les paramtres prcdents cits en i) deviennent des signaux intentionnels,
retravaills par le locuteur premier qui reprsente en la stylisant la voix dun locuteur second61.
Comme le souligne Barbris62, le signal participe la fabrication de la persona enchsse
[qui] repose en particulier sur le phnomne de stylisation . La forme reprsente vise
identifier, caractriser, stigmatiser ou parodier une personne, un discours idologique, comme
le montre Verine 2007 et comme jai aussi tent de le montrer propos de reprsentations
didiolectes des fins parodiques63. Or cette stylisation que Bakhtine a mise en valeur
dborde la reprsentation des voix, elle peut aussi passer par des descriptions ou narrations
itratives qui mettent en relief des gestes, des comportements, des actions symptomatiques
dun individu64. Dans tous les cas, ce qui est construit, cest un sujet (modal). Ce sujet a certes
une grande importance, loin de moi lide de nier son rle: mais ce rle nest pas dfinitoire

Arts et Savoirs, 2 | 2012

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

30

31

de linstance dnonciation locuteur/voix pour la raison que cette instance de la voix existe
indpendamment de ces marques idiosyncrasiques/expressives.
Dun autre ct, Vincent et Dubois 1997: 20 montrent qu loral, les locuteurs gardent peu
de traces des accents, des tics des locuteurs cits et prfrent mettent en vidence le contenu,
sauf volont de mettre en relief certaines caractristiques vocales, ce qui se fait alors au
dtriment du contenu.
loral toujours, on peut entendre une voix sature de traces expressives idiosyncrasiques,
sans pour autant en faire quelque chose, dans les cas o lauditeur ne connat pas cette voix:
en ce sens, les donnes idiosyncrasiques najoutent rien de plus la notion de voix comme
mission, sauf informer de notre non-connaissance du locuteur, ce qui nest pas rien, certes,
mais qui ne savre pas dterminant ou obligatoire pour dfinir une voix.

Conclusion
32

33

Il me semble quil faut sen tenir prudemment la voix comme instance dmission, sans
chercher aller plus loin dans la matrialit expressive du dire. Parce que par un curieux
paradoxe, plus on sattache la matrialit expressive/idiosyncrasique de la voix, plus on
construit un sujet (modal), un nonciateur.Je ne dnie pas leur importance ces marques, je
nie en revanche quelles soient utiles pour dfinir le locuteur, surtout si on tient distinguer
locuteur et nonciateur, distinction que je partage avec Bres, Perrin ou Nlke et avec tant
dautres encore. Autrement dit, jaurais tendance dfinir le locuteur (et la voix) par le fait
dtre linstance lorigine du dire et par le fait de dire. Cela sentend trs limitativement:
la question de lorigine doit tre soigneusement distincte de celle de la prise en charge de ce
qui est profr ou crit ; elle nexclut pas que ce qui est dit ait t dit avant, par dautres,
des collectivits, des institutions, que ce qui est dit le soit dit en toute connaissance ou
mconnaissance de cause. Que les discours nous dpassent, cest entendu. Mais cest quand
mme toujours par notre voix quils passent et cest au propritaire de cette voix que lon
demande toujours des comptes, quelles que soient les traces dexpressivit de son discours, et
y compris en labsence de ces traces.
Bref, face au tout PDV (plutt que la voix) ou au tout voix (plutt que le PDV) ,
je suis en faveur de larticulation de ces notions. Dans cette affaire, je suis proche de
Ducrot et de la Scapoline par limportance accorde la notion de PDV. En revanche, si je
maintiens limportance de la notion de PDV, je le fais avec des proccupations discursives
et interactionnelles que, pour le coup, je partage avec Bres. La solution propose par Perrin
parat a priori une solution dquilibre, mais je ne la partage pas totalement dans la mesure
o son fondement, lancrage de la voix dans la forme dexpression, amne privilgier des
moyens expressifs ; on retrouve par un biais les errements de Benveniste : dans un cas il
sagissait de survaloriser lnonciation dictique, dans le second des moyens expressifs: mais
le reste est trop grand, quil sagisse des nonciations non ancres (nonciation historique
ou impersonnelle) ou des voix non marques, neutres, etc. Cest pourquoi je men tiens
une notion de voix purement matrielle : une origine profre, loral, ou graphique,
lcrit, indpendamment de sa forme dexpression. Quant la forme dexpression, puisquelle
construit une position nonciative, un sujet modal, un centre de perspective, elle renvoie la
notion dnonciateur, solidaire de la notion de PDV. Je conclurais en disant quil est tentant
dentendre des voix, mais quil faut savoir (en bon matrialiste) raison garder. Les seules voix
sont celles quon peut ramener un locuteur effectif, rel. En dehors de cela, on nest pas face
des voix auxquelles on peut demander des explications, des comptes, on est devant des voix
reprsentes, parfois devant des mtareprsentations cognitives65 qui ne sont pas des voix, mais
des positions nonciatives ou des PDV, cest--dire devant des simulacres de locuteurs, qui ne
sont que le pendant de cet autre simulacre quest leffacement nonciatif... Cest pourquoi on
a besoin dans sa besace de linguiste des notions de locuteur et de voix dun ct, dnonciateur
et de sujet modal de lautre.

Arts et Savoirs, 2 | 2012

10

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

Bibliographie
BARBERIS, Jeanne-Marie, Subjectivit, subjectivit dans le langage, inDtrie Catherine, Siblot Paul,

Verine Bertrand, (dir.), Termes et concepts pour lanalyse de discours, Paris, Champion, 2001.
BARBERIS,

Jeanne-Marie, Prsentation, Cahiers de praxmatique, n49, 2007, p.7-22.

BARBERIS, Jeanne-Marie, Voix et oralit dans lcrit: la reprsentation graphique de la parole populaire

dans les textes chansonniers, Cahiers de praxmatique, n49, 2007, p.207-234.

Mlissa, Dufour Franoise, La mimsis vocale: un phnomne dialogique?,

Cahiers de praxmatique, n49, 2007, p.57-78.
BARKAT-DEFRADAS
BENVENISTE,

mile, Problmes de linguistique gnrale, Tome 1, Paris, Gallimard, 1966.

BENVENISTE,

mile, Vocabulaire des institutions europennes, Tome 2, Pouvoir, droit, religion, Paris,
ditions de Minuit, 1969.
BENVENISTE,
BERTHOZ,

mile, Problmes de linguistique gnrale, Tome 2, Paris, Gallimard, 1974.

Alain, Jorland, Grard, (dir.), Lempathie, Paris, Odile Jacob, 2004.

BRES,

Jacques, Entendre des voix: de quelques marqueurs dialogiques en franais, inBres Jacques
et alii (ds.), Lautre en discours, Montpellier, Publications de Montpellier 3, 1998, p.191-212.
BRES,

Jacques, Vous les entendez? Analyse du discours et dialogisme, Modles linguistiques XX,
2, 1999, p.71-86.
BRES,

Jacques, Actualisation, inDtrie Catherine, Siblot Paul, Verine Bertrand, (dir.), Termes et
concepts pour lanalyse du discours, Paris, Champion, 2001.
BRES, Jacques, Sous la surface textuelle, la profondeur nonciative. bauche de description des faons

dont se signifie la dialogisme de lnonc, inTherkelsen, Rita, Mller, Andersen Nina, Nlke, Henning
(dir.), Sproglig polyfoni. Texter om Bachtin and Scapoline, Aarhus, Aarhus Universitetsforlag, 2007,
p.37-54.
Jacques et BERTRAND Verine, Le bruissement des voix dans le discours: dialogisme et discours
rapport, Faits de Langues, n19, 2002, p.159-170.
BRES

Jacques et NOWAKOWSKA Aleksandra, Dis-moi avec qui tu dialogues et je te dirai qui tu es.
De la pertinence de la notion de dialogisme pour lanalyse des discours, Marges Linguistiques n9,
2005p. 137-153. http///www.marges-linguistiques.com
BRES

Jacques et NOWAKOWSKA Aleksandra, Dialogisme: du principe la matrialit discursive,

inPerrin Laurent (dir.), Le sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours, Metz,
Celted, Universit de Metz, 2006, p.21-48.
BRES

BRES Jacques et NOWAKOWSKA Aleksandra, Voix, point de vue ou comment pcher le dialogisme

la mtaphore, Cahiers de Praxmatique, n49, 2007, p.103-132.

CONSTANTIN DE CHANAY,

Hugues, La polyphonie au service de lthos , in Marion Colas-Blaise,

Marion, Mohamed, Kara, Laurent, Perrin, Laurent, Petitjean, Andr, (dir.), La question polyphonique ou
dialogique en sciences du langage, Metz, CELTED, Universit de Metz, 2010, p.299-320.
Patrick, Oui, il y a encore du pain sur la planche propos de la notion dnonc dans la
thorie du dialogisme de Bres, inBres, Jacques, Nowakowska, Aleksandra, Sarale, Jean-Marc, (dir.),
Dialogisme: langue, discours, Berne, ditions Peter Lang, 2012.
DENDALE

Catherine, SIBLOT Paul, VERINE Bertrand (dir.) Termes et concepts pour lanalyse de discours.
Paris, ditions Champion, 2001.
DTRIE
DTRIE

Catherine, NEVEU Franck, (dir.), Cahiers de praxmatique, n44, Lidiolecte, 2005.

DESCLS,

Jean-Pierre, Prise en charge, engagement et dsengagement, Langue franaise, n162,

2009, p.29-53.
DUCROT,

Oswald, Analyses pragmatiques, Communications, n32, 1980, p.11-60.

DUCROT,

Oswald, Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit, 1984.

DUCROT,

Oswald, quoi sert le concept de modalit?, inDittmar, Norbert, Reich, Astrid. (dir.),
Modalit et acquisition des Langues, Berlin, Walter de Gruyter ditions, 1993, p.111-129.
DUCROT,

Oswald, Quelques raisons de distinguer locuteurs et nonciateurs , Polyphonie

Linguistique et littraire, n3, 2001, p.19-41.
FONAGY,

Yvan, La vive voix, Paris, Payot, 1983.

Arts et Savoirs, 2 | 2012

11

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

Fludernik, Monika, New Wine inOld Bottles? Voice, Focalization and New Writing, New Literary
History XXXII-3, 2001, p.619-638.
KONOPCZYNSKI,

Gabrielle, La voix: mono-support ou multi-support?, Cahiers de praxmatique, n

49, 2007, 2007, p.33-56.
LARRIVE, Pierre, Perrin Laurent, Voix et point de vue de la ngation, inColas-Blaise, Marion, Kara,

Mohamed, Perrin, Laurent, Petitjean, Andr (dir.), La question polyphonique ou dialogique en sciences
du langage, Metz, CELTED, Universit de Metz, 2010, p.175-199.
MAINGUENEAU,

Dominique, Ethos, scnographie, incorporation, inAmossy, Ruth, (dir.), Images de

soi dans le discours, Lausanne, Paris, Delachaux et Niestl, 1999, p.75-100.
ONO,

Aya, La notion dnonciation chez mile Benveniste, Limoges, ditions Lambert-Lucas, 2007.

PERRIN, Laurent, La voix et le point de vue comme formes polyphoniques externes, Langue franaise,

n164, 2009, p.61-79.

PETIT,

Jean-Luc, Repenser le corps, laction et la cognition avec les neurosciences, Intellectica 1-2,
n36-37, 2003, p.17-45.
PHILIPPE,

Gilles, Lappareil formel de leffacement nonciatif et la pragmatique des textes sans

locuteur, inAmossy, Ruth, (dir.), Pragmatique et analyse des textes, Universit de Tel-Aviv, 2002,
p.17-34.
RABATEL,

Alain, Une Histoire du point de vue, Metz, Universit de Metz, Celted, 1997.

RABATEL,

Alain, La valeur dlibrative des connecteurs et marqueurs temporels mais, cependant,

maintenant, alors, et dans lembrayage du point de vue. Propositions en faveur dun continuum
argumentativo-temporel, Romanische Forschungen, 113-2, 2001, p.153-170.
RABATEL,

Alain, La part de lnonciateur dans la construction interactionnelle des points de vue,

Marges linguistiques, n9, 2005, p.115-136.
RABATEL,

Alain, Les postures nonciatives dans la co-construction dialogique des points de vue :
cononciation, surnonciation, sousnonciation, inBres Jacques, Haillet Pierre-Patrick, Mellet Sylvie,
Nlke Henning, Rosier Laurence, (dir.), Dialogisme, polyphonie: approches linguistiques, Bruxelles,
Duculot, 2005, p.95-110.
RABATEL, Alain, Idiolecte, ethos, point de vue: la reprsentation du discours de lautre dans le discours

dego, Cahiers de praxmatique, n44, 2005, p.93-116.

RABATEL, Alain, La dialectique du singulier et du social dans les processus de singularisation: style(s),

idiolecte, ethos, Pratiques,135-136, 2007, p.15-34.

RABATEL,

Alain, Homo narrans. Pour une analyse nonciative et interactionnelle du rcit. Tome 1. Les
points de vue et la logique de la narration. Tome 2. Dialogisme et polyphonie dans le rcit, Limoges,
ditions Lambert-Lucas, 2008.
RABATEL, Alain, Prise en charge et imputation, ou la prise en charge responsabilit limite, Langue

franaise, n162, 2009, p.71-88.

RABATEL,

Alain, Retour sur les relations entre locuteurs et nonciateurs. Des voix et des points de
vue, inColas-Blaise, Marion, Kara, Mohamed, Perrin, Laurent, Petitjean, Andr (dir.), La question
polyphonique ou dialogique en sciences du langage, Metz, Celted/Universit de Metz, 357-373, 2010.
RABATEL, Alain, Les paradigmes entrecroiss des instances nonciatives et des points de vue, Actes du

XVIIe sminaire international de didactique universitaire de Constanta, ACLIF,Cluj-Napoca, Echinox,

2011, p.97-116.
RABATEL,

Alain, nonciateur, sujet modal, modalit, modalisation , in Maury-Rouan, Claire,

(dir.), nonciation, interaction, discours. Hommages Robert Vion, Aix-en-Provence, Publications de
luniversit de Provence, 2012, p.53-70.
RABATEL,

Alain, De lintrt de distinguer sujet modal premier et sujets modaux intradiscursifs pour
lanalyse des relations entre instances de prise en charge et de validation, Le Discours et la langue,
2-2, 2012. .
RABATEL,

Alain, Empathie, points de vue, mta-reprsentation et dimension cognitive du dialogisme,

dtions Bor ( paratre).
SAUSSURE,

Louis, de, Mtareprsentations et hirarchisation des contenus, inColas-Blaise, Marion,

Kara, Mohamed, Perrin, Laurent, Petitjean, Andr (dir.), La question polyphonique ou dialogique en
sciences du langage, Metz, CELTED, Universit de Metz, 2010, p.95-115.
TISSERON,

Serge, Lempathie au cur du jeu social, Paris, Albin Michel, 2010.

Arts et Savoirs, 2 | 2012

12

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

TRIMAILLE,

Cyril, Stylisation vocale et autres procds dialogiques de la socialisation langagire

adolescente, Cahiers de praxmatique, n49, 2007, p.183-206.
VERINE,

Bertrand, Usons de la dimension vocale jusqu la corde: la voix du locuteur enchss dans
le discours rapport direct, Cahiers de Praxmatique, n49, 2007, p.159-182.
VINCENT,

1997.

Diane,

DUBOIS,

Sylvie, Le discours rapport au quotidien, Qubec, Nuits blanche diteur,

Notes
1 Jean-Luc Petit, Repenser le corps, laction et la cognition avec les neurosciences, Intellectica 1-2,
n36-37, 2003, p.17.
2 Bertrand Verine, Usons de la dimension vocale jusqu la corde: la voix du locuteur enchss dans
le discours rapport direct, Cahiers de Praxmatique 49, 2007, p.159.
3 Sur le Web, la date de parution du n49 des Cahiers de Praxmatique est 2009. Mais la revue papier
indique 2007, conformment au rythme thorique de parution de la revue, qui fait foi en la matire.
4 Alain Rabatel, Retour sur les relations entre locuteurs et nonciateurs. Des voix et des points de vue,
inMarion Colas-Blaise, Mohamed Kara, Laurent Perrin, Andr Petitjean (dir.), La question polyphonique
ou dialogique en sciences du langage, Metz, Celted/Universit de Metz, 2010.
5 Ibid. p.370.
6 Par convention, je note les locuteurs et nonciateurs premiers L1 et E1et marque le syncrtisme par
un slash (L1/E1). Jutilise les minuscules et le chiffre 2 pour les locuteurs nonciateurs seconds, l2/e2
ou e2 en cas de PDV sans parole. La question de savoir comment reprsenter de multiples locuteurs
et nonciateurs connat des flottements: L2, L2, E2, E3, ou l2, l3, l4 vient immdiatement lesprit.
Ce mode de reprsentation commode se heurte au fait que les l3, l4 sont aussi des locuteurs seconds
par rapport linstance premire. Comme cette donne me semble structurante, je prfre utiliser des
codages ad hoc dans les situations de polylogue ou de discours rapports multiples. Un codage qui tient
compte de ces diffrents paramtres serait de combiner les chiffres pour la relation entre instances et
des lettres pour coder la diversit des locuteurs ou nonciateurs, soit en numrotant partir de A, soit
(et ce serait plus simple) en prenant les initiales des locuteurs. Mais cette solution de bon sens pour les
locuteurs fait problme pour les nonciateurs, car un locuteur varie frquemment de position nonciative,
y compris au plan auto-dialogique.
7 Entre parenthses (en loccurrence, en note), ce mouvement empathique peut correspondre des
motivations varies (effort vers lautre, ruse, etc.) qui ne relvent pas de lordre de lanalyse linguistique.
En revanche, au plan pragmatique, il entrane des consquences qui mriteraient sans doute dtre
analyses prcisment. Car je fais lhypothse quil est plus compliqu de rpondre quand on est
confront leffort de qui essaie de se mettre notre place que lorsquon est face quelquun qui a la
prtention de parler notre place. Je vise ici moins des motivations psychologiques que des stratgies
communicatives et argumentatives dans et par le discours. Voir Rabatel nonciateur, sujet modal,
modalit, modalisation, inMaury-Rouan Claire, (dir.), nonciation, interaction, discours. Hommages
Robert Vion, Aix-en-Provence, Publications de luniversit de Provence, 2012.
8 Aya Ono, La notion dnonciation chez mile Benveniste, Limoges, ditions Lambert-Lucas, 2007.
9 Pour les rfrences prcises aux articles de Benveniste, voir Aya Ono, Ibid., p.50-57 et Alain Rabatel,
Retour sur les relations entre locuteurs et nonciateurs. Des voix et des points de vue , op. cit.,
p.359-360.
10 Voir Gilles Philippe, Lappareil formel de leffacement nonciatif et la pragmatique des textes sans
locuteur, in: Amossy Ruth, (d.), Pragmatique et analyse des textes, Universit de Tel-Aviv, 2002. Voir
galement Alain Rabatel, La part de lnonciateur dans la construction interactionnelle des points de
vue, Marges linguistiques 9, 2005.
11 Homo homini lupus nest pas une variante de la phrase avec verbe (Homo homini lupus est), mais
relve dun mode d nonciation distinct (mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale,
Tome 1. Paris, Gallimard, 1966, p.166): la phrase prdicat nominal sans verbe ni copule est une
assertion nominale, complte en soi, qui pose lnonc hors de toute localisation temporelle ou modale
et hors de la subjectivit du locuteur (ibid., p.159-160).
12 Voir Oswald Ducrot, Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit, 1984.
13 Patrick Dendale, Oui, il y a encore du pain sur la planche propos de la notion dnonc dans
la thorie du dialogisme de Bres, inJacques Bres, Aleksandra Nowakowska, Jean-Marc Sarale (dir.),
Dialogisme: langue, discours, Berne, ditions Peter Lang, 2012.
14 Catherine Dtrie, Paul Siblot, Bertrand Verine (dir.) Termes et concepts pour lanalyse de discours.
Paris, ditions Champion, 2001.

Arts et Savoirs, 2 | 2012

13

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

15 Jacques Bres et Aleksandra Nowakowska 2005: 141, "Dis-moi avec qui tu dialogues et je te dirai
qui tu es" De la pertinence de la notion de dialogisme pour lanalyse des discours, Marges Linguistiques
n9, p.137-153. http///www.marges-linguistiques.com.
16 Jacques Bres, Sous la surface textuelle, la profondeur nonciative. Ebauche de description des
faons dont se signifie la dialogisme de lnonc, inRita Therkelsen, Andersen Nina Mller, Henning
Nlke (dir.), Sproglig polyfoni. Texter om Bachtin and Scapoline, Aarhus, Aarhus Universitetsforlag n
39, 2007.
17 Jacques Bres, Bertrand Verine, Le bruissement des voix dans le discours: dialogisme et discours
rapport, Faits de Langues, n19, 2002.
18 Ibid., p.163.
19 Jacques Bres et Aleksandra Nowakowska 2005: 140, "Dis-moi avec qui tu 'dialogues' et je te dirai
qui tu es". De la pertinence de la notion de dialogisme pour lanalyse des discours, Marges Linguistiques
n9, p.137-153. http///www.marges-linguistiques.com.
20 Alain Rabatel, La part de lnonciateur dans la construction interactionnelle des points de vue,
Marges linguistiques n9, 2005, p.117.
21 Dumas, Joseph Balsamo, ditions Laffont, 1990, p.668.
22 Voir Alain Rabatel, Homo narrans. Pour une analyse nonciative et interactionnelle du rcit. Tome 1.
Les points de vue et la logique de la narration. Tome 2. Dialogisme et polyphonie dans le rcit, Limoges,
ditions Lambert-Lucas, 2008. Voir galement du mme auteur, Prise en charge et imputation, ou la
prise en charge responsabilit limite, Langue franaise, n162, 2009. Ainsi que: De lintrt
de distinguer sujet modal premier et sujets modaux intradiscursifs pour lanalyse des relations entre
instances de prise en charge et de validation, Le Discours et la langue, 2012.
23 Oswald Ducrot, Analyses pragmatiques, Communications, n32, 1980.
24 Voir Alain Rabatel, La valeur dlibrative des connecteurs et marqueurs temporels mais, cependant,
maintenant, alors, et dans lembrayage du point de vue. Propositions en faveur dun continuum
argumentativo-temporel , Romanische Forschungen, 2001, p. 157. Cet article est repris dans Alain
Rabatel, Homo narrans. Pour une analyse nonciative et interactionnelle du rcit. Tome 1. Les points
de vue et la logique de la narration. Tome 2. Dialogisme et polyphonie dans le rcit, op.cit., p.157.
25 Alain Rabatel, Prise en charge et imputation, ou la prise en charge responsabilit limite, Langue
franaise, n162, 2009.
26 Voir aussi Barberis Jeanne-Marie, Subjectivit, subjectivit dans le langage, inCatheiine Dtrie,
Paul Siblot, Bertrand Verine, (dir.), Termes et concepts pour lanalyse de discours, Paris, Champion,
2001. Et galement voir Alain Rabatel, La part de lnonciateur dans la construction interactionnelle des
points de vue, Marges linguistiques, n9, 2005, p.118-119; et du mme auteur Prise en charge et
imputation, ou la prise en charge responsabilit limite, Langue franaise, n162, 2009 et 2012b
27 Jacques Bres et Aleksandra Nowakowska, Voix, point de vue ou comment pcher le dialogisme
la mtaphore, Cahiers de Praxmatique, n49, 2007.
28 Oswald Ducrot Le dire et le dit, op.cit., p.204.
29 Oswald Ducrot, Analyses pragmatiques, op.cit., p.44.
30 Jacques Bres et Aleksandra Nowakowska, Voix, point de vue ou comment pcher le dialogisme
la mtaphore, op.cit., p.112.
31 Voir Alain Rabatel, Homo narrans. Tome 2. Dialogisme et polyphonie dans le rcit, op.cit., et aussi
Les paradigmes entrecroiss des instances nonciatives et des points de vue, Actes du XVIIe sminaire
international de didactique universitaire de Constanta, ACLIF,Cluj-Napoca, Echinox, 2011, p.103-105.
32 Alain Rabatel, Idiolecte, ethos, point de vue: la reprsentation du discours de lautre dans le discours
dego, Cahiers de praxmatique, n44, 2005, et du mme auteur, La dialectique du singulier et du
social dans les processus de singularisation: style(s), idiolecte, ethos, Pratiques, n135-136, 2007.
33 Jacques Bres et Aleksandra Nowakowska, Voix, point de vue ou comment pcher le dialogisme
la mtaphore, op.cit., p.118.
34 chaque point de vue, je relie un nonciateur, prsent comme la source de ce point de vue, ou, en
filant la mtaphore, comme lil qui voit. (Oswald Ducrot, Quelques raisons de distinguer locuteurs
et nonciateurs, Polyphonie Linguistique et littraire, n3, p.20).
35 Jacques Bres, Aleksandra Nowakowska, Voix, point de vue ou comment pcher le dialogisme
la mtaphore, op.cit., p.117.
36 Monika Fludernik, New Wine inOld Bottles? Voice, Focalization and New Writing,, New Literary
History XXXII-3, 2001
37 Jacques Bres, Aleksandra Nowakowska, Voix, point de vue ou comment pcher le dialogisme
la mtaphore, op.cit., p.118.
38 Oswald Ducrot, Le dire et le dit, op.cit.

Arts et Savoirs, 2 | 2012

14

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

39 Alain Rabatel, Les paradigmes entrecroiss des instances nonciatives et des points de vue ,
Actes du XVIIe sminaire international de didactique universitaire de Constanta, ACLIF,Cluj-Napoca,
Echinox, 2011)
40 On a vu plus haut que larticle dfini est bien singulier
41 Des mots ftiches, selon Badir, Polis et Provenzano, dans ce colloque.
42 Alain Rabatel, nonciateur, sujet modal, modalit, modalisation , in Claire Maury-Rouan
(dir.), Enonciation, interaction, discours. Hommages Robert Vion, Aix-en-Provence, Publications de
luniversit de Provence, 2012.
43 Je renvoie aux nombreux travaux dAuthier-Revuz sur les relations entre Discours indirect et
reformulation.
44 Bien sr, le terme empathie peut choquer pour rendre compte de (5). Mais il faut ne pas tomber
dans le travers qui fait de lempathie le double chic et moderne de la sympathie. Une part essentielle
de lempathie revient se mettre la place dautrui (empathie cognitive), sans pour autant partager
ses valeurs, sentiments (empathie relationnelle): voir Alain Berthoz, Grard Jorland (dir.), Lempathie,
Paris, Odile Jacob, 2004. Voir galement Serge Tisseron Tisseron, Lempathie au cur du jeu social,
Paris, Albin Michel, 2010; et Alain Rabatel, Les paradigmes entrecroiss des instances nonciatives
et des points de vue, Actes du XVIIe sminaire international de didactique universitaire de Constanta,
ACLIF, Cluj-Napoca, Echinox, 2011 et Empathie, points de vue, mta-reprsentation et dimension
cognitive du dialogisme, ditions Bor, paratre.
45 Jacques Bres, Aleksandra Nowakowska, Dialogisme : du principe la matrialit discursive ,
inPerrin Laurent (dir.), Le sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours, op.cit.
46 Jacques Bres, Aleksandra Nowakowska, Voix, point de vue ou comment pcher le dialogisme
la mtaphore, op.cit., p.128.
47 Ibid., p.128.
48 Ibid., p.122.
49 Plus encore quidiolectales: voir Alain Rabatel, 2005, dans le n44 des Cahiers de praxmatique.
50 Sexe biologique ou gender: voir Mlissa Barkat-Defradas, Franoise Dufour, La mimsis vocale:
un phnomne dialogique?, Cahiers de praxmatique 49, 2007, p.71-72.
51 Yvan Fonagy, La vive voix, Paris, Payot, 1983, p.193.
52 Gabrielle Konopczynski, La voix: mono-support ou multi-support?, Cahiers de praxmatique,
n49, 2007.
53 Jeanne-Marie Barbris, Prsentation, Cahiers de praxmatique, n49, 2007, p.12 et Bertrand
Verine, Usons de la dimension vocale jusqu la corde: la voix du locuteur enchss dans le discours
rapport direct, Cahiers de Praxmatique 49, 2007, p.178.
54 Domnique Maingueneau, Ethos, scnographie, incorporation, inRuth Amossy (dir.), Images de
soi dans le discours. Lausanne, Paris, Delachaux et Niestl, 1999.
55 Voir Jacques Bres, Aleksandra Nowakowska, Voix, point de vue ou comment pcher le
dialogisme la mtaphore, op.cit.
56 Voir Laurent Perrin, La voix et le point de vue comme formes polyphoniques externes, Langue
franaise, n164.
57 Ibid.
58 Ibid., p.62.
59 Ibid., p.63.
60 Sur cette base il faudrait reprendre la question de lethos. Mais la place manque Il est certain quil
y a un lien entre voix, corps et ethos. Voir Constantin de Chanay Hugues, La polyphonie au service
de lthos, inMarion Colas-Blaise, Mohamed Kara, Laurent Perrin, Andr Petitjean (dir.), La question
polyphonique ou dialogique en sciences du langage, op.cit.
61 Voir Bertrand Verine, Usons de la dimension vocale jusqu la corde: la voix du locuteur enchss
dans le discours rapport direct, op.cit.; voir galement Cyril Trimaille, Stylisation vocale et autres
procds dialogiques de la socialisation langagire adolescente, Cahiers de praxmatique, n49, 2007.
62 Jeanne-Marie Barbris, Prsentation, op.cit., p.14; et du mme auteur: Voix et oralit dans
lcrit: la reprsentation graphique de la parole populaire dans les textes chansonniers, Cahiers de
praxmatique, n49.
63 Voir Alain Rabatel, Idiolecte, ethos, point de vue: la reprsentation du discours de lautre dans le
discours dego, Cahiers de praxmatique, n44.
64 Voir Alain Rabatel, Homo narrans.Pour une analyse nonciative et interactionnelle du rcit. Tome
1. Les points de vue et la logique de la narration. Tome 2. Dialogisme et polyphonie dans le rcit, op.cit.

Arts et Savoirs, 2 | 2012

15

Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix

65 Voir Louis de Saussure, Mtareprsentations et hirarchisation des contenus, inMarion Colas-Blaise,

Mohamed Kara, Laurent Perrin, Andr Petitjean (dir.), La question polyphonique ou dialogique en
sciences du langage, Metz, CELTED, Universit de Metz113, 2010 ; Voir galement dans le mme
ouvrage larticle de Pierre Larrive, Laurent Perrin, Voix et point de vue de la ngation, p.193-195;
et Alain Rabatel, Empathie, points de vue, mta-reprsentation et dimension cognitive du dialogisme,
op.cit.

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Alain Rabatel, Les relations Locuteur/nonciateur au prisme de la notion de voix, Arts et
Savoirs [En ligne], 2|2012, mis en ligne le 15 juillet 2012, consult le 14 juin 2016. URL: http://
aes.revues.org/510

propos de lauteur
Alain Rabatel
Universit Claude Bernard Lyon 1, ICAR

Droits dauteur
Centre de recherche LISAA (Littratures SAvoirs et Arts)
Entres dindex
Mots-cls :voix, locuteur, nonciateur

Arts et Savoirs, 2 | 2012

16