PRACTICA CALIFICADA

CURSO EL PROCESO PENAL

Considera usted que en el presente caso correspondera o no declarar fundado el
requerimiento de prisin preventiva?
Para responder esta pregunta, me basar en lo alegado por el Fiscal en el caso materia de
examen. Segn el artculo 268 del NCPP el primer presupuesto para que proceda la Prisin
Preventiva es que existan fundados y graves elementos de conviccin para estimar
razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o partcipe del
mismo; al respecto el Fiscal del caso sostiene que s se cumplira este presupuesto por el solo
hecho de que el imputado reconoci haber disparado al agraviado; sin embargo, no se apoya en
algn otro u otros elementos de conviccin adicionales (el caso no seala que adems de la
declaracin autoincriminativa hayan otros elementos de conviccin). Por lo tanto, en mi opinin, la
sola autoincriminacin del imputado no es suficiente para que se diga que hayan elementos de
conviccin que vinculen al imputado, por cuanto, ms all de todo est el principio de la
presuncin de inocencia que goza un imputado, por lo que el Fiscal est obligado a probar la
responsabilidad de ste, no importando si haya reconocido o no responsabilidad; entonces al
presumirse la inocencia del imputado, su detencin debe ser una circunstancia excepcional.
Siendo as, al no darse el primer presupuesto, es razn suficiente para que se declare infundado
el pedido de prisin preventiva, pues los presupuestos deben concurrir todos, si faltare alguno no
se cumple.
No obstante ello, se tiene que el segundo presupuesto para la Prisin Preventiva, es que la
sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de libertad; al respecto, es
necesario precisar que para la imposicin de la pena probable debe tenerse en cuenta la
naturaleza y circunstancias del hecho, los medios probatorios, el bien jurdico afectado y los daos
y perjuicios causados, entre otros; valorizando el quantum de la pena y sin dejar atrs los
eximentes y atenuantes que se presenten; basados todos ellos por criterios objetivos. Bajo ese
contexto, y teniendo en consideracin que el delito incriminado a JUAN DOMINGUEZ se subsume
en la descripcin tpica del delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud Homicidio simple, tipificado
y sancionado en el artculo 106 del Cdigo Penal, delito conminado con pena privativa de libertad
no menor de SEIS ni mayor de VEINTE aos, se advierte que la sancin a imponerse s ser
superior a los cuatro aos de Pena Privativa de Libertad; por lo que este presupuesto s se
cumple.
El tercer presupuesto, es que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin). Para
resolver este presupuesto tenemos que hablar por separado tanto del peligro de fuga como del
peligro de obstaculizacin.
En cuanto al primero, este peligro est relacionado a la posibilidad que el imputado se sustraiga
de la accin de la justicia y no se pueda cumplir con los fines del proceso. Es decir, el imputado
por diversas razones se sustrae de la accin de la justicia, lo que en la investigacin va a causar
un grave perjuicio, pues el imputado si bien est protegido por el derecho a la no incriminacin
tiene el deber de soportar las actuaciones procesales que se le exijan. Para establecerse el
peligro de fuga debe tenerse en cuenta el arraigo en el pas del imputado, determinado por el
domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades
para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto; en el presente caso si bien el
imputado no acredit domicilio, sin embargo, al inicio del caso se dice que los hechos ocurrieron
cuando ste sala de su vivienda con direccin a su tienda, entonces o est mal planteado el
caso o es equivocado lo que alega el Fiscal, pues s tendra domicilio conocido, no solo eso, sino
que adems tendra una tienda, que si bien la defensa no habra acreditado ello con un certificado
domiciliario o recibo de servicio pblico, de alguna manera se ha subsanado con el memorial de
firmas que present. Asimismo, debe tenerse en cuenta la actitud que el imputado adopta frente al
hecho, lo que en este caso, le favorece, pues para conocer los hechos el Fiscal se entiende que
en algn momento el imputado ha rendido su declaracin. En cuanto a su ocupacin, no lo habra

acreditado porque justamente se dedica al negocio al expendio de abarrotes en el centro de la

ciudad de Huamanga, por lo que el Fiscal debi mnimamente verificar ese hecho, antes de aducir
que no tiene ocupacin conocida. En cuanto al hecho de que tenga salidas a los pases de
Ecuador y Bolivia, no viene a ser un indicativo suficiente para concluir que el imputado se
escapar, pues los viajes que hace sera parte del negocio al que se dedica, en todo caso
depende de la valoracin subjetiva que se haga; ms bien a cualquier persona no le sera fcil
fugarse si de por medio est dejar sus negocios; por lo que, no se advierte que haya peligro de
fuga. Por otro lado, uno de los fundamentos del peligro de obstaculizacin es que el peligro sea
concreto y no abstracto, lo que supone que el riesgo ha de derivar de la realizacin por parte del
imputado de conductas determinadas que revelen su intencin de suprimir la prueba. En ese
sentido, tampoco se dara este peligro porque el imputado ha colaborado desde un inicio con las
investigaciones, reconociendo incluso que actu en defensa propia por el robo y posible atentado
contra su vida del que podra haber sido vctima si no actuaba, lo que revela que no tiene
intencin de obstruir las diligencias a realizarse, en todo caso se debe tener en cuenta que no hay
mayores diligencias en la que se le requerir su presencia, pues partiendo de que acepta haber
disparado, es imposible se oculte la muerte del agraviado. Siendo as, tampoco se cumplira el
tercer presupuesto, conforme se ha sealado.
En ese sentido, el requerimiento debe ser declarado infundado porque no se cumplen con el
primer y tercer presupuesto, mxime si la medida de coercin procesal de Prisin Preventiva es
de carcter excepcional, no siendo necesario en este caso.
Cree que en este estadio procesal corresponde realizar un anlisis de la presencia de la
causa de justificacin de legtima defensa?
La Prisin Preventiva es una medida de coercin que slo se podr aplicar, siempre y cuando se
cumplan concurrentemente los requisitos establecidos por la norma procesal penal para su
imposicin; no es pues en modo alguno una condena adelantada, sino una medida cautelar
procesal, excepcional y provisional. En ese sentido, una vez que el Juez de la Investigacin
Preparatoria, recibe el requerimiento de Prisin Preventiva del Fiscal, llamar a una Audiencia
para determinar la procedencia o no de la prisin preventiva solicitada (Artculo 271 del CPP).
Esta audiencia es de carcter obligatorio para el Juez, el Fiscal, el abogado defensor del
imputado, bajo responsabilidad disciplinaria. Por lo tanto, durante el desarrollo de la audiencia, lo
nico que debe discutirse es s se cumple o no con los presupuestos que seala el artculo 268
del CPP, quedando fuera de debate cualquier otro anlisis o alegacin que haga la defensa que
no se encuentre dentro de debatir la concurrencia de los presupuestos.
Legtima defensa, que se encuentra regulada en el artculo 20 inciso 3 del Cdigo Penal, viene a
ser una causa de justificacin y puede entenderse como la defensa necesaria ante una agresin
ilegtima no provocada suficientemente. Como se sabe las causas de justificacin excluyen la
antijuridicidad convirtiendo un hecho tpico en lcito y conforme a derecho. Entonces si en plena
audiencia de Prisin Preventiva, la defensa del imputado entre sus alegatos, sealare que en el
caso se aplicara la legtima defensa; lo que estara haciendo es analizar la antijuricidad del hecho;
sin embargo, ese no es el estado procesal para que alegue tal posicin, pues, lo nico que puede
discutirse en la Audiencia de Prisin Preventiva, -reitero- son los presupuestos para la imposicin
de dicha medida.
Siendo as, respondiendo a la pregunta, concluyo que la Legtima defensa por ms sustento que
pueda tener en el caso, no puede discutirse en una Audiencia de Prisin Preventiva, por no ser el
momento adecuado; la legtima defensa al ser una causa de justificacin forma parte de la teora
de defensa del imputado que no sirven para evitar una posible prisin preventiva; alegar legtima
defensa forma parte de la estrategia de la defensa, que en esta audiencia no es posible sea
discutida, mxime si consideramos que en la Audiencia de Prisin Preventiva, la defensa no debe
calificar el hecho, ni debe argumentar aspectos de fondo, sino solo basarse en cuestionar los
presupuestos de la prisin preventiva que sustente el Fiscal.
La Legtima defensa puede ser discutida o resuelta, en otra audiencia, mas no en la prisin

preventiva, por ejemplo, puede ser discutida ante un pedido de Excepcin de Improcedencia de
Accin (literal b del numeral 1 del artculo 6 del CPP), en la Etapa Intermedia requiriendo el
sobreseimiento (literal b del artculo 344 del CPP), o finalmente en el Juicio Oral.