Aussagenlogik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopdie

Die Aussagenlogik ist ein Teilgebiet der Logik, das sich mit Aussagen und deren Verknpfung durch Junktoren befasst, ausgehend von strukturlosen Elementaraussagen
(Atomen), denen ein Wahrheitswert zugeordnet wird. In der klassischen Aussagenlogik wird jeder Aussage genau einer der zwei Wahrheitswerte wahr und falsch
zugeordnet. Der Wahrheitswert einer zusammengesetzten Aussage lsst sich ohne zustzliche Informationen aus den Wahrheitswerten ihrer Teilaussagen bestimmen.

Inhaltsverzeichnis
1 Geschichte
2 Zur Abgrenzung der klassischen Aussagenlogik
3 Umgangssprachliche Einleitung
3.1 Einfache Aussage (Elementaraussage)
3.2 Verneinte Aussage Negation
3.3 Und-verknpfte Aussagen Konjunktion
3.4 Nichtausschlieendes Oder Disjunktion
3.5 Materiale Implikation
3.6 Bikonditional
3.7 Ausschlieendes Oder
3.8 Verneinung einer verknpften Aussage (De Morgansche Gesetze)
3.8.1 Verneinung einer Konjunktion
3.8.2 Verneinung einer Disjunktion
3.9 Hinreichende und notwendige Bedingung
4 Formaler Zugang
4.1 Einleitung
4.2 Syntax
4.2.1 Bausteine der aussagenlogischen Sprache
4.2.2 Formationsregeln
4.2.3 Schlussregeln
4.2.4 Axiome
4.2.5 Herleitung und Beweis
4.3 Semantik
4.3.1 Semantische Gltigkeit, Tautologien
4.3.2 Wichtige semantische Eigenschaften: Erfllbarkeit, Widerlegbarkeit und Unerfllbarkeit
4.3.3 Algebraische Sicht
4.3.4 Normalformen
4.4 Metatheorie
5 Abgrenzung und Philosophie
6 Literatur
7 Weblinks
8 Einzelnachweise und Anmerkungen

Geschichte
Historisch geht die Aussagenlogik zurck bis zu Aristoteles, der erstmals aussagenlogische Grundstze diskutierte, nmlich in seiner Metaphysik den Satz vom
Widerspruch und den Satz vom ausgeschlossenen Dritten, und der in seiner ersten Analytik den indirekten Beweis thematisierte. Die zweiwertige aussagenlogische
Semantik entwickelten etwas spter die megarischen Philosophen Diodoros Kronos und Philon. Die Aussagensemantik und -axiomatik kombinierte der Stoiker
Chrysippos von Soli, der den ersten aussagenlogischen Kalkl formulierte. Die Weiterentwicklung der Aussagenlogik der Stoa durch das Mittelalter wird oft bersehen.[1]
Eine erste vollstndige und entscheidbare Formalisierung fr aussagenlogische Tautologien allerdings noch nicht fr das aussagenlogische Schlieen schuf George
Boole 1847 mit seinem algebraischen Logikkalkl. Den ersten aussagenlogischen Kalkl mit Schlussregeln formulierte Gottlob Frege im Rahmen seiner Begriffsschrift
1879. Er war die Vorlage fr den Aussagenkalkl von Bertrand Russell 1910, der sich spter durchsetzte (s. u.).

Zur Abgrenzung der klassischen Aussagenlogik

Da in der heutigen Mathematik die klassische Aussagenlogik mageblich wurde, wird in diesem Artikel dieser moderne Haupttypus der Aussagenlogik behandelt.
Allgemein ist die klassische Logik durch zwei Eigenschaften charakterisiert:
Jede Aussage hat einen von genau zwei Wahrheitswerten, meist falsch oder wahr (Prinzip der Zweiwertigkeit oder Bivalenzprinzip).
Der Wahrheitswert jeder zusammengesetzten Aussage ist eindeutig durch die Wahrheitswerte ihrer Teilaussagen bestimmt (Prinzip der Extensionalitt oder
Kompositionalitt, siehe Extensionalittsprinzip)
Das Prinzip der Zweiwertigkeit wird oft mit dem Satz vom ausgeschlossenen Dritten verwechselt.
Die klassische Aussagenlogik ist jenes Gebiet der klassischen Logik, das die innere Struktur von Stzen (Aussagen) daraufhin untersucht, aus welchen anderen Stzen
(Teilstzen) sie zusammengesetzt sind und wie diese Teilstze miteinander verknpft sind. Die innere Struktur von Stzen, die ihrerseits nicht in weitere Teilstze zerlegt
werden knnen, wird von der Aussagenlogik nicht betrachtet. Ein Beispiel: Die Aussage Alle Katzen sind Hunde, und die Erde ist eine Scheibe ist mit dem Bindewort
und aus den beiden krzeren Aussagen Alle Katzen sind Hunde und Die Erde ist eine Scheibe zusammengesetzt. Diese beiden Aussagen lassen sich ihrerseits nicht
mehr in weitere Aussagen zerlegen, sind aus aussagenlogischer Sicht also elementar oder atomar. Andere, auf die Aussagenlogik aufbauende logische Systeme betrachten
die innere Struktur solcher atomaren Aussagen; ein wichtiges Beispiel ist die Prdikatenlogik.
In Abgrenzung zur klassischen Logik entstehen nichtklassische Logiksysteme, wenn man das Prinzip der Zweiwertigkeit, das Prinzip der Extensionalitt oder sogar beide
Prinzipien aufhebt. Nichtklassische Logiken, die durch die Aufhebung des Prinzips der Zweiwertigkeit entstehen, heien mehrwertige Logik. Die Zahl der
Wahrheitswerte (in diesem Falle blicher: Pseudowahrheitswerte) kann dabei endlich sein (z. B. dreiwertige Logik), ist aber oft auch unendlich (z. B. Fuzzy-Logik).
Hingegen verwenden Logiken, die durch die Aufhebung der Extensionalitt entstehen, Junktoren (Konnektive), bei denen sich der Wahrheitswert des zusammengesetzten

Satzes nicht mehr eindeutig aus dem Wahrheitswert seiner Teile bestimmen lsst. Ein Beispiel fr nichtextensionale Logik ist die Modallogik, die die einstelligen
nichtextensionalen Operatoren es ist notwendig, dass und es ist mglich, dass einfhrt.
Logische Systeme stehen innerhalb der Logik nicht in einem Konkurrenzverhltnis um Wahrheit oder Richtigkeit. Die Frage, welches logische System fr einen
bestimmten Zweck genutzt werden soll, ist eher eine pragmatische.
Oft werden logische Systeme und logische Fragestellungen mit auerlogischen Fragen verwechselt oder vermischt, z. B. mit der metaphysischen Frage, welches logische
System richtig sei, d. h. die Wirklichkeit beschreibe. Zu dieser Frage gibt es unterschiedliche Standpunkte einschlielich des positivistischen Standpunkts, dass diese
Frage sinnlos sei. Diese Fragen fallen aber in andere Gebiete, z. B. Philosophie, Wissenschaftstheorie und Sprachwissenschaft.
Wenn in diesem Artikel die klassische Aussagenlogik behandelt wird, so ist das also nicht als metaphysische Festlegung zu verstehen oder gar als Behauptung, dass alle
Aussagen wahr oder falsch sind. Es ist lediglich so, dass die klassische Aussagenlogik einfach nur solche Aussagen behandelt, die wahr oder falsch sind. Das ist eine
groe formale Vereinfachung, die dieses System relativ leicht erlernbar sein lsst. Braucht man aus metaphysischen oder pragmatischen Grnden mehr als zwei
Wahrheitswerte, kann die klassische Aussagenlogik als Ausgangspunkt dienen, um ein geeignetes logisches System aufzustellen.

Umgangssprachliche Einleitung
Einfache Aussage (Elementaraussage)
Hauptartikel: Aussage (Logik)
Eine Aussage A ist ein Satz, der entweder wahr (w, wahr, true, 1) oder nicht wahr (f, falsch, false, 0) ist. Das gilt sowohl fr einfache als auch fr verknpfte Aussagen.
Halbwahrheiten gibt es nicht. Eine Aussage kann sowohl der gewhnlichen Sprache entstammen als auch der Sprache der Mathematik. Eine Elementaraussage ist eine
Aussage, die keine aussagenlogischen Verknpfungen (nicht, und, oder, wenn...dann, genau dann wenn) enthlt.
Beispiele fr Elementaraussagen:
: Mnchen ist 781 km von Hamburg entfernt.
: 9 ist durch 3 teilbar.
: Eintracht Frankfurt wird in der nchsten Saison deutscher Fuballmeister.
: Alle Autos sind grn.
ist offensichtlich wahr,
dagegen ist falsch.
muss man zunchst prfen, bevor man entscheiden kann, ob
derzeit nicht entscheiden. Das wird sich erst am Ende der nchsten Fuballsaison herausstellen.

wahr oder falsch ist. Ob

wahr ist, kann man

In der klassischen Aussagenlogik ist eine Aussage entweder wahr oder nicht wahr, auch wenn man (noch) nicht in der Lage ist, den Wahrheitsgehalt zu beurteilen. Das ist
zum Beispiel bei den ungelsten mathematischen Problemen der Fall.
Anmerkung:

ist eine All-Aussage; die Struktur solcher Aussagen ist Gegenstand der Prdikatenlogik. Im Sinne der Aussagenlogik ist es eine Elementaraussage.

Verneinte Aussage Negation

Hauptartikel: Negation
Die Verneinung bzw. Negation (auch: Satzverneinung, uere Verneinung, kontradiktorisches Gegenteil) einer Aussage A ist diejenige Aussage A, die genau dann
wahr ist, wenn A falsch ist, und die genau dann falsch ist, wenn A wahr ist. Einfacher: Die Verneinung einer Aussage A dreht den Wahrheitswert von A in sein Gegenteil
um.
Man erhlt die Verneinung einer Aussage A immer dadurch, dass man ihr die Formulierung Es ist nicht der Fall, dass voranstellt. Zwar lsst sich ein
natrlichsprachlicher Satz auch verneinen, indem man das Wort nicht oder eine andere negative Formulierung an geeigneter Stelle einfgt es ist aber nicht immer ganz
einfach, zu erkennen, welche Formulierung und an welcher Stelle. Formal schreibt man fr nicht A in der gebruchlichsten Notation (Schreibweise) A, auf Englisch
und in der Schaltalgebra auch NOT A, gelegentlich auch ~A.
Wir verneinen die obigen Beispiele:
: Es ist nicht der Fall, dass Mnchen 781 km von Hamburg entfernt ist.
: Es ist nicht der Fall, dass 9 durch 3 teilbar ist.
: Es ist nicht der Fall, dass Eintracht Frankfurt in der nchsten Saison deutscher Fuballmeister wird.
: Es ist nicht der Fall, dass alle Autos grn sind. (Es kann durchaus auch grne Autos geben, aber es gibt mindestens ein Auto, das nicht grn

falsch wahr
wahr falsch

ist.)
Allgemein gilt fr die Verneinung:
Wenn eine Aussage wahr ist, ist die Verneinung
falsch.
Wenn eine Aussage falsch ist, ist die Verneinung
wahr.
Eine Aussage kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein.
Die Aussagen und
knnen nicht gleichzeitig wahr sein.

Und-verknpfte Aussagen Konjunktion

Hauptartikel: Konjunktion (Logik)
Eine Konjunktion ist eine aus zwei Aussagen zusammengesetzte Aussage, die die Wahrheit all ihrer Teilaussagen behauptet. Umgangssprachlich verbindet man zwei
Aussagen A und B durch das Bindewort und zu einer Konjunktion A und B, in der logischen Sprache verwendet man meist das Zeichen (Schreibweise:
gelegentlich auch das kaufmnnische Und, den Ampersand (&).
Sprechweise: A und B
Schreibweise:
auf Englisch und in der Schaltalgebra auch A AND B
Die Aussage
ist immer dann wahr, wenn sowohl A als auch B jeweils wahr sind. Andernfalls ist
beide Aussagen falsch sind.

falsch, nmlich dann, wenn entweder A oder B oder

),

Beispiele fr eine Und-Verknpfung:

A: 9 ist durch 3 teilbar
B: 9 ist eine Quadratzahl
Diese Teilaussagen und ihre Negationen werden nun durch

miteinander verknpft:

: 9 ist durch 3 teilbar und 9 ist eine Quadratzahl.

: 9 ist nicht durch 3 teilbar und 9 ist eine Quadratzahl.
: 9 ist durch 3 teilbar und 9 ist keine Quadratzahl.
: 9 ist nicht durch 3 teilbar und 9 ist keine Quadratzahl.

wahr wahr

wahr

falsch wahr

falsch

wahr falsch falsch

falsch falsch falsch

Nur

ist wahr, weil wahr ist und auch

ist falsch, weil
falsch ist.
ist falsch, weil
falsch ist.
ist falsch, weil sowohl
als auch

wahr ist.

falsch ist.

Nichtausschlieendes Oder Disjunktion

Hauptartikel: Disjunktion
Eine Disjunktion ist eine zusammengesetzte Aussage, die behauptet, dass mindestens eine ihrer Teilaussagen wahr ist. Die Disjunktion in diesem Sinn wird auch
nichtausschlieendes Oder genannt. (Aber Achtung: Die Bezeichnung Disjunktion wurde und wird oft auch fr das ausschlieende Oder, entweder oder,
verwendet. Einige Autoren verwenden daher fr das Nichtausschlieende Oder den Begriff Adjunktion.) Das Formelzeichen stammt von dem lateinischen Wort
vel, was auf deutsch oder bedeutet.
Sprechweise: A oder B; genauer: A oder B oder beide, hufig in juristischen oder medizinischen Texten: A und/oder B
Schreibweise:
auf Englisch und in der Schaltalgebra auch A OR B
Die Aussage
ist immer dann wahr, wenn mindestens eine der Teilaussagen A oder B wahr ist, bzw. wenn beide Teilaussagen wahr sind. Andernfalls ist
falsch, nmlich dann, wenn sowohl A als auch B falsch sind.
Beispiel fr eine Oder-Verknpfung:
A: 9 ist durch 3 teilbar
B: 9 ist eine Quadratzahl
Diese Teilaussagen und ihre Negationen werden nun durch

miteinander verknpft:

: 9 ist durch 3 teilbar oder 9 ist eine Quadratzahl.

: 9 ist nicht durch 3 teilbar oder 9 ist eine Quadratzahl.
: 9 ist durch 3 teilbar oder 9 ist keine Quadratzahl.
: 9 ist nicht durch 3 teilbar oder 9 ist keine Quadratzahl.
ist wahr, weil sowohl als auch wahr sind.
ist wahr, weil wahr ist.
ist wahr, weil wahr ist.
ist falsch, weil sowohl
als auch
falsch ist.

Nur

wahr wahr

wahr

falsch wahr

wahr

wahr falsch

wahr

falsch falsch falsch

Materiale Implikation
Hauptartikel: Implikation
Die materiale Implikation, auch Konditional oder Subjunktion genannt, drckt die hinreichende Bedingung aus: Sie sagt, dass die Wahrheit des einen Satzes eine
hinreichende Bedingung fr die Wahrheit des anderen Satzes ist. Man schreibt

oder auch
[2] und

liest

A ist eine hinreichende Bedingung fr B.

Schon wenn A, dann B.
A setzt voraus, dass B.
B ist eine notwendige Bedingung fr A.
Dass B genau dann eine notwendige Bedingung fr A ist, wenn A eine hinreichende Bedingung fr B ist, ist eine auf den ersten Blick berraschende und vielleicht kontraintuitive, jedoch
zutreffende Feststellung. Das Unterkapitel Hinreichende und notwendige Bedingung bemht sich, diesen Zusammenhang sichtbarer zu machen.

A impliziert B
Nur wenn B, dann A.
oder auch nur
Wenn A, dann B.
In einem Konditional nennt man A das Antezedens, B das Konsequens oder Sukzedens.
Beispiele:
Dass es regnet, ist eine hinreichende Bedingung dafr, dass die Strae nass ist.
Schon wenn es regnet, ist die Strae nass.
Wenn es regnet, ist die Strae nass.

Nur wenn die Strae nass ist, kann es regnen.

Wenn Person x einen Wagen der Marke BMW hat, hat x ein Auto.
Wenn eine Zahl n durch 6 teilbar ist, dann ist die Zahl n durch 3 teilbar.
Die Lesart wenn dann ist insofern problematisch, als mit dem natrlichsprachlichen wenn dann vor allem inhaltliche Zusammenhnge wie Kausalitt oder
zeitliche Nhe ausgedrckt werden. All das macht die materiale Implikation nicht, sie nennt nur den formalen Zusammenhang: Dass es regnet, ist eine hinreichende
Bedingung dafr, dass die Strae nass ist. Zur Frage, warum das eine hinreichende Bedingung ist ob auf Grund eines kausalen Zusammenhangs oder auch nur rein
zufllig , nimmt die materiale Implikation nicht Stellung.
Als Umkehrschluss bezeichnet man den Schluss von

auf

. Fr die Beispiele bedeutet das:

Wenn die Strae nicht nass ist, regnet es nicht.

Nur wenn es nicht regnet ist die Strae nicht nass.
Wenn Person x kein Auto hat, dann hat x keinen Wagen der Marke BMW.
Nur wenn Person x keinen Wagen der Marke BMW hat, hat x kein Auto.
Wenn die Zahl n nicht durch 3 teilbar ist, dann ist n nicht durch 6 teilbar.
Nur wenn n nicht durch 6 teilbar ist, ist n nicht durch 3 teilbar.

falsch falsch

wahr

falsch wahr

wahr

wahr
wahr

wahr falsch

falsch

falsch

wahr wahr

wahr

wahr

Umgangssprachlich lsst man sich gelegentlich zu weiteren falschen Aussagen verleiten:

Weil es nicht regnete, kann die Strae nicht nass sein.
Diese Folgerung ist falsch, da die Strae auch aus anderen Grnden nass werden kann (Rohrbruch, bung der Feuerwehr ...).

x hat keinen Wagen der Marke BMW, also hat x kein Auto.
Falsch, denn er knnte ja einen Mercedes haben.

n ist nicht durch 6 teilbar, also ist n auch nicht durch 3 teilbar.
Auch diese Folgerung ist falsch. Die Zahl 15 ist nicht durch 6 teilbar und sehr wohl durch 3.

Das bedeutet: Wenn die Folgerung

wahr ist, dann erhlt man aus der Aussage A keine Aussage ber B; B kann wahr oder falsch sein. (Ex falso sequitur
quodlibet Aus Falschem folgt Beliebiges)
Die Implikation ist ein wichtiges Mittel in der Mathematik. Die meisten mathematischen Stze sind als Implikationen formuliert.

Bikonditional
Hauptartikel: Bikonditional
Das Bikonditional, oft auch objektsprachliche quivalenz oder materiale quivalenz genannt, drckt die hinreichende und notwendige Bedingung aus, sagt also, dass eine
Aussage A genau dann zutrifft, wenn eine Aussage B zutrifft. Man schreibt:

und liest
A ist genau dann der Fall, wenn B der Fall ist.
A genau dann wenn B.
A ist quivalent zu B.
A ist dann und nur dann der Fall, wenn B der Fall ist.
Auch beim Bikonditional wird eine rein formale Aussage getroffen, die nichts ber einen allflligen inhaltlichen Zusammenhang von A und B aussagt.
Statt

zu sagen, kann man auch sagen, dass A eine hinreichende Bedingung fr B und dass B eine hinreichende Bedingung fr A ist, also
. Tatschlich sind diese beiden Aussagen logisch quivalent.

Beispiel:
Die ganze Zahl n ist genau dann durch 6 teilbar, wenn n durch 2 und durch 3 teilbar ist.
Wenn n durch 6 teilbar ist, dann folgt daraus, dass n durch 2 und durch 3 teilbar ist. Umgekehrt gilt aber auch: Wenn n durch 2 und durch 3 teilbar ist, dann ist n
durch 6 teilbar.

Heute ist genau dann Dienstag, wenn morgen Mittwoch ist.

falsch falsch

wahr

falsch wahr

falsch

wahr falsch

falsch

wahr wahr

wahr
Das Bikonditional als zusammengesetzte Aussage innerhalb der logischen Sprache (siehe Objektsprache) wird oft mit dem Konzept der
logischen quivalenz verwechselt oder vermischt. Die logische quivalenz ist eine metasprachliche, meist natrlichsprachlich formulierte
Eigenschaft zweier Aussagen der logischen Sprache. Ein Zusammenhang zwischen logischer quivalenz und Bikonditional besteht nur insofern, als das Metatheorem gilt,
dass ein Bikonditional
genau dann eine Tautologie ist, wenn die beiden Aussagen A und B logisch quivalent sind.

Ausschlieendes Oder
Hauptartikel: Disjunktion
Das ausschlieende Oder (Kontravalenz oder Antivalenz), entweder A oder B, besagt, dass genau eine der beiden von ihm verknpften
Aussagen wahr ist. Entsprechend ist ein ausschlieendes Oder nicht nur dann falsch, wenn sowohl A als auch B falsch sind, sondern auch,
wenn beide wahr sind. (Einige Autoren verwenden fr das Ausschlieende Oder den Begriff Alternative.)
Obwohl das ausschlieende Oder ein Konzept ist, mit dem man in der natrlichen Sprache immer wieder zu tun hat, wird es in den meisten
logischen Sprachen nicht als eigenstndiger Junktor eingefhrt. Statt dessen wird das ausschlieende Oder zum Beispiel als verneintes
Bikonditional ausgedrckt, also als
.
Groe Bedeutung geniet das ausschlieende Oder hingegen in der Schaltalgebra, wo es meist als XOR (eXclusive OR) aufgeschrieben
wird.

Verneinung einer verknpften Aussage (De Morgansche Gesetze)

Hauptartikel: De Morgansche Gesetze

falsch falsch

falsch

falsch wahr

wahr

wahr falsch

wahr

wahr wahr

falsch

Verneinung einer Konjunktion

Die Verneinung der Konjunktion A und B (in der logischen Schreibweise:
) lautet Es ist nicht der Fall, dass A und B zutreffen (in der logischen
Schreibweise:
). Diese ist logisch quivalent mit der Aussage A ist nicht der Fall, oder B ist nicht der Fall (oder beides) (in logischer Schreibweise:
).
Ein Beispiel:
Wenn man die Aussage
Es regnet, und die Erde ist eine Scheibe
verneinen mchte, dann kann man entweder sagen

falsch falsch

wahr

falsch wahr

wahr

wahr falsch

wahr

wahr wahr

falsch

Es ist nicht der Fall, dass es regnet und die Erde eine Scheibe ist.
oder man sagt
Es regnet nicht oder die Erde ist keine Scheibe (oder beides).
In der Schaltalgebra wird sehr oft der Junktor NAND verwendet, wobei A NAND B denselben Wahrheitswertverlauf hat wie der Ausdruck

Verneinung einer Disjunktion

Die Verneinung der Disjunktion A oder B (oder beides) (in der logischen Schreibweise:
) lautet Es ist nicht der Fall, dass A oder B zutrifft (in logischer
Schreibweise:
). Diese ist logisch quivalent mit der Aussage A ist nicht der Fall, und B ist nicht der Fall (in logischer Schreibweise:
).
Ein Beispiel:
Wenn man die Aussage
Die Erde ist eine Scheibe, oder die Erde ist ein Wrfel.
verneinen mchte, so sagt man
Es ist nicht der Fall, dass die Erde eine Scheibe ist oder dass die Erde ein Wrfel ist.

falsch falsch

wahr

falsch wahr

falsch

wahr falsch

falsch

wahr wahr

falsch

Nach dem Gesetz von De Morgan kann man nun aber auch sagen:
Die Erde ist keine Scheibe, und die Erde ist kein Wrfel
oder in schnerem Deutsch
Die Erde ist weder eine Scheibe noch ein Wrfel.
In der Schaltalgebra wird das Konnektiv NOR verwendet, das denselben Wahrheitswertverlauf hat wie die Aussage

Hinreichende und notwendige Bedingung

Dieser Abschnitt soll den zunchst oft als kontraintuitiv empfundenen Zusammenhang zwischen hinreichender und notwendiger Bedingung, wie er im Abschnitt ber die
materiale Implikation angesprochen wurde, wiederaufgreifen und nher ausfhren.
Betrachten wir einmal mehr die materiale Implikation

Man sagt: A ist hinreichend fr B: Schon wenn A der Fall ist, ist auch B der Fall.
Umgekehrt kann man aber auch sagen: B ist notwendig fr A. Ohne B kann A nicht erfllt sein.
Wie kommt dieser Zusammenhang zustande?
Wir wissen, dass die Wahrheit von A die Wahrheit von B nach sich zieht, denn A ist ja hinreichende Bedingung fr B. Somit ist es einfach nicht mglich, dass A eintritt,
ohne dass B damit ebenfalls eintreten wrde: B ist also gezwungenermaen der Fall, wenn A der Fall ist. B ist notwendig fr A.
Dieser Zusammenhang ist in Wahrheit also ziemlich einfach; Hauptgrund dafr, dass er anfangs oft als kontraintuitiv empfunden wird, ist wahrscheinlich die
Schwierigkeit, zwischen den vielen Bedeutungen des umgangssprachlichen wenn dann einerseits und der rein formalen hinreichenden und notwendigen Bedingung
andererseits strikt zu trennen.
Mit dem umgangssprachlichen wenn dann mchte man fast immer einen inhaltlichen (kausalen und/oder temporalen) Zusammenhang zwischen Antecedens und
Konsequens ausdrcken: Regen verursacht Straennsse, Zuerst fllt der Regen, erst nachher wird die Strae nass. Wenn man die hinreichende Bedingung in diesem
Sinn missversteht, dann ist es klar, dass die in umgekehrter Reihenfolge formulierte notwendige Bedingung Nur wenn die Strae nass ist, regnet es seltsam aussieht:
Regen verursacht doch Straennsse, wie kann daraus je gefolgert werden, dass Straennsse Regen verursacht?
All dies sagt die materiale Implikation aber nicht aus. A ist eine hinreichende Bedingung fr B meint schlicht, dass wenn der Satz A wahr ist, auch der Satz B wahr ist
zeitlos und zusammenhanglos, nicht etwa spter oder weil.
Analog sagt die notwendige Bedingung, B ist eine notwendige Bedingung fr A, lediglich das aus, dass B wahr ist, sofern A es ist. Genau das ist aber die Definition des
Konditionals A B.
Siehe auch: notwendige und hinreichende Bedingung

Formaler Zugang
Einleitung

Sptestens beim lauten Lesen von Stzen wie:

Die Aussage

ist genau dann wahr, wenn die Aussagen A und B wahr sind,

wird der selbstbewusste Laie verlangen, dass ihm erklrt wird, was das soll.
Die Antwort des Logikers: Es soll versucht werden, Sicherheit in die Regeln des logischen Schlieens zu bringen. Seit den Sophisten ist dem Abendland klar, dass
scheinbar zwingende Schlsse zu offensichtlich absurden Ergebnisse fhren knnen. Immer wieder wurden Paradoxien formuliert und von groen Denkern als
Herausforderung empfunden. Logiker versuchen deshalb, die Regeln des Argumentierens so streng wie mglich zu fassen.
Das einleitende Beispiel macht klar, dass dazu eine Trennung der Sprachebenen unerlsslich ist: Die formale Aussage AB soll dadurch erklrt werden, dass auf einer
metasprachlichen Ebene ber die Aussage A wie auch ber die Aussage B geredet wird.
Ein Versuch dies durchzufhren, besteht darin, die Aussagenlogik als formales System, konkret als Kalkl (eine bestimmte Art formales System) zu definieren. Die
Begriffe wahr und falsch kommen in diesem System zunchst berhaupt nicht vor. Statt dessen werden Axiome gesetzt, die einfach als Zeichenketten angesehen
werden, aus denen weitere ableitbare Zeichenketten aufgrund von bestimmten Schlussregeln hergeleitet werden.
Natrlich ist das Ziel dabei, dass in einem formalen System nur Zeichenketten (Stze) hergeleitet werden knnen, die bei einer plausiblen Interpretation auch wahr sind.
Andererseits sollen alle Stze, die als wahr interpretierbar sind, auch hergeleitet werden knnen. Das erste ist die Forderung nach Korrektheit, das zweite die nach
Vollstndigkeit des formalen Systems; beide Eigenschaften sind unter Kalkl: Der Begriff Kalkl in der Logik beschrieben.
Fr die klassische Aussagenlogik, mit der wir es hier zu tun haben, gibt es Kalkle (formale Systeme), die sowohl korrekt als auch vollstndig sind. Fr komplexere
logische Systeme (z. B. Mengenlehre) ist es aber unmglich, einen vollstndigen Kalkl aufzustellen, der auch korrekt ist diese Erkenntnis wurde 1931 von Kurt Gdel
bewiesen (Gdelscher Unvollstndigkeitssatz).

Syntax
Es gibt viele verschiedene Mglichkeiten, die Syntax (Grammatik) einer logischen Sprache formal zu definieren; meist geschieht das im Rahmen eines Kalkls. Die
folgende Definition ist daher nur als Beispiel dafr zu verstehen, wie ein Kalkl fr die klassische Aussagenlogik aussehen kann. Weitere Beispiele fr konkrete Kalkle
finden sich unter Baumkalkl, Begriffsschrift, Systeme natrlichen Schlieens, Sequenzenkalkl oder Resolutionskalkl. Ein weiterer axiomatischer Kalkl ist als Beispiel
im Artikel Hilbert-Kalkl angegeben, ein graphischer Kalkl im Artikel Existential Graphs.
Bausteine der aussagenlogischen Sprache
Als Bausteine der aussagenlogischen Sprache sollen Satzbuchstaben (atomare Formeln, Satzkonstanten), Junktoren und Gliederungszeichen verwendet werden.
Satzbuchstaben sollen die Zeichen P0 , P1 , P2 ,... sein. Junktoren sollen die Zeichen , , , und sein. Als Gliederungszeichen sollen die runden Klammern dienen.
Formal lsst sich das z. B. auf folgende Weise ausdrcken:
Sei V die (abzhlbar unendliche) Menge der atomaren Formeln (Satzbuchstaben):
V = { Pn | n N0 } (N0 : Menge der natrlichen Zahlen inkl. 0), d. h. V = { P0 , P1 , P2 , P3 ,... }
Sei J die Menge der Junktoren und Gliederungszeichen:
J = { , , , , , (, ) }
Das Alphabet der logischen Sprache sei die Menge V J, also die Vereinigungsmenge von atomaren Formeln, Junktoren und Gliederungszeichen.
Formationsregeln
Die Formationsregeln legen fest, wie man aus den Bausteinen der aussagenlogischen Sprache Stze (Formeln) bilden kann.
Hier sollen aussagenlogische Formeln als Worte ber dem Alphabet der logischen Sprache, also ber V J wie folgt induktiv definiert werden:
Alle atomaren Formeln F V (d. h. alle Satzbuchstaben) sind Formeln.
Ist F eine Formel, so ist auch (F) eine Formel. (Diese Formel heit Negation von F.)
Sind F und G zwei (nicht notwendigerweise unterschiedliche) Formeln, so ist auch (F G) eine Formel. (Diese Formel heit Konjunktion von F und G.)
Sind F und G zwei (nicht notwendigerweise unterschiedliche) Formeln, so ist auch (F G) eine Formel. (Diese Formel heit Disjunktion von F und G.)
Sind F und G zwei (nicht notwendigerweise unterschiedliche) Formeln, so ist auch (F G) eine Formel. (Diese Formel heit materiale Implikation oder
Konditional von F und G.)
Sind F und G zwei (nicht notwendigerweise unterschiedliche) Formeln, so ist auch (F G) eine Formel. (Diese Formel heit Bikonditional von F und G.)
Nichts anderes ist eine aussagenlogische Formel.
Schlussregeln
Hauptartikel: Schlussregel
Schlussregeln sind allgemein Transformationsregeln (Umformungsregeln), die auf bestehende Formeln angewandt werden und aus ihnen neue Formeln erzeugen. Wenn
man einen Kalkl fr ein logisches System aufstellt, dann whlt man die Transformationsregeln so, dass sie aus bestehenden Formeln solche Formeln erzeugen, die aus
den Ausgangsformeln semantisch folgen deshalb die Bezeichnung Schlussregel (eine Schlussfolgerung ziehen).
Innerhalb der Syntax sind die Schlussregeln allerdings rein formale Transformationsregeln, denen fr sich keinerlei inhaltliche Bedeutung zukommt.
An konkreten Schlussregeln sollen hier nur zwei angegeben werden: Der Modus ponendo ponens und die Substitutionsregel.
Modus ponendo ponens
Aus einem Satz der Form
und einem Satz der Form darf man auf einen Satz der Form schlieen; dabei sind und Platzhalter fr beliebige
Formeln. Zum Beispiel darf man nach dieser Schlussregel aus Wenn Regen die Strae benetzt, dann ist der Straenbelag regennass und aus Regen benetzt die
Strae schlieen auf Der Straenbelag ist regennass.
Substitutionsregel (Ersetzungsregel)
In einem Satz drfen alle Vorkommnisse eines beliebigen Atoms (z. B. P) durch einen beliebig komplexen Satz (z. B.

) ersetzt werden. Es mssen

dabei aber auch wirklich alle Vorkommnisse des gewhlten Atoms ersetzt werden, und sie mssen auch wirklich alle durch denselben Satz ersetzt werden.
Zum Beispiel darf mittels der Substitutionsregel aus
auf
geschlossen werden. Man sagt, P werde durch
ersetzt bzw.
werde fr P substituiert (eingesetzt).
Siehe auch: Kalkl
Axiome
Hauptartikel: Axiom
Axiome sind ausgezeichnete (im Sinn von: hervorgehobene) Formeln der aussagenlogischen Sprache. Die Auszeichnung besteht darin, dass sie innerhalb eines Beweises
oder einer Herleitung (siehe unten) ohne weitere Rechtfertigung verwendet werden.
Pragmatisch whlt man solche Formeln als Axiome, die semantisch gesehen Tautologien sind, also immer zutreffen, und die dabei helfen, Beweise zu verkrzen.
Innerhalb der Syntax sind die Axiome allerdings rein formale Objekte, denen keinerlei inhaltliche Bedeutung oder Rechtfertigung zukommt.
Axiome sind im Allgemeinen optional, d. h. ein Kalkl kann auch ganz ohne Axiome auskommen, wenn er ausreichend viele bzw. mchtige Schlussregeln hat.
Axiomfreie Kalkle sind zum Beispiel die Systeme natrlichen Schlieens oder Baumkalkle.
Hier soll exemplarisch ein axiomatischer Kalkl gezeigt werden, und zwar jener, den Whitehead und Russell in ihren 19101913 entstandenen Principia Mathematica
vorstellten. Der Principia Mathematica-Kalkl fr die Aussagenlogik umfasst die folgenden Axiome (von denen das vierte redundant, d. h. nicht unbedingt erforderlich,
weil aus den anderen Axiomen herleitbar ist):
1.
2.
3.
4.
5.
Um aus diesen Axiomen auch solche gltigen Stze herleiten zu knnen, die andere als die in den Axiomen vorkommende Junktoren enthalten, werden diese durch
folgende Festlegung auf die vorhandenen Junktoren zurckgefhrt:
1.
2.
Alternativ zu wie hier konkreten Axiomen kann man auch Axiomenschemata angeben, in welchem Fall man auch ohne Substitutionsregel auskommt. Interpretiert man
die obigen Axiome als Axiomenschemata, dann stnde z. B. das erste Axiomenschema,
, fr unendlich viele Axiome, nmlich alle Ersetzungsinstanzen
dieses Schemas.
Herleitung und Beweis
Hauptartikel: Ableitung (Logik)
Eine Herleitung ist eine Liste von aufsteigend nummerierten Stzen, die mit einer oder mehreren Annahmen (den Prmissen der Herleitung) oder Axiomen beginnt. Alle
auf diese folgenden Stze sind entweder ebenfalls Axiome (bei manchen Kalklen sind auch weitere Annahmen zulssig) oder sind aus einer oder mehreren der
vorangehenden Zeilen durch Anwendung von Schlussregeln entstanden. Der letzte Satz in der Liste ist die Konklusion der Herleitung.
Eine Herleitung ohne Prmissen heit Beweis. Oft werden aber die Wrter Herleitung und Beweis synonym gebraucht.
Wenn es gelingt, aus einer Menge von Annahmen (Prmissen) eine Konklusion P herzuleiten, dann schreibt man auch
Gelingt es, einen Satz P ohne die Verwendung von Annahmen herzuleiten (zu beweisen), dann schreibt man auch:
Das Zeichen

. In diesem Fall wird P Theorem genannt.

geht auf die Begriffsschrift zurck, jenes Werk, in dem Gottlob Frege 1879 die erste Formalisierung der Prdikatenlogik angegeben hat.

In der klassischen Aussagenlogik whlt man die Schlussregeln so, dass sich mit ihrer Hilfe alle gltigen Argumente (und nur gltige Argumente) herleiten lassen; die
Frage der Gltigkeit wird im folgenden Abschnitt, Semantik, behandelt.

Semantik
Auerhalb der Logik bezeichnet Semantik ein Forschungsgebiet, das sich mit der Bedeutung von Sprache und deren Teilen befasst. Oft wird auch das Wort Semantik
gleichbedeutend mit dem Wort Bedeutung verwendet.
Auch innerhalb der Logik geht es bei Semantik um Bedeutung: Darum nmlich, den Ausdrcken einer formalen Sprache zum Beispiel der hier behandelten Sprache der
Aussagenlogik eine Bedeutung zuzuordnen. In der Logik wird auch das meist sehr formal unternommen.
Im Zentrum der (formalen) Semantik steht eine Auswertungsfunktion (andere Bezeichnungen lauten Bewertungsfunktion, Denotationsfunktion, Wahrheitswertefunktion),
die den Formeln der logischen Sprache eine Bedeutung zuordnet. Formal gesprochen ist die Auswertungsfunktion eine Abbildung von der Menge der Formeln der
Sprache in die Menge der Wahrheitswerte. Oft wird die Auswertungsfunktion mit dem Grobuchstaben V bezeichnet.
In der klassischen Aussagenlogik ist die Auswertungsfunktion sehr einfach: Das Prinzip der Zweiwertigkeit fordert, dass sie fr jede zu bewertende Formel genau einen
von genau zwei Wahrheitswerten liefern muss; und das Prinzip der Extensionalitt fordert, dass die Bewertungsfunktion beim Bewerten eines komplexen Satzes nur die
Bewertung von dessen Teilstzen bercksichtigen muss.
Jedem Atom, also jedem Satzbuchstaben (Atom) wird durch Festsetzung ein Wahrheitswert zugeordnet. Man sagt: Die Atome werden interpretiert. Es wird also z. B.
festgelegt dass P0 wahr ist, dass P1 falsch ist und dass P2 ebenfalls falsch ist. Damit ist der Bewertung der Bausteine der logischen Sprache Genge getan. Formal ist eine
solche Bewertung Interpretation genannt und oft mit dem Kleinbuchstaben v bezeichnet eine Funktion im mathematischen Sinn, d. h. eine Abbildung von der Menge
der Atome in die Menge der Wahrheitswerte.
Wenn die Auswertungsfunktion V auf ein Atom angewandt wird, d. h. wenn sie ein Atom bewerten soll, liefert sie die Interpretation dieses Atoms im Sinn des obigen
Absatzes. Mit anderen Worten, sie liefert den Wert, den die Bewertung v dem Atom zuordnet.

Um die zusammengesetzten Formeln bewerten zu knnen, muss fr jeden Junktor definiert werden, welchen Wahrheitswert die Bewertungsfunktion fr die
unterschiedlichen Wahrheitswertkombinationen liefert, den seine Argumente annehmen knnen. In der klassischen Aussagenlogik geschieht das meist mittels
Wahrheitstabellen, weil es nur berschaubar wenige Mglichkeiten gibt.
Der einstellige Junktor , die Negation, ist in der klassischen Aussagenlogik so definiert, dass er den Wahrheitswert seines Arguments ins Gegenteil umkehrt, also
verneint: Ist die Bewertung einer Formel X wahr, dann liefert die Bewertungsfunktion fr X falsch; wird aber X falsch bewertet, dann liefert die Bewertungsfunktion
fr X wahr. Die Wahrheitstabelle sieht folgendermaen aus:
a

Negation
a

Die Wahrheitswertverlufe der verwendeten zweistelligen Konnektive sind in der klassischen Aussagenlogik wie folgt definiert:

a b

Konjunktion Disjunktion
a b
a b

materiale Implikation
Bikonditional
Konditional
a b
a b

w w

w f

f w

f f

Allgemein gibt es fr die klassische Aussagenlogik vier einstellige und sechzehn zweistellige Junktoren. Die hier behandelte logische Sprache beschrnkt sich nur deshalb
auf die Junktoren , , , und , weil diese am gebruchlichsten sind und weil sie auch inhaltlich noch am ehesten aus der Alltagssprache bekannt sind. Aus formaler
Sicht ist die einzige Bedingung, die man bei der Wahl von Junktoren erfllen mchte, die, dass sich mit den gewhlten Junktoren auch alle anderen theoretisch mglichen
Junktoren ausdrcken lassen; man sagt: Dass die Menge der gewhlten Junktoren funktional vollstndig ist. Diese Anforderung ist bei der hier getroffenen Wahl erfllt.
Nheres zur Frage, wie viele und welche Junktoren es gibt und wie viele Junktoren man bentigt, um funktionale Vollstndigkeit zu erreichen, ist im Kapitel Junktor
beschrieben.
Semantische Gltigkeit, Tautologien
Semantische Gltigkeit ist eine Eigenschaft von Formeln oder von Argumenten. (Ein Argument ist die Behauptung, dass aus einigen Aussagen den Prmissen eine
bestimmte Aussage die Konklusion folgt.)
Eine Formel der aussagenlogischen Sprache heit genau dann semantisch gltig, wenn die Formel unter allen Interpretationen d. h. unter allen Zuordnungen von
Wahrheitswerten zu den in ihr vorkommenden Atomen wahr ist; wenn sie sozusagen allgemeingltig ist; mit anderen Worten: Wenn die Wahrheitstabelle fr diese
Aussage in jeder Zeile das Ergebnis wahr zeigt. Man nennt semantisch gltige Formeln auch Tautologien und schreibt, wenn eine Tautologie ist, formal wie folgt:

Ein Argument heit genau dann semantisch gltig, wenn unter der Voraussetzung, dass alle Prmissen wahr sind, auch die Konklusion wahr ist. In der Formulierung von
Gottfried Wilhelm Leibniz: Aus Wahrem folgt nur Wahres. Diese Definition muss natrlich ebenfalls formal gefasst werden, und das geschieht wie folgt: Ein Argument ist
genau dann semantisch gltig, wenn alle Zuordnungen von Wahrheitswerten zu den in Prmissen und Konklusion vorkommenden Atomen, unter denen die
Bewertungsfunktion fr alle Prmissen den Wert wahr liefert, auch fr die Konklusion den Wert wahr liefert.
Um auszudrcken, dass aus einer Menge

von Formeln (der Prmissenmenge) eine Formel

(die Konklusion) semantisch folgt, schreibt man formal wie folgt:

Beachte die graphische hnlichkeit und die inhaltliche Verschiedenheit zwischen

(Kapitel Herleitung und Beweis) und
: Die erste Formulierung
drckt die syntaktische Gltigkeit des Arguments aus, sagt also, dass aus den Formeln in mit den Schlussregeln des gewhlten Kalkls die Formel
hergeleitet werden kann.
hingegen behauptet die semantische Gltigkeit, die in der klassischen Aussagenlogik wie in den vorangegangenen Abstzen als das
Leibniz'sche Aus Wahrem folgt nur Wahres definiert ist.
Siehe auch: Entscheidbar
Wichtige semantische Eigenschaften: Erfllbarkeit, Widerlegbarkeit und Unerfllbarkeit
Neben der Eigenschaft der Gltigkeit (Allgemeingltigkeit) gibt es einige andere wichtige Eigenschaften: Erfllbarkeit, Widerlegbarkeit und Unerfllbarkeit. Im
Gegensatz zur Gltigkeit, die Eigenschaft von Formeln oder von Argumenten sein kann, sind Erfllbarkeit, Widerlegbarkeit und Unerfllbarkeit Eigenschaften von Stzen
oder von Satzmengen.
Eine Formel heit erfllbar, wenn es mindestens eine Interpretation der in ihr vorkommenden Atome (Satzbuchstaben) gibt, unter der die Formel wahr ist.
Eine Formel heit widerlegbar, wenn es mindestens eine Interpretation der in ihr vorkommenden Atome gibt, unter der die Formel falsch ist.
Eine Formel heit unerfllbar, wenn sie unter allen Interpretationen der in ihr vorkommenden Satzbuchstaben falsch ist.
Eine Formelmenge heit erfllbar, wenn alle in ihr enthaltenen Formeln erfllbar sind.
Die Frage, ob eine Formel (oder eine Formelmenge) eine der genannten Eigenschaften hat, ist ebenso wie die Frage, ob eine Formel allgemeingltig, d. h. eine Tautologie
ist, fr allgemeine Formeln nicht effizient lsbar: Zwar ist die Wahrheitstafel ein Entscheidungsverfahren fr jede dieser Fragen, doch umfasst eine Wahrheitstafel fr eine
Aussage bzw. eine Aussagemenge in n Atomen
Zeilen; das Wahrheitstafelverfahren ist nichts anderes als ein Brute-Force-Verfahren.
Jede dieser Fragestellungen kann auf die Frage zurckgefhrt werden, ob eine bestimmte Formel erfllbar ist:
Eine Formel
Eine Formel

ist genau dann eine Tautologie, wenn

unerfllbar ist.
ist genau dann widerlegbar, wenn
erfllbar ist.

Die Frage, ob eine Aussage erfllbar ist, wird Erfllbarkeitsproblem oder SAT-Problem (nach dem englischen Wort fr Erfllbarkeit, satisfiability) genannt. Das SATProblem spielt eine wichtige Rolle in der theoretischen Informatik und Komplexittstheorie. Das Erfllbarkeitsproblem fr allgemeine (beliebige) Formeln ist NP-

vollstndig, d. h. (unter der Voraussetzung, dass P ungleich NP) nicht in polynomialer Laufzeit lsbar.
Fr bestimmte echte Teilmengen der Formeln der aussagenlogischen Sprache ist das SAT-Problem dennoch schneller, d. h. in polynomial beschrnkter Rechenzeit lsbar.
Eine solche Teilmenge sind die Horn-Formeln, das sind Konjunktionen von Disjunktionen, deren Disjunkte verneinte oder unverneinte Atome sind, wobei innerhalb einer
solchen Disjunktion allerdings hchstens ein Atom unverneint sein darf.
Algebraische Sicht
Wenn man die Semantik betrachtet, die hier fr die klassische Aussagenlogik aufgestellt wurde, dann erkennt man gewisse Gesetzmigkeiten. Wird z. B. die
Auswertungsfunktion auf eine Aussage der Form X W angewendet, wobei W eine beliebige wahre Aussage sein soll, dann stellt man fest, dass die
Auswertungsfunktion fr X W immer den Wahrheitswert wahr liefert, wenn V(X)=wahr ist (das heit V(XW)=V(X)). Von der Struktur her gleichwertige
Gesetzmigkeiten gelten auch in anderen Semantiken, auch in solchen, die fr ganz andere, nichtlogische Systeme aufgestellt werden. Fr die Arithmetik gilt z. B., dass
die dortige Bewertungsfunktion (hier VArithmetik genannt) fr einen Ausdruck der Form X + Y immer den Wert von X liefert, sofern der Wert von Y null ist:
VArithmetik (X+Y)=VArithmetik (X), wenn VArithmetik (Y) = null ist.
Eine formale Wissenschaft, die solche strukturellen Gesetzmigkeiten untersucht, ist die abstrakte Algebra (meist Teilgebiet der Mathematik, aber auch der Informatik). In
der abstrakten Algebra wird zum Beispiel untersucht, fr welche Verknpfungen es ein neutrales Element gibt, d. h. ein Element N, das fr eine Verknpfung op dazu
fhrt, dass (fr beliebiges X) gilt: X op N = X. So wrde man aus algebraischer Sicht sagen, dass es fr die klassische aussagenlogische Konjunktion genau ein neutrales
Element gibt, nmlich wahr, und dass es fr die Addition in der Arithmetik ebenfalls genau ein neutrales Element gibt, nmlich die Zahl Null. Nur am Rande sei erwhnt,
dass es auch fr andere Junktoren neutrale Elemente gibt; das neutrale Element fr die Disjunktion ist falsch: V(X F) = V(X), wenn V(F)=falsch ist.
Die formale Algebra betrachtet formale Semantiken rein nach ihren strukturellen Eigenschaften. Sind diese identisch, dann besteht zwischen ihnen aus algebraischer Sicht
kein Unterschied. Aus algebraischer Sicht, genauer: Aus Sicht der formalen Algebra ist die Semantik fr die klassische Aussagenlogik eine zweiwertige Boolesche
Algebra. Andere formale Systeme, deren Semantiken jeweils eine Boolesche Algebra bilden, sind die Schaltalgebra und die elementare Mengenlehre. Aus algebraischer
Sicht besteht daher zwischen diesen Disziplinen kein Unterschied.
Normalformen
Jede aussagenlogische Formel lsst sich in eine quivalente Formel in konjunktiver Normalform und eine quivalente Formel in disjunktiver Normalform umformen.

Metatheorie
In der Metatheorie werden die Eigenschaften von logischen Systemen untersucht: Das logische System ist in der Metatheorie der Untersuchungsgegenstand.
Eine metatheoretische Fragestellung ist zum Beispiel die, ob in einem Kalkl ein Widerspruch hergeleitet werden kann.
Der vorliegende Abschnitt soll einige wichtige metatheoretische Fragestellungen aus dem Blickwinkel der Aussagenlogik betrachten.
Konsistenz
Ein Kalkl wird genau dann konsistent genannt, wenn es unmglich ist, mit Hilfe seiner Axiome und Regeln einen Widerspruch herzuleiten, d. h. eine Aussage der
Form P P (z. B. Hugo ist gro, und Hugo ist nicht gro). Fr einen Kalkl, der in der Aussagenlogik verwendet werden soll, ist das eine Mindestanforderung.
Ist es in einem Kalkl mglich, einen Widerspruch herzuleiten, dann wird der Kalkl inkonsistent genannt.
Es gibt formale Systeme, in denen solch ein Widerspruch hergeleitet werden kann, die aber durchaus sinnvoll sind. Fr solche Systeme wird ein anderer
Konsistenzbegriff verwendet: Ein Kalkl ist konsistent, wenn in ihm nicht alle Formeln herleitbar sind (siehe parakonsistente Logik).
Es lsst sich leicht zeigen, dass fr die klassische Logik die beiden Konsistenzbegriffe zusammenfallen: In der klassischen Logik lsst sich aus einem Widerspruch
jeder beliebige Satz herleiten (dieser Sachverhalt wird Ex falso quodlibet genannt), d. h. wenn ein klassischer Kalkl auch nur einen Widerspruch herleiten knnte,
also im ersten Sinn inkonsistent wre, dann knnte er jede Aussage herleiten, wre also im zweiten Sinn inkonsistent. Wenn umgekehrt ein Kalkl inkonsistent im
zweiten Sinn ist, also in ihm jede Aussage herleitbar ist, dann ist insbesondere auch jeder Widerspruch herleitbar und ist er auch inkonsistent im ersten Sinn.
Korrektheit
Ein Kalkl heit genau dann korrekt (semantisch korrekt), wenn in ihm nur solche Formeln hergeleitet werden knnen, die auch semantisch gltig sind. Fr die
klassische Aussagenlogik bedeutet das einfacher: Ein Kalkl ist genau dann korrekt, wenn in ihm nur Tautologien bewiesen und nur gltige Argumente hergeleitet
werden knnen.
Ist es in einem aussagenlogischen Kalkl mglich, mindestens ein ungltiges Argument herzuleiten oder mindestens eine Formel zu beweisen, die keine Tautologie
ist, dann ist der Kalkl inkorrekt.
Vollstndigkeit
Vollstndig (semantisch vollstndig) heit ein Kalkl genau dann, wenn in ihm alle semantisch gltigen Formeln hergeleitet werden knnen; fr die klassische
Aussagenlogik: Wenn in ihm alle Tautologien hergeleitet werden knnen.
Adquatheit
Ein Kalkl heit genau dann im Hinblick auf eine spezielle Semantik adquat, wenn er (semantisch) korrekt und (semantisch) vollstndig ist.
Ein metatheoretisches Resultat ist zum Beispiel die Feststellung, dass alle korrekten Kalkle auch konsistent sind. Ein anderes metatheoretisches Resultat ist die
Feststellung, dass ein konsistenter Kalkl nicht automatisch korrekt sein muss: Es ist ohne weiteres mglich, einen Kalkl aufzustellen, in dem zwar kein Widerspruch
hergeleitet werden kann, in dem aber z. B. die nicht allgemeingltige Aussage der Form A B hergeleitet werden kann. Ein solcher Kalkl wre aus ersterem Grund
konsistent, aus letzterem Grund aber nicht korrekt.
Ein weiteres, sehr einfaches Resultat ist die Feststellung, dass ein vollstndiger Kalkl nicht automatisch auch korrekt oder nur konsistent sein muss. Das einfachste
Beispiel wre ein Kalkl, in dem jede Formel der aussagenlogischen Sprache herleitbar ist. Da jede Formel herleitbar ist, sind alle Tautologien herleitbar, die ja Formeln
sind: Das macht den Kalkl vollstndig. Da aber jede Formel herleitbar ist, ist insbesondere auch die Formel P0 P0 und die Formel A B herleitbar: Ersteres macht
den Kalkl inkonsistent, letzteres inkorrekt.
Das Ideal, das ein Kalkl erfllen sollte, ist Korrektheit und Vollstndigkeit: Wenn das der Fall ist, dann ist er der ideale Kalkl fr ein logisches System, weil er alle
semantisch gltigen Stze (und nur diese) herleiten kann. So sind die beiden Fragen, ob ein konkreter Kalkl korrekt und/oder vollstndig ist und ob es fr ein bestimmtes
logisches System berhaupt mglich ist, einen korrekten und vollstndigen Kalkl anzugeben, zwei besonders wichtige metatheoretische Fragestellungen.

Abgrenzung und Philosophie

Die klassische Aussagenlogik, wie sie hier ausgefhrt wurde, ist ein formales logisches System. Als solches ist sie eines unter vielen, die aus formaler Sicht gleichwertig
nebeneinander stehen und die ganz bestimmte Eigenschaften haben: Die meisten sind konsistent, die meisten sind korrekt, etliche sind vollstndig, und einige sind sogar
entscheidbar. Aus formaler Sicht stehen die logischen Systeme in keinem Konkurrenzverhalten hinsichtlich Wahrheit oder Richtigkeit.

Von formalen, innerlogischen Fragen klar unterschieden sind auerlogische Fragen: Solche nach der Ntzlichkeit (Anwendbarkeit) einzelner Systeme fr einen
bestimmten Zweck und solche nach dem philosophischen, speziell metaphysischen Status einzelner Systeme.
Die Ntzlichkeitserwgung ist die einfachere, bezglich deren Meinungsunterschiede weniger tiefgehend bzw. weniger schwerwiegend sind. Klassische Aussagenlogik
zum Beispiel bewhrt sich in der Beschreibung elektronischer Schaltungen (Schaltalgebra) oder zur Formulierung und Vereinfachung logischer Ausdrcke in
Programmiersprachen. Prdikatenlogik wird gerne angewandt, wenn es darum geht, Faktenwissen zu formalisieren und automatisiert Schlsse daraus zu ziehen, wie das
unter anderem im Rahmen der Programmiersprache Prolog geschieht. Fuzzy-Logiken, nonmonotone, mehrwertige und auch parakonsistente Logiken sind
hochwillkommen, wenn es darum geht, mit Wissensbestnden umzugehen, in denen Aussagen mit unterschiedlich starkem Gewissheitsgrad oder gar einander
widersprechende Aussagen abgelegt werden sollen und dennoch sinnvolle Schlsse aus dem Gesamtbestand gezogen werden sollen. Auch wenn es je nach
Anwendungsfall sehr groe Meinungsunterschiede geben kann, welches logisches System besser geeignet ist, ist die Natur des Problems fr alle Beteiligten unmittelbar
und in gleicher Weise greifbar. Einzelwissenschaftliche berlegungen und Fragestellungen spielen sich berwiegend in diesem Bereich ab.
(Noch) kontroverser als solche pragmatischen berlegungen sind Fragestellungen philosophischer und metaphysischer Natur. Geradezu paradigmatisch ist die Frage,
welches logische System richtig ist, wobei richtig hier gemeint ist als: Welches logische System nicht nur einen Teilaspekt der Wirklichkeit modellhaft vereinfacht,
sondern die Wirklichkeit, das Sein als Ganzes adquat beschreibt. Zu dieser Fragestellung gibt es viele unterschiedliche Meinungen einschlielich der vom
philosophischen Positivismus eingefhrten Meinung, dass die Fragestellung als Ganzes sinnlos ist.
In den Bereich metaphysischer Fragestellungen fllt auch die Frage, ob es so etwas wie ein metaphysisches Prinzip der Zweiwertigkeit gebe, ob also Aussagen ber die
Wirklichkeit durchgehend ins Schema wahr/falsch passen oder nicht. Diese Frage ist unabhngig von der Frage, ob die Beschftigung mit zwei- oder mehrwertigen
Logiken praktisch sinnvoll ist: Selbst wenn ein metaphysisches Prinzip der Zweiwertigkeit herrscht, knnte man anwendungspraktisch mehrwertige Logiken ntzen, etwa
dazu, epistemische Sachverhalte zu fassen, zum Beispiel aus Aussagen zu schlieen, die zwar metaphysisch wahr oder falsch sind, von denen aber nicht oder noch nicht
bekannt ist, welches von beidem der Fall ist. Umgekehrt kann man auch dann, wenn ein solches metaphysisches Prinzip nicht gilt, zweiwertige Logik wegen ihrer
Einfachheit fr solche Anwendungen bevorzugen, bei denen nur mit solchen Stzen umgegangen werden muss, die tatschlich wahr oder falsch sind.
Die Frage nach einem metaphysischen Prinzip der Zweiwertigkeit ist wie die meisten metaphysischen Fragen nicht endgltig zufriedenstellend beantwortet. Ein frher
Einwand gegen ein solches Prinzip, den Aristoteles zur Diskussion stellte, war das Thema der Aussagen ber zuknftige Sachverhalte (Morgen wird es regnen). Wenn
Aussagen ber Zuknftiges schon heute wahr oder falsch wren, so wird argumentiert, dann msse die Zukunft bis ins letzte Detail vorbestimmt sein. Ein anderer
Einwand, der vorgebracht wird, ist, dass es Aussagen gibt, deren Wahrheit praktisch oder theoretisch nicht festgestellt werden kann zum Beispiel lsst sich die Wahrheit
von Der Rasen vor dem weien Haus bestand am 1. Februar 1870 aus genau 6.120.375,4 Grashalmen einfach nicht feststellen.
Befrworter eines metaphysischen Zweiwertigkeitsprinzips berufen sich oft auf das Verhalten von Metatheoretikern, also von Mathematikern oder Logikern, die Aussagen
ber formale Systeme treffen: Egal wie mehrwertig oder nichtklassisch das untersuchte System ist, die dabei getroffenen Metavermutungen, Metabehauptungen und
Metafeststellungen sind immer zweiwertig: Ein Kalkl, auch ein parakonsistenter oder nonmonotoner, wird immer als entweder konsistent oder inkonsistent betrachtet,
und ein logisches System ist immer entweder korrekt oder inkorrekt, vollstndig oder nicht vollstndig, entscheidbar oder unentscheidbar, niemals ein bisschen von
beidem. Befrworter deuten das als Hinweis darauf, dass es in der Wirklichkeit tatschlich eine strenge Unterscheidung nach wahr und falsch gebe oder dass es zumindest
sinnvoll ist, eine solche anzunehmen.
Eine andere philosophische Fragestellung ist die nach dem metaphysischen Status des Untersuchungsgegenstands der Logik, also danach, was logische Systeme, Kalkle,
Wahrheitswerte eigentlich sind.
Der platonische Standpunkt besteht darin, dass die in der Logik verwendeten Zeichen und Konstrukte eine auerlogische Bedeutung haben, dass sie Namen fr real
existierende (wenn auch natrlich nicht-physikalische) Gegenstnde sind. In diesem Sinn gbe es so etwas wie das Wahre und das Falsche, abstrakte Gegenstnde, die
von den Zeichen wahr und falsch benannt werden.
Der Gegenpol zum Platonismus wre der Nominalismus, der Existenz nur den Zeichen zuspricht, die in der Logik manipuliert werden. Gegenstand der Logik sind
Zeichen, und die Ttigkeit der Logiker ist die Manipulation von Zeichen. Die Zeichen bezeichnen aber nichts, so etwas wie das Wahre oder das Falsche gibt es also nicht.
Im Grundlagenstreit der Mathematik entsprche der nominalistischen Position die formalistische Richtung.
Eine Mittelstellung nhme der philosophische Konstruktivismus ein, demzufolge die Zeichen zwar keine unabhngig existierenden Gegenstnde bezeichnen, durch den
Umgang mit den Zeichen aber Gegenstnde konstruiert werden.

Literatur
Jon Barwise, John Etchemendy: The Language of First Order Logic, Stanford: CSLI 1991 (=CSLI Lecture Notes; 23) ISBN 0-937073-74-1
Ansgar Beckermann: Einfhrung in die Logik ISBN 3-11-017965-2
Wolfgang Detel: Grundkurs Philosophie, Band 1. Logik, Stuttgart: Reclam 2007, ISBN 978-3-15-018468-4 (Universal-Bibliothek, Nr. 18468).
Wilfrid Hodges: Logic, London: Penguin 1977, 2. Aufl. 2001 ISBN 0-14-100314-6
E. J. Lemmon: Beginning Logic, London: Chapman and Hall London 1965, 2. Aufl. 1987 ISBN 0-412-38090-0
Wesley C. Salmon: Logik, Stuttgart: Reclam 1983 (=Universal-Bibliothek) ISBN 3-15-007996-9
Karel Berka, Lothar Kreiser: Logik-Texte. Kommentierte Auswahl zur Geschichte der modernen Logik, Berlin: Akademie 4. Aufl. 1986 ISBN 3-05-001500-4
Rdiger Inhetveen: Logik. Eine dialog-orientierte Einfhrung. Leipzig 2003 ISBN 3-937219-02-1

Weblinks
Wikibooks: Mathe fr Nicht-Freaks: Aussagenlogik Lern- und Lehrmaterialien

Kevin C. Klement: Propositional Logic (http://www.iep.utm.edu/p/prop-log.htm) in der Internet Encyclopedia of Philosophy (englisch, inklusive Literaturangaben)
Logik fr Informatiker (Universitt Wrzburg) (http://haegar.informatik.uni-wuerzburg.de/personen/ehemalig/vollmer/Vorlesungen/logik_f_inf_skript.html)
Vorlesungsmitschnitt Mathematik I (Uni Tbingen). Die ersten zwei Stunden handeln ausfhrlich von Wahrheitstabellen. (http://timms.unituebingen.de/Browser/Browser01.aspx?
path=%2fUniversit%c3%a4t+T%c3%bcbingen%2fFakult%c3%a4t+f%c3%bcr+Mathematik+und+Physik%2fMathematisches+Institut%2fVorlesung+Mathematik+I+WiSe+2
2003%2f)

Einzelnachweise und Anmerkungen

1. Karl Drr: Aussagenlogik im Mittelalter. Erkenntnis, 7, 1937/38, S. 160-168
2. Achtung Verwechslungsgefahr: Das ist kein Teilmengenzeichen, sondern das Kurven-, Bogen- oder Hufeisenzeichen (Peano-Russellsche Schreibweise) - siehe
Beitrag zur Implikation; das Teilmengenzeichen, welches gleich aussieht, msste sich auf die andere Seite ffnen.
Von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aussagenlogik&oldid=105044620
Kategorien: Logik Sprachphilosophie

Diese Seite wurde zuletzt am 1. Juli 2012 um 05:58 Uhr gendert.

Abrufstatistik
Der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike verfgbar; zustzliche Bedingungen knnen anwendbar sein. Einzelheiten sind in den
Nutzungsbedingungen beschrieben.
Wikipedia ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.