Un gerente de una fbrica tiene a cargo muchas funciones importantes de la

empresa, entonces Este cargo es un difcil o complejo en ser manejado, hay

muchas personas que depende de la empresa, adems hay en la empresa
contratan o pueden despedir, Adems, en la gerencia no es un cargo para todo
las personas, que depende, y sin duda el cargo de gerencia es solo en los casos
de las personas que se han venido preparando porque lo merecen.

P: Un gerente de una fbrica tiene a cargo muchas funciones importantes de la

empresa
O: Este cargo es un difcil o complejo en ser manejado
R: hay muchas personas que depende de la empresa
S: adems hay en la empresa contratan o pueden despedir
T: las personas que se han venido preparando porque lo merecen

-P
-P

O
-R V S

-S

T (R P)
(MPP 1-2)
S (MTT 4-6)
R (MTP 3-7)
R P (Ad. 1-8)
(T) (MTT 5-9)

7. TALLER N 3
LA DINMICA INTERNA DEL RAZONAMIENTO LGICO:
DEMOSTRACIONES O FALACIAS?
Por: Alberto Jaramillo A.

7.1. OBJETIVOS
7.1.1. Mostrar la funcin vital que cumple la implicacin en
laconstruccin de las argumentaciones lgicas y cmo se estructura, en
torno a ella, el proceso demostrativo.
7.1.2. Identificar en las argumentaciones los elementos bsicos de la
estructura demostrativa: Hiptesis, tesis y la argumentacin de soporte,
que conduce de la Hiptesis a la tesis.
7.1.3. Presentar las reglas de inferencia que validan el proceso
demostrativo y propiciar su identificacin dentro de las
argumentaciones.
7.1.4. Analizar la estructura lgica subyacente a las argumentaciones y,
mediante la utilizacin de las reglas de inferencia, distinguir una
argumentacin vlida de una argumentacin falaz.
7.1.5. Estudiar argumentaciones en el lenguaje ordinario y en la
matemtica en particular, que permitan al lector detectar distintos tipos
de fallas en la argumentacin. Especficamente, se hace nfasis en
argumentaciones presentadas en la cotidianidad por algunos medios de
comunicacin, buscando una mayor motivacin hacia el trabajo y hacia
la formacin de una actitud crtica y reflexiva, frente a la informacin
que se recibe y que se produce.
7.1.6. Sealar los modelos ms generales que se encuentran en los
procesos deductivos y que conocemos como los mtodos de
demostracin, indicando cundo y cmo se pueden utilizar como
estrategias para una demostracin.
7.1.7. Destacar la necesidad de un lenguaje preciso que elimine las
ambigedades usuales en el lenguaje ordinario, especficamente el

lenguaje del clculo de proposiciones, y mostrar como su utilizacin

permite ver con claridad la estructura lgica subyacente en las
argumentaciones y determinar su validez e invalidez.
7.1.8. Utilizar argumentaciones basadas en el problema del riego en las
cuales las condiciones claramente determinadas en l, evitan
ambigedades y permiten la constatacin de la verdad o falsedad de los
enunciados planteados. Con ello, se busca dar una evidencia ms
objetiva a las reglas de inferencia establecidas, como tambin mostrar
algunas dificultades que se presentan en los enunciados referidos a
situaciones en otros contextos.
7.2. METODOLOGA
Con base en el marco conceptual, bajo el cual se estructura el mdulo,
que ya ha sido citado en el taller, se identifican los siguientes elementos:
7.2.1. Planteamiento de una situacin problema.
7.2.2. Ubicacin mediante preguntas progresivas en el entorno de los
elementos que se buscan problematizar y cuyo contenido se ha fijado en
los objetivos.
7.2.3. Exposicin breve de los elementos tericos necesarios en el tema
especfico, que permitan la confrontacin entre lo construdo por el
lector y los conocimientos verdaderos propios del rea. Como se busca
propiciar el estudio a fondo de los temas, en muchos casos, se dejar
como consulta la ampliacin de los conceptos tericos, como tambin se
discutirn y analizarn los problemas propuestos en las secciones de
trabajo coordinadas por los asesores.
7.2.4. Presentacin de una nueva situacin problemtica, mediante la
cual el lector pueda reafirmar y ampliar los conceptos estudiados.
Sin embargo, aunque el trabajo se desarrolla, en gran parte, dentro de los
elementos descritos, en algunos temas que se considere necesario se
plantearn situaciones problema que se desarrollarn paralelamente con
los fundamentos tericos o posterior a estos.
7.3. DESARROLLO DEL TALLER
Actividades.
7.3.1. Analice cada una de las argumentaciones que se presentan a

continuacin e indique si son vlidas o no vlidas.

7.3.1.1. Si deja de llover, entonces, jugaremos ftbol.
Deja de llover.
Conclusin: Jugaremos ftbol.
7.3.1.2. Si llueve mucho, entonces, el patio se inunda.
Conclusin: Si el patio se inunda, entonces, llueve
mucho.
7.3.1.3. Si madrugo, entonces, salgo a trotar.
No madrugo.
Conclusin: No salgo a trotar.
7.3.1.4. Si vendo todas las boletas de la rifa, entonces, completar el
dinero de la excursin.
No complet el dinero de la excursin.
Conclusin: No vend todas las boletas de la rifa.
7.3.1.5. Voy al colegio o me quedo en casa.
Si voy al colegio, entonces, asistir al laboratorio de
qumica.
Si me quedo en casa, entonces, estudiar matemticas.
Conclusin: Estudiar matemticas.
7.3.1.6. Si ganamos el partido, entonces, pasaremos a la final.
Si pasamos a la final, entonces, jugaremos en la capital.
Conclusin: Si ganamos el partido, entonces, jugaremos
en la capital.
7.3.1.7. Si se inician los dilogos, hay una posibilidad de paz.

Si no se inician los dilogos, el futuro del pas es incierto.

No hay una posibilidad de paz.
Conclusin: El futuro del pas es incierto.
Las 7 argumentaciones siguientes se fundamentan en el proceso del riego
para un cultivo, expuesto en el taller No. 2. Analice nuevamente su
contenido.
7.3.1.8. Si la compuerta B est abierta, entonces, hay riego en el cultivo.
Conclusin: Si hay riego en el cultivo, entonces, la
compuerta B est abierta.
7.3.1.9. Si la compuerta B est abierta, entonces, hay riego en el cultivo.
La compuerta B est cerrada.
Conclusin: No hay riego en el cultivo.
7.3.1.10. Si la compuerta B est abierta, entonces, hay riego en el
cultivo.
No hay riego en el cultivo.
Conclusin: La compuerta B est cerrada.
7.3.1.11. Hay riego por inundacin o hay riego por aspersin.
Si hay riego por inundacin, entonces, la compuerta B
est abierta.
Si hay riego por aspersin, entonces, la compuerta C est
abierta.
Conclusin: La compuerta B est abierta la compuerta
C est abierta.
7.3.1.12. Si C est abierta, entonces, no hay agua circulando por D.
Si C est cerrada no hay riego por aspersin.
Hay agua circulando por D.

Conclusin: No hay riego por aspersin.

7.3.1.13. Si la compuerta A est abierta, entonces, la compuerta B est
cerrada.
Si la compuerta B est cerrada, entonces, no hay riego por
inundacin.
Conclusin: Si la compuerta A est abierta, entonces, no
hay riego por inundacin.
7.3.1.14. Si la compuerta B est abierta, entonces, la compuerta A est
cerrada.
Si la compuerta A est cerrada, entonces, no hay riego por aspersin.
Conclusin: Si la compuerta B est abierta, entonces, no hay riego por
aspersin.

Encuentra usted alguna semejanza en las estructuras de

algunas de las argumentaciones analizadas?

Puede indicar en qu consisten?

7.3.1.15. Estudiante A: El dentfrico X es el mejor de todos.

Estudiante B: Cul es la razn de tu afirmacin?
Estudiante A: Casi todos los de mi grupo lo usan.
7.3.1.16. Seora A: Te has dado cuenta que el arroz marca C es el
mejor del mercado?
Seora B: Cmo puedes demostrarlo?
Seora A: Uno de nuestros ms grandes compositores de
la msica Colombiana lo recomienda.
7.3.1.17. Estudiante A: Estoy seguro que maana habr un temblor de
tierra.
Estudiante B: En qu fundamentas tu afirmacin?
Estudiante A: Ayer llovi todo el da y hoy el calor es sofocante, siempre

que esto sucede despus viene el temblor.

7.3.1.18. Amiga A: Te enteraste del xito obtenido por la nueva
cantante X en el festival internacional de la cancin latina?
Amiga B: Creo que estn equivocados y no llegar lejos.
Amiga A: Por qu lo afirmas?
Amiga B: Fue mi compaera en el colegio y era la ms tmida.
7.3.1.19. Alumno A: Perdimos el exmen de matemticas.
Alumno B: Cmo lo sabes?
Alumno A: Esta maana me encontr con el profesor y
escasamente me salud.
7.3.1.20. Alumno A: Definitivamente, la mortalidad causada por las
diferentes formas de cncer ha llegado a su fin.
Alumno B: Se encontr una droga para eliminarlo una vacuna para
prevenirlo?
Alumno A: En efecto: Estamos a las puertas de un nuevo milenio y el
ingreso en l implica un cambio inmediato en la concepcin de la
enfermedad, de las nuevas tecnologas para superarlas y
fundamentalmente en un cambio de la actitud mental. Esta es la causa de
todas nuestras dolencias y males.
Elementos Tericos.
1. Como puede observarse, los razonamientos deductivos presentan
la forma final de un condicional. Cada vez que se empleen reglas
vlidas para construir pruebas (argumentaciones), se observa que
existe una conexin lgica entre la hiptesis y la conclusin, de
tal manera que estaremos obligados a aceptar la conclusin,
cuando hayamos aceptado las hiptesis. Esto significa que una
inferencia requiere una conexin lgica entre las hiptesis y la
conclusin, la cual puede expresarse
como
Esta "conexin lgica" entre hiptesis y tesis se logra mediante la
demostracin.

2. La demostracin.
En el lenguaje de la lgica el proceso demostrativo consiste bsicamente
en que, a partir de unas proposiciones dadas que
llamaremos premisas Hiptesis, se obtiene otra proposicin que
llamaremos conclusin tesis, mediante la aplicacin de unas reglas
lgicas.
Las reglas lgicas que validan el proceso demostrativo se denominan
reglas de validez y se reducen a las siguientes:
Regla de validez 1: Los axiomas pueden figurar en cualquier paso de
una demostracin, cuando se necesiten. Igualmente ocurre con los
teoremas ya probados.
Regla de validez 2: Si en una demostracin figura
y en la
misma demostracin tambin figura P, entonces, en dicha demostracin
tambin se puede concluir Q. Esta regla universal se conoce con el
nombre del Modus Ponendo Pones Modus Ponens.
Regla de validez 3: Si dos proposiciones son equivalentes, se puede
sustituir la una por la otra en cualquier parte de una demostracin. Esta
regla se conoce con el nombre de sustitucin por equivalencia.
Para probar que una proposicin determinada (conclusin) se deduce
(demuestra) a partir de las premisas dadas, se aplican reiteradamente las
tres reglas sealadas, partiendo de las premisas y generando nuevas
proposiciones, el nmero de veces necesario hasta obtener la conclusin.
Como el proceso demostrativo puede hacerse muy largo, utilizando
nicamente las reglas anteriores, recurrimos a unas reglas ms dinmicas
y, desde luego, fundamentadas en ellas que se llaman Reglas de
inferencia reglas de prueba y que se definen as:
3. Reglas de inferencia.
Son reglas que nos sirven para probar que a, partir de unas premisas
dadas, es posible hacer la demostracin para una conclusin especfica.
Su objetivo es abreviar las demostraciones.
A continuacin, se destacan las reglas de mayor utilizacin en las
demostraciones matemticas; como tambin las equivalencias
fundamentales.

Modus Ponens

Premisas Nota: La destacamos de nuevo por su

importancia no obstante ser una regla de
validez.

Conclusin

Modus Tollendo Ponens

Premisas

Premisas

no P

Conclusin

Modus Tollendo Tollens

Premisas

no P

Conclusin

Transitividad en la implicacin o silogismo hipottico

Premisas

Conclusin

Conclusin

Inferencia conjuntiva o conjuncin

P

Premisas

Q
PyQ

Conclusin

Simplificacin en la conjuncin
PyQ

Premisa

Conclusin

Conclusin

Premisa

PQ

Conclusin

Adjuncin

Q es una proposicin cualquiera, sin importar su valor de verdad

Mtodo de casos o silogismo disyuntivo
PQ

Caso Particular P Q
Premisas

Conclusin

Premisas

Conclusin

4. Equivalencias fundamentales.
Con el propsito de facilitar la identificacin de las equivalencias
bsicas en el clculo de proposiciones y propiciar su empleo cuando sea
necesario en las demostraciones, se presenta este resumen. Vale la pena
recordar que varias de ellas fueron verificadas en el taller
correspondiente a los bloques lgicos.

1.

a.

b.

c.

d.

2.

Ley del contrarrecproco.

3. a.
b.

Leyes conmutativas

4. a.
b.

Leyes asociativas

5. a.
b.

Leyes distributivas

6. a.
b.

Leyes de Morgan

c.
7.
Actividades:

Negacin en la equivalencia

7.3.2. Con la teora presentada, analice nuevamente los argumentos

planteados en la seccin 7.3.1, simbolizando adecuadamente las
proposiciones que las integran, donde ello sea posible, y determine
ahora, de acuerdo a las reglas de inferencia enunciadas, cules de las
argumentaciones son vlidas.

Encuentra diferencias con lo que usted inicialmente haba

determinado?

Hay argumentaciones que definitivamente no se enmarcan en las

reglas establecidas?

Puede sealar cules son?

En su criterio, dichas argumentaciones son vlidas o no lo son?

Elementos tericos.
Para mostrar como se emplean las reglas de inferencia en las
argumentaciones y fundamentar el trabajo que se propone a
continuacin, se ilustran dos problemas en este contexto.
Ilustracin 1.
Elabore, utilizando las reglas de validez e inferencia necesarias,
unademostracin para probar que de las premisas dadas es posible
obtener la conclusin establecida.

Conclusin no T
Estrategia para abordar la demostracin.
1. Antes de iniciar la aplicacin de cualquier posible regla para
generar nuevas proposiciones, es fundamental disear una
estrategia adecuada de trabajo que nos permita aproximarnos en
una forma eficiente a la conclusin buscada. Esta estrategia

puede formularse a travs de una serie de preguntas ordenadas

como las siguientes para el ejemplo que nos ocupa.
1.1. Observe, entre las premisas, en que proposicin o
proposiciones figura (n) la proposicin o una proposicin
relacionada con ella y que corresponde a la conclusin "no
T". En nuestro ejemplo corresponde a la premisa
3:
.
1.2 Nuestra pregunta siguiente es: disponiendo de la
premisa
qu regla de inferencia podra aplicarse
que nos permita concluir a no T?
Revisando las reglas, encontramos que la regla delModus
tollendo tollens nos permitira concluir no Tsiempre y
cuando previamente dispongamos de la proposicin R.
Esto es, nuestro objetivo original, nos conduce ahora a la
conclusin previa de "R"
1.3. Observemos que nuevamente volvemos al paso 1.1, pero
indagando en este caso por "R".
La encontramos en la premisa 2:
1.4

Pregunta: Disponiendo de la premisa

que
regla podra aplicarse que nos permita concluir"R"?
Revisando las reglas, encontramos que la regla de validez 2
o Modus Ponens nos permite concluir "R"siempre y
cuando previamente dispongamos de la
proposicin

1.5. De nuevo, como en el numeral 1.1, pero preguntndonos:

de las premisas cmo podemos obtener "S y P"?
La respuesta se fundamenta en las premisas 1 y 4 y en la
regla de inferencia de la conjuncin.
2.
Es importante anotar como la pregunta por la conclusin final,
nos conduce a otras proposiciones intermedias que deben ser
concluidas previamente durante el proceso demostrativo para
garantizar finalmente la conclusin pedida. Estas etapas de

indagacin, a partir de la conclusin requerida, las denominamos

el "proceso regresivo".
3. Corresponde ahora, conociendo completamente que es lo que
necesitamos construir previamente para llegar a la conclusin,
construirla; esta etapa la denominamos el "proceso progresivo" y
se constituye en la demostracin propiamente dicha.

Nota: La demostracin no necesariamente es nica, veamos para el

mismo ejemplo otra demostracin diferente.

Regla de validez 3 en 3 (sustitucin por equivalencia).

Contrarrecproco

Ilustracin 2.
1. Simbolice adecuadamente el razonamiento siguiente, indicando
las proposiciones simples que lo integran.
2. Pruebe su validez, construyendo una demostracin que lleve a la
conclusin establecida.
"Si los acuerdos se cumplen, entonces, se logra la paz. Si se logra la paz,
el nivel de vida se incrementa. Los enfrentamientos terminan y los
acuerdos se cumplen. Si los problemas sociales se agravan, el nivel de
vida no se incrementa. Si los problemas sociales no se agravan,
entonces, la justicia social se alcanza.
Conclusin: Los enfrentamientos terminan y la justicia social se
alcanza.
Simbolizacin del Razonamiento.

Designacin de las proposiciones simples.

A: Los acuerdos se cumplen

P: La paz se logra
N: El nivel de vida se incrementa
E: Los enfrentamientos terminan
S: Los problemas sociales se agravan
J: La justicia social se alcanza.

Traduccin del razonamiento al clculo de proposiciones.

EyJ

Conclusin

Nota: Organice una estrategia en forma similar a la desarrollada en el

ejercicio anterior, que permita llegar a la conclusin. Desarrllela y
analice detenidamente su validez. Luego, estudie la demostracin que se
propone a continuacin. Observe que el camino no es necesariamente
nico.

6) E Simplificacin en 3.
7) A Simplificacin en 3.
8) P Modus ponens de 1 y 7
9) N Modus ponens de 8 y 2
10) no S Modus tollendo tollens de 4 y 9

11) J Modus ponens de 5 y 10

12) E y J Conjuncin de 6 y 11
Actividades.
7.3.2.1. Verifique, mediante las reglas de inferencia y validez, en cada
uno de los numerales siguientes, si el argumento es o no vlido.
7.3.2.1.1

Premisas 7.3.2.1.5

Premisas

____________

____________

Conclusin

7.3.2.1.2

Conclusin

Premisas 7.3.2.1.6

Premisas

____________

PR
____________

RS
S

7.3.2.1.3

Conclusin

Conclusin

Premisas 7.3.2.1.7
Premisas

SyP
____________

____________

Conclusin

7.3.2.1.4

K V Conclusin

7.3.2.1.8

Premisas
Premisas
P
no T

____________

____________

S Conclusin
No P

Conclusin

7.3.2.2. Traduzca cada una de las argumentaciones siguientes a la forma

simblica del clculo proposicional, y empleando las reglas de inferencia
y de validez (y desde luego las equivalencias necesarias) establezca si es
o no vlida. Intente inicialmente analizar el razonamiento sin recurrir a
la representacin simblica.
7.3.2.2.1. Si llueve, entonces, ir al cine. Llueve.
Luego, ir al cine.
7.3.2.2.2. Si llueve, entonces, ir al cine. No llueve.
Luego, no ir al cine.
7.3.2.2.3. Si me caigo de la bicicleta, me golpear. Estoy
golpeado;luego, me ca de la bicicleta.
7.3.2.2.4. Si voy al colegio pasar por la biblioteca. Si paso por la
biblioteca consultar el diccionario de sinnimos. Voy al colegio; luego,
consult el diccionario de sinnimos.
7.3.2.2.5. Para que valga la pena tomarlo, es suficiente que sea un
excelente curso. O las calificaciones son justas o no vale la pena tomar el
curso. Las calificaciones no son justas. Luego, no es un excelente curso.
7.3.2.2.6. Para que el candidato llegue a la presidencia, es necesario que

gane las elecciones en el departamento. El ganar las elecciones en el

departamento nicamente si defiende los derechos civiles. El no
defender los derechos civiles. Por tanto, el candidato no llegar a la
presidencia.
7.3.2.2.7. Si los precios son bajos, entonces, los salarios son bajos. Los
precios son bajos o no hay control de precios. Si no hay control de
precios, entonces hay inflacin. No hay inflacin; por tanto, los salarios
son bajos.
7.3.2.2.8. La lgica es fcil o les gusta a los estudiantes. Si las
matemticas son difciles, entonces, la lgica no es fcil. Por tanto, si a
los estudiantes no les gusta la lgica, las matemticas no son difciles.
7.3.2.2.9. Si no me motilo, entonces, me quedar en casa. Voy al
cine.Por tanto, me motil.
7.3.2.2.10. Si trabajo, entonces, no estudio. Estudio o repruebo el curso
de matemticas. Aprob el curso de matemticas; luego, trabajo.
7.3.2.2.11. Voy al estadio o me quedo en casa.
Si voy al estadio, entonces, dormir en la casa de mi hermano. No me
qued en casa. Luego: Dorm en la casa de mi hermano.
7.3.2.2.12. Carlos aprob el examen de matemticas y ocup el primer
puesto en biologa. Si Felipe no aprob el examen de matemticas,
entonces, Carlos no ocup el primer puesto en biologa. Si Felipe aprob
el examen de matemticas, entonces, aprob el ao. Luego: Carlos
aprob el examen de matemticas y Felipe aprob el ao.
7.3.2.2.13. Si Nacional gan el campeonato, entonces, Junior fue el
segundo o Amrica fue el segundo. Si Junior fue el segundo, entonces,
Nacional no gan el campeonato. Si Tolima fue el segundo, entonces
Amrica no fue el segundo.
Nacional gan el campeonato. Luego, Tolima no fue el segundo.
7.3.2.2.14. "No es cierto que: la represa est en peligro o las autoridades
no han alertado a la poblacin. Si las autoridades han alertado a la
poblacin, entonces los habitantes han abandonado la rivera del ro. Si
los alcaldes no han coordinado los alojamientos de emergencia,
entonces, los habitantes no han abandonado la rivera del ro.
Si la represa no est en peligro, entonces, el invierno no arrecia o hay

manejo tcnico oportuno.

Si hay vctimas en la poblacin, entonces, las autoridades no han
alertado a la poblacin.
El invierno arrecia"
Luego: Hay manejo tcnico oportuno y no hay vctimas en la poblacin.
ELEMENTOS TERICOS
1. Argumento Vlido.
Un argumento es vlido si en todas las situaciones posibles en las que las
premisas se cumplen, la conclusin tambin debe cumplirse. Como ya ha
sido presentado, por diferentes que sean los contextos en los cuales
subyacen estructuras idnticas, las conclusiones son idnticas porque
stas no dependen de los elementos subjetivos de los modelos
particulares, sino que estn regidas por las reglas determinadas de
validez o inferencia.
2. Lo nico que puede garantizar una argumentacin vlida es que si las
hiptesis, premisas y postulados son verdaderas, la conclusin tambin
va a ser verdadera.
3. Una argumentacin vlida a partir de premisas o hiptesis falsas no
garantiza que la conclusin sea verdadera o falsa. Por esta razn, se
afirma que de una premisa falsa se puede concluir cualquier cosa (en el
sentido de que la conclusin puede ser verdadera o puede ser falsa).
4. Se concluye, en consecuencia, que cuando un razonamiento es vlido
la implicacin establecida entre premisas y conclusin es verdadera.
5. Falacias o sofismas
En el lenguaje cotidiano se encuentra otro tipo de argumentaciones que
no son deducciones establecidas bajo el rigor de las reglas de validez
fijadas, sino que se basan en inferencias probables, que en mayor o
menor grado le aumentan la probabilidad a la conclusin, pero que no
garantizan su verdad, ni siquiera cuando todas las premisas son
verdaderas.
Ms an, se encuentran argumentaciones cuya fundamentacin es
completamente subjetiva y en las cuales no hay ninguna conexin entre
las premisas y la conclusin obtenida, de acuerdo con las reglas lgicas

establecidas, pero que la "fuerza de conviccin aparente de los

argumentos es tal" que el lector queda convencido de su validez.
Igualmente sucede en "demostraciones" de enunciados de la matemtica,
en los cuales se viola en forma muy sutil alguna o algunas reglas lgicas
o de la estructura algebraica y se "logran" aparentemente conclusiones
correctas.
Estos argumentos que no son vlidos, en el sentido ya expresado, es
decir que conservan la verdad en todos los modelos posibles, se llaman
argumentos invlidos, incorrectos, falaces o sofsticos. Ello no significa
que no se puedan sacar conclusiones verdaderas, al emplear esos pasos
incorrectos, sino que el esquema de argumentacin no garantiza que la
verdad de las premisas se transmita a la conclusin.
6. Deben destacarse, de manera especial, unas formas de argumentacin
que prevalecen ordinariamente en las discusiones diarias y en los
debates; estos tipos se denominan falacias de pertinencia o de relevancia,
porque las premisas son irrelevantes para la verdad que se pretende
obtener en la conclusin. Lamentablemente, la frecuencia con la cual se
utilizan y la forma como se presentan, dan una apariencia de validez, que
ordinariamente para el lector desprevenido pasan como argumentaciones
vlidas.
Debido a la gran variedad de clasificaciones que pueden hacerse sobre
este tipo de falacias, se indica una divisin general en dos grandes
categoras.
6.1 Falacias de la estructura lgica.
Se caracterizan porque presentan fallas en la estructura misma del
razonamiento; es decir en las relaciones lgicas que deben conectar
premisas y conclusin.
6.2 Falacias subjetivistas.
Este tipo de argumentaciones se fundamenta en que en diferentes formas
se ataca el principio de la objetividad.
Se solicita al lector consultar sobre algunas clasificaciones que pueden
hacerse en torno a este tema. En particular ante la clasificacin sugerida
puede consultarse el texto: "Fundamentos de Lgica y Teora de
Conjuntos" (texto dirigido al maestro). Alberto Jaramillo A. Captulo 3.
Razonamiento Lgico.

Actividades.
7.3.3. En los numerales 7.3.3.1 al 7.3.3.7 se presentan las
"demostraciones" de las proposiciones enunciadas en cada uno.
1. Determine cul es la hiptesis y cul es la conclusin, e
identifique cuando ello sea posible, cules son verdaderas y
cules falsas.
2. Justifique cada uno de los pasos que se enuncian en la
argumentacin, utilizando las propiedades (axiomas, teoremas)
bsicas referidas a los conjuntos numricos.
3. Analice detenidamente la argumentacin propuesta y con los
elementos de juicio, ya recogidos, determine si sta es vlida o
no vlida (falaz).
7.3.3.1. Esquema 1.
Proposicin: La suma de un nmero par con un nmero impar da un
nmero impar.
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
a es un nmero par
b es un nmero impar
a = 2n y n Z
b = 2m + 1 y
a + b = 2n + 2m + 1
= 2(n + m) + 1
Como (n + m)

Z podemos afirmar que:

a + b es un nmero impar.
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.2. Esquema 2.
Proposicin: Para a, b

Si a . b = 0 entonces a =0 b =0

Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
a, b R
a.b = 0
a-1.(a.b) = a-1.0
a-1.0 = 0
a-1.(a.b) = 0
(a-1.a).b = 0
1.b = 0
b=0
(a = 0) o (b = 0)
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.3. Esquema 3.
Proposicin: Si x = y, entonces, 1 = 2
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
x=y
xy = y2
xy - x2 = y2 - x2
x(y - x) = (y - x)(y + x)
x=y+x
x = 2x
1=2
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.4. Esquema 4.
Proposicin: Si 1 = 0 entonces 1 = 1
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:

1=0
0=1
1+0=0+1
1=1
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.5. Esquema 5.
Proposicin: Si 1 = 3, entonces, 3 = 5
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
1=3
1+2=3+2
3=5
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.6. Esquema 6.
Proposicin: Si -2 < -5, entonces, 2 < 5.
Hiptesis:
Conclusin:
Demostracin:
-2 < -5
(-1).(-2) < (-1)(-5)
2<5
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.7. Esquema 7.
Proposicin: Si -1/2 > -1/4, entonces, 1/4 < 1/16
Hiptesis:
Conclusin:

Demostracin:
-1/2 > -1/4
(-1).(-1/2) > (-1).(-1/4)
1/2 > 1/4
(1/2)2 < (1/4)2
1/4 < 1/16
Es la argumentacin vlida?
7.3.3.8. De acuerdo a lo encontrado en cada uno de los esquemas
anteriores, clasifiquelos en el cuadro siguiente.
Conclusin
Hiptesis

Verdadera Falsa

Argumentacin

Vlida

No vlida

Verdadera

falsa

1
2
3
4
5
6
7
7.3.3.9. Analice y determine el valor de verdad de las afirmaciones
siguientes:

1. En toda argumentacin el valor de verdad de la conclusin

depende nicamente del valor de verdad de la hiptesis.
2. Es posible a partir de una hiptesis verdadera obtener una
conclusin falsa.
3. Es posible a partir de una hiptesis falsa obtener una conclusin
verdadera.
4. Si una argumentacin es vlida, entonces, la conclusin que se
obtiene siempre es verdadera.
5. Si la hiptesis y la conclusin son verdaderas, entonces,
necesariamente la argumentacin es vlida.
6. Si la hiptesis y la conclusin son falsas, entonces,
necesariamente la argumentacin es no vlida.
7. Si una argumentacin es no vlida, entonces, la conclusin
obtenida siempre es falsa.
8. Si la hiptesis es verdadera y la argumentacin es vlida es
posible obtener una conclusin falsa.
9. Si la hiptesis es falsa y la argumentacin es vlida es posible
obtener una conclusin verdadera.
10. Siempre que la hiptesis sea verdadera, se llega a conclusiones
verdaderas independientemente de la argumentacin.
11. Siempre que la hiptesis sea falsa, se llega a conclusiones falsas
independientemente de la argumentacin.
7.3.3.10. Con base en el anlisis desarrollado en el numeral 7.3.3.8,
elabore un cuadro resumen que muestre cmo se relacionan: el valor de
verdad de las premisas, la validez o no de la argumentacin y el valor de
verdad de la conclusin.
Elementos Tericos.
Se procede ahora a revisar, bajo la clasificacin enunciada sobre las
categoras fundamentales de falacias, las argumentaciones planteadas en
los numerales 7.3.1.15 a 7.3.1.20. Para ello, retome las conclusiones que
usted formul frente a la validez o no de stas, y en particular, si hubo
cambios de criterio segn lo solicitado en el numeral 7.3.2.

Las argumentaciones mencionadas son todas falaces y como pudo

observarse no hay forma de estructurarlas dentro de las reglas de validez
enunciadas. Se presenta a continuacin su clasificacin dentro de las dos
categoras generales y su caracterizacin especfica en cada categora.
Falacias de la estructura lgica.
7.3.1.18. Se designa como Causalidad supuesta.
7.3.1.20. Se designa como Distraccin.
Falacias subjetivistas.
7.3.1.15. Se designa como Apelar a la mayora
7.3.1.16. Se designa como Apelar a la autoridad.
7.3.1.17. Se designa como Ad hominem (Descalificar al ponente).
7.3.1.19. Se designa como Subjetivismo.
Actividades.
7.3.3.11. Las argumentaciones que se exhiben a continuacin son
falaces. Analcelas y clasifquelas de acuerdo al estudio que usted ha
adelantado.
7.3.3.11.1.
Alumno 1: La campaa del equipo A ha sido magnfica
este ao. Su organizacin, el talento de sus jugadores y el
nmero de fechas que lleva invicto me llevan a pensar
que llegar a la final del campeonato.
Alumno 2: Te equivocas, ese equipo no tiene futuro.
Alumno 1: Por qu lo afirmas?
Alumno 2: Su entrenador es un desconocido.
7.3.3.11.2.
El dilogo siguiente se desarrolla en el laboratorio de
qumica.

Profesor: Ya determinaste la muestra contenida en el tubo

de ensayo 3.
Alumno: No es necesario
Profesor: Qu razn tienes para afirmarlo?
Alumno: Es muy simple, cuando le introduje un trozo del
arete de oro de mi compaera no observamos ninguna
reaccin, y, adems, es incolora, por tanto, no hay duda
de que es agua.
7.3.3.11.3.
Nieta: Abuela, hoy en la maana saldr a reunirme con
mis compaeros para terminar el trabajo que debemos
entregar el prximo lunes.
Abuela: No olvides llevar tu sombrilla.
Nieta: No creo necesitarla, mira que da tan soleado y
claro.
Abuela: No te engaes. Recuerda que hoy es Viernes
Santo.
7.3.3.11.4.
Mdico: Seora, antes de ordenarle la aplicacin de
cualquier medicamento a su hijo, vamos a efectuarle
inmediatamente unos anlisis de sangre y orina para
determinar las causas posibles de la fiebre que presenta.
Seora: Doctor creo que eso no es necesario y lo
considero una prdida de tiempo y un gasto intil.
Mdico: Puede darme las razones para su afirmacin?
Seora: Mire doctor, mi hijo estuvo la semana pasada en
una excursin en una zona de la costa y todos los
compaeros se quejaron de la cantidad de zancudos en
horas de la noche.
Mdico: Seora, no encuentro en lo que usted me dice
argumentos suficientes para cambiar mi decisin.

Seora: Doctor, pero si es evidente, lo que mi hijo tiene

es malaria.
7.3.3.11.5.
Alumno: Profesor, puede colaborarme en la revisin del
procedimiento de este problema?
Profesor: Qu dificultad tienes con respecto a l.
Alumno: Dos de mis compaeros y yo lo hemos resuelto,
cada uno independientemente y hemos llegado siempre a
la misma solucin.
Profesor: Entonces, cul es realmente la dificultad?
Alumno: Que la respuesta no coincide con la del libro.
Profesor: Vuelvan a plantearlo, la respuesta del libro
debe ser la correcta.
7.3.3.11.6.
Reportero: Seor gerente: qu puede usted decirnos
sobre los cargos en su contra, en lo referente a la
destinacin de dineros, captados por su empresa, para
fines no autorizados legalmente o a posibles
autoprstamos, que la tienen en una delicada situacin?
Gerente: Mire, su pregunta es muy oportuna y puedo
aclararla en los siguientes trminos:
El problema de la economa actual no es algo local que
nos aqueja. Las polticas de globalizacin hacen que lo
que sucede hoy en la China, maana nos alcance a
nosotros. Es bien conocido, por todos ustedes, que la
crisis de los pases asiticos ha puesto a tambalear la
economa mundial; adems, la condicin de inestabilidad
actual del pas hace que la crisis sea ms acentuada; a
nuestros vecinos tampoco les ha ido bien; en
consecuencia, no es un problema individual, no es mi
problema, es un problema general.
Con esto doy respuesta a su pregunta.

7.3.3.11.7.
Carlos: Definitivamente la bebida C es la mejor de todas.
Daniel: Ya la probaste?
Carlos: No es necesario, acaso no has visto la modelo
que la promociona?
Con eso es suficiente.
7.3.3.12. Se considera que con el material presentado hasta este
momento y con las consultas sugeridas, se han logrado elementos
importantes para iniciar el anlisis de algunos argumentos falaces. Por
esta razn, se propone el siguiente trabajo.
Analice argumentos de la prensa, la televisin y otros medios y
determine posibles falacias. Es factible que en un mismo argumento
subsistan ms de un tipo de falacia. Clasifique mnimo 15
argumentaciones de este tipo, sealando explcitamente cul es la falla
en la argumentacin.
7.3.4. Se presentan a continuacin cuatro proposiciones referentes al
problema del riego con sus correspondientes argumentaciones
("demostraciones") en las que se respaldan. Revise de nuevo las
condiciones de este problema y proceda en la siguiente forma frente a
cada argumentacin:
1. Analice cada uno de los literales que la integran, y determine si la
afirmacin que se hace es correcta y si es coherente dentro del
conjunto total de las proposiciones que integran la
argumentacin.
Si encuentra que la argumentacin es coherente y que permite
una conexin lgica entre la hiptesis (premisa) y la conclusin;
es decir que la argumentacin es vlida, selela.
Si encuentra alguna falla en la estructura de la "demostracin"
indquelo, sealando explcitamente cul es la causa de ella.
2. Simbolice adecuadamente cada enunciado y cada uno de los
literales que integran la argumentacin en el orden exacto que se
presentan y mediante las reglas de validez y de inferencia
justifique al frente de cada una, la razn de su presencia en la
argumentacin. Determine en esta forma si la argumentacin es

vlida o no lo es.
Coincide completamente lo que usted determin en esta segunda
oportunidad en relacin con la validez o no de cada
argumentacin, con lo determinado en su primer anlisis?
Cul de las dos formas de anlisis propuestas permite, de una
manera ms certera, la determinacin de la validez o no de las
argumentaciones presentadas?
7.3.4.1. Proposicin.
Si hay agua circulando por D, entonces, no hay riego por inundacin.
a. Hay agua circulando por D.

Premisa

b. La compuerta A est abierta

c. La compuerta C est cerrada.
d. El tanque 2 est lleno.
e. Si la compuerta A est abierta, la compuerta B est cerrada.
f. La compuerta B est cerrada.
g. Si hay riego por inundacin, la compuerta B est abierta.
h. Si la compuerta B est cerrada, no hay riego por inundacin
i. No hay riego por inundacin.

Conclusin.

7.3.4.2. Proposicin.
Si hay riego en el cultivo y no hay riego por inundacin, entonces, la
compuerta B est cerrada.
a. Hay riego en el cultivo y no hay riego por
inundacin. Premisa
b. Hay riego por aspersin.
c. Si hay riego por inundacin, la compuerta B est abierta.

d. Si la compuerta B est abierta, la compuerta A est cerrada.

e. Si hay riego por inundacin, la compuerta A est cerrada.
f. Si no hay riego por inundacin, la compuerta A est abierta.
g. La compuerta A est abierta.
h. Si la compuerta A est abierta, entonces, la compuerta B est
cerrada.
i. La compuerta B est cerrada.

Conclusin.

7.3.4.3. Proposicin.
Si no hay riego, entonces, C est cerrada y B est cerrada.
a. No hay riego.

Premisa.

b. Hay riego, s y slo si hay riego por aspersin o por inundacin.

c. No hay riego, s y slo si no hay riego por aspersin y no lo hay
por inundacin.
d. No hay riego por aspersin.
e. No hay riego por inundacin.
f. Si hay riego por aspersin la compuerta C est abierta.
g. Si no hay riego por aspersin la compuerta C est cerrada.
h. Si B est abierta, hay riego por inundacin.
i. Si no hay riego por inundacin, entonces, B est cerrada.
j. C est cerrada.
k. B est cerrada.
l. C est cerrada y B est cerrada.
7.3.4.4. Proposicin.

Conclusin.

Si hay riego y hay agua circulando por D, B est abierta.

a. Hay riego y hay agua circulando por D.

Premisa.

b. Hay riego.
c. Hay agua circulando por D.
d. Si hay agua circulando por D, C est cerrada.
e. Si C est cerrada no hay riego por aspersin.
f. Si hay agua circulando por D, no hay riego por aspersin.
g. No hay riego por aspersin.
h. Hay riego por aspersin o por inundacin.
i. Hay riego por inundacin.
j. Si hay riego por inundacin B est abierta.
k. B est abierta.
Elementos tericos.

Conclusin.