INTRODUCCIN AL

PENSAMIENTO
CRTICO (IPC)
TEORA DE APOYO
PROFESORA ADELITA RODRGUEZ PESANTES
SEMESTRE B - 2015

Nombre del estudiante

___________________________________
Paralelo
_______

2
QU ES Y PARA QU SIRVE EL PENSAMIENTO CRTICO?
No creas todo lo que te dicen es un sabio consejo que seguramente has escuchado
ms de una vez. Este consejo no slo nos alerta para que nos cuidemos de las mentiras
de los dems, sino tambin de sus errores involuntarios. Incluso si no dudamos de la
honestidad de una persona, a veces tiene sentido cuestionar lo que dice. Supongamos,
por ejemplo, que quieres comprar parlantes especiales para tu equipo de sonido. Un
amigo te asegura que el nico almacn que vende ese tipo de mercanca queda bastante
lejos de tu casa, y que all siempre tienen en stock los parlantes que necesitas. Pero a ti
no te agrada la idea de ir hasta all y no encontrar lo que buscas, as que telefoneas al
almacn y preguntas si los tienen. El vendedor que te atiende, luego de revisar las
perchas, te contesta que s. No es que hayas pensado que tu amigo te quera engaar:
simplemente te diste cuenta de que poda estar mal informado.
Cuando hiciste esa llamada telefnica, estabas buscando pruebas que confirmarn la
aseveracin de tu amigo de que la tienda en cuestin tena los parlantes. Cuando el
vendedor te dijo que tena algunos, lo que hizo fue apoyar la aseveracin de tu amigo
con una prueba verbal. Una prueba verbal vendra a ser una o ms oraciones que, de
ser verdaderas, se convierten en razones para creer en algo. A su vez, la aseveracin del
vendedor de que tiene los parlantes se apoya en la prueba fsica que constituye el que
los est viendo en la percha. En esta situacin, aunque no en todas, una prueba verbal es
una descripcin de una prueba fsica.100
Supongamos, para tomar otro ejemplo, que es sbado por la noche y decides ir a un
concierto que ocurrir en Quito el da siguiente a las 14:00. Puesto que planeas irte en
avin, necesitas saber a qu hora debes ir al aeropuerto. Tu padre, que viaja
constantemente a Quito por trabajo, te informa que los vuelos salen cada hora, y que por
lo tanto podras irte hasta en el vuelo de las 12:00, y tendrs tiempo para asistir al
concierto (o sea, que no necesitas madrugar). No es que desconfes de las buenas
intenciones de tu padre, pero resulta que no te gustara perderte el concierto, de modo
que averiguas cul es el itinerario de salida de los vuelos, y te enteras de que los
domingos slo salen tres vuelos hacia Quito: uno a las 08:00, otro a las 15:00 y el
ltimo a las 19:00, por lo que si quieres llegar a tiempo slo puedes tomar el primero.
Aqu, nuevamente, no te conformaste con la prueba verbal que te ofrecan (no por
dudar) de su honestidad, sino de exactitud), y has obtenido otra prueba verbal (escrita,
en este caso). Pero esta vez la nueva prueba no apoya la aseveracin hecha por tu padre,
y como un itinerario de la aerolnea es ms confiable que la memoria de tu padre,
descartas la prueba que te dio este ltimo a favor de la primera. Seguro que l no te
minti, ni pretenda engaarte; simplemente se olvid o ignoraba el hecho de que el
itinerario de vuelos de los domingos es diferente al de los das ordinarios.
Buscar pruebas y determinar si stas apoyan o debilitan las aseveraciones son dos
aspectos fundamentales del pensamiento crtico.

3
El pensamiento crtico tambin implica prestar cuidadosa atencin a las oraciones que
escuchamos o leemos, de manera que podamos descubrir qu tipo de aseveraciones son,
para determinar qu criterios deben utilizarse para juzgarlas (qu tipo de evidencia o
pruebas requieren para ser aceptadas). Usamos el lenguaje principalmente para
comunicarnos con los dems, y dicha comunicacin puede adoptar diferentes formas.
Por ejemplo, podemos enfrascarnos en conversaciones triviales o intercambiar frases de
saludo y cortesa slo para mantenernos en contacto con los dems (funcin
ceremonial); o podemos expresar nuestros sentimientos de alegra, tristeza, simpata,
enojo, esperanza y temor (funcin emotiva); o podemos provocar acciones en los dems
formulando preguntas, haciendo peticiones y emitiendo rdenes (funcin directiva).
Pero tambin podemos usar el lenguaje para transmitir informacin (funcin
informativa). Normalmente transmitimos informacin a travs de oraciones declarativas
tales como Doce estudiantes estn involucrados en la clase de Pensamiento Crtico o
El equipo de voleibol de la universidad ha planeado participar en nueve juegos para
esta temporada, pero en slo tres de ellos jugar de local. Slo en este tipo de oraciones
se pueden pedir pruebas, porque slo este tipo de oraciones conocidas como
proposiciones pueden ser verdaderas o falsas.
Debemos buscar pruebas siempre que sea importante saber si una informacin es
correcta. En general, la gente suele preferir estar bien informada en lugar de estar
engaada. Pero debe quedar claro que est en juego mucho ms que el deseo de estar
bien informado. Las personas actan sobre la base de sus creencias, y sus actuaciones
pueden tener consecuencias trascendentales en sus vidas.
Para decidir en qu casos conviene pedir pruebas y en qu casos no, se necesita cierta
sensibilidad con respecto al contexto en el cual las palabras se dicen o escriben. En
algunos contextos sera tonto buscar o pedir pruebas. Una queja acerca del clima, por
ejemplo, a menudo slo sirve para iniciar una conversacin; pedir pruebas en tal
circunstancia podra hacerse en broma, pero no en serio.
Cuando una amiga te dice que le duele la cabeza o que el helado de chocolate es
delicioso, te est diciendo cmo se siente o qu le gusta, y no es apropiado pedirle que
te d pruebas para respaldar sus afirmaciones. En otro contexto, sin embargo por
ejemplo, en una encuesta conducida por una empresa vendedora de aspirinas o helados
-s puede tener sentido buscar pruebas para determinar si lo que la gente dice sobre sus
dolores y preferencias es verdad-.
Las preguntas, los pedidos y las rdenes no requieren pruebas, porque no pueden ser
verdaderos ni falsos. Por ejemplo, cuando alguien que est comiendo pide que le pasen
la sal, podra estar transmitiendo implcitamente cierta informacin (tal vez quiere
informarnos que a la comida le hace falta sal), pero ya que no afirma explcitamente que
le falta sal a la comida, sera inapropiado que le pidiramos que nos diera pruebas para
sustentar su afirmacin.

4
En la mayora de los contextos, tampoco es adecuado buscar pruebas que apoyen lo que
dicen las canciones o las poesas. Cuando tenemos un poema pico, como por ejemplo
La Ilada de Homero, normalmente lo hacemos para disfrutar del lenguaje potico,
admirar a sus hroes y compartir sus triunfos. Es decir que nos importa ms su
contenido expresivo que la informacin que puede darnos sobre lo que puede haber
ocurrido en las costas del Mediterrneo oriental hace 3300 aos. Responderemos
estticamente sin preguntar si Elena de Troya fue secuestrada (o incluso si existi) y si
esto caus la guerra entre los griegos y los troyanos. La Ilada es una obra de arte, y
como tal, es posible disfrutarla y elogiarla sin que surjan preguntas acerca de su
exactitud histrica.
Podemos, por supuesto, preguntarnos si los eventos descritos en la Ilada ocurrieron
realmente pero entonces estaramos leyndola como un (posible) documento histrico,
ms que reaccionando ante ella como un poema pico. De hecho se han organizado
muchas expediciones con la intencin de encontrar pruebas a favor de la guerra de
Troya, usando la obra de Homero como gua. Estos investigadores estn enfocando la
informacin contenida en el poema ms que en sus aspectos expresivos. En este sentido
no la estn leyendo como poesa, sino como historia, y si la Ilada se analiza como un
documento histrico, y slo en ese caso, entonces, si es razonable pedir pruebas.
Ahora bien: cuntas y de qu tipo son las pruebas que hay que pedir en los casos en los
que la funcin del lenguaje es informar? Como estos ejemplos demuestran, el que sea
apropiado buscar pruebas depende del contexto. Y del contexto tambin depende la
cantidad y la clase de prueba que se requiere. Cundo debemos buscar ms y mejores
pruebas para respaldar una afirmacin? Podramos responder que cuando es muy
importante para nosotros saber si una informacin es verdad antes de crernosla.
Lo que ocurre es que a veces el contexto hace que no sea prctico pedir pruebas que
respalden una afirmacin. Por ejemplo, si un desconocido me dice que hay un incendio
en el edificio donde trabajo, y resulta que yo estoy en ese edificio, no me molestar en
pedir muchas pruebas; escapar tan pronto como pueda. Si esa misma persona me dice,
en otro lugar, que hubo un incendio en el edificio donde yo trabajo, encender la
televisin, comprar un peridico, llamar a un compaero o ir a ver el edificio antes
de creerme lo que me ha dicho. Reunir pruebas toma tiempo y a veces dinero. A veces
tambin tiene otros costos, tal como ofender a la gente cuyas afirmaciones
cuestionamos, o al invadir su privacidad. Antes de decidir cunto esfuerzo vamos a
invertir en la recoleccin de pruebas, tenemos que hacer un balance del costo de ese
esfuerzo frente al costo de estar equivocados.
Adems de las habilidades mencionadas ser capaz de buscar pruebas y cuestionar con
ellas las demandas de creencia con las que nos enfrentamos, ser capaz de descubrir
qu tipo de lenguaje utilizan dichas demandas de creencia para determinar qu criterios
deben utilizarse para juzgarlas, ser capaz de decidir cundo es conveniente o necesario
pedir pruebas para apoyar una afirmacin, ser capaz de determinar qu tipo de pruebas

5
se necesitan y cmo encontrarlas, ser capaz de evaluar si las pruebas presentadas
apoyan o no la afirmacin original, el pensamiento crtico tambin incluye otras
destrezas mentales: ser capaz de determinar cules son las ideas principales de un texto,
ser capaz de entablar discusiones crticas, ser capaz de pensar consistentemente
(evitando creencias contradictorias), ser capaz de reconocer errores de razonamiento
propios y ajenos, ser capaz de evaluar las posibles consecuencias de acciones
hipotticas, y decidir cmo tomar la mejor decisin entre las que estn disponibles.
Aunque probablemente nunca has estado en una clase especficamente enfocada a
desarrollar tu pensamiento crtico, es muy probable que ya lo hayas ejercido en la
prctica. Por ejemplo, puedes haber sido crtico con respecto a las aseveraciones de un
anuncio publicitario que promete la felicidad gracias a una fcil y rpida prdida de
peso (sin esfuerzo), o que ofrece tcnicas que garantizan que te volvers irresistible a
los miembros del sexo opuesto. Otro ejercicio de pensamiento crtico es la desconfianza
que probablemente has sentido hacia la mayor parte de las promesas de los polticos
acerca de lo que harn si resultan elegidos. Tampoco creers en la palabra de un
vendedor de autos usados, sin antes buscar pruebas adicionales, cuando te dice que el
carro que quieres comprar perteneca a una ancianita que lo manejaba slo los domingos
para ir a misa. En los casos mencionados el pensamiento crtico suele surgir con
facilidad en la mayora de nosotros. Sin embargo, nos preocupamos mucho menos de
pedir pruebas cuando la informacin viene a travs de amigos o de autoridades, tales
como profesores, reporteros de televisin, celebridades o gobernantes. La confiabilidad
de la fuente nos inclina a aceptar lo que sta dice sin cuestionarla. La existencia de una
fuente confiable, sin embargo, no nos exime de la obligacin de pedir pruebas, como los
ejemplos anteriores sobre la bsqueda de parlantes y el itinerario de vuelos
demostraron.
Es preciso insistir en que, cuando planeamos actuar sobre la base de una informacin
obtenida, la importancia de buscar pruebas que apoyen esa informacin es mucho
mayor, especialmente cuando nuestras acciones tienen importantes y posiblemente
peligrosas consecuencias. Si un amigo en el que confas te dice que si inhalas una
sustancia qumica obtendrs una sensacin de euforia y bienestar, sin efectos
secundarios desagradables, t, sospechando que puede haber ms riesgos, buscars ms
pruebas antes de ingerir la sustancia. La cantidad y calidad de las pruebas que requerirs
antes de actuar depender en parte de las consecuencias que podrn acarrear para ti o
para los dems si la afirmacin resulta ser falsa.
Para ser pensadores crticos tambin debemos entender la diferencia entre las pruebas
racionales y otros mecanismos que la gente suele usar para hacernos creer en lo que
dicen. Los publicistas tienen la habilidad de convencer a la gente de lo que dicen sobre
los productos anunciados es verdadero. Algunos presentan pruebas fsicas, tales como
lavar la ropa sucia con diferentes detergentes y mostrar los resultados en televisin.
Otros describen pruebas desarrollados por laboratorios independientes. Estas
descripciones se presentan como pruebas verbales a favor del producto. La publicidad

6
puede presentar otro tipo de prueba verbal en forma de testimonios de clientes
satisfechos.
Sin embargo, muchos avisos no contienen pruebas. En lugar de dar pruebas, un aviso
puede mostrar gente guapa, atltica, vestida a la moda, fumando alegremente los
cigarrillos promocionados, o bebiendo la marca de licor publicitada. Estos avisos suelen
emplear mtodos de persuasin psicolgica en lugar de pruebas racionales para
convencernos de que sus productos son superiores a los dems.
Las amenazas, que pueden ser sutiles o directas, son de otra manera no racional de
persuadir a la gente. Las campaas polticas a menudo juegan con los miedos de los
votantes mostrando escenas de violencia y proclamando que el candidato reducir el
crimen en las calles. Esta tctica supuestamente demuestra la preocupacin del
candidato por el crimen; sin embargo, las imgenes o descripciones de crmenes
violentos obviamente no constituyen ninguna prueba de que el candidato pueda hacer
algo para solucionarlas. Aun as, la gente a menudo se deja convencer por tales tcnicas.
No siempre est mal usar medios no racionales para persuadir a la gente. No sera
inadecuado, por ejemplo, apelar al sentido de compasin de la gente para persuadirlos a
ayudar a las vctimas de la pobreza o la opresin. Pero no sera apropiado creer, sobre la
base de tal compasin solamente, que un grupo particular es responsable de dicha
opresin, por ejemplo, o que un tipo de ayuda es ms apropiado que otro, o que el
gobierno democrtico de un pas subdesarrollado colapsar si no le llega ayuda
econmica. Es un error intelectual muy serio el no ser capaz de distinguir entre la
persuasin no racional y la persuasin racional con pruebas que apoyan una afirmacin.
A este error se lo llama cometer una falacia. Desde luego, evitar falacias es otro
aspecto del pensamiento crtico.
La expresin pensamiento crtico se refiere a diferentes habilidades y actividades.
Debido a esto, es difcil definir el trmino con precisin. Aun as podemos empezar a
entender lo que significa cuando nos damos cuenta de que pensar crticamente involucra
analizar lo que se ha dicho, comprobarlo cuidadosamente, buscar pruebas cuando sea
pertinente, procurar evitar errores en el pensamiento, cuestionar las afirmaciones que no
tienen sentido, y tomar decisiones y planes a la luz de la mejor informacin disponible.
Muchas veces el slo tomar conciencia de las peligrosas consecuencias de no pensar
crticamente es suficiente para motivarnos a seguir un pensamiento ms cuidadoso. Sin
embargo, como en muchas otras reas de la vida, la prctica constituye la mejor manera
de adquirir destrezas de pensamiento crtico.
(Por Merilee H. Salmon, University of Pittsburgh: Introduction to Logia and Critical
Thinking. San Diego: Harcourt Brace & Jovanovich Publishers, 1989. Traduccin: P.C

CREER Y SABER
Qu significa creer? En espaol, decimos que creemos que p (siendo p una
proposicin cualquiera, como por ejemplo, Roma es la capital de Italia), cuando
pensamos que esa proposicin es verdadera. El significado del verbo creer se reduce,
a pensar que una proposicin es verdadera. (Ejemplo: Creo en Dios = Pienso que
la proposicin Dios existe es verdadera; Creo lo que me dijo Tom = Pienso que lo
que me dijo Tom es verdadero; Creo en Rafael = Creo que la proposicin Rafael es
un poltico honesto es verdadera; etc.).
Frente a una proposicin cualquiera se pueden adoptar tres posturas principales:

aceptarla como verdadera

rechazarla como falsa
no pronunciarnos respecto a su valor veritativo (suspender el juicio)

En el primer caso diremos que creemos en p; en el segundo caso diremos que no

creemos en p. En espaol el verbo creer permite diferentes grados de intensidad,
desde creer equivalente a opinar hasta creer equivalente a estar seguro o estar
convencido.
Qu significa saber? Es obvio que hay una diferencia muy importante entre creer
algo y saber algo. Porque mientras la creencia en una proposicin por muy
intensamente que creamos no garantiza la verdad de esa proposicin (ha habido
muchas creencias falsas), en cambio el conocimiento de una proposicin si implica que
esa proposicin sea verdadera. As, pues, decimos que sabemos que p cuando se
cumplen al menos las siguientes caractersticas:
-

que creemos que p

que p es verdadera

Siguiendo el ejemplo propuesto, podemos decir que sabemos que Roma es la capital de
Italia porque creemos que Roma es la capital de Italia, y en efecto es verdad que Roma
es la capital de Italia. Por lo visto para saber es indispensable creer, mientras que para
creer no hace falta saber. Por ejemplo, quienes suponan que la Tierra era plana no
saban que era plana (porque su creencia era falsa) y tampoco saban que era redonda
(porque no lo crean).
Pero, un momento Son estas dos caractersticas suficientes? Imaginmonos el
siguiente caso: Yo creo que en el clsico de esta noche ganar Barcelona, y esta noche,

8
en efecto, gan Barcelona. Siendo p: Barcelona gana el clsico, entonces tenemos
que:
- cre que p
- p result ser verdadero
Podemos decir, por lo tanto, que yo saba que Barcelona ganara el clsico?
Otro ejemplo: Pepe cree que el ladrn que rob su casa el fin de semana fue un negro
(porque l cree que los ladrones siempre son negros), y resulta que descubren que, en
efecto, el ladrn fue un negro. Nuevamente tenemos que Pepe:
-

crey que p
p result verdadera

As que, debemos concluir que Pepe saba que un negro le haba robado la casa.
Comparemos los dos casos anteriores con el siguiente: yo creo que 5 + 5 = 10 y en
efecto 5 + 5 = 10, por lo que puedo concluir que s que 5 + 5 = 10. Y con ste: yo creo
que maana saldr el Sol por el Este, y en efecto el da de maana compruebo que sali
por el Este, as que puedo decir que saba que el Sol saldra hoy por el Este.
En qu se diferencian los dos ltimos casos de los dos primeros?
En que en los dos ltimos casos hay un elemento adicional adems del creemos que p y
el que p es verdadera: que tenemos pruebas que justifican creer que p.
Por ahora tenemos que para decir que sabemos que p necesitamos cumplir no con dos
sino con tres condiciones:
-

creer que p
ser p verdadera
tener pruebas que justifiquen la creencia en p.

CREENCIA RACIONAL Y CREENCIA IRRACIONAL

Qu es creencia racional? Para decir que creemos racionalmente que p se deben
cumplir las siguientes condiciones:

que creamos que p

que estemos justificados en creer que p

O sea que lo que no exigimos es que p sea verdadera

9
Si el concepto de creencia racional es ms operativo que el concepto de saber, como
contrapartida resulta menos seguro. Mientras saber es garanta de verdad, creer
racionalmente no es garanta de verdad.
La creencia racional es una estrategia a mitad de camino entre el mero creer (u opinar)
y el saber.
Respecto al saber la creencia racional tiene la ventaja de la mayor operatividad y la
desventaja de la falibilidad.
Creencia irracional. Frente a una demanda de creencia lo ms comn es adoptar una
de dos posturas extremas, igualmente antojadizas, arbitrarias e irracionales:
aceptarla como verdadera porque s
rechazarla como falsa porque s
Si la primera postura se lleva a sus ltimas consecuencias, la persona se convierte en
crdula: que cree ms de lo que racionalmente debera creer.
Afortunadamente tambin existe una postura intermedia, que no evade el problema, y
que consiste en plantearse la demanda de creencia, determinar qu tipo de aseveracin
es, estudiar cuidadosamente las pruebas disponibles (si las hubiere), y finalmente
decidir si se cree o no en ella, en una escala de menor o mayor probabilidad que va del 0
(certeza nula) al 1 (certeza total).

PRINCIPIOS DE LA DISCUSIN CRTICA

Una discusin crtica es un dilogo que se rige por reglas generales de conducta cuya
obediencia es condicin necesaria (aunque no suficiente) para que sea un proceso
fructfero de investigacin y aproximacin sistemtica hacia la verdad.
Los siguientes principios se deben aplicar en toda discusin que pretenda ser crtica, as
como en sus variantes unidireccionales: la lectura crtica y la escritura de ensayos
argumentativos.

Principio de la falibilidad: todos los participantes se reconocen como falibles, es

decir, que estn sujetos a cometer errores.

Principio de la equidad: todos los interlocutores de la discusin crtica tienen

iguales derechos para exponer sus ideas, hacer preguntas y defenderse.

10

Principio de clarificacin: todos los interlocutores de una discusin crtica tienen

derecho a pedir aclaracin y explicacin del significado de cualquier trmino o
concepto empleado en la discusin.

Principio de razn: cualquier aseveracin hecha en una discusin crtica puede ser
desafiada o cuestionada, y quien la ha hecho est obligado a ofrecer razones en su
apoyo.

Principio de pertinencia: las aseveraciones slo pueden ser defendidas en una

discusin crtica ofreciendo razones que sean pertinentes al tema en cuestin.

Principio de aceptacin: una aseveracin se considera que ha sido defendida

exitosamente en una discusin crtica si su verdad es altamente probable.

Principio de implicacin: una aseveracin se considera que ha sido defendida

exitosamente en una discusin crtica si esa aseveracin es una implicacin lgica (o
una consecuencia necesaria) de otras aseveraciones que ya han sido aceptadas por
los interlocutores.

Principio de refutacin: una aseveracin se considerar correctamente refutada si:

1) se ha demostrado que es lgicamente inconsistente, es decir, que implica una
contradiccin; 2) su aceptacin implica consecuencias que los participantes de la
discusin crtica no estn dispuestos a aceptar; 3) las razones ofrecidas para apoyar
la tesis son impertinentes y; 4) la aseveracin est basada en supuestos
indemostrables o simplemente falsos.

FUNCIONES DEL LENGUAJE

El lenguaje es un instrumento tan sutil y complicado que, a menudo, perdemos de vista

la multiplicidad de sus usos. Los usos del lenguaje se dividen en tres categoras
generales: la informativa, la expresiva y la directiva. Esta triple divisin es, de hecho,
una simplificacin, quizs una sobresimplificacin, pero muchos autores dedicados a la
lgica y al lenguaje la han encontrado muy til.
INFORMATIVA: El primero de estos usos del lenguaje es comunicar informacin.
Ordinariamente, esto se logra mediante la formulacin y afirmacin (o negacin) de
proposiciones. El lenguaje usado para afirmar o negar proposiciones, o para presentar
argumentos, se dice que sirve a la funcin informativa. Aqu usamos la palabra
informacin para incluir la desinformacin o la mala informacin; proposiciones
falsas lo mismo que verdaderas, argumentos correctos e incorrectos. El discurso
informativo se usa para describir el mundo y para razonar acerca de l. No importa si

11
los hechos que se alegan son importantes o no, si son generales o particulares, en todo
caso, el lenguaje se usa para describirlos o reportarlos, esto es, se usa informativamente.
EXPRESIVA: El lenguaje sirve a esta funcin siempre que se usa para expresar o
inducir sentimientos o emociones.
Es perfectamente natural hablar de expresar un sentimiento, una emocin o una actitud.
Pero uno habla tambin, de manera habitual, de expresar una opinin, una creencia o
una conviccin.
Para evitar confundir las funciones informativa y expresiva del lenguaje, hablaremos
ms bien de enunciar o declarar una opinin o una creencia, y reservaremos el trmino
expresar en este curso, para referirnos a la revelacin o comunicacin de
sentimientos, emociones y actitudes.
DIRECTIVA: El lenguaje obedece a esta funcin cuando intenta ocasionar (o evitar)
que se realicen ciertas acciones. Los ejemplos ms claros son las rdenes y peticiones.
La diferencia entre rdenes y peticiones puede ser sutil, porque casi cualquier orden
puede convertirse en una peticin si se usa el tono adecuado de voz o se aade la
expresin por favor.
Una pregunta se puede clasificar tambin como un discurso directivo cuando, como
sucede ordinariamente, se pide respuesta a ella.
En su forma crudamente imperativa, el discurso directivo no es verdadero ni falso.
Una orden como cierre la ventana no puede ser verdadera ni falsa en un sentido
literal. Podemos estar en desacuerdo acerca de si se debe obedecer o no una orden, pero
nunca podremos discutir si una orden es verdadera o falsa, porque esos trminos
simplemente no se aplican a ella. Sin embargo, las rdenes y peticiones tienen otras
caractersticas razonabilidad o correccin, irrazonabilidad o incorreccin que en
cierta forma son anlogas a la verdad o falsedad del discurso informativo.
Un uso mixto, importante e interesante se llama, con frecuencia, CEREMONIAL. En
esta categora se incluyen muchos tipos diferentes de frases, que van desde las palabras
triviales de agradecimiento hasta el portentoso lenguaje de los documentos oficiales y
los ritos venerables que se realizan en los das santos en los lugares de culto. El
discurso ceremonial siempre se puede reconocer ms como una mezcla de discursos
expresivos y directivos, que como un tipo independientemente nico.

FORMAS DEL LENGUAJE

12
Muchas veces se define una oracin como la unidad del lenguaje que expresa un
pensamiento completo. En los libros de texto de gramtica comnmente se divide a las
oraciones en cuatro categoras, pero estas cuatro categoras gramaticales no coinciden
con las de afirmaciones, preguntas, rdenes y exclamaciones.
Podemos estar tentados a identificar la forma con la funcin y pensar que las oraciones
declarativas y el discurso informativo coinciden entre s, del mismo modo que las
oraciones exclamativas sera til slo para el discurso expresivo. O podemos pensar que
el discurso directivo consiste exclusivamente de oraciones imperativas (o reconocer a
las preguntas como peticiones de una respuesta) o interrogativas.
Si fuesen posibles tales identificaciones simples mucho se simplificara el problema de
la comunicacin -porque entonces seramos capaces de conocer la funcin pretendida de
un determinado pasaje simplemente por su forma, la cual podemos saber por inspeccin
directa-.
Gran parte del discurso intenta servir a dos o posiblemente a las tres funciones del
lenguaje al mismo tiempo. En tales casos, cada aspecto o funcin de un pasaje dado est
sujeto a sus propios criterios. Un pasaje que tiene una funcin informativa puede tener
ese aspecto en cuestin valuado como propio o impropio, correcto o equivocado. Y si
hay tambin una funcin expresiva en el pasaje, ese componente puede ser evaluado
como sincero o no sincero, como valioso o no.
Para evaluar un determinado pasaje en forma apropiada, se requiere conocimiento de la
funcin o funciones del lenguaje a las que intenta servir.
La verdad y falsedad y las nociones relacionadas de correccin o incorreccin de
argumentos son ms importantes en el estudio de la lgica que las otras que se han
mencionado. Por tanto, debemos ser capaces de distinguir el discurso que funciona
informativamente del que no funciona as. Y debemos ser capaces de discriminar la
funcin informativa en un pasaje determinado de otras funciones a las que puede servir
ese mismo pasaje.
La estructura gramatical de un pasaje a menudo indica su funcin, pero no hay una
conexin necesaria entre la funcin y su forma gramatical.

TIPOS DE ENUNCIADOS
En trminos generales, los enunciados o aseveraciones es decir, las oraciones de forma
declarativa pueden ser de dos grandes tipos: demandas de creencia o demandas de
accin.

13
Demanda de creencia: Es una oracin descriptiva en la que un hablante expresa un
juicio mental (es decir, relaciona dos o ms ideas entre s), y que se suele enunciar con
la intencin de que otra persona la acepte como parte de sus creencias. Por lo tanto, se
caracteriza porque puede, en principio, ser verdadera o falsa. El sistema comnmente
empleado para describir consiste en relacionar propiedades con sujetos, de modo que las
propiedades se atribuyen a los sujetos y stos se suponen portadores de aquellas.
Ejemplos de aseveraciones:

Mi casa queda en Miraflores.

Fumar no es peligroso para su salud.
Laura es la mejor mujer que conozco.

Las demandas de creencia pueden ser, a su vez, de dos tipos principales: enunciados
descriptivos o enunciados valorativos.

ENUNCIADO DESCRIPTIVO
Definicin: Es una aseveracin en la que el hablante pretende describir la realidad.
Funcin del lenguaje empleado: Primordialmente informativa.
Valor veritativo: Un enunciado descriptivo puede ser verdadero o falso.
Tipos de enunciados descriptivos: Sintticos o fcticos (verdaderos
correspondencia con la realidad fsica), y analticos (verdaderos por definicin).

por

Criterio de verificacin: Objetivo. El nivel de verdad de un enunciado fctico se

determina en la medida en que lo se asevera corresponde con la realidad.
Ejemplos de enunciados descriptivos:

El tringulo tiene tres lados.

El Faran Pepi se cas con su hermana.
El prximo ao habr menos desempleo en nuestro pas.

Los enunciados sintticos o fcticos se pueden dividir, a su vez, en dos subtipos:

informes (que son producto directo de la observacin, p. Ej., Ayer vi a Jos
tambalendose a la salida de una licorera); e
inferencias (que son conclusiones a las que se llega a partir de lo observado, p. Ej.,
Ayer vi a Jos borracho).

14

ENUNCIADO VALORATIVO
Definicin: Es un tipo de aseveracin que expresa el valor que algo tiene para una
persona, a menudo con referencia a lograr un fin dado. Dicho de otra manera, expresa la
actitud o la disposicin de alguien frente a algo. Por lo tanto, los juicios de valor
siempre expresan (o implican) que algo es bueno o malo, correcto o incorrecto, mejor o
peor.
Es fundamental sealar que todo juicio de valor lleva implcito un criterio de valoracin,
mediante el que se juzga el objeto criticado.
Tambin es importante decir que el que algo sea considerado un juicio de valor depende
del significado emotivo de las palabras empleadas (bueno, correcto, adecuado, mejor,
etc.), y hay que recordar que ciertas palabras despiertan reacciones emotivas diferentes
en personas diferentes.

De un enunciado valorativo a menudo se infiere uno prescriptivo, p. Ej., Del juicio de

valor Es malo mentir se deriva el juicio prescriptivo No debes mentir, siempre que
se d por supuesta la premisa mayor No se debe hacer lo que es malo.
Funcin del lenguaje empleado: A menudo informativo, pero en la medida en que
incluya palabras con carga afectiva, tambin ser emotiva o expresiva.
Valor veritativo: Los juicios de valor pueden ser, en principio, verdaderos o falsos, en
la medida en que en ellos se atribuye un valor a algo. Si en efecto, ese algo es poseedor
de tal valor, entonces el juicio ser verdadero. En cambio, si ese algo carece de valor
que le atribuimos, entonces el juicio ser falso.
Criterio de verificacin: Los juicios de valor pueden ser fcil o difcilmente
reconocibles como verdaderos o falsos, segn si existen o no criterios de valoracin
claros. Por ejemplo, un juicio de valor por el que se determina que una oracin es
incorrecta gramaticalmente hablando, es fcilmente reconocible como verdadero o
falso, puesto que las reglas de la gramtica constituyen un criterio sumamente claro e
inequvoco.
Ejemplos de enunciados valorativos:

Eso es malo.
Desapruebo lo que has hecho.
Esa mujer es hermosa

15
ENUNCIADO NORMATIVO
Definicin: Son oraciones que tienen funcin directiva.
naturaleza, ser ni verdaderas ni falsas.

No pueden, por su propia

Ejemplos de enunciados normativos:

Eso es lo que debes hacer.

No gire en U. (Le ordenamos que no gire en U)
El presupuesto preparado por Presidente debera ser aprobado.

LA LGICA COMO EL ESTUDIO DE LOS ARGUMENTOS

La lgica es el estudio del argumento. Utilizada en este sentido, la palabra argumento

no significa una trama (como cuando hablamos del argumento de una obra de teatro o
de una pelcula de cine), sino un razonamiento en el que se ofrecen una o ms
oraciones como apoyo para otra oracin. La oracin que ha recibido el apoyo es la
conclusin del argumento, y las razones ofrecidas en apoyo de la conclusin son las
premisas.
Podramos decir: esto es as (conclusin) porque aquello es as (premisa). O
tambin: esto es as y as (premisas); por tanto, aquello es as (conclusin).
Las premisas generalmente estn precedidas por palabras y expresiones tales como
porque, por, ya que, puesto que, debido a que, y otras parecidas.
En cambio, las conclusiones suelen estar precedidas por expresiones tales como por lo
tanto, luego, en consecuencia, de este modo, as que, de ah que,
entonces, por eso, se sigue qu, se infiere que, se concluye que, y otras
similares.
Por lo tanto, el primer paso hacia el reconocimiento de los argumentos es aprender a
identificar las premisas y conclusiones. Para hacerlo, es preciso buscar las palabras
indicadoras de argumentos, como las mencionadas en el prrafo anterior.
En los argumentos donde tales palabras indicadoras estn ausentes, se tratar de
encontrar la conclusin determinando cul es la principal tesis del argumento, es decir,
lo que parece ser la intencin del autor, el punto de vista que el argumento trata de

16
establecer o demostrar. Eso ser probablemente su conclusin; el resto del argumento
conformar las premisas.

ESTUDIO DEL ARGUMENTO

Imagnese cmo sera la vida si un da la gente decidiera actuar y creer sin basarse en
ningn criterio, nicamente sobre la base de la intuicin o de la emocin. Es probable
que, en tal caso, las cosas empezaran a funcionar mal muy pronto, porque es la voz de
la razn la que mejor nos puede dirigir hacia creencias confiables y acciones eficaces. Y
ya que la voz de la razn se expresa a travs de los buenos argumentos, es conveniente
analizar crticamente los argumentos cuando tenemos que decidir qu hacer y qu creer.
1. QU ES UN ARGUMENTO
En general, cada vez que una persona ofrece una razn, o varias razones, por las cuales
alguien debera creer en una aseveracin o seguir una determinada accin, est dando un
argumento. Aquello que el argumentador quiere que su audiencia crea o haga se llama la
conclusin del argumento. Las razones por las cuales deberamos creer o hacer lo que el
argumentador sugiere son las premisas del argumento. En su forma escrita, un
argumento es una serie de enunciados, uno de los cuales (conclusin) se dice que se
deriva lgicamente de los otros (premisas).

2. RECONOCIENDO ARGUMENTOS
Los argumentos estn en todas partes. Los anuncios comerciales que ofrecen razones
para comprar un producto suelen contener argumentos. Las cartas que los lectores
envan a los peridicos en defensa de cierta posicin sobre un problema social tambin
suelen contener argumentos. De hecho, hasta los informes meteorolgicos podran ser
considerados como argumentos cuando sus afirmaciones estn apoyadas por evidencias
tales como fotografas tomadas desde satlites. La clave para descubrir argumentos es
recordar que siempre existe un argumento all donde se ofrecen razones como apoyo
para creer alguna afirmacin.
Para reconocer argumentos en un texto, suele ser muy til buscar ciertas palabras y
frases que a menudo sealan la presencia de una premisa o de una conclusin, indicando
por lo tanto la posible existencia de un argumento. Las palabras o frases que suelen
preceder a las conclusiones se conocen como indicadores de conclusin. Las siguientes
expresiones suelen funcionar como anunciadores de que lo que sigue es probablemente
una conclusin:

17
Por lo tanto, de all que, as, se sigue que, se infiere que, se colige que, se implica que,
es muy probable que, es evidente que, en consecuencia, ciertamente, se deduce que,
necesariamente, posiblemente, probablemente.
En cambio, aquellas palabras o frases que sealan que lo que viene despus es
probablemente una premisa se conocen como indicadores de premisa. Aqu hay una
lista incompleta de tales expresiones:
Ya que, puesto que, visto que, en tanto que, debido a que, en vista de que, por la
siguiente razn, porque, pues.
Sin embargo, no todos los argumentos contienen indicadores. Por ejemplo, el siguiente
texto es un argumento sobre la prohibicin de cazar ballenas, pero no incluye ninguno.
Ejemplo 1: No debera permitirse la caza de ballenas.
menos de 6.000 ejemplares vivos!

En todo el mundo quedan

As mismo, no todas las veces que se emplean estas expresiones es para indicar que lo
que viene es realmente una conclusin o una premisa. Los siguientes ejemplos
contienen los indicadores porque y por lo tanto, pero no son argumentos.
Ejemplo 2: Las clases se cancelaron hoy porque anoche cay un torrencial aguacero.
Ejemplo 3: La expresin por lo tanto contiene diez letras.
2.1. Tipos de argumentos
Los argumentos pueden ser deductivos o inductivos segn el tipo de razonamiento del
argumentador.
Argumentos deductivos y argumentos inductivos: El que un argumento sea deductivo
o inductivo depende del tipo de relacin que el argumentador pretende que existe entre
sus premisas y la conclusin. En algunos casos, la persona que presenta un argumento
da a entender que, si las premisas de su argumento son verdaderas, entonces es
absolutamente necesario que la conclusin sea verdadera tambin. O, dicho con otras
palabras, el autor del argumento cree que la conclusin tiene que ser verdadera, siempre
que las premisas tambin lo sean. Los argumentos de este tipo se llaman deductivos. El
siguiente prrafo contiene un argumento deductivo:
Ejemplo 4: Hay ms colombianos que venezolanos. Y hay ms venezolanos que
ecuatorianos. Por lo tanto, tiene que haber ms colombianos que ecuatorianos.
Con otros argumentos, en cambio, sera irracional que el autor pretendiese que la verdad
de las premisas hace necesario que la conclusin sea verdadera tambin. En su lugar, el

18
autor puede pretender que la verdad de las premisas indica que la conclusin es
probablemente verdadera. Los argumentos de este tipo se conocen como inductivos.
Lase el siguiente prrafo:
Ejemplo 5: Un estudio de los fsiles de trilobites (una forma muy antigua de marisco)
muestra que ms del 70% de aquellos que tenan cicatrices hechas por depredadores las
tenan en su lado izquierdo. De aqu parece razonable concluir que los trilobites se
volvan naturalmente hacia la derecha cuando huan de sus depredadores. Lo que es ms
interesante, sin embargo, es que esto constituye una prueba de que los trilobites tenan
una preferencia por hacer las cosas asimtricamente. En otras palabras, los trilobites ya
mostraban ciertas seales de ser diestros.
Ya que la evidencia que el autor de este prrafo ofrece en apoyo de su conclusin no
pretende constituirse prueba definitiva de la conclusin, el argumento es inductivo. As
como hay palabras y frases que ayudan a sealar premisas y conclusiones, hay ciertas
palabras y frases que nos ayudan a determinar si un argumento es inductivo o deductivo.
Aquellas que suelen indicar que un argumento es deductivo son se sigue
necesariamente que, debe ser el caso que, sin duda alguna que, queda demostrado que,
etc. Por su parte, es probable que, es casi seguro que, se sigue que probablemente, etc.,
son expresiones que suelen indicar que el argumento es inductivo. Cuando un
argumento se presenta sin matizaciones, por lo general es porque es deductivo.

3. DISTINGUIENDO ARGUMENTOS DE EXPLICACIONES, INFORMES Y

ENUNCIADOS CONDICIONALES
Hemos dicho que la voz de la razn se expresa a travs de los buenos argumentos.
Desafortunadamente, los argumentos suelen venir mezclados con otras formas de
discurso: explicaciones, informes y enunciados condicionales, todos las cuales se
confunden fcilmente con argumentos. As pues, debe quedar bien clara la diferencia
entre estas formas de discurso y los argumentos.
3.1. Explicaciones
La explicacin es una de las formas de discurso que ms fcilmente se confunden con
un argumento, porque suele usar las mismas palabras indicadores de premisa y de
conclusin que se encuentran en los argumentos: palabras como porque y ya que.
Pero si bien una explicacin suele decirnos porqu una afirmacin es verdadera, no
provee razones para que creamos en dicha afirmacin. La siguiente oracin contiene
una explicacin:
Ejemplo 6: Alex se pas el semforo en rojo porque estaba atrasado para su trabajo.

19
Aqu la conclusin parece ser Alex se pas el semforo en rojo, ya que hay un
indicador de premisa que antecede la frase estaba atrasado para su trabajo. Sin
embargo, esta supuesta conclusin no es algo que el autor de la frase quiera demostrar, y
por lo tanto no estamos frente a un argumento. El propsito de esta afirmacin no es
convencer a nadie de que Alex se pas o no se pas la luz roja, sino tan slo explicar
por qu lo hizo: por eso decimos que es una explicacin. En contraste, el siguiente s es
un argumento:
Ejemplo 7: Es correcto pasarse los semforos en rojo cuando no hay nadie cerca porque
nadie corre peligro de salir lastimado.
Aqu se presenta una aseveracin que s es discutible, y que se pretende probar por
medio de las razones presentadas. Tal vez sea correcto pasarse los semforos en rojo a
veces, pero tal vez no lo sea. Sin embargo, esta oracin ofrece una razn para creer en
esta afirmacin: que nadie corre peligro de salir lastimado. De modo que contiene un
argumento.
CLAVE: Cmo diferenciar argumentos de explicaciones.- Primero, suponga que la
oracin es un argumento e identifique lo que sera su conclusin. Despus, decida si la
supuesta conclusin es algo que est en disputa, o, por el contrario, si se est dando por
sabida y aceptada. Si la supuesta conclusin no es algo sobre lo cual generalmente se
debate, entonces la oracin es probablemente una explicacin. Por otro lado, si la
supuesta conclusin es algo discutible, entonces la oracin es probablemente un
argumento. As pues, la oracin Las clases se cancelaron hoy porque anoche cay un
torrencial aguacero es una explicacin, porque la supuesta conclusin -las clases se
cancelaron hoy- se toma como algo ya aceptado en el contexto de la oracin, no algo
que est por demostrarse.
3.2. Enunciados condicionales
Las oraciones que contienen las palabras Si... entonces, conocidas como enunciados
condicionales, son otras formas de discurso que se suelen confundir con argumentos.
Pero por s mismos, los enunciados condicionales no son argumentos. Considere, por
ejemplo, los enunciados condicionales incluidos en el siguiente prrafo:
Ejemplo 8: Si ahora no se toma una accin drstica en contra de la difusin del virus
HIV, entonces en el ao 2020 habr de 30 a 40 millones de personas infectadas con sida.
Por qu decimos que esta oracin no es un argumento? Los argumentos deben tener
conclusiones apoyadas por evidencias (premisas), y esta oracin no tiene conclusin ni
premisas. Por lo tanto, no puede ser un argumento.
Vemoslo de este modo: si la oracin sobre el HIV fuera un argumento, qu parte de
ella sera la conclusin? Sera acaso la frase no se toma una accin drstica en contra

20
de la difusin del virus HIV? Esto no puede ser la conclusin porque no se ofrece
ninguna evidencia para creer que no se est tomando una accin drstica en contra de la
difusin del virus HIV. Podra ser la conclusin la frase en el ao 2020 habr de 30 a
40 millones de personas infectadas con sida? Tampoco parece que lo fuera, porque no
se ofrece ninguna evidencia para creer que de 30 a 40 millones de personas estar
infectado con sida el ao 2020. Podra ser la conclusin el enunciado condicional
tomado en su totalidad?
Tampoco. Si un enunciado condicional se considera como conclusin, entonces
tendramos un argumento sin premisas, y todo argumento debera tener al menos una
premisa. Por lo tanto, el enunciado condicional sobre el HIV no puede ser considerado
como un argumento.
Si bien los enunciados condicionales por s solos no son argumentos, uno suele estar
tentado a creer que s lo son, porque estos enunciados, dentro de un argumento, a
menudo funcionan como premisas o conclusiones. He aqu un ejemplo donde la premisa
mayor del argumento es un enunciado condicional:
Ejemplo 9: Si ahora no se toma una accin drstica en contra de la difusin del virus
HIV, entonces en el ao 2020 habr de 30 a 40 millones de personas infectadas con sida.
Lamentablemente, dicha accin drstica no se est tomando. Por lo tanto, el ao 2020
tendremos de 30 a 40 millones de personas infectadas con sida.
3.3. Informes
Tal como los enunciados condicionales, los informes, es decir, las descripciones
objetivas de lo ocurrido, suelen confundirse con argumentos. Los lectores de peridicos
estn familiarizados con informes como el siguiente:
Ejemplo 10: Ayer, mientras haca campaa por su reeleccin, la diputada Luca Lpez
dijo que el aborto es moralmente aceptable porque las mujeres tienen el derecho de
hacer lo que quieran con sus cuerpos.
Por qu decimos que esta oracin no es un argumento? Porque el periodista que la
escribi no est tratando de convencer a nadie de que el aborto es moralmente
aceptable, ni de que no lo es. El periodista se limita a informar lo que la diputada dijo
mientras haca proselitismo para conseguir su reeleccin. Por supuesto que la diputada
s ofreci un argumento, ya que ella present una conclusin -el aborto es moralmente
aceptable-, y la apoy con una premisa -las mujeres tienen el derecho de hacer lo que
quieran con sus cuerpos-.
4. EVALUANDO ARGUMENTOS

21
Una vez aclarado lo que es un argumento, deberamos plantearnos una pregunta
fundamental: cul es la diferencia entre un buen argumento y uno malo? Eso depende
del tipo de argumento que estemos evaluando. Los argumentos inductivos y los
deductivos tienen diferentes propsitos, y por lo tanto deben juzgarse con criterios
diferentes.

4.1. Evaluando argumentos deductivos

Los argumentos deductivos se evalan sobre la base de la verdad de sus premisas y la
fuerza de la relacin lgica entre las premisas y la conclusin. Cuando un argumento
deductivo es vlido (esto es, cuando la presencia de premisas verdaderas realmente
garantiza una conclusin verdadera), y cuando sus premisas son verdaderas, entonces
decimos que es slido.
Validez: Un argumento vlido es un argumento deductivo correcto: aquel que est
estructurado de tal manera que, si las premisas son verdaderas, es imposible que la
conclusin sea falsa. Para saber si un argumento es vlido, debemos empezar por
suponer que todas las premisas son verdaderas, aunque crea que no lo sean. Si, al
suponer que las premisas son verdaderas, la conclusin tambin tiene que serlo (so pena
de cometer una contradiccin), entonces estamos frente a un argumento vlido. Si, en
cambio, es posible imaginar que todas las premisas son verdaderas mientras que la
conclusin es falsa, entonces el argumento es invlido.
Por ejemplo, considere los siguientes argumentos deductivos:
Ejemplo 11: El reglamento de la universidad dice que si el promedio de un estudiante
becado baja a menos de 8 puntos, no podr beneficiarse de la beca. Juan es un
estudiante becado en esta universidad. El promedio de Juan baj a 6,84 en este
semestre. Por lo tanto, Juan no podr beneficiarse de la beca en esta universidad.
Ejemplo 12: Todos los pjaros son cosas que vuelan. Todas las cosas que vuelan son
helicpteros. Por lo tanto, todos los pjaros son helicpteros.
Ambos argumentos son vlidos. Son vlidos porque las conclusiones se derivan
lgicamente de las premisas. En otras palabras: tienen que ser verdaderas, si es que
todas las premisas tambin lo son.
En contraste, los siguientes argumentos son invlidos, porque sus conclusiones podran
ser falsas incluso si sus premisas fueran verdaderas.
Ejemplo 13: Si la capa de ozono disminuye, entonces aumentarn los casos de cncer a
la piel. El nmero de casos de cncer a la piel ha aumentado. Por lo tanto, la capa de
ozono tiene que haber disminuido.

22

Ejemplo 14: Algunos usuarios de drogas intravenosas tienen Sida. Algunos hemoflicos
tienen sida. Por lo tanto, algunos hemoflicos son usuarios de drogas intravenosas.
La razn por la cual el argumento del ozono es invlido es que es lgicamente posible
que aumente el nmero de casos de cncer a la piel, y que al mismo tiempo sea falso
que est disminuyendo la capa de ozono. Puede haber otras causas que provoquen un
aumento en el nmero de casos de cncer a la piel, y que no sea la disminucin de la
capa de ozono, como por ejemplo que la gente est pasando ms tiempo bajo el sol, o
que tal vez no estn tomando suficiente vitamina A.
Por la misma razn el argumento sobre el sida tambin es invlido, aunque en este caso
tanto las premisas como la conclusin son verdaderas. Es posible imaginar que existan
usuarios de drogas intravenosas que tienen sida y que, simultneamente existan
hemoflicos que tienen sida, pero no se sigue necesariamente de estas dos afirmaciones
que algunos hemoflicos sean usuarios de drogas intravenosas.
La validez de un argumento depende completamente de la naturaleza de la unin entre
la verdad de las premisas y la verdad de la conclusin. Cuando un argumento es vlido,
la existencia de premisas verdaderas garantiza la de una conclusin verdadera. Cuando
un argumento es invlido, el hecho de que las premisas sean verdaderas no garantiza
que la conclusin lo sea: esta puede ser verdadera o falsa.
Solidez: Una vez que un argumento deductivo ha sido establecido como vlido, el
siguiente paso en su evaluacin es observar si todas las premisas necesarias para apoyar
la conclusin son verdaderas. Si las premisas son verdaderas, y el argumento es vlido,
tenemos un argumento slido. Si al menos una de las premisas es falsa, tenemos un
argumento no slido que debe ser rechazado. Las conclusiones de los argumentos
slidos deben ser aceptadas, ya que se ha ofrecido evidencia concluyente que demuestra
que son verdaderas. En cambio, las conclusiones de los argumentos no slidos pueden
ser verdaderos o falsos.
4.2. Evaluando argumentos inductivos
Los argumentos inductivos se evalan con un criterio diferente del empleado para
evaluar argumentos deductivos, ya que los argumentos inductivos no pretenden que sus
conclusiones sean necesariamente verdaderas. Un buen argumento inductivo es fuerte y
cogente.
Fuerza: Decimos que un argumento inductivo es fuerte cuando la probabilidad de que
su conclusin sea verdadera es alta si las premisas son verdaderas. El siguiente
argumento es un argumento inductivo dbil:
Ejemplo 15: El tocadiscos de Lisa ha sido robado. Ya que su vecino, el Sr. Cortez,
siempre ha querido tener un tocadiscos como el de Lisa, probablemente l se lo rob.

23

Supongamos que es verdad que el tocadiscos de Lisa fue robado. Y digamos que
tambin es verdad que el Sr. Cortez se muere de ganas por tener un tocadiscos como el
de ella. Aun as, las pruebas no son suficientes para incriminar al Sr. Cortez, y de hecho,
lo ms probable es que el Sr. Cortez no sea culpable.
Si ciertos hechos se agregaran al argumento, sin embargo, ste podra fortalecerse. Por
ejemplo, supongamos que el argumento incluyera los hechos de que el Sr. Cortez tiene
un largo historial delictivo, que es conocido por robar todo aquello que desea y que
adems fue visto saliendo del departamento de Lisa disfrazado y llevando en sus brazos
un tocadiscos idntico al aparato robado. Estos hechos fortalecen el argumento porque
aumentan la probabilidad de que su conclusin sea verdadera.
Algunos argumentos inductivos, por supuesto, no pueden clasificarse ni como fuertes ni
como dbiles; son simplemente plausibles, pero tal vez no lo bastante probables como
para que pongamos nuestra fe en ellos. La mejor apuesta en estos casos es suspender el
juicio y buscar ms apoyo para la conclusin antes de aceptarla como probablemente
verdadera.
Cogencia: El ltimo paso en la evaluacin de un argumento inductivo es similar al
ltimo paso en la evaluacin de argumentos deductivos: determinar si las premisas son
verdaderas. Si las premisas son verdaderas y el argumento es fuerte decimos que el
argumento es cogente. Es razonable creer que la conclusin de un argumento cogente
ser verdadera en la mayora de los casos. Sin embargo, si por lo menos una de las
premisas no es verdadera, entonces el argumento no es cogente. En tal caso el
argumento debera ser rechazado como una razn para creer en la conclusin, la cual
puede ser verdadera o falsa.

AMBIGEDAD Y VAGUEDAD DE LAS PALABRAS

La ambigedad y la vaguedad se parecen en que ambas son caractersticas del lenguaje
impreciso. Sin embargo, son cosas diferentes, y la diferenciacin entre ellas es muy
importante.
Hay ambigedad cuando un trmino tiene varios significados entre los cuales es difcil
determinar el que se quiere expresar.
En muchos casos, el contexto en el cual se emplea una palabra ambigua determinar
cul de sus significados se aplica. Esta importancia del contexto no significa
necesariamente que nuestro lenguaje sea defectuoso, sino que es ms bien una
indicacin de su flexibilidad.
Hay vaguedad cuando no est claro el significado del trmino.

24

Casi todas las palabras son hasta cierto punto vagas, sin importar el contexto, porque su
significado nunca est completamente definido.
A diferencia de la ambigedad que slo tiene una causa (el hecho de que el contexto
cambia el significado de las palabras), la vaguedad puede tener ms de una causa. A
veces la vaguedad simplemente refleja nuestra propia confusin. A qu edad, por
ejemplo, puede decirse que una persona es de mediana edad? Y cuntos pelos tiene
que perder una persona para ser considerada calva?
En otras ocasiones, sin embargo, la vaguedad no se debe a una falta de claridad de quien
habla o escribe, sino ms bien al desgaste natural del lenguaje. El significado de ciertas
palabras se ha debilitado por su uso excesivo, y stas han perdido la precisin que una
vez tuvieron. Algunas palabras que caen dentro de esta categora son, por ejemplo,
democracia, comunismo, arte, progreso, cultura y hasta la misma palabra
vago. En estos casos, los trminos deberan ser definidos antes de emplearse.
Finalmente hay palabras que son ambiguas y vagas a la vez, como es el caso de la
palabra artista.

MANIPULAR CON PALABRAS

Mtodos no argumentativos de persuasin mediante el lenguaje
El lenguaje puede ser usado para comunicar la verdad y tambin para ocultarla. Cuando
empleamos el lenguaje para manipular y engaar, podemos hacer uso de varias
tcnicas entre las que destacaremos las siguientes:
1
2
3
4
5
6
7
8

Palabras con carga afectiva.

Eufemismos.
Disfemismos.
Jergas (lenguaje tecnocrtico, especializado).
Lenguaje inflado (lenguaje burocrtico).
Tendenciosidad o slanting (informacin sesgada o parcializada).
Implicaciones pragmticas o insinuaciones.
Estadsticas injustificadas.

1. Palabras con carga afectiva: Todas las palabras tienen un significado cognitivo (o
denotativo) y un significado emotivo (o connotativo). Este ltimo est dado por el
contexto social y cultural, pero a veces vara de una persona a otra. La tcnica de
manipulacin de uso de palabras con carga afectiva consiste en relacionar lo que
queremos con palabras que suenan bien y lo que no queremos con palabras que
suenan mal.

25
1

Palabras negativas: Ciertas palabras, como los insultos y las malas palabras,
suelen desencadenar una reaccin emotiva negativa en casi todas las personas, pues
est claro que slo se emplean para desaprobar, condenar o reprochar. Ejemplo:
reaccionario.

Palabras positivas: En contraste, otras expresiones suelen despertar sentimientos

positivos en casi todos porque representan ideales considerados deseables por
nuestra sociedad: libertad, amor, democracia, primavera, paz.

Palabras ambivalentes: Otras palabras provocan reacciones emotivas de

aprobacin o reprobacin, segn el sistema de valores o la ideologa de cada
persona: socialismo, fascismo, izquierdista, derechista, capitalista, burgus,
progresista, comunista, ateo, cristiano, alcohol, poltico, intelectual, negro, indio.

Palabras emocionalmente neutras: Finalmente, muchas palabras no suelen

despertar ningn sentimiento en las personas: lpiz, ro, correr.

Palabras con similar significado pero diferentes connotaciones afectivas:

POSITIVA
Moderado
Po
Librepensador
Libertad
Tercera Edad/adulto mayor
Delicado
Ayuda profesional
Agente del orden
Servidor pblico
Ejecutivo de ventas
Cosmetloga
Pillo
Gay
Hijo del amor

NEUTRA
Conservador
Religioso
Irreligioso
Anciano

Psiquiatra
Polica
Tecncrata
Vendedor
Vendedora de cosmticos
Delincuente
Homosexual
Hijo de personas no
casadas
Unin libre
Unin de hecho
Interrupcin voluntario del Aborto, legrado
embarazo
Recolector de basura
Barrendero
Trabajadora sexual
Prostituta, Mesalina
Hacer el amor
2

Copular

NEGATIVA
Reaccionario
Curuchupa
Ateo
Libertinaje
Viejo
Frgil
Loquero
Chapa, polizn
Burcrata, pipn, kikuyo
Mercachifle
Malhechor, antisocial
Maricn
Bastardo, malnacido
Amancebamiento
Asesinato de un nio
inocente, curetaje
Basurero
Zorra, puta, mujer de mala
vida, vagamunda
Fornicar, tirar

Eufemismos: Cuando para referirnos a algo que suena mal lo llamamos con una
palabra ms suave o agradable estamos empleando un eufemismo. El uso de
eufemismos no es siempre una tcnica de manipulacin: puede ser simplemente

26
una costumbre social para no ofender. Ejemplos: papel higinico (qu tiene de
papel higinico?); lo llamamos as para alejarlo de las connotaciones que tendra un
nombre ms descriptivo: papel para limpiarse el ano. Otros ejemplos: irse a la
cama, acostarse o hacer el amor (para no decir fornicar, tener sexo); pasar a mejor
vida (para no decir morir); seguro de vida (para no decir seguro de muerte).
Se convierte en una tcnica de manipulacin cuando los eufemismos son empleados
para engaar: se evita usar palabras que sabemos que van a provocar una reaccin
negativa en el pblico, y las reemplazamos por palabras que provoquen una reaccin
positiva o al menos neutra.

EUFEMISMOS ECONMICOS
Reajuste de precios
Crecimiento cero, o crecimiento negativo
Ajustes de personal
Personas de bajos recursos
EUFEMISMOS
POLTICOS
Pas en vas de
desarrollo/Tercer
Mundo
La polica tuvo
que
utilizar
medios
antidisturbios
Reeducacin
Centro
de
reinsercin social/
Correccional
Eliminacin de
un
elemento
indeseable

PALABRAS DESCRIPTIVAS
Subida de precios
No crecimiento
Despidos masivos
Pobres

PALABRAS DESCRIPTIVAS
Pas subdesarrollado, atrasado o pobre

La polica utiliz medios antidisturbios

Lavado de cerebro
Crcel

Asesinato

EUFEMISMOS MILITARES
Ministerio de Defensa
Pacificacin de la poblacin
Apoyo areo
Rectificacin de fronteras
Incursin
Misin de rescate
Conflicto blico
Fuego amigo

PALABRAS DESCRIPTIVAS
Ministerio de Guerra
Represin de la poblacin
Bombardeo
Conquista de territorios
Invasin
Invasin
Guerra
Disparos a la propia tropa

27
Hay veces que el lenguaje de los polticos realiza verdaderos malabarismos para llegar
al equilibrio en las posiciones ms inestables o conflictivas. He aqu algunos recursos
eufemsticos:
Se dice....
Para no tener que decir....
Agentes sociales
Personas influyentes, grupos de presin
Reto, desafo
Problemas de difcil solucin
Asignatura pendiente
Reprobado
Ya no est entre nosotros
Muri
3

Disfemismos: Son como los eufemismos, pero en lugar de sonar bien, stos
suenan mal, mediante el uso de palabras con connotaciones negativas.

Amando de Miguel, en su libro La perversin del lenguaje (p. 23), dice que un
mismo concepto o idea acepta una palabra cuando lo pronunciamos nosotros y otra
cuando se refiere a ellos, a los que estn enfrente. Anotemos algunos ejemplos:
Si lo hacemos nosotros
Tolerancia
Invertir
Reconvertir
Exclusiva periodstica
Astucia
Libertad

Si lo hacen ellos
Permisividad
Especular
Despidos masivos
Filtracin periodstica
Viveza
Libertinaje

Para terminar, recordaremos el ejemplo de Bertrand Russell: Yo soy firme, t eres

obstinado; l es terco como una mula.
4. Jergas: Es el lenguaje especializado que utilizan los expertos de un rea del
conocimiento, o de los colegas de una profesin, las palabras que tienen un significado
muy especfico dentro de sus materias, que ellos emplean para comunicarse ms
rpidamente. En este sentido, el uso de jergas no constituye manipulacin, sino ms
bien una especie de atajo para la comunicacin. La jerga constituye manipulacin
cuando se emplea en la comunicacin con el pblico general, que suele desconocer el
significado de los trminos especializados (aprovechndose de la vergenza que suele
sentir la gente al admitir cualquier ignorancia).

Jerga
Agripnia
Miccin
Deglutir
Adiposidad
Diaferesis
Cefalalgia
Gingiva

Traduccin
Insomnio
Orina
Tragar
Grasa
Sudor
Dolor de cabeza
Encas

28

5. Lenguaje inflado: Es un intento por confundir o engaar a la audiencia utilizando

palabras deliberadamente escogidas porque no significan casi nada, pero parece que
significaran mucho. El lenguaje se usa para que algo ordinario parezca ser algo
complicado.
Imaginen que se pregunta a un miembro del Instituto de control de la contaminacin qu
pasos se han tomado para eliminar el esmog en una ciudad X. Qu entiendes de esta
respuesta?
Hemos establecido un marco temporal dentro del cual se darn los pasos
exploratorios para consolidar una comisin que tendr poderes para monitorear,
dentro de los parmetros que le son idneos, los informes de todas y cada una de
las acusaciones de contaminacin.
La presencia de palabras eruditas no explicadas refleja la incapacidad de una persona
para comprender y transmitir una realidad compleja. El uso de tecnicismos no muestra
unos vastos conocimientos sino, en muchos casos, una tremenda ignorancia.
Construccin inflada
Precipitacin fluvial
Estructura Estatal
Espacio martimo
Minimizar
Maximizar
Marco de referencia
Problemtica
Pragmtico
Implementar
El referente

Lenguaje sencillo
Lluvia
Estado
Mar
Disminuir
Aumentar
Referencia
Problema
Prctico
Hacer
La referencia

6. Tendenciosidad: Tambin se la conoce con su nombre en ingls: slanting. Es una

forma de opinar sin opinar, es decir, manipular la informacin de tal modo que no
parezca que se est opinando. Ocurre cuando, por ejemplo, al describir algo destacamos
solamente lo mejor o solamente lo peor: lo que sabemos que va a provocar en nuestro
interlocutor un efecto dado.
Una afirmacin es tendenciosa cuando tiene una intencin secreta de presentar los
hechos de una manera determinada, ocultando para ello parte de la informacin. No es
mentir, sino no decir toda la verdad.
Casi todos los avisos publicitarios son tendenciosos, como demuestran estos ejemplos:
Ejemplo A: Carro de traccin en las 4 ruedas. El aviso se concentra en a) capacidad

29
rodante, b) fuerza, c) durabilidad, d) utilidad. Pero ignora deliberadamente el mayor
consumo de gasolina. Ejemplo B: Producto tinte para el pelo. Informa que a) mejora tu
aspecto, b) mejora tu vida social. Pero oculta que a la larga daa tu pelo.
La tendenciosidad es algo que ya esperamos en la publicidad (que no nos diga nada
malo del producto, aunque existan muchas cosas negativas). En cambio, es ms daina
cuando est presente en materiales que tericamente contienen informacin exacta,
objetiva e imparcial, por ejemplo, en el periodismo no lo esperamos, pues
presuponemos que no nos quieren persuadir de nada, sino tan solo informarnos.
Es difcil identificar un reportaje tendencioso, pues puede no haber palabras con carga
afectiva que pongan en evidencia al autor. Pero si los hechos relatados hacen ver slo
cosas positivas de algo, es probable que el reportaje sea tendencioso porque est
ocultando informacin.
Letra pequea: Una tcnica de tendenciosidad muy empleada en la publicidad tanto
escrita como audiovisual es la utilizacin de letra pequea, con la que desdice parte de
lo que se ha dicho en letras grandes. Ejemplo: ENTRADAS A MITAD DE PRECIO!
* Las entradas* deben comprarse con treinta das de anticipacin, y estn sujetas a
disponibilidad.
Tendenciosidad y prejuicio: Es muy difcil evitar adoptar una postura tendenciosa
cuando defendemos nuestro punto de vista. Por ejemplo, somos tendenciosos cuando
slo nos fijamos en las cosas buenas de las personas que queremos o que nos caen bien.
Otro ejemplo: suponga que va a escribir un ensayo sobre la contaminacin en
Guayaquil. Si antes de que empiece a buscar los datos, ya ha decidido que la
contaminacin se debe exclusivamente a las industrias, es probable que est ciego a
otras causas. Ha desarrollado una visin tendenciosa del tema que puede evitar que lo
vea tal como es.
Cuando te preocupe estar prejuiciado, trata de ver tu tema desde el punto de vista de
alguien que se opone a todos tus valores.
7. Implicaciones pragmticas o Insinuaciones: A menudo ocurre que, sin decir
explcitamente algo, lo damos a entender mediante el uso de ciertas palabras que, por
convencin conversacional, significan algo ms all de lo que dicen directamente. Las
implicaciones pragmticas son normales en la conversacin y no son necesariamente
mtodos de manipulacin, pero pueden convertirse en tales cuando para sugerir
conclusiones que nos interesan que sean credas pero no queremos aseverar, para
protegernos de futuros reclamos. Algunos ejemplos:
Seoras y seores, tengo la prueba de que hay por lo menos un candidato en esta
carrera presidencial que no es alcohlico. (Se da a entender que los dems s lo son).

30
No dije que la carne era dura. Slo dije que no veo el caballo que normalmente est
en el patio. Mediante esta carta, certifico que Pepe Goyo ha trabajado en esta empresa
por dos aos, perodo durante el cual nunca fue descubierto robando. (Se sugiere que s
rob, aunque no fue descubierto). Kim es apenas cinturn gris en pujo. (Se da a
entender que no es mucho ser cinturn gris). Ningn producto tiene tanto detergente
como Deja. (Se sugiere que los dems productos tienen menos detergente que Deja).
8. Estadsticas injustificadas: Es frecuente que, para apoyar una aseveracin, se
ofrezca una caracterstica, que suele estar presentada como un porcentaje. De esta
manera, se hace sonar ms creble cualquier aseveracin. Pero es importante que ante un
dato de esta naturaleza nos hagamos ciertas preguntas, a saber:
1 Cmo se obtuvo la estadstica?
2 Si fue una encuesta, cmo se eligi la muestra? (Peligro: sesgamiento).
3 Si fue una encuesta, contena preguntas formuladas de tal manera que propiciaban
una respuesta en detrimento de otra? (peligro: preguntas capciosas).
4 Si fue una encuesta, son magnitudes observables y mensurables las que se estn
midiendo? (Peligro: preguntas cuyas respuestas no son fiables).
Ejemplo: La mujer norteamericana promedio ha besado 5 hombres a lo largo de su vida
antes de casarse.
Equvocos en encuestas: A veces ocurre que -deliberada o indeliberadamente- se da un
dato estadstico que puede malinterpretarse. Ejemplo: El 70% de los delincuentes en
EE.UU. son de raza negra. Esto puede interpretarse incorrectamente -como que el 70%
de los negros son delincuentes-.
CMO IDENTIFICAR UN BUEN ARGUMENTO?
LAS CONDICIONES ARS
Como hemos visto, existen dos aspectos principales que pueden ser evaluados en un
argumento: las premisas y la inferencia que va desde las premisas hacia la conclusin.
A los argumentos que consideramos satisfactorios en ambos aspectos los podemos
llamar buenos, fuertes, necesarios, convincentes, slidos o cogentes.
El trmino slido es el ms utilizado en los textos de lgica. Sin embargo, el trmino
que emplearemos en este curso para designar a los argumentos que son correctos
simultneamente en los dos aspectos mencionados, ser cogente en vez de slido. Antes
de revisar las razones por las cuales hacemos esto, debemos comprender lo que
tpicamente se entiende por argumento slido en lgica. Tal como ha sido definido, un
argumento slido es aquel en el cual todas las premisas son verdaderas y la inferencia es
deductivamente vlida, es decir, las premisas ofrecen apoyo lgico conclusivo a la
conclusin.

31
Si las premisas de un argumento implican deductivamente la conclusin, entonces es
lgicamente imposible que las premisas sean verdaderas y que la conclusin sea falsa.
Un argumento de este tipo se conoce como deductivamente vlido o, simplemente,
vlido. La validez deductiva es una de las dos condiciones necesarias para la solidez de
un argumento. A continuacin citamos un ejemplo sencillo de un argumento
deductivamente vlido.
1. Las tasas de inters bajarn o la inflacin aumentar.
2. Las tasas de inters no bajarn.
Por lo tanto,
3. La inflacin aumentar.
Si las premisas de este argumento son verdaderas, entonces es lgicamente imposible
que la conclusin sea falsa. De ser verdaderas, las premisas ofrecen apoyo absoluto a la
conclusin. En otras palabras, las premisas demuestran la conclusin. En el caso de que
las premisas sean, en efecto verdaderas, el argumento es adems slido, en el sentido
tradicional del trmino. Todo argumento slido es un buen argumento.
Hay, sin embargo, varias razones importantes por las cuales no utilizamos en este curso
el criterio de validez para evaluar argumentos. Una de estas razones es que existen
muchas formas en las que las premisas pueden apoyar a una conclusin y, por lo tanto,
la inferencia deductiva (que ser analizada a continuacin) no es la nica que puede
existir. Si decidisemos que, para ser bueno, un argumento tiene que ser slido,
necesitaramos que todos los buenos argumentos sean deductivamente vlidos. Esto
significa que tendramos que aceptar que los argumentos basados en la experiencia, que
es una fuente importantsima de nuestras creencias, no pueden ser buenos argumentos.
Esto no parece sensato ni prctico.
Por otra parte, el concepto de verdad en la versin tradicional de solidez trae consigo
varios problemas. En los argumentos, lo realmente importante no es tanto el que las
premisas sean verdaderas, sino el que sepamos que son verdaderas o, si no es posible
obtener ese conocimiento, que al menos tengamos buenas razones para creer que son
verdaderas. Muchos argumentos contienen premisas crebles y aceptadas por el
argumentador y por su audiencia, pese a que tendramos dudas a la hora de aseverar que
son absolutamente verdaderas.
Definir la palabra slido en este nuevo sentido resultara confuso, pues estaramos
dando una definicin distinta de aquella determinada por la prctica comn, y esto hara
difcil estudiar este curso junto con otros textos de lgica. Por esta razn, introducimos
la palabra cogente como el trmino ms general para evaluar argumentos. En este curso,
llamaremos cogentes a todos los buenos argumentos; por lo tanto, los argumentos
dbiles no son cogentes. Casi todos los argumentos slidos son tambin cogentes en el
sentido que damos aqu. Sin embargo, hay muchos argumentos que cumplen con
nuestros estndares de cogencia y que no son slidos porque no necesariamente tienen
premisas verdaderas ni son deductivamente vlidos. Entre estos argumentos estn

32
aquellos en los que la inferencia desde las premisas hacia la conclusin es lcita y
adecuada, pero no deductivamente vlida, y los argumentos en los que las premisas son
aseveraciones aceptables, es decir, aquellas sobre las que tenemos evidencia razonable,
aunque no tenemos la seguridad absoluta de que sean verdaderas.
Los elementos esenciales de un argumento cogente (que en adelante conoceremos como
las condiciones ARS) son los siguientes:
1.

2.

Todas las premisas son aceptables. Esto quiere decir que aquellas personas a
quienes se ofrece el argumento encuentran razonable creer en estas premisas (es
decir, tienen razones suficientes para aceptarlas, aun si no saben a ciencia cierta si
son verdaderas, o que por lo menos no tienen ninguna evidencia que sugiera que
estas premisas son falsas o dudosas).
La inferencia es correcta, es decir, las premisas estn correctamente conectadas con
la conclusin. (Hasta ahora, la lgica tradicional se ha concentrado solamente en
esta condicin, con el estudio de la validez.) Resulta til dividir esta condicin en
dos partes:
a) Las premisas son relevantes para la conclusin, lo cual quiere decir que ofrecen
por lo menos alguna evidencia para probar la verdad de la conclusin. Las
premisas especifican factores, evidencias o razones que ayudan a demostrar la
conclusin, y no se limitan a describir aspectos no pertinentes al tema de la
discusin que podran desviarnos de ste.
b) Las premisas ofrecen pruebas o razones suficientes para apoyar la conclusin.
En otras palabras, consideradas en conjunto, las premisas dan suficientes
razones para que sea racional aceptar la conclusin. Esto va ms all de la mera
relevancia de las premisas, las cuales en este caso no slo deben contar como
evidencia para la conclusin, sino que deben dar suficiente evidencia para que
sea razonable aceptar la conclusin.

Hemos subdividido el punto (2) porque resulta til para criticar argumentos. En efecto,
puede ocurrir que una premisa sea relevante para la verdad de una conclusin, pero que
no ofrezca suficientes razones para aceptarla. Por ejemplo, si una persona toma a sus
propios hijos como evidencia para sostener una afirmacin sobre los nios en general
(como Mi hija es menos activa que mi hijo, as que pienso que las nias son menos
activas que los nios), la evidencia que esta persona ha dado en sus premisas es, de
hecho, relevante para la conclusin, en el sentido de que contribuye aunque sea
mnimamente a demostrar la conclusin. Sin embargo, dos nios determinados son
apenas una parte muy pequea dentro del conjunto de los nios del mundo. Obviamente
la premisa no es suficiente para demostrar que la conclusin es verdadera.
Existen miles de millones de nios y nias, y los hijos de la persona que argumenta en
este caso representan tan slo un mnimo porcentaje del total, los cuales, adems,
pueden no ser casos tpicos.

33

Hacemos la distincin entre la relevancia y la suficiencia de las premisas porque es muy

posible que una premisa sea relevante para la conclusin sin que necesariamente d
razones suficientes como lo hemos ilustrado en el caso anterior. En cambio, si las
premisas dan razones suficientes para que sea razonable confiar en la conclusin,
entonces estas premisas sern tambin relevantes. Si las premisas ofrecen suficiente
evidencia para hacer de la conclusin algo razonablemente aceptable, entonces estarn
dando por lo menos alguna evidencia (sern relevantes) para apoyar la conclusin.
Si las premisas de un argumento son relevantes para la conclusin, pero no son
suficientes para lograr convertirlo en un argumento cogente, entonces ste puede
fortalecerse aumentando la cantidad de informacin del mismo tipo de la que se da en
las premisas. Por ejemplo, si la madre que deca que los nios son ms activos que las
nias hubiera hecho un estudio de cientos de infantes, habra obtenido una mejor
evidencia para apoyar su conclusin. Si las premisas no fueran relevantes en absoluto,
entonces no sera posible que una mayor cantidad de informacin similar mejore el
argumento.
En resumen, para ser cogente, un argumento debe cumplir con las siguientes
condiciones:
A. Aceptabilidad (1). Las premisas deben ser racionalmente aceptables para la
audiencia.
R. Relevancia (2a). Las premisas deben ser relevantes para demostrar la
conclusin.
S. Suficiencia de razones (2b). Las premisas deben proveer suficiente evidencia
para demostrar la conclusin.
LA UTILIZACIN DE LAS CONDICIONES ARS PARA EVALUAR LOS
ARGUMENTOS
Por medio de la utilizacin de las condiciones ARS, es posible determinar la cogencia
de un argumento. Esto significa que se puede establecer, sobre la base de una evaluacin
razonable y gradual, en qu medida ese argumento es un buen argumento, es decir, cun
fuerte es el apoyo que las razones dan a la conclusin. Primero debemos esquematizar el
argumento para poder ver exactamente cules son las premisas y cul es la conclusin.
Entonces decidimos si las premisas son aceptables, es decir, si el argumento cumple con
la condicin (A). Supongamos que se trata de un argumento que va dirigido a nosotros.
En ese caso, nos debemos preguntar si existen suficientes razones para aceptar las
premisas en las cuales se basa el argumento. En cambio, si nos inclinamos a aceptar las
premisas, debemos preguntarnos por qu las aceptamos. Si no aceptamos las premisas,
el argumento no nos ofrece una buena base para aceptar la conclusin. La dinmica de
un argumento va desde las premisas hacia la conclusin, y no llegaremos a ningn lugar
si no tenemos un punto de partida.

34

Si las premisas logran cumplir con la condicin (A), entonces pasamos a la condicin
(R). Ahora nos preguntamos si las premisas son relevantes para la conclusin. Se
relacionan las premisas con la conclusin? Si es as, de qu manera? Si las premisas no
tienen nada que ver con la conclusin, entonces no estn conectadas a ella en forma
adecuada, y (an si stas son aceptables) no pueden dar apoyo racional para pensar que
la conclusin sea verdadera. Un argumento con premisas irrelevantes es un mal
argumento: si falla en la condicin (R) entonces no puede ser un argumento cogente.
Si las condiciones (A) y (R) han sido satisfechas, entonces debemos pasar a la condicin
(S) y preguntarnos si las premisas, tomadas en conjunto, ofrecen razones adecuadas y
suficientes para sustentar la conclusin. Puede darse el caso de premisas que sean
aceptables y relevantes, pero que no ofrezcan suficientes razones para apoyar la
conclusin; en otras palabras, que den una evidencia apropiada, pero que sea
insuficiente. Si esto ocurre, entonces la condicin (S) no ha sido satisfecha y el
argumento no es cogente.
Un argumento cogente cumple con las tres condiciones ARS. Todas las premisas deben
ser aceptables, relevantes para la conclusin y, en conjunto, deben dar razones
suficientes para apoyar la conclusin. Si se incumple tan solo una de estas condiciones,
entonces el argumento no es cogente, pues las premisas no apoyan adecuadamente la
conclusin.
Ahora veremos algunos ejemplos tomados de la vida real, y notaremos cmo las
condiciones ARS pueden ser utilizadas para evaluar argumentos. Examinaremos
ejemplos de argumentos que incumplen cada una de las condiciones ARS, y veremos
cmo esto hace que el argumento fracase en su intento de dar apoyo racional a la
conclusin. Utilizamos este procedimiento para simplificar la explicacin. En la
realidad, los argumentos no suelen incumplir slo una de las condiciones ARS, sino
varias a la vez. Por ejemplo, un argumento concreto puede tener premisas inaceptables
por s mismas y lgicamente irrelevantes con respecto a la conclusin; tal argumento
incumplira al mismo tiempo con las condiciones (A) y (R). Sin embargo, puede ocurrir
que un argumento cumpla con todas las condiciones a la vez y en ese caso sera cogente.

ARGUMENTOS QUE CUMPLEN CON LAS TRES CONDICIONES

Ahora veremos un argumento que cumple con las tres condiciones y que por lo tanto es
cogente. Este ejemplo proviene de un ensayo sobre educacin escrito por el filsofo
britnico Bertrand Russell:
La libertad en la educacin, como en otras reas, debe ser una cuestin de grados.
Ciertas libertades no pueden ser toleradas. Una vez conoc a una seora que deca que
nada deba prohibirse a los nios; puesto que ellos deban desarrollar su naturaleza

35
desde adentro. Yo le pregunt: Y qu pasara si su naturaleza los llevara a tragarse
alfileres?, pero me temo que su reaccin fue darse por ofendida. Si se deja actuar por s
mismo a cualquier nio, ste terminar tragndose los alfileres o envenenndose con
frascos de medicina o se caer desde una ventana, o se har dao de alguna otra manera.
Si se les diera la oportunidad de hacer lo que quieran, los nios no se baaran,
comeran de ms, fumaran hasta enfermarse, se resfriaran por andar con los pies
mojados, etc., sin contar que se divertiran molestando a las personas mayores. Por
consiguiente, no es posible que quienes defienden la libertad en educacin digan que se
debera permitir que los nios hagan todo lo que quieran. Hace falta un elemento de
disciplina y autoridad.
Russel sostiene en este argumento que en la educacin de los nios deben existir
algunos elementos de disciplina y autoridad. (Otra forma de ilustrar este punto es decir
que la libertad debe ser una cuestin de grados, en lugar de ser absoluta.) Russell reitera
este punto varias veces en las primeras dos oraciones y en las oraciones finales. El
incidente de la mujer que Russell conoci no es realmente una premisa; es una historia
sobre alguien que tena una opinin con la que Russell no estaba de acuerdo. Russell
cuenta ese episodio para explicar una posicin diferente a la de l y contrastarla con su
punto de vista propio. Las variadas y vvidas formas en que los nios pueden hacerse
dao no necesitan ser mencionadas en la estandarizacin del argumento de Russell,
porque el punto que l quiere comunicar es simplemente que los nios pueden herirse
fcilmente, ya sea comer en exceso o contagiarse con gripes o lo que fuere, conceptos
que en realidad no son relevantes para el argumento fundamental.
La forma estandarizada de este argumento puede ser la siguiente:
1. Si se deja a los nios de cualquier edad que hagan lo que quieran, pueden
hacerse algn dao fsico.
2. Si se deja a los nios mayores que hagan lo que quieran, resultarn a
menudo muy molestosos para los adultos.
Por lo tanto,
3. Simplemente no se debe dejar a los nios que hagan lo que quieran.
Por lo tanto,
4. Debe existir un cierto elemento de disciplina y autoridad en la educacin de
los nios.
En esta estructura hay un subargumento: las dos primeras premisas intentan apoyar la
tercera, que a su vez intenta apoyar la conclusin del argumento principal. Entonces, las
premisas no defendidas son (1) y (2). Ambas premisas son claramente aceptables, pues
son parte del conocimiento general. Tambin son claramente relevantes para (3): el que
los nios sin supervisin se harn dao a s mismos y el que molestarn a otras
personas, son dos buenas razones para no dejarles hacer todo lo que quieran.

36
La condicin (S) tambin se satisface en este subargumento, pues las razones son
convincentes. El subargumento cumple con todas las condiciones ARS y por lo tanto es
cogente. La oracin (3) es aceptable porque es la conclusin de un argumento cogente.
La evaluacin final depender de si (3) est o no adecuadamente conectada con (4). Da
la premisa (3) razones relevantes y suficientes para aceptar (4)? Para entender bien la
relevancia que tiene (3) con respecto a (4), puede ser til recordar que los nios de las
sociedades de Europa occidental (sobre quienes podemos suponer que Russell escribi)
pasan una gran parte de su tiempo en el sistema escolar. Si no hubiese disciplina ni
autoridad en la educacin, los nios estaran a su propia merced durante el tiempo que
pasan en la escuela, lo cual es lo contrario de lo que habamos aceptado en (3). As
tenemos que (3) no slo es aceptable, como ya habamos visto, sino que tambin est
conectada de forma adecuada con la premisa (4), pues es relevante y ofrece razones
suficientes para aceptarla. Dado que tanto el subargumento como el argumento principal
son cogentes, el argumento completo tambin lo es.
Cuando hemos establecido que un argumento no es cogente, es importante demostrar
que su autor no apoy su conclusin con razones adecuadas y que, en consecuencia, la
conclusin no est justificada por las razones que el autor present. Si hemos evaluado
un argumento propio y encontrado que nuestro argumento no es cogente, entonces quiz
hayamos descubierto que no tenamos razones suficientes para una de nuestras creencias
u opiniones.
Cuando calificamos un argumento como no cogente, rechazamos el argumento
completo, no solamente su conclusin. Si establecemos que un argumento no es cogente
hemos demostrado que sus premisas no dan razones racionalmente adecuadas para su
conclusin, pero no hemos demostrado que la conclusin sea falsa o inaceptable. De
hecho, la conclusin podra ser incluso verdadera y puede existir alguna otra evidencia
que lo demuestre, pese a que el argumento que hemos estudiado no lo logra.
Supongamos que alguien argumenta de la siguiente manera:
1. Juan ofreci un argumento dbil para defender la conclusin de que el aprendizaje
de francs debera ser obligatorio en todas las universidades.
Debido a esto,
2. No tenemos razones suficientes para hacer del francs una materia obligatoria en
las universidades.
Un argumento como ste es defectuoso, pues no cumple con la condicin (S): las
razones que ofrece no son suficientes para establecer la conclusin. Si una persona
argumenta de esta manera, tendra slo una muy dbil evidencia en apoyo de su
conclusin. Despus de todo, Juan es tan slo una persona entre muchas otras. El hecho
de que l haya ofrecido un argumento tan dbil sobre este tema, no significa que no
existan otras razones que s podran demostrar la conclusin a la que l quera llegar.

37
Cuando se demuestra que un argumento es defectuoso, lo nico que se ha demostrado es
que su conclusin no est bien apoyada por la evidencia que se ha presentado: eso es
todo. Es importante recordar que no es posible rechazar una aseveracin o una teora
simplemente por el hecho de haber establecido que las razones que la apoyan son
defectuosas. Para refutar la aseveracin o teora, debemos presentar un argumento
independiente en el que la conclusin sea la negacin de la conclusin original. A
menudo esto es ms difcil que detectar errores en el argumento original. Volviendo al
ejemplo sobre la enseanza del francs, tendramos que demostrar que el francs no
debera ser una materia obligatoria en las universidades. El trabajo es demostrar esto
ltimo es mayor que el de encontrar fallas en el argumento que sostiene que el francs
debera ser obligatorio. La existencia de un error en un argumento que intenta demostrar
una determinada aseveracin, no demuestra que la aseveracin contraria sea verdadera o
aceptable.

FALACIAS ARGUMENTATIVAS
Definicin:
Una falacia es un argumento presentado como verdadero, pero que solo lo es
aparentemente. Son utilizadas comnmente para justificar puntos de vista o posturas que
no son justificables utilizando la razn. Suelen distraer nuestra atencin de lo relevante,
enmascarar falsedades o intentan justificar razonamientos con ambigedades y por lo
tanto generan confusin.
Etimolgicamente la palabra falacia proviene del vocablo latino fallacia que significa
engao, la que proviene de la voz griega pellos refirindose a lo engaoso. Se
relaciona tambin con la palabra de origen castellano fallar. Las races del vocablo
nos llevan entonces a conocer a las falacias con argumentos engaosos.
Aristteles, considerado el padre de la lgica, profundiz el estudio de los argumentos
clasificndolos en dos grandes grupos: aquellos lgicos y verdaderos por su forma y
contenido respectivamente, y otros que no lo son aunque lo parezcan y los denomin
sofismas. Sobre las falacias fue el primero en elaborar una clasificacin de stas en su
obra Sobre las refutaciones sofsticas, por eso son reconocidas tambin como
Sofismas. Distingui aquellas cuyo origen est en los errores de uso del lenguaje y las
que se originan en las fallas en las ideas.
En la presente unidad se pondr nfasis en el fondo o contenido de las falacias, en
donde radica su error argumentativo, denominndolas informales. La falla puede
referirse a la ambigedad e imprecisin, al uso de prejuicios, la carga afectiva en el
lenguaje, el manejo y presentacin tendenciosa, parcializada e incompleta de la
informacin.
La clasificacin presentada a continuacin no es nica, pueden encontrarse una variedad
de grupos y formas de distinguirlas, sta est estructurada en relacin a los criterios para
evaluar la calidad de los argumentos inductivos: Aceptabilidad, Relevancia y

38
Suficiencia. Su error en trminos generales radica en el incumplimiento de uno o varios
de estos criterios. En todo caso lo vlido es saber sustentar en qu tipo de error se
incurre en el razonamiento.
El procedimiento general para identificar y evaluar las falacias no difiere del ya
revisado en el anlisis de argumentos inductivos, pues se deber proceder de la siguiente
manera:
1. Leer el razonamiento.
2. Analizarlo e identificar sus partes:
Conclusin y Premisas (si las hubiere)
3. Establece la relacin que se da entre sus partes y as evaluar qu criterio se
incumple. De esta manera ser fcil reconocer los supuestos cuestionables que se
emplean como soporte, las evidencias frgiles o irrelevantes.
4. Identificar dentro de la clasificacin el grupo al cual pertenece el error.
Llama la atencin ver como el elemento o informacin ms dudosa o ambigua suele ser
la que finalmente termina convencindonos. Por lo tanto, saber reconocer las falacias
lgicas es de gran ayuda para no ser engaado.

Clasificacin de las principales Falacias de acuerdo al criterio que incumplen.

*Documento elaborado por profesores del rea

1. FALACIAS QUE VIOLAN EL CRITERIO DE LA RELEVANCIA

1.1. Falacias de diversin (o de distraccin):
1.1.1. Non sequitur.- (= No se sigue Tambin llamada: Premisas irrelevantes)
Se dice de toda falacia que presenta una completa falta de conexin entre las
premisas propuestas y la conclusin obtenida. Es la principal falacia que viola el
criterio de la relevancia. Ej.: El valor nutritivo de los Corn Flakes se establece
en que la leche con la que se acompaa este cereal tiene un enorme valor
nutritivo;
1.1.2. Tesis irrelevante.- (Tambin llamada:Elenco, Ignoratio elenchi =
Ignorancia del asunto) Ignorancia voluntaria de lo que hay que probar, falacia
que consiste en demostrar una conclusin que no es la que se est discutiendo, o
que no refuta la tesis que se pretenda cuestionar. Ej.: No entiendo por qu la
caza deba considerarse como una actividad cruel, si a placer a tantas personas y
trabajo a muchas ms.
1.1.3. Una variante de esta falacia, conocida como Argumento del hombre de paja
es una estrategia defensiva que consiste en deformar la tesis del adversario, hasta
ridiculizara, de modo que sea ms fcil refutarla. Ej.: Quienes abogan por la
conservacin ecolgica pretenden que si adoptamos sus principios estaremos
mejor que si no lo hacemos. Que absurdo, si es tan fcil demostrar que la
conservacin ecolgica no convertir al mundo en un paraso terrenal.

39

1.2. Falacias de ataque personal:

1.2.1. Ad hominem.- (= Argumento contra la persona en latn. Tambin llamada:
Ataque personal) Tiene cinco variedades:
1.2.1.1.
Ad hominem ofensivo.- Falacia que consiste en descartar un argumento
descalificando a la persona que lo formula por alguna caracterstica intrnseca.
Ej.: Esta nueva teora sobre la vacuna del SIDA ha sido presentada por un
bilogo conocido por sus simpatas marxistas, por lo que no creo que debamos
prestarle mucha atencin.
1.2.1.2.
Ad hominem circunstancial.- Aqu tambin se intenta descartar el
argumento descalificando a quien lo formula, pero en lugar de apelar a sus
caractersticas intrnsecas, se apela a sus supuestos intereses creados, que lo
inhabilitan como argumentador. Ej.: La posicin del Sr. Cuesta de favorecer la
subida del dlar es fcilmente refutable, pues todos saben que l es exportador, y
como tal se vera claramente favorecido con una depreciacin del sucre.
1.2.1.3 Tu quoque.- (= T tambin) Es una estrategia de argumentacin defensiva
que es una variacin de la falacia Ad hominem circunstancial, pero que se
caracteriza por apelar a la inconsecuencia entre lo que el adversario dice y lo
que hace. Se pretende, de este modo, menoscabar su credibilidad y lograr
descartar su argumento sin haberlo refutado si quiera. Tambin se puede
aducir que otras personas se encuentran en una situacin similar. Ej.: T me
criticas por ser asesino de animales por mis actividades de cacera, pero no
s cmo te atreves a criticarme, si he visto cmo devoras las hamburguesas del
Burger King.
1.2.1.4 Envenenamiento del pozo.- Tambin es una estrategia defensiva, variante de
la falacia Ad hominem ofensivo, que consiste en impedir la discusin del
contrincante desacreditndolo de manera tal que todo lo que l pudiera llegar a
decir servira para confirmar la acusacin. Ej.: Mi oponente es un mentiroso,
y, como todo mentiroso, lo primero que har ser negar categricamente esta
acusacin, lo cual nicamente confirmar nuestras sospechas de l.
1.2.1.5 Falacia gentica.- Consiste en atacar una persona, institucin, tesis o idea
condenando sus orgenes o antecedentes, los cuales son claramente irrelevantes
para su condicin actual. Ej.: Amrica latina nunca progresar, mira la
gentuza con la que fue colonizada.
1.3
1.3.1

Falacias de apelacin irrelevante (o de apelacin a las emociones):

Ad verecundiam.- (= Argumento de la vergenza Tambin llamada:
Apelacin a la autoridad) Los argumentos de autoridad no necesariamente
son falaces. Lo son nicamente cuando se presentan como deductivos
(siempre son inductivos), o cuando se presenta la opinin de una autoridad
que no es un experto en el tema de la discusin. Tiene cuatro variedades:
1.3.1.1. Por autoridad de una persona .- Es la variedad ms comn. Consiste en
pretender demostrar que una aseveracin es verdadera nicamente porque una
autoridad lo dijo. Si la autoridad es experta en el tema, no se comete ninguna
falacia. Pero si no lo es, entonces s hay falacia. Ej.: Toma Acetn, la nueva
marca de analgsicos para el dolor de cabeza, el mismo que usa y recomienda
Madonna.
1.3.1.2. Por autoridad de la mayora.- (Tambin llamada: Argumentum ex populo
= Argumento del pueblo) Falacia que consiste en pretender que si todos o la

40
mayora creen algo, ese algo debe ser verdadero. Ej.: nase a los 200
millones de usuarios de Sony en el mundo. Tanta gente no puede estar
equivocada .
1.3.1.3. Por autoridad de una minora selecta.- Consiste en pretender que algo es as
apelando a los gustos o las preferencias de una minora selecta como
mecanismo de persuasin. Ej.: BMW: Distngase del montn.
1.3.1.4.
Por autoridad de la tradicin.- Consiste en pretender que algo es as
apelando
a la tradicin, es decir, a las costumbres ancestrales. Ej.: La
institucin del matrimonio es tan vieja como la humanidad y siempre se la ha
considerado como una institucin sagrada. Indudablemente lo es.
1.3.2
Ad baculum.- (= Argumento del bastn. Tambin llamada: Apelacin a la
fuerza o la amenaza) Falacia que consiste en apelar al miedo en vez de a las
razones para lograr la aceptacin de la conclusin de un argumento. Ej.: Mas
te vale encontrar las falacias en este argumento e identificarlas correctamente,
pues si no, sabr que no me prestas atencin en las clases, y esa mala actitud
hacia la materia se reflejar en la nota. Recuerda que yo pongo la nota.
1.3.3
Ad populum.- (= Argumento para el pueblo. Tambin llamada: Apelacin
a las emociones de la masa) Falacia que consiste en apelar a las emociones
para provocar una aceptacin irreflexiva y precipitada del pblico. Ej.:
Ustedes son, como yo, hombres del pueblo, y como yo han sufrido por no
tener un mendrugo de pan que llevarse a la boca. Por eso deben votar por m,
porque yo soy uno de ustedes.
1.3.4
Ad misericordiam.- (= Argumento de la misericordia. Tambin llamada:
Apelacin a la piedad) Falacia que consiste en apelar a la compasin o
lstima para que una conclusin sea aceptada. Ej.: Por favor profe, pngame
7. Necesito pasar este curso. Fjese que tengo tantos problemas: mis ahorros se
quedaron congelados, mi novia se fue a estudiar a Miami y para colmo, mi
pap me dijo que si perda una materia me quitaba el carro.
1.

FALACIAS QUE VIOLAN EL CRITERIO DE LA SUFICIENCIA

2.1. Falacias de evidencia faltante:

2.1.1. Generalizacin apresurada.- Falacia que ocurre cuando un caso particular,
aislado o excepcional se usa como fundamento para hacer una conclusin
general. El error radica en la mnima o nula representatividad del ejemplo
elegido. Ej.: Sufr mucho con las infidelidades de mi anterior marido. De esa
experiencia aprend que todos los hombres son iguales.
2.1.2. Ad ignorantiam.- (Apelacin a la ignorancia) Falacia que consiste en
pretender que, debido a que una aseveracin no ha sido refutada
concluyentemente, se sigue que es verdadera. De igual modo funciona en
sentido inverso: cuando se pretende que una aseveracin debe ser falsa
nicamente porque no ha sido probada concluyentemente como verdadera. Ej.:
Nadie ha demostrado que Jaime minti. Por lo tanto, dijo la verdad; Nadie
ha logrado probar que los fantasmas no existen, de modo que deben existir.
No hay pruebas de que los extraterrestres existan, eso prueba que no existen.
2.2.

Falacias causales:

41
2.2.1. Falsa causa.- Es un argumento causal insuficientemente justificado. Tiene dos
variedades:
2.2.1.1. Non causa pro causa.- Es el tipo ms comn de falacia causal. Consiste en
pretender que dos eventos (A y B) estn relacionados causalmente, de modo
que A es la causa y B el efecto, cuando esta relacin no ha sido demostrada.
Puede ocurrir que la relacin entre A y B sea puramente casual; o que B sea
causa de A.; o, finalmente, que tanto A como B sean efectos de una misma
causa. Ej.: En los aos previos al estallido de una guerra siempre hay un
aumento en la compra de armamentos de parte de los beligerantes. Es obvio,
por lo tanto, que el incremento de adquisicin de armas es la causa de la
guerra.
2.2.1.2. Post hoc.- (Tambin llamada: Post hoc, ergo propter hoc = Despus de
esto, luego a causa de esto) Es muy similar a la falacia Non causa pro causa,
pero se diferencia en que sostiene que un antecedente es la causa de un
consecuente simplemente en razn de que ocurri con anterioridad. Ej.: Los
problemas de basura empezaron poco despus de que la Alcaldesa fuera
elegida. Por lo tanto, su mala gestin municipal es causante de la inmundicia
que nos rodea.
2.2.2. Pendiente resbaladiza.- Es una variante de falacia causal en la que se pretende
sin suficiente pruebas que la ocurrencia de un evento desencadenar
inevitablemente una serie de reacciones en cadena virtualmente indetenible. Ej.:
Si llega a caer Vietnam del Sur en garras del comunismo, pronto caern Laos,
Camboya, Tailandia y todos los pases asiticos ribereos del Pacfico.
3.

FALACIAS QUE VIOLAN EL CRITERIO DE LA ACEPTABILIDAD

3.1. Falacias de confusin lingstica (o de ambigedad):

3.1.1. Equvoco.(Tambin llamada: Equivocacin)
Falacia debida a la
ambigedad de una palabra o expresin dentro de un argumento. Dicha palabra
o expresin se usa en lugares diferentes de un mismo argumento con
significados diversos. La inferencia ejecutada sera formalmente correcta si la
palabra o expresin se tratara efectivamente como una misma y sola a lo largo
de todo el proceso. Ej.:Todo lo que vuela tiene alas. El tiempo vuela. Por lo
tanto, el tiempo tiene alas; Slo el hombre es racional. Ninguna mujer es
hombre. Por lo tanto, ninguna mujer es racional.
3.1.2. Anfibologa.- Falacia que consiste en un argumento que tiene al menos una
premisa anfibolgica, es decir, ambigua. Una premisa anfibolgica es una
proposicin que puede ser interpretada en dos o ms sentidos diferentes. Ej.:
El miedo de los enemigos; por qu me ves como un tonto?
3.2. Falacias de supuestos no demostrados ( o de premisas problemticas):
3.2.1 Composicin.- Falacia que consiste en presuponer que lo que se aplica a las
partes de un todo o miembros de un conjunto, se aplica necesariamente a ese
todo o a ese conjunto. La falacia radica precisamente en pretender que la
implicacin es necesaria, no simplemente probable. Ej.: No cabe duda de que
la sinfnica de Rumania es la mejor del mundo, pues el violinista ms
reconocido y aclamado de los ltimos tiempos integra dicha orquesta.

42
3.2.2. Divisin.- Es la falacia contraria a la anterior. Consiste en presuponer que lo
que se aplica a un todo o a un conjunto se aplica tambin necesariamente a las
partes de ese todo o a los miembros de ese conjunto. Nuevamente, la falacia
consiste en pretender que dicha implicacin es necesaria. Ej.: El colegio
Plastic es el ms aristocrtico de la ciudad, y Pepa estudia en l. Por lo tanto,
Pepa tiene que ser una chica aristocrtica.
3.2.3. Falso dilema.- (Tambin llamada: Falsa oposicin) Falacia que consiste en
presuponer errneamente (y casi siempre implcitamente) que existe un nmero
equis de opciones: a continuacin se descartan por imposibles o improbables
todas las opciones menos una, y se pretende concluir que esa opcin no
descartada tiene que ser correcta. Aqu el error lgico est precisamente en el
supuesto, que es errneo, porque en realidad existen ms opciones que las
sealadas. Es una forma incorrecta de silogismo disyuntivo, el cual es un
procedimiento tpico del razonamiento detectivesco. Ej.: Hay dos maneras de
conseguir la felicidad: una es hacerse el idiota, la otra, serlo.
3.2.4. Falsa analoga.- Ocurre cuando se pretende que, debido a que dos cosas se
parecen en algunos aspectos, tambin se deben parecer en otro aspecto, pero no
se dan razones para creerlo. Ms esquemticamente explicada, esta falacia
consiste en suponer errneamente que (1) A y B guardan ciertas semejanzas
entre s (comparten las propiedades t, u, v, w), y/o que (2) A tiene una
determinada propiedad, llamada x, y/o que (3) la existencia de las propiedades t,
u, v, w son relevantes para la existencia de la propiedad x, y concluir que, por
todo lo anterior, se sigue que (4) B tambin tiene o debera tener - dicha
propiedad x. El error lgico puede radicar en que sea falso o problemtico
afirmar cualquiera de las aseveraciones 1, 2 o 3. Ej.: Es absurdo afirmar que la
prohibicin la venta de armas va a disminuir el nmero de asesinatos y robos,
pues se sabe que la prohibicin de la venta de bebidas alcohlicas en el pasado
no disminuy el consumo de alcohol. Aqu la premisa implcita es que ambas
prohibiciones son esencialmente parecidas, de modo que cabe esperar que lo que
ocurri con una ocurra tambin con la otra. Sin embargo, ambas mercancas son
lo bastante diferentes como para hacer riesgosa cualquier comparacin
analgica.
3.2.5 Doble estndar.- Es una falacia en cierto modo contraria a la anterior. En la
falsa analoga se pretende errneamente que dos cosas son ms parecidas que lo
que realmente son. Aqu se pretende tambin errneamente- demostrar lo
contrario: que dos cosas son ms diferentes de lo que realmente son. Consiste
en presuponer que dos caractersticas que en apariencia son iguales en el fondo
son cualitativamente diferentes. Sin embargo, esta diferencia nunca se llega a
demostrar, sino apenas a explicitar mediante el uso de palabras emotivamente
cargadas con signos opuestos. La existencia de esta falacia se ve facilitada
gracias a la presencia en nuestro idioma de palabras con similar significado
denotativo (descriptivo), pero sustancialmente diferentes significados
connotativos (valorativos). Ej.: Las mujeres chismean. En cambio, los
hombres nunca chismeamos; simplemente intercambiamos informacin til.
3.2.6 Argumento contradictorio.- Consiste en presentar dentro de un solo
argumento aseveraciones contradictorias entre s de modo que si la premisa es
verdadera la conclusin no puede serlo o viceversa. Ej.: Dios puede hacer
cualquier cosa, incluso puede hacer una roca tan pero tan pesada que ni El pueda
moverla. Vase tambin el siguiente caso:

43
3.3.

Falacias circulares:

3.3.1

Peticin de principio.- (Tambin llamada: Petitio Principii) Falacia que

consiste en tomar como premisas una o ms proposiciones que son idnticas con
(o equivalentes a) la conclusin que hay que demostrar (primer caso), o que
requeriran a su vez la conclusin como premisa para ser demostradas ellas
mismas (segundo caso), o que son ms cuestionables que la conclusin (tercer
caso). Hay tres casos:
3.3.1.1. Peticin de principio.- Falacia que consiste en decir lo mismo en una de las
premisas y en la conclusin, slo que con otras palabras que suelen disfrazar este
hecho. Ej.: Todo el mundo cree en Dios; por lo tanto, la creencia en Dios es
universal. Aqu la premisa es al menos tan cuestionable como la conclusin,
porque en esencia ambas dicen lo mismo.
3.3.1.2.Crculo vicioso.- Falacia que consiste en probar dos proposiciones no
demostradas la una con la otra (A por B y B por A); es una doble peticin de
principio. Ejemplo histrico: el crculo cartesiano, de Ren Descartes:
Admites que una idea clara y distinta es verdadera porque Dios existe, ya que l
es el autor de aquella idea, y no engaa; pero, por otra parte, admites que Dios
existe, que es creador y veraz porque tenemos una idea clara del mismo.
3.3.1.3.
Premisa cuestionable.- Es el tercer caso de Peticin de principio, y tal
vez el ms comn. Consiste en presentar como premisa (es decir, como razn
que apoya una tesis) que puede estar implcita o explcita una aseveracin
tan o ms cuestionable (aceptable) que la aseveracin que se pretende demostrar
(la conclusin). Ej.: Es un hecho que Roberto es marihuanero. No has visto
lo largo que lleva el pelo? Aqu, la premisa cuestionable en este caso
implcita es Todos los pelones son marihuaneros, la cual resulta ser una
aseveracin que necesita ser demostrada tanto como la de la conclusin, a saber.
Roberto es marihuanero.
3.3.2

Eptetos circulares.- Consiste en emplear adjetivos con carga emocional

elogiosos o condenadores-, que describen supuestas caractersticas de una
persona, cosa o idea, en las premisas de un argumento que supuestamente
debera demostrar tales caractersticas. Aqu el error consiste en dar por hecho
en las premisas precisamente lo que el argumento debera probar. Al hacer esto,
se est presuponiendo como verdadero justamente lo que an no ha sido
demostrado. Ej.: Este criminal ha sido acusado del peor crimen conocido por la
humanidad. Por lo tanto, merece un castigo ejemplar. Aqu, el lenguaje
altisonante con que se califica al acusado no hace ms que dar por sentado
precisamente lo que el argumento debera demostrar.

3.3.3

Pregunta compleja.- (Tambin llamada: Pregunta capciosa, Multiplicidad

de cuestiones) Es una versin interrogativa de las falacias circulares. Ms que
un argumento en el sentido original del trmino, es un esquema confuso de
discusin que consiste en exigir una respuesta nica a una pregunta que o bien
presupone varias cuestiones que deberan responderse por separado, o bien
contiene una afirmacin implcita que, de no hacer ninguna salvedad, el que
responde se vera obligado a admitir tcitamente. Ej.: Es Pepe Lucho uno de
esos izquierdistas ateos que pululan por ah?; Podra ser la explicacin de la
superioridad racial de los alemanes la accidentada historia que han tenido?

44

EL ENSAYO ARGUMENTATIVO DE UNA PGINA

Uno de los principales objetivos de la asignatura de Pensamiento Crtico es desarrollar
en los estudiantes la capacidad de expresar sus ideas por escrito y con rigor lgico. La
composicin de ensayos argumentativos es una magnfica oportunidad de ejercer estas
destrezas de pensamiento crtico, por lo que los estudiantes de Pensamiento Crtico
escribirn ensayos argumentativos sobre temas polmicos como una actividad regular
dentro del curso. El lmite mximo de extensin de una pgina es un requisito que se
introduce para ayudar la tarea del profesor de revisar todos los ensayos.
Hacer un ensayo argumentativo consiste en presentar una tesis (que puede ser una en la
que mucha gente cree, o que ha expuesto algn escritor o expositor), resumir sus puntos
principales y de inmediato pasar a defenderla con razones, ofreciendo argumentos
organizados en prrafos lgicamente coherentes.
Requisitos de presentacin. Todo ensayo argumentativo deber cumplir los siguientes
requisitos materiales:
-

Estar escrito a computadora, con un interlineado doble o de lnea y

media.
Letra Times New Roman, tamao 12.
Usar hojas de papel blanco INEN A-4, las cuales estarn unidas con
una grapa.
Al final incluir las fuentes de investigacin aplicando el mtodo APA.
Presentar un total de 3 pginas: una para el texto del ensayo
propiamente dicho, una para las referencias bibliogrficas y una inicial
en la que figuren nicamente los siguientes datos, en este orden:

--------------------------------------------Nombre de la Universidad

Ejemplo:
Universidad Catlica de Santiago de
Guayaquil. (logo)

45
Ttulo del ensayo:
Nombre del autor:
Nombre de la asignatura:
Paralelo:
Facultad
Semestre
Fecha de presentacin:
Lugar

Debera ser despenalizado el consumo

de drogas?
por Roberto Gmez Luque
Introduccin al Pensamiento Crtico
X
Artes y Humanidades
Semestre B - 2015
15 de septiembre de 2013
Guayaquil

Requisitos de forma. Son los siguientes:

1. Correccin idiomtica. El ensayo estar redactado en un espaol correcto,
respetando las reglas de la sintaxis, la ortografa y la puntuacin.
2. Nivel del lenguaje. Se emplear un lenguaje culto (no vulgar ni coloquial), sin
caer en la afectacin ni el rebuscamiento.
3. Estructura del ensayo. Deber respetar la estructura tradicional del ensayo
argumentativo, a saber:
- Introduccin. Es el prrafo inicial del ensayo, que sirve para (a) explicar
al lector cul es el tema elegido (puede ser, tambin, para explicar por
qu se ha elegido ese tema, o en qu consiste su importancia, (b) enfocar
exactamente los lmites del tema a tratar, y (c) indicar la tesis que quiere
demostrar el autor.
- Cuerpo. Son todos los prrafos ubicados entre el primero y el ltimo. En
ellos se procura aportar evidencias que apoyen la tesis. Tales evidencias
suelen presentarse a manera de ejemplos y razonamientos. Los
argumentos deben presentarse de manera ordenada, sin repeticiones
innecesarias. Los prrafos del cuerpo del ensayo deben estar bien
concatenados, de modo que haya una ilacin entre uno y otro.
- Cierre o final. Es el ltimo prrafo del ensayo, que sirve para hacer un
sumario de las razones presentadas y de la tesis que se ha querido
demostrar.
Requisitos de contenido. Son los siguientes:
1. Originalidad. El ensayo ser original, es decir, debe haber sido escrito por el
estudiante. La existencia de plagios descalifica automticamente un ensayo. Se
permite reproducir frases de otros autores, cuando sea pertinente, siempre que se
los cite adecuadamente, de acuerdo con las normas APA sexta edicin.
2. Pensamiento crtico. El estudiante aplicar las destrezas de pensamiento crtico
al tema tratado, las cuales obviamente, irn en aumento a medida que se avance

46
en el curso. A continuacin est una lista de tales cualidades de pensamiento
crtico que sern evaluadas en los ensayos argumentativos:
- Coherencia general: Los argumentos empleados deben ser coherentes
entre s, es decir, no deben contradecirse.
- Claridad de expresin: Se evitar, en lo posible, frases y definiciones
ambiguas y vagas. Se procurar que todas las ideas clave queden
claramente expresadas, y las palabras ms importantes definidas.
- Buenos argumentos: Los argumentos ofrecidos deben ser correctos
desde el punto de vista lgico: deben ser vlidos, suficientes y
pertinentes.
- Premisas verdaderas o aceptables: De no serlo, no se podrn aceptar las
conclusiones a las que se llegue.
- Refutacin de argumentos opuestos: se presentar uno o ms
argumentos en contra de la posicin del autor, y se tratar de refutarlos.
- Persuasin racional: Se evitar emplear mtodos de persuasin
emocionales.
Evaluacin y calificacin. Cada ensayo recibir una nota sobre 10 puntos. Los criterios
de calificacin sern los siguientes:
a) El cumplimiento de los requisitos de presentacin mencionados equivaldr a un
20% de la nota. Su incumplimiento -aunque sea mnimo- ser castigado con la
prdida de dicho 20%.
b) El cumplimiento de los requisitos de forma mencionados a un 30% de la nota.
c) El cumplimiento de los requisitos de fondo mencionados equivaldr a un 50%
de la nota.

47

TTULO DE LA TUTORA

Nombre de los estudiantes

Materia
Facultad
Semestre
Nombre de la docente

Fecha

Lugar