Logique de Kant, traduite de

l'allemand par Jh Tissot,...

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Kant, Immanuel (1724-1804). Logique de Kant, traduite de

l'allemand par Jh Tissot,.... 1862.
1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart
des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.
CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE
2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de
l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation
particulier. Il s'agit :
- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur
appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.
4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le
producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica
sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions
d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,
contacter
reutilisationcommerciale@bnf.fr.

LOGIQUE DE KANT

DE

DOYEN

DE

LA FACULT DES LETTRES DE DIJON

SECONDE EDITION FRANCAISE

PARIS
LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE DE LADRANGE
RUE SAINT-ANDR-DES-ARTS, 41

1862

(4010) SAINT-CLOUD.

IMP.

DE

Mme

Ve BELIN.

AVERTISSEMENT DU TRADUCTEUR.

Peu d'ouvrages sont d'une brivet aussi substantielle

que la Logique de Kant. L'Introduction est elle, seule
une oeuvre de premier ordre. Le corps du trait, sans
avoir la mme originalit et une porte aussi fconde que
l'Introduction, est un rsum complet, gnralement fort
clair et toujours profond de la logique scolastique, ou
plutt de la Logique absolument. L'appendice, o les
trois dernires figures du syllogisme catgorique sont
ramenes la premire, comme la figure essentielle,
unique mme, puisque les autres n'en sont que des formes moins naturelles, et comme une transformation plus
ou moins malheureuse, est un des meilleurs morceaux
qu'on et crit depuis Aristote sur la thorie du raisonnement catgorique, et qui la complte de la manire la
plus heureuse. Si cette thorie est ici prsente avec cette
extrme concision qui rappelle les formules des sciences
exactes, si elle exige une certaine contention d'esprit
pour tre bien saisie, elle devient par l mme un sujet

VI

AVERTISSEMENT DU TRADUCTEUR,

d'exercice intellectuel fort utile. Chaque formule est

comme un thme que des matres habiles peuvent donner
expliquer, dvelopper, rsurmer, formuler en
d'autres termes ceux de leurs lves qui montrent le plus
de vigueur, de pntration, et de svrit scientifique
dans l'esprit.
Tout l'ouvrage enfin est comme un texte de mditation
et de discussion infiniment propre fortifier et fconder
une jeune et gnreuse intelligence. Peu d'ouvrages prsentent au mme degr cette utilit.
Le public franais en a sans doute jug de la sorte,
puisque la premire dition est depuis longtemps puise.
J'aurais donn plus tt la seconde si je n'avais eu le projet d'y joindre in extenso tous les fragments o l'auteur
traite de la science en gnral et de la philosophie en particulier, de la mthode et de la certitude. Ces fragments
ont plus ou moins trait la Logique, et j'en avais donn
plusieurs, les uns en totalit, les autres sous forme d'analyse dans la premire dition. Si je ne reproduis ici
que celui qui a le caractre logique le plus marqu, c'est
que je me propose de publier trs-prochainement tous
les autres part : ils formeront une sorte de complment
la Logique du mme auteur. Le volume et t grossi
dmesurment par une addition aussi considrable. Par
cette raison, et parce que les fragments dont il s'agit s'adressentplutt des matres qu' des lves, le volume
et perdu de son caractre essentiellement classique,

AVERTISSEMENT DU TRADUCTEUR.

vu

tout en gagnant d'intrt d'autres gards. Je crois donc

satisfaire toutes les exigences en donnant part et la
Logique, et les Fragments qui s'y' rapportent moins
directement que celui que nous reproduisons aujourd'hui.
Dijon, le 25 octobre 1861.

ERRATA.

p.
p.
p.
p.

31,
42,
99,
105,
p. 177,
p. 179,

Lisez : ft.
au lieu de : fut,
qui est y,
1. 19,
qui y est.

sr sensible, sursensible.
note 7,

Bewcis grund, Beweisgrund.

1. 24,

change,
1. 3,
en change.

partie,
1. 5,
partie qui.

1. 19,

INTRODUCTION.

I.
Ide de la Logique.

Tout dans la nature anime ou inanime se comporte suivant des rgles, mais ces rgles ne nous
sont pas toujours connues. C'est en vertu de certaines
lois que la pluie tombe et que les animaux se dplacent. Le monde entier n'est proprement qu'un vaste
ensemble de phnomnes rguliers; en sorte que rien,
absolument rien, ne se fait sans raison. Il n'y a par
consquent point d'irrgularits proprement par-

ler ; quand nous en croyons trouver, nous pouvons

dire seulement que les lois qui rgissent les phnomnes nous sont inconnues.
L'exercice de nos facults s'accomplit aussi d'aprs
LOG.

LOGIQUE,

sidres a priori, c'est--dire indpendamment de

toute exprience, parce qu'elles contiennent simplement, sans distinction d'objets, les conditions de l'usage de l'entendement en gnral, qu'il soit pur ou
exprimental. D'o il suit en mme temps que les rgles gnrales et ncessaires de la pense n'en peuvent concerner que la forme, et nullement la matire.
La science de ces rgles ncessaires et universelles est
donc simplement la science de la forme de notre connaissance intellectuelle ou de la pense. Nous pouvons donc nous faire une ide de la possibilit d'une
telle science,de la mme manire que nous nous faisons
l'ide d'une grammaire gnrale, qui ne contient
que la simple forme du langage en gnral, et non
les mots qui constituent la matire des langues.
Cette science des lois ncessaires de l'entendement
et de la raison en gnral, ou, ce qui est la mme
chose, de la simple forme de la pense en gnral,
est ce que nous appelons Logique.
Comme science qui s'occupe de la pense en gn-

ral, indpendamment des objets qui en sont la matire,

la logique peut tre considre :
4 Comme le fondement de toutes les autres sciences et la propdeutique de toute fonction intellectuelle.
Mais, par cela mme qu'elle ne s'occupe nullement
des

objets,

INTRODUCTION.

2 Elle ne peut servir d'organum pour les sciences.

Nous entendons par organum l'indication de la

manire dont une certaine connaissance peut tre
acquise, ce qui exige dj une notion de l'objet de la
connaissance constituer suivant certaines rgles. La
simple logique n'est donc pas un organum des sciences, parce qu'un organum suppose la connaissance
exacte des sciences, de leur objet et de leurs sources.
C'est ainsi, par exemple, que les mathmatiques sont
un organum remarquable comme science qui contient
la raison de l'acquisition de la connaissance par rapport un certain usage rationnel. La logique, au contraire, en sa qualit de propdeutique de toute fonction intellectuelle et rationnelle en gnral, ne peut
faire partie des autres sciences, ni anticiper sur leur
matire; elle n'est que l'art universel de la raison
(Canonica Epicuri) de mettre des connaissances en
gnral d'accord avec la forme de l'entendement, et
ne mrite par consquent le nom d'organum qu'autant
qu'elle sert, non pas tendre, mais simplement
critiquer et rectifier notre connaissance.
3 Mais, comme science des lois ncessaires de la
pense, sans lesquelles aucun usage de l'entendement
et de la raison n'est possible, lois qui sont par consquent les seules conditions sous lesquelles l'entendement peut et doit tre d'accord avec lui-mme, lois
et conditions ncessaires de son lgitime usage,
la

LOGIQUE.

logique est un canon. Et, comme canon de l'entendement et de la raison, elle ne peut rien emprunter d'une
autre science ni de.l'exprience; elle ne doit contenir
que les lois pures a priori, qui sont ncessaires, et
qui sont le partage de l'entendement en gnral.
A la vrit, des logiciens supposent des principes
psychologiques dans la logique. Mais il est aussi absurde d'y introduire de pareils principes, que de driver la morale de la conduite de la vie. Si nous prenions ces principes dans la psychologie, c'est--dire
si nous les tirions des observations sur notre entendement, nous verrions simplement alors de quelle manire la pense se manifest, se produit, comment.
elle est soumise diffrents obstacles et diverses
conditions subjectives; ce qui nous conduirait des
lois simplement contingentes. En logique, il n'est pas
question de lois contingentes, mais de lois ncessaires ; il ne s'agit pas de savoir comment nous
pensons, mais comment nous devons penser. Les
rgles de la logique ne doivent par consquent pas
tre prises de l'usage contingent de l'entendement;
elles doivent l'tre de son usage ncessaire, usage
qui se trouve en soi sans psychologie aucune. On ne
demande pas en logique comment se comporte l'entendement, comment il pense, comment il-a pens
jusqu'ici, mais simplement comment il a d. penser.
La logique doit donc nous faire connatre l'usage

INTRODUCTION.
lgitime ou l'accord avec lui-mme de l'entendement.

D'aprs les explications qu'on vient de donner sur

la logique, on peut facilement dduire les autres proprits essentielles de cette science, savoir :
4 Qu'elle est une science rationnelle, non pas simplement quant la forme, mais quant la matire,
puisque ses rgles ne sont pas prises de l'exprience,
et qu'elle a aussi pour objet la raison mme. La logique est donc la connaissance propre (Selbsterkenntniss) de l'entendement et de la raison, sans gard
l'objet possible ou rel de ces facults, mais seulement
quant la forme. En logique, je ne puis pas me demander qu'est-ce que connat l'entendement, combien
de choses il connat, ou bien j'usqu'o va cette connaissance : ce serait l une vritable connaissance
de soi-mme par rapport l'usage matriel de l'entendementet qui fait en consquence partie de la mtaphysique, Il n'y a qu'une question en logique :
Comment l'entendement se connat-il lui-mme?
Enfin, comme science rationnelle quant la matire
et quant la forme, la logique est encore :
5 Une doctrine ou thorie dmontre : car, s'occupant, non de l'usage ordinaire, et, comme tel, purement empirique, de l'entendement et de la raison)
mais simplement des lois ncessaires et gnrales de la
pense, elle repose, sur des principes a priori d'o

LOGIQUE;.

toutes ses rgles peuvent tre dduites comme rgles

auxquelles toute connaissance de la raison doit tre
conforme.
De ce que la logique doit tre considre comme
une science a priori ou comme une doctrine pour un
canon des fonctions de l'entendement et de la raison,
elle diffre essentiellement de l' esthtique, qui, comme
simple critique du got, n'a pas de canon (de loi),
mais simplement une rgle (modle ou patron l'usage seulement de la critique), rgle qui consiste
dans l'accord universel. L'esthtique est donc la
science des rgles de l'accord des choses avec les lois
de la sensibilit. La logique, au contraire, a pour objet
les rgles de l'accord de la connaissance avec les lois
de l'entendement et de la raison. La premire n'a que
des principes empiriques : elle ne peut par consquent
jamais tre une science ou une doctrine, si l'on entend
par doctrine une instruction (Unterweisung) dogmatique par principes a priori, o l'on pntre tout par
l'entendement, sans donnes ultrieures prises de l'exprience, et qui nous donne des rgles dont l'application produit la perfection dsire.
On a cherch, particulirement les orateurs et les
potes, raisonner le got, mais jamais on n'a pu
prononcer un jugement dcisif ce sujet. Le philosophe Baumgarten, Francfort, avait form le
plan d'une esthtique comme science, mais Home a

INTRODUCTION.

plus justement appel critique l'esthtique, puisqu'elle ne fournit aucune rgle a priori qui dtermine
le jugement dans une mesure suffisante, comme le
fait la logique, mais qu'au contraire elle drive ses
rgles a posteriori, et rend plus gnrales, par la
comparaison seulement, les lois empiriques suivant
lesquelles nous reconnaissons le moins bien et le
mieux.(le beau).
La logique est donc plus qu'une simple critique :
c'est un canon qui sert ensuite de critique, c'est--dire
de principe pour juger toutes les fonctions intellectuelles en gnral, mais seulement en ce qui regarde la lgitimit de ces fonctions quant la simple forme,
puisqu'elle n'est pas un organum, pas plus que ne
l'est la grammaire gnrale.
Comme propdeutique de toute fonction intellectuelle, la logique universelle diffre aussi de la logique transcendantale, dans laquelle l'objet mme est
reprsent comme objet de l'entendement seul ; la logique universelle, au contraire, se rapporte tous les
objets.
Si, maintenant, nous voulons embrasser d'un seul
coup d'oeil tous les caractres essentiels qui appartiennent la longue dtermination prcdente de la notion
de logique, nous devrons nous en faire l'ide suivante :
La logique est une science rationnelle, non
quant la simple forme, mais encore quant la

10

LOGIQUE.

matire; une science a priori des lois ncessaires de

la pense, non par rapport des objets particuliers,
mais par rapport tous les objets en gnral :

elle est par consquent la science de l'usage lgitime de l'entendement et de la raison en gnral;
science non subjective, c'est--dire excute non
d'aprs des principes empiriques (psychologiques),
mais science objective, c'est--direfaite d'aprs les
principes a priori dterminant la manire dont
l'entendement doit penser.
II
Divisions principales de la Logique. Exposition, Utilit de
cette science. Esquisse de son histoire.

La logique se divise :
En Analytique et en Dialectique.
L'analytique met dcouvert par la dcomposition
toutes les oprations intellectuelles qui ont lieu dans
la pense en gnral. C'est donc une analytique de la
forme de l'entendement et de la raison. Elle s'appelle
aussi, juste titre, logique de la vrit, parce qu'elle
contient les rgles ncessaires de toute vrit (formelle),
sans lesquelles notre connaissance n'est pas vraie,
considre en elle-mme, indpendamment des objets.

lNTRODUCTION.

11

A ce titre encore, elle n'est autre chose qu'un canon

pour le jugement critique de la lgitimit formelle de

notre connaissance.
Si l'on voulait faire servir cette doctrine purement
thorique et gnrale comme un art pratique, c'est-dire si on l'employait comme organe, elle deviendrait
alors une dialectique, une logique de l'apparence
(ars sophislica, disputatoria), logique qui rsulte du
simple abus de l'analytique. Cet abus consiste user
de la simple forme logique, simuler une connaissance vraie, dont toutefois les lments (Merkmale)
doivent tre pris de l'accord avec les objets, par consquent de la matire.
La dialectique tait autrefois tudie avec le plus
grand soin. Cet art posait fallacieusement de faux
principes sous l'apparence de la vrit, et cherchait,
en consquence de ces principes, affirmer certaines
choses d'aprs cette mme apparence. Chez les Grecs,
les dialecticiens taient des avocats et des rhteurs qui
conduisaient le peuple comme ils voulaient, parce que
le peuple se laisse garer par l'apparence. La dialectique a donc t longtemps l'art de l'apparence; longtemps aussi a t enseign en logique cet art de l'apparence sous le nom d'art de disputer. Pendant tout
ce temps la logique et la philosophie n'ont consist
qu' former certains bavards tout colorer de la sorte.
Mais rien ne peut tre plus indigne d'un philosophe

12

LOGIQUE.

que l'tude d'une pareille science. La dialectique,

ainsi entendue, doit absolument tomber en dsutude,
et tre remplace dans la logique par une critique de
cette apparence.
Nous avons donc deux parties dans la logique :
l'analytique, qui expos les critres formels de la
vrit, et la dialectique, qui renferme les signes et
les rgles d'aprs lesquelles nous pouvons savoir que
quelque chose ne s'accorde pas avec les critres formels de la vrit, malgr l'apparence contraire. En ce
sens, la dialectique aurait donc encore une grande
utilit comme cathartique de l'entendement.
2

On divise encore d'ordinaire la logique :

En logique naturelle ou populaire, et en logique

artificielle ou scientifique (logica naturalis; logica

scholastica, seu artificialis).
Mais cette division n'est pas juste : car la logique
naturelle ou la logique de la raison pure (sensus communis) n'est pas, proprement parler, une logique; c'est une science anthropologique, qui n'a
que des principes empiriques, puisqu'elle traite des
rgles de l'usage naturel de l'entendement et de la
raison, rgles qui ne sont connues que concrtement,
et par consquent sans en avoir une connaissance
abstraite. La logique artificielle ou scientifique

INTRODUCTION.

13

mrite donc seule le nom de logique, comme

science des rgles gnrales et ncessaires de la
pense, rgles qui peuvent et doivent tre conues
a priori, indpendamment de l'usage naturel et concret de l'entendement et de la raison, quoiqu'elles ne
puissent d'abord tre trouves que par l'observation
de cet usage.

Une autre division de la logique encore est celle

en logique thorique et en logique pratique. Mais
cette division est galement illgitime.
La logique universelle, qui, comme simple canon,
fait abstraction de tous les objets, ne peut avoir aucune partie pratique. Ce serait une contradiction in

adjecto, parce qu'une logique pratique suppose la

connaissance des objets auxquels elle s'applique. Nous
pouvons donc appeler toute science une logique pratique : car dans toute science nous devons avoir une
forme de la pense. La logique universelle, considre
comme pratique, ne peut donc tre autre chose qu'une

technique de la science en gnral, un organe de

la mthode scolastique
Cette division donnerait donc la logique une partie dogmatique et une partie technique. La premire
pourrait s'appeler science des principes (Elementarlehre); la seconde, mthodologie. La partie prati-

16

LOGIQUE.

sens commun : le sens commun est la facult d'apercevoir les rgles de la connaissance in concreto (dans
l'usage), tandis que la logique: doit tre la science des
rgles de la pense in abstracto.
On peut cependant prendre la raison humaine en
gnral pour objet de la logique, et en tant qu'elle fera
abstraction des rgles particulires de la raison spculative, et qu'elle se distinguera par le fait de la
logique de l'entendement spculatif.
6

Quant l'exposition de la logique, elle peut tre ou

scolastique ou populaire.
Elle est scolastique si elle est conforme au dsir de
savoir, la capacit et la culture de ceux qui veulent traiter la connaissance des rgles logiques comme
une science.
Elle est populaire, au contraire, si elle se prte
aux capacits et aux besoins de ceux qui n'tudient pas
la logique comme science, mais qui veulent seulement
la faire servir expliquer l'entendement. Dans
l'exposition scolastique, ls rgles doivent tre prsentes dans leur universalit ou in abstracto; au
contraire, dans l'exposition populaire, elles doivent
tre exposes en particulier ou in concreto. L'exposition scolastique est le fondement, ou plutt la condition de l'exposition populaire : car celui-l seul peut

INTRODUCTION.

17

exposer quelque chose d'une manire populaire, qui

pourrait l'exposer aussi d'une manire plus fondamentale.
Du reste, nous distinguerons ici l'exposition d'avec
la mthode. La mthode est la manire d'entendre
comment un certain objet, la connaissance duquel
elle doit s'appliquer, peut tre parfaitement connu.
Elle doit se tirer de la nature de la science mme;
mais, comme ordre ncessaire et dtermin de la pense, elle ne peut changer. Le mot exposition signifie
seulement la manire de communiquer ses penses

aux autres, et de rendre une doctrine intelligible.

7

De ce que nous avons dit jusqu'ici sur la nature et

la fin de la logique, on peut prsent valuer le prix
de cette science et l'utilit de son tude, suivant une

unit de mesure lgitime et dtermine.

La logique n'est donc pas l'art gnral de prouver
la vrit, ni un organe de la vrit ; ce n'est point
une science algbrique l'aide de laquelle des vrits
caches puissent tre dcouvertes.
Mais elle est utile, indispensable mme comme
critique de la connaissance, c'est--dire pour le
jugement critique du sens commun et de la raison
spculative, non pas pour enseigner les fonctions de
l'un ou de l'autre, mais seulement pour les rendre
LOG.

18

LOGIQUE.

correctes et les mettre d'accord avec elles-mmes.

Car le principe logique de la vrit est l'accord de
l'entendement avec ses propres lois gnrales.
8

Quant l'histoire de la logique, nous dirons seulement :

Que la logique moderne drive de l'Analytique
d'Aristote. Ce philosophe peut donc tre considr
comme le pre de la logique. Il la prsente comme un
organum, et la partage en analytique et en dialectique. Sa manire d'enseigner est trs-scolastique, et
tend au dveloppement des notions les plus gnrales
qui servent de fondement la logique. Il y a l peu
d'utilit, parce que peu prs tout y dgnre en
pures subtilits. Le plus grand avantage qu'on puisse
en retirer, c'est d'apprendre la dnomination des diffrents actes de l'entendement.
Au surplus, la logique, depuis Aristote, n'a pas
beaucoup gagn quant au fond. Elle ne peut mme
gagner beaucoup cet gard ; mais elle peut trs-bien
acqurir en exactitude, en prcision et en clart.
de
fort
sciences
Il
qui puissent arn'y
que
peu
a

river un tat constant et fixe. De ce nombre sont la

logique et la mtaphysique. Aristote n'avait oubli
aucune opration de l'entendement ; en cela nous

INTRODUCTION.

49

sommes seulement plus exacts, plus prcis, plus mthodiques.

On a cru, la vrit, que l'Organe de Lambert
amliorerait beaucoup la logique ; mais il ne contient
autre chose que des divisions subtiles qui, comme
toutes les subtilits lgitimes, aiguisent l'esprit sans
tre d'aucune utilit essentielle.
Parmi les philosophes modernes il y en a deux
qui ont mis en vogue la logique universelle : Leibniz

et Wolff.

Malebranche et Locke n'ont pas fait de logique

proprement dite, puisqu'ils ne traitent que de la matire de la connaissance et de l'origine des notions.
La logique universelle de Wolff est la meilleure
jusqu'ici. Quelques-uns, tels que Reusch, l'ont mise
ct de celle d'Aristote.
Baumgarten a bien mrit de la science en rduisant la logique de Wolff, et Meyer en commentant
Baumgarten.
Au nombre des logiciens modernes doit aussi tre
compt Crusius; mais il n'a pas assez rflchi la
vritable nature de la logique : car la sienne contient
des principes mtaphysiques, et dpasse ainsi les
bornes de cette science. Outre cela, elle pose un
critrium de vrit qui n'en est pas un, et laisse
par le fait un libre cours toutes sortes d'extravagances.

20

LOGIQUE.

De nos jours il n'y a pas eu de logiciens; clbres.

Nous n'avons besoin d'aucune nouvelle invention en
logique, parce que cette science ne contient que la
forme de la pense.

III
Ide de la philosophie en gnral. Philosophie considre suivant l'ide de l'cole et suivant l'ide qu'on s'en fait dans le
inonde. Condition essentielle pour philosopher, et fin qu'on
doit se proposer en philosophant. Problmes les plus gnraux
et les plus levs de cette science.
1

Il est quelquefois difficile d'expliquer ce qui fait

l'objet d'une science. Cependant la science gagne en
prcision par la dtermination rigoureuse de son ide.
Ajoutons que l'on prvient par-l plusieurs fautes qui
sont invitables lorsqu'on ne peut distinguer cette
science de celles qui lui ressemblent le plus.
Avant donc de chercher donner la dfinition de
la philosophie, nous devons examiner le caractre des
diffrentes connaissances elles-mmes, et, comme les
connaissances philosophiques font partie des connaissances rationnelles, expliquer particulirement ce
qu'il faut entendre par ces dernires.
Les connaissances rationnelles sont ainsi appeles par opposition aux connaissances historiques.

INTRODUCTION.

21

Les premires sont des connaissances par principes

(ex principiis), les secondes des connaissances par

donnes (ex datis). Mais une connaissance peut
driver de la raison et n'tre cependant qu'historique ; comme si, par exemple, un simple littrateur
apprend les productions de la raison d'autrui : de
cette manire la connaissance qu'il a de ces productions intellectuelles est purement historique.
On peut distinguer les connaissances :
1 Quant leur origine objective, c'est--dire quant
aux sources uniques d'o une connaissance peut
maner. Sous ce rapport toutes les connaissances sont
ou rationnelles ou empiriques,
2 Quant leur origine subjective, c'est--dire
quant la manire dont une connaissance peut tre
acquise par l'homme. Considres sous ce dernier
point de vue, elles sont ou rationnellesou historiques,
quelle qu'en soit d'ailleurs l'origine en soi. Une connaissance peut donc tre historique subjectivement,
bien qu'elle soit objectivement une connaissance rationnelle.
Il est dangereux, en ce qui regarde certaines connaissances rationnelles, de ne les savoir qu'historiquement; mais c'est indiffrent pour d'autres. Par
exemple, le navigateur sait historiquement les rgles
de la navigation par ses tables, et cela lui suffit. Mais.
si le jurisconsulte ne sait qu'historiquement la juris-

22

LOGIQUE.

prudence," alors il est incapable de rendre la justice,

et bien plus encore de faire des lois.
Il suit de la distinction tablie entre les connaissances rationnelles suivant qu'elles sont objectives ou
subjectives, que l'on peut jusqu' un certain point
apprendre la philosophie sans pouvoir philosopher.
Celui-l donc qui veut tre un philosophe proprement
dit, doit s'exercer faire de sa raison un usage libre,
et non un usage d'imitation et pour ainsi dire mcanique.

Nous avons dit que les connaissances rationnelles

sont des connaissances par principes : d'o il suit
qu'elles doivent tre a priori. Or il y a deux espces
de. connaisances qui sont l'une et l'autre a priori, mais
qui diffrent cependant beaucoup : je veux dire les
mathmatiques et la philosophie.
On dit ordinairement que les mathmatiques et la
philosophie diffrent entre elles quant l'objet, en
ce que les premires traitent des quantits, et les seconds des qualits. Tout cela est faux : la diffrence
de ces sciences ne peut pas venir de leur objet, car
la philosophie embrasse tout, et par consquent les
quantits ; il en est de mme des mathmatiques, en
ce sens que tout a quantit. La diffrence spcifique

de la connaissance rationnelle ou de l'usage de la

INTRODUCTION.

23

raison dans les mathmatiques et dans la philosophie

forme toute la diffrence entre ces deux sciences. Or
la philosophie est la connaissance rationnellepar
simples notions; les mathmatiques, au contraire,
sont la connaissance rationnelle par la construction des notions
Nous construisons des notions quand nous les exposons en intuition a priori sans le secours de l'exprience, ou lorsque nous nous donnons en intuition l'objet qui correspond la notion que nous en avons. Le
mathmaticien ne peut jamais se servir de sa raison
suivant de simples notions; le philosophe, au contraire, ne se sert jamais de la sienne en construisant
des notions. Dans les mathmatiques, l'usage
qu'on fait de la raison est concret, mais l'intuition
n'est pas empirique; cependant on s'y cre quelque
chose a priori pour l'objet de
En cela, comme on le voit, les mathmatiques
ont un avantage sur la philosophie : c'est que leurs
connaissances sont intuitives, tandis que celles de la
philosophie sont discursives. Mais la raison pour laquelle nous considrons plutt les quantits en mathmatiques, c'est que les quantits peuvent tre
construites en intuitions a priori, tandis que les qualits ne peuvent tre reprsentes en intuition.

l'intuition.

24

LOGIQUE.

La philosophie est donc le systme des connaissances philosophiques ou des connaissances rationnelles par des notions. Telle est l'ide que l'cole se
fait de cette science. Suivant le monde, elle est la
science des dernires fins de la raison humaine. Cette
ide leve donne de la dignit, c'est--dire un prix
absolu la philosophie. Et rellement c'est la seule
science qui n'ait qu'une valeur intrinsque, et qui en
donne toutes les autres connaissances.
Enfin, cependant, l'on demande toujours quoi
sert de philosopher, et quelle est la fin de la philosophie, en considrant mme la philosophie comme
science, suivant l'ide de l'cole?
Dans la signification scolastique du mot, philosophie ne signifie que capacit, habilet (Geschicklichkeit) ; mais avec la signification qu'on lui donne
dans le monde, philosophie signifie aussi utilit.
Dans le premier sens, la philosophie est une science
de la capacit ; dans le second, c'est une science de
la sagesse, c'est lalgislatrice de la raison : en sorte
que le'philosophe est un lgislateur et non un artiste
en matire de raison.
L'artiste en matire de raison, ou, comme l'appelle
Socrate, le philodoxe, n'aspire qu' une science spculative, sans s'apercevoir par l combien la science

INTRODUCTION.

25

contribue la dernire fin de la raison humaine ; il

donne des rgles de l'usage de la raison pour toutes
sortes de fins arbitraires. Le philosophe pratique, celui
qui enseigne la sagesse par sa doctrine et par ses
exemples, est proprement parler le seul philosophe:
car la philosophie est l'ide d'une parfaite sagesse,
qui nous fait apercevoir la fin dernire de la raison
humaine.
La philosophie de l'cole se compose de deux parties :
Premirement, d'un effectif suffisant de connaissances rationnelles ;
Secondement, d'un ensemble systmatique de ces
connaissances, ou de leur union dans l'ide d'un tout.
Non-seulementla philosophie permet une composition
systmatique aussi troite, mais elle est mme la seule
science qui, dans le sens le plus strict, ait un ensemble systmatique, et qui donne aux autres sciences
une unit systmatique.
Mais la philosophie dans le sens du monde (in
sensu cosmico), peut aussi s'appeler une science
des maximes suprmes de l'usage de la raison, en
tant qu'il s'agit, par maximes, du principe interne
de l'option entre diffrentes
Car la philosophie, dans le second sens, est mme
la science du rapport de toute connaissance et de
l'usage de la raison la fin dernire de la raison humaine, comme fin suprme laquelle toutes les autres

fins.

26

LOGIQUE.

sont subordonnes, et dans laquelle elles se runissent toutes pour n'en former qu'une seule.
Le champ de la philosophie; dans ce sens familier,
donne lieu aux questions suivantes :
1 Que puis-je savoir ?
2 Que dois-je faire ?
3 Que faut-il esprer ?
4 Qu'est-ce que l'homme?
La mtaphysique rpond la premire question,
la morale la seconde, la religion la troisime, et
l'anthropologie la quatrime. Mais au fond, l'on
pourrait tout ramener l'anthropologie, parce que les
trois premires questions se rapportent la dernire.
philosophe doit par consquent pouvoir dterminer :
1 Les sources du savoir humain;
2 La circonscription de l'usage possible et utile
de toute science ; et enfin,
3 Les bornes de la raison.
La dernire question est tout la fois la plus importante et la plus difficile; mais le phiIodoxe ne s'en
occupe pas.
Un philosophe doit runir deux qualitsprincipales:
1 La culture du talent et de la capacit, pour faire
servir l'un et l'autre toutes sortes de fins ;
2 L'habilet (Fertigkeit) dans l'usage de tous
les moyens pour les fins qu'il se propose. Ces

fins

Le

INTRODUCTION.

27

deux choses doivent aller ensemble : car sans les

connaissances on ne sera jamais, philosophe ; mais
aussi jamais ces connaissances seules ne feront le philosophe, si l'union rgulire de toutes les connaissances, de toutes les capacits, ne concourt pas l'unit,
et si la lumire ne rgne pas dans leur alliance avec
les fins suprmes de la raison humaine.
Celui-l, en gnral, ne peut s'appeler philosophe,
qui ne peut philosopher. Or, on ne philosophe que par
l'exercice et en apprenant user de sa propre raison.
Mais comment la philosophie doit-elle s'apprendre?
Tout penseur philosophe lve pour ainsi dire son
propre ouvrage sur les ruines de celui d'autrui; mais
jamais un ouvrage n'a t si solide qu'il ft inattaquable dans toutes ses parties. On ne peut donc pas
apprendre la philosophie fond, parce qu'elle n'est
pas encore donne. Mais, pos aussi qu'il en existt
rellement une, celui qui l'aurait apprise ne pourrait pas dire qu'il est philosophe : car la connaissance qu'il en aurait ne serait toujours subjectivement
qu'historique.
Il en est autrement en mathmatiques : on peut en
quelque sorte apprendre cette science ; car ici les preuves sont si videntes que chacun peut en tre convaincu ; aussi les mathmatiques peuvent-elles, cause
de leur vidence, tre considres comme une science
certaine et

stable.

28

LOGIQUE.

Celui qui veut apprendre philosopher ne doit

considrer tous les systmes de philosophie que comme
des histoires de l'usage de la raison, et comme des
objets propres orner son talent philosophique.
vritable philosophe, comme libre penseur,
doit faire un usage indpendant et propre, et non
un usage servile de sa raison. Mais il ne doit pas
en faire un usage dialectique, c'est--dire un
usage qui tendrait donner aux connaissances une
apparence de vrit et sagesse qu'elles n'auraient pas. C'est l une oeuvre digne des sophistes,
tout fait incompatible avec la dignit du philosophe comme possesseur et prcepteur de la sa-

Le

gesse.

En effet la science n'a une valeur intrinsque qu'

titre vritable d'organe ou d'expression de la sagesse. Mais, ce titre, elle lui est tellement indispensable;, que l'on peut bien dire que la sagesse sans la
science est la silhouette d'une perfection laquelle
nous n'atteindrons jamais.
Celui qui hait la science, mais qui aime d'autant
plus la sagesse, s'appelle misologue. La misologie
provient d'ordinaire d'un dfaut de connaissances
scientifiques, et d'une espce de barbarie. Quelquefois aussi ceux-l tombent dans la misologie, qui d'abord ont couru aprs tes sciences avec une grande
application et un grand bonheur, et qui cependant

INTRODUCTION.

29

n'ont pu trouver aucune satisfaction vritable dans

tout leur savoir.
La philosophie est la seule science qui nous enseigne nous procurer cette satisfaction intrieure :
elle ferme en quelque sorte le cercle scientifique, et les
sciences reoivent d'elle seule tout leur ordre et leur
ensemble.
Nous devons donc plutt avoir gard, dans l'exercice de notre libre pense ou de notre philosophie,
la mthode qu'il convient de suivre dans l'usage de
notre raison, qu'aux principes mmes auxquels nous
sommes arrivs par elle.

IV

Esquisse rapide d'une Histoire de la Philosophie.

1
n'est pas trs-facile d'assigner la limite o cesse
l'usage commun de l'entendement, et o commence
son usage spculatif, c'est--dire o la connaissance
II

rationnelle commune devient philosophie.

Un caractre passablement sur cependant, c'est que
la connaissance du gnral in abstracto est une connaissance spculative, tandis que la connaissance du
gnral in concreto est une connaissance ordinaire.

30

LOGIQUE.

La connaissance philosophique est en effet la con-

naissance spculative de la raison : elle commence

donc ses recherches o; l'usage commun de la raison
finit, c'est--dire dans la connaissance du gnral in

abstracto.
Grce cette dtermination de la diffrence entre
l'usage commun et l'usage spculatif de la raison, on
peut juger si un peuple a t ou n'a pas t philosophe, et, en parcourant l'histoire des diffrents peuples,
dcider quel est celui chez lequel la philosophie semble
avoir pris son origine.
Les Grecs, ce compte, semblent tre, de tous les
peuples, les premiers qui aient philosoph, car ils
sont les premiers qui ont essay de cultiver leurs connaissances rationnelles d'une manire abstraite, en
quittant les images au lieu que les autres peuples n'ont
jamais cherch se rendre sensibles leurs notions
d'une manire concrte que par des images. Il y a
encore aujourd'hui des peuples, tels que les Chinois
et quelques Indiens, qui, la vrit, traitent de
choses qui sont exclusivement du domaine de la raison
pure,.comme de Dieu, de l'immortalit de l'me, etc.,
mais sans rechercher d'une manire abstraite, par
des notions et des rgles, la nature de ces objets.
Ils ne font ici aucune distinction entre l'usage de la
raison in concreto, et son usage in abstracto.

Chez les Perses et les Arabes, il se rencontre

INTRODUCTION.

31

un certain usage spculatif de la raison ; mais ces

peuples en tiennent les rgles d'Aristote : ils les ont
donc empruntes des Grecs. Dans le Zend-Avesta
de Zoroastre (800 ans avant Jsus-Christ), on ne
trouve pas la moindre trace de philosophie. On peut
en dire autant, suivant toute apparence, de la sagesse
tant vante des Egyptiens : elle n'tait qu'un vritable jeu d'enfant en comparaison de la philosophie des
Grecs.

En mathmatique comme en philosophie, les Grecs

ont t les premiers cultiver d'une manire scientifique et spculative cette partie de la connaissance
rationnelle, puisqu'ils ont dmontr chaque thorme
par lments.
Le premier qu'on sache avoir tabli l'usage de la
raison spculative, et dont les efforts se soient dirigs
vers la culture spculative de l'esprit humain, est
Thals, chef de la secte ionique. Il fut surnomm le
physicien, quoiqu'il ft aussi mathmaticien : en gnral les mathmatiques ont prcd la philosophie.
Du reste, les premiers philosophes entouraient
encore tout d'images et de figures : car la posie,
qui n'est autre chose que la pense revtue d'images,
est plus ancienne que la prose. Par consquent, dans
les choses mmes qui sont de purs objets de la raison,
l'on dut primitivement parler d'une manire figure,
et n'crire qu' la faon des potes. Phrcyde, un

32

LOGIQUE.

pythagoricien, passe pour avoir t le premier qui

ait crit en prose.
Aprs les ioniens, vinrent les lates. Le principe
fondamental de la philosophie latique et de son fondateur Xnophane, tait que les sens ne donnent
qu'illusion et vaine apparence, et que la source de
la vrit est dans la raison seule.
Parmi les philosophes de cette poque se distingue
Znon, homme d'un grand sens, d'une grande pntration et dialecticien subtil.
La dialectique tait considre anciennement
comme l'art d'user de la raison pure par rapport aux
notions dgages, de toute matire sensible. De l les
frquents loges de cet art chez les anciens. Par la suite
les philosophes qui rejetaient totalement le tmoignage des sens, durent ncessairement tomber dans
beaucoup de subtilits, et la dialectique dgnra en
art de soutenir et de combattre toute proposition. Ce
n'tait donc plus pour les sophistes, qui voulaient
raisonner sur toutes choses, et donner l'erreur l'apparence de la vrit, que l'art de tout brouiller et de
tout confondre. C'est pourquoi le nom de sophiste,
par lequel on entendait, anciennement un homme capable de parler de tout avec raison et pntration, devint si odieux et si mprisable, qu'on le remplaa par
celui de philosophe.

INTRODUCTION.

33

Vers le temps, o l'cole ionique florissait, apparut

dans la Grande-Grce un homme d'un gnie singulier,
qui non-seulement fonda une cole, mais encore conut et mit excution un projet qu'aucun philosophe n'avait jamais form : cet homme tait Pythagore, n Samos. Il fonda une socit de
philosophes, runis en une communaut par la loi de
la discrtion. Ses disciples taient partags en deux
classes : en simples auditeurs (<iy.ouG[i.a-i;iy.oi), qui
n'avaient pas le droit de dialoguer, et en auditeurs

qui avaient ce droit, et qui pouvaient questionner

(y.poKf/.aTiy.Qt).

Dans ses doctrines on distingue l'exotrique, qu'il

exposait tout le monde, et une autre, l'sotrique,
qui tait secrte, destine aux seuls des membres de
la communaut qu'il admettait dans sa socit la plus
intime, et qu'il isolait compltement des autres.
La physique et la thologie, par consquent la
science du sensible et du non-sensible, taient en
quelque sorte le vhicule de la doctrine secrte.
Pythagore avait aussi diffrents symboles, qui n'taient apparemment que certains signes servant ceux
qui les employaient s'entendre mutuellement.
Le but de la communaut ne semble avoir t que
de purger la religion des croyances populaires,
LOG.

34

LOGIQUE.

de temprer la tyrannie et d'introduire dans les

Etats une meilleure forme de gouvernement. Cette
communaut, que les tyrans commenaient redouter,
fut dtruite peu de temps avant la mort de Pythagore,
et la socit philosophique dissoute tant par les perscutions ou la mort que par la fuite d'un grand nombre
de membres : le peu qui restrent taient des novices;
et, comme ceux-ci ne devaient pas avoir une grande
part aux doctrines du matre, on n'en peut rien dire
de certain. On prta par la suite ce philosophe, qui
tait en outre un trs-fort mathmaticien, beaucoup
de doctrines qui ne sont certainement que des fictions.
Les autres pythagoriciens les plus clbres de cette
poque sont : Phrcide, Philolas et Archytas.
3

L'poque la plus importante de la philosophie grecque commence avec Socrate (400) : ce fut lui qui
donna tous les genres d'esprits spculatifs, et par
consquent l'esprit philosophique, une direction
pratique toute nouvelle. Aussi a-t-il t jug peu
prs le seul de tous les hommes dont la conduite ait
approch de Yidal du sage.
Au nombre de ses disciples se remarque particulirement Platon (348), qui donna une attention spciale aux doctrines pratiques de Socrate. Parmi les
disciples de Platon, Aristote fut le plus clbre : il

INTRODUCTION.

35

donna une impulsion nouvelle et plus forte que les

prcdentes la philosophie spculative.
Aprs les grandes coles de Platon et d'Aristote, se
prsentent celles des picuriens et des stociens, qui
furent ennemis jurs les uns des autres. Les premiers
faisaient consister le souverain bien dans la joie du.
coeur, qu'ils appelaient volupt. Les autres ne le
trouvaient que dans l'lvation et la force de l'me,
qualits qui permettent de se passer de tous les agrments de la vie.
Les stociens taient du reste dialecticiens dans la
philosophie spculative, dogmatiques dans la philosophie morale, et montraient dans leurs principes
pratiques, au moyen desquels ils rpandirent le germe
des sentiments les plus nobles, une dignit extraordinaire. Le fondateur de cette cole fut Znon de
Cittium. Les hommes les plus clbres de la mme
cole, parmi les philosophes grecs, sont Clanthe et
Chrysippe.
Jamais l'cole d'Epicure n'a pu atteindre la renomme de l'cole stoque. Du reste, les picuriens
taient trs-modrs dans leurs plaisirs, et furent les
physiciens les plus distingus parmi tous les savants
de la Grce.
Il faut encore remarquer ici que les principales
coles grecques eurent des noms particuliers. Ainsi
l'cole de Platon prit le nom d'Acadmie; celle d'A-

36

LOGIQUE.

ristote s'appela Lyce ; celle de Znon, Portique

(ctoi), d'une promenade couverte qui donna son nom
aux stociens ; celle d'Epicure, Jardins, parce qu'Epicure enseignait dans des jardins.
Outre l'acadmie de Platon, il y en eut trois autres
qui furent fondes par ses disciples : la premire eut
pour chef Speusippe (339), la deuxime Arcsilas
(239), et la troisime Carnade (128).
Ces acadmiciens inclinaient au scepticisme : car
Speusippe et Arcsilas fondrent tous deux leurs
doctrines sur le doute, et Carnade alla encore plus
loin qu'eux. C'est pour cette raison que les sceptiques, ces dialecticiens subtils, ont aussi t appels

acadmiciens.
Les acadmiciens suivirent donc, au moins en partie, le premier grand sceptique Pyrrhon (286) et ses
successeurs. Platon leur en avait fourni des motifs
en tablissant le pour et le contre dans ses enseignements dialogiques, sans se prononcer lui-mme, au
moins d'une manire explicite et positive, quoiqu'il
ft d'ailleurs trs-dogmatique.
Si l'on fait commencer l'poque du scepticisme
avec Pyrrhon, alors on toute une cole de sceptiques
qui se distinguent essentiellement des dogmatistes
dans leurs opinions et leur manire de philosopher,
puisqu'ils prenaient pour premire rgle de tout usage
philosophique de, la raison, qu'il faut s'abstenir de

INTRODUCTION.

37

juger, mme dans la plus grande apparence de vrit, et avaient consacr ce principe : que la philosophie consiste dans l'quilibre du jugement, et nous
apprend dcouvrir la fausse apparence. Il ne

nous est rest des crits de ces sceptiques que les deux
ouvrages de Sextus Empiricus (4), o il a entass
tous les doutes de son cole.
4

La philosophie passa des Grecs aux Romains, mais

sans rien acqurir ; les Romains ne furent jamais que
des coliers.
Cicron (43 av. J.-C) tait disciple de Platon en
mtaphysique, et stocien en morale.
Les plus clbres des stociens sont: Epictte (il. 89
ap. J.-C), Antonin le Philosophe (484), et Snque
(65 ap. J.-C). Il n'y eut de physicien parmi les Romains que Pline l'Ancien, qui a laiss une histoire
naturelle.
Enfin, la science disparut aussi chez les Romains,
pour faire place la barbarie, jusqu' ce que les
Arabes, aux VIe et VIIe sicles, commenassent cultiver les sciences, et remissent Aristote en honneur.
Alors les sciences refleurirent en Occident. Aristote
fut surtout tudi; on le suivit aveuglment.
Les scolastiques rgnrent dans les XIe et XIIe si(1)

...

Il vivait dans la premire moiti du IIIe sicle de notre re.

(Note du trad.)

38

LOGIQUE.

cles; ils expliquaient Aristote, et retournaient ses

subtilits l'infini. On ne s'occupait que de vaines
abstractions. Cette fausse mthode, scolastique disparut enfin l'poque de la rforme. Alors il y eut des
hommes d'un talent original et indpendant, de libres
penseurs, qui ne s'attachaient aucune cole, mais
qui cherchaient et prenaient la vrit partout o ils
la trouvaient.
5

La philosophie doit une partie de son amlioration

dans les temps modernes, d'une part une plus grande
tude de la nature, d'autre part l'application des
mathmatiques la physique. La mthode que l'tude
de ces sciences fait contracter dans la conduite des
penses, s'tendit aussi aux diffrentes parties de la
philosophie proprement dite. Le premier et le plus
grand physicien des temps modernes fut Bacon de
Vrulam. Il suivit dans ses recherches la voie de
l'exprience, et fixa l'attention des savants sur l'importance et la ncessit des observations et de l'exprimentation pour dcouvrir la vrit. Il est du reste
assez difficile de dire avec prcision d'o vient l' amlioration de la philosophie spculative. Descartes
n'en a pas peu mrit, puisqu'il a contribu beaucoup
donner de la clart la pense, en posant pour

INTRODUCTION.

critrium de la vrit la

39

clart, l'vidence de la

connaissance.
Parmi les rformateurs contemporains les plus clbres de la philosophie, et qui ont rendu les services
les plus signals cette science, il faut compter Leibniz et Locke. Celui-ci a essay de dcomposer l'entendement humain, et de faire voir quelles sont les
facults et les oprations qui se rapportent telle ou
telle connaissance. Mais il n'a pas achev son entreprise. Son procd est dogmatique, quoiqu'il ait fait
sentir l'utilit de commencer par mieux tudier la
nature de l'me et d'une manire plus fondamentale.
En ce qui concerne particulirement la mthode
dogmatique de Leibniz et de Wolffen philosophie,
il faut convenir qu'elle tait trs-dfectueuse ; elle est
sujette tant d'illusions, qu'il est ncessaire d'y renoncer entirement et de la remplacer par une autre,
la mthode critique, qui consiste dans l'tude du procd de la raison mme; dans l'analyse et l'examen
de l'ensemble de nos facults intellectuelles, pour savoir quelles en sont les limites.
De nos jours, la philosophie de la nature est dans
l'tat le plus florissant, et il y a, parmi les physiciens,
de grands noms, par exemple, Newton. Pour des
philosophes modernes, on n'en connat pas maintenant dont on soit sr que les noms doivent rester,

40

LOGIQUE.

parce que tout passe ici comme une ombre. Ce que

l'un fait, l'autre le dfait.
En philosophie morale, nous ne sommes pas plus
avancs que les anciens. En mtaphysique, nous avons
l'air de nous tre embarrasss dans la recherche des
vrits de cette espce. Il rgne maintenant une telle
indiffrence pour cette science, qu'on semble se faire
honneur de parler avec mpris des recherches mtaphysiques comme de vaines subtilits. Et cependant
la mtaphysique est la vritable philosophie, la philosophie proprement dite.
Notre sicle est le sicle de la critique.'Reste savoir ce qui rsultera des travaux critiques de notre
ge par rapport la philosophie,et la mtaphysique
en particulier.

De la connaissance en gnral. Connaissance INTUITIVE, connaissance discursive ; intuition et notion, leur diffrence en particulier. Perfection logique et perfection esthtique de la con-

naissance.

Toute connaissance est un double rapport qui tient

d'une part l'objet, et d'autre part au sujet. Sous le
premier point de vue, elle se rapporte la reprsentation, sous le second la conscience qui est la con-

INTRODUCTION.

41

dition universelle de toute connaissance en gnral

La conscience est proprement l'ide qu'une autre ide
est en moi.
Dans toute connaissance, il faut distinguer la matire, c'est--dire l'objet, et la forme, c'est--dire la
manire dont nous connaissons l'objet. Un sauvage, par exemple, voit de loin une maison, dont
l'usage lui est inconnu : cet objet lui est la vrit reprsent comme il pourrait l'tre un autre homme
qui le connat dterminment comme une habitation
approprie l'usage de l'homme. Mais quant la
forme, cette connaissance d'un seul et mme objet est
diffrente dans chacun d'eux : dans l'un c'est une
simple intuition, dans l'autre c'est intuition et notion
en mme temps.
La diffrence formelle de la connaissance repose
sur une condition qui accompagne toute connaissance,
sur la conscience. Si j'ai conscience de mon ide
elle est claire, si je n'en ai pas conscience, elle est

obscure.
La conscience tant la condition essentielle de toute
forme logique de la connaissance, la logique ne peut
et ne doit s'occuper que des ides claires, et non des
ides obscures. On ne voit pas, en logique, comment
naissent les ides, mais seulement la manire dont elles
s'accordent avec la forme logique. La Logique ne
peut pas non plus traiter des simples reprsentations

42

LOGIQUE.

ni de leur possibilit : c'est l'affaire de la mtaphysique. Elle ne s'occupe que des rgles de la pense
dans les notions, les jugements et les raisonnements.
Sans cloute quelque chose se passe dans l'esprit avant
qu'une reprsentation devienne notion : c'est ce,que
nous ferons voir en son lieu. Mais, nous ne rechercherons pas l'origine des ides. La logique traite, il
est vrai, de la connaissance avec conscience, parce
que la pense a dj lieu dans une semblable connaissance. Mais l'ide ou reprsentation n'est pas.
encore connaissance, quoique la connaissance suppose toujours la reprsentation. Et cette dernire ne
peut absolument pas tre explique : on ne pourrait
le faire qu'au moyen d'une autre reprsentation.
Toutes les reprsentations claires, les seules auxquelles s'appliquent les rgles logiques, peuvent
donc se diviser quant la clart et la non-clart.
Lorsque nous avons conscience de toute la reprsentation, mais non de toute la diversit qui est y contenue, alors la reprsentation n'est pas claire.

Prenons un exemple d'abord dans les intuitions pour

expliquer le fait : nous apercevons dans le lointain
une maison de campagne. Si nous avons conscience
que l'objet peru est une maison, alors nous nous faisons ncessairement aussi une reprsentation des diffrentes parties de cette maison,
fentres,
des
des

portes, etc. : mais nous n'avons pas conscience de la

INTRODUCTION.

43

diversit de ses parties, et notre reprsentation de

l'objet pens; n'est en consquence qu'une reprsentation
Voulons-nous en outre avoir un exemple de la nonclart dans les notions ? soit alors celle de beaut.
Chacun a une. notion claire de la beaut. Mais cette
notion est complexe; elle comprend plusieurs lments, entre autres que l'objet beau doit tre quelque
chose 1 qui tombe sous le sens, 2 et qui plaise gnralement. Si nous ne pouvons pas nous rendre
compte de la diversit de, ces: lments du beau, et
d'autres encore, alors la notion que nous en avons
n'est pas encore claire.
Les Wolffiens appellent la reprsentation obscure
une reprsentation confuse. Mais cette expression ne
convient pas, par la raison que l'oppos de la confusion n'est pas la clart, mais l'ordre.
Toutefois, s'il est vrai de dire que la clart est un
effet de l'ordre et l'obscurit un effet du dsordre, et
qu'ainsi toute connaissance confuse est aussi une connaissance obscure, la rciproque n'est pas admissible : toute connaissance obscure n'est pas pour cela
confuse. En effet, il n'y a ni ordre ni dsordre, ni par
consquent confusion relle ou mme possible, dans
les connaissances dont l'objet est
En consquence, les reprsentations simples ne
deviennent jamais claires : non pas qu'il y ait en elles

obscure.

simple.

44

LOGIQUE.

confusion, mais parce qu'elles ne contiennent aucune

diversit. Quand elles ne sont pas claires on peut
bien dire qu'elles sont obscures, niais non pas qu'elles
sont confuses.
Dans les reprsentations composes, o il est possible de distinguer une diversit d'lments, l'obscurit souvent ne tient pas de la confusion, mais bien
de la faiblesse de la conscience. Quelque chose
en effet peut tre clair quant la. forme, c'est--dire
que je puis avoir conscience de la diversit dans la
reprsentation; mais la clart peut diminuer quant
la matire si le degr de conscience s'affaiblit,
quoique l'ordre existe dans les lments de la notion.
Tel est le cas des reprsentations abstraites.
La clart mme peut tre double :
1 Sensible. Elle consiste dans la conscience de
la diversit dans l'intuition. Je vois, par exemple, la
voie lacte comme une bande blanchtre : les rayons
lumineux de toutes les toiles qui s'y trouvent, doivent ncessairement avoir frapp mes yeux. Mais la
reprsentation que j'en avais n'tait que claire ; elle
ne devient lucide que par le moyen du tlescope,
parce que j'aperois alors une une les toiles qui
sont dans la voie lacte.
2 Intellectuelle. C'est la lucidit dans les notions, ou la lucidit intellectuelle. Elle repose sur
la dcomposition de la notion par rapport la diversit

INTRODUCTION.

45

qu'elle contient. C'est ainsi, par exemple, que dans

la notion de vertu sont contenus comme lments : a)
celle de libert, b) celle de soumission la rgle (au
devoir), c) celle d'assujettissement des inclinations
contraires la rgle. En rsolvant ainsi la notion de
vertu en ses lments, on la rend lucide. Mais on n'ajoute rien par cette lucidation mme une notion;
on ne fait que l'expliquer. Les notions ne sont donc
pas amliores, par la lucidit, quant la matire,
mais seulement quant la forme.
2

Si nous rflchissons nos connaissances par rap-

port aux deux facults fondamentales essentiellement

diffrentes d'o elles naissent, la sensibilit et l'entendement, nous trouvons alors, sous le point de vue
qui nous occupe, une diffrence entre des intuitions et
des notions. Considres sous ce rapport, toutes nos
connaissances sont en effet ou intuitions ou notions.
Les premires ont leur source dans la sensibilit,
facult des intuitions; les secondes, dans l'entendement, facult des notions. Telle est la diffrence logique entre l'entendement et la sensibilit, que la sensibilit ne donne que des intuitions, tandis qu'au
contraire l'entendement ne donne que des notions. On
peut sans doute envisager encore les facults fondamentales sous un autre aspect et les dfinir d'une

46

LOGIQUE.

autre manire, savoir : la sensibilit comme une facult: de la rceptivit, l'entendement comme une
facult de la spontanit. Mais cette espce de dfinition n'est pas logique, elle est mtaphysique. On
appelle ordinairement aussi la sensibilit, facult infrieure; l'entendement, au contraire, facult suprieure: par la raison que la sensibilit fournit simplement la matire de la pense, tandis que l'entendement la met en oeuvre et la soumet des rgles ou
notions.
Cette diffrence entre les connaissances intuitives
et les connaissances discursives, c'est--dire entre les
intuitions et les notions, sert de fondement la diffrence entre la perfection esthtique et la perfection
logique de la connaissance.
Une connaissance peut tre parfaite quant aux lois
de la sensibilit, ou quant aux lois de l'entendement : dans le premier cas elle est parfaite esthtiquement; dans le second, logiquement. La perfection
esthtique et la perfection logique sont donc d'espce
diffrente : la premire se rapporte la sensibilit; la
seconde, l'entendement. La perfection logique de la
connaissance repose sur son accord avec l'objet, par
consquent sur des lois universellement valables, et
demande par consquent tre juge a priori d'aprs
des rgles. La perfection esthtique consiste dans
l'accord de la connaissance avec le sujet, et se fonde

INTRODUCTION.

47

sur la sensibilit particulire de l'homme. Il n'y a donc

lieu, dans la perfection esthtique, aucunes lois objectivement et universellement valables, par rapport
auxquelles cette perfection puisse se juger a priori
d'une manire valable universellement ou pour tout
tre pensant en gnral. Nanmoins, en tant qu'il y a
aussi des lois universelles de la sensibilit, qui, tout en
ne valant pas objectivement et pour tout tre pensant
en gnral, ont nanmoins une valeur subjective pour
toute l'humanit, on conoit aussi une perfection esthtique qui contient la raison d'un plaisir subjectivement
universel. Telle est la beaut, qui plat aux sens dans
l'intuition, et qui, prcisment par cette raison, peut
tre l'objet d'un plaisir universel, parce que les lois de
l'intuition sont des lois universelles de la sensibilit.
Par cet accord avec les lois universelles de la sensibilit, le beau propre, absolu, dont l'essence consiste
dans la simple forme, se distingue, quant l'espce,
de l'agrable, qui plat seulement dans la sensation
par l'attrait ou l'motion, et qui, par cette raison, ne
peut tre aussi que le principe d'une jouissance purement individuelle.
C'est aussi cette perfection esthtique, essentielle,
qui s'accorde entre toutes avec la perfection logique,
et s'unit le mieux avec elle.
Considre en ce sens, la perfection esthtique, par
rapport ce beau essentiel, peut tre avantageuse

48

LOGIQUE.

la perfection logique. Mais d'un autre ct elle peut

aussi lui tre prjudiciable, en tant que nous ne regardons dans la perfection esthtique qu'au beau accidentel, ce qui attire ou qui touche, qui plat aux
sens dans la simple sensation, et se rapporte non la
simple forme, mais la matire de la sensibilit. Car
l'attrait et l'motion peuvent corrompre un haut degr la perfection logique dans nos connaissances et
dans nos jugements.
Sans doute qu'il reste toujours entre la perfection
esthtique et la perfection logique de notre connaissance une espce d'opposition, qui ne peut tre parfaitement dissipe,. L'entendement veut tre instruit, la
sensibilit excite, anime ; le premier aspire la connaissance approfondie; la seconde, la facilit de
conception. Toutes les connaissances devant instruire,
elles doivent, ce titre, tre fondamentales, en mme
temps qu'elles doivent intresser. A ce dernier point
de vue elles doivent aussi tre belles. Si une exposition
est belle, mais superficielle, elle ne peut satisfaire que
la sensibilit, mais non l'entendement; si, au contraire, elle est fondamentale, mais aride, elle ne peut
plaire qu' l'entendement, mais pas en mme temps
la sensibilit.
Comme c'est un besoin de la nature humaine, et
que le but de la connaissance populaire exige que
nous cherchions runir ces deux perfections, nous

49

INTRODUCTION.

devons aussi avoir coeur de donner une perfection

esthtique aux connaissances qui, en gnral, en sont
susceptibles, et de rendre populaire par la forme
esthtique une connaissance scolastique logiquement
parfaite. En nous efforant d'unir la perfection esthtique la perfection logique dans: nos connaissances,
nous ne. devons pas perdre de vue les rgles suivantes': 1 que la perfection logique est la base de toutes
les autres; qu'elle ne doit par consquent pas tre un
pur accessoire d'aucune autre, oului tre sacrifie,;
2 qu'il faut surtout avoir gard la perfection formelle esthtique (l'accord d'une connaissance avec les
lois de l'intuition), parce que c'est prcisment l ce
qui fait le beau essentiel, le plus propre s'unir la
perfection logique; 3 qu'il faut tre trs-circonspect
en faisant agir l'attrait et le pathtique, au moyen
desquels une connaissance opre sur la sensation et lui
donne un intrt, parce que l'attention peut tre facilement dtourne par l de l'objet, et reporte sur le
sujet : d'o il pourrait rsulter une influence trspernicieuse sur la perfection logique de la connais-

sance.
3

Afin de ne pas rester dans le vagu des gnralits

concernant les, diffrences essentielles entre la perfec-

tion logique et la perfection esthtique de la connaisLOG.

50

LOGIQUE.

sance, et pour approfondir davantage plusieurs points

particuliers, nous comparerons l'une et l'autre sous
les;quatre aspects de la quantit, de la qualit, de la
relation et de la modalit, seules choses dont il s'agit
dans le jugement (critique) de la perfection logique
de la connaissance.
Une connaissance est parfaite 1 quant la quantit, si elle est universelle; 2 quant la qualit, si
elle est lucide; 3 quant la relation, si elle est
vraie; 4 quant la modalit, si elle est certaine.
Considre de ces points de vue, une connaissance
est donc logiquement parfaite quant la quantit, si
elle a une gnralit objective (gnralit de la notion
ou de la rgle) ; quant la relation, si elle a une
vrit objective; quant la modalit enfin, si elle
a une certitude objective.
A ces trois perfectionslogiques correspondent maintenant des perfections esthtiques par rapport aux
quatre moments principaux, savoir :
1 La gneralit esthtique. Elle consiste dans
l'applicabilit d'une connaissance une foule d'objets
qui peuvent servir d'exemples, auxquels peut se faire
l'application de cette connaissance, et au moyen desquels on peut la faire servir en mme temps la fin
de la popularit.
2 La luciditesthtique.
C'est
lucidit
dans
la

l'intuition, au moyen de laquelle une notion abstrac-

INTRODUCTION.

exemples.

51

tivement pense est expose ou explique in concreto

par des
3 La vrit esthtique.
Une vrit simplement
subjective, qui ne consiste que dans l'accord de la
connaissance avec le sujet et avec les lois de l'apparence sensible, et n'est par consquent qu'une apparence gnrale.
4 La certitude esthtique.
Elle repose sur ce
qui est la consquence ncessaire du tmoignage des
sens, c'est--dire sur ce qui est confirm par la sensation et
Il y a toujours, dans ces perfections, deux lments
qui forment par leur union harmonique la perfection
en gnral, savoir : la diversit et l' unit. L'entendement donne l'unit la notion, les sens l'intuition.
La seule diversit, sans unit, ne peut plaire. La
vrit est donc la perfection principale, parce qu'elle
est le.fondement de l'unit, par le moyen du rapport
qu'elle tablit entre la connaissance et l'objet. Dans la
perfection esthtique mme, l.vrit rest toujours
la condition sine qua non, la suprme condition ngative sans laquelle quelque chose ne peut gnralement plaire au got. Nul, par consquent, ne peut
esprer d progrs dans les belles-lettres, s'il ne donne
pour fondement sa connaissance la perfection logique. C'est dans la fusion la plus intime possible d la
perfection logique et de la perfection esthtique en

l'exprience.

52

LOGIQUE.

gnral par rapport des connaissances qui doivent

instruire et intresser tout la fois, que se montre
aussi rellement le caractre et l'habilet du gnie.

Perfections logiques particulires de la connaissance.

A

Perfection logique d la connaissance quant la quantit.Quantit.

Quantit extensive, intensive. Etendue et fondamentalit
ou importance et fcondit de la connaissance. Dtermination de
-l'horizon de nos connaissances.

La quantit de la connaissance est ou extensive

ou intensive extensive, s'il s'agit de l'tendue de
la sphre ou du nombre des sujets qu'elle comprend ;
intensive, s'il s'agit de sa valeur, de son importance
(Vielgltigkeit) ou de sa fcondit logique, en tant
qu'elle peut tre considre comme principe de
grandes et nombreuses consquences (non multa,
:

sed multum).
Quand il s'agit d'tendre nos connaissances, ou
de les perfectionner quant l'tendue, il est bon
de considrer le rapport d'une connaissance avec nos
fins et nos capacits. C'est ce que j'appelle dtermi-

INTRODUCTION.

53

ner l'horizon de nos connaissances. Il faut, pour

rsoudre ce problme, tablir le rapport de l quantit de toutes les connaissances aux capacits et
aux fins du sujet.
Cet horizon peut se dterminer :
Logiquement, quant la facult de connatre
ou l'intelligence proprement dite par rapport
l'intrt de l'entendement. Nous avons alors dcider jusqu'o nous pouvons avancer dans la connaissance, quels progrs nous pouvons faire dans chacune d'elles, et jusqu' quel point certaines connaissances peuvent servir, dans le sens.logique, comme
moyen d'arriver telles ou telles autres qui font
l'objet spcial de notre tude.
2 Esthtiquement, quant au got, par rapport
l'intrt du sentiment. Celui qui dtermine esthtiquement son horizon, cherche rgler la science
sur le got du public, c'est--dire la rendre populaire, ou ne cherche, en gnral, qu' acqurir des
connaissances qui. puissent s'enseigner tout le
monde, et auxquelles les classes les moins instruites
puissent trouver de l'attrait et de l'intrt.
3 Pratiquement, quant l'utile par rapport
l'intrt de la volont. L'horizon pratique dtermin
sous le point de vue de l'influence qu'une connaissance peut avoir sur notre moralit, est pragmatique
et de la plus haute importance.
1

54

LOGIQUE.

En rsum, l'horizon de la connaissance peut se

dterminer en partant de la triple ide de ce que
l'homme peut savoir, de ce qu'il a besoin de savoir,
et de ce qu'il doit savoir.
Nous ne traiterons ici que de l'horizon thorique
ou logique. On peut le considrer sous deux points
de vue, objectivement ou subjectivement.
Objectivement considr, il est historique ou rationnel. Le premier est beaucoup plus tendu que le
second; il est mme d'une grandeur incommensurable; notre connaissance historique n'ayant pas de

bornes. L'horizon rationnel, au contraire, peut tre

dtermin: c'est ainsi, par exemple, que l'on peut
dcider quelles sont les espces d'objets auxquelles
la connaissance mathmatique ne peut pas s'tendre.
Mais peut-on dire galement, pour ce qui est de la
connaissance rationnelle philosophique, jusqu'o peut
aller la raison a priori sans aucune exprience?
Considr par rapport au sujet, l'horizon est ou
universel et absolu, ou particulier et conditionn
(horizon priv).
Il faut entendre par horizon absolu et universel
la concidence des bornes des connaissances humaines avec les bornes de la perfection humaine la plus
haute possible. Ce qui revient cette question :
Qu'est-ce que l'homme, comme tel en gnral, peut
savoir ?

INTRODUCTION.

55.

La dtermination de l'horizon particulier ou priv

dpend d'une.foule de conditions empiriques et de
points de vue spciaux, par exemple de l'ge, du
sexe, de la profession, du. genre de vie, etc. Chaque
classe d'hommes a donc son horizon spcial dtermin
par ses facults intellectuelles et par la fin qu'elle se
propose; chaque individu a de mme son horizon

propre dtermin sur la mesure de ses facults intellectuelles et de son point de vue personnel. Nous
pouvons enfin concevoir encore un horizon de la
saine raison, la raison naturelle ou native, le sens
commun, et un horizon,de la science. Celui-ci a
besoin de principes d'aprs lesquels il dtermine ce
que nous pouvons savoir et lie pas savoir.
Ce que nous ne pouvons savoir est au-dessus de
notre horizon; ce que nous ne devons pas ou que
nous n'avons pas besoin de savoir est en dehors de
notre horizon. Ce dernier point de vue peut cependant n'tre que relatif, quand, par exemple, nous
nous proposons telles ou telles fins particulires, et
que, pour les atteindre, certaines connaissances sont
inutiles ou mme contraires : car absolument, aucune connaissance n'est inutile, quoique nous n'en
puissions pas toujours apercevoir immdiatement
l'utilit.
C'est par consquent une objection aussi
insense qu'injuste, que celle dirige par les sots
contre les grands hommes qui s'appliquent aux scien-

56

LOGIQUE,

ces avec zle, en leur disant : A quoi bon? Quiconque aime la science et la vrit pour elles-mmes,
ne doit jamais s'adresser une semblable question. Une
science ne donnerait-elle des claircissements que
sur un seul objet, dj elle serait assez utile.
Toute connaissance logiquement parfaite a toujours
quelque utilit possible qui, quoique nous inconnue
jusqu' ce jour, se rvlera sans doute la postrit.
Si l'on n'avait t m dans la culture des sciences
que par le profit matriel qu'on pouvait en retirer, il
n'y aurait ni arithmtique ni gomtrie. Nous
sommes d'ailleurs tellement faits, que l'esprit trouve
plus de satisfaction dans la connaissance pure et
simple de la vrit que dans l'utilit qui en rsulte.
C'est ce qu'avait dj remarqu Platon. L'homme
sent surtout en cela son excellence, sa supriorit ; il
sent ce que c'est que d'tre dou d'intelligence. Des
hommes qui n'prouvent rien de semblable doivent
porter envie aux animaux. Le prix interne des connaissances n'est pas comparer leur valeur externe,
qui rsulte de leur application.
Ce n'est donc que dans un sens relatif que, d'une
part, nous n'avons pas besoin de savoir ce, qui est
en dehors de notre horizon d'aprs les fins spciales
que nous nous proposons, et que, d'autre part, nous
devons ignorer ce qui est au-dessous de notre horizon, en tant qu'il nous est nuisible.

INTRODUCTION.

57

On peut tablir les rgles suivantes relativement

l'extension et la dmarcation de nos connaissances.

1 Il faut se dterminer un horizon de bonne
heure sans doute, mais pas avant de pouvoir le faire
par soi-mme, ce qui n'a pas lieu ordinairement
avant l'ge de vingt ans.
2 Il ne faut en changer ni lgrement ni sou-

vent.
3 Il ne faut pas mesurer l'horizon des

autres par
le sien propre, et ne pas rputer inutile ce qui ne
nous sert rien. Il serait tmraire de vouloir dterminer l'horizon des autres quand on ne connat
qu'imparfaitement leurs capacits et leurs desseins.
4 Il ne faut ni trop tendre ni trop circonscrire
son horizon. Car qui veut trop savoir finit par ne
rien savoir, et celui qui croit que certaines connaissances ne peuvent en rien lui servir se fait souvent illusion. Telle serait l'erreur du philosophe qui croirait n'avoir rien apprendre de l'histoire.
5 Il faut chercher aussi dterminer d'abord
l'horizon absolu de l'espce humaine (quant au pass
et l'avenir).
6 Dterminer aussi en particulier la place qu'occupe la science laquelle nous nous livrons, dans le

58

LOGIQUE.

cadre de la science universelle. L' encyclopdie universelle est cet effet comme la mappemonde des
sciences.
7Dans la dtermination de son horizon particulier, il faut examiner soigneusement pour quelle partie de/la science universelle on a le plus d'aptitude
et d'attrait; quels sont les devoirs ncessaires
qu'entrane le choix qu'on se propose de faire ; quels
sont ceux qu'il rend moins svres ou dont il dispense..
8 Enfin, il faut toujours chercher plutt tendre
son horizon qu' le restreindre.
Le moyen d'tendre les connaissances consiste
bien moins diminuer le nombre des volumes, qu'
donner de bonnes mthodes pour les bien tudier. Il
ne faut pas rduire le fardeau de la science, comme
l'a fait d'Alembert, mais seulement l'allger en nous
donnant des forces. La critique de la raison, celle
d l'histoire et des crits historiques; d'autre part,
une mthode naturelle et un esprit vaste qui sait embrasser en gros les grandes perspectives de la connaissance humaine, et qui ne s'attache pas simplement aux dtails, seront toujours les meilleures
conditions pour abrger le travail de la connaissance
sans rien retrancher de son objet. De cette manire,
un grand nombre de livres deviennent inutiles, et la
mmoire se trouve singulirement soulage.

INTRODUCTION.

59

A la perfection logique de la connaissance quant

l'tendue est oppose l' ignorance, imperfection
,

ngative ou imperfection de dfaut, qui est insparable de notre connaissance, eu gard aux limites de

l'entendement.

Nous pouvons considrer l'ignorance au point de

vue objectif et au point de vue subjectif.
1 Objectivement prise, l'ignorance est on matrielle ouformelle. La premire consist dans le dfaut
de connaissances historiques ou de faits, la seconde
dans le dfaut de connaissances rationnelles.On
ne doit tre absolument ignorant dans aucune partie,
mais on peut s'attacher de prfrence aux connaissances historiques ou rciproquement.
2 Subjectivement considre, l'ignorance est ou
savante, scientifique, ou commune.
Celui qui aperoit clairement les limites de la connaissance, qui sait par consquent o commencent
les limites du champ de l'ignorance, est un savant
ignorant: Celui, au contraire, qui est ignorant sans
apercevoir les raisons des bornes de son intelligence,
et qui ne s'en afflige nullement, est un ignorantignorant-, si je puis me servir de cette expression : il
ne sait pas mme, qu'il ne sait rien ; car on ne peut se
faire une ide de son ignorance que par la science,
comme un aveugle ne peut se faire d'ide des tnbres
o il est plong qu'autant qu'il a t voyant.

60

LOGIQUE.

La connaissance de son ignorance propre suppose

donc de la science, et rend en mme temps modeste :
au contraire, l'ignorance qui ne souponne pas mme
qu'elle ait quelque chose savoir, est altire. C'est
ainsi que l'ignorance de Socrate fut une ignorance clbre c'tait proprement la connaissance de son ignorance, suivant son propre aveu. Le reproche d'ignorance ne peut donc atteindre ceux qui possdentbeaucoup de connaissances, et qui s'tonnent cependant
de l'infinit de choses qu'ils ne connaissent pas.
L'ignorance n'est pas blmable (inculpabilis) en
gnral dans les choses dont la connaissance surpasse
notre horizon : elle peut tre permise (quoique dans
un sens relatif seulement) par rapport l'usage spculatif de notre facult de connatre, en tant que les
objets dpassent notre horizon, quoiqu'ils ne soient
pas au-dessus. Mais l'ignorance est honteuse dans
les choses o il est trs-ncessaire et en mme temps
trs-facile de savoir.
II y a une diffrence entre ne pas savoir quelque
chose,'-et ignorer quelque chose, c'est--dire n'en
prendre aucune notion. Il est bon d'ignorer beaucoup
ce qu'il, ne nous est pas bon de savoir. Il faut encore
distinguer ces deux choses de l'abstraction. On fait
abstraction d'une connaissance quand on en ignore
l'application ; on l'obtient in abstracto, et l'on peut
mieux la considrer alors dans le gnral comme

INTRODUCTION.

61

principe. Faire ainsi,abstraction de ce qui, dans la

connaissance d'une chose, ne rentre pas dans notre
but, est utile et louable.
Ceux qui sont historiquement ignorants sont ordinairement savants rationnellement.
La science historique, sans dtermination de bornes, s'appelle polyhistoire : elle rend ordinairement
vain. La polynathie est la science des-connaissances
rationnelles. Les deux runies forment la pansophie.
A la science historique appartient la science des organes de l'rudition,- la philologie, qui comprend
la connaissance critique des langues et des livres (la
linguistique et la littrature).
La simple polyhistoire est une rudition cyclopique :
l'oeil de la philosophie lui manque. Un cyclope en
mathmatiques, en histoire, en physique, en philologie, etc., est un savant qui possde toutes les parties de l'une ou de l'autre de ces sciences, de toutes
ces sciences mmes, si l'on veut, mais qui en croit
la philosophie superflue.
Les humanits (humaniora) font partie de la philologie. On entend par humanits la connaissance
des anciens, connaissance qui exige l'union de la
science et du got, dissipe la rudesse et la grossiret, inspire cet esprit de sociabilit et d'urbanit qui
fait le fond de 'humanit.
Les humanits ont donc pour objet la connaissance

62

LOGIQUE.

de ce qui sert la culture du got d'aprs les modles

antiques. L'loquence, la posie, la connaissance des
auteurs classiques, etc., en font partie. Toutes ces
connaissances humanistiques appartiennent la partie pratique de la philologie, qui a pour but immdiat la formation du got.
Mais nous distinguons le simple philologue de l'humaniste, en ce que le premier cherche chez les anciens
l'organede l'rudition, tandis que le second y cherche l'organe de la formation du got.
L'homme vers dans les belles-lettres, ou le bel
esprit lettr (1), est un humaniste qui s'occupe des
modles contemporains que lui fournissent les langues
vivantes : ce n'est donc pas; un savant (car les langues mortes seules sont des langues savantes), mais
un simple dilettante, qui suit la mode en fait de connaissances de got, et qui se soucie peu des anciens.
On pourrait l'appeler le singe de l'humaniste. Le
polyhistorien doit, comme philologue, tre linguiste
et littrateur. Comme humaniste, il doit tre classique et pouvoir interprter les auteurs. Comme philologue il est cultiv; comme humaniste, civilis.
En fait de science, il y a deux dgnrescences
possibles du got dominant : la pdanterie et l'affterie (2). La pdanterie ne s'occupe des sciences que
(1) Kant dit en franais le bel esprit.
(2) Kant se sert ici du mot franais :

(Note du trad.)
galanterie. (N. du trad.)

INTRODUCTION.

63

pour l'cole, et en circonscrit par consquent l'usage.

L'affterie ne fait de la science que pour les cercles
ou pour le monde, et la circonscrit par le fait quant
son objet.
:
Le pdant peut tre considr ou comme savant
par opposition l'homme du monde , comme un
homme gonfl de savoir, qui n'entend rien au monde,
c'est--dire la manire de rendre sa science populaire ; ou comme un homme de talent, il est vrai, mais
seulement quant aux formules (Formalien), et nullement quant l'essence et aux fins. Dans ce dernier
sens,; c'est un plucheur de formules , si je puis
ainsi dire, qui a l'air de pntrer"au fond des choses,
et de s'y tenir fortement, tandis qu'il n'en aperoit
que la surface et l'corce. C'est; un imitateur maladroit, une caricature de l'esprit mthodique.
On peut donc appeler pdanterie la recherche pnible et minutieuse (micrologie) dans les formes. Et
cette forme de la mthode scolastique, recherche,
employe et analyse hors de l'cole, n'est pas particulire aux savants ; elle est commune toutes les
professions. Le crmonial des cours, des socits,
est-il autre chose qu'une affectation, qu'une recherche de formes? La prcision, l'exactitude convenable,
et qui mne au but, est de lafondamentalit dans les
formes (perfection mthodique et scolastique). La pdanterie est donc une fondamentalit affecte, de
:

64

LOGIQUE.

mme que l'affterie, semblable une coquette qui

cherche plaire, n'est qu'une popularit galement
affecte car l'affterie cherche seulement se faire
aimer du lecteur, ne pas lui dplaire, ne ft-ce
que par un mot.
Pour gurir de la pdanterie, il faut possder nonseulement la connaissance des sciences en elles-mmes,
mais encore celle de leur usage. Le vritable savant
peut seul se garantir de la pdanterie, qui est toujours le lot d'une tte troite.
En nous efforant de donner notre connaissance
l perfection de la fondamentalit scolastique en mme
temps que celle de la popularit, sans tomber dans
une fondamentalit ou dans une popularit affecte,
nous devons avant tout faire attention la perfection
scolastique de notre connaissance (forme mthodique
de la fondamentalit), et tacher cet effet de rendre
vraiment populaire la connaissance acquise mthodiquement l'cole. Cette popularit n'est atteinte qu'autant qu'on se fait entendre facilement et gnralement
sans que la profondeur en souffre : car il ne faut pas,
sous prtexte de popularit,' sacrifier la perfection
scolastique, sans laquelle toute science ne serait qu'un

jeu et un

badinage.

Il faut, pour apprendre la vritable popularit, lire

les anciens, par exemple les crits philosophiques de
Cicron, d'Horace , de Virgile, etc.; parmi les mo-

INTRODUCTION.

68

dernes, Hume, Schaftesbury, Fontenelle, etc: tous

hommes qui ont frquent la haute socit, et qui
avaient une grandeconnaissance du monde, condition
sans laquelle on ne peut pas tre populaire.. La vritable popularit exige en effet une grande habitude du
monde, une grande connaissance des ides, des gots
et des inclinations des hommes, etc.; toutes choses
auxquelles il faut constamment faire attention dans le
choix de ses expressions. Cette condescendance pour
la porte intellectuelle du public et pour le langage
vulgaire (ce qui n'est point exclusif de la perfection
scolastique quant au fond, mais regarde simplement
la forme de la pense, de manire cacher l'chafaudage [c'est--dire la partie mthodique et technique
de ce genre de perfection], peu prs comme on efface
les lignes traces au crayon aprs qu'on a crit dessus), cette perfection vraiment populaire de la connaissance, est en ralit une grande et rare qualit qui tmoigne de beaucoup de connaissance dans la science.
Elle rend aussi, entre autres services, celui de soumettre.les apparences scientifiques une nouvelle
preuve, celle du sens commun : car l'examen purement scolastique d'une connaissance peut encore
permettre de douter quelquefois si l'on a bien vu,
compltement vu, et si la connaissance mme possde
une valeur universellement reconnue.
L'cole a ses prjugs ainsi que le monde ; l'un ici
LOG.

66

LOGIQUE.

corrige l'autre. Il importe donc de faire contrler une

connaissance par un homme qui ne tienne aucune
cole.
On pourrait encore appeler cette perfection de la
connaissance, qui la rend d'une communication facile
et universelle, extension extrieure ou quantit extensive d'une connaissance; en tant qu'elle est propage
au dehors au milieu d'un grand nombre d'hommes.
3

Comme il y a des connaissances nombreuses et diverses, on fera bien de se tracer un plan d'aprs lequel on coordonnera les sciences suivant leur accord
le plus appropri la fin qu'on se propose, et la part
proportionnelle qu'elles doivent y avoir. Si cet ordre

ne rgne pas dans l'extension qu'on cherche donner

ses connaissances, la pluralit des connaissances
n'est qu'une pure rhapsodie. Mais si l'on se donne
pour but une science principale, et que l'on ne considre toutes les autres sciences que comme des moyens
pour l'acqurir, alors la connaissance a un certain caractre systmatique. Mais pour entreprendre un pareil plan, et pour travailler en consquence l'extension de ses connaissances, il faut chercher bien connatre le rapport des connaissances entre elles. L'architectonique des sciences, qui est un systme idal
dans lequel les sciences sont considres par rapport

INTRODUCTION.

67

leur parent et leur liaison systmatique en un

tout de la connaissance intressant l'humanit,
doit naturellement servir d'introduction.

Pour ce qui est de la quantit intensive de la connaissance, c'est--dire de sa valeur, de son importance, quantit qui se distingue essentiellement de la
grandeur extensive de l'tendue de sa sphre, comme
nous l'avons vu prcdemment, nous ferons seulement
les remarques suivantes :
1 Il faut distinguer la connaissance qui a pour objet la quantit, c'est--dire le tout dans l'usage de
l'entendement, de la subtilit dans les dtails (micrologie).
2 Il importe logiquement de donner une dno mination toute connaissance qui exige la perfection
logique quant la forme, par exemple chaque
proposition mathmatique, toute loi de la nature
clairement aperue, toute explication philosophique
lgitime. On n'en peut prvoir l'importance pratique, mais il faut y compter.
3 Il ne faut pas confondre l'important avec le pnible (Schwere, lourd). Une connaissance peut tre
difficile acqurir sans avoir aucune importance, et
rciproquement. La difficult ne dcide par consquent
rien ni pour ni contre le prix et l'importance d'une

68

LOGIQUE,

connaissance. Cette dernire qualit dpend de la nature et du nombre des consquences qui rsultent de
la connaissance. Plus une connaissance a de grandes
et nombreuses consquences, plus elle se prte l'application, plus aussi elle est importante. Une connaissance sans consquences importantes est une
science creuse (Grbelei). Telle tait, par exemple,
la philosophie scolastique.

VII

B
Perfection logique de la connaissance quant la relation.Vrit.
De l'erreur et de la vrit en gnral. Vrit matrielle et vrit
formelle ou logique. Critrium de la vrit. Fausset et erreur.
Moyen de remdier l'erreur.

Une perfection principale de la connaissance, et

mme la condition essentielle et indivisible de toute
perfection de la connaissance, c'est la vrit. La

vrit, dit-on, consiste dans l'accord de la connaissance avec l'objet. En consquence de cette simple dfinition de mot, ma connaissance ne doit donc tre regarde comme vraie qu' la condition de s'accorder
avec l'objet. Or je ne puis comparer l'objet qu'avec ma

INTRODUCTION.

69

connaissance, puisque je ne le connais que par elle.

Ma connaissance est donc appele se confirmer ellemme : car, l'objet tant hors de moi, et la connaissance en moi, je ne puis jamais juger que d'une chose,
savoir : si ma, connaissance de l'objet s'accorde avec
ma connaissance de l'objet. Les anciens appelaient
diallle un semblable cercle dans une explication.
Aussi les sceptiques ont toujours reproch aux logiciens de tomber dans cette faute. Ils remarquaient,
les sceptiques, qu'il en est de cette dfinition de la vrit comme de quelqu'un qui, l'appui d'une assertion qu'il ferait en justice, en appellerait un tmoin
que personne ne connat, mais qui voudrait se faire
croire en assurant que le tmoin qui l'invoque est un
honnte homme. L'accusation tait donc fonde.
Seulement la solution du problme en question est absolument impossible pour tout le monde.
La question est donc de savoir s'il y a un critrium
de la vrit, certain, gnral et applicable, et jusqu'
quel point il est tout cela : car c'est la le sens dernier
de la question : Qu'est-ce que la vrit?
Pour rpondre celte importante question, il faut
commencer par distinguer ce qui appartient la matire de la connaissance et se rapporte l'objet, de ce
qui regarde la simple forme comme condition sans laquelle une connaissance en gnral serait impossible.

LOGIQUE.

70

Le point de vue objectif ou matriel tant ainsi

distingu du point de vue subjectif ou formel, la
question prcdente revient aux deux suivantes :
1 Y a-t-il un critrium gnral matriel ?
2 Y a-t-il un critrium gnral formel?
critrium gnral matriel de la vrit n'est pas
possible; il est mme contradictoire : car en tant que
critrium gnral valable pour tous les objets, il
devrait tre absolument tranger, indiffrent toute
diversit des objets, et servir, nanmoins, comme critrium matriel, les distinguer, afin de pouvoir
dcider si une connaissance s'accorde prcisment
avec l'objet dtermin auquel elle est rapporte, et
non avec tout autre dont il n'est pas question. C'est
dans cet accord d'une connaissance avec l'objet dtermin auquel elle se rapporte, que doit consister la
vrit matrielle: car une connaissance qui est vraie
par rapport un seul objet, peut tre fausse par rapport d'autres objets. Il est donc absurde d'exiger un
critrium gnral, et cependant matriel, de la vrit,
qui doive en mme temps servir en faisant abstraction
et en ne faisant pas abstraction de toute connaissance

Un

Objets.

des
Quant auxcritresgnraux et formels, il est facile de voir qu'ils sont possibles : car la vrit formelle consiste simplement dans l'accord de la connaissance avec elle-mme, abstraction faite de tous

INTRODUCTION.

les objets; et de leurs diffrences. Le critrium formel

de la vrit n'est donc,autre chose que le caractre logique gnral de l'accord de la connaissance avec ellemme, ou, ce qui est la mme chose, avec les lois gnrales de l'entendement et de la raison.
Ces critres gnraux formels sont sans,doute insuffisants pour s'assurer de la vrit objective, mais ils
en sont nanmoins la condition sine qua non.
Car la question de l'accord de la connaissance avec
elle-mme (quant la forme) est antrieure celle de
l'accord de la connaissance avec son objet ; et c'est
l'affaire de la logique.
Les critres formels de la vrit en logique sont :
1 Le principe de contradiction,
2 Le principe de la raison suffisante.
Le premier dtermine la possibilit logique, le
second la ralit logique d'une connaissance.
La vrit logique d'une connaissance requiert donc :
4Que cette connaissance soit possible, c'est-dire qu'elle ne soit pas contradictoire; mais ce caractre de la vrit logique interne est purement ngatif: car une connaissance qui se contredit est fausse
la vrit, mais elle n'est pas toujours vraie alors
mme qu'elle ne se contredit pas.
2 Qu'elle soitfonde logiquement, c'est--dire,
1 qu'elle ait un principe, et 2 qu'elle n'ait pas de
consquences fausses.
:

74

72

LOGIQUE.

vrit, caractre de la vrit logique externe, ou de la rationalit de la connaissance, est positif. Les deux rgles suivantes reoivent
ici leur application.
1 De la vrit de la consquence on peut conclure
d'une manire ngative seulement la vrit de la connaissance comme principe : en sorte que si une consquence fausse dcoule d'une autre connaissance, cette
dernire elle-mme est fausse. Car si le principe tait
vrai, la consquence devrait l'tre galement, parce
que la consquence est dtermine par le principe.
Mais on ne peut pas conclure l'inverse, et dire que si
d'une connaissance ne dcoulaient pas de fausses consquences, cette connaissance serait vraie : car on
peut tirer des consquences vraies d'un principe
Ce second critriumde la

faux.
lieu.

Si toutes les consquences d'une connaissance sont vraies, cette connaissance elle-mme est
2

vraie: car si la connaissance tait fausse en quelque

point, une fausse consquence devrait aussi avoir

On conclut;donc bien de la consquence un principe, mais sans pouvoir dterminer le principe lui-

mme sous le rapport de la vrit. Seulement, si

toutes les consquences sont vraies, on peut conclure
que le principe dtermin dont [elles manent est
galement vrai.

INTRODUCTION.

73

La premire manire de conclure, celle qui li donne

qu'un critrium ngatif et indirect suffisant de la
vrit d'une connaissance, s'appelle mode apagogi-

que (modus tollens).

Cette manire de raisonner, dont on fait souvent
usage en gomtrie, a l'avantage de dmontrer la
fausset d'une connaissance par cela seul qu'on en
tire une consquence fausse : par exemple, pour faire
voir que la terre n'est pas plate, je n'ai besoin que de
conclure apagogiquement et indirectement sans tablir de principes positifs et directs, que si la terre
tait plate; l'toile polaire devrait toujours paratre
la mme hauteur; or tel n'est point le cas : donc la
terre n'est pas plate.
Dans l'autre manire de raisonner, positive et directe (modusponens), se prsente l'inconvnient de
ne pas pouvoir reconnatre apodictiquement l'universalit des consquences, et de n'tre conduit par cette
espce de raisonnement qu' une connaissance vraisemblable et hypathtiquement vraie (des hypothses), par la supposition que si plusieurs consquences sont vraies, toutes les autres peuvent l'tre
galement.
Nous pourrons donc tablir ici trois principes,
comme critres universels purement formels ou logiques de la vrit :
1 Le principe de contradiction et d'identit

74

LOGIQUE.

(principium contradictionis et identitatis), par lequel est dtermine la possibilit interne d'une connaissance pour des jugements problmatiques,
2 Le principe de la raison suffisante (principium rationis sufficientis), qui sert de fondement
laralit (logique) d'une connaissance; principe qui
tablit que la connaissance est fonde, comme matire
de jugements assertoriques ;
3 Le principe de l'exclusion d'un tiers (principium exclusi medii inter duo contradictoria), qui
sert de fondement la ncessit (logique) d'une connaissance; et qui tablit qu'il faut ncessairement juger ainsi et pas autrement,-c'est--dire que le contraire est faux. C'est le principe des jugements

apodictiques.

Le contraire de la vrit est la fausset, qui s'ap-

pelle erreur en tant qu'elle est regarde comme une

-vrit. Un jugement erron (car il n'y a d'erreur ni de
vrit que dans le jugement) est donc celui qui confond l'apparence de la vrit avec la vrit mme.
Il est facile de voir comment la vrit est possible, puisque ici l'entendement fait ses lois essentielles.
Mais il n'est gure-plus facile de comprendre comment l'erreur est possible dans le sens formel du mot,
c'est--dire comment laforme de la pense contraire
l'entendement est possible, que de comprendre
:

INTRODUCTION.

73

comment une forc quelconque doit s'carter de ses

lois essentielles. Nous ne pouvons pas plus chercher la raison de l'erreur dans l'entendement mme
ou dans ses lois essentielles que dans ses limites, lesquelles peuvent bien tre la cause de l'ignorance,
mais non pas de l'erreur. Si nous n'avions pas d'autre
facult que l'entendement, nous ne nous tromperions
jamais ; mais nous avons encore-une autre source indispensable de connaissances, la sensibilit, qui nous
fournit l'toffe de la pense, et qui agit d'aprs d'auCependant la sensitres lois que l'entendement.
bilit considre en elle-mme ne peut tre une source
d'erreur, parce que les sens ne jugent absolument pas.
La raison fondamentale de toute erreur est donc
unique, et ne doit tre cherche que dans l'influence
occulte de la sensibilit sur l'entendement, ou,
pour parler plus exactement, sur le jugement. Cette
influence fait que, dans nos jugements, nous rputons objectifs des principes purement subjectifs, et
par consquent que nous prenons la simple apparence
de la vrit pour l vrit mme : car l'essence d'une
apparence qui est ds lors rpute principe, consiste
regarder comme vraie une connaissance fausse.
Ce qui rend l'erreur possible, c'est donc l'apparence
suivant laquelle le simple subjecifest pris pour l'ob-

jectif.
On peut bien, dans un certain sens, considrer aussi

76

LOGIQUE,

l'entendement comme cause de l'erreur, en tant qu'il

ne donne pas l'attention ncessaire l'influence de la
sensibilit, et qu'il se laisse ainsi porter, par l'apparence qui en rsulte, regarder le principe de dtermination subjectif du jugement comme objectif, ou
faire valoir comme vrai suivant les lois de l'entendement, ce qui n'est vrai que suivant celles de la sensibilit (intellectuelle).
La cause de notre ignorance n'est donc que dans les
limites de l'entendement; notre erreur nous est donc
imputable. Si la nature ne nous a dparti que peu de
connaissances, en nous laissant dans une ignorance
invincible sur;une infinit de choses, elle n'est pourtant pas cause de nos erreurs. C'est notre penchant
juger et dcider, lors mme que nous ne sommes
pas en tat de le faire, qui nous y prcipite.

Toute erreur dans laquelle l'esprit humain peut

tomber n'est que partielle, en sorte qu'il doit toujours y avoir quelque chose de vrai dans tout jugement erron. Une erreur totale serait un renversement complet des lois de l'entendementet de la raison.
Comment pourrait-elle provenir de l'entendement, et
valoir, en tant que jugement, comme produit de cet
entendement!
A l'occasion du vrai et du faux dans notre connais-

INTRODUCTION.

77

sance, nous distinguons la connaissance prcise, et

celle qui est vague o grossire.
La connaissance est prcise, lorsqu'elle est conforme
son objet, ou qu'il n'y a pas lieu la moindre erreur
par rapport cet objet; elle est vague, sans nettet,
au contraire, s'il y a possibilit d'erreur, sans cependant que cette erreur soit un obstacle notre dessein.
Cette distinction concerne la dterminabilit plus
ou moins stricte de notre connaissance. Dans Ie
principe, il est quelquefois ncessaire de dterminer
largement une connaissance, particulirement dans
les choses historiques ou de fait. Mais dans les connaissances rationnelles tout doit tre dtermin strictement. Dans la dtermination large, on dit qu'une
connaissance est dtermine proeter, propter [ou relativement]. Il s'agit toujours, dans le but d'une connaissance, de savoir si elle doit tre dtermine largement ou strictement. La dtermination large laisse
toujours place l'erreur, mais cette erreur cependant
peut avoir ses bornes assignables. L'erreur a particulirement lieu dans le cas o une dtermination large
est prise pour une dtermination stricte, par exemple
dans les questions de moralit, o tout doit tre dtermin strictement. Les Anglais appellent latitudinaires ceux qui ne dterminent pas leurs ides (1).

(1) Les

latitudinaires en morale sont les casuistes trop faciles.

(Note du trad.)

78

LOGIQUE.

Il faut distinguer la prcision comme perfection objective de la connaissance, et qui consiste dans le rapport, parfait de la connaissance avec son objet, de la
subtilit comme perfection subjective.
La connaissance d'une chose est subtile lorsqu'on
y dcouvre ce qui chappe ordinairement l'attention
des autres. La subtilit exige donc une grande attention et une certaine forced'esprit. La vue de l'esprit
subtil s'appelle perspicacit.
Un grand nombre blment toute subtilit, parce
qu'ils ne peuvent pas y atteindre ; mais en elle-mme
la subtilit fait toujours honneur l'entendement ; elle
est utile, ncessaire mme dans l'observation des choses importantes. Mais quand il n'est ni ncessaire
ni utile de se livrer de semblables recherches, parce
que le but peut tre atteint compltement et srement
sans cela, la subtilit est alors gnralement condamne par le bon sens comme inutile (nugoe difficiles).
Le vague est la prcision comme la grossiret
la subtilit.

La notion mme de l'erreur, qui renferme, comme

nous l'avons dit, celle de la fausset et l'apparence de
la vrit, fournit une rgle importante pour s'en garantir : car aucune erreur n'est absolument ncessaire,
quoiqu'elle ne puisse pas en fait (ou relativement)

INTRODUCTION.

79

tre vite; puisque nous ne pouvons pas ne pas juger, mme au risque de nous tromper. Pour viter
l'erreur, on doit donc chercher dcouvrir et expliquer sa source, son apparence; ce qu'ont fait peu de
philosophes. Ils n'ont cherch qu' rfuter l'erreur,
sans s'inquiter de la prvenir en dnonant l'apparence dont elle dcoule. Et cependant cette dcouverte
de l'apparence et son explication auraient t
un bien
plus grand service rendu la vrit que la rfutation
directe de l'erreur mme, puisque par l on n'en tarit
point la source,, et qu'on ne peut empcher que la
mme apparence, qui n'est pas connue, ne conduise
l'erreur dans d'autres circonstances : car alors mme
que nous sommes persuads que nous nous sommes
tromps, il nous reste toujours des scrupules toutes
les fois que l'apparence, source de l'erreur, n'est pas
dissipe, encore bien que nous puissions justifier ces
scrupules dans une certaine mesure.
En expliquant l'apparence, on donne en outre celui qui se trompe une sorte de satisfaction, on lui rend
une justice qui lui est due : car personne ne conviendra qu'il s'est tromp sans avoir t sduit par une
apparence de vrit qui aurait peut-tre tromp un
plus habile, parce qu'il s'agit l de raisons subjec-

tives.

Une erreur o l'apparence est vidente, mme pour

le sens commun, s'appelle absurdit. Le reproche

reurs.
80

LOGIQUE.

d'absurdit est toujours une personnalit qu'on doit

viter, particulirement dans la rfutation des erCelui qui affirme une absurdit n'aperoit pas l'ap-

parence qui cause cette vidente fausset ; il. faut lui

rendre cette apparence frappante; alors s'il persvre
dans son opinion, il est sans doute absurde, mais alors
aussi on doit cesser de raisonner avec lui. Il s'est montr par le fait galement incapable et indigne d'entendre raison et d'tre redress. On ne peut proprement
dmontrer personne qu'il est absurde; ce serait
peine perdue. Si l'on prouve l'absurdit, alors on ne
parle plus l'homme qui se trompe, mais bien
l'homme raisonnable. IL n'est pas ncessaire de dcouvrir l'absurdit (deductio ad absurdum).
On peut appeler erreur inepte ( abgeschmackten)
celle que rien ne justifie, pas mme l'apparence,
comme on peut appeler erreur grossire (grober) celle
qui trahit l'ignorance de connaissances ordinaires, ou
qui dcle un dfaut d'attention commune.
L'erreur de principes est plus grande que celle

d'application.

Un moyen extrieur de reconnatre la vrit, c'est

la comparaison de notre propre jugement avec le jugement des autres, parce que le point de vue subjectif

INTRODUCTION.

81

n'est pas le mme chez tous ; ce qui peut servir expliquer l'apparence. Si notre jugement n'est pas conforme celui des autres, c'est comme un signe externe
d'erreur. Ce fait doit nous porter revoir notre jugement, mais non pas encore le rejeter ; on peut avoir
bien jug dans la chose et mal seulement dans l'nonc
ou l'xpression.
Le sens commun est aussi une pierre de touche
pour dcouvrir l'erreur dans l'usage artiel (1). de l'entendement. Lorsqu'on se sert du sens commun comme
d'une pierre de touche pour prouver la lgitimit de
ses jugements spculatifs, on dit,qu'on s'oriente sur
le sens

commun,

Les rgles -gnrales suivre pour viter l'erreur

sont:
par soi-mme;
2 De se mettre dans l position des autres,.et de
considrer les choses sous toutes leurs faces;
3 D'tre toujours d'accord avec soi-mme.
On peut appeler la maxime de penser par soi-mme,
une faon de penser claire ; celle de se placer au
point de vue des autres, une faon de penser tendue ;
et celle d'tre toujours d'accord avec soi-mme, une
faon de penser consquente ou bien lie (bndige).
1 De penser

(1)Artiel, adjectif d'art; artistique,adjectif d'artistes.(N. du trad.)

LOG.

LOGIQUE.

82

VIII

Perfection logique de la connaissance quant la qualit.Clart.

Notion d'un lment ou d'un signe (nota) logique en' gnral. Diffrentes espces de signes lmentaires. Dtermination de l'essence logique d'une chose. Diffrence entre cette essence et l'essence relle. Lucidit, second degr de clart. Lucidit esthtique, lucidit logique. Diffrence entre la lucidit analytique et

la lucidit synthtique.

Toute connaissance humaine considre par rapport l'entendement est discursive ou gnrale ; c'est-dire qu'elle a lieu par des ides qui font de ce qui
est commun plusieurs choses le fondement de la connaissance, par consquent au moyen de caractres, de
signes, de notions lmentaires (Merkmale) (1).
Nous ne connaissons donc les choses que par des
caractres ; et le reconnatre, prcisment, procde

du connatre.
Un caractre est ce qui, par rapport une chose,
constitue une partie de la connaissance de cette
le plus propre, celui
qui traduit littralement Merkmale, est caractre on signe. Signe ne
veut donc dire dans ce cas que : ide faisant partie d'une autre ide,
ide lmentaire. L'auteur a suivi le langage de l'cole, langage dans
lequel on indiquait un lment de la comprhension totale d'une ide
par le mot nota. Voyez, par exemple, la Logique de Hobbes. (N. du trad.)
(1) Tous ces mots sont pour nous synonymes :

INTRODUCTION.

83

chose; ou, ce qui revient au mme, une ide partielle,

en tant qu'elle est considre comme connaissance
fondamentale de l'ide entire. Toutes nos notions
sont donc des caractres, et toute pense n'est qu'une
reprsentation par des caractres.
Tout caractre peut tre considr de deux
manires :
1 Comme reprsentation en soi ;
2 Comme faisant partie, en tant que notion partielle, de l'ide totale d'une chose, et par suite comme
fondement de la connaissance de cette chose mme.
Tous les caractres, considrs comme principes de
connaissance, sont susceptibles d'un double usage,
l'un interne ou de drivation, l'autre externe ou de
comparaison. Le premier consiste dans la drivation,
c'est--dire se servir des caractres comme principes
de la connaissance des choses, pour connatre ces
choses mmes. Le deuxime consiste comparer
deux choses entre elles suivant les lois de l''identit
ou de la diversit.
2

Il y a plusieurs diffrences spcifiques entre les

notions lmentaires; c'est sur ces diffrences que se
fonde la classification suivante qu'on en fait.
1 Elles sont analytiques ou synthtiques, suivant qu'elles sont des notions partielles de ma notion

84

LOGIQUE.

relle ( o je les pense dj), ou suivant qu'elles forment des notions partielles de toute la notion purement possible ( notion qui ne doit se raliser que par
la synthse de plusieurs parties). Les premires
sont des notions rationnelles, les dernires peuvent
tre des notions exprimentales.
2 Coordonnes ou subordonnes. Cette division des notions concerne leur liaison ou collatrale
ou conscutive. Elles sont coordonnes en tant que
chacune d'elles est reprsente comme un signe immdiat de la chose; subordonnes au contraire en
tant que l'une ne reprsente l'objet que par le moyen
de l'autre. Le rapport de coordination s'appelle agrgat; celui de subordination, srie. Le premier rapport, celui de l'agrgation des notions partielles coordonnes, forme la totalit de la notion, sans que, par
rapport aux notions synthtiques exprimentales, cet
agrgat puisse jamais tre complet, parfait ; il ressemble une ligne droite sans limites.
La srie des notions lmentaires subordonnes
aboutit d'une part (a parte ante), ou du ct des
principes; des notions inexplicables, dont la simplicit ne permet pas de dcomposition ultrieure.
D'autre part (a parte post), ou du ct des consquences, elle est au contraire infinie, parce que, bien
que nous ayons un genre suprme, nous n'avons
pas la rigueur d'espce dernire.

INTRODUCTION.

85

La lucidit extensive, ou en tendue, augmente

dans l'agrgat des notions coordonnes par l'addition
de chaque nouvelle notion. Il en est de mme de la
lucidit intensive, ou en profondeur, dans l'analyse
progressive des notions subordonnes. Cette dernire
sorte de lucidit, indispensable pour la fondamentalit et l'enchanement de la connaissance, est par cette
raison la principale affaire de la philosophie, et doit
tre porte au plus haut degr possible dans les recherches mtaphysiques.
3 Les notions qui font partie d'autres notions
sont positives ou ngatives ; nous connaissons par les
premires ce qu'est la chose, par celles-ci ce qu'elle

n'est pas.
Les notions ngatives servent nous garantir de
l'erreur. Elles ne sont donc pas ncessaires dans le
cas o il est impossible de se tromper. Elles sont trsncessaires, trs-importantes, par exemple, par rapport la notion que nous nous faisons d'un tre tel

que Dieu.
Au moyen des notions positives nous voulons donc
comprendre quelque chose; au moyen des notions
ngatives, auxquelles peuvent tre ramenes toutes
les notions partielles, nous ne comprenonspas mal

seulement, ou simplement nous ne nous trompons

pas, dussions-nous ne rien pouvoir connatre de la
chose.

86

LOGIQUE.

4 Des notions lmentaires sont importantes et

fcondes, ou insignifiantes et vides.

Une notion a le premier de ces caractres lorsqu'elle

est un principe de connaissances abondant en consquences importantes, soit par rapport son usage
interne ou de drivation, en tant qu'il est suffisant
pour connatre beaucoup dans la chose mme,
soit par rapport son usage externe ou de comparaison, en tant qu'il sert connatre la ressemblance
d'une chose avec un grand nombre d'autres, comme
aussi la diffrence entre cette chose et plusieurs

autres.
Du reste, il faut distinguer ici l'importance et la
fcondit logique, de l'importance et de la fcondit
pratique, ainsi que de l'utilit et de l'emploi possible

(Brauchbarkeit).

suffisantes et ncessaires, ou insuffisantes et contingentes.

Une notion de cette espce est suffisante en tant
qu'elle peut servir distinguer une chose d'une autre
chose ; elle est insuffisante dans le cas contraire,

comme, par exemple, le caractre de l'aboiement par

rapport au chien. Mais la suffisance ainsi que l'im5 Les notions lmentaires

portance des caractres ne peuvent tre dtermines

que dans un sens relatif, par. rapport la fin qu'on se
propose dans l'tude.
Les caractres ncessaires sont enfin ceux qui doi-

87
vent toujours se retrouver dans la chose reprsente.
On les appelle encore caractres essentiels ; ils sont
opposs aux caractres non essentiels ou contingents,
qui n'entrent pas ncessairement dans la notion totale
de la chose.
Il y a encore une distinction faire entre les caractres ncessaires : quelques-uns conviennent la
chose comme principes d'autres caractres d'une
seule et mme chose; d'autres, au contraire, ne
conviennent une chose que comme consquences d'autres caractres. Les premiers sont appels
INTRODUCTION.

primitifs et constitutifs (constitutiva, essentialia

in sensu strictissimo). Les autres s'appellent attributs (consectaria, ratiocinata), et font, il est vrai,
galement partie de l'essence de la chose, mais en
tant seulement qu'ils ne doivent tre drivs que de
ses parties essentielles : c'est ainsi, par exemple,
que les trois angles, dans la notion du triangle, drivent des trois cts.
Les caractres non essentiels sont aussi de deux
espces, suivant qu'ils concernent ou des dterminations internes d'une chose (modi), ou ses rapports
externes (relationes) : ainsi, par exemple, l'rudition
est une dtermination interne de l'homme ; tre matre ou valet, n'en est qu'une dtermination externe.

88

LOGIQUE,

L'ensemble de toutes les parties essentielles d'une

chose, c'est--dire la suffisance de ses notions lmentaires quant la coordination ou la subordination,
en est l'essence (complexus notarum primitivarum
interne dato conceptui sufficientium, est complexus
notarum conceptum aliquem primitive constituen-

tium).
Il ne s'agit pas du tout dans cette explication de
l'essence relle ou naturelle des choses, que nous ne

pouvons nullement connatre ; car la logique, faisant

abstraction de toute matire de la connaissance, par
consquent aussi de la chose mme, n'envisage que
l'essence logique (ou nominale) des choses. Et cette
essence est facile faire connatre : il suffit pour cela
de la connaissance de tous les prdicais par rapport
auxquels un objet est dtermin par sa notion ; au
lieu que pour connatre l'essence relle de l chose
(esse rei), il faudrait avoir la connaissance des prdicats dont dpend tout ce qui fait partie de son existence, comme principes de dtermination. Si donc
nous voulons, par exemple, dterminer l'essence logique des corps, il n'est pas du tout ncessaire de
chercher cet effet les donnes (data) dans la nature ; il suffit de rflchir sur les notions lmentaires qui constituent primitivement, comme pices

INTRODUCTION.

89

essentielles (constitutivoe rationes), l'ide fondamentale de corps : car l'essence logique n'est pas mme
autre chose que la premire notion fondamentale de,
tous les caractres ncessaires d'une chose (Esse
conceptus).

On distingue deux degrs de perfection dans la connaissance quant la qualit. Le premier retient le

clart; le deuxime peut s'appeler lucidit,

et rsulte de la clartdes notions lmentaires.

nom de

Il faut distinguer avant tout la lucidit logique en

gnral de la lucidit esthtique. La lucidit logique

repose sur la clart objective des caractres, et la lucidit esthtique sur leur clart subjective. La premire
est une clart par des notions, la seconde une clart par
des intuitions. La seconde sorte de lucidit consiste
dans une simple vivacit (Lebhaftigkeit) et dans l'intelligibilit (Verstoendlichkeit), c'est--dire dans une
simple clart par des exemples in concreto (car beaucoup de choses peuvent tre intelligibles, sans cependant tre lucides; et rciproquement, beaucoup de
choses peuvent tre claires, et nanmoins difficiles
entendre, parce qu'il faut remonter jusqu' des notions loignes dont l'union avec l'intuition n'est possible que par une longue srie).
La lucidit objective cause souvent l'obscurit subjective, et rciproquement. La lucidit logique est

90

LOGIQUE.

donc souvent contraire la lucidit esthtique; et

rciproquement, la lucidit esthtique est souvent
nuisible la lucidit logique, cause des comparaisons et des exemples qui ne conviennent pas parfaitement, mais qui ne sont pris que par analogie. De
plus, des exemples en gnral ne sont pas des notions
lmentaires, et ne font pas partie des notions totales ;
ils n'appartiennent, comme intuitions, qu' l'usage de
la notion. Une lucidit par des exemples (la simple intelligibilit) diffre donc totalement de la lucidit par
des notions comme caractres. La parfaite clart
(Helligkeit) consiste dans l'union des deux lucidits,
l'esthtique ou populaire, et la scolastique ou logique:
car dans une tte lucide & ce point, on conoit le talent d'une exposition, lumineuse des connaissances
abstraites et fondamentales proportionnes la force
de comprhension du sens commun.
En ce qui regarde plus particulirementla lucidit
logique, elle n'est parfaite qu'autant que toutes les
notions partielles qui, prises ensemble, composent la
notion totale, ont acquis de la clart. Une notion
parfaitement ou compltement lucide, peut l'tre
quant la totalit de ses coordonnes ou quant la
totalit de ses subordonnes. Dans le premier cas, la
luciditd'une notion est extensivement parfaite ou
suffisante; c'est la lucidit de dtail ou d'tendue
(Ausfhrlichkeit). Dans le deuxime! cas, elle l'est

INTRODUCTION.

91

intensivement ; ce qui constitu la lucidit intensivement parfaite, la profondeur.

La premire espce de lucidit logique peut encore
s'appeler perfection externe des caractres (completudo externa) ; et la seconde, perfection interne de
ces mmes caractres (completudo interna). La seconde ne peut s'obtenir que des notions rationnelles
pures et des notions arbitraires, mais non des notions

exprimentales.

La quantit extensive de la lucidit s'appelle prcision (Abgemessenheit), en tant qu'elle n'est pas
abondante. La lucidit des dtails (Ausfhrlichkeit,
completudo), jointe la prcision, constitue la justesse (cognitionem quoe rem adoequat), et la con-

naissance intensivement adquate dans laprofondeur, unie la connaissance intensivement adquate dans les dtails et la prcision, constitue la
perfection absolue de la connaissance (consummata
cognitionis perfectio) quant la qualit.

Puisque l'oeuvre de la logique est de tendre claires

les notions, on peut se demander de quelle manire
elle y parvient.
Les logiciens de l'cole de Wolff supposent que
les connaissances ne s'claircissent que par l'analyse.
Cependant toute lucidit ne tient pas l'analyse d'une

92

LOGIQUES

notion donne ; cela n'est vrai que pour les caractres

qui sont dj penss dans la notion, mais non pour
les caractres qui ne s'ajoutent la notion totale
que comme parties de toute la notion possible.
La lucidit de cette dernire espce ne rsulte donc
point de l'analyse, mais, de la synthse. Il y a en
ralit une grande diffrence entre ces deux choses, former une notion claire, et former clairement

une notion.
En effet, nous ne formons une notion claire qu'en
allant des parties au tout. Il n'y a pas encore de caractres ; nous ne les obtenons que par la synthse.
De ce procd rsulte la clart synthtique, qui tend
en ralit le contenu de ma notion par l'addition qui
y est faite d'un caractre intuitif (pur ou empirique).
C'est ce procd synthtique qu'emploient le mathmaticien et le naturaliste pour lucider les notions :
car toute lucidit de la connaissance mathmatique
proprement dite, ainsi que de la connaissance exprimentale, repose sur l'extension de cette connaissance
par la synthse des signes.
Mais lorsque nous rendons clairement une notion,
alors la connaissance ne gagne rien, par cette pure
dcomposition quant la matire ou au contenu, qui
reste le mme; seulement la forme est change, puisque
nous n'apprenons qu' mieux distinguer ou connatre d'une conscience plus claire ce qui tait dj dans

INTRODUCTION.

93

la notion donne. Comme la simple enluminure d'une

carte n'ajoute rien la carte elle-mme, de mme le
simple claircissement analytique d'une notion donne
ne l'augmente en rien.
La synthse claircit plutt les objets, et l'analyse
les notions. Dans l'analyse le tout est donn avant
les parties. C'est le contraire dans la synthse. Le
philosophe ne fait qu'claircir les notions donnes.
Quelquefois
cependant
procde
synthtiquement,
il

quand mme la notion qu'il veut claircir de cette manire est dj donne. C'est ce qui a lieu souvent dans
les propositions empiriques, lorsqu'on n'est pas satisfait des lments dj penss dans une notion donne.
Le procd analytique pour produire la lucidit, le
seul dont la logique puisse s'occuper, est la premire
et principale condition pour l'lucidation de notre connaissance. Plus nos connaissances sont claires, plus
elles sont fortes et puissantes. Toutefois l'analyse ne
doit pas tre pousse jusqu' l'infiniment petit, de
manire faire disparatre pour ainsi dire l'objet en
le rduisant en poussire.
Si nous avions conscience de tout ce qui se passe en
nous, nous serions tonns du nombre prodigieux de
nos connaissances.
6

Quant la valeur objective de notre connaissance

LOGIQUE.

94

en gnral, on peut tablir les degrs progressifs suivants :

Le premier degr de la connaissance consiste
se reprsenter (vorstellen) quelque chose ;
2 Le deuxime, se reprsenter avec conscience,
ou percevoir (percipere) ;
3 Le troisime, connatre quelque chose par
comparaison avec autre chose, tant sous le rapport
de l'identit que sous celui de la diversit (noscere) ;
4 Le quatrime, connatre avec conscience
(cognoscere). Les animaux connaissent les objets,
mais pas avec conscience;
5 Le cinquime, entendre (intelligere), c'est-dire connatre par l'entendement en vertu de notions ou concevoir. Ce fait est trs-diffrent du
comprendre (begreifen). On peut concevoir beaucoup
de choses, quoiqu'on ne puisse pas les comprendre :
c'est ainsi qu'on peut concevoir, par exemple, un
mouvement perptuel, dont l'impossibilit est dmontre en mcanique ;
6 Le sixime, distinguer (erkennen) ou pntrer (einsehen) quelque chose par la raison (perspicere).
Nous ne parvenons jusque-l que dans un petit nombre d'objets, et nos connaissances sont toujours d'autant moins nombreuses que nous voulons les perfectionner davantage.
7 Le septime enfin, comprendre (begreifen,
1

INTRODUCTION.

95

comprehendere) quelque chose, c'est--dire, connatre par la raison ou a priori ce qui suffit nos fins.
Car tout notre comprendre n'est que relatif, c'est-dire suffisant pour une certaine fin ; absolument,
nous ne comprenons rien. Rien ne peut tre compris que ce que dmontre le mathmaticien ; par
exemple, que toutes les lignes dans un cercle sont proportionnelles. Et cependant il ne comprend pas d'o
vient qu'une figure si simple ait ses proprits. Le
champ de l'intellection (Verstehens) ou de l'entendement est donc en gnral beaucoup plus grand que
celui de la comprhension (Begreifens) ou de la raison.

IX

la perfection logique de la connaissance quant la modalit. Cer

titude. Notion de la croyanceen gnral. Mode de la croyance :
opinion, foi, savoir. Conviction et persuasion. Retenue et suspension du jugement. Jugement provisoire. Prjugs leurs
,
leurs
principales espces.
sources et

De

La vrit est une qualit objective de la connaissance; mais le jugement par lequel on se reprsente quelque chose comme vrai, le rapport de ce

96

LOGIQUE,

jugement une intelligence donne, et par consquent

un sujet particulier, constitue la croyance (Frwahrhalten) subjective.
La croyance est en gnral certaine ou incertaine.
La croyance certaine ou la certitude est accompagne
de la conscience de la ncessit. La croyance incertaine, au contraire, ou la non-certitude, est accompagne de la conscience de la contingence ou de la
possibilit de l'oppos de ce qu'on croit. Or la
non-certitude est insuffisante tant subjectivement
qu'objectivement; ou bien elle est objectivement insuffisante., mais suffisante subjectivement. Dans le
premier cas, il y a opinion; dans le second cas, il y
a foi.
Il y a donc trois sortes de croyance : l'opinion, la
foi et la science. L'opinion s'exprime par un jugement problmatique, la foi par un jugement assertorique, et la certitude par un jugement apodictique.
Car ce que j'opine simplement, n'est regard dans ma
pense que comme problmatiquement certain ; ce
que je crois est affirm par moi comme assertoriquement certain, mais non comme objectivement, ncessairement valable, quoiqu'il le soit subjectivement (ou
pour moi seul); enfin, ce dont je suis certain est affirm par moi comme apodictiquementcertain, c'est-dire comme ncessaire gnralement et objectivement (valant pour tout le monde), supposer toute-

INTRODUCTION.

97

fois que l'objet auquel se rapporte cette croyance certaine soit une vrit purement empirique. Cette distinction de la croyance en trois modes, au surplus, ne
regarde que la facult de juger par rapport au critrium subjectif de la soumission d'un jugement des
rgles objectives.

C'est ainsi, par exemple, que la croyance l'immortalit serait simplement problmatique, si nous
agissions comme si nous devions tre immortels;
assertorique si nous croyions que nous sommes immortels; et apodictique enfin si nous tions tous
certains qu'il y a une autre vie aprs celle-ci.
Il y a une diffrence essentielle, que nous allons
faire connatre, entre opiner, croire et savoir ou tre

certain.

98

LOGIQUE.

nous semble avoir les caractres de la vrit ; nous

pressentons la vrit avant de la connatre avec une
certitude dtermine :
Mais dans quel cas y a-t-il proprement simple opinion ? Dans aucune des sciences qui ont pour objet
des connaissances a priori : par consquent pas dans
les mathmatiques, ni dans la mtaphysique, ni dans
la morale, mais uniquement dans les connaissances
empiriques, en physique, en psychologie, etc. ; car il
est contradictoire d'opiner a priori. Y aurait-il rien
de plus ridicule, par exemple, que d'opiner en mathmatiques ? Ici, comme en mtaphysique et en morale, il y a science ou ignorance. Les choses d'opinion
ne peuvent donc jamais tre que des objets d'une connaissance exprimentale, connaissance possible en
soi, il est vrai, et qui n'est impossible pour nous
qu' cause des limites empiriques des conditions de
notre facult d'exprimenter, et du degr de cette facult : ainsi, par exemple, l'ther des physiciens modernes est une chose de simple opinion ; car j'aperois
l'occasion de cette opinion, comme l'occasion de
toute opinion en gnral, quelle qu'elle puisse tre, que
l'opinion contraire pourrait peut-tre se dmontrer. Ma
croyance est donc ici insuffisante, objectivement et
subjectivement, quoique, considre en elle-mme,
elle puisse tre complte.
2 Croire [dans le sens troit, foi]. La foi ou la

INTRODUCTION.

99

croyance d'aprs un principe subjectivement suffisant

mais objectivement insuffisant, se rapporte aux objets
dont on ne peut non-seulement rien savoir, mais
encore rien opiner ; dont on ne peut pas mme pntrer la vraisemblance, mais dont on peut simplement
avoir la certitude qu'il n'y a pas de contradiction les
penser comme on le fait. Tout le reste est ici une libre
croyance 'qui ne peut tre ncessaire qu'au point de
vue pratique a priori, croyance par consquent de
ce que j'admets par des raisons morales, mais avec
la certitude que le contraire ne pourra jamais tre
dmontr

(1)..

La foi n'est pas une source particulire de connaissance : c'est

une espce de croyance imparfaite avec conscience. Elle se distingue.,
lorsqu'on la considre comme restreinte une espce particulire d'objets (qui n'appartiennent qu' la foi), de l'opinion , non par le degr,
mais par le rapport qu'elle a, comme connaissance, avec l'action. C'est
ainsi, par exemple, que le ngociant doit, pour conclure un march,
ne pas simplement opiner qu'il y aura quelque chose gagner, mais
le croire; c'est--dire que son opinion sur l'entreprise est suffisante
sans tre certaine. Or si nous avons des connaissances thoriques (du
sensible), o nous puissions parvenir la.certitude, et par rapport
tout ce que nous pouvons appeler connaissance humaine, cette connaissance doit tre possible. Nous avons aussi de ces connaissances
certaines, et mme parfaitement a priori, dans les lois pratiques ;
mais ces lois se fondent sur un principe sursensible (celui de la
libert), et, en nous-mmes, comme principe de la raison pratique.
Mais cette raison pratique est une causalit par rapport un objet
galement sursensible, le souverain bien, que nous ne pouvons nous
procurer dans le monde sensible. Nanmoins la nature, comme objet
de notre connaissance thorique, doit s'y rapporter : car la consquence ou l'effet de celte ide doit se trouver dans le monde sensible.
Nous devons donc agir de manire raliser cette fin.
Nous trouvons aussi dans le monde sensible les traces d'un ordre rai(1)

100

LOGIQUE.

Les matires de foi ne sont donc pas

a) Des objets de la connaissance empirique. La foi

qu'on appelle historique ne peut donc tre propresonn, et nous croyons que la cause cosmique agit aussi avec sagesse
morale pour le souverain bien. C'est l une croyance qui est suffisaute pour l'action, c'est--dire une foi. Or si nous n'avons pas
besoin de cette foi pour agir d'aprs des lois morales, puisqu'elles sont
donnes par la raison pratique seule, nous avons besoin d'admettre
une sagesse suprme pour objet de notre volont morale, sur lequel
nous ne pouvons nous empcher de rgler nos fins en dehors de la
simple lgalit de nos actions. Quoiqu'il n'y ait l aucun rapport objectif ncessaire avec notre libre arbitre, le souverain bien est cependant l'objet subjectivement ncessaire d'une bonne volont (mme humaine), et la foi que cet objet peut tre atteint est ncessaire cet
effet.

Entre l'acquisition d'une connaissance par exprience (a posteriori)

et par la raison (a priori), il n'y a pas de milieu. Mais entre la connaissance d'un objet et la simple supposition de sa possibilit, il y a
un milieu, savoir, une raison empirique ou une raison rationnelle
d'admettre cette possibilit par rapport une extension ncessaire du
champ des objets possibles en dehors de ceux dont la connaissance est
notre porte. Cette ncessit n'a lieu qu'en ce sens, puisque l'objet
est connu comme pratiquement ncessaire et par la raison pratique :
car c'est toujours une affaire accidentelle que d'admettre quelque chose
en faveur de la simple extension de la connaissance thorique. Cette
suppositionpratiquement ncessaire d'un objet est celle de la possibilit
du souverain bien comme objet du libre arbitre, par consquent aussi
la supposition de la condition de cette possibilit (Dieu, la libert, et
l'immortalit). Telle est la ncessit subjective d'admettre la ralit de
l'objet cause de la dtermination ncessaire de la volont. Tel est le
casus extraordinarius sans lequel la raison pratique ne peut subsister
par rapport sa fin ncessaire ; et il y a' lieu de reconnatre ici pour
elle une favor necessitatis dans son propre jugement. Elle ne peut logiquement acqurir aucun objet, elle ne peut que repousser l'obstacle
l'usage de cette ide, qui lui appartient pratiquement.
Cette foi est la ncessit d'admettre la ralit objective d'une notion
(du souverain bien), c'est--dire la possibilit de son objet, comme

INTRODUCTION.

101

ment appele foi, c'est--dire dans le sens oppos

la certitude, puisqu'elle peut tre certaine. La croyance un tmoignage ne diffre, ni quant au degr, ni
quant l'espce, de la croyance par exprience personnelle.

b) L'objet de la foi n'est pas non plus un objet de

la connaissance rationnelle (connaissance a priori),
soit thorique, par exemple les mathmatiques et la
mtaphysique, soit pratique, comme la morale.
On peut, il est vrai, croire les vrits rationnelles,
objet ncessaire a priori du libre arbitre. Si nous ne faisons attention
qu'aux actions, nous n'avons pas cette foi ncessaire. Mais si nous
voulons, par des actions, nous mettre en possession de la fin par l
possible, nous devons admettre alors que cette fin est absolument possible. Je puis donc dire seulement : Je me vois forc par ma fin,
suivant les lois de la libert, reconnatre possible un souverain bien
dans le monde, mais je n'y puis forcer aucun autre par des raisons (la
foi est libre).
La foi rationnelle ne peut donc jamais aboutir la connaissance
thorique : car il n'y a qu'opinion partout o la croyance est objectivement insuffisante. Cette foi rationnelle est simplement une supposition de la raison sous un rapport subjectivement pratique, mais
absolument ncessaire. L'intention conforme aux lois morales conduit un objet dterminable par raison pure. La supposition de la
ralisation possible de cet objet, et par consquent aussi de la ralit
de la cause propre produire cet effet, est une foi morale, ou uns
croyance libre mais ncessaire, dans le but moral d'accomplir ses fins.
La confiance en la fidlit aux engagements (fides) est proprement
la foi subjective qu'ont deux parties qui contractent ensemble qu'elles
tiendront leur promesse. Confiance et croyance ont lieu, la premire
quand le pacte est fait, la seconde quand on doit le conclureEn suivant cette analogie, la raison pratique est en quelque sorte
le promettant ; l'homme, celui auquel la promesse est faite; et le bien
attendu par suite de l'oeuvre, la chose promise.

102

LOGIQUE.

mathmatiques sur tmoignage, tant parce que l'erreur n'est pas.possible ici, que parce qu'elle peut tre
facilement dcouverte ; mais on ne peut cependant
pas les savoir de cette manire. Les vrits rationnelles philosophiques ne peuvent pas mme tre crues,
elles ne peuvent qu'tre sues : car la philosophie ne
sait ce que c'est que la simple persuasion. Pour ce
qui est de l'objet de la connaissance rationnelle pratique en morale, je veux parler des droits et des devoirs,
il n'y a pas non plus lieu la simple foi : on doit tre
parfaitement certain si quelque chose est juste ou injuste, conforme au contraire au devoir, permis ou dfendu. En fait de morale, on ne peut rien laisser
l'incertitude, rien rsoudre au pril de violer la loi
morale. Par exemple, ce n'est pas assez pour le juge
qu'il croie simplement que celui qui a commis un
crime l'a rellement commis : il doit le savoir (juridiquement), sans quoi il dcide sans certitude.
c) Il n'y a donc d'objets de foi que ceux l'occa-

sion desquels la croyance est ncessairement libre,

c'est--dire pas dtermine par un principe objectif
de vrit, indpendant de la nature et de l'intrt du
sujet.
La foi ne donne donc, par les principes purement
subjectifs, aucune conviction que l'on puisse faire
partager, et ne commande aucun assentiment univer-

INTRODUCTION.

103

sel, comme le fait la conviction qui rsulte de la

science. Moi seul je puis tre certain de la valeur et
de l'invariabilit de ma foi pratique ; et ma foi la vrit d'une proposition, la ralit d'une chose, est ce
qui, par rapport moi, tient simplement lieu d'une
connaissance sans tre cependant une connaissance.
L'incrdule moral est celui qui n'admet pas ce qu'il
est la vrit impossible de savoir, mais qu'il est moralement ncessaire de supposer. Cette sorte d'incrdulit a toujours son principe dans un dfaut d'intrt moral. Plus le sentiment moral d'un homme est
grand, plus ferme et plus vive doit tre aussi sa foi
en tout ce qu'il se sent forc d'admettre et de supposer
par intrt moral, sous un point de vue pratiquement
ncessaire.
3 Savoir. La croyance qui drive d'un principe
de connaissance valable tant objectivement que subjectivement, ou la certitude, est empirique ou rationnelle, suivant qu'elle se fonde ou sur l'exprience soit
personnelle, soit trangre, ou sur la raison. Elle se
rapporte donc aux deux sources dont toutes nos connaissances drivent : l'exprience et la raison.
La certitude rationnelle est ou mathmatique ou
philosophique ; la premire est intuitive, la seconde

discursive.
La certitude mathmatique s'appelle aussi vidence, parce qu'une connaissance intuitive est plus

104

LOGIQUE,

claire qu'une discursive. Quoique les connaissances

rationnelles mathmatiques et philosophiques soient
galement certaines en elles-mmes, la certitude de
l'une de ces sciences est cependant diffrente de la
certitude de l'autre.
La certitude empirique est primitive (originarie,
empirica), quand je suis certain de quelque chose par
exprience propre ; elle est drive (derivative empirica), quand je suis certain de quelque chose par l'exprience d'autrui; c'est cette dernire sorte de
certitude empirique qu'on appelle ordinairement certitude historique.
La certitude rationnelle se distingue de la certitude
empirique par la conscience de la ncessit qui l'accompagne ; c'est donc une certitude apodictique,
tandis que la certitude empirique n'est au contraire
qu'une certitude assertorique. On est rationnellement certain de ce que l'on connat a priori. Nos connaissances peuvent donc concerner des objets de l'exprience, et nanmoins leur certitude peut tre en
mme temps empirique et rationnelle quand nous connaissons par des principes a priori une proposition
empiriquement certaine.
Nous ne pouvons pas avoir une certitude rationnelle de toutes choses ; mais il faut la prfrer la certitude empirique toutes les fois qu'on peut l'obtenir.
Toute certitude est ou mdiate, ou immdiate, sui-

INTRODUCTION.

105

vaut qu'elle a besoin d'une preuve, ou qu'elle n'en a

pas besoin, ou n'en est pas susceptible Quel que
soit le nombre des connaissances qui ne sont certaines
que d'une certitude mdiate ou par dmonstration, il
doit y avoir aussi dans notre esprit des connaissances
indmontrables ou immdiatement certaines, d'o
toutes les autres doivent maner.
Les preuves sur lesquelles repose toute certitude
mdiate d'une connaissance sont ou directes on indirectes (c'est--dire apagogiques). Lorsque je
prouve une vrit par des principes, j'en donne une
preuve directe ; quand, au contraire, je conclus de la
fausset d'une proposition la vrit de son oppose,
j'en donne une preuve apagogique. Mais pour que cette
dernire preuve soit valable, les propositions doivent
tre contradictoires, ou diamtralement opposes ;
car deux propositions qui ne seraient opposes que
contrairement l'une l'autre, pourraient tre fausses
toutes deux. Une preuve qui sert de fondement . la
certitude mathmatique s'appelle dmonstration ; et
celle qui sert de fondement la certitude philosophique est une preuve acroamatique. Les parties essentielles d'une preuve, en gnral, sont la matire et la
forme, ou le fondement de la preuve (Beweis grand)
et la consquence.
La science, c'est--dire l'ensemble systmatique
d'un ordre de connaissances, rsulte de la certitude.

106

LOGIQUE.

La science est oppose la connaissance commune,

c'est--dire l'ensemble d'une connaissance comme
simple agrgat. Le systme repose sur une ide du
tout, qui prcde les parties; dans la connaissance
commune, au contraire, les parties prcdent le tout.
historiques
des
sciences
sciences
Il
des
et
ray
a

tionnelles.

De toutes les observations que nous avons faites

jusqu'ici sur la nature et les espces de croyances, nous

pouvons tirer ce rsultat gnral : que toute notre
conviction est ou pratique ou logique. Lorsque nous
savons que nous sommes exempts de tous principes
subjectifs, et que la croyance est cependant suffisante,
alors nous sommes convaincus, et logiquement convaincus, ou par des raisons objectives (l'objet est certain).
La croyance complte par des raisons subjectives,
qui valent autant, sous le rapportpratique, que des
principes objectifs, constitue aussi la conviction, nonseulement logique, mais encore pratique (je suis certain) ; et cette conviction pratique ou cette foi morale
de raison est souvent plus ferme que le savoir. Dans
le savoir on peut encore faire attention aux raisons
contraires la proposition qu'on adopte, mais non
pas dans la foi, parce qu'il ne s'agit pas ici de rai-

INTRODUCTION.

107

sons objectives, mais de l'intrt moral du sujet (1).

La persuasion (Ueberredung), qui est une croyance
fonde sur des principes insuffisants, dont on ignore
s'ils sont simplement subjectifs ou bien encore objectifs, est oppose la conviction (Ueberzeugung).
La persuasion prcde souvent la conviction. Il est

un grand nombre de connaissances l'occasion desquelles nous n'avons que la conscience de ne pouvoir
juger si les raisons de notre croyance sont objectives
ou subjectives. Afin de pouvoir passer de la simple
persuasion la conviction, nous sommes obligs de
reflchir, c'est--dire de voir laquelle de nos capacits intellectuelles se rapporte notre connaissance; et
alors nous examinons si les principes sont ou non
suffisants par rapport l'objet. Nous restons dans la
persuasion l'gard d'une multitude de choses ; dans
conviction pratique est donc la foi morale de raison, qui
seule est appele foi dans l'acception la plus stricte du mot, foi qui
doit tre oppose au savoir et toute conviction thorique ou logique
en gnral, parce qu'elle ne peut jamais s'lever jusqu'au savoir. La
foi historique, au contraire, ne doit pas, ainsi qu'on l'a dj remarqu,
tre distingue du savoir, puisque, comme une sorte de croyance
thorique ou logique, elle peut mme tre un savoir. Nous pouvons
admettre une vrit empirique sur le tmoignage d'autrui avec la
mme certitude que si nous y tions parvenus par des faits de l'exprience personnelle. S'il y a quelque chose de trompeur dans la
premire espce de savoir empirique, il en est de mme dans la dernire.
Le savoir empirique historique ou mdiat repose sur la certitude
des tmoignages. Pour n'tre pas rejetable, un tmoignage doit tre
authentique et intgre.
(1) Cette

108

LOGIQUE,

quelques-unes nous nous levons jusqu' la rflexion

(Ueberlegung); dans.un trs-petit nombre jusqu'
l'examen (Untersuchung). Celui qui sait ce qu'il
faut pour tre certain, ne confondra pas facilement la
persuasion et la conviction, et ne se laissera pas non
plus persuader facilement. Il y a une raison dterminante pour l'adhsion, qui rsulte de raisons objectives et subjectives, et la plupart des hommes ne distinguent pas celte action mixte des deux sortes de principes.
Quoique toute persuasion soit fausse quant la forme
(formaliter), savoir, lorsqu'une connaissance incertaine parat certaine, elle peut nanmoins tre vraie
quant la matire (materialiter). Elle se distingue
aussi de l'opinion, qui est une connaissance incertaine,
en tant qu'elle est rpute incertaine.
La force de la croyance se met l'preuve par les
gageures ou les serments. C'est assez d'une suffisance
comparative pour parier ; mais pour faire serment,
il faut une suffisance absolue fonde sur des principes
objectifs, ou du moins une croyance subjective absolument suffisante;

3
On fait souvent usage des expressions : adhrer
un jugement, retenir son jugement, le suspendre,
l'mettre, etc. Ces locutions et autres semblables pa-

INTRODUCTION.

109

raissent indiquer qu'il y a de l'arbitraire dans notre

jugement, puisque nous tenons quelque chose pour
vrai parce que nous voulons le tenir pour vrai. On demande donc si la volont a quelque influence sur le

jugement.
La volont n'a aucune influence immdiate sur la
croyance : ce serait absurde. Quand on dit que nous
croyons volontiers ce que nous dsirons, ce n'est pas
dire autre chose, si ce n'est que nous nous complaisons
dans nos dsirs, par exemple un pre dans les voeux
qu'il fait pour ses enfants. Si la volont avait une
influence immdiate sur ce que nous dsirons, nous

nous repatrions constamment des chimres d'une flicit parfaite, et nous, les tiendrions toujours pour
vraies. Mais la volont ne peut pas lutter contre les
preuves convaincantes de vrits qui sont contraires
aux voeux qu'elle forme et aux inclinations qui la sollicitent.
En tant que la volont excite l'entendement la
recherche d'une vrit ou l'en dtourne, on doit lui
reconnatre une influence sur l'usage de, l'entendement, et mdiatement aussi sur la persuasion mme,
puisque celle-ci dpend si fort de l'usage de l'entendement.
Mais pour ce qui est de diffrer ou de retenir son
jugement, ce n'est que la rsolution de ne pas faire
d'un jugement purement provisoire un jugement dfi-

11O

LOGIQUE.

nitif et dterminant.

Un jugement provisoire est un

jugement par lequel je vois, il est vrai, plus de raisons

pour la vrit d'une chose que contre cette vrit, mais

tout en m'apercevant bien que ces raisons ne suffisent
pas pour fonder un jugement dterminant ou dfinitif. Le provisoire est donc un jugement purement problmatique port avec conscience de ce caractre.
La suspension du jugement peut avoir lieu par
deux raisons : ou pour rechercher les motifs d'un
jugement dterminant, ou pour ne juger jamais.
Dans le premier cas, la suspension du jugement est
une suspension critique (suspensio judicii indagatoria); dans le second cas, elle est sceptique (suspensio
judicii sceptica) : car le sceptique renonce tout jugement, tandis que le vritable philosophe ne fait
que suspendre le sien, en tant qu'il n'a pas de raisons suffisantes de regarder une proposition comme
vraie.
Pour suspendre propos ou d'une manire raisonne son jugement, il faut une longue habitude de
juger et de rflchir, habitude qui ne se trouve gure
que dans les personnes d'un certain ge. C'est une
chose, en gnral, trs-difficile que de s'abstenir de
juger, tant parce que notre entendement est si dsireux de s'exercer par le jugement et d'tendre ses
connaissances, que parce que nous sommes toujours
plus ports croire certaines choses que d'autres;

INTRODUCTION.

111

mais celui qui souvent a d revenir de ses jugements,

et qui, par ce moyen, est devenu prudent et prvoyant, ne jugera pas si promptement, crainte d'tre
oblig de revenir encore par la suite sur son jugement. Cette rtractation est toujours pnible, et fait
concevoir de la dfiance pour toutes les autres connaissances.
Nous remarquerons encore ici qu'autre chose est
de tenir son jugement en doute, et autre chose de le
tenir en suspens. Dans ce dernier cas, j'ai toujours un
intrt la chose, tandis que dans le premier il n'est
pas toujours conforme mon but et mon intrt de
dcider si la chose est vraie ou si elle ne l'est pas.
Les jugements provisoires sont trs-ncessaires,
indispensables mme pour l'usage de l'entendement
dans toute mditation et dans toute recherche ; ils
servent diriger l'esprit dans les investigations, et
lui mettre en main les matriaux sur lesquels il doit
s'exercer.
Lorsque nous mditons sur un objet, toujours nous
devons juger provisoirement d'abord, et anticiper,
flairer en quelque sorte, la connaissance qui nous
est donne en partie par la mditation ; et lorsqu'on
se livre des recherches, on doit toujours se faire un
plan provisoire, sans quoi les penses vont l'aventure. On peut donc tablir des maximes pour la recherche d'une chose. On pourrait encore les nommer

112

LOGIQUE.

anticipations, parce qu'on anticipe par des jugements

provisoires sur les jugements dfinitifs qu'on devra
porter plus tard. Comme ces jugements ont leur

utilit, il est convenable de donner des rgles pour

bien juger provisoirement.
4

Il faut distinguer les jugements provisoires des

prjugs.
Les prjugs sont des jugements provisoires en

tant qu'ils sont admis comme principes Tout

prjug doit donc tre regard comme un principe de

jugements errons. Les prjugs engendrent, non
pas des prjugs, mais des jugements errons. Il
faut donc distinguer la fausse connaissance qui rsulte
d'un prjug d'avec sa source, c'est--dire d'avec
le prjug lui-mme; Ainsi, par exemple, la signification des songes n'est pas en elle-mme un prjug,
mais bien une erreur qui rsulte de la rgle admise
trop largement, que ce qui arrive quelquefois arrive
toujours et doit toujours tre regard comme vrai;
et ce principe, qui comprend la signification des
songes, est un prjug.
Quelquefois les prjugs sont de vritables jugements provisoires ; seulement ils ne doivent pas valoir
pour nous comme principes ou comme jugements dfinitifs. La cause de cette illusion consiste en ce que

INTRODUCTION.

113

l'on rpute faussement pour objectifs les principes

subjectifs, par dfaut de la rflexion qui doit prcder tout jugement. Car nous pouvons bien admettre
plusieurs connaissances, par exemple des propositions immdiatement certaines, sans les examiner,
c'est--dire sans rechercher les conditions de leur
vrit; mais nous ne pouvons et nous ne devons
mme porter notre jugement sur rien sans rflchir,
c'est--dire sans comparer une connaissance avec la
facult de connatre dont elle doit sortir (la sensibilit ou l'entendement). Si nous admettons des jugements sans cette rflexion, ncessaire mme o il n'y
a pas lieu examen, nos jugements sont des prjugs, ou.des principes pour juger par des causes subjectives qui sont faussement regardes comme des
raisons objectives.
Les principales sources des prjugs sont l'imitation, l'habitude et l'inclination.
L'imitation a une influence gnrale sur nos jugements : c'est une forte raison pour tenir vrai ce
que d'autres nous donnent comme tel. C'est donc
un prjug que de dire : Ce que tout le monde fait
est bien. Pour ce qui est des prjugs qui rsultent de l'habitude, ils ne peuvent tre dracins qu'
force de temps, puisque l'entendement, retenu dans
son jugement par des raisons contraires, s'est insensiblement accoutum une faon de penser oppose.
LOG.

114

LOGIQUE.

Mais si un prjug d'habitude est en mme temps

d'imitation, l'homme qui s'y trouve livr en gurit
difficilement. Un prjug d'imitation peut aussi

s'appeler l' inclination l'usage passif de la raison, ou au mcanisme de la raison, au lieu de

son usage spontan et rgulier.
La raison est la vrit un principe actif qui ne
doit rien emprunter de la simple autorit d'autrui,
pas mme de l'exprience, pour que son usage
soit pur. Mais la paresse d'un grand nombre d'hommes fait qu'ils marchent plus volontiers sur les pas des
autres que de se tracer leur propre route en faisant
usage de leur entendement. Ces hommes ne peuvent
jamais tre que des copies ; et si tous se comportaient
ainsi, le monde resterait stationnaire : il est donc
ncessaire et trs-important que la jeunesse ne se
fasse pas servile imitatrice, comme il arrive souvent.
Plusieurs choses encore nous portent nous habituer l'imitation, et font ainsi de la raison un sol
fcond en prjugs. A ces auxiliaires de l'imitation
appartiennent :
1 Les formules, qui sont des rgles dont l'expression sert de modle l'imitation. Elles sont du reste
extrmement utiles, et les esprits lucides y tendent
toujours;
2 Les dictons, dont l'expression est si riche et si
pleine de sens qu'il semble impossible d'en dire

INTRODUCTION.

115

davantage en aussi peu de mots. Ces expressions

(dicta), qui doivent toujours tre empruntes de ceux
auxquels on accorde une sorte d'infaillibilit, servent
ainsi de rgle et de loi. Les dicta de la Bible
s'appellent sentences yax' EoXnv ;
3 Les sentences, c'est--dire les propositions qui
se recommandent et qui conservent souvent leur autorit pendant des sicles comme produits d'un jugement mri et vrifi par l'exprience ;
4 Les canons ou sentences doctrinales universelles
qui servent de fondement aux sciences, et qui expriment quelque chose d'lev et de rflchi. On peut
encore les exprimer d'une manire sentencieuse, afin
de leur donner plus d'agrment;
5 Les proverbes, qui sont les rgles populaires du
sens commun, ou les expressions des jugements populaires; mais ils ne servent de sentences et de
canons qu'au vulgaire.
-

Parmi les prjugs scientifiques qui naissent des

trois sources prcdentes, particulirement de l'imitation, nous distinguerons, comme les plus ordinaires :
1 Les prjugs d'autorit,
nombre
desquels
au

il faut compter :

116

LOGIQUE,

a) Le prjug qui tient la considration des

personnes. Lorsque, dans les choses qui reposent
sur l'exprience et le tmoignage, nous faisons porter
notre connaissance sur la considration que nous
avons pour d'autres personnes, nous ne tombons pas
dans un prjug; car, en fait de choses de cette nature,
comme nous ne pouvons pas tout connatre par nousmmes, ni tout embrasser avec notre entendement
propre, nous basons nos jugements sur la considration due aux personnes. Mais, si nous fondons nos
jugements, en fait de connaissances rationnelles, sur
la considration que nous accordons aux autres, ces
connaissances ne sont pour nous que de vritables
prjugs, car les vrits rationnelles valent anonymement ; il n'est pas question de savoir qui est-ce qui a
dit cette chose, mais qu'est-ce qu'on a dit. Qu'importe
qu'une connaissance soit ou ne soit pas de noble origine! Et cependant, le penchant la considration
des grands hommes en matire scientifique est trscommun, tant cause des limites de la pntration ordinaire, que par le dsir d'imiter ce que nous croyons
grand. Notre vanit se trouve encore indirectement
satisfaite par le respect que nous portons quelque
homme de gnie. De mme que les sujets d'un despote
puissant sont fiers d'tre tous traits par lui de la
mme manire, puisque le plus petit peut, se croire
gal au plus grand, tous deux n'tant galement rien

INTRODUCTION.

117

en prsence du pouvoir illimit de leur matre, de

mme les adorateurs d'un grand homme se jugent

gaux, en ce sens que la supriorit qu'ils peuvent

avoir les uns sur les autres, considre quant au mrite de cet homme, est rpute insignifiante.
b) Le prjug qui tient du respect pour le nombre
(Menge). Le peuple est trs-port ce prjug:
ne pouvant juger du mrite, des capacits et des connaissances des personnes, il s'en rapporte volontiers
au jugement de la multitude, parce qu'il suppose que
ce qui est dit par tous ne peut manquer d'tre vrai.
Cependant, ce prjug n'existe en lui que pour les
connaissances historiques ; en matire de religion,
chose laquelle il s'intresse le plus, il s'en rapporte
de prfrence au jugement des prtres.
C'est une chose remarquable, que l'ignorant a un
prjug pour la science, et que le savant, son tour,
a un prjug pour le sens commun.
Lorsque le savant a parcouru une grande partie du
cercle des sciences sans retirer de son travail la satisfaction qu'il s'en promettait, il entre alors en dfiance
contre les sciences, particulirement contre les spculations dans lesquelles les ides ne peuvent tre rendues sensibles, et dont les fondements sont chancelants, comme, par exemple, en mtaphysique. Cependant, comme il croit que la clef de la certitude
doit se trouver quelque part, il la cherche alors dans

118

LOGIQUE.

le sens commun, aprs l'avoir cherche si longtemps

et si vainement dans la science.
Mais cet espoir est fort trompeur car, si la raison
cultive ne peut atteindre aucune connaissance sur

certaines choses, assurment la raison brute sera plus

malheureuse encore. C'est surtout en mtaphysique
que l'appel au sens commun est inadmissible, parce
que rien n'y peut tre expos in concreto. Mais il en
est autrement en morale. Non-seulement toutes les
rgles peuvent tre donnes in concreto en morale,
mais la raison pratique se rvle en gnral plus claire
et plus juste par l'organe du sens commun que par
l'usage de l'entendement spculatif. Le sens commun
juge souvent plus sainement en matire de moralit
et de devoir que le sens spculatif.
c) Le prjug qui vient du respect pour l'antiquit.
Nous avons sans
imposants.
plus
C'est
des
un

doute raison de juger favorablement de l'antiquit;

mais nous n'avons pas raison de lui vouer un respect
sans bornes, de faire des anciens les trsoriers des
connaissances et des sciences, d'lever le pris relatif
de leurs crits un prix absolu, et de nous en rapporter aveuglment leur direction. Estimer ainsi
les -anciens outre mesure, c'est rappeler l'entendement son enfance, et ngliger l'usage des talents
qu'on possde. On se tromperait beaucoup si l'on
croyait que tous les anciens ont crit aussi classique-

INTRODUCTION.

119

ment que ceux dont les ouvrages nous sont parvenus.

Comme le temps blute tout, et ne garde que ce qui a
une valeur relle, nous devons admettre avec quelque
fondement que nous ne possdons que les meilleurs
ouvrages de l'antiquit.
Plusieurs raisons font reconnatre et durer le prjug en faveur de l'antiquit.
Si quelque chose dpasse notre attente calcule sur
une rgle gnrale, on s'en tonne d'abord, et cet
tonnement se convertit souvent en admiration. C'est
ce qui arrive avec les anciens, lorsqu'on trouve chez
eux quelque chose qu'on n'y cherchait pas, qu'on
n'attendait mme pas d'eux, eu gard au temps o
ils vivaient. Une autre cause, c'est que la connaissance de l'antiquit prouve une rudition, une lecture
qui s'acquiert toujours une certaine considration,
quelque commun et insignifiant que puisse en tre
l'objet, Une troisime raison, c'est la reconnaissance que nous avons pour les anciens de ce qu'ils
nous ont fray le chemin un grand nombre de connaissances. Il semble juste de leur en tmoigner une
gratitude particulire, dont souvent nous dpassons
les justes bornes. Une quatrime raison enfin, c'est
l'envie qu'on porte aux contemporains : celui qui ne
peut russir avec les modernes prise haut les anciens,
afin que les modernes ne puissent pas s'lever audessus de lui.

120

LOGIQUE.

2 Le prjug oppos au prcdent est celui de la

nouveaut. Quelquefois le respect pour l'antiquit
croule avec le prjug qui lui tait favorable : c'est ce
qui arriva au commencement du XVIIIe sicle, lorsque
Fontenelle eut embrass le parti des modernes.
En fait de connaissances susceptibles d'extension, il
est trs-naturel que nous ayons plus de confiance dans
les modernes que dans les anciens ; mais ce n'est l
qu'un jugement dont le principe n'est lui-mme qu'un
simple jugement provisoire. Si nous en faisons un
jugement dfinitif, c'est alors un prjug."

Prjugs d'amour-propre, ou gosme logique,

qui fait que l'on ddaigne l'accord de son propre ju3

gement avec le jugement des autres, comme critre

superflu. Ces prjugs sont opposs ceux de l'autorit, puisqu'ils consistent en une certaine prdilection pour ce qui est un produit de notre entendement propre, par exemple pour un systme qui nous
appartient.
6

Est-il bon et utile de laisser subsister des prjugs?

et doit-on mme les favoriser? C'est une chose
onnante que cette question puisse se faire encore,
surtout pour ce qui est de favoriser les prjugs. Favoriser un prjug, c'est tromper quelqu'un dans un
but d'utilit. Laisser des prjugs intacts, passe

INTRODUCTION.

121

encore; car qui peut se flatter de dcouvrir et dissiper

tous les prjugs ? Mais de savoir s'il ne serait pas
convenable de travailler de toutes ses forces leur
extirpation, c'est une autre question. Il est sans doute
trs-difficile de combattre utilement les prjugs anciens, et qui ont jet des racines profondes, parce
qu'ils sont eux-mmes leurs rpondants, et, en quelque sorte, leurs propres juges. Aussi, cherche-t-on
justifier la paix qu'on accorde aux prjugs en faisant
ressortir les inconvnients qui pourraient rsulter
de leur abolition. Mais qu'on ait le courage de braver ces inconvnients, et le bien se fera sentir plus

tard.

X
De la probabilit. Dfinition du probable. Diffrence entre
la probabilit et la vraisemblance. Probable mathmatique

subjectif et objectif
Mthodes de philosopher : mthode sceptique, dogmatique,
critique. Hypothses.

et probable philosophique. Doute

La thorie de la certitude de notre connaissance

comprend aussi celle de la connaissance du probable,
qui est comme une approximation de la certitude.
Il faut entendre par probabilit une croyance fonde
sur des raisons qui approchent plus ou moins de celles

122

LOGIQUE,

qui produisent la certitude, niais qui en sont plus prs,

en tout cas, que les, raisons l'appui de la proposition
contraire. Cette explication fait ressortir la diffrence
qui:existe entre la probabilit (probabilitas) et la
vraisemblance (verisimilitudo) : dans la probabilit,
les raisons de prfrence ont une valeur objective;
dans la vraisemblance elles n'ont, au contraire, qu'une
valeur subjective. Il doit donc toujours y avoir
dans la probabilit une unit de mesure qui serve
l'apprcier. Cette unit de mesure est la certitude.
Car devant comparer, ces principes insuffisants pour la
certitude avec ceux qui suffisent; je dois savoir ce qui
constitue la certitude. On manque de celte unit de
mesure dans la vraisemblance, puisqu'on n'y compare
pas les raisons insuffisantes avec celles qui suffisent,
mais seulement avec les raisons du contraire.
Les moments de la probabilit peuvent tre ou homognes pu htrognes. Ils sont homognes comme
dans les connaissances mathmatiques, o ils peuvent
tre nombres; ils sont htrognes comme dans les
connaissances philosophiques, o ils doivent tre pess, c'est--dire apprcis d'aprs leur influence. Mais
cette influence ne s'apprcie elle-mme que par les
obstacles qu'elle-rencontre dans l'esprit.
Les moments htrognes ne donnent pas de rapport avec la certitude, mais seulement le rapport d'une
apparence une autre. - D'o il suit que le math-

INTRODUCTION.

123

maticien seul peutdterminer le rapport de raisons

insuffisantes; le philosophedoit se contenter de l'apparence d'une croyance, purement subjective et pratiquement suffisante; car la probabilit ne peut pas
s'estimer dans la connaissance philosophique, cause
de l'htrognit des raisons : ici les poids ne
sont pas. tous pour ainsi dire estampills. C'est donc
de la probabilit mathmatique seule qu'on peut dire
proprement qu'elle est plus de la moiti de la certi-

tude.
On a beaucoup parl d'une logique de la probabilit (logica probabilium); mais elle n'est pas possible.
Si le rapport des raisons insuffisantes aux raisons suf-

fisantes ne peut se considrer mathmatiquement,

alors toutes les rgles ne servent rien. On ne peut
donc pas donner d'autres rgles tout fait gnrales
de la probabilit, si ce n'est que l'erreur ne se trouvera pas d'un seul ct, mais qu'une raison d'accord
doit se trouver dans l'objet. Une autre rgle c'est que
si de deux cts opposs il y a erreur en gal nombre
et degr, la vrit est dans le milieu.
2

Le doute est une raison contraire ou un simple obstacle la croyance, obstacle qui peut tre considr

subjectivement ou objectivement. Subjectivement

considr, le doute est quelquefois pris comme un tat

124

LOGIQUE,

d'un esprit irrsolu ; et objectivement, comme la connaissance de l'insuffisance des raisons de croire. Sous
ce dernier point de vue, il s'appelle une objection,
c'est--dire une raison objective de regarder comme
fausse une connaissance rpute vraie.
Une raison oppose une autre, mais qui n'a
qu'une valeur purement subjective, est un scrupule.
Dans
le scrupule on ne sait pas si l'obstacle la

croyance a un fondement objectif ou purement subjectif, par exemple, seulement dans l'inclination, l'habitude, etc. On doute sans s'expliquer clairement et dterminment la raison du doute, et sans pouvoir
s'apercevoir si cette raison est dans l'objet mme ou
seulement dans le sujet. Pour dissiper ces scrupules, il faut les lever la clart et la dterminabilit d'une objection. Car la certitude est amene la
lucidit et la plnitude par des objections, et personne
ne peut tre certain d'une chose si des raisons contraires ne sont pas apprcies de manire pouvoir
dterminer pour ainsi dire la distance o l'on est encore de la certitude. Il ne suffit donc pas qu'un doute
soit dissip : on doit aussi le rsoudre, c'est--dire
faire comprendre comment le scrupule est n. Sans
cela le doute n'est que dissip, mais non lev,
le germe du doute persiste toujours. Nous ne
pouvons sans doute savoir, dans beaucoup de cas, si
l'obstacle la croyance a en nous des raisons objec-

INTRODUCTION.

123

tives ou seulement des raisons subjectives, et nous

ne pouvons par consquent pas lever le scrupule par
la dcouverte de l'apparence, puisque nous ne pouvons pas toujours comparer nos connaissances avec
l'objet, mais souvent entre elles seulement. C'est donc
modestie de ne prsenter ses objections que comme ds
doutes.
3

un principe de doute qui consiste dans cette

maxime: Se proposer, en traitant des connaissances,
de les rendre incertaines. Ce principe tend faire
voir l'impossibilit de parvenir la certitude. Cette
manire de philosopher est le scepticisme. Elle est
oppose la mthode dogmatique, au dogmatisme,
qui est une confiance aveugle en la facult qu'aurait
la raison de s'tendre a priori sans critique, par
pures notions, uniquement pour obtenir un succs
apparent.
Ces deux mthodes sont vicieuses si elles deviennent gnrales; car il y a un grand nombre de connaissances dans lesquelles nous ne pouvons procder
dogmatiquement; et, d'un autre ct, le scepticisme,
en renonant toute connaissance affirmative, paralyse tous nos efforts pour acqurir la connaissance du
Il y a

certain.
Autant donc le scepticisme est nuisible, autant la

126

LOGIQUES

mthode sceptique est utile et juste, en n'entendant

par l que la manire de traiter quelque chose comme
incertain, et de le rduire la plus haute incertitude
dans l'espoir de trouver la trace de la vrit sur cette
voie. Cette mthode n'est donc proprement qu'une
simple suspension du jugement. Elle est trs-utile au
procd critique, qui est la mthode de philosopher
suivant laquelle on recherche les sources de ses affirmations ou de ses objections, et les raisons qui leur
servent de base; mthode qui donne l'espoir de
parvenir la
Le scepticisme n'a pas lieu en mathmatiques ni en
physique. Il n'y a que la connaissance purementphilosophique qui a pu lui donner naissance ; cette connaissance n'est ni mathmatique ni empirique. Le
scepticisme absolu donne tout comme apparence. Il
distingue donc l'apparence d'avec la vrit, et doit
avoir un signe de distinction, et par consquent supposer une connaissance de la vrit; en quoi il se contredit lui-mme.

certitude.

Nous avons observ plus haut, touchant la probabilit, qu'elle n'est qu'une simple approximation de
la certitude. Tel est aussi, et en particulier, le cas
avec les hypothses, au moyen desquelles nous ne
pouvons jamais parvenir, dans notre connaissance,

INTRODUCTION.

127

une certitude apodictique, mais toujours seulement

un degr de probabilit tantt plus grand, tantt

moindre.
Une hypothse est une croyance du jugement

touchant la vrit d'un principe, eu gard la

suffisance des consquences; ou, plus brivement,
la croyance d'une supposition comme principe.

Toute croyance se fonde donc-sur une hypothse,

en ce sens que la supposition, comme principe, est
suffisante pour expliquer par l d'autres connaissances comme consquences ; car on conclut ici de la
vrit de la consquence la vrit du principe. Mais
cette espce de conclusion ne donne pas un critrium
suffisant de la vrit, et ne peut conduire une certitude apodictique qu'autant que toutes ls consquences possibles d'un principe admis sont vraies; d'o
il suit que, comme nous ne pouvons jamais dterminer toutes les consquences possibles, les hypothses
restent toujours des hypothses, c'est--dire des suppositions, la pleine certitude desquelles nous ne
pouvons jamais atteindre. Cependant, la vraisemblance d'une hypothse peut crotre et s'lever, et la
foi que nous lui accordons, devenir analogue celle
que nous donnons la certitude, lorsque toutes les
consquences qui se sont prsentes nous jusqu'ici
peuvent s'expliquer par le principe suppos; car alors
il n'y a pas de raison pour que nous ne devions pas

128

LOGIQUE

admettre que toutes les consquences possibles qui en

drivent peuvent galement s'expliquer. Nous regardons alors l'hypothse comme trs-certaine, quoiqu'elle
ne le soit que par induction.
Ouelque chose cependant doit tre certain apodictiquement dans toute hypothse, savoir :
Si,
1 La possibilit de la supposition mme.

par exemple, pour expliquer les tremblements de terre

et les volcans, on admet un feu souterrain, cette sorte
de feu doit tre possible, ne brlt-il pas comme un
corps enflamm. Mais, lorsqu' l'aide de certains
autres phnomnes, on veut faire de la terre un animal dans lequel la circulation d'un liquide intrieur
produit la chaleur, c'est une pure fiction, et non une
hypothse; car les ralits s'imaginent bien, mais non
les possibilits: elles doivent tre certaines.
2 La consquence. Les consquences doivent
dcouler lgitimement du principe admis, autrement
l'hypothse n'aurait enfant qu'une chimre.
3 L'unit. Une chose essentielle pour une hypothse, c'est qu'elle soit une, et qu'elle n'ait pas besoin d'hypothses auxiliaires pour la soutenir. Si
une hypothse ne pouvait subsister par elle-mme,
elle perdrait par ce fait.; beaucoup de sa probabilit;
car,; plus une hypothse est fconde en consquences,
plus elle est probable, et rciproquement. C'est ainsi
que l'hypothse principale de Ticho-Brah ne suffi-

INTRODUCTION.

129

sait pas pour expliquer beaucoup de phnomnes, ce

qui rendait ncessaires plusieurs autres hypothses
secondaires. On pouvait dj prsumer par l que
l'hypothse adopte n'tait pas un principe lgitime.
Au contraire, le systme de Copernic est une hypothse qui explique tout ce qu'elle doit expliquer,
tous les grands phnomnes cosmiques qui se sont
prsents nous jusqu'ici; nous n'avons pas besoin d'hypothses subsidiaires.
Il est des sciences qui ne permettent aucune hypothse, par exemple les mathmatiques et la mtaphysique. Mais en physique elles sont utiles et indispensables.
APPENDICE.
Distinction entre la connaissance thorique et la connaissance
pratique.

Une connaissance est appele pratique par opposition une connaissance thorique et une connaissance spculative.
Les connaissances pratiques sont ou :
1 Impratives, en tant qu'elles sont opposes aux
connaissances thoriques; ou bien, elles contiennent :
2 Les raisons d'un impratif possible, comme
opposes aux connaissances spculatives.
Est imprative en gnral toute proposition qui
LOG.

130

LOGIQUE,

exprime une action libre possible, par laquelle une

certaine fin doit rellement tre atteinte. Toute
connaissance donc qui contient un impratif est une
connaissance pratique, et doit tre appele ainsi par
opposition la connaissance thorique : car des connaissances thoriques sont celles qui exposent, non
ce qui doit tre, mais ce qui est; et qui par consquent n'ont point l'agir pour objet, mais l'tre,

l'exister.
Si nous considrons maintenant les connaissances
pratiques par opposition aux spculatives, elles peu-

vent aussi tre thoriques, en ce sens que des principes impratifs seulement peuvent en tre drivs. Considres sous ce point de vue, elles sont pratiques quant la valeur (in potentia), ou objectivement. Nous entendons par connaissances spculatives celles dont on ne peut tirer aucune rgle de
conduite, ou qui ne renferment point de principes
pour des impratifs possibles. Il y a une foule de
ces propositions purement spculatives, par exemple
en thologie. Ces connaissances spculatives sont
donc toujours thoriques, mais pas rciproquement :
toute connaissance thorique n'est pas purement spculative; considre sous un autre point de vue, elle
peut tre aussi en mme temps pratique.
Toute connaissance tend, en dernier lieu, la pratique, et la valeur pratique de notre connaissance

131
consiste dans cette tendance de toute thorie et de
toute spculation, par rapport son usage. Mais cette
valeur n'est qu'une valeur inconditionne, si la fin
laquelle l'usage pratique de la connaissance se rapporte est une fin qui soit elle-mme inconditionne ou
absolue.L'unique fin absolue et dernire, laquelle
doit se rapporter en dfinitive tout usage pratique de
notre connaissance, est la moralit, que nous appelons, par cette raison, l'absolument pratique. Cette
partie de la philosophie qui a pour objet la moralit
devrait s'appeler philosophie pratique vax' EoXnv,
quoique toute autre science philosophique puisse
aussi avoir une partie pratique, c'est--dire contenir, relativement aux thories tablies, une instruction
pour leur usage pratique concernant la ralisation de
certaines fins.
INTRODUCTION.

PREMIERE PARTIE.
THORIE GNRALE LMENTAIRE.

CHAPITRE PREMIER.
DES NOTIONS (1).

1. Notion en gnral; diffrence entre la notion et l'intuition. Toute connaissance, c'est--

dire toute reprsentation rapporte avec conscience

un objet, est ou intuition ou une notion. L'intuition est une reprsentation singulire (reproesentatio singularis); la notion est. une reprsentation
gnrale (reproesentatio per notas communes) ou
rflchie (reproesentatio discursiva)
Connatre par notions c'est penser (cognitio dis-

cursiva).
(1) Voy. Critiq. de la raison pure,

trad. fr.

dit. t, I, p. 87 152.
(Note du trad.).

DES NOTIONS.

133

Observations. 1 La notion est oppose l'intuition, car c'est une reprsentation gnrale ou de
ce qui est commun plusieurs objets, par consquent
une ide susceptible d'tre contenue dans celles de
plusieurs choses diffrentes.
2 Parler de notions gnrales ou communes c'est
tomber dans une pure tautologie : cette faute a sa
raison dans une division vicieuse des notions en universelles, particulires et singulires. Ce ne sont
pas les notions elles-mmes qui peuvent tre divises
de la sorte ; on ne peut distinguer ainsi que l'usage
qu'on en fait.
2. Matire etforme des notions. Il faut distinguer dans toute notion la matire et la forme.

La matire des notions est l'objet, leur forme est la

gnralit.
3. Notion empirique et notion pure. La no-

tion est ou empirique ou pure. Une notion pure

est celle qui n'est pas prise de l'exprience, mais
qui provient aussi de l'entendement quant la matire.
Vide [proprement dite] est une notion rationnelle, dont l'objet ne peut se rencontrer dans l'exprience.
Observations. 1 La notion empirique provient
des sens par la comparaison des objets de l'exprience,
et ne reoit de l'entendement que la forme de la g-

134

DES NOTIONS.

nralit. La ralit de cette notion repose sur

l'exprience relle, dont la notion procde quant la
matire ou contenu. C'est la mtaphysique rechercher s'il y a des notions intellectuelles pures
(conceptus puri), qui, en cette qualit, ne procdent
que de l'entendement, sans l'intervention de l'exprience.
2 Les notions rationnelles ou Ides [proprement
dites] ne peuvent absolument pas conduire des objets rels, parce que tous les objets de cette espce
doivent tre contenus dans une exprience possible.
Mais elles servent guider l'entendement par la raison relativement l'exprience et l'usage le plus
complet possible des rgles de la raison ; ou bien encore faire voir que toutes les choses possibles ne
sont pas des objets de l'exprience, et que les principes de la possibilit des objets de l'exprience ne
sont pas applicables aux choses en soi, ni mme
aux objets de l'exprience considrs comme choses
en soi.

L'Ide contient le prototype de l'usage de l'entendement, par exemple l'Ide de l'univers (tout cosmique), Ide qui doit tre ncessaire, non comme
principe constitutif pour l'usage empirique de l'entendement, mais seulement comme principe rgulateur pour obtenir l'accord universel de l'usage empirique de l'entendement. Elle doit donc tre regarde

DES NOTIONS.

135

comme une notion fondamentale ncessaire, soit pour

complter objectivement les oprations intellectuelles
de la subordination [des notions], soit pour les regarder comme illimites. Aussi l'Ide ne s'obtient pas
par composition; car le tout est ici avant la partie.
Il y a cependant des Ides qui sont susceptibles d'une
approximation: telles sont, par exemple, les ides
mathmatiques, ou Ides de la gnration mathmatique d'un tout, qui se distinguent essentiellement des Ides dynamiques. Celles-ci diffrent totalement de toutes les notions concrtes, parce que le
tout se distingue des notions concrtes par l'espce et
non par la quantit (comme dans les notions mathmatiques).
On ne peut donner une ralit objective aucune
Ide thorique, ou prouver cette ralit, si ce n'est
l'Ide de libert ; la raison en est que la libert est la
condition de la loi morale, dont la ralit est un axiome.
tre
ralit
l'Ide
de
Dieu
donc
La
de
dpeut
ne

montre que par celle de la loi morale, et par consquent que sous le rapport pratique ; c'est--dire qu'il

faut agir dans la supposition de l'existence d'un

Dieu. Cette ralit ne peut donc tre dmontre

que dans ce dessein.
Dans toutes les sciences, principalement dans les
sciences rationnelles, se trouve l'Ide de la science,
l'ide de son esquisse ou de son plan gnral, par

DES NOTIONS.

136

consquent la circonscription de toutes les connaissances qui en font partie. Une telle Ide du tout,
qui est la premire chose laquelle on doit avoir
gard dans une science, et qu'il faut rechercher,
est l'architectonique de la science, comme, par exemple, l'ide de la science du droit.
L'Ide de l'humanit, l'Ide d'une forme de gouvernement parfaite, d'une vie heureuse, etc., manquent
la plupart des hommes. Un grand nombre n'ont
aucune ide de ce qu'ils veulent, et se conduisent par
instinct et par autorit.
4. Notions donnes (a priori ou a posteriori) et
notionsformes. Toutes les notions sont, quant
la matire, ou donnes (conceptus dati) ou formes
(conceptus factitif). Les premires sont donnes
ou a priori ou a posteriori.
Toutes les notions donnes empiriquement o a
posteriori s'appellent notions d'exprience; celles qui
sont donnes a priori s'appellent [proprement] notions

(Notionen) (1).
Observations. La forme d'une notion, en tant
prcisment cette distinction qui nous avait fait adopter
dans la premire dition le mot concept, comme traduction du mot
Begriff, qui est la notion en gnral ou improprement dite. Mais Kant
ne se servant jamais du mot notion, il laisse par le fait sans application la distinction qu'il donne ici. Nous n'y donnerons nous-mme
aucune suite, et nous emploierons partout en gnral le mot notion
pour rendre le mot Begriff, comme tant moins tranger notre langue commune, scientifique mme, que le mot concept. (N. du trad.)
(1) C'est

DES NOTIONS.

137

que reprsentation discursive, est toujours forme ou

factice.
5. Origine logique des notions. L'origine
logique des notions, quant la simpleforme, repose
sur la rflexion et sur l'abstraction de la diffrence
des choses qui sont indiques par une certaine reprsentation. De l, la question de savoir quelles sont
les oprations de l'entendement qui forment une notion, ou, ce qui est la mme chose, quelles sont les
oprations de l'entendement requises pour la production d'une notion l'aide de reprsentations donnes ?
Observations. 1 La logique gnrale, faisant
abstraction de toute matire de la connaissance par
des notions, ou de toute matire de la pense, ne
peut considrer la notion que par rapport sa forme,
c'est--dire seulement au point de vue subjectif.
Elle ne considre donc pas comment une notion dtermine un objet par un caractre ou signe (Merkmal, nota), mais seulement la manire dont ce caractre peut tre rapport plusieurs objets. La
logique gnrale n'a donc pas distinguer la source
des notions, ni faire connatre comment elles prennent naissance comme reprsentations, mais seulement la manire dont les reprsentations donnes deviennent des notions dans l'acte de la pense. Ces
notions peuvent, du reste, contenir quelque chose

138

DES NOTIONS.

tir de l'exprience, ou imagin, ou emprunt de la

nature de l'entendement. Cette origine logique des
notions, origine quant la simple forme, consiste dans la rflexion par laquelle une reprsentation
devient commune plusieurs objets (conceptus communis) comme forme indispensable au jugement. On
ne considre donc en logique que la diffrence de la
rflexion par rapport aux notions.
2 On traite en mtaphysique de l'origine des notions par rapport leur matire, suivant laquelle
une notion est ou empirique, ou arbitraire, ou intellectuelle.
6. Acte logique de la comparaison, de la rflexion et de l'abstraction. Les actes logiques de
l'entendement, par lesquels les notions sont produites
quant la forme, sont:
4 La comparaison, c'est--dire le rapprochement
par la pense des reprsentations entre elles par rapport l'unit de conscience ;
2 La rflexion, c'est--dire l'attention la manire dont diffrentes reprsentations peuvent tre
comprises en une conscience unique ; enfin,
3 L'abstraction ou la sparation de tout ce par
quoi les reprsentations donnes se distinguent.
Observations. 1 Pour faire passer des reprsentations l'tat de notions, il faut donc pouvoir
comparer, rflchir et abstraire; car ces trois op-

DES NOTIONS.

139

rations logiques de l'entendement sont les conditions

essentielles et gnrales de la production de toute
notion quelconque. Je vois, par exemple, un pin,
un saule et un tilleul : en comparant d'abord ces objets entre eux, j'observe qu'ils diffrent les uns des
autres par rapport la tige, aux branches, aux
feuilles, etc.; mais, si je ne fais ensuite attention qu'
ce qu'ils ont de commun, la tige, les branches, les
feuilles mmes, et que je fasse abstraction de leur
grandeur, de leur figure, etc., je forme alors la notion

d'arbre.
2 On n'emploie pas toujours convenablement en
logique le mot abstraction : on ne devrait pas dire

abstraire quelque chose (abstrahere aliquid), mais

abstraire(1) de quelque chose (abstrahere ab aliquo).
Si, par exemple, dans un drap carlate, je ne fais
attention qu' la couleur rouge, je fais alors abstraction (j'abstrais) du drap ; si de plus je fais abstraction de ce drap comme drap, et que je ne pense
l'carlate que comme un morceau de matire,
alors je fais abstraction d'un plus grand nombre de
dterminations, et ma notion est aussi devenue par
l plus abstraite; car plus on omet, dans une nolion, de caractres distinctifs des choses, en d'autres
termes, plus le nombre des dterminations dont on
fait abstraction est grand, plus la notion restante est
(1) Ou faire abstraction. (Note du

trad.)

140

DES NOTIONS.

abstraite. On devrait donc appeler proprement abstractives (conceptus abstrahentes) des notions abstraites : un plus ou moins grand nombre d'abstractions ont eu lieu dans ces notions (elles ne sont
plus que ce qui reste aprs que ces abstractions en
ont t faites). C'est ainsi, par exemple, que la notion
de corps n'est pas proprement une notion abstraite :
si je ne pouvais pas, au contraire, y faire des abstractions, je n'en aurais pas la notion autrement
(que sans ces notions que j'en abstrais); et cependant je puis bien y faire abstraction du volume, de
la couleur, de la solidit ou de la fluidit, en un mot,
de toutes les dterminations spciales des diffrents
corps (quoique les corps n'existent point sans ces
dterminations).- La notion la plus abstraite est
celle qui n'a rien de commun avec toute autre notion.
Cette notion est celle de chose : ce qui en diffre est
rien, elle n'a donc rien de commun avec quoi que
ec soit.
3 L'abstraction n'est que la condition ngative
sous laquelle des ides universellement valables peuvent tre produites : la condition positive sont la comparaison et la rflexion; car il n'y a pas de position
qui soit le fruit de l'abstraction : l'abstraction l'achve seulement et la renferme dans ses bornes dtermines.
7. Matire et circonscription des notions.

DES NOTIONS.

141

Toute notion, comme notion partielle, est contenue

dans la reprsentation des choses ; commefondement

de connaissance, c'est--dire comme signe lmentaire, ces choses sont contenues en elle.- Sous le
premier point de vue, toute notion a un contenu, une
matire; sous le second, une circonscription (1 ).
La matire et la circonscription des notions sont
entre elles dans un rapport inverse : plus une notion
embrasse de choses sous elle, moins elle en renferme
en elle, et rciproquement.
Observation. La gnralit ou la validit gnrale de la notion ne tient point ce que la notion est
une notion partielle, mais ce qu'elle est un fondement de connaissance.
8. Etendue de la sphre des notions.
La
circonscription ou la sphre d'une notion est d'autant
plus grande qu'un plus grand nombre de choses
peuvent tre comprises sous cette notion, et conues
par son moyen.
Observation. Comme on dit d'un principe en gnral qu'il contient sous lui la consquence, on peut
dire aussi de la notion, comme fondement ou principe de connaissance, qu'elle contient sous elle toutes les choses dont elle a t abstraite ou tire. Par
(1) C'est ce

ides.

qu'on appelle autrement : comprhension et extension des

(Note du trad.)

142

DES NOTIONS,

exemple, la notion de mtal contient celles d'or,

d'argent, de cuivre, etc. Car si toute notion,
comme reprsentation universellement valable, contient ce qui est commun plusieurs reprsentations
de choses diffrentes, toutes ces choses, en tant
qu'elles sont contenues sous elle, sont reprsentes
par elle. Et c'est en cela mme que consiste l'utilit
d'une notion. Plus donc le nombre des choses reprsentes par une notion est grand, plus la sphre de
cette notion est grande aussi. C'est ainsi que la notion
de corps a une extension plus grande que la notion
de mtal. *

9. Notions suprieures et notions infrieures.

suprieures
appelle
On
(conceptus superiores)

des notions qui contiennent sous elles d'autres notions qui, par rapport aux prcdentes, sont appeles infrieures. Un caractre de caractre, un
caractre loign, est une notion suprieure; la
notion en rapport avec un caractre loign, est une
notion infrieure.
Observation. Des notions n'tant suprieures ou
infrieures que relativement (respective), une seule
et mme notion peut tre en mme temps suprieure
et infrieure, pourvu qu'on l'envisage sous diffrents rapports. C'est ainsi, par exemple, que la notion d'homme est suprieure par rapport la notion

DES NOTIONS.

143

de cavalier (1), et infrieure par rapport la notion d'animal.

10. Genre et espce. La notion suprieure s'appelle genre (genus) par rapport la notion qui lui est infrieure. La notion, infrieure, par
rapport la notion qui lui est suprieure, s'appelle
espce (species).
De mme que les notions suprieures et infrieures, les notions de genre et celles d'espce ne se distinguent point les unes des autres dans la subordination logique par leur nature, mais seulement par leur
rapport respectif (termini a quo ou ad quod).
11. Genre suprme. Espce dernire.

Le genre suprme est celui qui n'est espce sous aucun rapport (genus summum non est species), de
mme que l'espce dernire est celle qui n'est genre
aucun gard (species, quoe non est genus, est in-

fima).
En consquence de la loi de continuit, il ne peut
y avoir ni espce dernire, ni espce la plus prochaine.
Observation. Quand nous concevons une srie de
plusieurs notions subordonnes entre elles, par exemple les notions de fer, de mtal, de corps, de substance, de chose, nous pouvons toujours obtenir
Je fais ici une substitution; l'auteur met: cheval. V. 10 et
(Noie du trad.)
surtout 12-14.
(1)

144

DES NOTIONS,

des genres suprieurs ; car chaque espce peut

toujours tre regarde comme genre par rapport
sa notion infrieure, par exemple la notion de savant par rapport celle de philosophe, jusqu'
ce qu'enfin nous arrivions un genre qui ne puisse
pas tre espce son tour. Et nous devons pouvoir
parvenir en dfinitive un tel genre, parce qu'il
doit y avoir, la fin, une notion suprme (conceptus summus) dont rien ne peut plus s'abstraire,
moins de faire disparatre la notion totale. Mais
il n'y a pas de notion dernire, ou le plus bas possible (conceptus infimus), ou d'espce dernire, sous
laquelle aucune autre ne serait plus contenue, parce
qu'une telle notion est impossible dterminer. Car,
bien que nous ayons une notion que nous appliquons
immdiatement des individus, il peut nanmoins
y avoir encore, par rapport cette notion, des diffrences spcifiques que nous ne remarquons pas, ou
dont nous ne tenons pas compte. Il n'y a de notion

dernire que comparativement et pour l'usage,

qui n'ont par consquent cette valeur que par convention, pour ainsi dire, ou parce qu'il est accord
qu'on ne descendra pas plus bas.
La loi gnrale suivante vaut donc par rapport
la dtermination des notions d'espce et de genre :
Il y a un genre qui ne peut plus tre espce; mais
il n'y a pas d'espce qui ne doive plus tre genre.

DES NOTIONS.

145

12. Notion plus large et notion plus troite.

Notions
rciproques.
notion
La
suprieure est

aussi appele plus large ; l'infrieure, plus troite.

Des notions qui ont des sphres identiques sont
appeles rciproques (conceptus reciproci).
13. Rapport de la notion suprieure l'infrieure, de la plus large la plus troite, La
notion infrieure n'est pas contenue dans la suprieure : car elle contient plus en soi que la suprieure;
mais elle est cependant contenue sous elle, parce que
la suprieure renferme le fondement de.la connaissance de l'infrieure.
14. Rgles gnrales concernant la subordination des notions. Les rgles gnrales suivantes
rgissent l'extension logique des notions.
1 Ce qui convient ou rpugne aux notions suprieures, convient on rpugne aussi aux notions infrieures contenues sous celle-l.
2 Rciproquement : Ce qui convient ou rpugne
toutes les notions infrieures, convient ou rpugne
leur notion suprieure.
Observation. Ce en quoi des choses conviennent,
dcoule de leurs proprits gnrales, et ce en quoi
elles diffrent entre elles, a sa raison dans leurs proprits particulires. On ne peut donc pas conclure
que ce qui convient ou rpugne une notion infrieure, convienne ou rpugne aussi d'autres notions
LOG.

10

146

DES NOTIONS.

infrieures qui appartiennent, avec celle-l, une notion plus leve. On ne peut donc pas conclure, par
exemple, que ce qui ne convient pas . l'homme, ne
convienne pas non plus aux anges.
15. Condition de la formation des notions suprieures et des infrieures : abstraction logique et
dtermination logique. L'abstraction logique continue donne toujours naissance des notions suprieures ; au contraire, la dtermination logique continue fait toujours natre-des notions infrieures.
plus
grande
abstraction
possible
donne
la
notion
La

la plus leve ou la plus abstraite, celle dont aucune

dtermination ne peut plus s'abstraire. La dtermination ne peut plus s'abstraire. La dtermination parfaite suprme donnerait une notion universellement
dtermine (conceptum omnimode determinatum),
c'est--dire une notion qui ne serait susceptible d'aucune dtermination ultrieure.
Observation. Comme il n'y a que des choses singulires ou des individus qui soient universellement dtermins, il ne peut non plus y avoir que des connaissances universellement dtermines comme intuitions,
mais non comme notions : la dtermination logique
ne peut jamais tre regarde comme parfaite par rapport aux notions ( 11, obs.).
16. Usage des notions in abstracto et in concreto.
Toute notion peut tre employe gnralement et

DES NOTIONS.

147

particulirement (in abstracto et in concreto). La

notion infrieure est employe in abstracto par rap-

port sa notion correspondante suprieure (puisqu'elle

est considre comme en tant abstraite) : c'est ainsi
que la notion de cheval, dans le sens propre, n'emporte pas celle d'animal. La notion suprieure est
employe in concreto par rapport sa correspondante
infrieure (puisqu'elle la contient) : c'est ainsi que la
notion d'animal emporte aussi celle de cheval.
Observations. 1 Les expressions d'abstrait et de
concret se rapportent donc moins aux notions en ellesmmes car toute notion est une notion abstraite
(1).
Et
avoir
aussi
qu'
leur
cet
peut
usage
usage

diffrents degrs, suivant que l'on traite une notion

tantt plus, tantt moins abstractivement ou concrtement ; c'est--dire suivant que l'on en retranche ou
que l'on y ajoute tantt plus, tantt moins de dterminations.
Par l'usage abstrait, une notion se rapproche plus
du genre suprme ; par l'usage concret, elle se rapproche plus de l'individu.
2 Lequel de ces deux usages est prfrable ?On
ne peut rien dcider cet gard : la valeur de l'un
n'est pas moindre que celle de l'autre. Par des notions
trs-abstraites nous connaissons peu dans beaucoup
(1) C'est ce que l'auteur a fait voir encore dans sa rponse Eberhard (Ueber eine Entdeckung, etc.), 2e dit.., pag. 26, note. (N, du trad )

148

DES JUGEMENTS,

de choses ; par des notions trs-concrtes nous connaissons beaucoup dans un petit nombre de choses :
ct ce que
telle
d'un
sorte
que
nous
gagnons
en

nous perdons de l'autre. Une notion qui a une

grande sphre est, en cette qualit, d'un usage si
tendu qu'on peut l'appliquer un grand nombre de
choses ; mais, par la mme raison, elle contient d'autant moins d'lments en elle. C'est ainsi, par exemple,
que dans la notion de substance je ne pense pas autant
de notions lmentaires que dans la notion de craie.
3 L'art de la popularit consiste trouver le rap-

port entre l'ide in abstracto et l'ide in concreto

dans la mme connaissance, par consquent entre les
notions et leur exposition ; en cela consiste le maximum
de la connaissance par rapport l'extension et la
comprhension.

CHAPITRE

II

DES JUGEMENTS (1),

17. Dfinition du Jugement en gnral. Un

jugement est l'ide de l'unit de conscience de diff

(1) Voy. Critiq. de

152-202.

la raison pure,

2e

dit. en franc. 1.1, p. 24-31,

(Note du

trad.)

DES JUGEMENTS.

149

rentes ides, ou l'ide de leur rapport en tant qu'elles

composent une notion.

18. Matire etforme des Jugements. Les lments essentiels de tout jugement sont la matire et la
forme. La matire consiste dans des connaissances
donnes et lies pour l'unit de conscience en un jugement. La forme du jugement consiste, au contraire,
dans la dtermination de la manire dont les diffrentes ides, comme telles, appartiennent une conscience unique.
19. Objet de la rflexion logique, la simple
forme des Jugements. La logique, faisant abstraction de toute diffrence relle ou objective de la connaissance, ne peut donc pas plus s'occuper de la matire des jugements que du contenu des notions. Elle
n'a donc considrer que la diffrence des jugements
par rapport leur simple forme.
20. Formes logiques des Jugements ; quantit,
qualit, relation et modalit. La diffrence des jugements par rapport leur forme est de quatre espces ; la quantit, la qualit, la relation et la modalit; ce qui donne prcisment autant de sortes de jugements.
21. Quantit des Jugements : universels, particuliers, singuliers. Par rapport la quantit, les
jugements sont ou universels, ou particuliers, ou
singuliers, suivant que le sujet, dans le jugement, est

150

DES JUGEMENTS.

entirement ou partiellement renferm'dans la notion

du prdicat, ou qu'il en est entirement ou partiellement exclu. Dans un jugement universel, la sphre
d'une notion est entirement comprise dans celle d'une
autre ; dans un jugement particulier, une partie de la
notion est comprise dans la sphre de l'autre ; et dans
le jugement singulier enfin, une notion, qui manque
de sphre, est par consquent renferme simplement
comme partie dans la sphre d'un autre.
Observations. 1 Les jugements singuliers doivent
tre apprcis dans l'usage, quant la forme logique,
de la mme manire que les jugements universels : car,
dans les uns comme dans les autres, le prdicat se dit
du sujet sans exception. Par exemple, dans la proposition singulire : Caus est mortel, il ne peut pas plus
y avoir d'exception que dans la proposition universelle (1 ) : Tous les hommes sont mortels ; car il n'y a
qu'un Caus.
2 Par rapport l'universalit d'une connaissance,
il y a une diffrence relle entre les propositions gnrales et les propositions universelles ; mais cette
diffrence ne concerne pas la logique.
Les propositions gnrales sont celles qui contiennent simplement quelque chose touchant ce qu'il y a
d'universel dans certains objets, et qui ne renferment
(1)

La mineure du syllogisme catgorique.

(N. du

trad.)

DES JUGEMENTS.

151

par consquent pas des conditions suffisantes de la

subsomption : par exemple la proposition : On doit
rendre les preuves fondamentales. Les propositions
universelles sont celles qui affirment universellement
quelque chose d'un objet (I).
3 Des rgles universelles le sont analytiquement
ou synthtiquement : celles-l font abstraction des
diffrences ; celles-ci, au contraire, les considrent, et
par consquent dterminent cet gard. Plus un
objet est conu simplement, plus prompte est l'universalit analytique d'une notion possible en consquence.
Quand des propositions universelles ne peuvent
tre considres dans leur universalit sans tre connues in concreto, elles ne peuvent servir de rgle, ni
par consquent valoir heuristiquement dans l'application : elles ne sont que des problmes servant la
recherche des principes universels de ce qui a t
connu d'abord dans des cas particuliers. Par exemple,
la proposition : Celui qui n'a pas d'intrt tromper,
et qui sait la vrit, la dit, ne peut tre considre
dans son universalit, parce que nous ne connaissons
la limite de la condition du dsintressement que par

Par exemple : Toutes les plantes dcrivent une ellipse. On peut

dire cependant que l'ide gnrale est la comprhension de l'ide universelle, tandis que l'ide universelle est l'extension de l'ide gnrale. V. Krug, Log., p. 158.
{Note du trad.)
(1)

DES JUGEMENTS,

152

l'exprience, savoir, que des hommes peuvent tromper par intrt, par la raison qu'ils ne s'attachent
pas fermement la moralit. C'est l'observation qui
nous apprend connatre les faiblesses de la nature
humaine (1).
5 Il faut observer, touchant les jugements particuliers, lorsqu'ils doivent tre considrs par la raison, et qu'ils ont par consquent une forme rationnelle,
et pas simplement une forme intellectuelle (abstraite),
que le sujet doit tre alors une notion plus tendue
que le prdicat (conceptus latior) (2). Soit le prdile sujet toujours
cat toujours
: alors

la figure suivante

reprsente un jugement particulier : car quelque chose

de ce qui appartient A est B, et quelque chose du
(1) Ce qui veut dire qu'il

y a des propositions qui sont universelles

dans l'expression, mais qui, dans la pense, sont sujettes des exceptions relles ou possibles.
(Note du tract.)
(2) C'est--dire que des propositions particulires quant l'expression, peuvent tre en ralit universelles. Ce qui arrive toujours
quand la proposition est indfinie et en matire ncessaire. La propo
sition indfinie en matire contingente est tantt universelle, tantt
particulire, suivant la nature des choses.
{Note du trad.)

DES JUGEMENTS.

153

mme A est non B ; ce qui est une consquence de

la raison.Mais soit

alors tout A, pour le moins, peut tre contenu sous B

s'il est plus petit que B, mais non s'il est plus grand :
il n'est donc particulier que fortuitement.
22. Qualit desjugements: affirmatifs, ngatifs,
indfinis (limitatifs). Quant la qualit, les jugements sont ou affirmatifs, ou ngatifs, ou limitatifs, c'est--dire indirectement affirmatifs. Par exemple: L'me est immortelle, Le vice n'est pas louable,
L'me est non-mortelle.
Dans les jugements affirmatifs, le sujet est pens
sous la sphre du prdicat ; dans un jugement ngatif, le sujet est pens hors de la sphre du prdicat;
dans un jugement limitatif, le sujet est plac dans
la sphre d'une notion qui est en dehors de la sphre
d'une autre notion.
Observations. 1 Le jugement limitatifn'indique pas
seulement qu'un sujet n'est pas contenu dans la sphre
d'un prdicat, mais qu'il est en dehors de la sphre
de ce prdicat, et dans l'autre sphre indfinie. Par
consquent cette sorte de jugement reprsente la
sphre du prdicat comme limite.

154

DES JUGEMENTS.

Tout le possible est ou A, ou non A. Si donc je dis

que quelque chose n'est pas , par exemple que
l'me humaine est non-mortelle, que quelques hommes sont non-savants, etc., ce sont l des jugements
indfinis ou limitatifs : car je ne dcide pas par-l,
hors de la sphre finie A, quelle notion l'objet
appartient, mais seulement qu'il est dans la sphre
trangre A ; ce qui n'est proprement aucune sphre,
mais seulement la contigut d'une sphre l'infini,
ou la limitation mme. Quoique l'exclusion soit
une ngation, la limitation d'une notion est cependant
une action positive. Des ides positives d'objets limits sont donc des bornes.
2 Suivant le principe de l'exclusion de tout tiers
(exclusi tertii), la sphre d'une notion relativement
une autre sphre l'exclut ou la comprend. Or,
comme la logique ne s'occupe uniquement que de
la forme du jugement, non des notions quant leur
contenu, la distinction entre les jugements limitatifs
et les jugements ngatifs n'appartient pas cette
science.
3 Dans les jugements ngatifs, la ngation affecte
toujours la copule; dans les jugements limitatifs, elle
n'affecte pas la copule, mais le prdicat. C'est trssensible en latin : par exemple, anima non-est

mortalis, anima est non-mortalis.

23. Relation des jugements : catgoriques, hy-

DES JUGEMENTS.

155

pothtiques, disjonctifs. Quant la relation, les

jugements sont : ou catgoriques (1), ou hypothtiques, ou disjonctifs, suivant que l'un des termes du
jugement est subordonn l'autre comme le prdicat
l'est au sujet, ou comme la consquence l'est son
principe, ou comme les membres de la division le
sont une notion divise. Dans le premier rapport,
le jugement est catgorique ; dans le deuxime, hypothtique, et dans le troisime, disjonctif (exemples :
Caus est savant; Si Caus est. vertueux, il n'est pas
menteur; Caus est malade ou n'est pas malade).
24. Jugements catgoriques. Le sujet et l'attribut forment la matire du jugement catgorique.
laquelle
s'tablit
forme,
s'exprime
La
le
et
par

rapport (d'accord ou de rpugnance) entre le sujet et

l'attribut, s'appelle copule.
Observation. Les jugements catgoriques forment,
il est vrai, la substance des autres jugements; mais
il ne faut pas croire, avec la plupart des logiciens,
que les jugements hypothtiques et les jugements
disjonctifs ne soient autre chose que des espces
de jugements catgoriques, et qu'ils puissent s'y ramener. Ces trois espces de jugements reposent sur
des fonctions logiques de l'entendement essentielle(1) Le mot catgorique veut dire absolument nonciatif. (N. du

trad.)

156

DES JUGEMENTS,

ment diffrentes, et par consquent doivent tre considres quant leur diffrence spcifique.
25. Jugements hypothtiques. La matire
des jugements hypothtiques rsulte de deux jugements qui sont entre eux comme principe et consquence. Celui de ces jugements qui renferme le principe s'appelle antcdent (antecedens, hypothesis,
conditio, prius) ; l'autre celui qui est subordonn au
premier, est le consquent (consequens, thesis, conditionatum, posterius) ; et l'ide de cette espce de
liaison de deux jugements entre eux pour former l'unil de conscience est appele la consquence. C'est
la consquence qui constitue la forme des jugements
hypothtiques.
Observations. 1 La consquence est donc aux jugements hypothtiques comme la copule est aux jugements catgoriques.
2 On ne peut convertir un jugement hypothtique
en un jugement catgorique ; ils diffrent essentiellement l'un de l'autre. Dans les jugements catgoriques,
rien n'est problmatique, tout y est au contraire assertorique. Il n'en est pas de mme dans les jugements
hypothtiques : la consquence seule est assertorique.
Je puis donc, dans ces derniers., unir entre eux deux
faux jugements [et avoir par leur moyen un autre
jugement vrai] : car il ne s'agit ici que de la lgitimit de cette liaison, de la forme de la consquence ;

DES JUGEMENTS.

157

c'est en cela que consiste la.vrit logique de ces

sortes de jugements. Il y a une diffrence essentielle entre ces deux propositions : Tous les corps sont
divisibles; et, Si tous les corps sont composs, tous
les corps sont divisibles. Dans la premire, j'affirme
sans condition ; dans la deuxime, j'affirme sous une
condition exprime problmatiquement.
26. Modes de liaison dans les Jugements hypothtiques : modus ponens et modus tollens. La
forme de la liaison dans les jugements hypothtiques
est de deux sortes : l'une positive, ou plutt affirmative (modus ponens), et l'autre ngative (modus
tollens). Elle s'nonce ainsi : 1 Posito antecedente,
ponitur consequens, 2 Sublato consquente, aufertur antecedens. En d'autres termes : Si l'antcdent est vrai, le consquent l'est galement (modus
ponens); Si le consquent est faux, l'antcdent l'est
aussi (modus tollens).
27. Jugements disjonctifs. Un jugement est
disjonctif quand les parties de la sphre d'une notion
donne se dterminent mutuellement dans le tout, ou
se servent de complmeut l'une l'autre pour former
un tout.
28. Matire et forme des Jugements disjonctifs. Les jugements donns qui servent former le
jugement disjonctif, en sont la matire, et sont appels les membres de la disjonction ou de l'opposition.

158

DES JUGEMENTS.

La forme de ce jugement consiste dans la disjonction mme, c'est--dire dans la dtermination du

rapport des diffrents jugements qui s'excluent mutuellement et constituent dans leur ensemble la totalit des membres de la sphre entire d'une connaissance divise.
'"Observation. Tous les jugements disjonctifs prsentent par consquent diffrents jugements qui forment en commun une sphre de notions, et ne produisent chaque jugement que par la limitation de
l'autre par rapport toute la sphre. Ils dterminent
donc le rapport de chaque jugement toute la sphre,
et en mme temps par l le rapport respectif de ces
diffrents membres de division (membra disjuncta).
membre
dtermine
n'en
donc
Un
ici un autre
qu'autant qu'ils, se tiennent ensemble comme parties
d'une sphre entire de la connaissance, hors de la-

quelle on ne peut rien concevoir dans un certain

rapport.
29. Caractre propre des jugements disjonctifs. Le caractre propre de tous les jugements
disjonctifs, et qui sert les distinguer, quant la
relation, de tous les autres jugements, particulirement des jugements catgoriques, consiste en ce que
les membres de la disjonction sont tous des jugements problmatiques dont on ne peut concevoir autre chose, si ce n'est que, comme parties de la sphre

DES JUGEMENTS.

159

d'une connaissance, ils forment tous ensemble cette

sphre, et que chacun d'eux est le complment des
autres dans la formation du tout (complementum ad
totum). D'o il suit que la vrit doit tre comprise
dans l'un de ces jugements problmatiques; ou, ce
qui est la mme chose, que l'un d'eux doit tre assertorique, parce que la sphre de la connaissance ne contient plus rien en dehors d'eux sous
les conditions donnes, et qu'ils sont opposs les
uns aux autres. Il ne peut donc y avoir en dehors
d'eux quelque autre jugement qui puisse tre vrai,
ni parmi eux plus d'un seul jugement qui puisse
avoir ce mme caractre de vrit.
OBSERVATIONS GENERALES.

un jugement catgorique, la chose dont

l'ide est considre comme une partie de la sphre
d'une autre ide subordonne, est regarde comme
contenue sous cette notion suprieure, par consquent la partie de la partie est ici compare au tout
dans la subordination des sphres.
Mais dans les jugements disjonctifs, on va du tout
toutes les parties prises ensemble. Ce qui est
contenu dans la sphre d'une notion suprieure est
aussi contenu dans une partie de cette sphre. Si,
par exemple, l'on dit, par disjonction : Un savant est
savant ou historiquement ou rationnellement, on af1 Dans

160

DES JUGEMENTS,

firme alors que ces deux dernires notions sont les

parties de la sphre de la notion de savant, mais
qu'elles-ne font point partie l'une de l'autre, et que
chacune d'elles est complte dans son espce (quoiqu'elle ne soit qu'une partie de la sphre totale de la
notion suprieure).
2 Pour qu'un jugement disjonctif soit vrai, il ne
doit pas y avoir d'autres.alternatives possibles que
celles qui sont exprimes. On ne pourrait pas dire,
par exemple : Caus est blanc, ou jaune, ou cuivr.
La
logique
gnrale
pure n'admet que des juge
ments disjonctifs deux parties ou dychotomiques.
3 Les alternatives des jugements disjonctifs doivent tre coordonnes et non subordonnes, parce
que les coordonnes seules s'excluent, et non les subordonnes. Ainsi l'on ne peut pas dire, par exemple : Caus est un savant ou un thologien.
4 Dans les jugements disjonctifs, on ne considre
pas la sphre de la notion divise, comme contenue
dans la sphre des divisions, mais bien ce qui est
contenu sous la notion divise, comme contenu sous
un des membres de la division.
C'est ce qui peut tre rendu sensible par le schme
suivant de la comparaison entre des jugements catgoriques et des jugements disjonctifs.
Dans les jugements catgoriques, X, ce qui est
contenu sous B, est aussi contenu sous A :

DES JUGEMENTS.

161

Dans les jugements disjonctifs, X, ce qui est contenu sous A, est aussi contenu sous B ou sous C, etc.
B

L division fait donc voir, dans ls jugements disjonctifs, la coordination, non des parties de la notion
totale, mais de toutes les parties de sa sphre. Ce qui
est diffrent : car dans ce dernier cas je pense plusieurs choses par une seule notion, tandis que dans
le premier cas je ne pense qu'une seule chose par
plusieurs notions, par exemple le dfini par tous les
signes de la coordination (qui servent dfinir).
30. Modalit des jugements : problmatiques,
assertoriques, apodictiques. Quant la modalit,
point de vue par lequel le rapport de tout le jugement la facult de connatre est dtermin, les jugements sont ou problmatiques, ou assertoriques,
ou apodictiques. Ils sont problmatiques si le rapport de l'attribut au sujet n'est conu que comme
simplement possible, assertoriques si le rapport est
LOG.

11

162

DES JUGEMENTS,

conu comme existant; enfin apodictiques si ce rapport est conu comme ncessaire.
Observations. 1 La modalit ne fait donc connatre que la manire dont quelque chose est affirm
ou ni dans un jugement; comme dans les exemples
suivants : L'me humaine peut tre immortelle ;
l'me humaine est immortelle; l'me humaine
doit tre immortelle.
Le premier de ces deux jugements est problmatique, le second assertorique, le troisime apodictique. Cette dtermination de la simple possibilit, de la ralit ou de la ncessit de la vrit du
jugement, ne regarde donc que le jugement luimme, mais nullement la chose sur laquelle il porte.
2 Dans les jugements problmatiques, c'est--dire
dans ceux, o le rapport du prdicat l'attribut n'est
que possible, le sujet doit toujours avoir une sphre
plus petite que le prdicat.
3 La distinction entre le jugement problmatique
et le jugement assertorique est la base de la vritable
diffrence entre les jugements et les propositions,
diffrence qu'on a mal propos fait consister dans
la simple expression par des mots, sans lesquels on
ne pourrait jamais juger. Dans le jugement, on conoit le rapport de plusieurs ides l'unit de conscience simplement comme problmatique ; dans une
proposition, on le conoit au contraire assertorique-

DES JUGEMENTS.

163

ment : une proposition problmatique est une contradiction in adjecto. Avant d'avoir une proposition,
je suis cependant oblig de juger, et je juge un grand
nombre de choses que je ne dcide pas ; mais s'il faut
que je dcide, aussitt mon jugement se dtermine
comme proposition. Il est bon, du reste, de juger
d'abord problmatiquement avant d'accepter le jugement comme assertorique, afin de le mieux examiner. Il n'est pas non plus toujours ncessaire notre
dessein d'avoir des jugements assertoriques.
31. Des Jugements exponibles. Les jugements qui contiennent en mme temps une ngation
et une affirmation, mais de telle sorte que l'affirmation apparaisse clairement et la ngation obscurment, sont des propositions exponibles.
Observation. Dans le jugement exponible, par
exemple dans celui-ci : Peu d'hommes sont savants, il
y a d'abord un premier jugement ngatif dissimul :
Beaucoup d'hommes ne sont pas savants ; et de plus
un jugement affirmatif: Quelques hommes sont savants. Comme la nature des propositions exponibles dpend uniquement des conditions du langage,
suivant lesquelles on peut exprimer tout d'un coup
deux jugements, il estjuste d'observerqu'il peut y avoir
dans notre langue des jugements qui peuvent tre exponibles non pas logiquement, mais grammaticalement.

164

DES JUGEMENTS.

32. Des Propositions thoriques et des Propositions pratiques. On appelle propositions thoriques celles qui se rapportent un objet et dterminent ce qui lui convient ou ne lui convient pas.
Les propositions pratiques au contraire sont celles
qui noncent l'action par laquelle un objet est possible,
comme en tant la condition ncessaire.
Observation. La logique ne doit traiter des propositions pratiques que par rapport la forme, en tant
qu'elles sont opposes aux propositions thoriques.
Les propositions pratiques, quant au contenu, et en
tant qu'elles se distinguent des propositions spculatives, appartiennent la morale.
33. Propositions indmontrables et Propositions dmontrables. Les propositions dmontrables sont celles qui sont susceptibles d'tre prouves ;
celles qui n'en sont pas susceptibles sont dites indmontrables.
Des jugements immdiatement certains sont indmontrables, et doivent tre par consquent rputs
propositions lmentaires.
34. Des principes. Des jugements a priori
immdiatement certains peuvent s'appeler principes,
en tant qu'ils servent dmontrer d'autres jugements,
et qu'ils ne sont eux-mmes subordonns aucun
autre. C'est pour cette raison qu'on les appelle prin

cipes (commencements).

DES JUGEMENTS.

165

35. Principes intuitifs et Principes discursifs :

axiomes et acroames. Les principes sont intuitifs
ou discursifs. Les premiers peuvent tre exposs
en intuition , et s'appellent axiomes (axiomata) , les
seconds ne s'expriment que par des notions, et peuvent tre appels acroames (acroamata)
36. Propositions analytiques et Propositions
synthtiques. Les propositions analytiques sont
celles dont la certitude repose sur l' identit des notions
(du prdicat avec la notion du sujet). Les propositions dont la vrit n'est pas fonde sur l'identit des
notions peuvent s'appeler propositions synthtiques.
Observations. 1 Exemple d'une proposition analytique : Tout x auquel la notion de corps (a + b) convient, est aussi susceptible de l'tendue (b). Exemple d'une proposition synthtique : Tout x auquel la
notion de corps (a +b) convient, est susceptible de
Y attraction.
Les propositions synthtiques augmentent la connaissance materialiter ; les propositions analytiques ne l'augmentent que formaliter. Les
premires contiennent des dterminations ; les deuximes ne contiennent que des prdicats logiques.
2 Les principes analytiques ne sont pas des axiomes : car ils sont discursifs. Les principes synthtiques ne sont des axiomes que lorsqu'ils sont intuitifs.
37. Propositions tautologiques. L'identit
des notions dans des jugements analytiques peut tre

166

DES JUGEMENTS.

ou explicite ou implicite. Dans le premier cas les propositions sont tautologiques.

Observations. 1 Les propositions tautologiques
sont virtuellement vides ou sans consquences : car
elles sont sans utilit et sans usage. Telle est, par
exemple, la proposition suivante : L'homme est homme : Si je ne sais rien dire de l'homme si ce n'est qu'il
est homme, je n'en affirme rien.
Les propositions implicitement identiques, au contraire, ne sont point vaines ou sans consquences :
car elles dveloppent par une explication le prdicat,
qui tait implicitement compris dans la notion du

sujet.
2 Les propositions sans consquences ne doivent

pas tre confondues avec les propositions vides de

sens, qui n'offrent rien l'entendement parce qu'elles
ne portent que sur la dtermination de qualits
occultes.
38. Postulats et Problmes. Un postulat est
une proposition pratique immdiatement certaine, ou
un principe qui dtermine une action possible, dans
laquelle on suppose que la manire de l'excuter est
immdiatement certaine.
Les problmes sont des propositions dmontrables,
pu qui, comme telles, expriment une action dont la
manire de l'excuter n'est pas immdiatement certaine.

DES JUGEMENTS.

167

Observations. 1 Il peut aussi y avoir des postulats

thoriques en faveur de la raison pratique. Ce sont des
hypothses thoriques ncessaires au point de vue
final de la raison pratique, telles par exemple que
l'existence de Dieu, la libert de l'homme, et une autre
vie.
2 Aux problmes appartiennent : la Question,
qui contient ce qui doit tre fait ; 2 la Rsolution, qui
contient la manire dont la question doit tre rsolue ;
et 3 la Dmonstration, qui a pour objet de faire voir
que ce qui devait tre est en effet.
39. Thormes, Corollaires, Lemmes et Scholies. Les Thormes sont des propositions thoriques susceptibles de preuve, et qui en ont besoin.
immdiaCorollaires
Les
des
consquences
sont

tes de propositions antrieures. On appelle Lemmes

des propositions qui ne sont pas trangres la
science dans laquelle elles sont supposes comme dmontres, mais qui sont nanmoins empruntes
d'autres sciences. Enfin les Scholies sont des propositions purement explicatives, qui par consquent
n'en font pas partie comme membres d'un tout systmatique.
Observation. Les moments essentiels et gnraux
de tout thorme sont : la Thse et la Dmonstration.
les
diffrence
du
On
tablir
entre
peut
cette
reste

thormes et les corollaires, que ceux-ci sont conclus

168

DES JUGEMENTS.

immdiatement, tandis que ceux-l sont, au contraire,

dduits, par une srie de consquences, de propositions immdiatement certaines.
40. Des Jugements de perception et des Jugements d'exprience. Un jugement de perception
est purement subjectif. Un jugement objectif form
de perceptions est un jugement d'exprience. Un
jugement form de simples perceptions n'est possible
qu'autant que l'on nonce l'ide (commeperception) :
par exemple, si je perois une tour, et que je dise
qu'elle me parat rouge. Mais je ne puis pas dire elle
est rouge : car ce ne serait pas l un jugement purerement empirique, mais aussi un jugement d'exprience, c'est--dire un jugement empirique par lequel
je forme une notion d'objet. Par exemple encore si,
en touchant une pierre, je dis que je sens de la chaleur, c'est un jugement de perception ; si je dis, au
contraire, que la pierre est chaude, c'est un jugement
d'exprience. Le caractre de ce dernier est de ne
pas attribuer l'objet ce qui est simplement dans mon
sujet : car un jugement d'exprience est la perception
d'o rsulte une notion d'objet ; par exemple, si des
points lumineux dans la lune se meuvent, pu dans
l'air, ou dans mon oeil.

DU RAISONNEMENT.

169

CHAPITRE III.

DU RAISONNEMENT, (1).

41. Du raisonnement en gnral- On entend

par l'acte de raisonner cette fonction de la pense
par laquelle un jugement est driv d'un autre. Un
raisonnement en gnral est la drivation d'un jugement d'un autre jugement.
42. Raisonnements immdiats et Raisonnements mdiats. - Tous les raisonnements sont ou
immdiats ou mdiats.
Un raisonnement immdiat (consequentia immediata) est la drivation (deductio) d'un jugement
d'un autre jugement sans le secours d'un troisime
(judicium intermedium). Le raisonnement mdiat a
lieu lorsqu'on se sert d'une autre notion encore, outre
celle que contient en soi un jugement, pour en driver une connaissance.
43. Raisonnement de l'entendement, Raisonnement de la raison, et Raisonnement du jugement. Les raisonnements immdiats s'appellent
-

(1) Voy.

Critiq. de la raison pure. 2e dit. en franc. T. H, p. 11-18.

(Note du trad.),

DURAISONNEMENT.

170

aussi raisonnements intellectuels [ou de l'entendement] ; tous les raisonnements mdiats sont, au contraire, ou des raisonnements rationnels [ou de la
raison], ou des raisonnements dujugement.'Nous
parlerons d'abord des raisonnements immdiats ou
intellectuels.
SECT.

I.. DES RAISONNEMENTS DE L'ENTENDEMENT.

44. Nature propre des Raisonnements intellec-

tuels, - Le caractre essentiel de tous les raisonnements immdiats, le principe de leur possibilit, ne
consiste que dans le changement de la simple forme
des jugements ; tandis que la matire des jugements, le
sujet et le prdicat, reste invariablement la mme.
Observations. 1 De ce que dans les raisonnements
immdiats la forme seule, et non la matire du jugement, est change, ces raisonnements diffrent essentiellement de tous les raisonnements mdiats, dans lesquels les jugements se distinguent aussi quant la
matire, puisqu'ici doit intervenir une nouvelle nolion comme jugement intermdiaire, ou comme notion
moyenne (terminus medius) l'aide de laquelle on dduit un jugement d'un autre. Si, par exemple, je dis :
Tous les hommes sont mortels, Caus est donc mortel,
ce n'est pas l un raisonnement immdiat: car ici
j'emploie tacitement, pour obtenir la conclusion, ce ju-

DU RAISONNEMENT.

171

gement moyen : Caus est un homme, et la matire

du jugement est change par cette nouvelle notion.
2 Dans les raisonnements immdiats, il. faut aussi

faire, la vrit, un jugement intermdiaire ; mais

alors ce jugement est purement tautologique, comme
par exemple dans ce raisonnement immdiat : Tous
les hommes sont mortels, quelques hommes sont
hommes; donc quelques hommes sont mortels. La
notion moyenne est une proposition tautologique.

45. Modes des Raisonnements intellectuels.

Les raisonnements d'entendement [que nous appel-

lerons dsormais raisonnements immdiats], se.rangent sous toutes les classes des fonctions logiques du
jugement, et sont par consquent dtermins dans
leurs modes principaux par les moments de la quantit, de la qualit, de la relation et de la modalit. De
l la division suivante de ces raisonnements.
46. I. Raisonnements immdiats par rapport la quantit des jugements (per judicia subalternata). Dans les raisonnements immdiats per
judicia subalternata, les deux jugements diffrent
quant la quantit, et le jugement particulier est alors
driv du jugement gnral en vertu du principe : La
conclusion du gnral au particulier est valable
(Ab universali adparticulare valet consequentia).
Observation. Un jugement est dit subalternatum
lorsqu'il est compris sous un autre, comme, par

172

DU RAISONNEMENT.

exemple, le jugement particulier sous le jugement

gnral.
47. II. Raisonnements immdiats par rapport
la qualit des jugements (per judicia opposita).
Dans les raisonnements immdiats de cette espce,

le changement concerne la qualit des jugements,

mais par rapport l'opposition. Or, comme cette
opposition peut tre de trois sortes, il en rsulte la
division particulire suivante du raisonnement immdiat: 1 par jugements opposs contradictoires ; 2
par jugements contraires, et 3 par jugements sub-

contraires.
Observation. Les raisonnements immdiats obte-

nus par jugements quivalents (perjudicia oequipollentia) ne sont pas proprement parler des raisonnements, car il n'y a lieu aucune consquence : ce n'est
qu'une pure substitution de mots qui indiquent une
seule et mme notion ; les jugements restent les
mmes quant la forme. Exemple : Tous les hommes
ne sont pas vertueux, etQuelques hommes ne sont
pas vertueux. Ces deux jugements disent absolument la mme chose.
48. A. Raisonnements immdiats (per judicia
contradictorie opposita), Dans les raisonnements
immdiats par jugements opposs contradictoirement, et qui, comme tels, forment la vritable opposition, l'opposition pure et simple, la vrit de l'un

DU RAISONNEMENT.

173

des jugements contradictoires se dduit de la fausset

de l'autre, et rciproquement : car la vritable
opposition, celle qui ne contient ni plus ni moins que
ce qui est ncessaire pour l'opposition, a lieu dans ce
cas. En vertu du principe de l'exclusion d'un tiers,
deux jugements contradictoires ne peuvent pas tous
deux tre vrais en mme temps, mais ils ne peuvent
pas non plus tre faux tous deux en mme temps.
Si donc l'un est vrai, l'autre est faux, et rciproquement.
49. B. Raisonnements immdiats (per judicia
contrarie opposita).Les jugements contraires ou qui
rpugnent, sont tels que l'un affirme universellement
et que l'autre nie universellement aussi le mme du
mme. Or, comme chacun d'eux dit plus que ce qui
est ncessaire pour dtruire l'assertion de l'autre, et
comme la fausset peut se rencontrer dans cet excdant, tous deux la vrit ne peuvent pas tre vrais,
mais ils peuvent tre faux tous deux. - On peut
donc, par rapport cette espce de jugements, conclure seulement de la vrit de l'un la fausset

de l'autre, mais pas rciproquement.

50. G. Raisonnements immdiats (per judicia
subcontrarie opposita). Les jugements subcontraires sont tels que l'un affirme ou nie particulirement ce qu'un autre nie ou affirme au mme titre.
Comme tous deux peuvent tre vrais en mme temps,

174

DU RAISONNEMENT.

mais qu'ils ne peuvent pas en mme temps tre faux

tous deux, on peut conclure de la fausset de l'un
la vrit de l'autre, mais pas rciproquement.
Observation. Dans les jugements subcontraires, il
n'y a pas lieu une opposition stricte : car on n'affirme pas ou l'on ne nie pas dans l'un touchant les
mmes objets, ce qui est ni ou affirm dans l'autre.
Dans ce raisonnement, par exemple : Quelques hommes sont savants, donc quelques hommes ne sont pas
savants, l'affirmation du premier jugement ne tombe
pas sur les mmes hommes que la ngation du second.
51. III. Raisonnements immdiats quant la
relation des jugements (per judicia conversa, seu
per conversionem). Les raisonnements immdiats
par conversion, se rapportent la relation du jugement, et consistent dans la transposition du sujet et
du prdicat dans les deux jugements, en telle sorte
que le sujet d'un jugement devienne le prdicat de
l'autre jugement, et rciproquement.
52. Conversion simple et conversion par accident. Dans la conversion, la quantit des jugements change ou ne change pas. Dans le premier
cas, la proposition convertie (conversum) est diffrente de la proposition convertissante (convertente)
quant la quantit, et la conversion s'appelle conversion par accident (conversio per accidens) ;

DU RAISONNEMENT.

175

dans le deuxime cas, la conversion s'appelle [simple

ou] pure (couversio simpliciter talis)
53. Rgles gnrales de la conversion. Les
rgles des raisonnements immdiats par conversion
sont les suivantes:
1 Les jugements universels affirmatifs ne sont
convertibles que par accident : car le prdicat,
dans ces jugements, est plus tendu que le sujet, en
sorte qu'une partie seulement de ce prdicat est contenue dans le sujet.
2 Tous les jugements universels ngatifs se convertissent simplement : car ici le sujet est tir de
la sphre du prdicat.
3 Toutes les propositions particulires affirmatives se convertissent simplement : car dans ces
jugements, une partie de la sphre du sujet est subsume au prdicat, et par consquent une partie de
la sphre du prdicat peut se subsumer au sujet.
Observations. 4 Dans les jugements universels affirmatifs, le sujet est considr comme un contentum
du prdicat, puisqu'il est compris dans sa sphre. Je
puis donc conclure seulement de la manire suivante : Tous les hommes sont mortels; par consquent quelques-uns des tres compris dans la classe
des mortels sont des hommes. Mais si les jugements universels ngatifs se convertissent simplement, c'est parce que deux notions, universellement

176

DU RAISONNEMENT.

contradictoires entre elles se contredisent dans une

gale extension.
2 Si plusieurs jugements affirmatifs universels
sont aussi convertibles simpliciter, la raison n'en est
pas dans leur forme, elle est dans la proprit particulire de leur matire, comme, par exemple, les

deux jugements suivants : Tout ce qui est immuable

est ncessaire, et Tout ce qui est ncessaire est immuable.
54. IV. Raisonnements immdiats par rapport la modalit des jugements (per judicia contraposita). Le raisonnement immdiat par contraposition consiste dans cette transposition des jugements, dans laquelle la seule quantit reste la mme,
tandis que la qualit change. Ce mode de conclusion ne regarde que la modalit des jugements, puisqu'un jugement assertorique s'y convertit en un jugement apodictique.
55. Rgles gnrales de la contraposition.
Sous le rapport de la contraposition, tous les jugements universels affirmatifs se contraposent simplement : car si le prdicat comme contenu dans le
sujet, par consquent toute sa sphre, est ni, une
partie aussi de cette sphre, c'est--dire le sujet, doit
tre galement nie (1).
Par exemple : Tous les hommes sont mortels; donc nul tre
immortel n'est homme. La proposition particulire ngative se contra(1)

DU

RAISONNEMENT.

177

Observations. 1 La mtathse des jugements, par

conversion et celle par contraposition sont donc opposes entre elles en ce sens que la premire change
seulement la quantit, et la seconde seulement la
qualit.
2 Les raisonnements immdiats ne se rapportent
qu'aux jugements catgoriques.
Sect. II. Des raisonnements de la raison.

56. Du Raisonnement rationnel en gnral.

Un raisonnement de cette espce est la connaissance
de la ncessit d'une proposition [conclusion], par la
subsomption de sa condition [mineure] une rgle

[majeure].

gnrale donne
57 Principe gnral du Raisonnement rationnel. Le principe gnral sur lequel repose la validit de toute conclusion peut s'exprimer par la formule
suivante : Ce qui est soumis la condition d'une
rgle, est soumis cette rgle elle-mme (1).
Observation. Le raisonnement rationnel tablit
d'abord une rgle gnrale et une subsomption la
condition de cette rgle. D'o l'on voit une la conclusion n'est pas contenue a priori dans le singulier ,
pose ainsi: Quelques historiens ne sont pas vridiques, donc quelques personnes non vridiques sont des historiens. (N. du trad.)
(N. du trad.)
(1) Au moyen de cette condition.
12
LOG.

178

DU RAISONNEMENT.

mais bien dans le gnral, et qu'elle est ncessaire

sous une certaine condition. - Le fait que tout est
soumis au gnral et peut se dterminer par une rgle
gnrale, constitue le principe de la rationalit ou
de la ncessit (principium rationalitatis seu neces-

sitatis).
58. Elments essentiels du Raisonnement rationnel. Tout raisonnement de la raison comprend

essentiellement les trois parties suivantes :

1 Une rgle gnrale qu'on appelle majeure (propositio major) ;
2 La proposition qui subsume une connaissance
[le sujet de la conclusion ou le petit terme] la condition [le moyen] de la rgle gnrale, et qu'on appelle
mineure (propositio minor) ;
3 Et enfin la proposition qui affirme ou qui nie de
la connaissance subsume, le prdicat de la rgle [l'attribut de la conclusion ou le grand terme], et qui
est la conclusion (conclusio).
Les deux premires propositions, prises ensemble,
forment les prmisses ou propositions premires.
Observation. Une rgle est une assertion soumise
une condition gnrale. Le rapport de la condition
l'assertion, c'est--dire la manire dont celle-ci est
soumise celle-l, est l'exposant de la rgle.
La connaissance que la condition a lieu (de quelque
manire que ce soit), est la subsomption.

DU RAISONNEMENT

Ce qui a t subsum la condition, joint

179

l'asser-

tion de la rgle; est le raisonnement.

59. Matire etforme du Raisonnement rationnel. Les prmisses constituent la matire du raisonnement; la conclusion, par la partie, contient la
consquence, en constitue la forme.
Observation. 1 Dans tout raisonnement rationnel
il faut donc observer d'abord la vrit des prmisses,
et ensuite la lgitimit de la consquence. On ne
doit jamais commencer, dans la rfutation d'un raisonnement de cette espce, par rejeter la conclusion ,
il faut toujours rejeter d'abord soit les prmisses, soit
la consquence, s'il y a lieu.
2 Dans tout raisonnement rationnel, la conclusion
est donne en mme temps que les prmisses et la

consquence.
60. Division des Raisonnements rationnels
(quant la relation), en catgoriques, hypoth-

tiques et disjonctifs.Toutes les rgles (jugements)

contiennent l'unit objective de la conscience de la diversit de la connaissance; elles renferment donc une
condition sous laquelle une connaissance appartient,,
avec une autre, une conscience unique. Or on conoit trois conditions de cette unit: 1 comme sujet de
l'inhrence des signes ; 2 ou comme raison de la
dpendance d'une connaissance par rapport une autre
connaissance ; 3 ou bien enfin comme union des par-

180

DU RAISONNEMENT,

ties en un tout (division logique). Il ne peut donc y

avoir non plus que trois sortes de rgles gnrales
(propositiones majores) l'aide desquelles la consquence d'un jugement est dgage au moyen d'un

autre jugement.
De l la division de tous les raisonnements rationnels en raisonnements catgoriques, hypothtiques et
disjonctifs.
Observations. 1 Les raisonnements rationnels ne
peuvent tre diviss ni quant la quantit, car toute
majeure est une rgle, et par consquent universelle;

qualit,
il
indiffrent
ni
la
est
quant
car
que la

conclusion soit ngative ou affirmative ; ni quant

la modalit, car la conclusion est toujours accompagne de la conscience de la ncessit,'et par consquent a toujours le caractre d'une proposition apodictique. Rest donc la relation, comme le seul principe de division possible des raisonnements.
2 Un grand nombre de logiciensn'admettent que
les raisonnements catgoriques comme raisonnements
ordinaires, et regardent tous les autres comme extraordinaires : ce qui est sans raison, et mme faux : car
tous trois sont des produits galement lgitimes de la
raison, mais rsultant de procds rationnels essentiellement diffrents.

61. Diffrence propre entre les'Raisonnements

rationnels catgoriques,les hypothtiques et les dis-

DU

RAISONNEMENT.

181

jonctifs. La diffrence entre ces trois, sortes; de raisonnements rside dans la majeure, Dans les raisonnements catgoriques, la majeureest catgorique;
elle est hypothtique ou problmatique dans les raisonnements, hypothtiques, et disjonctive dans les rai-

disjonctifs.

sonnements
I. 62. Raisonnements catgoriques. - Il y a
dans tout raisonnement catgorique trois notions principales (termini)
1 Le prdicat (dans la conclusion), qu'on appelle

grand terme (terminus major), parce qu'il a une

sphre plus grande que le sujet, et qui est dans la ma-

jeure
sujet

(dans la conclusion), qu'on appelle petit

terme (terminus minor) dans la mineure ;
3 Un signe moyen (nota, intermedia), qu'on
appelle moyen terme, (terminus medius), parce qu'il
sert- subsumer une connaissance la condition de la
2 Le

rgle.

diffrence dans les termes n'a

lieu que pour les raisonnements rationnels catgoriques, parce qu'ils sont les seuls qui concluent l'aide
d'un terme moyen ; les autres, au contraire, ne concluent que par la subsomption d'une proposition problmatique dans la majeure, et assertorique dans la
OBSERVATION. Cette

mineure.

63.

Principes des Raisonnements rationnels

DU RAISONNEMENT.

182

catgoriques. Le principe sur lequel reposent la

possibilit et la validit de tout raisonnement rationnel catgorique est celui-ci : Ce qui convient au signe [caractre, ide lmentaire] d'une chose, convient aussi la chose mme ; et ce qui rpugne au
signe d'une chose, rpugne aussi la chose mme
{Nota notoe est nota rei ipsius ; repugnans notes repugnat rei ipsi).
Observation. Du principe ci-dessus tabli dcoule
clairement le principe : diction de omni et nullo; il
peut par consquent valoir comme principe suprme pour les raisonnements rationnels en gnral, et pour les raisonnements catgoriques en particuliers
Les notions de

genre et d'espce sont donc des

signes gnraux de toutes les choses qui sont soumises ces notions. De l la rgle : Ce qui convient

ou rpugne au genre ou l'espce, convient ou

rpugne aussi tous les objets qui sont compris
sous ce genre ou sous cette espce. Cette rgle est
prcisment le dictum de omni et nullo.
64. Rgles pour les raisonnements rationnels
catgoriques. De la nature et du principe des
raisonnements rationnels catgoriques dcoulent les
rgles suivantes de ces sortes de raisonnements :
1 Dans tout raisonnement rationnel catgorique,
il ne peut y avoir ni plus ni moins de trois termes

DU RAISONNEMENT,

principaux (termini) : car je dois lier

183

ici deux no-

tions (le sujet et le prdicat) l'aide d'un signe moyen.

2 Les prmisses ne peuvent pas tre toutes deux
ngatives (ex puris negativis nihil sequitur) : car
la subsomption dans la mineure doit tre affirmative,
comme indiquant qu'une connaissance est soumise
la condition de la rgle.
3 Les prmisses ne peuvent pas tre toutes deux

particulires (ex puris particularibus nihil sequitur) : car alors il n'y aurait pas de rgle, c'est--dire
de proposition universelle d'o l'on pt driver une
connaissance particulire.
4 La conclusion se rgle toujours sur celle des
prmisses qui est la plus faible (conclusio sequitur
partent debiliorem); c'est--dire sur la proposition
ngative et sur la proposition particulire des prmisses. Donc :
5 Si l'une des prmisses est ngative, la conclusion doit tre ngative ; et
6 Si l'une des prmisses est particulire, la conclusion doit tre particulire.
7 Dans tout raisonnement rationnel catgorique,
la majeure doit toujours tre universelle, la mineure toujours affirmative; d'o il suit enfin :
8 Que la conclusion doit se rgler quant la qualit sur la majeure, et quant la quantit sur la
mineure.

184

DU RAISONNEMENT.

Observation. Il est facile d'apercevoir que la conclusion doit toujours se rgler sur la proposition
prmisse particulire et ngative.
1 Si je fais la mineure particulire seulement, et
que je dise : Quelque chose est contenu sous la rgle,
je ne puis dire autre chose alors dans la conclusion, si
ce n'est que le prdicat de la rgle convient au sujet
de la mineure, parce que je n'ai pas subsum autre
chose la rgle, D'un autre ct, si j'ai une proposition ngative pour rgle (majeure), je dois alors
conclure ngativement ; car si la majeure dit : Tel
ou tel prdicat doit tre ni de tout ce qui est soumis
la condition de la rgle, la conclusion doit aussi nier
le prdicat de ce qui avait t subsum (du sujet) .
la condition de la rgle.
65. Raisonnements rationnels catgoriques

purs, et Raisonnements catgoriques mixtes.

Un raisonnement rationnel catgorique est pur lorsqu'aucune conclusion immdiate ne s'y trouve mle,
et que l'ordre rgulier des prmisses est conserv ;
dans le cas contraire, on l'appelle impure ou hybride

(ratiocinium impurum vel hybridum).

66. Des Raisonnementsmixtes par la conversion des propositions. Figures. Au nombre
des raisonnements mixtes doivent tre compts ceux
qui se forment par la conversion des propositions, et
dans lesquels par consquent la place de ces proposi-

DU RAISONNEMENT.

185

lions n'est pas rgulire. Tel est le cas des trois dernires figures du raisonnement rationnel catgorique.
67. Des quatre figures du syllogisme. On
entend par figures quatre manires de conclure, dont
la diffrence est, dtermine par la place particulire
des prmisses et de leurs termes ou notions.

68. Principe de la dtermination de la diffrence des figures par la position diffrente du

moyen terme. Le moyen terme dont la place nous
occupe ici peut tre : 1 Le sujet de la majeure et l'attribut de la mineure, ou 2 l'attribut des deux prmisses, ou 3 le sujet des deux prmisses, ou 4 l'attribut de la majeure et le sujet de la mineure. La
distinction des quatre figures est dtermine par ces
quatre cas: S indique le sujet de la conclusion, P le
prdicat de la conclusion, et M le moyen terme; en
sorte que le schme des quatre ligures peut s'exposer
ainsi :

M P

M P

PM

S M

S M

M S

M S

S P

S P

S P

S P

69. Rgle de la premire figure comme seule

rgulire. La rgle de la premire figure est que :

186

DU RAISONNEMENT.

la majeure est universelle, lamineure affirmative.

Et comme ce doit tre la rgle gnrale de tous les

raisonnements catgoriques, il, s'ensuit que la premire figure est la seule rgulire, qu'elle sert, de
fondement toutes les autres, qui toutes peuvent s'y
ramener, en tant du moins qu'elles sont valables,
par la conversion des prmisses (metathesin proemissorum).
Observation. La premire figure peut avoir une
conclusion de toute qualit et de toute quantit. Dans
les autres figures, il n'y a de conclusions que d'une
certaine espce; quelques-uns de leurs modes en sont
exclus. Ce qui fait dj voir que ces figures ne sont
point parfaites, mais qu'elles sont sujettes certaines
restrictions qui empchent que la conclusion n'ait lieu
dans tous les modes, comme il arrive dans la premire figure.
70. Condition de la rduction des trois dernires figures la premire.La condition de la
validit des trois dernires figures, sous laquelle un
mode lgitime de conclusion est possible dans chacune d'elles, tient ce que le moyen terme occupe
dans les propositions une place telle que, par des consquences immdiates (consequentias immediatas),
la validit de ces figurs peut rsulter des rgles de
la premire. De l les rgles des trois dernires
figures.

DU

Raisonnement

187

71. Rgle de la deuxime figure. Dans la

deuxime figure la mineure reste la mme; la majeure

doit donc tre convertie, mais de manire qu'elle
reste universelle (1), ce qui n'est possible qu'autant
qu'elle est universelle et ngative (2) ; mais si elle
est affirmative, elle doit tre contrapose (3).
Dans les deux cas la conclusion est ngative (sequitur
partem debiliorem) (4).
Observation. Rgle de la deuxime figure : Ce
quoi rpugne le caractre d'une chose, rpugne la
chose elle-mme. Ici, je dois donc d'abord convertir, et dire : Ce quoi rpugne un caractre, rpugne
ce caractre mme; - ou bien je dois convertir la
conclusion de cette manire : La chose mme rpugne
ce quoi rpugne un caractre de la chose; par
consquent cela rpugne la chose mme (5).
Parce que deux propositions particulires ne peuvent former un
raisonnement. Voy. de plus rgle 7, p. 183.
(Note du trad.)
(2) Aucun tre fini n'est saint; or Dieu est saint : donc il n'est pas
(Note du trad.)
un tre fini.
(3) Tout animal est un tre organis (nul tre non organis n'est
animal); or la pierre n'est pas un tre organis : donc la pierre n'est
pas animal.
triangle :
Nul cercle n'est triangle ; or le triangle isocle est un
(Note du trad.)
donc le triangle isocle n'est pas un cercle.
(Note du trad.)
(4) aee, aoo.
(5) Je suis oblig de conserver ces tournures pnibles dans notre
langue, afin de mettre en formule la construction de la figure. L'allemand porte : ce quoi un caractre d'Une chose rpugne, cela
rpugne la chose mme; par consquent il rpugne la chose mme.
(Note du trad.)
(1)

188

DU RAISONNEMENT.

72. Rgle de la troisime figure. Dans la

troisime figure la majeure est directe; par consquent
la mineure doittre convertie, de telle sorte nanmoins qu'il en rsulte une proposition affirmative; ce
qui n'est possible qu'autant que la proposition affirmative est particulire (1) : la conclusion est donc
particulire (2).
Observation. Rgle de la troisime figure: Ce qui
convient ou rpugne un caractre, convient ou
rpugne aussi quelques-unes des choses sous lesquelles ce caractre est contenu.
Je dois d'abord
dire ici qu'il convient ou rpugne tous les subordonns de ce signe.
73. Rgle de la quatrime figure.
Si, dans
la quatrime figure, la majeure est universelle ngative, elle est convertible simpliciter il en est de mme
de la mineure, comme particulire : par consquent la
Conclusion est ngative. Si, au contraire, la majeure
est universelle affirmative, elle ne se convertit ou ne
se contrapose que per accidens, et par consquent
la conclusion est particulire ou ngative. Si la
conclusion ne doit pas tre convertie (PS change
en SP), la transposition des deux prmisses (meta-

(1) Par la rgle 7e ci-dessus, p. 183.

(2) Tous les hommes sont mortels ;

(Note du trad.)

or tous les hommes sont des

tres finis : donc quelques tres finis sont mortels. (Note du trad.)

DU RAISONNEMENT.

189

thesis proemissorum) ou leur conversion (conversio)

doit alors avoir lieu (1).
Observation. Dans la quatrime figure on conclut
que le prdicat se rapporte au moyen terme, le
moyen terme au sujet (de la conclusion), par consquent le sujet au prdicat ; ce qui ne conclut absolument pas, mais bien en tout cas la rciproque.
Pour rendre la conclusion possible ou obtenir cette
rciproque, la majeure doit tre prise pour la mineure,
et vice versa; et la conclusion doit tre convertie,
parce que dans le premier changement le petit terme
est transform en grand terme.
74. Rsultats gnraux sur les trois dernires
figures. Des rgles donnes pour les trois dernires
figures il suit que
1 Dans aucune d'elles il n'y a conclusion universelle affirmative, mais que la conclusion est toujours
ou ngative ou particulire ;
2 Il se mle' chacune un raisonnement immdiat (consequentia immediata), qui, la vrit,
n'est pas expressment indiqu, mais qui cependant
doit tre tacitement entendu ; d'o il suit aussi que
triangle n'est form de quatre lignes; or tout espace compris entre quatre lignes est une figure : donc quelques figures ne sont
pas des triangles.
Pour faire mieux sentir la diffrence entre les quatre figures, il
vaudrait encore mieux prendre un raisonnement unique, auquel on
ferait subir successivement les formes des quatre figuras. (N. du trad.)
(1) Nul

190

DU RAISONNEMENT.

3 Ces trois derniers modes de raisonnement ne

sont pas purs, mais hybrides, puisque tout raisonnement pur ne peut avoir plus de 'trois termes (1).
II. 75. Des raisonnements rationnels hypothtiques. Un raisonnement hypothtique est celui
dont la majeure est hypothtique, Elle se compose
par consquent de deux propositions : 1 d'un antcdent, 2 d'un consquent; et l'on conclut ou suivant le modus ponens, ou suivant le modus tollens.
Observation. 1 Les raisonnements rationnels
hypothtiques n'ont donc pas de moyen terme, mais
on y indique seulement la consquence d'une proposition par l'autre. La majeure de ce raisonnement contient donc la consquence de deux propositions exprimes explicitement, dont la premire est
une prmisse, la deuxime une conclusion. La mineure
est un changement de la condition problmatique en
une proposition catgorique.
2 D'o il suit que le raisonnement hypothtique
ne se compose que de deux propositions, et qu'il n'a
pas de moyen terme ; que ce n'est par consquent pas
un raisonnement rationnel proprement dit, mais
plutt une simple consquence immdiate dmontrer par un antcdent et un consquent, quant la
matire ou quant la forme (consequentia imme(1) V. I'APPENDICE ci-aprs..

(Note du trad.)

DU RAISONNEMENT.

191

diata demonstrabilis [ex antecedente et consquente] vel quoad materiam quoadformant) (1).
Tout raisonnement rationnel doit tre une preuve ;
or le raisonnement hypothtique n'est qu'un fondement de preuve: d'o il suit clairement qu'il ne saurait tre un raisonnement rationnel.
76. Principe des raisonnements hypothtiques.
Le principe des raisonnements hypothtiques est
ainsi conu : A ratione ad rationatum, a negatione

rationati ad negationem rationis, valet consequentia.

III. 77. Des raisonnements rationnels disjonctifs.Dans les raisonnements disjonctifs, la majeure
est disjonctive, et, comme telle, doit avoir des membres de division ou de disjonction.
On y conclut : 1 ou de la vrit d'un membre de
la disjonction la fausset des autres ; 2 ou de la
fausset de tous les membres moins un la vrit de
ce seul membre. Dans le premier cas le raisonnement
se fait par le modum ponentem ou ponendo tollentem; dans le second cas, par le modum tollentem ou
tollendo ponentem.
Observation. 1 Tous les membres de la disjonction
pris ensemble, un seul except, forment l'opposition
contradictoire avec ce membre unique. Il y a donc
(1) Voy.

Krug, Logik, p. 262.

{Note du trad.)

192

DU RAISONNEMENT.

ici une dichotomie suivant laquelle, si l'un des deux

termes de l'opposition est vrai, l'autre doit tre faux,

et rciproquement.
2 Tous les raisonnements disjonctifs qui ont plus
de deux membres, sont donc polysyllogistiques : car
toute vraie disjonction ne peut tre qu' deux membres, ainsi que la division logique; mais les membres
subdivisants sont placs, pour plus de brivet,
parmi les membres divisants.
78. Principe des raisonnements rationnels disjonctifs. -Le principe des raisonnements disjonctifs
est le principe de l'exclusion d'un tiers, qui est
ainsi conu : A contradictorie oppositorum negatione unius ad affirmationem alterius, apositione unius ad negationem alterius, valet con-

sequentia.
79. Dilemmes. Un dilemme est un raisonnement rationnel hypothtiquement disjonctif, ou un
raisonnement hypothtique dont le consquent est
un jugement disjonctif. - La proposition hypothtique
dont le consquent est disjonctif, est la proposition
majeure; la mineure affirme que le consquent per
omnia membra est faux, et la conclusion affirme la
fausset de l'antcdent. remotione consequentis
ad negationem antecedentis valet consequentia.
A

Observation. Les anciens employaient beaucoup le

dilemme, et l'appelaient argument cornu. Ils savaient

DU RAISONNEMENT.

193

par ce moyen pousser un adversaire bout, en

exposant tous les partis qu'il pouvait, prendre, et
en le mettant en contradiction avec lui-mme sur
tous les points, quelque opinion qu'il adoptt.
Mais ce n'est l qu'un art sophistique, bien plus fait
pour soulever des difficults que pour les rsoudre ;
ce qui est souvent trs-facile.
Si donc on voulait rputer faux tout ce qui prsente des difficults, on se ferait un jeu facile de
tout rejeter. II est bon, la vrit, de faire voir
l'impossibilit de la thse oppose celle qu'on admet; mais il y a nanmoins quelque chose d'illusoire, en ce qu'on fait passer l'inintelligibilit de la
thse pour son impossibilit. Les dilemmes ont
donc quelque chose de captieux, lors mme qu'ils
concluent rigoureusement. Ils peuvent tre employs
pour dfendre, mais aussi pour attaquer des proposa
tions vraies.

80. Raisonnements formels et raisonnements

cryptiques (ratiocinia formalia et cryptica). - Un
raisonnement rationnel formel est celui qui renferme
tout ce qui est rgulirement exig pour un raisonnement, non-seulement quant la matire, mais encore
quant la forme, et qui est intgralement exprim.
Les raisonnements rationnels cryptiques (ou dguiss)
sont opposs aux formels. Au nombre des raisonnements cryptiques peuvent tre compts ceux dans

LOG.

13

194

DU RAISONNEMENT.

lesquels les prmisses sont transposes, ou auxquels

il manque une prmisse, ou bien enfin ceux dans lesquels le moyen terme n'est li qu' la conclusion.
Un raisonnement, cryptique de la deuxime espce est
celui dans lequel l'une des prmisses n'est pas exprime, mais seulement pense : on l'appelle syllogisme
tronqu ou enthymme. Ceux de la troisime espce sont appels syllogismes contracts.
Sect. III.
81. Jugement

RAISONNEMENTS

DU

JUGEMENT.

dterminatifet jugement rflexif.

de
suivant
jugement
deux
Le
qu'il est
sortes,
est

dterminatif ou rflexif. Le premier passe du gnral au particulier ; le second, du particulier au

gnral. Celui-ci n'a qu'une valeur subjective : car
le gnral auquel il va en partant du particulier, n'est

qu'un gnral empirique, un simple analogue du

gnral logique.
82. Raisonnements du jugement rflexif. Les
raisonnements du jugement sont certains procds
syllogistiques pour passer des notions particulires
aux notions gnrales. Ce ne sont par consquent
pas des fonctions du jugement dterminatif, mais
bien du jugement rflexif. Ils ne dterminent donc
pas l'objet, mais la manire de rflchir sur l'objet
pour parvenir la connaissance.

DU RAISONNEMENT.

195

83. Principe de ces raisonnements. Le principe 'des raisonnements du jugement est celui-ci :

Plusieurs choses ne peuvent convenir en une seule

sans un principe commun; mais ce qui convient
de cette manire plusieurs choses, provient ncessairement d'un principe commun.
Observation. Les raisonnements du jugement, qui
se fondent sur ce principe, ne peuvent, par cette raison, valoir pour des raisonnements immdiats.
84, De l'induction et de l'analogie, les
deux espces de raisonnements du jugement.
Puisque le jugement va du particulier au gnral,
pour driver des jugements gnraux de l'exprience,
par consquent non a priori (empiriquement), il conclut : ou de plusieurs choses d'une espce toutes les
choses de cette espce, ou de plusieurs dterminations
et proprits en quoi s'accordent des choses d'espce
identique, aux autres dterminations et proprits en
tant quelles appartiennent au mme principe.
La premire espce de raisonnement s'appelle raisonnement par induction; la seconde, raisonnement par

analogie.
Observations. 1 L'induction conclut du particulier au gnral (a particulari ad universale) d'aprs
le principe de la gnralisation, qui est ainsi conu :
Ce qui convient plusieurs choses d'un genre, convient aussi toutes les autres choses du mme genre].

196

DU RAISONNEMENT.

L'analogie conclut de la ressemblance particulire

de deux choses la ressemblance totale, d'aprs le
principe de la spcification. Des choses d'un genre
au sujet desquelles on connat plusieurs caractres qui
s'accordent entre eux, s'accordent pour le surplus que
nous connaissons dans quelques individus de ce genre,
mais que nous n'apercevons pas dans d'autres.
L'induction va des donnes empiriques du particulier au gnral par rapport plusieurs objets. L'analogie, au contraire, passe les qualits donnes
d'une chose un plus grand nombre de qualits de
la mme chose. Une seule chose dans un grand
nombre de sujets, donc dans tous : Induction.
choses dans un sujet (qui sont aussi
Plusieurs

dans un autre), donc aussi le reste dans le mme sujet :

Analogie. Ainsi, par exemple, l'argument en faveur de l'immortalit, qui consiste partir du dveloppement parfait des facults naturelles de toute crature, est un raisonnement par analogie.
Dans le raisonnement par analogie, on n'exige cependant pas l'identit du principe (par ratio). Nous
concluons par analogie seulement qu'il y a des tres
raisonnables dans la lune ; mais nous n'en concluons
pas qu'il y ait des hommes. On ne conclut pas non
plus par analogie au del du troisime terme de comparaison.
2 Tout raisonnement rationnel doit donner la n-

DU RAISONNEMENT.

197

cessit : l'induction et l'analogie ne sont donc pas des

raisonnements de la. raison, mais seulement des prsomptions logiques ou des raisonnements empiriques.
On obtient bien par induction des propositions gnrales, mais pas des propositionsuniverselles.
3 Les raisonnements du jugement sont utiles,
indispensables mme, pour l'extension de notre connaissance exprimentale. Mais comme ils ne donnent

jamais qu'une certitude empirique, nous devons nous

en servir avec circonspection.
85. Raisonnements rationnels simples, et Raisonnements composs. Un raisonnement rationnel
est simple s'il n'en comprend qu'un seul ; compos,
s'il en comprend plusieurs.
86. Ratiocinatio polysyllogistica. Un raisonnement compos, dans lequel plusieurs raisonnements
sont unis entre eux, non par la simple coordination,
mais par la subordination, c'est--dire comme principes et consquences, forme une chane de raisonnements rationnels, ratiocinatio polysyllogistica.
87. Prosyllogismes et pisyllogismes. Dans la
srie des raisonnements composs, on peut conclure
d'une double manire : ou des principes aux consquences, ou des consquences aux principes. Le premier procd s'appelle raisonnement par pisyllogismes; le second, par prosyllogismes.
Un pisyllogisme est donc un raisonnement, dans la

198

DU RAISONNEMENT.

srie syllogistique, dont une des prmisses devient la

conclusion d'un prosyllogisme, c'est--dire la conclusion d'un syllogisme qui a l'une des prmisses du premier pour conclusion.
88. Sorite ou chane syllogistique. Un syllogisme form de plusieurs autres syllogismes abrgs
et rattachs entre eux de manire former une conclusion unique, s'appelle sorite on chane syllogistique. Cette chane peut tre progressive ou rgressive,
selon que l'on va des principes plus proches aux plus
loigns, ou des plus loigns aux plus proches.
89. Sorites catgoriques et Sorites hypothtiques. Les sorites progressifs, comme les sorites rgressifs, peuvent tre de plus, ou catgoriques ou
hypothtiques. Les premiers se composent de pro
positions catgoriques comme d'une srie de prdicats ; les seconds, de propositions hypothtiques
comme d'une srie de consquences.
90. Raisonnements dlusoires, Paralogismes, Sophismes (1). Un raisonnement rationnel
qui est faux quant la forme, quoiqu'il ait l'apparence
d'un raisonnement juste, est un raisonnement dlusoire (fallacia). Un pareil raisonnementest un paralogisme si l'on se trompe par l soi-mme : c'est un
sophisme si l'on cherche tromper les autres.
(1) Voy. Crit. de

suiv.; t. II, p.

la raison pure.

1-267 283-342.

2e

dit. en franc., t. I, p. 287 et

(Note du trad.)

DU RAISONNEMENT.

199

Observation. Les anciens s'occupaient beaucoup de

l'art des sophismes : on en distinguait un grand nombre d'espces, par exemple le sophismafigurae dictionis, o le moyen terme est pris en diffrents sens ;
dicto
secundum
quid
dictum
fallacia
ad
la
a

simpliciter; le sophisma heterozeteseos, elenchi

ignorationis, etc., etc.
91. Saut dans le Raisonnement. Le saut
dans le raisonnement ou la preuve consiste lier de
telle sorte l'une des prmisses avec la conclusion, que
l'autre prmisse est omise. Un tel saut est lgitime si
chacun peut facilement suppler la prmisse sousentendue ; mais il est illgitime si cette subsomption
n'est pas claire. C'est ici un signe loign uni
une chose sans signe intermdiaire (nota interme-

dia).
92. Petitio principii. Circulus in probando.
principe l'admission
de
ptition
On
entend
par

d'une proposition pour principe de preuve, comme proposition immdiatement certaine, quoiqu'elle ait
encore besoin de preuve. Et l'on commet un cercle
dans la preuve lorsqu'on donne la proposition qu'on
voulait prouver pour principe de sa preuve propre.
Observation. Le cercle dans la preuve n'est pas toujours facile dcouvrir, et cette faute n'est jamais plus
frquente que lorsque les preuves sont difficiles
donner.

200

DU RAISONNEMENT.

93. Probatio plus et minus probans, Une

preuve peut prouver trop ou peu. Dans le dernier cas,

elle ne prouve qu'une partie de ce qu'elle devrait
prouver ; dans le premier, elle va jusqu' prouver ce
qui est faux.
Observation. Une preuve qui prouve trop peu,
peut tre vraie, et n'est par consquent pas rejeter.
Mais si elle prouve trop, elle prouve au del de la vrit, et par consquent ce qui est faux. Ainsi, par
exemple, l'argument contre le suicide o il est dit que
celui qui n'a pas donn la vie ne-peut l'ter, prouve
trop : si ce principe tait vrai, nous ne pourrions tuer
aucun animal. Il est donc faux.

SECONDE PARTIE.
MTHODOLOGIE GNRALE.

94. Manire et mthode. Toute connaissance

et tout ensemble de connaissances doit tre conforme
une rgle : ce qui est sans rgles est en mme temps
sans raison. Mais cette rgle est ou celle de la manire (libert), ou celle de la mthode (contrainte).
95. Forme de la science. Mthode. La
connaissance, comme science, doit aussi se rgler d'aprs une mthode : car qui dit science dit ensemble
de connaissances comme systme, et non simplement
comme agrgat. La science exige donc que la connaissance soit conue systmatiquement, et par consquent forme suivant certaines rgles.
96. Mthodologie. Son objet et safin. De
mme que la doctrine lmentaire en logique a pour

(1) Voy. Critiq. de

la raison pure, t. II, p. 404-437. (N. du trad.)

202

MTHODOLOGIE

objet les lments et les conditions de la perfection

d'une connaissance par rapport son objet,
de
mme la mthodologie gnrale, comme deuxime
partie de la logique, doit au contraire traiter de la
forme d'une science en gnral, ou de la manire de
procder pour faire une science avec la diversit de
la connaissance.
97. Moyen d'obtenir la perfection logique de
la connaissance. La mthodologie doit exposer
la manire dont nous pouvons arriver la perfection
de la connaissance. Or, une des perfections logiques

essentielles de la connaissance consiste dans la lucidit, la fondamentalit, et un tel ordre systmatique

de la connaissancequ'il en rsulte un tout scientifique.
La mthodologie devra donc avant tout donner les
moyens d'atteindre ces perfections de la connaissance
98. Conditions de la clart de la connaissance
La lucidit des connaissances et leur liaison en un
tout systmatique, dpend de la clart des notions,
tant par rapport ce qui est contenu en elles que par
rapport ce qui est contenu sous elles.
La conscience claire de la matire des notions s'obtient par leur exposition et leur dfinition ; la conscience claire de leur circonscription ou extension
s'obtient au contraire par leur division logique. Nous
traiterons donc d'abord des moyens de donner de la
clart aux notions par rapport leur matire.

GNRALE.

I. Perfection logique de

203

la connaissance par dfi-

nition, exposition et description des notions.

99. Dfinition. Une dfinition est une notion
suffisamment claircie et dtermine (conceptus rei
adoequatus in minimis terminis ; complete determinatus).
Observation. La dfinition ne doit tre considre
que comme une notion logiquement parfaite; car elle
runit les deux perfections essentielles d'une notion,
la lucidit, l'intgralit et la prcision dans la lucidit
"(quantit de la lucidit).
100. Dfinition analytique et dfinition synthtique. Toutes les dfinitions sont ou analytiques
ou synthtiques. Les premires sont des dfinitions
d'une notion donne; les secondes sont des dfinitions
d'une notionforme (1).
101. Notions donnes et notionsformesa priori
et a posteriori. Les notions donnes d'une dfinition analytique sont donnes ou a priori ou a posteriori; de mme que les notions formes d'une dfinition synthtique, le sont ou a priori ou a posteriori.
102. Dfinitions synthtiques par exposition
ou par construction. La synthse des notions formes, d'o rsultent les dfinitions synthtiques, est
ou la synthse de l'exposition (des phnomnes), ou
(1) On le forme en le

dfinissant.

(Note du trad.)

204

MTHODOLOGIE

celle de la construction. Celle-ci est la synthse des

notions formes arbitrairement, la premire est la
synthse des notions formes empiriquement, c'est-dire de phnomnes donns qui en sont comme la ma-

tire (conceptus factitii vel a priori, vel per synthesim empiricam).-Les notions formes arbitrairement
sont les notions mathmatiques.
Observation. Toutes les dfinitions des notions
mathmatiques, comme aussi (quand d'ailleurs des
dfinitions sont possibles en fait de notions empiriques)
celles des notions de l'exprience, doivent donc se
faire synthtiquement : car, mme dans les notions
de la dernire espce, par exemple dans les notions
empiriques d'eau, de feu, d'air, etc., je ne dois pas
dcomposer ce qui est contenu en elles, mais je dois
apprendre connatre par l'exprience ce qui leur
appartient. Toutes les notions empiriques doivent
donc tre considres comme des notions formes,
dont la synthse n'est pas arbitraire, mais empirique.
103. Impossibilit des dfinitions empiriquement
synthtiques. Comme la synthse des notions empiriques n'est pas arbitraire, qu'elle est empirique, et
qu'en cette qualit elle ne petit jamais tre parfaite
(parce qu'on peut toujours dcouvrir dans l'exprience un plus grand nombre de caractres de la notion), les notions empiriques ne peuvent donc tre

dfinies.

GNRALE.

205

Observation. Les notions arbitraires formes synthtiquement sont donc les seules qui puissent se dfinir. Ces dfinitions de notions arbitraires, qui nonseulement sont toujours possibles, mais qui sont aussi
ncessaires, et qui doivent prcder tout ce qu'on
peut dire l'aide d'une notion arbitraire, peuvent
aussi s'appeler dclarations [ou explications], en
tant que l'on explique par l ses penses ou que l'on
rend compte de ce qu'on entend par un mot. C'est ce
qui se pratique chez les mathmaticiens.
104. Dfinitions analytiques des notions par
la dcomposition des notions, donnes a priori ou a
posteriori. Toutes les notions donnes, qu'elles le
soient a priori ou a posteriori, ne peuvent tre dfinies que par l'analyse : car on ne peut rendre claires
des notions donnes qu'autant qu'on en rend successivement claires les notions lmentaires. Si toutes
ces notions lmentaires d'une notion complte donne sont claires, alors la notion sera parfaitement
claire elle-mme ; si en mme temps elle ne contient
pas trop d'lments, elle sera de plus prcise, d'o
rsultera une dfinition de la notion.
Observation. Comme on ne peut tre certain par
aucune preuve si l'on a puis par une analyse complte tous les lments d'une notion donne, toutes les
dfinitions analytiques doivent passer pour incertaines.

206

MTHODOLOGIE

105. Expositions et descriptions. Toutes les

notions ne peuvent donc ni ne doivent tre dfinies.
Il y a des approximations de la dfinition de certaines notions : ce sont d'une part des expositions (expo-

sitiones), et d'autre part des descriptions (descriptiones). Exposer une notion c'est faire connatre contin ment (successivement) les signes ou lments dont
elle se forme, tant qu'on peut en trouver par l'analyse.
La description est l'exposition d'une notion en tant
que cette exposition n'est pas prcise.
Observations. 1 Nous pouvons ex poser une notion
ou l'exprience (c'est--dire un fait). La premire de
ces expositions se fait par analyse, la deuxime par
synthse.
2 L'exposition n'a donc lieu que dans les notions
donnes, qui sont par l rendues claires; elle se distingue ainsi de la dclaration ou explication, qui
est une reprsentation claire de notions formes.
Comme il n'est pas toujours possible de rendre l'analyse parfaite, et comme en gnral une dcomposition doit tre imparfaite avant d'tre parfaite, une
exposition imparfaite, comme partie d'une dfinition,
est aussi une vraie et utile exposition d'une notion.
La dfinition n'est toujours ici que l'ide d'une perfection logique que nous devons chercher atteindre.
3 La description ne peut avoir lieu que dans les notions empiriques. Elle n'a pas de rgles dtermines,

GNRALE.

207

et ne contient que les matriaux pour la dfinition.

106. Dfinitions nominales, Dfinitions relles
explications
Par
de noms ou dfinitions
pures

nominales il faut entendre celles qui contiennent le

sens qu'on a voulu donner arbitrairement un certain
mot, et qui par consquent, n'indiquant que l'essence
logique de leur objet, servent simplement le distinguer d'un autre objet. Les explications des choses
ou les dfinitions relles sont au contraire celles qui
suffisent la connaissance des dterminations internes d'un objet, en exposant la possibilit de cet
objet par des signes internes.
Observations. 1 Si une notion est suffisante intrinsquement pour distinguer la chose, elle l'est aussi
extrinsquement sans aucun doute ; mais si elle estinsuffisante intrinsquement, elle peut cependant suffire,
quoique certains gards seulement, sous le rapport
extrinsque, savoir, dans la comparaison du dfini
avec autre chose ; mais la suffisance extrinsque illimite [ou absolue] n'est pas possible sans l'intrinsque.
2 Les objets d'exprience ne sont susceptibles que
de dfinitions de nom. Les dfinitions nominales
logiques des notions intellectuelles donnes sont prises d'un attribut ; les dfinitions relles, au contraire,
sont prises de l'essence des choses, du principe premier de la possibilit. Les dernires contiennent par
consquent ce qui convient toujours la chose, son

208

MTHODOLOGIE

essence relle. Des dfinitions purement ngatives

ne peuvent donc pas non plus s'appeler des dfinitions
relles, parce que, si des signes ngatifs peuvent aussi
bien servir que des signes affirmatifs la distinction
d'une chose d'avec une autre, ils ne peuvent cependant servir faire connatre la possibilit intrinsque d'une chose.
En matire de morale, on doit toujours chercher des
dfinitions relles. Il y a des dfinitions relles en
mathmatiques : car la dfinition d'une notion arbitraire est toujours relle.
3 Une dfinition est gntique lorsqu'elle donne
une notion par laquelle l'objet peut tre expos a
priori in concreto : telles sont toutes les dfinitions
mathmatiques.
107. Conditionsprincipales de la dfinition. -
Les conditions essentielles et gnrales de la perfection d'une dfinition se rapportent aux quatre principaux moments de la quantit, de la qualit, de la relation et de la modalit.
1 Quant la quantit, pour ce qui regarde la
sphre de la dfinition, la dfinition et le dfini
doivent tre des notions rciproques (conceptus reciproci), et par consquent la dfinition ne doit tre
ni plus ni moins tendue que son dfini.
2 Quant la qualit, la dfinition doit tre une notion dveloppe, et en mme temps prcise.

GNRALE.

209

3 Quant la relation, la dfinition ne doit pas tre

tautologique, c'est--dire que les signes dfinis doivent tre, comme principes de connaissance du dfini,
diffrents du dfini lui-mme; et enfin,
4 Quant la modalit, les signes doivent tre
ncessaires, et non convenir par exprience.
Observation. La condition que la notion de genre et
la notion de la diffrence spcifique (genus et differentia specifica) doivent constituer la dfinition, n'est
valable que par rapport aux dfinitions nominales
dans la comparaison, mais non par rapport aux dfinitions relles dans la drivation.

108. Rgles pour l'examen des dfinitions.

dfinitions
il
l'examen-des
Dans
opraquatre
y
a

tions faire : il faut chercher si la dfinition,

1 Considre comme proposition, est vraie

2 Si, considre comme notion, elle est claire

3 Si, comme notion claire, elle est aussi dvelop-

pe; enfin,
4 Si, comme notion dveloppe, elle est en mme

temps dtermine, c'est--dire adquate la chose

mme.
109. Rgles des dfinitions. Il faut suivre,
pour bien dfinir, les rgles qui servent critiquer les
dfinitions. On cherchera donc :
1 Des propositions vraies,
LOG.

14

MTHODOLOGIE

210

Et dont le prdicat ne suppose pas dj la notion

de la chose ;
3 On en recueillera plusieurs, on les comparera
avec la notion mme de la chose, et on verra celle

qui est adquate,

4 Enfin on regardera si un signe ne se trouve pas
dans l'autre, ou s'il ne lui est pas subordonn.
Observations. 1 Ces rgles, comme on le pense bien,
ne valent que pour les dfinitions analytiques. Mais
comme on ne peut jamais tre certain, dans ces sortes
de dfinitions, si l'analyse est parfaite, on ne doit
considrer la dfinition qu' titre d'essai, et ne l'employer que comme si elle n'tait pas une dfinition.
Avec cette rserve, on peut nanmoins s'en servir
comme d'une notion claire et vraie, et tirer les corollaires de ces signes. Je pourrai donc dire que la dfinition convient aussi ce quoi convient la notion du
dfini ; mais pas rciproquement, puisque la dfinition
ne dfinit pas le dfini.
2 Se servir de la notion du dfini dans la dfinition,
ou donner la dfinition pour fondement de la dfinition, c'est ce qui s'appelle dfinir par un cercle (circulus in definiendo).
II. Condition de la perfection de la connaissance
PAR LA DIVISION LOGIQUE DES NOTIONS.

110. Notions de la Division logique. -Toute

notion contient sous elle une diversit homogne ou

GNRALE.

211

htrogne. La dtermination d'une notion par

rapport tout le possible qui est contenu sous elle,
en tant que ce possible est divers, s'appelle division
logique de la notion. La notion suprieure s'appelle notion divise (divisum), et les notions infrieures, les membres de la division (membra divisionis).
Observations. 1 Partager une notion et la diviser,
sont donc deux choses bien diffrentes. Je vois dans
la partition (au moyen de l'analyse) de la notion ce
qui est contenu en elle; dans la division je considre
tout ce qui est contenu sous elle (1). Ici je partage la
sphre de la notion, et non la notion elle-mme. Il s'en
faut donc beaucoup que la division d'une notion en
soit la partition ; de plus, les membres de la division
contiennent plus en eux que la notion divise.
2 Nous allons des notions infrieures aux notions
suprieures, et nous pouvons ensuite redescendre de
celles-ci aux infrieures, au moyen de la division.
111. Rgle gnrale de la division logique.
Dans
d'une
faut
division
notion
il
faire
toute

en sorte,
1 Que les membres de la division s'excluent ou
soient opposs entre eux ;
la partition d'une ide, on en numre les ides lmentaires, on en fait connatre la comprhension; dans la division, on
numre au contraire les espces (logiques ou relles) contenues dans
l'ide comme genre. La premire opration se rapproche plus de la
dfinition et du jugement analytique que la seconde. (Note du trad.)
(1) Dans

212

MTHODOLOGIE

2 Que, de plus, ils appartiennent une notion

suprieure commune,
3 Et qu'enfin tous ensemble forment la sphre de
la notion divise, ou lui soient quivalents.
Observation. Les membres de la division doivent
se distinguer les uns des autres par l'opposition contradictoire, non par une simple opposition (contra-

rium).
112. Codivisions et Subdivisions. Diffrentes
divisions d'une notion, faites de points de vue divers,
s'appellent codivisions ou divisions collatrales ; et la
division des membres de la division s'appelle subdivision.
Observations. 1 La subdivision peut tre continue
indfiniment ; mais elle peut tre finie comparativement. La codivision s'tend aussi l'indfini, particulirement dans les notions d'exprience: car, qui
peut puiser toutes les relations des notions ?
2 On peut aussi appeler la codivision, une division
d'aprs la diffrence des notions d'un mme objet (des
points de vue), de la mme manire que la subdivision
peut s'appeler une division des points de vue mmes.
113. Dichotomie et Polytomie.

Une
division

deux membres s'appelle dichotomie; si elle a plus de

deux membres, polytomie.
Observations. 1 Toute polytomie est empirique ;
la dichotomie est la seule division par principes a

GNRALE.

213

priori, par consquent la seule division primitive :

car les membres de la division doivent tre opposs
entre eux; cependant la contre-partie de tout A n'est
autre chose que non-A.
2 La polytomie ne peut tre enseigne en logique :
elle dpend de la connaissance de l'objet. Mais la
dichotomie n'a besoin que du principe de contradiction, sans qu'il soit ncessaire de connatre, quant
la matire, la notion que l'on veut diviser. La poIytomie a besoin de l'intuition, soit de l'intuition a
priori, comme en mathmatiques (par exemple dans la
division des sections coniques), soit de l'intuition empirique, comme dans la description de la nature.
de
la
le
Cependant
la
division
principe
par
syn
thse a priori ou la trichotomie renferme :
notion comme condition,
2 Le conditionn,
3 La drivation du conditionn par rapport la
condition.
114. Diffrentes Divisions de la Mthode.
Pour ce qui est de la mthode elle-mme dans le
travail et le trait de la connaissance scientifique, on
en distingue de plusieurs sortes principales que nous
pouvons donner ici d'aprs la division suivante.
115. a) Mthode scientifique et Mthode populaire. La mthode scientifique ou scolastique
se distingue de la mthode populaire, en ce qu'elle
1 La

214

MTHODOLOGIE

part de; propositions fondamentales lmentaires;

tandis que la mthode populaire part de l'habituel
et de l'intressant. La premire tend la fondamentalil, et carte par consquent tout lment htrogne; la seconde a pour objet la conversation.
Observations. Ces deux mthodes se distinguent
donc quant la manire, et non quant au style seulement; la popularit dans la mthode est donc autre
chose que la popularit clans l'expression.
116. b) Mthode systmatique et Mthode
fragmentaire. La mthode systmatique est oppose la mthode fragmentaire ou rhapsodique.
Lorsqu'on a pens suivant une mthode, qu'on.a suivi
cette mthode dans l'exposition des matires, et que
le passage d'une proposition une autre est clairement indiqu; alors on trait une connaissance
scientifiquement. Si au contraire, ayant pens mthodiquement, on n'a pas suivi de mthode dans l'exposition de. la pense, cette manire peut s'appeler rha-

psodique.
Observation. L'exposition systmatique est oppose
l'exposition fragmentaire, comme l'exposition mthodique la tumultuaire. Celui qui pense mthodiquement peut exposer sa pense systmatiquement
L'exposition extrieurement
ou fragmentairement.
fragmentaire, mais mthodique au fond, est une exposition aphoristique.

GNRALE:

117. c)

215

Mthode analytique et mthode synthtique. La mthode analytique est oppose la

mthode synthtique. La premire part du conditionn
et du fond, pour s'lever aux principes [a principiatis ad principia); celle-ci, au contraire, descend
des principes aux consquences, ou du simple au compos (du conditionnant au conditionn). On pourrait
appeler la premire rgressive, la seconde progressive.
Observation. La mthode analytique s'appelle aussi
mthode d'invention. La mthode analytique est
plus approprie la popularit; la mthode synthtique plus approprie un trait scientifique et systmatique de la
118. d). Mthode syllogistique et Mthode tabulaire. La mthode syllogistique est celle qui
consiste prsenter une science sous la forme d'un enchanement de syllogismes. La.mthode tabulaire ou
par tableaux est celle par laquelle on reprsente l'difice entier de la science, de manire faire voir facilement l'ensemble.
119. e) Mthode acroamatique et Mthode
rotmatique. La mthode est acroamatique toutes
les fois qu'on se borne enseigner en parlant seul;
elle est rotmatique si l'on interroge en enseignant.
mthode se subdivise en dialogique
dernire
Cette

ou socratique et en catchtique, suivant que les

connaissance.

216

MTHODOLOGIE GNRALE.

questions s'adressent la raison ou la mmoire.

Observation. On ne peut enseigner par la mthode
rotmatique que par le dialogue socratique, dans
lequel deux interlocuteurs se questionnent et se rpondent mutuellement : en sorte qu'il semble que le
matre lui-mme soit aussi disciple. Le dialogue socratique enseigne par questions, puisqu'il apprend au
disciple connatre les principes de sa propre raison,
et le provoque y donner son attention ; par la cathchse commune, au contraire, on ne peut pas enseigner; on peut seulement questionner sur ce que l'lve
a appris acroamatiquement. La mthode catchtique vaut donc seulement pour les connaissances empiriques et les rationnelles, et la mthode dialogique,
au contraire, pour les connaissances rationnelles.
120. Mditer. J'entends par mditer, rflchir ou penser mthodiquement. La mditation
doit accompagner toute lecture et toute instruction. Pour bien mditer, il faut d'abord se livrer un'
examen prliminaire de la question, tcher d'en saisir
toute la porte et l'ensemble, et ensuite conduire et
exposer les penses avec ordre, ou les lier suivant;
une mthode.
FIN DE LA LOGIQUE.

APPENDICE
LA FAUSSE SUBTILIT DES QUATRE FIGURES DU
SYLLOGISME DMONTRE.
1762.

de la nature des RaiNotion

gnrale

sonnements rationnels. Juger, c'est comparer

une chose un signe ou caractre. La chose mme
est le sujet, le signe est le prdicat. La comparaison
est exprime par le mot lien est ou tre, lequel, lorsqu'il est employ absolument, indique le prdicat
comme un signe du sujet; mais s'il est accompagn
du signe de la ngation, il fait entendre que le prdicat est oppos au sujet. Dans le premier cas, le
jugement est affirmatif ; dans le second, il est ngatif.
On comprend facilement que lorsqu'on appelle le pr 1er.

218

APPENDICE.

dicat un signe, on ne veut pas dire par l que ce soit un

signe du sujet [un de ses caractres] ; il n'en est ainsi
que dans les jugements affirmatifs. On veut donc dire
que le prdicat doit tre considr comme un signe
d'une chose quelconque, quoiqu'il rpugne son sujet dans un jugement ngatif. Soit, par exemple,
un esprit, la chose que je conois; la composition,
un signe ou caractre de quelque chose; le jugement, Un esprit n'est pas compos, prsente ce signe comme oppos la chose mme.
On appelle signe mdiat le signe du signe d'une
chose : ainsi la ncessit est un signe immdiat de
Dieu; mais l'immutabilit est un signe de la ncessit, et par consquent un signe mdiat de Dieu.
D'o l'on voit facilement que le signe immdiat joue
le rle d'intermdiaire (nota intermedia) entre la
chose elle-mme et le signe loign, parce que ce
n'est que.par son moyen que le signe loign est compar la chose mme. Mais on peut aussi comparer
un signe une chose par le moyen d'un signe intermdiaire ngatif, ds qu'on reconnat que quelque
chose rpugne au signe immdiat d'une chose. La
contingence rpugne, comme signe, au ncessaire ;
d'un autre ct, le ncessaire est un signe de Dieu;
on reconnat, par consquent, au moyen d'un signe
intermdiaire que la contingence ne convient point
Dieu. Je puis donc donner maintenant la dfinition

APPENDICE.

relle suivante d'un raisonnement rationnel

219
:

Un

raisonnement rationnel est un jugement port au

moyen d'un signe mdiat, ou, en d'autres termes :
Un raisonnement rationnel est la comparaison d'un
signe un sujet au moyen d'un signe intermdiaire.
Ce signe intermdiaire nota intermedia) s'appelle aussi, dans un raisonnement rationnel, le terme
moyen {terminus medius). On-sait assez ce que sont
les autres termes d'un raisonnement.
Si, pour connatre clairement le rapport du signe
la chose dans ce jugement : L'me humaine est un
esprit, je me sers du signe intermdiaire raisonnable, et que je voie par ce moyen que la qualit d'tre
un esprit est un signe mdiat de l'me humaine, il
doit ncessairement y avoir trois jugements, savoir :
1 tre un esprit, est un signe d'tre raisonnable;
2 tre raisonnable, est un signe de l'me hu-

maine;
3 tre un esprit, est un signe de l'me humaine :
car la comparaison d'un signe loign avec la chose
mme n'est possible qu'au moyen de ces trois oprations.
Les trois jugements mis en forme se prsenteraient ainsi :
Tout tre raisonnable est esprit ; l'me de l'homme
est raisonnable : par consquent l'me de l'homme
est esprit. C'est l un raisonnement rationnel affir-

APPENDICE;

220

matif. Quant ce qui concerne les raisonnements

ngatifs, il est galement vident que si je ne connais
pas toujours d'une manire suffisamment claire l'opposition d'un prdicat et d'un sujet, je dois me servir, quand je le puis, d'un moyen terme pour rendre
par l mon ide plus lucide. Supposez que l'on me
soumette ce jugement ngatif : La dure de Dieu
n'est mesurable par aucun temps, et que je ne
trouve pas que ce prdicat, compar immdiatement
avec son sujet, me donne une ide suffisamment
claire de l'opposition : je me sers alors d'un signe
tel que je puis me le reprsenter immdiatement dans
ce sujet; je compare le prdicat ce signe, et, par
le moyen du signe, le prdicat la chose mme. tre
mesurable par le temps, est une chose qui rpugne
tout ce qui est immuable , mais l'immutabilit est
un signe de Dieu : donc, etc.
Ce raisonnement mis en forme serait ainsi conu :
Rien d'immuable n'est mesurable par le temps ; or,
la dure de Dieu est immuable : donc, etc.

2. De la Rgle suprme de tout Raisonnement

rationnel. On voit, d'aprs ce qui vient d'tre dit,
que la rgle premire et universelle des raisonne

ments rationnels affirmatifs est que le signe du

signe est un signe de la,chose mme (Nota notae
est etiam nota rei ipsius), et celle de tous les raisonnements ngatifs de mme espce, que Ce qui

APPENDICE.

221

rpugne au signe d'une chose, rpugne la chose

mme (Repugnans notoe repugnat rei ipsi). Ni
l'une ni l'autre de ces deux rgles n'est susceptible
d'aucune dmonstration ; car une preuve n'est possible que par un ou plusieurs raisonnements rationnels;
vouloir dmontrer la formule suprme de tout raisonnement rationnel serait raisonner d'une manire fautive : il y aurait ce qu'on appelle un cercle vicieux. Mais
si ces rgles contiennent le principe universel et dernier de tout mode de raisonnement rationnel, ce n'est
videmment qu' la condition de contenir la raison
dernire et unique de la vrit des autres rgles admises jusqu'ici par tous les logiciens comme rgles premires des raisonnements rationnels. Le dictum de
omni, principe suprme de tout raisonnement rationnel affirmatif, quivaut celui-ci : Ce qui est affirm
universellement d'une notion l'est galement de toute
notion contenue sous la premire. La raison en est

claire.
La notion qui en contient d'autres sous elle en est
toujours abstraite comme un signe ; mais ce qui convient cette notion, et qui est un signe d'un signe,
est par consquent aussi un signe des choses mmes
dont elle a t abstraite, c'est--dire qu'elle convient
aux notions infrieures qu'elle contient sous elle. Il
suffit d'avoir quelques connaissances en logique pour
apercevoir facilement que ce dictum n'est vrai qu'en

222

APPENDICE.

consquence du principe que nous venons d'noncer,

et qu'il rentre par consquent sous notre premire
rgle. Le dictum de nullo rentre son tour sous
notre seconde rgle. Ce qui est ni universellement
d'une notion l'est galement de tout ce qui est contenu sous cette notion, car celte notion qui en contient
d'autres n'est qu'un signe qui en a t abstrait. Or,
ce qui contredit ce signe contredit aussi ls choses
mmes auxquelles il se rapporte : donc ce qui contredit la notion suprieure doit aussi contredire les
notions infrieures qu'elle contient sous elle.
3. Des Raisonnements rationnels purs, et des
Raisonnements rationnels mixtes. Chacun sait
qu'il y a des raisonnements immdiats, puisqu'on
peut connatre immdiatement, sans moyen terme, la
vrit d'un jugement en partant d'un autre jugement.
Aussi ces sortes de raisonnements ne sont-ils pas des
raisonnements rationnels. C'est ainsi, par exemple,
qu'il suit directement de la proposition : Toute matire est muable, que ce qui est immuable n'est pas
matire. Les logiciens admettent plusieurs sortes de
ces raisonnements immdiats : les principaux sont,
sans aucun doute, ceux qui ont lieu au moyen de
la conversion logique et par la contraposition.
Quand donc un raisonnement rationnel n'a lieu
qu'au moyen de trois propositions, d'aprs les rgles
qui ont t exposes pour toute espce de raisonne-

APPENDICE-.

223

ment rationnel, j'appelle ce raisonnement un raisonnement rationnel pur (ratiocinium purum). Mais
s'il n'est possible qu' la condition qu'il y ait plus de
trois jugements lis entre eux de manire former
une conclusion, il est alors mixte (ratiocinium hybridum). Supposez donc qu'entre les trois propositions principales il faille intercaler une consquence
immdiate, et qu'il soit par consquent besoin cet
effet d'une proposition de plus qu'il n'est ncessaire
dans un raisonnement rationnel pur, alors l raisonnement est hybride. Supposez, par exemple, que
quelqu'un raisonne de la manire suivante :
Rien de ce qui est corruptible n'est simple
Par consquent rien
n'est
Or, l'me humaine est simple :
Donc l'me humaine n'est point corruptible.
Ce ne serait pas l un raisonnement rationnel compos proprement parler, parce qu'un raisonnement
compos doit tre form de plusieurs raisonnements
rationnels; tandis que celui-ci contient, outre ce qui
est exig pour un raisonnement rationnel, une conclusion immdiate obtenue par la contraposition, et
renferme ainsi quatre propositions.
Mais dans le cas mme o il n'y aurait que trois
jugements exprims, si la consquence ne pouvait
cependant se tirer de ces jugements qu'au moyen
d'une conversion logique lgitime, d'une contrapode simple

224

APPENDICE.

sition ou de tout autre changement logique opr

dans l'une des prmisses, ce raisonnement rationnel
serait galement hybride; car il ne s'agit pas ici de
ce que l'on dit, mais de ce qu'il est ncessaire de
penser pour que le raisonnement soit lgitime. Soit
donc le raisonnement suivant
Rien de corruptible n'est simple ;

L'me humaine est simple :

Donc elle n'est pas corruptible.
Ce raisonnement n'est lgitime dans sa consquence
qu'autant que je puis dire, en convertissant lgitimement la majeure: Rien de corruptible n'est simple, par
consquent rien de simple n'est corruptible. Le raisonnement reste donc toujours mixte, parce que la
force de la conclusion repose sur l'introduction secrte
de cette consquence immdiate, que l'on doit avoir
au moins en pense, si on ne l'nonce pas.
4. Ce qu'on appelle la premire figure du
syllogisme ne contient que des raisonnements
rationnels purs, et les trois autres figures que
des raisonnements rationnels mixtes. Si un
raisonnement rationnel est form immdiatement
,
d'aprs l'une de nos deux rgles suprmes exposes
plus haut, alors il a toujours lieu dans la premire
figure. La premire rgle est donc ainsi conue : Un
signe B d'un signe C d'une chose A est un signe
de la chose elle-mme. De l trois propositions.

APPENDICE

225
C

Ca

pour signe B. Ce qui est raisonnable est esprit ;

A

Aa

pour signe C.

= L'me humaine est raisonnable

A

Donc A a pour signe B. Donc l'me humaine est esprit

Il est facile de faire d'autres applications semblables

de cette rgle, comme aussi de celle des raisonnements
ngatifs, et de se convaincre que si ces raisonnements
sont conformes, ils appartiennent toujours la premire figure : je puis donc me dispenser d'entrer dans
des dtails qui seraient fastidieux.
On aperoit facilement aussi que ces rgles des raisonnements rationnels n'exigent pas qu'on intercale
entre ces jugements une conclusion immdiate tire de
l'un ou de l'autre, pour que l'argument doive tre
concluant; ce qui fait voir que le raisonnement rationnel dans la premire figure est d'espce pure.
IL NE PEUT

AVOIR DANS LA DEUXIEME FIGURE QUE DES RAISONNEMENTS

mixtes (hybrides).

La rgle de la deuxime figure est celle-ci : Ce qui

rpugne au signe d'une chose rpugne cette chose
mme. Cette proposition n'est vraie que parce que ce
quoi un signe rpugne, rpugne aussi ce signe; mais
la
chose

rpugne

signe
mme; donc
qui
rpugne
un
ce
cela rpugne la chose mme, quoi rpugne un
signe d'une chose. Il est donc vident que c'est uniqueLOG.

15

226

APPENDICE,

ment parce queje puis convertirsimplement la majeure

comme propositionngative, que la conclusion est possibleau moyen de la mineure. Cette conversion doit donc
y tre sous-entendue : autrement mes prmisses ne concluraient pas. Biais la proposition obtenue par la conversion est une consquence immdiate de la premire;
et comme cette proposition est intercaledans les prmisses, le raisonnement rationnel comprend quatre
jugements, et par consquent est un raisonnement
hybride. Si je dis, par exemple :
Nul esprit n'est divisible ;
Or toute matire est divisible ;
Donc aucune matire n'est esprit,
je raisonne juste; seulement la force du raisonnement tient ce que, de la premire proposition
Nul esprit n'est divisible, dcoule, par une consquence immdiate, cette autre proposition : Donc
rien de divisible n'est esprit; et, en consquence de
celle-ci, la conclusion dernire se trouve lgitime,
d'aprs la rgle gnrale de tout raisonnement rationnel. Mais comme l'argument ne conclut qu'en vertu
de la consquence immdiate qui se trouve intercale
dans les prmisses, cette consquence en fait donc
partie, et le raisonnement comprend les quatre jugements que voici :
Nul esprit n'est divisible, et
( Par consquent rien de divisible n'est esprit) ;

APPENDICE.

227

Or toute matire est divisible :

Donc aucune matire n'est esprit.
LA TROISIME FIGURE NE PEUT CONTENIR QUE DES RAISONNEMENTS
RATIONNELS MIXTES.

La rgle de la troisime figure est la suivante :

Ce qui convient ou rpugne une chose convient
ou rpugne aussi quelques-unes des choses
contenues sous un autre signe de cette chose. Cette
proposition n'est vraie que parce que je puis convertir
(per conversionem logicam) le jugement dans lequel il est dit qu'un autre signe convient cette chose ;
ce qui rend l'opration conforme la rgle de tout
raisonnement rationnel. Soit, par exemple:
Tous les hommes sont pcheurs ;
Or tousses hommes sont raisonnables:
Donc quelques tres raisonnables sont pcheurs.
Il n'y a ici raisonnement que parce que je puis conclure de la manire suivante au moyen d'une conversion per accidens en partant de la mineure : (Par
consquent quelques tres raisonnables sont hommes.
Alors les notions sont compares d'aprs la rgle
de tout raisonnement rationnel, mais seulement au
moyen d'une conclusion immdiate intercale ; ce
qui donne le raisonnement hybride suivant :
Tous les hommes sont pcheurs ;

228

APPENDICE.

Or tous les hommes sont raisonnables, et

(Par consquent quelques tres raisonnables sont

hommes) :
Donc quelques tres raisonnables sont pcheurs.
La mme chose est facile reconnatre dans les
raisonnements ngatifs de cette figure : je ne m'y
arrterai donc pas, pour plus de brivet.
LA QUATRIME FIGURE NE PEUT CONTENIR QUE DES RAISONNEMENTS

RATIONNELS MIXTES,

Le mode de conclusion dans cette figure est si peu

naturel, et se fonde sur un si grand nombre de consquences intermdiaires possibles, qui doivent tre

conues comme intercales, que la rgle gnrale que

je pourrais en donner serait trs-obscure et peu intelligible. Je me contenterai donc de dire quelles conditions il peut y avoir ici conclusion. Les raisonnements
rationnels ngatifs de cette espce ne concluent que
parce que l'on peut changer, soit par la conversion
logique, soit par contraposition, la place des extrmes,
et parce qu'on peut en consquence penser aprs chaque prmisse sa conclusion immdiate, de manire
que ces conclusions reoivent le rapport qu'elles doivent avoir en gnral dans un raisonnement rationnel
en vertu de l rgle commune. Mais je ferai voir que
les raisonnements affirmatifs ne sont pas possibles dans

APPENDICE.

229

la quatrime figure. Le raisonnement rationnel ngatif, tel qu'il doit tre proprement conu, revient au
mode suivant :
Aucun imbcile n'est savant,
(Par consquent nul savant n'est imbcile) ;
Quelques savants sont pieux,
(Par consquent quelques hommes, pieux sont

savants) :
Donc quelques hommes pieux ne sont pas imbciles.
Soit maintenant un syllogisme de la seconde espce

(affirmatif):
Tout esprit est simple ;
Tout ce qui est simple est incorruptible :
Donc quelque chose d'incorruptible est un esprit.
Il est clair ici que le jugement conclusion tel qu'il
est conu, ne peut en aucune faon driver des prmisses. C'est ce qu'on aperoit facilement si on le compare avec le moyen terme. Je ne puis dire: Quelque
chose d'incorruptible est un esprit ; en effet, de ce
qu'il est simple, il n'est pas pour cela un esprit. De
plus, les prmisses ne peuvent tre tellement disposes
par aucun changement logique possible, que la conclusion, ou seulement quelque autre proposition dont
elle dcoule comme une consquence immdiate, puisse
tre drive, si les extrmes doivent avoir leur place
dans toutes les figures suivant une rgle invariable,

230

APPENDICE.

et une place telle que le grand terme soit dans la majeure, le petit dans la mineure (1). Et quoique, en changeant entirement la place des extrmes, de manire
que celui qui auparavant tait le grand devienne le
petit et rciproquement, il soit possible de dduire une
proposition d'o dcoule la conclusion donne; il est
cependant ncessaire alors d'oprer une transposition
totale des prmisses, et le prtendu raisonnement rationnel de la quatrime figure contient bien les matriaux qui doivent servir la conclusion, mais non
la forme : il n'y a donc pas l de raisonnement rationnel
suivant l'ordre logique, dans lequel seul la division
des quatre figures est possible; ce qui est tout diffrent dans l raisonnement ngatif de la mme figure,
On devra donc dire :
Tout esprit est simple ;
Tout ce qui est simple est incorruptible,
(Par consquent tout esprit est incorruptible) :
Donc quelque chose d'incorruptible est un esprit,
Cette conclusion est tout fait juste; mais un pareil
raisonnementse distingue de celui qui serait fait dans
rgle se fonde sur l'ordre synthtique suivant lequel le
signe loign est* d'abord compar avec le sujet, et ensuite le signe
plus proche. Cependant, quelque arbitraire que puisse tre cet ordre,
il devient invitablement ncessaire ds qu'on veut avoir quatre
figures. Car, s'il est indiffrent qu'on mette le prdicat de la conclusion dans la majeure ou dans la mineure, la premire figure ne se
distingue absolument pas de la quatrime. On trouve dans la Logique
de Crusius, p. 600, observation, une faute semblable.
(1) Cette

APPENDICE.

231

la premire figure, non par la place diffrente du

moyen terme, mais en ce que l'ordre des prmisses
est chang (1), ainsi que celui des extrmes, dans la
conclusion. Mais cela ne constitue point le changement de la figure. On trouve une semblable faute
l'endroit cit de la Logique de Crusius, ou l'auteur
croit avoir conclu, et mme naturellement, dans la
quatrime figure, en consquence de cette, libert de
transposer les prmisses. N'est-il pas un peu honteux
pour un esprit suprieur de se donner tant de peine
pour amliorer une chose mutile? Ce qu'il y aurait de
mieux faire, ce ne serait pas de l'amliorer, mais
de l'anantir.
5. La division logique des,quatre figures du
syllogisme est une fausse subtilit. On ne peut
disconvenir que la conclusion ne soit lgitime dans
ces quatre figures. Mais il est incontestable qu'
l'exception de la premire, elles ne dterminent la
consquence que par un dtour et au moyen de propositions intercales par des raisonnements immdiats, et que la mme conclusion serait possible dans
si une proposition est majeure parce qu'elle contient le
prdicat de la conclusion; alors, en ce qui concerne la conclusion
propre qui dcoule ici immdiatementdes prmisses, la seconde proposition est la majeure, en mme temps que la premire est la mineure. Mais dans ce cas la conclusion n'a lieu en dfinitive, suivant
la premire figure, qu'autant que la conclusion est tire, au moyen
d'une conversion logique, de la proposition qui suit immdiatement
le jugement tacite.
(1) Car

232

APPENDICE.

la premire figure l'aide du mme moyen terme,

par un raisonnement pur et sans le secours de conclusions immdiates. On pourrait donc penser que les
trois dernires figures sont la vrit trs-inutiles,
mais ne sont pas fausses. Nanmoins on en jugera
autrement si l'on fait attention au but que les logiciens se sont propos en inventant ces figures et en

les exposant. S'il s'agissait d'envelopper une multitude de raisonnements parmi des jugements principaux, de telle faon que si quelques-uns taient
exprims, d'autres fussent sous-entendus, et qu'il
fallt beaucoup d'art pour juger de leur accord avec
les.rgles du raisonnement, on pourrait bien encore
alors inventer, non pas prcisment plusieurs figures,
mais cependant plusieurs raisonnements nigmatiques
qui seraient autant de casse-tte passables. Mais le
but de la logique n'est pas d'envelopper les ides; au
contraire, elle se propose de les dvelopper, de les
exposer d'une manire vidente, et non pas nigmatique. Ces quatre espces de raisonnements doivent
donc tre simples, sans mlange, et sans conclusion
tacite accessoire : autrement on ne pourrait leur reconnatre le droit de s'annoncer dans un trait de logique comme des formules de l'exposition la plus
claire d'un raisonnement rationnel. Il est galement
certain que jusqu'ici tous les logiciens les ont regards comme des raisonnements rationnels simples, ne

APPENDICE.

233

pensant pas qu'il fut ncessaire d'y introduire d'autres jugements : autrement ils ne leur auraient jamais
accord ce droit de bourgeoisie. Les trois dernires
figures sont donc vraies comme rgles du raisonnement rationnel en gnral; mais il est faux qu'elles
contiennent un raisonnement simple et pur. Cette irrgularit, qui fait un droit d'obscurcir les ides,
tandis que la logique a pour but propre de tout ramener l'espce de connaissance la plus simple, est
d'autant plus grande qu'il est ncessaire de recourir
un nombre plus considrable de rgles particulires
(chaque figure ayant besoin de rgles spciales) pour
ne pas se briser dans ses soubresauts. Dans le fait,
on n'a jamais dpens plus d'esprit de combinaison
et de pntration une chose plus inutile. Les modes
qui sont possibles dans chaque figure, indiqus par
des mots bizarres qui contiennent en mme temps
des lettres pleines de mystre, servant faciliter la
conversion des modes des trois dernires figures en
ceux de la premire, seront pour l'avenir un monument curieux de l'histoire de l'esprit humain, lorsqu'un jour la rouille vnrable d l'antiquit tonnera
et affligera par ses industrieux et vains efforts une
postrit mieux enseigne.
Il est facile aussi de dcouvrir la premire occasion
de cette subtilit. Celui qui d'abord transcrivit un
syllogisme en trois propositions les unes au-dessous

234

APPENDICE.

des autres, y vit comme un chiquier, et chercha

quel serait le rsultat de la transposition du moyen
terme. Il fut aussi surpris en apercevant qu'il y avait
toujours un sens raisonnable, que celui qui trouve
un anagramme dans un nom. Il n'tait pas moins,
puril de se rjouir de l'une de ces dcouvertes que
de l'autre, surtout en oubliant qu'il n'en rsultait
rien de nouveau pour la clart, mais, au contraire une
augmentation d'obscurit. Telle est cependant la nature de l'esprit humain : ou il est subtil et tombe dans
des niaiseries, ou il s'attache tmrairement de
trop grandes choses et btit des chteaux, en Espagne.
Parmi les penseurs, l'un s'attache, au nombre 666,
l'autre l'origine des animaux et des plantes ou aux
secrets de la Providence. L'erreur dans laquelle ils
tombent tous les deux est de got trs-diffrent ; ce
qui n'est qu'une consquence de la diffrence des
esprits.
Le nombre des choses qui mritent d'tre apprises
augmente de jour en jour; et bientt notre capacit
sera trop faible et notre vie trop courte pour en apprendre seulement la partie la plus utile. Les richesses qu'il s'agit d'acqurir sont trop abondantes
pour qu'on ne doive pas ngliger, rejeter mme une
infinit de bagatelles inutiles. Il et donc t mieux
de ne s'en charger jamais,
Je m'abuserais fort si je croyais qu'un travail de

APPENDICE.

235

quelques heures pourra renverser un colosse qui

cache sa tte dans les nuages de l'antiquit, et dont
les pieds sont d'argile. Mon dessein est donc uniquement de dire pourquoi je suis si court dans ma logique, o je ne puis pas tout traiter d'aprs ma manire de voir, oblig que je suis au contraire de faire
plusieurs choses pour me conformer au got dominant : c'est afin d'employer l'acquisition relle de
connaissances plus utiles le temps que je gagne ici.
Il y a encore une autre utilit dans la syllogistique :
c'est que par son moyen on peut vaincre,, dans une
dispute, un adversaire inconsidr. Mais comme ceci
regarde l'athltique des savants, art qui peut tre
d'ailleurs trs-utile, quoiqu'il ne soit pas trs-avantageux pour la vrit, je n'en parle pas ici.
6. Observations finales. Nous savons donc
que les rgles suprmes de tous les raisonnements
rationnels conduisent immdiatement celte disposition des notions qui constitue la premire figure;
que toutes les autres transpositions du moyen terme
ne donnent une conclusion lgitime qu'autant qu'elles
conduisent, par des consquences immdiates faciles,
des propositions lies entre elles suivant l'ordre
simple de la premire figure; qu'on ne peut conclure
d'une manire simple et sans mlange que dans cette
premire figure,-parce qu'elle seule, toujours contenue d'une manire secrte dans un raisonnement

appendice:
rationnel par des consquences occultes, renferme la
vertu de conclure, et que le changement de position
des notions ne fait qu'occasionner un dtour plus ou
moins grand qu'il faut parcourir pour apercevoir la
conclusion; enfin, que la division des figures en gnral, en tant qu'elles doivent contenir des raisonnements purs et sans mlange de jugements intercals,
est fausse et impossible.
L'explication que nous venons de donner fait voir
assez clairement, pour que nous puissions nous dispenser d'insister sur ce point, comment nos rgles
fondamentales universelles de tout raisonnement rationnel contiennent en mme temps les rgles particulires de la premire figure, et comment, en partant de la conclusion donne et du moyen terme, on
peut ramener tout raisonnement rationnel de l'une
des trois dernires figures un mode de conclusion
simple de la premire, sans pour cela passer par les
longueurs inutiles des formules de la rduction, de
manire conclure soit la conclusion elle-mme, soit
une proposition d'o elle dcoule par une consquence
immdiate.
Je ne finirai pas ce petit travail sans ajouter quelques observations qui pourront plus tard avoir leur
utilit.
1 Je dis donc qu'une notion lucide (1) n'est pos236

(1)

Kant fait ici allusion la synonymie qu'il a tablie, en traitant

APPENDICE.

237

sible que par un jugement, de la mme manire

qu'une notion complte n'est possible que par un
raisonnement rationnel. Il faut en effet, pour qu'une
notion soit lucide, que je connaisse quelque chose
comme signe [ou caractre] d'une autre chose. Mais
cela mme constitue un jugement. Pour qu'il y ait
lucidit dans ma notion de corps, je me reprsente
l'impntrabilit comme un caractre clair de cette
notion. Or, cette reprsentation n'est autre chose que
cette pense : Un corps est impntrable. Il faut
seulement remarquer ici que ce jugement n'est pas la
notion claire elle-mme, mais l'acte par lequel elle
devient relle : car l'ide qui rsulte de cet acte relativement la chose mme, est lucide. Il est facile de
faire voir qu'une notion parfaite n'est possible que
par un raisonnement rationnel; il sufft de se rappeler le 1 de cette dissertation. On pourrait donc aussi
appeler notion lucide celle dont la clart rsulte; d'un
jugement, et notion complte celle dont la lucidit
rsulte d'un raisonnement rationnel. Si la perfection
est de premier degr, le raisonnement rationnel est
simple; si elle est de second ou de troisime degr,
elle n'est alors possible que par une srie de raisonde la clart des connaissances dans son Introduction la logique,
entre diffrents degrs de clart d'une notion, suivant que l'analyse
de sa comprhension est plus ou moins approfondie. Il fait aussi allusion aux rles de l'entendement et de la raison tels qu'il les a tablis dans la Critique de la Raison pure.
(Note du trad).

238

APPENDICE,

nements que l'entendement unit l manire d'un

sorite. Cette observation met dcouvert un vice essentier de la logique telle qu'on la traite communment, puisqu'il y est question des notions claires et
parfaites avant qu'on y ait trait des jugements et
des raisonnements, quoique les premires ne soient
possibles que par les seconds.
2 Il n'est pas moins vident que l'intgralit des
notions n'exige pas une autre facult de l'me que la
lucidit (puisque c'est la mme capacit qui reconnat
quelque chose comme signe immdiat d'une autre
chose, et dans ce signe un autre signe encore, qui est
par consquent employ pour penser la chose au'
moyen d'un signe loign); il est galement clair que
l'entendement et la raison, c'est--dire la facult de
connatre lucidement et celle de faire des raisonnements rationnels, ne sont pas des capacits fondamentales diffrentes : toutes deux reviennent la
facult de juger; seulement, quand on juge mdiatement, on raisonne.
3 Il rsulte enfin de ce qui prcde que la capacit
suprme de connatre repose absolument et uniquement sur celle de juger. En;consquence, lorsqu'un
tre peut juger, il a par le fait mme la facult suprme de connatre. Si l'on est autoris lui refuser
celle-ci, c'est aussi qu'il ne peut pas juger. C'est pour
avoir nglig ces considrations, qu'un savant clbre

APPENDICE.

239

a reconnu aux animaux des notions lucides. Un boeuf,

dit-on, possde aussi dans l'ide de son table une
reprsentation claire de l'un des signes ou caractres
de l'table mme, de la porte : il a donc une notion
lucide de l'table. Il est facile d'apercevoir la confusion qui rgne ici. La lucidit d'une notion ne consiste pas dans la claire reprsentation de ce qui est le
signe d'une chose, mais bien en ce que le signe d'une
chose soit reconnu comme signe de cette chose. La
porte fait assurment partie de l'table, et peut lui
servir de signe ; mais il n'y a que celui qui porte ce
jugement : Cette porte fait partie de cette table,
qui ait une notion lucide du btiment, et ce jugement est, coup sr, au-dessus de la facult de

l'animal.
Je vais plus loin, et je dis qu'il y a une diffrence
totale entre distinguer des choses les unes des autres,
et connatre la diffrence des choses. Le dernier
acte n'est possible que par des jugements, et ne peut
tre le fait d'aucun animal non-raisonnable. La distinction suivante peut tre d'une grande utilit. Distinguer logiquement, c'est reconnatre que A n'est
pas B; ce qui n'a jamais lieu que par un jugement
ngatif ; distinguer physiquement, c'est tre port
des actions diffrentes par des reprsentations diverses. Le chien distingue le rti du pain parce qu'il
en est affect diffremment (diffrentes choses occa-

240

APPENDICE.

sionnent des sensations diffrentes), et la sensation

dite au premier est dans le chien une raison d'un dsir
diffrent de celui qui rsulte de la sensation due au
second (1), en consquence de la liaison naturelle des
inclinations et des reprsentations. On peut de l
prendre occasion de mditer sur la diffrence essentielle des animaux raisonnables et des animaux non
raisonnables. Si l'on pouvait apercevoir ce qui constitue la facult secrte au moyen de laquelle le jugement est possible, on pourrait rsoudre la question.
Mon opinion actuelle est que cette facult ou capacit
n'est autre chose que celle du sens intime, c'est--dire
celle de faire de ses propres reprsentations un objet
de ses penses. Cette facult ne peut tre drive
d'une autre; elle est fondamentale dans le sens propre
du mot, et ne peut appartenir, ainsi que je l'ai dit plus
haut, qu' des tres raisonnables. Mais elle est la
base de toute facult cognitive suprieure. Je conclus
d'une manire qui doit plaire ceux qui aiment l'unit
dans les connaissances humaines. Tous les jugements
affirmatifs sont soumis une formule gnrale, la
C'est l un fait d'une trs-haute importance, et qu'il ne faut pas
perdre de vue dans l'examen de la nature animale. Nous n'apercevons dans les animaux que des actions extrieures dont la diffrence
indique en eux des dterminations de dsir distinctes. On ne peut
conclure qu'un pareil acte de connaissance prcde dans leur sens
intime, tout en admettant qu'ils aient conscience de l'accord ou du
dsaccord de ce qui se trouve dans une sensation avec ce qui peut se
rencontrer dans une autre, et qu'ils en jugent en consquence.
(1)

APPENDICE.

241

TABLE DES MATIRES.

Avertissement du traducteur

INTRODUCTION.

I. Ide de la logique
II. Division principale de la Logique. Exposition. Utilit de
cette science. Esquisse de son histoire..
III. Ide de la philosophie en gnral. Philosophie considre

suivant l'ide de l'cole et suivant l'ide

qu'on s'en fait dans le
monde. Condition essentielle pour philosopher, et fin qu'on
doit se proposer en philosophant. Problmes les plus gnraux et les plus levs de cette science
IV. Esquisse rapide d'une Histoire de la Philosophie
V. De la connaissance en gnral.
Connaissance intuitive, connaissance discursive; intuition et notion, leur diffrence en particulier. Perfection logique et perfection esthtique de la connaissance
VI. Perfections logiques particulires de la connaissance. A. Perfection logique de la connaissance quant la quantit.
Quantit. Quantit extensive, intensive. Etendue et fondamentalit ou importance et fcondit de la connaissance. Dtermination do l'horizon de nos connaissances
Vif. B. Perfection logique de la connaissance quant la relation.

Vrit. De l'erreur et de la vrit en gnral. Vrit matrielle et vrit formelle ou logique. Criterium de la vrit.

Fausset et erreur. Moyen de remdier l'erreur.

VIII. C. Perfection logique de la connaissance quant la qualit'.
Clart. Notion d'un signe (nota) logique en gnral.
Diffrentes espces de signes lmentaires. Dtermination de
l'essence logique d'une chose. Diffrenceentre cette essence

et l'essence relle. Lucidit, second degr de clart.Lucidit

esthtique, lucidit logique. Diffrence entre la lucidit
analytique et la lucidit synthtique

10

29

......

20

40

52

68

82

244

TABLE DES MATIRES.

IX. D. Perfection logique de la connaissance quant la modalit.

Certitude. Notion de la croyance en gnral. Mode de la
croyance en gnral: opinion, foi, savoir. Conviction et persuasion. Retenue et suspension du jugement. Jugement
provisoire. Prjugs, leurs sources et leurs principales espces.

X.
E. De la probabilit. Diffrence entre la probabilit et la vraisemblance.Dfinition

95

du probable. Probable mathmatique

et probable philosophique. Doute subjectif et objectif. Mthode de philosopher: mthode sceptique, mthode dogmatique,
mthode critique.
121
Appendice. Distinction entre la connaissance thorique et la connaissance pratique
129
PREMIRE PARTIE
THORIE GNRALE LMENTAIRE.

CHAP. I. Des notions

1. De la notion en gnral, diffrence entre la notion

tuition

132

et l'inib.

2. Matire et forme des notions

3. Notion empirique et notion pure...
4. Notions donnes et notions formes
5. Origine logique des notions
6. Acte logique de la comparaison, de la rflexion et de l'abstraction.
. . .
7. Matire et circonscription des notions
8. Etendue de la circonscription des notions
9. Notions suprieures et notions infrieures.
10. Genre et espces
11. Genre suprme. Espce dernire
12. Notions plus larges et Notions plus troites. Notions rci-

133

proques
13. Rapport de la notion suprieure l'infrieure, de la plus large
la plus troite
14. Rgles gnrales concernant la subordination des notions. .
15. Condition de la formation des notions suprieures et des
infrieures: abstraction logique et dtermination logique. . . .
16. Usage des notions in abstracto et in concreto

145

ib.
136
137
138
140
141

142
143

ib,

ib.

ib,
146

ib.

CHAP. II. Des jugements

148
ib.
S 17. Dfinition du jugement en gnral
ib.
18. Matire et forme des jugements
19. Objetde la rflexion logique, la simple forme des jugements. 149
20. Formes logiques des' jugements: quantit, qualit, relation

et modalit

ib.

TABLE DES MATIRES.

245

Quantit des jugements: gnraux, particuliers, singuliers. .140

Qualit des jugements: affirmatifs, ngatifs, indfinis.
153
.
23. Relation des jugements: catgoriques, hypothtiques, disjonctifs
154
24. Jugements catgoriques
155
25. Jugementshypothtiques
156
26. Modes de liaison dans les jugements hypothtiques
157
27. Jugements disjonctifs
ib.
28. Matire et forme des jugements disjonctifs
ib.
29. Caractre propre des jugements disjonctifs
158
30. Modalit des jugements: problmatiques,assertoriques, apodictiques
161
31. Des jugements exponibles.
163
.
32. Des propositions thortiques et des propositions pratiques. 164
33. Propositions indmontrables et propositions dmontrables, ib.
34. Des principes
ib.
35. Principes intuitifs et principes discursifs, axiomes et acroames. 165
36. Propositions analytiques et propositions synthtiques.
ib.
.
. .
ib.
37. Propositions tautologiques
38. Postulats et problmes
166
39. Thormes, corollaires, lemmes, et scholies
167
.
.
40. Des jugements de perception et des jugements d'exprience. 168
.
21.
22.

CHAP. III. DU RAISONNEMENT

169
41. Du raisonnement en gnral
ib.
42. Raisonnementsimmdiats et raisonnements mdiats.
ib.
. . . .
43. Raisonnement de l'entendement, raisonnement de la raison

et raisonnement du jugement

ib.

SECT. I. DES RAISONNEMENTS INTELLECTUELS OU DE L'ENTENDEMENT. 170

44. Nature des raisonnementsintellectuels
ib.
45. Modes des raisonnementsintellectuels
171
46. I. Raisonnements immdiats par rapport la quantit des

jugements (per judicia subalternata).

47. II Raisonnements immdiats par rapport la qualit des
jugements (per judicia opposita)
48. a) Raisonnements immdiats (per judicia contradictorie
opposita )
49. b) Raisonnementsimmdiats (per judicia contrarie opposita).
50. c) Raisonnements immdiats (per judicia subcontrarie

opposita)

51. III. Raisonnements immdiats quant la relation des jugements ( per judicia conversa, seu per conversionem)
52. Conversion simple et conversion par accident
53. Rgles gnrales de la conversion
54. IV. Raisonnements immdiats par rapport la modalit des
jugements (per judicia contraposita)
55. Rgles gnrales de la contraposition

ib.

172

ib.
183

ib.

175
174

ib.

176

ib.

246

TABLE DES MATIRES.

SECT. II. DES RAISONNEMENTS DE LA RAISON

50. Du raisonnement rationnel en gnral

57. Principe gnral du raisonnement rationnel

$

177.

ib.
ib.

58 Elments essentiels du raisonnement rationnel

178
59. Matire et forme du raisonnement rationnel
179
60. Division des raisonnements rationnels quant la relation,
ib.
en catgoriques, hypothtiques et disjonctifs

61. Diffrence propre entre les raisonnements rationnels catgoriques, les hypothtiques et les disjonctifs
62. I. Raisonnements catgoriques
63. Principes des raisonnements rationnels catgoriques
64. Rgles pour les raisonnements rationnels catgoriques.
. . .
65. Raisonnementsrationnels catgoriques purs et raisonnements
catgoriques mixtes.
66. Des raisonnements mixtes par la conversion des propositions!
Figures
67. Des quatre figures du syllogisme
68. Principe de la dtermination de la diffrence des figures par
la position diffrente du moyen terme...
69. Rgle de la premire figure comme seule rgulire
70. Condition de la rduction des trois dernires figures la
premire
71. Rgle de la deuxime figure
72. Rgle de la troisime figure
73. Rgle de la quatrime figure
74. Rsultats gnraux sur les trois dernires figures
75. II. Raisonnements rationnels hypothtiques
76. Principe des raisonnements hypothtiques
77. III. Raisonnements rationnels disjonctifs
S 78. Principe des raisonnements rationnels disjonctifs
79. Dilemmes
80. Raisonnements formels et raisonnements cryptiques

180
181

ib.
182
184

ib.
185

ib.

ib..

186
187
188

ib.
189
190
191

ib.
192

ib.
193

Raisonnements du jugement
194
81. Jugement dterminatif et jugement rflexif
ib.
82. Raisonnements du jugement rflexif
ib.
83. Principe de ces sortes de raisonnements
195
84. De l'induction et de l'analogie; les deux espces do raisonnements du jugement
ib.
85. Raisonnements rationnels simples et raisonnements rationSECT. III.

197
nels composs
ib.
86. Ratiocinatio polysyllogistica
ib.
87. Prosyllogismes et pisyllogismes
198
88. Sorite ou chane syllogislique
ib.
89. Sorites catgoriques et sorites hypothtiques
90. Raisonnements dlusoires, Paralogismes. Sophismes.. ib.
199
91. Saut dans le raisonnement

TABLE DES MATIRES.

92. Pelitio principii. Circulus in probando
93. Probatio plus et minus probans
SECONDE PARTIE.
MTHODOLOGIE GNRALE.

247
ib,.
200

94. Manire et mthode

201
95. Forme de la science. Mthode
ib.
g 96. Mthodologie, son objet et sa tin
ib.
g 97. Moyen d'obtenir la perfection logique de la connaissance.. 402
... ib.
98. Conditions de la clart de la connaissance
I. Perfection logique de la connaissance par la dfinition,l'exposition et la description des notions
ib.
g 99. Dfinition
203
..
100. Dfinition analytique et dfinition synthtique
ib.
g 101. Notions donnes et notions formes a priori et a posteriori, ib.
g 102. Dfinitions synthtiquespar exposition ou par construction, ib.
g 103. Impossibilit des dfinitions empiriquement synthtiques. 204
g 104. Dfinitions analytiques des notions par la dcomposition
des notions donnes a priori ou a posteriori
205
g 105. Expositions et descriptions
206
g 100. Dfinitions nominales et dfinitions relles
207
.'
g 107. Conditions principales de la dfinition
20S
108. Rgles pour l'examen des dfinitions
209
109. Rgles des dfinitions
ib.
II. Condition de la perfection de la connaissance par la division
logique des notions
210
ib.
g 110. Ide de la division
111 Rgle gnrale de la division logique
211
g 112. Codivisions et subdivisions
212
ib.
g 113. Dichotomie et polytomie
g 114. Diffrentes divisions de la mthode
213
ib.
g 115. a Mthode scientifique et mthode populaire
214
g 116. b Mthode systmatique et mthode fragmentaire
215
g 117. Mthode analytique et mthode synthtique
ib.
118 d Mthode syllogistique et mthode tabulaire
119.. e Mthode acroamatique et mthode rotmatique
ib.
210
g 120. Mditer

APPENDICE A LA THORIE DU RAISONNEMENT CATGORIQUE.

La fausse subtilit des quatre figures du syllogisme dmontre... 217
1. Notion gnrale de la nature des raisonnements rationnels.. ib.
220
g 2. Rgle suprme de tout raisonnement rationnel
g 3. Des raisonnementsrationnels purs et des raisonnements ration-

nels mixles

222

TABLE DES MATIRES.

248

qu'on appelle la premire figure du syllogisme ne contient

que des raisonnements rationnels purs, et les trois autres que des
224
raisonnements rationnels mixtes
Il
ne peut y avoir dans la deuxime figure que des raisonnements
mixtes ( hybrides)
225
La troisime figure ne peut contenir que des raisonnements rationnels mixtes
227
La quatrime figure ne peut contenir que des raisonnements rationnels mixtes
228
4.

Ce

FIN DE LA TABLE DES MATIERES.