Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
5. Una ley estatal que establece salarios mnimos a favor de las mujeres no constituye
una discriminacin arbitraria por la simple razn de no beneficiar a los hombres. P.
400.
6. Se declara vlida la ley del Estado de Washington (Leyes, 1913, c. 174; Remington
Rev. Stats., 1932, 7623 et seq.) que establece salarios mnimos para mujeres. Se
revoca el precedente del caso Adkins v. Childrens Hospital, 261 U.S. 525. Se
distingue del caso Morehead v. New York ex rel.Tipaldo, 298 U.S. 587. P. 400.
El presente caso se origin en una apelacin presentada contra el fallo dictado por la
Corte Suprema del Estado de Washington, que revoc el pronunciamiento de la
instancia anterior, ante una accin iniciada por una empleada de una compaa
hotelera a fin de percibir la diferencia entre el monto del salario que le era abonado
segn contrato y el monto que deba percibir conforme al salario mnimo fijado por la
Comisin Estatal.
Los Sres. E. L. Skeel y John W. Roberts, ambos de Seattle, Washington, por el
recurrente.
Los Sres. W. A. Toner y Sam M. Driver, de Wenatchee, Washington, por los recurridos.
EL SR. MAGISTRADO PRESIDENTE HUGHES redacta la opinin de la Corte:
Este caso presenta la cuestin de la validez constitucional de la ley de salario mnimo
del Estado de Washington.
La ley, intitulada Ley del Salario Mnimo para las Mujeres autoriza la fijacin de
salarios mnimos para las mujeres y menores. Laws 1913 (Washington) c. 174, p.
602, Remington, Rev. Stat. (1932) 7623 y sigtes. La misma dispone:
Artculo 1. El bienestar del Estado de Washington requiere que
las mujeres y los menores sean protegidos de las condiciones de
trabajo que sean perjudiciales para su salud y moral. El Estado de
Washington, por tanto, en ejercicio de su poltica y poder
soberano declara que el salario inadecuado y las condiciones
insalubres de trabajo ejercen efectos perniciosos.
Artculo 2. Ser contrario a la ley la contratacin de mujeres o
menores en cualquier industria u ocupacin dentro del Estado de
Washington bajo condiciones de trabajo que conlleven efectos
perniciosos para su salud o moral; y ser contrario a la ley la
contratacin de mujeres en cualquier industria dentro del Estado
de Washington con salarios inadecuados para su manutencin.
aplicacin de la 14ta Enmienda. La Corte estatal rehus estimar el caso Adkins como
determinante y dej de lado ambos fallos como justificantes de su decisin. Somos
de opinin de que esta decisin de la Corte estatal demanda de nuestra parte un reexamen del caso Adkins. La importancia de la cuestin, respecto de la cual muchos
estados poseen legislacin similar, la estrecha divisin con la cual el fallo en Adkins
ha sido dictado, y las condiciones econmicas sobrevenidas, y en vista que la
razonabilidad del ejercicio del poder de proteccin del Estado debe ser considerada,
hace que ello no solamente sea apropiado, pero tambin consideramos imperativo
que para decidir en el presente caso la cuestin debera recibir nueva consideracin.
La historia de litigios respecto de esta cuestin puede ser brevemente expuesta. La
Ley de Salarios Mnimos de Washington ha sido dictada casi veinte y tres aos atrs.
Antes del fallo del presente caso, la constitucionalidad de la misma ha sido sostenida
por la Suprema Corte del Estado en dos ocasiones. Larsen v. Rice, 100 Wash. 642,
171 P. 1037; Spokane Hotel Co. v. Younger, 113 Wash. 359, 194 P. 595. La ley de
Washington es esencialmente igual a la sancionada en el Estado de Oregon en el
mismo ao. Laws 1913 (Oregon) c. 62, p. 92. La constitucionalidad de sta ltima
fue sostenida por la Corte Suprema de Oregon en Stettler v. OHara, 69 Or. 519, 139
P. 743, L.R.A. 1917 C, 944, Ann. Cas. 1916 A, 217; y Simpson v. OHara, 70 Or. 261,
141 P. 158. Dichos casos, tras los respectivos alegatos, fueron confirmados por esta
Corte, por una mayora muy ajustada en 1917. 243 U.S. 629. La Ley de Salarios
Mnimos del Distrito de Columbia (40 Stat. 960) fue sancionada en 1918. La
constitucionalidad de ella fue sostenida por la Corte Superior del Distrito en el caso
Donham v. West-Nelson Co., 273 U.S. 657. La cuestin no ha sido vuelta a presentar
ante esta Corte hasta el ltimo perodo de sesiones en el caso Morehead, como he
sealado supra. En dicho caso, sendos amicus curiae sosteniendo la
constitucionalidad de la ley neoyorkina fueron remitidos por los Estados de Ohio,
Connecticut, Illinois, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey y Rhode Island. 298
U.S. p. 694, nota 103 A.L.R. 1445. Sin embargo, a lo largo de todo este perodo la ley
de Washington, ahora bajo anlisis, estuvo plenamente vigente.
El principio que debe gobernar nuestra decisin no est sujeto a duda alguna. La
norma constitucional invocada es la clusula del debido proceso de la 14ta Enmienda
que gobierna a los Estados, tal como la clusula invocada en Adkins gobernaba al
Congreso. En cada caso la violacin constitucional alegada al atacar las leyes que
establecan salarios mnimos para las mujeres fue la restriccin de la libertad de
contratacin. Pero, qu es esta libertad? La Constitucin no menciona la libertad de
contratacin. Ella menciona a la libertad y prohbe la privacin de ella sin el debido
proceso legal. Al establecer tal prohibicin, la Constitucin no reconoce una absoluta
libertad no sometida a control alguno. La palabra libertad en cada una de sus frases
posee su propia historia y connotacin. Pero la libertad salvaguardada es la libertad
en la organizacin social que requiere proteccin por parte de la ley contra los males
que amenazan la salud, seguridad, moralidad y bienestar del pueblo. La libertad
segn las disposiciones constitucionales est as sujeta a las limitaciones del debido
proceso, y la regulacin razonable en relacin con sus fines y adoptada en inters de
la comunidad constituye debido proceso. Esta limitacin en general de la libertad en
general gobierna la libertad de contratacin en particular. Ms de veinte y cinco aos
atrs hemos hecho a un lado el principio aplicable en estos trminos, al decidir los
casos antes descriptos en los cuales la libertad protegida por la 14ta Enmienda1.
Pero ha sido reconocido en los casos citados, como en muchos
otros, que la libertad de contratacin es un derecho calificado,
pero no un derecho absoluto. No existen derechos absolutos para
hacer lo que uno quiere o escoge. La garanta de la libertad no
puede excluir del control de la ley aqul amplio campo de
actividad en el que consiste la redaccin de los contratos, o negar
al gobierno el poder de proveer garantas restrictivas. La libertad
implica la ausencia de arbitrariedad, no la inmunidad de
regulaciones razonables y prohibiciones impuestas en inters de
la comunidad. Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v. McGuire,
219 U.S. 549.
Este poder constitucional de restringir la libertad de contratacin cuenta con muchas
facetas2. El hecho de que ella puede ser ejercida en consideracin al inters pblico
1
Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578; Lochner v. New York, 198 U.S. 45; Adair v. United States, 208
U.S. 161.
Munn v. Illinois, 94 U.S. 113; Railroad Commission Cases, 116 U.S. 307; Willcox v. Consolidated
Gas Co., 212 U.S. 19; Atkin v. Kansas, 191 U.S. 207; Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623; Crowley v.
Christensen, 137 U.S. 86; Gundling v. Chicago, 177 U.S. 183; Booth v. Illinois, 184 U.S. 425;
Schmidinger v. Chicago, 226 U.S. 578; Armour & Co. v. North Dakota, 240 U.S. 510; National Union
Fire Insurance Co. v. Wanberg, 260 U.S. 71; Radice v. New York, 264 U.S. 292; Yeiser v. Dysart, 267
U.S. 540; Liberty Warehouse Company v. Burley Tobacco Growers' Association , 276 U.S. 71;
Highland v. Russell Car Co., 279 U.S. 25; OGorman & Young v. Hartford Insurance Co., 282 U.S.
2
Harbison, 183 U.S. 13); de las que prohibieron el pago por adelantado de los salarios
de los marineros (Patterson v. The Bark Eudora, 190 U.S. 169); de las que declararon
la ilegalidad de los contratos en los cuales se estipulaba el pago de los mineros por
cantidad de tarifas sobre la base de carbn manufacturado en vez del peso del
carbn originalmente producido por la mina (McLean v. Arkansas, 211 U.S. 539); de
las que prohibieron que contractualmente se limitara la responsabilidad del
empleador por daos ocasionados al empleado (Chicago, Burlington & Quincy R. Co.
v. McGuire, supra); de las que limitaron las horas de trabajo de los empleados en las
manufacturas (Bunting v. Oregon, 243 U.S. 219); y de las que mantuvieron las reglas
de indemnizacin para las mujeres (New York Central R. Co. v. White, 243 U.S. 188;
Mountain Timber Co. v. Washington, 243 U.S. 219, Ann. Cas. 1917 D, 642). Con
respecto a la relacin entre empleador y empleado, la Legislatura debe contar
necesariamente con un amplio campo de discrecionalidad en razn de que debe
establecer proteccin adecuada para la salud y seguridad, y que la paz y buen orden
debe promoverse a travs de regulaciones destinadas a la asegurar saludables
condiciones de trabajo y a proteger la libertad de la opresin. Chicago, Burlington &
Legislatura
experiencia
de
tambin
los
ha
reconocido el hecho,
legisladores
de
varios
que la
estados
han
Petersen Baking Co. v. Bryan, 290 U.S. 570; Nebbia v. New York, 291 U.S. 502.
Esta serie de precedentes y los principios en ellos aplicados fueron sostenidos por los
Magistrados disidentes en el caso Adkins para afirmar que la constitucionalidad de la
ley atacada deba confirmarse. La validez de la distincin realizada por la Corte entre
el salario mnimo y el mximo de horas que limitaban la libertad de contratacin
fueron especialmente cuestionadas. 261 U.S. 525. Dichos cuestionamientos persisten
sin respuesta satisfactoria. Como lo observ el Magistrado Presidente Taft: En la
absoluta libertad de contratacin la condicin de uno es tan importante como la del
otro, para que ambos entren igualmente en la consideracin de dar y recibir, una
restriccin como la presente no es, en esencia, mayor que la otra, y s lo es del
mismo tipo. Uno es el multiplicante y el otro el multiplicando. Y el Sr. Magistrado
Holmes, si bien reconoci que las distinciones de la ley son distinciones de grado,
no pudo percibir diferencia alguna entre el tipo o grado de interferencia con la
libertad, la nica cuestin que nos concierne, entre un caso y el otro. El trato se ve
igualmente afectado cualquiera sea la regulacin. Id., 261 U.S. 525, pgina 569, 43
S. Ct. 394, 405, 24 A.L.R. 1238.
Uno de los puntos que ha sido utilizado por la Corte para mantener su decisin del
caso Adkins fue que el estndar establecido por la Ley del Distrito de Columbia no
consider apropiadamente el valor de los servicios prestados. En el caso Morehead, la
minora sostuvo que la ley neoyorkina satisfizo este punto en su definicin de un
salario justo y que acorde a ello se presentaba una caracterstica distinguible que la
Corte pudo reconocer dentro de los lmites en los cuales la peticin de certiorari fue
admitida. La Corte, sin embargo, no consider este punto y la ley de New York fue
considerada esencialmente igual a la del Distrito de Columbia. La ley, que ahora se
halla ante Nos, es similar a la ltima, pero no somos competentes para determinar
que con esta disposicin el Estado ha ido ms all de los lmites generales de su
poder de proteccin.
El salario mnimo a pagarse bajo la ley de Washington se fija tras ser considerado por
representantes de los empleadores, y el pblico. Puede asumirse que este salario
mnimo es fijado en consideracin a los servicios que son prestados en cada
ocupacin en particular bajo condiciones normales. Existen disposiciones especiales
que permiten fijar un salario inferior al mnimo en caso de mujeres que no puedan
prestar todo el servicio contratado. La declaracin del Sr. Magistrado Holmes en el
caso Adkins es pertinente: Esta ley no obliga a nadie a pagar nada. Simplemente
prohbe la contratacin con un salario inferior a aqul mnimo requerido para salud y
vida decente. Es seguro asumir que las mujeres no sern empleadas por los menores
salarios a menos que ellas lo permitan, o a menos que el negocio del empleador
pueda sostener la carga. Es decir, la ley en su estructura y aplicacin es una de las
muchas llamadas leyes de polica como las que se han sostenido. 261 U.S. 525. Y el
Magistrado Presidente Taft forzadamente destac la consideracin que es bsica en
una ley de esta naturaleza: Las Legislaturas que adoptan un requerimiento de
jornada mxima o salario mnimo pueden creer que cuando los sudados empleadores
perciben que remuneran con un salario excesivamente bajo por ley ellos continuarn
su trabajo, disminuyendo parte de sus ganancias en beneficio de las necesidades de
los trabajadores, y concedern los mejores trminos requeridos por la ley, y que
mientras en casos individuales, podran darse privaciones, la restriccin extender el
beneficio de la clase general de trabajadores en aquellos en cuyo inters la ley fue
dictada, y as para toda la comunidad entera. Id. 262 U.S. 525.
Creemos que los principios as sealados son sensatos y que la decisin en Adkins
fue una desviacin de la verdadera aplicacin de los principios que gobiernan la
regulacin por el Estado de la relacin de empleadores y empleados. Esos principios
han sido reforzados por nuestros fallos subsiguientes. As en Radice v. New York,
264 U.S. 292, hemos sostenido la constitucionalidad una Ley de Nueva York que
restringi la contratacin de mujeres en los restaurantes por la noche. En OGorman
& Young v. Hartford Fire Insurance Co., 282 U.S. 251, en el cual sostuvimos una Ley
que regulaba las comisiones de los corredores de seguros, afirmamos que la
presuncin de constitucionalidad de la ley reguladora de una materia requiere que lo
haga dentro de los lmites de su poder de polica y la ausencia de un presupuesto de
hecho que justifique tal norma hizo que los mencionados lmites hayan sido
excedidos. En Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, en el que examinamos una ley de
New York que estableci precios mnimos para la leche, la materia general de la
regulacin del uso de la propiedad privada y de la contratacin privada recibi un
exhaustivo examen, y hemos declarado que si tales leyes guardan razonable relacin
con real propsito legislativo, y no estn viciados de arbitrariedad ni establecen
discriminaciones, los presupuestos del debido proceso estn satisfechos; que con la
prudencia de la poltica adoptada, con la adecuacin o practicabilidad de la ley
sancionada en el futuro, las cortes son incompetentes para deshacerlas; que un
sinnmero de veces hemos dicho que la Legislatura es el juez primario de la
necesidad de cada ley, que toda presuncin posible se da a favor de la
constitucionalidad, y que aunque las cortes sostener opiniones inconsistentes con la
prudencia de la ley, no puede anularla a menos que palpablemente la Legislatura
haya incurrido en abuso de poder. Id. 291 U.S. 502.
Con el reconocimiento de toda la seriedad y el vigor que han caracterizado al caso
Adkins, hallamos imposible reconciliar dicho fallo con estas bien consideradas
declaraciones. Qu puede ser ms preciado para el inters pblico que la salud de
las mujeres y su proteccin de las inescrupulosas extralimitaciones de los
empleadores? Y si la proteccin de las mujeres constituye un legtimo fin del ejercicio
del poder estatal, cmo puede decirse que el requerimiento del pago de un salario
mnimo justamente fijado para satisfacer las necesidades de existencia no constituye
una medida admisible para dicho fin? La Legislatura del Estado estaba claramente
legitimada para considerar la situacin de las mujeres trabajadoras, el hecho de ellas
se hallan en una clase que perciba un salario excesivamente bajo, que su capacidad
su capacidad de contratacin es relativamente dbil, y que ellas estn listas para ser
vctimas de aquellos que toman ventaja de su situacin necesitada. La Legislatura
estaba legitimada para adoptar las medidas para reducir los males del sistema del
sudor, que explota a los trabajadores remunerndolos con salarios tan reducidos
que resulta insuficientes para cubrir mnimamente el costo de vida, as como expone
su impotencia a la ocasin de las ms injuriosas competencias. La Legislatura tiene
derecho a considerar que el requerimiento de un salario mnimo debera ser una
importante ayuda para llevar a cabo su poltica de proteccin. La adopcin de un
requerimiento similar por varios estados evidencia una muy arraigada conviccin
tanto de la presencia de las injusticias como de las medidas que deben ser adoptadas
para combatirlas. La respuesta legislativa a tal conviccin no puede ser considerada
como arbitraria o caprichosa y sobre la cual debemos decidir. Incluso si la prudencia
de esta poltica es considerada discutible y sus efectos inciertos, an as, la
Legislatura est legitimada a adoptar medidas como la presente.
Queda an una poderosa consideracin adicional y es que la reciente experiencia
econmica ha trado a la luz de forma incuestionable. La explotacin de la clase
obrera, la cual se halla en posicin desfavorable respecto de la capacidad de
contratar y est relativamente desprotegida contra la denegacin de un salario
mnimo lo cual no solo va en detrimento de su salud y bienestar sino que tambin
proyecta una carga directa para su manutencin sobre la comunidad. Lo que estos
trabajadores pierden al no percibir un salario adecuado los contribuyentes estn
llamados a pagar. El costo de vida debe poder ser cubierto. Debemos tomar nota de
las exigencias sin precedentes para aliviar surgidas para aliviar a aquellas que
surgieron durante el perodo de depresin y que continan con una alarmante
expansin a pesar que la recuperacin de la economa ha sido lograda. No es
necesario citar estadstica oficial para ilustrar algo que es de conocimiento comn a
lo largo y ancho del pas. Si bien en el presente caso ningn amicus curiae ha sido
presentado, no existe razn para creer que el Estado de Washington se ha
encontrado con los mismos problemas sociales que existen en otros sitios. La
comunidad no est obligada, en efecto, a proporcionar subsidio a empleadores
inconscientes. La comunidad puede dirigir su poder de darse leyes para corregir el
abuso que emanan del egosmo indiferente para con el inters pblico. El argumento
de que la legislacin en cuestin constituye una arbitraria discriminacin, porque no
se extiende a los hombres, est agotado. Esta Corte ha sostenido frecuentemente que
la autoridad legislativa, actuando dentro de su propio campo, no est obligada a
extender su regulacin a todos los casos que puedan estar a su alcance. La
Legislatura es libre para reconocer grados de dao y puede reducir sus restricciones
a aquellos casos en los cuales estime que la necesidad es ms claramente percibible.
Si la ley presumiblemente toca a los males all donde es ms palpable, no ser
derrocada porque existen otras instancias en que puede ser aplicada. No existe
As se ordena.
Charles Evans Hughes, Louis Brandeis, Harlan Fiske Stone, Owen Roberts, Benjamin
Cardozo, George Sutherland, Willis Van Devanter, James Clark McReynolds, Pierce
Butler.
ex. rel. Tipaldo, 298 U.S. 587, y su falta de aplicacin a los casos como el presente
fue sealado. Suficiente respuesta a todo lo que se ha dicho ahora se encuentra en
los fallos de la Corte en los mencionados casos. Sin embargo, in las circunstancias,
parece correcto reafirmar nuestras razones y conclusiones.
Bajo nuestra forma de gobierno, donde la Constitucin escrita, segn sus propias
palabras, es la ley suprema, una de sus ramas debe contar el poder para decidir en
definitiva cuestiones como la validez de una ley atacada de inconstitucional. La
Constitucin establece claramente que dicho poder ha sido confiado a esta Corte
cuando la cuestin surge en una controversia sometida a su jurisdiccin; y tanto
como dicho poder permanezca aqu, su ejercicio no puede ser evitado sin traicionar
la confianza.
Se ha sealado en muchas ocasiones, como en el caso Adkins, que este deber judicial
posee una gran gravedad y delicadeza; y que las dudas razonables deben resolverse a
favor de la constitucionalidad de la ley atacada. Pero, dudas de quin y por quin
deben resueltas? Indudablemente es un deber de un miembro de la Corte, en el
proceso para llegar a una correcta conclusin, otorgar el debido contrapeso a las
opiniones contrarias de sus colegas; pero al fin, la cuestin que debe responder no es
tal como dichas opiniones parece sensato a aquellos que la consideran, pero si ellos
lo convencen que la ley es constitucional o engendran en su mente una duda
razonable sobre dicho punto. El juramento prestado como juez no es un juramento
compuesto sino bien individualizado. Y al estudiar la validez de la ley, deja de lado la
obligacin que pesa sobre l, que no puede consumarse automticamente con la
simple aceptacin de los puntos de vista de sus colegas que no han podido
convencerlo ni crear una duda razonable en su mente. Si la sobre una cuestin tan
importante entrega as su deliberado juicio, debe renunciar. No puede subordinar sus
convicciones hasta cierto punto y conservar su juramento o su moral e independencia
judicial.
La sugerencia que la sola limitacin del ejercicio de esta funcin judicial, cuando es
propiamente incoada, para declarar un derecho constitucional superior a una ley
constitucional es la propia facultad de los jueces de dominarse a s mismos. El
dominio de s mismo encaja en el dominio de la voluntad no del juicio. La limitacin
que pesa sobre los jueces es aquella que fue impuesta por el juramento, por la
Constitucin, y por su propia concienzuda e informada conviccin; y desde que existe
la obligacin de formar la propia mente y fallar acorde a ello, es difcil ver donde
podra hallarse otra restriccin. Esta Corte acta como un todo. No puede actuar por
otra va; y la mayora (si una mayora simple o una mayora de todos pero uno de sus
miembros), por tanto, establece la posicin prevaleciente como la opinin de la
Corte, vinculante, por tanto tiempo como permanezca sin modificar, igualmente para
los disidentes como para los que votaron por ella. De lo contrario, la administracin
de justicia debera cesar. Pero, es derecho de aquellos que se hallan en la minora el
disentir, y a veces, en las materias de gran importancia, es su deber imperativo
expresar su disidencia tan detalladamente como lo exija la ocasin siempre, por
supuesto, en trminos, que, si bien enrgicos, sin embargo, no ofendan las
convicciones u ofendan las buena fe de quienes han tomado un camino contrario.
Se ha querido que la cuestin involucrada reciba nueva consideracin, entre otras
razones, en razn de las condiciones econmicas que han sobrevenido; pero el
significado de la Constitucin no cambia con el constante fluir de los acontecimientos
econmicos. Frecuentemente hemos resaltado en trminos generales que la
Constitucin debe interpretarse en base al presente. Si ello significara que la
Constitucin est hecha de palabras vivientes que se aplican a toda condicin nueva
que ellas incluyan, la declaracin es completamente cierta. Pero decir, si se quiere,
que las palabras de la Constitucin dicen hoy lo que no decan cuando fueron
redactadas, que ellas no se aplican a las situaciones a las que ahora deben aplicarse,
entonces ello implica robar a aquel instrumento esencial que debe estar vigente como
el pueblo lo estableci para s, y no segn la opinin de sus agentes oficiales que la
interpretaron en otro sentido.
Las palabras del Juez Campbell en People ex. rel. Twitchell v. Blodgett, 13 Mich. 127,
139, 140, se aplican con peculiar fuerza. Pero sucede ms fcilmente, ha dicho,
que disposiciones especficas puedan, en situaciones imprevistas, dejarse de lado
para que no rijan. Esto no hace que la norma sea menos vinculante. Las
Constituciones no pueden modificarse por nicamente por los acontecimientos. Las
mismas continan vinculantes como actos del pueblo en ejercicio de su soberana,
como los Padres Fundadores del Gobierno, hasta que sean enmendadas o derogadas
por un acto emanado de la autoridad creada por ella. Ningn departamento del
Gobierno es competente para modificar la Constitucin, o declararla modificada,
simplemente por razn de que se deba adaptarla a un nuevo estado de cosas ***.
Se han encontrado restricciones, cierto, ms probables que seguras para ser
inadecuadas para situaciones imprevistas. *** Pero, donde los males surgen de la
aplicacin de tales regulaciones, su fuerza no puede ser negada o evadida; y el
remedio consiste en anularlas o enmendarlas, y no en una construccin falsa. El
principio se halla reflejado en varios fallos de esta Corte. Vanse: South Carolina v.
United States, 199 U.S. 437, 448, 449, 4 Ann. Cas. 737; Lake County v. Rollins, 130
U.S. 662, 670; Knowlton v. Moore, 178 U.S. 41, 95; Rhode Island v. Massachusetts, 12
Pet. 657, 723; Craig v. Missouri, 4 Pet. 410, 431, 432; Ex parte Bain, 121 U.S. 1, 12;
Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 602; Jarrolt v. Moberly, 103 U.S. 580, 586. La funcin
judicial es la de interpretar; ella no incluye el poder de enmendar bajo guisa de
interpretacin. Borrar el punto de diferencia entre ambos es hacer que desaparezca
todo cuanto significa la frase suprema ley de la nacin y convertir todo cuanto ha
sido entendido como un mandato inevitable y duradero en meras obligaciones
morales.
Si la Constitucin, inteligente y razonablemente construida en consideracin a estos
principios, permanece en la va de la legislacin deseable, la culpa pertenecer en
dicho instrumentos y no a la Corte por hacerla cumplir de acuerdo a sus trminos. El
remedio en esta situacin y el nico posible es enmendar la Constitucin. El Juez
Cooley, en el primer tomo de su obra Constitutional Limitations (8va. Ed.), p. 124, ha
sealado claramente que muchos de los beneficios esperador de una Constitucin
escrita se pierden si sus disposiciones son torcidas por las circunstancias o
modificadas por la simple opinin pblica. Seal, adems, que el common law,
diferente de la Constitucin est sujeto a modificacin por los sentimientos pblicos
y las acciones en las que los tribunales los reconozcan; pero, que un tribunal o
Que la clusula de la 14ta Enmienda que prohbe a los Estados privar a cualquier
persona de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal incluye la libertad
de contratar se halla tan bien establecido que no hay lugar a debate sobre ello.
Tampoco puede disputarse razonablemente que los contratos de trabajo estn
incluidos en dicha regla. Adair v. United States, 208 U.S. 161, 174, 175, 280, 13 Ann.
Cas. 764; Coppage v. Kansas, 236 U.S. 1, 10, 14, L.R.A. 1915 C, 960. En el primero
de dichos casos, el Sr. Magistrado Harlan, en nombre de la Corte, dijo, El derecho de
una persona a vender su trabajo bajo los trminos que estime adecuados, es en
esencia, lo mismo que el derecho del comprador de trabajo a prescribir las
condiciones bajo las cuales aceptar el trabajo de la persona que le ofrece venderlo.
*** En cada caso particular, el empleador y el empleado tienen igualdad de derecho, y
cualquier legislacin que turbe esta igualdad constituye una injerencia arbitraria en la
libertad de contratar, que gobierno alguno puede justificar en un pas libre.
En el caso Adkins nos remitimos a dichas palabras, y dijimos que si bien no existe la
libertad absoluta de contratar, pero, que, en cambio, est sujeta una gran variedad de
restricciones, sin embargo, la libertad de contratar siempre fue la regla y la
restriccin la excepcin; y que el poder de reducir esta libertad podra verse
justificado en presencia de circunstancias excepcionales. Esta declaracin respecto de
esta regla, ha sido confirmada en numerosas ocasiones; y no entendemos que es lo
que se ha cuestionado en el presente caso.
Tambin destacamos cuatro clases distintas de casos en los que esta Corte de tiempo
en tiempo ha confirmado interferencias legales en la libertad de contratacin. Ellos
fueron, (1) los relativos a las leyes que establecen tarifas y cargos para ser exigidas
en los negocios dotados de inters pblico; (2) los relativos a las leyes relativas a
contratos para la prestacin de servicios pblicos; (3) los relativos a las leyes que
establecen la forma, el mtodo y el tiempo para el pago de salarios; y (4) los relativos
a las leyes que establecen horarios de trabajo. Es la ltima clase de casos la que ha
permitido a la Corte sostener la constitucionalidad de la Ley de Salarios Mnimos; y
gran parte del fallo en Adkins, 261 U.S. 525, 547-553, 397, 24 A.L.R. 1238, est
dedicado a establecer la diferencia entre la legislacin que fija horarios de trabajo y la
que fija salarios. Lo que se ha dicho all no necesita ser repetido. Es suficiente para el
propsito del presente caso decir que las leyes anteriores que incidan sobre el
trabajo, no necesariamente incidan sobre el salario. Estaba permitido a las partes
contratar libremente respecto al salario, y con se ello iguala toda carga adicional que
pueda pesar sobre el empleador como resultado de las restricciones del horario de
trabajo a travs de un ajuste en el monto del salario. Esta Corte, dondequiera que la
cuestin fuera advertida, ha sido muy cuidadosa para rechazar cualquier propsito de
sostener la validez de la legislacin que fija salarios, y, ha reconocido la diferencia
esencial entre ambas. Vase, por ejemplo, Bunting v. Oregon, 243 U.S. 426, Ann. Cas.
1918 A, 1043; Wilson v. New, 243 U.S. 332, 345, 346, 353, 354, L.R.A. 1917 E, 938,
Ann. Cas, 1918 A, 1024; y Freund, Police Power, 318.
Cuando sealamos que las leyes que establecen salarios mnimos como la que
involucra el presente caso no tiene relacin alguna con ningn negocio o cargo de
inters pblico, o con la forma, mtodos o perodos de pago de salarios, o con las
horas de trabajo, o con la proteccin de personas con discapacidades legales, o con
la prevencin de fraude. Simple, lisa y llanamente, es una ley que fija salarios para
mujeres adultas, las cuales son legalmente capaces para contratar por s mismas tal y
como los hombres, y, por tanto, no se encuentra asidero alguno en el cual pueda
sostenerse su constitucionalidad a menos que ello se funde en otros principios,
distintos a los involucrados en los casos anteriormente fallados por esta Corte.
Dos casos estuvieron involucrados en el fallo Adkins. En uno de ellos, se present
una mujer de veintin aos de edad quien inco la accin, empleada en un hotel
como operadora de ascensores con salario fijo. Sus servicios fueron satisfactorios, y
estaba ansiosa por conservar su empleo, empero, su empleador, aun cuando
estuviera dispuesto a conservarla, se vio obligado a dispensarla del servicio,
justamente a causa de las prescripciones de la ley. Los salarios percibidos por ella
eran los mejores que podra percibir por cualquier trabajo que fuera capaz de
realizar; y la imposicin de la ley la priv, como ella misma lo aleg, no solamente de
su empleo, sino que la puso en la posicin de no poder retener posicin alguna con
la cual pueda vivir bien fsica y moralmente y con salarios tan buenos como los que
perciba y deseaba percibir. La ley de Washington, por supuesto, admite la misma
situacin y resultado, y a quienes piensan lo contrario, decimos que la situacin del
presente caso pudo ser exactamente igual a la recin descripta. Ciertamente, para
que las disposiciones de esta ley se apliquen a tales casos, deben justificarse como
una razonable restriccin a la libertad de contratar. De lo contario, ella sera
esencialmente arbitraria.
Ninguna de las leyes involucradas en Adkins ni la de Washington, involucrada aqu,
tienen la ms mnima relacin con la capacidad o ganancia de poder por parte de los
empleados, con el nmero de horas que constituyen la jornada de trabajo, el carcter
y el lugar donde debe prestarse el servicio, o con las circunstancias que rodean el
servicio. La nica base que resta a la cuestin de la validez es la que seala que la
trabajadora debe percibir una suma de dinero suficiente que le permita preservar su
salud y moral. Y, hemos sealado, a lo largo de aquel caso (261 U.S. 525, 400, 401,
24 A.L.R. 1238), la cuestin as presentada para determinacin de la Junta no puede
ser resuelta por una frmula general dictada por una oficina creada por la ley, desde
que no ella no es un compuesto, sino una cuestin individual considerada en s
misma. Cuando hemos dicho en aquel caso (261 U.S. 525, pginas 557-559, 401, 24
A.L.R. 123), es igualmente aplicable al presente:
responsabilidad peculiar,
por tanto,
en
efecto,
ignorado.
nicamente
las
necesidades
del
cantidad fijada
indudablemente
empleados
hombres
en
libertad
para
hacerlo,
es
insuficientes
ofrecidas
por
empleadores
nicamente
para
las
mujeres
las
perjudica
los
excluy
razonablemente
de
sus
provisiones,
lo
que
sera
George Sutherland, Willis Van Devanter, James Clark McReynolds, Pierce Butler.