Вы находитесь на странице: 1из 5

Le dbat est clos : la plante se refroidit (info # 0119

Par Sbastien C
Lundi 19 janvier [08:21:0

Metula News Agency

Depuis dbut dcembre, lEurope et lAmrique du Nord connaissent toutes deux des tempratures trs infrieures la normal
Europe, le mois de dcembre dernier a vu la neige recouvrir Marseille et Milan ; laroport de Madrid a t ferm le 9 dce
dernier par la neige. Aux Etats-Unis, la Nouvelle-Angleterre et la Midwest ont connu ces derniers jours des tempratures r
allant jusqu -35C.

Les statistiques mondiales disponibles montrent quil ne sagit pas l dune aberration locale. Selon la NASA (qui fait la synth
plus grand nombre dobservations mtorologiques), lanne 2008 a t la plus froide du sicle
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ pour les donnes dtailles). Non seulement le vingt-et-unime sicle na connu a
rchauffement climatique (lanne la plus chaude jamais enregistre fut 1998) mais, depuis deux ans, la tendance est claireme
refroidissement.

La moyenne des tempratures en Amrique du Nord depuis 1998 (National Climactic Data Center, Etats-Unis)
Ces observations posent une intressante question : combien de temps faudra-t-il pour que la Terre se refroidisse avant que lon
de dire quelle se rchauffe ?

Il y a maintenant plus de dix ans que presque toute la couverture politique et mdiatique du climat se rsume une seule thse
plante est entre dans une phase de rchauffement sans prcdent, due au CO2 produit par lactivit humaine ; tous les savants
daccord sur cette interprtation ; il est donc urgent de changer radicalement notre mode de vie pour rduire nos missions de car
et sauver la plante .

Du fait de ce barrage mdiatique, peu de gens sont conscients du fait que cette thse est scientifiquement assez faible. Certes, e
fonde sur deux observations indiscutables :

Dabord, la temprature de la plante a fortement augment entre 1975 et 1998, pour atteindre cette dernire anne la tempr
moyenne la plus leve jamais observe depuis que des stations mtorologiques sont dissmines travers le monde (cest-

depuis la deuxime moiti du dix-neuvime sicle).

Ensuite, il est vrai que la proportion de CO2 augmente dans latmosphre terrestre et que, si tous les autres paramtres
parfaitement stables, cette augmentation devrait causer un rchauffement.

Et pourtant, il est impossible de tirer de ces deux faits les conclusions que les hommes politiques et la presse nous rptent ch
jour. Il y a cela plusieurs raisons.
La concentration de CO2 dans latmosphre reste trs faible. Pour chaque million de particules dans lair que nous respirons,
environ 380 particules de CO2, contre environ 310 il y a cinquante ans.

Personne ne connat exactement la sensibilit de la temprature une telle augmentation, mais il parat difficile de croire qu
puisse suffire causer une catastrophe mondiale. Dautant plus quun autre gaz qui, lui aussi, rchauffe latmosphre est prse
bien plus grande quantit : la vapeur deau, qui reprsente entre 10.000 et 40.000 particules par million de particules dair la su
de la terre (4.000 si lon compte les couches suprieures de latmosphre au-dessus des nuages).

La part des missions de CO2 due lactivit humaine est trs faible moins de 5 % du total. Le reste est d la dcompositio
plantes, lactivit volcanique, la respiration et la digestion des animaux ainsi quaux changes rciproques de CO2 ent
ocans et lair.

Alors que laugmentation de la concentration en CO2 est observe dans toute latmosphre, le rchauffement plantaire de
1998 fut, malgr son nom, exclusivement un rchauffement de lhmisphre Nord. La plus grande partie du continent Antarc
(sauf la pninsule antarctique qui fait face au Chili) sest refroidie pendant cette priode. Au contraire, la zone arctique a conn
moins jusqu 2007) un rchauffement suprieur celui du reste de la plante.

Enfin, les donnes historiques ne montrent pas une forte corrlation entre lvolution de la concentration de CO2 et lvolutio
tempratures. Le CO2 augmente assez fortement et rgulirement dans latmosphre depuis 1945. Mais la temprature na augm
que pendant le tiers de cette priode. De 1945 1975 les trente glorieuses dune conomie alimente au charbon et au p
sans les technologies de capture du carbone qui se sont imposes depuis les tempratures ont baiss. (Il tait de mise, au dbu
annes 1970, de sinquiter du refroidissement climatique venir !). De 1975 1998, elles ont rapidement augment. Puis, el
sont stabilises pendant huit ans et, depuis deux ans, sont reparties la baisse, au moment mme o la croissance conomique r
de la Chine et de lInde augmentait de nouveau les missions humaines de CO2.

Sur une trs longue priode plusieurs centaines de milliers dannes on note bien une corrlation entre concentration de CO
tempratures. Le graphique suivant a t utilis par Al Gore dans son film Une vrit qui drange.

Mais ceux qui ont vu le film auront peut-tre remarqu que Gore ne dit jamais explicitement ce quil veut nous faire croire ( le
fait varier la temprature ). Il tourne autour du pot, disant les deux graphiques se ressemblent () il y a une forte corrlation
raison de cette finesse davocat est bien simple : il suffit de regarder le graphique de prs pour noter que les volutions
concentration de CO2 suivent entre quatre huit sicles plus tard les volutions des tempratures.

Cest donc le rchauffement de la plante qui entrane, aprs un long dlai, laugmentation du CO2 : les ocans plus chauds rel
plus de CO2 quils nen absorbent, de mme quune canette de coca-cola laisse la chaleur risque dexploser. Inversement, c
refroidissement qui provoque la diminution des concentrations de CO2, progressivement absorb par les ocans refroidis.

La corrlation de long terme entre temprature et CO2 : les changements climatiques prcdent les variations de
concentration

Il ne fait aucun doute que Gore connaissait la vrit et a dlibrment induit ses spectateurs en erreur. Sans cela, il ne pserait pa
mots avec autant de prcision pour ne pas dire ce quil veut faire croire et ne pas tre, le cas chant, tenu pour responsable d
mensonges.

Cette mauvaise foi sans scrupules nest pas seulement un trait de caractre personnel dAl Gore (mme si elle est cela aussi : la H
Cour de Londres, dans un jugement du 2 octobre 2007, a ainsi identifi neuf contre-vrits scientifiques dlibrment incluses
son film). Depuis plusieurs annes, presque toute la couverture politique et mdiatique du climat se rsume trois rgles.

Ces trois rgles sont scrupuleusement respectes par Al Gore, par la plus grande partie du mouvement cologiste et p
Groupement Intergouvernemental dEtudes du Climat (GIEC), une institution spcialise de lONU cre dans le but prc
rpandre la panique plantaire :
-

Dabord, terrifier lopinion partir de vrits partielles ou mme dhistoires inventes de toutes pices.

Ensuite, ne donner aucune couverture mdiatique aux savants de premier ordre qui expriment leur dsaccord par rapp
un consensus qui est, depuis longtemps, plus politique que scientifique.

Enfin, aprs avoir terrifi lopinion et refus tout dbat, en conclure bravement que le dbat est clos et que le m
doit rellement salarmer.

Il y a deux solutions pour terrifier lopinion. La premire est de prsenter une vrit partielle. Ainsi, il tait vrai, jusqu
rcemment, que les glaces reculaient dans lArctique.

Dans le mme temps, la calotte Antarctique, qui contient 90 % des glaces du monde, tait en augmentation. Il suffisait donc
parler que de lArctique, et de passer lAntarctique sous silence, pour laisser croire que le monde allait subir une fonte massiv
glaces menaant dengloutir des rgions entires.

Lautre solution est de mentir entirement. Les lecteurs de la Mna se souviennent ainsi peut-tre quen 2004 anne de forte ac
cyclonique en Amrique du Nord le GIEC avait annonc au monde que le rchauffement climatique tait la caus
laugmentation du nombre des cyclones.

La seule petite difficult tait que cette annonce ne sappuyait sur aucune tude ou recherche scientifique. Aucune ne signif
ici recherches insuffisantes ou non encore vrifies mais bien rien de rien de rien : le GIEC avait invent de toutes pi
des fins purement politiques, une corrlation qui nexistait pas.

Le spcialiste des cyclones au sein du GIEC, le professeur Christopher Landsea de luniversit du Colorado, navait pas t con
et dmissionna de lorganisation. Lorsque, au cours des annes suivantes, le nombre des cyclones repartit la baisse, lONU
discrtement dvoquer une corrlation.

Un autre exemple de mensonge fut le graphique en crosse de hockey , que le GIEC publia en 2001 et qui fut immdiate
reproduit travers le monde. Les lecteurs de la Mna se souviendront peut-tre avoir vu ce graphique au dbut de notre dcennie

Le graphique en crosse de hockey , publi par lONU en 2001 et abandonn depuis

Ce graphique, uvre dun certain Michael Mann, eut un grand succs dans le camp des alarmistes parce quil permettait de ni
que les historiens avaient dcouvert depuis longtemps : le climat de la plante change en permanence.

La plante fut chaude du dixime au quatorzime sicle, avec des colonies agricoles viking dans le Labrador et au Groenland
fut froide du seizime au milieu du dix-neuvime sicle, poque de ce que lon a appel le petit ge glaciaire . Mais av
graphique de Mann, tout cela pouvait tre oubli : le climat de la plante avait toujours t stable, jusqu ce que les mc
humains le perturbent avec leur activit conomique.

La seule petite difficult tait que ce graphique avait t entirement truqu Mann avait nglig toutes les sources qui nallaien
dans son sens et surpondr massivement une srie unique (croissance des arbres dans une rgion donne dAmrique du Nord).

Deux chercheurs, Stephen McIntyre et Ross Mc Kitrick, dmontrrent quen utilisant des donnes fictives, gnres de ma
parfaitement arbitraire par un ordinateur, la mthode utilise par Michael Mann produisait un graphique en bton de hockey
99 % des cas. LONU a cess, depuis, dutiliser le graphique ; mais, pas plus que dans le cas de la corrlation imaginaire
tempratures et cyclones, elle na prsent des excuses pour sa mauvaise foi.

En plus de la propagation de fausses nouvelles, lalarmisme exige de passer sous silence le nombre et les qualifications des sa
qui doutent ouvertement du consensus . En 2008, plus de 31.000 savants ont sign une ptition affirmant quil ny a p
preuve concluante de ce que les missions humaines de CO2 rchauffent la plante.

Ce chiffre est intressant quand on considre que le GIEC se vante davoir le soutien 2.500 savants (encore ce nombre inclut-i
les savants qui ont accept de relire des lments du rapport, ce qui nexige pas quils soient en accord avec la thse du groupe).

Parmi les sceptiques figurent plusieurs anciens collaborateurs du GIEC, comme le climatologue Richard Lindzen du Massachu
Institute of Technology. Dans un article du Wall Street Journal du 12 avril 2006, le professeur Lindzen a dcrit com
latmosphre de travail au GIEC tait marque par une intimidation permanente des savants pousss rejoindre le consensu
menacs de perdre leurs crdits de recherche sils en sortent et par le refus de prendre en compte, lors de la rdaction du rappo

opinions contraires.

Le professeur Reid Bryson, de luniversit du Wisconsin de loin le climatologue le plus cit au monde par les articles scientif
est un sceptique. Le grand savant franais Claude Allgre lest aussi.

Le professeur Habibullo Abdussamatov, patron de lobservatoire de recherche spatiale de luniversit de Saint-Ptersbourg, a ob


que le rchauffement plantaire de la fin du vingtime sicle a touch Mars autant que la Terre, ce qui semble indiquer qu
Terriens ny taient pour rien

Le professeur semble dailleurs avoir convaincu le gouvernement russe que la Terre va maintenant entrer dans une phas
refroidissement durable, due la baisse de lactivit du Soleil. Le 11 janvier dernier, la Pravda a consacr un long article
perspective dun refroidissement climatique. Il est amusant de constater que la Pravda, symbole des mensonges du rgime lp
communiste, fait aujourdhui plus de place que la presse occidentale aux opinions divergentes.

Les alarmistes sont aujourdhui coincs entre les faits qui montrent que la plante a cess de se rchauffer depuis onze ans
leffondrement du consensus dans les milieux scientifiques.

Pour linstant, leur unique raction est de redoubler dhystrie : ils cherchent empcher les dissidents de sexprimer ou les acc
dtre pays par lindustrie ptrolire, alors que cest, au contraire, le camp alarmiste qui a profit depuis dix ans de financem
gigantesques des secteurs public et priv.

Lors des nominations rcentes du Prsident Obama, les alarmistes ont t trs bien servis : John Holdren, bientt cons
scientifique du Prsident des Etats-Unis, se spcialise depuis quarante ans dans la prdiction de catastrophes. Il crivait ains
1980, que des famines provoques par les missions de CO2 allaient tuer un milliard dhommes avant 2020 ; et en 2006, q
niveau des mers augmenterait de plus de quatre mtres avant la fin du sicle (le GIEC lui-mme envisage un maximum d
centimtres). On peut donc sattendre bien des prophties de malheur sous la prsidence Obama.

Lopinion, cependant, est de moins en moins dupe. Sondage aprs sondage, la crainte dune menace plantaire due aux missio
CO2 recule dans toutes les opinions occidentales. Les hommes politiques qui veulent limiter les missions de force sont rejet
les lecteurs ou renoncent leurs projets : en 2008, aux Etats-Unis, un long dbat sur le projet de loi Lieberman-Warner
visait crer un niveau maximal impratif dmissions lchelle nationale, sest conclu par un enterrement du projet au Snat
fois que les lus du peuple eurent pris connaissance des sondages. Les deux candidats la prsidence, Obama et McCain, priren
de sabstenir sur ce projet.

Il est probable que, pendant quelques annes, nous continuerons entendre parler de consensus sur le rchauffement plant
mais ce ne sera plus quau sens du mot consensus dfini jadis par Abba Eban ( lorsque tout le monde accepte de dire ce
personne ne croit ). Et dans une gnration ou deux, les historiens parleront en souriant des dcennies de folie o lhumanit
quelle pouvait changer le climat.