Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas

Causa N 18816-00-00/14 SAMUDIO, VIRGINIA s/inf. art(s). 23 Ley 1217,

Ejecucin de Multa determinada por Controlador - Apelacin

//n la Ciudad de Buenos Aires, a los 15 das del mes de marzo de 2016, se rene la Sala
I de la Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, integrada por
los Dres. Elizabeth A. Marum, Marcela De Langhe y Fernando Bosch, a efectos de
resolver el recurso de apelacin interpuesto por la demandada Virginia Samudio, con el
patrocinio letrado del Dr. Jos Mara Mascias, cuya expresin de agravios luce a 44/50
vta. de la presente, de la que:
RESULTA
I. Que se inician las presentes actuaciones a raz de la presentacin del
Dr. Jorge Alberto Bouzada, en su carcter de apoderado del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires, de fs. 1/4, en la que promueve ejecucin fiscal contra la Sra. Virginia
Samudio por el cobro de la suma de ciento cuarenta y dos mil setecientos veinte pesos
($ 142.720), a cuyo fin adjunta certificado de deuda (conf. fs. 3).
II. Que a fs. 13/21 vta., una vez ingresadas las actuaciones ante el
Juzgado de grado, la demandada, junto con su asistencia tcnica, contesta el traslado
conferido, opone caducidad de instancia e introduce excepciones de inhabilidad de ttulo
y prescripcin. Funda la caducidad de instancia en que entre la fecha en la cual se
orden el traslado de la demanda (5/12/2014) y aquella en que se formaliz la
notificacin (10/8/2015), transcurrieron 8 meses, superando ampliamente el plazo
estipulado en el art. 260 del CCAyTCABA. Por otro lado, argumenta que el ttulo
ejecutivo resulta inhbil por no ser autosuficiente, pues 1) no se encuentra detallado el
nombre y apellido del inspector actuante, 2) el monto de la deuda no se corresponde con
el de la multa establecida que era de UF 22.330 a un valor de $ 1,20 la UF, es decir que
ascenda a la suma de $ 26.760, de este modo incumple el art. 450 del CCAyTCABA y
3) no detalla como de UF 22.300 a razn de $ 1,20 cada UF, llega a consignar que se
adeuda la suma de $ 142.720. En cuanto a la excepcin de prescripcin, nicamente
invoca que tratndose de una multa determinada el 23/8/2012, se encuentra
ampliamente prescripta, sin desarrollar los motivos en los que funda su pretensin, as
como tampoco la normativa en la que se sostiene tal postura. Finalmente, agrega un

planteo de nulidad de la demanda basada en la falta de rubrica del mandatario del

Gobierno de la CABA en el escrito inicial.
III. Que luego que fuera conferida la vista al mandatario, el Sr. Juez de
grado, el da 28/9/2015, resuelve no hacer lugar a los diversos planteos incoados por la
ejecutada, e intima al Dr. Bouzada a que rubrique el escrito de demanda, en el trmino
de 10 das de notificado (fs. 30/36).
Para as resolver sostiene, primeramente, que no opera la caducidad de
instancia, pues la presentacin de la cdula para confronte -el da 19/6/15- era un acto
de impulso de la accin vlido en los trminos del art. 261 del CCAyTCABA y haba
ocurrido previo a los seis meses establecidos en art. 260 del mismo cuerpo normativo.
Luego rechaza la excepcin de inhabilidad del ttulo dado que el documento de fs. 3
cumple con los requisitos formales establecidos por el art. 450 del CCAyTCABA y que
los argumentos de la parte a ese respecto se dirigen ms bien a cuestionar las causales
de la deuda que el documento en s, lo que se encuentra fuera de la rbita del presente
proceso. Agrega que la oportunidad para formular tales planteos precluy cuando la
sentencia del controlador qued firme. Asimismo, el a quo se detiene a explicar que el
monto de deuda certificado se corresponde con el valor de la UF al momento de la
confeccin del documento, el que difiere del sugerido en la sentencia del controlador, en
funcin del art. 19 de la Ley 451, agregando que el valor de la UF al momento de emitir
el certificado de deuda era de $ 6,40, conforme lo establece la resolucin del Ministerio
de Justicia y Seguridad del 22/8/2014.
Por otra parte, rechaza el planteo de prescripcin en el entendimiento de
que el art. 34 de la Ley 451 establece que la pena de multa prescribe a los dos aos de
adquirir firmeza la resolucin administrativa que la impone y que el plazo se interrumpe
con la presentacin de la demanda de ejecucin de multa. Bajo esa ptica, siendo que la
resolucin administrativa se dict el da 23/8/2012, habiendo sido notificada a la
administrada el 14/3/2013 (luego de lo cual adquiri firmeza), al momento de la
presentacin de la demanda de ejecucin, el 20/11/2014, no haban transcurrido los 2
aos establecidos por el art. 34 para que opere el instituto reclamado.
Finalmente, el a quo rechaza el planteo de nulidad de la ejecucin fiscal
introducido por la demandada, alegando que se trataba de un defecto formal subsanable

Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas

y que deba primar el principio de economa procesal. De esta forma, sostiene que
resulta claro que el Dr. Jorge Alberto Bouzada es apoderado del Gobierno de la Ciudad,
conforme el poder acompaado por l y, en funcin de ello, lo intim a presentarse
dentro de los 10 das de notificado a rubricar el escrito de fs. 4.
IV. Que a fs. 39 y 44/50 vta. la administrada y su letrado defensor
interponen recurso de apelacin y expresan agravios contra la decisin supra referida y
solicitan que se revoque la resolucin recurrida, en su caso, se declare la
inconstitucionalidad del art. 19 de la Ley 451 y se haga lugar a las defensas articuladas,
con costas a la actora. Hace reserva del recurso de inconstitucionalidad y caso federal.
Sostiene que la decisin impugnada yerra al otorgarle virtualidad al
escrito de demanda que carece de firma, pues previo a cualquier trmite debi haberse
intimado al letrado patrocinante de la actora que la rubricara, conforme lo ordena el art.
51 del CCAyTCABA y, en consecuencia, todo lo obrado desde fs. 6 resulta nulo. Por
ello, debi haberse declarado la caducidad de instancia pues desde el inicio de las
actuaciones a la fecha en que se adopt la decisin cuestionada haba transcurrido
holgadamente el plazo de 6 meses establecido en el art. 260 del CCAyTCABA.
Idntico argumento utiliza para cuestionar el rechazo de la excepcin de
prescripcin, pues al resultar nulas las actuaciones, no tendran capacidad para
interrumpir el curso de la prescripcin.
En cuanto al rechazo de la excepcin de inhabilidad del ttulo, reitera los
argumentos expuestos al momento de introducir el planteo, afirmando una vez ms que
el ttulo ejecutivo resulta invlido por carecer de autosuficiencia, lo que sostiene en
cuestiones relativas al monto consignado. Afirma que el a quo se ha excedido en sus
facultades, pues mediante la invocacin de la resolucin del 22/08/2014 del Ministerio
de Seguridad y Justicia, ha suplido la falta de fundamentacin del Controlador y ha
invocado una norma que la actora no ha mencionado, afectado el derecho de defensa de
esa parte. Luego introduce la inconstitucionalidad del art. 19 de la Ley 451 pues a su
criterio afecta el derecho a la propiedad y el principio de razonabilidad.
Finalmente, si bien ha quedado delineado previamente, la administrada se
agravia del rechazo del planteo de nulidad introducido, pues a su criterio, al recibir el
escrito de demanda sin firma, previo a cualquier trmite se debi intimar al mandatario

del Gobierno de la Ciudad a rubricarlo, conforme lo establecen los art. 50 y 51 del

CCAyTCABA, y que todo otro tramite resultaba nulo.
V. Que el mandatario del GCBA contesta el traslado oportunamente
conferido y solicita que se confirme la sentencia de grado.
Sintticamente seala que el recurso de apelacin resulta insuficiente
pues los agravios no constituyen una crtica concreta y razonada del fallo, como lo
establece el art. 236 del CCAyTCABA, sino que se limita a una mera discrepancia
subjetiva con el criterio de juez. Asimismo, refiere que resulta ajustada a derecho la
decisin impugnada pues de conformidad con lo dispuesto en el art. 450 y ss de la Ley
N 189, el objeto del proceso es el cobro de una deuda firme, ejecutoriada y
determinada por la autoridad administrativa, razn por la que corresponde su cobro
judicial compulsivo, impidiendo la normativa aplicable todo anlisis ajeno por parte de
los jueces a las cuestiones introducidas por las partes al oponer las excepciones.
VI.- Que a fs. 60 pasan los autos a estudio del Tribunal.

La Dra. Elizabeth A. Marum dijo:

PRIMERA CUESTION
El recurso bajo examen es admisible pues cumple los recaudos
necesarios para permitir que este Tribunal analice los agravios que provoc la
resolucin del Sr. Juez de Grado en cuanto resolvi no hacer lugar a la caducidad de
instancia, a las excepciones de inhabilidad del ttulo y prescripcin, as como tambin a
la nulidad interpuestas por la ejecutada.
Ello as, pues ha sido interpuesto en tiempo y forma, contra una
providencia que causa gravamen irreparable y cuyo monto hace posible su apelacin,
por lo que corresponde declararlo bien concedido conforme los artculos 212, 216 y 456
de la Ley N 189.
SEGUNDA CUESTION
1. Llegado el momento de resolver, luego de un minucioso estudio del
legajo, se advierte que efectivamente al momento del inicio de las presentes actuaciones
el da 20 de noviembre de 2014, se present en la mesa de entradas de la Secretara
General de esta Cmara un escrito intitulado PROMUEVE EJECUCION FISCAL

Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas

con membrete de la Unidad Administrativa de Control de Faltas, de la Direccin
General de Administracin de Infracciones del Gobierno de la Ciudad Autnoma de
Buenos Aires, carente de toda firma (ver fs. 4 y punto dispositivo IV. de la resolucin
de fs. 30/36).
Cabe recordar que los escritos judiciales son instrumentos privados y,
como tales, deben contar necesariamente con firma. Ello, por cuanto el viejo art. 1012
del Cdigo Civil -que se encontraba en vigencia al momento de la cuestionada
presentacin- reza: La firma de las partes es una condicin esencial para la existencia
de todo acto bajo forma privada
El incumplimiento de un requisito sustancial, como es la firma, impide
otorgarle validez como acto jurdico, en palabras de la Corte el escrito de
interposicin del recurso de queja carece de un requisito esencial como es la firma de
su presentante (arts. 1012 del Cdigo Civil, 118 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin y 46 del Reglamento para la Justicia Nacional) constituye un acto
jurdico inexistente y ajeno, como tal, a cualquier convalidacin posterior (Fallos:
303:1099; 311:1632; 317:767; 328:790) (CSJN, Z. 53. XLIII, RECURSO DE
HECHO Zocchi, Gisela Mariana y otro c/ Sidi, Claudio David y otros rta. el
28/08/2007) y por ello, corresponde tener como no presentada la demanda de fs. 4 y
anular todos actos jurdicos dictados a continuacin.
Yerra el Magistrado de grado al intimar al Dr. Bouzada a rubricar la
presentacin de fs. 4, as como la defensa en su planteo al aseverar que el primer
provedo de autos debi ser la intimacin a tenor del art. 51 del CCAyTCABA, pues ese
procedimiento se encuentra previsto para los supuestos en que la omisin radica en la
ausencia de firma del letrado patrocinante, ms no como en autos donde el documento
no contaba con ninguna firma y donde adems, el letrado reviste el carcter de
apoderado, siendo que su firma constituye la expresin de voluntad de la parte que
representa.
En este mismo sentido se ha expresado la Sala II de la Cmara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, al decir el escrito
carente de firma es un acto jurdicamente inexistente y ajeno, como tal, a cualquier
posibilidad de convalidacin posterior, razn por la cual no corresponde agregarlo al

expediente e intimar su confirmacin al presente, porque esa falta que hace a la esencia
misma del acto determina la imposibilidad de confirmar su texto. Sentado ello, no
corresponde intimacin alguna a fin de subsanar la falta de firma, pues el artculo 51
del Cdigo Contencioso Administrativo y Tributario slo es de aplicacin al supuesto
en que la falencia de la firma recayese sobre la parte que acta con patrocinio letrado.
En consecuencia, tampoco es de aplicacin el artculo 271 del Cdigo Contencioso
Administrativo y Tributario. (Causa n: EJF 14956, G.C.B.A. c/ Perrella Adrin
Jorge, del 28/05/2001. Sentencia Nro. 480).
As las cosas, corresponde tener por no presentada la demanda y anular
todo el procedimiento posterior.
2. Ahora bien, como consecuencia de lo dispuesto precedentemente,
corresponde declarar la prescripcin de la pena de multa que en autos se intenta
reclamar.
Ello as, toda vez que el art. 34 de la Ley 451 establece que: La
prescripcin de las sanciones de multa () opera a los dos (2) aos. El plazo de
prescripcin se computa: En caso de incumplimiento total, a partir del da en que
quede firme la resolucin sancionatoria del/la Controlador/a Administrativo/a de
Faltas o Agente Administrativo de Atencin de Faltas Especiales (). La prescripcin
de la sancin se interrumpe con la interposicin de la demanda para el cobro del
certificado de deuda emitido por autoridad competente.
Del certificado de deuda glosado a fs. 3, surge que la resolucin que
impuso la sancin de multa data del 23/8/2012 y fue notificada a la parte el da
14/3/2013, habiendo transcurrido holgadamente el plazo de 2 aos mencionado en el
prrafo precedente. Ello, pues no es posible otorgarle virtualidad interruptiva al escrito
de demanda que se tiene por no presentado (fs. 4).
Por otra parte, an en el caso de considerar que al momento en que el
mandatario del Gobierno de la Ciudad -Dr. Jorge Bouzada- estamp su firma en el
escrito de fs. 4, se habra subsanado el defecto formal, la sancin de todos modos se
encontrara prescripta. Ello pues, desde la fecha en que fue notificada la sentencia
administrativa (14/3/2013, ver fs. 3) al momento en que se habra perfeccionado la

Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas

demanda de ejecucin (con posterioridad al 28/9/2015), transcurrieron ampliamente los
2 aos previstos en el citado art. 34.
En funcin de lo expuesto, corresponde declarar la prescripcin de la
pena de multa impuesta a Virginia Samudio mediante resolucin dictada en el marco del
legajo administrativo 927998-000/12 de la Unidad Administrativa de Control de Faltas
n 96, documentada en el certificado de deuda glosado a fs. 3.

Los Dres. Marcela De Langhe y Fernando Bosch dijeron:

Coincidimos con el anlisis de admisibilidad efectuado por nuestra
colega preopinante.
Con relacin a la SEGUNDA CUESTIN punto 1. de su voto,
compartimos en general sus fundamentos, por lo que adherimos a la solucin que
propone.
Ello as y en atencin a que se resuelve tener por no presentada la
demanda y la nulidad de todos los actos posteriores, entendemos que no corresponde
pronunciarse sobre la eventual prescripcin.
As votamos.

Por lo expuesto, el Tribunal, por mayora

RESUELVE:
TENER POR NO PRESENTADA la demanda de fs. 4 y,
consecuentemente, ANULAR todos los actos posteriores.
Regstrese, notifquese mediante cdula con carcter de urgente y
oportunamente devulvase al Juzgado de origen, a sus efectos.