"URIARTE

MARTINEZ
HECTOR
METROPOLITANOS GRAL. ROCA"
S.C. U. N 55; L. XLIII

C/TRANSPORTES

Procuracin General de la Nacin

S u p r e m a

C o r t e :

-IContra la sentencia dictada por la Cmara Nacional

de Apelaciones en lo Civil, que -por su Sala E-, desestim la
demanda instaurada, el actor interpuso recurso extraordinario,
cuya denegacin origin la presente queja (v. fs. 1050/1053,
1059/1070 y 1085 del principal, a cuya foliatura me referir
en adelante, salvo aclaracin en contrario).

-IIEl a quo parte de la versin de los hechos aportada

en la causa penal por Hctor Hernn Uriarte y su padre. Resea
que -segn afirmaron ambos-, cuando el tren se encontraba en
movimiento, el entonces menor fue interceptado por dos sujetos
-uno de ellos empuando una navaja-, quienes le sustrajeron su
campera, para luego arrojarlo del convoy, al asestarle un
golpe de puo en el pecho. Este relato -apunta el tribunalsirvi de sustento a la demanda.
Coincide con su inferior en que, de la compulsa del
expediente, no surgen elementos que avalen esa crnica, como
tampoco detecta prueba de que el menor haya saltado por propia
decisin.
Arguye que, de estar a la narracin del actor -base,
repite, de la pretensin-, con posterioridad a que la
se

cerr,

sufri

una

agresin.

La

causa

de

la

puerta
cada

-concluye- fue el accionar delictuoso de las personas que lo

golpearon y robaron.
Entiende que, en esas condiciones, la cuestin se
centra en determinar si la empresa ferroviaria debe o no responder por los hechos delictuosos de otros pasajeros, mientras
se encuentra en curso el contrato de transporte.
-1-

En ese orden, con cita de los arts. 513 y 514 del

Cd. Civil y 184 del Cd. de Comercio, considera que si bien
el transportista asume la obligacin de llevar al pasajero
sano y salvo al destino, y responde por los daos que ste
sufra durante la ejecucin del contrato, dicha regla no es
absoluta. Recuerda que la ley exime de responsabilidad si se
acredita que la causa ha sido ajena al transporte y

provino

de caso fortuito o fuerza mayor, carcter que asume el accionar de los terceros, sin cuya intervencin nada hubiese sucedido, quedando roto de tal suerte el nexo causal.
Razona que la circunstancia de que la entidad demandada haya

contratado a una empresa de seguridad, para que

colaborase en la vigilancia "Y tampoco las torna responsables

del evento, puesto que no es exigible la presencia de guardias
en cada uno de los vagones de todos los trenes de la ciudad"
(v. fs. 1052 vta.). Hace mrito del informe segn el cual, el
da del suceso, se desplazaron 850 trenes en el ramal "Roca",
infiriendo que -aun cuando todas las formaciones contasen con
personal-, ste nunca sera suficiente para cubrir cada coche
ni sus distintos trechos. De todos modos -aade- Transportes
Metropolitanos no se desentendi totalmente de la seguridad
que, por lo dems, est reservada principalmente al Estado.
Respecto de la codemandada "Search Organizacin de
Seguridad S. A.", agrega que -como lo demostr el juez de
primera instancia- segn el cronograma existente, aqulla no
controlaba todos los trenes, ni estaba a cargo del convoy en
el que se produjo el evento.

-IIIDisconforme, el interesado tacha al fallo de arbitrario, esgrimiendo

-en lo sustancial- cuatro argumentos: 1)

Que se ha omitido considerar las lesiones como una conse-2-

"URIARTE
MARTINEZ
HECTOR
METROPOLITANOS GRAL. ROCA"
S.C. U. N 55; L. XLIII

C/TRANSPORTES

Procuracin General de la Nacin

cuencia de la cada, por hallarse abiertas las puertas del
vagn, en violacin a la obligacin empresarial prevista por
el art.11 de la ley 2873. 2)

Que los jueces no aplicaron al

caso la previsin del art. 1113 segundo prrafo del Cdigo

Civil, en orden a la categrica inversin de la carga probatoria que all se consagra. En este punto, aduce que la atribucin de la causa al accionar delictivo de terceros, no comporta una derivacin razonada del derecho vigente, con arreglo
a

las

circunstancias

del

proceso.

3)

Que

ha

quedado

acreditado el dao provocado, sin que se haya demostrado la

culpa de un tercero por quien la transportista no deba responder; con lo cual -al no haberse cortado el nexo de causalidad entre el hecho y el perjuicio sufrido-, no puede liberarse totalmente a dicha empresa.

4) Que se ha desestimado el

reclamo dirigido contra "Search Organizacin de Seguridad S.

A."; con apoyo en una apreciacin fragmentaria de la testimonial rendida por dependientes de la codemandada y sin
evaluar la falta de colaboracin de sta en la produccin de
la pericial contable.
Por otro lado, el actor intenta establecer la existencia de cuestin federal,

sobre la hiptesis de que el a

quo ha efectuado una interpretacin contraria al derecho invocado,

decisin que vulnerara derechos y garantas recono-

cidos por la Constitucin Nacional (arts. 14 bis, 16, 17, 18 y

75 inc. 23 -v. fs. 1059 acpite 1.1.-).

-IVEn primer lugar, debo destacar que este ltimo aspecto de la apelacin resulta inadmisible, desde que no se ha
mantenido al instaurar la queja. Y, aunque as no fuera, lo
cierto es que el debate suscitado en autos se reduce a un tema

-3-

de responsabilidad civil, que pone en juego situaciones de

hecho y prueba, as como normas de naturaleza eminentemente
comn. Por ende,

dado que la mera invocacin de derechos

fundamentales eventualmente afectados carece de virtualidad

para mutar ese carcter, entiendo que dicho agravio no es apto
para habilitar la intervencin excepcional de V. E., en los
trminos del art. 14 de la Ley N 48.
As delimitado el mbito del recurso, cabe abordar
seguidamente lo relativo a la arbitrariedad acusada.

Es sa-

bido que el objetivo de la doctrina elaborada en la materia,

no es abrir una va regular destinada a corregir en una tercera instancia aquellas sentencias que se consideran equivocadas, por discrepancias respecto del alcance atribuido a
hechos, principios y normas de derecho comn
330:133, 834 y 4770). Antes bien, por su
aquel mecanismo slo

debe aplicarse

(arg. Fallos:

ndole restrictiva,

frente a la

irrazona-

bilidad manifiesta (Fallos: 328:3922, entre muchos otros).

En concordancia con el criterio expuesto, en lo que
respecta a la pretensin dirigida contra "Transportes Metropolitanos General Roca S.A.", pienso que las objeciones formuladas no se adecuan al contexto jurdico procesal en el que
fueron articuladas.
En efecto, los jueces apreciaron que la prueba producida no fij la mecnica
sentido u otro;
atacada

de produccin de los hechos en un

valoracin sta que, en s misma, no ha sido

(v. fs. 1051 ltimo prrafo/1051 vta. y 1065 punto

a).
Paralelamente, al interponer el recurso extraordinario, el interesado construye un relato (centrado en la cada
generada por la apertura de las puertas del vagn, que anuda a
lo dispuesto por un precepto no invocado en la demanda

-el

art. 11 de la ley 2873-); mientras que en el escrito inicial y

-4-

"URIARTE
MARTINEZ
HECTOR
METROPOLITANOS GRAL. ROCA"
S.C. U. N 55; L. XLIII

C/TRANSPORTES

Procuracin General de la Nacin

en las actuaciones penales, haba reservado la causacin del
infortunio a un ataque delictivo (v. esp. fs. 20 bis, 20 bis
vta. tercer prrafo, 21/24 vta. cap. VII -esp. 24 vta. - y 573
vta.),

sin

argir

en

momento

alguno

con

aquella

otra

situacin, extraa a los trminos en los que qued trabada la

litis.
As las cosas, si bien el primer sentenciante hizo
mrito de aquella circunstancia (v. fs. 986 segundo prrafo) y
la codemandada trajo como eximente secundario la culpa de la
vctima (v. fs. 49/50 acpites

3 y 4), fue el propio actor

quien introdujo como nica plataforma de su accin,

la

conducta de dos personas que le sustrajeron una campera, hacindolo caer a consecuencia de un golpe; postura sta de la
que ahora se aparta.
Este contexto particular, bastar para rechazar la
eficiencia del remedio excepcional que se plantea. Adems, ms
all de las discrepancias expuestas por el interesado respecto
de la concepcin terica de la que parte la Cmara en este
tpico controversial,

no me parece reido con la lgica

-dadas las propias contradicciones del apelante- que, en base

al texto expreso del art. 184 del Cdigo de Comercio,
jueces

hayan

decidido

como

lo

hicieron,

exonerando

porteador en virtud del accionar de los terceros

llos: 322:139 consid. 6 y 7;

los
al

(arg. Fa-

323:2870; v. asimismo dictamen

de esta Procuracin en Fallos: 324:1748).

Precisamente, es ste el ngulo esencial del fallo
(interrupcin del nexo causal, en el marco de una versin del
evento aportada por el mismo actor),

del que -sin embargo-,

el recurso no da cuenta en absoluto. Al contrario, all se

cita -incluso- un precedente de esa Corte que alude al supuesto de exclusin valorado por el tribunal a quo (fs. 1066
vta. penltimo prrafo in fine).
-5-

Ponderados de este modo los agravios propuestos,

estimo que no se ha acreditado con el rigor exigible, la gravedad

de los vicios acusados,

apertura del recurso.

requisito ineludible para la

Es que, segn entiendo, la decisin no

excede el lmite de lo opinable, en tanto la Sala ha sostenido

una solucin posible, a tenor de las circunstancias planteadas
(arg. Fallos: 326:621; 328:3878; 329:646 y 695, entre muchos
otros).
A mi modo de ver, acontece lo mismo con lo relativo
a la responsabilidad atribuida a "Search Organizacin de Seguridad S. A.". Es que la parte actora se limita a reiterar
impugnaciones en torno, por un lado, a

la virtualidad confe-

rida a la testimonial; y, por el otro, a la presuncin que

emanara de la conducta obstruccionista en la prctica de la
pericial contable (v. fs. 1069 y vta. punto d).

Sin embargo,

no se hace cargo de la motivacin principal -reseada en el

punto II, prrafo sptimo, de este dictamen-, en cuanto a que
la colaboracin de la empresa en la vigilancia no la torna
responsable, por no ser exigible la presencia de guardias en
cada uno de los vagones de todos los trenes en circulacin;
fundamento ste que los jueces enmarcaron en la
material

de

cobertura

en

la

seguridad

imposibilidad
como

menester

reservado principalmente al Estado.

Estimo, entonces, que ms all de su acierto o
error, la sentencia no exhibe defectos de magnitud tal que
impongan su descalificacin como acto jurisdiccional, por lo
que la queja interpuesta no debe prosperar.

-VPor los motivos que anteceden,

estimo que V. E.

debe desestimar el recurso articulado.

Buenos Aires, 10 de diciembre de 2008.

-6-

"URIARTE
MARTINEZ
HECTOR
METROPOLITANOS GRAL. ROCA"
S.C. U. N 55; L. XLIII

Procuracin General de la Nacin

Dra. Marta A. Beir de Goncalvez.
Es copia.

-7-

C/TRANSPORTES

-8-

U. 55. XLIII.
RECUSO DE HECHO
Uriarte Martnez, Hctor Vctor y otro c/
Transportes Metropolitanos General Roca S.A.
y otros.

Ao del Bicentenario
Buenos Aires, 9 de marzo de 2010
Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por la actora
en

la

causa

Uriarte

Martnez,

Hctor

Vctor

otro

c/

Transportes Metropolitanos General Roca S.A. y otros@, para

decidir sobre su procedencia.
Considerando:
11)

Que contra el pronunciamiento de la Sala E de

la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil que, al revocar

la sentencia de primera instancia, rechaz la demanda deducida
contra ATransportes Metropolitanos General Roca S.A.@ y ASearch
Organizacin de Seguridad S.A.@ por la indemnizacin de los
daos y perjuicios emergentes de un accidente ferroviario, el
actor dedujo el recurso extraordinario cuya desestimacin dio
origen a la presente queja.
21)

Que el tribunal a quo seal que en el escrito

de demanda, los padres del damnificado Cmenor de edad a la

fecha del hechoC relataron que, el 9 de mayo de 2000, su hijo
se encontraba en uno de los furgones del tren, que estaba en
movimiento, cuando dos sujetos desconocidos se aproximaron a
l, lo intimaron con una navaja y le sustrajeron una campera.
Luego lo agredieron y lo arrojaron fuera de la formacin,
cayendo al costado de las vas a raz de lo cual sufri serias
lesiones:

politraumatismos,

hematomas,

escoriaciones

equimosis mltiples en todo el cuerpo, prdida de piezas dentarias y lesiones varias segn surge de la historia clnica,
quedando en estado de inconciencia y siendo retirado del lugar
por los bomberos.
Por su lado, afirm que la empresa ferroviaria demandada haba alegado la culpa de la vctima como eximente de
responsabilidad, pues el personal de la estacin haba informado que el menor haba encontrado su desgracia al intentar
descender del tren en movimiento.
-9-

31)

Que la alzada destac que, de aceptarse cual-

quiera de las dos versiones Cpues ninguna de stas haba quedado probadaC, pareca claro que la cada no se haba debido a
un anormal o brusco movimiento del tren, ni al riesgo habido
como consecuencia de encontrarse la puerta abierta. Agreg
que, de estarse a la versin del actor Csustento de la demandaC, la causa de la cada haba sido una agresin sufrida por
ste a raz del accionar de dos personas que lo haban golpeado, robado y arrojado del vagn ya en movimiento.
Por lo tanto, consider que la cuestin tena que
centrarse en si la empresa ferroviaria deba o no responder
por los hechos delictivos de otros pasajeros mientras se encontraba en curso el contrato de transporte.
En ese contexto, sostuvo que si bien se trataba de
una cuestin debatida, la Sala haba tenido oportunidad de
pronunciarse en casos anlogos en que un pasajero era atacado
por terceros extraos, en el sentido de liberar de responsabilidad a la empresa transportista, pues el hecho deba ser
considerado como imprevisible e inevitable, y en tal inteligencia, decidi rechazar la demanda.
Por ltimo, y con relacin a la responsabilidad de
"Search", agreg que la circunstancia de que la empresa ferroviaria hubiera contratado a una de seguridad para que colaborase con la vigilancia de los trenes, tampoco la tornaba a
esta ltima responsable del evento, pues no era exigible la
presencia de guardias en cada uno de los vagones de todas las
formaciones de la ciudad; y en el caso, segn coincidan los
testigos, en el convoy en que haba sucedido el hecho no haba
personal de seguridad, de acuerdo con el diagrama elaborado
por la transportista.
41) Que en su recurso extraordinario la parte actora
alega que el fallo es arbitrario ya que el a quo ha pres-10-

U. 55. XLIII.
RECUSO DE HECHO
Uriarte Martnez, Hctor Vctor y otro c/
Transportes Metropolitanos General Roca S.A.
y otros.

Ao del Bicentenario
cindido de dar un tratamiento adecuado a la controversia de
acuerdo con las circunstancias comprobadas de la causa y las
normas aplicables, todo lo cual importa, a su entender, un
menoscabo a las garantas constitucionales de defensa en juicio y del debido proceso que justifica su descalificacin como
acto jurisdiccional.
Aduce, en primer lugar, que el tribunal omiti considerar que ha quedado probado el carcter de pasajero del
actor y que las lesiones sufridas por ste fueron una consecuencia de la cada del furgn en movimiento, por encontrarse
las puertas de la formacin abiertas.
Destaca como una obligacin del transportista proveer a sus empleados de las instrucciones y los medios necesarios a fin de que el servicio se preste sin peligro de accidentes (artculo 11 de la ley 2873), cuestin que Csegn
sealaC no fue tenida en cuenta por el sentenciante.
Refiere, tambin, que no se ha demostrado en autos
que la causa del dao provenga de un supuesto de caso fortuito
o fuerza mayor por el cual el transportista no deba responder;
con lo cual, aade, que Cal no haberse cortado el nexo de
causalidad entre el hecho y el perjuicio sufridoC, no puede
liberarse a la empresa de la responsabilidad por los daos
causados.
Por ltimo, seala que se ha efectuado una apreciacin fragmentaria de la prueba para la desestimacin del reclamo dirigido contra la codemandada empresa de seguridad.
51)

Que el examen de admisibilidad del recurso

extraordinario fundado en la arbitrariedad, requiere la identificacin de un defecto grave de fundamentacin o de razonamiento en la sentencia que torne ilusorio el derecho de defensa o conduzca a la frustracin del derecho federal involucrado (Fallos: 310:234). Pero no incumbe a la Corte Suprema
-11-

juzgar el error o acierto de la sentencia que decide cuestiones de derecho comn (Fallos: 286:85), y su objeto no es corregir en tercera instancia pronunciamientos equivocados (Fallos: 310:676). En ese limitado marco, en consecuencia, corresponde indagar sobre la existencia de un defecto grave en
el sentido indicado.
61)

Que la sentencia impugnada sostiene que hay un

deber de seguridad a cargo del transportista que asume la

obligacin de llevar al pasajero sano y salvo al destino (con
cita del artculo 184 del Cdigo de Comercio), y luego lo
exime de responsabilidad porque considera los hechos delictivos como una causa ajena al transporte y que encuadran en un
supuesto de caso fortuito o fuerza mayor, que produce la ruptura del nexo causal. Este razonamiento revela un grave defecto de fundamentacin que obliga a calificar como arbitraria
a la sentencia en recurso.
71)

Que la interpretacin de la extensin de la

obligacin de seguridad que tiene causa en el contrato de

transporte de pasajeros, integrada con lo dispuesto por el
artculo 184 del Cdigo de Comercio, debe ser efectuada con
sustento en el derecho a la seguridad previsto constitucionalmente para los consumidores y usuarios (artculo 42, Constitucin Nacional).
Esta Corte tiene dicho que la incorporacin del
vocablo seguridad en la Carta Magna, es una decisin valorativa que obliga a los prestadores de servicios pblicos a
desempear conductas encaminadas al cuidado de lo ms valioso:
la

vida

la

salud

de

sus

habitantes,

ricos

pobres,

poderosos o dbiles, ancianos o adolescentes, expertos o profanos (Fallos: 331:819).

Desde esta perspectiva, aquel concepto debe ser
entendido como un valor que no slo debe guiar la conducta del
-12-

U. 55. XLIII.
RECUSO DE HECHO
Uriarte Martnez, Hctor Vctor y otro c/
Transportes Metropolitanos General Roca S.A.
y otros.

Ao del Bicentenario
Estado sino tambin la de los organizadores de actividades
que, directa o indirectamente, se vinculan con la vida o la
salud de las personas. Por otra parte, la nocin de seguridad
trata de impedir que el poder de dominacin de una parte en
dicha relacin afecte los derechos de quienes se encuentran en
situacin de debilidad; es decir, el consumidor y el usuario.
A partir de esa premisa, el transportista debe adoptar las
medidas atinentes a la prevencin de los riesgos que la
prestacin prometida acarrea para el consumidor o sus bienes.
81)

Que, cabe recordar que, en el citado preceden-

te, este Tribunal sostuvo que los usuarios y consumidores son

sujetos particularmente vulnerables a los que el constituyente
decidi proteger de modo especial, y por lo tanto, no corresponde exigirles la diligencia de quien celebra un contrato
comercial.
All tambin se dijo que el ciudadano comn que
accede a un vagn de tren tiene una fundada confianza en que
el organizador se ha ocupado razonablemente de su seguridad.
Ello es as porque la prestacin de servicios masivos presenta
un grado de complejidad y anonimato que resultan abrumadores
para

quienes

los

reciben.

No

se

puede

soslayar

que

el

fortalecimiento de la apariencia jurdica y de la confianza

son esenciales para estos sistemas, que no podran subsistir
tanto si se negara proteccin jurdica a las marcas, como si
se exigiera al consumidor que se comportara como un contratante experto que exigiera pruebas e informacin antes de usar
el servicio.
91)

Que si bien no surge con claridad la forma en

que ocurrieron los hechos en el sub examine, no se encuentra

controvertida la calidad de pasajero del actor ni que las
lesiones sufridas por ste fueron consecuencia de su cada a
las vas desde el tren en movimiento. Por lo tanto, y aun si
-13-

se limitara el examen a dichos extremos, es suficiente para

concluir que la empresa demandada tuvo a su alcance la posibilidad

de

evitar

la

produccin

del

accidente

(Fallos:

312:2412; 317:768), y no lo hizo, pues no cumpli con la

obligacin que tiene a su cargo de arbitrar los medios necesarios para que su personal adoptara las diligencias mnimas
del caso. En este sentido, la transportista debi controlar
que no viajaran pasajeros ubicados en lugares peligrosos Cel
actor en sede penal declar haber estado en el compartimiento
que existe en la unin entre un vagn y otroC y que las puertas siempre estuvieran cerradas antes de que la formacin se
pusiera en marcha.
10)

Que, dentro del marco descripto en el conside-

rando 71, es preciso sealar que la Constitucin Nacional

obliga a los prestadores de servicios pblicos a brindarles un
trato digno a los consumidores (artculo 42, Constitucin
Nacional).
Segn lo ha expresado recientemente esta Corte, el
trato digno al pasajero transportado significa que se deben
adoptar medidas para que ste sea atendido como una persona
humana con dignidad, contemplando la situacin de quienes
tienen capacidades diferentes, o son menores, o no tienen la
instruccin necesaria para comprender el funcionamiento de lo
que se le ofrece (Fallos: 331:819). Ello incluye la adopcin
de las diligencias mnimas para que el tren, una vez en marcha, circule con las puertas correctamente cerradas, y para
evitar que viajen pasajeros ubicados en lugares peligrosos
para la seguridad del transporte.
Precisamente, se debe enfatizar que se est en presencia de una empresa que explota una actividad riesgosa y, en
tanto

presta

un

servicio

pblico,

debe

cumplir

con

sus

obligaciones de buena fe que, en el caso, exige un comporta-14-

U. 55. XLIII.
RECUSO DE HECHO
Uriarte Martnez, Hctor Vctor y otro c/
Transportes Metropolitanos General Roca S.A.
y otros.

Ao del Bicentenario
miento que proteja las expectativas razonables que se crean en
la otra parte, entre las cuales est la de adoptar los
mecanismos mnimos que impidan sucesos infortunados como el
ocurrido en el sub lite.
En tales condiciones, es evidente que el pronunciamiento impugnado prescindi de la aplicacin de la ley vigente, pues no analiz debidamente el caso a la luz de la Ley
Fundamental que otorga proteccin constitucional a la seguridad de los consumidores y usuarios, y soslay la consideracin
de argumentos relevantes para la consideracin del caso.
11)

Que aun enfocando la controversia desde la sola

aplicacin del derecho comn, como lo hizo el a quo, la

sentencia de todos modos incurre en un defecto grave de fundamentacin.
En este sentido, y en atencin a que, como ya se
dijo, en el caso no est discutida Ccuanto menosC la cada del
actor a las vas desde la formacin en movimiento, corresponde
a la empresa demostrar eficazmente alguna eximente para romper
el nexo causal: fuerza mayor, culpa de la vctima o hecho de
un tercero por el que no deba responder, excusaciones que
deben ser apreciadas con criterio restrictivo.
Si se considera que el accionante fue vctima de un
hecho delictivo, como sostuvo al inicio Cpostura de la que no
se advierte que se hubiera apartado en el recurso extraordinarioC, tal circunstancia no tiene aptitud alguna para romper
el nexo causal y eximir de responsabilidad a la demandada,
puesto que Ctal como destac la cmaraC, el convoy en el que
sucedi el evento circulaba sin personal de seguridad y no
todos los trenes lo llevaban, puesto que ello dependa de un
diagrama prefijado, organizado por la empresa transportista.
En este sentido, cabe sealar, que si bien el hecho delictivo
de terceros puede resultar imprevisible para el prestador del
-15-

servicio ferroviario, toda vez que no cabe exigirle que se

constituya en un guardin del orden social a fin de reprimir
inconductas de los viajeros (Fallos: 322:139), ello no quita
que aqul arbitre, cuanto menos, las mnimas medidas de seguridad a su alcance para evitar daos previsibles o evitables.
A esta altura, no se puede soslayar que el deber de
la demandada de extremar al mximo las precauciones para evitar situaciones de riesgo para los usuarios, no fue un tema
evaluado debidamente por la Cmara que prescindi del criterio
regulador previsto normativamente, que impone a las empresas
el

deber

de

extremar

las

previsiones

para

el

estricto

cumplimiento de las leyes y reglamentos dictados en amparo de

las posibles vctimas para quienes, de lo contrario, el resarcimiento resultara ilusorio en la mayora de los casos.
12)

Que si bien no hay una imputacin clara a la

conducta de la vctima, no escapa al presente examen el hecho

de que sta se encontraba parada en un lugar peligroso para la
seguridad del transporte. Sin embargo, tampoco se le puede
otorgar a tal circunstancia una entidad suficiente para interrumpir el nexo causal entre el hecho y del dao padecido por
sta, pues ello obedece al incumplimiento anterior de la
prestadora del servicio pblico de las obligaciones que tiene
a su cargo. En este sentido, es menester precisar que una
adecuada valoracin de los comportamientos de las partes conduce al reproche de la conducta de la accionada en orden a la
previsibilidad

de

sus

consecuencias

(Fallos:

311:1227;

312:2412; 317:768).
13)

Que en definitiva, para la solucin de esta

controversia no puede prescindirse, a efectos de lograr un

resultado justo y valioso, de las reflexiones efectuadas en
los considerandos que anteceden. En consecuencia, corresponde
concluir que la arbitrariedad que emana de la sentencia del a
-16-

U. 55. XLIII.
RECUSO DE HECHO
Uriarte Martnez, Hctor Vctor y otro c/
Transportes Metropolitanos General Roca S.A.
y otros.

Ao del Bicentenario
quo deviene de haber omitido considerar, al momento de decidir, las normas constitucionales que protegen a los consumidores que eran de aplicacin al caso, por lo que, en tales
condiciones, el pronunciamiento impugnado no satisface las
condiciones de validez de las decisiones judiciales.
Por ello, oda la Procuradora Fiscal, se hace lugar a la
queja, se declara procedente el recurso extraordinario federal
y se deja sin efecto la sentencia apelada. Costas a la vencida
(artculo 68 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin). Agrguese la queja al principal. Vuelvan los autos al
tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se
dicte

un

nuevo

pronunciamiento

con

arreglo

al

presente.

RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (en

disidencia)-

CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en

disidencia)- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN

M. ARGIBAY (en disidencia).
ES COPIA
DISI-//-

-17-

-18-

U. 55. XLIII.
RECUSO DE HECHO
Uriarte Martnez, Hctor Vctor y otro c/
Transportes Metropolitanos General Roca S.A.
y otros.

Ao del Bicentenario
-//-DENCIA DE LA SEORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOA ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO Y DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA
DOA CARMEN M. ARGIBAY
Considerando:
Que el recurso extraordinario cuya denegacin origina la presente queja, es inadmisible (artculo 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, se desestima esta presentacin directa. Notifquese y, previa devolucin de las actuaciones pirncipales,
archvese. ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI - CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA
Recurso de hecho interpuesto por Hctor Vctor Uriarte Martnez, representado por
el Dr. Gregorio Jorge Dalbon.
Tribunal de origen: Sala E de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n 41.

-19-