ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de

CORREIO PARCIAL N 227/13 (nmero nico 000305524.2013.9.26.0000), em que corrigente o 1 Ten PM RE 102676-3 Jorge
Cristiano Luppi e corrigido o MM. Juiz de Direito da Terceira Auditoria da
Justia Militar (decises de fls. 31/32 e 41/44).
ACORDAM os Juzes da Egrgia Segunda Cmara
do Tribunal de Justia Militar do Estado de So Paulo, unanimidade, em
negar provimento ao pedido correcional, de conformidade com o Relatrio e
o voto a seguir emanados, que ficam fazendo parte do Acrdo.
Participaram do Julgamento, sob a Presidncia deste
Relator, os Excelentssimos Senhores Juzes Paulo Prazak e Clovis Santinon.
So Paulo, 17 de outubro de 2013.

AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR

Juiz Relator

__________________________________
Juiz Avivaldi Nogueira Junior - Relator

(CORREIO PARCIAL N 227/13 ACRDO FL. 2)

Corrigente: 1 Ten PM RE 102676-3 Jorge Cristiano Luppi

Corrigido: MM. Juiz de Direito da Terceira Auditoria da Justia
(decises de fls. 31/32 e 41/44)
Advogado:
Paulo Lopes de Ornellas (OAB/SP 103.484)
(Ref. Processo Crime n 60.250/11 3 Auditoria)

Militar

POLICIAL MILITAR CORREIO PARCIAL

INSURGNCIA DA DEFESA CONTRA FUNDAMENTOS
DA DECISO MONOCRTICA DE JUIZ DE DIREITO
QUE
INDEFERIU
A
REALIZAO
DO
INTERROGATRIO DOS ACUSADOS APS A OITIVA
DAS TESTEMUNHAS E NO SUBMETEU A QUESTO
APRECIAO DO CONSELHO DE JUSTIA
INVOCAO DOS ARTS. 159-B E 160 DA I-16/PM E DO
ART. 400, DO CPP - ALEGAO DE OFENSA AOS
ARTS. 75 E 125, B, DO CPPM E A DISPOSITIVOS DA
LEI FEDERAL 8.906/94 E VULNERABILIDADE DA
AMPLA DEFESA, DO CONTRADITRIO E DO
DEVIDO PROCESSO LEGAL DECISO DO
MAGISTRADO QUE NO MERECE CORREO
PROVIMENTO NEGADO - O CPPM continua em vigor, no
tendo sido derrogados ou alterados os dispositivos que
delineiam a ordem das oitivas dos rus e das testemunhas,
sendo incabvel a aplicao de dispositivo do CPP ao caso e,
menos ainda, de regras da I-16/PM, atinentes a procedimentos
administrativos da PM. Prejuzo Defesa no vislumbrado.
Questo adequadamente decidida pelo magistrado, no havendo
razo para reconsiderao ou anulao do ato processual do
interrogatrio, j que observado o procedimento do CPPM.
Pedido idntico formulado minutos antes por outro causdico e
tambm indeferido, a justificar a atitude do magistrado na
forma veemente como indeferiu a pretenso do corrigente.
Competncia do juiz para, de forma singular, decidir questo
procedimental, no se tratando de questo prejudicial, que diz
respeito ao mrito da causa. Recurso que no merece
provimento Deciso unnime.

O corrigente interps a presente CORREIO

PARCIAL, com fundamento no artigo 498, do Cdigo de Processo Penal
Militar, c.c. o artigo 5, inciso LV, da Constituio Federal, insurgindo-se
contra os fundamentos da deciso do MM. Juiz de Direito da Terceira
Auditoria, Dr. Enio Luiz Rossetto, nos autos do Processo n 60.250/11,
entendendo que a deciso tumultuou a ordem processual ao vulnerar a
_______________________________________
Juiz Avivaldi Nogueira Junior - Relator

(CORREIO PARCIAL N 227/13 ACRDO FL. 3)

competncia do Conselho de Justia, nos termos do artigo 125, alnea b,

do Cdigo de Processo Penal Militar e agrediu o disposto no artigo 75, do
mesmo Codex, ao violar a prerrogativa do defensor conforme preceito dos
artigos 2, 2 e 7, incisos I, X e XI, da Lei Federal n 8.906/94, vulnerando
os princpios da ampla defesa e do devido processo legal. Asseverou que seu
advogado, tendo tomado conhecimento da recente alterao das Instrues I16/PM, especialmente no que se refere aos artigos 159-b e 160, comentou
com os demais defensores que o ato normativo da lavra do Comandante
Geral teria afastado os ditames da legislao processual militar, visando
concentrar a instruo criminal num nico ato e interrogar o acusado aps a
oitiva da ltima testemunha de Defesa. Combinaram, ento, que o Dr. Joo
Carlos Campanini e o patrono do corrigente solicitariam a palavra para
pugnar, como questo de ordem, fosse deferido o interrogatrio ao final da
instruo processual, possibilitando maior amplitude do direito de defesa.
Instalado o Conselho Especial de Justia e procedida a leitura da denncia, o
Dr. Campanini solicitou a palavra para sustentar a questo, porm, o MM.
Juiz Presidente do Conselho, sem que o defensor houvesse terminado a sua
exposio, indeferiu o requerimento, oportunidade em que o patrono do
corrigente tambm solicitou a palavra a passou a formular a mesma questo
de ordem, tendo sido tambm interrompido pelo MM. Juiz Presidente sob a
alegao de que o pedido estava indeferido, requerendo o advogado, ento,
que fosse consignada em Ata a cassao da sua fala, o que foi deferido. O
patrono ainda alertou o MM. Juiz Presidente que o Conselho de Justia
deveria manifestar-se, o que tambm foi indeferido, requerendo mais uma
vez que o episdio fosse registrado em Ata. Alegou que o advogado foi
tratado de maneira spera, indelicada e grosseira pelo MM. Juiz de Direito
da Terceira Auditoria, mormente porque agrediu o direito de exercer
prerrogativas concedidas aos advogados, como postular em favor de seu
constituinte deciso que lhe era favorvel, no possibilitando o livre
exerccio da profisso, j que cassou sua palavra em meio sustentao, o
que tambm agride o artigo 7, inciso X, do Estatuto da OAB. Alegou ter
sido tambm tolhido seu defensor do direito de reclamar verbalmente contra
inobservncia de preceito de lei, j que houve ofensa aos artigos 75 e 125,
b, do Cdigo de Processo Penal Militar. Acrescentou que a questo de
ordem suscitada por seu defensor encontra embasamento no artigo 400, do
CPP, na jurisprudncia do C. STF e nos artigos 159-b e 160 das Instrues I16/PM, portanto, no se tratava de questo manifestamente improcedente e,
mesmo que assim fosse na opinio do magistrado, isso no retirava da
Defesa o direito de postular. Aduzindo que a cassao da palavra do
advogado por discordncia de pensamento ou postura jurdica era
inaceitvel, postulou a reconsiderao da d. deciso monocrtica corrigenda,
ou a remessa dos autos Superior Instncia para reforma da deciso e
_______________________________________
Juiz Avivaldi Nogueira Junior - Relator

(CORREIO PARCIAL N 227/13 ACRDO FL. 4)

determinao de anulao do ato processual do interrogatrio, garantindo-se

Defesa o direito de sustentar sem cassao da palavra requerimento que
julga procedente e prejudicial para o interrogatrio, garantindo-se, ainda, que
o Conselho possa decidir ser ir ou no deferir o interrogatrio como ltimo
ato da instruo criminal (fls. 2/9). Foi juntado o documento de fls. 10/21,
bem como as cpias de fls. 23/33, a inserida mdia onde foi gravada a
audincia, conforme requerido pelo corrigente.
Seguiram os autos ao Ministrio Pblico,
oportunidade em que a d. Promotora de Justia, Dra. Cristiane Helena Leo
Pariz, comentou no haver dvidas de que o interrogatrio do acusado, se
realizado aps a oitiva de testemunhas, d mais chance deste articular sua
defesa. Frisou, contudo, que a alterao do CPP recente e, antes dela,
nunca se questionou que a ordem procedimental prevista era
inconstitucional, tendo decorrido vinte anos desde a promulgao da Carta
Magna sem que houvesse tal questionamento. Portanto, o Cdigo de
Processo Penal Militar no padece de inconstitucionalidade e no h razo
para ser aplicada a legislao processual penal comum, o que somente
possvel de forma subsidiria. Salientou inexistir hierarquia entre o CPP e o
CPPM. Concluiu aduzindo que os interrogatrios eram vlidos e que a
pretenso da Defesa no precisava ser analisada pelo Conselho de Justia,
posto que se tratava de questo meramente procedimental, e, nesta hiptese,
apenas ao Juiz Presidente do Conselho competia a anlise, como ocorreu.
Requereu fosse negado provimento Correio Parcial (fls. 34/40).
Em juzo de retratao, o MM. Juiz de Direito da
Terceira Auditoria manteve a deciso (fls. 41/44), determinando a remessa
dos autos a esta Corte. Observou que cabia ao Juiz de Direito decidir pela
submisso ou no do pedido da Defesa ao colegiado, j que exerce o crivo
jurdico no Conselho de Justia, j que possui o conhecimento tcnico para
tanto. Quanto ao pleito defensivo, salientou que, desde logo, reconheceu seu
fim protelatrio, provavelmente por conta da gravidade das acusaes
formuladas a crivo Oficiais PM e a um Coronel PM falecido. Informou que,
recebida a denncia, foram designados os interrogatrios, com a expedio
de Mandados de Citao, oportunidade em que os defensores requereram o
adiamento doa to processual com a justa alegao que necessitavam estudar
as dezenas de volumes do processo e dos apensos de interceptaes
telefnicas, o que foi deferido, tendo pessoalmente orientado o Cartrio para
que colocasse os autos disposio de cada defensor por 15 (quinze) dias
sucessivos. Refeito o expediente cartorrio, conseguiu-se, depois de quase
dois meses, instalar a Sesso. Aps a leitura de longa denncia, o causdico
pediu a palavra para apresentar o que chamou de questo prejudicial.
_______________________________________
Juiz Avivaldi Nogueira Junior - Relator

(CORREIO PARCIAL N 227/13 ACRDO FL. 5)

Observou que o advogado do corrigente teve tempo suficiente para

apresentar seu pedido por escrito, devidamente fundamentado e com
seriedade jurdica, para ser a tempo estudado e submetido ao Conselho,
restando inequvoco que o pedido oralmente formulado tinha o fim de
protelar o andamento do feito. No entanto, asseverou que a razo precpua
para no submeter ao Conselho o pedido da Defesa foi a ausncia de
fundamento jurdico do articulado oralmente, uma vez que o pedido beirou o
absurdo, sabendo o preparado defensor que normas administrativas, baixadas
pelo Comandante Geral da PM, no revogam as disposies do Cdigo de
Processo Penal Militar. Por isso, considerou que o pedido tinha cunho
retrico, e no o submeteu ao Conselho. Comentou que o i. advogado do
corrigente h tempo atua na Justia Militar, conhecendo o entendimento da
Primeira e da Segunda Instncia desta Especializada no sentido de
aplicabilidade das normas do processo penal comum nesta Justia apenas
quando o Cdigo de Processo Penal Militar for omisso, o que adotado,
inclusive, em relao s diversas reformas operadas no CPP.
Nesta Instncia, manifestou-se o Exmo. Sr.
Procurador de Justia, Dr. Pedro Falabella Tavares de Lima, opinando
pelo no provimento do pleito. Subscreveu a manifestao da Promotora de
Justia Cristiane Helena Leo Pariz, at por questo de economia processual
(fl. 47 e verso).
fl. 48 consta a determinao de incluso do feito em
pauta, sendo que no dia 22/08/2013 o i. defensor do corrigente requereu a
juntada do Acrdo da lavra do E. Ministro Luiz Fux no Habeas Corpus n
115.698/AM, no qual consta a deciso unnime da Primeira Turma do
Pretrio Excelso, no sentido de fixar o interrogatrio do acusado no final do
processo em ao penal de competncia da Justia Militar. Frisou que a
pretenso da Defesa encontrava respaldo na orientao jurisprudencial do C.
STF, o qual , diante da omisso do Poder Legislativo em adequar o Direito
Militar nova ordem constitucional (1988), vem derrogando dispositivos da
legislao militar inconstitucionais, para supri-la com regras do direito penal
comum (fls. 49/63). Foi determinada a juntada aos autos e vista ao d.
Procurador de Justia (fl. 49), o qual reiterou sua manifestao de fl. 64 e
requereu o prosseguimento do feito (fl. 64).
o relatrio.
A Correio Parcial devolve ao Tribunal o
conhecimento da questo processual suscitada pelo ato judicial impugnado.
_______________________________________
Juiz Avivaldi Nogueira Junior - Relator

(CORREIO PARCIAL N 227/13 ACRDO FL. 6)

Na hiptese dos autos, insurge-se o corrigente contra a

deciso do MM. Juiz de Direito da Terceira Auditoria, Dr. Enio Luiz
Rossetto, que indeferiu a pretenso de seu defensor no sentido de realizar,
nos autos do Processo Criminal n 60.250/11, o interrogatrio do
ru/corrigente somente aps a oitiva das testemunhas, invocando, para tanto,
recente alterao da Instruo n 16/PM. Aduz o corrigente que o pedido de
seu defensor tambm tinha amparo em jurisprudncia do Colendo Supremo
Tribunal Federal e no artigo 400, do Cdigo de Processo Penal, e, portanto,
no se tratava de questo manifestamente improcedente e, mesmo que assim
fosse, no deveria ter sido retirada a oportunidade de a Defesa postular a
aplicao desses preceitos na Justia Militar.
A questo trazida pelo corrigente realmente no
merece prosperar: o Cdigo de Processo Penal Militar, legislao federal,
continua em vigor, no tendo sido derrogados ou alterados os dispositivos
que delineiam a ordem das oitivas dos rus e das testemunhas, sendo certo
que ela assim permanece: primeiro realizado o interrogatrio do(s)
acusado(s) e depois so ouvidas as testemunhas, conforme artigo 302 e
seguintes do Cdigo de Processo Penal Militar.
Alteraes legislativas no Cdigo de Processo Penal
no tm o condo de alterar o Cdigo de Processo Penal Militar. Outras
tantas modificaes sofreu a lei adjetiva comum, inclusive com reformas que
alteraram diversos artigos da codificao, os quais no atingiram a Justia
Militar, uma vez que as normas previstas no Cdigo de Processo Penal
Militar, igualmente, somente podem ser alteradas por lei prpria nesse
sentido.
Ademais, invocar a regra procedimental da I-16/PM
nesta Justia Militar, se no pueril, chega a ser um desatino, uma vez que
bem sabe o i. defensor do corrigente que inconcebvel e impossvel a
aplicao de regras previstas para procedimentos administrativos em
procedimentos judiciais, ainda mais quando estes possuem regra prpria e
especfica para a matria.
A matria, inclusive, j foi objeto de discusso em
outros feitos, sendo pacfico o entendimento desta Corte no sentido de que a
ordem das oitivas de rus e testemunhas segue a regra do Cdigo de
Processo Penal Militar, legislao prpria, e no do CPP, aplicvel to
somente, subsidiariamente, nas hipteses de omisso da nossa legislao.
Quanto arguio de que o magistrado da Terceira
_______________________________________
Juiz Avivaldi Nogueira Junior - Relator

(CORREIO PARCIAL N 227/13 ACRDO FL. 7)

Auditoria no permitiu que o Conselho decidisse a respeito do pedido

formulado pelo i. defensor do corrigente, bem ponderou a d. representante do
Ministrio Pblico em suas contrarrazes que a questo era meramente
procedimental e, nesse caso, a anlise competia somente ao Juiz Presidente,
o qual possui o dever de analisar as questes jurdicas aventadas.
Some-se o reconhecimento, pelo juiz de direito da
Terceira Auditoria, do fim protelatrio do pedido formulado pela Defesa.
Conforme constou em sua manifestao de fls. 42/44, em juzo de retratao:
(...) 5. Das razes de fato e de direito da deciso atacada de
no submeter ao Conselho Especial de Justia o pedido telado da defesa do corrigente.
Desde logo reconheci o seu fim protelatrio, provavelmente por conta da gravidade das
acusaes formuladas a cinco Oficiais PM e a um coronel falecido.
Verificvel nos autos principais que a denncia foi recebida e
designados interrogatrios, com o consequente expediente para citaes, quando os
defensores requereram o adiamento do ato processual com a justa alegao que
necessitavam estudar as dezenas e dezenas de volumes do processo e de apensos de
interceptaes telefnicas. Pois bem. Deferi o pleito. Orientei pessoalmente o Cartrio
que colocou os autos disposio de cada defensor por 15 (quinze) dias sucessivos. Vale
dizer, refeito o expediente cartorrio conseguiu-se depois de quase dois meses instalar a
sesso, com a leitura de longa denncia, e terminada a leitura o nobre causdico pediu a
palavra de ordem para apresentar o que chamou de questo prejudicial.
Ora, efetivamente teve o advogado do corrigente tempo mais
do que suficiente para apresentar o seu pedido por escrito, devidamente fundamentado e
com seriedade jurdica, para ser a tempo estudado e submetido ao Conselho.
Para mim restou inequvoco que o pedido oralmente formulado
tinha o fim de protelar o andamento do feito.
6. No entanto, a razo precpua para no submeter ao
Conselho o pedido da defesa foi a ausncia de fundamento jurdico do articulado
oralmente.
Com efeito, o advogado do corrigente sublinhou que em razo
das recentes alteraes da I-16/PM - Instrues do Processo Administrativo da Polcia
Militar - nos art. 159-B e 160, alegaria que o interrogatrio do acusado deveria ser aps a
inquirio da ltima testemunha arrolada pela defesa.
Com o devido respeito, mas o pedido beirou o absurdo!
O preparado advogado do corrigente sabe que as normas
administrativas baixadas pelo Senhor Comandante Geral da PM no revogam as
disposies do Cdigo de Processo Penal Militar. Em reforo digo: qualquer estudante
aprende no primeiro semestre do Curso de Direito que a lei entra em vigor, via de regra,
na data de sua publicao e tem vigncia enquanto por outra lei no for revogada ou
alterada. Por isso considerei que o pedido tinha cunho retrico, sem substncia jurdica, e
no o submeti ao Conselho. (...).

Verifica-se, assim, que por mais que tenha sido o juiz

de direito da Terceira Auditoria veemente no indeferimento do postulado
_______________________________________
Juiz Avivaldi Nogueira Junior - Relator

(CORREIO PARCIAL N 227/13 ACRDO FL. 8)

pela Defesa, tinha ele razo ao decidir como decidiu, ou seja, afastando
prontamente questo inepta aventada pelo i. defensor do corrigente.
Portanto, no h que se cogitar ofensa aos artigos 75 1
ou 125, b2, do Cdigo de Processo Penal Militar. O primeiro apenas
norma explicativa e bvia, pois mais do que evidente possuir o advogado
prerrogativas e deveres impostos por lei, e o segundo dispositivo, porque diz
respeito competncia para decidir questo prejudicial, que no era hiptese
dos autos, uma vez que questo prejudicial constitui matria ligada ao
mrito da causa. A questo arguida pelo i. defensor do corrigente era apenas
questo preliminar, pois dizia respeito ao processo e seu regular
desenvolvimento, no havendo que se cogitar da competncia do Conselho
para decidir matria tcnica, afeta ao Juiz Presidente, o juiz togado do
Conselho.
E no se alegue que a Defesa no pde formular
adequadamente seu requerimento, o que teria afrontado citados dispositivos
do Estatuto da Advocacia, pois, como informa o prprio corrigente fl. 3, o
Dr. Joo Carlos Campanini, defensor de um dos acusados no processo
criminal citado, solicitou a palavra para sustentar questo de ordem quanto
ao momento de realizao do interrogatrio, tendo seu requerimento
indeferido pelo Dr. Enio Luiz Rossetto. Logo na sequncia, o n. defensor do
corrigente solicitou a palavra e passou a formular a mesma questo de ordem
que havia acabado de ser indeferida. Por certo, no havia necessidade de
finalizar a sua explanao para que o magistrado tivesse condies de
entender seu requerimento e tambm indeferi-lo. Ademais, no se vislumbra
qualquer prejuzo Defesa do corrigente.
Tendo postulado o corrigente, fl. 9, a
reconsiderao da r. deciso monocrtica corrigenda, ou a remessa dos
autos Superior Instncia, onde requer seja a mesma reformada
determinando-se a anulao do ato processual do interrogatrio,
garantindo-se Defensoria o direito de sustentar sem cassao da palavra,
o requerimento que julga procedente e prejudicial para o interrogatrio,
garantindo-se que o Conselho de Justia possa decidir, de forma colegiada,
1

Art. 75. No exerccio da sua funo no processo, o advogado ter os direitos que lhe so assegurados e os
deveres que lhe so impostos pelo Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil, salvo disposio em
contrrio, expressamente prevista neste Cdigo.
2

Art. 125. A competncia para resolver a questo prejudicial caber: (...) b) ao Conselho de Justia, em
qualquer fase do processo, em primeira instncia.

_______________________________________
Juiz Avivaldi Nogueira Junior - Relator

(CORREIO PARCIAL N 227/13 ACRDO FL. 9)

se ir ou no deferir o interrogatrio como ltimo ato da instruo

criminal (sic), verifica-se que a questo aventada pela Defesa foi
adequadamente decidida pelo MM. Juiz de Direito da Terceira Auditoria,
no havendo razo para reconsiderao da deciso por ele exarada ou
anulao do ato processual do interrogatrio, uma vez que esta Corte neste
momento se manifesta acerca da correo da aplicao do Cdigo de
Processo Penal Militar ao procedimento questionado, lei aplicvel e em
vigor.
Nem mesmo o recente e elevado julgado trazido
colao pelo i. defensor do corrigente, da relatoria do E. Ministro Luiz Fux,
do Excelso Supremo Tribunal Federal, tem o condo de alterar o
posicionamento ora firmado, uma vez que se cuida, por certo, de
jurisprudncia relevante, do mais elevado respeito, contudo no vinculante.
Em razo de todo o exposto, os Juzes da E. Segunda
Cmara do Tribunal de Justia Militar, unanimidade, negaram provimento
ao pedido correcional.

AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR

Juiz Relator

_______________________________________
Juiz Avivaldi Nogueira Junior - Relator