Вы находитесь на странице: 1из 4

CSJN, Larralde, Lorenzo y otros s.

demanda de inconstitucionalidad
del 2 de Marzo de 1 9 5 9

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin


Fecha: 02/ 03/ 1959
P artes: Larralde, Lorenzo y otros s. demanda de inconstitucionalidad
Publicado en : La Ley Online: AR/JUR/4/1959; Fallos: 2 4 3 :9 8

Opinin del Procurador General de la Nacin

De conformidad con lo resuelto en Fallos, t 234, p. 568, opino que corresponde revocar el fallo
apelado, declarando inconstitucional, por violacin de lo dispuesto en los arts. 4 y 16 de la
Constitucin Nacional, la forma en que ha sido liquidado el impuesto cuya repeticin se
persigue en este juicio. - Noviembre 15 de 1957. - Sebastin Soler.

Fallo de la Corte Suprem a de Justicia de la Nacin

Considerando:
Que los actores se presentaron ante la Suprema Corte de la Prov. de Buenos Aires, deduciendo
contra esta provincia por inconstitucionalidad de las leyes impositivas locales vigentes al ao
1947, en cuya virtud se les cobr el impuesto inmobiliario por sus campos sitos en Pun,
Patagones, Casteli y Dolores, como si pertenecieran a un solo propietario y sin tenerse en
cuenta la parte proporcional que a cada uno de los demandantes corresponda como
condminos. El condominio tuvo por causa la donacin realizada por el propietario exclusivo
de esos campos, Lorenzo Larralde, segn escritura pblica de fecha 13 de mayo de 1946, en
favor de todos sus hijos, los actores. Invocaron en su apoyo lo resuelto por la Suprema Corte
provincial en casos anlogos en que se declar que el impuesto en la forma que se les haba
cobrado era inconstitucional como violatorio de los principios constitucionales de igualdad
ante la ley y uniformidad de las cargas impositivas. Solicitaron, en consecuencia, se condenara
accesoriam ente a la provincia a la devolucin de la suma de $ 10.092,40 o la que en definitiva
resultare habrseles cobrado de ms en el concepto que dejaban sealado, sus intereses y
costas.
Que el asesor general del Gobierno, en representacin de la provincia demandada, se opuso a
las pretensiones de los actores y sostuvo la constitucionalidad de los impuestos impugnados,
los cuales no afectaban garanta constitucional alguna. El Fisco, dijo, al establecer impuestos, no
tiene por qu sujetarse al criterio propiam ente civilista y "puede establecer categoras de
carcter econmico cuando las mismas no sean arbitrarias y se apoyan en bases razonables,
respondiendo a una finalidad econmica o social".

Que tram itada la causa, la Suprema Corte local, modificando su jurisprudencia, entonces
existente -con motivo de haberse modificado tam bin su constitucin al reem plazarse a varios
de sus miembros-, en sentencia de fecha 10 de mayo de 1955, rechaz la demanda deducida,
sin costas, con el fundamento de que, tratndose de un impuesto real, es infundada la
pretensin de que l se divida de acuerdo con cada una de las fracciones que idealmente
corresponde a los condminos. Y "que el Fisco puede determ inar no slo el o los sujetos de
imposicin. sino las categoras razonables de los contribuyentes, que no afecten la garanta de
la igualdad ante la ley".
Que, contra esta sentencia, los actores han trado el presente recurso extraordinario, en el que
reiteran el fundamento esencial de su demanda e invocan en su apoyo, adems, la
jurisprudencia concordante de esta Corte Suprema en los precedentes que sealan.
Que, efectivam ente, en dichos precedentes y otros posteriores (Fallos, t. 234, p. 5 6 8 [Rev. LA
Ley, t. 83, p. 12, fallo nm, 39.007]), esta Corte declar la inconstitucionalidad del impuesto
impugnado "pues resulta claro -se dijo- que en esa forma, a igualdad de capital, dos
contribuyentes pagan impuestos distintos por el solo hecho del condominio, diferencia injusta,
que no se funda en ninguna razn de equidad ni en ningn principio razonable de
diferenciacin o clasificacin" (Fallos, t. 187, p. 5 8 6 [Rev. LA Ley, t. 19, p. 1043, fallo nm.
10.112]; adems, t., 207, p. 270 [Rev. LA Ley, t. 46, p. 465, fallo nm. 22.412]). El tribunal
estim que el hecho de gravar al condmino con un por ciento correspondiente al valor total
del inmueble, y no solam ente al de su parte indivisa, im portaba una alteracin del rgimen
jurdico del condominio establecido por el Cd. Civil, ley del Congreso que las provincias estn
obligadas a respetar (art. 31, Constitucin Nacional [ADLA, 1 8 5 2 -1 8 8 0 , p. 68]).
Que, sin embargo, en un nuevo examen del problem a por esta Corte en su actual composicin,
el tribunal debe com enzar reiterando el principio fundamental, muchas veces recordado en sus
sentencias, de que, tratndose de apreciar la constitucionalidad de un impuesto provincial, es
punto de partida ineludible la afirmacin de que las provincias, desde que conservan todas las
facultades no delegadas a la Nacin (art. 104, Constitucin Nacional), pueden librem ente
establecer impuestos sobre todas las cosas que forman parte de su riqueza general y
determ inar los medios de distribuirlos en el modo y alcance que les parezca mejor, sin otras
lim itaciones que las que resultan de la Constitucin Nacional; que sus facultades, dentro de
estos lmites. son amplias y discrecionales, de suerte que el criterio de oportunidad o de acierto
con que las ejerzan es irrevisible por cualquier otro poder. Esta doctrina ha sido
invariablem ente declarada por esta Corte, desde los prim eros aos de su funcionamiento
(Fallos, t. 7, p. 383; t. 51, p. 350; t. 114, p. 282; t. 137, p. 218; t. 150, p. 419; t. 174, p. 358, entre
otros).
Que en atencin a lo antes sealado, el tribunal estim a por lo menos excesiva la afirmacin,
contenida en sus pronunciam ientos anteriores, segn la cual el Cd. Civil, en razn de haber
sido dictado por el Congreso, constituye una ley lim itativa de la facultad de las provincias para
establecer impuestos dentro de los lm ites de su jurisdiccin. Esta facultad es amplia, com o ya
se ha dicho, y no tiene ms limitaciones que las que provienen de la misma Constitucin, pues
no otra cosa quiere decir, de acuerdo con el sistem a federal y con los antecedentes de nuestra
historia, que "Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitucin al
Gobierno Federal, y el que expresam ente se hayan reservado por pactos especiales al tiempo de
su Incorporacin" (art. 104). Pretender que, adems, las provincias, en el ejercicio de sus
facultades privativas en cuanto a la im posicin de contribuciones que puedan surgir del Cd.
Civil, im porte hacer de este ltimo cdigo, slo concerniente a las relaciones privadas, un
derecho supletorio del derecho pblico, en este caso, del derecho financiero importa, asimismo,
querer lim itar el federalismo de la Constitucin con el unitarism o del Cd, Civil, lo que es, desde
luego inaceptable, como doctrina general, habida cuenta de la preem inencia que tiene la Carta

Fundamental sobre toda otra ley; slo excepcionalm ente, en la medida en que el Cd. Civil
contiene principios o normas generales de derecho, rige tam bin en el campo del derecho
pblico. La delegacin que han hecho las provincias en la Nacin para dictar los cdigos de
fondo, slo significa que aqullas, en lo que respecta a los Cd. Civil y de Comercio, han querido
un rgimen uniforme en m ateria de derecho privado; y es seguram ente excesivo interpretar
que, adems, han tenido la voluntad de lim itar tam bin las facultades de derecho pblico de
que no se desprendieron en beneficio de la Nacin.
Las leyes impositivas pueden tratar del mismo modo situaciones diferentes segn el Cd. Civil,
pero que ellas estim an sem ejantes desde su punto de vista particular, sin que por ello se afecte
necesariam ente la. garanta de la igualdad la situacin. inversa, esta Corte ha dicho repetidas
veces que el art, 16 de la Constitucin "no impide que la legislacin contem ple en form a distinta
situaciones que considera diferentes siempre que la discriminacin no sea arbitraria ni
responda a un propsito de hostilidad contra determ inada persona o grupo de personas o
im porte indebido favor o privilegio personal. o de grupo" (Fallos, t. 205, p. 68 y los all citados,
entre otros). Y parece claro que en ninguna de estas reservas pueden razonablem ente incluirse
las leyes impositivas impugnadas en esta causa.
Que, por otra parte, el poder impositivo tiende, ante todo, a proveer de recursos al tesoro
pblico, pero constituye, adems, un valioso instrum ento de regulacin econm ica (Fallos, t.
151, p. 359). Tal es la que esta Corte ha llamado "funcin de fomento y asistencia social" del
impuesto (Fallos, t. 190, p. 231 [Rev. LA LEY, t. 23, p. 272, fallo nm. 1 1 .786]) que a veces linda
con el poder de polica y sirve a la poltica econm ica del Estado, en la medida en que responde
a las exigencias del bien general, cuya satisfaccin ha sido prevista por la Ley Fundamental
como uno de los objetos del poder impositivo (art. 67, inc. 2). En este aspecto, las
m anifestaciones actuales de ese poder convergen hacia la finalidad primera, y ciertam ente
extrafiscal, de impulsar un desarrollo pleno y justo de las fuerzas econmicas. El uso de aquel
poder para el logro de esta finalidad es atribucin que las provincias conservan en gran parte,
dentro de la esfera jurisdiccional que les corresponde, en tanto ello no obsta al logro de los
fines que por la Constitucin sean propios del Gobierno Federal. Trtase, pues, de una potestad
inseparable de la nocin de autonoma, que, habida cuenta de la funcin esencialm ente
dinmica y transform adora que cumple -funcin que requiere una perm anente actualizacin de
mtodos y de fines inmediatos- de ningn modo puede estim arse necesariam ente supeditada a
las figuras que el Cd. Civil defini, hace un siglo, teniendo en vista un distinto orden de
relaciones jurdicas.
Que tampoco se halla alterado el rgimen del Cd. Civil relativo al condominio, y antes, al
contrario, respetado, por la aplicacin del impuesto a cada condmino teniendo en cuenta el
valor total del inmueble y no slo el de su parte indivisa. Porque, en efecto, si bien cada
condmino goza de una indudable individualidad con respecto a la porcin ideal de su derecho
(art. 2 6 7 6 y sigts., Cd. Civil) -que es lo nico que est dividido carece totalm ente de ella
cuando no se trata del derecho, sino de la cosa: en todas sus relaciones con sta, no cuenta cada
condmino, sino que es solam ente la totalidad de ellos la que integra el sujeto indivisible que es
titular del dominio: para realizar actos m ateriales o jurdicos concernientes a la cosa (art.
2 6 8 0 ), para introducir innovaciones m ateriales (art. 2681), para enajenarla, constituir
servidumbres, arrendam ientos o hipotecas (art. 2682), es inexcusable la voluntad concordante
de todos los condminos, que integran la nica voluntad comn necesaria para la realizacin
del acto: as, verbigracia, cuando los tres condminos propietarios de una cosa la venden a un
tercero, nadie dir que hay cuatro contratantes, sino solam ente dos: uno, integrado por los tres
condminos que actan en unin; otro, el tercero comprador. La doctrina m oderna llama a
estos actos "conjunto", porque una pluralidad de individuos -en este caso, los condminosacta conjuntam ente para la declaracin de voluntad necesaria a la formacin del negocio
(Enneccerus-Nipperdey, "Derecho civil. Parte general", vol. II; / 137, t. 2, p. 3 y nota 8). Este

reconocim iento de "sujetos plurales" que constituyen una unidad, existe en las diversas ramas
del derecho: en derecho procesal, es el caso de los "consorcios subjetivos", activos o pasivos.
Ninguna sem ejanza tiene la situacin del sujeto plural, desde luego, con la sociedad o con la
personalidad jurdica, y es ocioso buscar en estos institutos argumentos en favor o en contra de
aquel otro.
Que no hay ataque a la igualdad o a la equidad, por tanto, cuando a uno slo de los condm inos
se trata desigualmente que al propietario nico de una cosa, no obstante lo argumentado en los
fallos anteriores de esta Corte y lo aducido tam bin por los recurrentes: en prim er lugar,
porque tratndose de impuestos reales, como en este caso, ellos, por definicin, "afectan la
riqueza con independencia de la consideracin de la capacidad contributiva personal del
contribuyente" (Benvenuto Grisietti, "Impuestos directos y reform a impositiva", p. 56, ed.
Universidad Nac. de Crdoba 1927), de suerte que es arbitrario todo argumento que quiera
fundar el ataque a la igualdad sobre la base de una com paracin de la capacidad contributiva de
un condmino con la del propietario nico de la misma cosa. En segundo lugar, porque "el
principio de igualdad como base del impuesto, que establece el art. 16 de la Constitucin -ha
dicho repetidam ente esta Corte-, slo exige que en condiciones anlogas se impongan
gravmenes idnticos a los contribuyentes" (Fallos, t. 182, p. 193, entre otros), y ninguna
analoga esencial existe entre la condicin jurdica del condmino y la del propietario exclusivo
de una cosa: la nica sem ejanza exterior en el caso -la igualdad de capacidad contributiva- es
inesencial tratndose de los impuestos reales, como ya se ha dicho, y puede con facilidad
encontrarse en num erosas situaciones en que los contribuyentes deben pagar contribuciones
desiguales. Aun considerando preferentem ente la capacidad contributiva personal de los
contribuyentes, con subordinacin de la riqueza a im poner -lo que no es propio, segn ya se ha
advertido, tratndose de impuestos de la naturaleza de los aqu impugnados- no es irrazonable
o arbitrario com parar el propietario nico con la totalidad de los condminos de la cosa, y no
con cada uno de ellos, pues es esa totalidad la titular del dominio sobre la cosa y la que, como
"sucesora" del causante, ocupa el mismo lugar de ste antes del acto entre vivos o de la divisin
de la herencia (arts 3262, 3279, 3 4 1 7 y concs., Cd. Civil). La divisin de los copropietarios es
slo interna y relativa al derecho, no a la cosa. El Fisco de la Prov. de Buenos Aires, por tanto, ha
podido prescindir de esa divisin interna del derecho para atenerse a la indivisin de la cosa,
situacin que slo interesa a los propios condminos y que nicam ente ellos, en comn o
individualmente, pueden hacer cesar en cualquier momento (artculo 2692 id.).
Por tanto, y habiendo dictaminado el procurador general, se confirm a la sentencia apelada en
cuanto ha sido objeto del recurso. - Alfredo Orgaz - Benjam n Villegas Basavilbaso. - Aristbulo
D. Aroz de Lamadrid. - Julio Oyhanarte.