EXPEDIENTE N 2012-277

(Carpeta Fiscal N 502-2011-853)

ESPECIALISTA: Dra. Cecilia G. Vsquez Morn
Sumilla: Presenta requerimientos defensa, por escrito (art. 350 NCPP)
AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE PISCO.
LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, en la denuncia por Lesiones culposas
graves, contra SERAPIO CHAPARRO ARAGN, respetuosamente, dice:
Que, habindoseme notificado el 31 de octubre de 2012, con la ResolucinN 1,
de fecha 23 de octubre de 2012, procedo a hacer los requerimientos necesarios para
preparar mi defensa, por escrito, conforme me faculta el artculo 350 del NCPP.
a) Observa la acusacin del Fiscal por defectos formales:
Existe incongruencia en la acusacin, pues, por una parte se afirma que el delito
tiene su fundamento legal en el artculo 124 del Cdigo Penal, en la invocacin al
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: Expresado en la norma sustantiva, articulo 149
primer prrafo del Cdigo Penal, que se refiere a la OMISIN DE ASISTENCIA
FAMILIAR; en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, consta que
en el sub titulo Importancia del bien jurdico protegido, se menciona: el inters
socialmente relevante que se pretende proteger es el PATRIMONIO, y adems:
a.1 En el rubro II RELACIN CLARA Y PRECISA EL HECHO QUE SE LE
ATRIBUYE

AL

IMPUTADO

POR

SUS

CIRCUNSTANCIAS

PRECEDENTES,

CONCOMITANTES Y POSTERIORES- HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIN,

podemos leer: Que, se le imputa al acusado LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO,
conductor del vehculo menor (mototaxi) de placa MG-34430 haber inobservado las reglas
de trnsito, habida cuenta que mientras conduca dicha unidad jalando un animal (caballo)
en sentido sur a norte ha pretendido cambiar de direccin por una va preferencial
interponindose en el eje de marcha del agraviado que Serapio Chaparro Aragn que
conduca el vehculo menor de placa N1-15900 en sentido oeste a este, originando que
ste resulte lesionado gravemente conforme se desprende del instrumental mdico legal
Nro 00121-PM, -20 das de atencin facultativa por 90 das de incapacidad mdico
legal- al llegar a colisionar con la soga que se encontraba atada entre el caballo y la
estructura de la unidad vehicular, respecto a la cual tampoco tena licencia, infringiendo
de esta manera los artculos 184 107 y 271 del Reglamento Nacional de Trnsito,
consistente en no haber otorgado el derecho de paso al reinicio o cambio de direccin o

sentido de circulacin, carecer de licencia de conducir y conducir en forma peligrosa,

respectivamente; hecho ocurrido el da 23 de mayo del ao 2011, siendo las 18:00 horas,
a inmediaciones del Km.02 de la Av. FermnTangis (altura de Pachinga).
a.1 Tales hechos, como cualquier persona puede inferir, se refiere a FALTAS, y no
a delitos. (haber inobservado las reglas de trnsito), consecuentemente la imputacin no
est amparado formalmente qu supuesto normativo de los contenidos en el artculo 124
del Cdigo Penal es aplicable al procesado, ni las circunstancias en que se ha perpetrado,
ni de sus mviles; estableciendo la participacin que hayan tenido el autor en la comisin
del delito, lo que causa indefensin.
a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de presuncin
de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un vaco o una
notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a que las practicadas
hayan sido obtenidas ilegtimamente o que el razonamiento de inferencia sea
ostensiblemente absurdo o arbitrario: debiendo decaer cuando existan pruebas bien
directas o de cargo, bien simplemente indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, lo
que no se ha respetado cientficamente en esta acusacin, que adolece formalmente de
selectividad, investigacin con mtodo[1], sistematizacin, rigor racional, objetividad, y
reglas de la experiencia, como ms adelante demostrar.
a.3 As, resulta absurdo que se afirme: al llegar a colisionar con la soga que se
encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad vehicular, porque,
cientficamente, no es admisible que una persona colisione contra una soga que no est
atada a un elemento fijo, sino en un vehiculo en movimiento. Para que se produzca
colisin, se tiene que impactar contra un objeto firme, de lo contrario, como se pretende
en este caso, al impactar contra la soga, se hubiera llevado de encuentro al caballo y a la
moto que la conduce, producindose un verdadero accidente.
a.4, Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un razonamiento lgico,
carece de objetividad y firmeza, se ha construido un SOFISMA, que acarrea la invalidez
de la acusacin, porque no se ha salido del estado mental de la duda, que en los hechos
corresponde a la probabilidad.
a.5 Consecuentemente, existe una mala concepcin de los ELEMENTOS DE
CONVICCIN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIN, porque no
existen tales elementos, como demostrar en su oportunidad.
a.5.1 La declaracin del agraviado Serapio Chaparro Aragn de fojas 42, que
afirma que se le cruz un caballo, atado a una soga, la cual se interpuso a la altura de su

cuello, es falsa, porque en ese caso, le hubiera producido la muerte, y le hubiera quedado
la huella del roce de la soga en el cuello, por la velocidad que tena la moto en que viajaba
y entonces, no aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la
existencia de un delito, lo que deja en evidencia la falta de seriedad cientfica de quien
hace la acusacin.
a.5.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaracin del investigado,
demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el artculo 61 numeral 2) del
NCPP, omitiendo su obligacin de practicar los actos de investigacin que correspondan,
indagando no slo las circunstancias que permitan comprobar la imputacin,
sino tambin las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.
a.5.3 As tenemos que el informe N 136-2011-XV-DRPI-RPI-CSP-CSA-SACCT, de
fecha 14 de junio del 2011, no evidencia ninguna responsabilidad penal que comprometa
al imputado como autor de un delito, constando la expresin: este se despista al parecer
por esquivar un animal (caballo) que se encontraba en la va con lo que se demuestra
que el fiscal no ha efectuado una valoracin exhaustiva, objetiva e imparcial de los
instrumentos que tuvo en su poder y que hay contradiccin entre la declaracin del
presunto agraviado y lo observado bajo principio de INMEDIATEZ, por la PNP. Adems,
entre las huellas, se encuentra la huella de frenada de motocicleta y no se encontraron
indicios en el terreno, lo que demuestra la imposibilidad de comisin del delito imputado,
ya que en el tem 13 del informe citado como elemento de conviccin, se afirma; las
maniobras que realiz el conductor la motocicleta de placa de rodaje NI-15900m
fue evasiva, al evitar la colisin Con lo que dejo en evidencia las contradicciones que
existen entre los elementos de conviccin presentadas por el Fiscal, por lo que debe
aclarar tales contradicciones en su acusacin.
a.5.4 As tambin, el acta de intervencin policial de fojas 18, ratifica lo dicho
antes, es decir, que NO HUBO COLISIN, sino una maniobra EVASIVA para evitar la
colisin con el animal, lo que deja sin sustento alguno la acusacin fiscal.
a.5.5 De la misma manera, el CERTIFICADO MDICO LEGAL N 000121-PM, NO
CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES QUE EXIGE EL ARTCULO 178 literales b) y
c) (La descripcin de la situacin o estado de hechos, sea persona o cosa, sobre los que
se hizo el peritaje. Y La exposicin detallada de lo que se ha comprobado en relacin al
encargo) del D.L. 957 y no demuestra que el imputado haya causado las lesiones en el
herido.

a.5.6 El informe N 577-2012- PM, de fecha 28 de agosto de 2012, demuestra que

ambas parte han incumplido sus roles de cuidado y no evidencia que el imputado sea
autor de un delito, sino de una falta a las reglas de trnsito.
a.5.7 El informe tcnico N 142-12-DIVTRAN-DEPIAT, de fecha 27 de septiembre
de l 2012, es altamente contradictoria con lo que antes observ la PNP y que consta en
autos, lo que deja en evidencia la corrupcin de uno de los dos agentes que sirven como
elementos de conviccin, por lo que en la etapa del juicio oral, los autores de tales
contradicciones, debern ser citados como testigos a fin de averiguar quin de los dos ha
faltado a la verdad, ya que sus testimonios servirn para condenar a un inocente o librar a
un culpable.
a.6 Como consecuencia del sofisma del fiscal acusador, se ha incurrido en falta
que vicia la acusacin- en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS,
constando que bajo el sub titulo Importancia del bien jurdico protegido, se menciona:
el inters socialmente relevante que se pretende proteger es el PATRIMONIO, con lo
que se deja en evidencia que lo que se quiere es que un inocente, le pague al imprudente,
por su propia imprudencia, un monto de CINCO MIL NUEVOS SOLES, para que mejore
su PLATRIMONIO gracias a la bondad del fiscal.
a.7 Asimismo, existe incongruencia en la acusacin, pues, por una parte se afirma
que el delito tiene su fundamento legal en el artculo 124 del Cdigo Penal, en la
invocacin al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: Expresado

en la norma

sustantiva, articulo 149 primer prrafo del Cdigo Penal, que se refiere a la
OMISIN DE ASISTENCIA FAMILIAR, de lo que fluye que lo que el fiscal acusador
pretende, es que un inocente, le pague una pensin de alimentos, del orden de los cinco
mil Nuevos Soles, al imprudente, por su propia imprudencia, gracias a la buena voluntad
del fiscal, quien sin prueba de lucro cesante ni de dao emergente que lo justifique,
pretende CINCO MIL NUEVOS SOLES de reparacin civil, a favor del imprudente,
mentiroso y calumniador, asustando al imputado, para que afloje, pidiendo una pena
privativa de libertad EFECTIVA de cuatro aos, lo que deja en evidencia cmo funciona la
corrupcin en esta provincia y que espero que Yav, con su poder, le ponga fin, porque en
verdad, ya es hora que venga el Altsimo Dios y ponga coto a tanta corrupcin[2].
En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones que restan
seriedad al proceso, debe devolverse el expediente para que el fiscal arregle el estropicio
legal y haga su acusacin con criterio cientfico y no por hacer un favor o por compasin.

b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no hayan sido

planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos;
b.1

De

conformidad

con

lo

que

dispone

el

artculo

del

NCPP,

deduzco la CUESTIN PREVIA, por faltar en el presente proceso la determinacin clara y

precisa de CUAL ES LA NORMA DE TRANSITO que ha sido infringida por el imputado.
b.1.1 Segn el numeral 1 del artculo 4 del NCPP, La cuestin previa procede
cuando el Fiscal decide continuar con la Investigacin Preparatoriaomitiendo un requisito
de procedibilidad explcitamente previsto en la Ley.
b.1.2 En la acusacin fiscal consta bajo el rubro: CALIFICACIN JURDICA Y
BASE LEGAL: Que, los hechos antes descritos materia de acusacin se encuentran en el
tipo penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo Penal, el mismo que,
prescribe "la pena privativa de libertad ser no menor de cuatro aos ni mayor de seis
aos e inhabilitacin, segn corresponda, conforme al artculo 36 si la lesin se comete
utilizando vehculo motorizado o arma de fuego, estando el agente bajo el efecto de
drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o sintticas, o con presencia de
alcohol en la sangre en proporcin mayor de 0.5 "gramos-litro, en el caso de transporte
particular, o mayor de 0.25 gramos-litro en el caso de transporte pblico de pasajeros,
mercancas o carga en general, o cuando el delito resulta de las inobservancias de las
reglas de trnsito" Sin embargo, NO SE HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CULES
SON LAS REGLAS DE TRNSITO infringidas por el imputado, De la lectura de este
prrafo se aprecia que una de las situaciones que se prev en el delito de lesiones
graves es que el delito resulte de la inobservancia de las reglas de trnsito, por lo que
falta un elemento indispensable que contiene la ley. En la denuncia se omiti establecer
qu supuesto normativo de los contenidos en el artculo 124 del Cdigo Penal es
aplicable al procesado.
b.1.3 Al no existir en la acusacin la determinacin clara y precisa de cules son
las reglas de trnsito inobservadas, no se dan los elementos objetivos y subjetivos que
contiene el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo Penal, por lo que al no darse el tipo
legal que sustenta la acusacin, no existe delito.
b.1.4 Ofrezco el mrito de la acusacin fiscal contenida en el REQUERIMIENTO
N 02-2012, con objeto de demostrar que en todo el requerimiento no existe ninguna
mencin a la inobservancia de las reglas de trnsito que fundamenten la acusacin,
omitiendo un requisito de procedibilidad explcitamente previsto en la Ley, y por ende, no
se ha cumplido con los elementos objetivos y subjetivos del tipo.

b.2 Deduzco la excepcin de naturaleza de accin, de conformidad con las

facultades que me otorga el artculo 6 del D.Leg. 957, fundado en que el hecho no
constituye delito, siendo causado por la propia imprudencia del presunto agraviado.
b.2.1 En efecto, como se ha demostrado en el literal a) del presente, el fiscal, ha
actuado por compasin o de favor, haciendo aparecer como delito, los hechos ocurrido el
da 23 de mayo de 2011 aproximadamente a las 18.00 horas, a inmediaciones del
kilmetro 02 de la Av. Fermn Tangis (altura de Pachinga), en que todos en Pisco
sabemos que existe buena visibilidad. El accidente de trnsito entre el vehculo de placa
MG-34430 (mototaxi) conducido por el imputado LUIS TIPACTI CASTILLO y el vehculo
menor de placa NI-15900 (motocicleta) conducido por el agraviado Serapio Chaparro
Aragn;
b.2.2 Consta en la carpeta Fiscal que los hechos materia de acusacin se
encuentran en el tipo penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo Penal, el
mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad ser no menor de cuatro aos ni mayor
de seis aos cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de
trnsito" Sin embargo, NO EXISTE EN LA CARPETA MEDIO PROBATORIO QUE
DEMUESTRE QUE EL IMPUTADO HAYA INOBSERVADO ALGUNA REGLA DE
TRANSITO Y EL MINISTERIO PBLICO NO HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR
CULES SON LAS REGLAS DE TRNSITO INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO, por lo
que falta un elemento indispensable que contiene la ley, para que proceda la denuncia. Y
como todo el mundo sabe SI NO SE DA EL TIPO, NO EXISTE DELITO.
b.2.3 En efecto, el artculo 272 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone: Se presume
responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las normas
establecidas en el presente Reglamento. Entonces, para que se de el tipo penal previsto
en el artculo 124 in fine, se tiene que probar que el delito RESULTA DE LAS
INOBSERVANCIAS DE LAS REGLAS DE TRNSITO. Y quin determina cules son
esas reglas de Trnsito? Respuesta: el Decreto Supremo N 016-2009-MTC, y NO
ESTANDO ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA DE TRANSITO PREVISTA
EN LA NORMA CITADA, NO HAY DELITO.
b.2.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el artculo 274 del D.S. N 0162009-MTC como consta en la inmediata intervencin de la Autoridad Policial y como
consecuencia de ese acto de respeto a la norma legal, no es posible que se presuma la
culpabilidad del imputado, pues ha cumplido con permanecer en el lugar y no ha
abandonado el lugar del accidente, por lo que la PNP que intervino de inmediato, no le

aplic sancin alguna, limitndose a interrogarlo como TESTIGO, y no como autor del
accidente, que se produjo por la propia imprudencia o impericia o para ser precisosculpa de la presunta vctima, como demostrar ms adelante.
b.2.5 Asimismo, el artculo 295 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone que El solo
hecho de la infraccin de trnsito no determina necesariamente la responsabilidad civil
con cuanta mayor razn se debe precisar que cualquier infraccin que se pretenda que
haya cometido el imputado, no necesariamente determina su responsabilidad penal, por
expreso imperio del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal.
b.2.6 Entonces, si est probado, con la sola lectura del requerimiento de
acusacin, que no se ha determinado cul es la regla de trnsito que el imputado ha
inobservado, que es un requisito que est nsito en el artculo 124 del C.P. por el cual se
me procesa, entonces no existe el tipo legal, por falta de uno de sus elementos objetivos y
en consecuencia, no existiendo el tipo, no existe el delito.
b.2.7 En tal contexto, el literal b) del artculo 6 del NCPP, me faculta a deducir la
Improcedencia de accin, porque el hecho imputado no constituye delito o no es
justiciable penalmente.
b.2.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepcin deducida, la CarpetaFiscal
N 853-2011, que da origen al requerimiento de acusacin, que ha sido entregada por el
fiscal responsable, con objeto de demostrar que NO EXISTE MENCIN ALGUNA, A LA
REGLA DE TRANSITO INOBSERVADA, que es elemento objetivo exigido por el artculo
124 del Cdigo Penal y en consecuencia, se ha fracturado el sustento lgico jurdico que
contiene la letra y el espritu de la norma prescriptiva, de lo que resulta que se denuncia
por denunciar, violando con ello el artculo VII del Ttulo Preliminar del C.P., pues mi
persona ha cumplido con todas las reglas tcnicas de trnsito, que dispone el D.S. N
016-2009-MTC.
b.2.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta vctima quien ha circulado por la
doble va Av. Fermn Tangis sin ningn cuidado ni prevencin y si hubiera cumplido con
usar el casco protector que impone el numeral 105.1 del artculo 105 del D.S. N 0162009-MTC, no se hubiera autolesionado por su imprudencia- en el crneo, por lo que se
debe tener presente, al evaluar la carpeta fiscal ofrecida como medio probatorio, que no
existe evidencia que la presunta vctima haya utilizado el casco protector que manda la
Ley. Consecuentemente, mi conducta no cre ningn riesgo jurdicamente relevante que
se haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una auto puesta en peligro
de la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la asuncin de su propio

riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de la imputacin objetiva en el caso de

autos el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo
penal (JAKOBS, Gnther, Derecho Penal. Parte General, Madrid 1995, p. 307), por lo
que los hechos sub examine no constituyen delito y consecuentemente tampoco generan
responsabilidad penal, por lo que debe declararse fundada la excepcin deducida,
c) Solicitar la imposicin o revocacin de una medida de coercin o la
actuacin de prueba anticipada conforme a los artculos 242 y 243, en lo pertinente.
c.1 En efecto, se verifica que el perito ha expedido una pericia contradictoria con
los hechos probados en la carpeta fiscal, por lo que si es de pblico conocimiento que hay
policas que traicionan a su institucin y mueren en enfrentamiento con los policas
decentes, no tiene nada de raro que pueda existir peritos que traicionen su obligacin de
emitir dictamen pericial con honestidad y corrompan el derecho y la justicia, por lo que
siendo evidente que el Perito ha falseado la verdad, sea por influencia, sea por dinero, de
conformidad con el literal a) de artculo 242 del NCPP, SOLICITO, PRUEBA ANTICIPADA
de Testimonial y examen del perito, ya que se requiere examinarlo con urgencia ante la
presencia de un motivo fundado para considerar que la pericia es el nico sustento del
fiscal responsable para sostener la imputacin, considerando mi parte que el perito ha
sido expuesto a ofertas o promesa de dinero u otra utilidad para que declaren falsamente.
c.2 Preciso la prueba a actuar: La declaracin del perito que ha faccionado el
INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, a fin que
sustente los hechos que colisionan con el ACTA DE INTERVENCIN POLICIAL,
efectuada de inmediato en el lugar de los hechos, el da 23 de mayo de 2011 a las 18.05
horas por accidente de trnsito DESPISTE, y el perito dice CHOQUE y resulta
contradictorio con el INFORME N 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT., en la cual se
afirma que el accidente se produjo porque el conductor de la motocicleta lineal de placa
de rodaje NI-15900 FUE EVASIVA AL EVITAR LA COLISIN, de lo que resulta que el
perito MIENTE y miente a sabiendas que contradice el documento oficial inmediato, por lo
que debe explicar si lo hizo por recomendacin, por influencias, por inters personal o por
dinero. Y adems debe ratificar o rectificar otros detalles que contiene la pericia. La
obtencin de la verdad, como explica HASSEMER, no es propiamente la material, sino la
verdad obtenida por vas formalizadas, es decir, la verdad forense, y es a sta a la que se
dirige la comprensin escnica en el proceso penal. La averiguacin de la verdad no
puede hacerse a cualquier precio. El derecho procesal, despliega una amplia y
estructurada serie de prohibiciones de prueba que impiden al Fiscal y al rgano

jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin respetar lo que dispone el artculo 61

numeral 2 del NCPP, que le impone la obligacin de indagar no slo las circunstancias
que permitan comprobar la imputacin, sino tambin las que sirvan para eximir o
atenuar la responsabilidad del imputado.
c.2.1 Preciso los hechos que constituyen su objeto: Como he expresado en el
punto C.2, el INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIATICA, contiene afirmaciones francamente contradictorias con lo que se verifica en el ACTA
DE INTERVENCIN POLICIAL, efectuada en el lugar de los hechos, el da 23 de mayo
de 2011 y contradice el INFORME N 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT, con el solo
objeto de proveer un instrumento que sirva para denunciarme.
c.2.2Adems, es pblico y notorio que en Pisco, a las seis de la tarde an hay luz
natural, y tambin se sabe que a las 18.00 horas, se encienden las luces artificiales a lo
largo de la avenida Fermn Tangis, que ilumina toda la calzada a ambos lados, por lo que
el perito deber explicar por qu sostiene en el INFORME TCNICO N 142-2012REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA rubro D. ANALISIS INTEGRAL, numeral 4,
literal a) Su campo visual estuvo restringido en cuanto a profundidad por las horas de la
noche e iluminacin artificial existente en la zona.
c.2.3 Se debe precisar cmo es posible lo que se afirma en el mismo rubro 4, pero
en el literal d) que el presunto agraviado: no se percata del tiro (soga), que jalaba al
caballo, impactando a esta parte que careca de iluminacin, por lo que se infiere que
este conductor no tuvo responsabilidad en este evento Para cuyo efecto se someter a
debate el mencionado INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOLICA-DEPIAT-ICA, con mi abogado, para que sustente tan extraa afirmacin, como si el
caballo no tuviera vida y tanto ste como la motocar estuvieran clavadas en el piso y no
fueran conmovidas por el supuesto impacto y lo ms grave, cmo es que el agraviado no
se desnuc con la soga al cuello y por qu razn, en la pericia mdica no consta ninguna
marca en dicha parte del cuerpo y debe aclarar cmo es que opera para este caso
concreto los artculos 177, 178 y 179 del D.S. N 016-2009-MTC., tomando en cuenta
las dimensiones de la motocar, las dimensiones de la soga y del caballo, en relacin con
el ancho de la calzada, que consta en el INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOLSUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA
c.2.4 Preciso las razones de su importancia para la decisin en el juicio: la prueba
anticipada es importante para determinar la inocencia del imputado, pues ni la

Constitucin, ni la Ley, permiten el abuso del derecho, esto es, PREFABRICAR PRUEBAS
FALSAS, para imputar la comisin de un delito a un inocente.
c.2.5 Indico el nombre de las personas que deben intervenir en el acto y las
circunstancias de su procedencia: el instructor autor del estropicio INFORME TCNICO
N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA del cual se puede apreciar el
nombre JHONNY ABEL CASAS COBEAS, CIP. 30874125, de la Divisin de trnsito
DEPIAT, y quien autoriza, Jefe de Acc/DEPIAT RICARDO M. TERRAZA BUSTOS,
quienes por su ocupacin en la PNP es poco probable que puedan acudir al juicio oral y
luego, como pasa regularmente, se prescinda de esa prueba y se condene a un inocente.
c.2.6 En cuanto a los medios probatorios, ofrezco el mrito de las tres fotografas,
en las cuales se muestra la motocar, la soga utilizada como tiro y el caballo, a fin de
demostrar que es FSICAMENTE IMPOSIBLE, que la presunta vctima haya colisionado a
la altura del cuello, con la soga que una al caballo con la motocar.
d) Pido el sobreseimiento: de conformidad con lo que dispone el literal b) del
artculo 344 del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que el hecho imputado no es
tpico, como he expresado en el rubro b.1.2 del presente escrito y que reitero.
d.1 En la acusacin fiscal consta bajo el rubro: CALIFICACIN JURDICA Y
BASE LEGAL: Que, los hechos antes descritos materia de acusacin se encuentran en el
tipo penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo Penal, el mismo que,
prescribe "la pena privativa de libertad ser no menor de cuatro aos ni mayor de seis
aos o cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de trnsito" y
como NO existe mencin alguna en la carpeta fiscal ni en el requerimiento de acusacin
cul o cuales son las REGLAS DE TRNSITO INFRINGIDAS por el imputado, no se ha
dado las condiciones objetivas del tipo penal, prescriptivas en el delito de lesiones
graves, cuando el delito resulte de la inobservancia de las reglas de trnsito, por lo que
falta un elemento indispensable que contiene la ley, para que proceda la denuncia. (En la
denuncia se omiti establecer qu supuesto normativo de los contenidos en el artculo
124 del Cdigo Penal es procedente el sobreseimiento.
d.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal N 853-2011, que da origen
al requerimiento de acusacin, con objeto de probar que no existe el elemento objetivo del
tipo penal, INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRNSITO.
e) Ofrecer pruebas para el juicio

e.1 Presentar tres fotografas en los que aparece la motocar, la soga y el caballo,
con objeto de demostrar la impropiedad del objeto materia de imputacin y la inocencia
del imputado.
e.2 La declaracin testimonial del perito mdico, autor de la pericia mdica
ofrecida por el Fiscal, a efectos que sustente su opinin legal respecto al lugar en donde
se produjo el impacto, entre el imputado y la supuesta vctima.
e.3 La declaracin testimonial de los peritos autores del INFORME TCNICO N
142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA ofrecida por el Fiscal, a efectos
que sustenten su opinin respecto al lugar en donde se produjo el impacto, entre el
imputado y la supuesta vctima y otros detalles que constan en el informe en mencin.
d) Objeto la reparacin civil:
Objeto el pago de cinco mil Nuevos Soles, por reparacin civil, que ha solicitado el
Fiscal acusador, para lo cual se ofrece los medios de prueba que constan en el presente
escrito, a fin de demostrar que no existiendo responsabilidad penal, no existe ninguna
reparacin civil que pagar. Resulta inconcebible, en pleno siglo XXI, que se imagine que
el Ministerio Pblico est actuando con parcialidad frente al acusado. Por ello es que la
investigacin en nuestro ordenamiento jurdico no puede -no debe- producir nada
definitivo con relacin al objeto del proceso, pues slo procura establecer si existen
sospechas suficientes de la existencia de una accin punible; la tarea del Fiscal no es la
acusacin, sino la legalidad, lo que constituye la mejor garanta para el acusado frente a
la posibilidad de una condena injusta.
La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Pblico debe comprobar
todos los hechos necesarios para fundar una sentencia condenatoria: b) que la
incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso acarrea una sentencia absolutoria; c)
que el juez debe regirse por el principio "in dubio pro reo" en el caso de incertidumbre con
respecto a un hecho determinado; d) que el juez, con los lmites derivados del principio
acusatorio, tiene que determinar por s mismo el derecho que aplica: iura novit curia; y, e)
que existe, la necesidad de prueba, de suerte que todos los hechos relevantes, aunque no
sean discutidos por las partes, se deben comprobar por medio de un procedimiento
judicial de prueba y aqu, la fiscala no ha probado que el monto de la reparacin civil sea
acorde con el lucro cesante y dao emergente.
POR LO EXPUESTO:
Al seor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad.
ANEXOS:

1.- Tres fotografas a todo color, con la motocar, la soga y el equino.

Pisco, 3 de diciembre de 2012.