E u ro E c o

Revista digital de Ecografa Clnica

Marzo, 2011
Volumen 2, nmero 1

XII Congreso Internacional de Ecografa Clnica

Caso clnico
Masa testicular: a propsito de un diagnstico diferencial
Csar Coln Coln, Jos Ignacio Jan Daz, Mara Mata Castrillo, Blanca Cordero Garca,
Ofelia Llamazares Iglesias, Erika Mara Echegaray Machado
Servicio de Endocrinologa y Nutricin. Hospital Virgen de la Salud. Centro de Salud
Buenavista. Toledo
Acude a la consulta un varn de 36 aos de edad, con
antecedentes de parlisis cerebral de nacimiento por hipoxia en el parto, con un cociente intelectual normal (CI
115) y secuelas motoras, depresin en tratamiento irregular y gestos autolticos en dos ocasiones.
Desde hace una semana nota un aumento de volumen
en testculo derecho, sin fiebre ni dolor.
Hace 3 das acudi al Servicio de Urgencias del Hospital de referencia. Fue evaluado por un urlogo de guardia, que le diagnostic orquitis derecha. Inici antibioterapia con ciprofloxacino durante 10 das.
El da de la consulta exploramos al paciente, que presenta una sintomatologa similar. No ha mejorado con el
tratamiento. El testculo derecho est aumentado de tamao, sin dolor a la palpacin, ni calor local.

polo superior, que presenta mltiples microcalcificaciones. El testculo izquierdo es de tamao normal, con mltiples microcalcificaciones (figuras 1, 2, 3 y 4) (vdeo 1).

Figura 2.

Figura 1.

Decidimos realizar una ecografa testicular para confirmar el diagnstico. En el testculo derecho una imagen
heteroecoica, de predominio hiperecoico y zonas qusticas de 46 x 30 mm; tambin se observa aumento de la
vascularizacin, que desplaza al tejido testicular hacia el

Figura 3.

Coln Coln C, Jan Daz JI, Mata Castrillo M, Cordero Garca B, Llamazares Iglesias O, Echegaray Machado EM. Masa testicular: a propsito de
un diagnstico diferencial. EuroEco 2011;2(1):22-23.

22

EuroEco

Figura 4.

Se deriva a Urologa, donde das despus fue intervenido.

VDEO 1

COMENTARIO
Aproximadamente el 1% de las neoplasias en los
hombres se deben a los tumores de testculo. Generalmente se da entre los 15 y los 34 aos. La sobrevida a los
5 aos es del 95%.
Los factores de riesgo incluyen una historia de carcinoma testicular, criptorquidia, infertilidad y sndrome de
Klinefelter. La presentacin ms comn es una masa escrotal dolorosa; sin dolor se da hasta en 10% de los casos.
El 95% de las neoplasias testiculares son tumores de
clulas

clulas germinales. stos se dividen en seminomas y en

no seminomatosos. El primero de stos es el tumor de
clulas germinales ms comn (aproximadamente el
50%).
Los seminomas estn limitados a los testculos en 70
% de las ocasiones y son bilaterales hasta en 2%. Las lesiones ecogrficas son tpicamente hipoecoicas y homogneas, con algunas reas qusticas.
Los tumores no seminomatosos son de tipo mixto e
incluyen los teratomas, carcinomas de clulas embrionarias y tumores del seno endodrmico.
Los hallazgos ecogrficos son diversos. Presentan un
patrn heterogneo e irregular, algunos focos ecognicos
que representan calcificaciones, hemorragias y/o fibrosis hasta en 35% de los casos, y con componentes qusticos hasta en 61%.
Las microlitiasis testiculares son calcificaciones dentro del testculo que pueden medir 1-3 mm de dimetro.
Existe controversia acerca de si se asocian con un tumor
testicular primario.
El diagnstico anatomopatolgico de la orquiectoma
de nuestro paciente fue de tumor germinal mixto maligno (carcinoma embrionario, tumor del seno endodrmico y teratoma maduro) con rete testis, epiddimo y pedculo libres.
BIBLIOGRAFA

Lung PFC, Sidhu PS. Ultrasonography for scrotal masses, benign and malignant. Ultrasound Clin 2010;5:443-56.
Albers P, Albrecht W, Algaba F, et al. Guidelines on testicular
cancer. European Urology 2005;48:885-94.
Kundra V. Testicular cancer. Seminars in Roentgenology
2004;39:437-50.
Manecksha RP. Epidemiology of testicular cancer. BJU International 2009;104:1329-33.
Rumack. Diagnstico por Ecografa. 2010.

Coln Coln C, Jan Daz JI, Mata Castrillo M, Cordero Garca B, Llamazares Iglesias O, Echegaray Machado EM. Masa testicular: a propsito de
un diagnstico diferencial. EuroEco 2011;2(1):22-23.

23