HOME

ABOUT

HOME

SEARCH

USER
CURRENT

KEYW OR DS
ARCHIVES

OPEN ARCHIVES

ILIESI

W EBSIT E

LeibnizLocke Logic PlatoP yrrho Sextus

EmpiricusSkepticism Vico aufklrungcontingency continuumepistemology geometry idea
God

metaphysicsmonaderepresentation

lexicon

Home > Elenchos > Moraux

US ER

Paul Moraux
DIOGNE LARCE ET LE PERIPATOS

You are logged in as...

verlinsky
My Journals
My Profile
Log Out

247

F ONT S IZE

1. Les biographies.
Les matriaux dont est fait le livre V, consacr au Pripatos,

J OUR NAL
C ONT ENT

sont de valeur trs ingale. On y trouve des documents originaux de

Search

toute premire importance. Je pense par exemple aux testaments

All

dAristote, de Thophraste, de Straton et de Lycon1 . Les seuls autres

Search

philosophes dont Diogne nous ait conserv les dernires volonts

Browse

sont Platon2 et picure 3 . Les testaments des Pripatticiens, dont

By Issue

lauthenticit peut tre tenue pour certaine, ont t bien tudis4 .

By Author

Leur intrt rside surtout dans les renseignements quon peut en

By Title

tirer sur la famille du testateur, ses intimes, ses biens meubles et

immeubles. En ce qui concerne lcole elle-mme, on nen trouve pas
mention dans le testament dAristote, sans doute parce que celui-ci,
en tant que mtque, navait pas le droit dtre propritaire de biens
fonciers Athnes. Thophraste, bien que mtque lui aussi, se vit
exceptionnellement reconnatre ce droit, grce lintervention de Dmtrius de Phalre 5 ; aussi bien lga-t-il le jardin, la promenade et
les maisons situes ct du jardin un groupe de dix philosophes
dcids poursuivre leurs recherches en commun6 . Le groupe prit
manifestement la dcision dlire Straton la tte de lcole, si bien
que celui-ci put mentionner la dans ses dispositions testa-

248
mentaires; sans doute et-il aim suivre lexemple de Thophraste et
cder lcole un groupe de membres minents; mais, dit-il, les
uns sont trop gs et les autres nont pas le loisir de se livrer
ltude. C est donc au seul Lycon que reviendra lcole 7 . Dans son
propre testament, Lycon en revient la pratique institue par Thophraste: le Pripatos est lgu un collge de dix membres, parmi
lesquels Ariston, qui fut lu scolarque la mort de Lycon8 .
Un mot encore des livres et de la bibliothque. Lcole disposait
coup sr dune bibliothque; il semble bien que celle-ci ait partag
purement et simplement le sort de lcole. Aristote nen dit rien dans
son propre testament. La brve indication du testament de Thophraste est assez ambigu. Aprs avoir lgu C allinos le morceau
de terrain quil possdait Stagire, Thophraste lgue [...]
9 . Sagit-il de la bibliothque de lcole ou de la bibliothque
prive de Thophraste ou encore des livres sortis de sa plume? Quoi
quil en soit, cette indication voque lhistoire assez rocambolesque
quon connat par Strabon et Plutarque: Nle aurait transport
Skepsis de Troade les livres dAristote et de Thophraste; ils y seraient

Other Journals

rests cachs pendant trs longtemps et nauraient t retrouvs quau

dbut du premier sicle avant notre re 1 0 . Pourtant, sous Straton, lcole
devait encore disposer dune bibliothque. Dans son testament, en
effet, Straton lgue la Lycon, puis il ajoute: Je lui lgue
galement tous les livres, sauf ceux que jai crits moi-mme1 1 .

249
Aprs cela sont mentionns le mobilier et la vaisselle servant aux repas
en commun ( ). Les livres, eux aussi, devaient donc
tre ceux de lcole. Lycon, en revanche, ne mentionne dans son
testament que les livres dont il est lauteur; ceux qui ont dj fait
lobjet dune lecture publique iront C hars; les indits sont lgus
C allinos, pour quil en assure une publication soigne 1 2 .
Parmi les autres documents trs prcieux que nous devons
Diogne, il faut mentionner les catalogues des ouvrages dAristote 1 3 ,
Thophraste 1 4 , Straton1 5 , Dmtrius de Phalre 1 6 et Hraclide Pontique 1 7 . C elui dAristote, que jai tudi en dtail il y a quelque 35 ans 1 8 ,
mrite de retenir particulirement notre attention. Il sagit manifestement
dun document trs ancien, antrieur la mise en ordre du corpus
par Andronicus de Rhodes. Plusieurs grands traits scolaires, et des
plus importants, ny sont pas mentionns. Pour dautres, comme les
Topiques, chaque livre figure encore isolment, sous un titre particulier. En revanche, on y trouve peu prs au complet les dialogues et
autres ouvrages exotriques, qui ne devaient pas tarder disparatre
aprs la diffusion des ouvrages scolaires. La liste mentionne aussi
une foule de travaux et recueils destins aux exercices de lcole, et
quon na pas reproduits dans la suite. Elle contient une srie de
grandes collections documentaires telles que les Constitutions, les
Didascalies, les Listes de vainqueurs, etc. Tout cela montre bien que
celui qui a dress la liste ne disposait pas encore des travaux dAndronicus, mais avait connaissance douvrages que le Rhodien na probablement pas repris dans son dition. Par ailleurs, les ouvrages dAristote
y sont groups dans un ordre encore perceptible, en dpit daccidents
mineurs et de lincertitude de lune ou lautre identification. On trouve

250
en tte les exoterica, suivis dextraits de Platon et douvrages consacrs
au platonisme. Vient alors une longue srie douvrages proprement
scientifiques, classs par disciplines: ouvrages de logique, ouvrages
consacrs aux disciplines pratiques et potiques et aux sciences thortiques. On trouve ensuite des aide-mmoire en tout genre (les crits
dits hypomnmatiques), puis des collections et finalement des documents
dordre priv, les lettres et les pomes.
Si nous nous tournons vers la liste de Straton, nous constatons
que lordre dans lequel sont numrs les ouvrages est assez semblable
celui quoffre la liste dAristote. lune ou lautre exception prs,
les premiers titres ont trait lthique et la politique. Vient ensuite
une srie de 25 titres environ consacre, en gros, la philosophie
naturelle. Une troisime section, dune dizaine de titres, groupe des
ouvrages ayant manifestement trait la logique. De mme que le
pinacographe dAristote avait group part les collections, les hypomnemata et les lettres, celui de Straton mentionne en fin de liste un catalogue dinventions, des hypomnemata dauthenticit douteuse et enfin
les lettres de notre philosophe 1 9 .

Le pinax de Thophraste se prsente, lui, sous un aspect trs

diffrent. C omme Usener la bien montr dans sa dissertation doctorale 2 0 ,
il est fait en ralit de quatre parties distinctes: a) une liste alphabtique
de 108 titres; b) une seconde liste alphabtique, de 65 titres; elle
numre sans doute les nouvelles acquisitions faites par la bibliothque
laquelle appartenaient les ouvrages mentionns dans le premier
tronon du catalogue; c) une srie de 29 titres cits ple-mle; il sagit
sans doute dacquisitions qui nont pas encore t mises en ordre, et
dont on na pas supprim les titres faisant double emploi avec ceux
dautres parties de la liste: d) enfin, une nouvelle liste alphabtique
de 22 titres, dont lordre a t quelque peu troubl par linsertion
intempestive de quatre titres en fin de liste.
Que peut-on conclure de la comparaison de ces listes? Dune

251
part, nous savons quHermippos, lve et successeur de C allimaque,
stait intress lauthenticit des ouvrages de Thophraste et avait
dress une de ceux-ci. Il y a donc de bonnes chances que
le catalogue reproduit par Diogne soit luvre dHermippos et ait
t rdig partir du catalogue de la grande bibliothque dAlexandrie.
Lordre alphabtique, du reste, est particulirement commode pour
grouper, dans un catalogue de bibliothque, les ouvrages dun seul
et mme auteur2 1 . Mais alors, les catalogues dAristote et de Straton
remonteraient-ils aussi Hermippos, comme on ladmet assez couramment? Le mme bibliothcaire-pinacographe aurait-il soigneusement
class les ouvrages dAristote et de Straton en respectant la fois les
grandes articulations de la philosophie et certaines pratiques habituelles
dans la confection des catalogues systmatiques, mais adopt pour
Thophraste le principe du classement alphabtique? Une telle hypothse
semble difficile admettre, et on est tent de dire que si le catalogue
de Thophraste est bien dHermippos, ceux dAristote et de Straton ne
peuvent tre de lui2 2 . En partant de ces considrations, jai suggr,
dans mes Listes anciennes, que le catalogue dAristote devait avoir t
rdig dans lcole pripatticienne elle-mme et tait probablement
tir de louvrage dAriston de C os sur les scolarques ses prdcesseurs.
C ette thse a, on le sait, t approuve par les uns et rejete par les
autres2 3 . Aujourdhui, jhsite me prononcer. C e sont surtout les
lacunes trs importantes de la liste qui me paraissent militer contre
la thse de son origine pripatticienne; il est en effet peu probable,
en principe, que le Lyce, mme en pleine dcadence, nait pas conserv
au moins un exemplaire de pragmaties aussi importantes que le De

252
caelo, le De generatione et corruptione, les Mtorologiques, le De
anima et lthique Nicomaque. Dans une tude rcente, R. Blum
soutient la thse que la bibliothque de Nle, qui contenait les livres
dAristote et de Thophraste, aurait t acquise par la grande bibliothque dAlexandrie, o auraient t dresses les listes conserves par
Diogne. Il nignore pas, bien sr, la diffrence fondamentale entre
le catalogue alphabtique de Thophraste et le catalogue systmatique dAristote, mais il se dbarasse assez cavalirement de la difficult: daprs lui, la liste de Thophraste reprsenterait une exception,
un essai dHermippos pour classer alphabtiquement les ouvrages dun
mme auteur; cet essai naurait pas eu de succs et serait rest sans
lendemain2 4 .

Venons-en aux renseignements ayant trait la biographie au

sens troit du terme, cest--dire aux faits et gestes du personnage.
Sans mtendre exagrment sur la question, qui mriterait une longue
tude, je voudrais signaler que, chez Diogne, le meilleur ctoie le
pire. Ainsi, Diogne nous a conserv des indications fort prcieuses,
tires de la Chronique dApollodore, sur les dates de la naissance, de
la mort, du scolarcat et des principaux vnements de la vie des
Pripatticiens dont il parle 2 5 . Sans ces emprunts de Diogne Apollodore, nous ne disposerions pas dune chronologie prcise du Lyce
dans le premier sicle de son existence 2 6 .

253

Tous les dtails que nous livre Diogne sur la vie des philosophes
dont il parle sont loin davoir la mme valeur que les extraits dApollodore. Une biographie au sens troit cest--dire compte non tenu
des apophtegmes, du testament, de la liste des ouvrages, de la prsentation des doctrines et du catalogue des homonymes comporte en
gros les rubriques suivantes: lieu de naissance et origines familiales;
bref portrait physique et intellectuel; matres; disciples; divers pisodes
de lexistence; circonstances de la mort2 6 a . Dune vie lautre, lordre
de ces rubriques, qui ne se retrouvent pas toujours au complet, peut
varier. Deux choses frappent surtout quand on tudie les morceaux
proprement biographiques de Diogne. C est tout dabord le nombre
lev des sources mentionnes par leur nom2 6 b 6b. Ainsi, rien que pour
Aristote, Diogne cite Hermippos, Timothe dAthnes2 7 , Dmtrius
Magns, Aristippe, Favorinus, Eumlus, Apollodore, Thocrite de
C hios daprs Ambryon, Timon et Lycon. Sans entrer dans le dtail
de la question des sources, qui est trs controverse et pratiquement
insoluble, on peut affirmer que Diogne na pas consult lui-mme
tous les auteurs quil cite. Il est clair quil faut distinguer entre les
indications qui figuraient dans les sources principales de Diogne, et
celles quil y a ajoutes, en se fondant sur les auteurs quil avait

254
consults lui-mme. Mais les sources principales elles-mmes devaient
avoir procd de la mme faon, la plupart dentre elles ayant opr
des additions au fonds antrieur quelle utilisaient. En somme, on
pourrait comparer la tradition qui aboutit Diogne un long fleuve
qui se charge dalluvions et grossit sans cesse mesure quil scoule.
Dans ces conditions, ce serait une grave erreur dattribuer Diogne
tout ce quon trouve chez lui: souvent il na fait que reproduire ce
qui lui venait de sources plus anciennes. Par ailleurs, lidentification
et le classement de ces sources soulvent des difficults peu prs
insurmontables; rares sont les thories proposes sur lesquelles la
critique a pu tomber daccord2 8 . Aussi bien nvoquons-nous la question
des sources, sur laquelle nous ne nous tendrons pas, que pour amener
une seconde remarque sur la composition des Vies de Diogne. Tout
lecteur un peu attentif du texte doit tre frapp par le fait que, souvent,
un membre de phrase, une phrase entire ou mme tout un paragraphe
interrompent malencontreusement le cours de lexpos, alors quils
seraient leur place un peu plus haut ou un peu plus bas. Pour
expliquer lapparition de tels blocs erratiques, il faut partir de
lhypothse qu une certaine tape de la tradition, un texte de base
a fait lobjet dadditions ou de complments divers; ceux-ci ont pris
place disons dans les marges, ct du texte de base 2 9 . Au cours de

ltape suivante, un copiste-compilateur se donna pour tche de transcrire

en texte continu le modle surcharges dont il disposait; mais il neut
pas toujours la main heureuse en incorporant au texte les notices
complmentaires; il lui arriva de les insrer un endroit o elles

255
navaient que faire; parfois aussi, il fondit ces disiecta membra en une
phrase unique et le relia par des particules qui, en ralit, faussent
totalement les relations logiques entre les divers lments du paragraphe.
Nous allons nous arrter un peu cette remarque, quon a faite
depuis longtemps, mais qui nen demeure pas moins intressante. Dj
H. Usener a signal quun passage difficile de la Vie de Platon, rebelle
tout essai de correction, sexplique facilement par linsertion maladroite
de supplments marginaux dans le texte primitif3 0 . Il a dcouvert
galement dans la Vie dpicure plusieurs passages o apparaissent
des fautes analogues. C est le cas pour le long complexe dans lequel
est cite la Lettre Mnce 31. La mention , qui
vient aprs la Lettre Idomne, aurait d la prcder et faire immdiatement suite au testament3 2 . Il est galement manifeste que des
annotations savantes, indiquant des passages parallles, ont t introduites
malencontreusement dans le texte de la Lettre Hrodote ou dans
celui des Maximes3 3 .
Des accidents du mme genre peuvent tre observs dans les
biographies des Pripatticiens. Dans un travail dj ancien, jai essay
de montrer que plusieurs morceaux difficiles, sinon presque absurdes,
de la Vie dAristote, reprsentent en ralit des additions, parfois mal
insres dans le texte primitif3 4 . Je ny reviens pas. Les premiers
paragraphes de la Vie de Thophraste sont galement faits de morceaux

256
htrognes, se succdant ple-mle, et o sont spars des dtails
qui auraient d tre donns ensemble. la mention des matres de
Thophraste Alkippos, Platon, Aristote fait suite une indication
relative un de ses disciples, son esclave Pompylos. Le portrait intellectuel et morale de Thophraste (, ,
, ) est coup en deux par la mention dun autre
disciple, le comique Mnandre. Les dtails qui suivent, relatifs
lestime dont Thophraste fut lobjet, tant de la part de C assandre et
de Ptolme qu Athnes mme, forment en quelque sorte la suite
du portrait de notre philosophe. Mais ils sont leur tour suivis
dune indication sur le nombre lev de ses disciples. Il semble donc
bien que le texte primitif portrait de Thophraste ait t gonfl
dadditions relatives ses disciples, mais que celles-ci aient t coupes
en tronons par le rdacteur qui les a incorpores au texte. On peut
imaginer que ce dsordre dcoule de la disposition suivante:
,
.
,

 . ,

.3 5 ,


, || ,
,
. ||

. ||
[...] .
Un peu plus loin, aprs divers dtails sur la vie de Thophraste,
on trouve une courte liste dapophtegmes. Mais celle-ci est brusquement
interrompue par lindication que Thophraste est mort trs g,
85 ans. C ette mention de la mort est, comme toujours, suivie de
lpitaphe compose par Diogne. Aprs quoi Diogne rapporte
nouveau des paroles de Thophraste, les dernires quil aurait adres-

257
ses ses disciples avant de mourir3 6 . On peut imaginer que soit Diogne,
soit le rdacteur, a tenu rapprocher les dtails sur la mort des dernires
paroles du philosophe, ce qui la amen couper en deux le paragraphe
consacr aux apophtegmes. Tout la fin de la biographie, aprs le
texte du testament, on lit que, daprs certains auteurs, le mdecin
Erasistrate aurait t lauditeur de Thophraste 3 7 . Il sagit l manifestement dune addition de dernire minute, opre aprs la rdaction
du bios. On lattendrait, naturellement, dans la liste des disciples de
Thophraste.
La Vie de Straton, pauvre en dtails proprement biographiques,
parat assez bien ordonne, si ce nest que le catalogue des ouvrages du
philosophe interrompt le rcit de sa vie, puisquil prcde la mention
de sa mort et lpitaphe de Diogne 3 8 . Notre auteur ne sen tient donc
pas un schma unique pour lordre des grandes rubriques dun bios.
Sil a mentionn les livres de Straton avant de parler de sa mort, cest
sans doute que, nayant pas grand-chose dire sur la carrire du
personnage, il voulut donner le catalogue de ses livres comme une
preuve de sa fcondit scientifique.
Du point de vue qui nous intresse, il ny a gure quun dtail
relever dans la Vie de Lycon. La mention du fait quil fut lauditeur
du dialecticien Panthods figure curieuse place; elle interrompt en
effet le cours normal du rcit: Lycon fut pendant 44 ans chef de
lcole que Straton lui avait lgue par testament durant la 127e
olympiade il fut lauditeur de Panthods il mourut lge de
74 ans3 9 .
Il en va diffremment de la Vie de Dmtrius de Phalre. On y
lit que Dmtrius contribua la grandeur dAthnes, en dotant la
ville de ressources et de btiments nouveaux, et cela, ajoute le biographe,
bien quil ne ft pas de bonne naissance. C ette dernire remarque
sappuie sur une indication prise Favorinus: Dmtrius tait issu

258

dune famille faisant partie du personnel domestique de C onon. Une

seconde indication, tire galement de Favorinus, na quun rapport
assez lche avec le thme en cause: Lamia, la concubine avec laquelle
vivait Dmtrius, tait originaire dAthnes et de naissance libre. Vient
alors une troisime indication, toujours tire de Favorinus, mais tout
fait trangre au thme de lhumble origine de Dmtrius: celui-ci
aurait t victime de mauvais traitements de la part de C lon4 0 . Le
procd de composition est vident. propos de lorigine servile de
Dmtrius, lauteur donne un renseignement tir de Favorinus. Et
pendant quil y est, il transcrit deux autres renseignements pris au mme
Favorinus, sans se laisser arrter par le fait quils nont quasi rien
voir avec lorigine de Dmtrius4 1 . Les deux phrases suivantes nous
loignent galement du thme en cause. Daprs Didyme, on aurait
surnomm Dmtrius lhomme aux paupires des Grces () et lhomme loeil brillant (), daprs une
courtisane 4 2 . Je ne vois quune faon dexpliquer lapparition de ce
renseignement inattendu. Lauteur vient de parler de Lamia, la concubine de Dmtrius. C ette mention voque, par une curieuse association
dides, les surnoms donns Dmtrius et forgs daprs ceux dune
dame de petite vertu. Mais ce nest pas tout. Le thme des beaux
yeux de Dmtrius amne lauteur signaler quil perdit la vue
Alexandrie et la recouvra par la grce de Srapis; l-dessus, il composa
les pans que lon chante encore aujourdhui4 3 . C est seulement aprs
cette cascade de courtes digressions que lauteur en revient au thme
principal abord au dbut du bios, celui des rapports entre Dmtrius
et Athnes4 4 .
Les bons mots et apophtegmes de Dmtrius viennent aprs la

259
liste de ses ouvrages, dont ils ne sont spars que par un bref jugement
sur son style 4 5 . On stonnera pourtant que plus haut dj, directement
aprs la mention de la mort de Dmtrius et le texte de lpitaphe de
Diogne, celui-ci rapporte une parole de son personnage. Elle provient
de labrg des Successions de Sotion d Hraclide; elle tait adresse
Ptolme (Soter), qui voulait cder le pouvoir Philadelphe, tandis
que Dmtrius entendait le lui dconseiller4 6 . Nous sommes manifestement en prsence dune addition, destine rapporter une autre
version des conseils donns Ptolme par Dmtrius4 7 . La biographie
proprement dite se termine sur un dernier dtail, manifestement ajout
par Diogne lui-mme ( ): au moment des
attaques contre Dmtrius Athnes, Mnandre fut menac dun procs
uniquement parce quil tait son ami; seule lintervention de Tlesphoros,
un neveu de Dmtrius, put le tirer daffaire 4 8 . C ette addition, inattendue
ici, est rapprocher, naturellement, de lhistoire du procs, mentionn
plus haut4 9 , que certains Athniens intentrent Dmtrius.
Tels sont, dans le livre v de Diogne, les principaux passages
qui apparaissent demble comme des additions ou des corrections faites
aprs coup au texte primitif. Dans plusieurs cas, nous avons observ
que ces complments dinformation ont t incorpors au texte dune
manire assez maladroite: ils apparaissent ailleurs que l o on les
attendrait, brisent la ligne de lexpos et parfois mme ont t
arrangs de telle sorte que lensemble o ils se trouvent en est
entirement dfigur. Il se fait, par bonheur, que les sources do ces
ajouts ont t tirs sont assez souvent dsignes nommment. Nous
apprenons ainsi que ces additions viennent de Favorinus, de Pamphila,

de Myronianus et de Dmtrius de Magnsie. Or il se trouve que ces

auteurs sont dassez peu antrieurs Diogne et que, dans lensemble,

260
la critique moderne tend voir en eux des sources que Diogne a
utilises directement5 0 .
Quelle conclusion tirer de ces observations? Il est indniable dune
part, que nous sommes en prsence dadditions destines complter
un expos prexistant; tout indique que cest Diogne lui-mme qui
les a rcoltes afin de les incorporer son texte de base. Par ailleurs,
il est difficilement croyable que toutes les maladresses et les bvues
commises lors de lintgration de ces addenda puissent tre imputes
celui-l mme qui avait rassembl les matriaux. Les choses semblent

261
stre passes plutt de la manire suivante. Alors que le gros uvre
de son livre tait dj rdig, Diogne glana, en parcourant des auteurs
comme Favorinus, Myronianus et dautres, des dtails qui lui paraissaient dignes dtre ajouts son livre. Sur la base de ses Lesefrchte,
il nota, disons en marge de sa premire version, les addenda qui lui
semblaient intressants. Mais, pour des raisons qui nous chappent, il
ne procda pas lui-mme la rdaction finale du texte de ses Vies.
Le copiste qui eut mettre au point son manuscrit insra, comme il
le put, les marginalia dans le texte primitif, et le fit parfois avec une
maladresse que nous ne pouvous imputer Diogne lui-mme, quelque
mdiocres que nous supposions les talents de notre compilateur.
Nous nous trouvons ainsi ramens une thorie qui rappelle
assez celle dH. Usener et dE. Schwartz5 1 . Sans doute, on ne saurait
ignorer les critiques dont cette hypothse ancienne a fait lobjet5 2 .
Dans lun des travaux les plus rcents sur Diogne, celui dJ. Mejer,
elle a mme t condamne svrement, et lauteur sest efforc de
la remplacer par une autre thorie. Nous navons aucune preuve,
affirme-t-il, que les savants ou les compilateurs de lAntiquit se soient
servis de fiches ou de feuilles volantes pour noter les informations
quils recueillaient au cours de leurs lectures: cela rend trs suspecte

262
la thorie des Zettel; on voit mal, du reste, comment de telles fiches
auraient pu tre ajoutes un livre se prsentant sous la forme dun
rouleau. Par ailleurs, la forme mme du livre-rouleau nous interdit
dimaginer laddition de complments tendus dans les marges. Pour
rsoudre le problme, il y a lieu, poursuit-il, dexaminer de plus prs
la technique of excerpting dans lAntiquit. Tout nous porte croire
quun savant compilateur prenait des notes ou transcrivait des extraits
au fur et mesure quil lisait en droulant le rouleau de papyrus.
Utilisant plus tard ces rsums ou ces extraits coups de leur contexte,
il risquait de commettre diverses erreurs en les reproduisant. Les
caractres principaux du livre de Diogne pourraient tre expliqus
partir de cette technique des extraits mieux que par toute autre
hypothse, encore que certains passages paraissent rebelles une telle
explication5 3 .
C ependant, quoi quen dise Mejer, le problme des notes marginales reste entier. Mme si nous navons leur propos aucun tmoignage

antique prcis, nous connaissons des textes propos desquels les

choses ont d, mutatis mutandis, se passer peu prs comme pour
celui de Diogne. Je pense notamment aux pragmaties du corpus
aristotelicum. Surtout depuis les travaux de W. Jaeger, nous avons
appris y dceler des additions, fruits dune rvision opre sans
doute par lauteur lui-mme, des doublets o la version ancienne a
subsist cte cte avec la version nouvelle qui devait la remplacer,
des passages dplacs ou blocs erratiques, issus manifestement
de complments insrs une mauvaise place, etc. C es curieux phnomnes sexpliquent par le fait que la rdaction finale du texte na
pas t assure par lauteur lui-mme. Sous quelle forme celui-ci
avait-il gonfl son texte primitif des addenda quil voulait y introduire?
Avait-il crit entre les colonnes? Avait-il coll des papillons au
rouleau de la premire version? Avait-il crit ses additions sur un
second rouleau et pourvu chacune delles dun signe de rfrence qui se
retrouvait dans le premier rouleau? Nous nen savons absolument rien,
mais cela ne change rien au fait que nous devons compter avec un

263
remaniement du texte primitif, et aussi avec la possibilit que certains
additions prvues aient chou une mauvaise place. Par ailleurs, tout
en concdant que la technique des extraits invoque par Mejer jette
une certaine lumire sur la composition du livre de Diogne, je
persiste croire quelle ne peut tout expliquer. Il ne faut pas exagrer,
bien sr, la porte de lintervention du rdacteur. Mais il y a des
cas o les bvues dceles dans notre texte ne peuvent tre autre chose
que des fruits de sa maladresse ou de sa ngligence.

2. Les doctrines.
Le livre v est relativement pauvre en renseignements sur les ides
professes par les philosophes dont parle Diogne. Seules les opinions
dAristote nous y sont prsentes dans un expos assez tendu5 4 . Pour
les autres Pripatticiens, lauteur se borne noter lun ou lautre
aspect de leur personnalit ou de leur oeuvre scientifique 5 5 . Il rapporte
bien de nombreuses paroles quils ont prononces, mais ces apophtegmes
ne nous apprennent peu prs rien sur leurs convictions philosophiques,
et celles-ci ne font nulle part lobjet dune prsentation systmatique.
Dans un ouvrage qui se veut consacr aux vies et aux opinions des
philosophes clbres, ce manque vident dintrt pour les ides philosophiques et scientifiques dun Thophraste ou dun Straton ne peut
que nous tonner. Sans doute ne pouvons-nous pas nous borner
lenregistrer, mais devons-nous tenter den dcouvrir la cause. Auparavant, notons quil nest pas sans exemple dans loeuvre de Diogne.

264
Alors quil expose longuement les thories de Platon5 6 , il ne dit pour
ainsi dire rien de celles de Speusippe, de Xnocrate, de Polmon, de
C rats, de C rantor, dArcsilas, de Bion, de Lacyds, de C amade et
de C litomaque, penseurs dont il parle pourtant dabondance au livre IV
et dont aucun historien moderne ne peut sous-estimer limportance
dans lvolution doctrinale du platonisme. Pour les Prsocratiques, en
revanche, Diogne ne nous laisse pas sur notre faim; pour la plupart
dentre eux, il donne des indications sur ce quont t leurs thses
matresses. Les systmes ns lpoque hellnistique ne sont pas
ngligs non plus, mais, curieusement, chacun deux fait lobjet dun
expos unique, comme si Diogne ne se proccupait gure de rapporter

 chaque penseur individuel ses opinions caractristiques et ses

dcouvertes personnelles. Ainsi, le long expos de la philosophie
stocienne est donn dans le bios de Znon, parce que celui-ci fut le
fondateur de lcole; cet expos se veut une prsentation des thories
communes tous les Stociens5 7 . Il nempche que dans le cours de
lexpos, les diffrentes thses dont il est question sont souvent
attribues lun ou lautre penseur explicitement nomm, mais il est
clair que lauteur entend donner ainsi des rfrences plutt que souligner
loriginalit des penseurs quil cite. On ne trouve, en revanche, aucun
expos doctrinal dans les bioi qui suivent, pas mme dans celui de
C hrysippe, en dpit de limportante contribution de celui-ci la
constitution du stocisme. Les ides des sceptiques en gnral sont
prsentes dans la Vie de Pyrrhon5 8 , bien que lauteur y utilise des
ouvrages plus rcents, notamment ceux dnsidme. Nous ne parlerons pas ici dpicure et des picuriens, pour la bonne raison qupicure,
sur lequel Diogne est remarquablement document, est le seul reprsentant de lcole auquel est consacr un bios. Un dernier mot enfin
propos des hdonistes. Lexpos doctrinal de Diogne est fait de
plusieurs parties. Il prsente dabord les opinions de ceux qui, fidles

265
Aristippe, taient appels les C yrnaques5 9 , puis il passe aux
partisans dHgsias, dont il signale quelques positions caractristiques6 0 ,
et fait ensuite la mme chose pour ceux dAnnicris6 1 et ceux de
Thodore 6 2 .
Dans tous les cas mentionns, il apparat donc que Diogne veut
mettre laccent sur les doctrines propres une cole plutt que sur
celles pouvant diffrencier entre eux les penseurs dune seule et mme
cole. C est, en fait, au fondateur de chacune des numres
dans le prologue (I 19) quil attribue, en bloc, les doctrines de la secte.
A ses yeux, donc, les reprsentants des diffrentes coles nauraient
fait que reproduire, en les prcisant et en les compltant loccasion,
les ides du fondateur. Quand Diogne parle de lclectisme inaugur
par Potamon dAlexandrie, il dit que ce dernier a fait un choix dans
les opinions prises chaque cole (et non diffrents penseurs!)6 3 .
Il arrive mme une fois ou lautre quil souligne explicitement lidentit
des vues dun disciple avec celles de son matre 6 4 . Quand il rapporte
quun lve se spara () de son matre, il semble bien penser
tout autant, sinon davantage, un conflit doctrinal qu une opposition
personelle 6 5 . Sil arrive quune cole, au cours de son existence,

266
sengage dans une direction nouvelle, Diogne signale volontiers en
quoi la tendance nouvelle se distingue de lancienne 6 6 .
C et intrt de Diogne pour les doctrines des coles au dtriment
des ralisations individuelles de leurs membres peut, mon sens, tre
mis en relation avec le point de vue de la succession (), qui
domine tout louvrage 6 7 . Tout au long de son livre, Diogne ne se
lasse pas dindiquer de qui chaque philosophe fut llve et surtout
qui il succda la tte de lcole 6 8 . ses yeux, manifestement, le fait
quun penseur a t llve dun autre et lui a succd la direction
de lcole signifie bien plus quune relation assez fortuite de matre
disciple ou quune simple contribution une liste des divers chefs

dcole; il a une porte plus profonde et implique que le successeur

reoit et administre lhritage spirituel de son prdcesseur dfunt;
chaque est, en quelque sorte, li aux doctrines mmes de
lcole; aussi bien, dans cette perspective, ny a-t-il pas lieu de gonfler
chaque biographie dun expos des doctrines du penseur en cause; ses
ides sont censes tre identiques, dans lensemble, celles du matre
dont il recueille la succession, ou, plus gnralement encore, celles de
lcole la direction de laquelle il se trouve dornavant prpos. Faut-il
le dire, une telle manire de voir les choses est diamtralement
oppose nos conceptions modernes. Mme fidle disciple dun matre
quil admire, un penseur daujourdhui cherche dordinaire trouver
sa voie propre; par ailleurs, quand une universit fait appel un jeune
philosophe pour occuper une chaire vacante, le nouveau titulaire ne
se sent nullement li par le fait que son prdcesseur tait nokantien,

267
hglien ou heideggrien il cherche avant tout tre et rester luimme. Dans loptique qui est celle de Diogne et qui semble bien
avoir t assez rpandue dans lantiquit, ce sont au contraire les
coles, et non les individus, qui entendent affirmer leur personnalit
en sopposant les unes aux autres.
Voil sans doute pourquoi le livre v de Diogne ne comporte
dautre expos doctrinal que celui que lon trouve dans le bios dAristote.
C e que les travaux rcents nous ont appris sur Thophraste ou sur
Straton, par exemple, montre bien que ces deux penseurs ne peuvent
tre qualifis purement et simplement daristotliciens. Pour lhistorien
moderne, il ne fait aucun doute quils ont profess des ides originales
et qui ne mritaient pas dtre passes sous silence. On doit en dire
autant, pour lAcadmie, de Speusippe et de Xnocrate. Nul ne sen
est mieux rendu compte quAristote lui-mme. Faut-il tenir rigueur
Diogne de ne pas lavoir remarqu? Sans doute une telle individualisation de lhistoriographie philosophique et-elle dtonn dans lorganisation gnrale de son ouvrage, laquelle tait, du moins en partie, fonde
sur les diffrences entre les et sur les consquences du principe
de la .
Aprs ces remarques gnrales, nous pouvons en venir lanalyse du seul morceau doxographique que lon trouve au livre v, lexpos
de la philosophie dAristote 6 9 . Diogne donne cet expos immdiatement aprs la liste des ouvrages, et il lintroduit par les mots
. Si cette formule doit tre prise au pied de la lettre
et signifie que les doctrines dont lexpos va suivre figuraient dans les
ouvrages dont la liste vient dtre donne, nous avons vraisemblable-

268
ment affaire un document fort ancien, puisque aussi bien le catalogue
lui-mme apparat comme bien antrieur la mise en ordre du corpus
par Andronicus. Mais peut-tre ne faut-il pas exagrer la porte de
la formule en question ni croire que catalogue et expos soient troitement lis lun lautre. Je nen donnerai quun indice: dans lexpos,
la clbre dfinition de lme est cite et commente, mais le De anima
en trois livres, do elle est tire, napparat pas dans le catalogue. La
phrase . nest donc sans doute quune banale formule
de transition.
Diogne clture son expos par la remarque
, . Prise

au pied de la lettre, elle signifierait que Diogne sest content de

prsenter un choix fait dans les thses dAristote et renonce
lexpos plus dtaill quil aurait pu faire. Mais ici aussi, je crois la
formule assez banale; il ne semble pas que Diogne ait dispos, sur
la pense dAristote, de renseignements plus complets que ceux quil
nous donne. Quoi quil en soit, je tiens lexpos de Diogne pour un
document trs ancien, et intressant en raison mme de son anciennet.
Il naurait pas t difficile, au tournant du 2e et du 3e sicle de notre
re, de prsenter la philosophie dAristote dune faon beaucoup plus
fidle et beaucoup plus complte. Si Diogne ne la pas fait, cest sans
doute parce quil sest content de reproduire ou dadapter un document
vieux de plusieurs sicles, et qui lui paraissait prcieux cause mme
de son ge.

a) La division de la philosophie.
Selon Diogne, la philosophie dAristote se divise en deux parties,
la philosophie pratique et la philosophie thortique; cette dernire
se divise son tour en philosophie naturelle () et en logique
(). Notons dabord que la distinction du et du
, qui peut se rclamer dAristote, est atteste bien avant
Andronicus7 0 . Il est assez surprenant de voir la logique considre

269
comme une partie de la philosophie thortique au mme titre que
la physique, surtout qu la phrase suivante, lauteur prcise que la
logique nest pas une partie (), mais bien un instrument ()
de la philosophie. Les commentateurs dAristote soutiennent, eux aussi,
que la logique est un instrument et non une partie de la philosophie 7 1 .
Si la logique est une partie de la philosophie disent-ils, elle doit avoir
un objet propre, quelle se propose dtudier pour lui-mme, comme
le font les autres disciplines philosophiques pour leur objet propre,
et indpendamment de son utilit ventuelle pour la philosophie et
les sciences. C est ce quont soutenu les Stociens et, dans une certaine
mesure, les Platoniciens. Les Pripatticiens, eux, tiennent la logique
pour un instrument, dont le but nest pas la connaissance dun objet qui
lui soit propre, mais lassistance quil prte aux autres disciplines dans la
recherche de leur propre fin. En aucun cas la logique ne peut tre considre comme une partie ou une subdivision de la philosophie. C es
considrations des commentateurs montrent bien ce quont de contradictoire les affirmations de Diogne: celui-ci prsente la logique comme
une subdivision de la philosophie thortique, puis il se corrige, en
quelque sorte, disant quelle nest pas une partie, mais un instrument
de la philosophie.
Sur la base de ces observations, on peut tenir pour certain que
Diogne ne savait pas grand-chose du dbat sur le statut de la logique.
Sil avait connu, par exemple, les arguments quon trouve dj chez
Alexandre, il ne se serait pas exprim avec une telle maladresse. Mais
la polmique opposant les Pripatticiens aux Stociens sur la question
- doit tre bien antrieure aux commentateurs et remonter
aux premiers heurts entre deux coles. La source de Diogne aura eu
vent de la thse pripatticienne et laura signale, en reproduisant
nanmoins une division de la philosophie aristotlicienne dorigine inconnue: la logique apparaissait comme une subdivision de la philosophie thortique.

 270

b) La logique.
La prsentation de la logique aristotlicienne ne manque pas non
plus daffirmations assez tranges. Des deux buts de la logique, le
persuasif () et le vrai (), lun est vis par la dialectique
et la rhtorique, et lautre par lanalytique et la philosophie. Voil donc
la philosophie subordonne en quelque sorte la logique: tout comme
lanalytique, elle est utilise pour la recherche de la vrit! Diogne
met ainsi sur le mme pied la philosophie qui, en tant que qute de
la vrit, soppose la dialectique, laquelle sarrte lopinion7 2 , et
lanalytique (ou plus exactement sans doute lapodictique), qui est une
mthode de dmonstration rigoreuse et ne se satisfait que de propositions vraies. C e rapprochement de la philosophie elle-mme et de sa
mthode rappelle assez la division de la philosophie examine plus haut,
o la logique tait mise sur le mme plan que la physique, toutes deux
tant des subdivisions du .
Diogne passe ensuite une sorte de classement des traits logiques dAristote, quil rpartit selon trois oprations quil appelle
dcouverte (), apprciation () et utilisation (). C ette
liste de trois oprations, qui napparat pas chez Aristote, peut tre
rapproche dun passage dAlexandre, o il est dit quil appartient
la philosophie de dcouvrir (), de constituer () et dutiliser () la logique en vue des objets les plus importants (
)7 3 . y regarder de prs, pourtant, le point de vue
dAlexandre et celui de Diogne sont bien diffrents. Diogne opre
une sorte de classement des ouvrages logiques dAristote, quil rpartit
daprs les trois oprations mentionnes. En vue de linvention, Aristote nous a laiss les Topiques, les Mthodiques et une foule de
propositions do lon peut tirer de nombreux arguments probables
(). C est donc, en fait, de linvention dialectique quil sagit7 4 .
lapprciation se rapportent les Premiers et les Seconds Analytiques:

271
par les Premiers, on juge les propositions (), par les Seconds,
on enqute sur la . Quest-ce dire? Aristote nemploie
pas en un sens propre la logique, mais dans la langue
technique postrieure, , , , etc. dsignent lopration par laquelle on tire une conclusion en partant de
prmisses. Les indications de Diogne montrent quil connaissait lexistence des Analytiques comme traits de logique, mais ignorait peu
prs tout de leur contenu vritable. Enfin, lutilisation se rapportent
les ouvrages agonistiques et Sur linterrogation, et les ouvrages ristiques, les Rfutations Sophistiques, etc. En dpit de sa brivet et
dune certaine imprcision, laperu de Diogne sur les ouvrages
logiques dAristote apparat comme centr sur la dialectique 7 5 ; la
logique aurait pour tche de dcouvrir des propositions probables, de
juger la valeur des prmisses et des conclusions, et enfin de mettre
en oeuvre les matriaux ainsi acquis dans des discussions agonistiques
ou ristiques. Il y a un abme entre cette faon de voir les choses
et la manire dont, plus tard, les commentateurs prsenteront les
rapports entre les diffrents traits de l' Organon. Pour eux, le point
culminant en est lexpos de la mthode dmonstrative dans les

 272
Seconds Analytiques. C ertains traits prparent cette mthode: ce
sont les Catgories, le De interpretation et les Premiers Analytiques,
o sont tudis successivement les mots signifiants isols, les propositions et les syllogismes. Dautres, venant aprs les Seconds Analytiques,
soccupent des carts davec cette mthode: ce sont les Topiques, les
Rfutations Sophistiques, la Rhtorique et peut-tre aussi la Potique 7 6 .
Diogne en sait manifestement beaucoup moins que les commentateurs
sur les traits dont il parle. Pour lui, tout tourne autour de la dialectique plutt quautour de la dmonstration apodictique. Les deux
premires oprations quil attribue la logique, l et la ,
sont galement mentionnes par C icron: les Stociens, nous dit-il,
ont bien enseign lart de juger du vrai et du faux (iudicare), mais
ils ont nglig de nous apprendre lars inveniendi; cest Aristote
que revient le mrite de lavoir fait; il a en effet montr comment
on pouvait, en partant des lieux, dcouvrir des arguments en tout
genre 7 7 .
La dernire indication de Diogne propos de la logique se
rapporte au critre de la vrit. Daprs lui, Aristote aurait dclar
la sensation critre de vrit pour les activits selon limagination;
pour les activits dordre thique, relatives la cit, la maison et
aux lois, ce critre serait lintellect. Il va sans dire quAristote na
pas formul explicitement le problme de la critriologie. Mais, sans
doute au cours des affrontements entre Dogmatiques et Sceptiques,
les philosophes se demandrent sil existe un critre de la vrit, et
quel il est. Rtrospectivement, on se demanda ce que chaque grande
cole avait considr comme le critre de la vrit. Aux Pripatticiens,
on attribuait la thse que le critre tait, en quelque sorte, double:
dans le domaine sensible, la sensation mriterait confiance et sur le
plan rationnel, ce serait lintellect; lvidence serait preuve de la validit
de lun et lautre critre 7 8 . Ptolme, qui donne comme critres la

273
sensation dans son domaine propre et lintellect dans le sien, prcise
que lintellect est critre sous un double aspect: en tant quintellect
thortique, il tablit si les concepts sont diffrents ou identiques;
en tant que pratique, lintellect distingue ce qui nous convient ou ne
nous convient pas7 9 . la lumire de ces tmoignages, la phrase de
Diogne sur le critre apparat comme incomplte. La tradition unanime nous engage penser qu lorigine il tait dit peu prs ceci:
Pour les oprations selon limagination, cest la sensation quil dclarait critre de la vrit; (pour les activits dordre intellectuel, il
regardait lintellect comme critre) et pour les activits morales relatives la cit, la maison et aux lois, il tenait lintellect pour le
critre. La double mention de lintellect, qui est critre la fois
sur le plan thorique et sur le plan pratique, a d provoquer, un
certain stade de la tradition, la chute du second membre de la phrase.

Lthique.
Les thses de philosophie morale attribues Aristote ne constituent pas un rsum de la doctrine expose, par exemple, dans lune
des trois thiques. Elles apparaissent plutt comme les rponses
un certain nombre de questions topiques du genre de celles que se
posaient les doxographes. Dans lexpos de Diogne, il sagit des
questions suivantes: quelle est la fin suprme () de lhomme?

En quoi les divers biens () contribuent-ils au bonheur ()? La vertu () suffit-elle nous procurer leudmonie?
Les vertus simpliquent-elles mutuellement? Le sage est-il sujet aux
passions? C omment se comporte-t-il dans la vie sociale et politique?
Quel est le meilleur genre de vie? Les sciences sont-elles utiles lacquisition de la vertu?

274

Il apparat que les doxographes et les auteurs apparents se

posaient ces questions propos de chaque penseur dont ils voulaient
prciser la position. Nous retrouvons la mme problmatique, si
lon peut ainsi parler, dans dautres exposs de Diogne et chez des
auteurs plus anciens8 0 . Je ne marrte ici qu quelques exemples, qui
mapparaissent comme les plus instructifs. Sans entrer dans les dtails,
je renvoie en premier lieu la prsentation de la morale dAristippe,
o se retrouvent peu prs les mmes questions topiques que dans
lexpos consacr Aristote 8 1 . La brve prsentation de lthique de
Platon sarticule daprs un schma analogue 8 2 . Mais cest dans les
importants chapitres consacrs lthique stocienne quapparaissent
le mieux toutes les ramifications du plan8 3 . Si nous en croyons Diogne,
de nombreux Stociens, depuis C hrysippe, auraient divis leur prsentation de lthique en la rpartissant entre les thmes suivants:
llan (), les biens et les maux, les passions, la vertu, la fin suprme, la valeur premire et les actions, les devoirs et les choses
viter. Il est donc assez probable que les grandes questions auxquelles
les doxographes cherchent la rponse chez les divers philosophes sont
275
en bonne partie celles que se posaient les Stociens dans leur propre
morale.
Diogne nest dailleurs pas le seul tmoin du schma doxographique en question. C elui-ci se retrouve, par exemple, chez C icron,
dans un chapitre o sont numres daprs Antiochus les
thses de morale propos desquelles le stocien Znon se sparait
de la tradition acadmico-pripatticienne. Le voici, en rsum. La
vertu suffit procurer le bonheur. Il ny a dautre bien que lhonestum.
C e quest le statut des autres choses qui peuvent apparatre comme
des biens. La vertu est affaire de la seule raison. Les passions sont
rejeter et le sage en est exempt; elles dpendent de la volont et
du jugement8 4 . Les matires sont groupes sous les mmes rubriques
dans lexpos de lthique pripatticienne par Arius Didymus8 5 ; les
grands thmes dont soccupe lauteur sont leudmonie et la fin suprme, les biens, la vertu, les passions, les genres de vie. Albinus
utilise peu prs les mmes rubriques en prsentant lthique de
Platon 8 6 ; son expos est fait dindications sur les biens, l'eudmonie,
la fin suprme, la vertu, les passions et lamiti; le thme des genres
de vie, quon sattendrait trouver ici, a fait lobjet de remarques
antrieures et nest pas repris.
La dfinition de la fin suprme () donne par Diogne
reproduit une formule bien aristotlicienne,
. On remarquera pourtant que cette dfinition du est,
chez Aristote, celle de leudmonie. Nous ne sommes pas en prsence
dune confusion, mais tout bonnement dun raccourci. Lauteur veut
dire peu prs ceci: la fin suprme de lhomme, cest leudmonie,
et celle-ci consiste dans lusage de la vertu dans une vie parfaite. C ette

manire de dfinir le selon Aristote se retrouve galement chez

Arius Didymus8 7 .

276

Leudmonie elle-mme est dfinie comme la somme ou la plnitude () des biens des trois classes, les biens de lme,
ceux du corps et les biens extrieurs. On sait quAristote a effectivement soulign que le bonheur ne pouvait tre ralis totalement en
labsence de biens corporels et de biens externes; cette thse a t
considre de longue date comme lune des plus caractristiques de
sa philosophie 8 8 . Pourtant, des controverses se sont leves propos
de la contribution quapportent au bonheur les biens autres que ceux
de lme. C ritolaus, par exemple, considrait les trois classes de biens
comme des parties constitutives du bonheur, tout en accordant,
comme Diogne Larce le fait aussi, le premier rang aux biens de
lme. Mais dj Arius Didymus prenait parti contre son prdcesseur
et se refusait admettre que les biens du corps et les biens extrieurs
fussent des constituants de leudmonie au mme titre que ceux de
lme; il les considrait comme des conditions indispensables (
o), comme des facteurs () du bonheur plutt que comme
ses parties8 9 . Dans le mme sens, un Aspasius soulignera que certains
biens sont uniquement des instruments () du bonheur et nen
sont pas des parties intgrantes9 0 . Nous ne trouvons aucune trace de
cette polmique chez Diogne. La doctrine quil attribue Aristote
correspond, en gros, la prsentation quen donnait C ritolaus. Sans
doute ne faut-il pas trop insister sur cette ressemblance; il est probable,
en effet, que la source utilise par Diogne na pas vu tout ce quimpliquait lemploi du mot 9 1 . On se rappellera, du reste,

277
que le mme mot apparat, dans le mme contexte, aussi bien chez
C icron9 2 que chez C lment dAlexandrie 9 3 .
Si le bonheur est constitu par la somme des biens des trois
classes, il est bien vident que la vertu elle seule ne peut russir
lassurer: elle nest pas . Ici aussi, nous
sommes en prsence de la rponse une question topique que les
doxographes se sont pose propos des diffrents systmes dthique,
sans doute sous linfluence de la problmatique stocienne 9 4 .
En complment la thse prcdente, Diogne affirme que le
sage sera malheureux () dans les souffrances, la pauvret et les autres circonstances du mme genre 9 5 .
En revanche, le vice suffira pour rendre lhomme malheureux 9 6 .

278

Diogne prte Aristote la thse que les vertus ne sont pas

ncessairement lies les unes aux autres ( ): on peut,
en effet, tre prudent ou juste tout en tant dissolu ou incontinent.
On sait que la thse de limplication rciproque des vertus tait chre
aux Stociens. En ce qui concerne Aristote et les Pripatticiens, les
avis sur leur position taient partags. la diffrence de Diogne,
qui leur attribue la thse de lindpendance mutuelle des vertus, dautres auteurs pensent que, pour eux aussi, les vertus simpliquaient
rciproquement9 7 .

Le sage pripatticien ne sera pas, comme le sage stocien, entirement dpourvu de passions, mais sujet des passions modres
(). De longue date, la thse de la mtriopathie du sage
a t tenue pour caractristique de la morale pripatticienne. C icron
en parle plusieurs reprises, et elle a t trs souvent mentionne
dans la suite 9 8 .
Si la dfinition de lamiti que donne Diogne rappelle une formule dAristote, sa division voque plutt des exposs postrieurs9 9 .
Lorigine doxographique de lexpos de Diogne apparat clairement dans les indications relatives la vie sociale du sage: celui-ci
connatra lamour, soccupera de politique et acceptera de vivre chez
un roi1 0 0 .

279

Des trois genres de vie, la vie contemplative, la vie pratique et

la vie de plaisir, cest la premire quAristote donnait la prfrence.
La question de savoir quel est le meilleur genre de vie a t souleve
trs tt dans la pense grecque, et elle joue un grand rle dans
lhistoire de la morale pripatticienne. Nous navons pas en retracer
ici les dveloppements. Notons simplement quune indication analogue
celle de Diogne figure aussi dans lexpos dArius Didymus, cette
diffrence prs quau lieu de la vie de plaisir, indigne de lhomme,
Arius mentionne une vie mixte, alliant la pratique la contemplation1 0 1 .
Le dernier point donn comme caractristique de la morale dAristote est particulirement remarquable: Il estimait que les arts
libraux ( ) sont utiles lacquisition de la
vertu . Mme si cette thse nest pas en dsaccord avec les ides
dAristote 1 0 2 , on ne la trouve formule nulle part dans le corpus.
C e sont donc sans doute les doxographes qui lont nonce sous cette
forme. Diogne nous livre une indication tout fait semblable
propos de C hrysippe 1 0 3 . Il attribue la thse contraire Diogne le
C ynique et Mndme 1 0 4 . Selon Sextus, picure aurait dni aux
sciences toute utilit pour la constitution de la sagesse 1 0 5 . Philon
souligne galement que les contribuent lacquisition de
la philosophie 1 0 6 . Il semble donc que la question ait t classique et
que, bien quAristote ne lait pas aborde dans le corpus, les doxographes se devaient de la poser.
On ne peut gure concevoir que lexpos de Diogne ait vu le
jour une poque o on lisait attentivement et commentait dans le

280
dtail un trait comme lthique Nicomaque. Les thses que mentionne lauteur ne correspondent pas, en effet, aux ides matresses
quAristote expose dans ce trait. Elles ne sarticulent manifestement
pas sur un expos dAristote lui-mme. Tout nous engage plutt
y voir une sorte de catalogue des positions que la doxographie tenait
pour caractristiques de laristotlisme. Les problmes auxquels elles
rpondent sont ceux que se posaient les doxographes dans leur examen
comparatif des diffrentes coles. On ne stonnera donc pas que
certaines thses attribues Aristote se rapportent des questions
quil na fait queffleurer ou na mme pas souleves. Le fait que,
dans certaines dentre elles, on retrouve des positions ou mme des
formules attestes dans les crits scolaires ne suffit pas prouver

quelles remontent un document plus rcent et quelles supposent

un contact plus direct avec le corpus tel que nous le connaissons.
Bien avant Andronicus, en effet, on avait une connaissance plus ou
moins prcise de certaines grandes thses authentiquement aristotliciennes, sans doute grce des traditions dcole, des recueils
dextraits, des exposs gnraux dans des manuels et aux travaux
des doxographes. C e nest certainement pas un hasard que les thses
attribues au Stagirite par Diogne soient justement celles que mentionnent aussi des auteurs tels que C icron, Philon ou Arius Didymus.
Tout nous porte donc croire que lexpos de Diogne remonte
une source vieille de plusieurs sicles et antrieure, en tout cas, la
renaissance de laristotlisme dclenche par les travaux dAndronicus1 0 7 .

d) La physique.
La troisime partie de lexpos, consacre la philosophie thortique, souvre sur un loge dAristote. C elui-ci sest intress au

281
plus haut point la recherche des causes (
), si bien quil a donn les causes des choses les
plus minimes; cest dailleurs pour cela quil a crit une quantit
importante douvrages de philosophie naturelle. Les lecteurs du corpus
aristotelicum se rappelleront que, dans les Analytiques, Aristote attribue une importance primordiale la connaissance par les causes, et
que la recherche des causes joue galement un rle de premier plan
dans les ouvrages de physique et de zoologie. C ela ne suffit pourtant
pas pour justifier la conclusion que lauteur dun tel loge devait bien
connatre le corpus et que donc il aurait crit aprs Andronicus 1 0 8 .
En fait, il na sans doute fait que reproduire une tradition dont nous
navons pas dautre trace, si ce nest un passage de Strabon o il est
dit de Posidonius:
1 0 9 . Lassociation du qualificatif avec
le nom dAristote ne manque pas dtre rvlatrice.
La premire thse rapporte par Diogne dans ce chapitre a trait
Dieu. C omme Platon, Aristote dclarait Dieu incorporel ().
En fait, Aristote ne dit cela nulle part. Il saute aux yeux que nous
avons ici la rponse une question que se posaient les doxographes
propos de chaque penseur: comment concevait-on Dieu? Le tenaiton pour corporel ou pour incorporel1 1 0 ?
Diogne poursuit: la providence de Dieu stend au domaine
des tres clestes: Dieu lui-mme est immobile; les tres terrestres
sont administrs en vertu de la sympathie qui les unit aux tres
clestes. nouveau, nous sommes en prsence dune doctrine qu
notre connaissance Aristote na professe nulle part ailleurs sous cette
forme. Nous savons toutefois que, surtout pour rpondre la thorie

282
stocienne, on a trs tt cherch constituer une doctrine aristotlicienne de la providence; celle-ci se fondait surtout sur le rle moteur
de la cause premire: le mouvement des astres, absolument rgulier,
apparaissait comme le fruit de laction providentielle divine; les mouvements des choses dici-bas, quoique irrguliers, dpendaient pourtant
dans une certaine mesure des mouvements clestes. Daprs la formule
traditionnelle, lactivit providentielle de Dieu ne descend donc pas

plus bas que la sphre de la lune 1 1 1 .

En plus des quatre lments traditionnels, il en existe un cinquime, dont sont faits les corps thrs; son mouvement, diffrent
de celui des autres lments, est le mouvement circulaire. De tout
temps, cette thorie du cinquime lment a t regarde comme
le trait le plus caractristique de la physique aristotlicienne. On la
connaissait bien avant que lon soccupe attentivement du De caelo.
Elle est dj mentionne chez les doxographes 1 1 2 ; C icron ne lignore
pas; on la retrouve dans le De mundo pseudo-aristotlicien; Atticus
la critique violemment1 1 3 . Il se peut, du reste, quAristote lait prsente dj dans son dialogue Sur la philosophie. Notons aussi que
chez Aetius, il arrive que la mention du cinquime lment fasse
suite, comme cest le cas chez Diogne, aux indications relatives
Dieu 1 1 4 .
Lexpos de Diogne se termine avec des considrations sur lme.
On trouve, dans le dernier paragraphe, une dfinition de lme qui

283
est calque sur celle dAristote, et une sorte de commentaire succint,
o sont brivement expliqus les lments de cette dfinition. Le
morceau compte certainement parmi les plus difficiles de lexpos.
Lauteur y accumule ineptie sur ineptie. Il est manifeste quil parle
de choses qui ne lui sont pas du tout familires, et quil ny a rien
compris. Avant de nous demander comment il a pu crire ce tissu
de sottises, considrons tout dabord le texte tel quil se prsente dans
les manuscrits:
,
[] .
.

,

.
, ,
, ,
, .
, ,
.
, .
,
, ,
, . ,
.
Lme est incorporelle. La question laquelle rpond cette thse
a t souleve par les doxographes. Dans ses indications sur lme,
Aetius commence par numrer les penseurs qui lont tenue pour
incorporelle, puis il passe alors ceux qui ont vu en elle un corps.
Aristote figure videmment dans le groupe de ceux qui lont considre comme incorporelle 1 1 5 .

284

Aprs cela vient la clbre dfinition de lme comme entlchie

premire du corps naturel organis. Le qui suit montre
bien que lauteur na pas compris grand-chose ce quil crivait.

Lintrt principal de la dfinition donne par Diogne rside dans

le fait quelle nest pas la reproduction strictement littrale de celle
dAristote, mais unit la formule de 412 a 27-28 (entlchie premire du corps naturel ayant la vie en puissance) lindication, prise
412 b 5-6, quil sagit dun corps naturel organis ().
C est dj sous cette forme que la dfinition apparat chez Aetius
et chez deux auteurs qui dpendent de lui1 1 6 . Alexandre dAphrodise
la cite galement1 1 7 , mais il laisse entendre quelle ne figure pas sous
cette forme chez Aristote; celui-ci aurait tout dabord employ lexpression , puis y aurait substitu ensuite, dans
la dfinition complte, le terme 1 1 8 . On la retrouve aussi
chez C alcidius, qui lexplique partie par partie 1 1 9 .
Diogne commente ensuite la dfinition de lme morceau par
morceau. Les premires lignes de son commentaire sont, de prime
abord, trs peu satisfaisantes. Sauf erreur, elles semblent bien avoir
t victimes de plusieurs accidents, dont nous avons rechercher
lorigine sans vouloir pour autant corriger en consquence le texte
de Diogne. Lindication ne peut
gure se rapporter qu la mention dune : il sagit
dexpliquer quil y a deux entlchies. Avant cette explication, nous
attendons un mot de commentaire sur le sens du terme entlchie
lui-mme; or ce commentaire ne vient qu la ligne suivante, et sous
une forme minemment suspecte, le gnitif tant difficilement
justifiable. Si lon veut y voir clair, il faut supposer que lordre des
divers membres de la phrase a t boulevers, sans doute parce que
certains dentre eux, qui apparaissaient comme marginalia, ont t
mal situs par le rdacteur qui a voulu fondre en un texte unique

285
le texte de base et les additions marginales. Lordre originel devait
tre peu prs le suivant: ,
, 1 2 0 .
Nous attendons alors des indications sur la distinction dune entlchie premire et dune entlchie seconde, distinction formule
par Aristote en de an. B 1. 412 a 9-11 et 21-27. Mais notre attente
est due. Lauteur explique que lune est selon la puissance, comme
lHerms est dans la cire qui est apte recevoir les caractres et
comme la statue est contenue potentiellement dans lairain; par entlchie en habitus, on entend celle de lHerms achev ou de la statue.
Diogne est manifestement ct de la question, puisquil se contente, en fait, den appeler la distinction aristotlicienne entre potentialit et actualit 1 2 1 . Par ailleurs, chez Aristote, lHerms est cit
comme exemple dune statue raliser soit dans le bois, soit dans
la pierre; chez Diogne, au contraire, lHerms apparat comme une
empreinte dans la cire, et il est dit que la cire est apte recevoir
les caractres. Plutt que dune statuette du dieu faite de cire, Diogne
suggre donc quil sagit dun cachet reprsentant Herms et grav
dans la cire. moins, toutefois, quil nait mlang deux exemples,
celui dun quelconque cachet () imprim dans la cire et celui
de la statue dHerms taille dans le bois ou le marbre.
Quoi quil en soit, on peut se demander comment Diogne a
t amen parler dune entlchie selon la puissance et dune
entlchie selon lhabitus. Si je ne mabuse, cest son identification
de lentlchie avec une certaine forme ( ) qui est la base
de cette construction malheureuse; cest, en effet, la forme qui est

 286
en puissance dans la matire avant lintervention du sculpteur et est
ralise lors de la naissance de la statue 1 2 2 .
La phrase suivante noffre pas de grande difficult. Diogne commente en signalant que certains corps, tels la tour
ou le navire, sont faits de main dhomme, tandis que dautres, tels
les plantes ou les corps des animaux, sont constitus par la nature.
Dans sa paraphrase, Thmistius opre la mme distinction; il ajoute
que, parmi les corps naturels, les uns nont pas la vie et les autres
lont; ces derniers sont capables de se nourrir et de crotre par euxmemes1 2 3 .
Nous pouvons aussi passer rapidement sur le commentaire consacr . Lexpression signifie que le corps est dispos en
vue dune certaine opration, de la mme manire que loeil lest en
vue de lacte de voir et loue en vue de lacte dentendre 1 2 4 .
La brve remarque daprs laquelle ayant la vie en puissance
signifie en soi-mme (les diteurs crivent avec raison )
sclaire la lumire de la paraphrase de Thmistius. Il ne sagit pas
dune puissance qui aurait encore se raliser, mais dune capacit
dj prsente dans le corps en question: de ltre qui, en fait, marche,
nous disons quil est capable de marcher, et, dune manire plus
gnrale, de ltre qui est quelque chose en acte, nous disons quil
est capable dtre cette chose 1 2 5 .

287

La dernire phrase du commentaire est, en revanche, dune grande

difficult. Je la traduis: Lexpression en puissance a deux sens;
elle se dit selon lhabitus ou selon lacte. Selon lacte, comme on dit
que lhomme veill a une me; selon lhabitus, comme lhomme
endormi. Donc, pour que ce dernier tombe, lui aussi, sous la dfinition, il a ajout en puissance. C es lignes se donnent pour une
explication de . Pourtant, y regarder de plus prs, on saperoit que ce nest pas le cas. C e qui apparat tantt en habitus et
tantt en acte, ce nest pas la puissance, mais bien la vie; pendant
le sommeil, par exemple, on possde la vie, mais ltat de simple
habitus; ltat de veille, en revanche, la vie se manifeste comme
une activit. C est ce quexplique Aristote lui-mme et ce qui lamne
dfinir lme comme une entlchie premire 1 2 6 . Je croyais, en 1949,
que ces lignes se rapportaient, en ralit, lentlchie, nomme plus
haut; je proposais, en consquence, de substituer au
du texte traditionnel et de placer les lignes litigieuses entre
et 1 2 7 . Sans vouloir rejeter entirement cette
explication, je crois aujourdhui quon peut, sans dplacer le texte,
expliquer plus simplement comment est ne la bvue de Diogne.
Le modle quil sagisse du texte de base ou dune addition marginale devait porter non pas , mais bien
ou quelque chose danalogue, le dmonstratif se rapportant
non , mais . Le rdacteur sest efforc de
donner un contenu concret au dmonstratif et a malencontreusement
crit au lieu de , qui simposait. Le dernier morceau du paragraphe, -, prouve, mon sens, que les
lignes litigieuses se veulent bien tre une exgse de
et ne doivent donc pas tre dplaces.
Si lon compare les explications que donne Diogne propos de

la dfinition de lme celles que lui consacreront plus tard les grands
commentateurs dAristote, on ne peut manquer dtre frapp par les
maladresses de notre auteur et les erreurs dont il sest rendu coupable.

288
Il saute aux yeux quil ne comprenait pas grand-chose la philosophie
dAristote. Sans doute pouvons-nous admettre que sa source, en dpit
de sa concision, tait un peu meilleure. Mais elle doit remonter
une poque laquelle on ne consacrait pas encore Aristote des
commentaires fort tendus 1 2 8 . Du reste, il est trs possible que les
explications sur la dfinition aristotlicienne de lme ne soient pas
extraites dun commentaire complet au De anima, mais proviennent
dun manuel assez primitif comme il devait en exister ds avant les
travaux dAndronicus1 2 9 .
Diogne devait tre peu prs le contemporain dAlexandre
dAphrodise. son poque, les philosophes connaissaient donc bien
la pense dAristote ou, du moins, il devait leur tre facile, sils le
voulaient, dapprofondir leurs connaissances. C ette constatation nen
rend que plus trange la manire dont Diogne prsente la philosophie
du Stagirite. Le caractre le plus marquant de son expos est quil
sagit dun choix: le compilateur se contente dnumrer quelques
thses, sans doute celles qui, daprs lui, dpeignent le mieux laristotlisme et permettent de le distinguer des coles rivales. En second
lieu, nous devons noter que ces thses ne sont pas ncessairement les
thses centrales de laristotlisme tel que nous le connaissons; certaines
dentre elles, comme la thorie de la providence, nous apparaissent
mme comme des constructions postrieures, destines prciser ce
quaurait pu tre la rponse dAristote des problmes soulevs par
dautres coles. Nous avons tout lieu de croire que lexpos de Diogne
remonte, en fin de compte, un ouvrage du type doxographique,
cest--dire un ouvrage dans lequel, pour chaque penseur ou pour
chaque cole, on trouvait les rponses donnes un certain nombre
de questions-cls, les mmes pour tous les systmes. cet gard, il

289
est trs significatif que les indications du doxographe Aetius et des
auteurs qui dpendent de lui concident assez souvent avec celles de
Diogne. Dautres auteurs, qui ne connaissent pas ou nutilisent pas
encore les grands travaux exgtiques suscits par Andronicus, nous
offrent peu prs la mme image de laristotlisme. Il suffit de
nommer C icron, Arius Didymus, Philon dAlexandrie, Snque, etc.
Le platonicien Atticus qui, au second sicle de notre re, reproche
ouvertement au Stagirite de stre spar de Platon, estime que la
dissidence se manifeste dans les thses aristotliciennes suivantes: la
vertu ne suffit pas faire le bonheur; les biens du corps et les biens
externes y sont indispensables; le juste ne peut connatre le bonheur
dans les tourments; le monde sublunaire nest pas soumis directement
la providence divine; le monde est ternel; il existe un cinquime
lment, impassible, ternel, immuable, m en cercle par nature; lme
est mortelle; elle est dfinie comme lentlchie dun corps naturel
organis; la nature est substitue lme du monde; la doctrine des
Ides est rejeter1 3 0 . Une bonne partie de ces thses apparaissent
aussi chez Diogne; bien que celui-ci ne mentionne ni la mortalit de
lme, ni lternit du monde, ni le rejet de la thorie des Ides, il

est clair quil se reprsente laristotlisme peu prs de la mme manire quAtticus. Laristotlisme de nos deux auteurs est, en gros,
laristotlisme tel quon le voyait avant la renaissance dclenche par
les travaux dAndronicus. Lactivit des grands commentateurs a certainement contribu rendre Aristote plus accessible et le faire
mieux connatre aux spcialistes. Elle na pourtant pas limin du
jour au lendemain limage, incomplte et dforme, quon avait de
laristotlisme au second ou au premier sicle avant J.-C . Nous ignorons
par quels intermdiaires Diogne a eu accs cette ancienne tradition.
Lexamen des quelques lignes quil consacre la logique confirme
que son expos remonte, en dfinitive, des sources vieilles de plusieurs sicles et manifestement antrieures Andronicus. Notre compilateur parat connatre le titre de plusieurs traits de lOrganon,

290
mais il na, sur leur contenu, que des ides fort imprcises ou mme
fausses. la manire des rhteurs et des dialecticiens de lpoque
hellnistique, il penche croire que la logique est avant tout un art
de persuader, tant dans la discussion que par le discours suivi. Sans
doute, il nignore pas compltement que lanalytique aide la dcouverte du vrai; il prsente nanmoins lOrganon comme si les buts
principaux en taient la dcouverte, lapprciation et lutilisation darguments probables. C ela ne rpond nullement la conception de la
logique labore par les commentateurs et les autres aristotlisants
qui ont tudi de prs les ouvrages logiques dAristote.
Si les observations prsentes ci-dessus sont valables, on peut en
dduire que lexpos de Diogne, bien que conserv par un auteur
du 3e sicle de notre re, mrite dtre regard comme une des
prsentations les plus anciennes du systme dAristote. Il nous apparat,
nous qui connaissons mieux laristotlisme, comme fort peu satisfaisant.
Mais, aux yeux de Diogne, cest manifestement son grand ge qui fait
sa valeur. Plutt que de puiser une source contemporaine, ce quil
aurait pu faire sans trop de difficult, Diogne a prfr reproduire le
morceau vnrable que lui fournissait son modle. tout prendre,
les historiens de l'aristotlisme doivent lui en tre reconnaissants.

3. Informations tires dAristote.

Il nest pas sans intrt de rappeler quen une trentaine de passages
de son oeuvre, Diogne nous fournit des renseignements quil dit tirs
dAristote. Parfois, il se contente dindiquer Aristote comme source,
parfois il donne le titre de louvrage o figurait le dtail mentionn.
Nous ne pouvons ici tudier par le menu chacune de ces rfrences.
Quelques observations simposent cependant. Une bonne partie des
renvois Aristote visent des dialogues et autres ouvrages exotriques
aujourdhui perdus. Du Magikos proviennent des renseignements sur
les dbuts de la philosophie chez les barbares et sur les mages 1 3 1 . Au

291
premier livre du De philosophia est emprunte lindication que les mages
taient plus anciens que les Egyptiens1 3 2 . Au De educatione remonte
un renseignement sur une invention utilitaire de Protagoras1 3 3 . Dans le
Sophiste, Aristote prsentait Empdocle comme linventeur de la
rhtorique et Znon dEle comme celui de la dialectique 1 3 4 . Plusieurs
citations remontent au De poetis: Alexamenos ft le premier crire
des dialogues; Empdocle utilisa des mtaphores et dautres tours

potiques; Antiloque de Lemnos et Antiphon le devin taient hostiles

Socrate comme dautres le furent Homre ou Hsiode 1 3 5 . Louvrage
Sur les Pythagoriciens est cit une fois explicitement1 3 6 , et il est
probable que dautres renseignements sur Pythagore dcoulent du mme
ouvrage 1 3 7 . Diogne nindique malheureusement pas quels crits
dAristote remontent les dtails quil rapporte sur Priandre 1 3 8 , Empdocle 1 3 9 , Protagoras1 4 0 , Znon dEle 1 4 1 , Socrate 1 4 2 , Platon1 4 3 , Gryllos,
fils de Xnophon1 4 4 , le mdecin Straton1 4 5 et un certain Andron
dArgos1 4 6 . Lessentiel pour nous est de constater quaucun de ces
renseignements ne se retrouve dans les traits scolaires que nous lisons
encore.

292

Les grandes collections documentaires ralises par Aristote et

ses collaborateurs, et dont il nous reste peu de fragments, ont galement
t exploites. Ainsi, la date de la victoire olympique du grand-pre
dEmpdocle pourrait bien avoir t donne dans les 1 4 7 .
La mention dun orateur du nom de Thodore est rapporte
l , et ce titre dsigne certainement la clbre
1 4 8 . Enfin, un renseignement sur Pythagore est
emprunt la Constitution des Dliens1 4 9 .
Par ailleurs, il arrive Diogne de citer in extenso des textes
dAristote ou attribus Aristote et que ne nous a pas conservs la
tradition directe. C est le cas pour le fameux Hymne la vertu, compos
en lhonneur dHermias1 5 0 , et pour les Divisions1 5 1 .
C ompars ce nombre lev de renvois des ouvrages perdus,
les passages o Diogne donne des extraits dcrits conservs sont des
plus rares. Nous avons parl plus haut de la dfinition de lme; sans
doute ne sagit-il pas, proprement parler, dune citation littrale, mais
plutt dune adaptation, qui semble bien avoir t traditionnelle depuis
les travaux des doxographes1 5 2 .
Il serait sans doute os de considrer comme un emprunt au
De anima la dclaration dAristote que Diogne rapporte au sujet de
Thals. Diogne crit1 5 3 :
,
. Dans le chapitre du De anima
o il est question des penseurs qui ont considr lme comme motrice,
on lit1 5 4 :
, ,

293
. Sans vouloir nier quil y ait des points communs entre
les deux tmoignages, jhsite admettre que le renseignement de
Diogne dcoule du De anima. Dans le passage cit de ce trait,
Aristote met laccent sur le rle moteur de lme; chez Diogne, cest
de lanimation universelle quil est question. Mais il y a plus: quand
Diogne mentionne ensemble Aristote et Hippias, cest sans doute
parce que le premier citait le second. Dans le De anima, au contraire,
Aristote se contente de lindication assez vague
pour laisser entendre quil se fonde sur une source quil ne nomme
pas. Je suis, ds lors, port croire que, dans un ouvrage perdu,
Aristote citait Hippias propos de Thals; il sen serait souvenu en
rdigeant son De anima, mais se serait content alors dune allusion

imprcise sa source. C omme lhabitude, cest louvrage perdu

et non au trait scolaire que remonterait lindication de Diogne.
En revanche, quand Diogne rapporte quEudoxe identifiait le
plaisir avec le bien, on ne peut douter que ce renseignement remonte,
en fin de compte, lthique Nicomaque. Il crit1 5 5 :
[= ]
. Le texte correspondant de lthique 1 5 6 est le suivant:
. C e qui nous frappe dans
le tmoignage de Diogne, cest quil tient lthique pour un ouvrage
de Nicomaque, le fils dAristote. Or la mme attribution est dfendue
par C icron, qui crit1 5 7 : quare teneamus Aristotelem et eius filium
Nicomachum, cuius accurate scripti de moribus libri dicuntur illi quidem
esse Aristoteli, sed non video cur non potuerit patri similis esse filius.
Elle dcoule, sans nul doute, dune interprtation errone du titre
. Grce C icron, qui utilise une source plus
ancienne, Antiochus, nous savons donc que, bien avant les travaux
dAndronicus, on tenait le fils dAristote pour lauteur du trait appel
thique Nicomachenne. Et cela nous engage penser que Diogne a
trouv son information sur Eudoxe dans un manuel (doxographique?)

294
ancien, o la clbre thique dAristote tait encore attribue son
fils.
C e rapide coup doeil sur les renvois Aristote que lon trouve
en dehors du bios lui-mme confirme tout fait les conclusions
auxquelles nous ont amens les analyses consacres au v livre. Diogne
et ses sources ignorent peu prs tout des traits scolaires dAristote.
Leur Aristote, cest avant tout celui des ouvrages perdus: celui des
crits dits exotriques, quon lisait beaucoup avant quAndronicus ne
tirt les ouvrages scolaires de loubli peu prs complet dans lequel
ils taient tombs. C est aussi celui des grandes collections documentaires,
qui taient bien faites pour retenir lattention des savants de lpoque
hellnistique. Dans lensemble, on peut dire que limage de laristotlisme que nous livre Diogne, cest celle quon sen faisait trois ou
quatre sicles auparavant, une poque o les traits scolaires navaient
pas encore fait lobjet dune tude approfondie. Si, daventure, quelques
indications quil nous donne mentionnent des ouvrages scolaires ou en
voquent des chos, elles ne reprsentent, en fait, que les informations
assez gnrales et assez vagues dont on disposait avant Andronicus.

1. V 11-16; 51-57; 61-64; 69-74. Pour les renvois Diogne Larce, je ne

donne, comme ici, que le livre et le paragraphe, sans indiquer le nom de
lauteur.
2. III 41-43.
3. X 16-21.
4. Voir, en dernier lieu, H. B. G OTTSCHALK , Notes on the Wills of the Peri-,
patetic Scholars, Hermes, C (1972) pp. 314-42, o sont mentionns (p. 314
note 2). les travaux antrieurs.
5. V 39.
6. V 52-53.
7. V 62.
8. V 70.
9. V 52.
10. C ette histoire, et, dune manire plus gnrale, celle de la bibliothque
dAristote ont dj fait couler beaucoup dencre. Parmi les tudes rcentes,
je
citerai H. B. G OTTSCHALK , art. cit., pp. 335-42. P. MORAUX, Der Aristotelismus
bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias. I. Die
Renais-
sance des Aristotelismus im I. Jh. v. Chr., Berlin-New York 1973; II. Der

Aristo-
telismus im I. und II. Jh. n. Chr., Berlin-New York 1984 (Peripatoi, 5-6), I,
pp. 5-31; R. B LUM, Kallimachos und die Literaturverzeichnung bei den
Griechen.
Untersuchungen zur Geschichte der Biobibliographie, (Archiv fr Geschichte
des
Buchwesens, XVIII 1-2) Frankfurt am Main 1977, p. 109-33.
11. V 62.
12. V 73.
13. V 22-27.
14. V 42-50.
15. V 59-60.
16. V 80-81.
17. 17 V 86-88.
18. P. MORAUX, Les listes anciennes des ouvrages dAristote, (Aristote. Traductions et tudes) Louvain 1951.
19. Sur le catalogue de Straton, voir, en dernier lieu, M. G ATZEMEIER , Die
Naturphilosophie des Straton von Lampsakos, Meisenheim am Glan 1970, pp.
38-43.
20. H. USENER , Analecta Theophrastea, diss. Bonn, Leipzig 1858, pp. 1-24.
21. Sur le catalogue de Thophraste, voir la bonne mise au point dO. R EGENBOGEN,

s.v. Theophrastos (n. 3), in RE Supplbd. VII (1940) coll. 1363-70: le

catalogue doit tre dHermippos; il donne les ouvrages en possession de la
bibliothque dAlexandrie.
22. Dans le mme sens, F. WEHRLI, Die Schule des Aristoteles. Texte und
Kommentar, I-X, Basel 1944-1959, IV, pp. 56-7: les catalogues dAristote et
de
Straton, dont lorigine reste mystrieuse, ne prsentent aucune trace dordre
alphabtique. Hermipp als Urheber [...] kommt nicht in Betracht, wenn auf diesen
das alphabetische Theophrastregister bei Diogenes Laertios V 42 ff.
zurckgeht .
23. Status quaestionis dans P. MORAUX, Der Aristotelismus cit., I, p. 4 note 2.
24. R. B LUM, op. cit., p. 125.
25. Vie dAristote V 9-10 = F. JACOBY, Apollodors Chronik. Eine Sammlung
der Fragmente, Berlin 1902, pp. 316-39 = FGrHist 244 F 38. C e sont les
vnements dont Apollodore prcise la chronologie qui forment le cadre de la
biographie prsente en v 1-6. Il est fort probable quApollodore a utilis
une
Vie plus ancienne, qui a galement laiss des traces chez Diogne; sur la
question,
voir P. MORAUX, La composition de la "Vie dAristote chez Diogne Larce,
Revue des tudes Grecques, LXIII (1955) pp. 124-63. Thophraste prend la
direction de lcole, V 36; sa mort, V 40 = F. JACOBY, op. cit., p. 352 = FGrHist
244 F 349. Dbut et dure du scolarcat de Straton, V 58 = F. JACOBY, op. cit.,
p. 353 = FGrHist 244 F 40. Dbut et dure du scolarcat de Lycon, V 68 =
F. JACOBY, op. cit., p. 353 = FGrHist 244 F 350.
26. Diogne a-t-il utilis directement Apollodore, dont il aurait lui-mme
insr les indications dans le premier fonds de ses biographies? C ertains
savants
semblent ports le croire. Il faut cependant tenir compte du fait, tabli par
F. JACOBY, op. cit., p. 57-9 et 318, quApollodore donnait uniquement les noms
des archontes ponymes pour dater les vnements. C hez Diogne, au
contraire,
on trouve une datation par olympiades ct de celle par archontes
ponymes.
Il apparat ainsi que Diogne (ou sa source) disposait dune adaptation dApollodore, dans laquelle tait tablie la correspondance entre archontes et
olympiades.
Voir, dans ce sens, P. MORAUX, La composition cit., p. 124, et J. MEJER ,Diogenes
Laertius and his Hellenistic Background, (Hermes Einzelschriften, 40)
Wiesbaden
1978, p. 34.
26a. On trouvera de plus amples informations sur ces rubriques, avec les
rfrences, dans louvrage de R. HOPE, The Book of Diogenes Laertius. Its
Spirit
and Its Method, New York 1930, pp. 145-67.
26b. R. HOPE, op. cit., p. 59, signale quil y a chez Diogne 1186 rfrences
explicites 250 auteurs.
27. moins quil ne sagisse de Time: voir J. MEJER , op. cit., p. 26 avec
la note 51.
28. R. HOPE, op. cit., pp. 37-97, donne un aperu des travaux qui abordent
ltude des sources de Diogne. La difficult de cette tude et la ncessit de
replacer Diogne dans une longue tradition, dont bien des aspects nous
chappent,
ont t souligs par E. S CHWARTZ, S.V. Diogenes (n. 40), in RE v 1 (1903) coll.
738-63, spcialement coll. 749-50.
29. C omment se prsentaient, lorigine, les addenda destins tre insrs
dans le texte primitif? Daucuns, Wilamowitz et Schwartz, par exemple, ont
pens quils taient donns dans des sortes de fiches ou de
papillons(Zettel),
dautres, comme Usener et Gerke, imaginent que le texte primitif avait t
pourvu

de notes marginales plus ou moins tendues. Voir ce sujet, J. MEJER , op. cit.,
p. 14, et ci-dessous, pp. 260-3.
30. III 5-6. Voir H. USENER , Epicurea, Leipzig 1887, pp. XXIII-XXV.
31. X 117-135. Voir H. USENER , op. cit., pp. XXVIII-XXXVI, et E. S CHWARTZ,
s.v. Diogenes, cit., coll. 740-1.
32. X 22. Voir H. USENER , op. cit., p. XXVI, et E. S CHWARTZ, s.v. Diogenes,
cit., col. 740.
33. X 39; 40; 43; 44; 50; 66; 139. Voir H. USENER , op. cit., pp. XXVI-VII.
Dans leurs ditions, R. D. Hicks et H. S. Long ont isol typographiquement ces
additions du texte de base. Mme Jean Bollack, pourtant toujours prt
dfendre
la tradition manuscrite envers et contre tout, nhsite pas considrer ces
passages
comme des gloses ou des scholies. Il est certain, daprs lui, quelles sont
anciennes et remontent soit Diogne lui-mme, qui ferait le scholiaste et
noterait en marge des indications utiles [...] soit plutt lexemplaire quil lit
(J. B OLLACK , M. B OLLACK , H. WISMANN, La lettre dpicure, Paris 1971, pp. 27-8).
34. P. MORAUX, La composition cit., pp. 127-52.
35. V 36-38.
36. V 39-41.
37. V 57.
38. V 60.
39. V 68.
40. V 75.
41. E. S CHWARTZ, s.v. Diogenes, cit., col. 744. E. MENSCHING, Favorin von
Arelate. Der erste Teil der Fragmente: Memorabilien und Omnigena Historia,
(Texte und Kommentare, 3) Berlin 1963, pp. 73-4; 80-1. J. MEJER , op. cit., pp.
22-3.
42. V 76. Voir F. WEHRLI, op. cit., IV, frr. 36-38, avec le commentaire.
43. V 76 = F. WEHRLI, op. cit., IV, fr. 68. Voir aussi ibid. le commentaire
au fr. 200.
44. V 76 [...].
45. V 82-84.
46. V 79. Voir F. WEHRLI, op. cit., iv, fr. 69.
47. Sur les conseils de Dmtrius Ptolme, voir V 78. F. Wehrli rapproche
juste titre dans son fr. 69 lanecdote emprunte Hermippos (V 78) de la
variante qui remonte Hraclide.
48. V 79 = F. WEHRLI, op. cit., IV, fr. 57.
49. V 76-77.
50. On peut tablir, par divers recoupements, que Diogne Larce a d crire
la fin du 2e sicle ou dans la premire moiti du 3e. Voir le bref status
quaestionis dans R. HOPE, op. cit., pp. 4-9. Favorinus le prcdait donc de moins
dun sicle. Sans doute plus personne tient-il celui-ci, comme le faisait par
exemple
E. MAASS, De biographis Graecis quaestiones selectae, (Philologische
Untersuchungen, 3) Berlin 1880, pp. 1-141, en 1880, pour la source principale de Diogne
(dj U. VON WILAMOWITZ-MOELLENDORFF , Ad Ernestum Maassium epistula, in
De biographis Graecis quaestiones selectae, (Philologische Untersuchungen,
3) Berlin 1881, pp. 142-64, pp. 147-51, avait svrement critiqu la thse de
Maass),
mais on admet que Diogne la souvent utilis pour complter ses sources.
Voir
E. S CHWARTZ, s.v. Diogenes, cit., col. 749. F. LEO, Die griechisch-rmische Biographie nach ihrer literarischen Form, Leipzig 1901, p. 46. K. VON FRITZ, Quellenuntersuchungen zu Leben und Philosophie des Diogenes von Sinope, (Philologue. Supplementband XVIII 2) Leipzig 1926, pp. 5 et 9. E. MENSCHING, op.
cit.,
p. 8 ss. J. MEJER , op. cit., pp. 30-2. Diogne utilise galement Pamphila
(poque
de Nron). Voir E. S CHWARTZ, s.v. Diogenes, cit., col. 743. U. VON WILAMOWITZMOELLENDORFF , Antigonos von Karystos, (Philologische Untersuchungen, 4) Berlin
1881, p. 45. O. R EGENBOGEN, s.v. Pamphila, in RE XVIII 3 (1949) coll. 309-28.
Myronianos dAmastris, dont louvrage tait intitul
,
ne nous est connu que par les six citations quon trouve chez Diogne (voir
C . MLLER , FHG IV, 1885, pp. 454-5). C urieusement, les encyclopdies, y compris la RE, ne lui consacrent aucun article. Sur son utilisation par Diogne,
voir
les brves indications de U. VON WILAMOWITZ, Ad Ernestum Maassium cit.,
pp. 160-1. E. S CHWARTZ, s.v. Diogenes, cit., col. 742. E. HOWALD, Handbcher
als Quellen des Diogenes Laertios, Philologus, LXXIV (1917) pp. 119-30, p.
119.
E. MENSCHING, op. cit., pp. 8 et 9 avec note 12. Quant Dmtrios de
Magnsie,
qui vivait au 1er sicle avant J.-C . (voir E. S CHWARTZ, s.v. Demetrios (n. 80),
in RE IV 2 [1901] coll. 2814-7), lopinion prvaut aujourdhui que Diogne
le connat et lutilise directement. Voir K. VON FRITZ, op. cit., pp. 5; 7-8; 9.
J. MEJER , op. cit., pp. 38-9.
51. H. USENER , op. cit., pp. XXII-XXXV; Die Unterlagen des Diogenes Laertios,

SBer. Akad. Berlin, 49 (1892) pp. 1023-34, repris dans Kl. Sehr., III (1914)
pp. 163-75, surtout pp. 1025-6 = 165-6. E. S CHWARTZ, s.v. Diogenes, cit., spcialement coll. 741 ss.
52. Voir, par exemple, A. D ELATTE, La Vie de Pythagore de Diogne Larce,
Bruxelles 1922, pp. 23-5. Delatte note que lhypothse des additions
marginales
nexplique pas tous les passages difficiles; il y a des cas o le dsordre
apparent
est d la ngligence du compilateur utilisant une source unique; par ailleurs,
il ne faut pas trop rduire la contribution personnelle de Diogne. Les
remarques
de K. VON FRITZ, op. cit., pp. 1-3, vont un peu dans le mme sens. C omme
H. Usener et E. Schwartz, K. von Fritz pense que lditeur na pas toujours su
mettre en ordre les additions de Diogne. Nanmoins, le dsordre incrimin
est
parfois porter au compte de Diogne; ainsi, celui-ci tire dune note de
lecture
plus que ce quexigerait le passage complter; do une sorte de digression
que rien ne justifie; il lui arrive aussi, par simple association dides, de
passer
dun sujet un autre.
53. J. MEJER , op. cit., pp. 14-29.
54. V 28-34.
55. Thophraste tait remarquablement intelligent; ctait un bourreau de
travail; il aimait faire plaisir et raffolait de la discussion, V 36-37; sur son
intelligence prompte, voir aussi V 39. Straton, un homme tout fait remarquable,
fut surnomm le physicien parce que plus que quiconque il sadonna trs
attentivement ltude de la nature, V 58. Lycon brillait par son loquence, alors
que son style crit tait assez ingal, V 65-66. La production littraire de
Dmtrius de Phalre, trs varie, fut plus abondante que celle des Pripatticiens
ses
contemporains, V 80. C elle dHraclide Pontique tait de trs haute qualit et
touchait des sujets trs divers, V 86 ss.
56. III 67-80; cet expos est suivi (III 80-109) des Divisions platoniciennes,
que Diogne dit emprunter Aristote.
57. VII 38-159. Voir surtout le paragraphe dintroduction, VII 38.
58. IX 74-108.
59. 86-93.
60. 93-96.
61. 96-97.
62. 97-99.
63. 21 [...] .
64. Les C yrnaques restent fidles Aristippe, II 86; les partisans dHgsias
adoptent leurs vues sur les , n 93, et ceux dAnnicris se rallient en
bonne partie celles des prcdents, n 96; quant aux Thodoriens, ils
professent
les ides de leur matre Thodore, n 97. C hez les Platoniciens, Speusippe
reste
fidle aux thses de Platon, [...] ,
IV 1. Polmon parat avoir voulu imiter Xnocrate en tout, IV 19. C litomaque,
lve et successeur de C ameade, mit en lumire, dans ses propres crits, les
opinions de son matre, IV 67.
65. Eschine ne se spara pas de Socrate, II 60. Aristote, en revanche, bien
quil fut le plus authentique () des disciples de Platon, se spara
de son matre du vivant mme de celui-ci, v 2; aussi bien Diogne estime-t-il
ncessaire de lui consacrer un expos doctrinal particulier. C hrysippe
galement
se spara de son matre (soit Znon, soit C lanthe) alors que celui-ci tait
encore
en vie; sur la plupart des points, il se trouvait en dsaccord () avec
Zenon et C lanthe; il disait souvent quil ne demandait C lanthe que de lui
enseigner ses thories, mais que, pour les dmonstrations, il les trouverait
luimme, VII 179.
66. Pour les hdonistes, voir ci-dessus, note 64. Pour Arcsilaos, le fondateur
de lAcadmie Nouvelle, IV 59.
67. Nous navons pas revenir ici sur les chapitres justement clbres du
Prologue o sont prsentes les successions dans les diffrentes coles, I 1315.
68. La liste complte de ces indications serait longue et fastidieuse. Signalons
simplement que le verbe (sous cette forme ou sous une autre) a
comme
complment direct tantt lcole elle-mme ( ), tantt le
pr
dcesseur du nouveau chef de lcole (par exemple Xnocrate
).
69. Je lui ai consacr, il y a longtemps dj, une tude assez dtaille,
P.MORAUX,
Lexpos de la philosophie dAristote chez Diogne Larce, Revue
Philosophique
de Louvain, XLVII (1949) pp. 5-43. Si jy reviens aujourdhui, cest avant
tout
pour rectifier ou complter certains aspects de cette tude. Il faut galement
tenir compte de ldition du bios dAristote procure par I. D RING, Aristotle in
the Ancient Biographical Tradition, (Studia Graeca et Latina Gothoburgensia,
V)

Gteborg 1957, pp. 31-56, dont lapparat critique signale de nombreux

passages
parallles et dont le commentaire (pp. 69-77) adopte certaines de mes
conclusions
et en rejette dautres. On trouvera galement mention de nombreux passages
parallles, tirs surtout dAristote, dans ldition de H. S. Long (1964).
70. Dj chez A TIUS I, prooem. 1-3 (Dox. gr. pp. 273

25-274

17), daprs

qui on la trouverait chez Aristote, Thophraste et presque tous les

Pripatticiens.
71. La question est dassique chez eux. Voir A LEX. anal. pr. 2, 2-4,29; top.
74, 16-75,3; 94, 7-11. A MMON. in Isag. 23, 19-24; cat. 5, 1-4; anal. pr. 5, 4-5;
8, 1511, 21. S IMPL. cat. 20, 8-12. O LYMP. cat. 14, 13-18, 12. P HILOP. cat. 4, 24-35;
anal. pr. 6, 19-9, 20. ELIAS proleg. 26, 6-27, 26; in Isag. 39, 31-33; cat. 115,
14-17;
118, 20-24. D AVID in Isag. 94, 7-10. Voir aussi P LOT. 3, 5, 8-17 et 3, 6, 114.
72. A RISTOT. top. A 14. 105 b 30-31.
73. A LEX. anal. pr. 1, 3-7.
74. On se rappellera la premire phrase des Topiques, A 1. 100 a 18-21.
75. On ne trouve mention, dans ce passage, ni des Catgories, ni du De interpretatione, qui, dans le catalogue, apparaissent un endroit insolite et ont d
tre ajouts aprs coup. Voir P. MORAUX, Les listes cit., pp. 187-91.
LesTopiques,
mentionns dans le catalogue sous diffrents titres, soit comme tout, soit
comme
livres spars, devaient tre assez connus avant Andronicus. Je supposerais
volontiers, aujourdhui, que la mention ' ' ' ' ' ' ' dans le
catalogue nest
quune autre dsignation des Topiques en huit livres: le titre dcoulerait du
fait
quau dbut du trait, Aristote rpte quil entend dcouvrir une mthode
(top.
A 1. 100 a 18; 2. 101 a 29; 3. 101b 5; 4. 101b 11; 6. 102 b 36). Pourtant,
Simplicius [cat. 65,5) semble considrer les Mthodiques comme un ouvrage
indpendant. Par et , Diogne dsigne, si je ne mabuse, deux
classes douvrages. Les premiers sont relatifs la pratique de la dialectique;
cest
le cas du , cest--dire du livre vin des Topiques. Les seconds
sont relatifs au commerce avec les ristiques. (Le couple -
apparat chez A RISTOT. soph. el. 2. 165 b 10-11, mais, comme le montre le
contexte, les deux adjectifs y sont peu prs synonymes.) Dans ce groupe sont
mentionnns les soph. el. (il faut sans doute crire < >
).
Sur le mauvais tat du texte, voir I. D RING, op. cit., p. 72.
76.
A MMON. cat. 5, 6-30. O LYMP. cat. 8, 4-10. P HILOP. cat. 5, 8-14. ELIAS cat.
115, 20-21; 116, 29-117, 13.

77. C ICER . de orat. II 152; 157; top. 2, 6; de fin. IV 10.

78. C icer. de fin. IV 9. Arius Did. fr. 16 Diels = S TOB. I 58, p. 497, 23-27 W.
(voir P. MORAUX, Der Aristotelismus cit., I, p. 302). Sext. EMP. adv. math. VII
216-218. A RISTOCLES fr. 5, 63-65 Heiland (voir P. MORAUX, Der Aristotlismus
cit., , p. 188 note 357 et p. 205). C omparer A RCHYTAS de intell. p. 36, 14-17
Thesleff (voir P. MORAUX, Der Aristotelismus cit., II, p. 629).
79. P TOL. de crit. 10, 1-3 et 11, 1-2.
80. C e fait a t trs vigoureusement soulign par M. G IUSTA, I dossografi di
etica, I-II, Torino 1964-1967. Pour plus de dtails, je ne puis que renvoyer
ce
prcieux ouvrage, o lon trouvera, tudies dans le dtail, toutes les traces
de la
prsentation doxographique de lthique ancienne. vrai dire, jhsite me
rallier
la thse que toutes ces traces dcouleraient, en fin de compte, dune source
unique,
dont le plan serait d Eudore dAlexandrie. Selon les besoins de la cause,
les
rubriques doxographiques sont plus ou moins dtailles, et leur ordre peut
tre
modifi. Par ailleurs, il me parat difficile de prouver sans faire violence aux
textes que cet ordre tait celui quavait conu Eudore pour prsenter la philosophie morale. Il nempche que M. Giusta a eu raison de mettre laccent sur
des convergences remarquables, qui ne peuvent tre des fruits du hasard. Il
a
effectivement d y avoir, ds lpoque hellnistique, une faon traditionnelle
de
dcouvrir les positions caractristiques dun auteur, en lui posant un certain
nombre de questions topiques.
81. II 86-92. Problme du . Diffrence entre et eudmonie. Le
bien et le plaisir. Le sage, ses ractions affectives, son comportement.
82. III 78-79. Le . Vertu et eudmonie. Le sage, spcialement dans la
famille et dans ltat. Les affaires humaines et les dieux.
83. VII 84-131.
84. C ICER . acad. I 35-39.
85. A RIUS D ID. ap. S TOB, II 7, 13-25. Voir P. MORAUX, Der Aristotelismus

cit., I, pp. 353-418.

86. A LBINUS Did. 27, 179, 30-33, 188, 6. Voir P. MORAUX, Der Aristotelismus
cit., II, pp. 475-9.
87. P. MORAUX, Der Aristotelismus cit., I, pp. 308-10.
88. Voir, par exemple, P HILON. de sobr. 60-61; de somn. II 9; quod deter.
pot. insid. soleat 7, o il est fait allusion des penseurs qui considraient le
bien suprme comme fait de la runion () des biens des trois
classes;
surtout quaest. in Gen. III 16, p. 188 Aucher, o on lit que daprs Aristote et
les Pripatticiens, le bonheur est perfecta plenitudo triplicium bonorum. Au
2e sicle de notre re encore, cette thse sera violemment attaque par
Atticus;
voir P. MORAUX, Der Aristotelismus cit., II, pp. 565-6. Je passe sur dautres
tmoignages plus tardifs.
89. P. MORAUX, Der Aristotelismus cit., I, pp. 328-9.
90. Ibid., II, pp. 278-9.
91. M. G IUSTA, op. cit., I, p. 404.
92. C ICER . de fin. III 43, o C aton dit illi (i.e. Peripatetici) enim corporis
commodis compleri vitam beatam putant, nostri nihil minus.
93. C LEM. A L. strom. II 128, 5
.
94. Pour lthique pripatticienne, voir A RIUS D ID. ap. S TOB, II 7,18, pp.
133, 23-134, 1. Le problme est longuement dbattu dans le livre V
des Tusculanes de C icron; voir lnonc du thme de la discussion in utramque
partem,
C ICER . tusc. V 12 non mihi videtur ad beate vivendum satis posse virtutem;
voir
aussi C ICER . de fin. ni 42. A TTICUS fr. 2, 12-13; 76-77 des Places. C LEM. A L.
strom. II 21, p. 182, 20-30 Sthlin. Pour Antisthne, voir D IOG. LAERT. VI 11.
Pour les Platoniciens, A LBINUS Did. 27, 180, 34-35 et A TTICUS fr. 2, 113-115 des
Places. Pour les Stociens, voir surtout C ICER . de fin. V 18 et S ENEC . epist. 85,
2;
les autres tmoignages sont rassembls dans SVF III, frr. 49-67. Le problme
est
abord galement dans les pseudpigraphes pythagoriciens; voir
P. MORAUX, Der
Aristotelismus cit., II, pp. 645 ss. C omme la question de savoir si la vertu
suffit
assurer le bonheur a t trs souvent discute, nous ne pouvons
videmment
pas mentionner ici tous les textes qui lui sont consacrs.
95. Voir A RISTOT. eth. nic. A 11. 1101 a 6-8; H 14. 1153 b 19-21. A TTICUS fr.
2, 85-87 (daprs Aristote). A RCHYTAS de vir. bon. 10, 27-11, 2 Thesleff. vrai
dire, dautres auteurs attribuent aux Pripatticiens la thse que labsence des
biens matriels ne suffit pas provoquer le du vertueux: voir
P. MORAUX, Der Aristotelismus cit., I, p. 357 ss.; n, p. 278; 646.
96. C ette thse, dj soutenue par Platon, est celle des Stociens. Mais elle
est attribue aussi Aristote ou aux Pripatticiens. Voir C ICER . tusc. V 50
cum fatentur satis magnam vim esse in vitiis ad miseram vitam [...], A RIUS
D ID.
ap. S TOB. II 7, 18, p. 133,24 . Elle
est reprise dans les pseudpigraphes pythagoriciens, A RCHYTAS de educ. 40,
19-24;
42, 26-29 Thesleff.
97. Voir surtout A LEX. A PHROD. de an. mant. 153,28-156,27; quaest. IV 22,
142, 22-143, 8. C ette interprtation est dj suggre par C ICER . de fin. V 67,
et par A RIUS D ID. ap. S TOB, II 7, 14, pp. 127, 25-128, 9.
98. Voir M. G IUSTA, op. cit., II, pp. 294-315. P. MORAUX, Der Aristotelismus
cit., II, p. 282 rem. 197.
99. A RIUS D ID. ap. Stob, II 7, 22, p. 143, 2-8. Divis. Arist. p. 2, 11-3, 16
Mutschmann.
100. Voir les indications plus dtailles dA RIUS D ID. ap. S TOB, II 7, 24, pp. 143,
24-144, 15. On trouve des indications du mme genre propos du sage
stocien
chez C ICER . de fin. III 68 et D IOG. LAERT. VII 121; 129-130, ainsi que chez
A RIUS D ID. ap. S TOB, II 7, 1m, p. 111, 3-9. propos du sage picurien, voir
D IOG. LAERT. X 118-121 B. Pour Platon, D IOG. LAERT. III 78. Pour Antisthne,
ibid. VI 11.
101. A RIUS D ID. ap. S TOB, II 7,24, pp. 144, 16-145, 2. Voir P. MORAUX, Der
Aristotelismus cit., I, pp. 403-18. Pour dautres discussions du problme, ibid.,
Il, pp. 270-5 (Aspasius); 448-9 (Albinus); 660 (Pseudo-Archytas).
102. Voir notamment le dernier livre de la Politique.
103. VII 129 .
Snque, qui soulve le problme dans son Eptre 88, se montre beaucoup
plus
sceptique quant limportance des tudes librales pour lacquisition de la
vertu.
104. VI 73; 103-104.
105. S EXT. EMP. adv. math. I 1; 49.
106. P HILON de congr. erud. gratia 72; voir M. G IUSTA, op. cit., II, p. 446.

107. Dans lensemble, je puis maintenir les conclusions que javais proposes
en
1949 (Lexpos cit., pp. 30-1) et auxquelles M. G IUSTA, op. cit., I, p. 63-4, me
fait lhonneur de se rallier. Aujourdhui pourtant, je nuancerais davantage ma
quatrime conclusion. Le fait que certaines thses formules par Diogne
apparaissent dans les traits scolaires ne prouve pas que le recueil auquel puise
Diogne
ait t rdig aprs Andronicus.
108. C est ce que je laissais entendre dans mon tude de 1949 (Lexpos cit.,
p. 32).
109. S TRAB. II 3,8,104.
110. Voir surtout A TIUS I 7, 11-34. Daprs Atius (Dox. gr. p. 304 a = b27
et 205 a 3 = b 10) Platon et Aristote considraient Dieu comme un
.
Dans la Vita vulgata dAristote, on lit que la cause premire nest mobile ni en
soi ni par accident, ce qui montre
(I. D RING, op. cit., p. 136, 29).
111. C ette thorie prtendment aristotlicienne de la providence est trs
ancienne. Dj C ritolaus semble avoir profess des vues du mme genre.
Voir
aussi A TIUS 3, 4 (Dox. gr. p. 300). A RIUS D ID. fr. phys. 9 (Dox. gr. p. 450,
15),
etc. Jai touch la question dans divers ouvrages: P. MORAUX, Alexandre
dAphrodise, exgte de la notique dAristote, (Bibliothque de la Facult de
Philosophie et Lettres de lUniversit de Lige, 99) Lige-Paris 1942, pp. 194202;
DAristote Bessarion, Qubec 1970, pp. 41-65; Der Aristotelismus cit., , p.
286
note 46 (Arius Didymus); , pp. 569-71 (Atticus); 640-1 (Pythagoriciens). Jy
reviendrai dans mon troisime volume propos de la thorie dAlexandre.
112. A TIUS 3,22; 7,32; 12,3; 7,5; 11,3, etc.
113. Voir P. MORAUX, Der Aristotelismus cit., II, pp. 11-2 (De mundo), 572-4
(Atticus).
114. A TIUS I 7, 32.
115. A TIUS IV 2-3. Peut-tre le doxographe sest-il fond sur A RISTOT. de an.
B 1. 412 a 16-19. Voir galement A LEX. de an. mant. 104, 17-21, ainsi que
ltude
de J. MANSFELD, Some Stoics on the Soul (SVF I 136), Mnemosyne, XXXVII
(1984) pp. 443-5.
116. A TIUS IV 2,6. THEODORET. gr. affect, cur. V 17. NEMES. de nat. hom.
II, p. 68 M. (Dox. gr. p. 387).
117. A LEX. quaest. II 8, p. 54, 5-6.
118. Ibid. p. 54, 6-11.
119. C ALC . in Tim. 222.
120. Dj Bywater sen tait aperu; il suggrait en effet de placer avant . C ette transposition fut adopte par R. D. Hicks dans
son dition.
121. Avec exemple de lHerms, phys. I 7. 190 b 7; metaph. B 5. 1002 a 22;
6. 1048 a 32-35; dans ce dernier texte, on trouve comme exemples de
,
ct de , le et le ,
; ces exemples correspondent peu prs ceux que donne
Aristote
propos de lentlchie premire en de an. B 1.
122. Arius Didymus a mieux interprt le concept dentlchie: cest la statue
dj ralise qui est en entlchie, tandis que lairain non travaill nest
quune
statue en puissance. Voir A RIUS D ID. fr. phys. 3 (Dox. gr. p. 448,19-23). Dans
mon article Lexpos cit., p. 38, jessayais de rendre un sens acceptable la
phrase en ajoutant () aprs . I. Dring adopte une
correction analogue; il crit (au lieu de ) ,
texte sur lequel se fonde M. G IGANTE, Diogene Laerzio, Roma-Bari 1983, II, p.
514
note 85. Je me demande aujourdhui si, au lieu de vouloir amender le texte
de
Diogne, il ne faut pas laisser celui-ci la responsabilit de la sottise quon
trouve
dans le texte traditionnel.
123. THEM. de an. 39, 24-31. Voir A RISTOT. de an. B 1. 412 a 11-15 ainsi
quA LEX. de an. mant. 103, 24-31.
124. De mme A LEX. de an. mant. 103, 32-104, 8. THEM. de an. 42, 3-15.
125. THEM. de an. 42, 27-32.
126. A RISTOT. de an. B 1. 412 a 21-28.
127. P. MORAUX, L'expos cit., p. 38. Ma suggestion a t retenue par I. D RING,
op. cit., p. 55, et par M. G IGANTE, Diogene Laerzio, I, p. 176.
128. Rappelons que nous possdons de maigres restes dun commentaire aux
Topiques, copi au premier sicle de notre re, o les explications sont
peine
plus longues que les lemmes comments: P. MORAUX, Der Aristotelismus cit.,
II,
pp. 215-6.

129. C est sans doute un manuel analogue quon doit rapporter le bref
rsum de de getter, et corr. B 1-4 quon trouve aux 20-35 du pseudoOcellus
(R. HARDER , Ocellus Lucanus, Berlin 1926, pp. 97-111).
130. Voir A TTICUS, ed. E. des Places, 1977, frr. 2-9, et P. MORAUX, Der
Aristotelismus cit., II, pp. 564-82.
131. I 1 = fr. 35 Rose3; I 8 = fr. 36 Rose, II 45 = fr. 32 Rose remonte
peu prs srement au mme ouvrage.
132. I 8 = fr. 6 Rose = fr. 6 Walzer = fr. 6 Ross.
133. IX 53 = fr. 63 Rose = fr. 2 Ross.
134. VIII 57 et IX 25 = fr. 65 Rose = fr. 1 Ross.
135.
III 48 = fr. 72 Rose = fr. 3 Ross; VIII 57 = fr. 70 Rose = fr. 1 Ross;
II 46 = fr. 75 Rose = fr. 7 Ross. Le renvoi de Diogne,
, ne vise certainement pas la Potique.

136. VIII 34 = fr. 195 Rose = fr. 5 Ross.

137.
VIII 19 = fr. 194 Rose = fr. 4 Ross; VIII 36 = fr. 195 Rose = fr.
5 Ross.

138. I 98 = fr. 516 Rose; I 99 = fr. 517 Rose (probablement Constitution

des Corinthiens).
139. VIII 52 = fr. 71 Rose (De poetis?); VIII 63 = fr. 66 Rose (Sophiste?);
VIII 74 = fr. 71 Rose (De poetis?).
140. IX 54 = fr. 67 Rose (Sophiste?).
141. IX 25 = fr. 65 Rose (Sophiste?).
142. II 23 = fr. 2 Rose (De philosophia?); II 26 = fr. 93 Rose (De nobilitate).
143. III 37 = fr. 73 Rose (De poetis?).
144. II 55 = fr. 68 Rose (Gryllos) = Gryllos fr. 1 Ross.
145. V 61 = fr. 374 Rose (Iatrica?).
146. IX 81 = fr. 103 Rose (Symposion).
147. VIII 51 = fr. 71 Rose, qui attribue le renseignement au De poetis et
est suivi par Ross, De poetis fr. 2.
148. II 104 = fr. 138 Rose = L. R ADERMACHER , Artium scriptores B XII 1.
149. VIII 13 = fr. 489 Rose.
150. V 6-8; voir aussi A THEN, XV 696

- 697

Graeci 842.
151. 151 III 80-109.
152. 152 Voir ci-dessus, pp. 282-8.
153. I 24.
154. A RISTOT. de an. A 2. 405 a 19-21.
155. VIII 88.
156. A RISTOT. eth. nic. K 2. 1172 b 9.
157. C ICER . de fin. V 12.

= D. P AGE, Poetae Melici