Вы находитесь на странице: 1из 11

1.

Flexibilizando os pressupostos centrais:


No presente captulo, ser compreendido a anlise econmica do sistema
de responsabilidade civil, tentando aproximar o modelo da realidade atravs da
flexibilizao e examinando os argumentos que indicam que este sistema
precisa ser completamente reformado para que deixe de ser eficaz.
A anlise feita atravs da adoo de cinco pressupostos de
flexibilizao:
1.1. Os tomadores de deciso racionalmente seguem sem auto-interesse:

Racionalidade: Os tomadores de deciso agem com estabilidade e


ordenadamente, ou seja, procuram sempre seguir os mesmos princpios e do
valor aos mesmos itens para a tomada da deciso para uma coerente e metdica
linha de raciocnio, e assim calculam os custos e benefcios.
A responsabilidade civil sinaliza as possveis vtimas e potentes autores
de danos atravs de suas regras, que permite aos autores e vtimas a
compreender quais so as consequncias das infraes das responsabilidades
civis.
Estudos revelaram que mesmo com a metodologia para clculo dos
custos das responsabilidades civis utilizada pelos tomadores de decises, erros
so frequentemente cometidos. Isso se d, segundo Kahneman e Tversky, pela
subestimao dada aos casos de baixa probabilidade e frequncia, e a
superestimao dos casos mais provveis e frequentes (que so expostos em
sua maioria atravs da mdia). Isso leva concluso de que se muitas pessoas
no so corretas em suas estimativas, ou seja, estabelecem rico zero onde o
nmero deveria ser positivo ou nmeros altos onde deveriam ser menores, elas
no podem continuar a sua tomada de decises, pois no esto
economicamente capazes de calcular o custo e benefcio lquido das causas,
pois levam os indivduos a tentarem minimizar os custos das responsabilidades
civis.
Outro ponto a ser radicalmente reformado pela economia a reduo da
indenizao baseada em um pressuposto. Hoje, o indivduo totalmente
responsvel pelos dados que causam, sem sequer submet-lo a uma anlise de
intencionalidade da ao, porm, esta uma anlise subjetiva que leva
injustia, como por exemplo, os danos causados por lapsos. Imaginemos que
um condutor de um veculo que dirige em uma estrada onde a velocidade
permitida a de 110k/m, e esse condutor se preocupa constantemente e usa de
todas as formas de precaues para se manter dentro da velocidade permitida,

mas, no final de sua viagem, ele tem um nico lapso de ateno que o faz
ultrapassar essa velocidade e acaba causando um acidente que se estivesse
dentro dos 110k/h no haveria acontecido. O resultado seria a punio e a
indenizao desse condutor. Mas, em outro exemplo, imaginemos que um outro
condutor que percorre a mesma estrada viagem intencionalmente acima da
velocidade permitida, e no final de sua viagem, um lapso de ateno faa com
que ele reduza sua velocidade a colando dentro dos 110k/h, se ele causa um
acidente durante esse lapso, ele provavelmente no ter nenhuma punio.
Esse julgamento subjetivo chamado de m sorte moral (que se refere ao
primeiro exemplo) e boa sorte moral (referente ao segundo). Podemos ento
concordar com a injustia presente na indenizao aplicada ao primeiro
condutor, e a falta de punio ao segundo condutor.
Portanto, a teoria econmica da responsabilidade civil, no s analisa os
tipos de falhas do sistema, mas sugere como corrigi-las. Assim, a economia
entende que a tomada de deciso jurdica deve ser de acordo com o nvel de
cuidado que o autor do dano pretendia tomar, e no sempre e indiscutivelmente
pelo cuidado real (final) desse autor.

1.2. No h regulamentaes destinadas a reduzir os custos externos

Regulao: Os agentes fiscalizadores de incndios (por exemplo) exigem


de estabelecimentos que tenham um extintor, e outras normas mais, com
sujeio multas caso no esteja nos padres pr-estabelecidos. Mas, caso
ocorra um incndio e um cliente do recinto seja atingido, mesmo o
estabelecimento estando dentro das exigncias de fiscalizao, ser penalizado
e provavelmente ter que indenizar a vtima. No modo de vista econmico, seria
coerente que na situao exposta, talvez a vtima deva procurar sua prpria
seguradora, j que o estabelecimento estava dentro das normas. Portanto, a
questo : Por que ter normas de regulao e de responsabilidade civil ao
mesmo tempo?
A questo na verdade, que ambas tm que ser mantidas, pois se por
um lado a avaliao administrativa que fiscaliza a regulao dos
estabelecimentos tecnicamente mais eficiente e proporciona a preveno de
acidentes, por outro, a aplicao da responsabilidade civil o meio mais eficaz
de responsabilizar e julgar os fatos para que se cumpra o direito.

1.3. No h seguro

Seguro: O seguro tambm afeta a anlise de responsabilidade civil, at


porque, sua presena bastante comum nos casos de responsabilidade civil. A
questo como ele integra, e se ajuda ou atrapalha os objetivos da
responsabilidade civil. O indivduo pode adquirir o seguro para se precaver dos
riscos de prejuzos que corre, e quando o prejuzo acontece, ele ressarcido
pela seguradora, e em princpio, tambm pode ser ressarcido pelo autor do dano
atravs dos direitos da responsabilidade civil. Porm, a prpria seguradora de
previne contra isso, com a subrrogao, onde o ressarcimento feito pelo
causador do dano quando o mesmo atinge a responsabilidade civil. O autor do
dano tambm pode possuir seguro, inclusive o de responsabilidade civil, que
neste caso, sua seguradora arcaria com todo o prejuzo e todo o dano. Portanto,
quanto mais completo for o seguro (tanto para a vtima quanto para o causador
do dano), mais as partes se centram na seguradora, e no aos seus direitos civis.
Existe a regra de ausncia de responsabilizao, que se resume naquela
em que as vtimas em potencial adquiram seguros contra acidentes, e o autores
em potencial no, e existe a regra de responsabilidade objetiva, onde os autores
em potencial adquirem seguros e as vtimas em potencial no. A questo qual
regra mais eficiente? A verdade que no h resposta para esta pergunta,
mas o que pode ser feito discutir sobre o assunto. A regra de responsabilidade
objetiva tem vantagem sobre a outra no que diz respeito eficcia dos mercados
de seguro, uma vez que as seguradoras cobram altas tarifaes daqueles que
mais pedem indenizaes, e do desconto praqueles que menos cometem
infraes. Entretanto, esse incentivo destrudo quando existe a ausncia de
responsabilizao, onde os consumidores adquirem seus seguros.
Por ltimo, sobre a estabilidade do mercado de seguros, possvel
afirmarmos que ele intrinsecamente instvel, por dois motivos. Um, por causa
do fundo de reservas, que pode estar insuficiente em casos de indenizaes
concomitantes e de grande quantidade, como por exemplo, um terremoto
extenso. Isso faria com que as seguradoras usassem as reservas dos anos em
que no houveram tantas indenizaes, mas caso essa reserva esteja baixa,
este seria insuficiente e causaria transtornos. O outro motivo , se caso os
segurados diminuam, fazendo com que as seguradoras paguem o mesmo
prmio para os segurados de mais rico e para os segurados de menos ricos. Isso
afastaria os segurados de menos risco. Esse fenmeno chama do de seleo
adversa, o que causaria instabilidade na oferta de seguros.

1.4. Todos os autores de danos so solventes e pagam o total das


indenizaes

Falncia: O uso da falncia pode fazer com que o tpico acima no seja
devidamente cumprido. Imaginemos que uma empresa mantenha atividades
ilcitas e, enquanto isso, distribui seus lucros permanecendo constantemente
descapitalizada. Quando seus atos indevidos vierem tona, ela poder se
declarar falida e por isso as vtimas no receberiam de imediato suas
indenizaes pelos direitos de responsabilidade civil descumpridos, porque a
empresa foi insolvente.
Um artigo recente sugere 3 solues para que as empresas deixem de
ser punidas por serem descapitalizadas:
Uma, o uso da empresa subsidiria, que uma segunda empresa, de
propriedade da empresa controladora, pois os tribunais raramente chegam
segunda para responsabiliz-la pelos atos ilcitos da primeira.
A segunda nos casos de falncia, onde os credores com tenham prioridade
sobre os demais credores sem garantia, inclusive as vtimas de atos ilcitos civis,
pois assim, a empresa protegeria uma maior quantidade de seu patrimnio.
E a terceira e ltima, seria a converso da receita esperada (valores a receber
de clientes) em ttulos negociveis para investidores. Assim, bens e patrimnios
no poderiam ser tomados por no pertencerem mais s empresas.
Assim, podemos concluir que a distoro dos incentivos de precauo no
tem soluo perfeita, pois como vimos nos exemplos acima, a empresa continua
sendo impune pelo menos na totalidade do dano.

1.5. Os custos de litigiar so nulos

Por ltimo, o pressuposto presente que o custo do litgio seria zero.


Obviamente no exatamente assim. Mas o custo do litgio tem efeitos
diferentes em potencias vtimas e potenciais infratores. Por exemplo, se as
vtimas precisam arcar com altos custos (as vezes at superiores ao valor da
indenizao) para seu processo de direito de responsabilizao, provavelmente
o nmero de processos seria drasticamente reduzido. E, por outro lado, se o
processo for caro para o autor do dano, isso faria com que ele se prevenisse
mais. Olhando pelo lado jurdico, o mesmo poderia economizar custos
administrativos com a reduo da probabilidade de responsabilizao e
compensar a queda com o aumento do valor das indenizaes.

2. Aprofundando o modelo bsico:

Neste item, ser explicado como a teoria econmica se aplica a certos


casos especiais, como a responsabilidade de empregadores sobre os atos
ilcitos cometidos por seus empregados, e questes sobre limites das
responsabilidades civis.
Responsabilidade indireta: a situao onde uma pessoa responsvel
pelo ato ilcito civil de outra. O melhor exemplo o da responsabilidade do
empregador pelos atos ilcitos civis dos seus empregados. Por exemplo, se o
empregador ordena ao empregado que nunca dirija o caminho da empresa
acima da velocidade permitida, e mesmo assim, o empregado comete tal
infrao, o empregador responsvel pelo dano ou multa. Essa doutrina se
chama respondeat superior (que o mestre responda).
Existem duas regras dentro da responsabilidade indireta: Uma a regra
de responsabilidade objetiva indireta: Onde o empregador responsvel pelos
prejuzos causados pelos seus empregados. quando o empregador assume o
prejuzo causado pelo funcionrio. O que pode ser mais frequente, j que neste
caso, uma vtima de uma negligncia, por exemplo, s precisa provar que
algum da empresa cometeu um ato infrator de seus direitos de responsabilidade
civil, e no necessariamente precisa provar que a empresa foi negligente na
superviso de um funcionrio que cometeu um ato ilcito. Outra a regra de
responsabilidade subjetiva indireta, onde o empregador responsabilizado
pela superviso negligente de seu funcionrio. E assim, o empregador est
sujeito a no punio pelo erro cometido por seu funcionrio, caso prove que foi
diligente na superviso do mesmo, como por exemplo, se antecipando nas
providncias de solucionar o prejuzo causado antes que seja processado ou
intimado, agindo com bom senso e solucionando com rapidez o problema.
Para compreendermos a responsabilidade solidria com e sem
contribuio, vejamos como exemplo: Quando diversas partes provocam danos
ou prejuzo outra, aparece uma questo de que a vtima pode processar e
como as indenizaes devem ser alocadas entre os autores. Portanto se uma
pessoa sofreu uma perda de $100 em um acidente causado por dois indivduos,
A e B, a dupla tem responsabilidade comum se for possvel process-los ao
mesmo tempo, reconhecendo A e B como corrus e recebendo a sentena de
$100 contra eles. Mas a dupla individualmente responsvel se for possvel
processar A ou B separadamente, apontando cada um como ru em um
julgamento separado e sendo ressarcido de $100 por cada um.
Se os dois forem responsveis pelo total dos prejuzos da vtima, os rus
so classificados como responsveis solidrios, o autor da ao pode recorrer
em conjunto contra todos os autores do dano ou pode escolher ser indenizado
completamente por apenas um ou alguns dos autores, sendo assim,

normalmente o autor da ao processa o ru ou rus que possui bastante


dinheiro, ou seja, com os recursos para indeniz-lo.
A responsabilidade solidria possui motivos econmicos diversificados.
Primeiro ela liberta a vtima de ter que provar quem lhe causou o dano, um
processo considerado potencialmente caro. A doutrina permite que a vtima
afirme que uma de um conjunto de pessoas, ou talvez vrias, causaram o dano,
sem incorrer nos custos especiais de demonstrar que uma ou mais foram
responsveis e quanto foram responsveis.
Para a responsabilidade solidria um outro motivo econmico, que ela
torna o ressarcimento da vtima mais provvel ao autorizar que esta procure os
autores do dano que possuem dinheiro. Como base podemos imaginar que um
motorista sem seguro esteja conduzindo seu veculo em alta velocidade e se
depara com um buraco na estrada, perde o controle e colide com outro carro,
deixando o outro motorista gravemente ferido, se 90% da culpa for direcionada
ao motorista que estava em alta velocidade e 10% ao governo municipal, por
no ter tapado o buraco. Ser difcil a vtima ser ressarcida pelo motorista, se ele
no possuir seguro e se tiver recursos escassos, j por outro lado, se o motorista
e o governo municipal forem considerados responsveis solidrios, e a vtima
provar que o municpio foi negligente na manuteno da estrada, ela poder ser
indenizada pelo governo em 100% de suas perdas, e assim, o municpio teria
dificuldades em recuperar 90% da indenizao do motorista que no possui
seguro e nem recursos.
Apesar da regra sem contribuio elaborar incentivos eficientes para a
precauo por parte de autores comuns de danos, a possibilidade de
ressarcimentos mltiplos pode transformar vtimas relutantes em vtimas de bom
grado.
Durante 200 anos, a responsabilidade subjetiva com culpa concorrente,
foi a forma dominante de regra de responsabilidade subjetiva e a regra
dominante de responsabilidade civil nos pases do Commom Law. Entretanto,
essa situao mudou nos ltimos 40 anos. Atualmente, com exceo de alguns
estados norte-americanos, a regra de acidentes estabelecida tal que o
parmetro de responsabilizao o da responsabilidade subjetiva com culpa
proporcional para atos ilcitos civis, em exceo a relao responsabilidade por
falta do produto.
Para a ascenso da responsabilidade subjetiva o motivo principal com
culpa concorrente a crescente insatisfao com a regra de responsabilidade
subjetiva com culpa proporcional.
Entre responsabilidade subjetiva com culpa proporcional e regra de
responsabilidade subjetiva com culpa concorrente, a principal diferena que,
na primeira, a culpa concorrente do autor da ao um impedimento parcial ao

ressarcimento pelo ru culposo, mas no completo. Portanto, sob a


responsabilidade subjetiva com culpa proporcional, o autor do dano culposo
normalmente deve algo vtima tambm culposa, mas no uma indenizao
completa.
O argumento de equidade a principal justificativa para a mudana em
direo responsabilidade subjetiva com a culpa proporcional, mas tambm
seria possvel apresentar argumentos de eficincia econmica no mesmo
sentido.
J uma crtica frequente da responsabilidade subjetiva com culpa
proporcional que os seus custos administrativos so elevados demais. A crtica
de que a responsabilidade subjetiva com culpa proporcional tem altos custos
administrativos pode ter seu quinho de verdade. Nessa situao, preciso
equilibrar os ganhos de eficincia da responsabilidade subjetiva com culpa
proporcional com seus custos administrativos.
O objetivo das indenizaes de acordo com a regra de Hand restaurar
a integridade da vtima. Em algumas situaes, isso possvel, como por
exemplo, quando uma criana morre em um acidente decorrente de ato ilcito, a
indenizao no pode ser calculada com base na frmula encontre uma quantia
monetria tal que os pais sero indiferentes entre ter o dinheiro e a criana
morrer e no ter o dinheiro e a criana viver. Essa mesma dificuldade aparece
em forma atenuada em casos de danos fsicos irreparveis, como acidentes que
deixam as vtimas aleijadas.
Assim, a indenizao compensatria perfeita quando a vtima potencial
indiferente entre o acidente indenizado e inexistncia do acidente.
O conceito de indenizao perfeita, baseado na indiferena, importante
para a narrativa econmica dos incentivos. Se os autores de danos em potencial
so responsveis pelo pagamento de indenizaes perfeitas, ento tentaro
internalizar os prejuzos externos causados por acidentes, o que criar incentivos
para que tomem precaues eficientes.
No entanto, para alguns danos acidentais, o mercado no disponibiliza um
substituto imediato. Exemplo, um bom pai jamais venderia seu filho por preo
algum. A ideia de que uma pessoa poderia ser indiferente entre um valor
monetrio e um filho repugnante. Assim, para danos que envolvam a perda de
filhos ou membros do corpo, a indenizao simplesmente no consegue ser
perfeita.
Porm, quando os tribunais norte-americanos concedem indenizaes
para perdas incompensveis, como a morte de um filho, o valor normalmente
determinado pelo jri.

Alm dos tribunais, os reguladores tambm precisam determinar valores


para vidas perdidas para o propsito da anlise de custo-benefcio. Ao contrrio
da prtica judiciria, os reguladores possuem mtodos claros, desenvolvidos por
economistas.
Existe tambm a indenizao punitiva que uma fonte significativa de
disparidade em responsabilidade civil, causando bastante incerteza e medo
entre rus corporativos e governamentais, sendo assim, as indenizaes
punitivas so concedidas ao autor da ao como modo de punir o ru.
O clculo da indenizao punitiva sob as legislaes atuais so fonte de
muitas incertezas. Normalmente, as leis no possuem instrues especficas
sobre o clculo. As indenizaes punitivas deveriam ter uma relao razovel
com a indenizao compensatria e a capacidade dos rus de pag-las, mas os
tribunais no especificaram o que significa razovel e capacidade de apagar
no contexto, portanto no est claro, por exemplo, se a indenizao punitiva
pode apenas dobrar a indenizao compensatria, ou multiplic-la por 1000.
3. Avaliao emprica do sistema de responsabilidade civil NorteAmericano

A preocupao com a diminuio do auto custo social advindo de acidentes ,


cada vez mais, objeto de tentativa do sistema de responsabilidade civil, que,
segundo muitas pessoas, catico, injusto e ineficiente. Inmeros projetos de
leis de reforma do sistema de responsabilidade civil so examinados a cada
ano, na tentativa de reduzir os custos em questo. Antigamente, os casos mais
comuns nos tribunais federais e estaduais eram referentes ao direito contratual.
Entretanto, atualmente os casos de responsabilidade civil tomaram o topo de
controvrsias adjudicadas. Outro fato que chama a ateno, o de que 94%
dos casos de responsabilizao civil so aes individuais, ao contrario das
questes contratuais que costumam ser em grupos. Dentre os tipos mais
comuns de casos ilcitos civis, temos aqueles relacionados a acidentes
automobilsticos, responsabilidade pela segurana local, erro mdico e em os
de responsabilidade pelo fato do produto. Outro aspecto muito criticado o fato
de os jris concederem indenizaes punitivas muito grandes e frequentes, e
pouco feito para restringir esse tipo de indenizao.
Por outro lado, o tema de boa parte da literatura emprica que o sistema de
responsabilidade civil funciona bem para impedir acidentes, sendo q a maioria
dos acidentes ocorridos nos Estados Unidos, so acidentes menos frequentes
e menos graves.

3.1. Erros Mdicos

Leses que surgem durante a prestao de servios de sade


representam apenas cerca de 5% do total de todos os casos de atos ilcitos civis.
No entanto, o litgio sobre erro mdico causa muitas preocupaes, vez que os
erros mdicos so apontados como a maior causa de morte acidental nos EUA.
Estudos mais cuidadosos sobre os litgios por erro mdico apontam que
nos Estados Unidos, entre as dcadas de 1960 e 1980, houve aumento na
frequncia dos pedidos de indenizao, assim como dos valores envolvidos.
Ainda, tem-se que as evidncias sugerem que, ao menos em algumas
jurisdies, tais aspectos decaram significativamente ao longo da dcada de
1990, possivelmente devido reforma da legislao pertinente.
O sistema de responsabilidade civil deveria incentivar os mdicos e outros
profissionais da sade a se precaverem contra os danos. Ocorre que as
evidncias atualmente disponveis tornam impossvel aferir se os incentivos
atuais so deficientes, eficientes ou excessivos, restando apenas especulao a
respeito.
Determinados fatores, tais quais a poltica de seguros aplicvel, que
transfere s seguradoras o custo dos acidentes causados pelos mdicos,
sugerem a deficincia dos incentivos monetrios para cuidados entre os
mdicos, vez que os mesmos teriam incentivos monetrios para serem
cuidadosos somente no contexto em que fossem responsveis pelo custo dos
acidentes que causam.
As evidncias sobre a medicina defensiva, no entanto, podem ser
interpretadas como sugerindo a concluso contrria. A expresso se refere a
procedimentos e tratamentos motivados pela reduo de responsabilidade mais
do que por necessidades mdicas. Mdicos e hospitais tomam cuidados em
excesso, na esperana de prevenir danos ou demonstrar que fizeram todo o
possvel para impedi-los em litgios futuros. Os pacientes so submetidos, por
conta da seguradora, a procedimentos que at mesmo seriam desnecessrios,
mas no lhe so prejudiciais. A aplicao de tal tcnica, por sua vez, traz um
custo para cada cidado dos Estados Unidos, vez que medicina defensiva
representa aproximadamente 5% dos custos de sade totais.
As preocupaes sociais sobre o custo e disponibilidade dos servios de
sade e a possvel relao entre eles e os erros mdicos fizeram com que muitos
estados reformassem seus sistemas de responsabilizao civil por erro mdico.
As reformas tiveram duas formas especficas: limites quantia total e ao tipo de
indenizao disponvel em aes por erro mdico e a ab-rogao da regra de
fonte colateral na impercia mdica. Tais reformas, no entanto, nem sempre
trouxeram aos estados os resultados esperados.
Ambos os tipos de reforma buscam reduzir os custos dos servios de
sade com a reduo das indenizaes por erro mdico. No entanto, no h

como afirmar com certeza que foram elas as responsveis pela desacelerao
de aes na dcada de 1990 e reduo no ndice de aumento das indenizaes,
tendo em vista a coexistncia com outros fatores, tais quais o desenvolvimento
de tecnologias de tratamento e nveis de precauo. As evidncias, no entanto,
ainda no so claras, sendo que inclusive algumas delas sugerem que os
problemas com erro mdico observados nos Estados Unidos no so
especficos estrutura do sistema judicirio civil do pas, sendo na verdade um
fenmeno mundial.

3.2. Responsabilidade Civil pelo fato do produto

A despeito de sua pequena importncia trinta anos atrs, uma rea que
vem ganhando fora nos ltimos anos, a ttulo de especializao do direito da
responsabilidade civil. Este um instituto que gera um contexto muitas vezes
incerto, inclusive levando seguradoras a se retirarem do mercado.
O parmetro jurdico de responsabilidade para acidentes relacionados a
produtos denominado responsabilidade objetiva pelo fato do produto. Para
que o ru-fabricante seja responsabilizado pelo parmetro jurdico, o produto
deve ser considerado defeituoso. Por sua vez, o defeito pode ter trs formas:
1. defeito de projeto ou concepo;
2. defeito de execuo;
3. defeito de informao.
Adotando-se os conceitos de responsabilidade objetiva ou subjetiva como
diretamente relacionados precauo como sendo, respectivamente, unilateral
do fabricante ou bilateral entre fabricante e usurio do produto, tem-se que,
partindo de uma anlise econmica, a responsabilidade objetiva parece ser o
parmetro jurdico mais eficiente a ser aplicado pela legislao relativa
responsabilidade pelo fato do produto, tendo em vista que a precauo seria de
responsabilidade unilateral do fabricante.
Anlise mais profunda, no entanto, demonstra que os usurios tambm
podem tomar precaues na reduo de acidentes, o que levaria ideia de
utilizao da responsabilidade subjetiva como parmetro aplicvel.

Mediante a convergncia de tais anlises, pode-se concluir que a


responsabilidade objetiva com a possibilidade de que o fabricante evite a
responsabilidade mediante as defesas de assuno do risco e uso incorreto do
produto um parmetro eficiente para minimizao dos custos sociais de danos
relacionados a produtos.
Existe um grande interesse poltico por parte dos fabricantes na reforma,
em nvel federal e estadual, da legislao relativa responsabilidade pelo fato
do produto nos EUA desde 1980, mas at muito recentemente nada foi feito.
Apontam os fabricantes que a reforma traria benefcios econmicos e
afastaria graves defeitos presentes na legislao at ento aplicvel, que seria
amplamente favorvel aos autores das aes judiciais.

3.4. Danos Coletivos


Dano coletivo no um termo jurdico formal, mas apenas a expresso
utilizada para descrever as situaes nas quais muitas aes judiciais
decorrentes de atos ilcitos so ingressadas devido a um nico incidente ou ao
uso do mesmo produto. Representa um desafio para o direito, vez que a
resoluo de incidentes do tipo seria excessiva para as prticas e instituies
normais do sistema de responsabilidade civil.
Os desdobramentos das demandas judiciais propostas em decorrncia do
uso constante da substncia conhecida como asbesto, ou amianto, nos EUA
durante a dcada de 1930 e o ano de 1979 levaram necessidade de maior
reflexo sobre o tema, vez que, dentre outros fatores relevantes, a resoluo de
tais litgios tem sido extremamente cara.
Para conseguir lidar com os danos coletivos, os tribunais e as legislaturas
esto dispostos a adotar prticas inditas, sendo que um dos motivos o receio
de que a dependncia das ferramentas padro da responsabilidade civil
produziria injustias.