Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Definiciones de delito
El delito puede ser analizado desde diversos puntos de vista, por ello a travs del tiempo se
han elaborado distintas definiciones, sean de carcter jurdicas y tambin extrajurdicas.
Entre las definiciones extrajurdicas, la ms clebre es la proporcionada por Francesco
Carrara.
La definicin de Carrara es de carcter filosfica.
Delito es la infraccin de la ley del Estado promulgada para proteger la seguridad de los
ciudadanos, resultante de un acto externo del hombre, positivo o negativo, moralmente imputable y
polticamente daoso.
Definiciones jurdicas de delito.
I.
El primer sistematizador del concepto de delito fue el autor Alemn FRANZ VON LISTZ.
En 1906, el autor Alemn ERNESTO VON BELING, elabor la teora del tipo y de la tipicidad.
Consider la tipicidad como elemento del delito y lo defini como UNA ACCIN U OMISIN
TPICA, ANTIJURDICA Y CULPABLE, SUBSUMIBLE BAJO UNA SANCIN PENAL ADECUADA Y QUE
SATISFAGA LAS CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.
En la definicin de Beling, se pueden apreciar los cuatro elementos comunes a todo delito,
es decir, conducta (accin u omisin) tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad.
Su definicin incorpora dos aspectos que no son elementos del delito, como es la pena y las
condiciones objetivas de punibilidad.
III.
A partir de estos autores la dogmtica jurdica alemana arriba al concepto hoy aceptado
unnimemente- como: CONDUCTA TPICA, ANTIJURDICA Y CULPABLE.
As Cury sostiene que delito es Accin u omisin tpica, antijurdica y culpable.
El elemento esencial es la conducta, los restantes no son ms que las caractersticas que ella debe
reunir para que exista delito.
1
La Culpabilidad.
De acuerdo a la teora normativa compleja (Causalista), la culpabilidad est integrada por la
imputabilidad, dolo o culpa, y la exigibilidad de otra conducta.
Las causales de inimputabilidad estn indicadas en los dos primeros nmeros del art. 10 del C. Penal.
De manera que de esa forma se reconoce la imputabilidad como elemento de la culpabilidad.
El dolo y la culpa, estn reconocidos en los artculos 1 y 2 del C. Penal.
La exigibilidad, no est consagrada de manera expresa, pero existen situaciones en que el legislador
no le puede reprochar un comportamiento al sujeto por cuanto -en el caso concreto- no le poda
exigir una conducta diversa y mejor que aquella por la cual opt. Ej.: art. 10 N9 del C. Penal.
La sistemtica finalista es partidaria de la teora normativa pura de la culpabilidad, cuyos elementos
son:
La imputabilidad, la conciencia del injusto (o conocimiento de la antijuridicidad o, ms
precisamente, la posibilidad real de conocer el injusto del actuar) y
3
Parte objetiva:
Movimiento corporal en el cual se exterioriza la finalidad.
I.
INDISCUTIDOS:
1.Vis absoluta (o fuerza fsica irresistible). Es la energa fsica que se emplea sobre una
persona obligndola a moverse o no moverse como si fuera un instrumento, suprimiendo su voluntad
Se ha doblegado no slo la voluntad del sujeto, sino que tambin su cuerpo.
Ejemplos: Cury. 272
Para un sector de la doctrina quedara comprendida en la expresin fuerza irresistible del art. 10
N9 del C. Penal.
Para otros, como el sujeto que es vctima de vis absoluta no acta, no se cumple con la definicin de
delito del art. 1 del C. Penal y, por ende, con esa norma es suficiente para entender que no hay
delito en estas situaciones.
Por lo dems, el art. 10 n 9 seala que est exento de responsabilidad criminal el que obra
violentado por una fuerza irresistible, es decir, que habra una actuacin del sujeto; y en estos
casos de vis absoluta el sujeto no realiza por s mismo una conducta.
Y, para stos, el 10 n 9 contemplara casos de inculpabilidad o exculpacin (Vis compulsiva).
2.Actos reflejos. Son reacciones corporales involuntarias por incentivos externos que son
transmitidos por el sistema nervioso directamente a los centros motores, sin intervencin de la
voluntad.
Ej.: Calambres, convulsiones durante las crisis epilpticas.
3.- Movimientos realizados durante el Sueo normal. Los movimientos que el sujeto ejecute
durante el sueo no constituyen accin porque no dependen de su voluntad.
4.- Sueo sonamblico. Los movimientos que ejecute el sonmbulo no constituyen accin porque no
estn gobernados por la voluntad del sujeto.
II.
DISCUTIDOS:
1.- Sueo hipntico. Hoy se sostiene que el hipnotizado ejecuta una accin, pero el proceso de
formacin de su voluntad ha sido interferido. Luego, al no ser libre, podra existir una causal de
exculpacin.
2.- Situacin de los Inimputables.Conforme a la concepcin finalista, en estos casos hay accin (con
finalidad); otra cosa es que no sea posible reprocharles su conducta.
Pero, y una criatura de 6 meses?
LA TIPICIDAD.
Concepto de TIPO PENAL: Es la descripcin abstracta hecha por la ley del comportamiento
humano, tanto en su parte objetiva como subjetiva, que constituye la materia de la prohibicin
para cada delito.
Es el conjunto de caractersticas objetivas y subjetivas que constituyen la conducta prohibida.
5
(Por supuesto, en una sistemtica causalista se excluyen parte importante de los contenidos
subjetivos)
Por su parte, un hecho concreto, material puede o no adecuarse a lo que se ha descrito
abstractamente en la ley.
Por ende, el concepto de TIPICIDAD sera:
La cualidad de un hecho concreto de conformarse a la descripcin abstracta trazada por el
legislador (Cury).
O, en otras palabras, la coincidencia o conformidad o adecuacin de una conducta humana
concreta con el contenido de un tipo penal.
Este es el elemento del delito, la tipicidad.
2.- La Modalidad de la Accin. Slo deben considerarse los ataques de alta gravedad para el bien
jurdico y esto por el carcter de ltima ratio del Derecho Penal.
ELEMENTOS DE LA DESCRIPCIN TPICA.
Descriptivos y Normativos:
Elementos descriptivos. Son conceptos tomados del lenguaje cotidiano aprehensibles a travs de
una pura operacin cognoscitiva. Ej.: lugar, casa, mujer, matar.
Elementos normativos. Son conceptos que para su comprensin requieren de una valoracin, en
relacin a normas, sean culturales o jurdicas. Ej.: cosa mueble, abuso, indebidamente, cnyuge,
matrimonio.
Positivos y Negativos:
Positivos: lo que debe concurrir en el hecho concreto para que sea punible.
Negativos: lo que NO debe darse en el caso concreto para que el hecho sea punible. Por ej.: sin
la voluntad de su dueo (432), contra la voluntad del morador (144).
ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL DE ACCIN.
En esta materia se distinguen dos partes:
1.- Faz objetiva del tipo o tipo objetivo
2.- Faz subjetiva del tipo o tipo subjetivo.
FAZ OBJETIVA DEL TIPO
Esta parte se construye sobre el aspecto externo u objetivo de la respectiva accin.
Para precisar el contenido del tipo objetivo es necesario distinguir entre un tipo de pura accin o de
mera actividad y un tipo de resultado externo.
Tipos de pura accin. Son aquellos que se consuman por el solo comportamiento humano (por la
sola accin), sin que sea necesario que se produzca una modificacin en el mundo externo distinta de
la actuacin del sujeto activo.
En esta clase de delitos la parte objetiva del tipo se agota con la accin en su aspecto externo y sus
modalidades tpicas. Ej.: delito de injurias.
Tipos de resultado externo. Son aquellos que para su consumacin requieren una modificacin
en el mundo externo distinta de la actuacin del sujeto activo.
En esta clase de delitos la faz objetiva del tipo est integrada por la accin en su aspecto externo
(movimiento corporal) y sus modalidades tpicas, el resultado y el nexo causal, (ms la imputacin
objetiva) (hecho tpico)
Anlisis.
I.
5.-Formas de comisin.
Slo en algunos casos resulta esencial para la calificacin jurdica.
Ej.: - en el delito de homicidio calificado, cometerlo con algunas de las circunstancias que
indica el art. 391 N1 del C. Penal.
- En el delito de robo resulta trascendental verificar si fue cometido con fuerza en las cosas o con
violencia o intimidacin en las personas.
II.
El Resultado.
En los delitos de resultado externo, la accin debe ser causa del resultado.
Este nexo es de carcter material; se tendr que determinar si un resultado tpico le puede ser
atribuido a un comportamiento dado.
Para explicar la relacin de causalidad la doctrina ha elaborado diversas teoras entre las cuales se
encuentran las siguientes:
1.- Teora de la equivalencia de las condiciones.
2.- Teora de la causa adecuada.
3.- Teora de la causa necesaria.
4.- Teora de la relevancia tpica.
5.- Teora de la Imputacin Objetiva.
Las tres primeras son de origen causalista y las 2 ltimas son aceptadas por el finalismo.
Para sta, una vez determinado, mediante la supresin mental hipottica, que un hecho es
condicin del resultado, no todas las condiciones son equivalentes. Causa
es
slo
aquella
condicin que aparece como generalmente adecuada para la produccin de ese resultado.
Ej.: El rasguo, conforme a la experiencia general, no es adecuado para producir la muerte de una
persona.
Teora de la Causa Necesaria.
Segn sta es causa del resultado aquella condicin de la cual este resultado es consecuencia
necesaria.
Es un extremo en que ser difcil dar con una verdadera causa de un resultado.
Teora de la relevancia tpica.
Esta teora postula que el nexo causal debe determinarse entre una accin tpica y un resultado
tpico.
No se trata de establecer la relacin causal existente entre cualquier accin y cualquier resultado.
Sino de apreciar cundo la accin tpica debe considerarse causa del resultado tpico.
La accin ser tpica cuando se adeca a un tipo penal tanto objetiva como subjetivamente.
As, se plantea un adelantamiento de la determinacin del dolo.
Cury, 298.
El vnculo causal entre la accin tpica y el resultado tpico se resuelve mediante un procedimiento
de supresin mental hipottica.
El nexo causal se dar por establecido cuando suprimida mentalmente la accin tpica desaparece
tambin el resultado tpico.
Se solucionan as los casos lmites en el problema de la relacin causal.
Sin embargo, se podra criticar esta Teora en cuanto a que si el problema de la relacin causal dice
relacin con la TIPICIDAD en su faz objetiva, cmo podr establecerse de antemano si una accin
es o no tpica; previo a determinar la existencia de relacin causal.
De all que se plantee un adelantamiento en la investigacin del dolo.
Teora de la imputacin objetiva. Roxin.
Una vez verificado el nexo causal, que es una constatacin fctica, es necesario determinar
cundo un resultado causado por el comportamiento de ese sujeto puede objetivamente
atribursele.
No interesa determinar la relacin entre causa y resultado desde un punto de vista fsico, sino
en qu casos puede imputarse normativamente un resultado a un comportamiento.
10
Excepcionalmente existen tipos portadores de elementos subjetivos que, adems del dolo,
requieren de otras exigencias, tambin de naturaleza subjetiva (motivaciones o tendencias), que no
tienen correlato en la parte objetiva.
Son los elementos subjetivos del tipo.Por ej.: nimo de lucro
EL DOLO.
Concepto. Toda la doctrina elabora el concepto de dolo resaltando los dos elementos que lo
configuran (intelectual y volitivo).
Tomando en cuenta sus dos elementos y considerando su ms importante distincin, podemos
decir que el dolo es conocimiento actual y real del hecho que se realiza, que resulta integrar la faz o
parte objetiva del tipo penal, queriendo y buscando su realizacin (dolo directo), o al menos
aceptando la produccin del resultado tpico para el evento que se produzca (dolo eventual).
Jescheck: dolo es Saber y querer la realizacin del tipo.
Por su parte, Enrique Cury define el dolo como:Conocimiento del hecho que integra el tipo,
acompaado por la voluntad de realizarlo o, al menos, por la aceptacin de que sobrevenga el
resultado como consecuencia de la actuacin voluntaria.
Como se puede advertir en todas las definiciones se ponen el nfasis en el aspecto cognoscitivo y
volitivo.
El Cdigo Penal hace escasa referencia al dolo, pero ya del artculo 2 se desprende que
necesariamente habr de concurrir dolo (o culpa) en la conducta, a fin de ser penalmente relevante.
Nocin civil y penal de dolo.
La definicin de dolo del art. 44 del C.Civil no es aplicable en materia penal.
1.- El derecho penal no slo protege a la persona o propiedad sino que muchos otros bienes jurdicos.
2. La expresin Intencin positiva slo explica el dolo directo.
3.- En el derecho penal existen delitos que no producen resultados daosos como sucede con los
delitos de peligro.
4.- En materia penal las indeterminaciones son inaceptables.
Estructura del dolo.
El dolo en materia penal tiene dos grandes elementos:
1.- Elemento intelectual o cognoscitivo.
Est constituido por el conocimiento del hecho que se realiza, es decir, conocimiento de la faz
objetiva del tipo.
De todos los elementos fcticos que abstractamente integran el tipo penal.
En los delitos de accin se debe conocer la accin y sus modalidades tpicas.
En los delitos de resultado externo, adems, el conocimiento se debe extender al resultado y al
nexo causal.
El conocimiento debe ser actual, es decir, debe existir al momento de ejecutar el hecho tpico.
Adems debe ser real, lo que significa que debe existir efectivamente.
El conocimiento de los hechos debe extenderse tanto a los elementos descriptivos como normativos.
Para la representacin de los elementos normativos, evidentemente que no se exigir una valoracin
tcnica propia de un jurista, sino que mucho menos rigurosa: la valoracin paralela en la esfera del
profano de Mezger.
Si el sujeto careca del elemento intelectual, habr incurrido en un error de tipo.
El Error en Materia Penal.
Primitivamente se distingua entre error de hecho y de derecho.
El error de hecho recaa sobre los elementos fcticos del delito y poda excusar de responsabilidad
penal.
El error de derecho, recaa sobre el conocimiento de la ley y no excusaba, pues lo impediran los art.
8, 706 y 1452 del C.Civil.
Los criterios civilistas fueron abandonados y actualmente en materia penal se distingue entre:
-) Error de tipo y
-) Error de prohibicin (ste se analizar en la Culpabilidad, a propsito del segundo elemento, la
Posibilidad Real de Conocer lo Injusto del Actuar).
ERROR DE TIPO.
Concepto: Es la ignorancia o conocimiento equivocado sobre un elemento integrante del
hecho tpico.
Es el que recae sobre los elementos objetivos del tipo penal, sean de naturaleza descriptiva o
normativa.
As, puede ocurrir que un sujeto se represente su accin como dirigida a causar un resultado atpico
y, a consecuencia del error, se produce un resultado tpico.
O que, un sujeto que se propona con su accin causar un determinado resultado tpico, causa por
error- otro resultado tpico ms grave.
13
Efectos:
En general, desde un punto de vista de lgico, el error de tipo afectara negativamente la
concurrencia del elemento intelectual del dolo, lo que desde ya- nos lleva a excluir la tipicidad
subjetiva dolosa.
IMPORTANTE: Todo error sobre un elemento integrante del hecho tpico excluye el dolo.
(Es irrelevante en materia penal, distinguir entre error esencial y no esencial. Ej.: lugar).
Sin embargo, debe distinguirse entre Error de Tipo Evitable y Error de Tipo Inevitable.
-) El error de tipo inevitable o invencible, tiene lugar cuando el sujeto -an empleando la debida
diligencia- no habra podido salir del falso concepto en que se encontraba.
Esta clase de error de tipo, excluye tanto el dolo como la culpa.
-) Error tipo evitable o vencible, cuando empleando la debida diligencia habra podido salir del
error.
Excluye el dolo y deja subsistente la culpa. Ejemplos: Cury, 310.
- Algunos sostienen que debe sancionarse por el resultado producido, a ttulo doloso, porque la ley
protege en general los bienes jurdicos (en este caso, la vida humana).
- Otros autores sostienen que debe sancionarse como un concurso (ideal) entre la tentativa o
frustracin dolosa respecto de la lesin querida y a ttulo culposo respecto de la lesin producida.
Y, para estos ltimos, si el resultado producido no querido- (la muerte de Carlos) no era previsible,
slo se sancionar por la tentativa o frustracin del resultado querido (homicidio de Pedro).
El Error en la Persona.
Tiene lugar cuando un sujeto queriendo lesionar bienes jurdicos de una persona determinada,
lesiona a otro porque lo ha confundido.
El sujeto pasivo no es una categora o elemento del tipo penal; y ni siquiera es una modalidad de la
accin.
En consecuencia, el error en la persona jams ser un error de tipo (como aquel que excluye la
tipicidad).
Aqu el sujeto ejecuta una accin que se orienta exclusivamente a la lesin de un bien jurdico. En
cambio, en la aberratio ictus la accin junto con orientarse a la lesin de un bien jurdico ha creado
adems un peligro para otro, al no prever la posibilidad de una desviacin del curso causal, que era
imaginable.
Aberratio ictus y el error en la persona en el C.Penal.
Una parte de la doctrina nacional sostiene que ambas situaciones se encuentran reguladas en el
art. 1 inc. 3 del C. Penal
Otros (como Cury) sostienen que esta disposicin slo es aplicable al error en la persona; y que los
casos de aberratio ictus deben resolverse de acuerdo a las reglas generales.
Es decir, en la aberratio ictus habr que revisar si se dan o no los requisitos del elemento
intelectual del dolo.
ELEMENTO VOLITIVO DEL DOLO.
Est constituido por querer la realizacin del hecho tpico (del tipo objetivo).
Este querer est integrado por el contenido de la voluntad, que comprende lo siguiente:
1.- El sujeto persigue como objetivo de su actuar la realizacin del hecho tpico (dolo directo).
2.- El hecho tpico es medio necesario para la obtencin de ese objetivo (dolo de consecuencias
seguras o necesarias).
3.- Aquellas consecuencias posibles de la accin que el sujeto acepta para el evento que se realicen
(dolo eventual).
Como se puede advertir el dolo en materia penal no es sinnimo de intencin.
15
Se entiende que hay dolo eventual cuando, ante la posibilidad de que el resultado sobrevenga
con la ejecucin de la accin, el sujeto consiente en l, acepta que dado el caso- se produzca el
resultado, puesto que esa consideracin NO detendr su actuar.
Grficamente: si ante la certidumbre de que el resultado injusto se iba a producir, del
sujeto se habra abstenido de actuar, entonces no hay dolo. Por el contrario, si de todas maneras
habra actuado (cierto de la produccin del resultado), significa que consinti en el resultado y
habra dolo eventual
Las diversas clases de dolo en el C. Penal.
El C. Penal, no hace distincin entre las diversas clases de dolo, ms an el art. 2 habla de dolo o
malicia.
La duda lo presenta el dolo eventual, pero mayoritariamente se sostiene que es admitido y as lo han
reiterado los Tribunales de Justicia.
En todo caso existen tipos penales que slo pueden cometerse con dolo directo.
ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO.
Existen tipos penales que no agotan su aspecto subjetivo con el dolo, sino que requieren para su
total configuracin de otros elementos, tambin de naturaleza subjetiva, que no encuentran
correlato en el plano objetivo.
Estos elementos, distintos del dolo, estn constituidos por motivaciones o tendencias.
Fundamentos de los elementos subjetivos del tipo.
1.- A veces su origen se encuentra en la necesidad de caracterizar adecuadamente conductas cuya
similitud objetiva con otras (que son penalmente irrelevantes) exigen una especificacin de los
motivos y tendencias en que se funda su ilicitud.
Ej.: nimo de apropiacin, en el hurto; lo que distingue al que hurta de aquel que toma la cosa slo
para usarla y devolverla.
2.- En otras ocasiones son la consecuencia de una anticipacin punitiva. Ej nimo de lucro (432)
FAZ SUBJETIVA DEL TIPO EN LOS DELITOS CULPOSOS.
La tipicidad subjetiva en esta clase de delitos est constituida por la CULPA.
La culpa es la realizacin de un hecho tpico a consecuencia de una infraccin al deber
objetivo de cuidado.
En los delitos culposos se produce una divergencia entre el curso causal que el sujeto se
represent y quera y el que se materializ.
Esta divergencia se produce porque el sujeto no emplea el cuidado debido en el cumplimiento
del deber o en la realizacin de una accin creadora de riesgos.
El prof. Cury, seala que Obra culposamente quin omite imprimir a su accin la direccin
final de que era capaz, permitiendo as la desviacin del curso causal hacia resultados indeseables.
17
La accin integrante de un tipo culposo tambin es una accin final, pero el sujeto que la ejecuta
no persigue con ella un resultado tpico, sino que realizar actividades normales de la vida diaria.
ESTRUCTURA DEL TIPO CULPOSO
El tipo culposo cumple la tarea de precisar las condiciones bajo las cuales se considera que en la
ejecucin de la accin, se ha omitido colocar el deber de cuidado que el hombre medio es capaz , a
causa de lo cual debe considerrsele injusta.
Esta tarea es difcil porque a diferencia del tipo doloso en que se describe un hecho aislado, en el
tipo culposo se trata de situaciones cambiantes y de gran variedad.
Para estructurar el tipo culposo el legislador enfrenta dos posibilidades:
1.- Realizar una enumeracin descriptiva y ejemplar, precisando esta ltima caracterstica a travs
de una clusula analgica.
2.- Introducir en la descripcin general un elemento normativo amplio que oriente el criterio del juez
en la resolucin de los casos concretos. Ej.: se emplean las expresiones negligencia, ignorancia
inexcusable. Etc.
Criterios que permiten precisar el contenido de los tipos culposos.
EL HOMBRE MEDIO EMPRICO.
LOS CRITERIOS AUXILIARES.
1.- La atencin exigida 2.- El cuidado exigido.
El hombre medio emprico.
Aqu se trata de apreciar si el hombre medio emprico habra sido capaz de dirigir la accin de
manera de evitar la realizacin del hecho tpico.
La doctrina estima que en esta materia es aplicable el art. 44 del C.Civil.
El sujeto debe aplicar la medida de cuidado y diligencia que los hombres emplean ordinariamente
en sus negocios propios.
En consecuencia, el sujeto obra con culpa si no imprimi a su accin la direccin final que es capaz
de emplear en la mayora de los casos el hombre comn.
En todo caso, este anlisis debe ser objetivo, caso a caso; no hay una norma que establezca la
medida de direccin final que se debe imprimir a una accin.
Este hombre medio es concreto puesto que se analiza la capcidad del sujeto aqu y ahora, en
relacin a su experiencia.
Y es emprico porque se refiere al hombre corriente, con las caractersticas que tiene la
mayora de los seres humanos; no un ser humano normal.
Los criterios auxiliares.
Cuando el sujeto no imprimi a su accin la medida de cuidado y diligencia de que es capaz el
hombre comn, puede deberse a una falta de atencin exigida o a una falta de cuidado exigido.
18
El sujeto acta infringiendo los reglamentos que se dictan para evitar riesgos y al no respetarlos
ocasiona un resultado ilcito.
El art. 492, la menciona junto a la imprudencia o negligencia y el art. 329 se refiere a ella de
manera independiente como constitutiva en s misma de una forma de culpa.
PUNIBILIDAD DE LA CULPA EN EL CDIGO PENAL.
Los delitos culposos o cuasidelitos se sancionan excepcionalmente.
La regla general es que no sean punibles.
El art. 10 N13 del C. Penal declara exento de responsabilidad criminal al que incurre en un
cuasidelito, salvo los casos en que la ley los sanciona.
Esto tambin se desprende de lo prescrito en los artculos 4 y 493.
En los casos excepcionales en que el legislador
adoptando algunos de los siguientes criterios:
1.- Ubicarlo junto al delito doloso.Ej.: art. 224 y 225, art.233 y 234 C. Penal.
2.- Disposiciones especficas que slo existen en forma culposa. Ej.: 329, 333
3.- Ttulo X Libro II De los cuasidelitos art. 490, 491 y 492 del C. Penal
Delitos preterintencionales
Tienen lugar cuando con ocasin de ejecutar dolosamente una accin tpica, causa
culposamente un resultado tpico ms grave.
No est regulado expresamente en el C. Penal.
En la prctica se sancionan aplicando el art. 75 del C. Penal. Se aplica la pena mayor asignada al
delito ms grave.
Requisitos del delito preterintencional
1.- Una accin tpica dolosa.
2.- Un primer resultado tpico doloso
3.- Un segundo resultado ms grave que el primero.
4.- Culpa respecto de este segundo resultado.
5.- Relacin de causalidad entre la accin tpica y los dos resultados tpicos.
6.- Los dos resultados tpicos deben constituir lesin de un mismo bien jurdico o de bienes jurdicos
de la misma naturaleza.
Condiciones objetivas de punibilidad.
Son ciertas circunstancias ajenas al tipo, que no dependen de la voluntad del sujeto activo, a
cuya concurrencia la ley subordina la imposicin de la pena. Ej.: la muerte en el delito de auxilio
al suicidio, art. 393 del C. Penal.
LA ANTIJURIDICIDAD.
Como concepto general, la Antijuridicidad (que tambin puede nombrarse como Antijuricidad) es lo
contrario al ordenamiento jurdico considerado en su conjunto.
22
Tipicidad y antijuridicidad.
Son dos elementos distintos, pero la tipicidad es ratio cognoscendi de la antijuridicidad.
Es indiciaria de la antijuridicidad (como el humo al fuego).
Lo conducta tpica es muy probablemente antijurdica.
La conducta tpica ya es, en s misma, antinormativa, porque el acto tpico se contrapone a la
prohibicin, a la norma legal expresa.
La conducta tpica y antijurdica es contraria a derecho.
Ausencia de Antijuridicidad.
La conducta tpica es muy probablemente tambin antijurdica, a menos que exista una causal de
justificacin.
Si concurre una causal de justificacin la conducta tpica es lcita desde su origen, est justificada y
por lo mismo no surgir responsabilidad de ninguna naturaleza.
CAUSALES DE JUSTIFICACIN.
Concepto:
Son situaciones reconocidas por el derecho, en las que la ejecucin de un hecho tpico se
encuentra permitida o incluso exigida y es por consiguiente lcita. (Cury).
Para la sistemtica finalista las causales de justificacin tienen un aspecto objetivo y otro
subjetivo.
En la legislacin chilena, la exigencia del elemento subjetivo en las causales de justificacin emana
de las propias disposiciones que las reglamentan.
Por ej.: las expresiones en en el art. 10 N4, 5 y 6 del C. Penal y para en el art. 10 N7.
Para el causalismo las causales de justificacin no tienen elementos subjetivos, salvo situaciones
muy excepcionales sealadas por el legislador como sucede con la legtima defensa de extraos,
regulada en el art. 10 N 6 inc. primero del C. Penal.
La diferencia entre una y otra postura tiene importantes consecuencias prcticas. Cury, 364.
Causales de justificacin supralegales.
Se trata de precisar de si es posible otorgar eficacia justificante a situaciones que el legislador no
ha contemplado de manera expresa, pero que pueden extraerse del contexto del ordenamiento
jurdico.
En otros pases el punto es muy discutido.
En Chile, no tiene tanta trascendencia por la amplia justificante establecida en el art. 10 N10 del C.
Penal. La expresin derechos es interpretada en sentido amplio, comprendiendo incluso derechos
consuetudinarios.
Se aceptan las causales supralegales.
Efectos de las causales de justificacin
La conducta tpica ser lcita.
La accin justificada ampara a todos los copartcipes.
Por regla general no procede reparacin civil por el dao causado por una accin tpica
justificada.
24
25
No se debe confundir con el perdn del ofendido, que es una causal de extincin de la
responsabilidad penal.
CONSENTIMIENTO PRESUNTO.
CONCEPTO: Es aquel que el titular del inters no puede otorgar expresa o tcitamente por
encontrarse impedido para ello, pero que atendidas las circunstancias, cabe presumir que lo
habra dado de estar en situacin de hacerlo (Cury).
A travs de esta institucin se ha pretendido solucionar algunos problemas prcticos, como por
ej.: intervenciones quirrgicas en que el paciente est inconsciente.
En Chile, no tendra mayor importancia prctica por la existencia del art. 10 N10.
LEGTIMA DEFENSA.
CONCEPTO:
Es la reaccin necesaria para impedir o repeler una agresin ilegtima, actual o inminente y no
provocada por el defensor, contra la persona o los derechos propios o ajenos.
Bienes jurdicos defendibles.
Actualmente se sostiene que son defendibles todos los bienes jurdicos individuales.
Bienes jurdicos que se pueden afectar.
La reaccin defensiva puede en principio- afectar cualquier bien jurdico, siempre que se cumpla
con los requisitos establecidos por la ley.
Fundamento de la legtima defensa
Se sostiene que tiene una doble fundamentacin.
1.- La proteccin de bienes jurdicos individuales.
2.- La confirmacin del derecho o la defensa del ordenamiento jurdico.
Clasificacin de la legtima defensa.
1.- Legtima defensa propia. Art. 10 N4.
2.- Legtima defensa de parientes. Art. 10 N5.
3.- Legtima defensa de extraos. Art. 10 N6.
(Y Legtima defensa presunta o privilegiada. Art. 10 N6, inc. Final.)
LEGTIMA DEFENSA PROPIA. Art. 10 N4 del C. Penal.
Requisitos: se requiere la concurrencia de tres circunstancias:
1.- Agresin ilegtima
2.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
3.- Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende.
1.- La agresin. Art. 10, n 4, circ. 1
27
La agresin es una accin humana que lesiona o pone en peligro un bien jurdico.
Esta agresin debe reunir los siguientes requisitos:
1.-Debe ser real.
Significa que debe existir efectivamente. Si es imaginaria no se configura esta causal de
justificacin (pero podra existir un error de prohibicin, que excluira la Culpabilidad, no la
Antijuricidad).
2.-Actual o inminente.
Se repele lo actual, se impide lo inminente.
IMPORTANTE: No hay defensa contra las agresiones ya terminadas. Eso es venganza.
3.- Ilegtima.
Significa que no tiene el amparo del derecho. En otros trminos el agredido no se encuentra
jurdicamente obligado a soportarla.
Es el requisito esencial. Si no existe no habr ni causal de justificacin ni la posibilidad de una
atenuante.
La agresin, slo puede provenir de un ser humano, quedan excluidos los animales y las cosas.
2.- Necesidad racional de la defensa. Art. 10, n 4, circ. 2
Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Lo ser cuando dadas las circunstancias el sujeto no disponga de otra forma menos enrgica de
defenderse con xito.
(Puede entenderse como una proporcionalidad entre la agresin y la reaccin defensiva, siempre que
no se vea como una proporcionalidad matemtica o material)
No es una necesidad matemtica.
La reaccin defensiva debe ser examinada en su totalidad. Esto significa la consideracin de diversas
circunstancias, entre otras, las siguientes:
Arma utilizada, persona del agredido, lo sorpresivo de la agresin, lugar del ataque, etc.
3.- Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende. Art. 10, n 4, circ. 3
Este requisito slo es exigible en la legtima defensa propia.
Provocar significa irritar o estimular a otro de palabra o de obra para que adopte una actitud
agresiva.
Para privar a la legtima defensa de esta circunstancia, la provocacin debe ser suficiente, es decir,
que humanamente baste para explicar el ataque que el provocado (agresor) va a descargar sobre su
provocador (agredido, que se defiende).
Requisitos:
1.- Agresin ilegtima.
2.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
3.- En caso de haber precedido provocacin por parte del acometido, no tuviere participacin en
ella el defensor.
LEGTIMA DEFENSA DE EXTRAOS. Art. 10 N6 inc. 1 del C. Penal.
Requisitos:
1.- Agresin ilegtima.
2.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
3.- En caso de haber precedido provocacin de parte del acometido no tuviere participacin en
ella el defensor.
4.- Que el defensor no sea impulsado por venganza, resentimiento u otro motivo ilegtimo.
Este ltimo requisito es propio de la legtima defensa de extraos.
29
30
Novoa: Las defensas predispuestas quedan comprendidas en el ejercicio legtimo del derecho de
propiedad. (No habra problema)
Las offendculas deben cumplir con los requisitos de la legtima defensa.
Cury: Sostiene que las defensas predispuestas quedan cubiertas por la legtima defensa, siempre
que ellas no impliquen un peligro para terceros inocentes.
Las offendculas las acepta excepcionalmente.
31
Requisitos:
De conformidad a lo dispuesto en el art. 10 N7 del C. Penal deben concurrir las siguientes
circunstancias:
1.- Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar.
2.- Que sea mayor que el causado para evitarlo.
3.- Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo.
Tomando en cuenta lo indicado en el art. 10 N7 del C. Penal, la doctrina los resume en dos
condiciones:
1.- Situacin de peligro o de necesidad.
Requisito esencial. La salvacin de un bien jurdico no es posible sino mediante una accin tpica
que causa un mal menor.
El mal (la situacin de necesidad) al que se ve expuesto el sujeto debe ser:
-) real,
-) actual o inminente
-) mayor que el causado para evitarlo.
Al indicar El que para evitar un mal est sealando que todos los bienes jurdicos pueden ser
lcitamente preservados y adems, que se puede proteger un bien jurdico propio o ajeno, individual
o colectivo.
En cuanto al origen del mal, este puede provenir:
De la naturaleza, o del acaso. Ej.: avalanchas, terremotos.
De la accin de un tercero distinto de aquel en contra del cual se dirigir la accin salvadora.
De un acto fortuito, culposo o doloso del propio necesitado.
En este ltimo caso, eso s, no habr estado de necesidad si la culpa o dolo del sujeto
abarcaban la lesin del bien jurdico menos valioso.
EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER.
Concepto: Obra de manera justificada quien ejecuta una accin tpica en el cumplimiento de
un deber que le ha sido impuesto inmediatamente por el ordenamiento jurdico.
Se encuentra regulado en el art. 10 N10 1 parte del C. Penal.
Requisitos:
1.- Debe tratarse de un deber jurdico. Es necesario que este deber se haya impuesto de manera
especfica e inmediata al sujeto que realiza la conducta.
2.- Que para cumplir con el deber jurdico sea necesaria la ejecucin de una conducta tpica.
3.- El cumplimiento del deber debe hacerse con la debida mesura y prudencia (que no sea abusivo).
4.- Que exista por parte del sujeto que invoca la justificante, la finalidad de cumplir con el deber
que se ha impuesto.
OBRAR EN EL EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO.
Concepto: Obra justificado quien ejercita un derecho que le ha sido conferido por el
ordenamiento jurdico.
Se encuentra reglamentado en el art. 10 N10 2 parte del C. Penal.
Requisitos:
1.- Que exista un derecho. Fundamental. Es posible deducir ese derecho del conjunto del
ordenamiento jurdico (no es necesario que sea directo e inmediato).
2.- Que el derecho se ejercite legtimamente; lo que refiere a una exclusin del abuso del derecho.
3.- En la sistemtica finalista se exige que el sujeto acte en el sentido de la justificante.
OBRAR EN EL EJERCICIO LEGTIMO DE UNA AUTORIDAD O CARGO.Art. 10 N10 2 parte del C.P
Es una especificacin de la anterior.
Consiste en:
-) Ejecutar un acto tpico
-) Actuando dentro de las facultades de que est investida la autoridad, o dentro de las facultades
propias del cargo que desempea.
-) Que no sea abusivamente
-) Que obre en el sentido de la justificante
35
LA CULPABILIDAD.
Concepto: Es la reprochabilidad que se formula a un sujeto que ha ejecutado una conducta
tpica y antijurdica, fundado en que lo ejecut no obstante que en el caso concreto poda
someterse a los mandatos y prohibiciones del derecho.
36
37
2.- Circunstancias que han rodeado el hecho y cuya proyeccin sobre la psiquis del sujeto modifica su
capacidad de autodeterminacin. (Ej.: imputabilidad disminuida, circunstancias exteriores al sujeto,
exigibilidad disminuida).
LA IMPUTABILIDAD.
Concepto: Es la capacidad del sujeto para comprender el injusto del actuar y de
autodeterminarse conforme a ese conocimiento (elaborado a partir de Cury).
La libertad que fundamenta la reprochabilidad slo puede presuponerse de un sujeto cuyas
caractersticas personales lo habilitan para adecuar su conducta a los mandatos del derecho.
La imputabilidad supone un cierto estado de normalidad y suficiencia de las facultades intelectuales
y volitivas del sujeto.
Elementos de la Imputabilidad:
1.- Elemento intelectual: Le permite al sujeto conocer y distinguir lo justo de lo injusto.
2.-Elemento volitivo: Es la capacidad de dirigir su conducta conforme a dicho conocimiento.
Causales de inimputabilidad.
La ley parte del supuesto, o regla general, que la mayora de los seres humanos poseen el nivel de
normalidad y suficiencia de las facultades que requiere la imputabilidad.
La inimputabilidad ser la excepcin.
Slo sern inimputables aquellos que la ley declara expresamente como tales.
Las causales de Inimputabilidad en Chile se encuentran reguladas en los dos primeros numerales del
art. 10 del C. Penal.
-) El art. 10 N 1 seala dos casos:
1. El loco o demente a no ser que haya obrado en un intervalo lcido.
Aqu se encuentran las enajenaciones mentales que producen una privacin total y permanente de
la razn.
2. El que por cualquier causa independiente de su voluntad se encuentra privado totalmente
de la razn.
A esta causal la doctrina la denomina privacin total y temporal de la razn o trastorno mental
transitorio.
-) El art. 10 N 2 del Cdigo Penal seala la causal que se funda en un desarrollo insuficiente de la
personalidad.
38
Se trata de personas que por su escasa edad no pueden responder ante la ley penal como lo son los
menores de 14 aos.
Respecto de los idiotas y los imbciles son considerados por la doctrina y jurisprudencia como
enajenados mentales y por lo mismo inimputables.
El punto es discutido con los dbiles mentales que la jurisprudencia NO los ha estimado
como inimputables, sino que se les ha reconocido una imputabilidad disminuida.
La imputabilidad disminuida.
Se trata de casos que, no obstante existir una anomala de carcter mental en un sujeto, sta no es
privacin total de la razn y por lo mismo no alcanza para configurar una causal de exencin;
pero, evidentemente la capacidad del sujeto para comprender lo injusto y autodeterminarse
conforme a ello se encuentra disminuida, no es completamente normal.
A estos casos se les ha denominado imputabilidad disminuida y la mayora de la doctrina concede
una atenuante de acuerdo al art. 11 N1 del C. Penal.
(El prof. Cury, tiene una opinin discrepante al respecto, pero que, en general, arriba a
consecuencias prcticas similares).
40
III. La minoridad.
El Cdigo en el art. 10 N2, seala a los El menor de 18 aos. Y agrega La responsabilidad de los
menores de 18 y mayores de 14 se regular por lo dispuesto en la ley de responsabilidad juvenil.
41
No obstante esta equvoca redaccin del Cdigo, tomando en cuenta los arts. 3 y 58 de la ley 20.084,
son inimputables, en razn de la edad, los menores de 14 aos (no los menores de 18).
Los mayores de 14 aos y menores de 18 aos que infringen la ley penal se les juzga y sanciona de
acuerdo a la ley 20.084.POSIBILIDAD REAL DE CONOCER EL INJUSTO DEL ACTUAR o
CONCIENCIA DEL INJUSTO o
CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD.
Este elemento implica que el sujeto al momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica
debe contar con la posibilidad real de conocer el injusto del actuar.
Si el sujeto no tuvo tal posibilidad no se le podr formular el juicio de reproche y por consiguiente no
ser culpable.
Como dice Enrique Cury, quien obra bajo la creencia errada de actuar lcitamente, no puede ser
objeto de sancin penal, ya que en tales condiciones resulta imposible dirigirle el reproche de
culpabilidad, pues no tena motivos para abstenerse de realizar el hecho, lo cual equivale a decir
que careca de libertad para autodeterminarse conforme a las exigencias del derecho.
Forma o nivel de este conocimiento.
-)
As, posee el conocimiento de la antijuricidad de su hecho, el ladrn que sabe que en alguna ley se
sanciona- de una manera ignorada por l- al que toma cosas ajenas para quedrselas.
Calidad del conocimiento del injusto; actual o potencial?
El problema consiste en determinar si el conocimiento del injusto debe ser actual o potencial.
Actual, significa que el sujeto debe efectivamente conocer el injusto del actuar al momento de
ejecutar la conducta.
Potencial, implica que basta que el sujeto haya tenido la posibilidad real de conocer el injusto del
actuar.
Para los causalistas el conocimiento debe ser actual, porque el conocimiento del injusto, para
ellos, forma parte del dolo (dolo valorado).
Para los finalistas basta un conocimiento potencial, porque el conocimiento del injusto nada tiene
que ver con el dolo que es valorativamente neutral y lo ubican en la tipicidad.
En la sistemtica finalista el conocimiento del injusto es un elemento autnomo de la
culpabilidad y lo conciben como un conocimiento potencial, como la posibilidad (en todo caso, real)
de conocer el injusto del actuar.
El Error de Prohibicin.
Si el sujeto no tuvo la posibilidad real de conocer el injusto del actuar, faltar un elemento de la
Culpabilidad; y, en consecuencia, no se le podr formular el juicio de reproche y no habr cometido
delito.
Cuando falta este elemento (Posibilidad real de conocer), estaremos frente a un error de
prohibicin.
El error recae sobre la antijuridicidad (ilicitud) de la conducta.
El sujeto se encuentra en error de prohibicin cuando ejecuta una conducta tpica y antijurdica,
en la creencia equivocada de estar obrando lcitamente.
CASOS DE ERROR DE PROHIBICIN.
Siguiendo a la Doctrina, se dice que el error de prohibicin puede recaer sobre la idea general acerca
de que la conducta es lcita y no est prohibida en general por el derecho; o, puede consistir en que
el sujeto sabe que en general la conducta est prohibida, pero le alcanza una causal de justificacin.
As, los casos se suelen sintetizar de la siguiente manera:
43
1.- El sujeto obra en la creencia errada de que su conducta no est prohibida, en general, por el
ordenamiento jurdico.
Ej.: Mujer que proviene de un Estado que permite, y en ciertos casos, promueve el aborto y
Acceso carnal de una menor de 14, creyendo que slo se prohbe respecto de menor de 12.
2.- El sujeto sabe que su conducta est en general prohibida por el derecho, pero obra en la creencia
errada que - en el caso concreto- se encuentra justificada en virtud de una causal de
justificacin que en realidad no se haya consagrada en la ley.
Ej.: Mujer violada que se practica aborto porque cree que, en ese caso, el aborto est justificado en
Chile.
3.- El sujeto sabe que su conducta est en general prohibida pero obra en la creencia errada que en
el caso concreto- se encuentra legitimada por una causal de justificacin efectivamente vigente,
pero cuyos efectos no alcanzan a esta situacin.
Ej.: El sujeto cree que est permitido lesionar un bien jurdico distinto de la propiedad en el estado
de necesidad justificante en Chile.
4.- El sujeto sabe que su conducta est en general prohibida pero obra en la creencia errada, que en
el caso se dan las circunstancias necesarias para la concurrencia de una autntica causal de
justificacin.
Ej.: el que da muerte a su enemigo que, durante la noche se abalanza sobre l, pero no para
agredirlo sino que para darle un abrazo de reconciliacin; polica que detiene a hermano gemelo de
aquel contra quien se haba despachado orden de detencin.
Evolucin del error en materia penal
Tradicionalmente y por influencia del Derecho Civil, se distingua entre error de hecho y de derecho.
Tal distincin se encuentra absolutamente superada en materia penal.
Actualmente se distingue entre error de tipo y de prohibicin.
Como vimos, el error de tipo recae sobre las circunstancias que integran el tipo penal, afecta el
elemento intelectual del dolo y excluye la tipicidad.
El error de prohibicin, afecta al conocimiento (o posibilidad real de conocer) lo injusto de la
conducta, impidiendo que concurra este elemento de la culpabilidad.
Este error de prohibicin puede, en consecuencia, excluir la culpabilidad, exculpar al sujeto, an
cuando, en un caso dado, ese error pueda catalogarse como error de derecho.
Se abandona la tesis civilista acerca de la presuncin (ficcin) de conocimiento de la ley.
Se rechaza la aplicacin a las disposiciones del C. Civil (8, 1452, 706) que se utilizaban como
fundamento para rechazar la alegacin de ignorancia o error acerca de la ilicitud del actuar y para
ello se esgrimen los siguientes argumentos:
1.- El derecho penal es una rama autnoma que tiene principios propios acorde a los fines que
persigue.
44
2.- El artculo 10 N 2 del C. Penal, declara exento de responsabilidad penal a los menores de 14
aos, porque no tienen capacidad para conocer el injusto del actuar, entonces no se ve razn para
sancionar a quienes no han tenido posibilidad real de conocer el injusto del actuar, pues el
fundamento es el mismo.
3.- No se puede presumir de derecho la responsabilidad penal. 19 n 3, inciso 6, CPE.
4.- La presuncin de voluntariedad del art. 1 inc. 2 del C. Penal, sea que se interprete como
sinnimo de dolo o de conciencia de la ilicitud, permite probar lo contrario.
5.- Los art. 224, 225 del C. Penal, permiten alegar cierto grado de ignorancia de la ley a los
miembros de los Tribunales de justicia, con mayor razn se le debe permitir tal alegacin a las
personas no letradas.
EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICIN.
(habr que distinguir si es un error inevitable o evitable)
Para estudiar el efecto del error de prohibicin resulta indispensable distinguir la sistemtica a
seguir, es decir, si en su anlisis se seguir la teora causalista o finalista.
Efectos del error de prohibicin en la sistemtica causalista.
En esta materia se debe recordar que los causalistas aceptan la teora normativa compleja de la
culpabilidad y dentro de ella ubican el dolo y la culpa. Adems, conciben el dolo como valorado, es
decir, comprendiendo, en su estructura, la conciencia de la ilicitud.
Por eso, este error afectara al dolo.
Por eso, se le denomina Teora del dolo.
Se debe distinguir si el error de prohibicin es evitable o inevitable.
- Inevitable, significa que aun cuando el sujeto hubiera empleado la debida diligencia no habra
podido tener conocimiento del injusto del actuar. Excluye tanto el dolo como la culpa.
- Evitable, implica que empleando la debida diligencia habra podido adquirir el conocimiento del
injusto del actuar.
Excluye el dolo, pero deja subsistente la culpa y se sancionar a dicho ttulo en los casos
excepcionales de punibilidad.
Aqu es indispensable recordar que los finalistas postulan la teora normativa pura de la
culpabilidad. En ella ubican como elemento autnomo de la Culpabilidad la posibilidad real de
conocer el injusto del actuar, de manera que el error de prohibicin no tiene incidencia alguna
en el dolo y la culpa, que se encuentran ubicados en la tipicidad como elementos avalorados.
En esta materia se analizan la teora extrema de la culpabilidad y la teora limitada de la
culpabilidad.
Teora extrema de la culpabilidad.
Se debe distinguir si es evitable o inevitable.
45
- Inevitable, es decir, si el sujeto aun cuando hubiera empleado la debida diligencia no habra tenido
la posibilidad real de conocer el injusto del actuar, excluye la culpabilidad.
- Evitable, es decir, si el sujeto hubiera empleado la debida diligencia habra tenido la posibilidad
real de conocer el injusto del actuar.
En tal caso el sujeto realiza una conducta culpable, pero reunindose los respectivos
requisitos puede obtener una atenuacin de su responsabilidad penal, tomando en consideracin que
su error se debi a anormalidades en la motivacin del sujeto.
Se sostiene que podra ser la atenuante del art. 11 n1.
Teora limitada de la culpabilidad.
Esta es una variante de la anterior y en general tiene los mismos postulados, pero sostiene
que cuando el error de prohibicin recae sobre circunstancias fcticas de una causal de
justificacin sus efectos se resuelven de acuerdo a los principios del error de tipo.
La razn de esta distinta consecuencia obedece
percepcin y no de valoracin.
El sujeto en realidad ignora lo que ha ocurrido y no la valoracin de ese hecho por parte del
ordenamiento jurdico.
EN CHILE
Existe abundante doctrina acerca del Error de Prohibicin y, ltimamente, tambin se le ha acogido
por nuestra Jurisprudencia.
Superado el tema del error de derecho, hay diversas opiniones respecto de los efectos del error de
prohibicin:
- ETCHEBERRY: adhiere a la teora del dolo.
- NQUIRA, GARRIDO MONTT: Teora extrema de la culpabilidad.Tambin CURY, hasta 2005
- POLITOFF, CURY (actualmente y por justicia material): Teora limitada de la Culpabilidad.
46
Fundamento de la inexigibilidad
La voluntad del sujeto se ha formado defectuosamente, por la irregularidad en que se encontraba
y en tal caso el derecho se hace cargo de ello.
En general se les reconoce slo una disminucin de la exigibilidad que permite cuantificar la
culpabilidad sin excluirla, pero existen casos extremos en los cuales no puede existir reprochabilidad.
1.- Fuerza Irresistible.10 n 9, primera parte
A)
sta tiene lugar cuando se ejerce fuerza fsica o moral sobre un sujeto, dominando su voluntad,
obligndolo a obrar en un determinado sentido.
El sujeto afectado por la Vis Compulsiva, acta (a diferencia de la vis absoluta en la que no hay
accin), pero no lo hace con una voluntad libre, sino que totalmente viciada (por la fuerza fsica o
moral) y por tal razn no se le poda exigir una conducta distinta.
La vis compulsiva es una situacin de inexigibilidad porque la voluntad del sujeto se form en
circunstancias de anormalidad que le impiden optar por una conducta ajustada a derecho.
47
B)
Se sostiene tambin que en esta norma quedaran comprendidos los casos de Estado de
Necesidad, que no encuadran en el 10 n 7; es decir, los casos de Estado de Necesidad Exculpante
(propiamente tal) y situaciones de Estado de Necesidad Justificante, que afectan bienes jurdicos
diferentes de la propiedad ajena.
Sin embargo, tambin pueden subsumirse algunos de estos casos en la 2 parte de la norma, el Miedo
Insuperable.
Y, hoy, se cuenta con una nueva norma en el art. 10 n 11.
La Fuerza Irresistible se encuentra consagrada en el art. 10 N9, primera parte del C. Penal.
Requisitos de la fuerza irresistible.
1.- El estmulo debe ser de naturaleza anloga a la de otros a los cuales la ley concede eficacia
excluyente de la exigibilidad; como el miedo insuperable, afecto parental (art.17), extrema
obediencia (C. J. M.)
2.- Debe ser actual.
3.- Debe ser irresistible, que no se puede resistir, lo que significa que la perturbacin experimentada
por el sujeto debe ser tan profunda que reduzca efectivamente la capacidad de autodeterminacin
de un hombre medio.
2.- El miedo insuperable.
Se encuentra regulada en el art. 10 N9 segunda parte, del C. Penal.
Concepto: Es un estado de perturbacin anmica ms o menos profunda, provocada por la
previsin de ser vctima o de que otro sea vctima de un dao (Cury).
El miedo debe ser insuperable, es decir, la perturbacin debe alcanzar un nivel intolerable para
un hombre medio.
Si la perturbacin es extrema hasta el lmite de una privacin total de la razn, se configurara la
causal de inimputabilidad de trastorno mental transitorio, del art. 10 n 1, segunda parte.
48
4. Que el sacrificio del bien amenazado por el mal no pueda ser razonablemente exigido al que
lo aparta de s o, en su caso, a aquel de quien se lo aparta siempre que ello estuviese o pudiese
estar en conocimiento del que acta.
a) Contexto
La misma ley 20.480 (conocida como ley de Femicidio) aprovech paradjicamente el
derogado nmero 11 del artculo 10, que contemplaba una eximente de responsabilidad penal para el
marido que mataba o hera a su mujer y a su cmplice al sorprenderla infraganti en delito de
adulterio; para introducir una norma que consagra el estado de necesidad de manera mucho ms
genrica que el art. 10 n 7.
La norma se introduce a propuesta del profesor Enrique Cury Urza, a propsito de la
discusin que se gener en el Congreso sobre la situacin de exigibilidad de otra conducta por parte
de las mujeres maltratadas.
En cualquier caso, la incorporacin en la parte general tiene lugar para cualquier delito y
sujeto, sin mayores especificaciones que los requisitos que establece esta eximente.
b) Caractersticas y fundamento
La disposicin establece una eximente de responsabilidad penal por causar un mal para evitar otro
mal grave.
La circunstancia especial es este mal grave actual o inminente para la persona o derecho de
quien causa aquel otro mal necesario.
Se trata de una situacin de peligro en la que se enfrentan dos males para dos bienes y el mal
causado es el nico medio para evitar el mal amenazado: clsica idea del estado de necesidad.
La ley establece requisitos expresos para su procedencia como eximente, sin los lmites del estado
de necesidad justificante del N 7 de este mismo artculo. El conflicto de intereses inherente al
estado de necesidad excede aqu el mbito de la justificacin, al liberar de responsabilidad no solo
en casos de que se causen males menores para evitar los mayores.
Se pueden causar males iguales e incluso superiores aunque no sustancialmente-, como en la
legtima defensa.
La diferencia es que en este estado de necesidad el mal que se trata de evitar no proviene de
un agresor ilegtimo, que estara obligado a soportar el mal causado y que explica la autorizacin o
justificacin del Derecho en la legtima defensa, aunque el mal causado no sea menor al amenazado.
No es, por tanto, un problema de injusto (caben tambin males menores y sin el lmite al
dao para la propiedad ajena). La conducta sigue siendo antijurdica para males mayores, pero se
comprende la infraccin de la norma por la especial circunstancia de peligro (mal grave para su
persona o derecho o para un tercero), siempre que se den todos los dems elementos que completan
el estado de necesidad.
c) Requisitos
49
Aunque el mal causado sea superior el que no lo sea sustancialmente seala un lmite para la
comparacin de males.
4. Que el sacrificio del bien amenazado por el mal no pueda ser razonablemente exigido al que
lo aparta de s o, en su caso, a aquel de quien se lo aparta siempre que ello estuviese o pudiese
estar en conocimiento del que acta
Se requiere que:
-) no sea exigible para el agente soportar el mal que se trata de evitar
-) o que no lo sea para el tercero amenazado, siempre que esta ltima circunstancia sea conocida por
el que acta.
Por ende, no se configura la eximente en los siguientes casos:
- si la circunstancia, el peligro actual o inminente que se trata de evitar, es creado por el
mismo que causa un mal a otro.
- Tambin se incluyen males cuya produccin est autorizada por el derecho, como la
detencin en caso de flagrancia o la privacin de libertad como pena.
- En el mismo sentido, se contempla la situacin de sujetos que por su profesin u oficio
deben soportar riesgos como la Polica o los bomberos.
Eximente Incompleta.
Si falta alguno de estos elementos, salvo el primero, se configura una atenuante que puede ser muy
privilegiada, si se dan los supuestos del art. 73 de CP., plenamente aplicable a la especie, toda vez
que se trata de una nueva causal de exencin de responsabilidad penal con requisitos enumerados.
El encubrimiento de parientes.
Se encuentra reglamentado en el art. 17 inc. final del Cdigo Penal.
En virtud de esta disposicin legal se encuentra exculpado quien encubre a su cnyuge o a algunos de
los parientes indicados en el inc. final del art. 17, a menos que se encuentre en la situacin sealada
en el N1 del mismo artculo, es decir, cuando se aprovecha por s mismo o facilita a los delincuentes
medios para que se aprovechen de los efectos del crimen o simple delito.
4.- La obediencia debida o cumplimiento de rdenes antijurdicas.
Se encuentra reglamentada en los artculos 214 y 335 del Cdigo de Justicia Militar.
Se encuentra exculpado el militar que haya cometido un delito con motivo de la ejecucin de una
orden de servicio, siempre, si el mandato tenda notoriamente a la perpetracin de un hecho
punible, haya cumplido con la formalidad de suspender su ejecucin y representrselo as al superior
que lo imparti, el cual de todas maneras insisti en imponerle la realizacin de la conducta tpica.
Requisitos de la obediencia debida.
1.- Debe existir una orden del superior al inferior que debe estar revestida de las respectivas
formalidades.
2.- La orden debe referirse a la realizacin de un hecho tpico y antijurdico.
3.- El inferior debe cumplir la orden a conciencia de su tipicidad y antijuricidad.
51
Son circunstancias a las cuales el legislador condiciona (supedita) la imposicin de la pena, cuya
realizacin es independiente de la voluntad del agente.
NO FORMAN PARTE DEL TIPO PENAL, por ende, no necesitan ser abarcadas por el dolo.
Ejemplo indiscutido: 393.
53