SierraAristizabal 2007.argumentancion Deductiva Con Diagramas y Arboles de Forzamiento

Argumentacin Deductiva
con Diagramas
y
rboles de Forzamiento
Manuel Sierra A.
Argumentacin Deductiva con Diagramas

y rboles de Forzamiento
Primera edicin: Septiembre de 2007
Manuel Sierra Aristizbal
MS-Print
ISBN: 978-958-44-1824-1
Editado en Medelln, Colombia
ndice
Presentacin .. iii
Captulo 1
Diagramacin de argumentos
1.0 Qu es la lgica? ............................................................................................... 1
1.1 Argumentos, premisas y conclusiones .............................................................. 3
1.2 Diagramas para los argumentos ........................................................................ 6
1.3 Pasajes multi argumentales ............................................................................... 9
1.4 Ejercicios ......................................................................................................... 18
1.5 Solucin de los ejercicios ................................................................................ 22
1.6 Ejercicios propuestos ...................................................................................... 39
1.7 Problemas ........................................................................................................ 43
Captulo 2
Representacin simblica de la informacin
2.1 Conectivos y tablas de verdad ......................................................................... 48
2.2 Ejemplos de representacin del conocimiento ................................................ 53
2.3 Formas, enunciados y argumentos .................................................................. 61
2.4 Formas enunciativas tautolgicas, contradictorias y contingentes ................. 62
2.5 Verdad y validez ............................................................................................. 65
2.6 Anlisis utilizando tablas de verdad ............................................................... 67
2.7 Ejercicios ........................................................................................................ 72
Captulo 3
rboles de forzamiento semntico clsico
3.1 Lenguaje de CL ............................................................................................ 101
3.2 rbol de una frmula ................................................................................... 101
3.3 Marcando los nodos de un rbol .................................................................. 102
3.4 Reglas derivadas para el forzamiento de marcas ......................................... 104
3.5 Ilustraciones ................................................................................................. 119
3.6 De rboles de forzamiento a diagramas ....................................................... 122
3.7 Algunos resultados importantes ................................................................... 129
3.8 Ejercicios ...................................................................................................... 136
Captulo 4
Sistema deductivo para la lgica clsica
4.1 Sistema axiomtico deductivo para el clculo proposicional clsico ........... 139
4.2 Caracterizacin semntica del clculo proposicional clsico ....................... 141
4.3 Caracterizacin del clculo proposicional con rboles de forzamiento ........ 15l
4.4 Pasando de los rboles a las deducciones ..................................................... 160
4.5 Sistema de deduccin natural ....................................................................... 167
4.6 Ejercicios ...................................................................................................... 193
Bibliografa ........................................................................................................ 197
ii
Presentacin
Este trabajo se encuentra orientado hacia la argumentacin deductiva. Se enfatiza la presentacin

visual con diagramas y se utilizan los rboles de forzamiento semntico como herramienta integradora de los aspectos deductivos, semnticos y argumentativos.
En el captulo1, diagramacin de argumentos, se presenta la tcnica de construccin del diagrama asociado a un pasaje argumentativo dado. Un diagrama es una representacin grfica del
argumento, de tal forma que, basta con un vistazo para determinar cul es la conclusin y de qu
forma las premisas conducen a ella. Con los diagramas se busca presentar de manera precisa y
detallada la forma como se articula un razonamiento.
En el captulo 2, representacin simblica de la informacin, se presenta un lenguaje formal no
ambiguo con el cual se representa la informacin dada en un pasaje argumentativo. Adems de
definir los conceptos fundamentales de la semntica del clculo proposicional clsico tales como: argumento, validez, invalidez, contra-argumento y valor de verdad, se ilustra el transito del
pasaje argumentativo al argumento simblico y de ste al diagrama deductivo. Tambin se muestra cmo pasar de un diagrama deductivo a una presentacin deductiva de tipo argumentativo en
el lenguaje natural.
En el captulo 3, rboles de forzamiento semntico clsico, se presentan los rboles de forzamiento semntico con los cuales se analiza la validez de argumentos previamente representados
simblicamente. Se ilustra cmo, a partir del rbol de forzamiento asociado a un argumento vlido, se construye un diagrama deductivo el cual a partir de las premisas demuestra la conclusin.
Se ilustra cmo, a partir del rbol de forzamiento asociado a un argumento invlido, se construye
un diagrama deductivo el cual demuestra que en algn caso concreto las premisas pueden ser
ciertas pero la conclusin no.
En el captulo 4, sistema deductivo para la lgica clsica, se presenta un sistema deductivo naturalmente asociado a los rboles de forzamiento semntico. Se demuestra la equivalencia deductiva de este sistema con los sistemas tradicionales para el clculo proposicional clsico. Se demuestra que el sistema deductivo presentado es caracterizado por los rboles de forzamiento. Se
ilustra cmo se construye una prueba formal utilizando este sistema, y cmo se construye un
diagrama deductivo a partir de la prueba formal.
iii
iv
Captulo 1
Diagramacin de argumentos
1.0 Qu es la lgica?
Para aproximarnos a la respuesta, consideremos el siguiente pasaje de Sherlock Holmes en
el libro el signo de los cuatro de Artur Conan Doyle:
" . Le he odo decir que es difcil que un hombre use diariamente un objeto sin dejarle im-
presa su individualidad, hasta el punto de que un observador ejercitado puede leerla en el

objeto. Pues bien; aqu tengo un reloj que lleg a mi poder hace poco. Tendra usted la
amabilidad de darme su opinin respecto al carcter y costumbres de su anterior dueo?
Le entregu el reloj, ocultando un ligero sentimiento de burla, pues, en mi opinin, la prueba era imposible y la haba propuesto como una leccin contra el tono, en cierto modo
dogmtico, que Holmes asuma a veces. Mi amigo volvi el reloj de un lado a otro, mir
fijamente la esfera, abri las tapas de atrs, y examin la mquina, primero a simple vista y
luego con un poderoso lente convexo. Trabajo me cost no rerme al ver la expresin de su
rostro, cuando por fin cerr las tapas y me devolvi el reloj.
Apenas si he encontrado algo -observ-. Ese reloj ha sido limpiado recientemente y substrae a mi vista los hechos ms sugerentes. Tiene usted razn -le contest- Antes de envirmelo lo limpiaron.
En el fondo de mi corazn yo acusaba a mi compaero de invocar una cmoda excusa para
ocultar su fracaso. Qu datos habra podido proporcionarle el reloj aun cuando no hubiera
sido limpiado? Si bien satisfactoria, mi investigacin no ha sido completamente intil agreg Holmes, fijando en el techo sus ojos soadores y apagados-. Salvo rectificaciones
que usted pueda hacer, me parece que ese reloj ha pertenecido a su hermano mayor, quien
lo hered de su padre.
Eso lo calcula usted sin duda por las iniciales H.W. grabadas atrs.
As es; la W es el apellido de usted (Watson). El reloj ha sido fabricado hace unos cincuenta aos y las iniciales son tan antiguas como el reloj mismo, lo que quiere decir que ste fue
hecho para la generacin anterior a la nuestra. Las joyas pasan generalmente a poder del
hijo mayor, y ste tiene casi siempre el mismo nombre de su padre. Si mal no recuerdo, el
padre de usted muri hace aos, y por consiguiente, el reloj ha estado en manos de su hermano mayor.
Hasta ah, todo es exacto contest.
El hermano de usted era de costumbres desordenadas; s, muy descuidado y negligente. Cuando muri su padre, qued en buenas condiciones pero desperdici todas las oportu-
Manuel Sierra A.
nidades de progresar, y por algn tiempo vivi en la pobreza, con raros intervalos de prosperidad, hasta que se dio a beber y, por fin, muri. Eso es todo cuanto he podido saber.
De un salto me levant de la silla y comenc a pasearme impacientemente por el cuarto con
el corazn lleno de amargura. Esto no es digno de usted, Holmes -exclam-. Nunca hubiera
podido creer que usted descendiera hasta eso. Usted ha hecho averiguaciones sobre la historia de mi infeliz hermano y ahora pretende usted deducir de manera fantstica lo que ya saba. No piense usted que voy a creer que todo eso lo ha ledo en un reloj viejo! El proceder
es poco amistoso, y, para hablar claro, tiene sus ribetes de charlatanismo.
Mi querido doctor -me respondi amablemente Holmes-; le ruego acepte mis excusas. Consideraba el asunto como un problema abstracto, y olvidaba que, tocndole a usted
personalmente tan de cerca, le sera doloroso. Pero le aseguro que hasta el momento en que
puso en mis manos ese reloj, no saba que usted hubiera tenido un hermano.
Y entonces, por vida de cuanto puede ser maravilloso, de qu manera ha podido usted conocer los hechos que acaba de citar? Todos ellos son absolutamente correctos hasta en sus
ms mnimos detalles.
Ah! Veo que he tenido suerte, pues tena un cincuenta por ciento de probabilidades de
acertar y no cre ser tan exacto.
Pero cmo ha procedido usted? Por simple adivinacin?
No, no; yo nunca trato de adivinar. Esa costumbre es perniciosa, destructiva de la facultad
lgica. La extraeza de usted, proviene de que no sigue el curso de mis pensamientos ni observa los pequeos hechos de que pueden derivarse ambas consecuencias. Yo principi, por
ejemplo, por asegurar que su hermano era descuidado; si usted observa con detenimiento el
reloj, ver que, no slo est abollado en dos partes, sino tambin todo rayado y marcado,
porque lo han tenido en el mismo bolsillo con otros objetos duros, como llaves o monedas;
y no es seguramente una hazaa suponer que el hombre que trata con tanto desenfado un
reloj que cuesta cincuenta guineas, es muy descuidado.
Con un movimiento de cabeza le hice ver que segua su razonamiento.
Es costumbre general entre los prestamistas ingleses, cada vez que reciben un reloj en empeo, trazar el nmero de la papeleta con un alfiler en la parte inferior de la tapa; esto es
ms cmodo que ponerle un letrero, pues as no hay riesgo de que el nmero se pierda o extrave. Pues bien, en el interior de la tapa de ese reloj hay no menos de cuatro nmeros visibles con la ayuda de mi lente. Primera conclusin: su hermano se vea frecuentemente en
aguas muy bajas. Segunda conclusin: tena a veces rfagas de prosperidad, sin lo cual no
hubiera podido reunir recursos con que rescatar la prenda. Finalmente, le ruego que mire
usted la tapa interior, en la que est el agujero de la llave. Qu manos de un hombre que
no hubiera bebido, podran haber hecho todas esas marcas con la llave? En cambio, nunca
ver usted un reloj de borracho que no las tenga; el borracho da cuerda por la noche a su reloj y deja en l los rastros de la inseguridad de su mano.
Dnde est el misterio de esto?
Es tan claro como la luz del da -contest- Siento la injusticia que le hice "
En el pasaje de Sherlock Holmes se observa que Watson hace algunas consideraciones sobre la forma como piensa Holmes. Frecuentemente se ha definido a la lgica como la
ciencia de las leyes del pensamiento, pero el pensamiento es estudiado por los psiclogos, y
la lgica no es una rama de la psicologa, es un campo de estudio diferente e independiente.
No todos los pensamientos son objeto de estudio de los lgicos.
Tambin se observa que la esencia del pasaje se encuentra en el razonamiento de
2
Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento
Holmes. Sabemos que todo razonamiento es un pensamiento, pero no todo pensamiento es

razonamiento. A veces se define a la lgica como la ciencia del razonamiento; pero el razonamiento es una forma especial de pensamiento en la cual se resuelven problemas, y esto se
logra haciendo inferencias, es decir, obteniendo conclusiones a partir de premisas.
Se observa en el pasaje de Sherlock Holmes que algunos de los razonamientos de
Holmes lo llevan a establecer ciertas conjeturas, mientras que otros razonamientos los llevan, no a conjeturar, sino a demostrar ciertos hechos. El inters del lgico es muy concreto,
el lgico est interesado esencialmente en la correccin del proceso de razonamiento. El lgico responde a la pregunta: se sigue la conclusin de las premisas que se han afirmado o
supuesto?, si afirmar las premisas constituye una verdadera garanta para afirmar la verdad
de la conclusin entonces el razonamiento es correcto, de lo contrario es incorrecto. La distincin entre el razonamiento correcto y el incorrecto es el problema central con el que trata
la lgica. La lgica es el estudio de los mtodos y principios que se usan para distinguir el
razonamiento correcto del incorrecto.
1.1 Argumentos, premisas y conclusiones
En esta seccin se explicarn algunos de los trminos especiales que usan los lgicos.
Inferencia es el proceso por el cual se llega a una proposicin y se afirma sobre la base de
una o ms proposiciones aceptadas como punto inicial del proceso. Para determinar si una
inferencia es correcta, el lgico examina las proposiciones que constituyen los puntos inicial y final de este proceso, as como las relaciones que existen entre ellos. Las proposiciones, a diferencia de las preguntas, rdenes y exclamaciones, son o verdaderas o falsas. Las
proposiciones se pueden afirmar o negar. Se debe distinguir entre las oraciones y las proposiciones que expresan. Dos oraciones que sean claramente distintas, pueden en el mismo
contexto tener el mismo significado y emplearse para afirmar la misma proposicin, por
ejemplo, Juan golpea a Dora y Dora es golpeada por Juan, son dos oraciones diferentes pero tienen exactamente el mismo significado, usamos el trmino proposicin para referirnos
al contenido que ambas oraciones afirman.
En correspondencia con cada inferencia posible hay un argumento, y el principal inters de los lgicos concierne a los argumentos. Un argumento es cualquier conjunto de proposiciones de las cuales se dice que una se sigue de las otras. Un argumento en el sentido
lgico, no es una mera coleccin de proposiciones, sino que tiene una estructura. Al describir esta estructura, suelen usarse los trminos "premisa" y "conclusin". La conclusin de
un argumento es la proposicin que se afirma con base en la afirmacin de las otras proposiciones del argumento. Las proposiciones que son afirmadas o supuestas como apoyo o razones para aceptar la conclusin, son las premisas de ese argumento.
Con base en lo anterior podemos decir que desde el punto de vista lgico, en el pasaje
de Sherlock Holmes figuran 4 pasajes argumentativos:
Pasaje argumentativo 1.
" ese reloj ha pertenecido a su hermano mayor, quien lo hered de su padre.
Eso lo calcula usted sin duda por las iniciales H.W. grabadas atrs.
As es; la W es el apellido de usted (Watson). El reloj ha sido fabricado hace unos cincuenta aos y las iniciales son tan antiguas como el reloj mismo, lo que quiere decir que ste fue
3
Manuel Sierra A.
hecho para la generacin anterior a la nuestra. Las joyas pasan generalmente a poder del
hijo mayor, y ste tiene casi siempre el mismo nombre de su padre. Si mal no recuerdo, el
padre de usted muri hace aos, y por consiguiente, el reloj ha estado en manos de su hermano mayor ... "
" Yo principi, por ejemplo, por asegurar que su hermano era descuidado; si usted observa con detenimiento el reloj, ver que, no slo est abollado en dos partes, sino tambin todo rayado y marcado, porque lo han tenido en el mismo bolsillo con otros objetos duros,
como llaves o monedas; y no es seguramente una hazaa suponer que el hombre que trata
con tanto desenfado un reloj que cuesta cincuenta guineas, es muy descuidado ..."
" Es costumbre general entre los prestamistas ingleses, cada vez que reciben un reloj en
empeo, trazar el nmero de la papeleta con un alfiler en la parte inferior de la tapa; esto es
ms cmodo que ponerle un letrero, pues as no hay riesgo de que el nmero se pierda o extrave. Pues bien, en el interior de la tapa de ese reloj hay no menos de cuatro nmeros visibles con la ayuda de mi lente. Primera conclusin: su hermano se vea frecuentemente en
aguas muy bajas. Segunda conclusin: tena a veces rfagas de prosperidad, sin lo cual no
hubiera podido reunir recursos con que rescatar la prenda ... "
" Finalmente, le ruego que mire usted la tapa interior, en la que est el agujero de la llave. Qu manos de un hombre que no hubiera bebido, podran haber hecho todas esas marcas con la llave? En cambio, nunca ver usted un reloj de borracho que no las tenga; el borracho da cuerda por la noche a su reloj y deja en l los rastros de la inseguridad de su mano
..."
Es claro que no todos los argumentos tienen la misma complejidad. El tipo ms simple de argumento consiste slo de una premisa y una conclusin, un ejemplo en el que la
premisa y la conclusin se enuncian en una oracin independiente, primero la premisa y
luego la conclusin, es el siguiente:
Los actos terroristas son condenados por la ley. Por tanto, todo autor intelectual de un
acto terrorista debe ser condenado.
Pero el orden en el que son enunciadas no es importante desde el punto de vista lgico. Un argumento en el que la conclusin se enuncia en la primera oracin y la premisa en
la segunda es:
Histricamente hablando, los crmenes polticos son difciles de calificar. La historia
ensea que el vencedor siempre tienen la razn.
En algunos argumentos, la premisa y la conclusin se enuncian en la misma oracin.
El siguiente es un argumento de una sola oracin cuya premisa precede a su conclusin:
4
Cuando una conjuncin es verdadera, cada uno de sus componentes tambin lo es.
En ocasiones, la conclusin precede a la premisa en un argumento de una sola oracin, como en el siguiente ejemplo:
El artculo quinto del rgimen de pensiones fue derogado, puesto que violaba la constitucin nacional.
Algunos argumentos ofrecen varias premisas en apoyo a sus conclusiones. En el siguiente argumento la conclusin precede a los enunciados de las premisas:
Las guerras generan bienestar y prosperidad de alguna manera. Esto se infiere ya que
en las guerras se necesitan grandes cantidades de armas y municiones, y el trfico de armas
es tan rentable como el trfico de drogas.
Debemos notar que "premisa" y "conclusin" son trminos relativos, la misma proposicin puede ser una premisa en un argumento y una conclusin en otro. Consideremos por
ejemplo el argumento:
El secuestro intimida a la gran mayora de los seres humanos. La mayora de las personas no son aficionadas a la violencia. Por lo tanto, el secuestro intimida a las personas
pacficas.
Aqu, la proposicin de que el secuestro intimida a las personas pacficas es la conclusin y las dos proposiciones anteriores son sus premisas. Pero la conclusin de este argumento es una premisa en el siguiente argumento:
Toda violacin de los derechos humanos intimida a las personas. Pero el secuestro intimida a las personas pacficas,... Por lo tanto, el secuestro es una violacin de los derechos
humanos.
Ninguna proposicin por s misma, considerada en forma aislada, es una premisa ni
una conclusin. Es una premisa solamente cuando aparece como supuesto de un argumento.
Es una conclusin solamente cuando aparece en un argumento y pretende fundamentarse en
otras proposiciones del argumento. As, "premisa" y "conclusin" son trminos relativos.
La conclusin tambin puede hallarse en medio de diferentes premisas:
Puesto que la libertad de expresin es un derecho constitucional, cada lder religioso
puede mentir pblicamente, puesto que la mentira es una forma de expresin.
Dado un pasaje que contiene un argumento, cmo puede uno decir cul es su conclusin y cules sus premisas?. Hemos visto ya que un argumento se puede enunciar colocando su conclusin al principio, al final o en medio de varias premisas. Por tanto, la conclusin de un argumento no se puede identificar en trminos de su posicin en la formulacin del argumento. Algunas palabras o frases sirven de manera caracterstica para introdu5
Manuel Sierra A.
cir la conclusin de un argumento. Llamaremos "indicadores de la conclusin" a tales expresiones. La presencia de cualquiera de ellas seala frecuentemente, pero no siempre, que
lo que sigue es la conclusin de un argumento. Esta es una lista parcial de indicadores de
conclusin:
Por lo tanto, de ah que, as, correspondientemente, en consecuencia, consecuentemente, lo cual prueba que, como resultado, por esta razn, por estas razones se sigue que,
podemos inferir que, concluyo que, lo cual muestra que, lo cual significa que, lo cual implica que, lo cual nos permite inferir que, lo cual apunta hacia la conclusin de que.
Anlogamente se tienen los llamados "indicadores de premisas". La presencia de
cualquiera de ellas seala frecuentemente, pero no siempre, que lo que sigue es la premisa
de un argumento. Esta es una lista parcial de indicadores de premisas:
Puesto que, como es indicado por, dado que, la razn es que, a causa de, por las siguientes razones, porque, se puede inferir de, pues, se puede derivar de, se sigue de, se puede deducir de, como muestra, en vista de que.
Una vez que se ha reconocido un argumento, estas palabras y frases llamadas indicadores de argumento, nos ayudan a identificar las premisas y la conclusin. Pero no todo pasaje que contiene un argumento necesita contener indicadores de argumento. Consideremos, por ejemplo:
Dentro de 200 aos, el podero de los Estados Unidos ser solo un recuerdo. La lucha
por el petrleo desencadenar la tercera guerra mundial y algunos grupos financieros lograrn sus objetivos.
Debe notarse que el contexto es de enorme ayuda para ubicar la conclusin cuando
esta no est dada de manera explcita. Algunas veces las premisas enunciadas sugieren inequvocamente cul debe ser la conclusin no enunciada, como en el siguiente caso:
Los narcotraficantes suelen ser personas adineradas, pero Juan no es una persona adinerada.
La conclusin no enunciada es:
Juan no es un narcotraficante.
1.2 Diagramas para los argumentos

El objetivo de sta seccin es analizar pasajes argumentativos complejos, los cuales
suelen contener ms de un argumento. Un mtodo poderoso y simple a la vez para realizar
esta labor consiste en exhibir diagramticamente la estructura del argumento.
6
Un diagrama de un argumento es una representacin grfica de ste, de tal forma que

basta echar un vistazo para determinar cual es la conclusin y de qu forma las premisas
conducen a ella. Adoptaremos aqu la convencin de colocar la conclusin del argumento
debajo de las premisas y usaremos una flecha como indicador diagramtico de la conclusin. Como primera aproximacin a nuestros diagramas, consideremos el argumento:
Las consecuencias de las enfermedades en los bebs pueden ser trgicas, por lo que,
los nios deben ser vacunados.
Que podemos expresar como:
Las consecuencias de las enfermedades en los bebs pueden ser trgicas.
los nios deben ser vacunados.

Normalmente los argumentos tienen dos o ms premisas, por eso es conveniente
enumerar las proposiciones que los constituyen en el orden en el que aparecen en el pasaje,
y poner los nmeros asignados a ellas encerrados en crculos en nuestros diagramas en lugar de las oraciones que representan. Cuando se construye de esta forma, el diagrama muestra la estructura de un argumento con mxima claridad. Al enumerar las premisas y las conclusiones de los argumentos, resulta til colocar parntesis en torno a cada uno de los
elementos y escribir el nmero antes de cada uno. Lo anterior se ilustra en el siguiente
pasaje:
[1] [Es tiempo de reiniciar las conversaciones con los bancos de crdito internacional]. [2] [El estado necesita fondos con urgencia para reactivar la economa]. [3] [Para poder mantener el poder en necesario renovar el podero militar y no hay suficientes recursos].
Ahora podemos usar los nmeros encerrados en crculos para representar las proposiciones correspondientes y diagramar el argumento de la siguiente manera:
Diagrama 1
En este argumento cada una de las dos premisas apoya a la conclusin de manera independiente. Cada una proporciona una garanta para aceptar la conclusin y lo seguira
haciendo aun en ausencia de la otra premisa. Se trata de un argumento con dos premisas independientes. El nmero de conclusiones determina el nmero de argumentos. As, por "ar7
Manuel Sierra A.
gumento unitario" se entiende un argumento con una conclusin, independientemente de

cuntas premisas se usen para apoyarla.
Existen argumento en los cuales algunas premisas deben trabajar conjuntamente con
otras para apoyar la conclusin. Cuando esto sucede, la cooperacin que tienen se debe exhibir en el diagrama del argumento. Esta situacin se ilustra por medio del siguiente argumento. Dicho sea de paso, puede ser til subrayar cada indicador de premisas o de conclusin que aparecen al analizar el argumento en cuestin.
[1] [Buena parte de los dineros del narcotrfico son utilizados para financiar polticos
corruptos]. [2] [La corrupcin poltica genera desconfianza en el gobierno]. Por lo tanto, [3]
[la financiacin de una campaa poltica debe ser estrictamente vigilada].
Aqu, en contraste con el ejemplo anterior, ninguna de las dos premisas apoya la conclusin de manera independiente, cada premisa apoya la conclusin por mediacin de la
otra premisa, ambas son necesarias. El hecho de que las dos premisas del argumento trabajen conjuntamente y no en forma independiente, se representa en el diagrama conectando
sus nmeros con una llave y dibujando una flecha que las conduce a la conclusin. El diagrama del ltimo argumento es:
Diagrama 2
Es til resaltar en este punto que no slo los argumentos, sino tambin algunas proposiciones compuestas contienen dos o ms proposiciones diferentes, de las cuales ambas o
todas son afirmadas. Por ejemplo:
La construccin de carreteras en lugares apartados favorece tanto el turismo como el
comercio.
Observar que afirmar la conjuncin de dos proposiciones es estrictamente equivalente
a afirmar cada una de las proposiciones que la constituyen. Pero esto no es verdadero cuando se dice de otros tipos de proposiciones compuestas. En las proposiciones alternativas,
tales como:
La falta de control en los ingresos del estado genera despilfarro o corrupcin.
Ninguno de sus componentes se afirma, solamente el compuesto "o-o", esto es la proposicin alternativa o disyuntiva. En las proposiciones hipotticas o condicionales como:
Si el nivel acadmico en las universidades no es lo suficientemente alto, los egresados

de ellas no estarn bien calificados.
Ninguna de sus proposiciones constituyentes es afirmada, solamente se afirma el
compuesto "si ... entonces ...". As, al diagramar un argumento, se debe diagramar cada
proposicin alternativa y cada proposicin hipottica como una proposicin simple porque
cada constituyente de un argumento se afirma en ese argumento: o como una de las premisas o como la conclusin.
Puesto que ni las proposiciones alternativas ni las hipotticas suponen la afirmacin
de sus proposiciones componentes, no son argumentos. Una proposicin hipottica es muy
diferente de un argumento al cual podra parecer muy semejante.
1.3 Pasajes multi-argumentales
Continuamos con el problema de diagramar pasajes que contienen ms de un argumento. Como lgicos, nuestra labor consiste en exhibir claramente la estructura, usando
diagramas para comprender mejor la articulacin del pasaje.
Frecuentemente la conclusin de un argumento viene a ser premisa de otro. Ms de
dos argumentos pueden presentarse en un solo pasaje y pueden estar articulados de tal modo que una lnea general de razonamiento lleva a una conclusin final.
Para diagramar un razonamiento de esta clase, se pueden diagramar inicialmente los
argumentos unitarios en el pasaje para luego articularlos de tal forma que nos lleven a la
conclusin final. Para evaluar cualquier cadena de argumentos como fuerte o dbil, uno debe contar con una comprensin global de la estructura entera.
Un argumento cuya conclusin no est enunciada explcitamente, puede tener esa
conclusin representada en el diagrama del argumento mediante un nmero encerrado en
un crculo punteado, como se muestra en el siguiente ejemplo:
Por qu es conveniente instrumentar la tala selectiva? [1] [El bosque amaznico contiene de 20 a 60 rboles por acre, pero solamente uno o dos se pueden usar para propsitos
industriales]. [2] [Solo estos rboles tienen valor econmico] porque [3] [la exploracin requiere de equipo pesado, que es costoso y consume mucha gasolina]. [4] [Esta maquinaria
se puede amortizar solamente cortando rboles grandes de alto rendimiento]. [5] [La mayor
ventaja de la tala selectiva es que los rboles jvenes obtienen ms acceso a la luz y al
agua], [6] [acelerando as el ciclo natural del crecimiento del bosque], (conclusin implcita: [7] [La tala selectiva debe instrumentarse]). Ver diagrama 3.
Otro ejemplo1:
... Usted pareca sorprendido cuando le dije, en nuestra primera entrevista que usted
haba venido de Afganistn.
Se lo han dicho a usted, sin duda.
Tomado de la obra "Estudio en escarlata" de Sir Arthur Conan Doyle.

9
Manuel Sierra A.
Nada de eso. Yo supe que haba venido de Afganistn. Desde hace mucho tiempo, los
pensamientos fluyen a mi mente tan gilmente que he llegado a la conclusin sin estar
consciente de los pasos intermedios. Sin embargo, existen tales pasos. El razonamiento es
el que sigue: [1] [Aqu hay un caballero con tipo de mdico,] pero [2] [con un aire militar.]
Claramente, [3] [se trata de un mdico militar.] Puedo saber que [4] [viene del trpico] porque [5] [su cara es obscura] y [6] [el tinte de su piel no es natural.] [7] [Ha estado angustiado] y [8] [enfermo,] [9] [su cara lo dice claramente.] [10] [Su brazo izquierdo ha sido herido.] [11] [Se comporta de una manera extraa y poco natural.] [12] [En qu lugar de los
trpicos podra un mdico militar ingls resultar herido en un brazo? Claramente en Afganistn.] Todo ese tren de pensamientos no tarda ni un segundo en pasar. Luego le digo a usted que viene de Afganistn y queda estupefacto.
Es tan simple como se lo he dicho, le dije sonriente. Ver diagrama 4.
Diagrama 3
11
12
Diagrama 4
10
10
Con respecto al pasaje inicial de Sherlock Holmes, se tienen los siguientes diagramas:
Pasaje argumentativo 1. " [1] [ese reloj ha pertenecido a su hermano mayor], [2] [quien
lo hered de su padre] Eso lo calcula usted sin duda por [3] [las iniciales H.W. grabadas
atrs].
As es; [4] [la W es el apellido de usted (Watson)]. [5] [El reloj ha sido fabricado
hace unos cincuenta aos] y [6] [las iniciales son tan antiguas como el reloj mismo], lo que
quiere decir que [7] [ste fue hecho para la generacin anterior a la nuestra]. [8] [Las joyas
pasan generalmente a poder del hijo mayor], y [9] [ste tiene casi siempre el mismo nombre
de su padre]. Si mal no recuerdo, [10] [el padre de usted muri hace aos], y por consiguiente, [11] [el reloj ha estado en manos de su hermano mayor] ..." (Implcitos: [12] [El
reloj pertenece a un Watson]. [13] [El reloj pertenece al hijo mayor]). Ver diagrama 5.
12
10
13
11
Diagrama 5
Pasaje argumentativo 2. " Yo principi, por ejemplo, por asegurar que [14] [su
hermano era descuidado]; si usted observa con detenimiento el reloj, ver que, [15] [no slo
est abollado en dos partes, sino tambin todo rayado y marcado], porque [16] [lo han tenido en el mismo bolsillo con otros objetos duros, como llaves o monedas]; y no es seguramente una hazaa suponer que [17] [el hombre que trata con tanto desenfado un reloj que
cuesta cincuenta guineas, es muy descuidado] ..." (Implcito: [18] [El reloj cuesta cincuenta
guineas]. [19] [Trata el reloj con desenfado]. [1] [El reloj perteneci al hermano mayor]).
Ver diagrama 6.
11
Manuel Sierra A.
16
15
17
19
18
14
Diagrama 6
Pasaje argumentativo 3. " Es costumbre general entre los prestamistas ingleses,

[20] [cada vez que reciben un reloj en empeo, trazar el nmero de la papeleta con un alfiler en la parte inferior de la tapa]; [21] [esto es ms cmodo que ponerle un letrero], pues
[22] [as no hay riesgo de que el nmero se pierda o extrave]. Pues bien, [23] [en el interior
de la tapa de ese reloj hay no menos de cuatro nmeros] visibles con la ayuda de mi lente. Primera conclusin: [24] [su hermano se vea frecuentemente en aguas muy bajas]. Segunda conclusin: [25] [tena a veces rfagas de prosperidad], sin lo cual [26] [no hubiera
podido reunir recursos con que rescatar la prenda] ... " (Implcito: [27] [El hermano mayor
ha empeado frecuentemente el reloj]. [28] [Si alguien empea un artculo frecuentemente,
frecuentemente se ve en aguas muy bajas]. [29] [El hermano mayor ha tenido recursos para
recuperar el reloj]. [1] [El reloj perteneci al hermano mayor]). Ver diagrama 7.
Pasaje argumentativo 4. " Finalmente, le ruego que mire usted la tapa interior, en la
que est el agujero de la llave. [30] [Qu manos de un hombre que no hubiera bebido, podran haber hecho todas esas marcas con la llave?] En cambio, [31] [nunca ver usted un
reloj de borracho que no las tenga]; [32] [el borracho da cuerda por la noche a su reloj y deja en l los rastros de la inseguridad de su mano] ..." (Implcito: [33] [El reloj tiene muchas
marcas con la llave]. [34]. El dueo del reloj era un bebedor]). [35]. El hermano mayor era
un bebedor]. [1] [El reloj perteneci al hermano mayor]). Ver diagrama 8.
12
22
21
20
23
27
26
28
29
24
25
Diagrama 7
30
31
32
33
34
35
Diagrama 8
El anlisis final de todo el argumento se presenta en el diagrama 9.
13
Manuel Sierra A.
12
10
13
16
11
15
17
19
18
30
31
32
33
14
22
21
34
20
23
35
27
26
28
29
24
25
Diagrama 9
A veces suponemos una proposicin para explorar sus consecuencias, para ver qu
otra cosa sucedera si la proposicin en cuestin fuese verdadera, esto equivale a "afirmar la
14
proposicin para fines argumentativos". Para indicar esto en el diagrama del argumento,
tanto el supuesto como sus consecuencias se encierran en un rectngulo punteado. Normalmente, una vez que se termina la exploracin se resume el resultado y esto se indica en
el diagrama con una flecha que sale del rectngulo punteado.
Lo anterior se ilustra diagramando el siguiente pasaje argumentativo tomado del texto
como se llama este libro de Raymond Smullyan:
... Bien, rase una vez un cierto filsofo que decidi convertir en el principal proyecto de su vida el averiguar por qu hay algo en lugar de nada. En primer lugar ley todos los
libros de filosofa, pero ninguno de ellos poda decirle la razn real de por qu hay algo en
lugar de nada. Pregunt a todos los doctos rabinos, sacerdotes, obispos, ministros y dems
jefes religiosos, pero ninguno de ellos pudo explicarle satisfactoriamente por qu hay algo
en lugar de nada. Entonces se volvi hacia la filosofa oriental; anduvo errante durante doce
aos por la India y el Tbet, se entrevist con varios gurs, pero ninguno de ellos saba por
qu hay algo en lugar de nada. A continuacin pas otros doce aos en China y Japn entrevistando a varios taostas y maestros de Zen. Finalmente encontr un sabio que estaba en
su lecho de muerte y que le dijo: No, hijo mo, yo mismo no s por qu hay algo en lugar
de nada. El nico lugar de este planeta donde se sabe la respuesta es en la isla de Baal. Uno
de los sacerdotes principales del Templo de Baal sabe la verdadera respuesta.
Y dnde est la isla de Baal?, pregunt el filsofo con avidez.
Ah, respondi el sabio, en realidad no he conocido jams a nadie que haya encontrado efectivamente el camino que lleva a Baal. Todo lo que s sobre el particular es la situacin de un cierto grupo de islas, no consignadas en ninguna carta de navegacin, en una
de las cuales hay un mapa y un conjunto completo de instrucciones para llegar a la isla de
Baal. No s en qu isla del grupo puede hallarse el mapa; todo lo que s es que se trata de
una de ellas y que su nombre es Maya.
Sin embargo, todas esas islas estn habitadas exclusivamente por [1] [caballeros, que
dicen siempre la verdad, y escuderos, que mienten siempre.] Hay que ser, por lo tanto, muy
cauteloso.
Estas eran las noticias ms prometedoras que el filsofo haba odo en veinticuatro
aos, pues bien, encontr sin dificultad el camino hacia ese grupo de islas y empez a investigar sistemticamente una isla tras otra, esperando averiguar cul era la isla de Maya.
En la primera isla en la que investig, se encontr con dos nativos A y B:
[3] [A dice: B es caballero y sta es la isla de Maya.]
[4] [B dice: A es escudero y sta es la isla de Maya.]
Es sta la isla de Maya?.
Solucin:
Supongamos que [5. B es caballero]. Entonces [7. sta es la isla de Maya y A es escudero]. Por consiguiente, [10. el enunciado de A es falso], de modo que [11. no es verdad
que B sea un caballero y que sta sea la isla de Maya]. Sin embargo [5. B es, por suposicin, un caballero]. De aqu se sigue que [5. la primera parte del enunciado es verdadera];
por lo tanto [13. la segunda parte del enunciado es falsa], es decir [13. sta no es la isla de
15
Manuel Sierra A.
Maya]. As, si [5. B es caballero], se sigue que [15. esta isla es y no es la isla de Maya]. Por
lo tanto [16. B tiene que ser un escudero]. Puesto que [16. B es un escudero], se sigue que
[19. A es tambin un escudero] (puesto que [3. A afirma que B es un caballero]). Puesto
que [16. B es un escudero], [20. su enunciado es falso], por lo tanto [21. no es verdad que A
sea un escudero y que sta sea la isla de Maya]. Pero [19. la primera parte del enunciado es
verdadera] (puesto que [19. A es un escudero]), por lo tanto [24. la segunda parte tiene que
ser falsa]; por consiguiente, [24. sta no es la isla de Maya]. Ver diagrama 10.
Observar que la proposicin [16. B es un escudero] se tiene como consecuencia del siguiente esquema de razonamiento: se supone lo contrario de lo que se desea probar, es decir se
supone que [5. B es caballero] y utilizando las premisas [1], [4] y [3] se llega a algo imposible, a la contradiccin [15. esta isla es y no es la isla de Maya], por lo tanto B no puede
ser un caballero, se concluye entonces que [16. B es un escudero].
Es bien importante tener en cuenta que una vez que se concluye [16], la premisa provisional
[5] debe ser descargada, lo cual significa que ni [5], ni sus consecuencias [7], [10], [11],
[13] y [15] pueden ser utilizadas en las inferencias posteriores a [16]. Lo anterior queda claramente indicado por el rectngulo punteado, dentro del cual se enmarcan la premisa provisional y sus consecuencias; el resultado que se infiere del anlisis hecho al interior del rectngulo se coloca en la proposicin que se une con una lnea a la parte inferior del rectngulo. Se debe recordar que las proposiciones que se encuentran al interior del rectngulo no
pueden ser utilizadas en el exterior del mismo.
Este mtodo de prueba es ampliamente utilizado y es conocido como el mtodo de demostracin indirecta MDI o mtodo de reduccin al absurdo o mtodo de prueba por contradiccin. El mtodo simplemente dice que para probar algo se supone lo contrario y se llega
a una contradiccin.
El rectngulo punteado tambin se utiliza para diagramar el llamado mtodo directo o mtodo de demostracin condicional MDC. El mtodo dice que para probar un enunciado
condicional se toma como supuesto provisional el antecedente (iniciando el rectngulo punteado) y se procede a probar el consecuente, una vez que se logra este objetivo se descarga
el supuesto condicional (terminando el rectngulo punteado) y se concluye el enunciado
condicional. Este procedimiento es ilustrado con el ejercicio 1. la destruccin: Se quiere
probar el enunciado condicional [8. si Tnt2 menta entonces Tnt1 no menta]. Para ello se
supone como premisa provisional el antecedente [5. Tnt2 menta], y utilizando las premisas
[1] y [2] se infiere el consecuente [7. Tnt1 no menta]. Una vez concluido este proceso (al
interior del rectngulo) se concluye el enunciado condicional [8. si Tnt2 menta entonces
Tnt1 no menta] (por fuera del rectngulo). Se debe recordar que las proposiciones que se
encuentran al interior del rectngulo no pueden ser utilizadas en el exterior del mismo2.
Los diagramas fueron desarrollados inicialmente por M. Beardsley en el libro practical logic en 1950, fueron perfeccionados por S. Thomas en el libro Practical reasoning in natural language en 1973. Los rectngulos punteados son introducidos por M. Sierra en el libro lgica con diagramas en 2003.
16
7
1
10
11
13
15
16
20
19
21
24
Diagrama 10
17
Manuel Sierra A.
1.4 Ejercicios
Elaborar diagramas de cada uno de los siguientes pasajes argumentativos:
1. La destruccin: Un personaje del vecindario destruy el supermercado del pueblo,
argumentando que estaban vendiendo alimentos descompuestos. Cierto material utilizado
en la destruccin fue encontrado en la casa de los hermanos Tnt, cuyos nombres son Tnt1,
Tnt2 y Tnt3, los cuales varios aos despus fueron detenidos y juzgados.
-Por casualidad destruiste t el supermercado? -pregunt el Juez a Tnt1.
Yo no fui! -declar Tnt1.
-Y t? pregunt el Juez a Tnt2. Por casualidad eres t el culpable?
-No, no, -dijo Tnt2-. Uno de mis hermanos lo hizo!
-Y qu pasa contigo? -prosigui el juez con Tnt3-. Qu tienes t que decir a todo esto?
Han dicho tus hermanos la verdad?
-Al menos uno si -replic Tnt3.
Como revel la subsiguiente investigacin, Tnt1 y Tnt3, no decan ambos la verdad. Quin
destruy el supermercado?
Solucin: Tnt2 dijo en efecto que lo haba destruido Tnt1 o Tnt3. Si Tnt2 menta, ni
Tnt1 ni Tnt3 lo haban destruido, lo que significa que Tnt1 no la haba destruido, y por tanto deca la verdad. Por consiguiente, si Tnt2 menta, Tnt1 no menta, as que es imposible
que Tnt2 y Tnt1 mintieran ambos. Por tanto Tnt3 deca la verdad al asegurar que Tnt1 y
Tnt2 no mentan ambos, As que sabemos que Tnt3 deca la verdad. Pero se nos dice que
Tnt3 y Tnt1 no decan los dos la verdad. Entonces, como Tnt3 la deca, Tnt1 no. Esto significa que Tnt1 menta, por lo que su declaracin era falsa, lo que significa que l destruy el
supermercado. Al ser Tnt1 culpable, es cierto que uno de los hermanos de Tnt2 es culpable,
por lo que Tnt2 dice la verdad. No se puede inferir nada sobre la culpabilidad o la inocencia
de Tnt2, ni de Tnt3.
2. El robo del prstamo: Dada la deplorable situacin econmica del pueblo, el banco
mundial, le hizo un cuantioso prstamo. Pocas horas despus de que el dinero fuera colocado en la caja fuerte del tesorero, este fue robado. Casualmente encontraron indicios que implicaban a la familia Hurto, cuyos integrantes son Hurto1, Hurto2 y Hurto3, solo fue detenido Hurto1, los dems se fugaron del pueblo, pero los tres fueron juzgados, si bien el dinero nunca fue recuperado.
En el juicio Hurto1 declar que lo haba robado Hurto2. Los otros dos sospechosos enviaron sus declaraciones por correo, pero estas no fueron tenidas en cuenta. Como al final sali
a la luz, slo uno de los tres haba robado el dinero, y fue el nico que dijo la verdad.
Quin rob el dinero del prstamo?
Solucin: Supongamos que lo robara Hurto1. Como el ladrn deca la verdad, esto
significa que la declaracin de Hurto1 era cierta, es decir, que la rob Hurto2. Pero se nos
dice que la rob slo una persona, as que no es posible que la robara Hurto1. Por tanto
Hurto1 es inocente, pero se nos dice que los dos inocentes mentan, por lo que Hurto1 menta. As que, con base en su declaracin, no la rob Hurto2. No la robaron, pues, ni Hurto1
ni Hurto2, de modo que debi ser Hurto3. Al ser Hurto3 culpable, resulta que Hurto3 dice
18
la verdad y Hurto2 miente.
3. La muerte del payaso: Algo poco usual haba ocurrido en el circo del pueblo, el
payaso fue asesinado por un encapuchado que dijo ser miembro de la banda de los Matones, como todos sabis, las personas que matan payasos nunca dicen la verdad. El principal
sospechoso era el Matn4. En el juicio slo hizo una declaracin. Matn4 dijo: Yo s
quin mat al payaso!. Es el Matn4 culpable o inocente?
Solucin: Si el Matn 4 hubiera matado al payaso, sin duda lo habra sabido, por tanto habra dicho la verdad al asegurar que saba quin lo haba matado. Pero se nos dice que
las personas que matan payasos nunca dicen la verdad. Por consiguiente Matn 4 es inocente.
4. quin no mat al payaso?: Tres miembros de la banda fueron detenidos, ellos

eran Matn1, Matn2 y Matn3. En el juicio Matn1 declar que Matn2 era inocente y
Matn2 declar que Matn3 era inocente. Matn3 muri producto de las heridas recibidas
durante su arresto, no pudo declarar. Como al final result, ningn inocente hizo una declaracin falsa y los que matan payasos nunca hacen declaraciones verdaderas. Adems, slo uno mat al payaso. Cul de los tres, si es que es alguno de ellos, es el culpable?
Solucin: Si Matn1 mat al payaso, menta, por lo que su declaracin sobre Matn2
sera falsa, lo que significara que Matn2 tambin mat al payaso. Pero se nos dice que slo uno mat al payaso. Por consiguiente Matn1 no pudo haber matado al payaso. Como
Matn1 era inocente, entonces Matn1 dijo la verdad, por tanto lo que dijo de Matn2 era
cierto, as que Matn2 es inocente. Se tiene pues que tambin Matn2 dijo la verdad, lo que
significa que Matn3 tambin es inocente. Por consiguiente ninguno de los tres acusados
mat al payaso. Tambin resulta que al ser inocente, Maton3 dice la verdad.
5. quin mat al payaso?: Los siguientes sospechosos fueron Matn5, Matn6 y

Matn7. En el juicio, el Matn5 dijo que Matn6 era inocente y Matn6 dijo que Matn7
era culpable. De nuevo ningn inocente minti y ningn culpable dijo la verdad. Quin
mat al payaso?
Solucin: Supongamos que Matn5 fuera culpable. En ese caso menta, lo que significa que Matn6 no es inocente (como dijo Matn5), sino culpable, as que tendramos a
dos culpables, lo que no es as (como se mencion en el problema anterior). Por tanto Matn5 es inocente, y su declaracin es cierta, siendo Matn6 inocente. As que la declaracin
de Matn6 es cierta, por lo que el culpable es Matn7. Finalmente, como los culpables
mienten, Matn7 miente.
6. El rapto de la hija del payaso: La mala suerte del circo no mejor, pocos das despus del entierro del payaso, su hija fue raptada por el club de los Becarios. Afortunada19
Manuel Sierra A.
mente fue liberada pocos aos despus, ya que el club no pudo continuar pagndole los estudios universitarios. Se sospechaba de dos de los miembros del club, Becaria1 y Becaria2.
Se saba que una de ellas era culpable pero no ambas. En el juicio hicieron las siguientes
declaraciones:
Becaria1 dijo que la Becaria2 no es culpable.
Becaria2 dijo que la Becaria1 es culpable.
La que rapto a la hija del payaso estaba mintiendo, no se sabe si la otra menta o deca la
verdad. Quin rapto a la hija del payaso? Y la otra menta o deca la verdad?
Solucin: Supongamos que la Becaria1 fuera culpable. Entonces menta, lo que significa que lo que dijo de que la Becaria2 no haba raptado a la hija del payaso era falso, es
decir, que la Becaria2 debi haber participado tambin en el rapto. Pero se nos dice que slo una persona est involucrada. As que es imposible que lo hiciera la Becaria1. Por consiguiente lo hizo la Becaria2. Se infiere tambin que las dos mintieron.
7 El nuevo alcalde: Cuando la hija del payaso fue liberada, se supo que su verdadera
madre es la hermana del alcalde, por esta razn el alcalde fue destituido. El dueo del pueblo propuso una terna de candidatos, Candidato1, Candidato2 y Candidato3. Se eligi el
alcalde, pero el dueo del pueblo slo comunic su decisin a los candidatos. Los tres candidatos fueron entrevistados por el periodista del pueblo y ellos hicieron las siguientes declaraciones:
Candidato1: El Candidato2 es el alcalde.
Candidato2: Eso es verdad.
Candidato3: Yo no soy el alcalde.
Al periodista le pareci que al menos uno de ellos menta y al menos uno deca la verdad.
Quin cree el periodista que es el alcalde?
Solucin: Si el Candidato3 es el alcalde, los tres estaban mintiendo, as que esta posibilidad queda descartada por el periodista, el Candidato3 no es el alcalde. Si el alcalde es el
Candidato2, los tres decan la verdad, por lo que tambin queda descartado, el Candidato2
no es el alcalde. Por tanto, el periodista cree que el alcalde es el Candidato1, cree tambin
que las dos primeras declaraciones eran falsas y la tercera era verdadera.
8 El padre del alcalde: Cuando se public el nombre del nuevo alcalde, sus opositores hicieron una huelga de hambre, por lo que el Candidato1 renunci al cargo y tal como lo
indican los estatutos, sera reemplazado por su padre. Se present el siguiente problema: 3
caballeros, Padre1, Padre2 y Padre3, reclamaban la paternidad del alcalde saliente y para
colmo, la madre sospechaba que ninguno de los 3 lo era. El caso fue resuelto por un juicio
en la corte suprema del pueblo, estas fueron las declaraciones:
Padre1: El padre es Padre2.
Padre2: Yo no soy el padre.
Padre3: Yo soy el padre.
Como mucho uno de ellos menta. Quin es el padre del alcalde saliente?
20
Solucin: Si el padre del alcalde es Padre1, tanto l como Padre3 mentan, por lo que
esto queda descartado, el padre del alcalde no es Padre1. Si el padre es Padre2, tanto l como Padre3 mentan, as que tambin esto se desecha, el padre del alcalde no es Padre2. Por
consiguiente el padre del alcalde es Padre3, puesto que ste haba dicho la verdad, al igual
que el Padre2. El Padre1 miente.
9 El grupo ms numeroso, primer censo: El primer problema que enfrent el alcalde

fue el del censo de los grupos extremistas, esto era muy importante ya que existan, oficialmente, 3 grupos extremistas: Extremistas1, Extremistas2 y Extremistas3, y la constitucin slo permita pagar impuesto de guerra a uno de ellos, al ms numeroso. El censo fue
realizado por los propios grupos, y sus representantes dieron la siguiente informacin:
-El ms numeroso es Extremistas3 -dijo el representante de Extremistas2.
-Si, mi grupo es el ms numeroso -dijo el representante de Extremistas3.
Nuestro grupo no es el ms numeroso! -dijo el representante de Extremistas1.
El representante del grupo ms numeroso haba mentido y al menos uno de los otros dos
haba dicho la verdad. Cul es el grupo ms numeroso?
Solucin: Es imposible que el grupo ms numeroso sea Extremistas3, porque entonces el representante del grupo ms numeroso estara diciendo la verdad. Por tanto Extremistas3 no es el grupo ms numeroso (y tanto su representante como el representante de Extremistas2 mentan). Si el grupo ms numeroso es Extremistas1, los tres representantes estaran mintiendo, que es lo contrario de lo que se nos dice. Por consiguiente el grupo ms
numeroso es Extremistas2, y por lo tanto, su representante miente, el representante de Extremistas3 miente y el representante de Extremistas1 dice la verdad.
10 El grupo ms numeroso, segundo censo: Poco despus de que fue divulgado el

nombre del grupo ms numeroso, se desat una terrible campaa de exterminio de los
miembros de los grupos extremistas, los eliminados eran muchos y cada grupo deca que
los eliminados no pertenecan a su grupo, por lo que se hizo necesario un nuevo censo. Los
representantes hicieron exactamente las mismas declaraciones que en censo anterior. Pero
esta vez el representante del grupo ms numeroso minti y los otros dos, o bien ambos mintieron o bien ambos dijeron la verdad. Cul es el grupo ms numeroso esta vez?
Solucin: De nuevo Extremistas3 no pudo haber sido el grupo ms numeroso por la
misma razn que en el problema anterior. Supongamos que lo fuera Extremistas2. En ese
caso el representante de Extremistas3 menta y el representante de Extremistas1 deca la
verdad, lo que contradice el dato que se nos da de que si el grupo ms numeroso es Extremistas2, los otros dos o mentan o decan la verdad. Por consiguiente Extremistas2 no es el
grupo ms numeroso, el grupo ms numeroso es Extremistas1, y los representantes de lo
otros dos grupos o mentan o decan la verdad; de hecho, los dos mentan, realmente mentan los tres representantes.
21
Manuel Sierra A.
11 Quin est aliado con quin?: Mientras se realizaba la campaa de exterminio,

el tesorero del pueblo se fug con la platica de los contribuyentes, dejando al pueblo con un
profundo dficit fiscal, por esta razn, el alcalde incumple con el pago del impuesto de guerra. Ante esta situacin, los grupos extremistas deciden sanear sus finanzas por otro medio
y cada uno forma una alianza estratgica con un grupo de banqueros. Los candidatos son
Banqueros1, Banqueros2 y Banqueros3. Las alianzas fueron secretas, pero el periodista del
pueblo logra entrevistar a los representantes de los grupos extremistas, estas son las declaraciones:
Representante de Extremistas1: Extremistas2 est aliado con Banqueros1.
Representante de Extremistas2: Extremistas3 est aliado con Banqueros2.
Representante de Extremistas3: Estamos aliados con Banqueros3.
Al periodista le parece que el representante del grupo de extremistas que est aliado con
Banqueros1 dijo la verdad y el representante del grupo de extremistas que est aliado con
Banqueros2 minti. Segn el periodista del pueblo, quin est aliado con quin?
Solucin: Para empezar, Extremistas3 no pudo estar aliado con Banqueros1, porque si
lo hubiera estado, su representante estara diciendo la verdad, lo que significara que est
aliado con Banqueros3. As que Extremistas3 no est Aliado con Banqueros1. Por tanto
Banqueros1 est aliado con Extremistas1 o con Extremistas2. Si estn aliados con Extremistas1, la declaracin de su representante sobre Extremistas2 sera cierta (recurdese que
el representante del grupo que est aliado con Banqueros1 deca la verdad), lo que significara que se ali con Extremistas2, pero no es posible que se aliaran con ambos. Por consiguiente Extremistas1 no se ali con Banqueros1. Esto significa que Banqueros1 se ali con
Extremistas2. Por tanto la declaracin de su representante era cierta, lo que significa que
Extremistas3 se ali con Banqueros2. Esto significa tambin que Extremistas1 se ali con
Banqueros3. As que Extremistas1 se ali con Banqueros3; Extremistas2 se ali con Banqueros1 y su representante dijo la verdad; y Extremistas3 se ali con Banqueros2 y el representante de Extremistas3 minti.
1.5 Solucin de los ejercicios
-Por casualidad destruiste tu el supermercado? -pregunt el Juez a Tnt1.
[1] [Yo no, yo no fui! -declar Tnt1].
-Y t? pregunt el Juez a Tnt2. Por casualidad eres t el culpable?
-No, no, [2] [-dijo Tnt2-.Uno de mis hermanos lo hizo!]
-Y qu pasa contigo? -prosigui el juez con Tnt3-. Qu tienes t que decir a todo esto?
[3] [-Al menos uno si -replic Tnt3].
Como revel la subsiguiente investigacin, [4] [Tnt1 y Tnt3, no decan ambos la verdad.]
Quin destruy el supermercado?
Solucin: [2] [Tnt2 dijo en efecto que lo haba destruido Tnt1 o Tnt3]. Si [5] [Tnt2
menta], [6] [ni Tnt1 ni Tnt3 lo haban destruido], lo que significa que [6] [Tnt1 no la
22
haba destruido], y por tanto [7] [deca la verdad]. Por consiguiente, [8] [si Tnt2 menta,
Tnt1 no menta], as que [9] [es imposible que Tnt2 y Tnt1 mintieran ambos]. Por tanto
[10] [Tnt3 deca la verdad] al asegurar que [3] [Tnt1 y Tnt2 no mentan ambos]. As que
sabemos que [10] [Tnt3 deca la verdad]. Pero se nos dice que [4] [Tnt3 y Tnt1 no decan
los dos la verdad]. Entonces, como [10] [Tnt3 la deca], [11] [Tnt1 no]. Esto significa que
[11] [Tnt1 menta], por lo que [12] [su declaracin era falsa], lo que significa que [13] [l
destruy el supermercado]. Al ser [13] [Tnt1 culpable], es cierto que [14] [uno de los hermanos de Tnt2 es culpable], por lo que [15] [Tnt2 dice la verdad]. No se puede inferir nada
sobre la culpabilidad o la inocencia de Tnt2, ni de Tnt3. Ver diagrama 11
mundial le hizo un cuantioso prstamo. Pocas horas despus de que el dinero fuera colocado en la caja fuerte del tesorero, ste fue robado. Casualmente encontraron indicios que implicaban a la familia Hurto, cuyos integrantes son Hurto1, Hurto2 y Hurto3. Slo fue detenido Hurto1, los dems se fugaron del pueblo, pero los tres fueron juzgados, si bien el dinero nunca fue recuperado.
En el juicio [1] [Hurto1 declar que lo haba robado Hurto2.] Los otros dos sospechosos
enviaron sus declaraciones por correo, pero estas no fueron tenidas en cuenta. Como al final
sali a la luz, [2] [slo uno de los tres haba robado el dinero] y [3] [fue el nico que dijo la
verdad.]
Quin rob el dinero del prstamo?
Solucin: Supongamos que [4] [lo robara Hurto1]. Como [3] [el ladrn deca la verdad], esto significa que [5] [la declaracin de Hurto1 era cierta], es decir, que [6] [la rob
Hurto2]. Pero se nos dice que [2] [la rob slo una persona], as que [7] [no es posible que
la robara Hurto1]. Por tanto [8] [Hurto1 es inocente], pero se nos dice que [9] [los dos inocentes mentan], por lo que [10] [Hurto1 menta]. As que, con base en [1] [su declaracin],
[11] [no lo rob Hurto2.] [12] [No la robaron, pues, ni Hurto1 ni Hurto2,] de modo que [13]
[debi ser Hurto3]. Al ser [13] [Hurto3 culpable], resulta que [14] [Hurto3 dice la verdad] y
[15] [Hurto2 miente]. Ver diagrama 12
payaso fue asesinado por un encapuchado que dijo ser miembro de la banda de los Matones. Como todos sabis, [1] [las personas que matan payasos nunca dicen la verdad.] El
principal sospechoso era el Matn4. En el juicio slo hizo una declaracin, [2] [Maton4 dijo: Yo s quin mat al payaso!.] Es el Matn4 culpable o inocente?
Solucin: Si [3] [el Matn 4 hubiera matado al payaso], sin duda [4] [lo habra sabido] (Implcito: puesto que, [9] [Si matn4 mat al payaso entonces Matn4 sabe que lo mat]), por tanto [5] [habra dicho la verdad] al asegurar que [2] [saba quin lo haba matado].
Pero se nos dice que [1] [las personas que matan payasos nunca dicen la verdad]. (Implcito: por lo que [7] [Matn4 est mintiendo]). Por consiguiente, [6] [Matn 4 es inocente].
(Implcito: por lo que [8] [Matn4 est a la vez mintiendo y diciendo la verdad, lo que es
imposible]). No es posible determinar si Matn4 miente o dice la verdad. Ver diagrama 13
23
Manuel Sierra A.

eran Matn1, Matn2 y Matn3. En el juicio [1] [Matn1 declar que Matn2 era inocente]
y [2] [Matn2 declar que Matn3 era inocente]. Matn3 muri producto de las heridas recibidas durante su arresto, no pudo declarar. Como al final result, [3] [ningn inocente
hizo una declaracin falsa] y [4] [los que matan payasos nunca hacen declaraciones verdaderas]. Adems, [5] [slo uno mat al payaso]. Cul de los tres, si es que lo es alguno de
ellos, es el culpable?
Solucin: Si [6] [Matn1 mat al payaso], [7] [menta], por lo que [8] [su declaracin
sobre Matn2 sera falsa], lo que significara que [9] [Matn2 tambin mat al payaso]. Pero, se nos dice que [5] [slo uno mat al payaso]. (Implcito: luego, [9'] [Matn2 no mat al
payaso], se tiene de sta manera [10] [una contradiccin]). Por consiguiente [11] [Matn1
no pudo haber matado al payaso]. Como [11] [Matn1 es inocente], entonces [12] [Maton1
dijo la verdad], por tanto [13] [lo que dijo de Matn2 era cierto], as que [14] [Matn2 es
inocente]. Se tiene pues que tambin [15] [Matn2 dijo la verdad], lo que significa que [16]
[Matn3 tambin es inocente]. Por consiguiente [17] [ninguno de los tres acusados mat al
payaso]. Tambin resulta que al [16] [ser inocente], [18] [Maton3 dice la verdad]. Ver diagrama 14

Matn7. En el juicio, [1] [el Matn5 dijo que Matn6 era inocente] y [2] [Matn6 dijo que
Matn7 era culpable]. De nuevo [3] [ningn inocente minti] , [4] [ningn culpable dijo la
verdad] y [4.1] [los que matan payasos nunca dicen la verdad]. Quin mat al payaso?
Solucin: Supongamos que [5] [Matn5 fuera culpable]. En ese caso [6] [menta,] lo
que significa que [7] [Matn6 no es inocente] (como [1] [dijo Matn5]), sino [8] [culpable],
as que tendramos a [9] [dos culpables], [10] [lo que no es as] (como se mencion en el
problema anterior) (Implcito: lo cual [16] [es imposible]). Por tanto [11] [Matn5 es inocente] y [12] [su declaracin es cierta], siendo [13] [Matn6 inocente]. As que [14] [la declaracin de Matn6 es cierta], por lo que [15] [el culpable es Matn7]. Finalmente, como
[4] [los culpables mienten], [17] [Matn7 miente]. Ver diagrama 15.
6. El rapto de la hija del payaso: La mala suerte del circo no mejor, pocos das despus del entierro del payaso, su hija fue raptada por el club de los Becarios. Afortunadamente fue liberada pocos aos despus, ya que el club no pudo continuar pagndole los estudios universitarios. Se sospechaba de dos de los miembros del club, Becaria1 y Becaria2.
Se saba que [1] [una de ellas era culpable pero no ambas]. En el juicio hicieron las siguientes declaraciones:
[2] [Becaria1 dijo que la Becaria2 no es culpable].
[3] [Becaria2 dijo que la Becaria1 es culpable].
[4] [La que rapto a la hija del payaso estaba mintiendo], no se sabe si la otra menta o deca
la verdad. Quin rapto a la hija del payaso? Y la otra menta o deca la verdad?
24
Solucin: Supongamos que [5] [la Becaria1 fuera culpable]. Entonces [6] [menta], lo
que significa que [7] [lo que dijo de que la Becaria2 no haba raptado a la hija del payaso
era falso], es decir, que [8] [la Becaria2 debi haber participado tambin en el rapto], ya
que [10] [la Becaria2 sera culpable]. Pero se nos dice que [1] [slo una persona est involucrada] (Implcito: lo cual [14] [es imposible]). As que [9] [es imposible que lo hiciera la
Becaria1]. Por consiguiente [10] [lo hizo la Becaria2]. Se infiere tambin que [11] [las dos
mintieron]. (Implcito: [12] [Becaria2 minti] y [13] [Becaria1 minti]). Ver diagrama 16
madre es la hermana del alcalde, por esta razn el alcalde fue destituido. El dueo del pueblo propuso una terna de candidatos, Candidato1, Candidato2 y Candidato3. [0] [Se eligi
el alcalde], pero el dueo del pueblo solo comunic su decisin a los candidatos. Los tres
candidatos fueron entrevistados por el periodista del pueblo y ellos hicieron las siguientes
declaraciones:
[1] [Candidato1: El Candidato2 es el alcalde].
[2] [Candidato2: Eso es verdad].
[3] [Candidato3: Yo no soy el alcalde].
Al periodista le pareci que [4] [al menos uno de ellos menta] y [5] [al menos uno deca la
verdad]. Quin cree el periodista que es el alcalde?
Solucin: Si [6] [el Candidato3 es el alcalde], [7] [los tres estaban mintiendo], as que [8]
[esta posibilidad queda descartada por el periodista], [8] [el Candidato3 no es el alcalde]. Si
[9] [el alcalde es el Candidato2], [10] [los tres decan la verdad], por lo que tambin [11]
[queda descartado], [11] [el Candidato2 no es el alcalde]. Por tanto, [12] [el periodista cree
que el alcalde es el Candidato1], cree tambin que [13] [las dos primeras declaraciones eran
falsas] y [14] [la tercera era verdadera]. (Implcito: [6.1] [Candidato3 miente], [6.2] [Candidato2 miente], [6.3] [Candidato1 miente], [7.1] [lo cual es imposible], [9.1] [Candidato2 es
sincero], [9.2] [Candidato1 es sincero], [9.3] [Candidato3 es sincero], [10.1] [lo cual es una
contradiccin inaceptable]). Ver diagrama 17.
8 El padre del alcalde: Cuando se public el nombre del nuevo alcalde, sus opositores
hicieron una huelga de hambre, por lo que el Candidato1 renunci al cargo y tal como lo
en la corte suprema del pueblo, stas fueron las declaraciones:
[1] [Padre1: El padre es Padre2.]
[2] [Padre2: Yo no soy el padre.]
[3] [Padre3: Yo soy el padre.]
[4] [Como mucho uno de ellos menta.] Quin es el padre del alcalde saliente?
Solucin: Si [5] [el padre del alcalde es Padre1], [6] [tanto l como Padre3 mentan], por
lo que [7] [esto queda descartado], [7] [el padre del alcalde no es Padre1]. Si [8] [el padre
es Padre2,] [9] [tanto l como Padre3 mentan,] as que [10] [tambin esto se desecha], [10]
[el padre del alcalde no es Padre2]. Por consiguiente [11] [el padre del alcalde es Padre3],
25
Manuel Sierra A.
puesto que [12] [ste haba dicho la verdad], [13] [al igual que el Padre2]. (Implcito: [5.1]
[Padre1 miente], [5.2] [Padre3 miente], [6.1] [esto es imposible], [8.1] [Padre2 miente],
[9.1] [esto no puede ocurrir], [0] [El alcalde tiene un nico padre]). Ver diagrama 18.

fue el del censo de los grupos extremistas. Esto era muy importante ya que existan, oficialmente, 3 grupos extremistas: Extremistas1, Extremistas2 y Extremistas3, y la constitucin slo permita pagar impuesto de guerra a uno de ellos, al ms numeroso. El censo fue
realizado por los propios grupos, y sus representantes dieron la siguiente informacin:
[1] [El ms numeroso es Extremistas3, dijo el representante de Extremistas2].
[2] [Si, mi grupo es el ms numeroso, dijo el representante de Extremistas3].
[3] [Nuestro grupo no es el ms numeroso!, dijo el representante de Extremistas1].
[4] [El representante del grupo ms numeroso haba mentido] y [5] [al menos uno de los
otros dos haba dicho la verdad]. Cul es el grupo ms numeroso?
Solucin: [6] [Es imposible que el grupo ms numeroso sea Extremistas3], porque entonces [7] [el representante del grupo ms numeroso estara diciendo la verdad]. Por tanto
[6] [Extremistas3 no es el grupo ms numeroso], y tanto [8] [su representante como el representante de Extremistas2 mentan]. Si [9] [el grupo ms numeroso es Extremistas1], [10]
[los tres representantes estaran mintiendo], [11] [que es lo contrario de lo que se nos dice].
Por consiguiente [12] [el grupo ms numeroso es Extremistas2], y por lo tanto, [13] [su representante miente], [14] [el representante de Extremistas3 miente] y [15] [el representante
de Extremistas1 dice la verdad]. (Implcitas: [6.1] [Extremistas3 es el grupo ms numeroso], [7.1] [Esto es una contradiccin que no se puede admitir], [9.1] [El representante de
Extremistas1 miente], [11.1] [Extremistas1 no es el grupo ms numeroso], [0] [Uno de los
tres grupos es el ms numeroso]). Ver diagrama 19.
miembros de los grupos extremistas. Los eliminados eran muchos y cada grupo deca que
los eliminados no pertenecan a su grupo. Por lo que se hizo necesario un nuevo censo. [0,
1, 2, 3] [Los representantes hicieron exactamente las mismas declaraciones que en censo
anterior]. Pero esta vez [4] [el representante del grupo ms numeroso minti] y [5] [los
otros dos, o bien ambos mintieron o bien ambos dijeron la verdad]. Cul es el grupo ms
numeroso esta vez?
Solucin: De nuevo [6] [Extremistas3 no pudo haber sido el grupo ms numeroso]
por la misma razn que en el problema anterior. Supongamos que [7] [lo fuera Extremistas2], en ese caso [8] [el representante de Extremistas3 menta] y [9] [el representante de
Extremistas1 deca la verdad,] [10] [lo que contradice el dato que se nos da] de que si [7]
[el grupo ms numeroso es Extremistas2], [11] [los otros dos o mentan o decan la verdad
(Extremistas1 y Extremistas3)]. Por consiguiente [12] [Extremistas2 no es el grupo ms
numeroso], [13] [el grupo ms numeroso es Extremistas1], y [14] [los representantes de lo
otros dos grupos o mentan o decan la verdad (Extremistas2 y Extremistas3)]; de hecho,
[15] [los dos mentan,] realmente [16] [mentan los tres representantes]. (Implcito: [9.1] [El
representante de Extremistas3 miente y el representante de Extremistas1 dice la verdad],
26
[15.1] [El representante de Extremistas1 miente], [7.1] [Esto es imposible], [0] [Uno (y slo
uno) de los grupos es el ms numeroso], [7] [El representante de Extremistas3 esta diciendo
la verdad], [6.1] [Extremistas3 es el grupo ms numeroso]). Ver diagrama 20.
y [0] [cada uno forma una alianza estratgica con un grupo de banqueros]. Los candidatos
son Banqueros1, Banqueros2 y Banqueros3]. Las alianzas fueron secretas, pero el periodista del pueblo logra entrevistar a los representantes de los grupos extremistas, estas son las
declaraciones:
[1] [Representante de Extremistas1: Extremistas2 est aliado con Banqueros1].
[2] [Representante de Extremistas2: Extremistas3 est aliado con Banqueros2].
[3] [Representante de Extremistas3: Estamos aliados con Banqueros3].
Al periodista le parece que [4] [el representante del grupo de extremistas que est aliado
con Banqueros1 dijo la verdad] y [5] [el representante del grupo de extremistas que est
aliado con Banqueros2 minti]. Segn el periodista del pueblo, quin est aliado con
quin?
Solucin: Para empezar, [6] [Extremistas3 no pudo estar aliado con Banqueros1],
porque si lo [7] [hubiera estado], [8] [su representante estara diciendo la verdad], lo que
significara que [9] [est aliado con Banqueros3]. As que [6] [Extremistas3 no est Aliado
con Banqueros1]. Por tanto [10] [Banqueros1 est aliado con Extremistas1 o con Extremistas2]. Si [11] [estn con Extremistas1], [12] [la declaracin de su representante sobre Extremistas2 sera cierta] (recurdese que [4] [el representante del grupo que est aliado con
Banqueros1 deca la verdad]), lo que significara que [13] [se ali con Extremistas2], pero
[14] [no es posible que se aliaran con ambos]. Por consiguiente [15] [Extremistas1 no se
ali con Banqueros1]. Esto significa que [16] [Banqueros1 se ali con Extremistas2], y
adems [22] [el representante de Extremistas1 dijo la verdad]. Por tanto [17] [su declaracin era cierta (la del representante de Extremistas2)], lo que significa que [18] [Extremistas3 se ali con Banqueros2]. Esto significa tambin que [19] [Extremistas1 se ali con
Banqueros3]. As que [19] [Extremistas1 se ali con Banqueros3], [20] [Extremistas2 se
ali con Banqueros1 y su representante dijo la verdad], y [18] [Extremistas3 se ali con
Banqueros2] y [21] [el representante de Extremistas3 minti]. (Implcito: [9.1] [Extremistas3 forma alianza con Banqueros1 y Banqueroe3], [9.2] [No se puede aliar con dos banqueros], [13.1] [Banqueros1 forma alianza con Extremistas1 y Extremistas2]). Ver diagrama 21.
27
Manuel Sierra A.
2
5
6
1
6'
10
11
12
13
Diagrama 11
14
15
28
10
11
12
13
15
Diagrama 12
14
29
Manuel Sierra A.
2
3
Diagrama 13
30
7
8
9'
10
11
12
13
14
15
16
18
17
Diagrama 14
31
Manuel Sierra A.
4
5
7
8
10
16
11
12
13
14
Diagrama 15
15
17
32
6
2
10
14
10
13
12
11
Diagrama 16
33
Manuel Sierra A.
0
1
6.2
6.1
6.3
7.1
9.1
9.3
14
9.2
10
10.1
11
6.2
12
Diagrama 17
6.3
13
34
5.2
5.1
6.1
5.2
8.1
9.1
10
5.1
12
13
Diagrama 18
11
35
Manuel Sierra A.
6.1
7.1
13
14
9.1
10
11
0
11.1
12
15
13
36
Diagrama 19
6.1
7.1
3
6
8
7
9
5
9.1
11
10
12
13
14
15
Diagrama 20
15.1
16
37
Manuel Sierra A.
8
11
9
1
12
9.1
13
9.2
13.1
6
14
10
15
16
17
22
20
18
21
19
Diagrama 21
38
1.6 Ejercicios propuestos

Diagramar los argumentos que se presentan en los siguientes pasajes.
El nuevo decreto
Los juzgados del pueblo tenan muchos casos sin resolver, aparentemente los casos eran
imposibles de resolver con las declaraciones que se tenan por parte de los sospechosos. Para solucionar este problema, se emiti el siguiente decreto: "la declaracin de los culpables
es falsa y la declaracin de los inocentes es verdadera". Utilizando este decreto, se solucionan los siguientes casos:
12. El duplicado de las llaves de la crcel: Un preso, que haba sido condenado a
muerte, se escap de la crcel. En la investigacin se descubri que utiliz un duplicado de
la llave de la crcel, el cual fue proporcionado por uno de los carceleros. Los sospechosos
eran Carcelero1 y Carcelero2. Carcelero1 declar que ambos eran culpables, Carcelero 2 no
declar. Quin es el culpable?
Solucin: Carcelero1 declar que tanto l como Carcelero2 son culpables. Si Carcelero1 fuera inocente, sera falso que el y Carcelero2 fueran culpables, por tanto Carcelero1 no
podra declarar este hecho falso. Por consiguiente Carcelero1 debe ser culpable. Como es
culpable, su declaracin es falsa, as que no es verdad que sean culpables ambos. De modo
que Carcelero2 debe ser inocente (como no declar, se puede afirmar que Carcelero2 no dice la verdad y que Carcelero2 no miente). Carcelero1 es culpable y Carcelero2 es inocente.
13. La recompensa: La polica haba ofrecido una recompensa por informacin que
condujera a la captura de un famoso delincuente. La informacin fue recibida y el delincuente capturado, el problema se presenta cuando 2 caza-recompensas, llamados Cazarecompensas1 y Cazarecompensas2, se presentan a cobrar la recompensa. Ambos fueron acusados de intento de fraude a la polica. En el juicio, el primero declar que al menos uno de
los dos es culpable, el segundo no declar. Quin es el culpable?
Solucin: Si Cazarecompensas1 fuese culpable, sera cierto que al menos uno de los dos
es culpable, por lo que un culpable hara una declaracin cierta, lo que es imposible. Por
consiguiente Cazarecompensas1 debe ser inocente. Como es inocente, su declaracin es
cierta, por tanto uno de los dos es culpable. Como no es Cazarecompensas1, debe ser Cazarecompensas2 (como no declar, se puede afirmar que Cazarecompensas2 no dice la verdad
y que Cazarecompensas2 no miente). As que Cazarecompensas1 inocente y Cazarecompensas2 es culpable.
14. El acta de nacimiento del alcalde: Dos conocidos falsificadores, Falsificador1 y

Falsificador2, fueron acusados de falsificar el acta de nacimiento del alcalde, en el juicio
Falsificador1 declar que ambos eran inocentes o ambos culpables. Falsificador2 declar
39
Manuel Sierra A.
tambin, pero su declaracin no puede ser tenida en cuenta, ya que fue obtenida violando
un derecho constitucional del acusado. Quin es el culpable?
Solucin: Es imposible deducir con los datos dados si el Falsificador1 es culpable o
inocente, pero se puede demostrar que el Falsificador2 no es culpable. Hay dos posibilidades: O el Falsificador1 es inocente o culpable. Demostraremos que en cualquier caso el Falsificador2 debe ser inocente. Supongamos que el Falsificador1 es inocente, por lo que su
declaracin es cierta, lo que significa que el Falsificador2 es en realidad como el Falsificador1, y esto supone que el Falsificador2 es inocente. Por el contrario, supongamos que el
Falsificador1 es culpable, su declaracin es entonces falsa, por lo que el Falsificador2 es lo
contrario que el Falsificador1, como el Falsificador1 es culpable y el Falsificador2 es lo
contrario, el Falsificador2 debe ser inocente. Por consiguiente vemos que en cualquiera de
los dos casos, el Falsificador2 debe ser inocente, y por lo tanto dice la verdad (aunque su
declaracin no sea tenida en cuenta).
15. El acta de nacimiento del padre del alcalde: Otros dos conocidos falsificadores,
Falsificador3 y Falsificador4, fueron acusados de falsificar el acta de nacimiento del padre
del alcalde, en el juicio Falsificador3 declar que uno era inocente y el otro culpable. Falsificador4, quin conoca el caso del acta de nacimiento del alcalde, se neg a declarar. Quin
es el culpable?
Solucin: Con los datos es imposible deducir dados si el Falsificador3 es culpable o
inocente, pero se puede demostrar que el Falsificador4 es culpable y miente. Supongamos
que el Falsificador3 es inocente, por lo que su declaracin es cierta, lo que significa que en
realidad uno de ellos es culpable y el otro inocente, por lo que el Falsificador4 es culpable.
Por el contrario, supongamos que el Falsificador3 es culpable, su declaracin es entonces
falsa, por lo que no es el caso que uno de ellos sea inocente y el otro culpable, deben ser
ambos culpables o ambos inocentes, por lo tanto el Falsificador4 es culpable. En cualquiera
de los dos casos se obtiene el mismo resultado, por lo tanto, el Falsificador4 debe ser culpable (como no declar, se puede afirmar que Falsificador4 no dice la verdad y que Falsificador4 no miente).
16. La declaracin del muerto: Las declaraciones de un antiguo juicio se haban perdido
y adems, el Acusado2 ya haba muerto. En el nuevo juicio, el Acusado1 declar que el
Acusado2 se declar culpable. Qu se puede concluir?
Solucin: Es imposible que un acusado haga la declaracin de ser culpable, porque un
acusado inocente mentira al hacer tal declaracin, y uno culpable sera sincero. Por consiguiente la Acusado2 no declar realmente que era culpable, de modo que el Acusado1
miente y por lo tanto es culpable. No puede deducirse nada sobre la culpabilidad del Acusado2.
17. La reina de belleza: Tres candidatas, Candidata1, Candidata2 y Candidata3, reclama40
ron el premio que corresponda a la reina del pueblo, pero como solo hay una reina, las tres
fueron acusadas de suplantacin de identidad. En el juicio la Candidata2 declar que la
Candidata1 haba declarado que no eran inocentes las tres, por otro lado, Candidata3 declar que Candidata1 es inocente. Es importante tener en cuenta que a la Candidata1 se le pregunt si las tres eran inocentes, ella respondi si o respondi no, pero por razones desconocidas su declaracin no qued registrada. Es alguna de ellas la reina?
Solucin: Supongamos que la Candidata2 es inocente. Su declaracin es cierta, lo que
significa que la Candidata1 declar que las tres no son inocentes. Entonces la Candidata1
debe ser inocente, porque si fuera culpable, declarara la proposicin verdadera de que las
tres no son inocentes. Entonces el Candidata3, declarando que la Candidata1 es inocente,
debe ser inocente, lo que hace que las tres sean inocentes. Pero, esto es imposible, ya que
habra tres reinas. Por consiguiente hay una contradiccin al suponer que la Candidata2 es
inocente, por lo que Candidata2 debe ser culpable. Como la Candidata2 es culpable, su declaracin es falsa, y por consiguiente la Candidata1 no declar que alguna era culpable, por
lo que declar que las tres eran inocentes, y entonces Candidata1 minti, porque la Candidata2 no es inocente, as que tambin Candidata1 es culpable. Al declarar que la Candidata1 es inocente, tambin la Candidata3 es culpable, y miente, por lo que las tres son culpables y las tres mienten. Se tiene pues que ninguna de ellas es la reina.
18. Los jurados del reinado: En el reinado hubo 2 jurados. Una vez terminado el reinado tres jurados, Jurado1, Jurado2 y Jurado3, se presentaron a reclamar los honorarios correspondientes. Como solo hay 2 jurados, las tres fueron acusados de suplantacin de identidad. En el juicio el Jurado3 declar que el Jurado1 declar que exactamente uno de los
tres es inocente. El Jurado2 declar que el Jurado1 es inocente. Es importante tener en
cuenta que al Jurado1 se le pregunt si exactamente uno de los tres es inocente, el respondi si o respondi no, pero por razones desconocidas su declaracin no qued registrada.
Qu se puede deducir sobre estos tres?
Solucin: Para empezar, el Jurado1 y el Jurado2 deben ser ambos culpables o ambos inocentes, porque la Jurado2 declar que el Jurado1 es inocente. Si la Jurado2 es inocente, su
declaracin es correcta, lo que significa que el Jurado1 tambin es inocente. Si la Jurado2
es culpable su creencia es errnea, lo que significa que el Jurado1 no es realmente inocente,
sino que tambin es culpable. Por tanto los dos son iguales en el sentido de culpabilidad.
El Jurado3 es culpable. Supongamos que fuera inocente. Su declaracin sera cierta, por lo
que el Jurado1 declarara que exactamente uno de los tres es inocente. Pero eso es imposible, porque si el Jurado1 es inocente, tambin lo es la Jurado2 (y el Jurado3), por lo que es
falso que exactamente uno sea inocente, por lo que el Jurado1, siendo inocente, no podra
hacer una declaracin falsa. Si por el contrario el Jurado1 es culpable, entonces es verdad
que slo uno es inocente (el Jurado3, ya que la Jurado2 tambin es culpable), pero un Jurado culpable no puede hacer una declaracin verdadera. Por consiguiente la suposicin de
que el Jurado3 es inocente produce una contradiccin, por lo que no puede ser inocente; el
Jurado3 debe ser culpable.
Ahora sabemos que el Jurado3 es culpable. Por tanto, Jurado3 miente y no es verdad que el
Jurado1 haya declarado que exactamente uno de los tres sea inocente. Si el Jurado1 es culpable, tambin lo es la Jurado2, lo que significa que los tres son culpables, y por consi41
Manuel Sierra A.
guiente es falso que slo uno de los tres sea inocente. Esto significa que el Jurado1, al ser
culpable, debi declarar que slo uno de los tres es inocente, pero ya se ha demostrado que
no lo declar. Esto es una contradiccin, por lo tanto, el Jurado1 no puede ser culpable, es
inocente y dice la verdad, adems siendo del mismo tipo que el Jurado1, tambin el Jurado2
debe ser inocente y dice la verdad. As que la solucin es que el Jurado3 es culpable, y el
Jurado1 y la Jurado2 son inocentes.
19 La biografa del alcalde: En la editorial del pueblo fue publicada la biografa del alcalde, y esto trajo como consecuencia una baja en la popularidad del alcalde. Por esta razn
el autor fue condenado a cadena perpetua, el problema es que el autor usaba un seudnimo.
Sin embargo fueron capturados y juzgados dos sospechosos, Autor1 y Autor2. En el juicio
Autor2 declar que Autor1 se declar culpable, al responder si o no a la pregunta es usted
culpable? (Autor1 realmente respondi con un gruido). Qu se infiere de Autor1 y de Autor2?
Solucin: Autor2 declar que Autor1 se declar culpable. Si Autor2 es inocente, Autor1
realmente se declar culpable, pero un inocente mentira al declarar que es culpable y un
culpable sera sincero al declarar que es culpable, es decir, ningn acusado puede declararse
culpable. Por lo tanto, Autor2 es culpable y dice la verdad. Como Autor2 es culpable, Autor1 no se declar culpable, es decir, se declar inocente. No se puede inferir nada sobre la
culpabilidad o inocencia de Autor1.
20 La blasfemia: En la puerta del circo del pueblo fueron escritas unas extraas palabras,
las cuales fueron calificadas por el payaso como una terrible blasfemia. Tres conocidos
blasfemos, Blasfemo1, Blasfemo2 y Blasfemo3, fueron llevados a juicio. Blasfemo1 declar que Blasfemo2 declar que Blasfemo3 es culpable. Blasfemo2 declar que Blasfemo1 es
culpable, y Blasfemo3 declar que Blasfemo1 es inocente. Blasfemo2 declar acerca de la
inocencia o culpabilidad de Blasfemo3, pero esta declaracin no fue registrada Quin es
culpable y quin inocente?
Solucin: Como Blasfemo2 declar que Blasfemo1 es culpable, el Blasfemo2 y el Blasfemo1 son de tipos opuestos (si uno es inocente, el otro es culpable). Como Blasfemo3 declar que el Blasfemo1 es inocente, es opuesto al Blasfemo2, por tanto es del mismo tipo de
Blasfemo1. Como Blasfemo2 es lo contrario de Blasfemo3, Blasfemo2 debe declarar que el
Blasfemo3 es culpable. Por consiguiente, la declaracin de Blasfemo1 es cierta, as que el
Blasfemo1 es inocente. Y por tanto tambin Blasfemo3 es inocente y dice la verdad y el
Blasfemo2 es culpable y miente.
21 El juicio de los ocho: Nadie saba de que se acusaba a los ocho personas que se juzgaran ese da, Acusado3 declar que Acusado1 es culpable. Acusado4 declar que Acusado3 y Acusado2 no son los dos culpables. Acusado5 declar que Acusado1 y Acusado4 son
o ambos culpables o ambos inocentes. Acusado6 declar que Acusado1 y Acusado2 son
ambos inocentes. Acusado7 declar que Acusado5 es culpable. En cuanto al Acusado8, de42
clar que Acusado6 y Acusado7 no son los dos culpables. Es el Acusado8 culpable?
Solucin: Supongamos que Acusado7 es culpable. Su declaracin respecto a Acusado5
es falsa, de modo que Acusado5 es inocente. Por tanto la declaracin de Acusado5 es cierta,
as que Acusado1 y Acusado4 o son ambos culpables o ambos inocentes. Pero no es posible
que sean ambos culpables. (Porque si Acusado4 es culpable, su declaracin es falsa, lo que
hace que Acusado3 y Acusado2 sean culpables, pero el que Acusado3 sea culpable significa que Acusado1 es inocente en lugar de culpable. Por consiguiente, si Acusado4 es culpable, Acusado1 debe ser inocente, as que Acusado1 y Acusado4 no pueden ser ambos culpables). Por tanto, Acusado1 y Acusado4 son inocentes. Como Acusado4 es inocente, Acusado3 y Acusado2 no son culpables los dos, al menos uno de los dos es inocente. No obstante, Acusado3 no puede ser inocente, porque declar que Acusado1 es culpable. De ah
que el inocente debe ser Acusado2. Y Acusado1 y Acusado2 son ambos inocentes. Eso significa que la declaracin de Acusado6 es cierta, as que Acusado6 debe ser inocente. Por
tanto, hemos demostrado que si Acusado7 es culpable entonces Acusado6 debe ser inocente. As que no es posible que Acusado7 y Acusado6 sean culpables ambos. Como Acusado8 declar que no son los dos culpables, entonces Acusado8 debe ser inocente y dice la
verdad.
1.7 Problemas
Solucionar los siguientes problemas y diagramar los argumentos asociados a las soluciones.
22 El robo del banco: El banco del pueblo fue asaltado. Se sabe que el dinero robado fue
transportado en un automvil. Tres conocidos ladrones, Ladrn1, Ladrn2 y Ladrn3, fueron detenidos para ser interrogados, se saba que ninguna otra persona podra estar implicada en el robo. Ladrn3 siempre es acompaado por Ladron1, adems Ladrn2 tiene
problemas de visin, los cuales no le permiten conducir automviles. Es Ladron1 inocente
o culpable?
23 El robo del reloj del alcalde: Cuando el alcalde viaj a una ciudad lejana, su esposa
le regal un costoso, y vistoso reloj de oro. Cuando estaba en la ciudad lejana, le fue robado
el reloj. Tres asaltantes, Asaltante1, Asaltante2 y Asaltante3, fueron posteriormente detenidos por los guardaespaldas del alcalde y se pudo establecer que todos los implicados estaban entre los detenidos. Tambin se estableci que Asaltante1 no trabaja solo. Asaltante3
demostr de manera irrefutable que no estaba involucrado en el robo del reloj. Es Asaltante2 inocente o culpable?
24 El robo de las joyas: Mientras se celebraban las fiestas del pueblo, la joyera fue asaltada, todas las joyas desaparecieron. Posteriormente algunas de las joyas robadas fueron
encontradas en una casa que compartan tres reconocidos delincuentes Gemelo1, Gemelo2
y el Solitario. Los gemelos eran idnticos y pocas personas podan distinguirlos, tambin se
saba que ninguno de los dos trabajaba solo. Solitario siempre trabajaba solo. Asimismo, se
comprob que en el momento del robo uno de los gemelos estaba en la fiesta del pueblo,
43
Manuel Sierra A.
aunque no se saba de cul de ellos se trataba. Asumiendo que nadie distinto de los tres sospechoso estaba implicado en el robo, cules son inocentes y cules culpables?
25 Otro robo: En un juicio se haba establecido que s Acusado1 es culpable y Acusado2
inocente, entonces Acusado3 es culpable, tambin que Acusado3 no trabaja sin un cmplice, y que Acusado1 y Acusado3 no fueron cmplices. Suponiendo que nadie distinto de los
acusados estaba implicado, y que al menos uno de stos es culpable. Quin de ellos es necesariamente culpable?
26 El auto robo del boticario: El boticario del pueblo denunci un robo en su farmacia.
Se capturaron tres sospechosos, Sospechoso1, Sospechoso2 y Sospechoso3 y se estableci
que cada uno de los tres sospechosos haba estado en la botica el da del robo, y nadie mas
haba estado en ella ese da, si Sospechoso1 era culpable entonces tena un nico cmplice,
si Sospechoso2 es inocente tambin lo es Sospechoso3, si dos y slo dos son culpables entonces Sospechoso1 es uno de ellos, y finalmente, si Sospechoso3 es inocente, tambin lo
es Sospechoso2. Demuestre que no existi tal robo.
27 El robo del plutonio: El alcalde del pueblo tenia planeado dotar a la polica del pueblo de armas nucleares, por esa razn haba comprado plutonio, el cual mantena guardado
en la caja fuerte de la alcalda y nadie excepto el mismo conoca la combinacin. Pero el
da de la fiesta del pueblo, la caja fuerte desapareci. Si bien el plutonio nunca se recuper,
en la investigacin se involucraron cuatro turistas extranjeros como sospechosos, Turista1,
Turista2, Turista3 y Turista4, solo fue capturado Turista4. Se sabia con seguridad que al
menos uno de ellos era culpable y que nadie distinto a estos cuatro estaba implicado. Con el
tiempo se supo que Turista1 era inocente, si Turista2 era culpable entonces tenia un cmplice y slo uno, si Turista3 era culpable entonces tenia dos cmplices y slo dos. Es Turista4 culpable o no?
28 El robo del dinero pblico: Se juzgaba a tres polticos, poltico1, poltico2 y poltico3, por participacin en el robo de dineros pblicos. Se establecieron dos hechos: si poltico1 es inocente o poltico2 es culpable entonces poltico3 es culpable, s poltico1 es inocente entonces poltico3 es inocente. Quin es culpable?
29 Trfico de influencias: Los mismos acusados del caso anterior fueron juzgados por
trfico de influencias. En este caso se establecieron los siguientes hechos: Al menos uno de
los tres es culpable, y si poltico1 es culpable y poltico2 inocente, entonces poltico3 es
culpable. Claramente esta evidencia es insuficiente para condenar a ninguno de los tres, pero apunta a dos de ellos de modo tal que uno de esos dos tiene que ser culpable. Quines
son esos dos?
30 El incendio del juzgado: Hace algn tiempo fueron condenados los cuatro asaltantes
de la mina de oro del pueblo. Misteriosamente el juzgado del pueblo se incendi y muchos
expedientes se quemaron y casualmente en esos das los 4 asaltantes haban pedido un nuevo juicio. Del incendio solo pudieron recuperarse los hechos siguientes: si tanto Sospechoso1 como Sospechoso2 son culpables entonces Sospechoso3 era cmplice, si Sospechoso1
es culpable entonces al menos uno de Sospechoso2 y Sospechoso3 era cmplice, si Sospechoso3 es culpable entonces Sospechoso4 era cmplice, y finalmente si Sospechoso1 es
inocente entonces Sospechoso4 es culpable. Quin es culpable en este segundo juicio?
44
31 De nuevo 4 acusados: De nuevo tenemos cuatro acusados, Acusado1, Acusado2,

Acusado3 y Acusado4. Se establecieron los siguientes hechos: si Acusado1 es culpable entonces Acusado2 era cmplice, si Acusado2 es culpable entonces o bien Acusado3 era
cmplice o bien Acusado1 es inocente, si Acusado4 es inocente entonces Acusado1 es culpable y Acusado3 inocente, si Acusado4 es culpable tambin lo es Acusado1. Quines son
inocentes y quines culpables?
45
Manuel Sierra A.
46
Captulo 2
Representacin simblica de la informacin
Los argumentos que se presentan en cualquier lenguaje natural a menudo son difciles de
evaluar debido a la naturaleza vaga y equvoca de las palabras que se usan, la ambigedad
de su construccin, los giros idiomticos que pueden contener, su estilo y la distraccin
debida al significado emotivo que puedan expresar. Para evitar estas dificultades, es conveniente establecer un lenguaje simblico artificial, libre de esos defectos, en el cual se puedan formular y enunciar los argumentos. Una ventaja adicional de los smbolos especiales
de la lgica es la ayuda que proporcionan en el uso y la manipulacin de enunciados y argumentos, que de otra forma tendramos que realizar apelando a un anlisis ms exhaustivo. Desde este punto de vista, paradjico en apariencia, la lgica concierne al desarrollo de
tcnicas que nos permiten realizar algunas tareas sin tener que pensar demasiado.
Al estudiar los argumentos, dividimos todos los enunciados en dos categoras generales:
simples y compuestos. Un enunciado simple es uno que no contiene ningn otro enunciado
como componente. Por ejemplo, "El preso es inocente" es un enunciado simple. Un enunciado compuesto es un enunciado que contiene otro enunciado como parte. Por ejemplo,
"El preso es inocente pero no deca la verdad" es un enunciado compuesto, porque contiene
dos enunciados, "El preso es inocente" y "El preso no deca la verdad". Por supuesto, los
componentes de un enunciado compuesto pueden ellos mismos ser compuestos.
La nocin de un componente de un enunciado no es exactamente lo mismo que "una parte que es ella misma un enunciado". Por ejemplo, en el enunciado "El hombre que mat el
payaso era un mentiroso", la oracin "el payaso era un mentiroso" es un enunciado por s
misma. Pero ese enunciado no es un componente del enunciado mayor del cual forma parte.
Porque una parte del enunciado ser un componente de ese enunciado solamente si se cumplen dos condiciones: primera, que la parte debe ser en s misma un enunciado y, segunda,
que si la parte en cuestin se reemplazara por otro enunciado el resultado sera significativo. Aunque la primera condicin se satisface en el ejemplo dado, la segunda no. Porque si
reemplazamos la parte "el payaso era un mentiroso" por "los mentirosos nunca dicen la
verdad", el resultado es la expresin sin sentido: "El hombre que mat los mentirosos nunca
dicen la verdad".
2.1 Conectivos y tablas de verdad
Hay varios tipos de enunciados compuestos y cada uno requiere de su propia notacin
lgica.
El enunciado compuesto "El preso es inocente y no deca la verdad", est formado por
dos enunciados, los cuales estn conectados por la palabra "y" entre ellos, al enunciado
resultante de lo llamamos conjuncin y a sus componentes coyuntos. As, el enunciado
Manuel Sierra A.
compuesto "El preso es inocente y no deca la verdad", es una conjuncin cuyo primer conyunto es "El preso es inocente" y su segundo conyunto es "El preso no deca la verdad". En
trminos ms generales, donde A y B son enunciados cualesquiera, su conjuncin se escribe AB.
Sabemos que cada enunciado es o bien aceptado o bien rechazado, y decimos que cada
enunciado tiene un valor de verdad, donde el valor de verdad de un enunciado aceptado es
verdadero y el valor de verdad de un enunciado rechazado es falso. Es importante tener en
cuenta que cada enunciado tiene valor de verdad verdadero o falso, pero, no ambos. Usando
este concepto de "valor de verdad" podemos dividir los enunciados compuestos en dos categoras, segn si el valor de verdad del enunciado compuesto est o no determinado completamente por los valores de verdad de sus partes.
El valor de verdad de la conjuncin de dos enunciados est determinado completamente
por los respectivos valores de verdad de sus componentes. Una conjuncin es aceptada si y
solamente si ambos coyuntos son aceptados, el valor de verdad de una conjuncin es verdadero si y solamente si el valor de verdad de cada coyunto es verdadero. Se dice que una
conjuncin es un enunciado compuesto veritativo funcional y sus conyuntos son sus componentes veritativo funcionales.
Sin embargo, no todos los enunciados compuestos son veritativo funcionales. Por ejemplo, el valor de verdad del enunciado "El investigador no cree que haya un fantasma en la
crcel del pueblo" no est en modo alguno determinado por el valor de verdad de su enunciado componente "haya un fantasma en la crcel del pueblo". Se define un componente de
un enunciado compuesto como veritativo funcional si cuando todas las apariciones del
componente se reemplazan en el enunciado por otro componente con el mismo valor de
verdad, el enunciado resultante tendr el mismo valor de verdad que el enunciado original.
Se define un enunciado compuesto como un enunciado compuesto veritativo funcional si
todos sus componentes son componentes veritativo funcionales. Estamos interesados solamente en aquellos enunciados compuestos que son veritativo funcionales, por tanto, usaremos el trmino "enunciado simple" para referirnos a cualquier enunciado, que no es un
enunciado compuesto veritativo funcional.
Una conjuncin es un enunciado veritativo funcional, as que el smbolo "" es un conectivo veritativo funcional. Si representamos verdadero con "1" y falso con "0", el valor
de verdad de una conjuncin est determinado por la siguiente tabla de verdad:
1 0
1 1 0
0 0 0
Es conveniente abreviar los enunciados simples por medio de letras maysculas; generalmente usando para este fin una letra que nos ayude a recordar el enunciado que abrevia.
As, abreviaremos "El preso es inocente pero menta" como IM.
La palabra "y" tiene otro uso en el cual significa no la mera conjuncin (veritativo funcional) sino que tiene el sentido de "y subsecuentemente", esto es, significa sucesin temporal. As, los enunciados "Juan corri y se golpe" y "Juan se golpe y corri " son diferentes, su valor de verdad no depende de los valores de verdad de sus componentes, por
esto, la necesidad de contar con un smbolo especial para representar exclusivamente la
conjuncin veritativo funcional.
48
Es importante observar que las palabras "pero", "mientras que", "tambin", "sin embargo", "mas an", y otras, incluso los signos de puntacin de "coma" y de "punto y coma" se
pueden usar para conjuntar dos enunciados y, por tanto, se pueden representar mediante el
smbolo conjuncin.
La negacin de un enunciado usualmente se forma insertando un "no" en el enunciado
original, o prefijando la frase "es rechazado que", o "no es el caso que". El smbolo "~"
(llamado negacin clsica) se utiliza para formar la negacin de un enunciado. As, si "E"
simboliza el enunciado "El preso escap de la crcel", los enunciados "El preso no escap
de la crcel", "Es rechazado que el preso escap de la crcel ", "No es el caso que el preso
escap de la crcel", se simbolizan por igual como "~E" ("E" es llamado el alcance de la
negacin clsica en "~E"). La negacin clsica es un operador veritativo funcional: una
negacin clsica es aceptada si y solamente si su alcance es rechazado, el valor de verdad
de una negacin clsica es verdadero si y solamente si el valor de verdad de su alcance es
falso; la negacin de cualquier enunciado aceptado es rechazada y la negacin de cualquier
enunciado rechazado es aceptada. El valor de verdad de una negacin clsica esta determinado por la siguiente tabla de verdad:
~
1 0
0 1
La disyuncin de dos enunciados se forma insertando la palabra "o" entre ellos. Los dos
componentes combinados de esta forma se llaman disyuntos. La palabra "o" es ambigua,
tiene dos significados relacionados pero distintos. El sentido de la palabra "o" se llama dbil o inclusivo, cuando se interpreta como "cualquiera de los dos y posiblemente ambos", es
decir, una disyuncin inclusiva es rechazada si y solamente si ambos disyuntos son rechazados, el valor de verdad de una disyuncin inclusiva es falso si y solamente si el valor de
verdad de ambos disyuntos es falso; esta disyuncin se puede representar como "y/o". La
palabra "o" se usa tambin en un sentido fuerte o exclusivo, cuando se interpreta como "uno
y slo uno", es decir, una disyuncin exclusiva es aceptada si y solamente si un disyunto es
aceptado y el otro rechazado, el valor de verdad de una disyuncin exclusiva es verdadero
si y solamente si el valor de verdad de un disyunto es verdadero y el valor de verdad del
otro es falso. La disyuncin inclusiva es simbolizada con "", y la exclusiva con "", por
ejemplo, los enunciados "La persona herida en el accidente est viva o muerta", "El investigador solucion el caso o tom uno nuevo", se simbolizan como VM y SN respectivamente. Ambas disyunciones son conectivos veritativo funcionales. Sus tablas de verdad
son:
1
0
1
1
1
1
0
0
1
0
1
0
1
0
1
0
Al igual que en el lenguaje natural, tambin se requiere de la puntuacin en el lenguaje de

la lgica simblica, pues los enunciados compuestos pueden ellos mismos estar compuestos
de otros enunciados compuestos; los parntesis, llaves y corchetes se usan como signos de
49
Manuel Sierra A.
puntuacin. Por ejemplo, la negacin de una disyuncin frecuentemente se forma usando la

frase "ni... ni". As, el enunciado "O bien el acusado es inocente o miente" se puede rechazar por medio del enunciado "El acusado ni es inocente ni miente". La disyuncin se
simbolizara como IM y su negacin o bien como ~(IM) o como (~I)(~M), estos dos
enunciados son equivalentes, ya que una disyuncin es rechazada si y solamente si ambos
disyuntos son rechazados, observar que la negacin de la disyuncin no puede ser
simbolizada como (~I)M, cuyo significado correcto es "El acusado no es inocente o el
acusado miente". A fin de disminuir el nmero de parntesis que se requieren, es
conveniente establecer la convencin de que en cualquier frmula el signo de negacin se
entender como aplicable al enunciado ms reducido que permite la puntuacin, de esta
forma, (~I)(~M) se puede escribir como ~I~M, y (~I)M como ~IM.
Cuando se combinan dos enunciados, enunciado1 y enunciado2, por medio de las palabras "si" y "entonces", el enunciado compuesto resultante, "Si enunciado1 entonces enunciado2", se llama condicional o implicacin. En un enunciado condicional, el enunciado1
se llama antecedente y el enunciado2 se llama consecuente. Un enunciado condicional
afirma que en cualquier caso en que su antecedente sea aceptado, tambin el consecuente
ser aceptado. No afirma que su antecedente es aceptado o que es rechazado, sino solamente que si su antecedente es aceptado, su consecuente tambin lo ser, tampoco afirma que
su consecuente sea aceptado o que sea rechazado. El significado esencial de un enunciado
condicional es la relacin afirmada entre su antecedente y su consecuente en este orden.
Para entender el significado de un enunciado condicional, se debe entender esa relacin.
Pero el trmino "implicacin" tiene ms de un significado: en el enunciado "Si los culpables son condenados y el acusado es culpable entonces el acusado es condenado", el consecuente se sigue lgicamente de su antecedente, afirma una conexin lgica entre su antecedente y su consecuente; en el enunciado "Si el acusado es inocente entonces no es culpable", el consecuente se sigue de su antecedente por la definicin misma del trmino "inocente" que significa no culpable, afirma una conexin definicional entre su antecedente y su
consecuente; en el enunciado "Si una persona no se alimenta durante muchos das entonces
muere", el consecuente no se sigue de su antecedente ni por lgica ni por la definicin de
los trminos, su conexin es descubierta empricamente, la relacin es de causa efecto,
afirma una conexin causal entre su antecedente y su consecuente; en el enunciado "Si el
acusado es declarado inocente entonces renuncio a seguir defendiendo los principios constitucionales", el consecuente no se sigue de su antecedente ni por la lgica, ni por definicin,
ni es resultado de una ley causal, indica una decisin del hablante de hacer determinada
cosa bajo circunstancias especficas, afirma una conexin decisional entre su antecedente y
su consecuente. Estos cuatro enunciados condicionales son diferentes en el sentido de que
cada uno afirma un tipo diferente de implicacin entre su antecedente y su consecuente,
pero no son completamente diferentes, todos ellos afirman tipos de implicacin. Si nos preguntamos por las circunstancias que bastaran para rechazar un enunciado condicional dado, notamos que en todos los casos basta aceptar su antecedente y rechazar su consecuente,
no importa qu tipo de implicacin afirme un condicional, parte de su significado es la negacin de la conjuncin de su antecedente con la negacin de su consecuente; se rechaza la
posibilidad de aceptar el antecedente y rechazar el consecuente. Introducimos ahora un
smbolo para representar este significado parcial comn de la frase "si entonces ",
Definimos al nuevo smbolo "", llamado implicacin material, el cual es una nocin es-
50
pecial, la cual no debe confundirse con los otros tipos ms usuales de implicacin; una implicacin material es rechazada si y solamente si su antecedente es aceptado y su consecuente es rechazado, el valor de verdad de una implicacin material es falso si y solamente
si el valor de verdad su antecedente es verdadero y el de su consecuente es falso. La tabla
de verdad de la implicacin material es:
1 0
1 1 0
0 1 1
El smbolo "" es totalmente no ambiguo, es un conectivo veritativo funcional, su significado est incluido en los significados de cada uno de los diferentes tipos de implicaciones
considerados, pero este no constituye el significado total de ninguno de ellos; la implicacin material no sugiere ninguna "conexin real" entre el antecedente y el consecuente,
todo lo que afirma es que es un hecho que, no es el caso que el antecedente sea aceptado y
el consecuente rechazado; se pueden traducir todos los enunciados condicionales como
implicaciones materiales, puesto que, si bien muchos argumentos contienen condicionales
de varios tipos diferentes, la validez de todos aquellos en los cuales estamos interesados se
preserva aun si los significados adicionales se ignoran.
Cuando dos enunciados se implican materialmente uno al otro, se dice que son materialmente equivalentes, el conectivo utilizado es (equivalencia material, bicondicional),
se lee "si y solamente si". Una equivalencia material es aceptada si y solamente si ambos
componentes son aceptados o ambos son rechazados, el valor de verdad de una equivalencia material es verdadero si y solamente si ambos componentes tienen el mismo valor de
verdad. La tabla de verdad del bicondicional es la siguiente:
1 0
1 1 0
0 0 1
Como ejemplo, considrese el siguiente pasaje, el cual fue diagramado en el captulo anterior. Se trata de representar simblicamente el diagrama del argumento asociado al pasaje,
es decir, presentar el diagrama simbolizado o diagrama simblico.
" Sin embargo, todas esas islas estn habitadas exclusivamente por [1] [caballeros,
que dicen siempre la verdad, y escuderos, que mienten siempre]. Hay que ser, por lo tanto,
muy cauteloso. Estas eran las noticias ms prometedoras que el filsofo haba odo en veinticuatro aos, pues bien, encontr sin dificultad el camino hacia ese grupo de islas y empez a investigar sistemticamente una isla tras otra, esperando averiguar cul era la isla de
Maya. En la primera isla en la que investig, se encontr con dos nativos A y B: [3] [A
dice: B es caballero y sta es la isla de Maya]. [4] [B dice: A es escudero y sta es la isla de
Maya]. Es sta la isla de Maya?.
Solucin: Supongamos que [5] [B es caballero]. Entonces [7] [sta es la isla de Maya
y A es escudero]. Por consiguiente, [10] [el enunciado de A es falso], de modo que [11] [no
es verdad que B sea un caballero y que sta sea la isla de Maya]. Sin embargo [5] [B es, por
51
Manuel Sierra A.
suposicin, un caballero]. De aqu se sigue que [5] [la primera parte del enunciado es verdadera]; por lo tanto [13] [la segunda parte del enunciado es falsa], es decir [13] [sta no es
la isla de Maya]. As, si [5] [B es caballero], se sigue que [15] [esta isla es y no es la isla de
Maya]. Por lo tanto [16] [B tiene que ser un escudero]. Puesto que [16] [B es un escudero],
se sigue que [19] [A es tambin un escudero] (puesto que [3] [A afirma que B es un caballero]). Puesto que [16] [B es un escudero], [20] [su enunciado es falso], por lo tanto [21]
[no es verdad que A sea un escudero y que sta sea la isla de Maya]. Pero [19] [la primera
parte del enunciado es verdadera] (puesto que [19] [A es un escudero]), por lo tanto [24] [la
segunda parte tiene que ser falsa]; por consiguiente, [24] [sta no es la isla de Maya]."
Representacin simblica de los enunciados atmicos (simples) que figuran en el argumento:
A: Lo que A dice es cierto, B: Lo que B dice es cierto, Ac: A es un caballero, Bc: B es un
caballero, M: esta es la isla de Maya. De esta notacin se tienen las siguientes interpretaciones, ~Ac: A es un escudero, ~Bc: B es un escudero, ~M: esta no es la isla de Maya.
Para el diagrama simblico ver diagrama 2.1.
Cualquier enunciado compuesto construido a partir de enunciados simples usando solamente las conectivas veritativo funcionales conjuncin, disyuncin, negacin, condicional y
bicondicional, tiene su valor de verdad completamente determinado por los valores de verdad de sus enunciados componentes simples. Si conocemos los valores de verdad de los
enunciados simples, el valor de verdad de cualquier compuesto veritativo funcional de ellos
se puede calcular fcilmente. Al trabajar con tales componentes, siempre comenzamos con
sus elementos ms internos y trabajamos hacia afuera. De esta manera cuando se consideran todas las posibles combinaciones de los valores de verdad de los enunciados atmicos
que figuran en un enunciado dado, se construye la llamada tabla de verdad del enunciado
dado. Cada una de las combinaciones mencionadas es llamada una asignacin de valores de
verdad.
52
2. Bc B
5. Bc
4. B (~Ac M)
7. ~Ac M
1. Ac A
3. A (Bc M)
10. ~A
11. ~(Bc M)
13. ~M
15. M ~M
16. ~Bc
20. ~B
19. ~Ac
24. ~M
Diagrama 2.1
53
Manuel Sierra A.
2.2 Ejemplos de representacin del conocimiento

Utilizando la notacin indicada en cada pasaje argumentativo, se representan simblicamente las proposiciones que figuran en cada pasaje. Es importante notar que al representar el conocimiento se debe tener en cuenta el contexto, es decir el pasaje argumentativo
completo.
-Por casualidad destruiste tu el supermercado? -pregunt el Juez a Tnt1. [1] [Yo no, yo no
fui! -declar Tnt1] [T1 ~T1c]. -Y t? pregunt el Juez a Tnt2. Por casualidad eres t
el culpable? [2] [-Tnt2 dijo-.Uno de mis hermanos lo hizo!] [T2 (T1c T3c)]. -Y qu
pasa contigo? -prosigui el juez con Tnt3-. Qu tienes t que decir a todo esto? Han dicho tus hermanos la verdad? [3] [-Al menos uno si -replic Tnt3] [T3 (T1 T2)]. Como
revel la subsiguiente investigacin, [4] [Tnt1 y Tnt3, no decan ambos la verdad] [~(T1
T3)]. Quin destruy el supermercado?
Solucin: [2] [Tnt2 dijo en efecto que lo haba destruido Tnt1 o Tnt3] [T2 (T1c
T3c)]. Si [5] [Tnt2 menta] [~T2], [6] [ni Tnt1 ni Tnt3 lo haban destruido] [~T1c ~T3c],
lo que significa que [6] [Tnt1 no la haba destruido] [~T1c], y por tanto [7] [deca la verdad] [T1]. Por consiguiente, [8] [si Tnt2 menta, Tnt1 no menta] [~T2 T1], as que [9]
[es imposible que Tnt2 y Tnt1 mintieran ambos] [~(~T1 ~T2)]. Por tanto [10] [Tnt3 deca
la verdad] [T3] al asegurar que [3] [Tnt1 y Tnt2 no mentan ambos] [T3 (T1 T2)]. As
que sabemos que [10] [Tnt3 deca la verdad] [T3]. Pero se nos dice que [4] [Tnt3 y Tnt1 no
decan los dos la verdad] [~(T1 T3)]. Entonces, como [10] [Tnt3 la deca] [T3], [11]
[Tnt1 no] [~T1]. Esto significa que [11] [Tnt1 menta] [~T1], por lo que [12] [su declaracin era falsa] [~T1], lo que significa que [13] [l destruy el supermercado] [T1c]. Al ser
[13] [Tnt1 culpable] [T1c], es cierto que [14] [uno de los hermanos de Tnt2 es culpable]
[T1c T3c], por lo que [15] [Tnt2 dice la verdad] [T2].
Notacin. T1c: Tnt1 es culpable. T2c: Tnt2 es culpable. T3c: Tnt3 es culpable. T1:
Tnt1 dice la verdad. T2: Tnt2 dice la verdad. T3: Tnt3 dice la verdad.
mundial le hizo un cuantioso prstamo. Pocas horas despus de que el dinero fuera colocado en la caja fuerte del tesorero, ste fue robado. Casualmente encontraron indicios que
implicaban a la familia Hurto, cuyos integrantes son Hurto1, Hurto2 y Hurto3. Slo fue
detenido Hurto1, los dems se fugaron del pueblo, pero los tres fueron juzgados, si bien el
dinero nunca fue recuperado.
En el juicio [1] [Hurto1 declar que lo haba robado Hurto2] [H1 H2c]. Los otros dos
sospechosos enviaron sus declaraciones por correo, pero estas no fueron tenidas en cuenta.
54
Como al final sali a la luz, [2] [slo uno de los tres haba robado el dinero] [(H1c H2c
H3c) (H2c (~H1c ~H3c)) (H3c (~H1c ~H2c)) (H1c (~H2c ~H3c))] y
[3] [fue el nico que dijo la verdad] [(H1c (H1 ~H2 ~H3)) (H2c (H2 ~H1
~H3)) (H3c (H3 ~H1 ~H2)) (~Hc1 ~H1) (~Hc2 ~H2) (~Hc3
~H3)]. Quin rob el dinero del prstamo?
Solucin: Supongamos que [4] [lo robara Hurto1] [H1c]. Como [3] [el ladrn deca la
verdad] [H1c H1], esto significa que [5] [la declaracin de Hurto1 era cierta] [H1], es
decir, que [6] [la rob Hurto2] [H2c]. Pero se nos dice que [2] [la rob slo una persona]
[H2c ~H1c], as que [7] [no es posible que la robara Hurto1] [~H1c]. Por tanto [8] [Hurto1 es inocente] [~H1c], pero se nos dice que [9] [los dos inocentes mentan] [~H1c
~H1], por lo que [10] [Hurto1 menta] [~H1]. As que, con base en [1] [su declaracin] [H1
H2c], [11] [no lo rob Hurto2] [~H2c]. [12] [No la robaron, pues, ni Hurto1 ni Hurto2]
[~H1c ~H2c], de modo que [13] [debi ser Hurto3] [H3c]. Al ser [13] [Hurto3 culpable]
[H3c], resulta que [14] [Hurto3 dice la verdad] [H3] y [15] [Hurto2 miente] [~H2].
Notacin. H1c: Hurto1 es culpable. H2c: Hurto2 es culpable. H3c: Hurto3 es culpable. H1: Hurto1 dice la verdad. H2: Hurto2 dice la verdad. H3: Hurto3 dice la verdad.
payaso fue asesinado por un encapuchado que dijo ser miembro de la banda de los Matones. Como todos sabis, [1] [las personas que matan payasos nunca dicen la verdad] [M4c
~M4]. El principal sospechoso era el Matn4. En el juicio slo hizo una declaracin, [2]
[Maton4 dijo: Yo s quin mat al payaso!] [M4 M4s]. Es el Matn4 culpable o inocente?
Solucin: Si [3] [el Matn 4 hubiera matado al payaso] [M4c], sin duda [4] [lo habra
sabido] [M4s] (Implcito: puesto que, [9] [Si matn4 mat al payaso entonces Matn4 sabe
que lo mat] [M4c M4s]), por tanto [5] [habra dicho la verdad] [M4] al asegurar que [2]
[saba quin lo haba matado] [M4 M4s]. Pero se nos dice que [1] [las personas que matan payasos nunca dicen la verdad] [M4c ~M4]. (Implcito: por lo que [7] [Matn4 est
mintiendo] [~M4]). Por consiguiente, [6] [Matn 4 es inocente] [~M4c]. (Implcito: por lo
que [8] [Matn4 est a la vez mintiendo y diciendo la verdad, lo que es imposible] [M4
~M4]).
Notacin. M4c: Matn4 es culpable. M4s: Matn4 sabe que es culpable. M4: Matn4
dice la verdad.
eran Matn1, Matn2 y Matn3. En el juicio [1] [Matn1 declar que Matn2 era inocente]
[M1 ~M2c] y [2] [Matn2 declar que Matn3 era inocente] [M2 ~M3c]. Matn3
muri producto de las heridas recibidas durante su arresto, no pudo declarar. Como al final
result, [3] [ningn inocente hizo una declaracin falsa] [(~M1c M1) (~M2c M2)
(~M3c M3)] y [4] [los que matan payasos nunca hacen declaraciones verdaderas] [(M1c
55
Manuel Sierra A.
~M1) (M2c ~M2) (M3c ~M3)]. Adems, [5] [slo uno mat al payaso] [(M2c
(~M1c ~M3c)) (M3c (~M1c ~M2c)) (M1c (~M2c ~M3c))]. Cul de
los tres, si es que lo es alguno de ellos, es el culpable?
Solucin: Si [6] [Matn1 mat al payaso] [M1c], [7] [menta] [~M1], por lo que [8]
[su declaracin sobre Matn2 sera falsa] [~M1], lo que significara que [9] [Matn2 tambin mat al payaso] [M2c]. Pero, se nos dice que [5] [slo uno mat al payaso] [M1c
~M2c]. (Implcito: luego, [9'] [Matn2 no mat al payaso] [~M2c], se tiene de sta manera
[10] [una contradiccin] [M2c ~M2c]). Por consiguiente [11] [Matn1 no pudo haber
matado al payaso] [~M1c]. Como [11] [Matn1 es inocente] [~M1c], entonces [12] [Maton1 dijo la verdad] [M1], por tanto [13] [lo que dijo de Matn2 era cierto] [M1], as que
[14] [Matn2 es inocente] [~M2c]. Se tiene pues que tambin [15] [Matn2 dijo la verdad]
[M2], lo que significa que [16] [Matn3 tambin es inocente] [~M3c]. Por consiguiente
[17] [ninguno de los tres acusados mat al payaso] [~M1c ~M2c ~M3c]. Tambin resulta que al [16] [ser inocente] [~M3c], [18] [Maton3 dice la verdad] [M3].
Notacin. M1c: Matn1 es culpable. M2c: Matn2 es culpable. M3c: Matn3 es culpable. M1: Matn1 dice la verdad. M2: Matn2 dice la verdad. M3: Matn3 dice la verdad.
Matn7. En el juicio, [1] [el Matn5 dijo que Matn6 era inocente] [M5 ~M6c] y [2]
[Matn6 dijo que Matn7 era culpable] [M6 M7c]. De nuevo [3] [ningn inocente minti] [(~M5c M5) (~M6c M6) (~M7c M7)], [4] [ningn culpable dijo la verdad] [(M5c ~M5) (M6c ~M6) (M7c ~M7)] y [4.1] [los que matan payasos
nunca dicen la verdad] [(M5c ~M5) (M6c ~M6) (M7c ~M7)]. Quin mat al
payaso?
Solucin: Supongamos que [5] [Matn5 fuera culpable] [M5c]. En ese caso [6] [menta] [~M5], lo que significa que [7] [Matn6 no es inocente] [~~M6c] (como [1] [dijo Matn5] [M5 ~M6c]), sino [8] [culpable] [M6c], as que tendramos a [9] [dos culpables]
[M5c M6c], [10] [lo que no es as] [~(M5c M6c)] (como se mencion en el problema
anterior) (Implcito: lo cual [16] [es imposible] [(M5c M6c) ~(M5c M6c)]). Por tanto
[11] [Matn5 es inocente] [~M5c] y [12] [su declaracin es cierta] [M5], siendo [13] [Matn6 inocente] [~M6c]. As que [14] [la declaracin de Matn6 es cierta] [M6], por lo que
[15] [el culpable es Matn7] [M7c]. Finalmente, como [4] [los culpables mienten] [M7c
~M7], [17] [Matn7 miente] [~M7].
Notacin. M5c: Matn5 es culpable. M6c: Matn6 es culpable. M7c: Matn7 es culpable. M5: Matn5 dice la verdad. M6: Matn6 dice la verdad. M7: Matn7 dice la verdad.
6. El rapto de la hija del payaso: La mala suerte del circo no mejor, pocos das despus del entierro del payaso, su hija fue raptada por el club de los Becarios. Afortunadamente fue liberada pocos aos despus, ya que el club no pudo continuar pagndole los
56
estudios universitarios. Se sospechaba de dos de los miembros del club, Becaria1 y Becaria2. Se saba que [1] [una de ellas era culpable pero no ambas] [B1c B2c]. En el juicio
hicieron las siguientes declaraciones: [2] [Becaria1 dijo que la Becaria2 no es culpable] [B1
~B2c]. [3] [Becaria2 dijo que la Becaria1 es culpable] [B2 B1c]. [4] [La que rapto a
la hija del payaso estaba mintiendo] [(B1c ~B1) (B2c ~B2)], no se sabe si la otra
menta o deca la verdad. Quin rapto a la hija del payaso? Y la otra menta o deca la
verdad?
Solucin: Supongamos que [5] [la Becaria1 fuera culpable] [B1c]. Entonces [6] [menta] [~B1], lo que significa que [7] [lo que dijo de que la Becaria2 no haba raptado a la hija
del payaso era falso] [~B1], es decir, que [8] [la Becaria2 debi haber participado tambin
en el rapto] [B1c B2c], ya que [10] [la Becaria2 sera culpable] [B2c]. Pero se nos dice
que [1] [slo una persona est involucrada] [B1c B2c] (Implcito: lo cual [14] [es imposible] [(B1c B2c) ~(B1c B2c)]). As que [9] [es imposible que lo hiciera la Becaria1]
[~B1c]. Por consiguiente [10] [lo hizo la Becaria2] [B2c]. Se infiere tambin que [11] [las
dos mintieron] [~B1 ~B2]. (Implcito: [12] [Becaria2 minti] [~B2] y [13] [Becaria1 minti] [~B1]).
Notacin. B1c: Becaria1 es culpable. B2c: Becaria2 es culpable. B1: Becaria1 dice la verdad. B2: Becaria2 dice la verdad.
madre es la hermana del alcalde, por esta razn el alcalde fue destituido. El dueo del pueblo propuso una terna de candidatos, Candidato1, Candidato2 y Candidato3. [0] [Se eligi
el alcalde] [(C1a C2a C3a) (C1a (~C2a ~C3a)) (C2a (~C1a ~C3a))
(C3a (~C1a ~C2a))], pero el dueo del pueblo solo comunic su decisin a los candidatos. Los tres candidatos fueron entrevistados por el periodista del pueblo y ellos hicieron
las siguientes declaraciones: [1] [Candidato1: El Candidato2 es el alcalde] [C1 C2a]. [2]
[Candidato2: Eso es verdad] [C2 C2a]. [3] [Candidato3: Yo no soy el alcalde] [C3
~C3a]. Al periodista le pareci que [4] [al menos uno de ellos menta] [~C1 ~C2 ~C3]
y [5] [al menos uno deca la verdad] [C1 C2 C3]. Quin cree el periodista que es el
alcalde?
Solucin: Si [6] [el Candidato3 es el alcalde] [C3a], [7] [los tres estaban mintiendo]
[~C1 ~C2 ~C3], as que [8] [esta posibilidad queda descartada por el periodista]
[~C3a], [8] [el Candidato3 no es el alcalde] [~C3a]. Si [9] [el alcalde es el Candidato2]
[C2a], [10] [los tres decan la verdad] [C1 C2 C3], por lo que tambin [11] [queda descartado] [~C2a], [11] [el Candidato2 no es el alcalde] [~C2a]. Por tanto, [12] [el periodista
cree que el alcalde es el Candidato1] [C1a], cree tambin que [13] [las dos primeras declaraciones eran falsas] [~C1 ~C2] y [14] [la tercera era verdadera] [C3]. (Implcito: [6.1]
[Candidato3 miente] [~C3], [6.2] [Candidato2 miente] [~C2], [6.3] [Candidato1 miente]
[~C1], [7.1] [lo cual es imposible] [(C1 C2 C3) ~ (C1 C2 C3)], [9.1] [Candidato2 es sincero] [C2], [9.2] [Candidato1 es sincero] [C1], [9.3] [Candidato3 es sincero] [C3],
[10.1] [lo cual es una contradiccin inaceptable] [(C1 C2 C3) ~ (C1 C2 C3)]).
57
Manuel Sierra A.
Notacin. C1a: El periodista cree que Candidato1 es el alcalde. C2a: El periodista

cree que Candidato2 es el alcalde. C3a: El periodista cree que Candidato3 es el alcalde. C1:
Candidato1 dice la verdad. C2: Candidato2 dice la verdad. C3: Candidato3 dice la verdad.
8 El padre del alcalde: Cuando se public el nombre del nuevo alcalde, sus opositores
hicieron una huelga de hambre, por lo que el Candidato1 renunci al cargo y tal como lo
en la corte suprema del pueblo, stas fueron las declaraciones: [1] [Padre1: El padre es Padre2] [P1 P2a]. [2] [Padre2: Yo no soy el padre] [2] [P2 ~P2a]. [3] [Padre3: Yo soy
el padre] [P3 P3a]. [4] [Como mucho uno de ellos menta] [(~P1 (P2 P3)) (~P2
(P1 P3)) (~P3 (P2 P1))]. Quin es el padre del alcalde saliente?
Solucin: Si [5] [el padre del alcalde es Padre1] [P1a], [6] [tanto l como Padre3
mentan] [~P1 ~P3], por lo que [7] [esto queda descartado] [~P1a], [7] [el padre del alcalde no es Padre1] [~P1a]. Si [8] [el padre es Padre2] [P2a], [9] [tanto l como Padre3
mentan] [~P2 ~P3], as que [10] [tambin esto se desecha] [~P2a], [10] [el padre del
alcalde no es Padre2] [~P2a]. Por consiguiente [11] [el padre del alcalde es Padre3] [Pa3],
puesto que [12] [ste haba dicho la verdad] [P3], [13] [al igual que el Padre2] [P2]. (Implcito: [5.1] [Padre1 miente] [~P1], [5.2] [Padre3 miente] [~P3], [6.1] [esto es imposible]
[(~P1 ~P3) ~(~P1 ~P3)], [8.1] [Padre2 miente] [~P2], [9.1] [esto no puede ocurrir]
[(~P2 ~P3) ~(~P2 ~P3)], [0] [El alcalde tiene un nico padre] [(P1a P2a P3a)
(P1a (~P2a ~P3a)) (P2a (~P1a ~P3a)) (P3a (~P1a ~P2a))]).
Notacin. P1a: Padre1 es el padre del alcalde. P2a: Padre2 es padre del alcalde. P3a:
Padre3 es padre del alcalde. P1: Padre1 dice la verdad. P2: Padre2 dice la verdad. P3: Padre3 dice la verdad.
fue el del censo de los grupos extremistas. Esto era muy importante ya que existan, oficialmente, 3 grupos extremistas: Extremistas1, Extremistas2 y Extremistas3, y la constitucin slo permita pagar impuesto de guerra a uno de ellos, al ms numeroso. El censo fue
realizado por los propios grupos, y sus representantes dieron la siguiente informacin: [1]
[El ms numeroso es Extremistas3, dijo el representante de Extremistas2] [E2 E3m]. [2]
[Si, mi grupo es el ms numeroso, dijo el representante de Extremistas3] [E3 E3m]. [3]
[Nuestro grupo no es el ms numeroso!, dijo el representante de Extremistas1] [E1
~E1m]. [4] [El representante del grupo ms numeroso haba mentido] [(E1m ~E1)
(E2m ~E2) (E3m ~E3)] y [5] [al menos uno de los otros dos haba dicho la verdad]
[E1 E2 E3]. Cul es el grupo ms numeroso?
58
Solucin: [6] [Es imposible que el grupo ms numeroso sea Extremistas3] [~E3m],
porque entonces [7] [el representante del grupo ms numeroso estara diciendo la verdad]
[E3]. Por tanto [6] [Extremistas3 no es el grupo ms numeroso] [~E3m], y tanto [8] [su
representante como el representante de Extremistas2 mentan] [~E2 ~E3]. Si [9] [el grupo
ms numeroso es Extremistas1] [E1m], [10] [los tres representantes estaran mintiendo]
[~E1 ~E2 ~E3], [11] [que es lo contrario de lo que se nos dice] [(~E1 ~E2 ~E3)
(E1 E2 E3)]. Por consiguiente [12] [el grupo ms numeroso es Extremistas2] [E2m], y
por lo tanto, [13] [su representante miente] [~E2], [14] [el representante de Extremistas3
miente] [~E3] y [15] [el representante de Extremistas1 dice la verdad] [E1]. (Implcitas:
[6.1] [Extremistas3 es el grupo ms numeroso] [E3m], [7.1] [Esto es una contradiccin que
no se puede admitir] [E3 ~E3], [9.1] [El representante de Extremistas1 miente] [~E1],
[11.1] [Extremistas1 no es el grupo ms numeroso] [~E1m], [0] [Al menos uno de los tres
grupos es el ms numeroso] [E1m E2m E3m]).
Notacin. E1m: Extremistas1 es el grupo ms numeroso. E2m: Extremistas2 es el
grupo ms numeroso. E3m: Extremistas3 es el grupo ms numeroso. E1: El representante
de Extremistas1 dice la verdad. P2: El representante de Extremistas2 dice la verdad. P3: El
representante de Extremistas3 dice la verdad.
miembros de los grupos extremistas. Los eliminados eran muchos y cada grupo deca que
los eliminados no pertenecan a su grupo. Por lo que se hizo necesario un nuevo censo. [1,
2, 3] [Los representantes hicieron exactamente las mismas declaraciones que en censo anterior] [1] [E2 E3m]. [2] [E3 E3m]. [3] [E1 ~E1m]. Pero esta vez [4] [el representante del grupo ms numeroso minti] [(E1m ~E1) (E2m ~E2) (E3m ~E3)] y
[5] [los otros dos, o bien ambos mintieron o bien ambos dijeron la verdad] [(E1m (E2
E3)) (E2m (E1 E3)) (E3m (E2 E1))]. Cul es el grupo ms numeroso esta
vez?
Solucin: De nuevo [6] [Extremistas3 no pudo haber sido el grupo ms numeroso]
[~E3m] por la misma razn que en el problema anterior. Supongamos que [7] [lo fuera
Extremistas2] [E2m], en ese caso [8] [el representante de Extremistas3 menta] [~E3] y [9]
[el representante de Extremistas1 deca la verdad] [E1], [10] [lo que contradice el dato que
se nos da] [(~E3 E1) (E1 E3)] de que si [7] [el grupo ms numeroso es Extremistas2] [E2m], [11] [los otros dos o mentan o decan la verdad (Extremistas1 y Extremistas3)] [E1 E3]. Por consiguiente [12] [Extremistas2 no es el grupo ms numeroso]
[~E2m], [13] [el grupo ms numeroso es Extremistas1] [E1m], y [14] [los representantes de
lo otros dos grupos o mentan o decan la verdad (Extremistas2 y Extremistas3)] [E2
E3]; de hecho, [15] [los dos mentan] [~E2 ~E3], realmente [16] [mentan los tres representantes] [~E1 ~E2 ~E3]. (Implcito: [9.1] [El representante de Extremistas3 miente y
el representante de Extremistas1 dice la verdad] [~E3 E1], [15.1] [El representante de
Extremistas1 miente] [~E1], [7.1] [Esto es imposible] [E3 ~ E3], [0] [Uno (y slo uno) de
los grupos es el ms numeroso] [(E1m E2m E3m) (E1m (~E2m ~E3m)) (E2m
59
Manuel Sierra A.
(~E1m ~E3m)) (E3m (~E1m ~E2m))], [7] [El representante de Extremistas3

esta diciendo la verdad] E3], [6.1] [Extremistas3 es el grupo ms numeroso] [E3m]).
Notacin. E1m: Extremistas1 es el grupo ms numeroso. E2m: Extremistas2 es el
grupo ms numeroso. E3m: Extremistas3 es el grupo ms numeroso. E1: El representante
de Extremistas1 dice la verdad. P2: El representante de Extremistas2 dice la verdad. P3: El
representante de Extremistas3 dice la verdad.
y [0] [cada uno forma una alianza estratgica con un grupo de banqueros. Los candidatos
son Banqueros1, Banqueros2 y Banqueros3] [{(E1B1 E2B2 E3B3) (E1B1 E2B3
E3B2) (E1B2 E2B1 E3B3) (E1B2 E2B3 E3B1) (E1B3 E2B2 E3B1)
(E1B3 E2B1 E3B2)} (E1B1 (~E1B2 ~ E1B3)) (E1B2 (~E1B1 ~ E1B3))
(E1B3 (~E1B1 ~ E1B2)) (E2B1 (~E2B2 ~ E2B3)) (E2B2 (~E2B1 ~
E2B3)) (E2B3 (~E2B1 ~ E2B2)) (E3B1 (~E3B2 ~ E3B3)) (E3B2
(~E3B1 ~ E3B3)) (E3B3 (~E3B1 ~ E3B2))]. Las alianzas fueron secretas, pero el
periodista del pueblo logra entrevistar a los representantes de los grupos extremistas, estas
son las declaraciones: [1] [Representante de Extremistas1: Extremistas2 est aliado con
Banqueros1] [E1 E2B1]. [2] [Representante de Extremistas2: Extremistas3 est aliado
con Banqueros2] [E2 E3B2]. [3] [Representante de Extremistas3: Estamos aliados con
Banqueros3] [E3 E3B3]. Al periodista le parece que [4] [el representante del grupo de
extremistas que est aliado con Banqueros1 dijo la verdad] [(E3B1 E3) (E2B1 E2)
(E1B1 E1)] y [5] [el representante del grupo de extremistas que est aliado con Banqueros2 minti] [(E3B2 ~E3) (E2B2 ~E2) (E1B2 ~E1)]. Segn el periodista
del pueblo, quin est aliado con quin?
Solucin: Para empezar, [6] [Extremistas3 no pudo estar aliado con Banqueros1]
[~E3B1], porque si lo [7] [hubiera estado] [E3B1], [8] [su representante estara diciendo la
verdad] [E3], lo que significara que [9] [est aliado con Banqueros3] [E3B3]. As que [6]
[Extremistas3 no est Aliado con Banqueros1] [~E3B1]. Por tanto [10] [Banqueros1 est
aliado con Extremistas1 o con Extremistas2] [E2B1 E1B1]. Si [11] [estn con Extremistas1] [E1B1], [12] [la declaracin de su representante sobre Extremistas2 sera cierta] [E1]
(recurdese que [4] [el representante del grupo que est aliado con Banqueros1 deca la
verdad] [E1B1 E1]), lo que significara que [13] [se ali con Extremistas2] [E2B1], pero
[14] [no es posible que se aliaran con ambos] [(E1B1 E2B1) ~(E1B1 E2B1)]. Por
consiguiente [15] [Extremistas1 no se ali con Banqueros1] [~E1B1]. Esto significa que
[16] [Banqueros1 se ali con Extremistas2] [E2B1], y adems [22] [el representante de Extremistas1 dijo la verdad] [E1]. Por tanto [17] [su declaracin era cierta (la del representante de Extremistas2)] [E2], lo que significa que [18] [Extremistas3 se ali con Banqueros2]
[E3B2]. Esto significa tambin que [19] [Extremistas1 se ali con Banqueros3] [E1B3]. As
que [19] [Extremistas1 se ali con Banqueros3] [E1B3], [20] [Extremistas2 se ali con
Banqueros1 y su representante dijo la verdad] [E2B1 E2], y [18] [Extremistas3 se ali
60
con Banqueros2] [E3B2] y [21] [el representante de Extremistas3 minti] [~E3]. (Implcito: [9.1] [Extremistas3 forma alianza con Banqueros1 y Banqueroe3] [E3B1 E3B3], [9.2]
[No se puede aliar con dos banqueros] [(E3B1 E3B3) ~(E3B1 E3B3)], [13.1] [Banqueros1 forma alianza con Extremistas1 y Extremistas2] [E1B1 E2B1]).
Notacin. E1B1: Extremistas1 est aliado con Banqueros1. E1B2: Extremistas1 est
aliado con Banqueros2. E1B3: Extremistas1 est aliado con Banqueros3. E2B1: Extremistas2 est aliado con Banqueros1. E2B2: Extremistas2 est aliado con Banqueros2. E2B3:
Extremistas2 est aliado con Banqueros3. E3B1: Extremistas3 est aliado con Banqueros1.
E3B2: Extremistas3 est aliado con Banqueros2. E3B3: Extremistas3 est aliado con Banqueros3. E1: El representante de Extremistas1 dice la verdad. E2: El representante de Extremistas2 dice la verdad. E3: El representante de Extremistas3 dice la verdad.
2.3 Formas, enunciados y argumentos

La validez e invalidez son caractersticas puramente formales de los argumentos, es decir, que cualesquiera dos argumentos que tienen exactamente la misma forma son o bien
vlidos o bien invlidos, independientemente de las diferencias en el tema de que traten. Un
argumento dado exhibe su forma muy claramente cuando los enunciados simples que aparecen en l se abrevian con letras maysculas. Escritos de esta forma, se puede ver fcilmente su forma comn.
Si estamos interesados en discutir formas de argumentos ms que argumentos particulares, necesitamos algn mtodo para simbolizar las formas argumentales. Para tenerlo, introducimos la nocin de una variable. Se utilizan letras maysculas para simbolizar enunciados particulares simples, usaremos letras minsculas como variables enunciativas. Una
variable enunciativa es simplemente una letra en lugar de la cual, se puede sustituir un
enunciado compuesto o simple.
Definimos una forma argumental como cualquier arreglo de smbolos que contiene variables enunciativas pero no enunciados, de tal modo que, cuando los enunciados se sustituyen uniformemente a las variables enunciativas, el resultado es un argumento.
Cualquier argumento que resulta de la sustitucin de variables enunciativas por enunciados en una forma argumental se llama instancia de sustitucin de esa forma argumental.
Cualquier instancia de sustitucin de una forma argumental tiene la misma forma, cualquier
argumento que tiene cierta forma es una instancia de sustitucin de esa forma. Para cualquier argumento, en general, hay varias formas argumentales que tienen al argumento dado
como una instancia de sustitucin. Se define la forma especfica de un argumento dado as:
en caso de que un argumento se produzca sustituyendo un enunciado diferente simple para
cada variable enunciativa diferente de la forma argumental, la forma argumental es la forma
especfica de ese argumento. Para cualquier argumento dado, hay una nica forma argumental que es la forma especfica de ese argumento.
Una forma argumental es invlida si y slo si tiene por lo menos una instancia de sustitucin con premisas verdaderas y conclusin falsa. Cualquier forma argumental que no sea
invlida debe ser vlida. La tcnica de refutacin por analoga lgica se puede describir de
la siguiente forma: Si la forma especfica de un argumento dado tiene alguna instancia de
61
Manuel Sierra A.
sustitucin cuyas premisas son verdaderas y cuya conclusin es falsa, entonces el argumento dado es invlido. La refutacin por analoga lgica est basada en el hecho de que cualquier argumento cuya forma especfica es invlida es tambin un argumento invlido. Por
lo tanto, una forma argumental es vlida si y slo si no tiene instancias de sustitucin con
premisas verdaderas y conclusin falsa. Y puesto que la validez es una nocin formal, un
argumento es vlido si y slo si la forma especfica de ese argumento es una forma argumental vlida.
Una forma enunciativa es cualquier secuencia de smbolos que contiene variables enunciativas pero no enunciados, tal que cuando las variables enunciativas se sustituyen por
enunciados, la misma variable por el mismo enunciado cada vez que aparezca, el resultado
es un enunciado. Segn el tipo de enunciado, se tienen formas enunciativas conjuntivas,
condicionales, disyuntivas, bicondicionales y negativas. Similar a los argumentos, se define instancia de sustitucin de una forma enunciativa. As como distinguimos la forma especfica de un argumento dado, as distinguimos la forma especfica de un enunciado determinado como la forma enunciativa de la cual resulta ese enunciado al sustituir un enunciado simple distinto por cada variable enunciativa diferente.
2.4 Formas enunciativas tautolgicas, contradictorias y contingentes
Una forma enunciativa que tiene solamente instancias de sustitucin verdaderas se llama
forma enunciativa tautolgica, cualquier enunciado que sea una instancia de sustitucin de
una forma enunciativa tautolgica es verdadero en virtud de su forma y se dice que es un
enunciado tautolgico o tautologa. Las tautologas son tambin llamadas leyes lgicas.
Cada posible combinacin de los valores de verdad de los enunciados simples que figuran en un enunciado dado es llamada asignacin de valores de verdad. Decimos entonces
que un enunciado es una tautologa si y solamente si es verdadero para cada posible asignacin de valores de verdad.
Una forma enunciativa que tiene solamente instancias de sustitucin falsa se dice que es
una forma enunciativa contradictoria y es lgicamente falsa, cualquier enunciado que es
una instancia de sustitucin de una forma enunciativa contradictoria, es falso en virtud de
su forma y se dice que es un enunciado contradictorio o una contradiccin. Decimos entonces que un enunciado es una contradiccin si y solamente si es falso para cada posible
asignacin de valores de verdad.
Las formas enunciativas que tienen entre sus instancias tanto enunciados verdaderos
como falsos se dice que son formas enunciativas contingentes. A cualquier enunciado cuya
forma enunciativa es contingente se le llama enunciado contingente o contingencia. Decimos entonces que un enunciado es una contingencia si y solamente si es falso para al menos una asignacin de valores de verdad y es verdadero para al menos una asignacin de
valores de verdad.
El enunciado (A B) A es una tautologa puesto que es verdadero para cada asignacin
de valores de verdad, tal como lo indica su tabla de verdad.
62
A
1
1
0
0
B A B (A B) A
1
1
1
0
0
1
1
0
1
0
0
1
El enunciado A ~A es una contradiccin puesto que es falso para cada asignacin de valores de verdad, tal como lo indica su tabla de verdad.
A ~A A ~A
1 0
0
0 1
0
El enunciado (A B) A es una contingencia puesto que es verdadero para al menos una
asignacin de valores de verdad y es falso para al menos una asignacin de valores de verdad, tal como lo indica su tabla de verdad.
A
1
1
0
0
B A B (A B) A
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
0
1
Se prueba que un argumento es invlido si se puede hallar para l una analoga refutatoria, pero esto no es necesario ya que existe una relacin importante entre tautologas y argumentos vlidos. Para cada argumento hay un enunciado condicional, llamado el condicional asociado al argumento, cuyo antecedente es la conjuncin de las premisas del argumento y cuyo consecuente es la conclusin del argumento, as, para cada argumento vlido
de tipo veritativo funcional, el condicional asociado es una tautologa. Y para cada argumento invlido de la variedad veritativo funcional, el condicional asociado no es una
tautologa, es o bien contingente o contradictorio.
P1
P2
.
Argumento. Ar
Premisas
.
.
Pn
--------------C
Conclusin
Condicional Asociado: CAr : (P1 P2 ... Pn) C
63
Manuel Sierra A.
Se tiene entonces que el argumento Ar es Vlido si y solamente si el condicional asociado

CAr es una Tautologa. Es decir, un argumento es Vlido si y solamente si es imposible encontrar una asignacin de valores de verdad que haga sus premisas verdaderas y su conclusin falsa.
Se tiene entonces que el argumento Ar es Invlido si y solamente si el condicional asociado
CAr no es una Tautologa. Es decir, un argumento es Invlido si y solamente si existe al
menos una asignacin de valores de verdad que hace sus premisas verdaderas y su conclusin falsa.
Observando las tablas de verdad de los conectivos se pueden leer algunas importantes leyes
lgicas. De la tabla de verdad de la conjuncin se tiene que una conjuncin es rechazada si
y solamente si al menos uno de los coyuntos es rechazado, es decir ~(A B) (~A ~B),
si una conjuncin es aceptada entonces ambos coyuntos son aceptados, es decir (A B)
A y (A B) B, si ambos coyuntos son aceptados entonces la conjuncin es aceptada, es
decir A (B (A B)), si un coyunto es rechazado entonces la conjuncin es rechazada,
es decir ~A ~(A B) y ~B ~(A B), si una conjuncin es rechazada y un coyunto es
aceptado entonces el otro coyunto es rechazado, es decir ~(A B) (A ~B) y ~(A B)
(B ~A).
De la tabla de verdad de la disyuncin se tiene que una disyuncin es rechazada si y solamente si ambos disyuntos son rechazados, es decir ~(A B) (~A ~B), si un disyunto
es aceptado entonces la disyuncin es aceptada, es decir A (A B) y B (A B), si
una disyuncin es aceptada y un disyunto es rechazado entonces el otro disyunto es aceptado, es decir (A B) (~A B) y (A B) (~B A).
De la tabla de verdad del condicional se tiene que un condicional es rechazado si y solamente si el antecedente es aceptado y el consecuente es rechazado, es decir ~(A B)
(A ~B), si el antecedente es rechazado entonces el condicional es aceptado, es decir ~A
(A B), si el consecuente es aceptado entonces el condicional es aceptado, es decir B
(A B), si un condicional es aceptado y su antecedente es aceptado entonces su consecuente es aceptado, es decir ((A B) A) B, si un condicional es aceptado y su consecuente es rechazado entonces su antecedente es rechazado, es decir (A B) (~B
~A), un condicional es aceptado si y solamente si el antecedente es rechazado o el consecuente es aceptado, es decir (A B) (~A B).
De la tabla de verdad de la negacin se tiene que una negacin es rechazada si y solamente
si su alcance es aceptado, es decir ~~A A.
De la tabla de verdad del bicondicional se tiene que un bicondicional es aceptado si y solamente si ambos componentes tienen el mismo valor de verdad, ambos son aceptados o ambos son rechazados, es decir (A B) ((A B) (~A ~B)), si un bicondicional es
aceptado y un componente es aceptado entonces el otro componente tambin es aceptado,
es decir (A B) (A B) y (A B) (B A), si un bicondicional es aceptado y un
componente es rechazado entonces el otro componente tambin es rechazado, es decir (A
B) (~A ~B) y (A B) (~B ~A), si un bicondicional es rechazado y un
componente es aceptado entonces el otro componente es rechazado, es decir ~(A B)
(A ~B) y ~(A B) (B ~A), si un bicondicional es rechazado y un componente es
rechazado entonces el otro componente es aceptado, es decir ~(A B) (~A B) y ~(A
B) (~B A), si los dos componentes de un bicondicional son aceptados entonces el
64
bicondicional es aceptado, es decir (A B) (A B), si los dos componentes de un bicondicional son rechazados entonces el bicondicional es aceptado, es decir (~A ~B)
(A B), si los componentes de un bicondicional tienen diferentes valores de verdad, uno
es aceptado y el otro es rechazado entonces el bicondicional es rechazado es decir (A ~B)
~(A B) y (~A B) ~(A B).
De la tabla de verdad de la disyuncin exclusiva se tiene que una disyuncin exclusiva es
aceptada si y solamente si un disyunto es aceptado y el otro es rechazado, es decir (A B)
((~A B) (A ~B)), si una disyuncin exclusiva es aceptada y un disyunto es aceptado entonces el otro disyunto es rechazado, es decir (A B) (A ~B) y (A B) (B
~A), si una disyuncin exclusiva es aceptada y un disyunto es rechazado entonces el
otro disyunto es aceptado, es decir (A B) (~A B) y (A B) (~B A), si una
disyuncin exclusiva es rechazada y un disyunto es aceptado entonces el otro disyunto es
aceptado, es decir ~(A B) (A B) y ~(A B) (B A), si una disyuncin exclusiva es rechazada y un disyunto es rechazado entonces el otro disyunto es rechazado, es
decir ~(A B) (~A ~B) y ~(A B) (~B ~A), si los dos disyuntos de una disyuncin exclusiva son aceptados entonces la disyuncin exclusiva es rechazada, es decir (A
B) ~(A B), si los dos disyuntos de una disyuncin exclusiva son rechazados entonces la disyuncin exclusiva es rechazada, es decir (~A ~B) ~(A B), si los disyuntos
de una disyuncin exclusiva tienen diferentes valores de verdad, uno es aceptado y el otro
es rechazado entonces la disyuncin exclusiva es aceptada es decir (A ~B) (A B) y
(~A B) (A B), una disyuncin exclusiva es aceptada si y solamente si el bicondicional es rechazado, es decir (A B) ~(A B), una disyuncin exclusiva es aceptada si y
solamente si al menos uno de los disyuntos es aceptado pero no ambos, es decir (A B)
((A B) ~(A B)).
2.5 Verdad y validez
Argumentos invlidos
Conclusin verdadera
Conclusin falsa
[1] [Cuando el sol agote su combustiPremisas ble entonces no irradiar calor]. [2] [el
verdaderas sol no agot su combustible]. Por lo
tanto, [3] [el sol irradia calor].
[1] [Cuando el sol agote su combustible entonces no irradiar calor], [2] [el
sol irradia calor]. Por lo tanto, [3] [l
sol agot su combustible].
[1] [Todos los presidentes son deprePremisas dadores], [2] [todos los depredadores
falsas
son humanos]. Por lo que, [3] [algunos
depredadores no son presidentes].
[1] [Todos los presidentes son depredadores], [2] [todos los depredadores
son humanos]. Por lo que, [3] [algunos presidentes no son humanos].
65
Manuel Sierra A.
La verdad y la falsedad se predican de proposiciones, nunca de argumentos. Los atributos de validez e invalidez pueden pertenecer solamente a los argumentos deductivos,
nunca a las proposiciones. Hay una conexin entre la validez o invalidez de un argumento y
la verdad o falsedad de sus premisas y de su conclusin, indicada por el condicional asociado al argumento. Los argumentos pueden mostrar diferentes combinaciones de verdad y
falsedad de las premisas y conclusiones.
Argumentos vlidos
Conclusin verdadera
[1] [Todos los nmeros naturales son
nmeros enteros], [2] [todos los nmePremisas ros enteros son nmeros racionales].
verdaderas Por lo tanto, [3] [todos los nmeros
naturales son nmeros racionales].
Premisas
falsas
[1] [Todos los presidentes son depredadores], [2] [todos los depredadores
son humanos]. Por lo que, [3] [Todos
los presidentes son humanos].
Conclusin falsa
Imposible
[1] [Algunos caballos vuelan], [2]

[todo el que vuela es un gran empresario]. Luego, [3] [algunos caballos
son grandes empresarios].
Se observa que la verdad o falsedad de la conclusin de un argumento no determina por

s misma la validez o invalidez del argumento. Y el hecho de que un argumento sea vlido
no garantiza la verdad de su conclusin.
Un punto de importancia fundamental: s un argumento es vlido y su conclusin es
falsa, no todas sus premisas pueden ser verdaderas. Y tambin: Si un argumento es vlido
y sus premisas son verdaderas, con toda certeza la conclusin debe ser tambin verdadera.
Determinar la verdad o falsedad de las premisas es tarea de la ciencia en general,
puesto que las premisas pueden referirse a cualquier tema. Algunos argumentos perfectamente vlidos tienen conclusiones falsas, pero tal gnero de argumentos debe al menos tener alguna premisa falsa. Cuando un argumento es vlido y todas sus premisas son verdaderas, le llamamos slido o bien fundado. La conclusin de un argumento slido tiene que ser
verdadera. Si un argumento deductivo no es slido, lo cual significa o que no es vlido o
que no todas sus premisas son verdaderas, entonces no sirve para establecer la verdad de la
conclusin. El lgico no est interesado en la verdad o falsedad de las proposiciones, sino
en las relaciones lgicas entre ellas, es decir, el lgico est interesado en las relaciones que
determinan la correccin o incorreccin (validez o invalidez) de los argumentos en los que
pueden aparecer tales proposiciones. Determinar la correccin o incorreccin de los argumentos es una labor que corresponde enteramente a la lgica. El lgico est interesado incluso en la correccin de los argumentos cuyas premisas podran ser falsas.
66
2.6 Anlisis utilizando tablas de verdad

Ejemplo 1: Considerando el siguiente pasaje argumentativo:
-Por casualidad destruiste tu el supermercado? -pregunt el Juez a Tnt1. [1] [Yo no, yo no
fui! -declar Tnt1] [T1 ~T1c]. -Y t? pregunt el Juez a Tnt2. Por casualidad eres t
el culpable? [2] [-Tnt2 dijo-.Uno de mis hermanos lo hizo!] [T2 (T1c T3c)]. -Y qu
pasa contigo? -prosigui el juez con Tnt3-. Qu tienes t que decir a todo esto? Han dicho tus hermanos la verdad? [3] [-Al menos uno si -replic Tnt3] [T3 (T1 T2)]. Como
revel la subsiguiente investigacin, [4] [Tnt1 y Tnt3, no decan ambos la verdad] [~(T1
T3)]. Quin destruy el supermercado?
Solucin: [2] [Tnt2 dijo en efecto que lo haba destruido Tnt1 o Tnt3] [T2 (T1c
T3c)]. Si [5] [Tnt2 menta] [~T2], [6] [ni Tnt1 ni Tnt3 lo haban destruido] [~T1c ~T3c],
lo que significa que [6] [Tnt1 no la haba destruido] [~T1c], y por tanto [7] [deca la verdad] [T1]. Por consiguiente, [8] [si Tnt2 menta, Tnt1 no menta] [~T2 T1], as que [9]
[es imposible que Tnt2 y Tnt1 mintieran ambos] [~(~T1 ~T2)]. Por tanto [10] [Tnt3 deca
la verdad] [T3] al asegurar que [3] [Tnt1 y Tnt2 no mentan ambos] [T3 (T1 T2)]. As
que sabemos que [10] [Tnt3 deca la verdad] [T3]. Pero se nos dice que [4] [Tnt3 y Tnt1 no
decan los dos la verdad] [~(T1 T3)]. Entonces, como [10] [Tnt3 la deca] [T3], [11]
[Tnt1 no] [~T1]. Esto significa que [11] [Tnt1 menta] [~T1], por lo que [12] [su declaracin era falsa] [~T1], lo que significa que [13] [l destruy el supermercado] [T1c]. Al ser
[13] [Tnt1 culpable] [T1c], es cierto que [14] [uno de los hermanos de Tnt2 es culpable]
[T1c T3c], por lo que [15] [Tnt2 dice la verdad] [T2].
Notacin. T1c: Tnt1 es culpable. T2c: Tnt2 es culpable. T3c: Tnt3 es culpable. T1:
Tnt1 dice la verdad. T2: Tnt2 dice la verdad. T3: Tnt3 dice la verdad.
Analizar la validez de los siguientes argumentos unitarios utilizando tablas de verdad:
A. De [2] y [5] se deriva [6].
B. De [2] y [5] se deriva [6].
C. De [2] y [5] se deriva [7].
D. De [2] y [5] se deriva [8].
E. De [2] y [1] se deriva [6].
F. De [2] y [1] se deriva [6].
G. De [2] y [1] se deriva [7].
H. De [2] y [1] se deriva [8].
I. De [5] y [1] se deriva [6].
J. De [5] y [1] se deriva [6].
K. De [5] y [1] se deriva [7].
67
Manuel Sierra A.
L. De [5] y [1] se deriva [8].

M. De [2], [1] y [5] se deriva [7].
N. De [2], [1] y [5] se deriva [8].
O. De [1] y [2] se deriva [10].
P. De [1], [2] y [3] se deriva [10].
Q. De [1], [2] y [3] se deriva [11].
Para solucionar estos ejercicios basta con hacer la tabla de verdad del condicional asociado
a cada argumento. Si el condicional es una tautologa entonces el argumento es vlido, en
caso contrario es invlido y la asignacin de valores de verdad que hace las premisas verdaderas y la conclusin falsa, se dice que refuta la validez del argumento. El procedimiento
se ilustra con la solucin de los literales K y B.
K. De [1] [T1 ~T1c] y [5] [~T2] se deriva [7] [T1].
El condicional asociado es ((T1 ~T1c) ~T2) T1, y su tabla de verdad es:
(
T1
T1c
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
0
0
0
0
1
1
0
0
1
1
1
1
0
0
1
1
0
0
T2
0
0
0
1
0
1
0
0
0
1
0
1
0
1
0
1
1
0
1
0
1
0
1
0
T1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
El condicional asociado no es una tautologa. Se observa que la asignacin de valores de

verdad que rechaza a T1 y T2 pero que acepta a T1c, refuta la validez de este argumento
puesto que hace las premisas verdaderas y la conclusin falsa. Por lo tanto, el argumento es
invlido.
B. De [2] [T2 (T1c T3c)] y [5] [~T2] se deriva [6] [~T1c].
El condicional asociado es ((T2 (T1c T3c)) ~T2) ~T1c, y su tabla de verdad es:
(
T2
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
T1c
1
1
0
0
1
1
1
1
1
0
1
1
T3c
1
0
1
0
1
0
68
0
0
0
0
0
0
~
0
0
0
0
1
1
T2
1
1
1
1
0
0
1
1
1
1
1
1
~
0
0
1
1
0
0
T1c
1
1
0
0
1
1
0
0
0
1
0
0
1
0
1
0
0
1
1
1
0
0
1
1
1
1
0
0
El condicional asociado es una tautologa. Se observa que no existe una asignacin de valores de verdad que haga las premisas verdadera y la conclusin falsa: Por lo tanto, el argumento es vlido.
Ejemplo 2: Considere el siguiente problema:
6. El rapto de la hija del payaso: La mala suerte del circo no mejor, pocos das despus del entierro del payaso, su hija fue raptada por el club de los Becarios. Afortunadamente fue liberada pocos aos despus, ya que el club no pudo continuar pagndole los
estudios universitarios. Se sospechaba de dos de los miembros del club, Becaria1 y Becaria2. Se saba que [1] [una de ellas era culpable pero no ambas]. En el juicio hicieron las
siguientes declaraciones:
[2] [Becaria1 dijo que la Becaria2 no es culpable].
[3] [Becaria2 dijo que la Becaria1 es culpable].
[4] [La que rapto a la hija del payaso estaba mintiendo], no se sabe si la otra menta o deca
la verdad. Quin rapto a la hija del payaso? Y la otra menta o deca la verdad?
A continuacin se ilustra como, a partir del anlisis de la tabla de verdad de las premisas, se
puede obtener informacin, la cual en circunstancias especficas puede ser de inters.
Fila
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Premisa 1 Premisa 2 Premisa 3

Premisa 4
B1 B2 B1c B2c B1c B2c B1 ~B2c B2 B1c B1c ~B1 B2c ~B2
1
1
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
0
0
0
0
1
1
1
1
0
0
0
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
1
0
0
1
0
1
0
1
0
1
1
0
1
0
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
1
1
1
1
0
0
0
0
1
1
69
0
0
1
1
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
0
1
1
1
1
1
0
1
0
1
1
1
1
1
Manuel Sierra A.
La fila 15 es la nica en la cual todas las premisas se satisfacen. Esto indica que si se aceptan todas las premisas entonces se tiene como consecuencia que Becaria-2 es culpable, Becaria-1 es inocente y ambos acusados mienten.
Supngase que se quiere evitar que Becaria-2 sea declarada culpable eliminando slo una
de las premisas de tal forma que no se cuestione la verdad de las dems premisas.
Observando las filas 2 y 15 se tiene que si se elimina la primera parte de la premisa 4 y se
aceptan las dems premisas, entonces no se puede asegurar que Becaria-2 sea culpable y
tampoco se puede asegurar que sea inocente.
Fila
2
15

Premisa 4
1
0
1
0
1
0
0
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
De hecho no se podra asegurar nada sobre la inocencia o culpabilidad de Becaria-1 ni sobre si un acusado miente o dice la verdad. Pero si se puede asegurar que ambos acusados
mienten o ambos dicen la verdad, Becaria-1 es culpable si dice la verdad y es inocente si
miente, lo contrario ocurre para el otro acusado, Becaria-2 es culpable si miente y es inocente si dice la verdad.
Observando las premisas 8 y 15 se tiene que si se elimina la premisa 1 y se aceptan las dems premisas, entonces no se puede asegurar que Becaria-2 sea culpable y tampoco se puede asegurar que sea inocente. Tampoco se puede asegurar si el primer acusado miente o
dice la verdad. Pero si se infiere que Becaria-2 miente y que Becaria-1 es inocente.
Fila
8
15

Premisa 4
1
0
0
0
0
0
0
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Tambin se puede asegurar que si Becaria-1 miente entonces Becaria-2 es culpable y si

Becaria-1 dice la verdad entonces Becaria-2 es inocente.
Observando las premisas 7, 10 y 15 se tiene que si se elimina la premisa 2 y se aceptan las
dems premisas, entonces no se puede asegurar que Becaria-2 sea culpable y tampoco se
puede asegurar que sea inocente.
Fila
7
10
15

Premisa 4
1
0
0
0
1
0
0
1
0
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
1
70
1
1
1
1
1
1
Tampoco se puede asegurar nada sobre la inocencia o culpabilidad de Becaria-1, ni sobre si

los acusados mentan o decan la verdad. Se infiere que si Becaria-1 dice la verdad entonces
es inocente y Becaria-2 es culpable y miente, si Becaria-2 es inocente entonces dice la verdad y Becaria-1 miente y es culpable, si Becaria-2 es culpable entonces miente y Becaria-1
es inocente.
Se observa de la tabla que si la premisa 3 es falsa entonces las otras premisas no pueden ser
simultneamente verdaderas, cualquiera de ellas podra ser falsa como lo indican las filas 6,
11, 13 y 14, es decir, si las otras premisas son verdaderas entonces la premisa 3 tambin es
verdadera. Dicho en otras palabras, la premisa 3 no aporta informacin nueva puesto que es
consecuencia de las dems premisas, y por esta razn eliminar la premisa 3 no altera las
conclusiones.
Fila
6
11
13
14

Premisa 4
1
0
0
0
0
1
0
0
1
0
1
1
0
1
1
0
1
1
0
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
0
1
1
Se observa de la tabla que si la segunda parte de la premisa 4 es falsa entonces las otras
premisas no pueden ser simultneamente verdaderas, cualquiera de ellas podra ser falsa
como lo indican las filas 1, 3, 9 y 11, es decir, si las otras premisas son verdaderas entonces
la segunda parte de la premisa 4 tambin es verdadera. Dicho en otras palabras, la segunda
parte de la premisa 4 no aporta informacin nueva puesto que es consecuencia de las dems
premisas. Ms especficamente se puede afirmar que si la segunda parte de la premisa 4 es
falsa entonces la premisa 1 es falsa o la premisa 3 es falsa, lo cual significa que si se aceptan las premisas 1 y 3 entonces tambin se debe aceptar la segunda parte de la premisa 4.
Por esta razn eliminar la segunda parte de la premisa 4 no altera las conclusiones.
Fila
1
3
9
11

Premisa 4
1
1
0
0
1
1
1
1
1
0
1
0
1
1
1
1
0
1
0
1
0
0
1
1
1
0
1
0
0
1
1
1
0
0
0
0
En resumen, dadas las condiciones slo se pueden eliminar las premisas 1, 2 y la primera
parte de la 4. En lo relacionado a los enunciados atmicos, si se elimina la premisa 1 slo se
infiere que el segundo acusado miente y que el primero es inocente. En los otros dos casos
no es posible hacer inferencias sobre los enunciados atmicos.
71
Manuel Sierra A.
2.7 Ejercicios
Con base en las siguientes definiciones:
Un enunciado es una tautologa si y solamente si es aceptado por toda asignacin.
Un enunciado es una contradiccin si y solamente si es rechazado por toda asignacin.
Un enunciado es una contingencia si y solamente si es aceptado por alguna asignacin y es
rechazado por otra asignacin.
Dos enunciados son lgicamente equivalentes si y solamente si son aceptados y rechazados
por las mismas asignaciones.
Dos enunciados son contradictorios si y solamente si las asignaciones que aceptan uno rechazan el otro.
Dos enunciados son consistentes si y solamente si son ambos aceptados por una misma
asignacin.
Dos enunciados son inconsistentes si y solamente si no existe una asignacin que acepte
ambos enunciados.
Un argumento es una vlido si y solamente si no existe una asignacin que acepte las premisas y rechace la conclusin.
Un argumento es una invlido si y solamente si existe una asignacin que acepta las premisas y rechaza la conclusin.
Un argumento es una slido si y solamente si es vlido y las premisas son aceptadas.
Seleccione la respuesta correcta, justifquela y diagrame la justificacin:
Preguntas sobre la conjuncin
1. La conjuncin de tautologas es tautologa.
a. Siempre. b. Nunca
c. Ninguna de las anteriores.
2. La conjuncin de tautologas es contradiccin.
3. La conjuncin de tautologas es contingencia.
4. La conjuncin de contradicciones es tautologa.
5. La conjuncin de contradicciones es contradiccin.
6. La conjuncin de contradicciones es contingencia.
7. La conjuncin de contingencias es tautologa.
72
8. La conjuncin de contingencias es contradiccin.

9. La conjuncin de contingencias es contingencia.
10. La conjuncin de tautologa y contingencia es tautologa.
11. La conjuncin de tautologa y contingencia es contradiccin.
12. La conjuncin de tautologa y contingencia es contingencia.
13. La conjuncin de tautologa y contradiccin es tautologa.
14. La conjuncin de tautologa y contradiccin es contradiccin.
15. La conjuncin de tautologa y contradiccin es contingencia.
16. La conjuncin de contradiccin y contingencia es tautologa.
17. La conjuncin de contradiccin y contingencia es contradiccin.
18. La conjuncin de contradiccin y contingencia es contingencia.
19. Si una conjuncin es tautologa, un coyunto es tautologa y el otro contingencia.
20. Si una conjuncin es contradiccin, un coyunto es tautologa y el otro contingencia.
21. Si una conjuncin es contingencia, un coyunto es tautologa y el otro contingencia.
22. Si una conjuncin es tautologa, un coyunto es tautologa y el otro contradiccin.
23. Si una conjuncin es contradiccin, un coyunto es tautologa y el otro contradiccin.
73
Manuel Sierra A.
24. Si una conjuncin es contingencia, un coyunto es tautologa y el otro contradiccin.

25. Si una conjuncin es tautologa, un coyunto es contradiccin y el otro contingencia.
26. Si una conjuncin es contradiccin, un coyunto es contradiccin y el otro contingencia.
27. Si una conjuncin es contingencia, un coyunto es contradiccin y el otro contingencia.
28. Si una conjuncin es tautologa, los coyuntos son tautologas.
29. Si una conjuncin es tautologa, los coyuntos son contradicciones.
30. Si una conjuncin es tautologa, los coyuntos son contingencias.
31. Si una conjuncin es contradiccin, los coyuntos son tautologas.
32. Si una conjuncin es contradiccin, los coyuntos son contradicciones.
33. Si una conjuncin es contradiccin, los coyuntos son contingencias.
34. Si una conjuncin es contingencia, los coyuntos son tautologas.
35. Si una conjuncin es contingencia, los coyuntos son contradicciones.
36. Si una conjuncin es contingencia, los coyuntos son contingencias.
37. Si una conjuncin es tautologa, los coyuntos son lgicamente equivalentes.
38. Si una conjuncin es tautologa, los coyuntos son contradictorios.
39. Si una conjuncin es tautologa, los coyuntos son consistentes.
74
a. Siempre.
b. Nunca
40. Si una conjuncin es contradiccin, los coyuntos son lgicamente equivalentes.

41. Si una conjuncin es contradiccin, los coyuntos son contradictorios.
42. Si una conjuncin es contradiccin, los coyuntos son consistentes.
43. Si una conjuncin es contingencia, los coyuntos son lgicamente equivalentes.
44. Si una conjuncin es contingencia, los coyuntos son contradictorios.
45. Si una conjuncin es contingencia, los coyuntos son consistentes.
46. Si los coyuntos son lgicamente equivalentes, la conjuncin es tautologa.
47. Si los coyuntos son contradictorios, la conjuncin es tautologa.
48. Si los coyuntos son consistentes, la conjuncin es tautologa.
49. Si los coyuntos son lgicamente equivalentes, la conjuncin es contradiccin.
50. Si los coyuntos son contradictorios, la conjuncin es contradiccin.
51. Si los coyuntos son consistentes, la conjuncin es contradiccin.
52. Si los coyuntos son lgicamente equivalentes, la conjuncin es contingencia.
53. Si los coyuntos son contradictorios, la conjuncin es contingencia.
54. Si los coyuntos son consistentes, la conjuncin es contingencia.
75
Manuel Sierra A.
Preguntas sobre la disyuncin inclusiva

55. La disyuncin de tautologas es tautologa.
56. La disyuncin de tautologas es contradiccin.
57. La disyuncin de tautologas es contingencia.
58. La disyuncin de contradicciones es tautologa.
59. La disyuncin de contradicciones es contradiccin.
60. La disyuncin de contradicciones es contingencia.
61. La disyuncin de contingencias es tautologa.
62. La disyuncin de contingencias es contradiccin.
63. La disyuncin de contingencias es contingencia.
64. La disyuncin de tautologa y contradiccin es tautologa.
65. La disyuncin de tautologa y contradiccin es contradiccin.
66. La disyuncin de tautologa y contradiccin es contingencia.
67. La disyuncin de tautologa y contingencia es tautologa.
68. La disyuncin de tautologa y contingencia es contradiccin.
69. La disyuncin de tautologa y contingencia es contingencia.
76
70. La disyuncin de contradiccin y contingencia es tautologa.

71. La disyuncin de contradiccin y contingencia es contradiccin.
72. La disyuncin de contradiccin y contingencia es contingencia.
73. Si una disyuncin es tautologa, un disyunto es tautologa y el otro contingencia.
74. Si una disyuncin es contradiccin, un disyunto es tautologa y el otro contingencia.
75. Si una disyuncin es contingencia, un disyunto es tautologa y el otro contingencia.
76. Si una disyuncin es tautologa, un disyunto es tautologa y el otro contradiccin.
77. Si una disyuncin es contradiccin, un disyunto es tautologa y el otro contradiccin.
78. Si una disyuncin es contingencia, un disyunto es tautologa y el otro contradiccin.
79. Si una disyuncin es tautologa, un disyunto es contradiccin y el otro contingencia.
80. Si una disyuncin es contradiccin, un disyunto es contradiccin y el otro contingencia.
81. Si una disyuncin es contingencia, un disyunto es contradiccin y el otro contingencia.
82. Si una disyuncin es tautologa, los disyuntos son tautologas.
83. Si una disyuncin es tautologa, los disyuntos son contradicciones.
84. Si una disyuncin es tautologa, los disyuntos son contingencias.
85. Si una disyuncin es contradiccin, los disyuntos son tautologas.
77
Manuel Sierra A.
a. Siempre.
b. Nunca
86. Si una disyuncin es contradiccin, los disyuntos son contradicciones.

87. Si una disyuncin es contradiccin, los disyuntos son contingencias.
88. Si una disyuncin es contingencia, los disyuntos son tautologas.
89. Si una disyuncin es contingencia, los disyuntos son contradicciones.
90. Si una disyuncin es contingencia, los disyuntos son contingencias.
91. Si una disyuncin es tautologa, los disyuntos son lgicamente equivalentes.
92. Si una disyuncin es tautologa, los disyuntos son contradictorios.
93. Si una disyuncin es tautologa, los disyuntos son consistentes.
94. Si una disyuncin es contradiccin, los disyuntos son lgicamente equivalentes.
95. Si una disyuncin es contradiccin, los disyuntos son contradictorios.
96. Si una disyuncin es contradiccin, los disyuntos son consistentes.
97. Si una disyuncin es contingencia, los disyuntos son lgicamente equivalentes.
98. Si una disyuncin es contingencia, los disyuntos son contradictorios.
99. Si una disyuncin es contingencia, los disyuntos son consistentes.
100. Si los disyuntos son lgicamente equivalentes, la disyuncin es tautologa.
78
101. Si los disyuntos son contradictorios, la disyuncin es tautologa.

102. Si los disyuntos son consistentes, la disyuncin es tautologa.
103. Si los disyuntos son lgicamente equivalentes, la disyuncin es contradiccin.
104. Si los disyuntos son contradictorios, la disyuncin es contradiccin.
105. Si los disyuntos son consistentes, la disyuncin es contradiccin.
106. Si los disyuntos son lgicamente equivalentes, la disyuncin es contingencia.
107. Si los disyuntos son contradictorios, la disyuncin es contingencia.
108. Si los disyuntos son consistentes, la disyuncin es contingencia.
Preguntas sobre la disyuncin exclusiva
109. La disyuncin exclusiva de tautologas es tautologa.
110. La disyuncin exclusiva de tautologas es contradiccin.
111. La disyuncin exclusiva de tautologas es contingencia.
112. La disyuncin exclusiva de contradicciones es tautologa.
113. La disyuncin exclusiva de contradicciones es contradiccin.
114. La disyuncin exclusiva de contradicciones es contingencia.
115. La disyuncin exclusiva de contingencias es tautologa.
79
Manuel Sierra A.
116. La disyuncin exclusiva de contingencias es contradiccin.

117. La disyuncin exclusiva de contingencias es contingencia.
118. La disyuncin exclusiva de tautologa y contradiccin es tautologa.
119. La disyuncin exclusiva de tautologa y contradiccin es contradiccin.
120. La disyuncin exclusiva de tautologa y contradiccin es contingencia.
121. La disyuncin exclusiva de tautologa y contingencia es tautologa.
122. La disyuncin exclusiva de tautologa y contingencia es contradiccin.
123. La disyuncin exclusiva de tautologa y contingencia es contingencia.
124. La disyuncin exclusiva de contradiccin y contingencia es tautologa.
125. La disyuncin exclusiva de contradiccin y contingencia es contradiccin.
126. La disyuncin exclusiva de contradiccin y contingencia es contingencia.
127. Si una disyuncin exclusiva es tautologa, un disyunto es tautologa y el otro contingencia.
128. Si una disyuncin exclusiva es contradiccin, un disyunto es tautologa y el otro
contingencia.
129. Si una disyuncin exclusiva es contingencia, un disyunto es tautologa y el otro contingencia.
80
130. Si una disyuncin exclusiva es tautologa, un disyunto es tautologa y el otro contradiccin.

131. Si una disyuncin exclusiva es contradiccin, un disyunto es tautologa y el otro
contradiccin.
132. Si una disyuncin exclusiva es contingencia, un disyunto es tautologa y el otro contradiccin.
133. Si una disyuncin exclusiva es tautologa, un disyunto es contradiccin y el otro
contingencia.
134. Si una disyuncin exclusiva es contradiccin, un disyunto es contradiccin y el otro
contingencia.
135. Si una disyuncin exclusiva es contingencia, un disyunto es contradiccin y el otro
contingencia.
136. Si una disyuncin exclusiva es tautologa, los disyuntos son tautologas.
137. Si una disyuncin exclusiva es tautologa, los disyuntos son contradicciones.
138. Si una disyuncin exclusiva es tautologa, los disyuntos son contingencias.
139. Si una disyuncin exclusiva es contradiccin, los disyuntos son tautologas.
140. Si una disyuncin exclusiva es contradiccin, los disyuntos son contradicciones.
141. Si una disyuncin exclusiva es contradiccin, los disyuntos son contingencias.
142. Si una disyuncin exclusiva es contingencia, los disyuntos son tautologas.
143. Si una disyuncin exclusiva es contingencia, los disyuntos son contradicciones.
81
Manuel Sierra A.
144. Si una disyuncin exclusiva es contingencia, los disyuntos son contingencias.

145. Si una disyuncin exclusiva es tautologa, los disyuntos son lgicamente equivalentes.
146. Si una disyuncin exclusiva es tautologa, los disyuntos son contradictorios.
147. Si una disyuncin exclusiva es tautologa, los disyuntos son consistentes.
148. Si una disyuncin exclusiva es contradiccin, los disyuntos son lgicamente equivalentes.
149. Si una disyuncin exclusiva es contradiccin, los disyuntos son contradictorios.
150. Si una disyuncin exclusiva es contradiccin, los disyuntos son consistentes.
151. Si una disyuncin exclusiva es contingencia, los disyuntos son lgicamente equivalentes.
152. Si una disyuncin exclusiva es contingencia, los disyuntos son contradictorios.
153. Si una disyuncin exclusiva es contingencia, los disyuntos son consistentes.
154. Si los disyuntos son lgicamente equivalentes, la disyuncin exclusiva es tautologa.
155. Si los disyuntos son contradictorios, la disyuncin exclusiva es tautologa.
156. Si los disyuntos son consistentes, la disyuncin exclusiva es tautologa.
157. Si los disyuntos son lgicamente equivalentes, la disyuncin exclusiva es contradiccin.
82
158. Si los disyuntos son contradictorios, la disyuncin exclusiva es contradiccin.

159. Si los disyuntos son consistentes, la disyuncin exclusiva es contradiccin.
160. Si los disyuntos son lgicamente equivalentes, la disyuncin exclusiva es contingencia.
161. Si los disyuntos son contradictorios, la disyuncin exclusiva es contingencia.
162. Si los disyuntos son consistentes, la disyuncin exclusiva es contingencia.
Preguntas sobre el bicondicional
163. El bicondicional entre tautologas es tautologa.
164. El bicondicional entre tautologas es contradiccin.
165. El bicondicional entre tautologas es contingencia.
166. El bicondicional entre contradicciones es tautologa.
167. El bicondicional entre contradicciones es contradiccin.
168. El bicondicional entre contradicciones es contingencia.
169. El bicondicional entre contingencias es tautologa.
170. El bicondicional entre contingencias es contradiccin.
171. El bicondicional entre contingencias es contingencia.
172.
El bicondicional entre tautologa y contradiccin es tautologa.

83
Manuel Sierra A.
a. Siempre.
b. Nunca
173. El bicondicional entre tautologa y contradiccin es contradiccin.

174. El bicondicional entre tautologa y contradiccin es contingencia.
175. El bicondicional entre tautologa y contingencia es tautologa.
176. El bicondicional entre tautologa y contingencia es contradiccin.
177. El bicondicional de contradiccin y contingencia es tautologa.
178. El bicondicional de contradiccin y contingencia es contradiccin.
179. El bicondicional de contradiccin y contingencia es contingencia.
180. Si un bicondicional es tautologa, un componente es tautologa y el otro contingencia.
181. Si un bicondicional es contradiccin, un componente es tautologa y el otro contingencia.
182. Si un bicondicional es contingencia, un componente es tautologa y el otro contingencia.
183. Si un bicondicional es tautologa, un componente es tautologa y el otro contradiccin.
184. Si un bicondicional es contradiccin, un componente es tautologa y el otro contradiccin.
185. Si un bicondicional es contingencia, un componente es tautologa y el otro contradiccin.
84
186. Si un bicondicional es tautologa, un componente es contradiccin y el otro contingencia.

187. Si un bicondicional es contradiccin, un componente es contradiccin y el otro contingencia.
188. Si un bicondicional es contingencia, un componente es contradiccin y el otro contingencia.
189. Si un bicondicional es tautologa, los componentes son tautologas.
190. Si un bicondicional es tautologa, los componentes son contradicciones.
191. Si un bicondicional es tautologa, los componentes son contingencias.
192. Si un bicondicional es contradiccin, los componentes son tautologas.
193. Si un bicondicional es contradiccin, los componentes son contradicciones.
194. Si un bicondicional es contradiccin, los componentes son contingencias.
195. Si un bicondicional es contingencia, los componentes son tautologas.
196. Si un bicondicional es contingencia, los componentes son contradicciones.
197. Si un bicondicional es contingencia, los componentes son contingencias.
198. Si un bicondicional es tautologa, los componentes son lgicamente equivalentes.
199. Si un bicondicional es tautologa, los componentes son contradictorios.
200. Si un bicondicional es tautologa, los componentes son consistentes.
85
Manuel Sierra A.
201. Si un bicondicional es contradiccin, los componentes son lgicamente equivalentes.

202. Si un bicondicional es contradiccin, los componentes son contradictorios.
203. Si un bicondicional es contradiccin, los componentes son consistentes.
204. Si un bicondicional es contingencia, los componentes son lgicamente equivalentes.
205. Si un bicondicional es contingencia, los componentes son contradictorios.
206. Si un bicondicional es contingencia, los componentes son consistentes.
207. Si los componentes son lgicamente equivalentes, el bicondicional es tautologa.
208. Si los componentes son contradictorios, el bicondicional es tautologa.
209. Si los componentes son consistentes, el bicondicional es tautologa.
210. Si los componentes son lgicamente equivalentes, el bicondicional es contradiccin.
211. Si los componentes son contradictorios, el bicondicional es contradiccin.
212. Si los componentes son consistentes, el bicondicional es contradiccin.
213. Si los componentes son lgicamente equivalentes, el bicondicional es contingencia.
214. Si los componentes son contradictorios, el bicondicional es contingencia.
215. Si los componentes son consistentes, el bicondicional es contingencia.
86
Preguntas sobre el condicional

216. El condicional entre tautologas es tautologa.
217. El condicional entre tautologas es contradiccin.
218. El condicional entre tautologas es contingencia.
219. El condicional entre contradicciones es tautologa.
220. El condicional entre contradicciones es contradiccin.
221. El condicional entre contradicciones es contingencia.
222. El condicional entre contingencias es tautologa.
223. El condicional entre contingencias es contradiccin.
224. El condicional entre contingencias es contingencia.
225. El condicional entre tautologa como antecedente y contradiccin como consecuente
es tautologa.
es contradiccin.
es contingencia.
228. El condicional entre tautologa como antecedente y contingencia como consecuente
es tautologa.
87
Manuel Sierra A.
229. El condicional entre tautologa como antecedente y contingencia como consecuente

es contradiccin.
230. El condicional entre contradiccin como antecedente y contingencia como consecuente es tautologa.
231. El condicional entre contradiccin como antecedente y contingencia como consecuente es contradiccin.
232. El condicional entre contradiccin como antecedente y contingencia como consecuente es contingencia.
233. El condicional entre tautologa como consecuente y contradiccin como antecedente
es tautologa.
es contradiccin.
es contingencia.
236. El condicional entre tautologa como consecuente y contingencia como antecedente
es tautologa.
237. El condicional entre tautologa como consecuente y contingencia como antecedente
es contradiccin.
238. El condicional entre contradiccin como consecuente y contingencia como antecedente es tautologa.
239. El condicional entre contradiccin como consecuente y contingencia como antecedente es contradiccin.
240. El condicional entre contradiccin como consecuente y contingencia como antecedente es contingencia.
88
241. Si un condicional es tautologa, el antecedente es tautologa y el consecuente contingencia.

242. Si un condicional es tautologa, el consecuente es tautologa y el antecedente contingencia.
243. Si un condicional es contradiccin, el antecedente es tautologa y el consecuente
contingencia.
244. Si un condicional es contradiccin, el consecuente es tautologa y el antecedente
contingencia.
245. Si un condicional es contingencia, el antecedente es tautologa y el consecuente contingencia.
246. Si un condicional es contingencia, el consecuente es tautologa y el antecedente contingencia.
247. Si un condicional es tautologa, el antecedente es tautologa y el consecuente contradiccin.
248. Si un condicional es tautologa, el consecuente es tautologa y el antecedente contradiccin.
249. Si un condicional es contradiccin, el antecedente es tautologa y el consecuente
contradiccin.
250. Si un condicional es contradiccin, el consecuente es tautologa y el antecedente
contradiccin.
251. Si un condicional es contingencia, el antecedente es tautologa y el consecuente contradiccin.
252. Si un condicional es contingencia, el consecuente es tautologa y el antecedente contradiccin.
89
Manuel Sierra A.
a. Siempre.
b. Nunca
253. Si un condicional es tautologa, el antecedente es contradiccin y el consecuente

contingencia.
254. Si un condicional es tautologa, el consecuente es contradiccin y el antecedente
contingencia.
255. Si un condicional es contradiccin, el antecedente es contradiccin y el consecuente
contingencia.
256. Si un condicional es contradiccin, el consecuente es contradiccin y el antecedente
contingencia.
257. Si un condicional es contingencia, el antecedente es contradiccin y el consecuente
contingencia.
258. Si un condicional es contingencia, el consecuente es contradiccin y el antecedente
contingencia.
259. Si un condicional es tautologa, el antecedente y el consecuente son tautologas.
260. Si un condicional es tautologa, el antecedente y el consecuente son contradicciones.
261. Si un condicional es tautologa, el antecedente y el consecuente son contingencias.
262. Si un condicional es contradiccin, el antecedente y el consecuente son tautologas.
263. Si un condicional es contradiccin, el antecedente y el consecuente son contradicciones.
264. Si un condicional es contradiccin, el antecedente y el consecuente son contingencias.
265.
Si un condicional es contingencia, el antecedente y el consecuente son tautologas.

90
a. Siempre.
b. Nunca
266. Si un condicional es contingencia, el antecedente y el consecuente son contradicciones.

267. Si un condicional es contingencia, el antecedente y el consecuente son contingencias.
268. Si un condicional es tautologa, el antecedente y el consecuente son lgicamente
equivalentes.
269. Si un condicional es tautologa, el antecedente y el consecuente son contradictorios.
270. Si un condicional es tautologa, el antecedente y el consecuente son consistentes.
271. Si un condicional es contradiccin, el antecedente y el consecuente son lgicamente
equivalentes.
272. Si un condicional es contradiccin, el antecedente y el consecuente son contradictorios.
273. Si un condicional es contradiccin, el antecedente y el consecuente son consistentes.
274. Si un condicional es contingencia, el antecedente y el consecuente son lgicamente
equivalentes.
275. Si un condicional es contingencia, el antecedente y el consecuente son contradictorios.
276. Si un condicional es contingencia, el antecedente y el consecuente son consistentes.
277. Si el antecedente y el consecuente son lgicamente equivalentes, el condicional es
tautologa.
278.
Si el antecedente y el consecuente son contradictorios, el condicional es tautologa.

91
Manuel Sierra A.
a. Siempre.
b. Nunca
279. Si el antecedente y el consecuente son consistentes, el condicional es tautologa.

contradiccin.
281. Si el antecedente y el consecuente son contradictorios, el condicional es contradiccin.
282. Si el antecedente y el consecuente son consistentes, el condicional es contradiccin.
contingencia.
284. Si el antecedente y el consecuente son contradictorios, el condicional es contingencia.
285. Si el antecedente y el consecuente son consistentes, el condicional es contingencia.
Preguntas sobre validez de argumentos
286. Una asignacin que acepta todas las premisas de un argumento vlido tambin acepta la conclusin.
287. Una asignacin que acepta todas las premisas de un argumento vlido, rechaza la
conclusin.
288. Una asignacin que rechaza todas las premisas de un argumento vlido, acepta la
conclusin.
289. Una asignacin que rechaza todas las premisas de un argumento vlido, rechaza la
conclusin.
92
290. Una asignacin que acepta la conclusin de un argumento vlido, acepta todas las
premisas.
291. Una asignacin que acepta la conclusin de un argumento vlido, acepta alguna de
las premisas.
292. Una asignacin que rechaza la conclusin de un argumento vlido, acepta todas las
premisas.
293. Una asignacin que rechaza la conclusin de un argumento vlido, acepta alguna de
las premisas.
294. Una asignacin que acepta la conclusin de un argumento vlido, rechaza todas las
premisas.
295. Una asignacin que acepta la conclusin de un argumento vlido, rechaza alguna de
las premisas.
296. Una asignacin que rechaza la conclusin de un argumento vlido, rechaza todas las
premisas.
297. Una asignacin que rechaza la conclusin de un argumento vlido, rechaza alguna
de las premisas.
298. Si un argumento es vlido, para toda asignacin las premisas son aceptadas.
299. Si un argumento es vlido, su conclusin es aceptada por toda asignacin.
300. Si un argumento es vlido, alguna de sus premisas es rechazada por alguna asignacin.
301. Si un argumento es vlido, su conclusin es rechazada por alguna asignacin.
302. Si un argumento es vlido, sus premisas son lgicamente equivalentes.
93
Manuel Sierra A.
303. Si un argumento es vlido, sus dos premisas son contradictorias.

304. Si un argumento es vlido, sus premisas son consistentes.
305. Si un argumento es vlido, sus premisas son inconsistentes.
306. Si en un argumento las premisas son lgicamente equivalentes, el argumento es vlido.
307. Si en un argumento las dos premisas son contradictorias, el argumento es vlido.
308. Si en un argumento las premisas son consistentes, el argumento es vlido.
309. Si en un argumento sus premisas son inconsistentes, el argumento es vlido.
310. Si un argumento es vlido, sus premisas son tautologas.
311. Si un argumento es vlido, sus premisas son contradicciones.
312. Si un argumento es vlido, sus premisas son contingencias.
313. Si en un argumento las premisas son tautologas, el argumento es vlido.
314. Si en un argumento las dos premisas son contradicciones, el argumento es vlido.
315. Si en un argumento las premisas son contingencias, el argumento es vlido.
Preguntas sobre invalidez de argumentos
316. Una asignacin que acepta todas las premisas de un argumento invlido tambin
acepta la conclusin.
94
317. Una asignacin que acepta todas las premisas de un argumento invlido, rechaza la
conclusin.
318. Una asignacin que rechaza todas las premisas de un argumento invlido, acepta la
conclusin.
319. Una asignacin que rechaza todas las premisas de un argumento invlido, rechaza la
conclusin.
320. Una asignacin que acepta la conclusin de un argumento invlido, acepta todas las
premisas.
321. Una asignacin que acepta la conclusin de un argumento invlido, acepta alguna
de las premisas.
322. Una asignacin que rechaza la conclusin de un argumento invlido, acepta todas
las premisas.
323. Una asignacin que rechaza la conclusin de un argumento invlido, acepta alguna
de las premisas.
324. Una asignacin que acepta la conclusin de un argumento invlido, rechaza todas
las premisas.
325. Una asignacin que acepta la conclusin de un argumento invlido, rechaza alguna
de las premisas.
326. Una asignacin que rechaza la conclusin de un argumento invlido, rechaza todas
las premisas.
327. Una asignacin que rechaza la conclusin de un argumento invlido, rechaza alguna
de las premisas.
328. Si un argumento es invlido, para toda asignacin las premisas son aceptadas.
95
Manuel Sierra A.
329. Si un argumento es invlido, su conclusin es aceptada por toda asignacin.

330. Si un argumento es invlido, alguna de sus premisas es rechazada por alguna asignacin.
331. Si un argumento es invlido, su conclusin es rechazada por alguna asignacin.
332. Si un argumento es invlido, sus premisas son lgicamente equivalentes.
333. Si un argumento es invlido, sus dos premisas son contradictorias.
334. Si un argumento es invlido, sus premisas son consistentes.
335. Si un argumento es invlido, sus premisas son inconsistentes.
336. Si en un argumento sus premisas son lgicamente equivalentes, el argumento es
invlido.
337. Si en un argumento sus dos premisas son contradictorias, el argumento es invlido.
338. Si en un argumento sus premisas son consistentes, el argumento es invlido.
339. Si en un argumento sus premisas son inconsistentes, el argumento es invlido.
340. Si un argumento es invlido, sus premisas son tautologas.
341. Si un argumento es invlido, sus premisas son contradicciones.
342. Si un argumento es invlido, sus premisas son contingencias.
343. Si en un argumento sus premisas son tautologas, el argumento es invlido.
96
344. Si en un argumento sus dos premisas son contradicciones, el argumento es invlido.

345. Si en un argumento sus premisas son contingencias, el argumento es invlido.
Preguntas sobre solidez de argumentos
346. Si un argumento es slido, para toda asignacin las premisas son aceptadas.
347. Si un argumento es slido, su conclusin es aceptada por toda asignacin.
348. Si un argumento es slido, alguna de sus premisas es rechazada por alguna asignacin.
349. Si un argumento es slido, su conclusin es rechazada por alguna asignacin.
350. Los argumentos slidos son vlidos.
351. Los argumentos slidos son invlidos.
352. Si un argumento es slido, para toda asignacin las premisas son aceptadas.
353. Si un argumento es slido, su conclusin es aceptada por toda asignacin.
354. Si un argumento es slido, alguna de sus premisas es rechazada por alguna asignacin.
355. Si un argumento es slido, su conclusin es rechazada por alguna asignacin.
356. Si un argumento es slido, sus premisas son lgicamente equivalentes.
357. Si un argumento es slido, sus dos premisas son contradictorias.
97
Manuel Sierra A.
358. Si un argumento es slido, sus premisas son consistentes.

359. Si un argumento es slido, sus premisas son inconsistentes.
360. Si en un argumento sus premisas son lgicamente equivalentes, el argumento es
slido.
361. Si en un argumento sus dos premisas son contradictorias, el argumento es slido.
362. Si en un argumento sus premisas son consistentes, el argumento es slido.
363. Si en un argumento sus premisas son inconsistentes, el argumento es slido.
364. Si un argumento es slido, sus premisas son tautologas.
365. Si un argumento es slido, sus premisas son contradicciones.
366. Si un argumento es slido, sus premisas son contingencias.
367. Si en un argumento sus premisas son tautologas, el argumento es slido.
368. Si en un argumento sus premisas son contradicciones, el argumento es slido.
369. Si en un argumento sus premisas son contingencias, el argumento es slido.
370. Si un argumento no es slido, para toda asignacin las premisas son aceptadas.
371. Si un argumento no es slido, su conclusin es aceptada por toda asignacin.
372. Si un argumento no es slido, alguna de sus premisas es rechazada por alguna asignacin.
98
373. Si un argumento no es slido, su conclusin es rechazada por alguna asignacin.

374. Si un argumento no es slido, sus premisas son lgicamente equivalentes.
375. Si un argumento no es slido, sus dos premisas son contradictorias.
376. Si un argumento no es slido, sus premisas son consistentes.
377. Si un argumento no es slido, sus premisas son inconsistentes.
378. Si en un argumento sus premisas son lgicamente equivalentes, el argumento no es
slido.
379. Si en un argumento sus dos premisas son contradictorias, el argumento no es slido.
380. Si en un argumento sus premisas son consistentes, el argumento no es slido.
381. Si en un argumento sus premisas son inconsistentes, el argumento no es slido.
382. Si un argumento no es slido, sus premisas son tautologas.
383. Si un argumento no es slido, sus premisas son contradicciones.
384. Si un argumento no es slido, sus premisas son contingencias.
385. Si en un argumento sus premisas son tautologas, el argumento no es slido.
386. Si en un argumento sus premisas son contradicciones, el argumento no es slido.
387. Si en un argumento sus premisas son contingencias, el argumento no es slido.
99
Manuel Sierra A.
100
Captulo 3
rboles de forzamiento semntico clsico1
El anlisis de validez de un argumento se puede hacer mediante las tablas de verdad, simplemente se determina si el condicional asociado al argumento es tautologa o no. Se reduce
el problema de la validez al de la complejidad de la tabla de verdad, mientras ms filas tenga ms compleja ser. Surge entonces la pregunta cuntas filas tiene la tabla de verdad de
un argumento dado?. La respuesta aunque simple es desalentadora: el nmero de filas depende del nmero de enunciados atmicos que figuren en el argumento. Suponga que figuran n enunciados atmicos y como cada uno de ellos puede tomar el valor 1 o el valor 0, se
tienen 2n posibles combinaciones o asignaciones de valores de verdad. Demasiados clculos. No es eficiente, es necesario otro mtodo. Los rboles de forzamiento semntico proporcionan tal mtodo.
3.1. Lenguaje de CL
El lenguaje de la Lgica Clsica CL consta de los operadores binarios , , y , y del
operador mondico ~, adems del parntesis izquierdo y el parntesis derecho. El conjunto
de frmulas de CL es generado por las siguientes reglas y slo por ellas:
R1. Se tiene un conjunto enumerable de frmulas atmicas.
R2. Si A es una frmula entonces ~(A) es una frmula.
R3. Si A y B son frmulas entonces (A)(B), (A)(B), (A)(B) y (A)(B) son frmulas.
3.2. rbol de una frmula

El rbol de la frmula se representa por Ar[] y se construye utilizando las siguientes
reglas (A frmula atmica, y frmulas arbitrarias):
1
Los rboles de Forzamiento Semntico Clsico fueron presentados por primera vez en 1999, en el VII Encuentro de la Escuela Regional de Matemticas, en la Universidad de Antioquia, Medelln. La presentacin
aparece publicada en el nmero 123 de la revista de la Universidad EAFIT en 2001. La caracterizacin deductiva aparece publicada en volumen 2 nmero 3 de la revista Ingeniera y Ciencia en 2006.
Manuel Sierra
Ar[A] = A
k
Ar[k] =
Ar[] =
Ar[]
Ar[]
Ar[]
Donde k {, , , }
Se define el rbol de un argumento de 1, ... , n se infiere como: Ar[(1 ... n)
], el rbol del condicional asociado al argumento. El nodo superior del rbol de la
frmula , es llamado la raz del rbol, se denota R[] y corresponde al conectivo principal
de la frmula . Los nodos inferiores, es decir aquellos de los cuales no salen ramas, son
llamados hojas y corresponden a las frmulas atmicas.
Por ejemplo, para el argumento: de A ~B, B se infiere (A B), el condicional
asociado es [(A ~B) B] (A B ) y su rbol es:
3.3. Marcando los nodos de un rbol

Si un nodo C es el conectivo mondico , entonces su nico hijo se llama el alcance de la
negacin y para hacer referencia a l se utiliza la notacin a.
Si un nodo K es uno de los conectivos binarios , , o , entonces para sus hijos izquierdo y derecho se utiliza la notacin iK y dK respectivamente.
Para toda sub-frmula de , el nodo asociado a es la raz de , R[], la cual a su vez es
el conectivo principal de en el caso que sea compuesta, o es la misma en el caso que
sea atmica.
Para una frmula , sea H() el conjunto de hojas de Ar[], y N() el conjunto de nodos de
Ar[].
102
Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento.
Para cada frmula , una funcin de marca de hojas m (o simplemente funcin de marca),
es una funcin de H() en {0, 1}.
Si m(p) = 1 entonces se dice que la hoja p est marcada con 1, o que es aceptada.
Si m(p) = 0 entonces se dice que la hoja p est marcada con 0, o que es rechazada.
Cada funcin de marca de hojas m, se extiende a una funcin de marca de nodos M, de
N() en {0, 1}, tal que M(p) = m(p) si p es una hoja, y si el nodo no es una hoja entonces se
marca de acuerdo a las siguientes reglas primitivas y derivadas:
3.3.1. Reglas primitivas para la conjuncin

A.
Aceptacin de la Conjuncin: Si una conjuncin es aceptada entonces tanto

el hijo izquierdo como el derecho son aceptados.
M() = 1 [M(i) = 1 y M(d) = 1]
AiAd.
Aceptacin a la Izquierda y Aceptacin a la Derecha en la Conjuncin: Si

en una conjuncin tanto el hijo izquierdo como el derecho son aceptados entonces la conjuncin es aceptada.
[M(i) = 1 y M(d) = 1] M() = 1
3.3.2. Reglas primitivas para la disyuncin

R.
Rechazo de la Disyuncin: Si una disyuncin es rechazada entonces tanto el

hijo izquierdo como el derecho son rechazados.
M() = 0 [M(i) = 0 y M(d) = 0]
RiRd.
Rechazo a la Izquierda y Rechazo a la Derecha en la Disyuncin: Si en una

disyuncin tanto el hijo izquierdo como el derecho son rechazados entonces
la disyuncin es rechazada.
[M(i) = 0 y M(d) = 0] M() = 0
3.3.3. Reglas primitivas para el condicional

R.
Rechazo del Condicional: Si un condicional es rechazado entonces el hijo

izquierdo es aceptado y el hijo derecho es rechazado.
M() = 0 [M(i) = 1 y M(d) = 0]
AiRd.
Aceptacin a la Izquierda y Rechazo a la Derecha en el Condicional: Si en

un condicional el hijo izquierdo es aceptado y el hijo derecho es rechazado
entonces el condicional es rechazado.
[M(i) = 1 y M(d) = 0] M() = 0
103
Manuel Sierra
3.3.4. Reglas primitivas para el bicondicional

A.
Aceptacin del Bicondicional: Un bicondicional es aceptado si y solamente

si ambos hijos tienen la misma marca, ambos son aceptados o ambos son rechazados.
M() = 1 M(i) = M(d)
3.3.5. Reglas primitivas para la negacin

A.
Aceptacin de la Negacin: Si una negacin es aceptada entonces su alcance

es rechazado.
M() = 1 M(a) = 0
Ra.
Rechazo del Alcance de la Negacin: Si el alcance una negacin es rechazado entonces la negacin es aceptada.
M(a) = 0 M() = 1
Se dice que una frmula es A-vlida (vlida desde el punto de vista de los rboles, A )
si y solamente si para toda funcin de marca m, se tiene que M(R[]) = 1.
Se dice que una frmula es A-invlida si no es A-vlida, es decir si existe una funcin de
marca m, tal que M(R[]) = 0. En este caso se dice que la funcin de marca refuta la
frmula . Tambin se dice que el rbol de est bien marcado (ABM, todos sus nodos
estn marcados de acuerdo a las reglas).
3.4. Reglas derivadas para el forzamiento de marcas
Las reglas primitivas para el forzamiento de marcas son suficientes para estudiar las propiedades de los rboles de forzamiento, pero en la prctica, cuando se trata de marcar todos
los nodos de un rbol, es importante tener reglas que cubran todas las posibilidades. A continuacin se presenta un juego completo de reglas derivadas.
3.4.1 Proposicin.
Reglas derivadas para el condicional
AiA.
Aceptacin a la Izquierda y Aceptacin del Condicional: Si son aceptados

tanto el condicional como su hijo izquierdo entonces es aceptado el hijo derecho.
[M(i) = 1 y M() = 1] M(d) = 1
104
RdA.
Rechazo a la Derecha y Aceptacin del Condicional: Si un condicional es

aceptado y su hijo derecho es rechazado entonces es rechazado el hijo izquierdo.
[M(d) = 0 y M() = 1] M(i) = 0
Ri.
Rechazo a la Izquierda en el Condicional: Si en un condicional se rechaza el

hijo izquierdo entonces se acepta el condicional.
M(i) = 0 M() = 1
Ad.
Aceptacin a la Derecha en el Condicional: Si en un condicional se acepta el

hijo derecho entonces se acepta el condicional.
M(d) = 1 M() = 1
Prueba de AiA: Sean M(i) = 1 y M() = 1. Supngase que M(d) = 0, entonces se

tiene que M(i) = 1 y M(d) = 0, y por AiRd se infiere M() = 0, lo cual no es el caso. Por lo tanto, forzosamente M(d) = 1.
Prueba de RdA: Sean M(d) = 0 y M() = 1. Supngase que M(i) = 1, entonces se
tiene que M(i) = 1 y M(d) = 0, y por AiRd se infiere M() = 0, lo cual no es el caso. Por lo tanto, forzosamente M(i) = 0.
Prueba de Ri: Sea M(i) = 0. Supngase que M() = 0, entonces por R se infiere
M(i) = 1, lo cual no es el caso. Por lo tanto, forzosamente M() = 1.
Prueba de Ad: Sea M(d) = 1. Supngase que M() = 0, entonces por R se infiere
M(d) = 0, lo cual no es el caso. Por lo tanto, forzosamente M() = 1.
AiA
RdA
105
Manuel Sierra
Ri
Ad
RdAi
3.4.2 Proposicin.
Reglas derivadas para la conjuncin
AiR.
Aceptacin a la Izquierda y Rechazo de la Conjuncin: Si se rechaza una

conjuncin pero se acepta su hijo izquierdo entonces se rechaza su hijo derecho.
[M(i) = 1 y M() = 0] M(d) = 0
AdR.
Aceptacin a la Derecha y Rechazo de la Conjuncin: Si se rechaza una conjuncin pero se acepta su hijo derecho entonces se rechaza su hijo izquierdo.
[M(d) = 1 y M() = 0] M(i) = 0
Ri.
Rechazo a la Izquierda en la Conjuncin: Si se rechaza el hijo izquierdo de

una conjuncin entonces se rechaza la conjuncin.
M(i) = 0 M() = 0
Rd.
Rechazo a la Derecha en la Conjuncin: Si se rechaza el hijo derecho de una

conjuncin entonces se rechaza la conjuncin.
M(d) = 0 M() = 0
Prueba de AiR: Sean M(i) = 1 y M() = 0. Supngase que M(d) = 1, entonces se tiene
que M(i) = 1 y M(d) = 1, y por AiAd se infiere M() = 1, lo cual no es el caso. Por lo
tanto, forzosamente M(d) = 0.
Prueba de AdR: Sean M(d) = 1 y M() = 0. Supngase que M(i) = 1, entonces se tiene
que M(i) = 1 y M(d) = 1, y por AiAd se infiere M() = 1, lo cual no es el caso. Por lo
tanto, forzosamente M(i) = 0.
106
Prueba de Ri: Sea M(i) = 0. Supngase que M() = 1, entonces por A se infiere M(i)
= 1, lo cual no es el caso. Por lo tanto, forzosamente M() = 0.
Prueba de Rd: Sea M(d) = 0. Supngase que M() = 1, entonces por A se infiere
AiAd
AiR
AdR
Ri
Rd
107
Manuel Sierra
3.4.3 Proposicin.
Reglas derivadas para la disyuncin
RiA.
Rechazo a la Izquierda y Aceptacin de la Disyuncin: Si se acepta una disyuncin pero se rechaza su hijo izquierdo entonces se acepta su hijo derecho.
[M(i) = 0 y M() = 1] M(d) = 1
RdA.
Rechazo a la Derecha y Aceptacin de la Disyuncin: Si se acepta una disyuncin pero se rechaza su hijo derecho entonces se acepta su hijo izquierdo.
[M(d) = 0 y M() = 1] M(i) = 1
Ai.
Aceptacin a la Izquierda en la Disyuncin: Si se acepta el hijo izquierdo de

una disyuncin entonces se acepta la disyuncin.
M(i) = 1 M() = 1
Ad.
Aceptacin a la Derecha en la Disyuncin: Si se acepta el hijo derecho de

una disyuncin entonces se acepta la disyuncin.
M(d) = 1 M() = 1
Prueba de RiA: Sean M(i) = 0 y M() = 1. Supngase que M(d) = 0, entonces se tiene
que M(i) = 0 y M(d) = 0, y por RiRd se infiere M() = 0, lo cual no es el caso. Por lo
tanto, forzosamente M(d) = 1.
Prueba de RdA: Sean M(d) = 0 y M() = 1. Supngase que M(i) = 0, entonces se tiene
que M(i) = 0 y M(d) = 0, y por RiRd se infiere M() = 0, lo cual no es el caso. Por lo
tanto, forzosamente M(i) = 1.
Prueba de Ai: Sea M(i) = 1. Supngase que M() = 0, entonces por R se infiere M(i)
R
RdRi
108
Ai
Prueba de Ad: Sea M(d) = 1. Supngase que M() = 0, entonces por R se infiere
RiA
RdA
Ad
3.4.4 Proposicin.
Reglas derivadas para el bicondicional
AiAd.
Aceptacin a la Izquierda y Aceptacin a la Derecha en el Bicondicional: Si

se aceptan ambos hijos de un bicondicional entonces se acepta el bicondicional.
[M(i) = 1 y M(d) = 1] M() = 1
RiRd.
Rechazo a la Izquierda y Rechazo a la Derecha en el Bicondicional: Si se

rechazan ambos hijos de un bicondicional entonces se acepta el bicondicional
[M(i) = 0 y M(d) = 0] M() = 1
AiRd.
Aceptacin a la Izquierda y Rechazo a la Derecha en el Bicondicional: Si en

un bicondicional se acepta el hijo izquierdo pero se rechaza el hijo derecho
entonces se rechaza el bicondicional
[M(i) = 1 y M(d) = 0] M() = 0
AiA.
Aceptacin a la Izquierda y Aceptacin del Bicondicional: Si se aceptan tanto el bicondicional como su hijo izquierdo entonces se acepta el hijo derecho.
[M(i) = 1 y M() = 1] M(d) = 1
109
Manuel Sierra
RdA.
Rechazo a la Derecha y Aceptacin del Bicondicional: Si se acepta un bicondicional y se rechaza su hijo derecho entonces se rechaza el hijo izquierdo.
[M(d) = 0 y M() = 1] M(i) = 0
RiAd.
Rechazo a la Izquierda y Aceptacin a la Derecha en el Bicondicional: Si en

un bicondicional se rechaza su hijo izquierdo y se acepta su hijo derecho entonces se rechaza el bicondicional.
[M(i) = 0 y M(d) = 1] M() = 0
RiA.
Rechazo a la Izquierda y Aceptacin del Bicondicional: Si se acepta un bicondicional y se rechaza su hijo izquierdo entonces se rechaza el hijo derecho.
[M(i) = 0 y M() = 1] M(d) = 0
AdA.
Aceptacin a la derecha y Aceptacin del Bicondicional: Si se acepta un

bicondicional y se acepta su hijo derecho entonces se acepta el hijo izquierdo.
[M(d) = 1 y M() = 1] M(i) = 1
RiR.
Rechazo a la Izquierda y Rechazo del Bicondicional: Si se rechaza un bicondicional y se rechaza su hijo izquierdo entonces se acepta el hijo derecho.
[M(i) = 0 y M() = 0] M(d) = 1
AiR.
Aceptacin a la Izquierda y Rechazo del Bicondicional: Si se rechaza un

bicondicional y se acepta su hijo izquierdo entonces se rechaza el hijo derecho.
[M(i) = 1 y M() = 0] M(d) = 0
RdR.
Rechazo a la Derecha y Rechazo del Bicondicional: Si se rechaza un bicondicional y se rechaza su hijo derecho entonces se acepta el hijo izquierdo.
[M(d) = 0 y M() = 0] M(i) = 1
AdR.
Aceptacin a la Derecha y Rechazo del Bicondicional: Si se rechaza un bicondicional y se acepta su hijo derecho entonces se rechaza el hijo izquierdo.
[M(d) = 1 y M() = 0] M(i) = 0
Prueba de AiAd: Sean M(i) = 1 y M(d) = 1. Se tiene entonces que M(i) =

M(d), por A se infiere que forzosamente M() = 1.
Prueba de RiRd: Sean M(i) = 0 y M(d) = 0. Se tiene entonces que M(i) =
Prueba de AiRd: Sean M(i) = 1 y M(d) = 0. Se tiene entonces que M(i)
110
Prueba de AiA: Sean M(i) = 1 y M() = 1. Al ser M() = 1, se tiene por A que
M(i) = M(d), y como M(i) = 1, se infiere que forzosamente M(d) = 1.
Prueba de RdA: Sean M(d) = 0 y M() = 1. Al ser M() = 1, se tiene por A que
M(i) = M(d), y como M(d) = 0, se infiere que forzosamente M(i) = 0.
Prueba de RiAd: Sean M(i) = 0 y M(d) = 1. Se tiene entonces que M(i)
Prueba de RiA : Sean M(i) = 0 y M() = 1. Al ser M() = 1, se tiene por A que
M(i) = M(d), y como M(i) = 0, se infiere que forzosamente M(d) = 0.
Prueba de AdA: Sean M(d) = 1 y M() = 1. Al ser M() = 1, se tiene por A que
M(i) = M(d), y como M(d) = 1, se infiere que forzosamente M(i) = 1.
Prueba de RiR: Sean M(i) = 0 y M() = 0. Al ser M() = 0, se tiene por A que
M(i) M(d), y como M(i) = 0, se infiere que forzosamente M(d) = 1.
Prueba de AiR: Sean M(i) = 1 y M() = 0. Al ser M() = 0, se tiene por A que
M(i) M(d), y como M(i) = 1, se infiere que forzosamente M(d) = 0.
Prueba de RdR: Sean M(d) = 0 y M() = 0. Al ser M() = 0, se tiene por A que
M(i) M(d), y como M(d) = 0, se infiere que forzosamente M(i) = 1.
Prueba de AdR: Sean M(d) = 1 y M() = 0. Al ser M() = 0, se tiene por A que
M(i) M(d), y como M(d) = 1, se infiere que forzosamente M(i) = 0.
AdAi
RdRi
111
AiRd
Manuel Sierra
RiAd
AiA
RiR
RiA
AiR
AdA
112
RdR
RdA
AdR
3.4.5 Proposicin.
Reglas derivadas para la negacin
Aa.
Aceptacin del Alcance de la Negacin: Si el alcance de una negacin es

aceptado entonces la negacin es rechazada.
M(a) = 1 M() = 0
A~
Ra~
R~
Aa~
113
Manuel Sierra
R.
Rechazo de la Negacin: Si la negacin es rechazada entonces su alcance es

aceptado.
M() = 0 M(a) = 1
Prueba de Aa: Sea M(a) = 1. Supngase que M() = 1, entonces por A se infiere M(a)
Prueba de R: Sea M() = 0. Supngase que M(a) = 0, entonces por Ra se infiere M() =
1, lo cual no es el caso. Por lo tanto, forzosamente M(a) = 1.
3.4.6 Proposicin.
Reglas de iteracin
IA.
Iteracin de la Aceptacin: Sean n y k dos nodos asociados a una misma frmula, si

el nodo n es aceptado entonces el nodo k tambin es aceptado.
[n asociado a , k asociado a , n k y M(n) = 1] M(k) = 1.
IR.
Iteracin del Rechazo: Sean n y k dos nodos asociados a una misma frmula, si el
nodo n es rechazado entonces el nodo k tambin es rechazado.
[n asociado a , k asociado a , n k y M(n) = 0] M(k) = 0.
Prueba: Si n y k son nodos asociados a una misma frmula entonces n y k son ambas races de Ar[], como m es una funcin entonces las marcas de n y k no pueden ser diferentes,
es decir, M(n) = 1 si y solo si M(k) = 1.
IA
IR
3.4.7 Proposicin.
Reglas para la doble marca
OA-DM.
Opcin de Aceptacin que genera Doble Marca: Si al suponer que un nodo

N est marcado con 1 y al aplicar las reglas para marcar nodos, se tiene como consecuencia marcas diferentes en algn par de nodos asociados a una
misma frmula, entonces el nodo N realmente est marcado con 0.
114
Para cada nodo n, [M(n) = 1 para algn nodo k, M(k) = 1 y M(k) = 0]

M(n) = 0.
OR-DM.
Opcin de Rechazo que genera Doble Marca: Si al suponer que un nodo N

est marcado con 0 y al aplicar las reglas para marcar nodos, se tiene como
consecuencia marcas diferentes en algn par de nodos asociados a una misma frmula, entonces el nodo N realmente est marcado con 1.
Para cada nodo n, [M(n) = 0 para algn nodo k, M(k) = 1 y M(k) = 0]
M(n) = 1.
RR-DM.
Rechazo de la Raz que genera Doble Marca: Si en el rbol de la frmula

se supone que la raz est marcada con 0 y al aplicar las reglas para marcar
nodos, se tiene como consecuencia marcas diferentes en algn par de nodos
asociados a una misma frmula, entonces la frmula es A-vlida. En este
caso se dice que el rbol es un rbol mal marcado AMM.
Para m una funcin de marca, [M(R[]) = 0 para algn nodo k, M(k) = 1
y M(k) = 0] es A-vlida.
Prueba de OA-DM: Se tiene que M(n) = 1 para algn nodo k, M(k) = 1 y M(k) = 0.
Supngase que M(n) = 1, se infiere entonces que para algn nodo k, M(k) = 1 y M(k) = 0,
pero esto es imposible ya que M es una funcin. Por lo tanto, forzosamente M(n) = 0.
Prueba de OR-DM: Se tiene que M(n) = 0 para algn nodo k, M(k) = 1 y M(k) = 0.
Supngase que M(n) = 0, se infiere entonces que para algn nodo k, M(k) = 1 y M(k) = 0,
pero esto es imposible ya que M es una funcin. Por lo tanto, forzosamente M(n) = 1.
Prueba de RR-DM: Se tiene que M(R[]) = 0 para algn nodo k, M(k) = 1 y M(k) = 0,
donde m es una funcin de marca. Supngase que no es A-vlido, es decir, existe una
funcin de marca m, tal que M(R[]) = 0, se infiere entonces que para algn nodo k, M(k)
= 1 y M(k) = 0, lo cual es imposible. Por lo tanto, forzosamente es A-vlido.
OA-DM
Raz
RR-DM
OR-DM
115
AMM
Manuel Sierra
La regla RR-DM es frecuentemente utilizada, por lo que en vez de utilizar la opcin de

rechazo de la raz como OR, se utilizan las reglas Rechazo de la Raz RR y Doble Marca
DM como reglas primitivas.
DM
RR
Raz
AMM
Raz
3.4.8 Proposicin.
Reglas de opciones para el condicional
OAi-Ad.
Opcin de Aceptacin a la Izquierda que genera Aceptacin a la Derecha en

un Condicional: Si se supone que el antecedente es aceptado y al aplicar las
reglas para marcar nodos, se tiene como consecuencia que el consecuente
tambin es aceptado, entonces el condicional realmente es aceptado.
[M(i) = 1 M(d) = 1] M() = 1
ORd-Ri.
Opcin de Rechazo a la Derecha que genera Rechazo a la Izquierda en un

Condicional: Si se supone que el consecuente es rechazado y al aplicar las
reglas para marcar nodos, se tiene como consecuencia que el antecedente
tambin es rechazado, entonces el condicional realmente es aceptado.
[M(d) = 0 M(i) = 0] M() = 1
Prueba de OAi-Ad: Se tiene que M(i) = 1 M(d) = 1. Supngase que M() = 0,

entonces por R resulta que M(i) = 1 y M(d) = 0, pero al tener M(i) = 1 se infiere
que M(d) = 1, pero esto es imposible ya que se tiene que M(d) = 0. Por lo tanto, forzosamente M() = 1.
Prueba de ORd-Ri: Se tiene que M(d) = 0 M(i) = 0. Supngase que M() = 0,
entonces por R resulta que M(i) = 1 y M(d) = 0, pero al tener M(d) = 0 se infiere
que M(i) = 0, pero esto es imposible ya que se tiene que M(i) = 1. Por lo tanto, forzosamente M() = 1.
116
OAi - Ad
ORd - Ri
3.4.9 Proposicin.
Reglas de opciones para la disyuncin
ORi-Ad.
Opcin de Rechazo a la Izquierda que genera Aceptacin a la Derecha en

una Disyuncin: Si se supone que el disyunto izquierdo es rechazado y al
aplicar las reglas para marcar nodos, se tiene como consecuencia que el disyunto derecho es aceptado, entonces la disyuncin realmente es aceptada.
[M(i) = 0 M(d) = 1] M() = 1
ORd-Ai.
Opcin de Rechazo a la Derecha que genera Aceptacin a la Izquierda en

una Disyuncin: Si se supone que el disyunto derecho es rechazado y al aplicar las reglas para marcar nodos, se tiene como consecuencia que el disyunto
izquierdo es aceptado, entonces la disyuncin realmente es aceptada.
[M(d) = 0 M(i) = 1] M() = 1
117
Manuel Sierra
Prueba de ORi-Ad: Se tiene que M(i) = 0 M(d) = 1. Supngase que M() = 0, entonces por R resulta que M(i) = 0 y M(d) = 0, pero al tener M(i) = 0 se infiere que
M(d) = 1, pero esto es imposible ya que se tiene que M(d) = 0. Por lo tanto, forzosamente M() = 1.
Prueba de ORd-Ai: Se tiene que M(d) = 0 M(i) = 1. Supngase que M() = 0, entonces por R resulta que M(i) = 0 y M(d) = 0, pero al tener M(d) = 0 se infiere que
M(i) = 1, pero esto es imposible ya que se tiene que M(i) = 0. Por lo tanto, forzosamente
M() = 1.
ORi - Ad
ORd - Ai
3.4.10. Validez y completitud

Si interpretamos un enunciado marcado con crculo como verdadero y un enunciado
marcado con cuadro como falso, podemos verificar que las reglas de forzamiento solo generan enunciados que se siguen lgicamente de las premisas, tambin podemos verificar
118
que dado un sistema deductivo para la lgica clsica, los rboles de forzamiento de todos
sus axiomas estn mal marcados, podemos as concluir que:
Un enunciado (o argumento) es vlido (no existe una asignacin de valores de verdad
que lo refute) si y solamente si el rbol de forzamiento semntico asociado al enunciado (o
al argumento) est mal marcado (AMM) o la raz forzosamente est marcada con 1
(RM1), es decir, un enunciado (o argumento) es invlido (existe una asignacin de valores
de verdad que lo refuta) si y solamente si el rbol de forzamiento semntico asociado al
enunciado (o al argumento) est bien marcado (ABM). (Ver detalles en el captulo 4).
Si un rbol de forzamiento semntico asociado a un enunciado (o argumento) est bien
marcado, la interpretacin de las marcas de sus hojas nos proporciona una asignacin de
valores de verdad que refuta el enunciado (o argumento).
Podemos concluir que los rboles de forzamiento semntico nos proporcionan un mtodo de decisin para el clculo proposicional clsico.
3.5 Ilustraciones
Considrese el siguiente problema:
La destruccin: Un personaje del vecindario destruy el supermercado del pueblo, argumentando que estaban vendiendo alimentos descompuestos. Cierto material utilizado en
la destruccin fue encontrado en la casa de los hermanos Tnt, cuyos nombres son Tnt1,
Por casualidad destruiste tu el supermercado?, pregunt el Juez a Tnt1.
[1] [Yo no, yo no fui!,] declar Tnt1.
Y t?, pregunt el Juez a Tnt2, Por casualidad eres t el culpable?
No, no, dijo Tnt2, [2] [Uno de nosotros lo hizo, pero no fui yo!]
Y qu pasa contigo?, prosigui el juez con Tnt3, Qu tienes t que decir a todo esto?,
[3] [Al menos uno si,] replic Tnt3.
Como revel la subsiguiente investigacin, [4] [Tnt1 y Tnt3, no decan ambos la verdad.]
Si la declaracin de Tnt2, fue registrada como: Tnt2 dijo que al menos uno de sus hermanos es culpable. Garantizar que con la informacin dada, no se puede demostrar que
Tnt3 sea inocente. Demostrar tambin que Tnt1 es culpable.
Solucin: Sean T1: Tnt1 dice la verdad, T2: Tnt2 dice la verdad, T3: Tnt3 dice la verdad,
T1C: Tnt1 es culpable, T2C: Tnt2 es culpable, T3C: Tnt3 es culpable, por lo que, se tienen
las siguientes interpretaciones, ~T1: Tnt1 miente, ~T2: Tnt2 miente, ~T3: Tnt3 miente,
~T1C: Tnt1 es inocente, ~T2C: Tnt2 es inocente, ~T3C: Tnt3 es inocente.
Se trata entonces de probar la invalidez del siguiente argumento, "De [1] [T1~T1C],
[2] [T2(T1CT3C)], [3] [T3(T1T2)] y [4] [T1~T3], se infiere [5] [~T3C]". Para
refutar este argumento, se demuestra que el condicional asociado al argumento, no es una
tautologa, es decir, encontrando una asignacin de valores de verdad que lo refute, esta
asignacin se encuentra dibujando el rbol de forzamiento asociado al argumento, y utili-
119
Manuel Sierra
zando las reglas de inferencia para el forzamiento de marcas, se marcan todos sus nodos, el
resultado final, para que el argumento sea invlido, debe ser un rbol bien marcado; finalmente, de las marcas de sus hojas se lee la asignacin de valores de verdad que refuta la
validez del argumento, es decir, que hace que las premisas sean verdaderas y la conclusin
falsa. El condicional asociado a este argumento es:
{[T1~T1C][T2(T1CT3C)][T3(T1T2)] [T1~T3]}~T3C. Ver rbol 1.
rbol 1
3~
8 T3C
5
19 T1
20 ~
11 T2
14 T3
10
21 T1C
22 T1C
18 T1
9 T3C
23
17 T1
13
12 T2
16 ~
15 T3
Invlido
Justificacin
1. RR
8. R~ en 3
11. AdA en 10 y 5
14. AdA en 13 y 6
17. RdA en 16 y 7
21. R~ en 20
2, 3. R en 1
9. IA en 8
12. IA en 11
15. IA en 14
18, 19. IR en 17
22. IA en 21
4, 5, 6, 7. A en 2
10. Ad en 9
13. Ad en 12
16. Aa~ en 15
20. RiA en 19 y 4
23. ABM
Se tiene entonces que el argumento, "De [1] [T1~T1C], [2] [T2(T1CT3C)], [3]
[T3(T1 T2)] y [4] [T1~T3], se infiere [5] [~T3C]", es invlido, ya que es refutado
cuando T2, T3, T1C y T3C son aceptados, y T1 es rechazado (no es relevante la aceptacin
o el rechazo de T2C), puesto que, bajo esta configuracin especifica de los enunciados
atmicos, las premisas son verdaderas y la conclusin falsa, tal como lo indican los pasos 4,
5, 6, 7 y 3.
120
Se trata tambin de probar la validez del siguiente argumento, "De [1] [T1~T1C], [2]
[T2(T1CT3C)], [3] [T3(T1T2)] y [4] [T1~T3], se infiere [6] [T1C]". Para probar
este argumento, se demuestra que el condicional asociado al argumento, es una tautologa,
lo cual significa que no existe una asignacin de valores de verdad que lo refute, esto se
logra dibujando el rbol de forzamiento asociado al argumento, y utilizando las reglas de
inferencia para el forzamiento de marcas, de tal manera que se puedan exhibir dos nodos
asociados a un mismo enunciado, tales que tengan marcas diferentes, es decir, que un mismo enunciado sea aceptado y rechazado, esta doble marca indica que el rbol est mal marcado, lo que significa que el argumento no puede ser refutado y por lo tanto es vlido. El
condicional asociado a este argumento es:
{[T1~T1C][T2(T1CT3C)][T3(T1T2)] [T1~T3]}T1C. Ver rbol 2.
1
rbol 2
10 T1
3 T1C
9~
T2
14 T3
15
11 T1
8 T1C
T1C
18
T3C
16 T1
13 T3
17 T2
19
AMM
12 ~
Vlido
Justificacin
1. RR
8. IR en 3
11. IA en 10
14. IR en 13
18. RR - DM en 1, 16 y 10
2, 3. R en 1
9. Ra~ en 8
12. AiA en 11 y 7
15. RiA en 14 y 6
19. AMM en 18
4, 5, 6, 7. A en 2
10. AdA en 9 y 4
13. A~ en 12
16, 17. R en 15
Se tiene entonces que el argumento, "De [1] [T1~T1C], [2] [T2(T1CT3C)], [3]
[T3(T1 T2)] y [4] [T1~T3], se infiere [5] [T1C]", es vlido, ya que es imposible refutarlo, puesto que, cuando se intenta hacerlo aparece una contradiccin inaceptable.
121
Manuel Sierra
3.6 De rboles de forzamiento a diagramas

Los rboles de forzamiento semntico no solo son tiles para determinar la validez o invalidez de un argumento. En el caso de un argumento vlido, tambin se pueden utilizar
para generar un pasaje argumentativo que lleve de las premisas a la conclusin razonando
con el mtodo de reduccin al absurdo. El proceso se ilustra a continuacin con el ejemplo
de la destruccin:
Inicialmente se simbolizan las premisas y la conclusin, luego se construye el rbol de
forzamiento semntico y se marcan los nodos hasta que se genere doble marca. A fin de
simplificar el proceso y para que el resultado final sea ms natural, las reglas de la negacin y las reglas de iteracin no se enumeran con nmeros enteros, se utilizan decimales.
3.2 ~
8 T1
3 T1C
T2
10
9.2 T3
8.1 T1
9~
3.1 T1C
T1C
T3C
11 T1
9.1 T3
T2
13 Vlido
12 AMM
Justificaciones
1. RR
2, 3. R en 1
4, 5, 6, 7. A en 2
3.1. IR en 3
3.2. Ra~ en 3.1
8. AdA en 3.2 y 4
8.1. IA en 8
9. AiA en 8.1 y 7
9.1. A~ en 9
9.2. IR en 9.1
10. RiA en 9.2 y 6
11. R en 10
12. RR - DM en 1, 8 y 11
13. AMM en 12
A continuacin, dado que se rechaza la raz, entonces se eliminan los pasos iniciales de tal
forma que los nuevos pasos iniciales sean la aceptacin de las premisas y el rechazo de la
122
conclusin. Las marcas de los nodos donde figuran las premisas se justifican como premisas y la marca del nodo donde figura la conclusin de justifica como rechazo de la conclusin.
3. Rechazo de la conclusin
4, 5, 6, 7. Premisas
3.1. IR en 3
3.2. Ra~ en 3.1
8. AdA en 3.2 y 4
8.1. IA en 8
9. AiA en 8.1 y 7
9.1. A~ en 9
9.2. IR en 9.1
10. RiA en 9.2 y 6
11. R en 10
12. RR - DM en 1, 8 y 11
13. AMM en 12
El siguiente paso consiste en eliminar los pasos cuya enumeracin sea decimal.
8. AdA en 3.2 y 4
9. AiA en 8.1 y 7
10. RiA en 9.2 y 6
11. R en 10
12. RR - DM en 1, 8 y 11
13. AMM en 12
66
10
1
0
111
1
12
13
1
2
123
Manuel Sierra
Posteriormente en los pasos en cuya justificacin figuren nmeros decimales, se cambian

los decimales por lo enteros correspondientes y se diagrama el resultado.
8. AdA en 3 y 4
9. AiA en 8 y 7
10. RiA en 9 y 6
11. R en 10
12. RR - DM en 1, 8 y 11
13. AMM en 12
Ahora, utilizando los indicadores de premisa y conclusin, se construye el esquema argumentativo del argumento.
Se quiere probar que [13], para ello se muestra que es [12] [imposible] que [3].
Si se tuviese que [3], como se sabe que [4], entonces se infiere que [8]. Pero adems al tener que [7], resulta que [9]. Y como [6], se deduce que [10], es decir [11]. Pero esto es [12]
[una contradiccin] ya que se tiene que [8]. Por lo tanto, se concluye finalmente que [13].
Se cambian los nmeros de los enunciados, los cuales corresponden a los nmeros de los
nodos en el rbol de forzamiento, por la correspondiente simbolizacin. El paso correspondiente a la afirmacin vlido se simboliza con la conclusin.
Se quiere probar que [13] [T1C], para ello se muestra que es [12] [imposible] que [3]
[~T1C].
Si se tuviese que [3] [~T1C], como se sabe que [4] [T1 ~T1C], entonces se infiere que
[8] [T1]. Pero adems al tener que [7] [T1 ~T3], resulta que [9] [~T3]. Y como [6] [T3
(T1 T2)], se deduce que [10] [~(T1 T2)], es decir [11] [~T1]. Pero esto es [12] [una
contradiccin] ya que se tiene que [8] [T1]. Por lo tanto, se concluye finalmente que [13]
[T1C].
Finalmente, se cambia la representacin simblica por la correspondiente proposicin en el
lenguaje natural.
Se quiere probar que [13] [Tnt1 es culpable], para ello se muestra que es [12] [imposible]
que [3] [Tnt1 sea inocente].
Si se tuviese que [3] [Tnt1 es inocente], como se sabe que [4] [Tnt1 dijo que l era inocente], entonces se infiere que [8] [Tnt1 dice la verdad]. Pero adems al tener que [7] [Tnt1 y
Tnt3 no pueden ambos decir la verdad], resulta que [9] [Tnt3 miente]. Y como [6] [Tnt3
dijo que al menos uno de sus hermanos dice la verdad], se deduce que [10] [sus hermanos
no dicen la verdad], es decir [11] [Tnt1 miente]. Pero esto es [12] [una contradiccin] ya
que se tiene que [8] [Tnt1 dice la verdad]. Por lo tanto, se concluye finalmente que [13]
[Tnt1 es culpable].
124
En el caso de un argumento vlido, tambin se pueden utilizar para generar un pasaje argumentativo que lleve de las premisas a la conclusin razonando con el mtodo de demostracin condicional. El proceso se ilustra a continuacin solucionando de nuevo el ejemplo
de la destruccin:
Inicialmente se simbolizan las premisas y la conclusin, luego se construye el rbol de
forzamiento semntico y se marcan los nodos hasta que se genere la aceptacin de la raz.
A fin de simplificar el proceso y para que el resultado final sea ms natural, las reglas de la
negacin y las reglas de iteracin no se enumeran con nmeros enteros, se utilizan decimales.
13
0
12.2 T1c
7.2 ~
8 T1
7.1 T1c
5.1 T2
7 T1c
10 T3
8.1 T1
T3c
11 T1
5 T2
10.2
10.1 T3
1
14
11.1 T1
12
Vlido
12.1 T1c
0. OA
5.1. IR en 5
7.1 IR en 7
1, 2, 3, 4. A en 0
6. RiA en 5.1 y 2
7.2 Ra~ en 7.1
125
5. OR
7. R en 6
8. AdA en 7.2 y 1
Manuel Sierra
8.1 IA en 8
10.1 IA en 10
11.1 IR en 11
12.2 IA en 12.1
9. ORd-Ai en 5 y 8.1
10.2 Aa~ en 10.1
12. RiA en 11.1 y 1
13. OAi - Ad en 0 y 12.2
10. AdA en 9 y 3
11. RdA en 10.2 y 4
12.1 R~ en 12
14. RM1 en 13
A continuacin, dado que en el rbol se acepta la raz, entonces se eliminan los pasos iniciales y finales de tal forma que los nuevos pasos iniciales sean la aceptacin de las premisas, y el paso final sea la aceptacin de la conclusin. Las marcas de los nodos donde figuran las premisas se justifican como premisas.
5.1. IR en 5
7.1 IR en 7
8.1 IA en 8
10.1 IA en 10
11.1 IR en 11
12.2 IA en 12.1
6. RiA en 5.1 y 2
7.2 Ra~ en 7.1
10.2 Aa~ en 10.1
12. RiA en 11.1 y 1
5. OR
7. R en 6
8. AdA en 7.2 y 1
10. AdA en 9 y 3
11. RdA en 10.2 y 4
12.1 R~ en 12
7. R en 6
10. AdA en 9 y 3
5. OR
8. AdA en 7.2 y 1
11. RdA en 10.2 y 4
6. RiA en 5.1 y 2
12. RiA en 11.1 y 1
Posteriormente en los pasos en cuya justificacin figuren nmeros decimales, se cambian

los decimales por lo enteros correspondientes y se diagrama el resultado.
7. R en 6
10. AdA en 9 y 3
5. OR
8. AdA en 7 y 1
11. RdA en 10 y 4
6. RiA en 5 y 2
9. ORd-Ai en 5 y 8
12. Ria en 11 y 1
Ahora, utilizando los indicadores de premisa y conclusin, se construye el esquema argumentativo del argumento.
Si se tuviese que [5], como se sabe que [2], entonces se infiere que [6], y por lo tanto [7].
Pero adems al tener que [1], resulta que [8]. De esta forma se ha probado [9]. Y como [3],
se deduce que [10]. Como adems se sabe que [4], tambin se obtiene [11]. Finalmente
utilizando el hecho que [1], se concluye que [12].
126
6
5
7
5
1
5
8
5
9
5
3
5
10
5
4
5
11
5
12
5
Se cambian los nmeros de los enunciados, los cuales corresponden a los nmeros de los
nodos en el rbol de forzamiento, por la correspondiente simbolizacin.
Si se tuviese que [5] [~T2], como se sabe que [2] [T2 (T1c T3c)], entonces se infiere
que [6] [~(T1c T3c)], y por lo tanto [7] [~T1c]. Pero adems al tener que [1] [T1
(~T1c)], resulta que [8] [T1]. De esta forma se ha probado que [9] [T1 T2]. Y como [3]
[Te (T1 T2)], se deduce que [10] [T3]. Como adems se sabe que [4] [T1 ~T3],
tambin se infiere que [11] [~T1]. Finalmente se utiliza el hecho que [1] [T1 ~T1c], para
concluir que [12] [T1c].
Finalmente, se cambia la representacin simblica por la correspondiente proposicin en el
lenguaje natural.
127
Manuel Sierra
Si se tuviese que [5] [Tnt2 miente], como se sabe que [2] [el dijo que al menos uno de sus
hermanos es culpable], entonces se infiere que [6] [no es cierto que uno de sus hermanos es
culpable], y por lo tanto [7] [Tnt1 es inocente]. Pero adems al tener que [1] [Tnt1 dijo que
el era inocente], resulta que [8] [dijo la verdad]. De esta forma se ha probado que [9] [Tnt1
dijo la verdad o Tn2 dijo la verdad]. Y como [3] [Tnt3 dijo que al menos uno de sus hermanos deca la verdad], se deduce que [10] [Tnt3 es sincero]. Como adems se sabe que [4] [si
Tnt1 dice la verdad entonces Tnt3 miente], tambin se infiere que [11] [Tnt1 miente]. Finalmente se utiliza el hecho que [1] [Tnt1 dijo que era inocente], para concluir que [12]
[Tnt1 es culpable].
128
3.7 Algunos resultados importantes

Las preguntas naturales en este punto estn relacionadas con la validez de los siguientes
principios: Principio de no contradiccin ~(A ~A), principio del tercero excluido A
~A, principio de trivializacin A (~A B), principio de reduccin al absurdo dbil (A
B) [(A ~B) ~A], principio de reduccin al absurdo fuerte (~A B) [(~A
~B) A], negacin de la conjuncin ~(A B) (~A ~B), negacin de la disyuncin ~(A B) (~A ~B), negacin del condicional ~(A B) (A ~B), negacin
del bicondicional ~(A B) [(A ~B) (~A B)], negacin de la negacin ~~A
A, contra reciproca (A B) (~B ~A), implicacin material (A B) (~A B),
silogismo disyuntivo [(A B) ~A] B y modus tollens [(A B) ~B] ~A.
3.7.1 Principio de Trivializacin: ~A (A B). De ~A y A se sigue B.
1
2~
6A
4A
5B
7 Vlido
1. RR.
6. A~ en 2.
2, 3. R en 1.
7. DM en 6 y 4.
4, 5. R en 3.
El anterior resultado indica que la lgica clsica no soporta contradicciones, es decir:

de un enunciado y su negacin se puede deducir cualquier otro enunciado (el sistema se
trivializa)2, por lo que la lgica clsica no sirve de base para teoras inconsistentes, puesto
que las hace triviales, es decir, las teoras seran completamente intiles.
Para fundamentar teoras inconsistentes pero no triviales, debe tenerse una lgica de base en la cual el principio de trivializacin no sea vlido, es decir, una lgica que soporte las
inconsistencias, tales lgicas son llamadas Lgicas Paraconsistentes.
3.7.2 Reduccin al Absurdo Dbil: (A B) {(A ~B) ~A}. Si de A se sigue B
y de A se sigue ~B entonces se puede concluir ~A. Si aceptando A, se acepta y se rechaza
B, entonces A es rechazada.
2
Una teora es inconsistente con respecto a un operador negacin * con una lgica de base L sii existe un
enunciado A tal que la teora tiene como consecuencia con la lgica L tanto A como *A. Una teora es trivial
con una lgica de base L sii la teora tiene como consecuencia con la lgica L todas las frmulas.
129
Manuel Sierra
Este enunciado puede ser tomado como la formalizacin del condicional asociado al siguiente argumento: Si el sospechoso hubiese cometido el crimen entonces tendra que haber
robado los documentos, pues estos desaparecieron, pero se prob de manera irrefutable que
si el sospechoso hubiese cometido el crimen, no podra haberlos robado; por lo tanto, el
sospechoso no pudo cometer el crimen.
3
1
10A
11B
7A
8~
6A
9B
12Vlido
1. RR.
6. R~ en 5.
9. A~ en 8.
12. DM en 11 y 9.
5~
2, 3. R en 1.
7. IA en 6.
10. IA en 6.
4, 5. R en 3.
8. AiA en 7 y 4.
11. AiA en 10 y 2.
Del anterior resultado se concluye que cuando se quiere probar que un enunciado es rechazado, basta suponer que es aceptado y obtener a partir de este supuesto otro enunciado y
la negacin de este, es decir una contradiccin.
3.7.3 Principio de No Contradiccin: ~(A ~A). No se aceptan las contradicciones.
Un enunciado no puede ser a la vez aceptado y rechazado.
1~
3A
4~
6Vlido
5A
130
1. RR.
5. A~ en 4.
2. R~ en 1.
6. DM en 3 y 5.
3, 4. A en 2.
3.7.4 Eliminacin de la Doble Negacin: ~~A A. Los enunciados que no son rechazados son aceptados. Si un enunciado no es falso entonces es verdadero.
5
4A
1~
2~
6 Vlido
3A
1. OA.
4. IA en 3.
2. A~ en 1.
5. OAi - Ad en 1 y 4.
3. R~ en 2.
6. RM1 en 5.
3.7.5 Negacin de la Conjuncin: ~(A B) (~A ~B). Si se rechaza una conjuncin entonces se rechaza al menos un coyunto. Si una conjuncin es falsa, al menos un coyunto es falso.
2~
9A
10B
4~
5~
6A
7B
11 Vlido
1. RR.
6. R~ en 4.
9. IA en 6.
2, 3. R en 1.
7. R~ en 5.
10. AiR en 9 y 8.
131
4, 5. R en 3.
8. A~ en 2.
11. DM en 10 y 7.
Manuel Sierra
Este enunciado puede ser tomado como la formalizacin del condicional asociado al siguiente argumento: Puesto que no pueden ser ambos culpables, se concluye que alguno de
ellos es inocente.
3.7.6 Negacin de la Disyuncin: ~(A B) (~A ~B). De ~(A B) se sigue ~A y
tambin ~B. Cuando se rechaza una disyuncin, se rechazan ambos disyuntos. Si una disyuncin es falsa entonces ambos disyuntos tambin son falsos.
10
1~
3A
6~
4B
5A
8B
7B
11 Vlido
1. OA.
5. IR en 3.
8. Ra~ en 7.
11. RM1 en 10.
2. A~ en 1.
6. Ra~ en 5.
9. A en 6 y 8.
3,4. R en 2.
7. IR en 4.
10. Ai - Ad en 1 y 9.
Este enunciado puede ser tomado como la formalizacin del condicional asociado al siguiente argumento: Juan conjetur que la empresa haba fracasado por la mala calidad de
sus productos o por la mala comercializacin de los mismos, pero Juan estaba equivocado,
es decir, la empresa no ha fracasado ni por la mala calidad de sus productos, ni por la mala
comercializacin de los mismos.
3.7.7 Silogismo Disyuntivo (A B) (~A B). De A B y ~A se sigue B. Cuando
se acepta una disyuncin y se rechaza uno de los disyuntos, se acepta el otro. Si una disyuncin es verdadera y uno de los disyuntos es falso entonces el otro disyunto es verdadero.
Si al menos uno de dos enunciados es aceptado y uno de ellos es rechazado entonces el otro
es aceptado.
132
6B
5A
4A
9Vlido
1. OR.
5. IR en 4.
8. Rd - Ri en 1 y 7.
3B
2~
2, 3. R en 1.
6. IR en 3.
9. RM1 en 8.
4. A~ en 2.
7. RdRi en 5 y 6.
Este enunciado puede ser tomado como la formalizacin del condicional asociado al siguiente argumento: Se saba que el puente lo haba construido una firma constructora y que
el ingeniero encargado era un egresado de una de las universidades de la ciudad, pero inicialmente no se saba si la universidad es pblica o privada, cuando se consult a la firma
constructora, se supo que en ella no trabajan egresados de las universidades privadas, se
concluye entonces que el ingeniero encargado es un egresado de una universidad pblica.
3.7.8 Contra Reciproca Dbil: (A B) (~B ~A). De A B y ~B se sigue ~A.
Cuando se acepta un condicional y se rechaza su consecuente, tambin se rechaza su antecedente. Se infiere que el antecedente de un condicional verdadero es falso cuando el consecuente es falso.
3
1
2
9A
8B
10 Vlido
133
4~
5~
7B
6A
Manuel Sierra
1. RR.
6. R~ en 5.
9. RdA en 8 y 2.
2, 3. R en 1.
7. A~ en 4.
10. DM en 9 y 6.
4, 5. R en 3.
8. IR en 7.
Este enunciado puede ser tomado como la formalizacin del condicional asociado al siguiente argumento: Cada vez que los gerentes de las empresas se renen con el alcalde, se
toman decisiones importantes. En la ltima reunin no se tomaron decisiones importantes.
Por lo tanto, en la ltima reunin no estuvieron presentes los gerentes de las empresas.
3.7.9 Tercero Excluido: A ~A. Los enunciados son aceptados o rechazados. Cada
enunciado es verdadero o falso. Este resultado junto con el principio de no contradiccin
dicen que un enunciado es aceptado o rechazado pero no ambos, cada enunciado es verdadero o falso pero no ambos.
1
2A
3~
4A
5 Vlido
1. RR.
2, 3. R en 1.
4. R~ en 3.
5. DM en 2 y 4.
3.7.10 Falacia de negar el antecedente: no es vlido (A B) (~A ~B). De A

B y ~A no se sigue ~B. Cuando se acepta un condicional y se rechaza su antecedente, no
puede afirmarse que tambin se rechaza su consecuente. No se infiere que el consecuente
de un condicional verdadero es falso cuando el antecedente es falso.
3
1
2
9A
8B
4~
5~
7A
6B
10 Invlido
134
1. RR.
6. R~ en 5.
9. IR en 7.
2, 3. R en 1.
7. A~ en 4.
10. ABM.
4, 5. R en 3.
8. IA en 6.
Este enunciado puede ser tomado como la formalizacin del condicional asociado al siguiente argumento invlido: Cada vez que los gerentes de las empresas se renen con el
alcalde, se toman decisiones importantes. En la ltima reunin no estuvieron presentes los
gerentes de las empresas. Por lo tanto, en la ltima reunin no se tomaron decisiones importantes.
3.7.11 Falacia de afirmar un disyunto: No es vlido (A B) (A ~B). De A B
y A no se sigue ~B. Cuando se acepta una disyuncin y se acepta uno de los disyuntos, no
se infiere que se rechaza el otro. Si una disyuncin es verdadera y uno de los disyuntos es
verdadero entonces no se sigue que el otro disyunto es falso. Suponga que al menos uno de
dos enunciados es aceptado y se sabe cual de ellos es aceptado, esto no implica que el otro
sea rechazado.
3
1
7A
8B
4A
9 Invlido
1. RR.
6. R~ en 5.
9. ABM.
5~
6B
2, 3. R en 1.
7. IA en 4.
4, 5. R en 3.
8. IA en 6.
Este enunciado puede ser tomado como la formalizacin del condicional asociado al siguiente argumento invlido: Se saba que el puente lo haba construido una firma constructora y que el ingeniero encargado era un egresado de una de las universidades de la ciudad,
pero inicialmente no se saba si la universidad es pblica o privada, cuando se consult a la
firma constructora, se supo que el ingeniero encargado es un egresado de una universidad
pblica, se concluye entonces que el ingeniero encargado no es un egresado de una universidad privada.
135
Manuel Sierra
3.8 Ejercicios
1. Sabiendo que la disyuncin exclusiva est caracterizada por (A B) [(A B)
~(A B)], encuentre las reglas de inferencia, para el forzamiento semntico de marcas, de
la disyuncin exclusiva.
Con base en la siguiente informacin, construir rboles de forzamiento semntico para
solucionar los problemas 2, , 6.
El investigador visita la crcel del pueblo
Lugar de la accin: La crcel del pueblo donde hace algn tiempo, el da de visitas se
incendiaron los archivos de la crcel, por lo que resultaba imposible diferenciar entre presos
y visitantes, ya que cuando se les entrevist todos dijeron ser visitantes. La situacin era
complicada ya que en esta crcel haba presos de ambos sexos y algunos presos estaban
casados entre s, adems tambin haba matrimonios de visitantes. El director tom la decisin de dejar presos a los visitantes mientras se estableca quienes eran los presos y quienes
los visitantes. Algunos meses despus el director contrat un investigador. Al investigador
le pareci razonable aceptar como punto de partida lo siguiente: [1] [los visitantes siempre
dicen la verdad], [2] [1os presos siempre mienten], y claro est, [3] [cada persona que el
entreviste es un visitante o un preso].
2. Hecho fundamental segn el investigador: En esta crcel a [4] [a toda persona que l
entreviste le resulta imposible declarar que es un preso.]
El investigador, que era amante de la vida en familia, slo le interesan los matrimonios,
y entrevista nicamente a un integrante de cada pareja, he aqu algunas de las respuestas
que recibi:
3. Entrevista 1: El investigador pregunt Cul, si alguno lo es, es un visitante, y cul, si
alguno lo es, es un preso? [5] [ambos somos presos, dijo el marido. Segn el investigador
de qu clase es el marido y de qu clase es la mujer?
4. Entrevista 2: El investigador pregunt: Ambos son presos? [6] [La esposa respondi:
Por lo menos uno de nosotros lo es]. Segn el investigador de qu clase es cada uno?
5. Entrevista 3: El investigador pregunt Son ustedes visitantes? [7] [lo nico que dijo
el esposo fue: Si soy un visitante, entonces tambin lo es mi esposa]. Segn el investigador de qu clase es el marido y de qu clase es la mujer?
136
6. Entrevista 4: Cuando el investigador entrevist a la cuarta pareja, [8] [la esposa dijo:
Mi esposo y yo somos de la misma clase; o ambos somos visitantes o ambos presos].
Segn el investigador Qu puede deducirse sobre el marido y qu puede deducirse sobre la
mujer?
7. Utilizar rboles de forzamiento semntico para solucionar los ejercicios propuestos en

el captulo 1.
137
Manuel Sierra
138
Captulo 4
Sistema deductivo para la Lgica Clsica
4.1 Sistema axiomtico deductivo para el clculo proposicional clsico

Definicin 1.
El lenguaje de la Lgica Clsica CL consta de los operadores binarios , , y , y del operador mondico ~, adems del parntesis izquierdo y el parntesis derecho.
El conjunto de frmulas de CL es generado por las siguientes reglas y slo por ellas:
R1. Se tiene un conjunto enumerable de frmulas atmicas.
R2. Si A es una frmula entonces ~(A) es una frmula.
R3. Si A y B son frmulas entonces (A)(B), (A)(B), (A)(B) y (A)(B) son frmulas.
Definicin 2.
El sistema deductivo para el clculo proposicional clsico CL, consta del siguiente conjunto de
axiomas.
Axiomas para el condicional.
Ax0.1 A (B A)
Ax0.2 (A (B C)) ((A B) (A C))
Axiomas para la disyuncin.
Ax0.3 A (A B)
Ax0.4 B (A B)
Ax0.5 (A C) ((B C) ((A B) C))
Axiomas para la conjuncin.
Ax0.6 (A B) A
Ax0.7 (A B) B
Ax0.8 (A B) ((A C) (A (B C)))
Axiomas para la negacin.
Manuel Sierra A.
Ax0.9 ~A (A B)
Ax0.10 A ~A
Axiomas para el bicondicional.
Ax0.11 (A B) (A B)
Ax0.12 (A B) (B A)
Ax0.13 (A B) [(B A) (A B)]
Como nica regla de inferencia se tiene el Modus Ponens MP: de A y AB se infiere B, denotado A, AB B.
Definicin 3.
Se dice que una frmula A es un teorema de CL, denotado A, si y solamente si A es la ltima
frmula de una sucesin finita de frmulas, tales que cada una de ellas es un axioma o se infiere
de dos frmulas anteriores utilizando la regla de inferencia MP.
Si es un conjunto de frmulas, se dice que una frmula A es un teorema de CL a partir de
(teorema en ), denotado A, si y solamente si A es la ltima frmula de una sucesin finita
de frmulas, tales que cada una de ellas es un axioma o un elemento de o se infiere de dos
frmulas anteriores utilizando la regla de inferencia MP.
Proposicin 1 (Principio de identidad).

AA
Prueba:
Por Ax0.2 se tiene que (A ((A A) A)) ((A (A A)) (A A)) y por Ax0.1 se
tiene A ((A A) A), aplicando MP se infiere (A (A A)) (A A), pero de nuevo
por Ax0.1 se tiene A (A A), aplicando de nuevo MP se infiere que A A es un teorema
de CL.
Proposicin 2 (Teorema de deduccin o Mtodo de Demostracin Condicional MDC)).

Sean A y B frmulas de CL y un conjunto de frmulas de CL.
Si {A} B entonces A B.
Prueba:
La demostracin es por induccin sobre el nmero de frmulas de la sucesin que constituye la
deduccin de B a partir de {A}. Para el paso base, supngase que esta sucesin tenga un
solo miembro. Este miembro debe ser la propia B, as que B es un axioma de CL o B es miembro
140
de {A}.
Caso 1: B es un axioma de CL. Por Ax0.1 se tiene B (A B), y como B es axioma de CL,
tambin se tiene B, aplicando MP se infiere A B. As pues, A B.
Caso 2: B es un miembro de . Por Ax0.1 se tiene B (A B), y como B es un miembro de ,
tambin se tiene B, aplicando MP se infiere AB. As pues, A B.
Caso 3: B es A. Se sabe por proposicin 1 que A A es un teorema de CL, de manera que la
demostracin de A A en CL servir como deduccin de A A a partir de . Por tanto, tambin en este caso se tiene que A B. Esto completa el paso base.
Supngase ahora que la deduccin de B a partir de {A} es una sucesin de n miembros,
siendo n>1, y que la proposicin se verifica para todas las frmulas que pueden deducirse de
{A} va una sucesin de menos de n miembros. Ahora hay cuatro casos a considerar.
Caso 1: B es un axioma de CL. Exactamente igual que en el Caso 1 del paso base, se demuestra
que A B.
Caso 2: B es un miembro de . Exactamente igual que en el Caso 2 del paso base, A B.
Caso 3: B es A. Como en el Caso 3 del paso base.
Caso 4: B se obtiene de dos frmulas anteriores de la demostracin mediante una aplicacin de
MP. Estas dos frmulas tendrn por fuerza las formas C y C B y cada una de ellas puede ciertamente deducirse de {A} mediante una sucesin de menos de n miembros. Se tiene
{A} C y {A} C B, aplicando la hiptesis de induccin resulta, A C y A
(C B). Por Ax0.2 se tiene (A (C B)) ((A C) (A B)), aplicando MP
resulta (A C) (A B), de nuevo por MP se obtiene A B.
As pues, por el principio de induccin matemtica, la proposicin se verifica cualquiera que sea
el nmero de frmulas de la deduccin de B a partir de {A}.
4.2 Caracterizacin semntica del clculo proposicional clsico
Definicin 4.
Una valuacin v es una funcin que interpreta las frmulas atmicas como elementos del conjunto {0, 1}. La valuacin v se extiende a una funcin V que interpreta las frmulas de CL en el
conjunto {0, 1} de la siguiente manera:
141
Manuel Sierra A.
Si p es atmica entonces V(p) = v(p)

V~. V(~A) = 1 V(A) = 0
V. V(A B) = 1 V(A) = 1 y V(B) = 1
V. V(A B) = 0 V(A) = 0 y V(B) = 0
V. V(A B) = 0 V(A) = 1 y V(B) = 0
V. V(A B) = 1 V(A) = V(B)
Definicin 5.
Se dice que una frmula A es vlida, denotado A, si y solamente si para toda valuacin v,
V(A) = 1.
Proposicin 3 (Validez de los axiomas).

Los axiomas de CL son vlidos.
Prueba:
Validez del Ax0.1. Si no fuese vlido, por la definicin 5 existira una valuacin v y frmulas A
y B tales que V(A (B A) = 0, y por definicin de V se tendra V(A) = 1 y V(B A) =
0, por lo que, segn definicin de V, V(B) = 1 y V(A) = 0, y entonces V(A) = 1 y V(A) = 0, lo
cual es imposible.
Validez del Ax0.2. Si no fuese vlido, existira una valuacin v y frmulas A, B y C tales que
V((A (B C)) ((A B) (A C))) = 0, y por definicin de V, V(A (B C)) =
1 y V((A B) (A C)) = 0, y as de nuevo por definicin de V, V(A B) = 1 y V(A
C) = 0, se tiene del ltimo resultado que V(A) = 1 y V(C) = 0; ahora de la definicin de V y
V(A (B C)) = 1 se tiene que V(A) = 1 V(B C) = 1 y como V(A) = 1 entonces V(B
C) = 1, es decir V(B) = 1 V(C) = 1, pero V(C) = 0, por lo que V(B) = 0; pero como V(A
B) = 1, es decir V(A) = 1 V(B) = 1 y adems V(A) = 1 entonces V(B) = 1, contradiciendo el
que V(B) = 0.
Validez del Ax0.3. Si no fuese vlido, existira una valuacin v y frmulas A y B tales que V(A
(A B)) = 0, y por definicin de V, V(A) = 1 y V(A B) = 0, y entonces segn definicin
de V, V(A) = 0, imposible, ya que V(A) = 1. De manera anloga se prueba la validez del
Ax0.4.
142
V((A C) ((B C) ((A B) C))) = 0, y por definicin de V, V(A C) = 1 y

V((B C) ((A B) C)) = 0, y entonces V(B C) = 1 y V((A B) C) = 0, y tambin
V(A B) = 1 y V(C) = 0; al tener V(A C) = 1 y V(B C) = 1 se tienen V(A) = 1 V(C) =
1 y V(B) = 1 V(C) = 1; y al ser V(C) = 0, se tendra V(A) = V(B) = 0, por lo que, segn definicin de V, V(A B) = 0, lo cual es imposible, ya que se tiene que V(A B) = 1.
Validez del Ax0.6. Si no fuese vlido, existira una valuacin v y frmulas A y B tales que V((A
B) A) = 0, es decir V(A B) = 1 y V(A) = 0, pero si V(A) = 0 entonces, por la definicin
de V, no es el caso que V(A B) = 1. De manera anloga se prueba la validez del Ax0.7.
V((A B) ((A C) (A (B C)))) = 0, de donde V(A B) = V(A C) = V(A) = 1
y V(B C) = 0, y entonces de la primera parte se tiene V(B) = V(C) = 1, y entonces, por la definicin de V, no podra ocurrir que V(B C) = 0.
Validez del Ax0.9. Si no fuese vlido, existira una valuacin v y frmulas A y B tales que V(~A
(A B)) = 0, de donde V(A) = V(~A) = 1, lo que es imposible segn la definicin de V~.
Validez del Ax0.10. Si no fuese vlido, existira una valuacin v y una frmula A tal que V(A
~A) = 0, de donde V(A) = V(~A) = 0, lo que es imposible.
Validez del Ax0.11. Si no fuese vlido, existira una valuacin v y frmulas A y B tales que
V((A B) (A B)) = 0, de donde V(A B) = 1 y V(A B) = 0, y por definicin de
V, V(A) = V(B) y por definicin de V, V(A) = 1 y V(B) = 0, es decir no es el caso que
V(A) = V(B), lo que es imposible ya que si son iguales. De manera anloga se prueba la validez
del Ax0.12.
Validez del Ax0.13. Si no fuese vlido, existira una valuacin v y frmulas A y B tal que V((A
B) [(B A) (A B)]) = 0, de donde V(A B) = V(B A) = 1 y V(A B) = 0, se
infiere entonces, por definicin de V, que o bien V(A) = 1 y V(B) = 0 y V(A B) = 1 o bien
V(A) = 0 y V(B) = 1 y V(B A) = 1, en el primer caso se tendra V(B) = 0 y V(B) = 1, y en
el segundo caso se tendra V(A) = 0 y V(A) = 1, lo que es imposible.
Proposicin 4 (MP preserva validez).

Sean A y B frmulas de CL. Si A y AB son vlidas entonces B tambin es vlida.
Prueba:
Sean A y B frmulas de CL tales que A y AB son vlidas, sea v una valuacin arbitraria, se
tiene entonces que V(A) = V(A B) = 1, y no puede ocurrir que V(B) = 0, ya que al ser V(A) =
1, segn definicin de V, se tendra V(A B) = 0. Se concluye que para toda valuacin v,
V(B) = 1, es decir B tambin es vlida.
143
Manuel Sierra A.
Proposicin 5 (Teorema de validez).

Todo teorema de CL es vlido.
Prueba:
Sea A un teorema de CL. La demostracin es por induccin sobre el nmero de frmulas de CL
miembros de una sucesin finita que constituya una demostracin de A en CL.
Para el paso base, supongamos que la demostracin de A consta de una sola frmula, la propia
A, entonces A tiene que ser un axioma de CL, y se tiene por la proposicin 3 que todos los
axiomas de CL son frmulas vlidas.
Supngase ahora que la demostracin de A contiene n frmulas, siendo n>1, y supongamos como hiptesis de induccin que todos los teoremas de CL que poseen demostraciones de menos
de n pasos son frmulas vlidas. O bien A es un axioma, en cuyo caso A es una frmula vlida, o
A se deduce mediante MP de dos frmulas anteriores en la demostracin. Estas dos frmulas
debern tener las formas B y B A. Pero B y B A son teoremas de CL cuyas demostraciones
son sucesiones de menos de n frmulas. As pues, B y B A son frmula vlidas por hiptesis
de induccin, y de este modo, puesto que, segn la proposicin 4, MP preserva validez, A es una
frmula vlida.
As pues, por el principio de induccin matemtica, todo teorema de CL es una frmula vlida.
Para demostrar el resultado recproco, toda frmula vlida es un teorema, se requieren dos nuevas ideas: extensiones de CL y consistencia.
CL tiene axiomas, que son los puntos de partida para las demostraciones de teoremas. Qu ocurrira si se aadiera otro axioma? Se tendran ms premisas de las que partir, de modo que, en
general, se podra esperar que fuese posible demostrar ms teoremas. Todas las frmulas que
fuesen teoremas previamente seguiran sindolo, pero quizs algunas frmulas que no eran teoremas antes se convertiran en teoremas. De hecho, aparecern nuevos teoremas si y slo si el
nuevo conjunto de axiomas contiene al menos una frmula que no fuese previamente un teorema.
Definicin 6.
Una extensin de CL es un sistema formal obtenido alterando o ampliando el conjunto de axiomas de manera que todos los teoremas de CL sigan siendo teoremas (habindose introducido
eventualmente teoremas nuevos).
En este trabajo mientras no se diga lo contrario, se trabajar con extensiones de CL, pero el con144
junto de frmulas no se cambiar, por lo que frecuentemente se dir simplemente frmulas o

frmulas de CL cuando se quiera hacer referencia a las frmulas de una extensin de CL.
Si extendisemos CL a sistemas con mayor nmero de teoremas cada vez, lo ms probable es
que llegase a existir una frmula A tal que tanto A como ~A fuesen teoremas. Es evidente que
una situacin as no es deseable, ya que como se ver ms adelante en la proposicin 7, toda
frmula sera un teorema.
Definicin 7.
Una extensin de CL es consistente si no existe ninguna frmula A de CL tal que tanto A como
~A sean teoremas de la extensin. Naturalmente, esta definicin sera irrelevante s el propio CL
no fuese consistente. Si la extensin no es consistente, se dice que es inconsistente.
Definicin 8.
Una extensin de CL es trivial si toda frmula es teorema de la extensin.
Proposicin 6.
CL es consistente.
Prueba:
Supongase que CL no fuese consistente, por ejemplo que existiese una frmula A tal que A y
~A. Entonces por la proposicin 5, Teorema de validez, tanto A como ~A seran frmulas
vlidas. Esto es imposible, ya que si ~A es una frmula vlida, entonces para toda valuacin v,
V(~A) = 1, es decir V(A) = 0 segn definicin de V~, por lo que A no puede ser vlida. Por lo
tanto, CL es consistente.
Proposicin 7.
Una extensin CL* de CL es consistente s y slo si no es trivial.
Prueba:
* A denota que A es un teorema de CL*.
Sea CL* consistente. Entonces para toda frmula A, o bien A no es teorema o bien ~A no es
teorema, ya que ambas no pueden serlo al ser CL* consistente. Por lo tanto CL* no es trivial.
Recprocamente, supngase que CL* no es consistente. Se demostrar que no hay frmulas que
no sean teoremas de CL*, es decir, que toda frmula es teorema de CL. Sea A cualquier frmula;
CL* no es consistente, as que * B y * ~B para cierta frmula B. Ahora bien, ~B (B
A) por Ax0.9. As, * ~B (B A) pues CL* es extensin de CL. Aplicando dos veces MP,
145
Manuel Sierra A.
obtenemos ahora * A. As pues, toda frmula es teorema de CL*.

Proposicin 8.
Sea CL* una extensin de CL y sea A una frmula de CL que no sea teorema de CL*. Entonces
CL** es tambin consistente, siendo CL** la extensin de CL obtenida aadiendo ~A como
nuevo axioma a CL*.
Prueba:
** A denota que A es un teorema de CL**.
Sea A una frmula de CL que no es teorema de CL*. Supongase que CL** es inconsistente. Entonces, para alguna frmula B, ** B y ** ~B. Ahora bien, del mismo modo que en la demostracin de la Proposicin 7, se deduce que ** A. Pero CL** tan slo se diferencia de CL* en
que tiene a ~A como axioma adicional, as que ** A es equivalente a ~A* A (Una demostracin en CL** es justamente una deduccin a partir de ~A en CL*). As pues, * ~A A, por la
proposicin2, el Teorema de Deduccin. Se tiene por Ax0.5 * ( A A) ((~A A) ((A
~A) A)), por la proposicin 1, principio de identidad se tiene * A A, aplicando MP se
infiere * (~A A) ((A ~A) A), de nuevo por MP se infiere * (A ~A) A, pero
por Ax0.10 * A ~A, aplicando MP se infiere finalmente que * A. Pero esto contradice la
hiptesis de que A no es teorema de CL*. As pues, CL** tiene que ser consistente.
Debe existir en alguna parte un lmite a las frmulas que pueden incluirse como axiomas adicionales en una extensin de CL manteniendo la consistencia. La siguiente proposicin tiene por
objeto alcanzar este lmite, pero se describe primero la situacin en una definicin.
Definicin 9.
Una extensin de CL es completa si para toda frmula A, o bien A o bien ~A es teorema de la
extensin.
Si CLc es una extensin consistente y completa de CL, entonces cualquier otra extensin de CL
en la cual la clase de los teoremas extienda a la clase de los teoremas de CLc, es inconsistente.
En efecto, supngase que A no es teorema de CLc. Entonces ~A es teorema de Clc. As pues, si
A es un teorema de otra extensin, tambin lo es ~A, de modo que esta otra extensin no puede
ser consistente.
En este punto se probaran algunas reglas derivadas que se requieren para la prueba de la proposicin 30, el teorema de completud.
Proposicin 9 (Introduccin y eliminacin de la conjuncin).

146
ABAyB
Prueba:
Supngase que A B es un teorema de CL, por Ax0.6 y MP se tiene A y por Ax0.7 y MP se
tiene B.
Ahora supngase que A y B son teoremas de CL, por Ax0.8 se tiene (A A) [(A B)
(A (A B))], pero el antecedente es un teorema, por lo que se infiere (A B) (A (A
B)), el antecedente de este condicional se obtiene de B utilizando Ax0.1, por lo que se infiere A
(A B), y como se tiene A, entonces tambin se tiene A B.
Proposicin 10 (Introduccin de la disyuncin).

A A B y B A.
Prueba:
Supngase que A es un teorema de CL, por Ax0.3 y MP se tiene A B y por Ax0.4 y MP se
tiene B A.
Proposicin 11 (Silogismo hipottico).

A B y B C A C.
Prueba:
Supngase que A B y B C son teoremas de CL, se probar A C utilizando la proposicin 2, el teorema de deduccin, por lo que se supone A y se debe probar C. Por MP entre A
B y A se tiene B, como adems se tiene B C, se infiere C.
Proposicin 12 (Eliminacin de la disyuncin).

A B y A C y B C C.
Prueba:
Consecuencia inmediata de Ax0.5.
Proposicin 13 (Dilema constructivo).

A B y A C y B D C D.
147
Manuel Sierra A.
Prueba:
Supngase que A B, A C y B D son teoremas de CL, utilizando Ax0.3 C (C D),
Ax0.4 D (C D) y la proposicin 11, silogismo hipottico, con las dos ltimas premisas se
tiene A (C D) y B (C D), y por la proposicin 12, eliminacin de la disyuncin, con la
primera premisa se infiere C D.
Proposicin 14 (Silogismo disyuntivo).

A B y ~A B.
A B y ~B A.
Prueba:
Supngase que A B y ~A son teoremas de CL, utilizando Ax0.9 ~A (A B), resulta A
B, por lo que de Ax0.5 (A B) [(B B) ((A B) B)] se infiere (B B) ((A B)
B), como el antecedente es teorema entonces resulta (A B) B, y por MP con la primera
premisa se infiere B.
Proposicin 15 (Mtodo de Demostracin Indirecta MDI).

A B y A ~B ~A.
~A B y ~A ~B A.
A B y A ~B ~A.
~A B y ~A ~B A.
Prueba:
Supngase que A B y A ~B. Se probar A ~A utilizando la proposicin 2, el teorema de
deduccin, por lo que se supone A y se prueba ~A. Al tener A, A B y A ~B se tienen B y
~B; por la proposicin 10, introduccin de la disyuncin, se tiene B ~A y por la proposicin
14, silogismo disyuntivo, se infiere ~A. Se ha probado entonces A ~A, por lo que de Ax0.5
(A ~A) [(~A ~A) ((A ~A) ~A)] se deduce (~A ~A) ((A ~A) ~A),
pero ~A ~A es un teorema y A ~A es Ax0.10, por lo que se infiere ~A. De manera similar
se prueba la segunda parte de la proposicin. Las ltimas dos son consecuencia de las anteriores
utilizando MP y MDC.
Proposicin 16 (Introduccin y eliminacin de la doble negacin).

A ~~A.
Prueba:
148
Consecuencia inmediata de la proposicin 15, demostracin indirecta.
Proposicin 17 (Negacin de la disyuncin).

~(A B) ~A ~B.
Prueba:
Supngase que ~(A B) es un teorema de CL, por Ax0.1 y MP se infiere A ~(A B), y por
Ax0.3 se tiene A (A B). Por la proposicin 15, demostracin indirecta, en estos dos ltimos
resultados se infiere ~A. De manera similar se prueba ~B, y finalmente por la proposicin 9,
introduccin de la conjuncin, resulta ~A ~B.
Supngase ahora que ~A ~B es teorema de CL, por eliminacin de la conjuncin tambin lo
sern ~A y ~B. Al tener ~B por Ax0.1 se tiene (A B) ~B. Se utilizar el teorema de deduccin, proposicin 2, para probar (A B) B, por lo que se supone A B y se debe probar B.
Al suponer A B y como se tiene ~A se infiere B por la proposicin 14, silogismo disyuntivo.
Se tiene entonces que (A B) ~B y (A B) B, y por la proposicin 15, demostracin indirecta, se concluye ~(A B).
Proposicin 18 (Negacin del condicional).

~(A B) A ~B.
Prueba:
Supngase que ~(A B) es un teorema de CL, por Ax0.1 y MP se infiere ~A ~(A B), y
por Ax0.9 se tiene ~A (A B). Por la proposicin 15, demostracin indirecta, en estos dos
ltimos resultados se infiere A. Por Ax0.1 se tiene B (A B) y de Ax0.1 y ~(A B) se obtiene B ~(A B), de nuevo por la proposicin 15, demostracin indirecta, se infiere ~B. Al
tener A y ~B se infiere A ~B por la proposicin 9, introduccin de la conjuncin.
Supngase ahora que A ~B es teorema de CL, por la proposicin 9, eliminacin de la conjuncin, tambin lo sern A y ~B. Al tener ~B de Ax0.1 se deduce (A B) ~B. Al suponer A
B se infiere B puesto que se tiene A, y por la proposicin 2, teorema de deduccin, se ha probado
(A B) B. Se tienen as (A B) ~B y (A B) B, y por la proposicin 15, demostracin indirecta, se deduce ~(A B).
Proposicin 19 (Transposicin y Modus Tollens MT).

A B ~B ~A.
149
Manuel Sierra A.
AB y ~B ~A.
{~B} ~A AB.
~AB ~BA.
A~B B~A.
Prueba:
Supngase que A B es un teorema de CL, se utilizar la proposicin 2, el teorema de deduccin, para probar ~B ~A. Supngase ~B, utilizando Ax0.1 resulta A ~B, se tienen as A
B y A ~B y por la proposicin 15, demostracin indirecta, se genera ~A. Lo que por teorema
de deduccin prueba ~B ~A. El recproco se prueba de manera similar.
La segunda parte es consecuencia inmediata de la primera y MP. La tercera parte es consecuencia de MDC y la primera parte. Para la penltima parte, se sabe por la primera parte que
~AB ~B~~A, y por doble negacin resulta que ~AB ~BA. La ltima parte se prueba con un anlisis similar al de la penltima parte.
Proposicin 20 (Equivalencia material).

A B (A B) (~A ~B).
Prueba:
Supngase que A B es un teorema de CL, usando Ax0.11 se infiere A B y con Ax0.8 resulta (A A) [(A (A B))], y puesto que A A es teorema se infiere A (A B). De
A B y Ax0.12 se infiere B A y por la proposicin 19, transposicin, se tiene ~A ~B,
este resultado con Ax0.8 produce (~A ~A) (~A (~A ~B)), y al ser ~A ~A teorema
se infiere ~A (~A ~B). En resumen se tienen A (A B) y ~A (~A ~B), pero A
~A es Ax0.10, luego por la proposicin 13, dilema constructivo, se infiere (A B) (~A ~B).
Supngase ahora que A B es teorema de CL, por la proposicin 9, eliminacin de la conjuncin, se tienen A y B, utilizando Ax0.1 se tienen A B y B A, y utilizando Ax0.13 resulta A
B. Por teorema de deduccin se ha probado (A B) (A B).
Supngase ahora que ~A ~B es teorema de CL, por la proposicin 9, eliminacin de la conjuncin, se tienen ~A y ~B, utilizando Ax0.9 se tienen A B y B A, y utilizando Ax0.13 resulta
A B. Por teorema de deduccin se ha probado (~A ~B) (A B).
Resumiendo se tienen (A B) (A B) y (~A ~B) (A B), y utilizando Ax0.5 resulta
[(A B) (~A ~B)] (A B). Esto significa que (A B) (~A ~B) A B.
Proposicin 21 (Transposicin en la equivalencia).
150
A B ~A ~B.
Prueba:
Supngase que A B es un teorema de CL, usando Ax0.11 y Ax0.12 se infieren A B y B
A, utilizando la proposicin 19, transposicin del condicional, resultan ~A ~B y ~B ~A,
usando Ax0.13 se infiere ~A ~B. La recproca se prueba de la misma forma.
Proposicin 22 (Equivalencia externa).

A B ( A B).
A B ( ~A ~B).
J A B (J A J B) cuando J es una extensin consistente y completa de CL.
Prueba: Para la primera parte supngase que AB es un teorema de CL, por Ax0.11 se tiene A
B. Si A fuese un teorema de CL entonces, por MP tambin lo sera B, es decir A B, de
igual forma se prueba que B A.
Para la segunda parte supngase que A B es un teorema de CL, por Ax0.12 se tiene B A.
Si ~A fuese un teorema de CL entonces, por Modus Tollens tambin lo sera ~B, es decir ~A
~B, de igual forma se prueba que ~B ~A.
Para la tercera parte supngase que J A J B, por lo que J A J B, y supngase que no
se tiene J A B. Al se J completa, resulta J ~(A B), luego por la proposicin 18, negacin
del condicionalJ A ~B. Por la proposicin 9, eliminacin de la conjuncin, se tienen J A y
J ~B. Al tener (J A J B) y J A se infiere J B, lo que es imposible ya que J es consistente. De igual forma se prueba J B A. Utilizando Ax0.13 resulta J A B. Se ha probado
entonces que (J A J B) J A B. La recproca ya se prob en la primera parte.
Proposicin 23 (Introduccin de la Equivalencia ).
A y B A B.
~A y ~B A B.
Prueba: Para la primera parte supngase que A y B son teoremas de CL, por Ax0.1 y MP resulta
que A B y B A tambin lo son. Utilizando Ax0.13 con A B y B A, se infiere que A
B es un teorema de CL.
Para la segunda parte supngase que ~A y ~B son teoremas de CL, por Ax0.9 y MP resulta que
A B y B A tambin lo son. Utilizando Ax0.13 con A B y B A, se infiere que A B
es un teorema de CL.
151
Manuel Sierra A.
Proposicin 24 (Negacin de la Equivalencia).

~A y B ~(A B).
A y ~B ~(A B).
A y ~(A B) ~B.
B y ~(A B) ~A.
~A y ~(A B) B.
~B y ~(A B) A.
Prueba: Para la primera parte supngase que ~A, B y A B son teoremas de CL, por Ax0.12 y
MP resulta que B A tambin es teorema, y por lo tanto tambin lo es A, es decir tanto A como
~A son teoremas, como esto es imposible, se concluye por MDI que si ~A y B son teoremas entonces ~(A B) tambin lo es. La segunda parte se prueba de manera similar.
Para la tercera parte supngase que A, ~(A B) son teoremas, si B tambin fuese un teorema,
entonces por introduccin de la equivalencia, tambin lo sera A B, lo cual es imposible, por
lo tanto, al utilizar MDI resulta que ~B es un teorema. Las partes restantes se prueban de igual
forma.
Proposicin 25 (Negacin de la Conjuncin).
~A ~(A B).
~B ~(A B).
A y ~(A B) ~B.
B y ~(A B) ~A.
Prueba: Para la primera parte supngase que ~A es un teorema de CL, si A B fuese teorema de
CL, por eliminacin de la conjuncin tambin lo sera A, es decir tanto A como ~A son teoremas, como esto es imposible, se concluye por MDI que si ~A es teorema entonces ~(A B)
tambin lo es. La segunda parte se prueba de la misma forma que la primera.
Para la tercera parte supngase que A y ~(A B) son teoremas de CL, si B fuese teorema de CL,
por introduccin de la conjuncin tambin lo sera A B, es decir tanto A B como ~(A B)
son teoremas, como esto es imposible, se concluye por MDI que si A y ~(A B) son teoremas
entonces ~B tambin lo es. La ltima parte se prueba de la misma forma.
Proposicin 26 (Implicacin Material. Conmutatividad de la disyuncin)

A B ~A B.
~A B A B.
A B B A.
152
Prueba: Para la primera parte supngase que A B es un teorema. Si ~(~A B) fuese un teorema, por negacin del condicional se tendra ~A ~B, y por eliminacin de la conjuncin se
tendran ~A y ~B. Al tener A B y ~A, se infiere B por silogismo disyuntivo. Se tendran entonces como teoremas B y ~B, como esto es imposible, por MDI se concluye que de A B se
infiere ~A B. Para la recproca, supngase que ~A B es un teorema. Si ~(A B) fuese un
teorema, por negacin de la disyuncin resultara ~A ~B, y por eliminacin de la conjuncin
se tendran ~A y ~B. Al tener ~A B y ~A, se infiere B. Se tendran entonces como teoremas B
y ~B, como esto es imposible, por MDI se concluye que de ~A B se infiere A B. La segnda parte se prueba igual forma.
Para la tercera parte, se sabe por la primera parte que A B ~A B, por transposicin
se infiere que A B ~B A, y de nuevo por la primera parte concluye que A B
B A.
Proposicin 27 (Introduccin Condicionada de la Disyuncin ).

{~A} B A B
{~B} A A B
Prueba: Para la primera parte supngase que {~A} B. Por MDC resulta que ~A B,
y por implicacin material se tiene que A B.
Para la segunda parte supngase que {~B} A. Por MDC resulta que ~B A, por implicacin material se tiene que B A, finalmente por conmutatividad se infiere B A.
Proposicin 28 (Existencia de extensin consistente y completa).

Sea CL* una extensin consistente de CL. Entonces existe una extensin consistente y completa
de CL*.
Prueba:
Sea A0, A1, A2, ... una enumeracin de todas las frmulas de CL. Se construye una sucesin J0,
J1, J2, ... de extensiones de CL* como sigue.
Sea J0 = CL*. Si J0 A0, sea J1 = J0. Si noJ0 A0, adase ~A0 como nuevo axioma para obtener
J1 a partir de J0.
En general, dado n1, y para construir Jn a partir de Jn-1: Si Jn-1 An-1, entonces Jn= Jn-1, y si
noJn-1 An-1, sea Jn la extensin de Jn-1 obtenida aadiendo ~An-1 como nuevo axioma.
CL* es consistente, es decir, J0 es consistente, por hiptesis. Dado n 1, si Jn-1 es consistente,
entonces Jn es consistente, por la Proposicin 8. As pues, por induccin, todo Jn es consistente.
153
Manuel Sierra A.
Se define ahora J como aquella extensin de CL* que tiene como axiomas a aquellas frmulas
que son axiomas de al menos uno de los Jn.
Se demostrar que J es consistente. Supngase lo contrario. Entonces existe una frmula A tal
que J A y J ~A. Ahora bien, las demostraciones de A y ~A en J son sucesiones finitas de
frmulas, de modo que cada demostracin solamente puede contener casos particulares de un
nmero finito de axiomas de J. As pues, debe existir un n suficientemente grande como para que
todos estos axiomas utilizados sean axiomas de Jn. Se deduce que Jn A y Jn ~A. Esto contradice la consistencia de Jn, con lo que J debe ser consistente.
Queda por demostrar que J es completo. Sea A una frmula de CL. A debe aparecer en la lista
A0, A1, A2, ..., digamos que A es Ak. Si Jk Ak, entonces J Ak, puesto que J es una extensin de
Jk. Si noJk Ak, entonces de acuerdo con la construccin de Jk+1, ~Ak es un axioma de Jk+1, con lo
que Jk+1 ~Ak. Esto implica que J ~Ak. As, en todo caso tenemosJ Ak oJ ~Ak, con lo que J
es completo.
Proposicin 29 (Valuacin asociada a una extensin consistente).

Si CL* es una extensin consistente de CL, entonces existe una valuacin en la cual todo teorema de CL* toma el valor 1.
Prueba:
Se define v sobre frmulas de CL poniendo: V(A) = 1 si J A, V(A) = 0 si J ~A, siendo J una
extensin consistente y completa de CL*, como la dada en la demostracin de la proposicin 28.
Ntese que V est definida sobre todas las frmulas, por ser J completa. Ahora bien, V(A) = 1
V(~A) = 0 para toda frmula A, ya que J es consistente, por lo que se satisface la definicin
V~.
Para el caso del condicional, utilizando la proposicin 18, negacin del condicional, y la proposicin 9, introduccin y eliminacin de la conjuncin, se tiene que V(A B) = 0 J ~(A
B) J A ~B J A y J ~B V(A) = 1 y V(B) = 0, por lo que se satisface la definicin
V.
Para el caso de la conjuncin, utilizando la proposicin 9, introduccin y eliminacin de la conjuncin, se tiene que VA B) = 1 J A B J A yJ B V(A) = 1 y V(B) = 1, por lo
que se satisface la definicin V.
Para el caso de la disyuncin, utilizando la proposicin 17, negacin de la disyuncin, y la proposicin 9, introduccin y eliminacin de la conjuncin, se tiene que V(A B) = 0 J ~(A
B) J ~A ~B J ~A yJ ~B V(A) = 0 y V(B) = 0, por lo que se satisface la definicin V.
154
Para el caso de bicondicional, utilizando la proposicin 22, equivalencia externa, se tiene que
V(A B) = 1 J A B (J A J B) (V(A) = 1 V(B) = 1) V(A) = V(B), por
lo que se satisface la definicin V.
Se concluye finalmente que v es una valuacin, ya que se satisfacen los requisitos de la definicin 4.
Sea ahora A un teorema de Cl*. Entonces J A, donde J es una extensin consistente y completa
de CL*. Con ello, V(A) = 1.
Proposicin 30 (El Teorema de Completud para CL).

Sea A es una frmula de CL, si A es vlida entonces A es un teorema.
Prueba:
Sea A una frmula de CL que es vlida, y supongamos que A no es un teorema de Cl. Entonces
la extensin CL*, obtenida aadiendo ~A como nuevo axioma, es consistente, por la proposicin
8. As pues, segn la proposicin 29, existe una valuacin v que da a todo teorema de CL* el
valor 1. En particular, V(~A) = 1. Pero V(A) = 1, ya que A es una frmula vlida, y llegamos a
una contradiccin. Luego A es un teorema de CL.
Proposicin 31 (Caracterizacin semntica del sistema deductivo CL).

Sea A es una frmula de CL, A es vlida si y solamente si A es un teorema.
Prueba:
Consecuencia inmediata de las proposiciones 5 y 30.
Ahora ya hemos comprobado, con las que el sistema formal CL tiene la principal propiedad que
debera tener: Que las frmulas derivables en l sean precisamente las lgicamente verdaderas.
Los axiomas y la regla de deduccin de CL caracterizan la deduccin lgica, al menos en este
contexto. Los teoremas son las frmulas vlidas y slo ellas. Para toda frmula de CL se tiene:
A A.
4.3. Caracterizacin del clculo proposicional clsico con rboles de forzamiento
En el captulo 3 se presentaron los rboles de forzamiento semntico para la lgica clsica CL.
En esta seccin se prueba que las frmulas vlidas desde el punto de vista de los rboles son las
mismas frmulas vlidas desde el punto de vista de la semntica, y por lo tanto son los teoremas
155
Manuel Sierra A.
de CL.
Definicin 10.
Se define la Complejidad C, como una funcin la cual asigna a cada frmula un entero no negativo, de la siguiente forma:
C(p) = 0, donde p es una frmula atmica.
C(k) = 1 + mximo de {C(), C()}, donde k{, , , }.
C() = 1 + C().
Se define la Profundidad P, como una funcin la cual asigna a cada rbol de forzamiento un entero no negativo, de la siguiente forma:
P(p) = 0, donde p es una hoja.
P(Ar[k]) = 1 + mximo de {P(Ar[]), P(Ar[])}, donde k{, , , }.
P(Ar[]) = 1 + P(Ar[]).
Proposicin 32 (Valuacin asociada a una funcin de marca).

Para cada frmula de CL y para cada funcin de marca m, existe una valuacin v m, tal que,
M(R[]) = 1 Vm() = 1.
Prueba: Sea una frmula de CL, y sea m una funcin de marcas para . Se define la funcin vm
del conjunto de frmulas atmicas en el conjunto {0, 1} de la siguiente forma:
Si p es una hoja del rbol de entonces vm(p) = m(p).
Si p no es una hoja del rbol de entonces vm(p) = 11.
La funcin vm se extiende a una funcin Vm del conjunto de frmulas de CL en el conjunto {0,
1} de la siguiente forma:
Si p es atmica entonces Vm(p) = vm(p)
Vm~. Vm(~A) = 1 Vm(A) = 0
Vm. Vm(AB) = 1 Vm(A) = 1 y Vm(B) = 1
Vm. Vm(AB) = 0 Vm(A) = 0 y Vm(B) = 0
Vm. Vm(AB) = 0 Vm(A) = 1 y Vm(B) = 0
Podra ser vm(p) = 0, es irrelevante.

156
Vm. Vm(AB) = 1 Vm(A) = Vm(B)

Se tiene entonces que Vm es una valuacin de CL.
Para probar que M(R[]) = 1 Vm() = 1, se procede por induccin sobre la complejidad de la
frmula .
Paso base: Supngase que la C() = 0, esto significa que es un enunciado atmico, y por lo
tanto se tienen R[] = , M() = m(), vm() = m() y Vm() = vm(). Se concluye entonces que
M(R[]) = 1 Vm() = 1.
Paso de Induccin: Supngase que C() = k 1.
Al ser C() 1, debe ser una frmula compuesta, es decir, tiene una de las siguientes formas:
, , , o . En cada uno de estos casos C() < k y C() < k, y por lo tanto
aplica la hiptesis inductiva en los siguientes trminos: M(R[]) = 1 Vm() = 1, y M(R[]) = 1
Vm() = 1. Se analiza cada caso por separado.
Caso 1: Sea de la forma . Se tiene que R[] = , por lo que M(R[]) = 1 M() = 1,
pero por A se tiene M() = 1 [M(i) = 1 y M(d) = 1], y como adems i = R[] y d =
R[], resulta que M(R[]) = 1 [M(R[]) = 1 y M(R[]) = 1]. Utilizando la hiptesis inductiva
se tiene que M(R[]) = 1 [Vm() = 1 y Vm() = 1]. Por la definicin de Vm se concluye que
M(R[]) = 1 Vm() = 1, es decir, M(R[]) = 1 Vm() = 1.
pero por R se tiene M() = 0 [M(i) = 0 y M(d) = 0], y como adems i = R[] y d =
R[], resulta que M(R[]) = 0 [M(R[]) = 0 y M(R[]) = 0]. Utilizando la hiptesis inductiva
se tiene que M(R[]) = 0 [Vm() = 0 y Vm() = 0]. Por la definicin de Vm se concluye que
M(R[]) = 0 Vm() = 0, es decir, M(R[]) = 1 Vm() = 1.
pero por R se tiene M() = 0 [M(i) = 1 y M(d) = 0], y como adems i = R[] y d
= R[], resulta que M(R[]) = 0 [M(R[]) = 1 y M(R[]) = 0]. Utilizando la hiptesis inductiva se tiene que M(R[]) = 0 [Vm() = 1 y Vm() = 0]. Por la definicin de Vm se concluye que M(R[]) = 0 Vm() = 0, es decir, M(R[]) = 1 Vm() = 1.
pero por A se tiene M() = 1 [M(i) = M(d)], y como adems i = R[] y d =
R[], resulta que M(R[]) = 1 [M(R[]) = M(R[])]. Utilizando la hiptesis inductiva se tiene
que M(R[]) = 1 [Vm() = Vm()]. Por la definicin de Vm se concluye que M(R[]) = 1
Vm() = 1, es decir, M(R[]) = 1 Vm() = 1.
Caso 5: Sea de la forma . Se tiene que R[] = , por lo que M(R[]) = 1 M() = 1, pero
157
Manuel Sierra A.
por A~ se tiene M() = 1 M(a) = 0, y como adems a = R[], resulta que M(R[]) = 1
[M(R[]) = 0]. Utilizando la hiptesis inductiva se tiene que M(R[]) = 1 Vm() = 0. Por la
definicin de Vm~ se concluye que M(R[]) = 1 Vm() = 1, es decir, M(R[]) = 1
Vm() = 1.
Se tiene entonces que para todos los casos M(R[]) = 1 Vm() = 1, quedando as probado el
paso de induccin.
Por el principio de Induccin se concluye que: M(R[]) = 1 Vm() = 1.
Se ha probado entonces que para cada frmula de CL y para cada funcin de marca m, existe
una valuacin vm, tal que, M(R[]) = 1 Vm() = 1.
Proposicin 33 (Funcin de marca asociada a una valuacin).
Para cada frmula de CL y para cada valuacin v, existe una funcin de marca mv, tal que,
Mv(R[]) = 1 V() = 1.
Prueba: Sea una frmula de CL y sea v una valuacin. Se define la funcin de marca mv del
conjunto de hojas del rbol de en el conjunto {0, 1} de la siguiente forma:
Si p es atmica entonces mv(p) = v(p)
La funcin mv se extiende a una funcin Mv del conjunto de nodos del rbol de en el conjunto
{0, 1} de la siguiente forma:
Si p es una hoja entonces Mv(p) = mv(p)
Mv. Mv() = 1 [Mv(i) = 1 y Mv(d) = 1]
Mv. Mv() = 0 [Mv(i) = 0 y Mv(d) = 0]
Mv. Mv() = 0 [Mv(i) = 1 y Mv(d) = 0]
Mv. Mv() = 1 Mv(i) = Mv(d)
Mv. Mv() = 1 Mv(a) = 0
Se tiene entonces que Mv es una funcin de marca de nodos.
Para probar que Mv(R[]) = 1 V() = 1, se procede por induccin sobre la profundidad de
Ar[].
158
Paso base: Supngase que P(Ar[]) = 0, esto significa que es una hoja, y por lo tanto se tienen
R[] = , Mv() = mv(), mv() = v() y v() = V(). Se concluye entonces que Mv(R[]) = 1
V() = 1.
Paso de induccin: Supngase que P(Ar[]) = k 1.
Al ser P(Ar[]) 1, debe ser una frmula compuesta, es decir, tiene una de las siguientes
formas: , , , , o . En cada uno de estos casos P(Ar[]) < k y P(Ar[]) < k,
y por lo tanto aplica la hiptesis inductiva en los siguientes trminos: Mv(R[]) = 1 V() = 1,
y Mv(R[]) = 1 V() = 1. Se analiza cada caso por separado.
Caso 1: Sea de la forma . Se tiene que R[] = , por lo que Mv(R[]) = 1 Mv() = 1,
pero por Mv se tiene Mv() = 1 [Mv(i) = 1 y Mv(d) = 1], y como adems i = R[] y d
= R[], resulta que Mv(R[]) = 1 [Mv(R[]) = 1 y Mv(R[]) = 1]. Utilizando la hiptesis
inductiva se tiene que Mv(R[]) = 1 [V() = 1 y V() = 1]. Por la definicin de V se concluye que Mv(R[]) = 1 V() = 1, es decir, Mv(R[]) = 1 V() = 1.
pero por Mv se tiene Mv() = 0 [Mv(i) = 0 y Mv(d) = 0], y como adems i = R[] y d
= R[], resulta que Mv(R[]) = 0 [Mv(R[]) = 0 y Mv(R[]) = 0]. Utilizando la hiptesis
inductiva se tiene que Mv(R[]) = 0 [V() = 0 y V() = 0]. Por la definicin de V se concluye que Mv(R[]) = 0 V() = 0, es decir, Mv(R[]) = 1 V() = 1.
Caso 3: Sea de la forma . Se tiene que R[] = , por lo que Mv(R[]) = 0 Mv() =
0, pero por Mv se tiene Mv() = 0 [Mv(i) = 1 y Mv(d) = 0], y como adems i =
R[] y d = R[], resulta que Mv(R[]) = 0 [Mv(R[]) = 1 y Mv(R[]) = 0]. Utilizando la
hiptesis inductiva se tiene que Mv(R[]) = 0 [V() = 1 y V() = 0]. Por la definicin de V
se concluye que Mv(R[]) = 0 V() = 0, es decir, Mv(R[]) = 1 V() = 1.
Caso 4: Sea de la forma . Se tiene que R[] = , por lo que Mv(R[]) = 1 Mv() =
1, pero por Mv se tiene Mv() = 1 [Mv(i) = Mv(d)], y como adems i = R[] y
d = R[], resulta que Mv(R[]) = 1 [Mv(R[]) = Mv(R[])]. Utilizando la hiptesis inductiva se tiene que Mv(R[]) = 1 [V() = V()]. Por la definicin de V se concluye que
Mv(R[]) = 1 V() = 1, es decir, Mv(R[]) = 1 V() = 1.
pero por Mv~ se tiene Mv() = 1 Mv(a) = 0, y como adems a = R[], resulta que
Mv(R[]) = 1 Mv(R[]) = 0. Utilizando la hiptesis inductiva se tiene que Mv(R[]) = 1
V() = 0. Por la definicin de V~ se concluye que Mv(R[]) = 1 V() = 1, es decir,
Mv(R[]) = 1 V() = 1.
Se tiene entonces que para todos los casos Mv(R[]) = 1 V() = 1, quedando as probado el
159
Manuel Sierra A.
paso de induccin.
Por el principio de Induccin se concluye que: Mv(R[]) = 1 V() = 1.
Se ha probado entonces que para cada frmula de CL y para cada valuacin v, existe una funcin de marca mv, tal que, Mv(R[]) = 1 V() = 1.
Proposicin 34 (Caracterizacin semntica y deductiva de los rboles de forzamiento).
Para cada frmula de CL, se tienen:
es vlida desde el punto de vista de los rboles si y solamente si es vlida desde el punto de
vista de las valuaciones.
A
es vlida desde el punto de vista de los rboles si y solamente si es un teorema del sistema
deductivo.
y A .
Prueba: Supngase que no es vlida desde el punto de vista de los rboles, entonces existe una
funcin de marca m, tal que M(R[]) = 0. Se tiene entonces, por la proposicin 32, que existe
una valuacin vm, tal que Vm() = 0, y por lo tanto, no puede ser vlida desde el punto de vista
de las valuaciones.
Supngase ahora que no es vlida desde el punto de vista de las valuaciones, entonces existe
una valuacin v, tal que V() = 0. Se tiene entonces, por la proposicin 33, que existe una funcin de marca mv, tal que Mv(R[]) = 0, y por lo tanto, no puede ser vlida desde el punto de
vista de los rboles.
Se concluye as que es vlida desde el punto de vista de los rboles si y solamente si es vlida desde el punto de vista de las valuaciones. Como, por la proposicin 31, las valuaciones caracterizan el sistema deductivo para CL, entonces se tiene tambin que, es vlida desde el punto de vista de los rboles si y solamente si es un teorema del sistema deductivo para CL.
4.4. Pasando de los rboles a las deducciones
Tambin es importante notar que cuando una frmula es vlida, lo cual se concluye si el rbol
est mal marcado o si la raz forzosamente est marcada con 1, entonces es posible construir una
deduccin formal con la cual se prueba que la frmula asociada a la raz del rbol es un teorema
del sistema deductivo; para lograr esto basta tener en cuenta que cada regla para el forzamiento
160
de marcas est asociada a una inferencia deductiva como se indica en las siguientes tablas, en la
columna de la izquierda se coloca la regla de forzamiento de marcas y en la derecha la inferencia
deductiva asociada:
A
AiAd
AiR
AdR
Ri
Rd
R
RiRd
RiA
RdA
Ai
Ad
Eliminacin de la Conjuncin
Introduccin de la Conjuncin
Negacin de la Conjuncin
~(A B) ~A ~B
~A ~B ~(A B)
~A, A B B
~B, A B A
A A B
B A B
R
AiRd
AiA
RdA
Ri
Ad
~(A B) A ~B
A ~B ~(A B)
A, A B B
~B, A B ~A
~A A B
B A B
AiAd
RiRd
AiRd
AiA
RdA
RiAd
RiA
AdA
RiR
AiR
RdR
AdR
A, B A B
~A, ~B A B
A, ~B ~(A B)
A, A B B
~B, A B ~A
~A, B ~(A B)
~A, A B ~B
B, A B A
~A, ~(A B) B
A, ~(A B) ~B
~B, ~(A B) A
B, ~(A B) ~A
A~
2
A B A y A B B
A, B A B
A, ~(AB) ~B
B, ~(AB) ~A
~A ~(AB)
~B ~(AB)
~A ~A2
Negacin de la disyuncin
Negacin de la disyuncin
Silogismo disyuntivo
Silogismo disyuntivo
Introduccin de la disyuncin
Introduccin de la disyuncin
Negacin del condicional
Negacin del condicional
Modus Ponens
Modus Tollens
Negacin del antecedente. Ax0.9
Afirmacin del consecuente. Ax0.1
Introduccin de la Equivalencia
Introduccin de la Equivalencia
Negacin de la Equivalencia
Modus Ponens para la Equivalencia
Modus Tollens para la Equivalencia
Modus Tollens para la Equivalencia
Modus Ponens para la Equivalencia
Principio de identidad
Deductivamente estas reglas son redundantes, no tienen ningn efecto sobre la deduccin.
161
Manuel Sierra A.
Ra~
Aa~
R~
~A ~A
A ~ ~A
~ ~A A
IA
IR
OA-DM
OR-DM
RR-DM
OAi-Ad
ORd-Ri
ORi-Ad
ORd-Ai
Principio de identidad
Introduccin de la Doble negacin
Eliminacin de la Doble negacin
A A
~A ~A
Principio de Identidad
Principio de Identidad
, A B ~B ~A
, ~A B ~B A
~A B ~B A3
, A B A B4.
, ~B ~A A B
, ~A B A B
, ~B A A B
MDI
MDI
MDI
MDC
MDC + Transposicin
Introduccin Condicionada de la Disyuncin

Introduccin Condicionada de la Disyuncin
El procedimiento general para convertir una prueba de la A-validez de una frmula en una deduccin formal, consiste en realizar en cada paso de la prueba de A-validez los cambios que se
ilustra a continuacin con el ejemplo de la destruccin:
En el caso de un argumento vlido, se puede generar una prueba razonando con el mtodo de
reduccin al absurdo. Se construye el rbol de forzamiento semntico y se marcan los nodos
hasta que se genere doble marca. A fin de simplificar el proceso y para que el resultado final sea
ms natural, las reglas de la negacin y las reglas de iteracin no se enumeran con nmeros
enteros, se utilizan decimales:
3
4
En el Mtodo de Demostracin Indirecta MDI, el supuesto inicial es llamado Premisa Indirecta PI.
En el Mtodo de Demostracin Condicional MDC, el supuesto inicial es llamado Premisa Condicional PC.
162
3.2 ~
8 T1
3.1
T2
9.2
T3
10
8.1 T1
T1c
T1C
12
11 T1
T3C
T1c
T2
9~
9.1
T3
Vlido
Justificaciones
1. RR
2, 3. R en 1
4, 5, 6, 7. A en 2
3.1. IR en 3
3.2. RA~ en 3.1
8. ADA en 3.2 y 4
8.1. IA en 8
9. AIA en 8.1 y 7
9.1. A~ en 9
9.2. IR en 9.1
10. RIA en 9.2 y 6
11. R en 10
12. RR - DM en 1, 8 y 11
1. RR
2, 3. R en 1
4, 5, 6, 7. A en 2
8. ADA en 3.2 y 4
9. AIA en 8.1 y 7
10. RIA en 9.2 y 6
11. R en 10
12. RR - DM en 1, 8 y 11
Posteriormente en los pasos en cuya justificacin figuren nmeros decimales, se cambian los
decimales por lo enteros correspondientes.
163
Manuel Sierra A.
1. RR
2, 3. R en 1
4, 5, 6, 7. A en 2
8. ADA en 3 y 4
9. AIA en 8 y 7
10. RIA en 9 y 6
11. R en 10
12. RR - DM en 1, 8 y 11
A continuacin se introducen lan frmulas asociadas a la numeracin de la siguiente forma: si la

marca generada es 1 entonces introducir la frmula asociada al nodo, si la marca generada es 0
entonces introducir la negacin de la frmula asociada al nodo.
1. ~((T1~T1c)(T2(T1cT3c))(T3(T1T2))(T1~T3)T1c)
RR
2. (T1 ~T1c) ( T2 (T1c T3c)) (T3 (T1 T2)) (T1 ~T3)
R en 1
3. ~T1c
R en 1
4. T1 ~T1c
A en 2
5. T2 (T1c T3c)
A en 2
6. T3 (T1 T2)
A en 2
7. T1 ~T3
A en 2
8. T1
ADA en 3 y 4
9. ~T3
AIA en 8 y 7
10. ~(T1 T2)
RIA en 9 y 6
11. ~T1
R en 10
12. (T1~T1c)(T2(T1cT3c))(T3(T1T2))(T1~T3)T1c RR-DM en 1, 8, 11

Finalmente se reemplaza cada regla por la correspondiente regla deductiva asociada.
1. ~((T1~T1c)(T2(T1cT3c))(T3(T1T2))(T1~T3)T1c) PI
2. (T1~T1c)(T2(T1cT3c))(T3(T1T2))(T1~T3)
Negacin del condicional en 1
3. ~T1c
Negacin del condicional en 1
4. T1 ~T1c
Eliminacin de la conjuncin en 2
5. T2 (T1c T3c)
6. T3 (T1 T2)
7. T1 ~T3
8. T1
9. ~T3
Modus ponens para el bicondicional en 3 y 4

Modus ponens en 8 y 7
10. ~(T1 T2)
Modus tollens para el bicondicional en 9 y 6

164
11. ~T1
Negacin de la disyuncin en 10
12. (T1~T1c)(T2(T1cT3c))(T3(T1T2))(T1~T3)T1c MDI en 1, 8, 11
En el caso de un argumento vlido, tambin se pueden generar una prueba razonando con el
mtodo de demostracin condicional. El proceso se ilustra a continuacin solucionando de nuevo el ejemplo de la destruccin:
13
0
12.2 T1c
7.2 ~
8 T1
7.1T1c
5.1T2
7 T1c
10 T3
8.1 T1
T3c
11 T1
T2
10.2
10.1 T3
11.1T1
12
12.1 T1c
Inicialmente se simbolizan las premisas y la conclusin, luego se construye el rbol de forzamiento semntico y se marcan los nodos hasta que se genere la aceptacin de la raz. A fin de
165
Manuel Sierra A.
simplificar el proceso y para que el resultado final sea ms natural, las reglas de la negacin y
las reglas de iteracin no se enumeran con nmeros enteros, se utilizan decimales.
0. OA
5.1. IR en 5
7.1 IR en 7
8.1 IA en 8
10.1 IA en 13
11.1 IR en 11
12.2 IA en 12.1
1, 2, 3, 4. A en 0
6. RiA en 5.1 y 2
7.2 Ra~ en 7.1
10.2 Aa~ en 10.1
12. Ria en 11.1 y 1
13. OAi - Ad en 0 y 12.2
5. OR
7. R en 6
8. AdA en 7.2 y 1
10. AdA en 9 y 3
11. RdA en 10.2 y 4
12.1 R~ en 12
0. OA
6. RiA en 5.1 y 2
12. Ria en 11.1 y 1
1, 2, 3, 4. A en 0
7. R en 6
10. AdA en 9 y 3
13. OAi - Ad en 0 y 12.2
5. OR
8. AdA en 7.2 y 1
11. RdA en 10.2 y 4
Posteriormente en los pasos en cuya justificacin figuren nmeros decimales, se cambian los
decimales por lo enteros correspondientes.
0. OA
6. RiA en 5 y 2
9. ORd-Ai en 5 y 8
12. Ria en 11 y 1
1, 2, 3, 4. A en 0
7. R en 6
10. AdA en 9 y 3
13. OAi - Ad en 0 y 12
5. OR
8. AdA en 7 y 1
11. RdA en 10 y 4
A continuacin se introducen lan frmulas asociadas a la numeracin de la siguiente forma: si la

marca generada es 1 entonces introducir la frmula asociada al nodo, si la marca generada es 0
entonces introducir la negacin de la frmula asociada al nodo.
0. (T1 ~T1c) ( T2 (T1c T3c)) (T3 (T1 T2)) (T1 ~T3)
1. T1 ~T1c
A en 0
2. T2 (T1c T3c)
A en 0
3. T3 (T1 T2)
A en 0
4. T1 ~T3
A en 0
5. ~T2
OR
6. ~(T1c T3c)
RdA en 5 y 2
7. ~T1c
R en 6
8. T1
AiA en 7 y 1
9. T1 T2
ORd-Ai en 5 y 8
10. T3
AdA en 9 y 3
11. ~T1
RdA en 10 y 4
166
OA
12. T1c
Ria en 11 y 1
13. (T1~T1c)(T2(T1cT3c))(T3(T1T2))(T1~T3)T1c OAi - Ad en 0 y 12
Finalmente se reemplaza cada regla por la correspondiente regla deductiva asociada.
0. (T1 ~T1c) ( T2 (T1c T3c)) (T3 (T1 T2)) (T1 ~T3)
PC
1. T1 ~T1c
2. T2 (T1c T3c)
3. T3 (T1 T2)
4. T1 ~T3
5. ~T2
PC
6. ~(T1c T3c)
7. ~T1c
Negacin de la disyuncin en 6
8. T1
9. T1 T2
Introduccin condicionada de la disyuncin en 5 y 8
10. T3
11. ~T1
Modus tollens en 10 y 4
12. T1c
13. (T1~T1c)(T2(T1cT3c))(T3(T1T2))(T1~T3)T1c MDC en 0 y 12
4.5. Sistema de deduccin natural
En esta seccin se presenta un sistema de deduccin natural, el cual se encuentra directamente

asociado a las reglas de inferencia de los rboles de forzamiento semntico. A continuacin se
presentan las reglas de inferencia del sistema, inicialmente las reglas primitivas y posteriormente
las reglas derivadas. La notacin A, B C, D significa que de las premisas A y B se infieren las
conclusiones C y D. La notacin , B C, D significa que del conjunto de proposiciones y la
premisa B se infieren las conclusiones C y D.
4.5.1. Reglas primitivas para la conjuncin
A.
Aceptacin de la Conjuncin: Si una conjuncin es aceptada entonces ambos coyuntos son aceptados. Esta regla tambin es conocida con el nombre de simplificacin simp.
A B A, B
AiAd.
Aceptacin a la Izquierda y Aceptacin a la Derecha en la Conjuncin: Si los

coyuntos son aceptados entonces la conjuncin es aceptada. Esta regla tambin es
167
Manuel Sierra A.
conocida con el nombre de conjuncin conj.

A, B A B
4.5.2. Reglas primitivas para la disyuncin

R.
Rechazo de la Disyuncin: Si una disyuncin es rechazada entonces ambos disyuntos son rechazados. Esta regla tambin es conocida con el nombre de negacin
de la disyuncin.
~(A B) ~A, ~B
RiRd.
Rechazo a la Izquierda y Rechazo a la Derecha en la Disyuncin: Si ambos disyuntos son rechazados entonces la disyuncin es rechazada. Esta regla tambin es
conocida con el nombre de negacin de ambos disyuntos.
~A, ~B ~(A B)
4.5.3. Reglas primitivas para el condicional

R.
Rechazo del Condicional: Si un condicional es rechazado entonces el antecedente

es aceptado y el consecuente es rechazado.
~(A B) A, ~B
AiRd.
Aceptacin a la Izquierda y Rechazo a la Derecha en el Condicional: Si el antecedente es aceptado y el consecuente es rechazado entonces el condicional es rechazado.
A, ~B ~(A B)
4.5.4. Reglas primitivas para el bicondicional

AiAd.
Aceptacin a la Izquierda y Aceptacin a la Derecha en el Bicondicional: Si ambos componentes son aceptados entonces el bicondicional es aceptado.
A, B A B
RiRd.
Rechazo a la Izquierda y Rechazo a la Derecha en el Bicondicional: Si ambos

componentes son rechazados entonces el bicondicional es aceptado.
~A, ~B A B
AiRd.
Aceptacin a la Izquierda y Rechazo a la Derecha en el Bicondicional: Si el
168
componente izquierdo es aceptado y el componente derecho es rechazado entonces el bicondicional es rechazado.

A, ~B ~(A B)
RiAd.
Rechazo a la Izquierda y Aceptacin a la Derecha en el Bicondicional: Si el

componente izquierdo es rechazado y el componente derecho es aceptado entonces el bicondicional es rechazado.
~A, B ~(A B)
4.5.5. Reglas primitivas para la negacin

R.
Rechazo de la Negacin: Si la negacin es rechazada entonces su alcance es aceptado. Esta regla tambin es conocida con el nombre de eliminacin de la doble
negacin.
~~A A
MDI.
Mtodo de Demostracin Indirecta: Si de la aceptacin de un enunciado se infiere

una contradiccin entonces el enunciado debe ser rechazado.
(, A B, ~B) ( ~A)
4.5.6. Reglas derivadas
Proposicin 35 (Reglas derivadas para el condicional).

AiA.
Aceptacin a la Izquierda y Aceptacin del Condicional: Si son aceptados tanto el

condicional como su antecedente entonces es aceptado el consecuente. Esta regla
tambin es conocida con el nombre de modus ponens.
A B, A B
RdA.
Rechazo a la Derecha y Aceptacin del Condicional: Si un condicional es aceptado y su consecuente es rechazado entonces es rechazado antecedente. Esta regla
tambin es conocida con el nombre de modus tollens.
A B, ~B ~A
Ri.
Rechazo a la Izquierda en el Condicional: Si en un condicional se rechaza el antecedente entonces se acepta el condicional. Esta regla tambin es conocida con el
nombre de principio de trivializacin.
169
Manuel Sierra A.
~A A B
Ad.
Aceptacin a la Derecha en el Condicional: Si se acepta el consecuente entonces

se acepta el condicional. Esta regla tambin es conocida con el nombre de principio de irrelevancia.
BAB
A.
Aceptacin del Condicional: Si se acepta el condicional entonces se rechaza el

antecedente o se acepta el consecuente. Esta regla tambin es conocida con el
nombre de implicacin material.
A B ~A B
RioAd.
Rechazo a la izquierda o Aceptacin a la derecha en el Condicional: Si se rechaza el antecedente o se acepta el consecuente entonces se acepta el condicional. Esta regla tambin es conocida con el nombre de implicacin material.
~A B A B
Prueba de AiA: Sean A y A B. Supngase que ~B, entonces se tienen A y ~B, y por
AiRd se infiere ~(A B). Se tiene entonces que A, A B, ~B A B, ~(A B). Por
MDI resulta A, A B ~~B, y por R~ se infiere A, A B B.
Prueba de RdA: Sean ~B y A B. Supngase que A, entonces se tiene que A B y A, y por
AiA se infiere B. Se tiene entonces que ~B, A B, A B, ~B. Por MDI se infiere ~B, A
B ~A.
Prueba de Ri: Sea ~A. Supngase que ~(A B), entonces por R se infiere A. Se tiene entonces que ~A, ~(A B) A, ~A. Por MDI se infiere ~A ~~(A B), y por R~ resulta ~A
A B.
Prueba de Ad: Sea B. Supngase que ~(A B), entonces por R se infiere ~B. Se tiene entonces que B, ~(A B) B, ~B. Por MDI se infiere B ~~(A B), y por R~ resulta B A
B.
Prueba de A: Sea A B. Supngase que ~(~A B), entonces por R se tiene ~~A, ~B. Al
tener A B y ~B por RdA se infiere ~A. Se tiene entonces que A B, ~(~A B) ~A,
~~A. Por MDI y R~ se infiere A B ~A B.
Prueba de RioAd: Sea ~A B. Supngase que ~(A B), entonces por R se tiene A, ~B. Al
tener ~A B y ~B por RdA se infiere ~A. Se tiene entonces que ~A B, ~(A B) A, ~A.
Por MDI y R~ se infiere ~A B A B.
170
Proposicin 36 (Reglas derivadas para la conjuncin).

AiR.
Afirmacin a la Izquierda y Rechazo de la Conjuncin: Si se rechaza una conjuncin pero se acepta el coyunto izquierdo entonces se rechaza el coyunto derecho.
~(A B), A ~B
AdR.
Afirmacin a la Derecha y Rechazo de la Conjuncin: Si se rechaza una conjuncin pero se acepta el coyunto derecho entonces se rechaza el coyunto izquierdo.
~(A B), B ~A
Ri.
Rechazo a la Izquierda en la Conjuncin: Si se rechaza el coyunto izquierdo entonces se rechaza la conjuncin. Esta regla tambin es conocida con el nombre de
falsedad de un coyunto.
~A ~(A B)
Rd.
Rechazo a la Derecha en la Conjuncin: Si se rechaza el coyunto derecho entonces se rechaza la conjuncin. Esta regla tambin es conocida con el nombre de
falsedad de un coyunto.
~B ~(A B)
R.
Rechazo de la Conjuncin: Si se rechaza la conjuncin entonces se rechaza al

menos un coyunto. Esta regla tambin es conocida con el nombre de negacin de
la conjuncin.
~(A B) ~A ~B
RioRd.
Rechazo a la izquierda o Rechazo a la Derecha en la Conjuncin: Si se rechaza al

menos un coyunto entonces se rechaza la conjuncin. Esta regla tambin es conocida con el nombre de disyuncin de negaciones.
~A ~B ~(A B)
Prueba de AiR: Sean A y ~(A B). Supngase que B, entonces se tiene que A y B, y por AiAd se infiere A B. Se tiene entonces que A, ~(A B), B (A B), ~(A B). Por MDI resulta A, ~(A B) ~B.
Prueba de AdR: Sean B y ~(A B). Supngase que A, entonces se tiene que A y B, y por AiAd se infiere A B. Se tiene entonces que B, ~(A B), A (A B), ~(A B). Por MDI resulta B, ~(A B) ~A.
171
Manuel Sierra A.
Prueba de Ri: Sea ~A. Supngase que A B, entonces por A se infiere A. Se tiene entonces
que ~A, A B A, ~A. Por MDI resulta ~A ~(A B).
Prueba de Rd: Sea ~B. Supngase que A B, entonces por A se infiere B. Se tiene entonces
que ~B, A B B, ~B. Por MDI resulta ~B ~(A B).
Prueba de R: Sea ~(A B). Supngase que ~(~A ~B), entonces por R se infieren ~~A,
~~B, y por R~ resultan A y B y finalmente por AiAd se genera A B. Se tiene entonces que
~(A B), ~(~A ~B) A B , ~(A B). Por MDI y R~ resulta ~(A B) ~A ~B.
Prueba de RioRd: Sea ~A ~B. Supngase A B, entonces por A se infieren A y B. Al tener
~A ~B por RioAd resulta A ~B. Al tener A y A ~B por AiA se infiere ~B. Se tiene
entonces que ~A ~B, A B B ~B. Por MDI resulta ~A ~B ~(A B).
Proposicin 37 (Reglas derivadas para la disyuncin).

RiA.
Rechazo a la Izquierda y Aceptacin de la Disyuncin: Si se acepta una disyuncin pero se rechaza el disyunto izquierdo entonces se acepta el disyunto derecho.
Esta regla tambin es conocida con el nombre de silogismo disyuntivo.
A B, ~A B
RdA.
Rechazo a la Derecha y Aceptacin de la Disyuncin: Si se acepta una disyuncin

pero se rechaza el disyunto derecho entonces se acepta el disyunto izquierdo. Esta
regla tambin es conocida con el nombre de silogismo disyuntivo.
A B, ~B A
Ai.
Aceptacin a la Izquierda en la Disyuncin: Si se acepta el disyunto izquierdo de

una disyuncin entonces se acepta la disyuncin. Esta regla tambin es conocida
con el nombre de adicin.
AAB
Ad.
Aceptacin a la Derecha en la Disyuncin: Si se acepta el disyunto derecho de

una disyuncin entonces se acepta la disyuncin. Esta regla tambin es conocida
con el nombre de adicin.
B A B
Prueba de RiA: Sean ~A y A B. Supngase que ~B, entonces se tiene que ~A y ~B, y por
RiRd se infiere ~(A B). Se tiene entonces que ~A, A B, ~B A B, ~(A B). Por MDI
resulta ~A, A B ~~B, y por R~ se infiere ~A, A B B.
172
Prueba de RdA: Sean ~B y A B. Supngase que ~A, entonces se tiene que ~A y ~B, y por
RiRd se infiere ~(A B). Se tiene entonces que ~B, A B, ~A A B, ~(A B). Por MDI
resulta ~B, A B ~~A, y por R~ se infiere ~B, A B A.
Prueba de Ai: Sea A. Supngase que ~(A B), entonces por R se infiere ~A. Se tiene entonces que A, ~(A B) A, ~A. Por MDI se infiere A ~~(A B), y por R~ resulta A A B.
Prueba de Ad: Sea B. Supngase que ~(A B), entonces por R se infiere ~B. Se tiene entonces que B, ~(A B) B, ~B. Por MDI se infiere B ~~(A B), y por R~ resulta B A B.
Proposicin 38 (Reglas derivadas para el bicondicional).

AiA.
Aceptacin a la Izquierda y Aceptacin del Bicondicional: Si se aceptan tanto el

bicondicional como el componente izquierdo entonces se acepta el componente
derecho. Esta regla tambin es conocida con el nombre de modus ponens para el
bicondicional.
A B, A B
RdA.
Rechazo a la Derecha y Aceptacin del Bicondicional: Si se acepta un bicondicional y se rechaza su componente derecho entonces se rechaza el componente izquierdo. Esta regla tambin es conocida con el nombre de modus tollens para el
bicondicional.
A B, ~B ~A
RiA.
Rechazo a la Izquierda y Aceptacin del Bicondicional: Si se acepta un bicondicional y se rechaza el componente izquierdo entonces se rechaza el componente
derecho. Esta regla tambin es conocida con el nombre de modus tollens para el
bicondicional.
A B, ~A ~B
AdA.
Aceptacin a la derecha y Aceptacin del Bicondicional: Si se acepta un bicondicional y se acepta el componente derecho entonces se acepta el componente izquierdo. Esta regla tambin es conocida con el nombre de modus ponens para el
bicondicional.
A B, B A
RiR.
Rechazo a la Izquierda y Rechazo del Bicondicional: Si se rechaza un bicondicional y se rechaza el componente izquierdo entonces se acepta el componente derecho.
~(A B), ~A B
AiR.
Aceptacin a la Izquierda y Rechazo del Bicondicional: Si se rechaza un bicondi173
Manuel Sierra A.
cional y se acepta el componente izquierdo entonces se rechaza el componente derecho.

~(A B), A ~B
RdR.
Rechazo a la Derecha y Rechazo del Bicondicional: Si se rechaza un bicondicional y se rechaza el componente derecho entonces se acepta el componente izquierdo.
~(A B), ~B A
AdR.
Aceptacin a la Derecha y Rechazo del Bicondicional: Si se rechaza un bicondicional y se acepta el componente derecho entonces se rechaza el componente izquierdo.
~(A B), B ~A
A.
Aceptacin del Bicondicional: Si se acepta un bicondicional entonces se aceptan

ambos componentes o se rechazan ambos componentes.
A B (A B) (~A ~B)
R.
Rechazo del Bicondicional: Si se rechaza un bicondicional entonces se acepta un

componente y se rechaza el otro.
~(A B) (A ~B) (~A B)
AiAdoRiRd.
Aceptacin a la izquierda y Aceptacin a la derecha o Rechazo a la izquierda y a
la Rechazo derecha en el Bicondicional: Si se aceptan ambos componentes o se
rechazan ambos componentes entonces se acepta el bicondicional.
(A B) (~A ~B) A B
AiRdoRiAd.
Aceptacin a la izquierda y Rechazo a la derecha o Rechazo a la izquierda y
Aceptacin a la derecha en el Bicondicional: Si se acepta un componente y se rechaza el otro entonces se rechaza el bicondicional.
(A ~B) (~A B) ~(A B)
Prueba de AiA: Sean A y A B. Supngase que ~B, entonces resultan A y ~B. Por AiRd
se infiere ~(A B). Se tiene entonces que A, A B, ~B A B, ~(A B). Por MDI se
infiere A, A B ~~B, y por R~ se obtiene A, A B B.
Prueba de RdA: Sean ~B y A B. Supngase que A, entonces resultan A y ~B. Por AiRd
174
se infiere ~(A B). Se tiene entonces que ~B, A B, A A B, ~(A B). Por MDI se
infiere ~B, A B ~A.
Prueba de RiA : Sean ~A y A B. Supngase que B, entonces resultan ~A y B. Por RiAd
se infiere ~(A B). Se tiene entonces que ~A, A B, B A B, ~(A B). Por MDI se
infiere ~A, A B ~B.
Prueba de AdA: Sean B y A B. Supngase que ~A, entonces resultan ~A y B. Por RiAd
se infiere ~(A B). Se tiene entonces que B, A B, ~A A B, ~(A B). Por MDI se
infiere B, A B ~~A, y por R~ se obtiene B, A B A.
Prueba de RiR: Sean ~A y ~(A B). Supngase que ~B, entonces resultan ~A y ~B. Por
RiRd se infiere A B. Se tiene entonces que ~A, ~(A B), ~B A B, ~(A B). Por
MDI se infiere ~A, ~(A B) ~~B, y por R~ se obtiene ~A, ~(A B) B.
Prueba de AiR: Sean A y ~(A B). Supngase que B, entonces resultan A y B. Por AiAd
se infiere A B. Se tiene entonces que A, ~(A B), B A B, ~(A B). Por MDI se infiere A, ~(A B) ~B.
Prueba de RdR: Sean ~B y ~(A B). Supngase que ~A, entonces resultan ~A y ~B. Por
RiRd se infiere A B. Se tiene entonces que ~B, ~(A B), ~A A B, ~(A B). Por
MDI se infiere ~B, ~(A B) ~~A, y por R~ se obtiene ~B, ~(A B) A.
Prueba de AdR: Sean B y ~(A B). Supngase que A, entonces resultan A y B. Por AiAd
se infiere A B. Se tiene entonces que B, ~(A B), A A B, ~(A B). Por MDI se infiere B, ~(A B) ~A.
Prueba de A: Sea A B. Supngase que ~((A B) (~A ~B)) y ~A. Al tener ~((A B)
(~A ~B)) por R resultan ~(A B) y ~(~A ~B), y por R se tienen ~A ~B y ~~A ~~B.
De ~~A ~~B por RioAd se infiere ~A ~~B, y como se tiene el antecedente por AiA se
concluye ~~B, lo cual por R~ es B. Se tiene A B y B por lo que gracias a AdA se infiere A.
Se tiene entonces que A B, ~((A B) (~A ~B)), ~A A, ~A. Por MDI se tiene A B,
~((A B) (~A ~B)) ~~A.
Sea A B. Supngase que ~((A B) (~A ~B)), entonces como se acaba de probar se tienen ~A ~B y ~~A, utilizando RiA se infiere ~B. Como se tienen A B y ~B por RdA
resulta ~A. Se tiene entonces que A B, ~((A B) (~A ~B)) ~A, ~~A. Por MDI y R~ se
tiene A B (A B) (~A ~B).
Prueba de R: Sea ~(A B). Supngase que ~((A ~B) (A ~B)) y ~A, Al tener ~((A
~B) (~A B)) por R resultan ~(A ~B) y ~(~A B), y por R se tienen ~A ~~B y ~~A
~B. De ~~A ~B por RioAd se infiere ~A ~B, y como se tiene el antecedente por AiA
se concluye ~B. Se tiene ~(A B) y ~B por lo que gracias a RdR se infiere A. Se tiene en175
Manuel Sierra A.
tonces que ~(A B), ~((~A B) (A ~B)), ~A A, ~A. Por MDI se tiene ~(A B), ~((A
B) (~A ~B)) ~~A.
Sea ~(A B). Supngase que ~((A B) (~A ~B)), entonces como se acaba de probar se
tienen ~A ~~B y ~~A, utilizando RiA se infiere ~~B, lo cual por R~ es B. Como se tienen
~(A B) y B por AdR resulta ~A. Se tiene entonces que ~(A B), ~((A B) (~A
~B)) ~A, ~~A. Por MDI y R~ se tiene ~(A B) (A B) (~A ~B).
Prueba de AiAdoRiRd: Sea (A B) (~A ~B). Supngase que ~(A B) y A B. Al
tener A B por A resultan A y B, y como tambin se tiene ~(A B) por AiR se infiere ~B.
Se tiene entonces que (A B) (~A ~B), ~(A B), A B B, ~B. Por MDI resulta (A B)
(~A ~B), ~(A B) ~(A B).
Sea (A B) (~A ~B). Supngase que ~(A B), entonces como se acaba de probar tambin
se tiene ~(A B). Por RiA se infiere ~A ~B, y por A resultan ~A y ~B. Al tener ~A y ~(A
B) por RiR se tiene B. Se tiene entonces que (A B) (~A ~B), ~(A B) B, ~B. Por
MDI y R~ se tiene (A B) (~A ~B) A B.
Prueba de AiRdoRiAd: Sea (A ~B) (~A B). Supngase que A B y A ~B. Al tener
A ~B por A resultan A y ~B, y como tambin se tiene A B por AiA se infiere B. Se
tiene entonces que (A ~B) (~A B), A B, A ~B B, ~B. Por MDI resulta (A ~B)
(~A B), A B ~(A ~B).
Sea (A ~B) (~A B). Supngase que A B, entonces como se acaba de probar tambin se
tiene ~(A ~B). Por RiA se infiere ~A B, y por A resultan ~A y B. Al tener ~A y A B
por RiA se tiene ~B. Se tiene entonces que (A ~B) (~A B), A B B, ~B. Por MDI se
tiene (A ~B) (~A B) ~(A B).
Proposicin 39 (Reglas derivadas para la negacin).

Aa.
Aceptacin del Alcance de la Negacin: Si el alcance una negacin es aceptado

entonces la negacin es rechazada. Esta Regla tambin es conocida con el nombre
de introduccin de la doble negacin.
A ~~A
MDIf.
Mtodo de Demostracin Indirecto fuerte: Si del rechazo de un enunciado se infiere una contradiccin entonces el enunciado debe ser aceptado.
(, ~A B, ~B) ( A)
Prueba de Aa: Sea A. Supngase ~A, se tienen de esta forma A y ~A. Entonces se tiene que A,
~A A, ~A. Por MDI se infiere A ~~A.
Prueba de MDIf: Supngase que , ~A B, ~B. Por MDI se infiere ~~A, y por R~ resulta
176
A.
Proposicin 40 (Reglas de opciones para el condicional).

OAi-Ad.
Opcin de Aceptacin a la Izquierda que genera Aceptacin a la Derecha en un

Condicional: Si al suponer el antecedente se infiere el consecuente, entonces realmente se acepta el condicional. Esta regla tambin es conocida con el nombre de
Mtodo de Demostracin Condicional MDC.
(, A B) ( A B)
ORd-Ri.
Opcin de Rechazo a la Derecha que genera Rechazo a la Izquierda en un Condicional: Si al suponer el rechazo del consecuente se infiere el rechazo del antecedente, entonces realmente se acepta el condicional.
(, ~B ~A) ( A B)
Prueba de OAi-Ad: Se tiene que , A B. Supngase que y ~(A B), entonces por R
resultan A y ~B, pero al tener y A se infiere que B, por lo que tienen B y ~B. Resultando entonces que , ~(A B) B, ~B. Por MDI resulta ~~(A B), y por R~ se infiere A
B. Resultando de esta forma que (, A B) ( A B).
Prueba de ORd-Ri: Se tiene que , ~B ~A. Supngase que , ~(A B), entonces por R
resultan A y ~B, pero al tener ~B y se infiere que ~A, por lo que tienen A y ~A. Resultando
entonces que , ~(A B) A, ~A. Por MDI resulta ~~(A B), y por R~ se infiere A
B. Resultando de esta forma que (, ~B ~A) ( A B).
Proposicin 41 (Reglas de opciones para la disyuncin).

ORi-Ad.
Opcin de Rechazo a la Izquierda que genera Aceptacin a la Derecha en una

Disyuncin: Si al suponer el rechazo del disyunto izquierdo se infiere el disyunto
derecho, entonces realmente se acepta la disyuncin.
(, ~A B) ( A B)
ORd-Ai.
Opcin de Rechazo a la Derecha que genera Aceptacin a la Izquierda en una

Disyuncin: Si al suponer el rechazo del disyunto derecho se infiere el disyunto
izquierdo, entonces realmente se acepta la disyuncin.
(, ~B A) ( A B)
177
Manuel Sierra A.
Prueba de ORi-Ad: Se tiene que , ~A B. Supngase que y ~(A B), entonces por R resultan ~A y ~B, pero al tener ~A y se infiere B, resultando entonces B y ~B. Se tiene de esta
manera que , ~(A B) B, ~B. Por MDI se infiere ~~(A B), y por R~ se obtiene A
B. Resultando de esta forma que (, ~A B) ( A B).
Prueba de ORd-Ai: Se tiene que , ~B A. Supngase que , ~(A B), entonces por R resultan ~A y ~B, pero al tener ~B y se infiere A, resultando entonces A y ~A. Se tiene de esta manera que , ~(A B) A, ~A. Por MDI se infiere ~~(A B), y por R~ se obtiene A B.
Resultando de esta forma que (, ~B A) ( A B).
4.5.7. Equivalencia entre el sistema deductivo y el sistema de deduccin natural
Para mostrar que el sistema deductivo y el sistema de deduccin natural son equivalentes, es
decir que en cada uno de los sistemas se demuestran los mismos teoremas, se debe probar que las
reglas del sistema de deduccin natural son derivadas en el sistema deductivo, y tambin que los
axiomas y la regla de inferencia del sistema deductivo se pueden derivar del sistema de deduccin natural.
Definicin 11.
Si un enunciado A se infiere sin premisas se dice que es un teorema natural, y se denota A.
Proposicin 42 (El sistema de deduccin natural se deriva del sistema deductivo).

Las reglas de inferencia del sistema de deduccin natural son reglas de inferencia en el sistema
axiomtico deductivo.
Prueba:
Basta probar que las reglas primitivas se siguen del sistema axiomtico.
Reglas A y AiAd. La prueba es presentada en la proposicin 9 eliminacin de la conjuncin.
Reglas R y RiRd. La prueba es presentada en la proposicin 17 negacin de la disyuncin.
Reglas R y AiRd. La prueba es presentada en la proposicin 18 negacin del condicional.
Reglas AiAd y RiRd. La prueba es presentada en la proposicin 23 introduccin de la equivalencia.
Reglas AiRd y RiAd. La prueba es presentada en la proposicin 24 negacin de la equiva178
lencia.
Regla R~. La prueba es presentada en la proposicin 16 eliminacin d la doble negacin.
Regla MDI. La prueba es presentada en la proposicin 15 y tiene el mismo nombre MDI.
Proposicin 43 (El sistema deductivo se deriva del sistema de deduccin natural).

Los axiomas del sistema axiomtico deductivo son teoremas naturales.
La regla de inferencia modus ponens se deriva de las reglas de inferencia del sistema de deduccin natural.
Prueba:
Ax0.1. Supngase A y B. Por AiAd resulta A B, y por A se infiere A. Se tiene entonces que
A, B A. Utilizando OAi-Ad se tiene A ( B A), y de nuevo por la misma regla se obtiene
A ( B A).
Ax0.2. Supngase A (B C), A B y A. Por AiA resultan B C y B. De nuevo por
AiA se infiere C. Se tiene entonces que A (B C), A B, A C. Utilizando OAi-Ad
repetidamente se tienen A (B C), A B A C; A (B C) (A B) (A C)
y (A (B C)) ((A B) (A C)).
Ax0.3. Por Ai se tiene A A B, y por OAi-Ad resulta A (A B).
Ax0.4. Por Ad se tiene B A B, y por OAi-Ad resulta B (A B).
Ax05. Sean A C, B C y A B y supngase ~C. Al tener A C, B C y ~C por RdA
resultan ~A y ~B. Teniendo A B y ~B por RdA se infiere A. Se tiene entonces que A C, B
C, A B, ~C A, ~A. Utilizando MDIf se obtiene A C, B C, A B C. Utilizando
OAi-Ad repetidamente se tienen A C, B C (A B) C; A C (B C) ((A
B) C) y (A C) ((B C) ((A B) C)).
Ax06 y Ax07. Por A se tienen A B A y A B B. Utilizando OAi-Ad resultan (A
B) A y (A B) B.
Ax0.8 Supngase A B, A C y A. Por AiA resultan B y C. Por AiAd se infiere B C.
Se tiene entonces que A B, A C, A B C. Utilizando OAi-Ad repetidamente se tienen
A B, A C A (B C); A B (A C) (A (B C)) y (A B) ((A C)
(A (B C))).
Ax0.9 Supngase ~A y A. Al tener A por Ai resulta A B. Al tener A B y ~A por RiA se
infiere B. Se tiene entonces que ~A, A B. Utilizando OAi-Ad resultan ~A A B y ~A
179
Manuel Sierra A.
(A B).
Ax0.10. Supngase que ~(A ~A). Por R resultan ~A y ~~A. Se tiene entonces que ~(A
~A) ~A, ~~A. Utilizando MDIf se tiene A ~A.
Ax011. Supngase A B y A. Por AiA resulta B. Se tiene entonces que A B, A B. Utilizando OAi-Ad resultan A B A B y (A B) (A B).
Ax012. Supngase A B y B. Por AdA resulta A. Se tiene entonces que A B, B A. Utilizando OAi-Ad resultan A B B A y (A B) (B A).
Ax0.13. Supngase A B, B A, ~(A B) y A. Al tener A B y A por AiA resulta B.
Al tener A y ~(A B) por AiR resulta ~B. A. Se tiene entonces que A B, B A, ~(A
B), A B, ~B. Por MDI se infiere A B, B A, ~(A B) ~A.
Supngase A B, B A y ~(A B). Como se acaba de probar resulta ~A. Al tener ~A y B
A por RdA se infiere ~B. Al tener ~A y ~(A B) por RiR se infiere B. Se tiene entonces que A B, B A, ~(A B) B, ~B. Por MDIf se obtiene A B, B A (A B).
Utilizando OAi-Ad resultan A B (B A) (A B) y (A B) ((B A) (A
B)).
Modus ponens. Corresponde a la regla AiA.
Proposicin 44 (Equivalencia del sistema deductivo y el sistema de deduccin natural).

Para cada frmula A, A A.
Prueba:
Si A es un teorema del sistema axiomtico deductivo entonces es consecuencia de los axiomas
utilizando la regla modus ponens. Pero segn la proposicin 43, los axiomas y la regla modus
ponens se siguen de las reglas de inferencia del sistema de deduccin natural. Por lo tanto, A es
un teorema del sistema de deduccin natural.
Recprocamente, si A es un teorema del sistema de deduccin natural entonces es consecuencia
de las reglas de inferencia del sistema de deduccin natural. Pero segn la proposicin 42, estas
reglas son consecuencia de los axiomas utilizando la regla modus ponens. Por lo tanto, A es un
teorema del sistema axiomtico deductivo.
4.5.7. Ejemplo. La teora de la seleccin natural de Darwin
180
Se presenta y formaliza deductivamente el razonamiento dado por Charles Darwin para justificar
la teora de la seleccin natural.
Antes de entrar en el asunto de este captulo debo hacer algunas observaciones preliminares
para mostrar como la lucha por la existencia se relaciona con la seleccin natural.
Se vio en el captulo anterior que entre los seres orgnicos en estado natural [21. VI] [existe alguna variabilidad individual] Pero la mera existencia de variabilidad individual y de unas
pocas variedades bien marcadas, aunque necesaria como fundamento para este trabajo, nos ayuda poco a comprender como aparecen las especies en la naturaleza cmo surgieron estos grupos de especies que hoy constituyen gneros distintos, y que difieren entre si mas que las especies del mismo gnero? Todos estos resultados, como veremos mas extensamente en el captulo
siguiente, son consecuencia de la lucha por la existencia. Debido a esta lucha, [17. H CVI]
[las variaciones, por ligeras que sean y cualquiera que sea la causa de que procedan, si son en
algn grado provechosas a los individuos de una especie tendern a la conservacin de estos
individuos y sern, en general, heredadas por la descendencia], la cual a su vez tambin tendr
as mayor probabilidad de sobrevivir; pues de los muchos individuos que nacen peridicamente
de cualquier especie, solo un pequeo nmero puede sobrevivir. [20. (CVIF ~CVID) SN]
[A este principio, por el cual toda ligera variacin, si es til, se conserva, lo he denominado yo
con el trmino de Seleccin Natural], a fin de sealar su relacin con la facultad de seleccin
del hombre.
Debo advertir ante todo que uso la expresin Lucha por la Existencia en un sentido amplio y
metafrico, que incluye la dependencia de un ser respecto de otro, y lo que es ms importante,
que incluye no slo la vida del individuo, sino tambin el xito en dejar descendencia. De dos
cndidos, en tiempo de hambre, puede decirse verdaderamente que luchan entre s por cul conseguir comer y vivir. Pero de una planta en el lmite de un desierto se dice tambin que lucha
por la vida contra la sequedad, aunque sera ms apropiado decir que depende de la humedad. De
una planta que produce anualmente un millar de brotes, de los que, por trmino medio, slo uno
alcanza la madurez, puede decirse con ms exactitud que lucha con las plantas de la misma clase
o de otras que ya cubran el suelo En estos varios sentidos, que pasan insensiblemente de uno
a otro, empleo por razn de conveniencia el trmino general de lucha por la existencia.
De la [1. PO] [rpida progresin en que tienden a aumentar todos los seres orgnicos], resulta
inevitable una [14. LPE] [lucha por la existencia]. Todo ser que durante el curso natural de su
vida produce varios huevos o semillas, [3. (PGO ~MC) ~LO] [tiene que sufrir destruccin
durante algn periodo de su vida, y durante alguna estacin o ao ocasional, porque de otro mo181
Manuel Sierra A.
do, segn el principio de incremento geomtrico, el nmero de seres sera pronto tan extraordinariamente grande que ningn pas podra mantener su descendencia]. De aqu que, como nacen
ms que los que pueden sobrevivir, tiene que haber en cada caso una lucha por la existencia, bien
sea entre individuos de una misma especie o de especies distintas, bien sea con las condiciones
fsicas de la vida. Es la [6. MC (LPM AAA LPE)] [doctrina de Malthus aplicada con doble motivo al conjunto de los reinos animal y vegetal]; pues en este caso [7. ~(LPM AAA)]
[no puede haber ningn aumento artificial de alimentos, ni ninguna limitacin prudente del matrimonio. Aunque [4. LM LO] [algunas especies puedan en la actualidad estar aumentando
numricamente con mayor o menor rapidez, no pueden hacerlo todas, porque el mundo no podra
albergarlas].
Al comienzo del captulo 4 Darwin repite suposicin con palabras ligeramente diferentes:
Cmo obrar la lucha por la existencia, tan brevemente discutida en el captulo anterior, en lo
que se refiere a la variacin? El principio de la seleccin que como hemos visto, es tan potente
en las manos del hombre, puede tener aplicacin en la naturaleza? Creo que podemos ver que
puede actuar de modo ms eficaz. Tengamos presente el sin nmero de pequeas variaciones y
diferencias individuales presentes en nuestras producciones domsticas y, en menor grado, en las
de los seres naturales; y [22. H] [cun poderosa es la tendencia hereditaria] Tngase en cuenta
cuan infinitamente complejas y rigurosamente adaptadas son las relaciones de todos los seres
orgnicos entre s y con sus condiciones fsicas de vida Puede entonces parecer improbable,
viendo que variaciones tiles para el hombre han ocurrido indudablemente, que ocurran otras
variaciones tiles de algn modo para cada ser en la grande y compleja batalla de la vida durante
el curso de miles de generaciones? Si tal cosa ocurre, [16. LPE ~VID] [podemos dudar (recordando que nacen muchos ms individuos que los que pueden sobrevivir) que quienes tienen
ventaja, por ligera que sea, sobre otros tendran ms probabilidades de sobrevivir y de procrear
su especie?] Por otra parte, podemos estar seguros de que [19. ~VID ~CVID] [toda variacin
perjudicial en mnimo grado ser rigurosamente destruida]. A esta [20. (CVIF ~CVID) SN]
[conservacin de las variaciones favorables y la extincin de las perjudiciales la llamo Seleccin Natural].
Formalizacin deductiva del argumento:
1. PO
Premisa
Los seres Orgnicos aumentan en rpida Progresin.
2. PO PGO
Premisa implcita
182
La Progresin con que aumentan los seres Orgnicos es Geomtrica.

3. (PGO ~MC) ~LO
Premisa
Segn el principio de Progresin Geomtrica de los Organismos, si no hay un Mecanismo de
Control, no habra Lmite en el aumento de los Organismos.
4. ~LO ~MA
Premisa
Si no hay Lmite en el aumento de los Organismos, el Mundo no podra Albergarlos.
5. MA
El Mundo Alberga todos los organismos.
Premisa implcita
6. MC (LPM AAA LPE)

Premisa
Si hay un Mecanismo Corrector puede ocurrir que haya una Limitacin Prudente de los Matrimonios o un Aumento Artificial de los Alimentos o tal vez se deba a la Lucha Por la Existencia.
7. ~(LPM AAA)
Premisa
No puede haber ningn Aumento Artificial de Alimentos, ni ninguna Limitacin Prudente del
Matrimonio.
8. PGO
Modus ponens (AiA) en 1 y 2
Los seres Orgnicos aumentan en Progresin Geomtrica.
9. LO
Hay Lmite en el aumento de los Organismos.
Modus tollens (Aa~, RdA, R~) en 4 y 5
10. ~(PGO ~MC)

Modus tollens (Aa~, RdA) en 3 y 9
No puede ocurrir que simultneamente se de el Principio de Progresin Geomtrica de los Organismos y no haya un Mecanismo de Control.
11. ~PGO MC
Negacin de conjuncin (R, R~) en 10
No se da el Principio de Progresin Geomtrica de los Organismos o hay un Mecanismo de Control.
12. MC
Hay un Mecanismo de Control.
Silogismo disyuntivo (Aa~, RiA) en 11 y 8
13. LPM AAA LPE

Hay una Limitacin Prudente de los Matrimonios o un Aumento Artificial de los Alimentos o tal
vez una Lucha Por la Existencia.
14. LPE
Hay una Lucha Por la Existencia.
Silogismo disyuntivo (RiA) en 13 y 7
183
Manuel Sierra A.
15. VI (VIF VID)

Premisa implcita
La Variacin Individual puede ser una Variacin Individual Favorable o una Variacin Individual Daina.
16. LPE ~VID
Premisa
La Lucha Por la Existencia produce una Variacin Individual no Daina.
17. H CVI
Premisa
La Herencia transmite la Conservacin de la Variacin Individual.
18. CVI (CVIF CVID)
Premisa implcita
La Conservacin de la Variacin Individual puede ser una Conservacin de la Variacin Individual Favorable o una Conservacin de la Variacin Individual Daina.
19. ~VID ~CVID
Premisa
Si no hay Variacin Individual Daina, no hay Conservacin de la Variacin Individual Daina.
20. (CVIF ~CVID) SN
Premisa
Seleccin Natural significa Conservacin de la Variacin Individual Favorable y no Conservacin de la Variacin Individual Daina.
21. VI
Se da la Variacin Individual.
Premisa
22. H
La Herencia existe.
Premisa
23. VIF VID

Se da la Variacin Individual Favorable o la Variacin Individual Daina.
24. ~VID
No ocurre la Variacin Individual Daina.
25. VIF
Ocurre la Variacin Individual Favorable.
Silogismo disyuntivo (RdA) en 23 y 24
26. CVI
Ocurre la Conservacin de la Variacin Individual.
27. CVIF CVID
Se da la Conservacin de la Variacin Individual Favorable o la Conservacin de la Variacin
Individual Daina.
184
28. ~CVID
No hay Conservacin de la Variacin Individual Daina.
29. CVIF
Silogismo disyuntivo (RdA) en 27 y 28
Se da la Conservacin de la Variacin Individual Favorable.
30. CVIF ~CVID
Conjuncin (AiAd) en 28 y 29
Hay Conservacin de la Variacin Individual Favorable pero no hay Conservacin de la Variacin Individual Daina.
31. SN
Se da la Seleccin Natural.
Se tiene entonces que el argumento es vlido, pero queda pendiente la solidez del mismo. Para
garantizar la solidez se debe garantizar la aceptacin de todas las premisas, pero este no es un
problema de la lgica, es un problema de la ciencia.
En el diagrama deductivo se puede apreciar claramente como cada una de las conclusiones depende de las premisas.
185
Manuel Sierra A.
10
11
12
13
15
21
14
23
16
24
25
17
19
27
Diagrama de la seleccin
natural de Darwin
29
20
30
31
186
26
18
28
22
4.5.8. Ejemplo. La Isla de Maya

Se presenta y formaliza deductivamente el razonamiento acerca de la isla de Maya presentado en
el captulo 1.
" Sin embargo, todas esas islas estn habitadas exclusivamente por [1] [caballeros, que
dicen siempre la verdad, y escuderos, que mienten siempre]. Hay que ser, por lo tanto, muy cauteloso. Estas eran las noticias ms prometedoras que el filsofo haba odo en veinticuatro aos,
pues bien, encontr sin dificultad el camino hacia ese grupo de islas y empez a investigar sistemticamente una isla tras otra, esperando averiguar cul era la isla de Maya. En la primera isla
en la que investig, se encontr con dos nativos A y B: [3] [A dice: B es caballero y sta es la
isla de Maya]. [4] [B dice: A es escudero y sta es la isla de Maya]. Es sta la isla de Maya?.
Notacin. A: El nativo A dice la verdad. B: El nativo B dice la verdad. Ac: El nativo A es un
caballero. Bc: El nativo B es un caballero. M: Esta es la isla de Maya.
1. Ac A
Premisa
Si A es un escudero miente, y dice la verdad si es un caballero
2. Bc B
Premisa
Si B es un escudero miente, y dice la verdad si es un caballero
3. A (Bc M)
Premisa
A dijo que B es un caballero y esta es la isla de Maya
4. B (~Ac M)
Premisa
B dijo que B es un escudero y esta es la isla de Maya
5. Bc
Supngase que B es un caballero
Supuesto a descartar
6. B
B dice la verdad
AiA en 5 y 2
7. ~Ac M
A es un escudero y esta es la isla de Maya
AiA en 6 y 4
8. ~Ac
A es un escudero
A en 7
9. ~~Bc
B no es un escudero
Aa~ en 5
10. ~A
RiA en 8 y 1
187
Manuel Sierra A.
A miente
11. ~(Bc M)
RiA en 10 y 3
No es cierto que B es un caballero y esta es la isla de Maya
12. ~Bc ~M
R en 11
13. ~M
Esta no es la isla de Maya
RiA en 9 y 12
14. M
Esta es la isla de Maya
A en 7
15. M ~M
Esta es y no es la isla de Maya
AiAd en 14 y 13
16. ~Bc
B es un escudero
MDI de 5 a 15
17. ~(Bc M)
Ri en 16
No es cierto que B sea un caballero y esta sea la isla de Maya
18. ~A
A miente
RdA en 17 y 3
19. ~Ac
A es un escudero
RdA en 18 y 1
20. ~B
RiA en 16 y 2
21. ~(~Ac M)
RiA en 20 y 4
No es cierto que A es un escudero y esta es la isla de Maya
22. ~~Ac ~M
A no es un escudero o esta no es la isla de Maya
R en 21
23. Ac ~M
A es un caballero o esta no es la isla de Maya
R~ en 22
24. ~M
Esta no es la isla de Maya
RiA en 19 y 23
188
2. Bc B
5. Bc
AiA
Aa~
4. B (~Ac M)
6. B
9. ~~Bc
AiA
7. ~Ac M
A
1. Ac A
8. ~Ac
RiA
3. A (Bc M)
10. ~A
RiA
11. ~(Bc M)
R
12. ~Bc ~M
A
RiA
13. ~M
14. M
AiAd
15. M ~M
MDI
16. ~Bc
Diagrama de la
isla de Maya
RiA
Ri
20. ~B
17. ~(Bc M)
RiA
21. ~(~Ac M)
RdA
18. ~A
22. ~~Ac ~M
R~
RdA
23. Ac ~M
19. ~Ac
RiA
24. ~M
189
Manuel Sierra A.
Proposicin 45
Sea F(A) una frmula en la cual posiblemente ocurra la frmula A. Sea F(B) el resultado de
cambiar una ocurrencia de A en F(A) por B.
Para cada par de frmulas A y B y para cada valuacin v,
V(A) = V(B) (V(F(A)) = 1 V(F(B)) = 1).
Prueba:
Induccin sobre la complejidad de F(A).
Si A no figura en F(A) entonces F(B) es la misma F(A) y no hay nada que probar. Por esta razn
slo se considera el caso en que la frmula A figura en F(A).
Paso base. Complejidad de F(A) es 0.
Si la complejidad de F(A) es 0, entonces F(A) es A y es una frmula atmica, y por lo tanto F(B)
es B. V(F(A)) = 1 V(A) = 1, y al ser V(A) = V(B) resulta V(F(A)) = 1 V(B) = 1, y de esta
manera V(F(A)) = 1 V(F(B)) = 1.
Paso de induccin. Complejidad de F(A) es k mayor que 0.
Si la complejidad de F(A) es k mayor que 0, entonces F(A) es compuesta, es decir tiene una de
las siguientes formas: G(A) H(A), G(A) H(A), G(A) H(A), G(A) H(A), ~G(A). Como
la complejidad de G(A) y H(A) es menor que k, vale la hiptesis de induccin en los siguientes
trminos: V(A) = V(B) (V(G(A)) = 1 V(G(B)) = 1), V(A) = V(B) (V(H(A)) = 1
V(H(B)) = 1)).
Sea F(A) es de la forma G(A) H(A). Si V(A) = V(B) entonces, V(F(A)) = 1 V(G(A)
H(A)) = 1, pero por la definicin V se tiene V(G(A) H(A)) = 1 V(G(A)) = 1 y V(H(A)) =
1. Como adems V(A) = V(B), utilizando la hiptesis de induccin resulta V(G(A)) = 1 y
V(H(A)) = 1 V(G(B)) = 1 y V(H(B)) = 1, pero adems por la definicin V se tiene V(G(B))
= 1 y V(H(B)) = 1 V(G(B) H(B)) = 1, es decir V(G(B)) = 1 y V(H(B)) = 1 V(F(B)) = 1.
Se concluye finalmente que V(A) = V(B) (V(F(A)) = 1 V(F(B)) = 1).
H(A)) = 1, pero por la definicin V se tiene V(G(A) H(A)) = 1 V(G(A)) = 1 o V(H(A)) =
1. Como adems V(A) = V(B), utilizando la hiptesis de induccin resulta V(G(A)) = 1 o
V(H(A)) = 1 V(G(B)) = 1 o V(H(B)) = 1, pero adems por la definicin V se tiene V(G(B))
= 1 o V(H(B)) = 1 V(G(B) H(B)) = 1, es decir V(G(B)) = 1 o V(H(B)) = 1 V(F(B)) = 1.
H(A)) = 1, pero por la definicin V se tiene V(G(A) H(A)) = 1 V(G(A)) = 0 o V(H(A))
= 1. Como adems V(A) = V(B), utilizando la hiptesis de induccin resulta V(G(A)) = 0 o
V(H(A)) = 1 V(G(B)) = 0 o V(H(B)) = 1, pero adems por la definicin V se tiene V(G(B))
190
= 0 o V(H(B)) = 1 V(G(B) H(B)) = 1, es decir V(G(B)) = 0 o V(H(B)) = 1 V(F(B)) = 1.

H(A)) = 1, pero por la definicin V se tiene V(G(A) H(A)) = 1 V(G(A)) = V(H(A)).
Como adems V(A) = V(B), utilizando la hiptesis de induccin resulta V(G(A)) = V(H(A))
V(G(B)) = V(H(B)), pero adems por la definicin V se tiene V(G(B)) = V(H(B)) V(G(B)
H(B)) = 1, es decir V(G(B)) = V(H(B)) V(F(B)) = 1. Se concluye finalmente que V(A) =
V(B) (V(F(A)) = 1 V(F(B)) = 1).
Sea F(A) es de la forma ~G(A). Si V(A) = V(B) entonces, V(F(A)) = 1 V(~G(A)) = 1, pero
por la definicin V~ se tiene V(~G(A)) = 1 V(G(A)) = 0. Como adems V(A) = V(B), utilizando la hiptesis de induccin resulta V(G(A)) = 0 V(G(B)) = 0, pero adems por la definicin V~ se tiene V(G(B)) = 0 V(~G(B)) = 1, es decir V(G(B)) = 0 V(F(B)) = 1. Se concluye finalmente que V(A) = V(B) (V(F(A)) = 1 V(F(B)) = 1).
Por el principio de induccin matemtica se concluye que para cada par de frmulas A y B y
para cada valuacin v, V(A) = V(B) (V(F(A)) = 1 V(F(B)) = 1).
Definicin 12.
Si A B y B A entonces se dice que A y B son lgicamente equivalentes, y se denota A B.
Proposicin 46 (Sustitucin por equivalencia)

A B F(A) F(B).
Prueba:
Si A B entonces por la definicin de equivalencia lgica se tiene A B y B A. Utilizando
OAi-Ad resultan A B y B A. Por las proposiciones 31 y 44 se infieren A B y
B A, es decir para cada valuacin v, V(A B) = 1 y V(B A) = 1, y por lo tanto, V(A) = 1
V(B) = 1 y V(B) = 1 V(A) = 1. Resulta entonces que V(A) = 1 V(B) = 1, es decir V(A)
= V(B), y de acuerdo a la proposicin anterior se infiere V(F(A)) = 1 V(F(B)) = 1, es decir
V(F(A)) = V(F(B)) para cada valuacin v. Por la definicin de validez se tiene que F(A)
F(B), y por la proposiciones 31 y 44 resulta F(A) F(B). Finalmente utilizando AiA se
puede asegurar que F(A) F(B).
Este resultado dice que si dos frmulas son lgicamente equivalentes entonces pueden ser validamente intercambiadas en cualquier lugar que figuren.
191
Manuel Sierra A.
Reglas de inferencia
A
AiAd
AiR
AdR
Ri
Rd
R
RioRd.
A B A, B
A, B A B
~(A B), A ~B
~(A B), B ~A
~A ~(A B)
~B ~(A B)
~(A B) ~A ~B
~A ~B ~(A B)
R
RiRd
RiA
RdA
Ai
Ad
~(A B) ~A, ~B
~A, ~B ~(A B)
A B, ~A B
A B, ~B A
AAB
B A B
R
AiRd
AiA
RdA
Ri
Ad
A
RioAd
~(A B) A, ~B
A, ~B ~(A B)
A B, A B
A B, ~B ~A
~A A B
BAB
A B ~A B
~A B A B
OAi-Ad
ORd-Ri
(, A B) ( A B)
(, ~B ~A) ( A B)
AiAd
RiRd
AiRd
RiAd
AiA
RdA
RiA
A, B A B
~A, ~B A B
A, ~B ~(A B)
~A, B ~(A B)
A B, A B
A B, ~B ~A
A B, ~A ~(A B)
AdA
RiR
AiR
RdR
AdR
A
R
AiAdoRiRd
AiRdoRiAd
A B, B A
~(A B), ~A B
~(A B), A ~B
~(A B), ~B A
~(A B), B ~A
A B (A B) (~A ~B)
~(A B) (A ~B) (~A B)
(A B) (~A ~B) A B
(A ~B) (~A B)~(A B)
R
MDI
Aa
MDIf
~~A A
(, A B, ~B) ( ~A)
A ~~A
(, ~A B, ~B) ( A)
ORi-Ad
ORd-Ai
(, ~A B) ( A B)
(, ~B A) ( A B)
Silogismo hipottico A B, B C A C
Dilema constructivo A C, B D, A B C D
Dilema destructivo A C, B D, ~C ~D ~A ~B
192
Sustitucin por equivalencia

Conmutatividad
Conmutatividad
Conmutatividad
ABBA
ABBA
ABBA
Asociatividad
Asociatividad
Asociatividad
(A B) C A (B C)
(A B) C A (B C)
(A B) C A (B C)
Negacin de
Negacin de
Negacin de
Negacin de
Negacin de ~
~(A B) ~A ~B
~(A B) ~A ~B
~(A B) A ~B
~(A B) (A ~B) (~A B)
~~A A
Afirmacin de
Afirmacin de
Afirmacin de
A B ~A B
A B (A B) (~A ~B)
A B (A B) (B A)
Distributividad
Distributividad
A (B C) (A B) (A C)
A (B C) (A B) (A C)
Transposicin
Exportacin
A B ~B ~A
(A B) C A (B C)
Idempotencia
Idempotencia
AAA
AAA
Sean T una tautologa y una contradiccin

Conjuncin con tautologa
ATA
Disyuncin con tautologa
ATT
Conjuncin con contradiccin A
Disyuncin con contradiccin A A
4.6. Ejercicios
Utilizar las reglas de inferencia del sistema de deduccin natural para probar las siguientes afirmaciones:
1.
2.
3.
4.
(A B) (A C) A (B C)
(A B) (A C) A (B C)
(A C) (B C) (A B) C
(A C) (B C) (A B) C
193
Manuel Sierra A.
5. (A B) (C D) (A C) (B D)
6. (A B) (C D) (A C) (B D)
7. (A B) (C D) (A C) (B D)
8. A B (A C) B
9. A B A (B C)
10. A B ~(A ~B)
11. A B ~(~A ~B)
12. A B ~(~A ~B)
13. ~(A B) A ~B
14. A ~A B
15. B A B
16. A ~A
17. A B B A
18. A B ~A ~B
19. ~A B A ~B
20. A B ~B ~A
21. ~A B ~B A
22. A B (A C) (B C)
23. A B (A C) (B D)
24. A B (A C) (B C)
25. A B (A C) (B C)
26. A B (A C) (B C)
27. (A B) C (A ~C) ~B
28. A B A (A B)
29. A B B (A B)
30. A B A B
31. ~A ~B A B
32. A ~A A
33. ~A A ~A
34. (A B) (B A)
35. (A B) (B C)
36. (A B) (~A B)
37. (A B) (~A C)
38. (A B) (A ~B)
39. (A B) (C ~B)
40. A B, B C A C
41. A B, B C A C
42. (A B) (~A B) B
43. (A B) ((A ~B) ~A)
44. (~A B) ((~A ~B) A)
45. A (B C) (A B) C
46. A (B C) (A B) C
194
47. (A B) C A (B C)
48. A B (A B) B
49. (A B) A A
50. A (B (C D)) A ((B C) (B D))
51. A (B (C D)) B ((A C) (A D))
52. (A B) (A (B C)) (A C) B
53. (A B) C (A (B C)) (~A C)
54. (A B) C (B C) (~B (A C))
55. (A B) C C (~C (A ~B))
56. (A B) C (A (B C)) (~A (B C))
57. (A B) C (B (A C)) (~B (A C))
58. (A B) C C (~C ~(A B))
59. (A B) C ( A (B C)) (~A C)
60. (A B) C (B C) (~B ~(A C))
61. (A B) C (C (A B)) (~C A ~B)
62. (A B) C (A (B C)) (~A ~(B C))
63. (A B) C (B (A C)) (~B ~(A C))
64. (A B) C (C (A B)) (~C ~(A B))
65. A ((A B) C) (B C)
66. ~A ((A B) C) C
67. B ((A B) C) C
68. ~B ((A B) C) (A C)
69. ~C ((A B) C) (A ~B)
70. A ((A B) C) (B C)
71. ~A ((A B) C) (B C)
72. B ((A B) C) (A C)
73. ~B ((A B) C) (A C)
74. C (A B) C)
75. ~C ((A B) C) ~(A B)
76. A ((A B) C) (B C)
77. ~A ((A B) C) C
78. B ((A B) C) C
79. ~B ((A B) C) ~(A C)
80. C ((A B) C) (A B)
81. ~C ((A B) C) (A ~B)
82. A ((A B) C) (B C)
83. ~A ((A B) C) ~(B C)
84. B ((A B) C) (A C)
85. ~B ((A B) C) ~(A C)
86. C ((A B) C) (A B)
87. ~C ((A B) C) ~(A B)
195
Manuel Sierra A.
196
Bibliografa
Caicedo, X. Elementos de lgica y calculabilidad. Universidad de los Andes, 1990. Bogot.
Conan, A. El signo de los cuatro. LibrosEnRed. 2004.
Conan, A. Estudio en escarlata. LibrosEnRed. 2004.
Copi, I. y Cohen, C. Introduccin a la lgica. Editorial Limusa S.A. 1995. Mxico.
Garca, C. El arte de la lgica. Editorial Tecnos S.A. 1993. Madrid.
Hamilton, A. Lgica para matemticos. Paraninfo S.A. 1981. Madrid.
Henkin, L. The completeness of the first order functional calculus. The journal of symbolic
logic. Vol 14, No 3. 1949.
Sierra, M. Lgica con diagramas. MS-Print. 2003. Medelln.
Sierra, M. rboles de forzamiento semntico. Revista Universidad EAFIT, No 123. 2001. Medelln.
Sierra, M. Caracterizacin deductiva de los rboles de forzamiento semntico. Revista Ingeniera y Ciencia, Vol 1, No 3. 2006. Medelln.
Smullyan, R. Como se llama este libro? Ediciones Ctedra S.A. 1997. Madrid.
198

SierraAristizabal 2007.argumentancion Deductiva Con Diagramas y Arboles de Forzamiento

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

SierraAristizabal 2007.argumentancion Deductiva Con Diagramas y Arboles de Forzamiento

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Argumentacin Deductiva

Argumentacin Deductiva con Diagramas

Este trabajo se encuentra orientado hacia la argumentacin deductiva. Se enfatiza la presentacin

presa su individualidad, hasta el punto de que un observador ejercitado puede leerla en el

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Holmes. Sabemos que todo razonamiento es un pensamiento, pero no todo pensamiento es

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

1.2 Diagramas para los argumentos

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Un diagrama de un argumento es una representacin grfica de ste, de tal forma que

los nios deben ser vacunados.

gumento unitario" se entiende un argumento con una conclusin, independientemente de

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Si el nivel acadmico en las universidades no es lo suficientemente alto, los egresados

Tomado de la obra "Estudio en escarlata" de Sir Arthur Conan Doyle.

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Pasaje argumentativo 3. " Es costumbre general entre los prestamistas ingleses,

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

El anlisis final de todo el argumento se presenta en el diagrama 9.

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

la verdad y Hurto2 miente.

4. quin no mat al payaso?: Tres miembros de la banda fueron detenidos, ellos

5. quin mat al payaso?: Los siguientes sospechosos fueron Matn5, Matn6 y

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

9 El grupo ms numeroso, primer censo: El primer problema que enfrent el alcalde

10 El grupo ms numeroso, segundo censo: Poco despus de que fue divulgado el

11 Quin est aliado con quin?: Mientras se realizaba la campaa de exterminio,

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

4. quin no mat al payaso?: Tres miembros de la banda fueron detenidos, ellos

5. quin mat al payaso?: Los siguientes sospechosos fueron Matn5, Matn6 y

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

9 El grupo ms numeroso, primer censo: El primer problema que enfrent el alcalde

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

1.6 Ejercicios propuestos

14. El acta de nacimiento del alcalde: Dos conocidos falsificadores, Falsificador1 y

17. La reina de belleza: Tres candidatas, Candidata1, Candidata2 y Candidata3, reclama40

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

31 De nuevo 4 acusados: De nuevo tenemos cuatro acusados, Acusado1, Acusado2,

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Al igual que en el lenguaje natural, tambin se requiere de la puntuacin en el lenguaje de

puntuacin. Por ejemplo, la negacin de una disyuncin frecuentemente se forma usando la

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

2.2 Ejemplos de representacin del conocimiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Notacin. C1a: El periodista cree que Candidato1 es el alcalde. C2a: El periodista

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

(~E1m ~E3m)) (E3m (~E1m ~E2m))], [7] [El representante de Extremistas3

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

2.3 Formas, enunciados y argumentos

Argumentacin deductiva con diagramas y rboles de forzamiento

Condicional Asociado: CAr : (P1 P2 ... Pn) C